Sangue e oro: esecuzione nelle miniere di Lena. Eventi tragici si sono verificati nelle miniere d'oro di Lena (“esecuzione di Lena”)

Esecuzione di Lena, 1 maggio 2018

Il 17 aprile 1912, nelle miniere di Lena, le truppe governative abbatterono una manifestazione di lavoratori che protestavano contro le dure condizioni di vita.

Lo sciopero dei lavoratori della miniera Andreevskij della società mineraria d'oro Lensky - "Lenzoloto" iniziò il 29 febbraio 1912. Creata nel 1855, Lenzoloto nel 1911 concentrò nelle sue mani oltre un terzo di tutta l'estrazione dell'oro siberiana, riunì 423 miniere ed era proprietaria del monopolio dei giacimenti d'oro nel bacino dei fiumi Lena, Olekma, Vitim, Bodaibo e altri.

La ragione immediata dello sciopero è stata la "storia della carne" nella miniera "Andreevskij", raccontata nelle memorie dei partecipanti in molte versioni:
a un minatore (a volte vengono forniti nomi specifici) è stata data carne marcia;
l'ispezione degli operai trovò una gamba di cavallo nella pentola del cuoco;
una donna (la moglie di uno degli operai, o una delle “madri”) comprò in bottega un pezzo di carne che somigliava all’organo genitale di un cavallo.

Le versioni nelle fonti a volte sono parzialmente combinate, ma su una cosa concordano: i lavoratori ricevevano carne inadatta al cibo.

Lo sciopero è iniziato spontaneamente il 29 febbraio (13 marzo) nella miniera Andreevskij, ma poi si sono uniti anche lavoratori di altre miniere. A metà marzo il numero degli scioperanti ha superato le 6mila persone.

Oltre a quelli pesanti condizioni climatiche e una giornata lavorativa di 16 ore con un giorno libero, furono stabiliti salari bassi, che furono parzialmente emessi sotto forma di buoni ai negozi minerari, dove la qualità dei prodotti era estremamente bassa e i prezzi piuttosto alti. Inoltre, per molte violazioni, le multe venivano trattenute dagli stipendi e non c'erano praticamente precauzioni di sicurezza: per ogni mille persone si verificavano oltre settecento casi traumatici all'anno.

Bassi salari per i minatori, giornata lavorativa di 11-11,5 ore (compresi gli straordinari - fino a 15 ore), calcoli e multe costanti, vendita di beni di bassa qualità a prezzi gonfiati attraverso i negozi minerari, divieto di minaccia di licenziamento dall'acquisto i prodotti al di fuori della catena di vendita al dettaglio Lenzoloto hanno aumentato più volte i profitti degli azionisti, raggiungendo più di 7 milioni di rubli all'anno. Lasciare le miniere dopo la fine del periodo di assunzione era praticamente impossibile.

I familiari dei lavoratori, su prima richiesta dell'amministrazione, erano obbligati a svolgere lavori ausiliari per una misera retribuzione. In 2 baracche, 103 dormitori, di cui solo 15 attrezzati, le famiglie vivevano accanto ai single. Lesioni massicce e licenziamenti illegali di disabili sono stati aggravati dalla maleducazione dell'amministrazione. Il conflitto in maturazione fu infine aggravato dall'emissione di carne di cavallo senza valore al lavoratore della miniera Andreevskij Bykov.

Le richieste dei lavoratori indignati furono respinte dall'amministrazione e si decise di licenziare i manifestanti. In risposta, i minatori d'oro della miniera Andreevskij lasciarono il lavoro. A marzo, in segno di solidarietà con loro, i lavoratori di Utesistoy, Vasilyevskij, Aleksandrovsky, Varvarinsky, Proroko-Ilyinsky, Nadezhdinsky, Ivanovsky, Feodosievskij e altre miniere hanno scioperato. Entro il 5 marzo circa 6mila minatori della maggior parte delle miniere della “vicina taiga” erano in sciopero.

D'accordo con l'amministrazione, furono eletti rappresentanti dei lavoratori per negoziare con le autorità e tenere un'assemblea generale, nella quale fu eletto un comitato centrale di sciopero, in seguito dalla sua composizione si formò il Central Strike Bureau (CSB), che si sviluppò il documento “Le nostre richieste”, approvato durante l'incontro dei rappresentanti eletti.

Tra le richieste c'erano: la giornata lavorativa di 8 ore, un aumento dei salari del 30%, l'abolizione delle multe, il rifiuto di sostituire il denaro con buoni negli accordi, il riconoscimento di una commissione di lavoro per la protezione del lavoro, l'immunità dei lavoratori eletti, obbligare le donne a lavorare, migliorare l'assistenza medica, pagare gli straordinari secondo accordo, sostituzione 27 persone amministrative, separare le persone sposate dalle persone single, ecc.
La direzione della Lenzoloto si rifiutò di soddisfare queste richieste, promettendo di non licenziare nessuno se lo sciopero fosse stato interrotto. Ma lo sciopero continuò, assumendo un carattere organizzato. Di questi avvenimenti furono informati il ​​Consiglio dei Ministri, la Duma di Stato, il Dipartimento minerario e i giornali più famosi.

Gli scioperanti si rivolsero al Comitato di Cambio con una richiesta di aiuto, a seguito della quale il 7 marzo l'amministrazione di Lenzoloto accettò alcune concessioni a condizione che i minatori tornassero immediatamente al lavoro, ma lo sciopero continuò ancora.

Quindi una squadra militare e un investigatore speciale arrivarono alla miniera di Nadezhdinsky questioni importanti, compagno procuratore del tribunale distrettuale di Irkutsk, funzionario del distretto minerario di Lena. Il pubblico ministero ha accusato gli eletti di incitamento e agitazione allo sciopero e ha preteso dalle persone insoddisfatte dichiarazioni individuali sulle ragioni del rifiuto di lavorare. I minatori hanno confutato l'affermazione delle autorità di incitamento allo sciopero e hanno sottolineato che le razioni familiari erano state ridotte al minimo indispensabile. Tuttavia, i funzionari eletti furono messi fuori legge e diverse persone furono imprigionate nella prigione di Bodaibin.

La mattina del 4 aprile, secondo il vecchio stile, più di tremila lavoratori si sono recati nella miniera Nadezhdinsky per presentare “note consapevoli” al pubblico ministero, ottenere il rilascio degli arrestati e riscuotere il pagamento. Ma non lontano dalla miniera, il distaccamento del capitano Treshchenkov uccise 270 manifestanti e ne ferì 250.

Il corteo si è svolto in modo pacifico, ma su ordine del capitano della gendarmeria Treshchenkov i soldati hanno aperto il fuoco sugli operai.

Su richiesta degli operai della Lena, la fazione socialdemocratica della Duma di Stato ha chiesto un'indagine sulla tragedia in Yakutia. La frazione ottobrista della Duma si è espressa a favore della consegna alla giustizia degli autori del massacro. Nelle più grandi città della Russia, dell'Ucraina, degli Stati baltici, della Siberia e altre, si sono svolti scioperi e manifestazioni di protesta contro l'arbitrarietà degli industriali e della polizia. Il ministro degli Interni ha cercato di mettere sotto protezione i punitori, ma Nicola II ha ordinato un'indagine sulle cause e le circostanze dell'accaduto.

Il 4 giugno, una commissione di membri del Consiglio di Stato si è recata nelle miniere e ha constatato la flagrante mancanza di diritti dei lavoratori. È stato elaborato un nuovo contratto di lavoro, i diretti colpevoli della tragedia sono stati rimossi dai loro incarichi e gli attivisti lavoratori sono stati rilasciati dalla custodia. Tutti gli scioperanti, nessuno escluso, furono reintegrati al lavoro, il sistema dei buoni pasto fu abolito e fu promesso un aumento di stipendio. La direzione di Lenzoloto aveva l'obbligo di rispettare rigorosamente la legge e la Carta Mineraria. Il 7 giugno le miniere hanno ripreso la produzione di oro. Tuttavia, non ci sono stati cambiamenti fondamentali nella situazione dei lavoratori. Ben presto iniziò il loro deflusso di massa dalle miniere.

Nel 1925, con il decreto di concessione, la società Lena Goldfields ricevette nuovamente il diritto di lavorare nei giacimenti d'oro siberiani (inclusa Lena) per un periodo di 30 anni. La società è stata inoltre trasferita a: stabilimenti metallurgici Revdinsky, Bissersky, Seversky, miniere di carbone Degtyarskoye, Zyuzelskoye, Egorshinsky. Dato che la quota Il potere sovietico era solo del 7% e la quota di Lena Goldfields era del 93%. Nel 1929 l'azienda fu costretta a cessare l'attività. Nel 1930, l'arbitrato riconobbe il credito della società Lena Goldfields contro il governo sovietico per un importo di 65 milioni di dollari USA. Nel 1968, il governo sovietico ammise la richiesta.

Il 28 maggio 1996, il quotidiano "East-Sibirskaya Pravda" ha pubblicato un articolo "Due esecuzioni di Lena", in cui, con riferimento al caso n. 7912 degli archivi dell'FSB, Regione di Irkutsk, ha affermato che nel 1938 nella città di Bodaibo, secondo il verdetto della Troika, furono fucilati 948 lavoratori delle miniere di Lena.

Fatti interessanti:
C'è ancora un malinteso diffuso nella stampa occidentale secondo cui V.I. Ulyanov iniziò a usare lo pseudonimo di Lenin dopo gli eventi di Lena. Infatti lo pseudonimo “N. Lenin" apparve molto prima di questi eventi, alla fine del 1901.

In connessione con la speculazione di borsa sulle azioni della società Lenzoloto, in Russia sono diventati ampiamente noti i nomi di due uomini d'affari: l'uomo d'affari di borsa Zakhary Zhdanov, che è diventato milionario giocando per aumentare le azioni, e il banchiere A. N. Trapeznikov, che ha giocato per ridurre lo stesso Lensk condivide, da -Perché è fallito e si è suicidato?

In oltre 160 anni di esistenza delle miniere di Lena, sono state estratte circa 1.300 tonnellate d'oro.

Il romanzo “Gloomy River” di Vyacheslav Shishkov descrive uno sciopero simile agli eventi di Lena del 1912.

100 anni dopo l'esecuzione, le condizioni delle miniere di Lena divennero nuovamente poco attraenti per la vita dei minatori. Pertanto, negli ultimi anni, nonostante la crescita dell'estrazione dell'oro nella regione, si è osservata una costante tendenza al ribasso nella popolazione della regione.

Fonti:

IL TIRO DI LENA DEL 1912 è il nome adottato nella letteratura storica e giornalistica per gli eventi accaduti il ​​4 aprile 1912 durante uno sciopero nelle miniere della Lena Gold Mining Partnership.

Il basso iniziò il 29 febbraio (13 marzo) 1912 all'An-d-re-evskij Pri-is-ke. Entro il 4 marzo (17) c'erano circa 6mila lavoratori 48 pri-is-kov. Quando c’erano gli scioperi, le condizioni di lavoro e di vita erano estremamente difficili. Non-nel-mezzo-del-ven-in-casa-per-i-casi-bas-to-ki-to-serve-tu-sì-lavoriamo-per-essere-sotto vi-casa di go-vya-di-ny (secondo un'altra versione, carne rot-lo-go).

All'inizio, per il bas-tov-ki lavoravano il Comitato Centrale dei Cento Cheche e l'Ufficio Centrale. Per tenere in ordine le cose negli ospizi, quando si era vecchi, si chiudevano le enoteche. Il 3 marzo (16), 1912, fu presentata una petizione all'ad-mi-ni-st-ra-tion, mantenendo il requisito per l'introduzione delle 8 ore della giornata lavorativa e un separato op-la-you work ad orari non programmati, con salari più alti, annullamento delle multe, divieto di licenziamento durante i mesi invernali, miglioramento delle condizioni abitative -viy e servizi medici, licenziamento di un certo numero di rappresentanti dell'ad-mi-ni-st- ra-tion, rispetto-rispetto -th from-no-she-niya, ecc. Ad-mi-ni-st-ra-tion “Len-zo-to” ha annunciato l'accordo per considerare la pet-ti-zione ai sensi del condizione di gozzo di nuovo lavoro dal 6 marzo (19), e nel caso opposto - sulla possibilità di licenziamento e ti siedi e lavori.

Torturare il governatore dell'ir-kut-skogo F.A. Ban-you-sha ure-gu-li-ro-vat conflitto tra ad-mi-ni-stra-tsi-ey at-is-kov e ba-stuyu-schi-mi not let- lo-zhi-tel-no -vai re-zul-ta-ta. La notte del 4 aprile (17), per ordine di Jean-Darm-Sr. Tre-schen-ko-va sono-sto-va-ma 11 membri dell'Ufficio centrale. Lo stesso giorno diverse migliaia di lavoratori si sono recati alla miniera Na-dezh-dinsky con una petizione scritta al to-va-ri-schu (vice) del governatore di Berna chiedendo la protezione di Dio per gli arresti. Sul posto della perquisizione degli operai hanno incontrato più di 100 soldati che, su ordine di Tre-schen-ko-va, hanno aperto il tetto e c'è stato un fuoco tra la folla. Dati ufficiali sul numero delle vittime del massacro de-mon-st-ra-tion dei lavoratori di-sut-st-vu-yut; secondo varie fonti, da 83 a 270 morti, da 100 a 250 feriti. Immediatamente dopo gli eventi dell'esecuzione di Lensky, il governatore generale di Ir-Kutsk L.M. arrivò alla stazione di ricerca. Il principe Zev, che ha avviato le indagini fino all'arrivo della commissione governativa.

Lo sciopero durò fino all'agosto 1912, dopodiché oltre l'80% dei lavoratori partecipò.

Ragioni e circostanze della coesistenza del 4 aprile (17), 1912, indagine della commissione governativa -siya guidata dalle S.S. Ma-nu-hi-nym e la commissione guidata da A.F. Ke-ren-sky, creato da un gruppo di li-be-ra-lovs e liste di social media della Duma di Stato. Entrambe le commissioni hanno riconosciuto le condizioni di lavoro nelle perquisizioni che non sono conformi ai diritti umani in-st-vom e l'uso delle armi non è pro-in-ci-ro-van-nym action-st-vi-mi ra-. bo-chih, il quale pre-successivo è la chiave per raggiungere gli obiettivi eco-no-mic. La responsabilità principale spetta alla direzione della società, alle autorità locali e personalmente alla bocca della società ra N.V. Tre-shchen-ko-va (fu licenziato dal servizio nel corpo gen-darm, una volta-ha-lo-van nei ranghi e arruolato nella milizia pen-neck della provincia di San Pietroburgo). Il 7 (20) giugno 1913 fu pubblicato un rapporto ufficiale del governo sull'esecuzione di Lena, basato sul re-ra-bo-tan -nom dok-la-de ko-miss-siya Ma-nu-hi-na . In esso, in many-pre-ki ma-te-ria-lam ras-s-tra-va-niya, l'intero vi-na fact-ti-che-ski v-la-ga-las su “me” - organizzazioni di lavoro."

L'esecuzione della Lena ha suscitato un'ampia risposta pubblica (oltre 300mila persone hanno partecipato a scioperi e proteste). Partiti liberali e soprattutto socialisti riguardo al governo nel pro-iso-shed-shey tr-ge -diy. Bol-she-vi-ki guidato da V.I. Le-ni-nym ras-smat-ri-va-li ondata di protesta pubblica e ra-bo-chih cento assegni dopo gli eventi del 4 aprile (17), 1912 come prova della “nuova ondata rivoluzionaria” in Russia.

***********************************************

Oggi, i lavoratori in sciopero in Kamchatka, lavorando duramente per pochi centesimi nelle miniere d’oro di Vekselberg, vengono semplicemente licenziati:

Notate quanto siano simili le posizioni del governatore Bantysh nel 1912 e del governatore Ilyukhin nel 2018. E le conclusioni sono le stesse, nel 1912 la colpa è dei lavoratori che protestarono contro le condizioni di lavoro bestiali, e oggi dei lavoratori il cui stipendio durante il turno è stato ridotto a 10.000 furono licenziati rubli. Questo è in Kamchatka.

Beh, grazie, almeno non mi hanno sparato.

Nell'edizione del 5 aprile (Old Style) 1912, il popolare quotidiano pietroburghese “Evening Time”1 pubblicò un breve rapporto sugli emozionanti eventi avvenuti sul fiume Lena. In meno di 24 ore, gli spari echeggiarono nelle miniere d’oro a migliaia di chilometri di distanza. Siberia orientale raggiunto il pubblico dei lettori metropolitani. Allo stesso tempo, un messaggio dello stesso tipo è apparso sul giornale economico Birzhevye Vedomosti, e l'informazione si basava su un'intervista con uno dei leader della Lena Gold Mining Company (Lenzoto), il barone G. Gunzburg.

L'"esecuzione di Lena" è menzionata in qualsiasi panoramica della storia russa, anche nei libri di testo stranieri, ci sono articoli corrispondenti nelle enciclopedie; A questo evento viene apertamente o tacitamente riconosciuto l’alto significato di una data cardinale nella storia russa, poiché la prospettiva storica sembra ovvia: gli eventi della Lena e l’ondata di scioperi che li seguì sono visti incondizionatamente come una nuova manifestazione della crisi in corso l'impero zarista, e talvolta anche come l'inizio di una nuova ondata rivoluzionaria, che continuò quasi ininterrottamente fino al 1917. Ciò fu facilitato non da ultimo dall'articolo generosamente citato di L. Haimson, pubblicato nel 1964. Per quanto riguarda gli studi specifici, furono effettuato solo in relazione al corso degli eventi nelle miniere d'oro2. Per valutare la risposta e il loro impatto sulla società e sul potere statale, si sono limitati all’etichetta “crisi, nuova ondata rivoluzionaria”. La notizia di quello che era generalmente considerato un evento terribile è apparsa ed è diventata di dominio pubblico come da sola, come accade nei media moderni, indignati prima di tutto dalla classe operaia, o solo da essa sola. Questo articolo tenta di dimostrare che entrambe queste premesse sono errate. L'ampia copertura degli eventi è stata il risultato della partecipazione potente, congiunta e a lungo termine di varie forze sociali, la cui protesta ha coperto l'intero spettro sociale e politico, ricevendo anche l'impulso opposto.
La copertura dei progressi di questo “caso” e del suo impatto immediato intende contribuire a una discussione a lungo termine sulla situazione interna e sui vettori di sviluppo della Russia imperiale prima del 1914.
60

La pubblicazione dei primi servizi su questi giornali non è stata né un incidente né il risultato dell’istinto di un giornalista speciale. La stessa amministrazione Lenzoto contribuì alla rapida diffusione della corrispondenza telegrafica. I rappresentanti della società hanno informato telegraficamente il consiglio di amministrazione di San Pietroburgo la notte del 5 aprile e il capo della società, il barone Horace Gunzburg, ha reso pubblica la notizia, informando nella sua interpretazione la redazione del principale quotidiano economico di San Pietroburgo . La “Birzhevka”, fondata e guidata dall’austriaco Solomon Propper, non aveva precedentemente preso una posizione di assenteismo, criticando chiaramente il governo, essendo, d’altro canto, sotto l’indubbia influenza dell’élite industriale e finanziaria. Vale la pena supporre che i rappresentanti di Lenzoto, che hanno deciso di pubblicare (tuttavia, in una forma rassicurante e riconciliatrice) la notizia dell'esecuzione, siano stati spinti dalla consapevolezza che il pubblico dei giornali russi avrebbe presto scoperto cosa era successo. Il barone Gunzburg ha riferito alla redazione di Birzhevka di aver scoperto la mattina del 5 aprile un telegramma ricevuto a tarda notte dalla città di Bodaibo, in cui tra l'altro veniva riferito che il 4 aprile verso le 6 sera “gli operai iniziarono a comportarsi in modo provocatorio nei confronti delle autorità civili... Sulla strada per Feodosiysk furono accolti dalle truppe. La proposta di fermarsi e disperdersi è stata ignorata. Le truppe furono costrette a sparare”. Secondo Gunzburg, il telegramma successivo all'amministrazione dell'azienda non conteneva informazioni sugli scontri, sottolineava solo che "la situazione sta diventando poco chiara" e che i lavori in una delle sei miniere continuavano. Come hanno notato i redattori del giornale, il capo del dipartimento minerario del Ministero del commercio e dell'industria di San Pietroburgo ha rifiutato “categoricamente” di fornire qualsiasi informazione sugli eventi.

“Evening Time” ha riferito che il 3 aprile in una delle miniere sono ripresi i lavori con lavoratori appena assunti e che l'intera giornata è trascorsa senza scontri. Senza alcuna transizione, è stato inoltre notato che la mattina del 4 aprile "alcuni degli istigatori" furono arrestati e dopo pranzo gli operai si recarono dall'ingegnere minerario N.K. Tulchinsky e hanno chiesto il rilascio dei loro compagni. Dopo che la loro richiesta fu respinta, una grande folla si recò a Feodosiysk, dove si trovava l'amministrazione della miniera, "da dove, a causa di azioni di sfida nei confronti delle autorità civili locali, furono allontanati con la forza delle armi". Oltre al testo del telegramma viene spiegato che la folla ha lanciato pietre contro la squadra militare che cercava di respingerla e che la folla ha addirittura sparato ai soldati. Il 6 aprile, quando le pubblicazioni dei giornali sui fatti della Lena cominciarono a circolare ampiamente, il vantaggio informativo di Lenzoto fu minato da un messaggio completamente diverso. “Novoye Vremya” ha pubblicato nel suo editoriale una “notizia” dettagliata, che, ovviamente, si basava ancora sulle informazioni ricevute da Lenzoto e dalle autorità. Tuttavia, ha riferito, tra l’altro, che poco prima degli “scontri”, cioè. Alla fine dell'inverno siberiano, l'azienda ha tentato di sfrattare alcuni scioperanti dalle abitazioni di proprietà dell'azienda. La squadra militare era stata precedentemente aumentata a 340 persone.
Il giornale ha contribuito a spiegare le ragioni delle raffiche mortali: la folla, “armata di pali, mattoni e pietre... ha cominciato ad avanzare minacciosamente verso unità militare, che fu costretto a sparare diverse salve." È stata pubblicata anche un'intervista dettagliata a Gunzburg, il quale spiega che le rivendicazioni operaie «cominciano ad assumere sempre più un carattere politico chiaramente espresso...
I nostri dipendenti si distinguevano per la grande moderazione, svolgevano perfettamente il loro lavoro e per molti anni non ci sono stati malintesi. Tutto ciò è scoppiato all’improvviso e... ha assunto proporzioni così formidabili solo perché i lavoratori sono stati incitati dai dirigenti, che evidentemente hanno deciso di utilizzare questo movimento per alcuni dei loro scopi di propaganda”.

Tuttavia, due pagine dopo, il giornale ha pubblicato il proprio resoconto degli eventi, e il suo commento si è inaspettatamente discostato nettamente dalla precedente fonte di informazione. L'articolo intitolato “Nel regno dei Gunzburg” poneva la domanda: “Di chi è la colpa di questa catastrofe provocata quasi artificialmente?...”. In condizioni normali, lotta intensa

Il rapporto tra lavoro e capitale procede ovunque in forme pacifiche. "Gli eccessi sanguinosi... si verificano solo quando le forze oscure intervengono e si permettono di speculare sul sangue umano - nell'interesse di una sfrenata predazione economica o nell'interesse dell'agitazione politica." Quali forze erano all'opera qui? La dice lunga sulla colpevolezza dell'amministrazione. Non c'è nulla di politico nelle rivendicazioni operaie, ha sottolineato l'editorialista del giornale. I loro desideri erano nella maggior parte dei casi molto moderati, alcuni addirittura completamente entro i limiti della legge. Tuttavia, il governo locale e la direzione dell'azienda chiedevano da tempo che lo sciopero fosse represso con la forza militare. L’azienda era consapevole del suo potere illimitato e si comportava come uno Stato nello Stato.

Dopo questo notevole verdetto, basato su nuove fonti di informazione anonime, “New Time” ha concentrato il suo pathos accusatorio: “I capi ebrei del Partenariato Lena, avidi di oro russo, non apprezzano particolarmente il sangue russo...” E in effetti, la composizione del consiglio di amministrazione di Lenzoto, nel quale figuravano diverse persone con cognomi ebrei e non vi era un solo direttore con un vero nome russo3, che ha aggiunto acqua al mulino dei sentimenti antisemiti che spesso si ritrovavano sulle pagine di Novoye Vremya .

Un commento più cauto è stato pubblicato il primo giorno da Russkoe Slovo. Questo grande quotidiano pubblicato a Mosca, che insieme alla Gazeta-Kopeika era l'organo di stampa più letto in Russia, prese una posizione imparziale e si guadagnò una buona reputazione per le sue informazioni ampie ma caute e i commenti critici sugli eventi. I redattori sono stati i primi a dare al lettore un'idea del conflitto presentato dagli stessi lavoratori. È stato pubblicato un messaggio telefonico dall'“Ufficio consultivo degli avvocati di Irkutsk” dalla capitale della Siberia orientale, dove il 5 aprile è arrivato il seguente telegramma: “Il 4 aprile, di notte, il comitato di sciopero è stato arrestato. Gli operai, su consiglio del capo della polizia, si sono recati alla miniera Nadezhdinsky con una dichiarazione al pubblico ministero. Lungo la strada, hanno incontrato l'ingegnere distrettuale Tulchinsky e gli hanno chiesto di riferire al pubblico ministero. In quel momento, senza preavviso, le truppe hanno sparato una raffica. 150 furono uccisi, oltre 250 feriti. I morti furono salvati con i corpi di Tulchinsky. Ferita anche la guardia. Hanno sparato agli operai che tornavano indietro senza fermarsi. I tentativi di denunciare la partnership vengono paralizzati dalla polizia. Arresta coloro che sono esperti di diritto. Non fa calcoli. Chiediamo protezione. Le mogli e i figli degli operai assassinati chiedono di poter rendere l'ultimo omaggio agli assassinati. – Lavoratori della seconda distanza”4. “Russkoe Slovo” si è limitato a pubblicare senza commenti questa notizia laconica e drammatica, che contrasta chiaramente con altre versioni pubblicate sul giornale, compreso il “Bollettino informativo” ufficiale del Ministero degli affari interni5, che si è chiaramente basato sulla presentazione degli eventi da parte di La guida di Lenzoto.

Per la Rech, l'organo centrale dei democratici costituzionali, al contrario, il grado della propria informazione è sembrato sufficiente per riassumere quanto accaduto ed emettere un verdetto imparziale. “Questo numero deprimente di vittime sembra particolarmente incredibile se paragonato al numero insignificante di soldati che si trovavano nelle miniere. Se, come riportano i giornali, tremila lavoratori scatenassero una grave rivolta che giustificasse un'azione decisiva da parte delle truppe, allora difficilmente i 340 uomini della squadra sarebbero in grado di farvi fronte. Ma in realtà, evidentemente, non c'è stata alcuna rivolta del genere, perché nessun membro dell'unità militare è rimasto ferito...”. miniere ed ero così consapevole degli avvenimenti che ieri ho avuto modo di riferire tutti i dettagli del difficile dramma”. Il primo giorno Rech si è limitato a questa osservazione personale. Ma il giornale cita anche altre notizie, in particolare sulla situazione economica dell'azienda. Conobbe un'ascesa senza precedenti sotto i principali leader Gunzburg e Meyer6; circa il 70% delle azioni della società apparteneva a capitalisti inglesi. È molto interessante notare che la Rech non ha fatto alcun tentativo, nemmeno in forma nascosta, di difendere i rappresentanti dell'azienda, sebbene essi, come i Cadetti e la Duma,
62

I leader russi si opposero costantemente ed energicamente alla persecuzione e alla violazione dei diritti degli ebrei nell'impero zarista.
Il giorno successivo, l'autore dell'editoriale, che molto probabilmente era lo stesso P.N. Miliukov, capo del partito e capo della frazione cadetta della Duma, ha parlato con la visiera aperta. Secondo l'espressione spesso citata del primo ministro assassinato P.A. Stolypin, forse, non c'era motivo di collisione e tutto è spiegato da "impulsi volitivi". Lì, nelle miniere isolate dal mondo intero, ogni capitano si sente Stolypin...” Evidentemente gli operai erano emozionati; “È nota anche la teoria dell’”apertura di un ascesso”, favorita dalle guardie giurate”.
Lo sciopero “anche secondo le nostre leggi” avrebbe dovuto essere consentito. D’altra parte, le miniere d’oro non rientrano nel numero delle imprese, il cui ostacolo o sospensione delle attività minaccia la sicurezza dello Stato o è causato da bisogni pubblici, “o forse questa volta il calo del valore delle azioni Lena è stato riconosciuto come un tale "disastro sociale?"... Nella "decomposizione dell'Inghilterra", lo sciopero di un milione di persone, che ha causato perdite per miliardi di dollari al paese, ha avuto luogo senza spargere una goccia di sangue umano. Qui, nella “Santa Rus'”, non come nell'”Inghilterra giudeo-massonica”, il minimo malinteso con gli operai fa scorrere il sangue a fiumi...”

L'autore è interamente dalla parte dei lavoratori, sottolineando la legalità e la natura pacifica del loro sciopero e l'evidente necessità di una leadership organizzata7. Con riferimento al discorso del nuovo Primo Ministro V.N. Kokovtsov, parlato due giorni prima ad un banchetto organizzato in suo onore dai mercanti di Mosca, in cui aveva sottolineato la dipendenza della posizione di potere “più civilizzata” dal grado di civiltà delle persone, ha riassunto: “Metodi incolti di i dirigenti minacciano pericoli troppo grandi per l’intero ordine sociale affinché voi possiate liquidarli così facilmente...
Le autorità devono dare l’esempio di rispetto per l’individuo, devono valorizzare la vita umana – così non ci saranno tragedie del genere”. Dai rapporti e dai commenti di Rech è emerso chiaramente che l'opposizione liberale ha forti legami con gli alti funzionari governativi, i quali, da parte loro, hanno lasciato volentieri che posizioni critiche latenti si manifestassero in questa forma. Per quanto riguarda le fonti periodiche aperte, la redazione di Rech ha pubblicato sullo stesso numero del 7 aprile gran numero nuove notizie e risposte agli eventi, che sono diventate il contenuto principale del numero, condite con un telegramma dei lavoratori della Lena indirizzato al deputato della Duma Belousov8. Un tentativo da parte di rappresentanti fidati dei minatori di avviare trattative con l'ufficiale che comandava il distaccamento fu da lui duramente represso. Il 3 aprile, i rappresentanti eletti sono stati arrestati a causa della mancata comparizione all'interrogatorio da parte dell'investigatore. Mentre la folla si radunava per discutere la situazione con l'ingegnere capo, le truppe aprirono il fuoco. E questo telegramma conteneva una richiesta urgente di richiesta della Duma al governo. Tra le interviste pubblicate integralmente o in sintesi, attira l'attenzione la posizione del direttore tecnico delle miniere che si trovava a San Pietroburgo, che ha dato luogo a dubbi nella versione ufficiale: l'attacco degli operai ai soldati era del tutto incomprensibile a lui; fino al 4 aprile erano abbastanza pacifici. Non sapeva nulla dei leader alieni; È vero che tra gli operai c’erano “non pochi esuli politici”. Interviste e notizie successive riempirono le pagine dei giornali. Sono state così riportate le trattative tra il presidente del Consiglio, il ministro del Commercio e dell'Industria e il consiglio Lenzoto. Dal Dipartimento degli Affari Interni, invece, non si hanno notizie. In questa fase iniziale della discussione del caso, è apparso evidente che non esisteva un unico fronte coeso di responsabili focalizzato ad abbellire e mascherare gli eventi, o che la parte opposta, interessata a coprire gli eventi, era in grado di ottenere tempestivamente informazioni da e valutarlo criticamente!

“Russian Word” ha superato tutti, pubblicando nuove informazioni nel numero del 7 aprile. Tutti i più noti deputati della Duma hanno ricevuto telegrammi dagli operai, il cui contenuto è stato riferito alla redazione dei giornali. Il numero delle vittime era ora stimato a 275 morti.

con 250 feriti, ogni uso o minaccia di uso della forza da parte dei lavoratori è stato categoricamente respinto. Uno dei telegrammi terminava con le seguenti parole: “Presentare immediatamente una richiesta urgente al governo. Chiedere un'indagine immediata sulle azioni illegali sistematiche del consiglio della Lena Gold Mining Partnership... - Rappresentante dei lavoratori della Lena Gold Mining Partnership, ex deputato della 2a Duma Batashev”9.

Queste petizioni hanno avuto una risposta immediata. Come hanno sottolineato Russkoe Slovo e altri periodici, tra i deputati della Duma appena riuniti dopo le vacanze di Pasqua c'era una grande eccitazione. Immediatamente è nata una bozza di richiesta. Inoltre, alcuni deputati “hanno inviato telegrammi a persone a loro note (nella provincia di Irkutsk - M.Kh.) chiedendo ulteriori informazioni”.

Come era evidente già in questa fase, i responsabili tentarono subito di attribuire la colpa della tragedia all'agitazione degli elementi rivoluzionari; Questo sospetto potrebbe essere rafforzato dal fatto che i giornali si appellarono urgentemente ai membri della sinistra radicale della Duma rivoluzionaria, sciolta nel 1907! La redazione ha quindi dato la parola al deputato “non partito” Belousov, che era al di sopra di ogni sospetto e “ha vissuto a lungo in questa regione”. La sua rappresentazione delle condizioni di vita è caratterizzata dalla semplicità e dal senso delle proporzioni. È vero, ha sottolineato "l'enorme significato benefico delle attività del comitato di sciopero", che si preoccupava della disciplina e dell'ordine e non poteva in alcun modo fungere da incitatore alla ribellione di 6-7mila lavoratori reclutati frettolosamente. In un editoriale anonimo, il quotidiano solleva con forza la questione delle responsabilità per quanto accaduto, lanciando dure accuse contro l'amministrazione locale e centrale dell'azienda, la cui colpevolezza è ormai evidente. Lo sciopero è definito “lotta pacifica e legale”. “Questi veri colpevoli dello sciopero e del sangue versato stanno già cercando di dipingere il dramma di Lena nella forma di una rivolta rivoluzionaria… Gli operai hanno chiesto di cambiare il “tu” in “tu” nel discorso. Non sono forse “richieste rivoluzionarie”? Abbiamo bisogno della brillante ingegnosità del [ministro] V.N. Timiryazev vede qui “richieste rivoluzionarie”. Per quanto riguarda la spaventosa “giornata lavorativa di 8 ore”, in molti settori la giornata lavorativa è di 8 ore, perché in questi settori è impossibile lavorare di più al giorno. Dobbiamo ancora decidere se sia umanamente possibile lavorare nelle industrie della Lena per più di 8 ore al giorno... Gli avvenimenti della Lena sono caratteristici anche del loro lato politico", continua il giornale. “La sorprendente facilità con cui sono state lanciate le armi dimostra che l’amministrazione sta affrontando i fatti della lotta economica con un metodo inutile e obsoleto”.

Il giornale “Russian Vedomosti”, pubblicato a Mosca e ampiamente letto dalla parte colta della società di tutta la Russia, compresi scienziati e funzionari, il primo giorno sorprendentemente si è astenuto dal commentare, mettendolo in secondo piano breve messaggio"dal nostro corrispondente a Irkutsk." Il secondo messaggio sottolineava che già all'inizio dello sciopero, il governatore di Irkutsk aveva convocato una riunione alla quale avevano preso parte il pubblico ministero, un colonnello della gendarmeria e rappresentanti della compagnia mineraria dell'oro. Durante la riunione si è deciso, nonostante l'indebolimento del movimento di sciopero, di arrestare i presunti mandanti (membri del comitato di sciopero).

Il 7 aprile l'editoriale del giornale ha fornito un quadro dettagliato delle cause dei sanguinosi eventi. Il giornale ha riferito che da tempo (insieme ad altri organi di stampa) metteva in guardia sugli eventi imminenti, attirando l'attenzione su di essi e commentandoli. Insomma, come uno sparo, nelle righe dell'editoriale veniva lanciata l'accusa: “Su Lena... Il sodalizio Lena ha dominato e domina con quella potenza e spietatezza che è difficile descrivere. Tutto lì appartiene a lui. Per lui si estrae l'oro, e da lui gli operai ricevono per esso il loro misero salario; e gli danno questo compenso per lo spazio angusto della sua baracca e per le scarse provviste della sua stalla… Lì solo la disperazione estrema può spingere le persone a combattere”. Era da tempo che ci si aspettava uno sciopero di una durata così senza precedenti. “Allora la pressione del potere statale sui proprietari della Lena potrebbe ancora portare ad un risultato pacifico. Ma il Ministro
64

Il governo del commercio e dell’industria non era interessato ai “ribelli”. Va aggiunto che le notizie sulla scena rimangono estremamente contraddittorie. Ora è solo chiaro che si tratta di più di un centinaio di morti: “Chiunque abbia fornito la causa immediata dello scontro, la stessa possibilità che ciò accada ancora una volta ci ricorda dolorosamente un atteggiamento profondamente anormale e impossibile nei confronti delle questioni di lotta sociale”. Sul giornale di Di nuovo si è notato il decorso pacifico di “milioni di scioperi in Inghilterra” e su questa base è stato severamente criticato l’intervento delle autorità e dei militari10.

Ciò che merita particolare attenzione è il fatto che non sono stati solo gli organi di stampa già oppositori a avanzare accuse sempre più gravi e a schierarsi dalla parte dei lavoratori. “Evening Time” nel numero del 6 aprile ha attaccato con rabbia i “cacciatori di dividendi”. Il già potente Lenzoto “come monopolista del mercato del lavoro trasformava i lavoratori in schiavi”. L'azienda ha reintrodotto il sistema legalmente vietato di pagamento del lavoro in natura (manzo del padrone) e ha fissato arbitrariamente i salari. Sfrattare i lavoratori “dai loro appartamenti in inverno equivaleva a condannarli a morte di fame e di freddo”. Tutte le azioni della compagnia finora conosciute non possono essere considerate altro che “provocazione deliberata, incitamento al disordine e alla ribellione”. Il pathos accusatorio del giornalista si è rivolto anche ai rappresentanti delle autorità ufficiali: “Molte autorità locali hanno contribuito attivamente e passivamente a questa politica cieca e dannosa, hanno costretto al silenzio... la stampa locale, hanno tenuto all'oscuro le autorità centrali... "

Come ha reagito la stampa socialista all’incidente? Il loro evidente ritardo nel rispondere agli eventi si spiega più con la loro rara apparizione nel mondo che con la persecuzione da parte delle autorità11. Uno dei giornali socialdemocratici più diffusi, il legale Zvezda, pubblicato a San Pietroburgo, è stato messo in vendita solo l'8 aprile, cioè domenica, quarto giorno dopo la strage di Lena, pubblicando in prima pagina l'elenco dei manifestanti uccisi e feriti racchiuso in una cornice a lutto12. Non conosciamo nessun'altra pubblicazione di quei giorni che avrebbe avuto un effetto così sorprendente da un elenco secco delle vittime dell'esecuzione. I redattori hanno accompagnato l'elenco mostruoso di 170 lavoratori uccisi e 196 feriti con il seguente verso: “Oh, fratelli! Maledetto, maledetto sarà chi dimentica questo giorno terribile, chi perdona questo sangue al nemico...”

Sebbene la stampa socialista abbia potuto, seppur con qualche giorno di ritardo, unirsi al coro di protesta dei giornali, è stata costretta a limitarsi a ristampare – a volte integralmente – articoli di altri giornali, ma ha potuto contare su collegamenti diretti con compagni e testimoni oculari coscienziosi. , tra i quali, forse, potrebbero risultare dei “funzionari”. Da quel momento in poi Zvezda pubblicò numerosi messaggi di “corrispondenti operai”. Pertanto, solo nel numero del 17 aprile sono stati pubblicati 28 carteggi di questo tipo14. Nel primo anno della sua esistenza il giornale non prese una posizione definita nei confronti dei bolscevichi, dei menscevichi e dei gruppi intermedi. Dall’estero Lenin criticò la redazione, incline a collaborare con la “borghesia progressista”15. E infatti la tempestosa protesta generale non ha dato motivo di una netta separazione dalla stampa non proletaria, che è stata molto determinata e ha condotto la propria indagine!

Nella storiografia sovietica non si parla della persecuzione censoria della stampa socialista, almeno ai tempi della Lena. Solo quando questa stampa osò spingersi oltre le autorità tentarono di applicare misure repressive, come nel caso della stessa “Zvezda” nell’ottobre 1912.16 Durante lo scandalo Lena nacque la famosa “Pravda”, chiaramente destinata a diventare un organo bolscevico. . Il primo numero del giornale è stato pubblicato il 22 aprile. La “Pravda”, naturalmente, non si è sforzata

lasciare che il ricordo della strage della Lena svanisca effettuando ulteriori rivelazioni. Già nel primo numero la redazione annunciava che il ricavato della vendita del giornale sarebbe stato devoluto alle “famiglie degli operai uccisi sulla Lena”. È chiaro che l’ondata di protesta ha preoccupato le autorità, che hanno cercato di contrastarla con metodi repressivi. Nella maggior parte delle città queste repressioni si limitarono alle cosiddette confische, che tuttavia persero nella competizione con le laboriose tipografie. Come risulta dalla corrispondenza interna, “solo in rari casi le confische hanno raggiunto il 10-20% della circolazione totale”, a meno che non siano state eseguite nuovamente per decisione del tribunale. Nella primavera del 1912, dopo gli avvenimenti di Lena, il capo della direzione principale per gli affari della stampa del Ministero degli affari interni, in una lettera al procuratore distrettuale di San Pietroburgo, si lamentò del fatto che i giornali "sospesi" e "confiscati" in documenti ufficiali i procedimenti furono “venduti pubblicamente nelle strade e nelle piazze di San Pietroburgo”17. È stato sufficientemente evidenziato il fatto che la censura in vigore dal 1906 (che prevedeva procedimenti giudiziari e sanzioni adeguate dopo la pubblicazione della pubblicazione. - M.Kh.) non era uno strumento repressivo efficace su cui il “vecchio regime” poteva fare affidamento”18 .

Gli ambienti governativi estremamente conservatori, spinti dall'ondata di protesta contro il massacro di Lena e il caso Rasputin recentemente divampato, hanno cercato di tirare di nuovo le redini. Nel febbraio 1912 la Duma costituì (in una certa misura preventiva) una commissione sulla questione della stampa. Nei mesi successivi molte frazioni della Duma presentarono progetti di una nuova legge più liberale sulla stampa; Tuttavia, nel tardo autunno del 1912 N.A. Maklakov, il successore del destituito ministro degli Interni Makarov, aveva già lanciato progetti che aggravavano la situazione con la libertà di stampa, senza dubbio come risposta all’“assalto della Lena” nella primavera e nell’estate del 1912.
Nel maggio 1913 Novoye Vremya pubblicò – credo su istigazione di funzionari governativi liberali – alcuni estratti del progetto ministeriale, con i quali Maklakov intendeva probabilmente anticipare le proposte liberali della Duma.
Questa iniziativa fu ispirata non solo dalla decisione del Congresso della Nobiltà Unita dell'aprile 1912, come riteneva la storiografia sovietica; al congresso, il deputato della Duma di estrema destra V.M. Purishkevich ha affermato sarcasticamente che le multe monetarie e le “confische” sono una misura inefficace e che ogni volta “migliaia e decine di migliaia di copie hanno già raggiunto la feccia della popolazione”19.

La novità radicale del disegno di legge governativo è stata l'introduzione di un titolo di studio per gli “editori” del giornale, con l'aiuto del quale si voleva eliminare i manichini: l'editore d'ora in poi dovrà avere un certificato di completamento di almeno un liceo russo. Il comma successivo prevedeva che 3-4 ore prima della vendita della circolazione, una copia di controllo della pubblicazione dovesse essere sottoposta alle autorità governative per l'approvazione20.
"Si tratta in realtà di un ritorno alla censura preliminare", ha valutato il progetto von Lucius, consigliere dell'ambasciata tedesca in Russia21. La protesta dell’opinione pubblica russa contro l’idea di Maklakov è stata aspra, di principio e, fino alla stampa di destra, unanime. Menshikov ha riassunto su Novoye Vremya che questo progetto “sarà una condanna a morte per la stampa libera”. L'opinione generale sulla stampa era che il progetto non avesse alcuna possibilità di essere approvato dalla Duma, già agitata e sempre più oppositiva. Il Ministero degli Interni ha ritenuto opportuno emettere una semi-confutazione e non ha più presentato il disegno di legge durante la prossima sessione della Duma. Furono fatti alcuni tentativi per salvare l'onore della divisa, per i quali furono segnalate “notizie affrettate”, e il progetto fu valutato come ancora “non pronto”, ma tuttavia in documenti ufficiali e il perfido termine “riciclaggio” si è insinuato nelle pubblicazioni ufficiali. Questa ritirata del governo da sola dimostra chiaramente come

lo stato delle cose è cambiato.

Immediatamente dopo l'apertura della successiva sessione della Duma nel novembre 1913, il progetto rivisto fu sottoposto all'esame dei deputati. L'ammorbidimento della nuova versione era evidente: tra l'altro veniva meno la disposizione sulla responsabilità diretta e personale.

la responsabilità dell '"editore" per il contenuto generale dell'intera pubblicazione, e il minaccioso "orologio di controllo" è stato sostituito dall'ordine di consegnare le "prime copie ... immediatamente prima del rilascio della circolazione generale" alle autorità competenti. Ma anche la nuova versione della legge ha incontrato forti resistenze22. La guerra interruppe la discussione e la questione rimase irrisolta. Ma in ogni caso, la resistenza congiunta dei due principali elementi della comunità politica – la Duma e la stampa – è riuscita a fermare l’offensiva del governo23.

Dopo questa digressione sulla stretta interazione tra stampa e parlamento, torneremo alla copertura stampa degli eventi di Lena. Come già notato, le riviste legali dei partiti rivoluzionari banditi, che tuttavia avevano i loro rappresentanti alla Duma, riuscirono tardivamente a informare i loro lettori del dramma di Lena. Anche la stampa locale è diventata notevolmente più attiva. “ Vita siberiana", citato dai giornali della capitale, ha introdotto importanti chiarimenti nel quadro generale e ha sostenuto che gli scioperanti sono in uno stato d'animo "pacifico e attendista".
Allo stesso tempo, le autorità non hanno fatto alcun tentativo evidente di rallentare o sanzionare la diffusa campagna critica sulla stampa, che è sfociata in accuse dirette. Infatti la censura preliminare, abolita nel 1906, non fu ripristinata; Le autorità hanno potuto ricorrere alla “censura punitiva” dopo la pubblicazione della pubblicazione, il cui utilizzo non è stato trovato al momento. Ad eccezione di organi ultraconservatori come Moskovskie Vedomosti e giornali di destra, la stampa russa ha chiesto all'unanimità che i leader di Lenzoto fossero processati, ha condannato l'operato delle autorità locali, ha sollevato la questione dell'aiuto del massimo governo circoli e coperto in dettaglio le esigenze e le richieste dei lavoratori - il tutto sulla base già di proprie ampie informazioni, nonché di testimonianze oculari.

Nei giorni successivi la stampa ha trasferito l'iniziativa alla Duma di Stato. Il parlamento russo si è riunito di nuovo dopo una lunga pausa pasquale lunedì 9 aprile, 5 giorni dopo il disastro. La convocazione di una riunione speciale era ovviamente impossibile a causa delle vaste distese dell'impero, poiché molti deputati non erano in grado di raggiungere rapidamente la capitale dell'impero dall'entroterra. La Terza Duma, il primo ufficio di rappresentanza del popolo, destinata a completare l'intero mandato di 5 anni, raggiunse in questo momento l'indipendenza dal potere statale. Fu convocata dopo lo scioglimento delle prime due Dume di estrema opposizione del periodo rivoluzionario 1905-1907, sulla base di una legge elettorale qualificante contraria alla Costituzione. I deputati della Terza Duma inizialmente sostenevano il corso riformista di P.A. Stolypin, rielaborando le numerose proposte legislative del suo governo in uno spirito costruttivo e talvolta correttivo e per lo più approvandole, sebbene alcuni progetti di legge centrali riguardanti le minoranze nazionali siano stati adottati solo con una leggera maggioranza. La Duma ha ripetutamente attaccato duramente il primo ministro ultima volta nel 1911 riguardo alla legge sull'introduzione degli zemstvo in sei province occidentali, respinta dal Consiglio di Stato, che Stolypin tuttavia attuò con l'aiuto dell'eccezionale articolo 87 delle Leggi Fondamentali. La fazione leader della Duma, "Unione del 17 ottobre", guidata da A.I. La Guchkova ha effettivamente sostenuto per lungo tempo la linea del governo, mentre i partiti dell'opposizione, notevolmente indeboliti dalla nuova legge elettorale, e soprattutto i Kadet, così come piccole frazioni dei partiti rivoluzionari, non hanno perso l'occasione almeno di parlare apertamente. Questo parlamento russo, che prendeva coscienza di sé, privato però del diritto, come i parlamenti di Germania e Austria-Ungheria, di nominare e rimuovere il governo, è stato a lungo marchiato anche nella storiografia indipendente con l'etichetta di un'accomodante "lacchè Duma", che si spiega con l'ignoranza dei materiali della Duma, principalmente verbali delle riunioni, di conseguenza, in una certa misura furono adottate valutazioni della letteratura storica e di partito sovietica.

L'omicidio di Stolypin, avvenuto sei mesi prima degli eventi di Lena, non ha allentato i rapporti estremamente tesi tra governo e parlamento. La maggior parte dei deputati della Duma venuti da tutto l'impero a San Pietroburgo consideravano

3* 67
Gli eventi di Lena sono emersi come un nuovo motivo significativo per parlare apertamente. Tra l'altro Russkoye Slovo ha riferito che i deputati hanno continuato a raccogliere “febbrilmente” il materiale per la richiesta in sessione plenaria. Allo stesso tempo, la situazione nel campo governativo era caratterizzata da un’estrema mancanza di informazioni, confusione e controversie sulle competenze. Fino alla primavera del 1912. Il successore di Stolypin V.N. Kokovtsov, che ha ricoperto contemporaneamente la carica di Primo Ministro e Ministro delle Finanze, ha cercato di continuare il suo percorso di riforma

predecessore e raggiungere una convivenza tollerabile con l'irrequieta Duma.
Retrospettivamente, Kokovtsov notò una certa calma emersa alla fine dell'inverno: "La Duma, prevedendo il suo imminente scioglimento, sembrò muoversi e cominciò a portare avanti gli affari accumulati"24. Fonte Tensione CC Ciò che rimase fu il comportamento di Rasputin, che Stolypin, nonostante la resistenza dell'imperatrice, cercò a lungo di allontanare dalla capitale e dalla corte. I rapporti di Kokovtsov con la “società” non sono stati oscurati da ciò; l’opposizione si è limitata a rimproverare il governo per la sua mancanza di determinazione nel porre fine allo scandalo che si protraeva.

Il giorno degli eventi di Lena, Kokovtsov era a Mosca, dove gli uomini d'affari gli hanno offerto un magnifico ricevimento. Prudente per natura e saggio per esperienza del suo predecessore, sottopose all'approvazione dell'imperatore un progetto di discorso, in cui voleva evidenziare la necessità di "un'interazione amichevole tra la società e il governo, sempre pronti a soddisfare le giuste richieste". In effetti, il primo ministro è stato accolto molto amichevolmente dai commercianti che lo hanno invitato, così come da “tutta la stampa moscovita”, e ha ottenuto il pieno sostegno degli ambienti economici per la sua linea politica generale e la sua politica finanziaria, che in effetti ha avuto molto successo. Il discorso al tavolo del leader dei “giovani” imprenditori moscoviti P.P. Ryabushinsky - uno dei leader del nuovo partito di opposizione “progressisti”. Gli attacchi e le accuse contro il governo e le crescenti richieste politiche testimoniavano l’antagonismo tra gli interessi economici degli ambienti economici e del governo e la crescente resistenza di una parte significativa dei “capitani d’industria”. L'incidente fu appianato, ma il giorno dopo la prima breve corrispondenza giornalistica sul massacro di Lena colpì il primo ministro, come ogni normale lettore. "Non ho ricevuto alcuna notizia da San Pietroburgo e al ritorno da Mosca (probabilmente il 6 aprile! - M.Kh.) ho appreso dal ministro degli Interni Makarov che anche lui non ha ricevuto alcun rapporto, mentre i deputati della Duma di sinistra , in particolare Kerensky, aveva già ricevuto telegrammi sul sanguinoso massacro”25.

Non è chiaro se le autorità locali fossero consapevoli di quanto il ritardo nell’invio dei messaggi ufficiali indebolisse la posizione del governo centrale. La confusione e il parallelismo nel lavoro delle istituzioni locali non possono spiegare del tutto l'incredibile ritardo nella preparazione dei comunicati ufficiali: solo il 7 aprile, tre giorni dopo i fatti, il capo del dipartimento provinciale della gendarmeria di Irkutsk ha telegrafato al direttore del dipartimento di polizia del ministero degli Affari Interni su quello che era successo! La stampa ha subito richiamato l'attenzione sugli stretti legami con Lenzoto di funzionari civili e militari locali, che in molti casi erano palesemente corrotti. Anche prima degli eventi si sapeva delle dure condizioni di vita dei lavoratori nelle miniere e dei trattamenti abusivi che ricevevano. La stampa ora scriveva di questo in modo molto dettagliato, chiamando questo regime, dal nome dell’ingegnere capo, “il regime di Belozerov”. L'ordine di iniziare a sparare, dato dal capitano responsabile dell'incidente, N.V. Treshchenkov, corrispondeva all’atteggiamento rigoristico e cinico prevalente nella direzione aziendale nei confronti dei lavoratori in sciopero. Ovviamente vi furono anche incorruttibili coautori della tragedia che contestarono la posizione intransigente rispetto alle richieste degli scioperanti, e ai vertici la voce della coscienza non rimase del tutto silenziosa. Il 9 aprile, quando la Duma di Stato si riunì a San Pietroburgo, il governatore generale di Irkutsk inviò a Kokovtsov un telegramma estremamente emozionato sull'indignazione nella società e sulla preparazione dei messaggi ufficiali. Non ha ricevuto risposta a 6 delle sue richieste.

precedenti telegrammi al Primo Ministro. La situazione nelle miniere era estremamente grave. “È assolutamente inaccettabile lasciare senza modifiche le condizioni di servizio che mi circondano, per circostanze indipendenti dalla mia volontà, ma non mitigando tuttavia l'intero peso della responsabilità morale e fisica che grava su di me per quanto accaduto alle miniere di Lenzoto”26. Una dichiarazione notevole nella corrispondenza ufficiale! Ovviamente, le circostanze difficili per i funzionari responsabili possono essere attribuite alla posizione negligente e indulgente del governo centrale nei confronti della società di estrazione dell'oro, da cui provenivano ingenti entrate fiscali27. Dopotutto, il “gold standard” del rublo russo, percepito come un risultato importante, è stato garantito principalmente dalla scoperta e dallo sviluppo dei giacimenti d’oro siberiani.

Il presidente della IV Duma, l'ottobrista M.V. A quanto pare Rodzianko ha cercato di evitare che l'indignazione pubblica si diffondesse immediatamente al parlamento. All'apertura della prima riunione della Duma, annunciò la morte di uno dei deputati della Duma, la morte del capo del parlamento francese, Henri Brisson, e menzionò il disastro del Titanic avvenuto 8 giorni prima ("... a una grave disgrazia si è abbattuta sulla nazione inglese amica e alleata”), ma non ha detto una parola sulle vittime del massacro di Lena!28 Poi la Duma è passata al consueto ordine del giorno e ha continuato a discutere del bilancio dello Stato. Tuttavia, subito dopo la pausa pranzo, finalmente si è verificata una svolta: 3 fazioni - ottobristi, cadetti e socialdemocratici (questi ultimi, ovviamente, nella forma più dura) - hanno presentato indagini ufficiali sugli eventi della Lena; inoltre, anche i “nazionalisti”, che in precedenza sostenevano con grande zelo il governo, hanno affrontato una questione simile in una forma attenuata29. La prima ad essere annunciata è stata la richiesta dell'attivissima fazione “democratico-costituzionale”, seppure ridimensionata dalla nuova legge elettorale; sottolineava il diritto oggettivo di sciopero dei minatori e il suo carattere pacifico. Nonostante ciò, le autorità locali hanno ordinato la convocazione di una squadra militare, chiedendo anche l'arresto dei rappresentanti eletti dei lavoratori. Non c’era motivo per un “intervento dell’amministrazione nella lotta economica”. Rivolto ai ministri della Giustizia e degli Interni, il documento conteneva una domanda mirata: “Sono consapevoli i ministri che persone sotto la loro giurisdizione, per promuovere gli interessi degli imprenditori, sono intervenute in uno sciopero pacifico e sono responsabili di uno spargimento di sangue di massa non provocato tra una folla pacifica di lavoratori?”

La piccola frazione socialdemocratica nella sua richiesta ha delineato in dettaglio le rivendicazioni degli scioperanti, che “nessuna eccezione non contraddice la nostra legislazione e mirano a migliorare le condizioni di lavoro e di vita dei lavoratori”. Questa richiesta, riflettendo lo spirito della lotta di classe, affermava che “gli interessi di migliaia di lavoratori sono stati sacrificati a un pugno di avidi capitalisti che hanno fatto fortuna attraverso la speculazione azionaria. Nell’interesse degli imprenditori, le famiglie hanno perso i capifamiglia e le mogli hanno perso i mariti”. Rivolgendosi al governo, gli autori della richiesta denunciano: “La sanguinosa tragedia di Lena è una delle espressioni più sorprendenti della politica generale del governo... La giornata del 9 gennaio si ripete!”

La terza richiesta, dai toni moderati ma che evidenzia chiaramente i punti principali, è stata quella della fazione ottobrista, che sotto Stolypin ha cercato di perseguire una politica di “cooperazione critica” con il governo. Più chiaramente che nei primi due, la richiesta degli ottobristi formulava un'accusa contro la Lenzoto “di evidente violazione da parte del Partenariato delle regole dei suoi rapporti con i lavoratori”. In un linguaggio giuridico forte, è stato inoltre osservato che “in assenza di informazioni in merito azioni violente da parte dei lavoratori e dei feriti tra le truppe, non è possibile discernere condizioni e circostanze che giustifichino la necessità e forniscano una base legale per l'uso delle armi da fuoco con tutte le dolorose conseguenze di tale misura, che ha causato la morte di 147 persone e il ferimento di 193 persone”.

Avendo preso le distanze dagli ottobristi nella forma e nel contenuto del loro appello, la fazione “nazionalista” è la più vicina sostenitrice
69

primo ministro assassinato - ha proposto di discutere la questione dei disordini tra i lavoratori e del "loro scontro con le truppe", con un'ulteriore enfasi sulla "inerzia a lungo termine delle autorità locali in termini di soddisfazione delle legittime richieste della popolazione lavoratrice".

La discussione sulla base delle richieste è stata aperta da un membro della fazione cadetta N.V. Nekrasov, eletto deputato della Duma della provincia di Tomsk. Come i successivi oratori, ha condannato aspramente l'operato delle autorità alla vigilia e al momento del massacro30. L'ex presidente della Duma Guchkov, insieme ad altri, si è espresso a favore dell'“urgenza” delle richieste; i deputati di estrema destra della Duma Zamyslovsky e Timoshkin si sono espressi contro; La discussione è stata interrotta a tarda sera perché non c'era più il numero legale necessario per prendere una decisione. Il giorno successivo è proseguita la discussione sulle richieste rivolte al Primo Ministro e ai Ministri dell'Interno e del Commercio e dell'Industria. Questa volta è stata posta maggiore enfasi sull'analisi del contenuto dei documenti, con i relatori che spesso si sono ispirati alle prove giornalistiche degli ultimi quattro giorni. Alla fine le richieste dei cadetti e degli ottobristi furono accolte a maggioranza e il testo della frazione socialdemocratica fu respinto.
Nelle sue memorie, Kokovtsov ha sostenuto che il ministro degli Interni Makarov voleva prendere tempo con una risposta alla richiesta della Duma, approfittando del termine di un mese previsto dalla legge, mentre lo stesso primo ministro, al contrario, cercò di dare soddisfazione al più presto possibile alla Duma e subito “sellava la tribuna”31.
Tuttavia, le trascrizioni delle riunioni della Duma non contengono il discorso del primo ministro. Allo stesso tempo, qui si afferma che è già l'11 aprile, cioè abbastanza prontamente, entrambi i ministri ai quali sono state rivolte le richieste sono intervenuti alla Duma con spiegazioni dettagliate. Il ministro degli Interni più coinvolto negli eventi, Makarov, espresse “sincera tristezza” e “il desiderio di trovare i colpevoli a tutti i costi”,32 ma divenne presto chiaro dove stava cercando di trovarli. Secondo il suo ordine, il governatore generale di Irkutsk avrebbe dovuto visitare personalmente il luogo dell'incidente e “indagare su quelle irregolarità che, forse,

ammesso lì dall'esterno funzionari”, e il ministro ha messo in dubbio la legalità dello sciopero, senza però citare direttamente la Lenzoto come impresa soggetta al divieto legale di sciopero33. Ma l’articolo punitivo della legge, ha sottolineato Makarov, aveva in mente “comunità criminali” che fissano deliberatamente l’obiettivo della loro attività di “incitare i lavoratori a organizzare o continuare uno sciopero”. Prova di ciò, nonché prova della natura non puramente economica dello sciopero, è stata riconosciuta come la partecipazione di primo piano ad esso di alcuni “capobanda” precedentemente condannati per attività politiche. Il ministro ha quindi cercato di giustificare la necessità dell'intervento delle autorità nel corso degli eventi. Invece di collaborare con la sua annunciata “indagine completa” e attendere i suoi risultati, il ministro si è fidato in modo imprudente e chiaramente sconsiderato del primo messaggio telegrafico dell’alto capo della polizia di Bodaibo34. Nel suo racconto, la massa dei lavoratori, eccitata dagli agitatori criminali, avanzava sempre più verso i soldati di guardia all'edificio dell'amministrazione centrale dell'azienda, e né i comandi verbali né i segnali di avvertimento potevano fermare la folla. Dopo la prima salva, gli operai si sarebbero alzati di nuovo dai loro rifugi e avrebbero gridato “Evviva!”

si precipitò contro i soldati. In pochi istanti avrebbero potuto essere separati dalla folla e disarmati. Quindi il ministro ha riassunto: “Quando la folla, impazzita, sotto l'influenza di agitatori maligni, attacca l'esercito, allora l'esercito non ha altra scelta che sparare (Voci da destra: giusto!). Così è stato e così sarà in futuro.”35. L'ultima frase, allora citata così spesso (ma senza alcuna giustificazione precedente), è stata immediatamente percepita dalla maggioranza della Duma come una risposta cinica e crudele da parte del governo, che ha alimentato la già ribollente indignazione dell'opinione pubblica. "Queste parole", ha ricordato Kokovtsov, hanno fatto un'impressione straordinaria sulla Duma e sulla stampa. Hanno dimenticato Rasputin, hanno dimenticato il loro lavoro attuale, hanno sospeso le sessioni delle commissioni e le riunioni del generale

riunioni. La Duma cominciò a somigliare ai giorni della prima e della seconda Duma e tutto si ridusse al “massacro di Lena”36.

Il continuo entusiasmo del pubblico, alimentato da dettagli sempre nuovi sulle difficili condizioni di vita e di lavoro dei minatori, si trasmise alle autorità centrali, che da quel momento in poi iniziarono a ricevere notizie interne sulla situazione nelle miniere, sui metodi disgustosi di Lenzoto nel trattare lavoratori e lo svolgimento concreto della sanguinosa strage37. Tuttavia, sia il primo ministro che alcuni deputati moderati della Duma volevano davvero risolvere la situazione e condurre un'indagine regolare. Insieme a Rodzianko, Kokovtsov ha proposto di commissionare un'iniziativa indipendente e allo stesso tempo

persona competente che agisce al di fuori di un organo investigativo ufficiale parziale o parziale. La Duma per ora si è accontentata dell'ultima spiegazione del ministro del Commercio e dell'Industria S.I. Timashev, che si basava su informazioni ufficiali interne. Timashev ha assicurato alla Duma (e attraverso essa all'intero pubblico) che era iniziata un'indagine coscienziosa, intesa, tra l'altro, a chiarire le informazioni contrastanti provenienti dalla polizia, dalla gendarmeria e dall'amministrazione mineraria. Per superare un’eventuale resistenza da parte dei membri di destra del gabinetto governativo (oltre a Makarov, dovrebbe esserci il reazionario ministro della Giustizia Shcheglovitov) e dei deputati della Duma, sembrava sufficiente coinvolgere l’imperatore nell’evento previsto, spingendolo ad approvare la scelta di una persona adatta. Kokovtsov, per sua stessa ammissione, ha prontamente esaminato la candidatura dell'ex ministro della Giustizia S.S. Manukhina38.

Da metà marzo Nicola II, insieme alla sua famiglia e alla corte, si trovava nella sua residenza estiva in Crimea a Livadia. Kokovcov riuscì a garantire all'imperatore l'approvazione da parte della Duma di un nuovo, importantissimo programma navale per Nicola, ricevendo in cambio il consenso alla missione di Manukhin. "È un grande liberale", disse l'imperatore a Kokovtsov, "ma è una persona impeccabilmente onesta e non piegherà la sua anima"39. Nelle istruzioni a Manukhin, firmate da Nicola II il 9 maggio 1912, ad es. con notevole ritardo gli è stata affidata “un'indagine su tutte le circostanze dello sciopero nei campi di Lena, nonché sui motivi che hanno provocato lo sciopero...” Al senatore sono stati conferiti poteri straordinari: aveva il diritto di esigere “ testimonianze di tutti i dipartimenti e dipendenti, polizia, dipartimenti di sicurezza, ... di istituti di credito, nonché di imprese commerciali e industriali." I poteri stabiliti nei paragrafi 8-10 delle istruzioni andavano ben oltre l'ambito di una semplice spiegazione della questione: a Manukhin veniva affidato il compito di perseguire “azioni illegali”, nonché “con la propria autorità, senza contatto con i suoi superiori, di rimuovere temporaneamente e completamente dagli incarichi, nonché di portare in giudizio le persone dei dipartimenti civili, costituiti sia da gradi civili che militari”. Al senatore è stato inoltre attribuito il diritto di impartire istruzioni al pubblico ministero civile e militare nelle indagini sui reati d'ufficio di funzionari e dipendenti civili e militari della Lenzoto40.

L'autore ha bisogno di una così abbondante citazione di questo documento per sottolineare due circostanze. Il contenuto e il tono delle istruzioni ricordano a Manukhin - consapevolmente? - i tempi di Pietro I, che creò questo meccanismo affinché il revisore dei conti, in quanto “mano sovrana”, potesse eliminare i problemi nella pubblica amministrazione41. Si può presumere che Kokovtsov o altri consiglieri dell'imperatore siano stati in grado di sfruttare abilmente i principi autocratici indeboliti dopo il 1905, ma ancora viventi, di Nicola II. D'altro canto, questo atto quasi autocratico ha scavalcato tutte le autorità competenti che avevano già avviato le proprie indagini, come in risposta alla pressione pubblica esercitata dalla stampa e dalla Duma! La voce della società potrebbe trovare in questo atto piena conferma della sua protesta sia contro l'amministrazione delle imprese private che contro gli enti locali.

La ribelle Terza Duma ha concluso le sue riunioni senza toccare direttamente l'argomento Lena. Le fazioni moderate, che fondamentalmente cercavano di approfondire le riforme, speravano in un ricevimento generale conciliante con l'imperatore, nel quale si aspettavano di sentire parole di gratitudine per il loro lavoro quinquennale. Kokovtsov promise il consenso dell'imperatore all'incontro e nel maggio 1912 attuò il programma navale attraverso entrambe le camere del parlamento.

poliziotto. Tuttavia, poco prima, la Duma ha deluso molto Nicola II in una questione che gli stava a cuore. Una netta maggioranza della Duma si è espressa a favore di una rapida riforma della laicità scuola elementare riducendo al contempo la già insoddisfacente educazione ecclesiastica, respingendo le controproposte del governo. Di conseguenza, Nikolai, secondo Kokovtsov, ha accettato con riluttanza di organizzare l'accoglienza promessa, incolpando i deputati della Duma per la loro posizione sulla questione delle scuole parrocchiali. In risposta, i deputati irritati nell'ultima riunione della Duma hanno respinto a maggioranza significativa i relativi progetti di legge governativi. La Terza Duma completò così i suoi lavori, Gli ultimi giorni che furono segnati da nuove tensioni nei già tesi rapporti con l’imperatore42.
Per quanto riguarda l'andamento delle indagini sulla tragedia della Lena, la stampa, anche se in ritardo, ha ricevuto conferma ufficiale delle indagini svolte nelle giornate di aprile. Nonostante ciò, una parte della società non ha voluto accettare l’attesa dei risultati di quello che probabilmente sarebbe stato un lungo “audit”. Quasi contemporaneamente alla commissione Manukhin nacque un comitato indipendente di avvocati giurati, una sorta di antipode alla commissione governativa, che condusse le sue indagini sul luogo dell'incidente, raccolse testimonianze e documenti, senza alcuna opposizione da parte delle autorità, e grazie a l'assistenza dei lavoratori, ha avuto un più facile accesso alle informazioni43. Gli avvocati erano in larga misura preparati a questa missione dal loro orientamento politico (tra loro almeno A.F. Kerensky apparteneva all’opposizione della sinistra radicale). Insieme a questo riconosciuto attivista dei diritti umani in casi politici, hanno partecipato al comitato gli avvocati S.A. Kobyakov e A.M. Nikitin da Mosca e da Irkutsk, dove in precedenza era apparso un attivo "ufficio consultivo", fu invitato G.B. Patushinsky e A.A. Tyushevskij. "La situazione nelle miniere d'oro era imbarazzante", ha ricordato Kerensky. – La commissione governativa del senatore Manukhin si riuniva nello stesso edificio e il nostro quartier generale si trovava nella stessa strada, nella casa di fronte. Entrambe le commissioni hanno chiamato testimoni e condotto interrogatori incrociati, entrambe hanno registrato le testimonianze dei dipendenti della Lenzoto e hanno redatto verbali. Il senatore Manukhin ha inviato il suo rapporto in forma cifrata al ministro e allo zar, noi abbiamo inviato il nostro per telegrafo alla Duma e alla stampa. Inutile dire che l'amministrazione mineraria fu molto offesa dalla nostra invasione, ma né il senatore né le autorità locali interferirono nel nostro lavoro. Al contrario, il governatore generale della Siberia orientale Knyazev si è dimostrato solidale con il nostro lavoro, e il governatore di Irkutsk Bantysh e il suo funzionario per incarichi speciali A. Malykh ci hanno fornito un notevole aiuto”44.
I risultati dell'indagine condotta dal comitato degli avvocati sono diventati pubblici molto più rapidamente delle conclusioni della commissione Manukhin. Furono fatti in interviste alla stampa, in discorsi elettorali e all'inizio del 1913 furono pubblicati per la maggior parte in una pubblicazione preparata da Batashev45.
19 maggio 1912 Manukhin con il suo "quartier generale" di 9 persone lasciò San Pietroburgo, quasi contemporaneamente al comitato "indipendente" degli avvocati. Ci sono voluti 16 giorni per arrivare sul luogo degli eventi. Il 25 maggio la commissione è arrivata a Irkutsk in treno, dove la sua composizione è stata rafforzata da funzionari e specialisti locali.
Sono stati effettuati anche i primi interrogatori. I risultati generali dell'indagine ufficiale, che dovevano essere presentati all'imperatore, dovevano essere tenuti segreti fino ad allora; ma, come al solito, alcune informazioni sugli eventi compiuti sono trapelate al pubblico, anche da parte dei membri di entrambe le commissioni. Ad esempio, fu reso pubblico l'ordine del senatore dato al pubblico ministero del tribunale distrettuale di Irkutsk il 18 luglio 1912 di avviare un procedimento contro il principale colpevole del massacro, il capitano Treshchenkov, che diede l'ordine di aprire il fuoco46.

Pertanto, la missione di Manukhin, da un lato, avrebbe dovuto calmare la società agitata, dimostrando la seria intenzione delle autorità di completare il lavoro iniziato; d’altro canto, l’audit senatoriale ha effettivamente condotto un’indagine ufficiale molto approfondita, combinando in modo unico due stili politici e, in una certa misura, anche due epoche: un audit personale dettagliato dell’“inviato sovrano”

72
durò molti mesi (sarebbe passato un anno intero prima che i risultati dell’indagine fossero pubblicati, come si vedrà in seguito) e fu chiaramente un anacronismo nell’era dei mass media e dell’informazione come il telegrafo, il telefono e la stampa quotidiana.47

Il Primo Ministro, però, ha voluto che l'opinione pubblica non fosse del tutto, come accadeva prima, in balia della stampa, libera dalla censura preliminare, e della Duma, che ha discusso liberamente le circostanze della tragedia e ha presentato richieste al governo. Tuttavia, per quanto riguarda le informazioni primarie e concrete e i loro commenti, la priorità del pubblico era evidente, anche se il rapporto di Manukhin era stato pubblicato immediatamente; La missione di Manukhin non fu in grado di correggere l'impressione negativa che si era formata nei giorni di aprile del 1912 sulle attività di un governo scoraggiato, impotente e timidamente reattivo. Un anno dopo, il governo fu addirittura dichiarato coautore dell'incidente, mentre Lenzoto fu sottoposto a una forte condanna pubblica in anticipo, prima del processo. L'opposizione politica ha acquisito una nuova forte carta vincente e gli eventi di Lena sono diventati il ​​tema più urgente della campagna elettorale alla Quarta Duma. Alla fine di settembre 1912, il capo del dipartimento provinciale della gendarmeria di Irkutsk riferì sui rapporti tenuti in città da A.A. Tyushevskij, candidato alla Duma dell'opposizione, uno dei membri del comitato degli avvocati indipendenti, il tema centrale dei cui discorsi sono stati gli eventi di Lena.
“Entrambi i rapporti”, si legge nel documento, “illuminano brillantemente, secondo Tyushevskij, la posizione oppressa dei lavoratori… Egli ha criticato aspramente il governo nella persona dei ministri Timashev e Makarov, pur ritenendo che lo stesso Timashev fosse un azionista di Lenzoto. , che ha rivelato la debolezza delle misure del governo... " In conclusione, Tyushevskij si è rivolto al vasto pubblico con la seguente invettiva: "... I resti degli operai assassinati invocano simpatia, o, più correttamente, solidarietà e sostegno per la causa per la quale sono morti”. "Il capo della polizia locale richiesto", annota il rapporto della gendarmeria, "ha spiegato che all'incontro era presente il sergente a lui subordinato, il quale non ha notato nulla di illegale nel rapporto"48. In altri casi le autorità probabilmente hanno reagito in modo più brusco, ma non è stato solo nella remota Siberia che la libertà di espressione della protesta ha cominciato ad essere percepita come più o meno ovvia.
Gli spari su Lena hanno posto fine alla politica ibernazione. Con la morte del forte primo ministro Stolypin, che si impegnava a portare avanti le riforme, la situazione del conflitto sembrava attenuata. Il nuovo capo del governo aveva ragioni su cui contare lavoro di successo In condizioni di manovra politica, i partiti politici si sono concentrati sempre più sul lavoro parlamentare, le loro attività in tutto il paese sono diminuite drasticamente, se non addirittura si sono estinte. La socialdemocrazia divisa dava segni di vita appena percettibili; in entrambe le capitali venivano pubblicati solo giornali legali49. Ora tutti coloro che sono interessati al rilancio delle attività e all'autodeterminazione politica della forza hanno ricevuto la motivazione desiderata per un nuovo discorso. Le notizie diffuse dalla stampa nei primi giorni, soprattutto sull'entità senza precedenti degli spargimenti di sangue50, che le autorità non sono riuscite a mantenere segrete, sono servite da segnale per un'ondata di scioperi in molti centri industriali del paese. Questo aumento può essere considerato, almeno in parte, come un'azione di solidarietà, anche se - come nel caso della stessa Lena! – non è possibile rintracciare la direzione del movimento di sciopero da parte delle organizzazioni dei lavoratori. Il numero degli scioperi nella primavera del 1912 crebbe fino a raggiungere proporzioni che il paese non vedeva dal 1905. La campagna elettorale della Duma del 1912 fu vivace, soprattutto nelle grandi città. Possiamo ancora giudicare l'uso dei temi di Lena durante la campagna elettorale solo da esempi isolati, poiché non è stata ancora effettuata un'analisi sistematica dei resoconti dei giornali e dei documenti del partito.
I governatori, in ogni caso, hanno fornito un sostegno significativo ai partiti di destra: sono noti almeno due casi di falsificazione diretta dei risultati elettorali. Nonostante le varie vessazioni dell'opposizione, le elezioni del settembre 1912 si riprodussero sostanzialmente
73

esaurirono la composizione della Terza Duma, e i partiti chiaramente contrari al governo - i cadetti, i progressisti, i trudoviki, i socialdemocratici e anche il Kolo polacco - rafforzarono nettamente le loro posizioni. Il rapporto della polizia segreta affermava il pericolo della formazione di un “blocco di sinistra” di “socialisti, trudoviki, progressisti, cadetti, musulmani, polacchi e ottobristi di sinistra come Khomyakov e Shidlovsky”. Il documento sottolineava inoltre che l’incoraggiata opposizione alla Duma stava rafforzando la sua influenza nella “sfera commerciale e industriale”, dove i lavoratori organizzavano scioperi alla minima provocazione52.

Ma nonostante la campagna elettorale, molti giornali nell'estate del 1912 continuarono a seguire l'argomento Lena. Pertanto, un tagliente articolo apparso su Rech il 3 agosto metteva in guardia sulla possibilità di annullare la pubblicazione o di attenuare gli aggiustamenti alla conclusione della commissione Manukhin, tornata a San Pietroburgo il 24 luglio. La stesura e la revisione della conclusione si sono tuttavia protratte fino al tardo autunno53. La Lenzoto, dal canto suo, ha adottato misure per rassicurare l'opinione pubblica: a giugno è stata sospesa la distribuzione delle odiose tessere alimentari presso le aziende aziendali, soddisfacendo così una delle principali richieste dei lavoratori. Nel mese di settembre, in occasione dell'assemblea dei soci, è stata modificata anche la composizione del management della società. Inoltre, alcuni dipendenti locali dell'azienda furono licenziati, tra cui Belozerov, odiato dai lavoratori.
La IV Duma, che si riunì nel settembre 1912, ereditò dal suo predecessore molti affari incompiuti. Tra questi vi erano le richieste di primavera al governo, le risposte dei ministri e la preparazione delle obiezioni della Duma, che, come prima, erano incaricate di essere trattate dalla neonata commissione per le richieste della Duma. La maggioranza della Duma era determinata a dare al governo il tempo di presentare dettagliatamente la sua posizione, mentre i relatori del campo di sinistra della Duma sollevavano costantemente nei loro discorsi il tema di Lena.
Il 27 novembre 1912 il senatore Manukhin inviò all'imperatore il suo rapporto più volte rivisto lettera di presentazione, due settimane dopo, Nicola II - per quanto ne sappiamo, senza esprimere il suo atteggiamento nei confronti del documento - lo sottopose alla discussione del Consiglio dei ministri. Pochi giorni dopo, copie del rapporto, stampate per uso ufficiale, furono distribuite ai membri del gabinetto del governo e divennero presto di pubblico dominio54. In termini di contenuto, il rapporto ha aggiunto poco di nuovo alle informazioni che erano state pubblicate da tempo sulla stampa. Tuttavia ha confermato la validità della maggior parte della corrispondenza giornalistica, compresa quella sulla situazione nelle miniere di Lena alla vigilia dei fatti e sullo svolgimento del massacro stesso. La conclusione del senatore, ex ministro della Giustizia, è stata resa particolarmente significativa dall'acutezza nel definire le circostanze del caso e nella formulazione della conclusione finale. Le condizioni di vita dei lavoratori nelle miniere furono ritenute incompatibili con la dignità umana, la pratica di trattamento dei lavoratori adottata a Lenzoto non era conforme alla legge, lo sciopero operaio fu giustificato come puramente economico e pacifico e i colpi di pistola furono fortemente condannato in quanto non provocato. Il rapporto di Manukhin (ripetuto in forma attenuata in un messaggio ufficiale del governo diversi mesi dopo) ha confermato, ripetuto e dettagliato informazioni che molto tempo prima erano state pubblicate dalla stampa, sulle cui informazioni si basavano i deputati protestanti della Duma. Con un numero di lettori in netto aumento, i principali giornali russi hanno così dimostrato in modo convincente la loro affidabilità come fonte di informazione e la loro disponibilità a parlare apertamente per la “causa nazionale”. Inoltre, la stampa ha evidenziato chiaramente uno degli aspetti più antiestetici della realtà russa. Condizioni di vita e di lavoro insopportabili nella taiga siberiana, che un giornalista ha paragonato ai “lavori forzati”; terreno ghiacciato (scongelato solo 5 settimane dopo il massacro!), che fu riscaldato in modo primitivo per estrarre l'oro; lavoratori che vegetano in baracche di legno soffocanti e anguste di proprietà dell'azienda; mancanza di servizi medico-sanitari; un sistema di sanzioni estremamente oneroso per reati e violazioni minori; compulsione ad acquisire carte alimentari per le osterie della Società; corruzione massiccia di funzionari corrotti dalla società; i suoi profitti inspiegabilmente alti di recente

tempo55; infine, indicazioni di azionisti di alto rango di Lenzoto, che avevano i propri canali di influenza: tutti questi resoconti della stampa, ora confermati nel rapporto di Manukhin, hanno praticamente sostituito una certa accusa.

La commissione senatoriale ha cercato di presentare lo svolgimento degli eventi del 4 aprile in un genere quasi poliziesco. Come si è scoperto, migliaia di minatori sono usciti disarmati per chiedere al pubblico ministero di Bodaibo il rilascio dei leader dello sciopero arrestati. La folla, che si muoveva in 3-4 file lungo strade strette e innevate, era ancora a notevole distanza dal consiglio d'amministrazione dell'azienda quando un ingegnere che correva verso di loro la fermò per le trattative; in quel momento un centinaio di gendarmi, dislocati sul lato opposto del ponte, spararono la prima salva mirata da una distanza di 150-200 m. Quando, dopo ripetuti ordini degli ufficiali, i soldati aprirono il fuoco su coloro che giacevano e fuggivano, l'incidente assunse finalmente il carattere di un massacro56. Il rapporto sottolinea che in nessun caso considerazioni di legittima difesa o di repulsione verso gli aggressori possono giustificarlo. Poiché il contenuto del rapporto era noto in anticipo attraverso canali non ufficiali, l'intensa attesa del pubblico per il messaggio ufficiale del governo si è naturalmente indebolita. Tuttavia, la stampa dell’opposizione si lamentò spesso del ritardo nella pubblicazione del comunicato ufficiale, come ad esempio il quotidiano “Den” nel suo numero del 27 maggio 1913: la scelta di Manukhin a capo della commissione investigativa avrebbe dovuto essere accolta con favore. il senatore è una persona stimata da tutti. Ma “cosa è successo di conseguenza? Cosa imparerà la società sulle opere di Manukhin? Perché è stato necessario mandarlo se il suo lavoro è tenuto segreto?» Nel gennaio 1913, il Consiglio dei ministri discusse tre volte il rapporto di Manukhin; il disaccordo è stato espresso con una serie di sue conclusioni accusatorie e di condanna, principalmente con l'univocità e la chiarezza delle parole57. Non si sa esattamente quando Nicola II venne a conoscenza delle opinioni dei suoi ministri e se contribuì a ritardare ulteriormente la discussione del rapporto. In ogni caso, solo il 15 maggio 1913 l'imperatore approvò il rapporto e dopo altre 3 settimane non fu pubblicato il rapporto in sé, ma un "messaggio" ufficiale58 significativamente abbreviato.

Nel frattempo, già il 4 febbraio 1913, la commissione della Duma sviluppò e propose per la discussione la sua posizione ufficiale riguardo alle risposte dei ministri alle richieste presentate dalla Duma nella primavera del 1912. Allo stesso tempo, una commissione speciale “sugli affari della stampa” fu costituita, ma la Duma esitò a presentare il suo rapporto alla sessione plenaria. A quanto pare, la maggioranza della Duma ha cercato di attendere la reazione finale del governo e di non provocare in questo momento un inutile inasprimento dei rapporti, che erano già molto tesi. La sinistra, al contrario, ha insistito per inserire urgentemente all'ordine del giorno il rapporto della commissione della Duma; la maggioranza ha respinto questa proposta, ma tuttavia ai rappresentanti delle fazioni che hanno avviato la discussione è stata data l'opportunità di parlare apertamente di questo problema. Nel marzo 1913 Kerenskij parlò quasi ininterrottamente per più di un'ora degli eventi di Lena con un tono fortemente accusatorio. Il suo intervento si è concluso con un grido commosso: “È una cosa terribile, una cosa terribile, ma anche quando ci sono persone sedute qui (indicando le sedi del governo) che hanno anche le mani sporche di sangue... (richiamo all'ordine di il presidente)”59. A dispetto di Kerenskij si è espresso un rappresentante dell'ala opposta della Duma, il radicale di destra Markov 2nd, il quale però non ha saputo trattenersi dall'accusare: “Tutte queste circostanze di Lena sono da biasimare innanzitutto colpa di quella misteriosa società per azioni Lenzoto, ... che ha ridotto in schiavitù la popolazione della vasta regione siberiana... Questi sono i principali colpevoli, per non parlare di quei complici e conniventi dei ministeri del Commercio, dell'Industria e delle Finanze ..."60

Infine, il 7 giugno 1913, fu pubblicato il "Rapporto governativo sul caso dello sciopero della primavera del 1912 nelle miniere della Lena Gold Mining Partnership". Tuttavia, il titolo del comunicato, che non trattava del massacro in sé ma dei suoi retroscena, ha fatto sorgere nel lettore il sospetto che la posizione del governo si discostasse dalle conclusioni del rapporto di Manukhin. Nella parte introduttiva, invece, l'uso di

la storia di prosperità di Lenzoto, che riuscì a “concentrare nelle sue mani quasi tutta l'industria mineraria dell'oro della Lena”, il generoso aiuto fornito all'azienda dalla Banca di Stato, la fortissima espansione delle dimensioni dell'impresa, la enormi profitti ottenuti dall'azienda dal 1909. Tuttavia, il lettore attento ha scoperto anche una caratteristica distanza: momenti significativi del rapporto di Manukhin sono stati citati senza commenti. Così, ad esempio, è stata semplicemente riprodotta la conclusione che la partnership, esclusivamente per ragioni di aumento dei profitti, ha fatto ricorso a tutti i mezzi consentiti, e spesso illegali, riducendo allo stesso tempo gli stanziamenti per migliorare la situazione dei lavoratori. Il “messaggio” inoltre non commentava le disposizioni del rapporto secondo cui “il lato più oscuro della questione nei campi di Lena era lo spirito di oppressione e fredda indifferenza che prevaleva lì, a cominciare da Belozerov, che era a capo della direzione dei campi per più di 10 anni”, che le case dei lavoratori “non soddisfacevano i requisiti sanitari più indulgenti” e che l'azienda ha trascurato di introdurre mezzi tecnici per facilitare i lavori pesanti.

Manukhin ha scoperto molte violazioni della legge e abusi resi possibili a causa del debole controllo ufficiale, il che, a sua volta, è stato spiegato dalla dipendenza finanziaria di un numero considerevole di funzionari governativi dalla compagnia mineraria delle ceneri. Secondo il senatore, l'ultimo sciopero, come tutti i precedenti, era di natura puramente economica. I lavoratori chiedevano esclusivamente il miglioramento della loro situazione finanziaria e non perseguivano alcun obiettivo politico. Nell'ambiente lavorativo, però, si sono fatti notare alcuni esuli politici, i quali però, a causa del loro numero esiguo, “non potevano dare allo sciopero un carattere antistatale. Non c’è dubbio, però, che alcuni di detti esuli, che appartenevano alla classe operaia più alfabetizzata e sviluppata, dimostrarono la loro partecipazione come rappresentanti eletti degli operai in sciopero sia nella presentazione scritta delle loro testimonianze, sia nelle trattative con le autorità locali e con l'amministrazione mineraria"

In una dichiarazione piuttosto breve della sua posizione, il Consiglio dei ministri ha concordato con la conclusione di Manukhin sulla natura esclusivamente economica dello sciopero, ma ha poi affermato che “sia nell'Europa occidentale che qui, ... scioperi e scioperi di solito avvengono sotto il segno influenza delle organizzazioni operaie centrali o locali situate in più o meno stretto contatto con il movimento socialista generale del paese. I leader di questo movimento trovano sempre nell’ambiente di lavoro un terreno preparato… particolarmente ricettivo a tutti i tipi di insegnamenti distruttivi”. Pertanto, il messaggio del governo ha messo da parte la conclusione del rapporto di Manukhin, approvando sostanzialmente la tesi di Lenzoto e Treshchenkov sull’“agitazione dannosa”!

Il comunicato sottolinea inoltre che l'inchiesta è stata avviata grazie agli sforzi dei ministri coinvolti (a loro è stato chiesto di "entrare in un esame approfondito"), mentre il lavoro della commissione Manukhin è stato di fatto dichiarato non necessario. Ciò è avvenuto, a quanto pare, con la conoscenza dell'imperatore, che un anno fa ha approvato la missione di Manukhin - un altro esempio della deliberata doppiezza di Nicola II. Il promotore di tale ritiro è stato un gruppo di “falchi” nel Consiglio dei ministri, guidato dal ministro della Giustizia Shcheglovitov, con la cui approvazione è stato lanciato l’odioso “caso Beilis” nell’anno del massacro di Lena.

La reazione della stampa all'annuncio del governo è stata immediata e il tono delle pubblicazioni è stato critico quasi unanimemente. L’opposizione liberale Rech, come altri giornali, nell’edizione dell’8 giugno 1913, confrontò il comunicato del governo con il rapporto originale del senatore. L'editorialista del giornale ha esordito con un paragone sarcastico tra i due documenti: “La presentazione dell'essenza del rapporto nel messaggio del governo è tanto poco simile al rapporto stesso quanto il teschio di Yorick che colpì Amleto al suo ex proprietario vivente... Com'è scolorito questo rapporto è, con quanta cura tutti i colori vivi sono stati cancellati da esso! Senatore, insistentemente

ricorda il quotidiano, ha stabilito che i precedenti scioperi “erano di natura puramente economica e non perseguivano obiettivi politici”, che il 4 aprile gli operai “non hanno motivato l'esecuzione e non hanno rivelato la minima intenzione di attaccare le truppe .” Ancora una volta il giornale ha bollato con vergogna chi ha dato l'ordine di sparare su chi fuggiva e cercava riparo dagli zeri. Le mezze scuse per la strage, vale a dire l'ipotesi ministeriale secondo cui “in una situazione del genere, le rivendicazioni “di passaggio” potrebbero crescere, trasferendosi nell'ambito di un programma politico”, dalla pagina del giornale è apparsa chiaramente incoerente e contraria alle chiare conclusioni della revisione senatoriale.

L’editorialista della Rech riassume con amarezza: “Infatti è stato così, così sarà, e non occorre essere profeti per prevedere che tutto finirà con l’introduzione della sicurezza d’emergenza. Ma perché è stato necessario sottolinearlo con un simile confronto tra il rapporto e le considerazioni del Consiglio dei ministri? Ciò è davvero necessario per... eliminare ogni dubbio sull'inutilità delle verifiche senatoriali? Con l'ultima frase "Rech" ha chiaramente osato criticare l'imperatore stesso.

La Pravda bolscevica ha presentato la sua posizione in modo sorprendentemente professionale, citando, come la stampa liberale, citazioni del messaggio del Consiglio dei ministri. Quest'ultimo cita "esclusivamente solo fatti che è assolutamente impossibile negare", ma per il resto il comunicato gira la questione in modo tale che l'indagine dovrebbe essere condotta nuovamente, indirizzandola principalmente alle attività del comitato di sciopero. “Tutto ciò getta una luce brillante sulla politica interna nei confronti dei lavoratori… Quanto peggiore è la situazione dei lavoratori che dichiarano uno sciopero economico, quanto più l’ambiente è preparato per l’azione politica, tanto maggiori sono i motivi per arrestare gli scioperanti economici”. Tuttavia il discorso della Pravda, probabilmente per paura di ritorsioni, si è rivelato molto corretto nel tono e poco originale nel contenuto.

Il quotidiano moscovita “Il Mattino della Russia”, organo dei circoli industriali e del giovane Partito Progressista, ha pubblicato lo stesso giorno un articolo molto critico sotto il titolo “Non c’erano colpevoli”. La pubblicazione sottolinea che "i fatti presentati dal senatore Manukhin sono così chiari e convincenti che il Consiglio dei ministri nella sua conclusione è stato costretto ad ammettere la loro inflessibilità..." Il giornale ha rimproverato il governo che il "rapporto" solleva dubbi sul rapporto di Manukhin e anche riguardo al senatore affermato incolpa il capitano Treshchenkov. Con tono particolarmente critico, però, come su altri giornali, è stato valutato il fatto che, dopo tutte le indagini svolte, il Consiglio dei ministri ha pubblicato un'affermazione quasi cinica sulla necessità di proseguire “l'indagine sulle folle (anche questa parola significava semplicemente bande! - M. X.) operai che lanciarono un attacco contro le truppe il 4 aprile 1912." Pertanto, il gabinetto governativo si è chiaramente schierato dalla parte delle autorità locali. “Non ci sono ancora colpevoli”, conclude il quotidiano, “bisogna trovarli...
I risultati che “l’indagine” e la “considerazione” produrranno sono una questione di un lontano futuro, poiché entrambe si trascineranno senza dubbio per un periodo di tempo indefinito. Nel frattempo, nessuno dei veri colpevoli della tragedia di Lena ha sofferto né soffrirà, e il risultato della verifica del senatore Manukhin si è rivelato importante solo per la società, che lo ringrazia”.

Il giorno successivo Novoye Vremya parlò ancora più duramente. In un articolo intitolato “È possibile calmarsi?” si sosteneva che i protagonisti della tragedia della Lena cercassero di porre fine a questa tragedia e di calmare l'opinione pubblica, scioccata dall'insensato spargimento di sangue di massa. “Ma dopo aver letto la dichiarazione ministeriale, è difficile credere che il buon obiettivo sarà raggiunto e che il messaggio del governo porterà davvero pace e tranquillità a milioni di cuori”61. Ciò si potrà ottenere solo “con la fiducia che tutti i responsabili della sanguinosa catastrofe del 4 aprile saranno sottoposti a severa punizione e che tali eventi, nati sulla base di eccezionali favori amministrativi nei confronti dei grandi imprenditori a danno della legge, dello Stato e dei diritti dei lavoratori, non accadrà mai più”. Sebbene più avanti nell'articolo si sentissero i soliti motivi antisemiti62, "Novoye Vremya" in quel momento agì come il più severo movimento non socialista
77

La stampa è allo stesso tempo critica del governo imperiale e dell’ordine capitalista nell’economia. Il giornale ha messo il governo al suo posto. "Il centro di gravità degli eventi della Lena per la società non è affatto nello sciopero che li ha preceduti, ... ma nel suo sanguinoso finale ..." Hanno parlato inoltre di "atto criminale di omicidio di massa", di "passivo tolleranza per le violazioni della legge”, il governo è stato accusato di un momento in cui tutta la Russia si aspettava ed esigeva una punizione severa per tutti i responsabili, il Consiglio dei ministri sembrava cercare motivi adeguati per giustificarli. Solo questo giornale poteva permettersi tali attacchi, poiché le misure repressive contro Novoye Vremya potrebbero portare a ciò

che il fronte già ampio della lotta antigovernativa si sarebbe ora esteso al campo nazionalista di destra. Pubblicando la sua dichiarazione con un ritardo così significativo, il Consiglio dei ministri probabilmente sperava che, a causa dell'avvicinarsi delle vacanze parlamentari, la Duma non avrebbe avuto abbastanza tempo ed energia per reagire ai prossimi sviluppi. Sebbene il punto in questione non fosse effettivamente incluso nell'ordine del giorno della prima sessione della Duma, gli oratori dell'opposizione hanno tuttavia trovato ragioni per nuove accuse, come ad esempio il leader della frazione menscevica N. Chkheidze, che ha preso la parola il 12 giugno, 1913. Menzione di nuove “battaglie di classe” nella provincia di Kutaisi. e nella capitale dell'impero ha nuovamente sollevato la questione dell'urgente esame del rapporto della commissione della Duma sulle richieste: “Non è forse giunto il momento in cui gli operai hanno bisogno di un altro salasso? L’anno scorso…questo processo è stato effettuato sulle rive della Lena…Ora non è il turno dell’altra sponda, quella del fiume Kriliva in Georgia?” Ci si può ragionevolmente aspettare che lo sciopero venga nuovamente dichiarato una manifestazione politica, e di questo verrà responsabile il comitato di sciopero, “a capo del quale, forse, ci saranno i deputati della Duma Tsereteli e Lomchaidze, e non verrà ascoltato di nuovo? da qui (dalla tribuna della Duma. - M. X.) famoso

formula “Così è stato - così sarà”?”63.

È vero, questa volta la proposta di "udienza urgente" fu respinta dai voti di 148 deputati della Duma contro 69. Tuttavia, presto un altro deputato georgiano Chkhenkeli approfittò della penultima riunione della Duma prima delle vacanze del 21 giugno 1913 per pronunciarsi contro la Duma. maggioranza, che approvò il bilancio di 3 miliardi del “governo” strage di Lena”64. Il "rumore da destra" e il campanello del presidente hanno interrotto l'oratore, ma non hanno attenuato la crescente opposizione della Duma, che si è espressa nel fatto che proposte insignificanti dei ministri sono state approvate in serie, ma sempre più spesso la Duma ha respinto i progetti legislativi del governo, come avvenne nella riunione del 4 giugno 1913, quando il Parlamento respinse 9 progetti di questo tipo65. Le accuse appassionate dalla tribuna della Duma potrebbero soddisfare l'interesse del pubblico per il dramma di Lena. La stampa è uscita con nuove rivelazioni. La Duma e i giornalisti dei giornali intensificarono l'indignazione pubblica e (oltre all'inchiesta speciale condotta per ordine dell'imperatore) spinsero il governo a dolorose autogiustificazioni, la potente compagnia mineraria d'oro fu quasi messa sul banco degli imputati e costretta a fare alcuni modifiche66. La situazione indicava che il tema di Lena non era esaurito fino alla lunga pausa estiva, l'ultima vacanza pacifica dell'impero.
Le risposte dei due ministri, ai quali sono state inviate le richieste urgenti della Duma, non sono ancora state completamente discusse e valutate. Non è del tutto chiaro cosa abbia spinto i principali gruppi della Duma a ritardare la preparazione del rapporto finale della commissione sulle richieste. Forse ciò era dovuto alla riluttanza a seguire l’esempio delle fazioni della sinistra radicale, i cui rappresentanti hanno ripetutamente cercato di mettere all’ordine del giorno la discussione delle richieste, ad es. reazioni da parte dei ministri. Presumibilmente ha avuto un ruolo anche il desiderio di non tagliare i ponti per stabilire una cooperazione con il governo, cioè di non smascherare Kokovtsov, sotto il quale la sedia del primo ministro già tremava. IN Gli ultimi giorni Maggio 1913 Il Consiglio dei ministri decide all’unanimità di dichiarare il boicottaggio delle sedute della Duma (il noto “sciopero ministeriale”), rispondendo così ad un duro attacco della destra
78

il radicale Markov 2°, il quale, discutendo del bilancio statale, si rivolse al governo con la frase: “Non si può rubare!” Solo nel dicembre 1913 i singoli ministri cominciarono a riapparire alla Duma. Kokovtsov fu licenziato il 29 gennaio 1914. L'anziano I.L. Goremykin.
Il rapporto della commissione sulle richieste della Duma fu inserito nell'ordine del giorno delle sedute della Duma solo nella tarda primavera del 1914.67 Analizzare le ragioni di un ritardo così lungo non è compito dell'autore. Noterò solo che ciò è stato facilitato sia dalle manovre tattiche dei vari partiti, sia dal sovraccarico delle sessioni plenarie della Duma. D’altro canto il successore di Kokovcov a capo del governo, rimesso in servizio dall’imperatore dopo la pensione, non fece quasi nulla per allentare la crescente tensione nei rapporti con la Duma. Il rapporto della commissione della Duma riassume le conclusioni ben note e generalmente accettate di vari sondaggi, delinea brevemente le risposte dei ministri alle richieste della Duma, valutando criticamente le loro argomentazioni e, infine, raccomanda alla Duma di riconoscere le spiegazioni dei funzionari governativi come “insoddisfacenti. " Molte fazioni hanno avanzato proposte per una formula obbligatoria per “passare all’attività successiva”. La formulazione più dura è stata avanzata dai socialdemocratici, che hanno chiesto la condanna del governo. La loro proposta ha ricevuto 65 voti, vale a dire molto più di quanto contasse l'ala sinistra radicale della Duma, ma, come previsto, è stata respinta con una maggioranza di 165 voti. Anche la formulazione dei progressisti, simile in termini di durezza espressiva, è stata respinta con 139 voti favorevoli, 97 contrari. accettabile.

La formulazione di questo documento è stata perfezionata nel corso di una lunga discussione e commissione, e il suo contenuto merita una presentazione approfondita. Nella parte introduttiva della risoluzione si sottolinea che sia il senatore Manukhin che il Consiglio dei ministri “sono giunti alla conclusione che le difficili condizioni di lavoro e di vita in cui si trovano i lavoratori della Società Lena creano il terreno propizio per l'emergere di disordini sindacali e che la la ragione principale di quest’ultima, quindi, è radicata nel campo economico”. La Duma si schierò così completamente dalla parte degli scioperanti, sottolineando l'infondatezza del sospetto che l'agitazione politica fosse la forza trainante del movimento. Il paragrafo 1 della risoluzione conteneva un rimprovero al governo per “misure non adottate in modo tempestivo... per migliorare le condizioni di vita dei lavoratori e regolare i loro rapporti con la Società Lena”.

Il paragrafo 2 condanna il fatto che il compagno del ministro degli Interni abbia contestato la validità dell'accusa contro il capitano Treshchenkov e abbia cercato di influenzare il corso delle indagini. La frase secondo cui il Ministero degli Affari Interni "continua a trascurare l'opinione pubblica e ad ignorare gli interessi delle grandi masse della popolazione" è stata duramente condannata. Poi è arrivata la sentenza definitiva: “La Duma di Stato ritiene che le spiegazioni del Ministro del Commercio e dell'Industria non tolgono al dipartimento da lui diretto il rimprovero di non aver preso tutte le misure per impedire l'evento del 4 aprile 1912, e riconosce le spiegazioni del compagno ministro degli Interni come insoddisfacente e passa al caso successivo”. 166 deputati, compresi quelli di sinistra e di centro, hanno votato a favore di questa formulazione, 64 hanno votato contro, principalmente “nazionalisti” e ottobristi di destra69.

Poiché le Leggi Fondamentali del 1906, come è noto, non conferivano alla Duma, così come al Consiglio di Stato, il diritto di formare e rimuovere il governo, tali "formule negative per passare all'attività successiva" erano la forma più acuta di disapprovazione delle attività del governo da parte del parlamento. In una delle ultime riunioni della Duma è stato votato un voto di sfiducia contro il governo, diretto direttamente contro il Ministero degli Affari Interni, e allo stesso tempo un rimprovero al dipartimento del commercio e dell'industria. Così finì il conflitto tra l'opinione pubblica russa e il governo sulla sanguinosa tragedia nella Siberia orientale, che durava da più di due anni e che, con lo scoppio della prima guerra mondiale, fu finalmente relegato in secondo piano.

Il pubblico, piuttosto moderno per quei tempi, rappresentato dapprima dalla stampa, che subito ne scoprì le ragioni e reagì duramente agli avvenimenti della stampa, poi nel corso di una lunga

sotto forte pressione da parte del parlamento e della stampa, ha reagito agli avvenimenti della Lena in modo molto sensibile, anche se da una posizione volutamente critica nei confronti dello Stato e delle sue strutture burocratiche. In tutta l'ampiezza della gamma delle reazioni del pubblico, è emersa una comune "orchestrazione" del coro critico-rivelatore, a partire da interviste e resoconti, inchieste giornalistiche alle fotografie della scena, dalla riproduzione sulla stampa di incoerenze burocratiche alle ripetute Duma dibattiti e campagne elettorali.

Il telegrafo e il telefono, mezzi di comunicazione di massa di recente invenzione, portavano notizie nel giro di poche ore da remoti stagni a migliaia di chilometri di distanza, e la comparsa di una serie di fotografie dalla scena annunciava l'avvento dell'era dell'informazione video tecnica. Se prima le autorità, grazie a misure repressive, riuscivano spesso a nascondere simili scontri e tragedie (da oltre gli Urali si sentivano solo vaghe voci sugli “orrori siberiani”), ora la Russia, in questo senso, è entrata nel XX secolo europeo. La stampa e la Duma hanno dimostrato che il loro comportamento e la loro attività non si limitavano in alcun modo a rappresentare gli interessi di singoli strati e gruppi della popolazione.

Qui ci troviamo di fronte ad una spiccata sensibilità sociale dell'intera società russa, e non solo del suo strato proletario. Oltre all’indignazione per il terribile spargimento di sangue, la reazione pubblica è stata caratterizzata da una grande attenzione alle manifestazioni del “primo capitalismo”. La valutazione da parte della società di questi fenomeni in Siberia come un incidente scandaloso indica indirettamente che in Russia europea sono praticamente scomparsi. Le prime notizie sulla tragedia sono arrivate naturalmente dai rappresentanti dei lavoratori colpiti e dagli attivisti dell'opposizione di sinistra, che hanno avviato le proprie indagini. Tuttavia, i principali giornali e le principali fazioni della Duma hanno immediatamente raccolto e diffuso queste informazioni. La fase principale della protesta pubblica comprendeva una certa gamma di formulazioni; durante essa veniva definita la posizione outsider della destra radicale, ma non esisteva ancora alcuna demarcazione tra il pubblico “proletario” e quello “borghese”. Man mano che acquisivano la propria autoespressione, la “società” e il “popolo” formavano un fronte unito di protesta.

Le proteste pubbliche, le inchieste e le richieste della Duma hanno portato alcuni cambiamenti concreti. Tra queste figura la legge sull'assicurazione dei lavoratori, a lungo dibattuta, che fu finalmente adottata alla vigilia della prima guerra mondiale71. L’impatto delle critiche pubbliche sui funzionari a tutti i livelli è stato palpabile, anche se controverso. Lenzoto licenziò molti dipendenti, riorganizzò la gestione dell'impresa e pose fine ad alcuni palesi abusi nelle miniere. Il governo presieduto da Kokovtsov ha reagito alle accuse mosse contro di lui; i ministri coinvolti nel caso hanno cercato di giustificarsi davanti alla Duma, dove però la questione si è conclusa con una reazione ostinata di Makarov. Le sue dimissioni, avvenute poco dopo il suo discorso alla Duma, si possono in parte spiegare con questo suo passo brusco. Il senatore Manukhin, nominato dall'imperatore e dotato di poteri straordinari, iniziò - con un certo ritardo, ma in modo abbastanza approfondito e con ritmo teso - a indagare sull'incidente.
L'indignazione che riempiva la relazione del senatore non era affatto una manifestazione di sentimenti di opposizione, come egli sospettava. Tuttavia, Kokovtsov, accettabile per il pubblico, fu licenziato nel gennaio 1914 e aumentò la tendenza del governo a ritardare il più possibile l'esame dei risultati dell'audit e l'attuazione di misure specifiche. Lo scoppio della prima guerra mondiale salvò completamente il capitano Treshchenkov dal processo programmato.

L’“Ufficio informazioni” del Ministero degli affari interni era quindi incaricato di raccogliere ritagli di giornale da presentare al capo del Ministero degli affari interni: venivano visionati, cioè furono presi sul serio anche dai giornali bolscevichi Zvezda e Pravda.

I tentativi del governo di sospendere un'indagine pubblica indipendente o almeno di prevenire le critiche pubbliche nei confronti delle autorità si sono limitati a una "piccola guerra" simile a un'epidemia

no” contro la stampa rivoluzionaria con la confisca di pubblicazioni particolarmente radicali, compresi i libri pubblicati sotto la paternità di Batashev. La tipografia statale, al contrario, ha replicato e diffuso tutti i discorsi della Duma senza alcuna eccezione!

Se la tragedia della Lena viene ancora valutata come la pietra miliare principale sulla strada verso l’inevitabile collasso rivoluzionario della Russia pre-bolscevica72, ciò indica solo un approccio deterministico che lascia fuori di vista la crescente resistenza del sistema alle crisi e ai conflitti. I sostenitori di questo approccio non cercano nemmeno di paragonare la situazione in Russia con la crisi sistemica di altri paesi in cui ha contribuito al processo di democratizzazione. Il “caso Lena”, emerso in seguito al sanguinoso massacro nelle miniere d’oro della Siberia, illumina la fase progressiva di emancipazione e di iniziativa della società.

Un pubblico indipendente e critico, con la capacità e la libertà necessaria per avviare indagini e aprire dibattiti nella stampa e nel parlamento, è senza dubbio una delle caratteristiche essenziali della democrazia moderna. La presenza stessa e il funzionamento energico di un tale pubblico, come ho cercato di dimostrare, possono essere considerati una tappa nel percorso verso la democratizzazione della Russia. Gli storici russi moderni a volte fanno appello alle “ricche tradizioni democratiche del popolo russo”73, tuttavia, sembra che in questo caso incontreranno inevitabilmente il fenomeno del “caso Lena”.

Appunti:

periodici, vedere: Hagen M. Die Entraining politischer Oeffentlichkeit in Russland 1906 bis 1914. Wiesbaden, 1982. S. 153 ss.; Ms Reu n o l d s L. Le novità e l'antico regime russo. Lo sviluppo di una stampa a circolazione di massa. Princeton, 1991. Sul rapporto tra stampa e partiti politici, vedere: Shevtsov A.V. Attività editoriale dei partiti non socialisti russi dell'inizio del XX secolo. San Pietroburgo, 1997, pp. 55, 92 e segg.

2 Vedi: N a i m s o n L.H. Il problema della stabilità sociale nella Russia urbana, 1907-1917 // Revisione slava

23/1964; 24/1965. L'ultimo lavoro di Michael Melanson (M e l a n c o n M. The Ninth Circle. The Lena Goldfield Workers and the Massacre of April 4, 1912 // Slavic Review 53/1994) è uno studio approfondito e ben fondato basato su pubblicazioni,

principalmente letteratura giornalistica pubblicata dopo gli eventi e prima degli anni '30.

3 L'allora dirigente della Società fu eletto dall'assemblea generale degli azionisti del giugno 1909 “Amministratore Delegato” con uno stipendio annuo di 30 mila rubli. divenne Barone A.G. Ginzburg, direttori del consiglio – M.E. Meyer e G.S. Champanier, candidati a membri del consiglio - V.M. Lipin, B.F. Junker e A.V. Guvelyaken, membri della commissione di revisione - V.V. Beck, G.B. Sliozberg, L.F. Grauman, V.Z. Fridlyandsky e R.I. Ebenau. Il lettore, non estraneo alla xenofobia, poteva così “scegliere” solo tra ebrei e tedeschi (RGIA, f. 1418, op. 1, d. 34, l. 98. Estratti da archivi di Mosca, Leningrado (San Pietroburgo) e Irkutsk sono stati realizzati da me molto tempo fa, poiché non ho avuto l'opportunità di seguire i cambiamenti nelle cifre e lo spostamento dei file di archivio avvenuti da quel momento, chiedo perdonare al lettore le possibili imprecisioni. le note a piè di pagina ai documenti d'archivio - M.Kh.).

4 La potenza di chiamata di queste linee corrispondeva pienamente allo svolgimento reale degli eventi; il contenuto del messaggio è stato quasi interamente confermato nel corso delle indagini successive;

5 L'"Ufficio informazioni" fu la creazione di Stolypin, nominato ministro degli affari interni l'8 aprile 1906. Il dinamico statista cedette Grande importanza dialogo multilaterale tra la “società” e lo Stato in rinnovamento (Vedi: N a g e n M. Op. cit. S. 122 ss.).

6 Governatore F.A. Bantysh, in un rapporto al governatore generale di Irkutsk, citò il rapporto di Lenzoto del 1911, secondo il quale il capitale della società in un solo anno crebbe da 6 a 11 milioni di rubli e il suo utile netto ammontava a 5,66 milioni di rubli. ammontava quindi ad almeno il 55% del capitale fisso (Archivio di Stato della Regione di Irkutsk - GA IO, f. 32, op. 15, d. 47, l. 10 e vol.). Secondo la stampa quotidiana, il 17 settembre 1911 il prezzo delle azioni Lenzoto ammontava a 3.270 rubli, mentre uno dei titoli più apprezzati in borsa, le azioni della Banca Volzhsko-Kama, costavano 1.040 rubli, ovvero 1.040 rubli. tre volte meno di un'azione di una società di estrazione dell'oro!

scegliere i propri rappresentanti per discutere con calma le loro richieste. Vedi il rapporto del governatore di Irkutsk: GA IO, f. 32, op. 15, d.47, l. 11 e ss., nonché dettagli e argomentazioni: MelanconM. Operazione. cit. P.781.

8 Belousov Terenty Osipovich, n. nel 1874 fu eletto deputato della Terza Duma dalla curia cittadina di Irkutsk come socialdemocratico, poi apartitico (Boyovich M.M. Membri della Duma di Stato. Ritratti e biografie. Terza convocazione 1907-1912. M., 1908 .P.433).

9 Dapprima, su richiesta degli alti funzionari, furono eletti 50 “anziani”, 18 di loro formarono un comitato centrale, poi 5 entrarono a far parte dell’“ufficio centrale”, di cui almeno 2 menscevichi, 2 operai simpatizzanti per il socialismo Rivoluzionari e 1 in posizione illegale. Due terzi dei membri del comitato nominato erano infatti esuli politici, tra cui P.M. Batashev. M. Melancon determina correttamente la sua appartenenza al partito (menscevico), ma, come evidenziato dal telegramma citato, si sbaglia riguardo alla sua paternità, ritenendo che il fratello dell'ex deputato della Duma fosse a Bodaibo (Melancon M. Op. cit. P. 783 e seguenti).

10 Poco dopo giunse dalla vicina Germania la notizia di un grande sciopero nella regione della Ruhr, che fornì ai pubblicisti liberali, guidati dai modelli occidentali, ulteriori argomenti di paragone non a favore della Russia.

11 Alcuni giornali, soprattutto quelli che aderiscono a tendenze estreme, non hanno avuto la possibilità di organizzare la pubblicazione quotidiana delle loro pubblicazioni e sono stati pubblicati, come “Zvezda”, autorizzato nel 1910, 2-3 volte a settimana. Naturalmente, le serie di tali giornali nelle biblioteche presentano notevoli lacune temporali. L'autore è stato guidato dall'attuale numerazione dei problemi.

12 In letteratura (Stampa bolscevica. Breve profilo storico. 1894-1917. M., 1962. P. 298) viene erroneamente indicato “8 marzo”. Gli elenchi furono riscritti a macchina da uno sconosciuto, furono apportate piccole correzioni ai nomi delle vittime e fu preceduto il titolo “Stella, 8 giugno” (GA IO, f. 2456, op. 1, d. 6, l.1-4).

13 Su un totale di 360 vittime, solo 13 avevano nomi non russi, il che mette in dubbio

un'affermazione diffusa secondo cui i lavoratori erano dominati dagli asiatici impiegati nell'oro

miniere. Il numero delle persone uccise, insieme a quelle che in seguito morirono per ferite, salì ad almeno 230

l'affermazione che gli operai erano armati solo di “bastoni, pietre, verghe di ferro…” (GD.

CO. III. 5. 3. St. 1953).

36 Kokovtsov V.N. Decreto. operazione. T. 2. P. 57.

37 Secondo le memorie di Kokovtsov, fu raggiunto un accordo secondo cui la Duma avrebbe presentato una nuova richiesta, alla quale i ministri avrebbero risposto “in modo soddisfacente” (Ibid. p. 62 e segg.).

38 Manukhin Sergei Sergeevich, (nato nel 1856), segretario di Stato presso il dipartimento del ministero della Giustizia (1901), ministro della giustizia (1905) ( Dizionario enciclopedico Melograno. Ed. 7. T. 23. P. 707).

39 K o k o v ts o v V.N. Decreto. operazione. T. 2. P. 62 e segg.

41 Secondo gli allora e attuali standard “occidentali”, la mancanza di giurisdizione dei funzionari governativi è una delle carenze caratteristiche del vecchio sistema giuridico. Riguardo agli “audit dei senatori” M. Sheftel scrive: “Strumento puramente burocratico per informare le più alte autorità, gli audit venivano effettuati con l’aiuto di senatori o altri dignitari appositamente inviati... e non potevano sostituire la giurisdizione amministrativa come mezzo per rafforzare la stato di diritto” (Szeftel M. La Costituzione russa del 23 aprile 1906. Istituzioni politiche della monarchia della Duma. Bruessel, 1976. P. 236).

42 Kokovtsov V.N. Decreto. operazione. T. 2. P. 73 e segg.

43 L’ex leader dello sciopero, Batashev, ha osservato: “La seconda commissione d’inchiesta... non era dotata di poteri speciali, ma la sua posizione era rafforzata dal sostegno dell’opinione pubblica e dalla volontà della classe operaia di promuovere un libero movimento indagine" (Batashev P.M. La verità sugli eventi di Lena. M., 1913. P. 3). Alla Seconda Duma Batashev era un deputato della sinistra radicale. Robert McKean notò i cambiamenti nella coscienza politica dei lavoratori della capitale sotto l’influenza degli eventi della Lena, ma allo stesso tempo non postulò la tesi di un “pubblico proletario” (McKean R. St.-Petersburg between the Revolutions. Workers and Rivoluzionari, giugno 1907 - febbraio 1917. New Haven Londra, 1990. P. 98).

44 Kerensky A. Russia sul punto di svolta della storia. New York, 1965. P. 83. Nello stesso anno, alle elezioni della Quarta Duma, Tyushevskij era un candidato di sinistra.

45 Batashev pomeriggio Decreto. operazione. Il libro è stato “bandito” (secondo il modulo rosso sulla copia della biblioteca del Museo Rumyantsev). Molto probabilmente la maggior parte della tiratura, come spesso è accaduto, è già esaurita!

46 Naturalmente Manukhin, il cui mandato, come notato, includeva l'applicazione di misure urgenti, era a conoscenza della corrispondenza del governatore di Irkutsk Bantysh con il suo diretto superiore, il governatore generale della Siberia orientale Knyazev. Bantysh si lamentò del fatto che notizie e istruzioni decisive passarono "oltre a me", che il capitano Treshchenkov, che era in contatto diretto con il capo dell'amministrazione statale per l'edilizia abitativa di Irkutsk e con il direttore del dipartimento di polizia del Ministero degli affari interni S.P. Beletsky, ha agito in modo arbitrario, frettoloso e persino provocatorio. Treshchenkov ha scavalcato lui, il governatore, e nel modo sopra indicato ha chiesto e ricevuto "istruzioni per l'immediata liquidazione del comitato di sciopero", poi, per ordine del vice governatore e contro la volontà di lui, Bantysh, ha ritirato le truppe da Kirensk alla miniera. La relazione del governatore, ricorrendo all'autogiustificazione, fu chiaramente redatta sotto l'influenza di un'ondata di protesta pubblica (vedi la copia dattiloscritta della relazione con correzioni e la nota “5 maggio 1912”: GA IO, f. 32, op.15, d.46, l.106 ecc.).

47 È sorprendente che in una regione così remota sia stato trovato un mezzo di documentazione tecnico così moderno come una macchina fotografica! Testimoni oculari e partecipanti agli eventi sono stati filmati. Secondo M. Melanson, basandosi sui ricordi di uno dei partecipanti alla tragedia, anche “molte fotografie” furono scattate da un certo esiliato politico, ex fotografo professionista (M e l a n s o n M. Op. cit. P. 790). La fotografia di un mucchio di cadaveri e di una folla che li circondava, probabilmente operai e le loro mogli, è stata riprodotta contemporaneamente nella pubblicazione: S o 1 d a n O. (Hg.). Zeitgeschichte in Wort und Bild. O.J. Bd. I. S. 15. Uno degli operai feriti, Mikhail Lebedev, ha telegrafato al governatore generale e al procuratore distrettuale che "i negativi delle fotografie della scena degli eventi sono stati confiscati ai fotografi (! - M.Kh.)." Divieto per questo

Tysh ha autorizzato Treshchenkov a salvare la foto “per presentarla al ministro”. Treshchenkov ha risposto che i negativi non erano stati confiscati a Lebedev (cosa che non ha affatto affermato!), lui, Treshchenkov, ha preso i negativi dal caposquadra della stazione delle miniere Gromovsky, ma non raffiguravano la scena della collisione, ma il cadaveri consegnati 2 giorni dopo all'obitorio dell'ospedale (GA IO, f. 32, op. 15, d. 47, l. 13 e segg.). Ripubblicate più volte in epoca sovietica e, molto probabilmente, "modificate" in modo significativo le memorie di M. Lebedev, un marinaio rivoluzionario fuggito dai lavori forzati, uno dei presunti leader dello sciopero (Lebedev M. Memoirs of the Lena events of 1912. M ., 1925), contengono infatti fotografie in una delle edizioni successive, inclusa la fotografia sopra menzionata.

48 GA RF, f. 102 (Dipartimento Speciale della Questura), op. 1, d.339, l. 108 e segg.

49 Vedi nota. 17.

50 Procuratore distrettuale di Irkutsk, 15 maggio 1912 ha riferito al Dipartimento del Ministero della Giustizia che “a causa della mancanza di fogli di lutto per le persone uccise sul posto, il giudice di pace del Reno vuole dissotterrare i cadaveri”. Ovviamente, i funzionari governativi cercarono di seppellire i corpi delle persone uccise il più rapidamente possibile e, di fatto, senza registrazione ufficiale, i cadaveri rimasero completamente nell'obitorio dell'ospedale; poco tempo. Come abbiamo visto, il piano delle autorità è stato sventato dagli stessi lavoratori, che hanno trascritto i nomi delle persone uccise e hanno trasmesso queste informazioni a uno o più giornali. Il pubblico ministero ha inoltre osservato che “l’apertura delle tombe è pericolosa e indesiderabile come motivo di agitazione, che continua ancora oggi… Lo sciopero nelle miniere di Lena non è stato ancora fermato, motivo per cui è necessario evitare del tutto costa l’adozione di misure che potrebbero aumentare l’entusiasmo dei lavoratori”. Seguì la conclusione che l'esumazione dovesse essere impedita con il pretesto che il terreno non si era ancora scongelato (15 maggio! - M.Kh.) e attendere l'arrivo del senatore (GA IO, f. 32, op. 34, d.45, l.9).

69 GD. CO. IV. 2. 3. San Pietroburgo, 1914. Stb. 228.

70 Un esempio simile è il caso dell'incidente ferroviario dell'agosto 1882 nei pressi della città.

è stato “sospeso” dal Ministro degli Interni (Laporte M. L’histoiredel’okhrana: La Police secré’tedes

zar, 1880-1917. Parigi, 1935. P. 10).

71 Innanzitutto, le leggi in materia assicurazione sociale 23 giugno/5 luglio 1912, grazie al quale la Russia, insieme ad altri paesi, tra cui gli Stati Uniti, fece progressi significativi sulla via dell'assicurazione per gli strati più bassi della società. Queste leggi, oltre all’assicurazione materiale per i lavoratori, prevedevano, oltre alle limitazioni delle attività dei sindacati, la creazione di un nuovo tipo di organizzazioni giuridiche e

vale a dire i fondi di assicurazione sanitaria, che avevano sviluppato mezzi di comunicazione (vedi: Ms. Daniel T. Autocracy, Capitalism and Revolution. Berkeley, 1988. P. 142).

72 Una valutazione simile si trova nel lavoro di Dittmar Dahlmann (D h l m a n n D. Die Provinz waehlt. Russlands Konstitutionell-Demokratische Partei und die Dumawahlenl906-1912. Koelh, 1996), il quale però non fornisce prove (vedi recensione di Lutz Hefner // Jahrbuecher fuer Geschichre Osteuropas 1998. S. 428). La stessa tendenza è rivelata dall’eccellente lavoro di Melanson sul corso degli eventi di Lena. L’autore sottolinea la partecipazione delle “forze conservatrici” al crescente movimento di protesta e la “gamma insolitamente ampia di reazione pubblica”, ma poi sembra attribuire questa “reazione pubblica” solo alla “Russia ufficiale”, tra cui la Russia “pubblica”. la scissione si è approfondita (M elan o n M. Op. cit. 793 e segg.).

73 Leiberov I.P., Margolis Yu.D., Yurkovsky K.N. Tradizioni di democrazia e liberalismo in Russia // Domande di storia. 1996. N. 2. P. 13. Mer. anche: Shelokhaev V.V. Il liberalismo russo come problema storiografico e storico // Ibid. 1998. N. 2. P. 13 (qui vedi anche Bibliografia degli studi degli anni '90).

Hagen Manfred, Professore, Seminario di Storia Medievale e Moderna, Università di Göttingen, Germania.

Storia domestica, 2002, n. 2

Vittime dell'esecuzione di Lena (foto scattata da uno sconosciuto impiegato dell'amministrazione mineraria e sequestrata dal capo dell'azione punitiva, il capitano Treshchenkov)

Cento anni fa, il 4 aprile 1912, le truppe spararono a un corteo non autorizzato di minatori d'oro in sciopero nell'area della città di Bodaibo sugli affluenti del Lena Vitim e dell'Olekma.

Non c’erano motivi per misure estreme. Il conflitto di lavoro avrebbe potuto essere risolto pacificamente.

La società Lenzoloto, proprietaria delle miniere, era una tipica struttura oligarchica che basava la propria attività su legami con ambienti giudiziari e governativi, e le autorità erano abituate a reagire a qualsiasi protesta secondo il principio del “tirare e non lasciare andare”.

Ma dopo il manifesto del 17 ottobre la Russia è cambiata. In condizioni di democrazia anche limitata, il tentativo di agire come prima si è trasformato in una sconfitta politica per il regime.

C'è stata anche una seconda esecuzione di Lena nella storia, la cui verità è stata rivelata solo molti anni dopo.

Sfruttamento

Lo stipendio di un minatore d'oro, a seconda dell'esperienza e delle qualifiche, variava da 30 a 55 rubli al mese, il doppio rispetto alle fabbriche di San Pietroburgo e Mosca e circa dieci volte superiore al reddito monetario medio dei contadini. Quelli reclutati nella Russia centrale ricevevano un'indennità di cento rubli, una somma enorme per una persona comune.

“Poiché l’assunzione nelle miniere è un vero vantaggio per una certa parte della popolazione, allora possiamo approfittare di questa circostanza per abbassare i salari rispetto a quelli che abbiamo adesso. E il salario ridotto sembra una sorta di El Dorado per un popolo affamato. Con un surplus di lavoratori, sarà più facile per voi avanzare nuovamente richieste più severe ai lavoratori, la presenza di persone in più nella taiga può aiutare ad abbassare i salari, obiettivo che dovrebbe essere perseguito con tutti i mezzi";

Da una lettera del barone Gunzburg, azionista della Lenzoloto, al direttore della miniera Belozerov

Tuttavia, coloro che inseguivano il lungo rublo si convinsero presto che la vita nelle miniere non era tutta zucchero.

L'estrazione mineraria veniva effettuata principalmente in miniere con una profondità compresa tra 20 e 40 metri. Il permafrost è stato sciolto dagli incendi, pompando continuamente acqua. Gli operai bagnati dovevano tornare a casa a piedi al freddo. Solo nel 1911 si sono verificati 896 incidenti industriali, che hanno ferito 5.442 persone.

Il turno durava 11 ore con un giorno libero a settimana.

L’azienda ha risparmiato sulle infrastrutture sociali. Gli operai vivevano in baracche di legno, di cui solo il 10% soddisfaceva i requisiti minimi, in un terribile sovraffollamento.

A causa della mancanza di alloggi, era possibile portare una famiglia solo con il permesso speciale delle autorità, che fungeva da ulteriore leva di pressione sul personale. Affittare un appartamento privato costa la metà dei miei guadagni. C'era un medico ogni 2.500 persone.

Tutti i negozi e le botteghe della zona appartenevano all'azienda. Parte dello stipendio, contrariamente alle leggi dell'Impero russo, veniva emessa in buoni merce.

Sciopero

Nel 1911, la compagnia intensificò notevolmente il reclutamento per creare un surplus nelle miniere. forza lavoro e ridurre i salari.

Allo stesso tempo, l’amministrazione ha vietato ai lavoratori di farlo tempo libero cercare in modo indipendente sabbia dorata e pepite sulle acque basse del fiume. Come in California e nel Klondike, non tutti sono stati fortunati, ma alcuni cercatori sono riusciti ad arricchirsi.

Lo sciopero iniziò il 3 marzo 1912. La causa immediata, come sulla corazzata Potemkin, fu la carne di scarsa qualità. I testimoni oculari hanno successivamente descritto i dettagli dell'incidente in modi diversi. Secondo una versione, un certo cliente ha scoperto un pene di cavallo nella carne destinata alla vendita in un negozio della miniera Andreevskij.

I lavoratori hanno formato un comitato di sciopero e hanno presentato 18 richieste, tra cui l'aumento dei salari del 30%, la riduzione della giornata lavorativa a 8 ore, il miglioramento dell'approvvigionamento e delle condizioni di vita (singoli - una camera doppia, famiglie - una stanza separata), il divieto di licenziamento in inverno. , quando era quasi impossibile uscire dalle miniere e rivolgersi per nome al personale.

“Poiché i minatori della Società Lena, su mia richiesta e su proposta del consiglio, non hanno iniziato a lavorare all’orario stabilito, da quel momento sono soggetti alla responsabilità ai sensi dell’articolo 367 del codice penale (reclusione in carcere), gli stessi che incitano i lavoratori alla prosecuzione dello sciopero, saranno puniti ai sensi del comma 3 dell'articolo 125 dello stesso codice (reclusione in una casa governativa o reclusione in una fortezza), che annuncio a tutti i lavoratori per informazione generale."

Non c’erano richieste politiche. Non ci sono prove del coinvolgimento dei partiti rivoluzionari nello sciopero: a causa della lontananza geografica, nelle miniere non c'erano agitatori bolscevichi o socialisti rivoluzionari.

La società ha rifiutato di negoziare. Le autorità hanno dichiarato illegale lo sciopero e hanno minacciato di perseguirli penalmente gli organizzatori e i partecipanti attivi. 215 soldati furono trasferiti nell'area minata. Le spese del loro trasporto e manutenzione erano a carico della Lenzoloto.

Il capo della polizia del distretto di Bodaibo, il capitano gendarme Nikolai Treshchenkov, che di fatto rappresentava sul posto il potere esecutivo, si è mostrato fortemente ostile nei confronti degli scioperanti, dichiarando ai suoi subordinati: “Ebbene, che razza di sciopero è questo? Non sopporto gente del genere, metterò subito all'ordine tutta questa spazzatura!”

Il 3 aprile, per ordine di Treshchenkov, furono arrestati diversi membri del comitato di sciopero. Il giorno successivo, tra i due e i tremila lavoratori hanno marciato per chiedere il loro rilascio.

Ulteriori eventi sono descritti in un telegramma inviato il 5 aprile dal membro del comitato di sciopero Mikhail Lebedev al primo ministro Vladimir Kokovtsev e alla Duma di Stato:

“I lavoratori di Lenzoloto si sono recati alla miniera Nadezhdinsky con denunce al compagno procuratore Preobrazhensky sulle azioni illegali della miniera e dell'amministrazione governativa e con una richiesta di rilascio degli arrestati. Prima di raggiungere 120 braccia nell'appartamento del procuratore, siamo stati accolti dal distretto L'ingegnere Tulchinsky, convincendoci a fermarci e a disperderci per evitare uno scontro con le truppe. Quelli al fronte, obbedendo, cercarono di fermarsi, ma la folla di tremila persone, si estendeva per due miglia lungo la stretta strada, senza conoscerne il motivo. l'arresto di quelli anteriori, continuò a premere, trascinando via Tulchinsky con la guardia e non sentendo i segnali di avvertimento del comandante della squadra militare seguirono raffiche, che continuarono, nonostante le urla, agitando il berretto e il fazzoletto di Tulchinsky per fermare il fuoco Di conseguenza, circa cinquecento furono uccisi e feriti. Tulchinsky sopravvisse miracolosamente sotto i cadaveri. Riteniamo che i colpevoli siano il capitano Treshchenkov, il compagno procuratore Preobrazhensky e il giudice investigativo Khitun, che hanno usato le armi senza essere convinti delle nostre intenzioni pacifiche. , estraneo ai fatti, con poteri di investigatore. Eletti operai Lenzoloto, ferito Mikhail Lebedev, libro paga numero 268."

"Segnaliamo: lo sciopero continua, non ci sono manifestazioni acute di disordini. Le misure di persuasione non funzionano, perché lo sciopero è ben organizzato, la disciplina è ferma. La situazione è attendista, i lavoratori sono rigorosamente monitorando se stessi, la vodka è stata portata a Bodaibo, la dinamite è stata portata in un posto ed è sorvegliata oltre alla guardia della miniera da guardie. Motivi dello sciopero: il desiderio di aumentare i salari, indebolire la severità del regime e ottenere di più gestione attenta alle esigenze dei lavoratori"

Telegramma dell'ingegnere distrettuale Alexandrov e dell'ufficiale di polizia mineraria Galkin al governatore di Irkutsk datato 12 marzo 1912.

Il numero esatto dei morti e dei feriti non è noto. Gli storici considerano le informazioni più affidabili fornite dall'ufficio consultivo degli avvocati giurati di Irkutsk: 150 morti e più di 250 feriti, anche se la rotondità delle cifre molto probabilmente indica inesattezza.

I documenti finali delle due commissioni che indagano sul massacro di Lena non contengono informazioni sul numero dei morti, ma si fa menzione delle testimonianze di 202 feriti.

I giornali dell'opposizione e la letteratura storica sovietica parlarono di 270 morti.

Secondo i dati disponibili, alcuni feriti leggeri non hanno cercato assistenza medica per paura di ritorsioni.

Lo sciopero nelle miniere durò fino ad agosto. Alla fine, oltre l’80% dei lavoratori – 4.738 persone – se ne andarono e ne furono assunti di nuovi al loro posto.

Durante gli anni della NEP, il governo sovietico concesse una concessione per l'estrazione dell'oro a Bodaibo a uno degli azionisti di Lenzoloto, la società britannica Lena Goldfields, ma nel 1929, con una decisione volitiva, rescisse l'accordo. L'arbitrato internazionale ha riconosciuto il credito degli investitori contro l'URSS per un importo di 65 milioni di dollari. Nel 1968 il denaro fu pagato.

In totale, in 160 anni di attività delle miniere di Lena, vi sono state estratte circa 1.300 tonnellate d'oro.

Nel decimo anniversario dell’esecuzione della Lena, Joseph Stalin scrisse sulla Pravda: “I giorni della Lena irruppero come un uragano nell’abominio della desolazione”, spiegando cosa intendeva per “abominio” come prospettiva per “lo sviluppo costituzionale della Russia nel mondo”. modo della Prussia”.

Gli eventi di Lena furono usati dallo scrittore sovietico Vyacheslav Shishkov nella trama del romanzo "Gloomy River".

La versione ben nota secondo cui Vladimir Ulyanov prese lo pseudonimo di "Lenin" in ricordo dell'esecuzione di Lena non è confermata dai fatti. Il leader bolscevico firmava le sue opere "Lenin" almeno dal 1901.

Errore di calcolo degli oligarchi

L'assetto proprietario della società Lenzoloto era piuttosto complesso. Il 66% delle azioni apparteneva a Lena Goldfields, una società registrata a Londra, che a sua volta era parzialmente di proprietà di cittadini russi. In totale gli stranieri controllavano il 54% di Lenzoloto.

Gli storici sovietici sottolinearono particolarmente questa circostanza, definendo senza mezzi termini Lenzoloto una "compagnia inglese".

Alexander Solzhenitsyn nel suo libro "200 anni insieme" ha sottolineato che il più grande comproprietario russo di Lenzoloto, che possedeva circa il 20% delle azioni, era il barone Alfred Gunzburg.

Un altro importante azionista era il proprietario del famoso stabilimento di costruzione di macchine di San Pietroburgo, Alexey Putilov.

"La commissione governativa del senatore Manukhin si è riunita nello stesso edificio, e la nostra si trovava nella stessa strada nella casa di fronte. Entrambe le commissioni hanno chiamato testimoni e condotto interrogatori incrociati, entrambe hanno registrato le testimonianze dei dipendenti Lenzoloto e hanno preparato rapporti. Il senatore Manukhin ha inviato il suo rapporto in forma criptata al ministro e allo zar , e noi abbiamo inviato il nostro via telegrafo alla Duma e alla stampa. Inutile dire che l'amministrazione mineraria è stata molto offesa dalla nostra invasione, ma né il senatore né le autorità locali hanno interferito con la nostra Al contrario, il governatore generale della Siberia orientale, Knyazev, si è dimostrato solidale con il nostro lavoro, e il governatore di Irkutsk Bantysh e il suo funzionario per incarichi speciali, Malykh, ci hanno fornito un notevole aiuto.

Aleksandr Kerenskij

Il professor Andrei Burovsky e altri autori moderni vedono la ragione della tragedia non nel fatto che gli inglesi e gli ebrei non si sentivano dispiaciuti per il popolo russo, ma nella natura dello stato di allora. I proprietari di Lenzoloto attirarono come azionisti persone di alto rango, tra cui l'imperatrice vedova Maria Feodorovna, e credevano che con un simile "tetto" avrebbero potuto fare quello che volevano.

"Tutto ciò che c'era di malvagio e distruttivo nel regime moderno, tutto ciò che affliggeva la sofferente Russia - tutto questo è stato raccolto in un unico fatto, negli eventi sulla Lena", scrisse Joseph Stalin sulla scia degli eventi sul quotidiano bolscevico Zvezda , e in questo In questo caso è difficile non essere d'accordo con lui.

Tuttavia, dopo il 1905, la Russia aveva già un parlamento, Click anche se con poteri limitati, opposizione legale e stampa praticamente libera.

Il brutale massacro ha fatto esplodere la società e ha costretto il governo a fare marcia indietro.

Tutti conoscono la cinica frase del ministro degli Interni Makarov durante le udienze alla Duma di Stato: "Così è stato e così sarà". Ma non tutti sanno che ha pagato la sua spavalderia con la sua posizione.

Il capitano Treshchenkov è stato licenziato e retrocesso per uso eccessivo della forza.

Le circostanze della tragedia furono indagate sul posto da due commissioni: quella ufficiale, presieduta dal senatore Manukhin, e quella pubblica, guidata dal deputato della Duma di Stato e futuro primo ministro Alexander Kerensky.

Arrivato a Bodaibo, Manukhin ha innanzitutto rilasciato i membri del comitato di sciopero, arrestati il ​​3 aprile da Treshchenkov, e ha assicurato ai lavoratori che nessuno sarebbe stato perseguito per aver partecipato allo sciopero e alla marcia non autorizzata.

Seconda esecuzione di Lena

Ci sono state due “esecuzioni di Lena”. Il secondo avvenne all'inizio del 1938.

Contrariamente al noto detto secondo cui la storia si ripete prima come dramma e poi come farsa, la seconda esecuzione si è rivelata molto più tragica sia nelle circostanze che nel numero delle vittime. Semplicemente non c'era nessuno che protestasse e si indignasse in URSS.

Ogni scolaro russo conosce le “atrocità dello zarismo”. I libri di testo non parlano dei crimini del regime stalinista. Le informazioni raccolte dagli storici Aleksandrov e Tomilov negli archivi declassificati del KGB sono state pubblicate solo sul quotidiano East Siberian Truth e su Internet.

Alla fine del 1937, Mosca decise che la regione di Bodaibo era in ritardo nel processo di identificazione dei “nemici del popolo”. Sul posto fu inviato un emissario dell'NKVD dell'URSS, Boris Kulvets, che prima di tutto imprigionò il procuratore distrettuale e successivamente emise egli stesso mandati di arresto.

"Non c'erano quasi materiali. Abbiamo dovuto agire più d'istinto", ha riferito Kulvets ai suoi superiori.

Oltre all'“intuizione” del KGB, la base era il “quinto punto”: “Affari cinesi: ho arrestato ogni singola persona in città, ho devastato anche le miniere più vicine. Sono rimaste solo miniere distanti, a 200-300 chilometri di distanza ho mandato delle persone lì. Nei prossimi giorni sconfiggerò tutti i cinesi”.

Il capitano Treshchenkov ha riferito al governatore di Irkutsk che non poteva arrestare tutti i partecipanti attivi allo sciopero a causa del numero insufficiente di posti nella prigione di Bodaibo, progettata per soli 40 prigionieri. Kulvets dovette affrontare lo stesso problema, ma i bolscevichi non furono fermati dalle difficoltà.

“Ora, liberi dall’oppressione zarista e capitalista, avete l’opportunità di estrarre l’oro non per arricchire i parassiti, ma per rafforzare il potere del primo stato operaio del mondo”.

Da una lettera di Joseph Stalin agli operai delle miniere di Lena in occasione del 15° anniversario degli eventi del 1912

“Più di 1.000 persone sono state arrestate, l’intero edificio, tutti i corridoi erano pieni, la mensa, l’edificio della polizia, i magazzini, ecc. erano occupati. Grande sovraffollamento, malattie di massa, morti quasi quotidiane il tasso di mortalità aumenterà, perché il cibo è scadente, lo stabilimento balneare non può far passare tutti, è un grosso pidocchio”, ha riferito.

Tuttavia, gli arrestati non sono rimasti a lungo in prigione.

La più grande preoccupazione del commissario era la mancanza di personale. Ha mobilitato i comunisti locali per aiutarlo, ma non ha potuto coinvolgere i civili in percosse e torture: “Il comitato distrettuale del Partito Comunista Panrusso della Bielorussia ha assegnato diversi membri del partito, ma si tratta solo di un contingente ausiliario che non può costringere la persona arrestata a farlo parlano, e sono costretto a usarli nei viaggi di lavoro per gli arresti”.

Anche gli spazi aperti e il clima siberiano hanno interferito: “Gli arresti vengono effettuati in condizioni di dispersione territoriale da 200 a 50 chilometri. A causa del maltempo, il gruppo arrestato a Machi, più di 150 persone, è rimasto bloccato lungo la strada . Si scatenò una tempesta di neve, tutte le strade erano coperte di neve”.

"Il 10 marzo ho ricevuto una decisione per 157 persone. Hanno scavato quattro buche a causa del permafrost. Non posso e non posso fidarmi di nessuno". E pochi giorni dopo: “L'operazione, secondo le decisioni della Troika, è stata eseguita solo su 115 persone, poiché le fosse sono adatte per non più di 100 persone. L'operazione è stata eseguita con enormi difficoltà dettaglio quando riferirò personalmente.

Kulvets non riusciva ancora a emettere sentenze con la propria autorità; ciò è stato fatto dalla “troika” dell’NKVD nella regione di Irkutsk. "Mi ha molto dispiaciuto che dei due gruppi di 260 persone della prima categoria [da fucilare] se ne vadano solo 157", ha riferito.

Nel corso di diversi mesi, nel distretto di Bodaibinsky furono fucilate 938 persone. Non ci sono dati sul numero dei detenuti “della seconda categoria”, cioè inviati nei campi.

“Vittime innocenti, non meritate fama. In un paese dove il terrore è lo stile di vita, non è una virtù essere calpestati innocentemente. È meglio essere calpestati per la causa”.

Evgeny Yevtushenko, poeta

Non è noto un solo caso in cui persone trasportate per decine o centinaia di chilometri a piedi o su una slitta, spesso praticamente senza alcuna sicurezza, abbiano tentato di fuggire. Gli arrestati non conoscevano alcuna colpa e seguivano obbedientemente tutte le istruzioni delle autorità, sperando che le indagini risolvessero la situazione.

“La prima e la seconda esecuzione di Lensky sono state eseguite in modi diversi”, scrivono Aleksandrov e Tomilov. “Nel primo caso, hanno cercato di sparare su una folla disarmata, perseguendo obiettivi di intimidazione pubblica spiegarlo come una misura forzata per reprimere gli atti vandalici. In secondo luogo, l'esecuzione è stata una forma di terrore scatenata dalle autorità contro il proprio popolo sulla base di principi ideologici, ed è stata eseguita in segreto."

“La prima esecuzione di Lensky suscitò tutti i meccanismi di reazione pubblica, provocò un'indagine pubblica e una discussione al fine di sviluppare metodi per la risoluzione civile dei conflitti. Le esecuzioni di massa del 1938 non provocarono alcuna protesta pubblica, e la loro vera portata cominciò solo a diventare chiara sessant’anni dopo”.

A quanto detto si può aggiungere che nel 1912 l’omicidio di massa dei suoi cittadini da parte dello Stato era un evento fuori dall’ordinario, mentre nel 1938 era una routine quotidiana.

Impenitente

Entrambi gli organizzatori dei massacri finirono presto male.

Treshchenkov, retrocesso dagli ufficiali all'inizio della prima guerra mondiale, chiese di offrirsi volontario per il fronte e morì in battaglia il 15 maggio 1915. Secondo Aleksandrov e Tomilov, con le sue azioni dimostrò di essere un patriota, sebbene comprendesse il patriottismo in un modo unico.

Durante l’epurazione dell’NKVD dal “popolo di Yezhov”, Kulvets fu arrestato e il 16 maggio 1941 fu condannato a 10 anni di campo. Il suo ulteriore destino è sconosciuto.

Nessuno dei due ha mai mostrato il minimo rimorso.

Treshchenkov ha detto alla commissione investigativa che non si considerava colpevole, poiché aveva servito lo zar e la patria.

Gli archivi dell'FSB contengono il protocollo dell'interrogatorio di Kulvets: “Dichiaro ancora una volta, e con questo morirò, che ho lavorato onestamente, non ho disdegnato alcun lavoro, al punto che io stesso ho eseguito sentenze, provenivo da un'operazione imbrattata col sangue, ma la mia oppressione morale l’ho sollevata facendo una cosa necessaria ed utile per la Patria”.

Lena Gold Mining Partnership, situata vicino alla città di Bodaibo su un affluente dei fiumi Lena, Vitime e Olekma. A seguito dello sciopero e della successiva esecuzione dei lavoratori da parte delle truppe governative, secondo varie stime, sono rimaste ferite da 250 a 500 persone, di cui 150-270 sono morte.

Nel 1910, la Lena Gold Mining Partnership, di proprietà di Vladimir Aleksandrovich Ratkov-Rozhnov, imprenditore e sindaco di San Pietroburgo, e suo figlio, capo della nobiltà Ananiy Vladimirovich, acquisirono la miniera Andreevskij.

Al momento dello sciopero il 66% delle azioni della Lena Gold Mining Partnership (Lenzoto) apparteneva alla società Lena Goldfields. La società è stata registrata a Londra. Le azioni della società venivano quotate a Londra, Parigi e San Pietroburgo. Il 70% delle azioni della Lena Goldfields, ovvero circa il 46% delle azioni della Lenzoto, erano nelle mani di industriali russi riuniti in un comitato di investitori russi nella società. Il 30% delle azioni di Lena Goldfields, ovvero circa il 20% delle azioni di Lenzoto, erano nelle mani di uomini d'affari britannici. Circa il 30% delle azioni Lenzoto erano di proprietà dei Gunzburg e dei loro soci.

Nonostante la maggioranza delle azioni della Lenzoto fosse nelle mani della Lena Goldfields, la gestione diretta delle miniere di Lena fu affidata alla Lenzoto nella persona di Gunzburg. Il consiglio della società, in vigore al momento dello sciopero, fu eletto nel giugno 1909:

Così, nel 1912, si formarono diversi gruppi influenti di azionisti, interessati al controllo della più grande compagnia russa di estrazione dell'oro. Da un lato si è verificato un conflitto di interessi tra le imprese russe e britanniche nel consiglio di amministrazione della società madre Lena Goldfields, dall'altro hanno cercato di farlo i rappresentanti della società di gestione (ed ex proprietari) Lenzoto (guidata dal barone Gunzburg); impedire il controllo effettivo sulle miniere da parte dell'esterno del consiglio di amministrazione di Lena Goldfields.

In generale, il livello dei salari ha permesso di assumere annualmente lavoratori chiave in quantità superiori al necessario. Il Ministero degli affari interni ha aiutato Gunzburg a reclutare nuovi lavoratori. Il reclutamento avvenne in quasi tutto il territorio dell'impero. Nel 1911, circa il 40% dei lavoratori veniva reclutato nella parte europea della Russia. L'operaio che ha firmato il contratto ha ricevuto 135 rubli come anticipo (uno stipendio di sei mesi per un operaio di Mosca) ed è stato inviato nelle miniere sotto sorveglianza della polizia.

Da una lettera di Gintsburg al direttore generale I.N.

“...Ora siamo positivamente inondati di proposte che vengono da diverse parti, soprattutto dalla regione polacca e da Odessa, ma ce ne sono anche da altre città... Ci sembra più che auspicabile avvalerci dell'aiuto del Ministero [degli Affari Interni], e per i seguenti motivi: 1. Poiché l'assunzione nelle miniere è un vantaggio reale per una certa parte della popolazione, allora possiamo approfittare di questa circostanza per abbassare i salari rispetto a quelli che abbiamo attualmente . E la tariffa ridotta sembra un Eldorado per un popolo affamato. Per ogni evenienza, abbiamo detto alla polizia che la tariffa era inferiore del 30% rispetto a quella esistente. 2. Non crediamo che ci sia alcun rischio nell'avere persone in più. Se c'è un surplus di lavoratori, sarà più facile per voi imporre nuovamente richieste più severe ai lavoratori, la presenza di persone in eccesso nella taiga può aiutare ad abbassare i salari, obiettivo che dovrebbe essere perseguito con tutti i mezzi..."

Il salario dei minatori era di 30-45 rubli al mese, cioè circa il doppio di quello dei lavoratori di Mosca e San Pietroburgo, e da dieci a venti volte superiore al reddito in contanti dei contadini. Tuttavia, il lavoro femminile non previsto dal contratto di lavoro (così come il lavoro degli adolescenti) veniva pagato poco (da 84 centesimi a 1,13 rubli al giorno) e in alcuni casi comprovati non veniva pagato affatto.

Inoltre, fino al 1912 fu consentita la ricerca straordinaria di pepite d'oro. Questi lavori non furono pagati tempestivamente; le pepite trovate furono consegnate all'amministrazione al prezzo dell'oro approvato. Nella bottega di Lenzoto si pagava un grammo d'oro locale 84 centesimi. Nei negozi dei rivenditori privati: da uno a 1,13 rubli al grammo. In caso di successo, un lavoratore potrebbe accumulare fino a mille o più rubli in un anno di tale lavoro. Immediatamente prima dello sciopero, l'attività mineraria era vietata e, inoltre, l'amministrazione ha adottato ulteriori misure per limitare la possibilità di ricerca di pepite nei cantieri.

Secondo il contratto di lavoro firmato da ciascun lavoratore e secondo il programma ufficiale (approvato dal Ministero del Commercio e dell'Industria), la giornata lavorativa nel periodo dal 1 aprile al 1 ottobre era di 11 ore e 30 minuti al giorno, e dal Dal 1 ottobre al 1 aprile - 11 ore su turno unico. Quando si lavora su due turni - 10 ore. Se necessario il dirigente potrà assegnare tre turni di lavoratori di 8 ore ciascuno. Quando si lavorava in un turno, la giornata lavorativa iniziava alle 5 del mattino; dalle 7 alle 8 - prima pausa; da 12 a 14 - seconda pausa; ore 19:30 (in inverno ore 19:00) - fine lavori.

In realtà, la giornata lavorativa poteva durare fino a 16 ore, poiché dopo il lavoro i lavoratori potevano dedicarsi alla ricerca delle pepite.

L'estrazione dell'oro è avvenuta principalmente in miniere in condizioni di permafrost. Il ghiacciaio doveva essere riscaldato con il fuoco e l'acqua di fusione doveva essere pompata fuori senza sosta. La meccanizzazione dell'attività mineraria, nonostante investimenti significativi, era ad un livello insufficiente; molti lavori dovevano essere eseguiti manualmente; È stato necessario scendere in pozzi lunghi 20-60 metri utilizzando scale ghiacciate verticali. Gli operai lavoravano immersi nell'acqua fino alle ginocchia. Dopo il turno, gli operai, in uniformi umide dall'acqua, dovevano camminare per diversi chilometri nel freddo pungente fino alle baracche, cosa che spesso portava alla malattia e alla morte. I lavoratori erano regolarmente esposti al pericolo di crolli, riportavano contusioni e fratture. Secondo i lavoratori della miniera “Utyosisty”, i pozzi e le scale erano scarsamente illuminati a causa del rifiuto del direttore di emettere il numero richiesto di candele.

Secondo F. A. Kudryavtsev, nel 1911 furono registrati 896 incidenti che coinvolsero 5.442 lavoratori. C’era una grave carenza di medici e di letti ospedalieri. Uno degli operai è riuscito ad arrivare in ospedale solo un giorno prima della sua morte, poiché il medico in precedenza si era rifiutato di riconoscerlo malato. C'erano 2.500 lavoratori per medico, senza contare i familiari. Il governo e la commissione pubblica della Duma di Stato hanno successivamente riconosciuto l'assistenza medica dei lavoratori come insoddisfacente.

Le baracche di lavoro di Lenzoto erano sovraffollate e non c'erano abbastanza posti per gli operai. Alcuni lavoratori furono costretti ad affittare appartamenti privati ​​per vivere. Fino alla metà dei miei guadagni veniva spesa per pagare appartamenti privati. Inoltre, come ha successivamente constatato la commissione, solo il 10% circa delle baracche soddisfaceva i requisiti minimi per i locali residenziali.

Un membro della Commissione Kerensky, A. Tyushchevsky ha scritto:

“Compagni, non abbiamo niente da fare qui, ci resta solo una cosa: consigliare agli operai di dare fuoco a questi edifici marci e puzzolenti e di scappare da questo inferno ovunque guardino”.

Secondo il contratto di locazione era vietato portare mogli e figli nelle miniere. Un lavoratore poteva portare con sé la propria famiglia solo con il permesso del dirigente, diventando così inizialmente dipendente dalla volontà dell'amministrazione. Nelle miniere c'erano molte donne (fino al 50% del numero degli uomini). Essendo in una posizione dipendente dall'amministrazione, le donne erano spesso costrette a lavorare contro la loro volontà, per salari bassi o senza retribuzione. Sono stati frequenti i casi di molestie sessuali nei confronti delle donne da parte dell'amministrazione.

Furono create due commissioni per indagare sui tragici eventi. Uno è governativo sotto la guida del senatore S.S. Manukhin, l'altro è pubblico, creato dalla Duma di Stato, guidata dall'allora poco conosciuto avvocato A.F. Kerensky, che simpatizzava con i socialisti rivoluzionari.

Il 19 maggio, la commissione Manukhin, contemporaneamente alla commissione Kerensky, si è recata sul luogo degli eventi. In treno, entrambe le commissioni arrivarono a Irkutsk il 25 maggio 1912. Il 18 luglio 1912, Manukhin diede al procuratore del tribunale distrettuale di Irkutsk l'ordine di avviare un caso contro il principale colpevole del massacro, il capitano Treshchenkov, che diede l'ordine di aprire il fuoco.

Kerensky ha ricordato il suo lavoro sulla commissione: “La situazione nelle miniere d’oro è imbarazzante. La commissione governativa del senatore Manukhin si riuniva nello stesso edificio e il nostro quartier generale si trovava nella stessa strada, nella casa di fronte. Entrambe le commissioni hanno chiamato testimoni e condotto interrogatori incrociati, entrambe hanno registrato le testimonianze dei dipendenti della Lenzoloto e hanno preparato rapporti. Il senatore Manukhin ha inviato il suo rapporto in forma cifrata al ministro e allo zar, noi abbiamo inviato il nostro per telegrafo alla Duma e alla stampa. Inutile dire che l'amministrazione mineraria fu molto offesa dalla nostra invasione, ma né il senatore né le autorità locali interferirono nel nostro lavoro. Al contrario, il governatore generale della Siberia orientale Knyazev si è dimostrato solidale con il nostro lavoro, e il governatore di Irkutsk Bantysh e il suo funzionario per incarichi speciali A. Malykh ci hanno fornito un notevole aiuto”.

Per coinvolgimento in un atto criminale, il capitano Treshchenkov fu licenziato dal servizio nel corpo della gendarmeria, retrocesso ai ranghi e arruolato nella milizia a piedi.