Økologi som en ideologi af den moderne vestlige elite Konstantin Cheremnykh. Konstantin Cheremnykh, Elizaveta Pashkova: Kampen mellem mus og frøer fortsætter

Hvilke tendenser i det udgående år vil bestemme verdens fremtid?

Konstantin Anatolyevich, hvilke begivenheder og tendenser var de mest betydningsfulde i 2018?

Konstantin CHEREMNYKH. I år var de største begivenheder enten kontroversielle, såsom det amerikanske kongresvalg, som vi ikke kan betragte som en sejr for den ene eller den anden side, eller ændrede deres vektor i løbet af året, som for eksempel i Frankrig. Når alt kommer til alt, da Emmanuel Macron ankom til Kina i begyndelsen af ​​2018, blev han ikke bare hilst højtideligt, men med antydninger om, at han var leder af Europa og spredte sin indflydelse til andre kontinenter.

Og hvad ser vi i slutningen af ​​året? Demonstrationer mod miljøafgiften i Frankrig viste sig at være en fortsættelse af den tendens, der allerede har manifesteret sig i år i Australien, Brasilien og Saudi-Arabien, hvor prins Mohammed bin Salman af en eller anden grund besluttede ikke at engagere sig i solenergi. Det vil sige, at økoskepsis er blevet en global trend. Desuden viste de franske begivenheder også klassens karakter af, hvad der skete.

Konstantin CHEREMNYKH. Men det, vi så i Frankrig, var en klar illustration af, at der er en udbytterende klasse, der bruger ideologiske begreber om global opvarmning, og der er udnyttede klasser, der på den hårde måde føler, at en del af deres egen indkomst bliver taget væk under ideologisk påskud.

Hvis vi taler om dette i form af informationskrige, skal vi huske, at der i år var en seriøs kamp mod højrekonservative sociale netværk og organisationer, der opererede på de rigtige ætere. I forskellige lande foranstaltninger blev truffet for at identificere disse netværk, normalt under påskud af russisk indblanding i deres aktiviteter, for hvilke visse linjer af ord blev overvåget, designet til den yderste højrefløj osv.

Men protesterne i Frankrig blev forberedt af en vellykket kampagne på sociale netværk, mens sporingsværktøjer ikke kunne fange noget, da adressaten for denne kampagne ikke var en snæver kategori af højreorienterede og ikke kun Marine Le Pens tilhængere. De sædvanlige spørgsmål på den højreorienterede dagsorden, såsom migration, blev ikke engang rejst. Spørgsmålet, der blev rejst, vedrørte meget brede lag, herunder farvede, og det var det fundamentale ideologiske spørgsmål om moderne venstreorienteret filosofi, eller mere præcist, hvad venstreorienteret filosofi er udartet til på en euro-atlantisk skala.

"I MORGEN". Hvad kaldes konventionelt "progressivisme" - en blanding af miljøisme, feminisme, race- og køns-"minorisme" osv.?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja. Det er værd at understrege, at man i de franske begivenheder kan mærke hånden af ​​Stephen Bannon, Trumps valgkampsstrateg, en højreorienteret konservativ politiker, der i Frankrig bevidst talte til et venstreorienteret publikum, om venstreorienterede ressourcer, mhp. nå brede lag af anti-elitære positioner.

"I MORGEN". Afslørede kongresvalget i selve USA nogen tendenser i året?

Konstantin CHEREMNYKH. Lad os se, hvordan demokraterne forberedte sig til disse valg. Her er et notat fra den respektable portal Politico dateret 30. oktober, altså en uge før valget: "Det republikanske partis base blev elektrificeret af dommer Kavanaughs bekræftelseshøringer, men den bølge af entusiasme ændrede ikke banen, fordi det momentum blev opvejet af en flodbølge af demokratisk forargelse. Massakren på elleve mennesker i en synagoge i Pittsburgh og anholdelsen af ​​en mistænkt for at sende postbomber til en række demokratiske politiske stjerner forargede vælgerne yderligere forud for midtvejsafstemningerne.". Faktisk, selv før kongresvalget blev Trumps vurdering slået ned fra 44 procent til 40 procent.

Yderligere fortæller demokratiske politologer til portalens forfatter, at "Demokraterne har det bedre, end de gjorde for to uger siden, da debatten om dommer Covano så ud til at lukke deres snævre vej til et demokratisk flertal. Men nu har demokraterne genvundet terræn, da opmærksomheden retter sig mod en række postbomber og et synagogeskyderi."

"I MORGEN". Hvad kendetegner de nævnte begivenheder?

Konstantin CHEREMNYKH. I begge tilfælde var angriberne nogle mærkelige mennesker. Personen, der sendte pakkerne, var fuldstændig uuddannet, men af ​​en eller anden grund kendte han præcis adresserne på dem, som disse bomber skulle sendes til. I Pittsburgh vidste en fattig landmand, der boede i en trailer på en eller anden måde, til HIAS-organisationens eksistens, og han vidste desuden på en eller anden måde, at denne organisation for nylig ikke havde været engageret i at hjælpe jøder, men med flygtninge fra arabiske lande, arbejder i Grækenland, Colombia osv.

Og hvorfor faldt det ind for disse mennesker at udføre disse terrorangreb ikke et år, ikke tre måneder, ikke dagen før valget, men præcis den tid, der var nødvendig for at få Trumps vurdering ned, det republikanske partis og det republikanske partis vurdering. vurderinger af specifikke politikere, hvor kampagnen begyndte allerede før disse to begivenheder fandt sted?

"I MORGEN". Årsagerne til det frygtelige terrorangreb i Las Vegas i 2017, hvor snesevis blev dræbt og hundredvis såret, er i øvrigt stadig uklare.

Konstantin CHEREMNYKH. Dette skyderi huskes ikke engang nu, da vi taler om et terrorangreb, der havde et økonomisk aspekt. Det var en konflikt inden for et selskab, hvor der var demokrater og republikanere, og faktisk blev det økonomiske slag givet til den del, der blev kontrolleret af republikanere tæt på Bob Dole.

Men skyderiet havde en direkte indflydelse på guvernørvalget i Nevada, hvor Las Vegas ligger. Steven Sisolak, der stillede op som guvernør i Nevada som demokrat, lærte på en eller anden måde behovet for at ride på antivåbenspørgsmålet, selv før terrorangrebet i Las Vegas fandt sted. Og hans modstander, republikaneren Adam Lassot, skulle starte sin kampagne den 1. oktober 2017, og det var på denne dag, at skyderiet fandt sted i Las Vegas. Som et resultat blev Nevada en "blå" stat, det vil sige en demokratisk stat for første gang i de sidste femogtyve år.

Hvis vi taler om "ekkoet" af Pittsburgh, så er det værd at se på staten Colorado. I denne stat vandt Jared Polis den 6. november 2018 guvernørløbet med en meget lille margin. Hans kampagne skjulte hverken kendsgerningen om hans nationalitet eller det faktum, at han var åbenlyst homoseksuel. Det er første gang, en åbenlys pervers er blevet valgt til guvernør. Tidligere var der kun tilfælde, hvor en person blev valgt og derefter kom ud. Men Polis erklærede sig åbenlyst, og de tilsvarende samfund skrev dette ned som et plustegn.

"I MORGEN". Hvilke fællesskaber taler vi om?

Konstantin CHEREMNYKH. For eksempel distribuerede Bend-Ark, som drives af søn af George Soros, et brev efter synagogeangrebet i Pittsburgh, hvori der stod: "Vores jødiske samfund er ikke den eneste gruppe, du er rettet mod. Du har også bevidst undermineret sikkerheden for farvede, muslimer, LGBT-samfundet og mennesker med handicap.” Det ser ud til, hvad har LGBT med det at gøre? Hvis du glemmer guvernørkampagnen i Colorado, har det intet med det at gøre. Men faktisk viser det sig, at menneskers død bliver en mulighed for, at nogen kan opnå politiske fordele.

Her er endnu et citat fra Tammy Heppes, en af ​​forfatterne til Bend-Ark-brevet: "Trump har blod på hænderne efter lørdagens masseskyderi i en synagoge." Steve Schmidt, en tidligere assistent for John McCain, gentager hende: "Konservative mediefigurer som Rush Limbaugh og Mark Levin har blod på hænderne efter lørdagens synagogeskyderi i Pittsburgh." Der er tale om en klar "blodspåklage" mod Trump og hans tilhængere, og ud fra deres efternavne fremgår det tydeligt, at det overhovedet ikke er ligegyldigt, hvilken nationalitet personen er. Det er vigtigt, at han ikke falder ind under de kategorier, der er anført ovenfor i Bend-Ark-brevet. Han er en anden race.

"I MORGEN". Er dette en ny form for diskrimination, der kan kaldes "progressiv"?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, og sådan diskrimination er blevet årets trend, der kommer til offentlighedens opmærksomhed.

En anden søjle i "progressivisme" er miljøisme, men i år blev emnet global opvarmning, som gradvist holder op med at bekymre folk, næsten ikke hørt. Demokraterne fik en valgkampinstruktion om at skifte til kemikalier og forurening drikker vand, som er tættere på mennesker i hverdagen.

"I MORGEN". Har der været nye trends i 2018?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja. Næsten alle, der stillede op til Senatet, Repræsentanternes Hus eller delstatslovgivere som demokrater, har organisationer på deres liste over støtte. denne kandidat, National Organization for the Reform of Laws (NORML), hvis forkortede navn er konstrueret til at lyde som ordet "normal", var til stede. Det vil sige, at enhver "normal" demokrat bør være tilhænger af legalisering af marihuana.

Af interesse er ikke kun navnet på denne organisation, men også de personer, der kommer i forgrunden i pressen med afsløringer af Trumps "diktatoriske regimes" forsøg på at undertrykke det "populære krav" om legalisering af marihuana. Da den amerikanske justitsministers kontor sendte et brev til forskellige afdelinger med et forslag om at gennemføre en række opsøgende arrangementer, der forklarer farerne ved stoffer, præsenterede pressen det som nærmest en sammensværgelse mod det amerikanske folk. BuzzFeed-portalen var involveret i dette - den samme portal, hvorigennem det såkaldte "Steele Dossier" blev lækket, og beskyldte Trump for at have samarbejdet med Rusland. På denne portal er der en person, der specifikt beskæftiger sig med LGBT-spørgsmål - Dominic Holden. Han har endda en særlig pris som den bedste LGBT-journalist. Nå, Holden var en af ​​to korrespondenter, der havde æren af ​​at deltage i et meget intimt arrangement i Chicago, hvor Barack Obama rapporterede til Bettilo Salzman, kvinden, der gjorde ham til præsident, om hans succeser på to områder – global opvarmning og vedrørende LGBT. Og nu viser det sig, at spørgsmålet om stoffer bliver rejst af de samme tal. Det skal bemærkes, at Bettilu Salzman er datter af Philip Klutznik, lederen af ​​B'nai B'rith i 1960'erne og 1970'erne.

"I MORGEN". Det viser sig, at Soros og disse organisationer handler i samme retning?

Konstantin CHEREMNYKH. I dette tilfælde faldt deres interesser sammen, men det sker ikke altid. For eksempel nævner brevet fra Bend-Ark-organisationen, ledet af Soros, nævnt ovenfor, muslimer: ”Du har også bevidst undermineret sikkerheden vedr.<...>Muslimer…” Spørgsmålet med muslimer viste sig at være svært og endda ubelejligt. Hvorfor? Faktum er, at under kampagnen mod den konservative dommer Kavanaugh kom repræsentanter for Black Lives Matter-bevægelsen, især dens kvindelige del, ud med de mest massive protester. Og det viste sig, at disse statister med progressive slogans rejser noget, der kaldes "multi-sektoralitet", som omfatter støtte til det palæstinensiske folk. Og her havde Anti-Defamation League (ADL), grundlagt af B'nai B'rith, spørgsmål, da det ikke kun handlede om at støtte det palæstinensiske folk, men også om at støtte kampagnen kaldet "Boykot, afhændelse, sanktioner" mod Israel . Og det er allerede for meget for ADL, for hvis man accepterer sådan et begreb om multisektoralitet, viser det sig, at jøder er udelukket derfra, og derved falder ud af det progressive begreb, som de var en integreret del af, det samme. lidelseskategori som afroamerikanere, transkønnede osv.

"I MORGEN". Skræmmer denne "multisektoralisme" ikke Soros? Konstantin CHEREMNYKH. Ja, det viste sig at være ham ligeglad, og ADL er ikke ligeglad. Uoverensstemmelsen mellem disse to tilgange dukkede op umiddelbart efter valget i november, da en af ​​grundlæggerne af anti-Trump Women's March, Teresa Shook, skrev et åbent brev og krævede, at de fire ledere af Women's March trak sig øjeblikkeligt, fordi de er antisemitiske . Dette brev havde ingen virkning, men var en af ​​manifestationerne af indre modsætninger.

Mere mere interessant historie med eksponeringen af ​​Facebook-grundlægger Mark Zuckerberg. Denne historie involverer New York Times, der positionerer sig selv som en venstreliberal publikation. Men det skal bemærkes, at det var denne avis, der spillede en reddende rolle for republikanerne i dommer Kavanaugh-sagen og i Russiagate, idet den lækkede oplysninger om, at viceanklager Rod Rosenstein foreslog at aflytte Trump, så disse aflytninger derefter kunne præsenteres som bevis. af hans sindssyge og fjernet fra embedet.

Så den 14. november, en uge efter valget, offentliggjorde New York Times en opsigtsvækkende artikel om Facebook, som så ud til at forsvare George Soros, men faktisk viste det sig omvendt. Som artiklens forfattere fandt ud af, havde Facebook en kontrakt med den højreorienterede organisation "Defenders", bestående af tidligere Bush-managere, der brugte Facebook til at indsamle negative oplysninger om George Soros. Og det skyldtes angiveligt, at Soros selv sagde noget dårligt om Facebook. Og Soros var mistænkt for, at han gjorde dette af en grund, men for at få Facebooks aktier ned.

"I MORGEN". Og så købe Facebook billigere?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja. Men hovedperson Denne artikel er den person, der virkelig er forfatteren til Facebooks succes. Det er ikke Zuckerberg selv, det er Sheryl Sandberg, en kvinde, der var tidligere vicestabschef i det amerikanske finansministerium. En person fra finansielle kredse, hun kom til Zuckerberg på det rigtige tidspunkt, da hans virksomhed var på randen af ​​konkurs. Efter at være blevet administrerende direktør for Facebook bragte Sandberg ham frem gennem sine bekendte. Og hun beviste for alle interesserede spillere, at Facebook er en meget godt middel, som kan bruges i kampagnen Det Arabiske Forår mv. Faktisk er det denne kvinde, Facebook skylder sine kommercielle og politiske succeser. I løbet af det arabiske forår tjente Sheryl Sandberg dobbelt så meget som Zuckerberg selv.

"I MORGEN". Og nu er Sheryl Sandberg anklaget for at have samarbejdet med republikanerne?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, det siger New York Times. Desuden viser det sig, at denne dame blev forsvaret af nogle demokrater, på trods af at de vidste, hvad hun lavede. Og hvem, viser det sig, beskyttede hende? Anti-Defamation League! Samtidig nævner forfatterne af The New York Times ikke, at Sheryl Sandberg i sin ungdom stod i spidsen for ungdomsorganisationen B'nai B'rith Girls og gjorde karriere i denne struktur. Og det ville være mærkeligt, hvis denne organisation ikke beskyttede hende.

Som et resultat viste det sig, at forfatterne af New York Times satte hovedet mod Anti-Defamation League og Soros. Jeg er ikke i tvivl om, at Richard Haas havde en finger med i det og gjorde det så rent, at der ikke er nogen fejl i det. Ingen vil sige, at denne artikel er skrevet imod demokraterne eller til fordel for Trump. Der er tale om en objektiv undersøgelse, hvorefter der i både amerikansk og fransk presse kom yderligere publikationer om, at ja, så sandelig er der tegn på, at Soros havde designs på Facebook mv.

"I MORGEN". Det viser sig, at Soros i Anti-Defamation Leagues skikkelse har en ny fjende ud over de gamle, blandt hvem den mest åbne og uforsonlige er Ungarns leder, Viktor Orban. Har Soros det dårligt?

Konstantin CHEREMNYKH. Det er ikke så slemt for Soros. I år formåede han at opnå en vis succes i Europa. Det såkaldte "Soros-parti" vandt konferencen for European People's Party (EPP), en blok, der forener en række politiske partier fra forskellige europæiske lande. Ved denne konference talte Manfred Weber, manden som Angela Merkel forfremmede til ledelsen af ​​EPP, som Soros' advokat. På baggrund af en rapport fra et medlem af Det Europæiske Grønne Parti fordømte konferencen i vrede Viktor Orbán i et kollektivt brev, der påberåber sig artikel 7, som betyder, at Ungarn kan blive udelukket fra at stemme i Europarådet for at overtræde klausuler om undertrykkelse af mindretal ( med minoritet menes Soros) og krænkelse af akademiske frihedsrettigheder på universiteter...

"I MORGEN". Med hvilket menes Budapest Central European Soros University?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja. Som svar på disse anklager sagde ungarerne, at alt er fint med minoriteter og friheder, men der er en vis kommerciel gruppe, hvis interesser af en eller anden grund er beskyttet af hele Europa. Ja, hvorfor har Angela Merkel eller EPP brug for Soros? Svaret er enkelt: de er vant til det. Blandt de forskellige organisationer, som Soros finansierer, er en sådan struktur som European Stability Initiative. Ud over Soros er dens sponsor den østrigske Erste Bank, som har mange filialer i Østeuropa. Det gør det klart, hvorfor chefen for Østrig, Sebastian Kurz, endte på samme side som Manfred Weber. Det europæiske stabilitetsinitiativ er trods alt engageret i kontrol over de østeuropæiske lande og deres finanser og herigennem politisk personale. Dette er et meget praktisk værktøj med et center i Sarajevo, hvor andre lignende "anti-korruptions"-organisationer er placeret.

Merkel betragtede det europæiske stabilitetsinitiativ som et aktiv i sig selv. Om dette vil fortsætte med at virke til hendes fordel er et svært spørgsmål, for afstemningen på Manfred Weber endte med resultatet på 517 stemmer mod 482. Så alt er faktisk ikke så rosenrødt for hr. Soros. Og man kan forestille sig, at han ikke kun bliver udvist fra Ungarn og Tyrkiet, men også fra andre lande.

Og hvis vi i form af en tendens identificerer den holdning, som EPP indtog i at modsætte sig Orban, så er det bedst at citere fra en tale af Manfred Weber: "På dette kontinent i Europa opfandt vi menneskerettighederne, ikke kristne rettigheder." Det viser sig, at menneskerettigheder er noget modsat kristne rettigheder.

"I MORGEN". Afkristningen af ​​Europa har stået på i lang tid...

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, og jeg vil gerne bemærke et andet resultat af året, lidt bemærket: Orban har udviklet en gensidig forståelse med Tyrkiet baseret på oldtidshistorie Ungarske stammer og deres forbindelser med datidens tyrkere. Og når mainstream-publikationer beskylder Angela Merkel for at være svag, og samtidig sammenligner hende med Orban, viser det sig, at hun og Orban er figurer af samme rang. Dette kan virke mærkeligt, men hvis du forestiller dig Erdogan ved siden af ​​Orban, vil hele denne ligning se anderledes ud.

Merkel og Macron var meget lang tid om at finde ud af, hvem af dem der var chefen i Europa, og i sidste ende led begge store omdømmeomkostninger.

"I MORGEN". Hvordan foregår alle disse processer i Ukraine? Konstantin CHEREMNYKH. Soros har været aktiv i Ukraine lige fra begyndelsen. Det nævnes sjældent, at konceptet om Ukraine som et center, der erstatter Moskva, dukkede op på siderne af et blad udgivet i Lviv med George Soros penge. De skrev også, at i Babi Yar var ofrene ikke jøder, men ukrainske patrioter. Og i Kharkov var Soros Fonden for eksempel involveret i genopdragelse og ansættelse af udskrevet militærpersonel.

Men det, der skete i Ukraine i 2018, afhang ikke længere af Soros, men af ​​Potomac-erklæringen, der blev vedtaget i Washington i juli, og som præsenterede en handlingsplan til fremme af religionsfrihed. Som en del af denne plan kom USA's særlige ambassadør for religionsfrihed Sam Brownback til Kiev, selvom det er indlysende, at den såkaldte ukrainsk-ortodokse kirke i Kyiv-patriarkatet ikke passer ind i kategorien af ​​undertrykte religiøse minoriteter. Men Potomac-erklæringen tillader, at der kan fremsættes krav mod en lang række lande, da den ikke begrænser, hvad der betragtes som en religion. Religioner, som defineret i erklæringen, kan omfatte alle sekter, for eksempel wiccans (hekseri) eller sekter, der opfordrer tilhængere til kollektivt at hænge sig selv eller brænde sig selv.

Det er ærgerligt, at vores russiske propaganda, som generelt følger nøje med i, hvad der sker i verden, ikke umiddelbart rejste dette spørgsmål højt på internationalt plan. Hvis dette spørgsmål var blevet rejst, ville Sam Brownback måske have tænkt over, om han skulle udsætte sig selv for dette.

"I MORGEN". Hans tilgang til religiøse spørgsmål svarer jo ikke til Donald Trumps politik?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, der blev lobbyet for Brownbacks kandidatur på vegne af den kristne missionsorganisation Fellowship, men det forblev i baggrunden, at Brownback var medlem af en anden organisation, som ledes af James Woolsey, direktør for CIA fra 1993 til 1995, som stod bag. mange af angrebene på Trump.

Brownback rejste emnet om at støtte uighurerne i Kina...

"I MORGEN". ... og i dette faldt sammen med Trump, som er engageret i at begrænse Kina?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, Brownback udnyttede denne konjunktur til at presse Potomac-konceptet igennem, som var fuldstændig fremmed for Trump, og tilpasse det til specifikke politiske opgaver, hvilket er præcis, hvad James Woolsey gjorde under Clinton.

Brownback har skabt et helt internationalt netværk baseret på hans repræsentationskontorer i forskellige lande, som skulle blive tilsynsmyndigheder i spørgsmål om religion med mere. For eksempel har Brownback forpligtet sig til at forsvare rohingyaerne, en minoritetsgruppe, der er blevet massakreret i Myanmar. Grunden til dette er, at kineserne planlægger at bygge en olierørledning gennem Myanmar for at importere iransk olie fra Det Indiske Ocean.

"I MORGEN". Hvad er resultaterne af det seneste år for Kina?

Konstantin CHEREMNYKH. Vi har et meget tæt og meget vigtigt forhold til Kina. Men noget, der ikke er helt klart, sker med den kinesiske indflydelsessfære, med deres projekt. For eksempel blev der i december foretaget justeringer af Made in China 2025-planen, som reducerer statsejede virksomheders rolle. Det viser sig, at Kina er ved at tilpasse sig ydre pres. Dette er et tilbagetog.

"I MORGEN". Kina står stærkt, netop fordi private virksomheder dér formelt er tæt knyttet til staten, og det gav Kina visse fordele.

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, og nu har de rejst krav mod ham og anklaget ham for statens indflydelse på prisfastsættelse, løndannelse og økonomiens ikke-markedsmæssige karakter. Samtidig positionerer Kina sig selv som et udviklingsland. Og vi får en rigtig mærkelig situation, når et land er det mest magtfulde økonomisk på så mange måder, men på den anden side kalder det sig udviklende og dermed falder i kategorien af ​​lande, der skal have privilegier. Denne situation er ret gammel, og af det faktum, at Trump bemærkede dette problem, følger det slet ikke, at han oprindeligt havde en form for anti-kinesisk holdning.

Det andet problem vedrører konceptet om den "kinesiske model". Denne model var engang meget populær i afrikanske og asiatiske lande. Talen handlede om at omorganisere disse landes økonomier i en tilgang til en bestemt socialistisk struktur, men ikke identisk med den sovjetiske model.

Nu er selve sætningen "kinesisk model" holdt op med at blive hørt, men Kina, for eksempel i begyndelsen af ​​2017 på Davos Forum, fungerede som fanebærer af globalismen. Og globalisme er en ting, som de brede masser rundt om i verden opfatter forskelligt, og ikke altid positivt.

"I MORGEN". Hvad var egentlig den svækkende indflydelse fra den "kinesiske model"?

Konstantin CHEREMNYKH. Det er bemærkelsesværdigt, at holdningen til partnerskab med Kina har ændret sig i mange lande. For eksempel skriver de, at Malaysia afviste fælles udviklingsprojekter med Kina, fordi det mente, at disse projekter drev landet ud i en ugunstig gældssituation. Samtidig er Malaysia ekstremt vigtigt for Kina, men noget blev overset af kinesiske ledere.

Et andet eksempel. I 2006 fik Kina næsten sin egen FN-generalsekretær. Det var den thailandske vicepremierminister Surakeat Sathientai, støttet af Kina. Han havde stemmer nok, næsten alle afrikanske og ASEAN-lande var for, og amerikanerne måtte lave et kup i Thailand, så denne mand ville miste sin position i Thailand og ikke kunne blive FN's generalsekretær.

Og nu viser lederen af ​​Interpol, en kineser, sig pludselig at være en forræder. Men denne person skal tjekkes mange gange! Dette er et kolossalt slag og en meget alvorlig indikator på problemer.

Desuden er spørgsmålet om aktiviteterne i Confucius-institutter i forskellige lande, især i USA, nu på dagsordenen. Konfucius-institutterne var det vigtigste middel til kinesisk blød magt, og det så ud til, at ingen ville blande sig i dette.

"I MORGEN". Hvad er Kinas globalistiske aspirationer, som du nævnte?

Konstantin CHEREMNYKH. Den miljøorienterede teori om bæredygtig udvikling høres ofte fra kinesiske embedsmænd, men i denne kan man se et vist element af uoprigtighed. For eksempel er der afstemning om oprettelse af et naturreservat dyreliv i Antarktis. Kina stemmer "nej", ligesom vores land, fordi der er noget at udvikle der. Men netop i sidste måned blev det meddelt, at smeltningen af ​​gletsjere blev opdaget på det største kinesiske plateau, hvorfra der strømmer mange floder, og det er af stor universel betydning osv. på det samme progressive sprog, som Greenpeace taler.

"I MORGEN". Hvad har kinesisk "miljøisme" med det at gøre?

Konstantin CHEREMNYKH. Overvejelser kan være anderledes, men i første omgang, da den alternative energiindustri begyndte at udvikle sig med statsstøtte i vestlige lande efterspurgte den en masse af de mineraler, der kun er tilgængelige i Kina, og det afgjorde dens interesse for "miljøvenlig" energi. Men nu, hvor forskellige lande i stigende grad er ved at forstå, at "økologiisme" ikke kun er en anti-industriel, men også anti-menneskelig ideologi, hvordan vil et forsøg på at eksportere denne ideologi blive betragtet? Tidligere eksporterede den britiske elite det, efterfulgt af den franske elite, og nu eksporterer Kina det samme? Hvad bliver reaktionen på dette?

Og hvis Kina i 2006 som sagt havde international støtte, har det nu ikke været i stand til at få det nødvendige antal stemmer om resolutionen fra Det Sydkinesiske Hav. Dette er en konsekvens af meget alvorlige interne kinesiske problemer.

Interviewet af Elizaveta Pashkova

Lovgivende organer i flere regioner i landet støttede appellen fra Arkhangelsk Regional Forsamling af Deputeret til Justitsministeriet i Den Russiske Føderation om at gennemføre en revision af Greenpeaces aktiviteter for at overholde lovgivningen i Den Russiske Føderation.

Ekspert fra Institute of Dynamic Conservatism Konstantin Cheremnykh og forfatter Dmitry Peretolchin taler om Greenpeaces rolle i den globale elites politik.

Dmitry PERETOLCHIN. Konstantin Anatolyevich, de "grønne" partier har en meget stærk politisk indflydelse på det globale establishment. Hvorfor sker dette?

Konstantin CHEREMNYKH. Når vores læser eller lytter opfatter ordet "Greenpeace", får han at vide, at det er en miljøorganisation. Men under alle omstændigheder engelsk tekst det vil siges, at dette er en "miljøorganisation" ("miljø" - miljø).

Dmitry PERETOLCHIN.Hvad er forskellen?

Konstantin CHEREMNYKH. Faktum er, at økologi er en videnskab, og miljøisme eller økologisme er et verdensbillede, filosofi, ideologi. Det er lige så forskellige ting som videnskabelig forskning og propaganda.

Dmitry PERETOLCHIN.Så er vi nødt til at tale om principperne i denne ideologi.

Konstantin CHEREMNYKH. Enhver ideologi har sin egen historie. Hvis vi taler om miljøisme, så var der i det 20. århundrede flere nøglebegivenheder, der spillede en rolle i dens dannelse. Den første af dem er fremkomsten af ​​"New Age"-bevægelsen ved årsskiftet 1950/1960, den anden er rapporten fra Club of Rome "Limits to Growth", og den tredje er fremkomsten og godkendelsen på FN-niveau af teorien om global opvarmning.

Hvordan fungerer det i politik? I 2014 blev et klimatopmøde, der sædvanligvis finder sted separat, tidsbestemt til at falde sammen med den ordinære årlige samling i FN's Generalforsamling, hvorefter det næste EU-topmøde blev indkaldt, og på dette topmøde blev "20-20-20-programmet" godkendt. , hvilket betyder procentdelen af ​​reduktion i atmosfæriske emissioner.

Dmitry PERETOLCHIN.Faktisk påvirker denne idé reguleringen af ​​industrien...

Konstantin CHEREMNYKH. Idéer påvirker først elitens tankegang. Lad mig give dig et specifikt eksempel. Siden 1940'erne. John Rockefeller II begynder af en eller anden grund at være interesseret i emnet nationalparker mere end emnet for den olieindustri, han arbejder i. Og så, den ene efter den anden, begynder medlemmer af Rockefeller-familien at miste interessen for den industri, de har lavet deres kapital i, og bliver revet med af et emne, der endnu ikke kaldes "grænser for vækst", men blot befolkningsstørrelse, dvs. er det emne, som Thomas Malthus studerede. Som følge heraf bekræftes dogmet, at der kun er hundrede år tilbage af de traditionelle energiressourcer, der er nødvendige for at understøtte hele Jordens befolkning.

Dmitry PERETOLCHIN.Forekom dette i Club of Rome?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, i rapporten Limits to Growth fra 1972. Men dette var endnu ikke færdiggørelsen af ​​hele strukturen. Byggeriet blev afsluttet, da teorien om global opvarmning opstod. Hvorfor er det vigtigt? Faktum er, at miljøisme som filosofi appellerer til så mange bevægelser: religiøse, filosofiske, sekteriske. Fællestræk ved disse bevægelser er, at mennesker sidestilles med dyr. Hvis vi taler om religiøse retninger, så taler vi om forvandlingen af ​​en persons sjæl til sjælen af ​​et træ eller en frø osv. Men faktum er, at man ikke skal bekymre sig mere om en person og hans liv end om skæbnen af en frø eller, Gud forbyde, kan ikke knuses myg - dette er ikke den sidste fase af miljøfilosofiens filosofi. Og det sidste stadie kommer, når det erklæres, at det er kuldioxid skabt af mennesker, og ikke af nogen, der er kilden til den forfærdelige katastrofe, der ødelægger Jorden og alle levende væsener på den. Mennesket sidestilles med syndens kilde før naturen. Mennesket skal ikke længere kontrollere naturen, det skal kun omvende sig, slå panden mod muren permanent for, at det overhovedet ændrer noget i naturen.

Fra det øjeblik bliver denne filosofi en religion, men i sammenligning med de abrahamitiske religioner bliver den vendt på hovedet: hvad der er en værdi dér, bliver her en anti-værdi.

Dmitry PERETOLCHIN.Anti-system?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, og denne fuldstændige ideologi begynder at blive anvendt i geopolitik.

Dmitry PERETOLCHIN.Hvad er værktøjerne, specifikke organisationer?

Konstantin CHEREMNYKH. Først opstod Julian Huxleys International Union for the Conservation of Nature (IUCN) i Storbritannien. Så World Wildlife Fund, så den kendte Greenpeace og mange andre organisationer. Man kan kalde dem ngo'er, som involverer millioner af mennesker i forskellige lande i verden, og de repræsenterer en meget imponerende kraft i forhold til antallet af frivillige ansat der. Dette er vigtigt, fordi frivillige arbejder for en idé, gratis, og det er praktisk. Dette eksisterer inden for rammerne af enhver ideologi, men når alt dette er rettet mod menneskelig udvikling, er det klart, hvad det endelige resultat skal være.

Dmitry PERETOLCHIN.Er dette i sidste ende rettet mod at kontrollere økonomien?

Konstantin CHEREMNYKH. Det afhænger af den politiske situation. For eksempel, hvis USA ønsker at reindustrialisere, er det nu urentabelt at anvende denne filosofi i sit land.

Dmitry PERETOLCHIN.Men det er fordelagtigt at bruge det i Europa til at dræbe en konkurrent.

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, men jeg vil ikke starte med Europa, men med Kina, som USA har arbejdet sammen med i denne henseende i lang tid. Begivenhederne i Kina, der førte til opstanden på Den Himmelske Freds Plads i 1989, handlede ikke kun om, at det kinesiske kommunistparti blev kritiseret for stagnation eller en eller anden form for undertrykkelse. Et meget vigtigt element var kampagnen mod opførelsen af ​​Three Gorges vandkraftdæmning. Der var en bedst sælgende bog, der hed "Yangtze, Yangtze", og kampagnen var meget mere kraftfuld og vokal end for eksempel anti-afledningskampagnen i Sovjetunionen. En anden ting er, at den kinesiske partiledelse viste sig at have en større følelse af selvopholdelsesdrift end den sovjetiske ledelse.

Dmitry PERETOLCHIN.Du sagde, at eliten først bliver inficeret med ideer...

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, og hvis der ikke havde været Gorbatjov som generalsekretær, så ville der ikke have været anden fase af perestrojka, inklusive lukningen af ​​Rostov-kernekraftværket, Petrozavodsk-kernekraftværket osv. Og vigtigst af alt, lad os se, hvor Gorbatjov gik efter?

Dmitry PERETOLCHIN."World Earth Charter"?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, Earth Charter. Han betragtes som en af ​​dens forfattere, selv om Maurice Strong, vicegeneralsekretær i FN, faktisk spillede en stor rolle i den. Og hvad med den struktur, der blev præsenteret for Gorbatjov? Det eksisterer stadig og kaldes meget højtideligt: ​​"State of the World Forum". For at forstå: "State of the Union-adresse" er den amerikanske præsidents årlige tale til amerikanerne. Og her er "World Forum". Det vil sige, at Mikhail Sergeevich, da han blev tilbudt at lede en sådan organisation, følte sig i sit eget sind som en vigtigere person i verden end George Bush Sr. Men dette er allerede et spørgsmål om personlig manipulation, og i sidste ende fik han ikke den rolle, han forventede.

Dmitry PERETOLCHIN.Sikkert. Men hvem fandt på miljøfilosofien?

Konstantin CHEREMNYKH. Hvis vi åbner ordet "environmentalism" i den engelsksprogede Wikipedia, vil vi straks se navnet på Thomas Malthus, som skrev økonomiske værker og trak den samme konklusion, som Club of Rome senere vendte tilbage til med hjælp fra Rockefeller-familien.

I samme liste finder vi kilder fra forskellige filosofier, primært jainismen. Denne religion blev inkluderet i de ni store religioner i verden af ​​ægtemanden til den britiske dronning Elizabeth II, prins Philip, en stor tilhænger af denne filosofi.

Dmitry PERETOLCHIN.Hvem ønsker at blive født i det næste liv som en dødelig virus! Ikke et træ eller en frø, vel at mærke.

Konstantin CHEREMNYKH. Ja. Jainisme er bekendt med 0,4% af den indiske befolkning, og selvom Indien er et folkerigt land, er det ikke så meget for både Indien og verden at regne det blandt de definerende, førende religioner. En anden højborg for miljøisme er ismailismen, en sekt, der adskilte sig fra shiitisk islam.

Dmitry PERETOLCHIN.Men for os er miljøbevægelsen personificeret primært af Greenpeace-organisationen.

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, sådan opfattes det i vores land, da denne organisation opererede i vores land og forårsagede flere skandaler end andre strukturer. Men Greenpeace er en af ​​mange græsrodsstrukturer i miljøbevægelsen. Det er forkert at kalde denne organisation for økologisk, for som vi sagde, økologi er en videnskab. Vi kan ikke sige, at der for eksempel er en form for zoologisk bevægelse.

Dmitry PERETOLCHIN.Men Greenpeaces erklærede holdning er beskyttelse af naturen.

Konstantin CHEREMNYKH. Greenpeaces erklærede holdning har ændret sig gennem hele dets eksistens. Lad os huske, hvor de startede i 1969, da dette navn endnu ikke eksisterede. Og de startede med en meget ædel kamp mod atomprøvesprængninger, som derefter blev godkendt af sovjetisk side. Så pludselig blev dette emne erstattet af emnet om beskyttelse af hvaler, som fortsatte i lang tid, og så sluttede denne struktur sig til mange andre i den fælles kamp mod atomenergi og traditionel kulbrinteenergi.

Og det er ikke tilfældigt, at Patrick Moore, en af ​​grundlæggerne af Greenpeace, som senere forlod den, sagde: ”Da jeg meldte mig ind i denne organisation, troede jeg, at det var for folket, og så indså jeg, at det var imod folket. ”

Dmitry PERETOLCHIN.Dette er et meget lagdelt udsagn.

Konstantin CHEREMNYKH. Dette er en bevidsthed om den virkelige mission, som disse organisationer bærer, og med dem mest forskellige organisationer af en anden art, som kan kalde sig menneskerettighedsforkæmpere eller kæmpe for religionsfrihed eller bestemte territorier.

Dmitry PERETOLCHIN.Er der nogen grund til at tro, at de bogstaveligt talt er imod mennesker?

Konstantin CHEREMNYKH. Lad os ræsonnere. Fra den kendsgerning, at en rapport til Romklubben i 1972 sagde: om hundrede år vil ressourcereserverne være opbrugt, kan man danse i forskellige retninger. Vi bør give ordet til videnskabsmænd, specialister og ikke filosoffer. Lad dem finde ud af det, søg, bevis, at ressourcerne virkelig er ved at løbe tør. Hvis dette er tilfældet på vores planet, så lad os udforske andre planeter og det ydre rum. Men i stedet foreslås det ikke at bygge noget, ikke at udvinde noget, at køre mindre og i sidste ende trække vejret mindre.

Dmitry PERETOLCHIN.En af de britiske politikere foreslog at sætte meter på folk...

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, David Miliband, der fungerede som miljøminister i Storbritannien, før han blev udenrigsminister.

Dmitry PERETOLCHIN.Hvad er Greenpeaces rolle i denne internationale bevægelse?

Konstantin CHEREMNYKH. I 2009 blev Kumi Naidoo, en mand af sydafrikansk oprindelse og en tidligere anti-apartheid-kæmper, den administrerende direktør, det vil sige hovedpersonen i Greenpeace. Han havde ikke beskæftiget sig med hvaler eller olieselskaber før. Men denne menneskerettighedsaktivist var inviteret, og han stod i spidsen for Greenpeace. Derudover organiserer han også "Worldwide Call for Climate Action." Vi taler om den berygtede klimakatastrofe, som er fuldførelsen af ​​miljøfilosofien. Mennesker, der forurener naturen, får skylden for denne katastrofe. Det gør ikke noget, at der er vulkaner, der udsender kuldioxid, der er dyr, der udleder kuldioxid. Det er ikke deres skyld! Mennesket har udelukkende skylden!

Dmitry PERETOLCHIN.Og dette er den endelige formulering af spørgsmålet...

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, dette er den endelige formulering af spørgsmålet: mennesket er ondt. Dette er, hvad Patrick Moore indså.

Hvis vi taler om en global tendens, så er miljøisme eller økologisme kun et af elementerne i politikken for globale strukturer. Lad os tage den samme Kumi Naidu. Hvor finder vi ellers dette navn? Vi finder ham i det advisory board for Transparency International.

Dmitry PERETOLCHIN.En organisation, der angiveligt bekæmper korruption?

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, og det er en målrettet kamp. Dette er en slags kampagne, når der udarbejdes et dossier om bestemte personer osv. Dette forklarer for eksempel det faktum, at angrebet på Gazproms Prirazlomnaya-platform ikke endte med selve angrebet. Samtidig ind vestlig presse Der har været publikationer, der hævder, at Gazprom angiveligt har erhvervet grundlaget for denne platform på en ikke helt lovlig måde, hvilket betyder, at der sandsynligvis er korruption her. Der bliver indsamlet et dossier om Gazprom-ansatte mv.

Hvis vi ser på, hvilke andre karakterer der sidder ved siden af ​​Kumi Naidu i dette råd, vil vi se Tawakul Karman - "stjernen" i det "arabiske forår" i staten Yemen. Hun tilhører Islah-partiet, som er en del af Muslim Brotherhood-bevægelsen. Denne bevægelse er ikke i ære af forskellige årsager, ikke kun i Egypten, men også her og i mange andre lande. Den radikale del af Det Muslimske Broderskab retter sig efter meget farlige strukturer på Sinai-halvøen.

Dmitry PERETOLCHIN.Er det muligt til en vis grad at sige, at de samme kræfter bag Greenpeace står bag Det Muslimske Broderskab?

Konstantin CHEREMNYKH. Hovedspørgsmålet er: hvorfor i den samme struktur er der mennesker, der beskæftiger sig med sagen, folk, der er involveret i at beskytte naturen, og folk, der er involveret i social agitation, som fører til massakrer og borgerkrig - for eksempel i Yemen, hvor er det foregået siden det arabiske forår begyndte der? Tavakul Karman er hovedpersonen, der bør være ansvarlig for dette! Og hun sidder trygt ved siden af ​​Mr. Naidu, og de koordinerer noget! Der sidder Jessica Tuchman-Matthews fra International Fond Carnegie for fred. Hvilken slags verden ønsker de at bygge gennem en sådan koordinering? Det er det spørgsmål, der forekommer mig at være det mest grundlæggende.

Direktøren for Crown Agents, et firma, der har eksisteret i Storbritannien siden 1833, er også i det samme rådgivende udvalg. Dette er den britiske ækvivalent til det amerikanske USAID. Først i 1997 blev "Crown Agents" formelt ikke-statslig, men ændrede ikke sit navn, "Crown Agents": Det er mærkeligt, at Yatsenyuk for flere år siden aftalte med dem, så denne struktur ville tage kontrol over ukrainske skikke.

Og ser vi på, hvilke fonde der sponsorerer alt dette, kan der opstå endnu flere spørgsmål. For eksempel "Aga Khan foundation". Aga Khans, konger af det hedengangne ​​Ismaili-rige, har et ret ejendommeligt ry, selv med hensyn til hvordan de opfører sig med deres egne trosfæller.

Dmitry PERETOLCHIN.De deltog endda i Sovjetunionens sammenbrud.

Konstantin CHEREMNYKH. Ja, både i USSR's sammenbrud og ved at skabe et gunstigt miljø for narkotikaoperationer i lande, der støder op til Afghanistan.

Der er en hel masse strukturer, der tildeler sig selv bestemte titler på globale organisationer. For eksempel Global Commission on Drug Policy, som højlydt annoncerede sig selv under det arabiske forår. Dens sammensætning falder næsten fuldstændig sammen med "The Elders" - en gruppe politiske veteraner, tidligere præsidenter osv. Det vil sige, at narkotikalobbyen og menneskerettighedslobbyen krydser hinanden på overraskende måder.

Dmitry PERETOLCHIN.Men Greenpeace har stadig intet med stoffer at gøre?

Konstantin CHEREMNYKH. Greenpeace selv er det ikke, men den samme gruppe "The Elders" blev grundlagt i Sydafrika, og jeg tror, ​​at Kumi Naidoo må være bekendt med disse karakterer. International Council for Transit Justice stammer også fra Sydafrika, som beskæftiger sig med ejendomsspørgsmål, herunder - kulturelle værdier, i de lande, hvor "styrtelsen af ​​diktatorer" finder sted, for eksempel museet i Irak.

Dmitry PERETOLCHIN. I dag opstår der i denne henseende mange spørgsmål vedrørende Irak, Libyen, Tunesien og Egypten... Er det muligt for Greenpeace at have forbindelse til efterretningsstrukturer?

Konstantin CHEREMNYKH. Hvis en social struktur, der er opstået som et græsrodsinitiativ, som Greenpeace, med tiden bliver en del af etablissementet, så opstår grupper af mennesker, som beskæftiger sig med kontakter med forskellige politiske og efterretningsmæssige strukturer. Desuden er sådanne værktøjer som Greenpeace eller Transparency International meget praktiske, fordi der er livlig entusiasme og frivillighed. Der er mange mennesker, der indsamler information (som kan være materiale til efterretninger) gratis, fra hjertet. Det er meget økonomisk.

Dmitry PERETOLCHIN.Det vil sige, at Greenpeace er en organisation, der ikke er helt optaget af at beskytte miljø?

Konstantin CHEREMNYKH. Det deltager som minimum i de samme kampagner, som samtidig engagerer sig i, hvilket vækker offentlighedens følelser i det land, hvor de arbejder. Greenpeace er et meget praktisk værktøj, så det vil fortsat være efterspurgt.

Fra redaktøren.

Under de nuværende forhold ændrer Greenpeace taktik. Nu forsøger dets aktivister, under "taget" af russiske miljøorganisationer, at komme ind i regeringsprogrammer, for eksempel i regi af ASI - Agenturet for Strategiske Initiativer under præsidenten for Den Russiske Føderation. Disse programmer giver dem mulighed for at afholde seminarer og træninger for russiske lærere, miljøuddannelsesarbejdere i naturreservater og nationalparker og endda deltage i oprettelsen af ​​skolebøger og videolektioner, mens de undergraver russernes og andre folks traditionelle forhåbninger om harmoni. med naturen under deres miljøisme og menneskerettighedsfortaler.

Ris. Gennady Zhivotov

"Målrettede samfund anerkender ikke sig selv som mål, de betragter sig selv som herre over de elementer, der ødelægger deres lande," sagde Konstantin Cheremnykh, forfatter til "Anonym War"-rapporten, til avisen VZGLYAD. Denne rapport beskriver, hvem og hvorfor der organiserer "farverevolutioner" i dag, og hvordan de truer den moderne civilisation.

»Et fænomen i de senere år har været en kraftig stigning i masseprotester i forskellige lande i verden. Serien af ​​"orange revolutioner" er blevet erstattet af "revolutioner 2.0", kendetegn hvoraf er internettets og sociale netværks nøglerolle. "Arabisk forår", "Occupy Wall Street", Bolotnaya Square eller London pogromer - overalt ser vi unge mennesker på gaden og middelklasse kræver forandring. Et fælles synspunkt på disse begivenheder er væksten af ​​selvbevidsthed hos de unge og aktive, ønsket om at deltage i valg af udviklingsvej for deres lande og "demokratisk protest" mod tyranni og korrupte eliter," begynder rapporten til Izborsk-klubben "Anonym krig. "Nytår 1968": ideologisk indhold og mekanismer for "revolutioner 2.0", udarbejdet af Konstantin Cheremnykh og Marine Voskanyan, redigeret af Andrey Kobyakov.

En omhyggelig analyse af den politiske, sociale og kulturelle baggrund for disse begivenheder, hævder forfatterne, afslører, at de ikke opstår af sig selv, men med aktiv deltagelse af en ekstern enhed, som har til formål at ændre menneskehedens civilisatoriske paradigme:

”Dette fag har en kompleks struktur, og dets individuelle komponenter har både sammenfaldende generelle og specifikke mål og mål. I både "farverevolutionerne 1.0" og "de sociale netværksrevolutioner 2.0" kan der let skelnes mellem regeringsdepartementers (primært USA) interesse og direkte deltagelse... Samtidig er en række overnationale parapolitiske strukturer, bl.a. universitetscentre og internationale NGO'er sponsoreret af en vis gruppe af oligarkiske fonde med direkte bistand fra internationale institutioner med høj status. På den anden side bringer både de igangværende aktiviteter i disse strukturer og resultaterne af "revolutioner 2.0" fordele til en række specifikke typer transnational virksomhed. Generelt kan denne enhed karakteriseres som en "civilisationslobby", der implementerer et bestemt globalt projekt."

Rapporten underbygger tesen om, at protestbevægelsernes ideologier ikke kun er forbundet med aktuel politik, men også med de grundlæggende processer for at ændre civilisatoriske retningslinjer, der begyndte i anden halvdel af det 20. århundrede og relateret til spørgsmål om moralske værdier, kultur, religion og menneskets plads i verden. Deltagerne i "revolutioner 2.0" prædiker disse opskrifter på fuldstændig befrielse fra myndigheder (statslige, militære, religiøse), selvom de betragter sig selv som befriere af folk, implementerer i praksis programmet for en snæver global kreds af økonomiske og kulturelle slavere.

Arbejdet med rapporten "Anonym krig" resulterede i skrivningen af ​​en bog, hvis udarbejdelse allerede er ved at blive afsluttet af forfatterne. Avisen VZGLYAD interviewede Konstantin Cheremnykh.

VZGLYAD: Hvad var årsagen til, at din rapport dukkede op?

Konstantin Cheremnykh: Vores rapport blev udtænkt længe før Bolotnaya dukkede op. Anledningen var det "arabiske forår" i 2011, hvor der på billedet var meget, der var velkendt fra Serbien, Georgien og Ukraine, men i større skala med en ny stereotype af masseprotester, der vekslede som en pulserende bølge med nyfødte bevægelser opkaldt efter nummeret på et vellykket stævne med en ny måde at begejstre masserne og tiltrække nye deltagere på rent følelsesmæssigt: nogen begår selvbrænding; i nærheden, i stedet for at hjælpe, filmer forretningsagtige mennesker hans pine på kamera – og verden finder straks ud af det. Og med logoerne fra Facebook, Twitter, YouTube som revolutionerende brands. Baseret på dette omfang var det muligt at vurdere de teknologiske fordele ved "2.0" værktøjer og forudsige den astronomiske indkomst for deres skabere.

Og et år senere blev de milliardærer, og landene selv, hvor disse revolutionære processer udspillede sig, blev tiggere. Dette var hvad man så hovedresultat og det vigtigste paradoks: Målsamfund anerkender ikke sig selv som mål, de betragter sig selv som herre over de elementer, der ødelægger deres lande. Hver af protestbevægelserne forestiller sig, at så snart de fejer den irriterende regering væk, vil frihed automatisk bringe velstand og give dem, hvad den autoritære regering ikke gav dem, tog væk eller underbetalte.

MENING: Hvordan adskilte dette sig fra den første serie, fra de såkaldte farverevolutioner, bortset fra større dækning og hurtig udvikling?

K.Ch.: Rækken af ​​"farverevolutioner", der begyndte under George Bush, sørgede for udvælgelsen af ​​nye ledere til at erstatte uønskede politikere, der blev stemplet som "diktatorer" (selvom Kuchma eller Shevardnadze selvfølgelig ikke var despoter). Deres helte var omgivet af en glorie af "ledere af den nye generation." Hvad angår "revolutioner 2.0", udråbte deres deltagere selv dem lederløse - revolutioner uden ledere. Samtidig blev kilden til processerne "ikke anerkendt" i ret lang tid, indtil Hillary Clinton ikke kunne modstå at prale og erklære: "Vi fører en informationskrig." Af disse to træk fulgte det, at de adskilte sig ikke kun i organisationsmetoden, men også i formål og i sidste ende i resultatet.

Ideen til vores rapport opstod dog ikke i det øjeblik, hvor det allerede var klart, hvor benene kom fra, og hvem der vandt. Efter foråret 2011 kom efteråret, og så begyndte det mest interessante: efter modellen for protestbevægelser i landene i den tredje verden eller, betinget, syd, opstår der masse "oprør" i landene i nord, som de kaldes almindeligvis industrielle. Eller mere præcist postindustrielle, da fremstillingsindustrien fra dem har været outsourcet til udviklingslande siden 1970'erne.

Min opmærksomhed blev henledt på udtalelsen fra Immanuel Wallerstein - en økonom med et særligt syn på verdensprocesser, men samtidig en højstatus, der er en del af eliten. I november 2011 sagde han: "Vi er kommet til det nye år 1968." Faktisk kunne man ved stævnerne i det amerikanske Occupy Wall Street se "veteraner" fra den revolution, nogle gange kaldet "revolutionen af ​​rock, stoffer og sex." Inklusiv dem, der har gjort en solid politisk karriere. Så stødte jeg på et interview med Daniel Cohn-Bendit, nu medformand for den grønne fraktion i Europa-Parlamentet. I 2005 besøgte han Moskva og besvarede spørgsmål fra russiske venstreorienterede. De var faktisk skuffede, men interesserede mig. For eksempel, da han blev spurgt om hans synspunkter, indrømmede han til alles overraskelse, at han altid havde været "grøn" lige fra begyndelsen. Det ser ud til, hvad har beskyttelse af naturen med anarki at gøre? Ved første øjekast - ingen. Men af ​​en eller anden grund er den moderne menneskerettighedsbevægelse på niveau med ledere af ledende NGO'er tæt sammenflettet med bevægelsen for at beskytte naturen.

Som svar på spørgsmål fra venstreorienterede i Moskva i 2005 præciserede Cohn-Bendit, at menneskerettighedsbevægelsen, i overensstemmelse med hans retning, ikke er en bevægelse for nogen persons borgerrettigheder, men for minoriteters rettigheder. Han sagde: "Vi ønskede også at udvikle nogle en ny stil liv, hvilket ikke ville betyde underordnet vores forældres moral. Fra disse følelser opstod kvindebevægelsen, den homoseksuelle bevægelse, det vil sige bevægelser, der betegnede subjektets autonomi i forhold til den herskende moral."

VZGLYAD: Opstod disse bevægelser ikke i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede?

K.Ch.: De opstod på selve toppen af ​​den industrielle tidsalder og havde desuden ringe forbindelse med hinanden. Disse tendensers vugge lå i England, og det samme var bevægelsen for at beskytte naturen mod mennesker, som vi af en eller anden grund kalder økologisk, selvom engelsk sprog det kaldes miljøbevægelsen. Det vil sige, det har intet at gøre med økologi som videnskab, men med et system af synspunkter, der ligesom enhver filosofi ender i "-isme". Miljøisme - fra miljøet, miljø - er nok bedre oversat som "økologiisme". Disse elementer eksisterede hver for sig og smeltede derefter sammen. Netop da nuklear paritet mellem USSR og USA opstod og følgelig ud over "hårde" former for indflydelse på modstanderen krævedes "bløde" former - eller, som man plejede at sige dengang, ideologisk kamp.

Men denne kamp strakte sig naturligvis ikke kun til USSR. Cohn-Bendit blev spurgt, hvem hans lærere var, og hvilke tekster der kunne betragtes som manifester af det verdensbillede, han repræsenterer. Han titlede artiklen af ​​sin jævnaldrende Andre Gorz "Farvel til proletariatet", og blandt filosofferne fra den forrige generation citerede han Hannah Arendt, forfatteren til bogen "The Origin of Totalitarianism." Han kontrasterede hendes sætning "Den samme person kan være god og dårlig, venlig og ond, han kan gøre noget forfærdeligt og gøre noget for befrielsen" med Jean-Jacques Rousseaus idé om, at mennesket af natur er en bærer af det gode.

Efter din mening

© ANO "Izborsk Club", 2014

© Voskanyan M., Kobyakov A., Cheremnykh K., 2014

© Algorithm Publishing House LLC, 2014

Alle rettigheder forbeholdes. Ingen del af den elektroniske version af denne bog må gengives i nogen form eller på nogen måde, inklusive opslag på internettet eller virksomhedsnetværk, til privat eller offentlig brug uden skriftlig tilladelse fra indehaveren af ​​ophavsretten.

© Den elektroniske version af bogen blev udarbejdet af liters company (www.litres.ru)

Del I
Anonym krig 1
Forfattere: Konstantin Cheremnykh, Marine Voskanyan, Andrey Kobyakov.
"Nytår 1968": ideologisk indhold og mekanismer af revolutioner 2.0

Introduktion

Et fænomen i de senere år har været en kraftig stigning i masseprotester i forskellige lande i verden. Rækken af ​​"orange revolutioner" er blevet erstattet af "revolutioner 2.0", hvis karakteristiske træk er internettets og sociale netværks nøglerolle. "Arabisk forår", "Occupy Wall Street", Bolotnaya Square, London-pogromer, Tyrkiet, Brasilien, Ukraine... - overalt ser vi unge mennesker og middelklassen på gaden, der kræver forandring. Et af synspunkterne på disse begivenheder er væksten i selvbevidsthed og unge og aktive menneskers ønske om at deltage i valget af deres landes udviklingsvej og "demokratisk protest" mod tyranni og korrupte eliter. Ved omhyggelig analyse af den politiske, sociale og kulturelle baggrund for disse begivenheder ser vi dog et andet billede.

Forfatterne af denne rapport fremfører ideen om, at disse begivenheder ikke sker "af sig selv", de sker med aktiv deltagelse af eksternt emne. Dens opgaver er ikke begrænset til elitens forandring eller svækkelsen af ​​specifikke lande inden for rammerne af geopolitisk og geoøkonomisk kamp. Det er opgaverne ændre det civilisatoriske paradigme ved hjælp af informationskrigsførelsesmekanismer.

Med udgangspunkt i denne grundhypotese, som denne rapports forfattere forholder sig til, og som den følgende analyse skal underbygge, har dette emne en kompleks struktur, og de enkelte komponenter i dette emne har både sammenfaldende generelle og specifikke mål og formål.

I både "farve"-revolutionerne 1.0 og de "sociale netværksrevolutioner" 2.0 er interessen og direkte deltagelse fra regeringsafdelinger (primært USA) let at se. Kampagner positioneret som "ikke-voldelige" (på trods af, at de i en række lande bliver til borgerkrige), både i valget af mål og i deres resultater, svarer fuldt ud til definitionen informationskrigsførelse(informationskrigsførelse), som optræder i en række amerikanske doktrinære dokumenter - DODD 3600-direktivet fra det amerikanske forsvarsministerium dateret 21. december 1992, direktivet om kommando- og kontrolkrigsførelse (1996), Joint Doctrine of Information Operations (1998), National Security Strategy (2002), National Strategy Protection of Critical Infrastructure (2002), National Strategy for the Protection of Cyberspace (2003), National Strategy for Public Diplomacy and Strategic Communications (2007).

Et hidtil uset læk om PRISM-programmet fra det amerikanske nationale sikkerhedsagentur (NSA), som kaster lys over det igangværende partnerskab mellem agenturer og it-selskaber, indikerer endnu en gang en interesseret part. Det samme kan siges om det økonomiske resultat af revolutioner 2.0 – i hvert fald hvad angår kapitalflugt fra mållandene.

Samtidig spiller en række overnationale parapolitiske strukturer, intellektuelle pressionsgrupper, universitetscentre og internationale ngo'er, sponsoreret af en vis gruppe af oligarkiske fonde med direkte bistand fra internationale institutioner med høj status, også en væsentlig rolle i at igangsætte revolutioner 2.0 og metodisk håndtering af dem. På den anden side er der åbenlyse modtagere af "revolutioner 2.0" i visse segmenter af transnational virksomhed.

Noter det:

1) Protestbevægelser ligner hinanden både i eksterne formater og i ideologiske budskaber.

2) Analysen af ​​disse ideologier afslører deres forbindelse ikke kun med aktuel politik, men også med de grundlæggende processer for at ændre civilisatoriske retningslinjer, der begyndte i anden halvdel af det 20. århundrede og relateret til spørgsmål om moralske værdier, kultur, religion og stedet. af mennesket i verden. Komponenterne i den ideologiske stereotype af protestmasserne er anarkisme, miljøisme, pacifisme, beskyttelse af kønsminoriteter og primitive kulturer, anti-klerikalisme, informationsgennemsigtighed. Deltagere i revolutioner 2.0 prædiker disse opskrifter på fuldstændig befrielse fra myndigheder (stat, militær, religiøs), selvom de betragter sig selv som befriere af folk, implementerer i praksis programmet for en snæver global kreds af økonomiske og kulturelle slavere.

3) Nøglemekanismen i den igangværende globale transformation er internettet og netværksteknologier. Internettet – både som værktøj og som medie – former en særlig type moderne mennesker og påvirker hans verdensbillede. Den infantile idé om at overføre "netværkets spilleregler" til I virkeligheden og politik er den vigtigste del af den nye protestkultur.

4) "Engine of Change" - informationssfæren, hvor medierne, NGO'er og forskellige former for "horisontale" sociale forbindelser arbejder. Nogle af dem er direkte relateret til amerikanske eller transnationale tilsynsinstitutioner, nogle opstår "nedefra", men er så indlejret eller brugt af professionelle "spillere". Men massen af ​​almindelige deltagere er uselvisk og proaktivt involveret i processen.

Baseret på dette er genstanden for undersøgelsen i denne rapport både processens bevidste aktører (statsstrukturer, overnationale strukturer, NGO'er) og substratet for processen ( sociale grupper involveret i denne aktivitet under hensyntagen til deres værdier, liv og kulturelle orienteringer).

Det her først et af hovedtrækkene i rapporten (en slags videnskabelig nyhed - hvis vi bruger afhandlingens videnskabelige råds terminologi): en konjugeret, syntetisk undersøgelse af indholdet, metoderne, aktører i moderne informationskrige med dybtgående forandringer i samfundet og i individet, i verdensbilledet, i den menneskelige psyke - i feltet motivationer, opfattelser, reaktioner, fobier, komplekser. Metoder og teknologier (computer, netværk, virtuelt) forårsager dybtgående ændringer i den menneskelige personlighed og i samfundet. Disse transformationer tages i betragtning af aktører, som konstant forbedrer midlerne og metoderne til indflydelse baseret på en konsekvent refleksiv analyse af deres direkte resultater, indirekte konsekvenser og effektivitetsgrad; disse skift i personlighed og samfund er også bevidst programmeret med henblik på manipulation. Således er subjekter og underlaget forbundet af konstante forbindelser af interaktion, gensidig refleksion og korrigerende påvirkninger.

Det følger heraf, at vi taler om højteknologisk moderne styring af sociale processer - ikke direkte, ikke dumt, men under hensyntagen til komplekse systeminteraktioner, direkte og feedback-forbindelser og processernes ikke-lineære natur.

En sådan koblet tilgang til analysen af ​​det undersøgte komplekse fænomen, som forfatterne forsøgte at implementere i rapporten, giver i praksis mulighed for at rejse spørgsmålet om tilstrækkeligheden af ​​svar på aktuelle udfordringer, effektiviteten af ​​modforanstaltninger, deres indhold , form og grad af fremstillingsevne. Under alle omstændigheder er det indlysende, at ligefremme svar, kraftfulde beslutninger og modforanstaltningernes prohibitive karakter som minimum er klart utilstrækkelige, ofte ineffektive og ofte kontraproduktive.

Yderligere. Både cyberoperationer og information og psykologisk aggression er blot et element i en kontinuerligt igangværende ideologisk konfrontation, hvor ikke kun stater, men også civilisationer er mål.

Vi taler om moderne global konfrontation. Og de to sider af denne konfrontation er ikke identiske med stater (i alle tilfælde er de ikke begrænset til dem), og på samme tid kan den ikke reduceres til en kamp mellem netværk. Det er mere sandsynligt kampen mellem to principper - to forskellige visioner om mennesket, dets rolle i verden, dets fremtid, hvor den russiske civilisation skal forsvare sine grundlæggende betydninger og værdier.

Det her anden en grundlæggende pointe i rapporten, som hævder at afsløre det vigtigste aspekt af indholdet, efter forfatternes mening, der ofte forbliver i skyggen moderne scene information og ideologiske krige.

Den 2. marts 2011 udtalte den amerikanske udenrigsminister Hillary Clinton åbent: "Vi fører en informationskrig." Anerkendelser af denne art gør det muligt ikke blot at fremsætte begrundede hypoteser om nye aspekter af geopolitisk konfrontation og nye former for krig mellem lande, men også klart at betragte dette som et bevist faktum. Men efter vores mening er det ulovligt at indsnævre omfanget af moderne ideologisk kamp og kun reducere det til den traditionelle konfrontation af magter. Der er al mulig grund til at tale om et endnu mere grundlæggende fænomen, nemlig krigen mellem civilisationsmodeller, der tilbydes menneskeheden. Det vil sige, at den egentlige kamp udspiller sig på det værdisemantiske plan i den mest ekstreme formulering af spørgsmålet (kriterier på godt og ondt, forståelse af menneskets rolle i verden og fremtidens billede). Dette er en kamp for at påtvinge samfundet den "eneste sande" verdensorden på globalt plan.

Lad os bemærke nogle funktioner i "revolutions 2.0".

Hovedmotivationen for masseprotester på overfladen er social (i snæver forstand, altså socioøkonomisk).

Men blandt de vigtigste komponenter:

1. Protestbevægelsens anti-gejstlige patos er desuden rettet mod de vigtigste traditionelle religioner - grundlæggende i forhold til menneskehedens traditionelle moralske standarder. (Samtidig var repræsentanter for stammeminoriteter med hedenske eller heksekulter velkomne gæster i protestlejrene.)

2. Den aktive inklusion af kønsbevægelsen (feministisk og associeret med seksuelle minoriteter) i protestmassen kombineres med angreb på politikere og offentlige personer, der forsvarer det traditionelle (baseret på de abrahamitiske religioners bud) værdisystem.

3. Dyrkning og patos af en stort set perverteret version af menneskerettighederne.

4. Militant miljøisme.

Lad os bemærke, at ikke kun slyngellande og deres samfund og eliter er underlagt aggression, men også sunde dele af samfundene i aggressorlandene selv. Derfor bør modstanden mod det påtvungne civilisatoriske paradigme efter vores mening bygges ikke kun inden for rammerne af nationale strategier og taktikker for modvirkning, men også inden for rammerne af en intensiveret indsats internationalt. Baseret på denne forståelse af ideologisk konfrontation må svaret, der bør søges, forberedes og præsenteres, ikke kun have en mobiliserende national karakter, men også global betydning og retning. Den skal være designet til en bred international reaktion, være offensiv, programmatisk og ikke refleksiv, præsentere for hele verden et positivt alternativ, sin egen model for værdier og billede af fremtiden.

Forståelse af den historiske betydning og betydning af denne kamp forudsætter ikke kun et sæt foranstaltninger til "defensivt" forsvar af suverænitet, men også skabelsen af ​​en konkurrerende - omfattende og universel - "meningspol." I forhold til Rusland betyder det, at vores land kan og bør blive en slags "værdiernes fyrtårn" for alle dem, der modsætter sig den påtvungne globaliserings verdensorden og ønsker at forsvare deres civilisatoriske uafhængighed, for alle sunde kræfter, der forsvarer den beviste grundlæggende, traditionelle. grundlaget for århundreder og årtusinders eksistens af samfundet og mennesket selv.

Tredje Rapportens grundlæggende tese er relateret til historiske paralleller.

Efter vores mening er der mange ligheder mellem det, der sker (den nuværende bølge af protestbevægelser) og begivenhederne i 1968-1969:

– masseinddragelse af unge i protestaktiviteter;

– mangel på klare politisk orienterede ideologier (seriøse, veludviklede politiske programmer);

– protester mod traditionel moral med dyrkning af anti-æstetik, chokerende;

– fokus på at fjerne seksuelle tabuer, destabilisere samfundet;

- miljøisme, dyrkelsen af ​​et angiveligt jomfruelig vildt naturmiljø og dets modstand mod paradigmet om at bruge og transformere naturen for at imødekomme menneskehedens behov). Desuden viser de sidste to punkter sig på en mærkelig måde konstant at hænge sammen, og karakteren af ​​dette forhold er naturligvis ikke tilfældig, men logisk: hvor skovforsvarere dukker op og protesterer mod dens skovrydning, dér kan du forvente repræsentanter for seksuelle minoriteter; og omvendt;

- "en forbløffende tilfældighed": så faldt de aktive aktiviteter i Rom-klubben og dens derivater, som fremmede ideerne om ressourcegrænser for udvikling, sammen med vendepunktsbegivenhederne i 1968-1969. John Holdren i 1969, i en fælles artikel med Paul Ehrlich, udtalte behovet "øjeblikkeligeer", i dag – klimalobbyen, Greenpeace mv. og så videre, fremme ideerne om at nægte udvikling på grundlag af dårligt beviste påskud relateret til klimaændringer og overdrive emnet miljøforurening. I begge tilfælde pålægges menneskeheden som art et skyldkompleks, og i begge tilfælde underbygges radikale barrierer for udviklingsparadigmet – i det væsentlige neo-malthusianske.

Givet disse paralleller mellem aktuelle begivenheder og begivenhederne i slutningen af ​​60'erne, kan vi roligt sige, at konsekvenserne kan være sammenlignelige i omfang.

Derefter blev den naive romantiske spontane impuls og energi fra ungdomsoprørene kanaliseret ind i opbygningen af ​​et forbrugersamfund, som som følge heraf fuldstændig ændrede den politiske dagsorden, såvel som det ideologiske og intellektuelle landskab.

Men man skal huske på, at dette sammenbrud på det tidspunkt skete på baggrund af flertallets dominans, omend stort set udhulet, men stadig intakt, af det traditionelt-konservative verdensbillede, dominansen af ​​normale værdier og retningslinjer for udvikling , former for samfundsliv, uddannelsessystemer og kultur.

Men de seneste fire årtier og generationsskiftet er ikke gået sporløst – samfundet er allerede blevet markant ændret.

Fjerde Den grundlæggende tese i vores rapport er en ændring i frontlinjen i informations- og ideologiske krige.

I det 20. århundrede var det på mode at kontrastere begreberne progressivisme og traditionalisme. Der var grunde til denne modstand – og væsentlige. I Rusland resulterede dette i en "varm" borgerkrig - en national tragedie i enhver forstand. Dette gør sig gældende den dag i dag - allerede som en "kold" borgerkrig, en konfrontation mellem "rød" og "hvid".

Nu i begyndelsen af ​​XXIårhundrede, inden for rammerne af revolutioner 2.0, udfordres både resterne af traditionalismen (som danner grundlaget for civilisationen, som vi kender den) og progressivismen – SAMTIDIG.

I en radikal form prædikes en afvisning af både værdier og normer, som er civilisationens bånd og grundlaget for den menneskelige personlighed selv, og ideerne om udvikling og fremskridt.

Den trojanske hest af det fremmede kreativitetsbegreb og dets bærer - den kreative klasse (med dens afvigende normer, individualisme og personlige egoisme, militant selvopposition mod traditionelle værdier, aggressiv opposition af sig selv til flertallet, dyrkelsen af ​​succes snarere end sand præstationer) modsætter sig i virkeligheden begrebet skabelse, som har været dominerende indtil nu siden da, på trods af de tektoniske forstyrrelser og sociale omvæltninger i de seneste århundreder.

Og i socio-politisk og socioøkonomisk henseende fører postmoderne, post-industriel ideologi til opbygningen af ​​et nyt kastesamfund – og det direkte på globalt plan.

Det bliver en skæbnesvanger opgave at finde passende og aktive reaktioner på dette scenarie med afvigelse-nedbrydning.

Revolutions 2.0 bryder ud flere og flere steder. Samtidig bliver den fundamentale krise i det moderne finansielle og økonomiske paradigme ikke fjernet fra dagsordenen, men bliver kun værre, hvilket betyder at underminere det nuværende system med global dominans, bygget på monopoliseringen af ​​verdensdollaren trykpresse og en eksponentiel stigning i den usikrede pengemængde og finansielle surrogater for at stoppe de stadigt dybere gældshuller. Dette systems konkurs nærmer sig ubønhørligt. Derfor er der al mulig grund til at forvente en fortsættelse af den hidtidige praksis i geopolitik: den vilkårlige erklæring om lande som slyngelstater, regeringer som illegitime, politikere som tyranner, der "skal væk." Vi kan forvente en fortsættelse af praksis med både (cyberkrigsførelse) og informations- og psykologiske angreb, og borgerkrige i tilfælde af "ondsindet ulydighed" - da denne praksis ikke møder tilstrækkelig modstand.

Hvad forhindrer både de herskende klasser og befolkningen i stater, der er trukket ind i globaliseringens hvirvelstrøm, et spil uden at vinde, i at indse, at det påtvungne "eneste sande" verdensparadigme ikke bringer andet end katastrofer til verden?

Vi ser tre grunde til dette paradoks. For det første er både cyberoperationer og information og psykologisk aggression (fra enkeltangreb til massive kampagner) kun et element i en kontinuerligt igangværende ideologisk konfrontation, hvor ikke kun stater, men også civilisationer er mål. Dette bevises af retningen af ​​både permanent propaganda og angreb (strejker): genstandene for "bearbejdning" er den politiske klasse, gejstligheden, det videnskabelige samfund, retfærdighed, pressen, faglig, social og etniske grupper. Dominansen af ​​de ovennævnte "kun sande" formler skaber effekten af ​​en "kritisk masse af løgne i rummet", som forstyrrer evnen til at skelne "vores" fra "deres". For det andet anerkendes de såkaldte universelle dogmer kun delvist som en invasion af egen verden(f.eks. indførelsen af ​​kønsrettigheder i ortodokse og muslimske lande), mens andre elementer i samme dogme møder en positiv respons, fordi de er i overensstemmelse med værdisystemer (ytringsfrihed, lighed, sundhed, komfort). For det tredje ændrer den udbredte udbredelse af informationsteknologier (internetisering og "netværk"), især i "serviceøkonomien", ikke kun forbrugernes stereotyper, men også selve dannelsen og udviklingen af ​​en person.

Baseret på princippet "forvarslet er derfor forbevæbnet", anser vi det for nødvendigt: a) at udfylde hullerne i forståelsen af ​​de episoder af det tyvende århundredes historie, hvor det postindustrielle paradigme blev introduceret på verdensdagsordenen, b. ) for at overveje funktionerne og sårbarheder"netværkskulturens samfund 2.0", c) foretage vigtige tilføjelser til forståelsen af ​​emnet og værktøjerne til moderne ideologisk konfrontation. Denne opgaveerklæring svarer til tilgangen fra Izborsk-klubben (rapport "Beyond the "Reds" and the Whites"): efter at have beskrevet kampen for to ideer i Rusland, går vi videre til at karakterisere det synspunktssystem, som begge ideer har. er imod; Efter at have konkluderet, at et samlet begreb om krig er nødvendigt, går vi videre til at detaljere den moderne globale konfrontation - da kun ved at få en idé om det, vil vi være i stand til at opbygge en strategi for selvforsvar og finde allierede i at konfrontere fjende.

1. Det nye oprørs fænomenologi

1.1. Generelle egenskaber

Den "epidemi" af protestbevægelser, der begyndte i januar 2011 med det såkaldte "arabiske forår", havde betydelige forskelle fra kæden af ​​"farverevolutioner" fra 1999-2005. For det første var udbruddet af masseoprør ikke nødvendigvis tidsbestemt til at falde sammen med valget; for det andet var symbolikken ikke individuel, men samlet; for det tredje erstattede lederne af "revolutionen af ​​det sociale netværk" ikke de væltede "tyranner", men blev "kalifer i en time". En anden forskel ved "revolutionsepidemien" var spredningen af ​​masseprotester ikke kun til andre regioner i den tredje verden, men også til vestlige lande. Dette forstærkede indtrykket i verdens offentlige mening, især blandt unge, af, at det nye mærke af revolutioner var et spontant, "anonymt" udtryk for protest, og ikke et produkt af en enkelt ekstern plan.

Med hensyn til skala, politiske og økonomiske konsekvenser er protestkampagner ulige. I de lande i Mellemøsten, hvor tidligere regimer kollapsede, og enten den gamle opposition eller væbnede grupper og stammer regerede, ny regering er ustabil, profitable industrier har mistet investeringer, statens indtægter er faldet kraftigt og sammen med dem tidligere planlagte udviklingsprojekter, og "gældsløkken" har forværret ekstern politisk og økonomisk afhængighed. Optøjer i Athen, London, Dublin, derefter en række massekampagner under logoerne Besætte(USA, Storbritannien, Irland, Israel, Türkiye) eller Indignados(Spanien, Mexico) spiller rollen som en effektiv katalysator eller modulator af juridisk politisk proces: Nogle politikere er pressede, andre får et forspring. Endelig skaber de samme sociale netværk, som de ovennævnte protester spredte sig igennem, "nyfødte" juridiske partier i EU-lande, som omskriver disse landes politiske kort. I Italien kan "spyd i hjulene"-effekten produceret af den nyoprettede Femstjernebevægelse af komikeren Beppe Grillo sammenlignes i politiske og økonomiske effekter med krisen i 1992.

ORGANISATION AF FORENEDE HEKSE

I 1992, da Gorbatjov holdt sin egen Fulton-tale om "sejr over jerntæppet", tog ikke kun Romklubben, men også en mere eksotisk organisation, Unification Church of Sun Myung Moon, æren for USSR's sammenbrud. Til denne dag krediterer Moonies Gorbatjovs beslutning om at trække sovjetiske tropper tilbage fra Afghanistan.

Sun Myung Moon besteg også trappen; han blev også lovet noget. Han begyndte sin karriere med at studere i et koreansk kloster kaldet "Israels kloster." Derefter afsonede han to terminer i fængsel for voldtægt og fik dermed selv billedet af en "martyr" af det kommunistiske regime, som han ankom til staterne med. Han tjente konservative godt, fordi hans floride filosofi, der proklamerede samlingen af ​​verdensreligioner, samtidig indeholdt familieværdier, tæt på den amerikanske ret og afvisning af homoseksualitet. Denne filosofi var velegnet til at konsolidere nationalister mod sovjetterne – som et midlertidigt middel, et let stof på vej til et sværere.

Sun Myung Moon blev unødvendig, da Gorbatjov dukkede op i verdenshorisonten. Hans besøg i Moskva var et tegn på overgivelse til sine overordnede på stigen. Indholdet af deres personlige samtale vil en dag blive kendt af historikere, og det vil blive fortolket på deres egen måde af religionsforskere og psykiatere. Men på den ene eller anden måde var beslutningen allerede på det tidspunkt taget i de højeste ideologiske kredse - Bilderberg og Verdensnaturfonden. Sadretdin Aga Khan (vicepræsident for WWF på det tidspunkt), prins Philip af Edinburgh og Lawrence Rockefeller havde allerede sagt deres mening.

Et andet mellemliggende middel, kun mere sandsynligt for det religiøse samfund til venstre i spektret, var World Council of Churches af 130 religioner og kulter - som, som den nuværende WCC-præsident Olaf Tveit rapporterer med unaturlig stolthed, i princippet ikke gør og ikke kan har et fælles svar på spørgsmål om værdier familie, forplantning, mænds og kvinders roller, forholdet mellem tro og videnskab. Det kan de ikke - men de samler sig, det vil sige, de deler "universelle menneskelige værdier" - hvilket betyder, at de er klar til næste fase af at hyrde menneskeheden ind i en flok.

Gorbatjovs Fulton-tale, der bogstaveligt talt proklamerede "oprettelsen af ​​en ny verdensregering under FN's auspicier", markerede overgangen til en ny dagsorden. Dette blev bevist af efterfølgende hidtil usete begivenheder i Rio de Janeiro, Haag og London.

FN's konference om befolkning og udvikling, kaldet Earth Summit-92, i hoveddokumentet kaldet "Agenda XXI", satte for første gang officielt opgaven med at reducere antallet af jordiske civilisationer. Den amerikanske delegation til Rio ledes af Al Gore, som netop har udgivet en bog, Earth in the Balance. Inspiratorerne og forkynderne af begrebet global nedbrydning kunne føle særlig glæde på grund af det faktum, at førende videnskabsmænd og politikere fra det tidligere Sovjetunionen kom til deres "intime viden" - især lederen af ​​det sibiriske center for det russiske akademi for Sciences Valentin Koptyug, som formåede at introducere "teorien om bæredygtig udvikling" i programmet Kommunistpartiet i Den Russiske Føderation.

Earth Charter-initiativet, annonceret i 1994 af Mikhail Gorbatjov og Morris Strong med støtte fra den kongelige familie i Holland, udlignede for første gang menneskers og insekters rettigheder på højeste internationale niveau. Den første af Earth Charter's "fire søjler" forbinder respekt for "hele det levende samfund" med "skabelsen af ​​retfærdige, kollaborative, bæredygtige og fredelige demokratiske fællesskaber." Den seneste liste over demokratiimperativer tilføjer de sædvanlige krav om "gennemsigtige" og "tolerante" samfund, ikke kun kravet om at "tilføre formelle og ikke-formelle (??) uddannelsessystemer den viden, værdier og færdigheder, der er nødvendige for bæredygtige udvikling", men også formaningen "behandle alle levende væsener med respekt og omtanke." Fra nu af er enhver, der ikke respekterer fejlen, ikke længere demokrat.

Endelig, verdenstopmødet om religion og bevaring i London den 2.-5. maj 1995, bevidst tidsbestemt til at falde sammen med 50-året for afslutningen af ​​Anden Verdenskrig, "byggede det for første gang en åndelig bro" mellem verdens store religioner og miljøisme. Det var i hvert fald missionen for arrangementet, som var sponsoreret af Pilkington Trust, alias Pilkington Anglo-Japanese Cultural Foundation, etableret i begyndelsen af ​​1980'erne af glasgiganten Pilkington og den førnævnte japanske sekt MOA (Mokichi Okada Association). Kapitel Pilkington PLC Sir Alistair Pilkington var grundlæggeren af ​​Prince Charles's Business in the Community-gruppen og hjalp med at sprede dens aktiviteter til Japan. Alistair har tidligere stået i spidsen for både Bank of England og British Petroleum og generøst sponsoreret WWF og 1001-klubben.

En forening Pilkington, MOA og Wildlife Foundation blev navngivet ARC (om konsonansen af ​​ordene "bue" og "ark" - et spørgsmål til frimurerne), målet blev erklæret "at fremme beskyttelsen af ​​det naturlige miljø i hele verden, i navnet på det offentlige gode, i overensstemmelse med læren og overbevisningerne fra verdens religioner, der tilskynder til respekt for naturen." Disse blev opført i alfabetisk rækkefølge: bahaiisme, buddhisme, kristendom, hinduisme, islam, jainisme, jødedom, sikhisme og taoisme. Repræsentanter for hver af disse "lige i betydning" trosretninger præsenterede en "handlingsplan for at bevare miljøet."

Det blev besluttet at oprette International Institute of Religions and Conservation, samt en fond til støtte for relaterede religiøse aktiviteter. En "imponerende liste over projekter" blev præsenteret, herunder de Taoistiske Hellige Bjerge i Kina, og Center for Kristne-Muslimske Relationer og Bevarelse blev etableret ved den syrisk-ortodokse kirke i Antiochia, baseret på det gamle kloster Tel Ada i Syrien (alle Kristendommen var repræsenteret i massevis af den økumeniske patriark Bartholomew, en nær ven prins).

Det blev også rapporteret, at Verdensbanken havde "udstedt en invitation til trosledere (sic) om at etablere en dialog" om etikken i moderne økonomi. Til gengæld har De Forenede Nationers Miljøagentur (UNEP) "bedt religioner om at fungere som overvågningsorganer (sic) for miljøet for at overvåge ændringer på lokalt niveau." Samtidig blev religiøse ledere opfordret til at deltage i UNEP og i beslutningsprocesser.

Prins Philip understregede i sin tale behovet for beslutsom handling for at beskytte miljøet mod "den dramatiske vækst i verdens befolkning". Denne "dramatiske vækst" er "den mest betydningsfulde faktor, der bestemmer ødelæggelsen af ​​planetarisk sundhed i løbet af dette århundrede... Nøglepunktet i at bevare vores naturlige miljø er at finde måder at beskytte det mod virkningerne af befolkningseksplosionen. .." "Når du puster en ballon op, er der ingen, der advarer dig om, at den er ved at briste. Vi puster jordens systemer op som et lille barn, der puster en ballon op. Hvis vi bliver ved med at puste det op, er det vigtigt at vide, hvornår det kommer til at briste."

Forud for WWF-samlingen var der to aktioner. Dagen før, i den episkopale katedral i San Francisco, ledede den tidligere katolske munk Matthew Fox, konverteret til New Age-ideologien, en "økologisk orienteret planetarisk gudstjeneste", som ifølge Dallas Morning News, "blanding" kristent ritual, okkultisme, teosofi, tilbedelse af Jordens gudinde og Moder Natur." Lige før kongressen i London mødtes patriark Bartholomew med den 14. Dalai Lama i Tokyo.

Arrangementet i London blev efterfulgt af mange regionale initiativer, også i Rusland. Præcis en uge efter prinsens "værdifulde instruktioner" forenede 21 "karismatiske" kirker i Skt. Petersborg, blev der oprettet en miljøafdeling under den forenede struktur, og den sydkoreanske præst Lim blev valgt til leder af foreningen, som pr. tid rådgav Anatoly Sobchak om forberedelserne til de dengang planlagte Olympiske Lege 2004 i St. Petersborg. Immanuel Kirkens menighed, repræsenteret ved præsten, udførte en "bøn" med hop og svaj af en eller anden grund på hebraisk.

Hovedscenen fandt dog sted i "Lemurian" San Francisco, hvor Gorbatjov-fondens hovedkontor åbnede i 1992, ledet af den tidligere leder af Esalen Instituttets sovjetiske program, Jim Garrison. Det er beliggende i den tidligere mexicanske fæstning Presidio, ved siden af ​​Temple of Set, en sekt, der praktiserer at lære børn seksuel perversion fra spædbarnsalderen.

I efteråret 1995 begyndte forberedelserne til den mest "signatur"-begivenhed, som skulle udtrykke den centrale betydning af "Agenda XXI", og som London-konferencen med sin symbolske ARC kun forberedte jorden for. På tærsklen til den mest "skæbnesvangre" internationale religiøs-økologiske begivenhed, avisen Washington Times, som på det tidspunkt tilhørte Unification Church of Sun Myung Moon, udgav en propagandaartikel "The Religion of Our Time is Buddhism." Udvælgelsen af ​​buddhisme fra mange andre religioner blev forklaret med dens voksende popularitet: ifølge avisen var omkring 600.000 mennesker allerede på dette tidspunkt konverteret fra kristendommen til buddhismen i USA og Canada. Redaktøren af ​​et buddhistisk blad blev citeret for at sige Trehjulet cykel Helen Tworkov:

”Buddhismen giver en meget præcis forståelse af død og død. Buddhismen bekræfter altid forgængelighed (transitivitet), i modsætning til en kultur, der stædigt benægter døden. Det er ved at blive en del af amerikansk kultur..."

Efter sådan et forord åbnede selve begivenheden, designet til endelig at opfylde befalingen fra Lærer Hilarion, alias Uton Lyatto, "Mahatma" fra Det Store Broderskab i Asien, om at skabe en forenet religion. Den 27. september 1995 åbnede First State of the World Forum, ledet af Gorbatjov, på Fairmont Hotel i San Francisco. Navnet State of the World Forum afspejler den amerikanske præsidents årlige State of the Union-tale. Gorbatjov mente virkelig, at han var mere magtfuld end den amerikanske præsident. Dette var prædisponeret af tilstedeværelsen af ​​mere end 400 indflydelsesrige mennesker, fra FN's generalsekretær Boutros Ghali til præsidenten for Kirgisistan Askar Akaev, en særlig beæret gæst: hans land blev en "prøveplads for asiatisk demokrati", og hans slægtninges datter ledede den lokale Aga Khan Foundation.

Det første forum blev ledet af tidligere amerikanske udenrigsminister George Shultz (Lyndon LaRouche betragtede ham som Gorbatjovs vigtigste protektor i Washington) og James Baker. En hel kohorte af tidligere statsoverhoveder kom til Gorbatjov - George Bush, Margaret Thatcher, Brian Mulroney (Canada), Oscar Arias (Costa Rica) og nuværende - den tjekkiske præsident Vaclav Havel, den tyrkiske premierminister Tansu Ciller og den sydafrikanske vicepræsident Thabo Mbeki. Verdensberømtheder boede ved siden af ​​dem - Bill Gates, Alvin Toffler og Carl Sagan.

Gorbatjov kaldte Havel og Mbeki "sande verdensledere af den nye generation." Den californiske presse hånede stor mængde forskellige religiøse personer, okkultister og fremtidsforskere. Miljøisme personificeret af præsidenten Worldwatch Lester Brown, "øko-milliardær" Maurice Strong og førende New Age-filosoffer Fridtjof Capra, Jeremy Rifkin, Willis Harman, Deepak Chopra, Nobert Muller, Matthew Fox, teosofen Rupert Sheldrake, chimpanseeksperten Jane Goodall og forfatteren Sam Kean.

Sam Keen, også en fast underviser ved Esalen Institute, sagde fra talerstolen ved arrangementet, at hvis verdens befolkning blev reduceret med 90%, ville den resterende befolkning ikke være i stand til at forårsage væsentlig skade på miljøet. For at nå det erklærede mål, sagde han, er det nødvendigt (bogstaveligt talt) "at fremme seksualitet, prævention, abort og alle andre metoder, der garanterer befolkningsreduktion."

Dette blev klappet af et "multireligiøst" publikum, meget mere forskelligartet end i London. Listen over kirker og kulter involveret i den første SWF-kongres chokerede selv den erfarne russiske forsker af hemmelige selskaber og kulter, Oleg Platonov. Listen, som det lykkedes ham at få, omfattede især flere dusin "wiccane kirker", der forenede hekse. Nu var der ingen tvivl: "Tredje tempel"-projektet, ifølge legenden, der involverede både engle og dæmoner, var planlagt til at blive implementeret i fuld alvor.