Ivan Ilyin - om at modstå det onde med magt. Moralsk begrundelse for vold i I.A.

Vores tid og sociale liv er fyldt med ondskab Og det åbenlyse spørgsmål melder sig: ”Er det kristent rigtigt at forblive en kontemplativ i denne situation? Kan en person, der tror på Gud, ikke modstå det onde med magt?

"Ondskab" er ikke tomt ord, ikke et abstrakt begreb, ikke "resultatet af en subjektiv vurdering." Ondskab er først og fremmest en menneskelig mental tendens, der er iboende i hver enkelt af os. Ondskab søger at dæmpe samvittighedens, anstændighedens, moralens, retfærdighedens årvågenhed, svække skammens og afskyens magt og indgyde ligegyldighed.

Jo mere karakterløs og principløs en person er, jo mere naturligt er det for ham slet ikke at modstå det onde.

En kristen kan dog ikke lade være med at være en kriger! Hvert minut af sit liv er han i kamp, ​​og for at vinde har han brug for både visdom og beslutsomhed. En person kan ikke være fri. Kun et dyr lever af nød. Ingen ulvs handling kan kaldes hverken ond eller god. Spiser han får? Hvordan kan en ulv leve? Han har intet valg, ingen retssag!

Gud skabte ikke det onde; det stammer kun fra menneskets misbrug af sin frihed, friheden til at vælge mellem godt og ondt. Her er tragedien, tragedien om det menneskelige samfunds eksistens...

Og det handler om frihed! Men hvorfor forherliger de hellige fædre så friheden og kalder den det hovedtræk, der adskiller mennesket fra andre skabninger? Hvorfor, siger de, kan Gud gøre alt undtagen én ting - fratage en person hans Frihed? – Fordi mennesket er skabt i Guds billede og lignelse! Frataget af frihed er han bare et levende væsen! Rationelt tænkende, men et væsen ude af stand til kærlighed, kreativitet, medfølelse, barmhjertighed.

Menneskehedens åndelige erfaring vidner om, at den, der ikke modstår det onde, ikke modstår det, fordi han selv allerede er ond, da han internt accepterede det og blev det.

Den, der slet ikke modstår det onde, afholder sig også fra at fordømme det, for fordømmelse, selv om det er indre og tavs, er allerede i sig selv indre modstand. Så længe misbilligelse eller i det mindste en vag modvilje mod det onde er levende i sjælen, gør en person stadig modstand, han kæmper i sig selv, og som et resultat af dette mislykkes selve accepten af ​​det onde; selv fuldstændig passiv udadtil modstår han det onde internt, fordømmer det, afslører det for sig selv, bukker ikke under for dets frygt og fristelser og, selv delvist bukket under, bebrejder sig selv for det, samler mod, er indigneret på sig selv, vender sig væk. fra det og renser sig selv i omvendelse.

Det fuldstændige fravær af enhver modstand, både ydre og indre, kræver, at fordømmelsen ophører, at bebrejdelsen aftager, at godkendelsen af ​​det onde sejrer. Derfor kommer den, der ikke modstår det onde før eller siden til behovet for at forsikre sig selv om, at eksisterende ondskab ikke er. helt dårligt, at der er nogle positive egenskaber at der er mange af dem, at de måske endda dominerer. Og efterhånden som han formår at overtale sig selv, forsvinder resterne af modstand, og der opstår personligt selvforræderi.

Enkeltpersoner retfærdiggør deres "ikke-modstand" med kærlighed og erstatter den med enten sentimental ømhed eller deres egen fejhed.

Kristen kærlighed får først sin sande mening og sin sande renhed, når den åndeliggøres i sin retning og valg. Kun de, der anerkender deres skabelse af Gud, vil i andre se både Guds billede og lighed, deres brødre og ikke deres fjender. Kun han vil anerkende menneskets Storhed og bøje sig for sin Frihed som Gud-givet. Kun han kan være enig i, at enhver menneskesjæl i Guds øjne er mere værdifuld end hele verden, alle disse paladser, guldreserver og andet hverdagsglitter.

Godt er spiritualiseret kærlighed, ondskab er anti-åndelig fjendskab. Godhed er i sagens natur religiøs – da den består af hengivenhed til det guddommelige. Ondskab er i sagens natur antireligiøs, for den består af en blind, korrumperende modvilje mod det guddommelige..

Forvandlingen af ​​ondskab, omvendelse, renselse og genfødsel kan kun opnås ved kraften af ​​åndelig kærlighed. Men hvis kun åndeliggjort kærlighed har evnen til at transformere det onde, betyder det så, at i processen med at modstå det onde, er al magt fuldstændig svag, formålsløs, skadelig og katastrofal?

Hvis jeg er forpligtet til at skabe moralsk renselse i mig selv, betyder det så, at skurken har ret til at udleve sin ondskab i ydre grusomheder? Hvis jeg ser: en skurk har løftet en kniv over min nabos hjerte, og jeg har en pistol i lommen. Har jeg ret til at skyde og forhindre et mord? Eller skal jeg vente på det uoprettelige og så tale om retfærdighed og kærlighed?
Hvis jeg ser en forbrydelse blive begået, og der er ingen måde at stoppe den med hverken med et ord eller en bøn, skal jeg så vaske mine hænder, træde væk og give skurken frihed til at blasfeme og åndeligt ødelægge mine brødre og mit hjemland? Eller skal jeg gribe ind og standse skurken med modstand, bevidst gå til fare, lidelse, død og måske endda til fravigelse og fordrejning af min personlige retfærdighed?

Stillingen af ​​ligegyldighed, mangel på vilje og eftergivenhed har intet at gøre med kristen tilgivelse og kan ikke retfærdiggøres med nogen henvisning til de hellige skrifter.

Den, der modstår det onde, må tilgive personlige krænkelser, og jo mere oprigtig og fuldstændig denne tilgivelse er, jo mere er den, der har tilgivet, i stand til at føre en upersonlig, objektiv kamp med skurken, især da han kaldes til at være et livsorgan. godt, tager ikke hævn, men tvinger og undertrykker. Men i hans sjæl burde der ikke være plads til naive og sentimentale illusioner, som om ondskaben i skurken blev besejret i det øjeblik, hvor han personligt tilgav ham. Tilgivelse er den første betingelse for kampen mod det onde eller, hvis du vil, begyndelsen på den, men ikke slutningen og ikke sejren. For for denne store kamp mod det onde er det virkelig nødvendigt at have ikke mindre "end tolv legioner af engle" (Matt 26:53), og en rigtig skurk, indtil han ser disse legioner, vil altid se direkte opmuntring i "tilgivelse". og måske hemmelig sympati.

Men absolut åndelig blindhed er nødvendig for at reducere hele problemet med modstand mod det onde til tilgivelse af personlige krænkelser mod "mine" fjender, "mine" hadere og til "min" mentale og åndelige overvindelse af denne krænkelse.

At tilgive en fornærmelse, at slukke dens ondsindede magt i sig selv og ikke at tillade en strøm af had og ondskab ind i sig selv, betyder slet ikke at besejre vredens og ondskabens magt i gerningsmanden. Efter tilgivelse forbliver spørgsmålet åbent og uafklaret: hvad skal man gøre med gerningsmanden, ikke som med den person, der fornærmede mig, og til hvem der "skyldes" hævn eller "gældelse" fra mig for dette, men som med en ikke-angrende og ikke-angrende voldtægtsforbryder. ? For at være en skurk er ikke et problem for kun ét offer, det er et problem for alle.

Den krænkede kan og skal tilgive sin krænkelse og slukke sin vrede i sit hjerte, men det er hans personlige hjerte, der begrænser kompetencen af ​​hans tilgivelse; det følgende overskrider hans rettigheder og hans kald. Det er næppe nødvendigt at bevise, at en person hverken har mulighed eller ret til at tilgive en fornærmelse, der er påført en anden, eller en forbrydelse, der bryder guddommelige og menneskelige love – medmindre han naturligvis er en præst med magt til at tilgive synderne af en angrende. I enhver usandhed, enhver vold, enhver forbrydelse, ud over den personlige side af "harme" og "skade" er der også en overpersonlig side, der bringer forbryderen til samfundets domstol, loven og Gud, og det er klart, at en privatpersons personlige tilgivelse ikke har magten til at ophæve denne jurisdiktion og disse mulige domme.

Det er i denne henseende, at evangeliets ord "modstå ikke det onde" skal forstås. At fortolke denne opfordring til sagtmodighed og generøsitet i personlige anliggender som en opfordring til svag vilje kontemplation af vold og uretfærdighed eller til at underkaste sig skurke i spørgsmål om godt og ondt ville være meningsløst og unaturligt. Apostlenes og kirkefædrenes lære fremlagde naturligvis en helt anden forståelse. "Guds tjenere" har brug for sværdet og "bær det ikke forgæves" (Rom. xiii. 4); de er en trussel mod skurke. Og det var i denne forståelses ånd, at St. Feodosia Pechora og sagde: "Lev fredeligt ikke kun med venner, men også med fjender; dog kun med dine fjender og ikke med Guds fjender."

Kristus kalder til at elske fjender og kalder aldrig til at velsigne dem, der hader og tramper på alt guddommeligt, til at hjælpe dem, der træder på al moral og integritet, til at sympatisere med menneskesjælens fordærvere og til at tage enhver mulig omhu, så nogen, der modsætter sig, gør det. ikke blande sig i deres skurkskab. Tværtimod, for sådanne mennesker havde han et irettesættelsesord, en uddrivende plage og fremtidig evig pine. Derfor er en kristen, der stræber efter at være tro mod sin Herres ord og ånd, slet ikke kaldet til på unaturligt vis at vække følelser af ømhed og ømhed i sin sjæl over for en ikke-angrende skurk. Han kan heller ikke i dette bud se hverken grundlag eller påskud for at unddrage sig modstand mod ondsindede. Han behøver kun at forstå, at ægte, sand modstand mod ondsindede kæmper mod dem netop ikke som personlige fjender, men som fjender af Guds sag på jorden.

A. Sokolovsky

2004

Siden barndommen har vi alle hørt eventyr, der fortæller om kampen mellem godt og ondt, hvor helte kæmper med skurke, og hvor det gode i sidste ende altid vinder. Når vi vokser op, observerer vi i verden omkring os konstant konfrontationen mellem lysets og mørkets kræfter. Desværre misbruger folk ofte den valgfrihed, de har fået, og tager de onde kræfters parti. Og andre er tvunget til på en eller anden måde at reagere på deres handlinger. Derfor har folk siden oldtiden været bekymrede: hvordan skal man reagere på det onde? Her mindes det Gamle Testamente "øje for øje, tand for tand", Kristi ord om, at man skal vende kinden til osv. Det mest komplette og omfattende svar på spørgsmålene: hvad er ondskab, hvordan kæmper man. den er givet af Zoroastrianism, en gammel religion genopstået af profeten Zoroaster.

Tiden går, denne viden bliver på en eller anden måde glemt, og som et resultat vokser ondskaben i verden. Men alligevel formår nogle mennesker ved hjælp af Guds gave, hvarna, at genoplive dem. En af disse mennesker er den russiske advokat, filosof Ivan Aleksandrovich Ilyin, født den 20. solskinsdag i Vertragna ifølge den zoroastriske kalender - 9. april (28. marts, gammel stil) 1883. Et af de centrale værker i hans liv var et værk med en karakteristisk titel "Om at modstå det onde med magt"(1925). Han overvejede emnet for denne bog i mere end tyve år, idet han forstod problemets ansvar og kompleksitet. Dette arbejde forårsagede en bred reaktion og ophedet kontrovers over hele verden. Lad os bemærke, at russisk-ortodokse præster takkede ham for dette arbejde og udtrykte deres taknemmelighed over for ham. Lad os vende tilbage til selve bogen og dens indhold senere, men lad os nu stifte bekendtskab med Ilyins biografi.
Han blev født i Moskva i en adelig familie af uddannede, religiøse mennesker på sin mors side var han af "tysk blod". Ilyin modtog en klassisk uddannelse, dimitterede fra gymnasiet med en guldmedalje og kunne flere sprog. I 1901 kom han ind på det juridiske fakultet ved Moskva Universitet, hvor han udviklede en dyb interesse for filosofi. Hans første videnskabeligt arbejde udgivet i 1910 og kaldt "The Concept of Law and Force". Efter sin eksamen fra universitetet blev han for at undervise der, forberede sig til et professorat og blev en strålende jurist og jurist.
Efter 1917 blev han ved med at undervise og holdt ikke op med at kritisere og vurdere, hvad der skete i landet. Han mente, at "alle, der ikke går til de hvide, og som ikke er truet med direkte henrettelse, skal forblive på plads ved sengen af ​​sin syge mor." Bolsjevikkerne arresterede Ilyin seks gange og prøvede ham to gange, fordi han "ikke stoppede sine anti-sovjetiske aktiviteter et eneste øjeblik." Den 26. september 1922 blev han tvunget til at emigrere til Tyskland, til Berlin. I udlandet fortsætter han sit videnskabelige og filosofiske arbejde, rejser rundt i Europa med foredrag om russiske forfattere, russisk kultur, grundlaget for juridisk bevidsthed, genoplivning af Rusland, religion og kirke, sovjetstyret osv. Han er meget bekymret over de sit fædrelands skæbne, og han udtaler sig aktivt som ideolog og inspirator for den hvide bevægelse. Samtidig forblev han altid i stillinger uden for og over partiet, og var aldrig medlem af nogen politisk parti eller organisation. Han dedikerer sit værk "On Resistance to Evil by Force" til hvide krigere, bærere af det ortodokse sværd, hvor han undersøger spørgsmål om moralfilosofi: hvad godt og ondt er, hvordan de manifesterer sig i vores liv, om vi skal bekæmpe det onde og hvilke metoder og midler i denne kamp er tilladt for en troende. Indtil slutningen af ​​hans dage forblev Ilyin en ortodoks kristen, og for ham var der ingen autonom moral, skilt fra religion.
Ilyin var straks i stand til at genkende nazismens sande ansigt. I 1934, på grund af sin modstand mod det nazistiske parti, blev han fjernet fra det institut, hvor han underviste. I 1938 beslaglagde Gestapo alle hans offentliggjorte værker og forbød offentlige optrædener. Kun som følge af flere lykkelige ulykker (hvori han så Guds forsyn) kunne han og hans kone flytte til Schweiz samme år. Der skriver han tre bøger, forenet af en enkelt kreativ handling - "at se og vise "Guds stråle" i alt."
Efter hyppige og langvarige sygdomme døde han den 21. december 1954 uden at nå at gennemføre alt, hvad han havde planlagt. Livet for den bemærkelsesværdige russiske filosof, selv om det var vanskeligt og tornet, var stadig lyst. Ilyin udholdt skæbnens slag med standhaftighed og askese, idet han bevarede sin kærlighed til Rusland og troen på dets genoplivning, såvel som troen på Gud, indtil hans dages ende.
Ilyins fortolkning af problemerne med godt og ondt modsiger ikke den kristne (såvel som zoroastriske) forståelse af dem, som enhver interesseret selv kan se.
Hans værk "On Resistance to Evil by Force"1 er baseret på konstruktiv kritik af L.N. Tolstojs og hans medarbejderes filosofiske lære. Deres lære om ikke-modstand mod ondskab med magt, på trods af dens tilsyneladende harmløshed, havde meget triste konsekvenser. Det faldt på den russiske intelligentsias gunstige jord og førte til, at mange mennesker bukkede under for det, mistede deres sande guide til problemerne med godt og ondt og blev et let offer for ondskabens kræfter, som havde så tragiske konsekvenser. for vort Fædrelands Historie.
Lad os overveje hovedbestemmelserne i dette værk af Ilyin. Allerede i begyndelsen formulerer han en åndelig lov: De, der ikke modstår det onde, bliver opslugt af det og bliver besat. Det onde, der skal modstås, er ikke ydre, men indre. Ondskab begynder, hvor mennesket begynder. Den menneskelige sjæl-åndelige verden er det sande sæde for godt og ondt. Det betyder, at kampen mod det onde og at overvinde det onde kan og bør opnås netop gennem en persons indre indsats. Det vil sige, at grundårsagen til alle problemer med godt og ondt er en persons indre åndelige valg, som han kun kan træffe selv. Alligevel er manifestationerne af godt og ondt i verden i det væsentlige konsekvenserne af dette valg.
Ilyin giver følgende definitioner af godt og ondt. Godt er spiritualiseret kærlighed, ondskab er anti-åndelig fjendskab. Det gode er åndens kærlige kraft, det onde er hadets blinde kraft. Desuden er godhed ikke bare "kærlighed" eller blot "spiritualitet", men snarere en syntese, disse begrebers uadskillelighed fra hinanden. Det samme gælder for begrebet ondskab, det er både anti-spirituel og anti-kærlighed.
Ilyin anser det for meget vigtigt problemåndelig uddannelse af en person. Han mener, at "det dybeste grundlag og mål for åndelig uddannelse ligger i selvopdragelse, i evnen til korrekt at finde grænsen mellem selvtvang og selvtvang, og ikke kun i opvågnen af ​​kærlighed og åndelig indsigt."
I centrum for hans arbejde er søgen efter et svar på spørgsmålet: har en troende og bekendende kærlighed til Gud ret til at modstå det onde med fysisk magt. Ilyin udforsker dette problem grundigt i alle dets aspekter.

Fysisk tvang og undertrykkelse er i sig selv, hinsides godt eller ondt. Det kan bruges i den ene eller den anden retning. Fysisk undertrykkelse fratager en person nydelse og forårsager ham lidelse, men en sand pædagog ved, at kærlighed til den person, der uddannes, slet ikke bør komme til udtryk i at give ham nydelse og forsigtigt beskytte ham mod lidelse. Tværtimod er det netop i lidelsen, især når den sendes til en person i et klogt mål, at sjælen uddybes, styrker og får sit syn; og det er netop i fornøjelser, især når kloge foranstaltninger ikke overholdes i dem (igen, "alt er godt med måde" er zoroastrismens gyldne regel), hengiver sjælen sig til onde lidenskaber og bliver blind. På grund af sin struktur trækkes mennesket nedad mod nydelse; og tiltrækker sjældent opad, mod det perfekte. Vejen opad for en person åbner sig og gives kun i lidelse og takket være den. For essensen af ​​lidelse ligger først og fremmest i, at for en person er stien nedad lukket eller utilgængelig, det er den første og vigtigste betingelse for opstigning. Ikke enhver lidelse, ikke enhver person, ophøjer og åndeliggør ikke altid, for her er en vis korrekt retning af den lidende sjæl og en vis indre dygtighed nødvendig. Lidelse er prisen for spiritualitet.
En persons spiritualitet består i, at han selvstændigt søger, ønsker og har objektiv perfektion i tankerne, idet han uddanner sig til denne vision og kreativitet. Det åndelige princip i mennesket er kilden og instrumentet til guddommelig åbenbaring. Dette giver mening med liv, lidelse og død.
Ondskab er selvfølgelig ikke begrænset til fysiske angreb, konfiskation af ejendom, voldtægt, mord. Disse er langt fra dens vigtigste manifestationer.
En person omkommer ikke kun, når han bliver fattig, sulter, lider og dør, men når han svækkes i ånden og forfalder moralsk og religiøst; ikke når det er svært for ham at leve eller umuligt at opretholde tilværelsen, men når han lever ydmygende og dør skamfuldt; ikke når han lider strabadser og besvær, men når han hengiver sig til det onde. Ondskab kommer ikke altid gennem fysisk vold, det er meget lettere for det at trænge ind under en smuk maske, bedrag og løgne, gennem opvågning af negative træk hos mennesker, gennem svækkelse af deres vilje. Gennem fysisk vold indgyder ondskab frygt og forstærker virkningen af ​​fristelser. Men den vigtigste virkning af ondskab og dens ødelæggende konsekvens er den kvalitative fordærv og nedbrydning af den levende ånd (Ilyin viste her tre ansigter af ondskab - frygt, løgne og stolthed - ca. K.S.).

For at studere problemet med tilladt modstand mod ondskab gennem fysisk tvang og undertrykkelse fremsætter Ilyin en række betingelser. For det første, "ægte ondskab skal manifesteres, og ikke en lighed, ikke en skygge eller spøgelse af det." For det andet, "en person skal korrekt opfatte ondskab, være kompetent til dette, være i stand til at skelne ægte ondskab og, efter at have opfattet det, ikke acceptere det." Den tredje betingelse er "en person skal stræbe efter Gud, være virkelig åndeligt kærlig, kun da vil han ikke forblive ligeglad med manifestationer af ondskab." For det fjerde, "en person skal tænke og bekymre sig ikke kun om sig selv, men også om andre omkring ham." Og for det femte, "fysisk pres er kun anvendeligt, når alle andre metoder er magtesløse til at forhindre en person i at begå forbrydelser, kun som en sidste udvej."

Fysisk tvang og undertrykkelse er kun effektiv med korrekt uddannelse, iagttagelse af åndens og kærlighedens love. Den beskæftiger sig ikke med ondskaben selv, men kun med dens ydre manifestation, den er kun et ekstremt mål for kamp. Det betyder:
1. Det bør ikke forsøge at fremkalde beviser i en persons sjæl, såsom anerkendelse, accept, overbevisning, tro. Dette er dømt til at mislykkes og kan kun føre til hykleri.
2. Det bør ikke forsøge at tvinge en følelse af kærlighed (for eksempel hengivenhed, troskab) fra en person. I bedste fald vil den tvungne person gå på løgnens og forræderiets vej i værste fald, hans sjæl vil være gennemsyret af foragt og had, hærdet til et punkt af fuldstændig manglende evne til at elske. Kærlighed er enten frivillig og oprigtig, eller også er den ikke.
3. Den skal beskytte en persons viljeevne, styrke den og fremme dens åndelige uddannelse.
4. Det er ikke nødvendigt og ikke tilladt, hvor en person selv arbejder for at erhverve beviser og kærlighed og kontrollerer sig selv.

Kampen mod det onde er en levende proces, meget kompleks og ansvarlig, hvor selve "ondskaben" altid gives i form af et enkelt - individuelt eller socialt fænomen. Opgaven for en person, der bekæmper det onde, er altid at objektivt forstå arten af ​​dette fænomen og finde passende midler til at overvinde det. I denne kamp må enhver handle efter sin bedste dømmekraft, motiveret af kærlighed, stole på sin ånd og stole på sin observation. Samtidig er der selvfølgelig desværre ingen, der er immune over for fejl.
Ilyin formulerer flere regler som et kriterium for vejledning i at modstå det onde. Vi præsenterer dem fuldt ud, så alle kan vurdere dem.

1. Modstanderen skal udvikle følsomhed og årvågenhed til at genkende ondskab og til at skelne det fra fænomener, der ligner det i udseende. Dette gives kun gradvist, kun i en lang moralsk og religiøs renselse af den personlige sjæl, kun i personlig og ægte, åndeligt meningsfuld livserfaring.
2. Modstanderen må stræbe efter at forstå de veje og love, som det onde liv strømmer ind ad. menneskelige sjæle, såvel som alle teknikkerne til dens interne overvindelse udviklet af de store retfærdige og asketer. Kun dem, der mestrer disse love og denne teknologi, vil være i stand til korrekt at løse alle de aktuelle spørgsmål om social uddannelse.
3. Ved valg af foranstaltninger og midler i kampen skal modstanderen altid mentalt begynde med åndelige midler, kun falde ned til mål for ydre kamp i det omfang åndelige midler viser sig at være upraktiske, ugyldige og utilstrækkelige. Og selv når behovet for fysisk påvirkning bliver klart fra begyndelsen og straks, skal modstanderen huske, at denne foranstaltning er afhængig, sekundær, underordnet og ekstrem.
4. Med hensyn til fysisk påvirkning skal modstanderen altid mentalt og praktisk søge efter det øjeblik og de betingelser, hvorunder den fysiske påvirkning kan standses uden at skade den åndelige kamp, ​​forberede vejen for den og nu give dens plads. For hvis kampen føres rigtigt, er alle foranstaltninger til at modvirke den i den indre organiske forbindelse af gensidig støtte og underordning til et enkelt mål.
5. Modstanderen skal konstant kontrollere de sande, indre kilder og motiver til sin personlige kamp mod det onde, i tillid til, at den objektive forståelse af det onde, der bliver overvundet, og beherskelsen af ​​den åndelige kampteknik og valget af midler, og selve kampens gennemførelse afhænger af dette; Desuden skal han være sikker på, at hans personlige korrekthed og standhaftighed i modstand afhænger af dette, og at dette i sidste ende afgør sejr eller nederlag.

Det giver mening kun at modstå det onde ved at handle på det godes side, for hvis en person, mens han bekæmper det onde, vækker det onde i sig selv (for eksempel had), så vinder det i sidste ende det onde. Som i eventyret af E. Schwartz om en drage, der skulle dræbes.

Modstand mod ondskaben selv stammer fra åndeliggjort kærlighed, udføres af den, tjener den, fører til den, vokser og styrker den. Åndens begyndelse giver kærlighed mening og flugt, manifesterer den, gør den seende.
Kærlighed i sig selv, uden ånd, er begyndelsen på blind lidenskab. Det er tørst og sult, som ikke omfatter hverken kvaliteten af ​​drikkevarer eller kvaliteten af ​​maden. Det er en slags åbenhed i sjælen, som selv det, der er uværdigt til kærlighed, frit kan komme ind i. Kærlighed er tiltrækning og styrke; men hvor ofte tiltrækning forfører, og styrke er spildt eller internt opløst i jagten på et falsk mål... Kærlighed er accept, men ikke alt accepteret er åndeligt acceptabelt. Kærlighed er medfølelse, men fortjener alle det? Kærlighed er som en slags øm sang fra dybet; men dybden af ​​uåndelig instinkt kan berøres af fristelse og synge med glæde ved synd. Kærlighed er evnen til at forene sig og identificere sig med den elskede; men enhed på basisniveau udtømmer og slukker denne evne, og identifikation med det onde kan absorbere og fordreje kærlighedens nåde. Kærlighed er kreativitet, men er det egentlig ligegyldigt, hvad skaberen præcist skaber? Derfor er kærlighed uden ånd blind, delvis, selvsøgende, underlagt vulgaritet og grimhed.

Ilyin, som en ortodoks kristen, udfører sine filosofiske overvejelser baseret på de hellige skrifter. Der kendes to hovedbud.

Den første styrer hele hjertet, hele sjælen, hele sindet og hele menneskets styrke og dets kærlighed til Gud, det andet lærer "at elske din næste som dig selv" (Matt. XXII, 37-40; Mark XII. , 29-31; Lukas X, 26-28). Opfyldelse af det første bud åbenbarer Gud for mennesket og åbner derved dets åndelige øje. Derfor er opfyldelsen af ​​det andet bud umulig uden for og uden for det første. Man bør elske Guds stråle i en andens sjæl, dens guddommelige begyndelse. Ægte kærlighed er en forbindelse mellem ånd og ånd, og så i den grad alt andet.
Det er umuligt at elske alt lige meget. Ingen er kaldet til at elske det onde. Opfattelsen af ​​det onde, denne test for sjælen, har kun én retfærdiggørelse og formål - modstand mod det onde. Kærligheden har sine grænser, den ender, hvor ondskaben begynder. Der er der kun tilbage af hende åndelig velvilje, som om nødvendigt kan tage form af et skærende sværd. De henviser ofte forkert til Kristi bud, som lærte at elske fjender og tilgive forseelser. Kristus, når han kaldte til at elske fjender, mente personens personlige fjender ("dine", "du"; jf. Matt. V, 43-47; Lukas VI, 27-28). Kristus kaldte aldrig til at elske Guds fjender, tværtimod truede han dem med streng straf. En troende må forstå, at ægte, religiøs modstand mod ondsindede kæmper imod dem netop ikke som personlige fjender, men som fjender af Guds sag på jorden. Så jo mindre personligt fjendskab i modstanderens sjæl og jo mere han internt har tilgivet sine personlige fjender - alle i almindelighed og især dem, han kæmper med - jo mere vil hans kamp, ​​med al dens nødvendige strenghed, være åndeligt sandere, mere værdig og mere vitalt formålstjenlig. At tilgive en forseelse betyder at slukke dens ondsindede magt i sig selv og ikke tillade had og ondskab at strømme ind i sig selv, men det betyder ikke at besejre vredens og ondskabens magt i gerningsmanden. Efter tilgivelse er ondskaben besejret i os, men ikke i skurken, hvor den stadig udgør en fare for alle. Derfor er tilgivelse den første betingelse for kampen mod det onde, dens begyndelse, men ikke slutningen og ikke sejren. Ellers vil skurken altid se "tilgivelse" som direkte opmuntring og måske endda hemmelig sympati.
Således begrænser og modificerer det åndelige princip kærlighed til "velvilje", som altid og oprigtigt ønsker for alle, ikke fornøjelse, ikke fornøjelse, ikke held, ikke lykke og ikke engang fraværet af lidelse, men åndelig perfektion, oplysning og transformation, selv når dette kun kan erhverves på bekostning af lidelse og ulykke. Dette kærlighedens negative ansigt kan ikke elske den sande ondskab i mennesket, den selvbekræftende anti-spirituelle ondskab i ham.
Kun kærlighed til Gud - til absolut hel og fuldstændig perfektion - kan være absolut hel og fuldstændig. En sådan holdning til en person, der er adskilt fra Gud, er forkert. Modstand mod det onde skabes af kærlighed, men ikke mod menneskets dyrlighed og ikke mod dets filisterske "sjælelighed", men mod dets ånd og spiritualitet.

Ved at skændes om forholdet og den gensidige indflydelse af alle mennesker på hinanden, kommer Ilyin til den konklusion, at hver person er ansvarlig for sig selv og for andre, og derfor er forpligtet til at bekæmpe sin egen ondskab og ikke har ret til at slukke denne kamp.

En persons onde handling forstyrrer nogles åndelige balance, frister andre, inficerer andre og erobrer andre hypnotisk. Derfor er det meningsløst og katastrofalt at forsvare kriminalitetsfriheden. Mennesker sender gensidigt hinanden deres præstationer i det gode og deres undergang i det onde, opfatter gensidigt, hvad der sendes, og er gensidigt ansvarlige for det. Derfor er det menneskers gensidige ansvar at forhindre spredning af ondskab.
Den mentale og åndelige forbindelse mellem mennesker på godt og ondt er så betydningsfuld og gennemtrængende, at en person, når han først har oplevet og indset det, virkelig ser det onde princips enhed og fællesskab i verden og føler et uophørligt behov for ikke blot ikke at lade være. deltage i dens smitsomme spredning, men også for at modstå den i integreret, frivillig modstand. Det onde princip er forenet og aggressivt, og i dette er det snedigt og mangfoldigt. Enhver, der ikke modstår ham, giver efter for ham og går i hans følge. Den, der ikke stopper det, bliver dens offer. Enhver forbrydelse provokerer alle omkring, tvinger dem til at sige fra og møde op, til at tage en afgørende position: mod det onde eller til fordel for det onde. Det er umuligt at unddrage sig denne prøvelse: for den, der unddrager sig og vender sig bort, taler derved til fordel for det onde. Derfor kræver kriminalitet af flertallet åndeligt uudholdeligt heltemod og mod. Derfor gør den, der undertrykker det onde, det rigtige, værdifuldt for hele den indre kamp mod det onde i alle mennesker. Han bekræfter i sig selv og viser andre det godes kraft.

Hele menneskehedens historie viser, at den radikale ondskab, der lever i mennesket, sejrer, indtil den dæmpes, og fordi den ikke dæmpes. Ilyin formulerer tre mål for brugen af ​​"ydre tvang":
forhindre en person i at begå denne forbrydelse;
at beskytte andre mennesker mod forbrydelsen og dens giftige virkning - fra den mentale og åndelige forbrænding, for eksempel, fristelse, forførelse, kalder denne forbrydelse, såvel som fra frygten for det onde;
at holde alle mennesker fra skurkens vej, som er i stand til at blive fristet eller revet med af den.
Et konstant ledemotiv i dette værk af Ilyin er billedet af et sværd, et af objekterne forbundet med Vertragna, som karakteriserer manifestationen af ​​hans hvarna solskinsdag fødsel. Specifikt om sværdet siger Ilyin følgende.

Så længe det onde bor i menneskets sjæl, vil et sværd være nødvendigt for at undertrykke dets ydre handling – et sværd, der er stærkt både i dets ikke-udvinding og i dets undertrykkende slag. Men sværdet vil aldrig være hverken kreativt eller det sidste eller den dybeste manifestation af kampen. Sværdet tjener den ydre kamp, ​​men i åndens navn; og derfor, så længe spiritualiteten er levende i en person, vil sværdets kald være at sikre, at hans kamp er religiøst meningsfuld og åndeligt ren. For vi vil vinde, når vores sværd bliver som kærlighed og bøn, og vores bøn og kærlighed bliver et sværd!
Kan en person, der stræber efter moralsk perfektion, religiøst accepterer Gud, hans univers og hans plads i verden, modstå det onde med magt og sværd? Svaret på dette spørgsmål, opnået af Ilyin for en moralsk ædel sjæl, lyder utvetydigt: fysisk undertrykkelse og tvang kan være en direkte religiøs og patriotisk pligt for en person, han har ingen ret til at unddrage sig dette. Opfyldelsen af ​​denne pligt vil bringe ham som en deltager i den store historiske kamp mellem Guds tjenere og helvedes kræfter.
Modstand mod det onde forbliver som sådan altid en god, retfærdig og ordentlig gerning. Jo sværere denne modstand er, jo større farer og lidelse er den forbundet med, jo større præstation og fortjeneste har modstanderen. Ja, styrkens og sværdets vej i denne kamp er ikke den retfærdige vej. Men vi har simpelthen ingen anden udvej under disse forhold. Ondskabens tragedie og kampen mod den løses netop gennem accept og gennemførelse af denne bedrift. Kampen mod det onde kræver altid heltemod. Det giver mening kun at tage sværdet op for Guds sag. Døden er den levende målestok for sværdets acceptable. Dette er et af de tragiske paradokser i menneskets jordiske liv: det er de bedste mennesker (herskere, krigere), der er opfordret til at bekæmpe skurkene - at interagere med dem, stoppe dem uden at kæmpe det bedste middel, blandt hvilke sværdet altid vil være det mest lige og ædle. Det er vigtigt i denne kamp ikke at blive inficeret med ondskab (ikke selv at blive en drage ifølge Schwartz' eventyr). Autenticitet, renhed og dybde af god vilje er de første og grundlæggende betingelser for en trofast og sejrrig kamp mod grusomheder. Den religiøse og moralske udrensning af en person, hans sjæl (omvendelse og bøn) efter brugen af ​​sværdets uretfærdige magt tillader ikke det onde at trænge ind i ham. En person skal være renere og højere end denne kamp for ikke at blive revet med af den.

Dette er hovedbestemmelserne i dette meget interessante og på mange måder lærerige arbejde af Ilyin. Hans værker kræver omhyggelig og grundig overvejelse for klart at forstå problemet med at bekæmpe det onde.

udarbejdet af Starostin Konstantin
magasin "Mitra" nr. 7(11) s. 165-169

desuden /node/1850 Modstand mod det onde. Kritik af Tolstoy L.N. Ilyin I.A.

Det er nemt at indsende dit gode arbejde til videnbasen. Brug formularen nedenfor

Studerende, kandidatstuderende, unge forskere, der bruger videnbasen i deres studier og arbejde, vil være dig meget taknemmelig.

Udgivet den http://www.allbest.ru

DEN RUSSISKE FØDERATIONS UNDERVISNINGSMINISTERIET

TYUMEN STATE UNIVERSITY

Institut for Filosofi

Prøve

”Den moralske berettigelse af vold i I.A. Ilyina"

Udført af: studerende 924 b gr.

Lyzhin S.A.

Turov A.N.

Tjekket:

Ph.D., lektor, Filosofisk Institut

Muravyov I.B.

Tyumen 2014

Indledning

ond vold Ilyin moralske

Spørgsmålet om modstand mod ondskab med magt er uden tvivl et af de sværeste spørgsmål i den kristne kultur og et af de tragiske spørgsmål om religiøs bevidsthed. Den indeholder ikke kun et kardinalproblem om etik, retsfilosofi og religionsfilosofi, men også en af ​​de vigtigste antinomier i den ortodokse teologi. Ifølge Metropolitan Anthony (Khrapovitsky), "i Det Nye Testamente er der ingen tilladelse til at bruge magt i kampen mod det onde," selvom "der er intet direkte forbud." Desuden "ikke en enkelt kirkedefinition, ikke en eneste bøn fra Kirken giver et bekræftende svar på spørgsmålet: "Kan en kristen, mens han forbliver en kristen, tillade vold for at opnå gode mål i en spids form? dette spørgsmål vi bør anerkende det globale problem med kristendommens holdning til krig og staten. Det er ikke tilfældigt, at protopresbyter Georgy Shavelsky i sin tid hævdede: "Spørgsmålet om krig, om kirkens ministres holdning til den, er et af de vanskeligste og mest kontroversielle spørgsmål i vores teologi."

En fuldstændig og endelig løsning af problemet med "kristendom og krig", netop på grund af dets antinomi, vil næppe nogensinde blive mulig. Man kan uden tøven blive enige om, at kristendommen kategorisk fordømmer aggressive, uretfærdige krige, men kan man sige, at kristendommen også fordømmer defensiv (eller befrielse), retfærdig krig? Det er sandt, at enhver krig, selv den mest retfærdige, er mord, blod og grusomhed. Vi kan ikke lukke øjnene for eksistensen af ​​denne tragiske virkelighed i vores verden, men vi kan nærme os den på forskellige måder for at forstå og overvinde den.

Synopsis af bogen "Om modstand mod ondskab med magt"

Indledning

Menneskeheden bliver klogere gennem lidelse. Manglende syn fører ham til prøvelser og pine, i pine bliver sjælen renset og begynder at se klart, og det klare blik får en kilde til visdom - bevis.

Men den første betingelse for visdom er ærlighed over for sig selv og med emnet over for Gud.

Kan en person, der stræber efter moralsk perfektion, modstå det onde med magt og sværd? Kan en person, der tror på Gud, accepterer hans univers og hans plads i verden, ikke modstå det onde med sværd og magt? Dette er et dobbelt spørgsmål, som nu kræver en ny formulering og en ny løsning. Nu især for første gang, som aldrig før, fordi det er grundløst og frugtesløst at løse spørgsmålet om ondskab uden at have oplevelsen af ​​sand ondskab, og vores generation har fået oplevelsen af ​​ondskab med særlig kraft for første gang, som aldrig før. Som et resultat af en langvarig proces, har ondskaben nu formået at frigøre sig fra alle indre splittelser og ydre forhindringer, åbne sit ansigt, sprede sine vinger, formulere sine mål, samle sine kræfter, realisere sine veje og midler; Desuden legitimerede den sig åbenlyst, formulerede sine dogmer og kanoner, roste dens ikke længere skjulte natur og åbenbarede sin åndelige natur for verden. Intet tilsvarende eller lig med dette menneskets historie Jeg har ikke set det endnu, eller jeg husker det i hvert fald ikke. For første gang blev en sådan ægte ondskab givet til den menneskelige ånd med en sådan åbenhed.

Dette spørgsmål skal stilles og løses filosofisk, som et spørgsmål, der kræver moden spirituel erfaring, gennemtænkt formulering og en upartisk beslutning. For at gøre dette er det først og fremmest nødvendigt at opgive for tidlige og forhastede konklusioner i forhold til ens personlighed, dens tidligere handlinger og fremtidige veje.

Hele spørgsmålet er dybt, subtilt og komplekst, enhver forenkling her er skadelig og fyldt med falske konklusioner og teorier, enhver tvetydighed er farlig både teoretisk og praktisk, enhver fejhed forvrænger spørgsmålets formel, enhver bias fordrejer svarets formel.

Men det er netop derfor, det er nødvendigt én gang for alle at opgive formuleringen af ​​spørgsmålet, som blev skubbet og gradvist skubbet ind i filosofisk uerfarne sjæle af grev L.N. Tolstoj, hans medarbejdere og studerende med en sådan blind vedholdenhed. ... denne gruppe moraliserende publicister stillede spørgsmålet ukorrekt og løste det forkert og forsvarede derefter med lidenskab, ofte ved at nå punktet af bitterhed, deres forkerte løsning af det ukorrekte spørgsmål som en guddommelig åbenbaret sandhed.

Og det er naturligt, at en lære, der legitimerer svaghed, ophøjer egocentrisme, hengiver sig til mangel på vilje, fjerner socialt og borgerligt ansvar fra sjælen og, hvad der er meget mere, universets tragiske byrde, skal skulle have succes blandt mennesker, især dem der var dumme, viljesvage, dårligt uddannede og tilbøjelige til et forenklet, naivt idyllisk verdensbillede. Det skete således, at grev L.N. Tolstojs og hans tilhængeres lære tiltrak svage og enfoldige mennesker og forgiftede den russiske religiøse og politiske kultur.

Russisk filosofi må afsløre hele denne rede af eksperimentelle og ideologiske fejl, der umærkeligt er trængt ind i sjæle og forsøge én gang for alle at fjerne herfra al tvetydighed og naivitet, al fejhed og partiskhed. Dette er hendes religiøse, videnskabelige og patriotiske kald: at hjælpe de svage til at se og blive stærkere, og de stærke til at få selvtillid og få visdom.

Om selvhengivenhed til det onde

På selve tærsklen af ​​problemet er det nødvendigt at fastslå klart, at ikke-modstand mod ondskab i ordets bogstavelige forstand, ingen af ​​de ærlige mennesker tror overhovedet, at en tilbøjelighed til en sådan ikke-modstand forvandler en person fra en moralsk læge og åndeligt subjekt - til en moralsk patient og til et objekt for åndelig uddannelse. Og det betyder, at han ikke vil diskutere problemet med ikke-modstand, men om ham der vil være en debat om, hvad der præcist skal gøres med det, og hvordan det præcist skal modstås til ham eller noget der er i den.

Ja, hvad ville "ikke-modstand" betyde i betydningen fraværet af enhver modstand? Dette ville betyde accept ondskab: at tillade det ind i sig selv og give det frihed, omfang og magt. Hvis, under sådanne forhold, ondskabens opstand fandt sted, og ikke-modstanden fortsatte, så ville det betyde underkastelse til det, selvovergivelse til det, deltagelse i det og til sidst at gøre sig selv til dets instrument, til dets organ, til det. dens grobund - nyder den og bliver opslugt af den.

Dette er den åndelige lov: ikke modstå det onde absorberet det bliver det besat. For "ondskab" er ikke et tomt ord, ikke et abstrakt begreb, ikke en logisk mulighed og ikke "resultatet af en subjektiv vurdering." Ondskab er først og fremmest mental tilbøjelighed menneskelige, iboende i hver af os, som om der bor noget i os lidenskabelig tiltrækning til udyrets tøjlesløshed, en tyngdekraft, der altid stræber efter at udvide sin kraft og fuldende dens fangst.

Det er klart, at jo mere karakterløs og principløs en person er, ... jo mere naturligt er det for ham slet ikke at modstå det onde.

Besat af en ond lidenskab raser den ikke-modstandsdygtige, fordi han selv har forkastet alt, hvad der hæmmer, leder og former: hele modstandskraften er blevet selve den stormbærende ondskabs magt, og dødens ånde næres af bitterhed hos den fortabte. Derfor er slutningen på hans raseri slutningen på hans mentalt-fysiske eksistens: galskab eller død.

En person, der har været åndeligt defekt siden barndommen, kan endda udvikle en særlig mental struktur i sig selv, som ved overfladisk observation kan forveksles med "karakter", og særlige synspunkter, der fejlagtigt tages for "tro". Faktisk forbliver han, principløs og karakterløs, altid en slave af sine dårlige lidenskaber, en fange af hans udviklede åndelige mekanismer, besiddende og almægtig i sit liv, blottet for åndelig dimension og danner kurven for hans modbydelige adfærd. Han gør ikke modstand ham, men nyder snedigt deres spil og tvinger naive mennesker til at acceptere ham ond besættelse for "vilje", ham instinktiv list for "sindet", impulserne fra hans onde lidenskaber for "følelserne".

Naturligvis er det spirituelt sunde mennesker forårsager kun irritation og vrede hos en sådan person og antænder i ham en syg magtbegær, i hvis manifestationer udbrud af megalomani uundgåeligt veksler med udbrud af forfølgelsesmani.

Efter de åndelige problemer, der brød ud over verden i den første fjerdedel af det tyvende århundrede, er det ikke svært at forestille sig, hvad en kadre af sådanne mennesker, besat af ondskab og aggressivt vilde, kunne skabe.

I modsætning hertil afslører enhver moden religion ikke kun naturen af ​​"det gode", men lærer også kampen mod det onde.

Menneskehedens åndelige erfaring vidner om, at den, der ikke modstår det onde, ikke modstår det netop i det omfang, han selv allerede er ond, eftersom han internt accepterede det og blev en.

Der er ingen tvivl om, at grev L.N. Tolstoj og de moralister, der er knyttet til ham, slet ikke kræver en sådan fuldstændig ikke-modstand, hvilket ville være ensbetydende med frivillig moralsk selvkorruption.

Tværtimod er deres idé netop, at kampen mod det onde er nødvendig, men at den helt skal overføres til en persons indre verden, og i øvrigt netop den person, der fører denne kamp i sig selv; sådan en kæmper mod det onde kan endda finde en lang række nyttige råd i deres skrifter.

De accepterer målet: at overvinde det onde, men træffer et unikt valg af måder og midler. Deres dygtighed er en lære ikke så meget om ondskab, men om hvordan man præcist ikke skal overvinde den.

Om godt og ondt

Så først og fremmest er "ondskab", den modstand, som vi taler om her, ikke ydre ondskab, men indre.

Sandt nok kan naturkatastrofer udløse ondskab i menneskers sjæle, for svage mennesker kan næppe tåle dødsfaren, bliver hurtigt demoraliserede og hengiver sig til de mest skammelige ønsker; Men mennesker, der er stærke i ånden, reagerer på ydre katastrofer med den modsatte proces - åndelig udrensning og styrkelse i godhed, hvilket i det mindste er tilstrækkeligt bevist af i det mindste de historiske beskrivelser af den store europæiske pest, der har nået os. Det er klart, at den ydre materielle proces, der vækker guddommelige kræfter i nogle sjæle og slipper djævelen løs i andre, ikke er på egen hånd hverken godt eller ondt.

Ondskab begynder, hvor det begynder Human, og desuden er det ikke den menneskelige krop i alle dens tilstande og manifestationer som sådan, og menneskelig mental og spirituel verden - det er det sande sæde for godt og ondt.

I menneskelivet er der og kan ikke være enten "godt" eller "ondt", som ville have en rent fysisk natur.

Men hvis den virkelige placering af godt og ondt netop er i en persons indre, mentalt-åndelige verden, så betyder det, at kampen mod det onde og at overvinde det onde kan og bør opnås netop i indre anstrengelser og transformation vil være en intern præstation. .

Den, der virkelig ønsker at modstå det onde og overvinde det, må ikke blot undertrykke dets ydre manifestationer og ikke blot stoppe dets indre pres; han skal opnå, at hans egen sjæls onde lidenskab fra dens egne dybder, vender sig, ser; da hun så det, brød hun i brand; da hun brød i Brand, blev hun renset; efter at have renset sig selv, blev hun genfødt; da hun var blevet genfødt, holdt hun op med at være i sin onde skikkelse.

Godt og ondt i deres væsentlige indhold bestemmes gennem tilstedeværelsen eller fraværet af netop disse to kombinerede træk: kærlighed Og spiritualisering.

Human åndelig da og for så vidt han frivilligt og selvstændigt henvender sig objektiv perfektion...

Human kærlig da og for så vidt det henvender sig til livsindholdet ved magten til at acceptere enhed, den magt, der etablerer levende identitet mellem det accepterende og det acceptable, øger volumen og dybden af ​​den første til det uendelige og giver den anden følelser af tilgivelse, forsoning, værdighed, styrke og frihed.

Ifølge dette er der godt åndeliggjort(eller på anden måde religiøst objektificeret fra ordet "objekt") Kærlighed, ond - anti-åndelig fjendskab.

Den virkelige overvindelse af det onde opnås gennem den dybtgående transformation af åndelig blindhed til åndeligt syn og af tilbagetrukket, fornægtende fjendskab til nåden ved at acceptere kærlighed. Det er nødvendigt, at ikke kun fjendskab, men også kærlighed, bliver åndeligt klar. Det er nødvendigt, at ikke kun åndelig blindhed, men også åndeligt syn skal optændes med kærlighed.

Og så når grev L.N. Tolstoj og hans ligesindede opfordrer til den indre overvindelse af ondskaben, til selvforbedring, til kærlighed, når de insisterer på behovet for en streng bedømmelse af sig selv, på behovet for at skelne mellem "menneske" og "det onde i ham", om urigtigheden af ​​oplysninger hele kampen mod det onde til én ydre tvang, om den åndelige og moralske fordel ved overbevisning - så følger de i dette kristendommens hellige tradition; og de har ret. Den mystiske proces med det godes blomstring og forvandlingen af ​​det onde udføres naturligvis ved kærlighed og ikke ved tvang, og det onde bør modstås fra kærlighed, fra kærlighed og ved kærlighed.

Om tvang og forfølgelse

Dette skal kaldes tvang påtvingelse af vilje på den indre eller ydre sammensætning af en person, som ikke adresserer den åndelige vision og den kærlige accept af den tvungne sjæl direkte, men forsøger at tvinge den eller undertrykke dens aktivitet.

... den tvangsmæssige påtvingelse af vilje på menneskelivet kan udføres inden for et individuelt væsens lukkede rammer: en person kan tvinge sig selv; men det kan også forekomme i kommunikation mellem to eller mange mennesker: folk kan tvinge hinanden. Enhver tvang er eller selvtvinge eller tvinge andre.

...bør skelnes psykisk tvang og fysisk tvang; Desuden kan både selvtvinge og tvinge andre være af både mental og fysisk karakter.

...tilstanden af ​​mental selvkraft kan betegnes med udtrykket selvtvang.

En person kan faktisk ikke kun tvinge sig selv mentalt, men også tvinge dig selv til den kropslige udførelse og ikke-fuldførelse af visse handlinger. Denne tilstand kan betegnes med udtrykket selvtvang.

Det er også muligt at tvinge andre mentalt og fysisk.

Essensen af ​​denne [mentale] tvang består i mentalt pres på en persons vilje, og dette pres bør inducere hans egen vilje til en bestemt beslutning og måske selvkraft; strengt taget kan dette pres kun komplicere eller modificere motivationsprocessen i den tvungne persons sjæl, give ham nye motiver, som han endnu ikke har accepteret i rækkefølgen af ​​overbevisning og hengivenhed, eller styrke og svække eksisterende.

Denne indflydelse opmuntrer tvinger en person, der nærmer sig ham "udefra", men vender sig til hans sjæl og ånd; så vi kan blive enige om at kalde det mental tvang.

Endelig en mulighed fysisk indflydelse på andre for at tvinge dem - der er tilsyneladende ingen tvivl.

Mennesket er ikke givet tvinge andre til ægte gerninger, det vil sige til åndeligt og mentalt integrerede handlinger...

En person, der er fysisk tvunget af en anden, har altid to udfald, der fritager ham for dette ydre pres: hykleri Og død…

Det er endelig klart, at der kan sigtes mod fysisk tvang en anden gør og videre en andens lediggang. Derfor muligheden sammen med fysisk tvang også fysisk undertrykkelse.

Det ville være en dyb åndelig fejltagelse at sidestille alt tvang - vold og at give en central betydning til dette sidstnævnte udtryk. Selve ordet "vold" skjuler allerede en negativ vurdering: "vold" er en vilkårlig, uberettiget, oprørende handling; En "voldtægtsmand" er en person, der overskrider grænserne for, hvad der er tilladt, en angriber, en undertrykker - en undertrykker og en skurk.

At bevise "antageligheden" eller "legitimiteten" af vold betyder at bevise "antageligheden af ​​det uacceptable" eller "lovligheden af ​​det ulovlige."

L.N. Tolstoj og hans skole er fuldstændig uvidende om kompleksiteten af ​​hele dette fænomen. De kender kun ét udtryk, og desuden netop det, der forudbestemmer hele spørgsmålet med dets affektive farve. De taler og skriver kun om vold, og ved at vælge dette uheldige, modbydelige udtryk sikrer de sig selv en forudindtaget og forblændet holdning til hele problemet som helhed.

Fra hele sfæren af ​​frivillig tvang ser L. N. Tolstoy og hans ligesindede således kun selvtvang("vold mod ens krop") og fysisk vold mod andre; De godkender det første, og de afviser absolut det andet.

Om psykisk tvang

På trods af alt dette er det nødvendigt at fastslå, at "tvingeren" ikke dermed gør en ond gerning, og ikke kun når han tvinger sig selv, men også når han tvinger andre.

Det er klart, at du kan tvinge og tvinge dig selv ikke kun til det gode, men også for det onde. At mentalt tvinge sig selv til at tilgive en forseelse eller bede vil således ikke være en ond gerning, men at tvinge sig selv til at bære nag, til at bedrage eller bevise en bevidst falsk og åndeligt giftig teori, eller at komponere en smigrende ode - vil være mentalt tvinge sig selv til det onde, selvvold.

Og i denne henseende er opgaven for enhver person, der åndeligt opdrager sig selv, korrekt at finde grænsen mellem selvkraft og selvtvang på den ene side og selvvold på den anden side, styrke sig selv i den første og vender aldrig til det andet: for selvvold vil altid være lige så farligt og ensbetydende med åndeligt selvforræderi.

...for en person, der ikke er i stand til god selvmotivation, er den eneste vej, der fører ham til denne kunst, testen af ​​ydre pres, der kommer fra andre.

Alle mennesker uddanner løbende hinanden - om de vil det eller ej, om de er klar over det eller ej, om de ved hvordan eller ej, om de er ligeglade eller er skødesløse. De opdrager hinanden med enhver manifestation af deres: svar og intonation, smil og dets fravær, komme og gå, udråb og tavshed, anmodning og krav, appel og boykot.

Slaveri korrumperer ikke kun slaven, men også slaveejeren; en uhæmmet person er uhæmmet ikke kun med sig selv, men også offentlige miljø som tillod ham at tøjle sig ud; en despot er umulig, hvis der ikke er krybdyr; "alt er tilladt" kun hvor folk tillader hinanden alt.

Den er designet af Gud og af naturen på en sådan måde, at mennesker "påvirker" hinanden ikke kun bevidst, men også utilsigtet; og dette kan ikke undgås.

Bevidstheden eller endda den vage følelse af, at den "anden" person ønsker, at jeg vil have dette, har altid været og vil altid være et af de mest kraftfulde midler til menneskelig uddannelse; og dette betyder handler jo stærkere, jo mere autoritativ denne anden er, jo mere bestemt og urokkelig hans vilje, jo mere trofast er den over for Gud, jo mere imponerende er den udtrykt, jo mere ansvarlig må beslutningen være og svagere vilje hos den person, der uddannes.

Men hvad nu hvis al denne mentale tvang viser sig at være utilstrækkelig, og den tvangede stadig foretrækker ikke at "se" og ikke udsætte sig selv for den nødvendige selvtvang? Så er der to muligheder tilbage: enten at give ham frihed til vilkårlighed og kriminalitet, at indrømme, at ordren og forbuddet ikke understøttes af andet end censur og boykot, og derved bringe den fristende idé om ydre uhindret frem til de onde. og ond vilje, eller at vende sig til fysisk indflydelse... .

Om fysisk tvang og undertrykkelse

Det er i den forbindelse og kun i den forbindelse, at det er korrekt at nærme sig problemet med fysisk at tvinge andre mennesker. Fordi denne form for tvang for det første ikke er selvforsynende og ikke løsrevet fra andre typer, men er deres støtte og konsolidering. Fysisk påvirkning af andre mennesker danner den sidste og ekstremt stadium tvangstvang; det viser sig, når selvtvang ikke virker, og ekstern mental tvang viser sig at være utilstrækkelig eller uholdbar.

… fysisk tvang af en person af en person er ikke ond og endvidere, at ondskab på ingen måde kan reduceres til hverken at forårsage fysisk lidelse for ens næste eller til at påvirke en persons ånd gennem hans krop.

Ekstern fysisk påvirkning som sådan er ikke ond, blot fordi intet ydre i sig selv kan ikke være hverken godt eller ondt: det kan kun være manifestation indre godt eller ondt.

... spørgsmålet om den moralske værdi af ydre fysisk tvang afhænger ikke af den "ydre fysiske" af indflydelsen og ikke af handlingens "viljemæssige intentionalitet", men af ​​tilstanden af ​​sjælen og ånden hos den fysisk påvirkende person .

Fysisk tvang ville være en manifestation af ondskab, hvis den i sig selv var det anti-spirituel Og anti-kærlig. Men i virkeligheden er den slet ikke fjendtlig over for hverken ånd eller kærlighed. Det er en manifestation af, at den, der tvinger ham, ikke bliver til den tvungne. direkte til beviser og kærlighed, som grundlæggende og i det væsentlige er fuldstændig utvundne, og til hans vilje, udsætte den gennem kroppen for tvang eller direkte ydre begrænsninger.

…dårligt Typer af fysisk tvang og undertrykkelse kan åndeligt skade de tvungne, men det betyder ikke, at alle typer tvang er "onde" og "skadelige".

Det må indrømmes, at fysisk tvang og undertrykkelse næsten altid er ubehageligt og ofte endda psykisk smertefuldt, og i øvrigt ikke kun for den tvang, men også for tvangsmanden. Men kun en fuldstændig naiv hedonist kan mene, at alt "ubehageligt" eller "forårsager lidelse" er ondt, og alt "behageligt" og "forårsager fornøjelse" er godt. Faktisk sker det for ofte, at ondskab er behageligt for mennesker, og godt er ubehageligt

...det er netop i lidelsen, især når den sendes til en person i et klogt mål, at sjælen bliver dybere, styrker og får sit syn; og det er netop i fornøjelser, især når kloge mål ikke iagttages i dem, at sjælen hengiver sig til onde lidenskaber og bliver blind.

...hvis fysisk tvang er nødvendig, men forårsager en ond følelse hos den tvang, så betyder det ikke, at man skal afholde sig fra tvang, men betyder, at først skal tvangen finde sted, og Så skal accepteres andre, ikke-fysiske foranstaltninger for at den onde følelse kan overvindes og forvandles af den mest forbitrede sjæl.

Om magt og ondskab

Tilsyneladende i fysisk tvang og undertrykkelse som indflydelsesmetode Der er tre punkter, der kan virke anti-spirituelle og anti-kærlighed: For det første en appel til den menneskelige vilje som sådan udover det åbenlyse og kærlighed, for det andet indvirkningen på andres vil uanset hendes samtykke og måske endda i modsætning til hendes samtykke, og for det tredje indvirkningen på en andens vilje gennem kroppen tvunget.

Fysisk tvang og undertrykkelse bliver dog ikke fuldstændig, selv om den faktisk omfatter alle disse tre øjeblikke ond gerning eller "en ond måde at kommunikere på." Det kan være og det skal være Ikke anti-spirituel og Ikke anti-kærlighed; Dette er dens væsentlige forskel fra vold, og det er i denne grad og kun i denne grad, at den er underlagt åndelig og moralsk accept.

... at vende sig indad er den første og nødvendige betingelse for sjælens rensning og forvandling, hvis den overhovedet er i stand til dette. Derfor er den, der undertrykker skurkens ydre skurk, ikke kærlighedens og bevisernes fjende, men heller ikke deres kreative motivator, men kun deres nødvendige og trofaste tjener.

...ondskab ville ikke være ond, men godmodig svaghed, hvis den tolererede modstand.

... at tvinge og undertrykke modstand slet ikke bliver en manifestation af ondskab eller en ond gerning, fordi den overføres til en person gennem hans krop.

Faktisk er en persons krop ikke højere end hans sjæl og ikke mere hellig end hans ånd. Det er intet andet end den ydre manifestation af hans indre eller, hvad der er det samme, den materialiserede eksistens af hans personlighed.

Og hvis det er uundgåeligt og tilladt for en person fysisk at udtrykke sympati, godkendelse og accept til en anden, så er det lige så uundgåeligt og tilladt for mennesker fysisk at formidle til hinanden manglende sympati, misbilligelse og afvisning, det vil sige åndelig fordømmelse, retfærdig vrede og frivillig modstand.

Hans [skurkens] krop er territoriet for hans ondskab, og dette åndeligt ødelagte territorium er på ingen måde ekstraterritorialt for den fremmede ånd. Ærbødig ærefrygt for kroppen af ​​en skurk, der ikke skælver for Guds ansigt, er unaturlig: det er en moralsk fordom, åndelig fejhed, mangel på vilje og sentimental overtro. Denne skælven, som lænker en sund og trofast åndsimpuls med en form for psykose, fører en person under banneret "ikke-modstand mod det onde gennem vold" til fuldstændig ikke-modstand mod det onde, det vil sige til åndelig desertering, forræderi , medvirken og selvkorruption.

Fysisk indflydelse på en anden person mod hans vilje vises åndeligt i livet hver gang internt selvstyre forråder ham, og der er ingen mentale og åndelige midler til at forhindre de uoprettelige konsekvenser af en fejltagelse eller ond lidenskab. Den, der skubber en uforsigtig rejsende væk fra afgrunden, har ret, som snupper en flaske gift fra et forbitret selvmord, som rammer den sigende revolutionær på det rigtige tidspunkt, som slår en brandstifter ned i sidste øjeblik, som driver blasfemiske skamløse mennesker. ud af templet, som skynder sig med et våben mod en flok soldater, og voldtager en pige, som vil binde den sindssyge og tæmme den besatte skurk.

Ikke enhver magtanvendelse mod en "dissenter" er vold. Voldtægtsforbryder siger til sit offer: "du er et middel for min interesse og min lyst", "du er ikke en autonom ånd, men en levende ting underordnet mig," "du er prisgivet min vilkårlighed." Tværtimod en person der skaber tvang eller undertrykkelse på vegne af ånden - gør ikke den tvungne person til et middel for sin interesse og sit begær, fornægter ikke sin autonome spiritualitet, inviterer ham ikke til at blive en underdanig levende ting, gør ham ikke til et offer for sin vilkårlighed. Men han lader til at sige til ham: "Se, du styrer dig selv uopmærksomt, fejlagtigt, utilstrækkeligt, dårligt, og du er på tærsklen til fatal uoprettelighed," eller: "du ydmyger dig selv, du er voldsomt gal, du er tramper på din spiritualitet, du er besat af ondskabens ånde, du er sindssyg - og du ødelægger, og du går til grunde, - stop, her sætter jeg grænsen for dette! Og herved ødelægger han ikke den gales spiritualitet, men lægger grunden til hans selvbeherskelse og selvopbygning; han ydmyger ikke sin værdighed, men tvinger ham til at stoppe sin selvfornedrelse; den tramper ikke på hans autonomi, men kræver dens genoprettelse; han "voldtager" ikke sine "overbevisninger", men chokerer sin blindhed og introducerer sin principløshed i sin bevidsthed; det styrker ikke hans anti-kærlighed, men gør en ende på hans overstrømmende had. Voldtægtsmanden angriber, undertrykkeren frastøder. Voldtægtsmanden kræver lydighed mod sig selv, tvangsmanden kræver lydighed mod ånden og dens love. Voldtægtsmanden foragter den åndelige natur i en person, tvangsmanden ærer ham og beskytter ham. Voldtægtsmanden er selvisk hadefuld den, der stopper, er ikke motiveret af ondskab eller grådighed, men af ​​retfærdig, objektiv vrede.

Så hele læren om den antispiritualitet og den anti-kærlighedsmæssige natur af fysisk tvang og undertrykkelse rettet mod en skurk falder lige så uholdbar som fordomme og overtro. Hvad der er anti-spirituelt og anti-kærligt er ikke tvang eller undertrykkelse, men ond vold;

Det onde kan og gør det som regel ikke kun i form af fysisk vold og tilhørende fysisk pine. Det ville være naivt at tro, at en skurks aktiviteter er begrænset til fysiske angreb, borttagning af ejendom, sår, voldtægt og mord.

... fysisk vold er hverken den eneste, eller den vigtigste eller den mest ødelæggende manifestation af deres skurkskab.

En person omkommer ikke kun, når han bliver fattig, sulter, lider og dør, men når han svækkes i ånden og forfalder moralsk og religiøst; ikke når det er svært for ham at leve eller umuligt at opretholde sin eksistens, men når han lever ydmygende og dør skamfuldt: ikke når han lider eller lider afsavn og ulykke, men når han hengiver sig til det onde. Og nu er det meget lettere at bringe en person til denne selvovergivelse, til ikke-modstand, til lydighed, til nydelse af det onde og hengivenhed til det, ikke ved fysisk vold, men med andre, blødere midler; Desuden er det fysisk vold, der ofte fører til det modsatte resultat: til renselse af sjælen, styrkelse og dæmpning af den åndelige vilje.

Volden i sig selv, med al dens ydre brutalitet, bærer ikke så meget sin gift til kroppen som til ånden selv, med al dens tragiske uoprettelighed, er ikke så meget beregnet til de dræbte som til dem, der forbliver i live.

Derfor må vi indrømme, at ydre vold manifesterer ondskab og fastholder sin handling, men ondskab er slet ikke bestemt og udtømmes ikke af ydre vold.

Redegørelse for problemet

Alle disse foreløbige undersøgelser og overvejelser, der baner vejen og afklarer udsigten, giver os nu mulighed for at vende os til formuleringen af ​​hovedproblemet: den åndelige tilladelighed af modstand mod det onde gennem fysisk tvang og undertrykkelse.

Ethvert problem giver kun mening ved givne værdier og med deres trofast oplevet opfattelse; uden for dette falder det eller bliver meningsløst, og så befinder den, der alligevel fortsætter med at løse det i denne form, sig selv i den latterlige position som en person, der tilsyneladende arbejder på imaginære værdier og derefter entusiastisk forkynder den absolutte sandhed.

Det giver mening kun at studere problemet med tilladt modstand mod ondskab gennem fysisk tvang og undertrykkelse, hvis følgende betingelser er til stede.

For det første hvis givet ægte ondskab. Ikke hans lighed, ikke en skygge, ikke et spøgelse, ikke ydre "katastrofer" og "lidelser", ikke vildfarelse, ikke svaghed, ikke den uheldige lidendes "sygdom". Der skal være ond menneskelig vilje, hældes ud i ekstern handling.

Anden korrekt opfattelse ondskab, opfattelse, Ikke går dog over i hans accept. Så længe det onde ikke opfattes af nogen, så længe ikke en eneste sjæl har set den ydre handling og ikke har set ondskaben gemt bag den og realiseret i den, har ingen hverken grundlag eller grund til at stille og løse problem med ekstern modstand.

Tredje betingelsen for korrekt problemformulering er kontanter ægte kærlighed til det gode i den spørgende og besluttende sjæl. Problemet med modstand mod ondskab er ikke teoretisk, men praktisk problem; dens formulering, diskussion og beslutning forudsætter, at en person ikke kun opfatter, overvejer eller endda studerer menneskers fænomener og handlinger, men vurderer dem, forbinder med dem med en levende, accepterende og afvisende holdning, vælger, foretrækker og forbinder sit velbefindende. , hans glæde, dit liv og din skæbne.

Fjerde betingelsen for korrekt problemformulering er kontanter viljestærk holdning til verdensprocessen i den spørgende og besluttende sjæl. Spørgsmålets praktiske karakter forudsætter ikke kun tilstedeværelsen af ​​levende kærlighed, men også evnen til frivillig handling, og desuden til viljehandlinger ikke kun inden for ens egen personlighed, men også ud over den - i forhold til andre mennesker, til deres onde aktiviteter og til den verdensproces, hvori de er organisk inkluderet.

Endelig, for det femte, problemet med at modstå det onde gennem ydre tvang opstår virkelig og er kun korrekt stillet på betingelse af, at indre selvtvang og mental tvang viser sig at være magtesløse til at holde en person fra at begå forbrydelser.

Fraværet af mindst én af disse betingelser gør spørgsmålet forkert og svaret imaginært.

Om flyvningens moral

At stille problemet med, om det er tilladt at bekæmpe det onde gennem fysisk modstand, kræver først og fremmest, at filosoffen har den korrekte åndelige oplevelse i opfattelse og erfaring ondskab, kærlighed Og vilje og yderligere - moral Og religiøsitet. Fordi hele problemet er det moralsk ædel sjælen søger i sin kærlighed - religiøst trofast, viljestærk reaktion på voldsomt pres ydre ondskab. At fortolke dette problem anderledes er at omgå det eller fjerne det fra diskussionen.

Og så forsøger L.N. Tolstoj og hans tilhængere først og fremmest at undgå dette problem eller at kaste lys over det ved at diskutere det. Under dække af at løse det, forsøger de konstant at vise den søgende sjæl, at der overhovedet ikke er et sådant problem, fordi der for det første ikke er sådan en forfærdelig ondskab, men der er kun vrangforestillinger og fejl, der er uskadelige for en andens ånd, svagheder, lidenskaber, synder og fald, lidelser og katastrofer; for det andet, hvis det onde blev åbenbaret i andre mennesker, så skal man vende sig bort fra det og ikke lægge mærke til det, ikke dømme eller fordømme det for det – så ville det være, som om det ikke ville eksistere; for det tredje vil dette problem ikke engang opstå for en kærlig person, fordi at elske betyder at have ondt af en person, ikke at forårsage ham sorg og at overtale ham til også at elske, og ellers ikke at blande sig med ham, så kærlighed udelukker selv " muligheden for at tænke "om fysisk modstand; For det fjerde er dette et tomt problem, fordi en moralsk person bekymrer sig om selvforbedring og giver andre frihed til selvstyre, vender sin vilje væk fra dem og ser "Guds vilje" i alt, hvad der sker; og endelig, for det femte, hvis vi allerede bekæmper ydre ondskab, så Altid der findes andre, bedre og mere hensigtsmæssige midler og foranstaltninger.

Således accepterer og præsenterer grev L.N. Tolstoj og hans ligesindede deres flugt fra dette problem som en løsning på det.

I centrum for alle L. N. Tolstojs "filosofiske" quests er spørgsmålet om menneskets moralske perfektion; Strengt taget blev hele Tolstojs verdensbillede dyrket af ham moralsk erfaring...

Moralen er blevet den højeste, selvforsynende og den eneste værdi, før hvilken alt andet er blevet værdiløst. Hele hans undervisning er intet andet end moral, og i dette ligger og dette bestemmer alt hvad der følger.

Tolstojs moral som filosofisk lære har to kilder: for det første at leve følelse af ynkelig medfølelse, hvad han kalder "kærlighed" og "samvittighed", og for det andet den doktrinære fornuft, som han kalder "fornuft".

Hele hans verdensbillede kan reduceres til tesen, "man skal elske (medlidenhed), vænne sig til dette, for dette skal man afholde sig og arbejde, finde lyksalighed i dette, afvise alt andet." Og hele hans undervisning er en rationel udvikling af denne afhandling.

Om sentimentalitet og nydelse

Endnu dybere og mere definerende forbindelser forbinder læren om "ikke-modstand" med meningsfuld rødderne til al undervisning. For ideen om "kærlighed", udtænkt og fremsat af L.N. Tolstoy, introducerer et sådant indhold i alle hans principper og konklusioner, som forudbestemmer unøjagtigheden af ​​næsten alle hans spørgsmål og svar.

"Kærlighed", glorificeret af hans lære, er i bund og grund en følelse ynkelig medfølelse, som kan relatere til et hvilket som helst specifikt væsen, men kan også fange sjælen uanset, og kaste den ind i en tilstand af meningsløs ømhed og blødhed. Det er netop denne følelse, der slår rod i sjælen, fanger dens dybeste sensibilitet og bestemmer retningen og rytmen i dens liv, der bringer den en hel række af farer og fristelser.

Så først og fremmest giver denne følelse i sig selv sjælen sådan fornøjelse, åh hvis fylde og mulige sværhedsgrad kun er kendt af dem, der har oplevet det.

Dette "gode" kan lænke sjælen til sig selv, ikke ved kraften af ​​dens åndelige overlegenhed og fuldkommenhed, men ved kraften af ​​dens dejlige lyksalighed, og ydermere netop i det omfang, det kan føre til afkøling og instinktiv modvilje mod alt, hvad der er det ikke så godt, eller det fører ikke til ham. Dette kan give anledning til praksis og teori om moralsk nydelse ("hedonisme"), som forvrænger og fremtvinger selvfølgelighed, Og verdensbillede, og det grundlæggende i personligt karakter.

En moralsk hedonist drager instinktivt til alt, hvad der fremkalder en tilstand af salig ømhed hos ham, og vender sig lige så instinktivt bort fra alt, der truer med at forstyrre, afbryde og slukke denne tilstand.

Det er også klart, at moralsk hedonisme skader ikke kun beviser, men også en persons karakter. Tilstanden af ​​ømhed og opløsning omfatter ikke kun ikke vil, men afviser det som en begyndelse, på den ene side unødvendig, og på den anden side anstrengende, lænker og derfor forstyrre opløsning og flydende. For viljen opløser ikke sjælen, men samler den og koncentrerer den;

Den viljesvage kærlighed til en hedonistisk moralist er snarere "humør", let sameksisterende med både mangel på vilje og meningsløshed. Som en viljesvag stemning, denne kærlighed - sentimental og som en meningsløs stemning denne kærlighed - formålsløst: den bærer ikke noget åndeligt opgaver, hverken spirituelt ansvar.

Kan en sådan viljesvag og sentimental karakter, der bevidst slukker begyndelsen til heltemod i sig selv, sødt drukner i en grænseløs og meningsløs stemning og samtidig bevidst hævder sin retfærdighed som den eneste og eksemplariske for alle mennesker – kan han posere og løse det heroiske problem med modstand mod det onde?

Det er også klart, at sentimental kærlighed ikke forener mennesker, men adskiller dem. Faktisk, hvis hver person, efter reglen om subjektivistisk moral, overlod andre til sig selv og bekymrede sig om sin egen moralske syndfrihed, så ville der ikke opstå broderlig enhed, men en spredning af passive atomer vendt væk fra hinanden.

Om nihilisme og medlidenhed

Idéen om kærlighed fremsat af L.N. Tolstoy og hans tilhængere lider imidlertid ikke kun af træk af fornøjelse, mangel på vilje, sentimentalitet, egocentrisme og antisocialitet. Den beskriver og bekræfter som en idealtilstand en følelse i en vis forstand uåndelig Og antispirituel; og dette træk ved sentimental kærlighed er måske af størst betydning for problemet med modstand mod det onde.

Som det allerede er blevet vist ovenfor, blev hele L. N. Tolstoys verdensbillede dyrket af ham fra moralsk erfaring, som erstattede eller fortrængte alle andre kilder til spiritualitet i en person, devaluerede dem eller eliminerede dem fuldstændigt.

Dermed erstatter moralsk erfaring religiøs oplevelse og tager hans plads. Moral er højere end religion den bedømmer alt religiøst indhold efter sit kriterium og bekræfter grænserne for din oplevelse som obligatorisk for religion.

Ligeledes hævder moralsk erfaring sin overhøjhed inden for området videnskab. Uden at se den åndelige iboende værdi af sandhed og dens måling, betragter moralisten sig selv som den øverste dommer over alt, hvad videnskabsmanden gør: han bedømmer sit arbejde og sine genstande, måler alt efter moralsk fordel og moralsk skade, dømmer, fordømmer og afviser det som en ledig, tom sag og endda fordærvet.

Videnskabelig viden betragtes ud fra et synspunkt moralsk utilitarisme, og dette giver hele verdensbilledet karakter af et ejendommeligt videnskabelig nihilisme.

Den samme moralske utilitarisme sejrer ift kunst. Den iboende værdi af kunstnerisk vision forkastes, og kunst bliver til et middel, der tjener moral og moralske mål.

Moralisten søger at påtvinge kunsten en for den fremmed natur og mister sin originalitet, sin værdighed og sit kald. Han ser selv dette, erkender det og udtaler det i form af et bestemt princip og lære og giver derved hele hans teori et ejendommeligt træk. æstetisk nihilisme.

Endnu mere akut er den benægtelse, hvormed moralisten nærmer sig loven og staten. Åndelig nødvendighed og åndelig funktion juridisk bevidsthed undslipper ham fuldstændig. Hele denne sfære af dyrebare, sjælsplejende åndelige erfaringer siger intet til hans personlige velbefindende; han ser her kun det mest overfladiske udseende af begivenheder og handlinger; han kvalificerer denne fremtoning som brutal "vold" og karakteriserer vilkårligt de intentioner, der er gemt bag denne "vold" som ond, hævngerrig, egeninteresseret og ondskabsfuld.

Moralsk broderskab omfatter alle mennesker uden forskel på race eller nationalitet, og endnu mere uanset deres nationalitet: alle fortjener broderlig medfølelse, men ingen fortjener "vold"; vi skal give fjenden alt, hvad han tager væk, vi må have ondt af ham, fordi han ikke har nok af sit eget, og invitere ham til at genbosætte sig og leve sammen i kærlighed og broderskab. For mennesket har intet på jorden, der er værd at forsvare for liv og død, døende og dræbende.

Den sentimentale moralist ser ikke og forstår ikke, at lov er en nødvendig og hellig egenskab ved den menneskelige ånd, at enhver åndelig tilstand af en person er en modifikation af lov og retfærdighed, og at det er umuligt at beskytte menneskehedens åndelige opblomstring. på jorden uden pligt offentlig organisation, fredløs, domstol og sværd. Her er hans personlige åndelige oplevelse tavs, og den medfølende sjæl falder i vrede og "profetisk" indignation. Og som et resultat af dette viser hans undervisning sig at være en variation juridisk, statslig og patriotisk nihilisme.

Og al livets "visdom" kommer ned til dette. Lidelse er ondskab, det er det første, skjulte aksiom for denne visdom, hvorfra alt andet er afledt. Hvis lidelse er ond, så er det også at forårsage lidelse. (vold!) der er ondskab. Tværtimod er fraværet af lidelse godt, og sympati for andres lidelse er en dyd. Dette afgør skæbnen for vores hovedproblem: i kampen mod lidelse, er det tilladt at påføre ny lidelse, multiplicere og komplicere dens samlede volumen og sammensætning? Svaret er klart: det nytter ikke at samle Peleonen på Ossa... "Satan kan ikke drives ud af "Satan", "usandhed" kan ikke renses af "usandhed", "ondskab" kan ikke besejres af "ondskab" , "snavs" kan ikke vaskes væk af "snavs". "djævelens vej" for ikke at komme ind på den?..

Således åbenbares det grundlæggende princip for sentimental moral: den hviler på anti-spirituel hedonisme.

...livsvisdom består ikke i at flygte fra lidelse som fra et indbildt onde, men i at tage imod det som en gave og pant, i at bruge det og hente inspiration derigennem. Denne accept skal ske ikke kun for en selv og for sig selv, men også for andre. Det betyder ikke, at en person bevidst vil plage sig selv og sine naboer; men det betyder, at en person vil overvinde frygten for lidelse, vil stoppe med at se det onde i det og ikke stræbe efter at stoppe det i komme hvad der vil.

Denne sentimentale hedonisme lærer, at der ikke er noget højere i verden, for hvilket folk selv skal lide og påtvinge deres naboer lidelse. Hele opgaven er, at alle internt skal realisere deres lidelse V medfølelse og dermed banede deres vej til det højeste fornøjelse.

Dette er meningen og disse er konsekvenserne sentimental nihilisme, fremsat af L.N. Tolstoj og hans tilhængere som en en-reddende, moralsk åbenbaring.

Om verdensfornægtende religion

En af de væsentligste konsekvenser af hele denne moralsk-nihilistiske holdning er den ejendommelige praktisk fjendtlighed mod fred, som fungerer som det sidste og mest pålidelige tilflugtssted og dækning for de "ikke-modstandsdygtige". Denne afvisning af den ydre verden ser ud til at udspringe af moralske grunde, men er faktisk forankret i en vag og forvirret religiøs opfattelse af den ydre verden.

Moralisten fører, som det allerede er fastslået, et liv, der er vendt ind på sig selv, og som følge heraf finder han sig vendt bort fra alt, der ikke er hans egen sjæl, med dets undertiden syndige og undertiden dydige fornøjelser. Det er netop det, der forklarer, at L.N. Tolstoj har to direkte modsatte syn på "naturen" og "det menneskelige samfund" - på disse to store dele af den "ydre verden". Ifølge først udsigt, naturen er guddommelig og nådig. Hun er skabt af Gud, hun er så forbundet med ham hende loven er hans lov. Ifølge ham er "den ydre verden en verden af ​​splid, fjendtlighed og selviskhed", den "ligger i ondskab og fristelse", og den "uimodståelige" "lov om kampen for de dygtigstes eksistens og overlevelse" hersker i det.

Det er denne opfattelse af omverdenen som et dybt anti-moralsk miljø, der fører til forkyndelse askese, forenkling og ikke-modstand.

Moralisten er et væsen, der er skræmt og deprimeret af den ublu, besættende, prætentiøse virkelighed i hans "krop" og dens instinktive drifter. Han oplever disse drifter som rettet mod omverdenen, som krænkende, angribende: med udgangspunkt i kampen om mad og husly, for ejendom, rigdom og magt og slutter med det seksuelle instinkts aggressivitet og dets kamp for besiddelse. Alt dette fører til "vold"; alt dette sætter ham på "djævelens vej" og drager ham til dødssynden, alt dette vækker hans "dyrepersonlighed" i en person og gør ham til et grusomt dyr; alt dette kommer fra den "ydre verden" og trækker ind i den "ydre verden"; alt dette bør holdes på et minimum og ideelt set helt undertrykkes.

Ved at asketisk afvise begyndelsen af ​​"kød" og "instinkt" i sig selv som begyndelsen til "ydre", "anti-spirituelle", "voldelige" og onde, kræver moralisten kategorisk, at en person hengiver sig til sin kropslighed så lidt som muligt, så han reducerer dets behov til det mest nødvendige og investerede al sin kropslige energi i den eneste værdige person, moralsk ærlig og hæderlig, der ikke fornærmer nogen og ikke udnytter fysisk arbejde. . Vi skal ned til det niveau af primitiv enkelhed, som er "tilgængelig for alle mennesker i hele verden", så alle kun gør hvad Alle kan gøre, og enhver ville tjene sig selv, uden at låne af andre og uden at blande sig i, at de gør, hvad de vil.

Det er i forbindelse med denne afvisning af verden, at kravet om at afstå fra en aktiv, undertrykkende kamp mod det onde også vokser: den ydre verden ligger i det onde og mennesket er yderst begrænset i sin viden om den; derfor må han konsekvent trække sin vilje ud af den og tillade det uundgåelige at ske.

Tolstoy skrev: antag, at "en skurk rejste en kniv over sit offer, jeg har en pistol i hånden, jeg vil dræbe ham, men jeg ved ikke og kan umuligt vide, om den, der rejste kniven, ville have opnået hans hensigt eller ej at begå min onde hensigt, jeg vil nok begå min onde gerning." vi skal huske dette og ikke selv synde, og ikke tænke på konsekvenserne, for de kan aldrig være tilgængelige for os. Det er indrettet af Gud på en sådan måde, at hver person kun er ansvarlig for sig selv, og at ingen har hverken "retten" eller "evnen til at indrette andre menneskers liv"; og derfor, ved synet af skurk, må en person "intet gøre", og overlade synderen til at "omvende sig eller ikke omvende sig, korrigere eller ikke korrigere", uden at blande sig eller invadere hans indre verden, denne sfære af Guds viden. Derfor er alt, hvad jeg kan gøre for at forsvare min næste, der bliver dræbt, at tilbyde skurken den tilfredsstillelse at dræbe mig; hvis han ikke er interesseret i mit forslag og foretrækker at dræbe sit offer, så skal jeg bare se i denne "Guds vilje"...

Hvis den ydre verden "ligger i det onde" og den "evige", "uimodståelige lov, der styrer den" er umoralsk, burde vi så ikke i virkeligheden vende os bort og flygte fra verden og redde os selv? Og således frigør moralisten mennesket fra kaldet til at deltage i den store naturoplysningsproces og i den store historiske kamp mellem godt og ondt; og ved at instruere en person til en sådan imaginær visdom og retfærdighed, indser han tilsyneladende slet ikke, at hans undervisning implanterer antireligiøs arrogance og blindhed i sjæle.

Det er netop denne mangel på korrekt religiøs selvbevidsthed, der tillader ham at dække over sin blinde flugt med en henvisning til "Guds vilje". Den sentimentale moralist tager dog ikke højde for dette og fremfører ideen om "Guds vilje", hver gang han skal dække over sin egen moraliserende mangel på vilje. Han erklærer menneskets frivillige deltagelse i at bære universets byrde for "rå overtro"; "sand" tro består i at tilskrive alt, hvad der plager hans sjæl, "ydre" social ondskab, til Guds vilje. Hvis vi accepterer denne lære, viser det sig, at Gud "ønsker" ikke kun, at alle mennesker elsker og har medlidenhed med hinanden, men også at rigtig mange mennesker, der ikke bukker under for andres medfølende overtalelse, vil rase og begå forbrydelser, fysisk voldtage og at dræbe de dydige og åndeligt fordærve de svage vilje og børn; og yderligere viser det sig, at "Gud" absolut "ikke ønsker" at disse glubske skurke aktiviteter møder organiseret modstand og undertrykkelse. "Gud" giver dig mulighed for at overtale skurke; at udvide omfanget af deres skurkskab ved at tilbyde sig selv som ofre - "Gud" tillader også; men hvis nogen, i stedet for at forsyne skurkene med flere og flere forsvarsløse ofre og give dem babyer for åndelig korruption, bliver indigneret og ønsker at stoppe deres ukontrollable skurkskab, så vil Gud fordømme dette som blasfemi og ateisme.

Moralistens religiøse erfaring er uåndelig, viljesvag, ensidig og mager; hans "religiøse lære" er et produkt af et selvtilfreds sind, der forsøger at udvinde guddommelig åbenbaring fra meningsløst berørt medlidenhed. Hele hans religion er intet andet end medfølelsesmoral. Men denne moral og dens medfølende tilgang giver en person ikke oplevelsen af ​​Guds fuldkommenhed, men kun oplevelse af menneskelig medfølelse: hun ser en forpint person og reducerer al åbenbaring til sympati for denne pine.

Virkelig religion accepterer verdens byrde som Guds byrde i verden, men denne lære afviser verdens byrde og forstår ikke, at denne afvisning af verden er fyldt med afvisning af Gud...

Sådan er det religiøse grundlag for denne sentimentale moral. Sidste ord der er hende religiøs mangel på vilje Og åndelig ligegyldighed og i denne mangel på vilje og ligegyldighed mister hun den religiøse kærligheds objektivitet og kraft og begriber hverken dens jordiske opgaver og veje eller dens modifikationer og præstationer i verden.

Generelle Grundlæggende

Når en moralsk ædel sjæl søger i sin kærlighed et religiøst trofast, viljestærkt svar på ondskabens voldsomme pres udefra, så kan mennesker, der er frygtsomme, uoprigtige, ligeglade, irreligiøse, nihilistiske, viljesvage, sentimentale, ikke accepterer fred, ikke ser det onde, kun hindre denne søgen, forvirre, fordreje og føre den til de forkerte veje.

Spørgsmålet om, hvorvidt ydre tvang og undertrykkelse er tilladt, stilles kun korrekt, hvis det er stillet på vegne af levende godhed, historisk kæmper i menneskehedens historie med et levende element af ondskab. Er det tilladt i denne kamp, ​​at repræsentanter for ægte levende godt mentalt tvinger svage mennesker og fysisk tvinger og undertrykker de ondes aktiviteter, og påvirker deres onde sjæle og onde kroppe, og hvis det er tilladt, hvad omfang, under hvilke forhold og i hvilke former? Hele spørgsmålet er stillet Ikke på vegne af skurken, men på vegne af den, der elsker godt og helhjertet, oprigtigt tjener ham.

Lignende dokumenter

I. Ilyins bog "On Resistance to Evil by Force" er en afgørende tilbagevisning af Tolstojs lære om "ikke-modstand mod ondskab", den fysiske indvirkning på ondskabens kropslige natur, når andre metoder er blevet udtømt. Fænomenet lov som udtryk for lovene for menneskets åndelige eksistens.

abstrakt, tilføjet 04/10/2009


Essensen af ​​filosofien om den russiske filosof, advokat, politisk tænker, religions- og kulturhistoriker Ivan Aleksandrovich Ilyin. Ilyins synspunkt på den politiske situation i Rusland. Afsløring af spørgsmålet om forholdet mellem moralske normer og lov i hans værker.

test, tilføjet 28/09/2010


En kort skitse af A.I.s liv og arbejde. Ilyin som en russisk filosof, forfatter og publicist, ideolog fra den russiske all-militære union. Oprindelsen af ​​begrebet "krise", retninger for dets forskning og måder at overvinde det på. Bestemmelse af gudløshedens krise og vejen ud af den.

abstrakt, tilføjet 07/12/2015


Repræsentanter for familien Ilin. Studie af Ivan Aleksandrovich Ilyin ved Det Juridiske Fakultet ved Imperial Moscow University. Publikation "Problemet med metode i moderne retspraksis." Arbejde som professor ved det russiske videnskabelige institut i Berlin.

præsentation, tilføjet 18.04.2014


Vital og kreativ vej I.A. Ilyin, hans kreative arv. Loyalitet over for traditionerne i russisk kultur. Krav til specificitet og søgning efter beviser. Ilyins filosofiske holdninger. Samtidige om I.A.s filosofi. Ilyina. Nøglespørgsmål om menneskelig eksistens.

abstrakt, tilføjet 18.09.2013


Livet som en fremragende filosof og statsmand offentlig person Ivan Alexandrovich Ilyin. Udvisningen af ​​en gruppe filosoffer og videnskabsmænd, inklusive Ilyin, fra landet, perioder af hans emigrantliv. En undersøgelse af den religiøse handling i hans filosofiske værker.

biografi, tilføjet 12/11/2009


Begrebet vold og arten af ​​dets forskning i filosofisk videnskab, hovedtræk. Voldens struktur, dens genstande og subjekter, rækkefølgen af ​​deres interaktion. Voldens dialektik og hovedstadierne i dens udvikling, den nuværende tilstand og plads i samfundet.

abstract, tilføjet 17/01/2010


Mennesket, dets essens og formål, plads og rolle i verden ifølge den filosofiske antropologi af I.A. Ilyina. Menneskets natur, forbindelsen mellem krop, sjæl og ånd. Problemet med den menneskelige eksistens uløselige modsætninger, tragedien i dens eksistens i verden.

afhandling, tilføjet 28.07.2011


Etisk og juridisk syntese i begrebet genoplivet naturlov af P.I. Novgorodtseva. Afsløring af begrebet juridisk bevidsthed i den filosofiske og juridiske doktrin af I.A. Ilyina. Beskrivelse af den russiske revolutionære populismes moralisme af P.L. Lavrova og M.A. Bakunin.

kursusarbejde, tilføjet 30/01/2016


Naturen af ​​menneskelig moral i Vladimir Solovyovs lære. Religiøs tvivl og tilbagevenden til den russiske filosofs tro. Moralske principper for menneskelig aktivitet. Det vigtigste filosofiske værk "Justification of the Good", dedikeret til etiske problemer.

V. DAVATZ

Modstand mod ondskab

Serien "RUSSIAN WAY" I. A. ILIN: PRO ET CONTRA Leehnyhederbog kreativitethIvan Ilyins liv i erindringer, dokumenter og vurderinger russiske tænkere og forskere. Anthology Publishing house of the Russian Christian Humanitarian Institute, St. Petersburg, 2004

Der er bøger, der er svære at skrive om. Ikke fordi emnet, der fortolkes, er komplekst og uklart, eller vurderingen er kontroversiel og betinget. Men fordi der bag al fortolkningen og vurderingen er en levende ånd og en varm sjæl. For det er ikke nok at læse det og formelt forstå det, "men når man har forstået det, må man føle det, og efter at have følt det, prøve det så at sige, og i denne subjektive overtalelsesevne finde forstærkning for dets objektive bevis." Evangelier. Grundlæggende er Tolstojs "ikke-modstand mod det onde" slet ikke "accept af ondskab" og ikke underkastelse til det onde; hvor selv misbilligelse eller modvilje mod det onde er i live, er der allerede modstand mod det onde. Tolstojs "ikke-modstand" betyder faktisk modstand og kamp, ​​"dog kun med nogle foretrukne midler." Og Tolstojs lære er en lære "ikke så meget om ondskab som om præcis, hvordan man ikke bør overvinde det." N. Tolstoy, er yderst nødvendige både for udviklingen af ​​forfatterens tanker og i sig selv uden for det emne, der behandles.<таким>Disse bøger omfatter det netop udgivne værk af Prof. I. A. Ilyin "Om modstand mod det onde med magt." Problemet med modstand mod ondskab i vores tid er lige så abstrakt, som det er praktisk talt konkret, for, som forfatteren siger, "det er grundløst og frugtesløst at løse spørgsmålet om ondskab uden at have reel ondskab i erfaring." Men i vores tid har "ondskaben formået at frigøre sig fra alle splittelser og ydre forhindringer, åbne sit ansigt, sprede sine vinger, formulere sine mål, samle sin styrke, realisere sine veje og midler." Og derfor blev "sådan ægte ondskab først givet til den menneskelige ånd og med sådan åbenhed." disse sider, I. A. Ilyin har brug for dem til den videre udvikling af sin bog. Kun de, der føler sig fuldstændig fri for Tolstojs "kærlighed", kan følge I. A. Ilyin til oprindelsen af ​​ægte kærlighed. Kun de, der føler falskheden af ​​sentimental filosofi, kan tage fat på problemet med at bekæmpe det onde. Kun de, der frigør sig fra begrebet Tolstojs "vold", vil være i stand til at påtage sig det tragiske problem med sværdet, som forfatteren har stillet. "Vold", "kærlighed", "tilgivelse" viser sig at være meget mere komplet og kompleks efter denne åndelige befrielse fra L.N.

Så kampen mod det onde er loddet for en person, der lever efter Guds ord. Men i den fysiske verden kan denne kamp mod det onde kræve brug af fysisk magt til at lokalisere, undertrykke og undertrykke onde manifestationer. Er dette "vold", er dette en ny portion ondskab, som en kæmpende person lægger ind i verdens generelle indhold? Er det muligt at fordømme at forbyde et barn at køre på en båd i stormvejr, hvis det ville betyde at spærre ham inde? Er der "vold", hvis de binder en person, der i et anfald af sindssygt raseri forsøger at dræbe? Ingen. "Fysisk tvang ville være en manifestation af ondskab, hvis den i sig selv var anti-spirituel og anti-kærlighed." Selvfølgelig er dette den sidste udvej, der kan fungere, og primitive og uhøflige naturer kan misbruge det. Men, siger forfatteren, "er det ikke naivt at tro, at en middelmådig og inkompetent kirurg går på kompromis med operationen, betyder det, at amputation i sig selv er ond, og at den amputerede udfører sit arbejde af hævn? misundelse, magtbegær og vrede?" , men de tillod det - Guds tilladelse til dårlige gerninger, for ifølge jesuitten Busenbaum: "Gud er alt livs Herre." Jesuitten Alagona udvikler denne idé endnu tydeligere: "På Guds befaling kan du: dræbe en uskyldig, stjæle, begå udskejelser, for han er livets og dødens og altings Herre, og derfor skal man opfylde hans befaling." .. Men uden for handling skal han oplyse sig selv med "Guds stråle", så alle menneskeåndens ædleste kræfter kommer i bevægelse i ham: indstilling til Gud, samvittighedsfuld dømmekraft, viljen til ubetinget retfærdighed. Det er nødvendigt at rense sjælen ikke for at omvende sig og fordømme sine handlinger, men for at opnå ny åndelig styrke til nye bedrifter i kampen mod det onde.<ералу>A.P. Kutepov er opmærksom på sådanne forsøg, og han kan altid bekræfte dette). Denne stemning kom tydeligt til udtryk i en artikel skrevet i 1922 i det andet nummer af magasinet Kornilovets udgivet i Sofia. Artiklen er skrevet af en almindelig Kornilov-officer 1. Med særlig overbevisende enkelhed talte de der om ideen "som har pint os, gallipolierne, i lang tid." "Det er umuligt at leve, som vi har levet indtil nu. Vi har brug for at ændre noget i hæren, i samfundet og i os selv. Måske er det åndelige sværd vigtigere for os det materielle sværd,” - - siger forfatteren og foreslår at oprette en krigerridderorden. Er det ikke behovet for "rensning", som I. A. Ilyin formulerede? Det var ikke omvendelse, der ledede Korniloviten, der skrev denne artikel, men behovet for at rense sig selv for det onde, der klæbede til dem, der bekæmpede ham, som klumper af snavs. Der var behov for at tilføre nyt åndeligt indhold i de gamle former for sekulær organisation, eller i det mindste opdatere det. Derfor, for forfatteren af ​​disse linjer, er afhandlingen af ​​I. A. Ilyin fuldstændig forståelig: "Og så, hvis vi kombinerer hele statsprincippet om tvang og undertrykkelse i billedet af en kriger, og begyndelsen på religiøs renselse, bøn og retfærdighed i billedet af en munk, så vil løsningen på problemet komme til udtryk i hensynet til deres gensidige nødvendige for hinanden." Derfor bliver det

særlig betydning

og den dedikation, som forfatteren indledte til sin bog: ”Med tanke og kærlighed vender jeg mig til jer, hvide krigere, bærere af det ortodokse sværd, frivillige af den russiske statsskat. Den ortodokse riddertradition lever i jer! liv og død i den ældgamle og rette ånd af tjeneste; du bevarede den russiske Kristus-elskende hærs bannere. Jeg dedikerer disse sider til dig og til dine ledere. NOTER Artiklen blev offentliggjort i to numre af Beograd-avisen "New Time": nr. 1263 af 17. juli 1925 og nr. 1264 af 18. juli 1925. Gentagne gange: Ilyin I.A. Samling cit.: I 10 bind M., 1995. T. 5. S. 312--319. Udgivet ifølge seneste udgave.

Davatz Vladimir Christianovich

Epigrafen er hentet fra Johannesevangeliet (II:15): ”Og da han havde lavet en svøbe af reb, drev han alle ud af templet, også fårene og okserne; Jeg spredte penge fra pengevekslerne og væltede deres borde."

1. Indledning
2. Om selvhengivenhed til det onde
3. Om godt og ondt
4. Om tvang og vold
5. Om psykisk tvang
6. Om fysisk tvang og undertrykkelse
7. Om magt og ondskab
8. Redegørelse for problemet
9. Om flyvningens moral
10. Om sentimentalitet og nydelse
11. Om nihilisme og medlidenhed
12. Om verdensfornægtende religion
13. Generelle Grundlæggende
14. Om kærlighedens objekt
15. Om kærlighedens grænser
16. Om kærlighedens modifikationer
17. Om menneskers forbindelse på godt og ondt
18. Begrundelse for at modstå kraft
19. Om sværdet og retfærdigheden
20. Om falske løsninger på problemet
21. Om åndeligt kompromis
22. Om at rense sjælen

Siden bogen blev skrevet for at kritisere L. N. Tolstojs lære, indeholder den mange referencer til hans værker, især til "Læsekredsen".

Encyclopedia "Russian Philosophy" om bogen

Det første betydningsfulde værk, der markerede Ilyins tur til social filosofi, var bogen "On Resistance to Evil by Force." I denne bog kritiserede Ilyin skarpt Tolstojs idé om ikke-modstand mod ondskab og forsøgte at underbygge ideen: på trods af, at fra et kristent synspunkt bliver ondskab altid besejret af kærlighed (moralsk, åndelig uddannelse osv.) , i visse tilfælde, når alle andre metoders modstand mod det onde er udtømt og ikke har bragt succes, er det legitimt at bruge midler til ekstern tvang, inkl. dødsstraf og militær styrke. Samtidig helliggør Ilyin ikke den tvungne ty til magt, ophøjer den ikke til dyds rang - brugen af ​​vold forbliver altid en uretfærdig handling (omend ikke altid syndig). Hvordan man skal opføre sig, når man møder social og moralsk ondskab, og hvordan man kan modvirke det, er et spørgsmål om moralsk valg: rigtige valg kan kun gøres af en åndeligt og moralsk sund person. For Ilyin udvikler en positiv løsning på problemet med at overvinde det onde sig til et bredere problem med dannelsen og uddannelsen af ​​en højt moralsk person, som blev central for den efterfølgende kreativitet (“The Path of Spiritual Renewal” osv.).

Problemer

Bogens hovedproblem defineres af Ilyin som følger: "Kan en person, der stræber efter moralsk perfektion, modstå det onde med magt og sværd? Kan en person, der tror på Gud, accepterer hans univers og hans plads i verden, ikke modstå det onde med sværd og magt? Det er et dobbelt spørgsmål, som nu kræver en ny formulering og en ny løsning.” Ved at bemærke, at dette spørgsmål er dybt, subtilt og komplekst, skriver Ilyin, at forenkling af det er fyldt med falske konklusioner og teorier.

Om ikke-modstand mod det onde generelt

Før han begynder at studere hovedproblemet med arbejdskraft, fastslår Ilyin først, at "ingen af ​​de ærlige mennesker" bogstaveligt talt tænker på fuldstændig ikke-modstand mod det onde, det vil sige underkastelse over for det, hvilket indebærer "selvhengivenhed til det onde", da en person, der ikke modstår ondskab, vil hurtigere eller det kommer sent til behovet for at overbevise sig selv om, at ondskab ikke er ond.

Tesen "den, der ikke modstår det onde, optages af det og bliver besat" ophøjes til rang af en åndelig lov. En sjæl, der har underkastet sig det onde, begynder at tro, at sort er hvidt, tilpasser sig det onde og bliver som et resultat som det. Den, der ikke modstår det onde, er allerede ond.

Definition af godt og ondt

Udvendig tilstand menneskekroppen, ingen ydre handling fra en person kan betragtes som ond eller god i sig selv, taget adskilt fra den menneskelige mentale og åndelige verden, som er "det sande sted for godt og ondt."

Ondskab er først og fremmest en persons mentale tilbøjelighed, iboende i hver af os; som om der bor en eller anden lidenskabelig gravitation i os, der altid stræber efter at udvide sin kraft og fuldstændig indfange. Ondskab er anti-åndelig fjendskab. Men "fjendtlighed mod ondskab er ikke ond."

Godhed er ikke en ydre ritual af venlighed, den må nødvendigvis omfatte spiritualitet og kærlighed. En person er åndelig, når han er vendt til objektiv perfektion. Godt og ondt bestemmes gennem tilstedeværelsen eller fraværet af kærlighed og spiritualitet i dem. Desuden skal ægte godhed kombinere begge egenskaber. Så kærlighed, blottet for spiritualitet, er blind, egeninteresseret og underlagt vulgarisering.

Forholdet mellem tvang og vold

Ilyin bestemmer, at frivillige handlinger kan være gratis og overbevisende.

Begrebet "tvang" defineres som generisk og forstås som "en sådan påtvingelse af vilje på den indre eller ydre sammensætning af en person, som ikke direkte adresserer den åndelige vision og den kærlige accept af den tvungne sjæl, men forsøger at tvinge det eller stoppe dets aktivitet." Det er nødvendigt at skelne mellem psykisk og fysisk tvang, og selvtvang og andres tvang kan være af både psykisk og fysisk karakter. Mental selvtving - sig selv tvang, fysisk tvang - sig selv tvang(selvvold).

Det er ikke givet til en person at tvinge andre til ægte gerninger, det vil sige åndeligt og mentalt hele handlinger. Ilyin mener, at det ville være mere rimeligt at tale om fysisk tvang, snarere end fysisk tvang, eftersom tvang i sig selv vil forsvinde i øjeblikket af en persons personlige, åndelige opstand. Blandt andet er fysisk undertrykkelse rettet mod at standse visse aktiviteter muligt.

Ifølge Ivan Alexandrovich er det nødvendigt at adskille tvang og vold. Vold er noget umotiveret, skandaløst, og voldtægtsmanden er undertrykkeren, skurken. Derfor er det umuligt at bevise "det uacceptables tilladte" eller "lovligheden af ​​det ulovlige." Derfor bør udtrykket "vold" bruges til at henvise til sager om forkastelig tvang. Ilyin kritiserer L.N. Tolstoj og siger, at han og hans tilhængere identificerer enhver tvang med vold.

Begrebet ydre tvang er således på den ene side underordnet begreberne psykisk tvang, fysisk tvang og undertrykkelse og på den anden side tilsvarende former for vold mod andre.

Selvtvang og selvtvang er af afgørende betydning i civilisationen og i menneskets indre kultur. Det dybeste grundlag for åndelig uddannelse er selvuddannelse. Alle mennesker, bevidst eller ubevidst, uddanner løbende hinanden.

Noter

Litteratur

Wikimedia Foundation.

• 2010.
• Om officielle

About the Strangeness of Love (film, 1936)

Se hvad "Om modstand mod ondskab med magt" er i andre ordbøger: Om at modstå det onde med magt

Russisk Filosofi. Encyklopædi OM MODSTAND MOD ONDSKAB MED MAGT - en af ​​de mest betydningsfulde produktioner. I. A. Ilyina. Udgivet i 1925 i Berlin. Bogens centrale tema er temaet ondskab og midlerne til at eliminere den, såvel som det relaterede problem med moralsk vurdering af måder at modstå det onde på. I betragtning af disse......

Russisk filosofi: ordbog Bibliografi over værker om I. A. Ilyin

- Indhold 1 1900 e 1.1 1909 2 1910 e 2.1 1912 2.2 ... Wikipedia Bibliografi over værker om I.A. Ilyina

- Indhold 1 1900 1,1 1909 2 1910 2,1 1912 2,2 1916 2,3 1917 2,4 ... Wikipedia ILYIN Ivan Alexandrovich - (1883 1954) filosof, advokat, publicist. Slægt. i Moskva i en adelig familie. Uddannet fra Det Juridiske Fakultet ved Moskva Universitet (1906). Han blev efterladt på fakultetet for at forberede sig til professoratet. I 1910 blev I. sendt på en videnskabelig rejse til... ...

Filosofisk encyklopædi Bibliografi af Ivan Ilyin

- Indhold 1 1900 e 1,1 1903 1,2 1904 1,3 1905 1,4 ... Wikipedia- Ivan Alexandrovich (1883 1954) religiøs. filosof, jurist, der indtager en fremtrædende plads på russisk. kulturel renæssance først etage. 20. århundrede Uddannet jura i 1909. ft Moskva Universitet, efter at have modtaget grundlæggende uddannelse under vejledning af en fremragende filosof... ... Encyclopedia of Cultural Studies

Ilyin Ivan Alexandrovich- (1882 1954) fremragende russisk filosof, politisk tænker, teoretiker og kultur- og religionshistoriker. Han er født i Moskva og dimitterede fra Det Juridiske Fakultet ved Moskva Universitet, hvor han underviste efter at have afsluttet sine studier i Tyskland. Hans … … Store filosoffer: pædagogisk ordbogsopslagsbog

Ilyin, Ivan Alexandrovich- Wikipedia har artikler om andre mennesker med samme efternavn, se Ilyin. Wikipedia har artikler om andre personer ved navn Ivan Ilyin. Ilyin Ivan Alexandrovich ... Wikipedia

Ilyin, Ivan Alexandrovich- filosof, religions- og kulturteoretiker, politolog. tænker. Slægt. i Moskva. Studerede jura. f de Mosk. un ta. Siden 1909 læste han ved Højere Kvindelov. grundkurser kursus "Retsfilosofiens historie" og... Stort biografisk leksikon