In che anno è apparsa la servitù? Chi ha abolito la servitù della gleba in Russia? Quando è successo?

Per diversi secoli in Russia ha governato il sistema della servitù. La storia della schiavitù dei contadini risale al 1597. A quel tempo, l'obbedienza ortodossa rappresentava una difesa obbligatoria dei confini e degli interessi dello Stato, una precauzione contro gli attacchi nemici, anche attraverso il sacrificio di sé. Il servizio sacrificale riguardava sia il contadino, il nobile, sia lo zar.

L'avvento della servitù corrisponde a una certa fase nello sviluppo delle relazioni socio-politiche. Ma poiché lo sviluppo delle diverse regioni d'Europa è proceduto a velocità diverse (a seconda del clima, della popolazione, della comodità delle rotte commerciali, delle minacce esterne), se la servitù della gleba in alcuni paesi europei è solo un attributo della storia medievale, in altri è sopravvissuta quasi ai tempi moderni.

In molti grandi paesi europei, la servitù apparve nei secoli IX-X (Inghilterra, Francia, Germania occidentale), in alcuni apparve molto più tardi, nei secoli XVI-XVII (Germania nord-orientale, Danimarca, regioni orientali dell'Austria). La servitù della gleba o scomparve completamente e in misura significativa nel Medioevo (Germania occidentale, Inghilterra, Francia), oppure rimase in misura maggiore o minore fino al XIX secolo (Germania, Polonia, Austria-Ungheria). In alcuni paesi, il processo di liberazione dei contadini dalla dipendenza personale va di pari passo con il processo di espropriazione completa (Inghilterra) o parziale e lenta delle terre (Germania nord-orientale, Danimarca); in altri, l'emancipazione non solo non è accompagnata dalla mancanza di terra, ma, al contrario, provoca la crescita e lo sviluppo della piccola proprietà contadina (Francia, in parte Germania occidentale).

Inghilterra

Il processo di feudalizzazione, iniziato nel periodo anglosassone, trasformò gradualmente un numero significativo di contadini comunali precedentemente liberi (curls), che possedevano sia terre comunali che appezzamenti privati (Falkland e Bockland), in servi dipendenti dall'arbitrarietà di il proprietario (inglese hlaford) in merito all'entità dei propri dazi e pagamenti.

Il processo fu lento, ma già nei secoli VII-VIII divennero evidenti tracce di una diminuzione del numero di persone libere. Ciò è stato facilitato dal crescente debito dei piccoli contadini e dalla crescente necessità di cercare protezione dalle persone forti. Durante i secoli X e XI, una parte significativa dei ricci passò alla categoria delle persone dipendenti che vivevano in terre straniere. Il patrocinio del proprietario divenne obbligatorio; il proprietario si trasformò in padrone quasi completo della popolazione soggetta. I suoi diritti giudiziari sui contadini si espansero; gli è stata inoltre affidata la responsabilità di polizia di tutelare la quiete pubblica nell'area sotto il suo controllo.

La stessa parola "ricciolo" veniva sempre più sostituita dall'espressione villan (servo). Al momento della compilazione del Libro del Giudizio Universale, tra i contadini c'erano diverse gradazioni. Il livello più basso era occupato dai villans dei manieri (villein inglese); dipendenza quasi totale dal signore, incertezza nei pagamenti e nei dazi, assenza, salvo poche eccezioni, di protezione nei tribunali generali del regno: questo è ciò che caratterizza la posizione di questa classe. Il signore aveva il diritto di restituire il servo fuggito prima della scadenza di un anno e un giorno. I servi dovevano lavorare per il signore tutto l'anno, 2-5 giorni alla settimana, escono sul campo durante l'orario di lavoro con tutta la famiglia o con persone assunte.

La maggior parte dei contadini, che vivevano principalmente nelle terre della corona, possedevano anche terre in villenage e svolgevano corvée e altri compiti. Tuttavia, lo sviluppo delle relazioni merce-denaro contribuì alla graduale liberazione dei villani dalla servitù.

La rivolta di Wat Tyler ha inferto un duro colpo alla servitù della gleba. Nel XV secolo, quasi ovunque in Inghilterra, i contadini furono liberati dalla servitù personale e sostituiti dalla dipendenza dalla terra. La corvée fu sostituita dalla rendita in contanti, il volume dei dazi fu fissato e la proprietà villaniana fu soppiantata dalla copyhold, che dava al contadino un volume molto maggiore di garanzie.

Parallelamente al processo di emancipazione dei servi, si sviluppò il processo di privazione dei contadini inglesi dei loro appezzamenti. Già nella prima metà del XV secolo il passaggio dall'agricoltura alla pastorizia si rivelò così redditizio che i capitali iniziarono ad essere indirizzati all'allevamento ovino e all'ampliamento dei pascoli a scapito dei seminativi. I grandi proprietari terrieri spodestarono i piccoli proprietari terrieri. I diritti degli abitanti dei villaggi all'uso delle terre comunali che cadono nelle mani dei grandi proprietari terrieri sono limitati o semplicemente aboliti. Nel XVI secolo i recinti dei pascoli si diffusero e ricevettero il sostegno dei tribunali e dell'amministrazione governativa. Pertanto, dagli atti legislativi del 1488 è chiaro che dove prima vivevano 200 contadini, rimanevano 2-4 pastori.

Il processo di cambiamento dei rapporti fondiari contadini si completò sostanzialmente nel XVI secolo: il legame tra contadini e terra fu interrotto. In precedenza, i contadini coltivavano la propria terra, che possedevano sotto diritti feudali; ora, per la maggior parte, furono espulsi dai loro appezzamenti e furono privati dei diritti sulla terra comunale. La maggior parte di loro fu costretta a trasformarsi in lavoratori rurali e braccianti agricoli. Allo stesso tempo, si è verificato un processo di rafforzamento dell'economia contadina libera, trasferita in un quadro capitalista, che ha portato alla formazione di uno strato significativo di ricchi affittuari contadini (yeomen).

Spagna

In Spagna la diffusione della servitù della gleba fu eterogenea. Nelle Asturie, León e Castiglia il servitage non fu mai universale: già nel X secolo, la maggioranza della popolazione nelle terre di León e Castiglia apparteneva alla classe dei contadini parzialmente liberi - titolari condizionali di appezzamenti che, a differenza dei servi, avevano proprietà personali diritti. Tuttavia, lo status giuridico di questo strato (junores, o solaregos) era caratterizzato da una certa incertezza, che imponeva ai re castigliani di confermare i loro diritti per proteggerli dall'oppressione signorile: ad esempio, Alfonso X nel XIII secolo nel suo decreto dichiarò il diritto del solariego di lasciare in qualsiasi momento la sua porzione, senza però diritto di alienarla a proprio favore; Alfonso XI il Giusto nel secolo successivo proibì ai proprietari terrieri qualsiasi confisca di terre ai possidenti e ai loro discendenti, previo pagamento di pagamenti fissi in favore del feudatario. La definitiva emancipazione personale dei contadini nelle terre della corona castigliana risale alla prima metà del XIV secolo, anche se in alcune zone questo processo poteva durare un po' più a lungo, e abusi signorili episodici (ma già illegali) potevano verificarsi anche successivamente.

In Aragona e Catalogna la servitù della gleba era molto più severa, paragonabile a quella francese, in cui si vede l'influenza dei Franchi. Il risultato di una potente rivolta popolare in Catalogna alla fine del XV secolo fu la firma da parte del re Ferdinando del Guadalupe Maxim nel 1486, che abolì definitivamente, dietro pagamento di un riscatto in denaro, ogni forma di dipendenza personale del contadino dall'agricoltura. feudatario di tutta la Spagna.

La servitù della gleba nell'Europa centrale

Emersa nell'alto Medioevo, la servitù della gleba nell'Europa centrale e orientale divenne per lungo tempo l'elemento più importante delle relazioni sociali in agricoltura. Il dominio politico indiviso della nobiltà, interessata a garantire lo sfruttamento sfrenato dei contadini, portò alla diffusione del cosiddetto. “la seconda edizione della servitù della gleba” nella Germania dell’Est, nei Paesi Baltici, in Polonia, nella Repubblica Ceca e in Ungheria.

Nella Germania orientale (Saelbiana), la servitù della gleba raggiunse uno sviluppo particolarmente completo dopo la Guerra dei Trent'anni del 1618-1648 e assunse le sue forme più severe nel Meclemburgo, in Pomerania e nella Prussia orientale.

“Niente vi appartiene, l’anima appartiene a Dio, e i vostri corpi, i vostri beni e tutto ciò che avete è mio”. - Dalla carta del proprietario terriero che definisce i doveri dei contadini, Schleswig-Holstein, 1740.

Dalla metà del XVII secolo nella Repubblica Ceca si è diffusa la servitù della gleba. In Ungheria, fu sancito nel Codice (Tripartitum), emanato dopo la repressione della rivolta di György Dozsa del 1514. In Polonia le norme sulla servitù della gleba, che iniziarono a prendere forma a metà del XIV secolo, furono incluse nello Statuto di Piotrkow del 1496. In questi paesi la servitù della gleba si estendeva alla maggior parte dei contadini. Implicava il lavoro corvée di più giorni (fino a 6 giorni alla settimana), la privazione dei contadini della maggior parte della loro proprietà, dei diritti civili e personali, ed era accompagnato da una riduzione delle terre coltivabili contadine o addirittura dall'espropriazione di alcuni contadini e dei loro trasformazione in servi impotenti o proprietari temporanei di terreni.

Nell’impero asburgico, la riforma contadina del 1848 dichiarò le “terre rustiche” proprietà privata dei contadini mediante le leggi di Ferdinando I del 17 aprile 1848 (legge del governo Kaiser dell’Austria-Ungheria), secondo le quali, dal 15 maggio , 1848, furono aboliti i dazi contadini nel regno di Galizia e la legge del 7 settembre 1848 che abolì la servitù della gleba nell'Austria-Ungheria.

La servitù della gleba nel Nord Europa

In Svezia e Norvegia la servitù della gleba in quanto tale non si è sviluppata.

La situazione dei contadini nella Danimarca medievale era più vicina al modello tedesco.

Alla fine del XV secolo circa il 20% di tutta la terra era nelle mani di proprietari contadini. Il rafforzamento della nobiltà e del clero segnò l'inizio di un completo cambiamento nella posizione dei contadini. I loro pagamenti e dazi cominciarono a moltiplicarsi, anche se fino al XVI secolo erano ancora certi; iniziò la conversione forzata dei contadini proprietari in affittuari temporanei.

Man mano che aumentano i benefici dell'agricoltura, a causa della grande domanda di grano e bestiame, i nobili proprietari terrieri si sforzano sempre più persistentemente di espandere le terre coltivabili dei proprietari terrieri attraverso la demolizione intensificata delle famiglie contadine. La corvée, che nei secoli XIV-XV non superava gli 8 giorni l'anno, cresce e diventa dipendente dalla discrezione del proprietario terriero; I contadini possono spostarsi solo con il consenso del proprietario terriero. Nel XVI secolo alcuni contadini si trasformarono in veri e propri servi.

Sotto Federico I, i servi venivano spesso venduti senza terra, come il bestiame, principalmente in Zelanda. Dopo la rivoluzione del 1660, portata avanti dai cittadini, la situazione dei contadini peggiorò ulteriormente. Quello che prima era stato un abuso venne ora inserito nel codice di leggi emanato da Cristiano V. I proprietari terrieri divennero agenti governativi nella riscossione delle tasse e nel rifornimento di reclute. Il loro potere disciplinare di polizia è stato corrispondentemente rafforzato dalla responsabilità reciproca. Se i contadini, gravati di tasse, fuggivano, le tasse che cadevano su di loro venivano distribuite tra coloro che rimanevano al loro posto. I contadini erano sfiniti dal peso del lavoro e dei pagamenti insopportabili; l'intero paese era rovinato. La Corvee era limitata solo dalle leggi del 1791, 1793, 1795 e 1799; poi venne stabilita una procedura per il riscatto della corvée e il suo trasferimento in denaro. In Zelanda, la corvée durò fino al 1848. Con la legge del 1850, i contadini avevano il diritto di riscattare la manodopera corvée, il che comportava la sua completa distruzione.

La servitù della gleba nell'Europa orientale

Nell'antico stato russo e nella Repubblica di Novgorod, i contadini non liberi erano divisi in smerd, acquirenti e servi. Secondo la verità russa, gli Smerd erano contadini dipendenti che venivano giudicati dal principe. Possedevano appezzamenti di terreno che potevano trasmettere ai loro figli (se non c'erano figli, l'appezzamento andava al principe). La multa per l'uccisione di uno smerd era uguale alla multa per l'uccisione di uno schiavo. Nella Repubblica di Novgorod, la maggior parte degli smerd erano contadini statali (terreni demaniali coltivati), sebbene siano menzionati anche smerd principeschi, episcopali e monastici. Non avevano il diritto di lasciare la terra. Gli acquisti restavano dipendenti dal feudatario finché non saldavano il loro debito nei suoi confronti (“acquisto”), dopodiché diventavano personalmente liberi. I servi erano schiavi.

Nello stato russo a cavallo tra il XV e il XVI secolo prese forma un sistema locale. granduca trasferì la proprietà a un servitore, a ciò obbligato dal servizio militare. L'esercito nobiliare locale venne impiegato nelle continue guerre intraprese dallo Stato contro la Lituania, la Confederazione Polacco-Lituana e la Svezia, nonché nella difesa delle regioni di confine dalle incursioni della Crimea e dei Nogai: decine di migliaia di nobili venivano richiamati ogni anno per il servizio “costiero” (lungo l’Oka e l’Ugra) e quello di frontiera.

Il contadino era personalmente libero e possedeva un appezzamento di terreno in virtù di un accordo con il proprietario della tenuta. Aveva il diritto di recesso o di rifiuto; cioè il diritto di lasciare il proprietario terriero. Il proprietario terriero non poteva scacciare il contadino dalla terra prima del raccolto, e il contadino non poteva lasciare il suo appezzamento senza pagare il proprietario alla fine del raccolto. Il codice di diritto di Ivan III stabiliva un termine uniforme per la partenza dei contadini, entro il quale entrambe le parti potevano regolare i conti tra loro. Questa è la settimana prima del giorno di San Giorgio (26 novembre) e la settimana successiva a questo giorno.

Un uomo libero divenne contadino dal momento in cui “istruì l’aratro” su un terreno fiscale (cioè iniziò ad adempiere dovere pubblico per la coltivazione della terra) e cessò di essere contadino non appena abbandonò l'agricoltura e intraprese un'altra occupazione.

Anche il decreto sulla ricerca quinquennale dei contadini del 24 novembre 1597 non abolì l'“uscita” dei contadini (cioè la possibilità di lasciare il proprietario terriero) e non annesse i contadini alla terra. Questo atto determinò la necessità di restituire il contadino fuggito al precedente proprietario terriero solo se la partenza fosse avvenuta entro un periodo di cinque anni prima del 1° settembre 1597. Il decreto parla solo di quei contadini che hanno lasciato i loro proprietari terrieri “non in tempo e senza rifiuto” (cioè non il giorno di San Giorgio e senza pagare la “tassa di anzianità”).

E solo sotto lo zar Alessio Mikhailovich, il Codice del Consiglio del 1649 stabilì l'attaccamento indefinito alla terra (cioè l'impossibilità di un'uscita contadina) e una fortezza al proprietario (cioè il potere del proprietario sul contadino situato sul suo terra).

Tuttavia, secondo il Codice del Consiglio, il proprietario della tenuta non ha il diritto di invadere la vita di un contadino e privarlo di appezzamento di terreno. È consentito il trasferimento di un contadino da un proprietario a un altro, tuttavia, in questo caso il contadino deve essere nuovamente “piantato” sulla terra e dotato dei beni personali necessari (“vite”).

Dal 1741 i contadini proprietari terrieri furono rimossi dal giuramento, ebbe luogo la monopolizzazione delle proprietà servili nelle mani della nobiltà e la servitù si estese a tutte le categorie dei contadini proprietari terrieri; La seconda metà del XVIII secolo è la fase finale nello sviluppo della legislazione statale volta a rafforzare la servitù della gleba in Russia.

Tuttavia, in una parte significativa del paese, nell'Hetmanate (dove la maggior parte popolazione rurale era il Commonwealth polacco-lituano), nel nord della Russia, nella maggior parte della regione degli Urali, in Siberia (dove la maggior parte della popolazione rurale era composta da agricoltori neri, poi contadini statali), nelle regioni meridionali dei cosacchi, la servitù della gleba non si diffuse.

Cronologia della schiavitù contadina in Russia

In breve, la cronologia della riduzione in schiavitù dei contadini in Russia può essere presentata come segue:

1497 - introduzione di restrizioni al diritto di trasferimento da un proprietario terriero a un altro - giorno di San Giorgio.

1581 - abolizione della produzione contadina in alcuni anni - “estati riservate”.

1597 - diritto del proprietario terriero di cercare un contadino fuggitivo entro 5 anni e di restituirlo al proprietario - "anni prescritti".

1637 - Il periodo per la ricerca dei contadini fuggitivi viene aumentato a 9 anni.

1641 - Il periodo per la ricerca dei contadini fuggitivi fu aumentato a 10 anni e per quelli allontanati con la forza da altri proprietari terrieri - a 15 anni.

1649 - Il codice della cattedrale del 1649 abolisce le estati a tempo determinato, garantendo così una ricerca a tempo indeterminato dei contadini fuggitivi. Allo stesso tempo fu stabilito anche l’obbligo per il proprietario terriero ospitante di pagare per l’uso illegale della manodopera del servo di qualcun altro.

1718-1724 - riforma fiscale, che ha finalmente attaccato i contadini alla terra.

1747 - Al proprietario terriero viene concesso il diritto di vendere i suoi servi come reclute a qualsiasi persona.

1760 - Il proprietario terriero riceve il diritto di esiliare i contadini in Siberia.

1765 - Il proprietario terriero riceve il diritto di esiliare i contadini non solo in Siberia, ma anche ai lavori forzati.

1767 - Ai contadini era severamente vietato presentare personalmente all'imperatrice o all'imperatore petizioni (reclami) contro i loro proprietari terrieri.

1783: diffusione della servitù della gleba nella Rive Gauche dell'Ucraina.

Date ufficiali per l'abolizione della servitù della gleba per paese

La fine ufficiale della servitù della gleba non significa sempre la sua reale abolizione e tanto meno un miglioramento delle condizioni di vita dei contadini.

Valacchia: 1746
Principato di Moldavia: 1749
Stato libero di Sassonia: 19/12/1771
Sacro Romano Impero: 1.11.1781 (1° fase); 1848 (2a fase)
Repubblica Ceca (regione storica): 1.11.1781 (1a tappa); 1848 (2a fase)
Baden: 23.7.1783
Danimarca: 20.6.1788
Francia: 3.11.1789
Svizzera: 4.5.1798
Schleswig-Holstein: 19/12/1804
Pomerania (come parte di Flag of Sweden.svg Svezia): 4.7.1806
Ducato di Varsavia (Polonia): 22.7.1807
Prussia: 9/10/1807 (in pratica 1811-1823)
Meclemburgo: settembre 1807 (in pratica 1820)
Baviera: 31.8.1808
Nassau (Ducato): 1.9.1812
Württemberg: 18/11/1817
Hannover: 1831
Sassonia: 17.3.1832
Serbia: 1835
Ungheria: 11.4.1848 (prima volta), 2.3.1853 (seconda volta)
Croazia 8.5.1848
Cisleithania: 7.9.1848
Bulgaria: 1858 (de jure part Impero Ottomano; di fatto: 1880)
Impero russo: 19.2.1861
Curlandia (Impero russo): 25.8.1817
Estland (Impero russo): 23.3.1816
Livonia (Impero russo): 26.3.1819
Ucraina (Impero russo): 17.3.1861
Georgia (Impero russo): 1864-1871
Calmucchia (Impero russo): 1892
Tonga: 1862
Bosnia ed Erzegovina: 1918
Afghanistan: 1923
Bhutan: 1956

Abolizione della servitù della gleba in Russia

Il momento in cui fu abolita la servitù della gleba è giustamente considerato un punto di svolta nella storia della Russia. Nonostante la gradualità delle riforme, sono diventate un impulso significativo allo sviluppo dello Stato. La servitù della gleba è esistita in Russia per due secoli e mezzo, dal 1597 al 1861, in due diversi tipi. Quante denunce su questo argomento vengono pubblicate in Occidente! Principalmente con riferimenti alla letteratura russa, che ha sempre preferito le richieste morali al potere e la sua critica con l'esagerazione, ma non con l'abbellimento. Bisogna però tenere presente che l'asservimento dei contadini russi avvenne proprio alla fine del XVI secolo sotto forma di attaccamento alla terra (nel 1597 fu abolito il loro diritto a cambiare datore di lavoro) e questo fu allora percepito come parte dell'obbedienza ortodossa necessaria per tutti: la Russia, difendendosi da molti nemici, è uscita ai suoi confini geopolitici vitali, e poi tutti sono stati obbligati a servire con sacrificio lo Stato, ciascuno al suo posto - sia contadini che nobili (loro servizio militare ricevette proprietà senza il diritto di trasferirle per eredità) e lo stesso Zar.

Soprattutto, i “grandi europeizzatori” Pietro I e soprattutto Caterina II hanno contribuito all’inasprimento della nostra servitù. Le proprietà divennero ereditarie e il significato della servitù della gleba fu completamente cambiato quando nel 1762, con decreto di Pietro III, e poi con lo statuto di Caterina alla nobiltà (1785), i nobili furono esentati dal servizio, ricevendo i contadini come proprietà personale - questo violato il precedente concetto di giustizia. Ciò è avvenuto proprio a seguito dell'europeizzazione della Russia da parte dei nostri monarchi occidentalizzanti, poiché nella stessa forma ingiusta, la servitù della gleba, molto prima della Russia, fu introdotta per motivi di sfruttamento in molti paesi europei e generalmente durò molto più a lungo - soprattutto in Germania, da dove è stato adottato in Russia in una nuova forma. (Nelle terre tedesche, l'abolizione della servitù della gleba ebbe luogo negli anni 10-20 dell'Ottocento e fu completata solo nel 1848. Nell'Inghilterra "progressista" e dopo l'abolizione della servitù della gleba, il trattamento disumano dei contadini fu osservato ovunque, ad esempio, negli anni Venti dell'Ottocento , migliaia di famiglie contadine furono espulse dalla terra.)

È significativo che l’espressione russa “servitù” originariamente significasse proprio attaccamento alla terra; mentre, ad esempio, il corrispondente termine tedesco Leibeigenschaft ha un significato completamente diverso: “proprietà del corpo”. (Purtroppo nei dizionari di traduzione questi diversi concetti sono dati come equivalenti.)

Allo stesso tempo, in Russia, i servi non avevano più di 280 giorni lavorativi all'anno, potevano andare a lavorare a lungo, svolgere attività commerciali, possedere fabbriche, taverne, barche fluviali e spesso avevano essi stessi servi. Naturalmente, la loro posizione dipendeva in gran parte dal proprietario. Sono note anche le atrocità di Saltychikha, ma questa era un'eccezione patologica; il proprietario terriero è stato condannato al carcere.

E sebbene dall'inizio del XIX secolo in Russia la servitù della gleba fosse soggetta ad un indebolimento e ad una parziale abolizione, estendendosi solo a un terzo dei contadini nel 1861, la coscienza dei nobili russi ne fu sempre più gravata; Della sua abolizione si parla fin dall'inizio del XIX secolo. Anche i contadini consideravano temporanea la loro dipendenza e la sopportavano con pazienza e dignità cristiana, testimoniava un inglese in viaggio per la Russia. Alla domanda su cosa lo colpisse di più del contadino russo, l'inglese rispose: “La sua pulizia, intelligenza e libertà... Guardatelo: cosa potrebbe esserci di più libero del suo modo di parlare! C'è anche l'ombra di umiliazione servile nel suo comportamento e nelle sue parole? (Appunti di una visita alla Chiesa russa del defunto W. Palmer. Londra, 1882).

Così, nel 1812, Napoleone sperava che i servi russi lo salutassero come un liberatore, ma ricevette il rifiuto popolare e subì enormi perdite a causa dei distaccamenti partigiani creati spontaneamente dai contadini...

Nel XIX secolo la situazione dei servi cominciò a migliorare: nel 1803 furono parzialmente emancipati in base alla legge sui “liberi coltivatori”, dal 1808 ne fu vietata la vendita alle fiere, dal 1841 solo i proprietari di fondi abitati furono autorizzati ad avere servi e la possibilità di auto-redenzione si espanse. Il sovrano Nicola compì un grande lavoro preparatorio per l'abolizione della servitù della gleba

Uso del termine “servitù” da parte degli oppositori della politica agricola collettiva in URSS

A volte i termini “attaccamento dei contadini alla terra” e “servitù della gleba” (a quanto pare, uno dei leader dei comunisti di destra, Bukharin, fu il primo a farlo nel 1928) sono usati anche in relazione al sistema agricolo collettivo durante il periodo regno di Stalin in Russia, ovvero le restrizioni introdotte negli anni '30 del XX secolo alla libertà di movimento dei contadini, nonché l'approvvigionamento alimentare obbligatorio (una sorta di "affitto") dalle fattorie collettive e il lavoro su terreni demaniali (una sorta di “corvee”) nelle fattorie statali.

La servitù è la base del modo di produzione feudale, mentre il proprietario della terra ha un potere legalmente formalizzato nei confronti dei contadini che vivono nei suoi possedimenti. Questi ultimi non solo dipendevano economicamente (terra) dal feudatario, ma gli obbedivano anche in tutto e non potevano lasciare il loro proprietario. I fuggitivi furono inseguiti e restituiti al proprietario.

La servitù della gleba in Europa

Nell'Europa occidentale, l'emergere della servitù della gleba iniziò sotto Carlo Magno. Nei secoli X-XIII vi si era già sviluppata la servitù per una parte degli abitanti rurali, mentre l'altra parte rimaneva personalmente libera. I servi servivano il loro signore feudale con una rendita: quitrent in kind e corvée. Il quitrent rappresentava parte dei prodotti alimentari prodotti dall'azienda agricola contadina, e la corvée era il lavoro nei campi del padrone. Dal XIII secolo in Inghilterra e in Francia si verificò una graduale distruzione della servitù della gleba, che scomparve completamente nel XVIII secolo. Nell’Europa centrale e orientale un processo simile ebbe luogo più tardi, coprendo il periodo dal XV all’inizio del XIX secolo.

Registrazione della servitù della gleba in Russia

Nel paese la servitù della gleba si è formata abbastanza tardi, ma possiamo vedere la formazione dei suoi elementi già nell'antica Rus'. A partire dall'XI secolo, alcune categorie di residenti rurali passarono alla categoria dei contadini dipendenti personalmente, mentre la maggior parte della popolazione apparteneva alla categoria dei contadini comunali liberi che potevano lasciare il loro proprietario, trovarne un altro e scegliersi una vita migliore. Questo diritto fu limitato per la prima volta in un codice di leggi emanato da Ivan III nel 1497. L'opportunità di lasciare il proprietario era ora determinata da due settimane all'anno, prima e dopo il 26 novembre, giorno in cui si celebrava il giorno di San Giorgio. Allo stesso tempo, era necessario pagare agli anziani una tassa per l'uso del cortile del proprietario terriero. Nel Sudebnik di Ivan il Terribile del 1550, la dimensione degli anziani aumentò, rendendo impossibile la transizione per molti contadini. Nel 1581 iniziò ad essere introdotto un divieto temporaneo di attraversamento. Come spesso accade, il temporaneo ha acquisito un carattere sorprendentemente permanente. Un decreto del 1597 introdusse in 5 anni la durata della ricerca dei contadini fuggitivi. Successivamente l'orario estivo aumentò costantemente, finché nel 1649 fu introdotta la ricerca a tempo indeterminato dei fuggitivi. Pertanto, la servitù della gleba fu finalmente formalizzata dal padre di Pietro il Grande, Alexei Mikhailovich. Nonostante l'iniziata modernizzazione del Paese, Pietro non cambiò la servitù della gleba, anzi, approfittò della sua esistenza come una delle risorse per attuare le riforme; Con il suo regno iniziò la combinazione degli elementi capitalistici di sviluppo con la servitù della gleba dominante in Russia.

Declino del sistema feudale-servitario

Già alla fine del XVIII secolo cominciarono ad emergere segni di crisi nel sistema economico esistente in Russia. La sua manifestazione principale era la questione della non redditività di un'economia basata sullo sfruttamento del lavoro dei contadini dipendenti. Nelle province non della Terra Nera, l’introduzione della rendita monetaria e dell’otkhodnichestvo (servi che partono per la città per guadagnare denaro) era praticata da tempo, il che minava il sistema di interazione tra “proprietario terriero e servo”. Allo stesso tempo, arriva la consapevolezza dell'immoralità della servitù, che è molto simile alla schiavitù. Il movimento decabrista ha sollevato in particolare la questione della necessità di eliminarlo. Nicola I, che guidò lo stato dopo la rivolta, decise di non toccare questo problema, temendo di peggiorarlo ulteriormente. E solo dopo la perduta guerra di Crimea, che rivelò il ritardo della Russia feudale rispetto ai paesi occidentali, il nuovo zar Alessandro II decise di eliminare la servitù della gleba.

Cancellazione tanto attesa

Dopo un lungo periodo preparatorio, che durò dal 1857 al 1860, il governo sviluppò un piano più o meno accettabile per l'abolizione della servitù della gleba per la nobiltà russa. La regola generale era la liberazione incondizionata dei contadini con la concessione di terreni per i quali doveva essere pagato un riscatto. La dimensione dei terreni variava e dipendeva principalmente dalla loro qualità, ma era insufficiente per il normale sviluppo dell'economia. Il manifesto sull'abolizione della servitù della gleba, firmato il 19 febbraio 1961, divenne una svolta nello sviluppo storico dello stato russo. Nonostante il fatto che gli interessi della nobiltà fossero presi in considerazione molto più di quelli dei contadini, questo evento ebbe un ruolo importante nella vita del paese. La servitù della gleba ha rallentato il processo di sviluppo capitalista in Russia, mentre la sua abolizione ha contribuito a rapidi progressi lungo il percorso della modernizzazione europea.

Breve storia

Nell'antica Russia, la maggior parte del territorio era conquistato da principi, boiardi e monasteri. Con il rafforzamento del potere granducale, ai militari furono assegnati vasti possedimenti. I contadini che vivevano su queste terre erano persone personalmente libere e stipulavano contratti di locazione (“dignitosi”) con il proprietario terriero. In certi periodi (ad esempio, intorno al giorno di San Giorgio), i contadini potevano lasciare liberamente il loro appezzamento e trasferirsi in un altro, adempiendo ai loro obblighi nei confronti del proprietario terriero.

A poco a poco, l’entità della dipendenza dei contadini dai proprietari terrieri si espanse e verso la fine del XVI secolo. fu proibita la libera partenza dei contadini; erano attaccati al luogo di residenza e ai proprietari terrieri (decreti 1592 e 1597). Da quel momento in poi la situazione dei servi cominciò a peggiorare rapidamente; i proprietari terrieri iniziarono a vendere e acquistare servi, a sposarsi e a sposarsi a piacimento, e ricevettero il diritto di processare e punire i servi (prima dell'esilio in Siberia).

La difficile situazione dei servi della gleba, che cercavano di sfuggire al giogo dei proprietari terrieri, spinse i servi della gleba a ricorrere all'omicidio e all'incendio doloso dei proprietari terrieri, a rivolte e rivolte (pugachevismo e incessanti disordini dei contadini in diverse province durante il primo periodo) metà del XIX secolo). Sotto Alessandro I, l'idea della necessità di ammorbidire la servitù fu espressa nella legge del 1803 sui liberi coltivatori. Per accordo volontario tra proprietari terrieri e contadini furono liberati circa 47mila servi. Il resto dei contadini proprietari terrieri sono ca. 10,5 milioni di anime - liberate il 19 febbraio 1861.

Cronologia della schiavitù contadina in Russia

In breve, la cronologia della riduzione in schiavitù dei contadini in Russia può essere presentata come segue:

1497 - introduzione di restrizioni al diritto di trasferimento da un proprietario terriero a un altro - giorno di San Giorgio.
1581 - abolizione del giorno di San Giorgio - “estati riservate”.
1597 - diritto del proprietario terriero di cercare un contadino fuggitivo entro 5 anni e di restituirlo al proprietario - "estati prescritte".
1607 - codice cattedrale del 1607: il periodo per la ricerca dei contadini fuggitivi fu aumentato a 15 anni.
1649 - Il codice della cattedrale del 1649 abolisce le estati a tempo determinato, garantendo così una ricerca a tempo indeterminato dei contadini fuggitivi.
- I signori. - riforma fiscale, che ha finalmente attaccato i contadini alla terra.
1747 - Al proprietario terriero viene concesso il diritto di vendere i suoi servi come reclute a qualsiasi persona.
1760 - Il proprietario terriero riceve il diritto di esiliare i contadini in Siberia.
1765 - Il proprietario terriero riceve il diritto di esiliare i contadini non solo in Siberia, ma anche ai lavori forzati.
1767 - Ai contadini era severamente vietato presentare personalmente all'imperatrice o all'imperatore petizioni (reclami) contro i loro proprietari terrieri.
1783 - Estensione della servitù alla Rive Sinistra dell'Ucraina.

Vedi anche

Note

Collegamenti

// Piccolo dizionario enciclopedico di Brockhaus ed Efron: in 4 volumi - San Pietroburgo. , 1907-1909.

Fondazione Wikimedia.

2010.

Scopri cos'è la "servitù della gleba in Russia" in altri dizionari: La servitù è una forma di dipendenza dei contadini: il loro attaccamento alla terra e la subordinazione al potere amministrativo e giudiziario del feudatario. Nell'Europa occidentale, dove nel Medioevo i villans inglesi, i remens catalani,... ...

Scienza politica. Dizionario.

Questo articolo dovrebbe essere Wikificato. Si prega di formattarlo secondo le regole per la formattazione degli articoli... Wikipedia - (servitù), forma di dipendenza contadina: il loro attaccamento alla terra e la subordinazione al potere amministrativo e giudiziario del feudatario. Nell'Europa occidentale (dove nel Medioevo i villans inglesi, i remens catalani,... ...

Dizionario enciclopedico Un insieme di norme giuridiche dello stato feudale che consolidarono la forma più completa e severa di dipendenza contadina sotto il feudalesimo. K. p includeva il divieto per i contadini di lasciare i loro appezzamenti di terra (il cosiddetto pignoramento ... ...

Grande Enciclopedia Sovietica Servitù - uno stato in cui i contadini dipendono completamente economicamente e personalmente dai loro proprietari. In alcuni paesi dell'Europa occidentale (Svezia, Norvegia) la servitù della gleba non esisteva, in altri è nata nell'era del feudalesimo.... ...

Dizionario politico popolare - (servitù) forma di dipendenza dei contadini: il loro attaccamento alla terra e la subordinazione al potere amministrativo e giudiziario del feudatario. In Occidente Europa (dove nel Medioevo i villans inglesi, i remens catalani,... ...

Grande dizionario enciclopedico

Grande Enciclopedia Sovietica- (servitù), forma di dipendenza contadina: il loro attaccamento alla terra e la subordinazione al potere amministrativo e giudiziario del feudatario. In Russia è sancito dal Codice 1497; decreto sugli anni riservati (fine XVI secolo), che vietava il passaggio dei contadini da ... Illustrato dizionario enciclopedico

La forma di dipendenza dei contadini: il loro attaccamento alla terra e la subordinazione al potere amministrativo e giudiziario del feudatario. Nell'Europa occidentale (dove nel Medioevo i villani inglesi, i servi francesi e italiani erano nella posizione di servi), elementi di K... Dizionario giuridico

Servitù della gleba, servitù, una forma di dipendenza dei contadini: il loro attaccamento alla terra e la subordinazione al potere giudiziario del proprietario terriero. In Russia, è stato formalizzato su scala nazionale dal Codice di legge 1497, decreti della fine del XVI e dell'inizio del XVII secolo. sulle aree protette... ...storia russa

Libri

Sociologia storica della Russia in 2 ore, parte 1 2a ed., rivista. e aggiuntivi Libro di testo per la laurea accademica, Boris Nikolaevich Mironov. Il libro di testo presenta la storia della Russia da un punto di vista sociologico. Il libro esamina temi come la colonizzazione e la diversità etnico-religiosa, le tendenze familiari e demografiche;...

CHI HA ABOLITO LA SERFORMITÀ?*

Lev Anninskij, critico

Eredi sulla terra

Sarebbe interessante sapere se il pensiero storico moderno trova qualche briciolo di verità nei giudizi di Alexander Melikhov?

Il pensiero storico moderno ha già vagliato, spazzato via e sciacquato così tanti argomenti e opinioni poco compatibili tra loro che ci sono abbastanza granelli di verità nei giudizi di Melikhov sull'abolizione della servitù della gleba. Il suo articolo concentra (e illustra brillantemente) i dubbi contemporanei sul fatto che la liberazione dei contadini in Russia fosse una soluzione al problema. Il problema è come mantenere la popolazione su questo disco eurasiatico e come incoraggiare le persone a lavorare a terra, senza scappare da questa terra laddove necessario. La nostra terra è rivendicata da centinaia di proprietari che l'hanno ereditata in tempi diversi, ma poche persone sanno o vogliono gestirla. Perché? Dalla paura dei vicini. Per paura delle autorità, impedendo ai vicini di aggredire. Per paura non si riesce a capire cosa è peggio e di cosa si dovrebbe avere più paura.

Anche se è ancora più importante capire: qual è stata la ragione della mancanza di preparazione all’“emancipazione”, che alla fine ha portato alla catastrofe di ottobre? In che misura le circostanze oggettive hanno giocato un ruolo qui (l'eccessiva complessità della questione, la pressione di alcune forze sociali, la mancanza di risorse sufficienti) e in che misura sono stati fantasmi collettivi, illusioni collettive in cui vivevano sia la parte superiore che quella inferiore? ?

Ciò che portò alla catastrofe di ottobre non fu l’“emancipazione”, ma la doppia aggressione e invasione tedesca, le cui cause erano radicate nei ritmi geopolitici della storia e non nei concetti di Dubelt e Herzen.

C'è qualche somiglianza qui con la nostra perestrojka?

Qui c’è una somiglianza non con la nostra perestrojka, ma con la nostra attuale “transizione” verso una destinazione sconosciuta, perché non è chiaro se una nuova esistenza geopolitica verrà stabilita attraverso il reinsediamento dei popoli e se questo reinsediamento sarà sanguinoso. E non è ancora chiaro cosa accadrà all'umanità se eviterà gli orrori e, essendosi stabilita nella vita consumistica,
emancipazione, impazzirà per l'incomprensibilità del perché vivere.

O forse atti di questa portata non possono, in linea di principio, essere “ben preparati e pensati in anticipo”?

Atti di questa portata non possono essere preparati a causa del mistero del significato della presenza umana nell'Universo, ma possono essere attuati in un frenetico tentativo di fuggire quando la prossima catastrofe incombe, ma non è ancora crollata.

Michail Kuraev, scrittore

RESPONSABILITÀ STORICA E SERFORMITÀ

Il 150° anniversario della proclamazione del Decreto sull'abolizione della servitù della gleba è un buon motivo per ripensare alla nostra storia.

La domanda “Chi ha abolito la servitù della gleba?” non sembra significativo, anche se il merito va dato al giovane imperatore.

Chi ha liberato la Rus' dalla dipendenza dall'Orda? Dmitrij Donskoj? Ivan III? Ivan IV?

Chi ha rovesciato l’autocrazia? Miljukov? Shulgin? Kerenski? Si rovesciò da sola, divenne obsoleta, cosa di cui Lev Nikolayevich Tolstoj scrisse direttamente e chiaramente il 16 gennaio 1902 all'ultimo zar: “L'autocrazia è una forma di governo obsoleta che può soddisfare le esigenze delle persone da qualche parte nell'Africa centrale, separate dal mondo intero, ma non le esigenze del popolo russo che è sempre più illuminato dall'illuminazione generale di questo mondo. E quindi, questa forma di governo può essere mantenuta solo, come avviene ora, solo attraverso ogni tipo di violenza: aumento della sicurezza, esilio amministrativo, esecuzioni, persecuzione religiosa, divieto di libri, giornali, perversione dell’istruzione e in generale ogni tipo di azioni cattive e crudeli.

E tali sono state le cose del tuo regno fino ad ora».

Sostituisci la parola "autocrazia" con la parola "servitù della gleba" e le parole del grande Leone saranno altrettanto vere. Si dice direttamente e chiaramente: sono diventati obsoleti!

Ma torniamo al tema dell'anniversario.

Dobbiamo essere consapevoli che “servitù” e “servitù”
sistema” - i fenomeni sono certamente correlati, ma non identici.

La “servitù” è un fatto giuridico. Puoi nominare i documenti e le date in cui la schiavitù in Russia ha acquisito una base legale e nominare il documento e la data in cui la servitù ha perso la sua forza legale. Questa affermazione può dare punti nel gioco “Cosa? Dove? Quando?”, ma difficilmente ci aiuterà a comprendere lo storico
l’unicità del nostro percorso.

Il “sistema della servitù”, che ha preso forma molto prima della legalizzazione della “servitù”, è esistito anche dopo la sua abolizione. Con una visione “condiscendente e benevola” della servitù della gleba, durò solo 147 anni, dal decreto di Pietro a quello di Alessandro II. Ma c'è un altro resoconto, del 1485, che parla della restrizione del trasferimento dei contadini da un proprietario (!) a un altro fino al 1905, quando i contadini, durante la Prima Rivoluzione Russa, furono equiparati nei diritti alle altre classi e i pagamenti di riscatto per la terra furono abolito. Ci sono già 400 anni e più qui. Questa è l’“era” del “sistema della gleba”. Difficilmente in cento anni e mezzo lo spirito servile, la coscienza degli schiavi e la psicologia degli schiavi avrebbero potuto entrare nelle nostre anime, come il carbone nei polmoni di un minatore.

Oggi, uno scrittore rispettato, ponendosi una domanda retorica sul perché Pushkin e Leone Tolstoj "praticamente non hanno toccato gli orrori della servitù della gleba", risponde sognante a se stesso: "Forse a entrambi sembrava che ogni mondo fosse armonioso a modo suo". (!!! - M.K.)è facile da rompere, ma estremamente difficile da migliorare. Se guardiamo ai fatti storici, era estremamente difficile da rompere e la schiavitù veniva “migliorata” da chiunque non fosse troppo pigro. E solo gli abeti di Cechov, schiavo nello spirito, nel sangue e nella convinzione, sospiravano riguardo all '"armonia" del sistema della gleba: "Gli uomini sono con i padroni, i signori sono con gli uomini, e ora tutto è in disordine, non lo farai" non capisco niente...”

Oggi, per qualche motivo, voglio davvero guardare alla storia della schiavitù russa in qualche modo con condiscendenza, “in modo gentile”, quindi, dicono, sia il maturo Pushkin che il maturo Tolstoj “praticamente non hanno toccato gli orrori della servitù. "

Puoi, ovviamente, considerare la poesia di Pushkin "Villaggio": "Qui la misera schiavitù trascina le redini di un proprietario inesorabile..." - "immaturo", Alexander Non la pensavo così, ma puoi, se lo desideri, in "Eugene Onegin" puoi sentire uno schiavo che benedice il destino di tutto, quindi per il trasferimento dalla corvée al quitrent. Lev Tolstoj, ovviamente, non è Radishchev, ma nel 1855 scrisse anche di folle di "schiavi oppressi che obbediscono a ladri, mercenari oppressivi e ladri". Solo chi non vuole sapere non sa dell'atteggiamento di Tolstoj non solo nei confronti della “proprietà battezzata”, ma anche nei confronti della proprietà terriera in generale.

L'emigrante francese e caustico giornalista di memorie Marchese de Custine, venuto in Russia, ha giustamente osservato: la capacità di sopportare può essere la dignità di una persona, ma la pazienza infinita di una nazione è vergognosa! E questo lo disse l'aristo-
Krat, fuggito dagli orrori della Grande Rivoluzione Francese. Nel nostro Paese la pazienza è stata elevata quasi alla più alta virtù cristiana. Perché mai? Perché permettiamo a qualsiasi nullità di dominarci? Possiamo sconfiggere Napoleone, ma abbiamo paura dei Belikov. “Noi insegnanti avevamo paura di lui. E anche il regista aveva paura. Andiamo, i nostri insegnanti sono persone onniscienti, profondamente rispettabili, cresciute a Turgenev e Shchedrin... Sì. Le persone oneste e riflessive leggono Shchedrin e Turgenev, vari Bokley e così via, ma hanno obbedito, hanno sopportato... Ecco cos'è. Questa è già la fine del XIX secolo. E la conversazione di Cechov non è condotta da uomini oppressi, ma da due intellettuali.

Possono dire quando è stato! Ci sono esempi più vicini. Ricordiamo Stalin, che ha sconsideratamente distrutto la gente, il suo primo brindisi ad un banchetto in onore della Vittoria, un brindisi al popolo russo... per la sua pazienza! Le esecuzioni egiziane furono sopportate con obbedienza servile e per sopportare i "buoni" di Gorbaciov, i "noodles" di Eltsin sulla CSI con valuta e confini comuni, il mostruoso furto con l'appropriazione delle proprietà popolari per i "buoni" di Chubais, come si suol dire, Dio stesso ha ordinato. E la “terapia shock”, che ha prosciugato le tasche di milioni e ha dato vita a una classe di accaparratori e scrocconi che non hanno creato nulla, ma hanno comprato yacht, ville nelle capitali europee, tenute sulle isole del Mediterraneo... e allegramente sputavano addosso le preoccupazioni di “questo Paese” che li rendevano felici, come dicevano. E il “nuovo russo”, il “piccolo borghese”, il prodotto dei disordini, è uno schiavo della libertà, un essere limitato, che si affretta a soddisfare i suoi bisogni insaziabili, che non ha sentito parlare di concetti come dovere, responsabilità e, infine, il destino della patria, della cultura...

È molto meglio guardare alle pagine tragiche e vergognose della nostra storia nel contesto delle discussioni sulla “lotta e il declino delle illusioni collettive e dei sogni collettivi”. Vedere la servitù nella carne è così noioso. L'immagine è triste. Ecco la testimonianza di uno storico: “La crescita della popolazione dei servi nella metà settentrionale dello stato cominciò a diminuire, e dal 1835, invece della crescita, si verificò già un declino, spiegato non solo dal movimento della popolazione verso del Sud, ma anche per la stanchezza dovuta al lavoro massacrante”. La gente cominciò a estinguersi, e stiamo parlando di illusioni e sogni, e se ai contadini fosse stata data la libertà troppo presto, avremmo dovuto sederci sulla loro spina dorsale per altri trecento anni per prepararci adeguatamente all '"emancipazione".

E un’altra domanda, tanto per prendere tempo: esiste una connessione tra “l’emancipazione impreparata”, l’abolizione della servitù della gleba e la preparazione alla “catastrofe di ottobre”? Qui è ragionevole chiedersi: chi ha preparato il “disastro del 1905”? E chi ha preparato la “catastrofe di febbraio”? Nicola II? Rasputin? Regina? Lenin a Zurigo?

Ammettiamolo, l'“emancipazione” non era preparata, ma è stata ritardata di un secolo, ritardata fino all'ultimo giorno! Nei primi progetti di riforma contadina del 1858 si parlava di liberazione con la terra, ma i proprietari servi resistettero fino alla morte. Chissà, se Alessandro II fosse stato più tenace e deciso, avrebbe potuto subire la stessa sorte dei suoi predecessori...

E il collegamento tra “emancipazione impreparata” e “catastrofe del 1905” e “catastrofe di ottobre” è il più diretto. L’inizio sta nella “liberazione dei contadini” senza terra. rivoluzione proletaria in un paese contadino."

È una cosa strana, quando parliamo di “servitù della gleba”, la conversazione riguarda sempre più i contadini, ma i proprietari di schiavi generati dal “sistema della gleba” sembrano essere nella nota a piè di pagina. Ma sarebbe bello guardare questo pubblico con calma e attenzione. Non dimentichiamoci del contributo dei nobili alla scienza e alla cultura, all'istruzione. Non dimentichiamo coloro che hanno combattuto per la propria patria sul campo di battaglia. Ma non avevano il potere, non avevano la forza, ma coloro che, in un inevitabile interesse personale, erano pronti a preservare ad ogni costo il loro benessere “storico”, o donato da Dio...

E non furono solo i contadini a pagare questo prezzo.

Lo sfortunato imperatore Pietro III, che fece il primo passo decisivo verso l'abolizione della servitù della gleba, fu brutalmente ucciso dai proprietari di schiavi, affinché per buona misura non facesse il secondo passo. Inoltre, lo hanno glorificato, trasformando il sovrano della formazione europea, che durante i suoi sei mesi di regno ha preparato le trasformazioni più serie, in quasi un clown. E al funerale hanno nascosto con cura non solo il volto mutilato dell’unto di Dio, ma hanno anche seppellito bene i documenti del suo breve regno. (Invece di lunghe prove, rimanderò il lettore alla cronaca documentaria di S. N. Iskyul “Gli anni fatali della Russia. L’anno 1762.”)

E così andò, quasi tutti gli autocrati russi si avvicinarono all'abolizione della servitù della gleba, che, dopo il decreto di Pietro III sulla libertà della nobiltà, perse la sua giustificazione socio-economica e giuridica. La Grande Caterina, che diede migliaia di contadini ai suoi amanti, fu, ovviamente, impedita dall'impaziente Pugachev. A Paolo I, che non sapeva che la sua gente era vittima di tratta, non è stato nemmeno permesso di guardarsi attorno, gli è stato rotto il cranio ed è stato sottoposto a uno “strangolamento di controllo” con una sciarpa da ufficiale. Alessandro I, che riuscì ad abolire la servitù della gleba in Polonia, fu così intimidito dalla “folla avida in piedi davanti al trono” dei proprietari di schiavi che lui stesso si spaventò. Nicola I ha creato un "mondo armonioso a modo suo", che è stato completamente incrinato dal contatto con il "mondo armonioso a modo suo" dell'Europa.

Perché, si chiedono, c'è tanta fretta, perché Alessandro II ordinò che il decreto sull'abolizione della servitù della gleba fosse posto sul suo tavolo proprio nel sesto anniversario della sua ascesa al trono? Sì, perché di ordinanze per la preparazione di un decreto ce ne sono di più prime date sabotato con successo. Questo potrebbe continuare fino a quando le trame delle carote. Vide che stavano installando un gambero per una pietra e non stavano preparando un decreto. Adesso la mia pazienza è finita! Il più alto comandato, e basta! La fine del banchetto tricentenario!

Ricordiamo come l'autocrate, il monarca, non limitato da altro che dalla conoscenza e dalla coscienza, firmò un documento di grande significato nella storia della Russia.

Non c’è nulla di paragonabile a questo documento, che pone fine alla secolare conquista della maggioranza da parte della minoranza. Sembrerebbe che un simile documento debba essere firmato, se non sulla Piazza Rossa, poi nella Cattedrale dell'Assunzione, nella Camera delle Sfaccettature, nella Sala di San Giorgio in un raduno dei primi popoli della patria, alle grida dei gente felice nelle strade e nelle piazze. Ma no! Alessandro II capì chiaramente di aver strappato questo decreto ai proprietari dei servi. Ricordiamo il suo viaggio a Mosca, quest'ultima roccaforte dei proprietari di schiavi, come ha svergognato e ammonito la nobiltà moscovita!... Ecco perché ha firmato un atto di grandissimo significato storico nel suo ufficio - da solo! Ha persino cacciato il nobile che gli aveva portato il testo. Perché da solo? Sapendo quale tipo di resistenza dovette superare i proprietari di servi, vivi e potenti, sembra che avesse semplicemente paura che i suoi fedeli proprietari di schiavi lo spingessero sotto il gomito, rovesciassero il suo calamaio e non lo lasciassero entrare. ultimo minuto per realizzare ciò che hanno impedito per tutta la vita. O, peggio, come Pietro III o Paolo I...

Sulla questione della servitù della gleba e della sua eredità, secondo me, la cosa principale dopo la sua abolizione non è il destino dei contadini, non sono stati loro a determinare la rotta del paese verso una nuova scissione, verso il fratricidio;

Quindi, se il destino dei contadini non è importante quando si considerano le conseguenze della servitù della gleba, allora cosa lo è?

E qui il ragionamento dell'autore di "Passaggi selezionati dalla corrispondenza con gli amici" sui contadini orfani senza la cura dei proprietari terrieri vale meno per me dell'osservazione del perspicace Rudoy Panka, che notò un tipo sociale che chiamò "il più alto lacchè."

Bravo apicoltore, hai disegnato in due parole il tipo del servo russo padrone e dei suoi parenti in linea retta.

Chissà se la conseguenza principale di trecento anni di servitù della gleba non sia il “più alto lacchè”, avido e irresponsabile, coltivato e introdotto nella vita della Russia per molti anni?

Il contadino è diventato libero, ad esempio, ma il proprietario del servo e il proprietario dello schiavo hanno frequentato corsi di riqualificazione e hanno deciso di padroneggiare una professione affine? Per natura, non orientato alla creazione o allo sviluppo, il proprietario di schiavi, avendo perso la tribù di schiavi che lo nutriva, sogna la vendetta.

No, non furono gli innocui Gaev, né i frivoli Ranevskij a vivere nei loro “frutteti di ciliegi” fino alla prima rivoluzione russa.

Perché ci sono così tanti riferimenti a Cechov? Non a caso. Ha alzato la voce contro lo spirito schiavo che permea da cima a fondo la nostra vita, non ha avuto paura di parlare del “piccolo uomo” amato dai liberali, che aveva perso il suo aspetto umano, l'amara verità, del contadino, dell'oppresso in misura non necessaria, sull’intellettuale e sul funzionario, su tutti noi, bacillo infetto della schiavitù.

E ora sarebbe bene ricordare chi strangolò le Grandi Riforme di Alessandro-
RA II, zemstvo, finanziario, giudiziario? Zhelyabov? Perovskaja? Chi ha rubato mezzo milione di ettari di “terre baschiriche” dal tesoro di Alessandro III, acquistando terre coperte di legname al prezzo della steppa? Zasulich? Chi sulla ferrovia Kursk-Kharkov-Azov ha versato scorie sul fondo stradale invece della ghiaia, chi non ha cambiato le traversine marce per anni, in modo da poter rimuovere le “stampelle” con le dita? Kibalchich? Rysakov? Allora chi ha fatto deragliare (che simbolo!) il treno con l'Imperatore, l'Imperatrice, lo Zarevic e le Granduchesse, per non parlare delle due dozzine di servitori e guardie uccisi?

La testimonianza del procuratore capo del Senato A.F. Koni (presidente della commissione per indagare sulle cause del disastro), che ha riferito personalmente dei lavori della commissione all'imperatore Alessandro III, seduto su uno scomodo pouf nell'ufficio del sovrano a Gatchina , è significativo: “In questi occhi, profondi e quasi toccanti, brillava un'anima, spaventata nella sua fiducia nelle persone e indifesa contro le bugie... Da lui - l'autocrate e sovrano di tutta la Rus', che poteva trasformare tutta la nostra civiltà e la vita politica capovolta con un tratto di penna... - c'era un'aria di tale impotenza rispetto all'inganno e all'inganno di coloro che lo circondavano... "

I responsabili del disastro del 1888 avrebbero dovuto essere processati, ma il Consiglio di Stato ha nascosto sia ladri socialmente che, bisogna pensare, moralmente vicini e nobili irresponsabili. Il “servilismo superiore” è una forza terribile! E l'onnipotente sovrano, sebbene abbia promesso al procuratore capo un processo rigoroso e imparziale, questa volta ha sopportato l'inganno e l'inganno, proprio come hanno sopportato milioni di suoi sudditi. Che armonia!

Da dove venivano questi aiutanti generali, baroni, principi, ministri e "nuovi russi" ingannevoli, insaziabili, senza scrupoli e irresponsabili, che si radunavano attorno al trono - Lazar Polyakov e compagnia, dirigenti e membri del consiglio della ferrovia Kursk-Kharkov-Azov, che organizzato un furto senza precedenti delle aziende ferroviarie? Quando hanno acquisito una tale forza che gli “autocrati e governanti di tutta la Rus'” hanno paura e crollano davanti a loro impotenti?

Schiavi astuti, che fanno affidamento solo sulla propria destrezza, astuzia e fortuna, "padroni della terra russa", considerandola come una preda acquisita per caso - non è forse questo un prodotto del sistema di proprietà degli schiavi!

Oggi no, no, naturalmente si parla di responsabilità storica per quanto riguarda i settant'anni di governo del partito bolscevico. Ma al di là delle conversazioni, e poi di quelle quasi oziose, nulla si muove da nessuna parte. Il pensiero non si muove. Perché? Sì, perché non c’è la capacità di pensare alla responsabilità storica e tanto meno di pretenderla finché c’è ancora qualcuno che lo fa.

Non è questa una conseguenza diretta dell’esistenza di una vasta parte della nazione in schiavitù da secoli?

Boris Mironov, storico

L'istituzione sociale come bisogno sociale

Perché esisteva la servitù? Sono d'accordo con K. Leontyev che "la servitù era un tempo un'istituzione salvifica per la Russia".

L'istituzione della servitù della gleba è nata e si è sviluppata in gran parte spontaneamente ed è stata una componente organica e necessaria della realtà russa. La sua comparsa è stata determinata dal debole sviluppo dell’individualismo, dall’ampiezza della natura russa, dalla comprensione della libertà da parte del popolo ed è stata una reazione all’arretratezza economica, a suo modo una risposta razionale della Russia alla sfida ambientale e alle difficili circostanze in cui in cui si svolgeva la vita delle persone. La servitù della gleba veniva utilizzata dallo Stato come mezzo per risolvere problemi urgenti, ovvero difesa, finanza, mantenimento della popolazione in luoghi di residenza permanente, mantenimento dell'ordine pubblico. Non era la servitù la causa dell'arretratezza del paese, ma l'arretratezza la causa della servitù.

La capacità dell'istituto di soddisfare i bisogni primari della popolazione era una condizione importante per la sua esistenza a lungo termine. Non ci sono scuse in questo, ma solo conferma del fatto che tutto istituzioni sociali si basano non tanto sull’arbitrarietà e sulla violenza, ma sull’opportunità funzionale. I contadini ricevevano mezzi di sostentamento modesti ma stabili, protezione e la possibilità di organizzare la propria vita sulla base delle tradizioni popolari e comunitarie. Per i nobili, sia quelli che possedevano servi sia quelli che non li possedevano, ma vivevano nel servizio pubblico, la servitù era una fonte di benefici materiali per la vita secondo gli standard europei, e in questo modo unico contribuì all'occidentalizzazione del paese.

Il fattore più importante nella lunga esistenza della servitù della gleba era l'etica del lavoro delle persone. Fino all'inizio del XX secolo, la stragrande maggioranza dei contadini russi vedeva lo scopo della vita non nella ricchezza, nel successo e nella fama, ma nel salvare l'anima, nel seguire semplicemente la tradizione, nel riprodurre forme di vita consolidate. Affinché il contadino potesse lavorare di più, le autorità statali nel villaggio demaniale e i proprietari terrieri nel villaggio proprietario furono costretti a ricorrere alla coercizione, altrimenti smetteva semplicemente di lavorare dopo che i suoi bisogni biologici fondamentali erano soddisfatti. Ecco i dati sul bilancio dell'orario di lavoro dei contadini prima e dopo l'emancipazione.

1850 Primi anni 1870 1902

addominali % ass. % ass. %

Numero di giorni lavorativi 135 37 125 34 107 29

Numero totale di non lavoratori

giorni, 230 63 240 66 258 71

compresi festivi 95 26 105 29 123 34

Contrariamente alle aspettative, dopo l'abolizione della servitù, il numero dei giorni lavorativi cominciò a non aumentare, ma a diminuire: in media ogni anno si aggiungeva un giorno festivo, e quindi un giorno non lavorativo. L'aumento del numero delle vacanze è avvenuto ovunque e in modo del tutto spontaneo, nonostante gli sforzi delle autorità della Corona per fermare questo processo. E questo è accaduto perché la pressione fiscale si è indebolita e i redditi dei contadini sono aumentati. Ciò è dimostrato anche dall'aumento dei costi della vodka. Dal 1863 al 1906-1910 essi aumentarono nominalmente di 2,6 volte e, tenendo conto dell'aumento generale dei prezzi, di 1,6 volte.

La posizione dei servi. Nei periodi precedenti la riforma, dal 1796 al 1855, il benessere dei contadini proprietari terrieri, così come dell'intera popolazione attiva, tendeva ad aumentare. A giudicare dall'altezza media (lunghezza del corpo) nel periodo 1801-1860, quindi in termini di tenore di vita, i contadini di diverse categorie praticamente non differivano, ma erano inferiori ad altri gruppi sociali:

Gruppo sociale Altezza cm

Nobili, funzionari e ufficiali 167.5

Cittadini onorari e commercianti 166.6

Liberti 165.8

Gradi militari inferiori 165.2

Commercianti e commessi 165.2

Coltivatori liberi 164.8

Stato, contadini economici e proprietari di un solo cantiere 164.4

Contadini d'appannaggio 164.3

Contadini proprietari terrieri 164.3

Dopo aver classificato i gruppi sociali in base all'altezza media, abbiamo ottenuto la loro gerarchia in base stato sociale e situazione finanziaria: in basso - contadini di diverse categorie, in alto - gruppi privilegiati.

Ragioni per l'abolizione della servitù della gleba. Il potere supremo, sotto l'influenza delle richieste del pubblico progressista e degli stessi contadini, nonché a causa della necessità statale di modernizzazione e di una più profonda assimilazione degli standard culturali, politici e socio-culturali europei, abolì la servitù della gleba negli anni '60 dell'Ottocento, anche se da un punto di vista puramente economico le sue possibilità non erano state del tutto esaurite. La servitù della gleba non era redditizia. Ecco perché solo un terzo dei proprietari terrieri era disposto ad abolire la servitù della gleba, mentre i due terzi si opponevano. Le grandi riforme, nel loro significato e contenuto, hanno riassunto il passato e il presente, hanno imparato lezioni dall'esperienza di Austria, Prussia e altri paesi europei e hanno creato l'opportunità per la graduale trasformazione del paese in uno stato di diritto con un’economia di mercato.

Le condizioni per l'abolizione della servitù della gleba tenevano conto degli interessi dei contadini. Le tasse e i pagamenti sono stati ridotti rispetto a quelli pre-riforma e l’operazione di riscatto è risultata in definitiva vantaggiosa per loro. Gli appezzamenti furono acquistati al prezzo stabilito dal "Regolamento sui contadini usciti dalla servitù" - 26,87 rubli. per decima, e nel 1907-1910, subito dopo l'abolizione del pagamento del riscatto, il prezzo medio di mercato di una decima di terreno in lottizzazione costava 64 rubli. - 2,4 volte superiore. Tuttavia il reale guadagno o perdita dei contadini derivante dall’operazione di riscatto dipendeva dall’inflazione. Dal 1854-1858 al 1903-1905, i prezzi nominali dei terreni sono aumentati di 7,33 volte, l'indice generale dei prezzi di 1,64 volte. Di conseguenza, adeguati all’inflazione (64%), i prezzi reali dei terreni aumentarono di 4,5 volte, e il guadagno effettivo dei contadini dall’operazione di riscatto entro il 1906 fu reale, non virtuale. Anche se teniamo conto che oltre ai pagamenti di riscatto (867 milioni di rubli), hanno pagato altri 703 milioni di rubli. per cento, per cui una decima (1,1 ettari) di terreno assegnato è costata loro 48,5 rubli, alla fine hanno comunque vinto: 48,5 rubli. - questo è 1,3 volte inferiore al prezzo dei terreni contadini nel 1907-1910 (64 rubli). Non dimentichiamo che per 45 anni, dal 1861 al 1906, la terra sfamata, irrigata e vestita i contadini, e che all'inizio del XX secolo si trasformò in un immenso capitale.

L'abolizione della servitù della gleba è stata effettuata in senso economico in modo molto competente: non in modalità shock, ma gradualmente, come raccomandato dalla moderna teoria della riforma, che ha assicurato il successo della riforma. Dopo l'abolizione della servitù della gleba si verificò un vero miracolo economico. Nel 1861-1913 il ritmo dello sviluppo economico fu elevato: paragonabile a quello europeo, anche se inferiore a quello americano. Il reddito nazionale oltre i 52 anni è aumentato di 3,84 volte e quello pro capite di 1,63 volte. Allo stesso tempo, c’è stato un aumento del benessere. In altre parole, l’industrializzazione è stata accompagnata da un aumento del tenore di vita dei contadini e, quindi, non è avvenuta a loro spese, come comunemente si crede. La crescita del benessere è testimoniata da un aumento dell’indice di sviluppo umano (da 0,188 a 0,326 – 1,7 volte), poiché l’indice tiene conto (1) dell'aspettativa di vita; (2) alfabetizzazione; (3) prodotto interno lordo pro capite. La produzione di beni di consumo pro capite aumentò di 2,1 volte dal 1885 al 1913. L’aumento del tenore di vita nei tempi post-riforma si rifletteva chiaramente nel fatto che l’altezza media degli uomini adulti dal 1851-1860 al 1911-1920 aumentò del
4 cm (da 164,9 a 168,9 cm), peso - 7,4 kg.

Da quanto detto risulta che le rivoluzioni del 1905 e del 1917 non avvennero a causa di un'abolizione della servitù della gleba mal eseguita o prematura. Le ragioni sono le difficoltà della modernizzazione, la guerra e il forte desiderio dell'intellighenzia, fermamente convinta di poter gestire meglio il paese, di togliere il potere al monarca e all'élite che stava dietro di lui. Come hanno dimostrato gli studi, la modernizzazione, anche quella riuscita, comporta molte insidie, problemi e pericoli per la società. La Russia non ha fatto eccezione. La modernizzazione procedette in modo disomogeneo, interessando a vari livelli i segmenti economici, sociali, etnici e territoriali della società, la città più che la campagna, l’industria più che l’agricoltura. Sono state osservate conseguenze distruttive collaterali sotto forma di aumento della tensione sociale, devianza, violenza, criminalità, ecc. Su questa base sono sorti gravi contraddizioni e conflitti tra industrie, strati sociali, comunità territoriali e nazionali. La crescita economica è stata in una certa misura destabilizzante, poiché ha portato cambiamenti nelle aspettative, nei modelli di consumo, nelle relazioni sociali e nella cultura politica che hanno minato le basi tradizionali. Se la povertà produce persone affamate, i miglioramenti creano aspettative più elevate. Anche le difficoltà militari, dopo un lungo periodo di miglioramento del tenore di vita, furono un fattore importante nella rivoluzione.

Ci sono somiglianze con la nostra perestrojka? Lo sviluppo della Russia dopo la perestrojka negli anni ’80 somiglia davvero a quello che accadde nel paese dopo l’abolizione della servitù della gleba e le Grandi Riforme degli anni ’60 dell’Ottocento, quando iniziarono a svilupparsi un’economia di mercato, una società civile e istituzioni democratiche. È un paradosso, ma negli anni ’90 la Russia è tornata al punto in cui si era interrotta
1917 - alla traiettoria del suo sviluppo interrotta dalla rivoluzione. È vero, a mio avviso, le Grandi Riforme sono state attuate in modo più sottile e molto più efficace delle riforme economiche degli anni ’90. Tutte le istituzioni economiche (nel senso di norme e modelli di comportamento standardizzati, regole di interazione nel prendere decisioni) necessarie per uno sviluppo economico di successo sono state create gradualmente, guardando all'Occidente, ma tenendo conto delle specificità russe. All’inizio del XX secolo si era sviluppata una legislazione liberale sull’attività commerciale adeguata alle realtà economiche russe ed era stata creata una forte istituzione della proprietà, senza la quale uno sviluppo economico di successo è impossibile. La borghesia ha costruito la propria ricchezza con il proprio lavoro, e quindi ha amato e apprezzato i propri affari, non ha pensato a come liquidarli in patria, trasferire denaro all'estero e poi, in circostanze sfavorevoli, andarci lei stessa. Al contrario, la grande borghesia russa moderna possiede per la maggior parte proprietà che non sono state guadagnate con il proprio lavoro. Per molti si tratta piuttosto di un “dono del destino”, che non è ancora stato garantito saldamente dalla legge. Non esiste alcun contratto tra i grandi proprietari, lo Stato e la società. Per lo Stato questo può anche essere conveniente: in ogni momento il proprietario indesiderato può essere ritirato. La popolazione, a quanto pare, sogna l'espropriazione delle proprietà dei grandi proprietari. Da qui la fragilità della posizione di questi ultimi: non considerano i loro diritti di proprietà forti e inviolabili, nonostante le assicurazioni degli alti funzionari dello Stato sull’inammissibilità della nazionalizzazione. Mi sembra che l’insicurezza della grande proprietà, la mancanza di radici dell’attuale borghesia, la sua incertezza sul futuro le impediscano di diventare una locomotiva della modernizzazione, e la mancanza di istituzioni adeguate alle realtà economiche russe ostacoli lo sviluppo dell’attività imprenditoriale .

COS'È QUESTA ILLUSIONE, COS'È QUESTO...

Sono d'accordo: vedere in ogni evento storico solo una lotta per “risorse materiali” e interessi è un'ingenuità imperdonabile! Ma mettere “illusione collettiva” e “l’influenza invisibile della finzione” al posto del fattore decisivo è, a mio avviso, un’ingenuità ancora maggiore. Se si trattasse solo di letteratura, cosa sarebbe più semplice: “per fermare il male, raccogli tutti i libri e bruciali!” E se qualche potere fosse eterno, e gli uomini fossero eternamente felici nella beata ignoranza... Ahimè, non funzionerebbe! Questa via è stata tentata molte volte nella storia del mondo e non ha mai portato ad altro che a sangue non necessario. Perché la letteratura non semina tanto “illusioni collettive”, quanto cresce da esse.

Per convincersene è sufficiente, a mio avviso, guardare all’abolizione della servitù della gleba in modo un po’ più ampio. La servitù della gleba non è affatto un'invenzione russa; tutti i popoli europei vi passarono, tutti furono in qualche modo liberati... J.M. Trevelyan testimonia che già sotto Enrico VII in Inghilterra “rimanevano poche tracce” della servitù della gleba. E Enrico VII è la fine del XV - l'inizio del XVI secolo; e ora - non riesco proprio a ricordare: quale dei Autori inglesi prima di allora descriveva gli “orrori della servitù della gleba”? Forse viene ricordato il poeta e predicatore John Ball, ma non descrisse gli orrori, ma chiese solo: "Quando Adamo arò ed Eva filava, chi era allora il nobile?" Eppure la servitù è scomparsa...

In Francia, quasi scomparso all'inizio dello stesso XVI secolo, rimasero solo i “resti”, principalmente sotto forma di nobili banalità. È vero, per porre fine a questi resti, ci sono voluti spasmi sanguinosi Rivoluzione francese, ma ancora una volta non ricordo: chi ha descritto gli “orrori delle banalità”? Beaumarchais, l'autore più popolare del periodo pre-rivoluzionario, non era uno sciocco nel trarre profitto dalla tratta degli schiavi.

Se torniamo ai nostri pioppi nativi, il problema della servitù della gleba cominciò a essere discusso nel nostro paese nel 1766, quando Caterina II pose alla Società Economica Libera la domanda: “Un contadino, per il bene di tutto il popolo, ha bisogno di possiedono beni immobili o soltanto beni mobili?» E quali descrizioni degli "orrori della servitù della gleba" l'hanno costretta a fare questo? Mancava ancora un quarto di secolo alla pubblicazione del "Viaggio" di Radishchev, e Sumarokov, l'autore più popolare dell'epoca, sostenne ferocemente che i suoi contadini
La prigionia è necessaria come un cane ha bisogno di una catena o un canarino ha bisogno di una gabbia.

Quindi non è necessario parlare del ruolo della letteratura e delle “illusioni collettive” che crea nell’abolizione della servitù della gleba. Molto più interessante, se consideriamo la liberazione dei contadini come un processo paneuropeo, mi sembra la domanda: perché diciamo di alcuni paesi che la servitù della gleba è scomparsa in quel periodo? sugli altri: che i resti della servitù della gleba in quel momento furono eliminati; Per quanto riguarda il terzo, possiamo citare diverse date della sua graduale liquidazione (in Prussia, ad esempio, i contadini ottennero la libertà personale nel 1807, il decreto "Sulla regolamentazione dei rapporti tra proprietari terrieri e contadini" apparve solo nel 1850, e i pagamenti di riscatto continuarono per quasi 30 anni!) , e solo in Russia l'abolizione della servitù della gleba ha richiesto la Grande Riforma, che ha scosso l'intero sistema, l'intero sistema politico del Paese?

Ma anche qui non ci sono grandi misteri! Tra i popoli europei la servitù della gleba si sviluppò e cominciò a decadere sulla base del diritto consuetudinario. Parallelamente a questa decomposizione si verificò un altro processo: la creazione di stati centralizzati. Ad un certo punto, raggiunse il primo, i resti delle usanze dei servi furono registrati in una legge scritta, protetta dallo stato, e iniziò "una canzone completamente diversa". Qui infatti né le mutevoli visioni sociali sulla libertà personale e sui diritti di proprietà, né la convenienza economica hanno più avuto un ruolo di primo piano. È chiaro: ciò che non è vantaggioso per la società nel suo insieme, perché, diciamo, rallenta lo sviluppo dell'industria, è comunque molto vantaggioso per qualcuno. E quanto più questo qualcuno è vicino al potere statale centralizzato, tanto più difficile è promuovere i suoi interessi privati in nome del bene comune. Innanzitutto è più difficile per le autorità stesse.

Nella Rus', nella fase di formazione, è stato creato uno stato centralizzato e non la decomposizione del sistema della servitù. Fu completato, a partire dall'abolizione del giorno di San Giorgio nel 1497, non con la forza della consuetudine, ma con la mano ferrea dello Stato. Pertanto, solo lo stato poteva abolirlo, anche se era infinitamente difficile per lui, perché coloro che beneficiavano della servitù della gleba si trovavano in una "folla avida" proprio davanti al trono, e il trono non aveva altro sostegno tranne loro. Caterina II lo capì perfettamente, motivo per cui non ha mai pronunciato una parola sulla revisione dei rapporti di servitù dopo i membri della Libera società economica le dimostrò chiaramente che i ricchi proprietari terrieri erano contrari a qualsiasi progresso in questo settore. Per attuare la riforma, di cui le autorità avevano compreso la necessità da quasi un secolo, erano necessarie circostanze molto particolari. Sono stati creati dalla vergognosa sconfitta nella guerra di Crimea.

Non ha senso, a mio avviso, lodare l’audacia intellettuale di Konstantin Leontyev, il quale dichiarò che “la servitù era a tempo debito una grande e salvifica istituzione per la Russia”. Se ricordiamo la semplice verità che tutte le nazioni hanno subito la servitù, allora non ci sono dubbi: a un certo punto (per ogni nazione - la propria) era necessario e salutare. Si può discutere seriamente solo su quale esattamente tempo. Ma la seconda parte della dichiarazione di Leontief mi confonde ancora di più: “con l’instaurazione di questo tipo speciale di feudalesimo, causato dalla necessità di inasprire, stratificare e quindi disciplinare la Russia troppo ampia e troppo monotona, il nostro Stato ha cominciato a crescere”. Le “incoerenze” qui, scusatemi, sono sufficienti per mettere in dubbio la profondità della conoscenza storica dei nostri conservatori. Perché, in primo luogo, il nostro stato ha iniziato a crescere molto prima della costruzione del sistema della servitù e, in secondo luogo, qual è la "particolarità" del nostro feudalesimo, dal momento che tutti i popoli europei, senza eccezioni, sono passati attraverso la servitù? La piccola isola inglese, suppongo, non c'era bisogno di unirci? Perché non ha superato questa fase? Come vediamo, i conti di Konstantin Nikolaevich non sono molto buoni.

E nonostante tutto il mio amore per Gogol, la sua citazione citata da Melikhov non mi impressiona molto, perché, ahimè, so e ricordo che meno dell'1% dei proprietari terrieri russi è riuscito a "educare all'università", e la maggioranza di anche i “funzionari interessati” con cui spaventa, erano proprietari terrieri part-time, anche se piccoli.

Ma questi sono tutti particolari. La cosa principale, a quanto ho capito, è se il populismo rivoluzionario russo e il terrorismo russo siano sottoprodotti della Grande Riforma? Risponderò senza esitazione: sì, lo sono! Ma appunto “sottoprodotti”. Cioè, il prodotto non della riforma stessa, ma di alcune circostanze e caratteristiche della sua attuazione. Quali? Per rispondere a questa domanda bisogna porsi alcune altre domande e prima di tutto: cosa ha spinto il governo ad accettare queste riforme? Nella storiografia sovietica, questa questione fu risolta “finalmente”: la liberazione divenne necessaria a causa dell’inefficacia della servitù della gleba e dell’impoverimento dei contadini; la riforma fu attuata in modo “predatorio”, l'impoverimento accelerò, dando origine al movimento rivoluzionario. Logico? Molto... Ma negli ultimi anni, sempre più storici (ad esempio, farò riferimento al lavoro di B.N. Mironov), studiando i dati statistici, giungono alla conclusione che non vi è stato alcun impoverimento o aumento dello sfruttamento. E sebbene nella seconda metà degli anni '50 ci fossero state più rivolte contadine, non furono così grandi da spaventare il governo. Ciò che spinse Alessandro II, subito dopo la firma della pace di Parigi, ad annunciare alla nobiltà di Mosca: “Viviamo in un secolo tale che nel tempo questo (l'abolizione della servitù della gleba. - V.K.) deve accadere. Penso che tu sia della mia stessa opinione, quindi è molto meglio che ciò avvenga dall’alto che dal basso”. E, soprattutto, che fretta: la riforma non è stata ancora preparata, nemmeno realmente concepita, e lui – bam! – pubblicato. Per quello?

Oserei però pensare che non si sia trattato affatto di impulsività, ma di una mossa politica astutamente calcolata: la sconfitta ha fatto cadere dalle mani degli oppositori dell'emancipazione il loro eterno argomento: “La nostra patria è sempre rimasta e rimarrà calma! " – e la coscienza nazionale, sconvolta dalla sconfitta, non solo accettò più facilmente il nuovo shock, ma trovò in esso anche la speranza di un rinnovamento! Si è involontariamente d'accordo con lo storico di Mosca L. Zakharova: "Alessandro II ha intrapreso la strada delle riforme di liberazione non per le sue convinzioni, ma come militare che ha realizzato le lezioni della guerra d'Oriente". Queste lezioni consistevano, prima di tutto, nel fatto che l'esercito professionale più economico del mondo fu creato da Pietro sulla base della coscrizione, cioè nel fatto che il soldato ruppe per sempre con la sua classe e divenne un "uomo del sovrano". E questo esercito, un tempo in cui non c'era scampo, per un secolo e mezzo fu invaso da squadre di disabili, mogli di soldati, unità orfane, ecc. Ecc., diventando sempre più ingombrante, goffo, costoso e sempre meno e meno pronto al combattimento. Nel frattempo, i principali eserciti europei erano stati formati da tempo sulla base della coscrizione, il loro numero veniva facilmente aumentato e altrettanto facilmente ridotto non appena la guerra finiva. Può essere chiamato in servizio temporaneo un cittadino, un suddito e poi smobilitato, ma non qualcuno che è di proprietà altrui.

La liberazione dei contadini, e per di più urgente, era urgentemente richiesta dal compito di rinnovare l'esercito! Quindi abbiamo dovuto sciogliere in fretta la lingua di coloro a cui è stato insegnato per secoli a tacere, perché con il silenzio della società puoi reprimere ogni ribellione, sparare e impiccare quanti ribelli vuoi, ma è impossibile riforma! Qualsiasi riforma è un compromesso tra gli interessi dei diversi gruppi della popolazione, ma come raggiungere un compromesso se questi interessi non vengono espressi da nessuno? Era necessario un compromesso estremamente complesso: dopo tutto, una parte significativa della proprietà doveva essere confiscata alla classe dominante e, inoltre, all'unica classe istruita dell'impero. Era necessario non solo dare una relativa libertà a giornali e riviste, ma anche creare speciali "negozi parlanti" - comitati provinciali.

Ma ecco il problema: uno che ha la bocca coperta da molto tempo non riesce a parlare con calma; quando lo liberano, urla! Quindi ci sono state molte urla e, naturalmente! - per lo più stupido. Qui, mi sembra, è tempo di ricordare Dubelt e il suo diario. Dici che è “una persona pratica ed è abituato a pensare più alle conseguenze che ai principi”? Meraviglioso! Ma perché lui, come altre figure del governo, non pensò alle conseguenze nella primavera del 1848, quando i partecipanti ai "Venerdì" di Petrashevskij furono catturati e gettati nella fortezza? Questa è una cosa sorprendente: cosa importava al potere supremo alla fine del 1847? Liberazione dei contadini. Sì, sì! Nicola I, ricevendo la nobiltà eletta di Smolensk, pronuncia una frase sorprendentemente simile alla frase di suo figlio davanti alla nobiltà di Mosca: "È meglio per noi dare volontariamente che permettere che ci venga tolto". E di cosa si preoccupano i "criminali di stato" che si radunano contemporaneamente da Petrashevskij senza cinque minuti? Liberazione dei contadini! Del resto, esattamente dallo stesso punto di vista di Nikolaj Pavlovich: come realizzare questa liberazione senza provocare sconvolgimenti sociali! E quando, in seguito alla denuncia di Liprandi, questi intellettuali cominciarono ad essere sequestrati (e la composizione di “Fridays” fece invidia a qualsiasi accademia!), perché Leonty Vasilyevich, “abituato a pensare alle conseguenze”, non avrebbe pensato a quali conseguenze il rottura definitiva del potere con l’élite intellettuale? Ahimè, non pensavo... Perché era un funzionario fino in fondo, e a un funzionario, in sostanza, non importa niente del futuro del governo tanto quanto del futuro della società.

Quindi, più di un decennio prima della riforma, si è verificata la circostanza principale che ha dato origine ai suoi “sottoprodotti” così indesiderabili. Quando il futuro del Paese viene pensato o nei comitati segreti creati dalle autorità, o nei circoli sotterranei creati dalla società, nel completo silenzio di tutti gli altri, non può essere prospero. Eventuali gruppi isolati vengono inevitabilmente emarginati e radicalizzati. In questo caso, non c'è alcuna differenza fondamentale tra le autorità e la clandestinità: entrambi arrivano inevitabilmente all'idea della violenza.

La Russia è stata fortunata con la Grande Riforma. A causa di varie circostanze uniche (ad esempio, il fatto che il gruppo più efficace per lo sviluppo della riforma futura è stato creato in modo completamente privato nel salotto della granduchessa Elena Pavlovna...) è stato possibile unire un gruppo ristretto di funzionari governativi con un altrettanto un gruppo ristretto di personaggi pubblici e all’interno di questa comunità casuale sviluppano termini completamente accettabili per il compromesso desiderato. Ma questo si è rivelato non bastare! La società non era pronta: non ha discusso, non ci ha pensato, non ha provato diverse opzioni, e quindi nemmeno un singolo gruppo ha accettato la riforma. Tutti erano insoddisfatti: nobili, contadini, industriali, conservatori e liberali... - tutto, tutto! Come non ricordare il petrashevita Kuzmin, il quale sosteneva che prima era necessario attuare una riforma giudiziaria che non influisse sugli interessi materiali di nessuno, lasciare che la società circostante si esprimesse, discutesse l'intera gamma dei suoi problemi e solo allora si assumesse la responsabilità riforme più fondamentali...

Tuttavia, una tale procedura per attuare le riforme era ancora possibile alla fine degli anni '40, ma all'inizio degli anni '60 semplicemente non c'era tempo per farlo: era, infatti, impossibile lasciare il paese senza un esercito pronto al combattimento per diversi decenni! L'attuazione di riforme molto tardive e non seriamente pensate è generalmente una questione estremamente pericolosa, come noi stessi abbiamo visto negli anni '90 del XX secolo.

Permettetemi solo di ricordarvi un punto nella preparazione delle Grandi Riforme: quasi tutti coloro che sono praticamente coinvolti in questa questione, in un modo o nell'altro, hanno cambiato posizione nel processo di lavoro. Il generale Rostovtsev, dapprima sostenitore della liberazione dei contadini senza terra, in seguito chiamò con disprezzo tale liberazione "libertà degli uccelli", N.A. Milyutin, un oppositore di principio della comunità, era d'accordo con la sua preservazione, Yu F. Samarin, che idolatrava la comunità , ha convenuto che la decisione del suo destino fosse “lasciata al tempo e alle persone stesse”, ecc., ecc. Questo è molto tipico! Perché le teorie sociali armoniose e strettamente logiche sono un prodotto del sottosuolo intellettuale. La maggior parte dei praticanti sono compromessi. Perché era un teorico?
N. Ya Danilevskij: tenne conferenze ai petrasceviti su Fourier, Società geografica riferì sui valori eterni della comunità russa e li difese in “Russia e in Europa”, ma nel 1868 fu inviato nella provincia di Arkhangelsk per scoprire le cause della carestia e raccomandò al governo di dare ai nuovi sgombrare aree “per proprietà ereditaria e a lungo termine”, cioè distruggere una comunità in nome della convenienza economica.

Quindi, se possiamo trarre qualche lezione dalla Grande Riforma e dall’emergere dei suoi “sottoprodotti”, allora solo una, ma, a mio avviso, estremamente importante: solo una società che si sforza di evitare l’emergere di gruppi marginali all’interno stesso può svilupparsi normalmente nel sottosuolo intellettuale, coinvolgendo tutti i gruppi sociali e i gruppi di interesse nella discussione dei problemi comuni di un futuro desiderabile. Dobbiamo ricordare che il divario tra il potere e le élite intellettuali è estremamente pericoloso, poiché porta all’emarginazione e alla radicalizzazione di entrambi. Ed è particolarmente importante ricordarlo adesso, quando la modernizzazione del Paese è nuovamente all’ordine del giorno.

Igor Yakovenko, culturologo

Quello che è successo; cosa accadrà; quello che non ti aspetti...

Alexander Melikhov ha scritto un testo provocatorio altamente professionale. Ecco perché è un brillante scrittore ed editore di una seria rivista letteraria. Il problema è che nella riflessione introduttiva che ci viene offerta, una dozzina di pro-
problemi che meritano una considerazione indipendente. Tocchiamone alcuni
Una delle idee care allo scrittore è che la storia “è anche, in larga misura, la storia dell’origine, della formazione, della lotta e del declino delle illusioni collettive, dei sogni collettivi”. Qui mi permetto di parlare da filosofo. Alessandro significa fenomeni di natura ideologica, credenze e convinzioni, chiamandoli illusioni e sogni collettivi. Le idee umane sull'esistenza possono essere inquadrate in due sistemi: credenze e conoscenza. La conoscenza per sua natura è oggettiva (descrive una realtà che non dipende dall'oggetto della conoscenza), verificabile ed è universale. Il quadro scientifico del mondo che riassume la conoscenza si sviluppa attraverso un cambiamento di paradigmi, ma in modo abbastanza coerente. Nello spazio della conoscenza è legittimo chiedersi: se questo o quel giudizio sia vero o falso. Le credenze e le convinzioni sono fondamentalmente plurali e fondamentalmente soggettive. Non esiste, e non può esistere, una vera filosofia o una vera dottrina religiosa. Se qualcuno ti dice che sa cos'è la vera fede, abbattilo o scappa da lui come la peste. Per lui crede e spaccia la sua fede per conoscenza. In questo spazio, una persona fa una scelta esistenziale di determinate dottrine. La responsabilità di questa scelta ricade interamente sulla persona stessa. Il credente è convinto che la verità della sua scelta sarà definitivamente verificata dopo la morte, e niente più.

Non esiste un criterio oggettivo per distinguere tra credenze vere e illusorie. Pertanto, parlare di sogni collettivi perde di significato. L'autore può essere compreso in due sensi: o tutte le credenze e credenze sono illusioni, oppure in tutte le credenze e credenze c'è un momento di illusione. La prima interpretazione è noiosa e filosoficamente sterile. Nella storia della filosofia, solo il solipsismo è più triste e più disperato dello scetticismo. Puoi essere d'accordo con il secondo, ma questo, scusa, è banale. È infatti nella natura umana alternare conoscenze attendibili e oggettive con miti e illusioni, mescolare sogno e realtà, credere come vero ciò che piace e ciò che si vuole. Le persone fanno la stessa cosa con i sistemi religiosi e i complessi ideologici. Ma le idee stesse non sono responsabili delle trasformazioni che avvengono loro. I trasformatori sono responsabili di questo. Inoltre, rispondono non in senso morale, ma, per così dire, con la propria pelle. Ci sono culture razionali in cui viene allevata la logica del pensiero, vive un sano principio scettico e la tendenza alle costruzioni mitologiche è soppressa. Lì non attecchiscono dottrine dal forte potenziale mitologico e ciò che è accettato dalla società si trasforma minimamente in illusioni collettive. È così che funziona, in particolare, l’Europa occidentale. E ci sono culture con un potenziale mitologico gigantesco. I portatori di queste culture trovano angusto e noioso vivere nel mondo della realtà oggettiva. Quindi si abbandonano a tutto ciò di cui scrive Alexander Melikhov. Sì, in particolare. La Russia è organizzata.

L’idea di Melikhov è che nelle epoche critiche la finzione partecipa allo sviluppo di queste illusioni, seducendo una società credulona, e quindi ne è responsabile. In questa logica, una signorina di provincia estremamente gretta, con inclinazioni romantiche, che ha letto molti romanzi francesi, da qualche tempo si getta tra le braccia del prossimo gentiluomo, convinta che sia lui “quello giusto” e scoppia un incendio. fuori tra loro vero amore. E poi, sopravvissuto a un'inevitabile catastrofe nella vita, inizia a dare la colpa di tutto agli scrittori e agli interpreti di romanzi strazianti, che hanno cantato e sedotto con speranze irrealistiche. Il mondo risulta essere completamente diverso! E in generale, tutti gli uomini
siamo bastardi. Immagino di essere una persona insensibile. Puoi certamente dispiacerti per questa ragazza. Ma la prima osservazione che mi fa sorgere una situazione del genere è: è colpa mia, sono uno stupido.

Tu ed io viviamo in Russia. Se parliamo della tipologia profonda della coscienza, allora l'intellighenzia russa (e tutti i tipi di “governanti del pensiero”: scrittori, poeti, pubblicisti sono interamente intellighenzia) non sono lontani dalla giovane donna di provincia che abbiamo identificato. L'impegno per il sacro dovere, la smania dolorosa di creare idoli, il culto del popolo, l'aspirazione al “bene assoluto” (capite di cosa si tratta? Vivo sulla terra da sessantacinque anni e non so capire il costrutto di "bene assoluto" non si adatta alla mia testa), fede nel fatto che dare libero sfogo al popolo russo, e costruirà un mondo meraviglioso e magico in cui tutti saranno felici - tutto questo e molto altro ancora. più rivela nell'intellettuale russo classico il fratello della nostra eroina. Quindi, l'intellettuale russo ha creato illusioni non come fa un moderno stratega politico e creatore di immagini, che capisce tutto e lavora con il suo compenso, ma in modo completamente sincero. Ha sinceramente mitizzato la realtà, perché il poveretto non è capace di percepire il mondo razionalmente. Questa è la sua caratteristica familiare. Percepisce con sobrietà la realtà e si rende conto automaticamente quali sono i suoi interessi, un borghese occidentale senza ali. Nei periodi critici, l’intellettuale russo si illude e dà vita a idee radicali.

Inoltre, come osserva giustamente Melikhov, i leader opinione pubblica diventare “figure altruiste, ma irresponsabili, inclini a ragionare in termini di principi etici”. Quindi non è colpa loro. Questa è la natura della cultura russa. Lei è in tempi critici affermerà esattamente questo tipo di comprensione pace. In tutti i paesi normali e prosperi, vari radicali occupano posizioni marginali, vengono pubblicati in pubblicazioni con tirature limitate e partecipano a manifestazioni rumorose. La società ascolta un mainstream solido ed equilibrato. Lo stesso, privo di illusioni e incline a vedere tutta la gamma delle conseguenze dirette e remote.

Parliamo ora del problema dell'abolizione della servitù della gleba. Il testo introduttivo si oppone alla convinzione intellettuale secondo cui “questa domanda è semplice e non richiede un’attenta riflessione e precauzioni a lungo termine”. Posso ricordare ad Alexander Melikhov che i comitati segreti, creati di prim’ordine, hanno considerato attentamente il problema per decenni, fino a quando non è scoppiato il fragore della sconfitta militare della Russia. Non aveva senso in questo. Melikhov accusa l'intellettuale russo di non essere disposto a pensare seriamente a ciò che seguirà all'abolizione. L'intellighenzia ascoltò il pensatore liberale Herzen, e non il generale Dubelt, che predisse: apparirà il proletariato e inizieranno le rivoluzioni. Per qualche ragione Alexander non si chiede molto di più questione di attualità; Cosa sarebbe successo, quali sarebbero state le conseguenze, se non fosse avvenuta l'abolizione della servitù della gleba?

L’emergere del proletariato e della “rivoluzione, come in Francia” è incommensurabilmente migliore della pace cimiteriale di Nicola Russia, perché questa è vita e sviluppo. Mi rendo conto che oggi vige il “sano conservatorismo”, e della Russia di Nikolaev si dovrebbe parlare con emozione. Tuttavia, questa è la mia posizione di principio. Un’alternativa alla riforma esisteva, e lo era crollo della Russia. Le autorità in Russia sono sempre, tranne rare eccezioni, non conservatrici, ma reazionarie1. Si cerca di invertire il corso della storia mondiale, che si sta muovendo in una direzione decisamente sgradita alle autorità russe, e di riportare la situazione a un passato idealizzato dalle autorità reazionarie. Pertanto, la Russia si sta lanciando in importanti riforme letteralmente sull’orlo del collasso. Quando tutte le scadenze per riforme ragionevoli sono passate da tempo e, come si suol dire, sono bloccate. Questo vale per il 1861, 1905 e 1988-1991. La servitù della gleba potrebbe essere abolita dal regime al potere, dalle convenzioni rivoluzionarie o dall'amministrazione coloniale. La fortezza avrebbe dovuto essere soppressa sessant'anni prima.

Ma ciò che tocca davvero il testo di Alexander Melikhov è la citazione di Alfred e Saint-Clair. Dietro la domanda: "Chi si prenderà cura di loro, chi insegnerà loro a usare la libertà data loro a proprio vantaggio?" - c'è un ardente interesse egoistico. Si tratta di una strategia vecchia come il mondo, sporca di essere stata utilizzata mille volte, per la giustificazione pseudo-morale di pratiche immorali da parte del soggetto dell'azione immorale. Tutti i tiranni e i proprietari di servi proclamano che le persone sono bestiame e vita libera Sicuramente non sono pronto. Dategli libero sfogo, si ubriacherà all'istante e morirà. Non sono assolutamente convinto dell'umanesimo paternalistico dei proprietari di servi, poiché vedo qui un pronunciato conflitto di interessi.

Ok, dimentichiamoci del conflitto di interessi. Né io né Alexander Melikhov abbiamo servi. Il che significa che abbiamo diritto morale discutere il problema sollevato da St. Clair. Il problema dell’“emancipazione dei contadini” ha una dimensione sia morale che pragmatica. La necessità di abolire la servitù della gleba era dettata da un imperativo storico. Dietro c’erano considerazioni puramente pragmatiche. Tuttavia, poiché si tratta di una società ortodossa post-medievale, appena uscita dal Medioevo, l'élite spirituale di questa società è stata in grado di realizzare e formulare questo imperativo esclusivamente in categorie morali. Semplicemente non c'erano altri modi per razionalizzare la realtà sociale nella cultura russa. Per l’intellettuale russo classico, le considerazioni di vantaggio/svantaggio, efficienza/inefficacia, aumento/riduzione della competitività sono in realtà incomprensibili e, inoltre, infinitamente volgari e senza ali. Questi sono punti di riferimento di un altro universo culturale, alieno e ontologicamente ostile. Pertanto, la cultura stessa, cioè la sua stessa natura, ha spinto la società russa verso il massimalismo morale.

Contrariamente alle illusioni e alle speranze latenti degli ideologi russi, il nostro Paese non vive nel continente “Russia”, ma sul pianeta Terra. Ciò significa che deve costantemente competere con le società vicine. In tale competizione, qualsiasi Stato rimane esattamente finché il suo livello di competitività non scende al di sotto di una certa soglia critica. Non appena ciò accade, gli “inservienti forestali” corrono e fanno a pezzi il poveretto. Così si sviluppò nel 1453 il destino di Bisanzio, amata dai tradizionalisti russi, e così la Russia stessa fece a pezzi la Confederazione polacco-lituana alla fine del XVIII secolo.

Un altro aspetto dello stesso problema sono le dinamiche storiche. Nella storia si sta realizzando uno schema rigoroso. Una società che non ha avuto il tempo di padroneggiare la nuova tecnologia che rivoluziona il mondo (una nuova struttura tecnologica) lascia l'arena storica. All'inizio del XVI secolo circa seicento guerrieri Cortes armati di moschetti
distrusse l'enorme impero azteco, la cui popolazione è stimata in 10 -
15 milioni di persone. Nel 19° secolo iniziò l’era del vapore. I paesi in grado di creare una produzione industriale basata sulla macchina a vapore, di costruire e gestire ferrovie (anche con il coinvolgimento di specialisti stranieri) hanno guadagnato/mantenuto l'indipendenza. Coloro che non ne furono capaci divennero colonie. In Russia, i motori a vapore e le ferrovie apparvero negli anni '40 del XIX secolo. Tuttavia, sia il primo che il secondo erano estremamente rari e conducevano un'esistenza miserabile. Il ritardo tecnologico rispetto al nemico divenne evidente per l’élite politica come motivo della perduta guerra d’Oriente (campagna di Crimea)
1854-1856. E questo ritardo tecnologico era determinato da una legge insormontabile, davvero ferrea: la macchina a vapore non corrisponde con la servitù o la schiavitù. Dove si instaura l’era del vapore, crollano sia la servitù della gleba (come in Russia) che la schiavitù relitta (come negli Stati Uniti).

Esiste una stretta connessione tra la natura della tecnologia e la cultura del soggetto che la utilizza. Un cacciatore paleolitico non può diventare un agricoltore. Per fare questo, deve cambiare radicalmente la sua coscienza, morire come cacciatore e rinascere come contadino. Gli storici chiamano questa transizione la “rivoluzione neolitica”. Allo stesso modo, le tecnologie industriali basate sul motore a vapore non combinarsi con il contadino privato patriarcale. Il servo di stato parzialmente modernizzato, che ricevette un'istruzione primaria e fu integrato con la forza nell'economia delle prime piantagioni industriali nel quadro dello stato ideocratico, è combinato non solo con una locomotiva a vapore, ma anche con un primitivo motore elettrico e un DT-54 trattore, mentre il contadino patriarcale non è combinato. La sconfitta nella guerra trasmise la verità all'élite politica dell'impero: l'arretratezza economica e tecnologica era determinata dalla servitù. Doveva essere cancellato urgentemente.

Il dibattito pubblico attorno al tema “emancipazione” è interessante e significativo. Esprime l'autocoscienza della società nell'era del salto di qualità. Ma questa polemica non risolse nulla; deciso dalla logica della storia mondiale. Se parliamo di decisioni fondamentali, i governanti russi cominciano a prendere sul serio la “società” (cioè i sudditi, le piccole persone) solo quando questi soggetti scendono in piazza a decine di migliaia e il potere comincia a scivolare via da sotto i piedi dei cittadini. governanti designati. Anche la perestrojka fu avviata dalle autorità, e iniziò sotto la pressione di un imperativo storico generale. L'intellighenzia liberale si è rianimata ed ha esultato, ma l'iniziativa è venuta dalle autorità. Quindi anche in questo aspetto Herzen e Belinsky non hanno colpa.

Melikhov trova coraggio nella posizione di Konstantin Leontyev, che definì la servitù della gleba “un’istituzione grande e salvifica per la Russia”. In un paese dove in ogni momento abbondavano intenditori di frusta, poeti dell'ulus russo e difensori della giustizia bukhariana, vedere il coraggio intellettuale nella glorificazione della schiavitù, secondo me, è complicato. Ciò che abbiamo davanti a noi è la posizione normale di un reazionario classico, che non si conforma al discorso liberale allora dominante, ma trae l’effetto dall’esacerbare la sua posizione. Questo è ciò che scrivono Prokhanov o Dugin. Tutti questi ragazzi sono spinti da un'idea nascosta: cancellare il corso della storia mondiale, a partire almeno dal 1453, e rigiocare il destino dell'Ortodossia, della Russia e di tutta l'umanità. Questo è tutto. Dai una croce a Hagia Sophia. Per quanto riguarda il contenuto della dichiarazione di K. Leontyev, dirò quanto segue: una volta sia il cannibalismo che il sacrificio umano erano naturali e storicamente inevitabili. Fortunatamente, le culture e le società che condividevano queste pratiche sono scomparse e sono diventate storia. Se Leontyev ha ragione e l'impero russo era veramente costituito dalla servitù della gleba, allora grazie a Dio questo paese è scomparso.

L'umanesimo dei proprietari di servi, che si addoloravano per le deboli prospettive dei servi di ieri, merita un ampio commento. La libertà nella sua ontologia presuppone che chi è dotato di libertà possa bere fino a morire, diventare tossicodipendente, ecc. Questo lo distingue da uno schiavo o da un bambino piccolo, di cui si prendono cura i genitori, i padroni e i capitani, gli agenti di polizia. L'uomo sceglie liberamente tra il bene e il male. Questo è il peso della libertà e la grandezza di una persona libera. Tutto questo lo sa Aleksandr Melikhov quanto me. Cosa lo spinge a simpatizzare con gli ideologi della schiavitù? Per me la libertà è un valore religioso. Da queste posizioni, il ragionamento di Gogol secondo cui "il governo di un proprietario terriero può essere più redditizio" rispetto al governo di molti funzionari è assolutamente inaccettabile. I benefici di cui parla Gogol sono fittizi. Ma anche se avesse ragione, scegliere il giogo è un rifiuto della natura umana data da Dio. Naturalmente, secoli di schiavitù hanno deformato il materiale umano e creato un’inerzia senza uscita, che è tanto più difficile da superare quanto più tardi viene adottata. Qui arriviamo alla triste trama di pagare per portare la società alla fase successiva dello sviluppo storico.

La storia dell’umanità è strutturata in modo tale che nei momenti di svolta lo strato della “gente di ieri”, che è decisamente inadeguato alle mutate condizioni, viene emarginato e muore. Il contadino, incapace di gestire efficacemente la propria libertà, avrebbe dovuto estinguersi. Ciò è assolutamente normale e rappresenta uno dei meccanismi della dinamica storica. L’emarginazione dei padri rompe una tradizione senza uscita. I bambini scelgono uno scenario diverso, adeguato alle nuove condizioni e adattivo. Questo è il prezzo da pagare per il passaggio alla fase successiva dello sviluppo storico. Nella storia, un simile dramma è stato osservato decine di volte. Che storia. Un giorno i dinosauri si estinsero, ma i mammiferi rimasero. Alla rivoluzione successiva, i Neanderthal si estinsero, ma i Cro-Magnon (cioè io e te) rimasero. Notiamo che se tutto questo non fosse accaduto, non ci sarebbe stata né la rivista Neva né questa polemica. Inoltre, ci sono seri motivi per credere che sia i mammiferi che i Cro-Magnon abbiano contribuito, come meglio potevano, alla loro alternativa storica all'estinzione. È insensato valutare quanto sopra in categorie etiche. Questa è la natura delle cose.

Pertanto, l’abolizione della “fortezza”, come ogni trasformazione rivoluzionaria, includeva un meccanismo per stratificare le masse tradizionaliste in persone di ieri e di oggi. La gente di ieri diventa ubriaca, nella migliore delle ipotesi vive tranquilla, quella di oggi
nie - adattarsi al "mondo nuovo e furioso", alzarsi, costruire il proprio futuro. Osserviamo questi processi da vent’anni.

Occorre poi capire come venne attuata la riforma e quali politiche furono perseguite fino all’agosto 1914. Il pensiero di Melikhov si riduce a quanto segue: "fantasmi collettivi, illusioni collettive in cui risiedevano sia l'alto che il basso" (queste sono le stesse illusioni di cui sono responsabili i pubblicisti russi di mentalità liberale) hanno determinato l'insufficiente preparazione all'emancipazione, che "alla fine ha portato alla catastrofe di ottobre." Tutto è decisamente sbagliato.

Cominciamo con la domanda: quali obiettivi si erano prefissati i riformatori? La tesi è stata espressa sopra: la saggezza politica dell'élite russa, la sua filosofia è contraria alla logica del processo storico mondiale. Pertanto, qui viene attuata la cosiddetta “modernizzazione conservativa”. Lo scopo di questa strategia è padroneggiare il necessario Tecnologie occidentali, ma taglia loro categoricamente tutto ciò che dà origine a queste tecnologie: norme, valori, dinamiche sociali, spirito di libertà, ecc. E poi, basandosi sugli strumenti occidentali, resisti a questo stesso Occidente e, se possibile, rastrellalo per te stesso. L’obiettivo strategico della modernizzazione: non far entrare la storia in Russia. Abbiamo un percorso speciale e una democrazia sovrana.

Pertanto, le riforme in Russia vengono attuate secondo un algoritmo: riformare in modo tale che, se possibile, nulla venga cambiato. È necessario preservare tutti i parametri che compongono il sistema dell'insieme. Dipingi le facciate, cambia i segnali, fai entrare le persone più energiche e ambiziose dal basso nel circolo selezionato, e poi cementa saldamente la situazione. Vedi, tutto funzionerà e andrà come prima.

Questo compito ha determinato i parametri delle riforme. Le autorità hanno fatto di tutto preservare la società classista, salva la nobiltà dall'erosione, lascia i contadini nel ghetto ridistribuzione della comunità rurale e non permettere che tutti questi milionari, giornalisti, avvocati, banchieri (sono anche ebrei!) raggiungano i vertici. Il governo russo ha abbandonato la servitù della gleba, ma ha fatto tutto quanto in suo potere per garantire che il capitalismo non arrivasse in Russia. Qui era all’opera quello che prima veniva chiamato “interesse di classe”: il desiderio di autoconservazione società di classe dalla classe privilegiata. Ma c'era qualcosa oltre questo. La società borghese provocò una protesta metafisica tra i nobili russi. Era qualcosa di infinitamente volgare, che invadeva le sacre fondamenta dell'esistenza e assolutamente impensabile qui nella Santa Rus'. Come storico culturale, testimonio: ciò che è storicamente successivo è sempre percepito dagli ideologi dello storicamente precedente come una sfida ai valori sacri, un mercato dell'immoralità e della morte dell'Universo.

Ma se solo l’élite dominante si fosse schierata dalla parte dell’inerzia storica, per loro non avrebbe funzionato nulla. Alla storia si oppose un’alleanza tra le classi superiori e quelle inferiori. Il top: lo zarismo, Chiesa ortodossa, nobiltà. Le classi inferiori sono i tradizionali contadini patriarcali e gli abitanti urbani in parte timorati di Dio. Il contadino patriarcale è vitale per il dispotismo asiatico. In esso – è ontologico
fondotinta skoe. Il kulak è un agente del mercato e dei rapporti capitalistici. Ha bisogno di garanzie sulla proprietà privata, sul commercio della terra, sull'abolizione delle proprietà, ecc. Un kulak e un bracciante agricolo andranno d'accordo con il presidente, la giunta e la repubblica parlamentare, purché non interferiscano con il guadagno. . Ma il contadino patriarcale teme e odia la città, e con essa tutto ciò che incarna le forze della dinamica storica. Ha bisogno di uno "zar-padre" come garanzia che i pugni con i mercanti non distruggeranno il mondo immobile della tradizione secolare. E quindi, i contadini, stando sulle posizioni del comunismo primitivo, rifiutando la città, i rapporti di mercato maturi, la produzione di merci, uno stato reale e la storia come forza che allontana il mondo arcaico a loro caro dall'ideale del regno di Opon, doveva essere messo fuori servizio. Le forze che distruggono questo elemento dovrebbero essere schiacciate e diffondere la putrefazione.

Tutte le forze che hanno bloccato il corso della storia nel nostro Paese hanno avuto il loro dovuto. Essi furono distrutti dopo il 1917. Le forme di distruzione e la sequenza degli eventi variarono. L'ultimo a scomparire, negli anni '70 del secolo scorso, fu il tradizionale villaggio russo. Gli scrittori country hanno cantato per lei una partenza maestosa. Il ritardo di mezzo secolo è dovuto alle dimensioni gigantesche dei contadini russi. E poi, per mezzo secolo, il potere sovietico si è nutrito dell’energia storica estratta dal mondo distrutto dei contadini tradizionali. Quando questo mondo finì, il ciclo alimentare del demone sovietico si interruppe e nel giro di un decennio egli scomparve letteralmente dall'arena storica.

Gli agenti del processo storico in Russia furono: gli strati borghesi delle città, l'intellighenzia liberale, i kulak nelle campagne, l'industriale vecchio credente e l'elemento commerciale e imprenditoriale cresciuto dall'ambiente contadino. Le proporzioni in peso di queste forze erano ovviamente disuguali. Le forze della reazione storica hanno dominato. Grazie agli sforzi congiunti delle classi superiori e inferiori, la formazione di una società borghese in Russia fu bloccata. Ecco perché, e soltanto perché, i bolscevichi vinsero nel 1917.

Per garantire un futuro dignitoso al paese era necessario: distruggere la società di classe, attuare la riforma agraria in modo tale che nelle campagne comparisse un ampio strato di proprietari privati con una proprietà sufficiente per un’agricoltura di successo, e sviluppare in modo coerente l’infrastruttura economica. Era assolutamente necessario un attacco frontale all’analfabetismo: l’istruzione primaria universale, un ampio programma di educazione economica e agronomica. Una tale politica garantiva un effetto economico e sociale generale, ma significava la morte del “vecchio regime” e la trasformazione del paese in una normale società capitalista. Uno dei più grandi studiosi slavi della seconda metà del XIX secolo, lo slavofilo e pan-slavo V.I Lamansky, in un discorso pronunciato nel 1894, affermò che le guerre contro la Francia rivoluzionaria tra la fine del XVIII e l'inizio del XIX secolo e la campagna ungherese di 1848 furono interventi inutili negli affari degli stati europei. “Sarebbe cento volte meglio se... spendessimo almeno una parte di questo enorme denaro nei primi anni del nostro secolo per la liberazione dei contadini, per l'istruzione pubblica e per il miglioramento dei nostri mezzi di comunicazione”2. C'è poco da aggiungere a questo.

Dal 1861 al 1917 fu attuata una politica coerente di conservazione dei contadini patriarcali come fenomeno socio-culturale integrale. La riforma stessa era concepita in modo tale che il contadino restasse dipendente dal proprietario terriero. I proprietari terrieri mantenevano la proprietà di tutte le terre che appartenevano a loro, ma erano obbligati a fornire ai contadini un appezzamento di terreno e un appezzamento di campo da utilizzare. Sono stati forniti terreni di assegnazione dei campi non personalmente ai contadini, UN per uso collettivo da parte delle comunità rurali, chi poteva distribuirli tra le fattorie contadine a tua discrezione. La comunità era responsabile delle tasse con “responsabilità reciproca”, il che significa che guidava il contadino. L'“operazione di riscatto” con un piano rateale di 49 anni legava il contadino al proprietario terriero, ritardava la partenza dei poveri verso la città e rallentava lo sviluppo del capitalismo. I pagamenti di riscatto pendevano come un peso morto sulla fattoria e rendevano difficile la risalita. Inoltre, non solo i servi, ma anche gli appannaggi e i contadini statali dovevano riacquistare la terra.

Per riassumere, nella Russia post-riforma sono emersi due sistemi giuridici. Le persone provenienti da una “società decente” si trovavano in un quadro giuridico che garantiva la proprietà privata e le normali relazioni di mercato, ma gli smerd non divennero mai soggetti di relazioni di mercato e rimasero nella comunità, dalla quale potevano uscire dopo cinquant'anni3. Questo ti ricorda qualcosa? Prova prima ad aprire e registrare la tua piccola impresa. Questa impresa aggiungerà valore alla tua esperienza di vita e forse ti porterà anche ad alcuni pensieri.

E poi la politica statale ha costantemente soffocato i germogli del capitalismo nelle campagne. Il Regolamento sull'occupazione dei lavori rurali del 1886 fece un passo indietro verso la coercizione non economica del lavoratore. La legge sulla divisione della famiglia del 1886 bloccò i naturali processi di disintegrazione della famiglia patriarcale, che si trovò di fronte alla necessità di condurre un'agricoltura commerciale. La divisione poteva avvenire con il consenso del capofamiglia ed era sanzionata con una decisione dei 2/3 dell'assemblea del villaggio. I familiari adulti che avevano figli dovevano aspettare la morte del "bolshak" per poterli avere la tua fattoria. Le autorità prescrivevano al contadino una scuola di obbedienza al padre e al raduno del villaggio. Inoltre, le autorità hanno costantemente sostenuto la comunità e hanno resistito ai processi della sua erosione. Nel 1893 vietò la ridistribuzione delle terre intracomunitarie. La legge del 14 dicembre 1893 vietava di abbandonare la comunità fondiaria senza il suo consenso, anche con riscatto anticipato del terreno. Il sano K. H. Bunge, che si oppose categoricamente al divieto di vendita e pegno delle loro terre da parte dei contadini, vedendo in una tale politica un enorme pericolo per lo Stato, avvertì che questo divieto “avrebbe distrutto il concetto dei diritti di proprietà dei contadini, quindi si sta creando una minaccia per la proprietà terriera di Oryan”4. I dignitari senili del Consiglio di Stato la pensavano diversamente.

Un argomento speciale è la conservazione deliberata dell’ignoranza. Su un rapporto della provincia di Tobolsk sulla scarsa alfabetizzazione della popolazione, Alessandro III impose una risoluzione
canto: “E gloria a Dio!” Questo atteggiamento diede origine al famoso “decreto sui figli dei cuochi” del 1887, che vietava ai figli dei popolani di entrare nelle palestre. Le dinamiche sociali sono inseparabili dall’educazione. Bloccando questi canali, le autorità respinsero la gente comune nel ghetto. La scuola non era obbligatoria. L'istruzione primaria universale è stata introdotta solo da P. A. Stolypin. Mentre un terzo del bilancio è andato all’esercito e alla marina, l’istruzione pubblica soffre di un cronico sottofinanziamento. Le scuole parrocchiali e zemstvo coprivano dapprima una parte insignificante, poi ovviamente insufficiente della popolazione rurale. Secondo il censimento del 1897, due uomini su cinque e una donna su cinque sapevano leggere.

Una trama completamente separata del dramma russo è la distruzione da parte del sistema dei grandi funzionari che propongono riforme che possono portare il paese fuori dallo stallo. Nel 1881, Dio diede alla Russia un talentuoso ministro delle finanze, Nikolai Khristoforovich Bunge. Bunge sviluppò il movimento di reinsediamento, necessario in connessione con la costruzione della Grande Ferrovia Siberiana e risolse il problema della carenza di terra. Tuttavia, gli ordini comunali, la responsabilità reciproca e il sistema dei passaporti hanno ostacolato la crescita del movimento di reinsediamento. Nelle condizioni della crisi agraria, il Ministro delle Finanze ha invitato il governo a costruire la politica agraria non sulla conservazione del sistema comunale, ma sulla proprietà privata della terra contadina. Bunge fondò la Peasant Land Bank, che concedeva prestiti a lungo termine ai contadini per l'acquisto di terreni. Il ministro credeva che con politiche ragionevoli la comunità si sarebbe estinta silenziosamente. Progettò di abolire la responsabilità reciproca, rivedere la carta dei passaporti, ridurre i pagamenti di riscatto... Nell'autunno del 1885, le forze “conservatrici” lanciarono una campagna nella stampa e negli ambienti governativi e ottennero le dimissioni del ministro delle Finanze.

Nel 1905, il direttore generale della gestione del territorio e dell'agricoltura, Nikolai Nikolaevich Kutler, sviluppò un progetto per una riforma agraria liberale, che prevedeva l'alienazione di parte delle terre dei proprietari terrieri e la loro distribuzione ai contadini. È stato proposto di alienare i terreni affittati dietro compenso (fino al 40% dei terreni dei proprietari terrieri). Il terreno è stato trasferito a un fondo fondiario controllato dallo Stato. Queste terre vengono poi acquistate attraverso la Banca dei contadini sulla base dei diritti di proprietà privata da parte dei contadini senza terra.

Qui sono necessari alcuni chiarimenti. A fine del 19° secolo secolo in Russia la popolazione rurale è cresciuta. Le conseguenze socio-culturali dell'abolizione dei religiosi
Legge quaresimale. Gli sviluppi nel campo dell’ostetricia, delle vaccinazioni e di altre misure hanno ridotto la mortalità infantile. Il villaggio patriarcale soffriva gravemente della carenza di terra. Il contadino tradizionale vedeva una soluzione al problema: la “ridistribuzione nera”. L'intero fondo fondiario viene distribuito alle società contadine, che, come prima, gestiscono questo fondo, assegnando e ridistribuendo la terra a loro discrezione.

Conservazione della comunità e preservazione dello stile di vita arcaico ostacolato la crescita della commerciabilità dell’agricoltura contadina. La coltivazione produttiva del grano si è sviluppata su grandi proprietà con agronomi, tecnologia moderna e manodopera salariata. La produzione delle merci è stata creata dal pugno, odiato dal contadino e denunciato dall'intellettuale russo. La via d’uscita dalla carenza di terra passava attraverso l’intensificazione della produzione. In poche parole, il contadino tradizionale orientato alla sussistenza doveva essere sostituito dall’agricoltore capitalista. Ma ciò richiedeva infrastrutture, capitali, un clima socio-politico diverso e, infine, una grave carenza di terra. Il progetto liberale di riforma agraria ha dato una possibilità scambiare la lealtà agli atteggiamenti comunitari dei contadini con la proprietà privata. Questa sarebbe una vera rivoluzione nella coscienza di gran parte della popolazione Società russa. Il movimento delle persone dalla preistoria nello spazio dello stato e della civiltà. Il progetto di Kutler fu proposto nel pieno della Prima Rivoluzione Russa, quando la situazione favoriva il realismo e richiedeva di guardare al futuro. Era necessario sacrificare solo una parte per preservare il tutto. La classe politica dell'impero aveva l'opportunità di impostare la storia del paese su un percorso in cui le nipoti dei dignitari dello zar avrebbero evitato il destino di una prostituta di Istanbul e i nipoti di un tassista parigino. La cricca di corte ha ottenuto le dimissioni di Kutler.

Più approfondisci la storia del nostro paese, più diventa chiaro: russo-
L’élite russa era guidata da un istinto assoluto e inconfondibile. Senza farsi distrarre da movimenti del corpo inutili e scartare idee salvifiche, camminò costantemente verso la propria morte.

Non vale la pena descrivere in dettaglio la riforma agraria di Pyotr Arkadyevich Stolypin. Comprendeva: il permesso di lasciare la comunità per le aziende agricole, il rafforzamento della Banca dei contadini, la gestione forzata della terra e il rafforzamento della politica di reinsediamento volta ad eliminare la carenza di terra dei contadini. La riforma ha assicurato l’istituzione della proprietà privata della terra, ha stimolato l’intensificazione dell’attività economica e una maggiore commerciabilità dell’agricoltura.

La riforma si basava sull'indivisibilità delle terre dei proprietari terrieri e quindi non risolveva la questione agraria. I contadini furono costretti a sopperire alla mancanza di terra affittandola ai proprietari terrieri e alle società di villaggio. Questo è stato il principale difetto della riforma Stolypin. La riforma incontrò opposizione nelle campagne. Nel 1911 l'uscita dalla comunità diminuì drasticamente. Tuttavia, le riforme di Stolypin offrirono qualche possibilità per evitare la catastrofe e condurre il paese fuori dall’impasse dal punto di vista evolutivo, risolvendo il conflitto tra l’imperativo della modernizzazione e il carattere di classe della società russa. Questa politica incontrò una feroce ondata di opposizione. La casa del primo ministro viene fatta saltare in aria dai socialisti-rivoluzionari-massimalisti (agosto 1906). A corte comincia un polverone per rimuovere il primo ministro. L'ambiente di corte, contrario al primo ministro, convinse lo zar: poiché la rivoluzione era stata sconfitta, non erano necessarie riforme. Questo era il livello di pensiero statale dell’élite dominante. Nel settembre 1911, il primo ministro fu assassinato dal terrorista Dmitry Bogrov, un agente del dipartimento di sicurezza di Kiev, in circostanze estremamente dubbie.

La corda finale del suicidio della monarchia di classe in Russia fu lo scoppio della prima guerra mondiale. Le riforme furono estremamente difficili e dolorose. La massa patriarcale ha rifiutato di essere tagliata fuori. I vent’anni di pace sognati da Stolypin furono necessari perché la maggioranza dei contadini lasciasse la comunità e perché il modello borghese di socialità si affermasse tra i contadini. Nel 1914, la Russia si trovava a meno di un decennio di distanza da una guerra persa con uno stato asiatico in via di modernizzazione, seguita da una rivoluzione. L'ingresso e la partecipazione quasi a pieno titolo allo scoppio di una guerra in nome degli interessi incomprensibili dei "fratelli degli slavi", della cui esistenza il 90% dei sudditi non sospettava o di cui aveva la più vaga idea, fu pura follia. Alla Russia si opposero tre imperi: ottomano, austro-ungarico e tedesco. Se gli ottomani stavano esalando l'ultimo respiro, allora l'Austria non era più debole della Russia e la Germania ovviamente superava la Russia in termini di potenziale.

La guerra richiese uno sforzo mostruoso e causò vittime e difficoltà su una scala senza precedenti. La società non ha potuto sopportarlo e lo stato è crollato. Dal febbraio 1917 ebbe inizio la “rivoluzione agraria, o contadina”, che durò fino al 1922. Fu la rivoluzione agraria che portò i bolscevichi al potere e segnò la “catastrofe di ottobre” di cui scrive Melikhov.

Se in Russia si fosse stabilita una normale società borghese, i bolscevichi non avrebbero nulla da catturare in questo paese. Ripetiamolo: all'inizio del XX secolo era possibile scambiare l'ideale contadino di un ordine mondiale comunitario con la proprietà privata. Ma ciò richiedeva un’ampia riforma agraria. Confisca di beni, distribuzione di terreni specifici. Le élite del “vecchio mondo” ne furono onorate nel 1920, sotto Wrangel, quando le terre erano state smantellate da tempo ed era troppo tardi. L’attuazione pratica della riforma iniziò nel settembre 1920, un paio di mesi prima dell’evacuazione dell’Armata Bianca dalla Crimea.

Dopo la destituzione di Krusciov, ci fu un aneddoto in cui al leader caduto in disgrazia venne attribuito il merito di aver preso l'iniziativa di conferire il titolo di Eroe Unione Sovietica Nicola II “per aver creato una situazione rivoluzionaria in Russia”. Il paradosso è che, in termini di contenuto, questa premessa lo è pura verità. Alessandro III e Nicola II fecero tutto ciò che era in loro potere affinché in Russia scoppiasse una rivoluzione contadina e i giacobini salissero al potere.

Parliamo ora del fenomeno della rivoluzione. La buona forma di oggi consiste nello sputare sulla parola “rivoluzione” e nel farsi il segno della croce. Ma poiché sono oltre i limiti delle buone maniere e non ho nulla da perdere, riferisco che la mia comprensione di questa essenza è decisamente in contrasto con quella dominante. Un pensatore sociale oggi categoricamente fuori moda ha definito le rivoluzioni la locomotiva della storia. La storia della civiltà europea ha vissuto tre grandi epoche rivoluzionarie: l'emergere del cristianesimo, la liberazione spirituale dalle catene del Medioevo (questa rivoluzione si è incarnata nel Rinascimento e nella Riforma) e le grandi rivoluzioni borghesi. La mia comprensione della storia è che queste rivoluzioni furono pietre miliari sul cammino verso la libertà. Febbraio 1917 e agosto 1991 si trovano in questo ammasso. Un'altra cosa è che molto spesso il bene vince nel quarto atto del dramma, e dopo il corteo che canta “La Marsigliese” compaiono sul palco i signori giacobini. Il ritmo della storia non coincide con la breve vita dell'uomo.

Le rivoluzioni (non colpi di stato al vertice, ma rivoluzioni) sono determinate dalla logica del processo storico mondiale. In questo senso, sono inevitabili e curativi. Anche i più terribili, ispirati all'arcaico e oggettivamente volti a riportare indietro la storia, come i bolscevichi in Russia o i khomeinisti in Iran, risolvono alcuni problemi storici che il regime precedente non poteva affrontare e, dopo aver attuato questi compiti, guidano le loro società verso un ulteriore sviluppo progressivo. È importante comprendere la natura della coscienza rivoluzionaria. Una rivoluzione è una vacanza nel senso più stretto del termine. Il tempo della vita ideale. L'era della convinzione universale che il vecchio regime crollerà e dopo ciò arriverà una nuova vita felice. Una rivoluzione è una fase di transizione durante la quale la maggior parte della società sprofonda nell’illusione. Ma senza questa illusione le rivoluzioni non vincono.

In un certo senso, l’ottobre del 1917 fu certamente un disastro. È importante rendersi conto della ferrea condizionalità di questo evento. È stato determinato dalle caratteristiche qualitative della società russa, che si è rivelata incapace di trovare il percorso evolutivo di sviluppo nella specifica situazione storica dei secoli XIX-XX. Allo stesso tempo, la massima responsabilità ricade sugli strati modernizzati della società, immersi nell'alta cultura, che hanno seguito la scuola del pensiero razionale, ma non hanno dimostrato la capacità di rispondere alle sfide della storia. L’élite russa si dimostrò non “unica europea”, ma nobile asiatica, criticamente incoerente con le realtà dell’epoca.

La Perestrojka ha infatti molte somiglianze con l’epoca delle Grandi Riforme di Alessandro II. Il governo sovietico iniziò le riforme quando erano scadute tutte le scadenze per salvare il sistema e assicurarne la regolare evoluzione verso una nuova qualità. (Ad esempio, i pragmatici comunisti cinesi hanno portato avanti le riforme di Deng Xiaoping dal 1979. I sovietici hanno resistito fino all'ultimo.) Anche qui premeva un inesorabile imperativo storico: l'Unione ha perso la Guerra Fredda, l'operazione afghana è arrivata a un vicolo cieco . L’alternativa alla trasformazione prometteva anche di far precipitare il Paese in eventi turbolenti incontrollabili, che per una superpotenza nucleare erano carichi di una catastrofe globale.

I riformatori al vertice erano più o meno chiaramente consapevoli di “quale eredità stavano abbandonando”. Non c’era un ampio programma positivo. È importante sottolineare che la colpa non è stata di nessuno. La storia dell'umanità non ha esperienza di uscita dall'esperimento comunista. Nell'URSS c'è uno strato di persone che comprendono la realtà dell'economia mondiale, il sistema politico dell'Occidente, avere esperienza di vita in una realtà qualitativamente diversa(e questo è di fondamentale importanza) è stato trascurabile. Non c’era unanimità nello strato dirigente. Le riforme hanno avuto luogo in un contesto di crescente pressione da parte delle forze conservatrici.

Tutti coloro che erano stufi della realtà stagnante hanno abbracciato gli slogan e sono diventati sostenitori della perestrojka. Allo stesso tempo, convinto portatori di valori liberali c'era trascurabile. Hanno dominato la democrazia spontanea, la protesta contro la partitocrazia e la necessità di distruggere la dittatura ideologica. Il desiderio di fuggire da un'esistenza miserabile, di trovare negozi con i banconi pieni, di vedere il mondo, ecc. Parallelamente si svolgevano processi storicamente inevitabili di rinascita nazionale della periferia imperiale.

L’immagine delle aspettative positive è stata mitizzata. Il mercato rimetterà ogni cosa al suo posto. Una volta abolito il PCUS, il nostro popolo finalmente non vivrà peggio degli europei. Il soggetto storico collettivo era assolutamente inadeguato alla realtà storica. La colpa di ciò è interamente del sistema comunista. La società viveva dietro un alto recinto e un'immagine perversa del mondo era formata da una potente macchina ideologica. Il popolo sovietico non sentiva il bisogno di comprendere la natura dell’alternativa storica al progetto sovietico. C'erano due mitologie nella coscienza di massa: la caricatura ideologica sovietica dell'Occidente e la mitologia positiva di una società ben nutrita e libera, piena di beni ambiti, una società in cui anche i disoccupati avevano una vita migliore di quella di un normale lavoratore sovietico. In queste condizioni iniziali non ci si poteva aspettare un altro sviluppo degli eventi più roseo. Poteva andare peggio, come in Jugoslavia.

Dopo il 1991, la situazione post-riforma in Russia si è riprodotta lentamente ma costantemente. Nel corso di due decenni, la società di classe sovietica, relativamente libera, fu riformattata e trasformata in una piramide burocratica post-riforma. Gli strati borghesi emergenti vengono spinti nella riserva. La loro proprietà non è garantita in alcun modo. Non esiste un tribunale indipendente. La mostruosa corruzione sta corrodendo la società. Alle masse tradizionali non piacciono i ricchi, che vengono derubati con successo dai “nostri” padroni. Ma la talpa della storia scava e scava. Aspetteremo finché non vedremo come finirà questo round. Una cosa è più o meno chiara: le forze che hanno puntato sulla restaurazione della società classista e sulla formazione di una riserva riserveranno grandi sorprese.

Vyacheslav Rybakov, scrittore

La forza delle nostre vittorie

Perché dov'è il tuo tesoro, lì sarà anche il tuo cuore.

Non sono uno storico professionista della Russia.

Studio la Cina da molti anni e, inoltre, di tanto in tanto mi imbatto
discussioni appassionate di dilettanti sulle complessità della storia e della cultura cinese, posso meglio immaginare quante sciocchezze possano produrre persone abbastanza intelligenti e perbene, discutendo di qualcosa che non capiscono, ma sono guidate dalle considerazioni più generali e dalle migliori intenzioni.

È il ragionamento su questioni particolari dalle posizioni trascendentali dell’“in generale”, dalle posizioni del “bene è meglio che male”, “sarebbe cosa buona e giusta illuminare con qualcosa di buono e giusto, ma almeno l’erba non crescerebbe lì”, che hanno talmente riempito il nostro spazio informativo che è ora di chiamarla disinformazione. Stranamente, è proprio con l'attuale libertà di parola che diventa sempre più difficile discutere qualsiasi cosa sull'argomento, nello specifico, con l'obiettivo di trovare una vera via d'uscita alle difficoltà reali.

Non vorrei davvero diventare un altro Herzen; Ce ne sono già tanti in Inghilterra.

Avendo deciso di riflettere ad alta voce sulla servitù russa, non entrerò deliberatamente nei dettagli. Qualsiasi specialista con una frase: "Ma nel villaggio di Pustye Scrotums nel marzo milleottocentosessantadue non era così, ma così..." - non lascerà nulla di intentato dalla mia ricerca amatoriale.

Cercherò quindi di affrontare la questione in chiave orientalista. L'orientalista ha un'abitudine: ci sono molti meno fatti attendibili, ma l'arco temporale della storia è molto più lungo e il ritmo è molto più basso; e volenti o nolenti bisogna quasi toccarlo, chiudendo gli occhi e toccando attentamente con i polpastrelli la quinta palpebra, poi la quindicesima, per cercare asperità simili. L'abitudine di misurare la storia almeno nel corso dei secoli ci aiuta a volte a vedere la foresta attraverso gli alberi.

Quindi, la servitù della gleba ha avuto un ruolo positivo in Russia, e bisogna essere un eroe come Konstantin Leontiev anche solo per provare a guardare il problema da questa prospettiva?

Alla seconda domanda si può rispondere immediatamente con assoluta certezza. Non devi essere un eroe, devi solo dire onestamente quello che pensi. Se la pensi così, ovviamente.

Ma per quanto riguarda il primo...

E cosa? E potrebbe benissimo esserlo.

Abbiamo un esempio che è molto più vicino a noi nel tempo, molto più visivo, molto più terribile - e che ha lasciato nella storia russa deformazioni non meno dannose della servitù.

Sì, sì, probabilmente tutti hanno già capito di cosa stiamo parlando. Esattamente. Il Gulag di Stalin.

Recentemente ho riletto un articolo del mio rispettato collega senior Vladimir Aronovich Yakobson, un brillante esperto di tutti i tipi di affari accadico-sumeri, di qualsiasi Ur e Uruk e, in particolare, delle leggi di Hammurabi, pubblicato nell'ottavo numero di “ Zvezda” per il decimo anno.

"E il futuro, costruito a un tale prezzo, non può essere luminoso, perché, ne sono certo, esiste una legge storica ancora da scoprire sulla preservazione del bene e del male, se vuoi, qualcosa come il karma storico per ogni popolo e per l'umanità nel suo complesso. Non c’è misticismo qui, io sono un materialista puro, ed è per questo che sono sicuro che stiamo pagando e continueremo a pagare per i massacri di Ivan il Terribile, per la “gestione di successo” di Giuseppe il Sanguinario e per tutte le male accaduto prima di loro, così come nel mezzo e dopo. E, infine, un'osservazione del tutto prosaica: come dimostra l'esperienza storica di molti paesi, le persone ben nutrite, sane, istruite e soddisfatte lavorano molto meglio e in modo più efficiente dei Pavka Korchagin, e ancor più dei prigionieri al carcere. sito di disboscamento o nel Canale del Mar Bianco”.

Cosa posso dire? Tutto è esattamente così. Non c'è niente con cui coprirlo. Il pepe è chiaro: è meglio essere ricchi e sani che poveri e malati.

Ora facciamo un esperimento mentale. Prendiamo Herzen con il suo karma impeccabile e lo inseriamo al Cremlino prebellico come segretario generale. Una rara possibilità, vostro onore! Mostra agli sciocchi come stanno realmente le cose!

Fraterna, ma non per noi, la Polonia dorme e sogna di restituire le terre lituane e ucraine fino al Mar Nero. E negli anni venti. E gli anni Trenta sono già nel cortile, Hitler ha già divorato la Cecoslovacchia e incombeva su tutta l'Europa circostante, e a Varsavia, dopo aver preso diverse briciole ceche da sotto il tavolo, continuano a sognare, con un debole gesto della mano , annullare tre secoli di storia europea e ritornare al dolce pasticcio “odd mozha do mozha”.

Le più potenti potenze europee, Inghilterra e Francia, stanno ora pianificando il bombardamento di Baku e la conquista della Transcaucasia. E negli anni venti. E gli anni Trenta sono già qui, Hitler ha già attaccato la Polonia, e dagli aeroporti del Medio Oriente incaricato stanno ancora cercando di distruggere le grandi città del Caucaso e di annettere il sud dell'URSS a...

No, non verso un’Europa libera, come probabilmente qualcuno pensava con speranza. Solo negli stessi territori sotto mandato.

Non c'è niente da dire sul Giappone e sull'Estremo Oriente russo.

E non ha assolutamente senso dire banalità sullo stesso Hitler, che già negli anni Venti, con il cuore aperto, assicurò alla comunità mondiale che avrebbe spremuto i paraocchi di chiunque per il gentile lebensraum, e anche con un sentimento di profonda soddisfazione per Subumani slavi.

Nel frattempo sono crollate le fabbriche che hanno potuto essere costruite sotto lo zar nonostante gli accaparratori delle spalline. Non c'è niente su cui fabbricare armi. E non da niente. Non ci sono nemmeno le materie prime. Cioè, è lì, ma il giullare sa dove. Dove-dove? A Karaganda! Nel permafrost! Dove non c'è ancora Norilsk, dove, in effetti, non c'è ancora nemmeno Magadan. Non c’è niente, c’è neve per centinaia di chilometri, è tutto proprietà della repubblica.

Come puoi essere indotto a lavorare lì, nel deserto bianco, nel silenzio gelido, con un buon stipendio, la tua casetta in giardino, piscine con acqua riscaldata, una rete stradale sviluppata? In modo che nichel, molibdeno e cromo vengano finalmente estratti per la Patria da "persone ben nutrite, sane, ben istruite e felici" che, chi può sostenere, "lavorano molto meglio e in modo più efficiente di Pavka Korchagins e soprattutto dei prigionieri"?

E poi ogni anno vale oro. Non sono quelli che stanno per attaccare, sono questi. I bombardieri dei ricchi e dei ben nutriti, che lavorano meglio, stanno per passare con il fuoco e la spada, verso obiettivi da tempo calcolati. Le teste bionde, dai capelli neri e persino rossi di innocenti bambini sovietici che sono appena riusciti a essere spalati (cosa che ora per qualche motivo non è possibile) dal sudicio stanno per essere abbattuti da schegge, bombe ad alto esplosivo , bambini di strada criminali incendiari e chimici in pionieri puliti e molto dispettosi.

Cosa fa l'intelligente, nobile e gentile segretario generale Herzen, avendo visto abbastanza di questa disgrazia da parte del Cremlino?

Per qualche ragione, sembra che con orrore si tolga sopra la testa la giacca conosciuta in tutto il mondo per i segretari generali e con tutta l'anima, oltre che con tutto il corpo, corre, come al solito, in Inghilterra.

Mani pulite, coscienza immacolata. Lascia che chiunque voglia abbia a che fare con tali incubi. E poi lo finirò con tutto il temperamento di un intellettuale di ottimo stile e di notevole ricchezza. Da Londra posso vedere con certezza che il Cremlino non ha un mondo esterno e che tutti i trucchi dei cannibali non hanno spiegazioni ragionevoli. Solo i folli capricci dei fanatici che hanno preso il potere...

Quando il problema è ridurre il mare di lacrime che in un modo o nell’altro verrà versato, non è stimolante. In qualche modo piccolo. È meglio non averci niente a che fare in un modo o nell'altro. Parlare del fatto che non si dovrebbe versare una sola lacrima nemmeno per il bene della completa armonia mondiale - sì, questo è il nostro modo. Come i postumi di una sbornia. Non c'è felicità più grande che svegliarsi dopo un'abbuffata durata una settimana e, con le mani tremanti, con gli occhi come pesci congelati, giurare: basta! Nemmeno uno!

Lacrime.

E davvero - no, no. Nemmeno uno. Fino alla prossima abbuffata.

Questa terribile e disperata quadratura del cerchio si è presentata alla Russia ogni volta che la situazione nel mondo circostante le richiedeva di fare un altro passo avanti nel suo infinito sviluppo di recupero. E ogni sovraccarico oggettivamente necessario ha portato a un altro aumento dell'oppressione e, allo stesso tempo, a un'altra sublimazione dell'umanesimo postumi di una sbornia dell'intellighenzia agile.

Da dove viene questa maledizione: infinite convulsioni per il recupero dello sviluppo, epilessia storica? Dicono che l'epilessia sia una malattia dei geni, ma qualcosa è troppo doloroso, davvero... Forse, beh, quel tipo di genio?

E qui è opportuno passare alle prossime domande poste da Alexander Melikhov. Qual è stata la ragione dell’impreparazione all’“emancipazione” dei contadini, che alla fine ha portato alla catastrofe di ottobre? E allo stesso tempo, c'è qualche somiglianza qui con la nostra perestrojka? Si sarebbe potuto realizzare con meno perdite e maggiori risultati?

Perché ora lamentarsi del fatto che quando Carlo Magno era già in Europa a capo di un esercito corazzato ben organizzato, non ho paura nemmeno di chiamare le cose con il loro nome: cavalleria, ha bruciato vivi gli slavi polabi e li ha scacciati dai loro nativi L'Elba slava molto più a est, nell'estremo oriente di questa Krivichi e Vyatichi potevano ragionare tra loro solo con legno grossolanamente rasato. E' passato molto tempo. E irrevocabile. Non prestiamo affatto attenzione a questo; due o tre secoli di divario nello sviluppo tecnico e militare: pensa, c'è felicità nella guerra? Devi solo essere più gentile e tollerante, qualunque cosa accada. Solo i generali impazziti per la loro inutilità nella vita hanno in mente solo la guerra. E cosa ci dirà un umanista quando arriverà un nemico, la cui abilità militare ed equipaggiamento ha superato di tre secoli il suo popolo? C'è solo una cosa: non c'è bisogno di resistere affatto, devi sdraiarti, allargarti di più e unirti alla cultura avanzata. Più gentile e tollerante, capito? E chi non si è sdraiato - ugh, selvaggio!

Ma non sono andati a letto. Li hanno picchiati con le loro stesse armi. E hanno reagito. E ancora una volta furono coinvolti in tutti gli aspetti del combattimento, quando qualcuno fu di nuovo perseguitato dal Lebensraum orientale. E non c'era fine a tutto ciò. "È fantastico che tu, Maestà, abbia ringraziato i tuoi insegnanti!" - disse il feldmaresciallo Renschild a Peter dopo la battaglia di Poltava. Se le persone avessero mantenuto almeno una nobiltà formale, Keitel avrebbe potuto dire la stessa cosa a Zhukov il 9 maggio 1945. E molti altri ancora, a cominciare magari da Ivan Terzo.

E con quasi ogni vittoria sull’invasione esterna, vivevamo sempre peggio, sempre più brutti. E si ribellavano sempre più spesso.

Nessun mistero.

Qui, lungo il percorso, è il momento di rispondere a una domanda molto semplice per completa chiarezza: è degno di esistere un Paese in cui di tanto in tanto è necessario farlo? Forse lei? Era ora che... lo facesse?

Ma se ficchi il naso fino in fondo, fino alla radice, diventa ovvio: domande semplici hanno risposte molto semplici.

Per chi è questo paese, per questo è degno.

E per coloro che non sono i propri, ovviamente, è più facile.

Per coloro che non sono se stessi, la loro gentilezza è così: come può finalmente andare in pezzi - e poi, a tratti, tutto migliorerà e si umanizzerà.

E per chi ha il proprio, ne ha uno completamente diverso: come possono finalmente migliorarlo e umanizzarlo - e, inoltre, non rovinarlo.

Un compromesso tra queste due posizioni elementari è apparentemente impossibile. Ricordiamo allora l'ottimismo dell'indimenticabile compagno Sukhov e ripetiamo in coro più o meno armonioso: è meglio, ovviamente, soffrire. Gli altri stanno uscendo con le loro cose.

Alla libertà! CON coscienza pulita! Dall'inferno russo, dalla prigione delle nazioni!

C'è di nuovo qualcosa che non va?

Oh, ci sono troppe cose da inserire su uno yacht personale o anche su una nave da crociera appositamente noleggiata?

Beh, allora non lo so... E la confisca? Ti andrà bene?

La mia generazione ricorda a memoria sia la definizione di Lenin di situazione rivoluzionaria, sia tutte le sue parodie. Ma per i giovani vi faccio un ripasso: è allora che chi sta sopra non può più farlo, ma chi sta sotto non vuole più farlo. Cioè, le classi superiori non possono governare alla vecchia maniera, e le classi inferiori non possono vivere alla vecchia maniera.

C'è un'opinione secondo cui questo non è del tutto vero.

C'è un'opinione secondo cui, in teoria, è possibile uscire da qualsiasi situazione senza rivoluzioni, esclusivamente pacificamente attraverso riforme graduali. Da qualsiasi. Non importa quanto sia andata avanti la crisi, non importa quanti errori si siano accumulati. Lentamente, con attenzione e attenzione, sbroglia nodo dopo nodo, lacrima dopo lacrima, raccogliendo l'oceano di singhiozzi secolari...

Ma per qualche ragione, in alcuni paesi funziona almeno a volte, ma in altri non funziona affatto.

Dove tutte le riforme falliscono, o almeno si rivelano quasi il loro opposto, privando coloro che avrebbero dovuto rendere felici? Dove, qualunque cosa tu faccia, tutto porta solo a danni e avvicina solo il terribile spasmo sanguinoso onnicomprensivo?

Oserei dire che conosco almeno gran parte della risposta.

È qui che la classe dominante è così stupida, egoista e irresponsabile che nessuna riforma può essere portata avanti.

Da più di un secolo, nella Francia più ricca, colta e nobile si stava preparando una crisi. Tutti coloro che vivevano con gli occhi anche un po' aperti capivano già settant'anni prima della ghigliottina che il paese stava scivolando nell'abisso. Che sarà un incubo se tutto andrà avanti come sta andando. Già dall'inizio del secolo - che alla fine era destinato a vedere le teste auguste sul patibolo, i bambini della Vandea trafitti dalle baionette repubblicane (fraternite, vu compren?), la fuga di Napoleoni ebbri di sangue -
aquile del cielo e altri miracoli romantici: il potere reale esitante e timidamente, come se stesse testando l'acqua fredda a piedi nudi, di tanto in tanto cercava di cambiare qualcosa, migliorarlo, salvarsi. E poi si è tirata indietro. Bagnato!

È bastato che arrivasse un ministro sensato e almeno cominciasse a fare qualcosa: ecco tutto. Bene, se non altro rassegnazione. E poi è caduto. Collegamento. Tutti i nobili stanno in file ordinate, con la lingua irta, - e la persona del sovrano, un parvenu e un gran lavoratore, un apologista delle correzioni incruente, è oscurata e minata dall'autorità reale, non rispetta i principi e si sta preparando una rivoluzione, e un cattivo, un molestatore, ovviamente, un nemico dell'ordine secolare, invade il sacro stupore, probabilmente corrotto da un nemico, esterno o interno...

È bagnato!

La vita abituale è in pericolo! Il diritto all’arbitrarietà, già radicato nei riflessi fondamentali, è in pericolo! La disattenzione e la disattenzione, l'unica vita veramente degna di un nobile, dovranno essere sostituite almeno da qualche lavoro significativo e responsabilità per il Paese e la corona; lavoro e responsabilità, che, come cercano di insegnare i plebei insolenti al sangue blu, non si riducono affatto all'adrenalina del gioco d'azzardo e all'eroico brandeggio delle spade, soprattutto nei boudoir.

Un passo avanti - due passi indietro. Da quasi un secolo!

Abbiamo saltato. Alonz enfan.

La stessa cosa è successa con noi sotto Alessandro e Nicola Primo. E sotto Alessandro il Secondo Liberatore. E prima del diciassettesimo anno. E proprio davanti ai nostri occhi: dalle timide innovazioni di Kosygin all’audace pandemonio di Gorbaciov.

Dove l'inerzia, la pigrizia e la miopia della classe dirigente superano una certa soglia critica, estremamente livello ammissibile, le riforme arrivano sempre in ritardo e vanno sempre male, un passo avanti e due indietro.

Le rivoluzioni avvengono quando anche le trasformazioni più urgenti e più caute vengono bloccate o distorte dall’ostinazione di massa della classe dominante.

Quando non esiste altro modo per realizzare queste trasformazioni se non quello di sterminare ed espellere prima almeno la parte minima necessaria di questo maledetto dominatore di classe, e privarne il resto in modo tale da privarne anche la minima capacità di blocco.

Con lei è uno scherzo, con la Francia, non sta a noi capire perché la sua nobiltà in un secolo pazzo e saggio si è rivelata non tanto saggia quanto folle. Arroganza radicata nella carne e nel sangue? La galanteria, che è diventata uno sport universale e ha raddrizzato le circonvoluzioni cerebrali di tutti in uno stato di costante erezione?

Non sono affari nostri.

Ma i principi azzurri russi? I nostri saloni e rubli di San Pietroburgo
Tane cinesi?

L’inerzia sempre crescente delle élite russe, che quasi sempre si sostituiscono con la forza, è indissolubilmente legata allo stesso sviluppo di recupero.

Poche persone pensano ad un pensiero semplice: ogni vittoria sul nemico, che ha richiesto un'estrema mobilitazione ed un estremo sacrificio di sé da parte del popolo, ha reso l'élite vittoriosa sempre meno preoccupata per ciò che stava accadendo a queste persone e l'ha resa sempre più dipendente. su ciò che sta accadendo e che si sta producendo nell’Occidente ancora una volta trionfalmente sconfitto.

I polacchi furono respinti e presto la loro stessa nobiltà desiderò diventare piccola. Hanno messo in pericolo la popolazione, in modo che ci fossero abbastanza attrezzature antincendio, navi e stoffa, e hanno respinto gli svedesi. Napoleone fu respinto - e loro stessi furono costretti ad entrare nella Massoneria, liberandosi del proprio paese con affetto non vincolante: e lasciamo che il nostro popolo fedele riceva ciò che merita in Dio. Respinsero gli interventisti e allo stesso tempo sventrarono il paese a tal punto che in seguito dovettero semplicemente usare il calcio dei fucili per cacciare alcuni nelle fattorie collettive e altri nei campi. Hitler fu respinto e la situazione ricominciò: viziato al fronte? Hanno giocato un pareggio vittorioso con l'America più ricca e potente in Corea - e le tasse sull'agricoltura personale hanno completamente strangolato il villaggio, altrimenti, sai, le vestigia della proprietà privata hanno cominciato ad agitarsi; è necessario che siano i contadini stessi ad abbattere ogni melo e ad ammazzare ogni mucca... Oppure prendiamo la scienza attuale. La cosa principale è che la segnalazione sia in ordine. A destra, smerdy, a destra! Chi ha bisogno delle tue scoperte? In America, del resto, tutto è già stato aperto da tempo, e il tuo destino, visto che per ora ti tolleriamo, è quello di una presenza approssimativa e di mucchi di carte inutili compilate correttamente e presentate in tempo alle autorità!

Quanto più il potere toglieva al popolo per ogni vittoria successiva, tanto meno il popolo poteva dare alla classe dominante nella vita quotidiana. Ogni successiva spinta vittoriosa verso un nemico tecnologicamente ed economicamente più potente, ancora e ancora, in modo più completo e più sofisticato, devastò la pacifica economia del paese e scoraggiò i padroni da qualsiasi desiderio di impegnarsi in qualsiasi attività meritevole.

E da una vita come quella della foruncolosi, nella storia russa ogni tanto disordini e rivoluzioni si gonfiavano come ulcere sanguinolente.

Ma durante ogni rivoluzione e ogni devastazione post-rivoluzionaria - esattamente come durante ogni devastazione post-vittoria - il conforto della vita dietro il cordone è andato ancora oltre.

E quindi, ogni riforma fallita e ogni rivoluzione riuscita causata dal suo fallimento (ricordiamo la perestrojka di Gorbaciov e il colpo di stato di Eltsin come l'esempio più vicino di tale combinazione) hanno ripetutamente ampliato il divario tra la qualità della vita che le infrastrutture del proprio paese potevano fornire – e questo potrebbe essere tolto a coloro che le riforme hanno cercato di raggiungere, che le rivoluzioni hanno respinto e che gli eserciti hanno sconfitto.

E quindi, ogni riforma fallita e ogni rivoluzione di successo hanno reso la successiva élite vittoriosa sempre più indifferente alla vita del paese soggetto e sempre più interessata alla prosperità e al favore di coloro che furono rovesciati, poi espulsi o semplicemente sconfitti.

A proposito, ogni vecchia élite potrebbe ancora, per qualche motivo, sopportare un relativo disagio. Potrebbe non essere così comodo, ma è accogliente, come a casa. Come nella tenuta di mio nonno. Ho camminato sotto questo tavolo e la tata ha fatto finta di avermi perso e ha chiamato ad alta voce: “Grishenka! Grishanya, è ora di mangiare il drago! Già allora questo tavolo si seccava e scricchiolava, oh, quanto lo adoro, mio nonno diceva che anche Pankrat l'artigiano se la cavava...

Ogni nuova élite è completamente priva di questi pregiudizi. Non c'è niente di dolce e caro per lei. Ha solo bisogno del più moderno, del più lussuoso, del più prestigioso.

Divertiti, coraggioso Ross... Sì, proprio in questo momento. Ma con quali vigneti Radishchev ha riscaldato il suo tesoro? Chaadaev?

Dov'erano i tessuti con cui i Decabristi cucivano i loro pantaloni?

A Ivanovo, forse? A Vyshny Volochyok? O è ancora a Parigi?

Da dove hanno ordinato gli abiti e i mobili gli Speransky e i Loris-Melikov?

Forse i dirigenti del proletariato mondiale correvano di commissariato del popolo in commissariato del popolo per questioni incredibilmente importanti nei “Russo-Balt” o negli “ZIS”? Ahimè, per i borghesi...
Packard russo.

Con quali tecnologie e quali materiali il frettoloso benefattore Gorbaciov ha costruito le nuove dacie indispensabili per la perestrojka in Crimea e in Abkhazia?

Ma non apparteneva ancora alla nuova élite, solo un nuovo arrivato a quella vecchia - e anche allora all'operatore della macchina di Stavropol non piacevano più né le dacie di Livadia né di Pitsunda dei leader defunti. Erano necessarie nuove dimore ultima parola Tecnologia euro-atlantica e comodità capitalista. E ammettiamolo, senza timore di lusingare troppo sgarbatamente l’anziano riformatore: in sei anni di potere sui negozi che si svuotano anno dopo anno, questo l’ha costruito davvero e bene. Sono riuscito a fare entrambe le cose. Mi sono preparato per il colpo di stato. Nonostante tutti gli sforzi della CIA per far crollare l’economia sovietica.

O forse l'umanista Raisa indossava gli stivali del “Triangolo Rosso”?

E poi il focoso oppositore Nemtsov, che non è riuscito a trapiantare Duma di Stato alle auto domestiche, almeno trasferirti in esse?

In qualche modo no. A meno che non ci abbia provato il terribile totalitario Putin. E anche allora, per questo è stato ridicolizzato senza pietà dall’opinione pubblica democratica progressista e accusato dai media liberi di populismo a buon mercato e di flirtare con gli istinti più oscuri della folla.

Ok, questi sono tutti funzionari. Burocrati. Burocrazia. In Rus', le tangenti sono sempre state facili da parte loro. Ma sono queste la personificazione del sistema progressista, la speranza dell'economia, il nuovo popolo forte di una Russia libera?

Oh, loro... wow!

Solo che non è il capitalismo quello che è successo. Questo, come spesso accade con le nostre riforme, non ha rappresentato un passo avanti; al contrario, siamo stati riportati al feudalesimo. È solo che le persone moderne disdegnano di impegnarsi nell'agricoltura, chi ne ha bisogno, tutto questo letame. E quindi, il nuovo imperatore, dopo aver radunato coloro che lo avevano fatto sedere sul trono, non distribuì affatto le proprietà terriere in feudi. NO. Tu Conte sarai nutrito dalle comunicazioni, tu Duca dall'energia, tu Marchese dalla metallurgia strategica...

Ma è stato brillantemente notato dagli Strugatsky in "È difficile essere un Dio": "Inizierai a distribuire le terre ai tuoi associati, ma di cosa avranno bisogno i tuoi associati, terra senza servi?"

Ecco le ragioni dell’inerzia fatale. A loro non importava mai cosa stesse succedendo alle zampe grigie! Ciò che diciamo accadrà accadrà!

I nobili non dipendono minimamente dalla nostra condizione. Non ci sono connessioni di feedback: dormi bene, nonno Wiener, anche nel tuo incubo mortale non sognerai questa cibernetica in una porta. Persino il pensiero che la nostra vita o la nostra morte possano in qualche modo influenzare il loro benessere e conforto è folle e assurdo per loro. È possibile che una guerra infruttuosa, che minaccia di scuoterli dal timone del potere, possa per un momento farli voltare e guardarsi alle spalle: come stanno, difensori della Patria? Si stanno ancora muovendo? Non dovremmo lanciargli un paio di scatole di stufato americano e un sacchetto di uova in polvere Lend-Lease, in modo che non si sgranchiscano affatto le gambe? Questa riforma, dicono, è abbastanza per i puzzolenti. Inoltre, dopo la vittoria, coloro dai quali troveremo barattoli di latta vuoti con lettere non russe verranno incarcerati per spionaggio...

Un passo avanti - due passi indietro.

Questo è allo stesso tempo più semplice e più affidabile che rinunciare a qualcosa, essere limitato in qualcosa, calcolare qualcosa e cambiarlo in modo ponderato e coerente. Selifan, guida la mia Bentley, prima di andare alle corse su strada, la decorerò con il tricolore! I rednecks, se riescono a schivare, sappiano: anche noi siamo patrioti!

E, siamo onesti, non puoi biasimarli per questo. La classe dirigente ha bisogno di una sorta di conforto per poter pensare con calma alle cose serie. Di geopolitica, del destino del paese, dell'immagine della Russia all'estero, dell'adesione all'OMC, del controllo delle partecipazioni, dell'indice NASDAQ... Ogni tanto ci pensi - e poi, per fortuna, il l'acqua calda sarà spenta nel freddo. È come la morte, non capite, schiavi? Il Duca sarà distratto dall'acqua calda, signorina NASDAQ, e il paese sarà finito!

E così si è scoperto che nulla era e non era stato fatto per una vita pacifica. Anche l'abitudine a questo lavoro è scomparsa, anche le abilità si sono sciolte. Per quello? Troveremo tre auto rottamate importate nella discarica, una di queste è funzionante...

Cosa possiamo pretendere da loro se noi stessi...

Bambini, alzate la mano: chi ha prodotto internamente vasche da bagno e rubinetti in casa? Allora... Uno, due... Cosa, Ivanov? Non stai parlando del bagno? Hai bisogno di andare in bagno? Va tutto bene, sii paziente, mancano cinque minuti al suono della campanella. E tu, Rabinovich? Oh, dovresti andare anche tu in bagno? Ebbene, cosa dobbiamo fare con te, vai... E guarda, comunque, e poi dicci: i ragazzi hanno installato lì i rubinetti domestici oppure... Cosa? In generale non ci sono rubinetti da molto tempo? E i tubi venivano consegnati come rottami a un punto di raccolta?

Hmm. Ebbene, figli, viva l'abolizione della servitù della gleba e il trionfo della demolizione.
Kratii!

Maria Ivanna, la servitù della gleba è davvero già stata abolita?

* Continuazione della discussione iniziata da Alexander Melikhov nella rivista “Neva”, 2011, n. 2.

“Ecco San Giorgio per te, nonna”, diciamo quando le nostre aspettative non si avverano. Il proverbio è direttamente correlato all'emergere della servitù: fino al XVI secolo, un contadino poteva lasciare la tenuta del proprietario terriero durante la settimana prima del giorno di San Giorgio - 26 novembre - e la settimana successiva. Tuttavia, tutto fu cambiato dallo zar Fyodor Ioannovich, che, su insistenza del cognato Boris Godunov, proibì il trasferimento dei contadini da un proprietario terriero all'altro, anche il 26 novembre, durante la compilazione dei libri degli scribi.

Tuttavia, il documento sulla limitazione delle libertà contadine, firmato dallo zar, non è stato ancora trovato - e quindi alcuni storici (in particolare Vasily Klyuchevskij) considerano questa storia fittizia.

A proposito, lo stesso Fyodor Ioannovich (noto anche con il nome di Teodoro il Beato) nel 1597 emanò un decreto secondo il quale il periodo per la ricerca dei contadini fuggitivi era di cinque anni. Se durante questo periodo il proprietario terriero non trovava il fuggitivo, quest'ultimo veniva assegnato al nuovo proprietario.

Contadini in dono

Nel 1649 fu pubblicato il Codice del Consiglio, secondo il quale veniva annunciato un periodo illimitato per la ricerca dei contadini fuggitivi. Inoltre, anche i contadini senza debiti non potevano cambiare il loro luogo di residenza. Il Codice fu adottato sotto lo zar Alexei Mikhailovich Tishaish, sotto il quale, più o meno nello stesso periodo, fu attuata la famosa riforma della chiesa, che successivamente portò a uno scisma nella Chiesa ortodossa russa.

Secondo Vasily Klyuchevskij, lo svantaggio principale del codice era che i doveri del contadino nei confronti del proprietario terriero non erano specificati. Di conseguenza, in futuro, i proprietari abusarono attivamente del loro potere e avanzarono troppe pretese contro i servi.

È interessante notare che, secondo il documento, “ai battezzati non viene ordinato di essere venduti a nessuno”. Tuttavia, questo divieto fu violato con successo nell'era di Pietro il Grande.

Il sovrano incoraggiò in ogni modo il commercio dei servi, senza dare importanza al fatto che i proprietari terrieri separassero intere famiglie. Lo stesso Pietro il Grande amava fare doni al suo entourage sotto forma di "anime dei servi". Ad esempio, l'imperatore donò circa 100mila contadini “di entrambi i sessi” al suo favorito principe Alexander Menshikov. Successivamente, a proposito, il principe proteggerà i contadini in fuga e i vecchi credenti nelle sue terre, addebitando loro una tassa per l'alloggio. Pietro il Grande sopportò a lungo gli abusi di Menshikov, ma nel 1724 la pazienza del sovrano finì e il principe perse numerosi privilegi.

E dopo la morte dell'imperatore, Menshikov elevò al trono sua moglie Caterina I e lui stesso iniziò a governare effettivamente il paese.

La servitù della gleba si rafforzò notevolmente nella seconda metà del XVIII secolo: fu allora che furono adottati decreti sulla capacità dei proprietari terrieri di imprigionare cortigiani e contadini, esiliarli in Siberia per insediamento e lavori forzati. Gli stessi proprietari terrieri potevano essere puniti solo se “picchiavano a morte i contadini”.

Sposa carina la prima notte

Uno degli eroi della popolare serie televisiva "Poor Nastya" è l'egoista e lussurioso Karl Modestovich Schuller, il direttore della tenuta del barone.

In effetti, i gestori che ricevevano un potere illimitato sui servi spesso si rivelavano più crudeli degli stessi proprietari terrieri.

In uno dei suoi libri, il candidato alle scienze storiche Boris Kerzhentsev cita la seguente lettera di una nobildonna a suo fratello: “Il mio preziosissimo e venerato fratello con tutta l'anima e il cuore turbolento, spesso frusta i loro contadini, ma non sono arrabbiati! loro a tal punto, che non corrompono le loro mogli e i loro figli fino a una tale sporcizia... Tutti i vostri contadini sono completamente rovinati, esausti, completamente torturati e paralizzati nientemeno che dal vostro manager, il tedesco Karl, soprannominato da noi "Karla" , che è una bestia feroce, un tormentatore...

Questo animale immondo ha corrotto tutte le ragazze dei tuoi villaggi e pretende la prima notte da ogni bella sposa.

Se alla ragazza stessa, a sua madre o allo sposo non piace questo, e osano implorarlo di non toccarla, allora tutti loro, secondo la routine, vengono puniti con una frusta e la ragazza-sposa viene messa al collo per una settimana, o anche due, come ostacolo dormirò la fionda. La fionda si blocca e Karl nasconde la chiave in tasca. Il contadino, il giovane marito, che si è opposto a Karla che molestava la ragazza che lo aveva appena sposato, ha una catena da cane avvolta al collo e fissata al cancello di casa, la stessa casa in cui noi, il mio fratellastro e fratellastro, sono nato con te..”

Gli agricoltori diventano liberi

Paolo I fu il primo a muoversi verso l'abolizione della servitù della gleba. L'imperatore firmò il Manifesto sulla corvée di tre giorni, un documento che limitava legalmente l'uso del lavoro contadino a favore della corte, dello stato e dei proprietari terrieri a tre giorni alla settimana. .

Inoltre, il manifesto vietava di costringere i contadini a lavorare la domenica.

L'opera di Paolo I fu continuata da Alessandro I, che emanò un decreto sui liberi coltivatori. Secondo il documento, i proprietari terrieri ricevevano il diritto di liberare i servi individualmente e nei villaggi con l'emissione di un appezzamento di terreno. Ma per la loro libertà, i contadini pagavano un riscatto o svolgevano compiti. I servi liberati furono chiamati “liberi coltivatori”.

Durante il regno dell’imperatore, 47.153 contadini divennero “liberi coltivatori”, ovvero lo 0,5% della popolazione contadina totale.

Nel 1825 salì al trono Nicola I, "amorevolmente" conosciuto dal popolo come Nikolai Palkin. L'imperatore cercò in ogni modo di abolire la servitù della gleba, ma ogni volta si trovò di fronte al malcontento dei proprietari terrieri. Il capo dei gendarmi, Alexander Benkendorf, scrisse al sovrano sulla necessità di emancipare i contadini: “In tutta la Russia, solo il popolo vittorioso, i contadini russi, sono in stato di schiavitù; tutti gli altri: finlandesi, tartari, estoni, lettoni, mordoviani, ciuvasci, ecc. - gratuito."

Il desiderio di Nicola I sarà esaudito da suo figlio, che, in segno di gratitudine, sarà chiamato il Liberatore.

Tuttavia, l'epiteto "Liberatore" apparirà sia in connessione con l'abolizione della servitù della gleba, sia in connessione con la vittoria nella guerra russo-turca e la conseguente liberazione della Bulgaria.

"E ora ci aspettiamo con speranza che i servi, con il nuovo futuro che si apre per loro, comprendano e accettino con gratitudine l'importante donazione fatta dalla nobile nobiltà per migliorare la loro vita", si legge nel manifesto.

«Capiranno che, avendo ricevuto per sé un fondamento più solido di proprietà e una maggiore libertà di disporre della propria famiglia, si obbligano verso la società e verso se stessi ad integrare i benefici della nuova legge con fedeli, ben intenzionati e diligenti utilizzo dei diritti loro concessi. La legge più vantaggiosa non può far prosperare le persone se queste non si prendono la briga di organizzare il proprio benessere sotto la protezione della legge”.