Grundlæggende metoder til historisk forskning abstrakt. Særlige historiske metoder

Fase I. Udvælgelse af et objekt og opstilling af et forskningsproblem.

Hver historisk undersøgelse har sit eget objekt: en begivenhed, menneskelig aktivitet, processer. Det er uden for en individuel historikers eller endda manges magt at omfavne hele den historiske virkelighed. Derfor er det nødvendigt at definere et forskningsproblem, der sigter mod at løse et videnskabeligt problem. Problemstillingen fremhæver det ukendte i vidensobjektet i form af spørgsmål, som forskeren skal besvare. Forskningsproblemet bestemmer ikke kun rækken af ​​fænomener, men også aspekter og mål for undersøgelsen. I løbet af historikerens arbejde kan alle disse komponenter i forskningsopgaven afklares.

Relevansen af ​​at vælge et bestemt problem er dikteret af videnskabens logik. Det er også vigtigt, hvor meget det efterspørges af det moderne samfund.

To ting skal huskes. For det første er relevans ikke nødvendigvis perioder af historien tæt på os. Antikken er ikke mindre relevant end moderne tid. For det andet, hvis det emne, du har taget på, ikke er blevet undersøgt før, betyder det i sig selv ikke relevans: måske skal det ikke studeres endnu. Vi skal bevise, at dit emne vil hjælpe med at løse alvorlige videnskabelige problemer og kaste yderligere lys over emner, der interesserer os.

Det vigtigste punkt er at tage hensyn til resultaterne opnået af historisk videnskab på det tidspunkt, hvor det videnskabelige arbejde begyndte. Vi taler om en historiografisk gennemgang i en bog eller afhandling, som skal underbygge forskningsproblemet, afsløre de vigtigste retninger og stadier af forskning i et videnskabeligt problem, videnskabelige retningers metodologi, kildegrundlaget for deres værker og videnskabelig betydning. Denne analyse vil identificere uløste problemer, de aspekter af undersøgelsen, der ikke har fået tilstrækkelig dækning eller skal rettes.

Denne analyse giver dig mulighed for at bestemme formålet med og målene for dit arbejde og bestemme dets plads i den generelle forskningsstrøm. Historiografisk begrundelse er det vigtigste stadium i enhver forskning. På mange måder bestemmer det succesen for historikerens arbejde. Det kan bruges til at bedømme graden af ​​lærdom og dybden af ​​problemstillingen. Du skal stræbe efter en objektiv vurdering af historikernes arbejde, der skrev før dig. Der bør ikke være nihilisme over for forgængere, selvom man anser deres synspunkter for forældede. Det er nødvendigt at se på, hvilke nye ting disse historikere gav i sammenligning med deres forgængere, og ikke at finde ud af, hvad de ikke har, baseret på moderne holdninger - at overholde historicismens princip. Men samtidig er vi nødt til at stræbe efter en ikke-standardiseret formulering af problemer, lede efter nye måder at løse dem på under hensyntagen til de seneste resultater af historiske og beslægtede videnskaber, tiltrække nye kilder og gå "bredde og dybde" af problemet.

Fase II - identifikation af kilde og informationsgrundlag og valg af forskningsmetoder.

Ethvert historisk problem kan kun løses, hvis der er kilder, der indeholder den nødvendige information om genstanden for viden. Historikeren skal bruge allerede kendte kilder, som andre forskere har brugt før ham: at mestre nye teknikker, kan han udvinde nye oplysninger i overensstemmelse med undersøgelsens mål, det udvalgte aspekt af undersøgelsen. Derudover introducerer historikeren som regel nye kilder i den videnskabelige cirkulation og beriger derved videnskaben. Selvfølgelig skal du vide, hvilke informationskilder der eksisterede i den undersøgte periode, og du skal forstå systemet med eksisterende arkiver og biblioteker for at finde kilderne.

Det er nødvendigt at inddrage al viden inden for kildestudier, som studerer problemerne med at søge, udvælge, fastslå ægtheden og pålideligheden af ​​information fra kilder. Du skal bruge den store erfaring, som historikere har samlet, og studere litteraturen om kildestudiet af det problem, der interesserer dig.

Kilder skal indsamles så mange som nødvendigt og tilstrækkeligt til at fuldføre opgaven, for at sikre kvalitativ og kvantitativ repræsentation af specifikke data. Det, der er vigtigt, er ikke det formelle antal kilder, men deres informationsrigdom. Der er ingen grund til at fylde undersøgelsen med uvæsentlige fakta. Overdreven information kan naturligvis bruges i videre forskning, men i øjeblikket kan det vanskeliggøre opnåelsen af ​​målet.

Samtidig bør der være nok kilder til at løse de stillede problemer. Ifølge I. Kovalchenko er den kvalitative repræsentativitet af den inkluderede information bestemt af, i hvilken grad den afslører objektets væsentlige egenskaber og forbindelser. Historikeren anvender tidligere erhvervet viden om genstanden. Hvis information fra kilder ikke er nok, skal forskningsproblematikken justeres. Hvad angår kvantitativ repræsentativitet, henviser det til massekilder. Hvis der ikke er tilstrækkelige data, bør undersøgelsen udsættes.

I betragtning af moderne postmodernisters påstande om, at kilder ikke giver en idé om den historiske virkelighed, bør det understreges, at uden kilder kan der ikke være nogen seriøs videnskabelig forskning, det er nødvendigt konstant at forbedre metoden til kildeanalyse for at overvinde vanskelighederne at udtrække information fra kilder, som postmodernister påpeger.

På dette stadium af forskningen er det nødvendigt at beslutte, hvilket system af metoder, der skal anvendes. Vi har allerede bemærket, at ekstra-kildeviden og historikerens metodiske arsenal er af afgørende betydning både i valg og fortolkning af kilder og i valg af metoder.

Baseret på generelle filosofiske, generelle videnskabelige og generelle historiske metoder, hvis karakteristika blev givet ovenfor, bestemmer historikeren specifikke problemløsningsmetoder til forskning. Der er mange af dem, og de bestemmes af de særlige forhold ved studieobjektet. Det er på dette niveau, at der anvendes en tværfaglig tilgang, der anvendes metoder inden for sociologi, psykologi osv. Men de vigtigste er generelle historiske metoder - genetiske, komparative historiske osv. Massefænomener kræver kvantitative metoder, men hvis der ikke er. nok kvantitative indikatorer, bør man begrænse sig til deskriptive metoder.

Selvfølgelig er dette et af de vigtigste og sværeste aspekter af forskning: du skal vælge de mest effektive metoder. Kun en historikers lærdom og erfaring vil hjælpe her. Her oplever unge forskere som regel de største vanskeligheder, og hjælp fra en vejleder eller konsulent er uvurderlig.

Den tredje fase er Rekonstruktion og det empiriske niveau af viden om den historiske virkelighed.

Efter at have afsluttet den indledende fase, som blev diskuteret ovenfor, begynder perioden med egentlig forskning i fænomener og processer i den historiske virkelighed. I. Kovalchenko skelner mellem to niveauer af viden - empirisk og teoretisk. På det første erkendes fænomenet, på det andet afsløres essensen og teoretisk viden dannes. Identifikationen af ​​disse stadier er meget vilkårlig i en historikers praksis er de sammenflettet: på det første trin kan historikeren ikke undvære teori, og på det andet - uden empirisk materiale. Men faktum er, at historikeren står over for to farer: at gå ind i empiri, at indsamle fakta, der ikke fører til generaliseringer, eller omvendt at falde i sociologisering, at bryde væk fra historiske fakta: begge underminerer historisk videnskabs prestige.

På det empiriske niveau, ud fra det opstillede mål og den eksisterende videnskabelige hypotese, fastlægges rækken af ​​fænomener og måder at identificere og systematisere videnskabelige fakta. Desuden har kendsgerningerne i historisk forskning en selvtilstrækkelig betydning, de taler "for sig selv", og er ikke blot materiale til videre operationer. Historikeren optager de tilgængelige data under visse videnskabelige kategorier. Fakta, der karakteriserer fænomenerne, er etableret. Empiriske fakta systematiseres, sammenlignes osv. For at studere vidensobjektet er der brug for et system af fakta. Det er nødvendigt at give et repræsentativt system af fakta. Her kommer hele arsenalet af værktøjer til undsætning: logiske metoder til at udtrække skjult information, intuition, fantasi, især meget afhænger af lærdom, akkumuleret viden. Hvis fakta stadig ikke er nok, skal du justere forskningsproblemet eller opgive det løsning. Sandt nok, nogle gange kan ufuldstændige data kompenseres i processen med abstrakt-logisk analyse på det teoretiske niveau som et resultat af kategorisk syntese.

Fjerde etape. Forklaring og teoretisk vidensniveau. Der har været en lang debat om det endelige mål for historieforskningen. For enhver videnskab er dette mål forklaring. Men V. Dilthey fremsatte engang ideen om, at en historiker ikke kan forklare historien eller i bedste fald forstå den.

I det 20. århundrede kom flere og flere mennesker til den konklusion, at historikeren ikke skulle begrænse sig til at beskrive begivenheder, han skulle forklare dem. K. Hempel hævdede, at en videnskabelig forklaring af en historisk begivenhed betyder at bringe den under en form for lov. Sandt nok vil dette ikke forklare en bestemt begivenhed i sin helhed, men kun et bestemt aspekt. W. Drey argumenterede med Hempel, som forsvarede modellen for rationel motiverende forklaring af visse menneskelige handlinger.

Derudover er der andre typer forklaringer. Årsag og virkning (tilfældig), når de objektive og subjektive årsager til begivenheder og resultaterne af menneskelig aktivitet afsløres.

En genetisk forklaring afslører essensen af ​​processer i deres tidsmæssige udtryk. Forklarer tilblivelsen og oprindelsen af ​​begivenheder og processer.

Strukturel forklaring - essensen afsløres gennem analysen af ​​sociale systemers strukturer, strukturelt-dannende træk, elementer af systemer og deres relationer identificeres.

En funktionel forklaring er en type strukturel forklaring, der giver os mulighed for at forstå et systems funktion.

Først fremsættes en hypotese (teoretisk skema). Det bekræftes af fakta, begreber og teorier, der er tilgængelige for historikeren. Hvis den ikke tåler kritik, afvises den, en ny idé fremsættes, en ny hypotese fødes. Den komplette form for forklaring er historisk teori.

Teoriens rolle i historisk forskning. I forklaringen af ​​historiske begivenheder spiller teori en afgørende rolle. I historie generaliserer og forklarer teori fakta, sammenhænge og sammenhænge baseret på begreber, ideer og love. I teorien optræder fakta ikke i sig selv, men i form af begreber. Det integrerende princip er ideen. At bygge en teori kræver kreativitet, et højt niveau af kognition og ofte udvikling af modeller.

Teori er involveret i at sætte forskningsproblemet, udvælge fakta og styre forskningsprocessen. Det udfører vigtige metodiske funktioner. Det er næppe muligt at udlede en teori fra fakta alene. Deduktivt kan du anvende en teori på fakta, men du kan ikke teste en teori med fakta alene. Logikere mener, at en teori, som et komplekst system, hverken kan bevises eller modbevises fuldstændigt: Der vil altid være fakta for og imod. Enhver teori forklarer kun en bestemt klasse af fænomener og er ikke anvendelig i andre tilfælde.

Der er ingen enkelt aksiomatisk teori om den historiske proces, der ville blive delt af alle historikere. Historikere udvikler sjældent deres egne teorier oftere, de låner teorier og modeller fra sociologi, antropologi, psykologi osv.

Historiske teorier kommer i forskellige generaliseringsniveauer: fundamentale og særlige teorier. De grundlæggende er teorier om socioøkonomiske formationer, teorien om civilisationer, cykliske teorier om den historiske proces, teorien om modernisering osv.

Særlige teorier er for eksempel teorien om middelalderbyen, imperialisme osv. Der anvendes sociologiske teorier om befolkningsmobilitet, konfliktologi og mange andre. I teorien er dens subjektivitet, fuldstændighed, tilstrækkelighed, fortolkbarhed og verificerbarhed værdsat. K. Popper mener, at forfatteren af ​​enhver teori selv må forsøge at gendrive den (princippet om falsificerbarhed). Og først efter at have sikret sig, at det er egnet til at analysere fakta, skal du anvende det. Resultatet afhænger også af nøjagtigheden af ​​valget af teori, der kan være fejl: påtvingelse af en kunstig konstruktion på fakta, utilstrækkelig udvælgelse af fakta. Opdagelsen af ​​nye fænomener og relationer kan kræve en ændring i teorien.

Begrebers og kategoriers rolle i forklaringen. Begreber dannes på erkendelsesteoretisk niveau. Historikere har deres eget konceptuelle og kategoriske apparat og forbedrer det konstant. I modsætning til eksakte videnskaber, begreberne er mindre definerede, og rækken af ​​træk og omfang afhænger af historikeren. Derfor er begreberne polysemantiske, udvikles konstant og forfines af hver enkelt forsker. Ifølge semantikken identificerer G. Frege en treenighed i hvert begreb: navn, objektiv betydning (denotation), betydning, begreb.

Det historiske begreb er hverken et fragment af virkeligheden eller en spekulativ konstruktion, det er resultatet af historikerens kognitive aktivitet og på samme tid et vidensmiddel. Den er vævet ind i den historiske forskning og kan være genstand for uafhængig logisk analyse, men logisk analyse kan ikke adskilles fra den objektive, materielle side af viden.

Det historiske koncept falder aldrig sammen med virkeligheden. Det opsummerer essensen af ​​fænomenerne. Det omfatter ikke alle funktionerne i et objekt, men kun de væsentlige. Uoverensstemmelsen mellem koncept og virkelighed forklares af de historiske begivenheders individualitet, de gentages sjældent og i forskellige former og næsten aldrig i deres "rene" form. Konceptet kan ikke rumme kompleksiteten og mangfoldigheden af ​​den historiske virkelighed. Asynkroniteten i den historiske proces forklarer også uoverensstemmelsen mellem koncept og virkelighed. Konceptet er fattigere end en konkret historisk begivenhed, det dækker kun begivenhedens generelle logik og skematiserer den faktiske begivenhed. Så snart historikeren er overbevist om, at et begreb ikke svarer til det opnåede vidensniveau, søger han at afklare begrebet. Dette er undersøgelsens hovedopgave.

Historikeren har brug for konceptet for at forstå specifikke begivenheder. Det er svært for historikere at blive enige om en entydig definition af begrebet. Disse definitioner er altid utilstrækkelige. Den historiske virkelighed er rigere end noget begreb. Begreber er polysemantiske, hvis vi stift definerer et begreb, vil vi lukke vejen for yderligere forskning og stoppe i kognitionsprocessen. Lad os huske, at den stive definition af en nation i russisk historieskrivning førte til, at der overhovedet ikke dukkede nogen historiske undersøgelser op om dannelsen af ​​nationer i Europa eller endda i Rusland. Konceptet bør være åbent for yderligere afklaring og udvidelse af dets indhold. Konceptet skal være klart og stabilt, men bør ikke være en universel hovednøgle. Endelig kan begrebet ikke adskilles fra virkeligheden, en bestemt æra. Princippet om historisme må ikke overtrædes, ellers bliver det meningsløst.

Historisk videnskab har et bestemt system af udviklede begreber. Begrebsapparatet udvikler sig konstant, gamle begreber afklares, og nye dukker op. I forbindelse med udviklingen af ​​en tværfaglig tilgang anvendes begreber fra andre videnskaber.

Begreber kan være individuelle og generelle, der er specifikke og generiske begreber, og endelig konkrete og abstrakte. Kompleksiteten af ​​driftskoncepter skyldes multifunktionaliteten og vagheden af ​​termer.

Sproget er præget af polyvariant ordforråd. Historikeren bruger jo almindeligt, naturligt og ikke formaliseret kunstigt sprog.

Sammen med begreber bruger historikeren kategorier – brede, ekstremt generelle begreber. Det er generiske begreber.

Der er forskellige niveauer af kategorier. Filosofisk: bevægelse, rum, tid, kvalitet, kvantitet, modsigelse, del, helhed, individuel, generel, årsag, virkning, form, indhold og andre.

Særligt bemærkelsesværdigt er brugen af ​​begreber og kategorier af relaterede videnskaber, især sociologi, psykologi og humanvidenskab. Brug af begreber fra andre videnskaber (især matematik) kræver særlig viden og stor omhu. Men i dag, i sammenhæng med integrationen af ​​samfunds- og humanvidenskab med historie, er dette nødvendigt, selvom det kræver yderligere viden fra forskeren.

Forkert håndtering af begreber fører til fejl. I. Kovalchenko mener, at historikeren sætter specifikke data under en eller anden kategori. Det er her, forskelle i individuelle historikeres tilgang afsløres. Forskellige meninger er en manifestation af den erkendendes aktivitet. Tvister og diskussioner er det vigtigste middel til at afklare begreber og udvikle videnskabelig forskning. Ikke en eneste videnskabelig retning kan gøre krav på den ultimative sandhed.

Videnskabelige tvister skal føres korrekt i form og have til formål at uddybe viden, diskutere nye tilgange og tydeligt afsløre indholdet af de anvendte begreber. Det er uacceptabelt at forenkle eller forvrænge din modstanders synspunkter.

Hovedsagen er, at diskussioner skal være konstruktive, ikke mærke og ydmyge modstandere.

Den logiske struktur af historisk viden fortjener bestemt yderligere udvikling og afklaring. I bogen af ​​K. Khvostova, V. Finn "Problems of historical knowledge in the light of modern interdisciplinary research" (1997) er et særligt kapitel viet dette problem. Forfatterne fremhæver hoveddelene af denne struktur, faserne af logiske konstruktioner.

Forfatterne understreger vigtigheden af ​​a priori "forudsætnings"-viden, filosofisk og verdenssynsklima og historievidenskabens tilstand. Alt dette føres gennem historikerens personlighed, som gentænker historien i bred forstand.

Historikeren skal være særlig opmærksom på den logiske systematisering af viden, formalisering af sine domme, afklaring af de anvendte begreber og formulering af sit værks begreb. Den logiske struktur i et historisk værk er skjult, forklædt som naturligt sprog. Men der er en logisk struktur, og den skal man være opmærksom på. Forfatterne identificerer fire stadier af emneanalyse. Den første er at skabe et argument for eller imod inddragelsen af ​​et system af udsagn (a priori eller baseret på kilder). Den anden er analysen af ​​årsag-virkning-forhold (logikken bag "opdagelse"). For det tredje - situationel logik (ifølge K. Popper). Og endelig er den fjerde at skabe et koncept.

Historikeren mestrer argumentationens logik. Han bruger beviser, aksiomer, plausible ræsonnementer, mestrer retorik og metoder til overtalelse.

Bogens forfatteres forsøg på matematisk at udtrykke historieforskningens logiske struktur er værd at være opmærksom på, selvom det er svært at forstå for en historiker, der ikke kan matematik. Måske er dette et af de mest komplekse og lidt undersøgte problemer i historieforskningens logik, selvom filosoffer har beskæftiget sig med det. Men historikere har endnu ikke sådan forskning, hvilket påvirker uddannelsen af ​​unge historikere negativt.

Historisk koncept. Dette er den vigtigste afsluttende komponent i undersøgelsen, resultatet af studiet af materialet, logiske konstruktioner, afprøvning af teoretiske hypoteser og formulering af en generalisering af faktamateriale. Det historiske begreb bruges til at evaluere en historikers arbejde og hans bidrag til videnskaben. Der lægges særlig vægt på den logiske sammenhæng og beviser for konceptet. Historikere skaber enten nye koncepter eller tydeliggør de gamle på en eller anden måde. Dette er hovedvejen til udvikling af videnskab.

Det historiske begreb er indlejret i teksten til et historisk essay, som regel formuleres det kort i værkets konklusioner. Det historiske begreb er i modsætning til teoretiske skemaer ikke abstrakt, men konkret. Hun systematiserer materialet og forklarer det. I modsætning til teori er det historiske begreb konkret. Dette er resultatet, som tidligere nævnt, af opstigningen fra det abstrakte til det konkrete.

Kontrol af forskningsresultaterne er den sidste fase af historikerens arbejde. Vi er opmærksomme på relativiteten af ​​de opnåede resultater. Men misforståelser er også relative. Et fejlagtigt resultat er nyttigt for videnskaben - det viser blindgyde karakteren af ​​de valgte metoder og tilgange. I mellemtiden bærer enhver relativ sandhed et stykke af det absolutte i sig, og andelen af ​​sidstnævnte stiger: Objektiv sandhed er altid konkret. Den vigtigste måde at kontrollere de opnåede resultater på er kritik. Historikere, der stifter bekendtskab med et nyt værk, bemærker straks styrker og svagheder. Der gennemføres en indholdslogisk analyse. Hypotesetestning udføres ved udelukkelse eller inklusion i et bredere problem. Hvis resultatet er i modstrid med det generelle system, skal det videnskabelige problem justeres. Det vigtigste er at kontrollere pålideligheden af ​​forfatterens argumenter og konklusioner. Kriterierne for videnskabelig karakter omfatter udover pålidelighed subjektivitet, validitet og konsistens. Andre historikere, der bemærker svagheder i arbejdet, vil skrive igen om det samme emne ved at bruge nye kilder og metoder. Kundskabens vej er uendelig og altid tornet.

Formålet med lektionen er beherske principperne for historisk-genetiske, historisk-komparative, historisk-typologiske metoder til historisk forskning.

Spørgsmål:

1. Idiografisk metode. Beskrivelse og generalisering.

2. Historisk-genetisk metode.

3. Historisk-komparativ metode.

4. Historisk-typologisk metode. Typologi som prognose.

Når du studerer dette emne, anbefales det først og fremmest at være opmærksom på værkerne af I.D. Kovalchenko, K.V. Khvostovoy, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, afslører sin nuværende tilstand tilstrækkeligt. Du kan studere andre værker afhængigt af tilgængeligheden af ​​tid, og hvis dette arbejde direkte relaterer til emnet for den studerendes videnskabelige forskning.

"Historisk", "historie" betyder i videnskabelig viden i bred forstand alt, hvad der i mangfoldigheden af ​​objektive sociale og naturlige virkeligheder er i en tilstand af forandring og udvikling. Historismens princip og den historiske metode har almen videnskabelig betydning. De er lige så brugt i biologi, geologi eller astronomi såvel som til at studere det menneskelige samfunds historie. Denne metode giver os mulighed for at forstå virkeligheden ved at studere dens historie, hvilket adskiller denne metode fra den logiske, når essensen af ​​et fænomen afsløres ved at analysere dets givne tilstand.

Under historisk forskningsmetoder forstå alle generelle metoder til at studere historisk virkelighed, det vil sige metoder relateret til historisk videnskab som helhed, der anvendes inden for alle områder af historisk forskning. Det er specielle videnskabelige metoder. De er på den ene side baseret på en generel filosofisk metode og på et eller andet sæt af almene videnskabelige metoder, og på den anden side tjener de som grundlag for specifikke problemmetoder, dvs. metoder, der anvendes til undersøgelse af visse specifikke historiske fænomener i lyset af visse andre forskningsopgaver. Deres forskel ligger i, at de skal være anvendelige til at studere fortiden fra de rester, der er tilbage fra den.

Begrebet "ideografisk metode", introduceret af repræsentanter for tyskerne nykantiansk historiefilosofi, forudsætter ikke kun behovet for at beskrive de fænomener, der studeres, men reducerer også funktionerne af historisk viden som helhed. Faktisk er beskrivelse, selvom det er en vigtig fase af denne viden, ikke en universel metode. Dette er blot en af ​​historikerens tænkeprocedurer. Hvad er den deskriptiv-narrative metodes rolle, anvendelsesgrænser og kognitive evner?

Den beskrivende metode er forbundet med karakteren af ​​sociale fænomener, deres karakteristika og deres kvalitative originalitet. Disse egenskaber kan ikke negligeres; ingen erkendelsesmetode kan ignorere dem.

Det følger heraf, at viden under alle omstændigheder begynder med en beskrivelse, en karakteristik af et fænomen, og strukturen af ​​beskrivelsen er i sidste ende bestemt af arten af ​​det fænomen, der undersøges. Det er helt indlysende, at en sådan specifik, individuelt unik karakter af genstanden for historisk viden kræver passende sproglige udtryksmidler.

Det eneste sprog, der egner sig til dette formål, er levende dagligtale som en del af den moderne historikers litteratursprog, videnskabshistoriske begreber og termer fra kilder. Kun et naturligt sprog, og ikke en formaliseret måde at præsentere videns resultater på, gør dem tilgængelige for masselæseren, hvilket er vigtigt i forbindelse med problemet med dannelsen af ​​den historiske bevidsthed.

Materiel indholdsanalyse er umulig uden metodologi, den ligger også til grund for beskrivelsen af ​​hændelsesforløbet. I denne forstand er beskrivelse og analyse af fænomenernes essens uafhængige, men indbyrdes forbundne, indbyrdes afhængige stadier af viden. Beskrivelse er ikke en tilfældig opremsning af information om det afbildede, men en sammenhængende præsentation, der har sin egen logik og mening. Billedets logik kan i en eller anden grad udtrykke den sande essens af det afbildede, men under alle omstændigheder afhænger billedet af hændelsesforløbet af de metodiske begreber og principper, som forfatteren bruger.

I en virkelig videnskabelig historisk undersøgelse er formuleringen af ​​dens mål baseret på forfatterens position, herunder metodisk, selv om forskningen i sig selv udføres på forskellige måder: i nogle tilfælde er der en klart udtrykt tendens, i andre er der et ønske om en samlet analyse og vurdering af det afbildede. Men i det overordnede billede af begivenheder går andelen af, hvad der er en beskrivelse, altid frem for generalisering, konklusioner vedrørende essensen af ​​emnet for beskrivelsen.

Den historiske virkelighed er karakteriseret en række fællestræk, og derfor kan vi identificere de vigtigste metoder til historisk forskning. Efter akademikerens definition I.D. Kovalchenko De vigtigste generelle historiske metoder til videnskabelig forskning omfatter: historisk-genetisk, historisk-komparativ, historisk-typologisk og historisk-systemisk. Ved anvendelse af en eller anden generel historisk metode anvendes også andre almene videnskabelige metoder (analyse og syntese, induktion og deduktion, beskrivelse og måling, forklaring osv.), der fungerer som specifikke kognitive værktøjer, der er nødvendige for implementeringen af ​​tilgangene og principperne underliggende baseret på den førende metode. De regler og procedurer, der er nødvendige for at udføre forskning, udvikles også (forskningsmetodologi), og der anvendes visse værktøjer og instrumenter (forskningsteknik).

Deskriptiv metode - historisk-genetisk metode. Den historisk-genetiske metode er en af ​​de mest almindelige i historisk forskning. Den består i den konsekvente påvisning af egenskaber, funktioner og ændringer i den virkelighed, der studeres i processen med dens historiske bevægelse, hvilket giver os mulighed for at komme tættest på at genskabe objektets virkelige historie. Viden går (skal gå) sekventielt fra individet til det særlige og derefter til det almene og universelle. I sin logiske natur er den historisk-genetiske metode analytisk-induktiv, og ved sin form for at udtrykke information om den virkelighed, der undersøges, er den beskrivende. Dette udelukker naturligvis ikke brugen (nogle gange endda udbredt) af kvantitative indikatorer. Men sidstnævnte fungerer som et element i beskrivelsen af ​​et objekts egenskaber og ikke som grundlag for at identificere dets kvalitative karakter og konstruere dets væsentlige materielle og formelt-kvantitative model.

Den historisk-genetiske metode gør det muligt at vise årsag-virkning-sammenhænge og historiske udviklingsmønstre i deres umiddelbarhed og at karakterisere historiske begivenheder og personligheder i deres individualitet og billedsprog. Ved brug af denne metode afsløres forskerens individuelle karakteristika i størst omfang. I det omfang sidstnævnte afspejler et socialt behov, har de en positiv indflydelse på forskningsprocessen.

Den historisk-genetiske metode er således den mest universelle, fleksible og tilgængelige metode til historisk forskning. Samtidig er det også i sagens natur begrænset, hvilket kan medføre visse omkostninger, når det bliver absolut.

Den historisk-genetiske metode er primært rettet mod at analysere udviklingen. Derfor med utilstrækkelig opmærksomhed på statik, dvs. at fiksere en vis tidsmæssig virkelighed af historiske fænomener og processer, kan der opstå en fare relativisme .

Historisk-komparativ metode har også længe været brugt i historisk forskning. Generelt er sammenligning en vigtig og måske den mest udbredte metode til videnskabelig viden. Faktisk kan ingen videnskabelig forskning klare sig uden sammenligning. Det logiske grundlag for den historisk-komparative metode i det tilfælde, hvor ligheden mellem enheder er etableret, er analogi.

Analogi er en generel videnskabelig erkendelsesmetode, som består i, at der ud fra ligheden mellem nogle karakteristika ved de objekter, der sammenlignes, drages en konklusion om ligheden mellem andre karakteristika . Det er klart, at i dette tilfælde bør rækken af ​​kendte træk ved objektet (fænomenet), som sammenligningen foretages med, være bredere end det for det undersøgte objekt.

Historisk-komparativ metode - kritisk metode. Den komparative metode og verifikation af kilder er grundlaget for det historiske "håndværk", begyndende med positivistiske historikeres forskning. Ekstern kritik gør det muligt ved hjælp af hjælpediscipliner at fastslå kildens ægthed. Intern kritik er baseret på søgen efter interne modsigelser i selve dokumentet. Marc Block anså de mest pålidelige kilder for at være utilsigtede, uvidende beviser, der ikke var beregnet til at informere os. Han kaldte dem selv "indikationer på, at fortiden utilsigtet falder langs sin vej." De kan være privat korrespondance, rent Personlig dagbog, virksomhedsregnskaber, ægteskabsbøger, arveerklæringer, samt diverse poster.

I generel opfattelse Enhver tekst er kodet af et system af repræsentationer, der er tæt forbundet med det sprog, den er skrevet på. Rapporten fra en embedsmand fra enhver æra vil afspejle, hvad han forventer at se, og hvad han er i stand til at opfatte: han vil gå forbi, hvad der ikke passer ind i planen for hans ideer.

Derfor er en kritisk tilgang til enhver information grundlaget for en historikers professionelle aktivitet. Og en kritisk holdning kræver intellektuel indsats. Som S. Senyobos skrev: “Kritik er i modstrid med den normale struktur i det menneskelige sind; menneskets spontane tendens er at tro på det, der bliver sagt. Det er helt naturligt at påtage sig tro enhver udtalelse, især en skriftlig; med desto større lethed, hvis det udtrykkes i tal, og med endnu større lethed, hvis det kommer fra officielle myndigheder... At anvende kritik betyder derfor at vælge en måde at tænke på, der er i modstrid med spontan tænkning, at tage stilling til, at er unaturligt... Dette kan ikke opnås uden indsats. De spontane bevægelser af en person, der falder i vandet, er alt, hvad der er nødvendigt for at drukne. Mens at lære at svømme betyder at bremse dine spontane bevægelser, som er unaturlige."

Generelt den historisk-komparative metode har brede kognitive evner. For det første giver det os mulighed for at afsløre essensen af ​​de undersøgte fænomener i tilfælde, hvor det ikke er indlysende, baseret på de tilgængelige fakta; at identificere det generelle og gentagne, nødvendige og naturlige på den ene side og kvalitativt anderledes på den anden side. På den måde udfyldes hullerne, og forskningen bringes til en komplet form. For det andet gør den historisk-komparative metode det muligt at gå ud over de fænomener, der undersøges, og på baggrund af analogier at nå frem til brede historiske paralleller. For det tredje tillader den brugen af ​​alle andre generelle historiske metoder og er mindre beskrivende end den historisk-genetiske metode.

Du kan sammenligne objekter og fænomener, både af samme type og af forskellige typer, placeret på samme og på forskellige udviklingsstadier. Men i det ene tilfælde vil essensen blive afsløret på grundlag af at identificere ligheder, og i det andet - forskelle. Overholdelse af de specificerede betingelser for historiske sammenligninger betyder i bund og grund en konsekvent anvendelse af historicismens princip.

At identificere betydningen af ​​de træk, som en historisk-komparativ analyse skal udføres på grundlag af, samt typologien og scenekarakteren af ​​de fænomener, der sammenlignes, kræver oftest en særlig forskningsindsats og anvendelse af andre almene historiske metoder. primært historisk-typologisk og historisk-systemisk. Kombineret med disse metoder er den historisk-komparative metode et stærkt redskab i historisk forskning.

Men denne metode har naturligvis en vis række af mest effektive handlinger. Dette er først og fremmest studiet af den sociohistoriske udvikling i brede rumlige og tidsmæssige aspekter, såvel som de mindre brede fænomener og processer, hvis essens ikke kan afsløres gennem direkte analyse på grund af deres kompleksitet, inkonsistens og ufuldstændighed, samt huller i specifikke historiske data.

Den sammenlignende metode anvendes også som et middel til at udvikle og verificere hypoteser. På grundlag heraf er retro-alternative undersøgelser mulige. Historien som en retrohistorie antager evnen til at bevæge sig i tiden i to retninger: fra nutiden og dens problemer (og samtidig den akkumulerede erfaring indtil dette tidspunkt) til fortiden og fra begyndelsen af ​​en begivenhed til dens Slutning. Dette tilfører søgen efter kausalitet i historien et element af stabilitet og styrke, som ikke bør undervurderes: Slutpunktet er givet, og historikeren starter derfra i sit arbejde. Dette eliminerer ikke risikoen for vrangforestillinger, men det er i det mindste reduceret til et minimum.

Begivenhedens historie er faktisk et gennemført socialt eksperiment. Det kan observeres ud fra indirekte beviser, hypoteser kan opbygges, og de kan testes. En historiker kan tilbyde alle mulige fortolkninger af den franske revolution, men under alle omstændigheder har alle hans forklaringer en fælles invariant, som de skal reduceres til: selve revolutionen. Så fantasiflugten skal holdes tilbage. I dette tilfælde bruges den komparative metode som et middel til at udvikle og verificere hypoteser. Ellers kaldes denne teknik retro-alternativisme. At forestille sig en anderledes udvikling af historien er den eneste måde at finde årsagerne til den virkelige historie.

Raymond Aron opfordrede til rationel vejning mulige årsager visse begivenheder ved at sammenligne, hvad der var muligt: ​​”Hvis jeg siger, at beslutningen Bismarck blev årsagen til krigen i 1866... ​​så mener jeg, at uden kanslerens beslutning ville krigen ikke være startet (eller i det mindste ikke være startet i det øjeblik)... faktisk årsagssammenhæng afsløres kun ved sammenligning med, hvad der var muligt. Enhver historiker, for at forklare, hvad der var, stiller spørgsmålet om, hvad der kunne have været.

Teori tjener kun til at bringe denne spontane teknik, som enhver almindelig person bruger, i logisk form. Hvis vi leder efter årsagen til et fænomen, begrænser vi os ikke til simpel tilføjelse eller sammenligning af antecedenter. Vi forsøger at afveje den individuelle effekt af hver enkelt. For at udføre en sådan graduering tager vi en af ​​disse antecedenter, betragter den mentalt som ikke-eksisterende eller modificeret og forsøger at rekonstruere eller forestille os, hvad der ville ske i dette tilfælde. Hvis du må indrømme, at det undersøgte fænomen ville have været anderledes i fravær af denne faktor (eller i tilfælde af, at det ikke var tilfældet), konkluderer vi, at denne antecedent er en af ​​årsagerne til en del af fænomen-effekten , nemlig den del af den, hvor vi måtte antage ændringer.

Således omfatter logisk forskning følgende operationer:

1) opdeling af fænomen-konsekvensen;

2) at etablere en graduering af antecedenter og identificere den antecedent, hvis indflydelse vi skal evaluere;

3) at konstruere et surrealistisk hændelsesforløb;

4) sammenligning mellem spekulative og virkelige begivenheder.

Lad os et øjeblik antage... at vores generel viden sociologisk natur giver os mulighed for at skabe uvirkelige konstruktioner. Men hvad bliver deres status? Weber svarer: i dette tilfælde vil vi tale om objektive muligheder, eller med andre ord om udviklingen af ​​begivenheder i overensstemmelse med de love, vi kender, men kun sandsynlige."

Denne analyse udover begivenhedshistorie, gælder det også alt andet. Faktisk årsagssammenhæng afsløres kun ved sammenligning med, hvad der var muligt. Hvis du for eksempel står over for spørgsmålet om årsagerne til den franske revolution, og hvis vi ønsker at afveje den betydning, som økonomiske faktorer havde i overensstemmelse hermed (krisen i den franske økonomi i slutningen af ​​det 18. århundrede, den dårlige høst af 1788), sociale faktorer(borgerskabets opståen, ædel reaktion), politiske faktorer (monarkiets finanskrise, resignation Turgot) osv., kan der ikke være nogen anden løsning end at overveje alle disse forskellige årsager en efter en, antage, at de kunne være forskellige, og forsøge at forestille sig det hændelsesforløb, der måtte følge i dette tilfælde. Som han siger M. Weber , For at "løse reelle årsagssammenhænge op, skaber vi uvirkelige." En sådan "imaginær oplevelse" er den eneste måde for historikeren ikke kun at identificere årsager, men også at udrede og veje dem, som M. Weber og R. Aron udtrykte det, det vil sige at etablere deres hierarki.

Den historisk-komparative metode har visse begrænsninger, og vanskelighederne ved dens anvendelse bør også tages i betragtning. Ikke alle fænomener kan sammenlignes. Gennem den lærer man først og fremmest virkelighedens grundlæggende essens i al dens mangfoldighed, og ikke dens specifikke specificitet. Det er svært at bruge den historisk-komparative metode, når man skal studere dynamikken i sociale processer. Den formelle anvendelse af den historisk-komparative metode er fyldt med fejlagtige konklusioner og observationer.

Historisk-typologisk metode, som alle andre metoder, har sit eget objektive grundlag. Det ligger i, at i den samfundshistoriske udvikling på den ene side er det individuelle, det partikulære, det almene og det universelle tæt forbundet, på den ene side skelnes de. Derfor er en vigtig opgave i at forstå sociohistoriske fænomener og afsløre deres essens at identificere den enhed, der var iboende i mangfoldigheden af ​​visse kombinationer af individet (enkelt).

Det sociale liv i alle dets manifestationer er en konstant dynamisk proces. Det er ikke en simpel sekventiel strøm af begivenheder, men en udskiftning af en kvalitativ tilstand med en anden og har sine egne forskellige stadier. At identificere disse stadier er også en vigtig opgave i forståelsen af ​​den sociohistoriske udvikling.

En lægmand har ret, når han genkender en historisk tekst ved tilstedeværelsen af ​​datoer i den.

Tidens første træk, hvor der generelt ikke er noget overraskende: historiens tid er tiden for forskellige sociale grupper: samfund, stater, civilisationer. Dette er en tid, der tjener som en guide for alle medlemmer af en bestemt gruppe. Krigstid altid trækker ud i meget lang tid, revolutionær tid var en tid, der fløj af sted meget hurtigt. Den historiske tids udsving er kollektive. Derfor kan de objektiveres.

Historikerens opgave er at bestemme bevægelsesretningen. Afvisningen af ​​det teleologiske synspunkt i moderne historieskrivning tillader ikke historikeren at indrømme eksistensen af ​​en klart styret tid, som den ser ud for samtiden. De undersøgte processer giver i sig selv en vis topologi til tiden. Forudsigelsen er ikke mulig i form af en apokalyptisk profeti, men en prognose rettet fra fortiden til fremtiden, baseret på en diagnose baseret på fortiden, for at mulig udvikling hændelser og vurdering af graden af ​​dens sandsynlighed.

R. Koselleck skriver om dette: “Mens profeti går ud over horisonten af ​​beregnet erfaring, er prognosen, som vi ved, i sig selv indlejret i den politiske situation. Desuden i en sådan grad, at det at lave en forecast i sig selv betyder at ændre situationen. En prognose er altså en bevidst faktor i politisk handling, den laves i forhold til begivenheder ved at opdage deres nyhed. Derfor, på en uforudsigelig måde, tages tiden altid ud over prognosen."

Det første skridt i en historikers arbejde er at udarbejde en kronologi. Det andet trin er periodisering. Historikeren skærer historien i perioder, og erstatter tidens undvigende kontinuitet med en form for betegnende struktur. Forholdet mellem diskontinuitet og kontinuitet afsløres: kontinuitet opstår inden for perioder, diskontinuitet opstår mellem perioder.

At periodisere betyder derfor at identificere diskontinuiteter, krænkelser af kontinuitet, at angive, hvad der præcist ændrer sig, at datere disse ændringer og give dem en foreløbig definition. Periodisering omhandler identifikation af kontinuitet og dens forstyrrelser. Det åbner vejen til fortolkning. Det gør historien, om ikke helt forståelig, så i det mindste allerede tænkelig.

Historikeren rekonstruerer ikke tiden i sin helhed for hver ny undersøgelse: han tager den tid, som andre historikere allerede har arbejdet på, hvis periodisering er tilgængelig. Da det stillede spørgsmål kun får legitimitet som følge af dets inddragelse i forskningsfeltet, kan historikeren ikke abstrahere fra tidligere periodiseringer: de udgør trods alt fagets sprog.

Typologi som metode til videnskabelig viden har som mål at opdele (ordre) en samling af objekter eller fænomener i kvalitativt definerede typer (klasser baseret på deres iboende fælles essentielle træk. Fokus på at identificere sæt af objekter og fænomener, der i det væsentlige er homogene i rumlige eller tidsmæssige aspekter, adskiller typologiseringen (eller typificering) fra klassifikation og gruppering , i bred forstand, hvor opgaven med at identificere et objekts tilhørsforhold som en integritet til en eller anden kvalitativ definition ikke kan opstilles. Opdeling her kan begrænses til at gruppere objekter efter bestemte karakteristika og i denne forbindelse fungere som et middel til at organisere og systematisere specifikke data vedr. historiske steder, fænomener og processer. Typologisering, der er en form for klassifikation, er en metode til væsentlig analyse.

Disse principper kan kun implementeres mest effektivt på grundlag af en deduktiv tilgang. Den består i, at de tilsvarende typer identificeres ud fra en teoretisk væsentlig-substantiv analyse af det betragtede sæt af objekter. Resultatet af analysen bør ikke kun være definitionen af ​​kvalitativt forskellige typer, men også identifikation af de specifikke træk, der karakteriserer deres kvalitative sikkerhed. Dette skaber mulighed for at tildele hvert enkelt objekt til en eller anden type.

Alt dette dikterer behovet for at bruge både en kombineret deduktiv-induktiv og den induktive tilgang, når man typologiserer.

I kognitive termer er den mest effektive typificering, at den ikke kun giver mulighed for at identificere de tilsvarende typer, men også at fastslå både i hvilken grad objekter tilhører disse typer og graden af ​​deres lighed med andre typer. Dette kræver specielle metoder til flerdimensionel typologi. Sådanne metoder er blevet udviklet, og der er allerede forsøg på at anvende dem i historisk forskning.

Enhver videnskabelig forskning er en systematisk proces. Sættet af procedurer, der udføres i historisk forskning, opdeles i følgende hovedfaser: udvælgelse af et objekt og formulering af et forskningsproblem; at identificere kilden og informationsgrundlaget for dets løsning og udvikle forskningsmetoder; rekonstruktion af den undersøgte historiske virkelighed og dens empiriske viden; forklaring og teoretisk viden; bestemmelse af sandheden og værdien af ​​den erhvervede viden og dens vurdering. Alle disse stadier er for det første konsekvent og tæt forbundne og består for det andet af et helt sæt forskningsprocedurer, der kræver passende metoder. Derfor, med en mere detaljeret afsløring af den logiske struktur af historisk forskning, er det muligt at identificere et betydeligt større antal af dens interne stadier\ I dette tilfælde begrænser vi os til kun de angivne vigtigste, fordi dette ikke betyder at afsløre hele sekvensen af ​​procedurer, der udgør historisk forskning, men kun en erklæring om de væsentligste metodiske problemer, der er løst i den.

1. Redegørelse for forskningsproblematikken

Hver historisk videnskabelig undersøgelse (som enhver anden) har sit eget videnobjekt. Det er en del af den objektive historiske virkelighed, taget i en eller anden af ​​dens rumlige og tidsmæssige manifestationer. Skalaen af ​​denne virkelighed kan være meget forskellig, fra individuelle begivenheder til komplekse sociale systemer og processer.

• Se: Grishin B. A. Historieforskningens logik. M., 1961; Gerasimov I. G. Videnskabelig forskning. M., 1972; Det er ham. Struktur af videnskabelig forskning (filosofisk analyse af kognitiv aktivitet). M., 1985.

Objektiv historisk virkelighed, som har mange iboende egenskaber og sammenhænge, ​​kan ikke afspejles i al dens mangfoldighed. kun en enkelt undersøgelse, men endda en række af dem. På grund af dette udvælges i enhver undersøgelse ikke kun et videnobjekt, men også en forskningsopgave, der sigter mod at løse et specifikt videnskabeligt problem, er bevidst sat eller underforstået. Videnskabeligt problem 2 er et spørgsmål eller en række spørgsmål, der er opstået i den videnskabelige videnproces, hvis løsning har praktisk eller videnskabelig-kognitiv betydning. Falske problemer, det vil sige kunstigt stillede spørgsmål, der hverken har videnskabelig eller praktisk betydning, bør skelnes fra virkelig videnskabelige problemer, der objektivt er opstået og er af væsentlig interesse. Problemstillingen fremhæver det ukendte i vidensobjektet i form af spørgsmål, som danner grundlag for at stille konkrete forskningsopgaver. Forskningsopgaven afslører ikke kun rækken af ​​virkelighedsfænomener, der skal studeres, men fastlægger også specifikke aspekter og mål for deres undersøgelse, fordi disse aspekter og mål kan være forskellige. Alt dette udelukker naturligvis ikke "gratis" forskningssøgning, som kan føre til meget betydelige resultater og endda uventede opdagelser.

Når historikeren vælger et objekt at studere og opstiller et forskningsproblem, skal historikeren for det første gå ud fra at tage hensyn til vor tids praktiske behov og for det andet ud fra videnstilstanden for den undersøgte virkelighed, graden af ​​dens videnskabelige viden. . I den forbindelse skal både vidensobjektet og det problem, der løses, være relevante, dvs. være af praktisk og videnskabelig-pædagogisk interesse.

For aktivt at imødekomme sociale behov skal historikere have et godt kendskab til moderniteten og det krav, det stiller til historisk viden i forskellige tidsmæssige og indholdsmæssige aspekter. Desuden skal historikeren ikke blot tilfredsstille et eller andet allerede defineret behov for historisk viden, men også vise, som det blev antydet ved karakteriseringen af ​​den historiske videnskabs sociale funktioner, aktivitet og vedholdenhed i at omsætte resultaterne af historisk forskning til social praksis.

• 2 Se: Berkov V.F. Minsk, 1979; Karpovich V.N. Hypotese. Lov. Novosibirsk, 1980.

Med hensyn til den moderne æra i udviklingen af ​​det sovjetiske samfund, blandt de mange problemer, som historikere kan bidrage til, bør man være opmærksom på to. Først og fremmest er dette rollen menneskelig faktor i alle manifestationer og på alle niveauer i at accelerere sociale fremskridt. Derfor er det, sammen med at afsløre den sociohistoriske udviklings interne konditionalitet og mønstre, nødvendigt at øge opmærksomheden på at identificere de subjektivt-historiske faktorer i denne udvikling, at vise deres interaktion med objektive faktorer, at analysere mekanismerne for denne interaktion. Derudover bør undersøgelsen af ​​fortiden tjene til at forbedre måder og metoder til at forudsige det efterfølgende forløb af moderne udvikling. Historien åbner her op for store muligheder, som ikke blot ikke bliver brugt, men som ikke engang bliver ordentligt realiseret. De består i det faktum, at historikeren, som angivet, ved at studere "fortidens nutid" og forudsige den "fortidens fremtid", der følger den, har mulighed for at sammenligne disse prognoser med det reelle udviklingsforløb og på dette grundlag udvikle effektive principper, stier og metoder til at lave prognoser. Historikere skal løse dette problem sammen med prognosespecialister - økonomer, sociologer, matematikere osv.

I lyset af ovenstående er det også indlysende, at historieforskningens praktiske relevans ikke alene er bestemt af dens tidsmæssige nærhed til moderniteten, selvom den nyere fortid i mange henseender naturligvis rummer mere, der er praktisk betydningsfuldt for at løse de nuværende problemer. udvikling end fjerne epoker. Men dette er kun generelt. Generelt kun med en bred, omfattende og dyb viden fra fortiden kan historisk videnskab fuldt ud opfylde vor tids behov.

Et berettiget valg af et historisk forskningsobjekt og især formuleringen af ​​et forskningsproblem og valget af måder og metoder til at løse det kræver uundværlige overvejelser om graden af ​​undersøgelse af de fænomener og processer i den historiske virkelighed, der er under overvejelse. Historisk viden, som enhver anden videnskabelig viden baseret på marxistisk teori og metodologi, er en kontinuerlig og progressiv proces, hvis fortsættelse kun kan lykkes på grundlag af at tage hensyn til dens tidligere fremskridt og de opnåede resultater. I historievidenskaben behandles løsningen af ​​dette problem som bekendt af en særlig historisk disciplin - historieskrivning. Betydningen af ​​viden om den tidligere udvikling af historisk videnskab for udøvelsen af ​​aktuel historisk forskning var ansvarlig for dens fremkomst.

Begrebet "historiografi" bruges i forskellige betydninger. Oftest betyder historieskrivning et eller andet sæt videnskabelige værker om sociohistorisk udvikling. I denne forstand taler de om historieskrivning om middelalderens historie, moderne historie, national historie eller decembristbevægelsens historieskrivning, bondereformen i 1861 osv., hvilket betyder al historisk litteratur om disse emner, der er opstået gennem historien af deres studie. I en anden version af denne tilgang betyder historieskrivning helheden af ​​historiske værker skabt i en bestemt historisk æra, dvs. på et eller andet stadium af udviklingen af ​​historisk videnskab, uanset deres tematiske indhold (for eksempel fransk historiografi af restaureringstiden, russisk historiografi af imperialismens periode, sovjetisk historiografi af den store patriotiske krig osv.).

Studiet af historievidenskabens historie har to aspekter. Den første er den generelle tilstand og udvikling af historisk videnskab i et bestemt land (eller en række lande) gennem dets historie eller i visse historiske perioder. Den har til formål at identificere mønstre og træk ved udviklingen af ​​historievidenskaben, dens hovedstadier og retninger, deres iboende teoretiske og metodiske grundlag og specifikke historiske begreber samt de sociale betingelser for historievidenskabens funktion og dens indflydelse på sociale liv etc. Det andet aspekt kommer ned til at studere historien om udviklingen af ​​individuelle problemer, det vil sige, at historiografisk analyse dækker hele sæt af historiske studier, der er viet til studiet af visse fænomener af socio-historisk udvikling. Under betingelserne for en akut ideologisk kamp mellem marxistiske og borgerlige ideologier og på det historievidenskabelige område er en særlig gren af ​​marxistisk problematisk historieforskning blevet til værk om kritik af ikke-marxistisk forskning om visse emner fra fortiden, primært om vort lands historie.

Endelig bliver selve værkerne om historievidenskabens historie (i deres angivne varianter) genstand for særlig undersøgelse, og der opstod en type værker, der kaldes historieskrivningens historieskrivning.

I praksis af historieforskning har begrebet "historiografi" således fået karakter af et generisk begreb, herunder en række af dets typer. For at undgå forvirring i brugen af ​​begreber, vil det være tilrådeligt, at hver af dem betegnes med en specifik term. Med tiden vil dette formentlig ske. I øjeblikket er der en tendens til at mene med historieskrivning forskning i historievidenskabens historie, både generelt og i forhold til historien om udviklingen af ​​dens individuelle problemer. I denne henseende kaldes helheden af ​​historiske værker skabt i en bestemt æra eller viet til studiet af visse epoker eller individuelle fænomener fra fortiden bedre ikke historiografi, men historiske værker fra sådan og sådan en æra eller værker om sådan og sådan en æra derefter historiske epoker og historiske fænomener.

Formålet med den historiografiske underbygning af forskningsopgaven er at afsløre de vigtigste stadier og retninger, der fandt sted i studiet af de relevante fænomener eller processer, de teoretiske og metodiske tilgange, som repræsentanter for forskellige retninger gik ud fra, kildeinformationsgrundlaget og metoderne. af undersøgelsen, de opnåede resultater og deres videnskabelige betydning i studiets historie af den pågældende historiske virkelighed. På dette grundlag kan disse aspekter identificeres. realiteter, der enten ikke fik ordentlig dækning eller var helt uden for forskningsfeltet. Formuleringen af ​​forskningsproblemet bør være rettet mod deres undersøgelse. Dens implementering er rettet mod at opnå ny viden om de fænomener og processer, der undersøges.

Den historiografiske underbygning af forskningsproblematikken er den vigtigste fase i enhver historisk forskning. En vellykket løsning på de problemer, der opstår her, kræver overholdelse af de principper, der er fælles for historievidenskaben - historicisme, partiskhed og objektivitet. Det er klart, at i historiografisk forskning har disse principper deres egen specifikke manifestation og er forbundet med løsningen af ​​en række specifikke metodiske problemer.

En af dem er definitionen af ​​de kriterier, på grundlag af hvilke væsentligt forskellige områder af historisk videnskab skal skelnes, beskæftiget med studiet af den historiske virkelighed under overvejelse (og den historiske fortid generelt). Grundlaget her bør være identifikation af historikeres sociale og klassemæssige positioner, for det er disse positioner, der primært bestemmer graden af ​​objektivitet i forskningen, samt deres målspecifikation. Samtidig kan der inden for rammerne af forenede samfundsklassetendenser i historievidenskaben være interne bevægelser, der adskiller sig både i graden af ​​videnskabelig objektivitet og i indholdet af specifikke historiske begreber. Disse forskelle er bestemt af de teoretiske og metodiske præmisser, der ligger til grund for disse begreber. Den borgerlige historievidenskabs historiske begreber inden for teoriområdet er således baseret på idealisme, og på vulgær materialisme, og på pluralisme og i metodologi - på subjektivisme, objektivisme og relativisme. Men forskellige teoretiske og metodiske tilgange bringer ikke den borgerlige historievidenskabs indre strømninger ud over grænserne for deres enkelte borgerlige klasseessens.

Således bør den historiske videnskabs retninger skelnes efter partiklasseessens og deres indre strømninger - ved forskelle i teorien og metodikken for historisk viden. Hovedstadierne i udviklingen af ​​både historievidenskaben som helhed og i studiet af individuelle fænomener og processer fra fortiden er karakteriseret ved en bestemt kombination af retninger, der er iboende i en bestemt periode af historien. Væsentlige ændringer i forholdet mellem disse retninger (for eksempel overgangen af ​​en ledende rolle fra en retning til en anden) betyder en overgang fra et trin til et andet.

Forskellige stadier i studiet af fortiden og visse af dens fænomener og processer finder også sted i den sovjetiske historievidenskab. Men disse stadier efter etableringen af ​​marxistisk teori og metodologi for historisk viden i den sovjetiske historievidenskab i midten af ​​30'erne adskiller sig ikke i ideologisk klasseorientering og teoretisk-metodologisk udstyr, som borgerlige historiografer nogle gange forsøger at skildre, men i forholdet mellem differentiering. og integration i udviklingen af ​​historisk videnskab, arten af ​​dets kildegrundlag og metoder til historisk forskning, og dermed det teoretiske, metodiske og specifikke videnskabelige niveau af disse undersøgelser og deres sociale og videnskabelige betydning.

En vigtig plads i den historiografiske underbygning af forskningsopgaven er vurderingen af ​​videnskabelige resultater opnået af enkelte forskere, skoler, bevægelser og retninger inden for historievidenskaben. Denne vurdering skal naturligvis være objektiv og historisk. Objektivitet kræver udelukkelse af enhver givenhed, frihed fra både nihilisme og konservatisme, det vil sige fra både undervurdering og overvurdering af de opnåede resultater. Historicismen forpligter os til at bedømme historikeres og alle videnskabsmænds videnskabelige fortjenester, ikke efter hvad de ikke gav i sammenligning med den nuværende videnskabstilstand, men efter hvad de gav, som var nyt i sammenligning med deres forgængere 3 . Når man identificerer denne nye ting, er det nødvendigt at tage hensyn til arten af ​​tilgangen til genstanden for viden, det specifikke faktuelle grundlag for dets undersøgelse, de teoretiske og metodiske principper og metoder i denne undersøgelse, de specifikke videnskabelige resultater, der er opnået, deres nyhed og bidrag til dækningen af ​​problemet og til den generelle udvikling af historievidenskaben, forskningens praktiske og anvendte orientering og betydning og dens rolle i social praksis.

Generelt gør historiografisk analyse det muligt at identificere graden af ​​tidligere viden om forskningsobjektet, identificere eksisterende huller, uløste og kontroversielle problemer, validiteten af ​​de anvendte tilgange og de anvendte metoder osv., og på dette grundlag fremlægges. et forskningsproblem.

Når der opstilles et forskningsproblem, bør der ikke være nogen intention om at bekræfte eller afkræfte tidligere opnåede resultater. Dette kan føre ad den forkerte og under alle omstændigheder begrænsede vej. Noget kan kun objektivt afkræftes eller bekræftes baseret på resultaterne af den forskning, der udføres.

For at forskningsopgaven ikke blot skal udfylde eksisterende huller eller fortsætte de planlagte forskningslinjer baseret på allerede udviklede tilgange og metoder, men også give mulighed for at opnå væsentligt nye resultater, skal den være orienteret mod at tiltrække nye kilder eller udvinde ny information fra kendte kilder og brug af andre tilgange og metoder til at studere den aktuelle virkelighed. Dette betyder naturligvis på ingen måde ulovligheden af ​​forskning, der udføres på grundlag af allerede testede og dokumenterede kilder, tilgange og metoder, der anvendes til at analysere de samme eller lignende fænomener betragtet i et andet rumligt eller tidsmæssigt udtryk. Desuden skal sådanne undersøgelser, der dækker massive historiske fænomener og processer, hvis undersøgelse kræver en kollektiv indsats, bestemt udføres på grundlag af ensartede tilgange og metoder, for kun på denne måde kan sammenlignelige og reducerbare resultater opnås. Men sådan forskning udvikler videnskaben i bredden, hvilket er ekstremt vigtigt, men fjerner ikke opgaven med at udvikle den i dybden, som der er brug for nye tilgange til.

Naturligvis kræver en ikke-standardiseret formulering af et forskningsproblem ikke en simpel opsummering af resultaterne af den tidligere undersøgelse af det pågældende objekt, men også en dyb teoretisk og metodisk analyse af disse resultater og mulige andre retninger og tilgange til dets videre forskning.

Dette er hovedrækken af ​​specifikke metodiske problemer, der løses, når man vælger et objekt og opstiller et forskningsproblem.

Et forskningsproblem i historisk videnskab kan kun løses, hvis der er kilder, der indeholder den nødvendige information om genstanden for viden. Derfor den vigtigste fase Strukturen af ​​historisk forskning involverer dannelsen af ​​dens kilde og informationsgrundlag. Her kan historikeren bruge både allerede kendte og tiltrække nye kilder, som eftersøgningen især i arkiver kræver visse kundskaber og færdigheder. Især er det nødvendigt at kende både systemet med akkumulering og opbevaring af social information i den historiske æra, der er under undersøgelse, og strukturen af ​​moderne arkiv- og bibliotekssamlinger. Studiet af beslægtede spørgsmål udføres af sådanne discipliner, der hjælper med historisk videnskab som arkæografi, arkivstudier, dokumentarstudier osv.

Problemerne med at udvælge, fastslå ægtheden, pålideligheden og nøjagtigheden af ​​historiske kilder samt metoder til bearbejdning og analyse af de oplysninger, de indeholder, udvikles af kildestudier, der ligesom historieskrivning er en særlig historisk disciplin. Historikere har oparbejdet stor erfaring med at arbejde med kilder, og der findes en enorm mængde både generel og specialiseret litteratur om kildestudier. Lad os kun bemærke nogle af de væsentligste specifikke metodiske aspekter i forbindelse med tilvejebringelse af kilde- og informationsgrundlag for historisk forskning.

Identifikation, udvælgelse og kritisk analyse af kilder bør fokusere på at sikre den kvalitative og kvantitative repræsentativitet af specifikke historiske data, der er nødvendige for at løse problemet. Dette afhænger ikke kun, og ofte ikke så meget, af antallet af involverede kilder, men også først og fremmest af deres informationsværdi. Derfor giver det ofte manifesterede ønske om at bruge så mange kilder som muligt ikke blot ikke resultater i sig selv, men kan også føre til, at forskningen roder med fakta, der er af ringe betydning eller er helt unødvendige for at løse opgaven. Samtidig er det ofte meget vanskeligt at bestemme den optimale mængde information, der er nødvendig for forskning, og som regel indeholder historiske studier en form for overflødig information. Dette er i sig selv ikke en ulempe, fordi denne information yderligere kan tjene som grundlag for nye tilgange til videnobjektet og for at stille nye forskningsopgaver. Det er kun vigtigt, at det ikke komplicerer opnåelsen af ​​det ønskede mål. Alt dette bestemmer behovet for at vælge sådanne specifikke historiske data fra kilder, der har høj kvalitet repræsentativitet.

Den kvalitative repræsentativitet af information om det videnobjekt, der indgår i analysen, bestemmes af, i hvor høj grad den afslører de træk, egenskaber og sammenhænge, ​​der ligger i dette objekt, som er væsentlige i forhold til den aktuelle opgave. Den praktiske tilvejebringelse af denne repræsentativitet kan kompliceres af en række omstændigheder.

For det første er det måske ikke let, som allerede nævnt, at bestemme selve sammensætningen af ​​selv direkte træk, der udtrykker et objekts væsentlige egenskaber. Denne situation opstår i tilfælde, hvor vi taler om komplekse historiske fænomener og processer, især i dannelsesstadiet eller overgangen fra en tilstand til en anden. Her er det kun muligt at etablere de nødvendige tegn, når et relativt højt niveau af tidligere undersøgelse af de fænomener, der undersøges, allerede er opnået, dvs. når den tilgængelige viden er specifik teoretisk og afslører de grundlæggende mønstre for funktion og udvikling af den tilsvarende historiske virkelighed.

For det andet, endnu vanskeligere er den foreløbige bestemmelse af de væsentlige relationer, der kan være iboende i elementerne og egenskaberne i et bestemt socialt system. Dette gør det vanskeligt at vælge funktioner, der indgår i analysen.

For det tredje indeholder kilderne muligvis ikke direkte udtrykte væsentlige træk ved objektet, der er nødvendigt for at løse problemet.

I de to første situationer kan de vanskeligheder, der opstår, overvindes ved at øge antallet af funktioner, der indføres i analysen. Med et stort antal indikatorer indeholdt i kilder kan det være nødvendigt at udvælge og analysere flere af deres muligheder. I tilfælde, hvor der anvendes data om massefænomener og processer karakteriseret ved et stort antal karakteristika, kan det være tilrådeligt at udføre foreløbig eksperimentel behandling af en prøve af disse data.

Når kilderne ikke indeholder de nødvendige direkte data, kan disse data fremskaffes ved at udtrække skjulte oplysninger, dvs. øge kildernes informationsoutput. Men på trods af, at kilder i princippet indeholder en ubegrænset mængde skjult information, betyder det ikke, at den kan indhentes i hver enkelt undersøgelse. Hvis det på grund af de tilgængelige kilders indholdsfattige eller uklare måder og metoder til at udtrække skjult information fra dem ikke er muligt at danne et kvalitativt repræsentativt sæt træk, bør der foretages justeringer i formuleringen af ​​forskningsproblemet, da dets løsning på grundlag af et ikke-repræsentativt system af indikatorer kan føre til fejlagtige resultater.

Hvad angår den kvantitative repræsentativitet af de involverede data, er den forbundet med studiet af massehistoriske fænomener og processer baseret på prøvedata, der kun dækker en del af objekterne fra den helhed, der undersøges. Dannelsen af ​​kvantitativt repræsentative stikprøvedata vil blive diskuteret i anden del af dette arbejde. Det er indlysende, at hvis de tilgængelige data i kilderne ikke er kvantitativt repræsentative for undersøgelsen af ​​den aktuelle opgave, skal denne opgave, såvel som i tilfælde af manglende repræsentativitet af kvalitative egenskaber, undergå passende justeringer, eller løsningen skal udsat indtil de nødvendige data er identificeret .

Generelt kræver løsningen af ​​et bestemt forskningsproblem, som vi ser, ikke blot et repræsentativt kilde- og informationsgrundlag: selve problemformuleringen skal knyttes til disse grundlag. Dette er et af de vigtigste specifikke metodiske principper og et normativt krav, som skal overholdes i enhver historisk forskning.

Det næste led i den logiske struktur af historisk forskning er valget eller udviklingen af ​​et system af forskningsmetoder. I enhver historisk forskning er det et kompleks af metoder, der bruges. Selve formuleringen af ​​forskningsproblemet kræver som antydet visse tilgange og metoder både til at fastslå behovene for en given historisk viden og til at vurdere videnstilstanden for problemstillingen. En særlig række af metoder bruges til at løse kildeundersøgelsesproblemer. Det er metoder til at identificere de nødvendige kilder, og kritisk kontrollere pålideligheden og nøjagtigheden af ​​de anvendte data, og bestemme deres kvalitative og kvantitative repræsentativitet osv. Et specifikt sæt metoder er nødvendigt for systematisering, bearbejdning og analyse af specifikke data på stadiet af rekonstruktion af den virkelighed, der studeres, og på det empiriske niveau af dens erkendelse, såvel som på stadiet for forklaring af fakta, deres kategorisk-essentielle syntese og endelig generalisering, dvs. på det teoretiske niveau af erkendelse.

Det er indlysende, at det anvendte sæt af metoder altid vil have sin egen specificitet, bestemt af forskningsproblemets indhold og målkarakter, dvs. egenskaber ved den virkelighed, der studeres, og formålene med dens undersøgelse, samt kilde- og informationsmulighederne for dens løsning. Derfor er der et stort udvalg af specifikke problemløsnings- (eller med andre ord specifikke videnskabelige) metoder.

På trods af at specifikke problemløsningsmetoder er forskellige kombinationer af almene videnskabelige metoder og er baseret på en eller anden speciel videnskabelig (i dette tilfælde generel historisk) metode eller en kombination af disse metoder, har hver af dem kvalitativ sikkerhed og integritet, og er ikke blot en simpel kombination af almene videnskabelige metoder anvendt til at studere en eller anden specifik virkelighed, som man nogle gange tror. Effektiviteten og effektiviteten af ​​almene videnskabelige metoder manifesteres kun i specifikke videnskabelige metoder, hvorigennem kun det erkende subjekts interaktion med det erkendelige objekt kan udføres, dvs. en kognitiv proces finder sted. I denne henseende er det legitimt at tro, at generelle videnskabelige og specielle videnskabelige metoder, billedligt talt, er forenede intellektuelle midler udviklet i processen med langsigtet kognitiv erfaring, visse "detaljer" og "samlinger", hvorfra forskellige specifikke og specialiserede metoder kan konstrueres til at fungere som en "maskine", der producerer videnskabelig viden.

Af det sagte er det indlysende, at evt generelle karakteristika Processen med at udvikle metoder til løsning af specifikke forskningsproblemer kan kun bestå i at afsløre de metodiske tilgange og principper, der bør følges i dette tilfælde. Først og fremmest skal du være opmærksom på følgende punkter.

Udgangspunktet ved udvikling af metoder til løsning af et givet forskningsproblem bør tages i betragtning (inden for rammerne af denne opgave) den objektive meningsfulde karakter af det undersøgte objekt, udtrykt ved dets iboende træk og egenskaber, såvel som dets rumlige og tidsmæssige. grad. Det er indlysende, at studiet af f.eks. økonomiske og ideologiske fænomener kræver forskellige tilgange og metoder, fordi hovedessensen af ​​førstnævnte primært afhang af de generelle mønstre, der bestemte funktionen og udviklingen af ​​visse specifikke økonomiske fænomener, og essensen af sidstnævnte bestemt af deres sociale og klassemæssige natur. Derfor skulle de anvendte metoder gøre det muligt i det første tilfælde at afsløre manifestationen af ​​det almene i det særlige, og i det andet tilfælde at reducere det ideelle til det sociale. Det er klart, at metoderne til at studere individuelle (enkelt-) og massefænomener, såvel som fænomener, der betragtes i statik og dynamik osv., også vil være forskellige.

Naturen af ​​den virkelighed, der studeres, set i lyset af den foreliggende opgave, gør det først og fremmest muligt at bestemme de generelle historiske metoder, der kan anvendes til at løse dette problem. Hvis opgaven for eksempel er at afsløre essensen af ​​socio-politiske og andre synspunkter fra individuelle repræsentanter for en eller anden retning af social tankegang, så vil den mest effektive i dette tilfælde enten være den historisk-genetiske eller historisk-komparative metode. , eller begge dele på samme tid. Når man studerer bøndernes nedbrydning eller når man studerer arbejderklassens sociale struktur, vil den historisk-typologiske metode i kombination med den historisk-systemiske være en passende metode.

Yderligere gør arten af ​​den virkelighed, der studeres, og det opnåede niveau af dens viden det muligt at bestemme de grundlæggende generelle videnskabelige metoder, hvorigennem den valgte generelle historiske metode vil blive implementeret. I dette tilfælde er det først og fremmest nødvendigt at etablere muligheden for at bruge den mest effektive af disse metoder - metoden til opstigning fra det abstrakte til det konkrete, som giver os mulighed for at forstå essensen af ​​den virkelighed, der studeres i organisk enhed med mangfoldigheden af ​​fænomener, der udtrykker det. For at anvende denne metode kræves det, at den eksisterende viden om denne virkelighed tillader enten isolering af dens oprindelige celle eller konstruktionen af ​​et ideelt objekt, der udtrykker det. Hvis en sådan tilgang viser sig at være mulig, så vil muligheden for at anvende metoder til deduktion, syntese og modellering være forudbestemt. Ellers bliver du i første omgang nødt til at begrænse dig til metoderne til at gå op fra det konkrete til den abstrakte og induktive analyse.

Sammen med arten af ​​den virkelighed, der studeres, og det opnåede niveau af dens viden, er designet af metoden i høj grad bestemt af tilstanden af ​​kildeinformationsbasen for det problem, der skal løses. Valget af både generelle historiske og almene videnskabelige metoder afhænger af det. Det er f.eks. klart, at massefænomener i den sociohistoriske udvikling kan studeres dyberest ved brug af kvantitative metoder. Men det kan vise sig, at kilderne ikke indeholder kvantitative indikatorer om disse fænomener og kun giver dem en generaliseret deskriptiv karakteristik. Så på trods af muligheden for at bruge kvantitative metoder, bliver vi nødt til at begrænse os til deskriptive metoder.

Arten af ​​undersøgelsens kildeinformationsgrundlag bestemmer især muligheden for at anvende selve den historiske tilgang og metode, det vil sige at afsløre essensen af ​​den virkelighed, der studeres, ved at identificere dens historie. Hvis kilderne kun indeholder information om denne virkelighed i forhold til et hvilket som helst tidspunkt, så kan dens historie ikke afsløres direkte. Det kan kun bedømmes ud fra resultaterne opnået ved den logiske metode.

Adækvate og effektive forskningsmetoder kan således kun udvikles under nøje overvejelse af for det første arten af ​​den virkelighed, der undersøges, afsløret på grundlag af eksisterende, primært teoretisk, viden om den, og for det andet kilden og informationsgrundlaget for hendes beslutninger. Dette gør det muligt at identificere de overordnede almenhistoriske og almenvidenskabelige forskningsmetoder, som i deres helhed danner grundlag for den specifikke videnskabelige (specifik problembaserede) metode.

Udviklingen af ​​en specifik videnskabelig metode er dog ikke begrænset til at definere sæt af nødvendige generelle historiske og almene videnskabelige metoder. Faktisk udtømmer deres udvælgelse kun den ene side af udviklingen af ​​en specifik videnskabelig metode - måderne og principperne er identificeret, samt de tilhørende regulatoriske krav til succesfuld forskning, dvs. Det teoretiske og metodiske grundlag for en specifik videnskabelig metode er under udvikling. Men metoden omfatter også visse regler og procedurer (metodologi) og kræver de nødvendige værktøjer og instrumenter (forskningsteknik).

Specifikke videnskabelige metoder er på den ene side bestemt af metodens principper og lovkrav, og på den anden side afhænger de også af arten af ​​de anvendte data. Den form, som informationen er registreret i (beskrivende, kvantitativ, billedlig) og dens type (primær eller aggregeret resumé, kontinuerlig eller selektiv) er særligt vigtige her. I sidste ende repræsenterer enhver konkret videnskabelig metode en organisk og unik enhed af teoretiske og metodiske præmisser, metodologi og forskningsteknologi. Det er i konkrete videnskabelige metoder, at den materialistiske dialektiks enhed som teori, metodologi og logik for videnskabelig (i dette tilfælde videnskabshistorisk) viden optræder i en konkret udtrykt form.

Alle ikke-marxistiske tilgange til udvikling af specifikke metoder til historisk forskning giver ikke en sådan enhed og sikrer derfor ikke en konsekvent objektivitet af den kognitive proces.

Det er indlysende, at den mest effektive metode bør vælges til at løse forskningsproblemet. Dette er en metode, der gør det muligt at afsløre essensen af ​​den virkelighed, der studeres, ved hjælp af de enkleste tilgængelige kognitive værktøjer. Ubegrundet komplikation af metoden fører til unødvendige forbrug af midler og forskningsindsats Men på den anden side er det umuligt at forenkle metoderne, fordi det kan føre til fejlagtige resultater. En historiker skal således allerede i begyndelsen. På ethvert forskningsstadium skal en historiker løse en række vigtige specifikke metodiske problemer i forbindelse med at opstille et forskningsproblem, tilvejebringe et kilde- og informationsgrundlag og udvikle metoder til at løse det.

2. Rekonstruktion af den historiske virkelighed og det empiriske niveau af dens viden

Opstilling af et forskningsproblem, identificering af kilde- og informationsmuligheder til at løse det og udvikling af metoder til at løse det åbner vejen for at udføre din egen forskning. Det har stadier, der adskiller sig i niveauet af opnået viden. Disse stadier og niveauer kommer til udtryk i empirisk og teoretisk viden.

Det skal bemærkes, at lighederne og forskellene mellem empirisk og teoretisk viden, den interne mekanisme og metoder til at opnå dem, forholdet mellem empirisk viden og sensorisk-figurativ viden og andre problemstillinger ikke kun er blevet og bliver diskuteret af repræsentanter for forskellige filosofiske retninger, men fortolkes også forskelligt af sovjetiske specialister i filosofiske problemer med videnskabelig viden 4. I dette tilfælde er der naturligvis ikke behov for at overveje de eksisterende uoverensstemmelser. Lad os kun dvæle ved den tilgang til disse problemer, som virker mest overbevisende set fra historisk forskning. Dens vigtigste essens er følgende 5.

• 4 Se: Shvyrev V.S. M., 1978; Materialistisk dialektik. T. 2. Ch. III; Teoretisk og empirisk i moderne videnskabelig viden: Lør. artikler. M., 1984; såvel som de ovennævnte værker af N.K. Vakhtomin, V.A. Lektorsky, og andre. . V. Petrova osv.
• 5 Denne tilgang er tydeligst angivet i det angivne værk af N.K. Vakhtomin (kapitel IV) og i andet bind af værket "Materialistisk dialektik" (kapitel III).
• 6 Se: Zviglyanich V.A. Logisk-epistemologiske og sociale aspekter af kategorierne udseende og essens. Kiev, 1980; Velik A.P. Social bevægelsesform: fænomen og essens. M., 1982.

De forskellige træk og egenskaber, forhold og modsætninger i den objektive virkelighed fører til, at fænomenet og essensen ikke er sammenfaldende i den. Et konkret udtryk for essensen er et fænomen. Desuden er fænomenet mangfoldigt, men essensen er én. I processen med sanseopfattelse af virkeligheden dannes dens billeder. Indholdet af sansebilleder, baseret på den menneskelige oplevelse af virkelighedsopfattelse, afhænger ikke af "fagets metodiske og andre indstillinger, af den kategoriske struktur af hans tænkning... tværtimod er sidstnævnte tvunget til at tilpasse sig til dette indhold”\ dvs. dette indhold tegner et objektivt billede af virkeligheden.

Selvfølgelig kan individuelle fornemmelser af mennesker være forskellige, men transformationen af ​​fornemmelser til et komplet sansebillede sker på grundlag af ideer udviklet af langsigtet social praksis for at opfatte verden. Individuelle variationer i fornemmelser ser ud til at ophæve hinanden 8 .

Ydermere betyder den objektive karakter af sansebilleder, deres uafhængighed af tænkning, ikke en kløft mellem det sanselige og det rationelle. Det sanselige og rationelle er tæt forbundet. Allerede valget af et objekt til perception og dets formål bestemmes af tænkning, for ikke at nævne det faktum, at erkendelsesprocessen repræsenterer den organiske enhed af en sanselig og rationel tilgang til virkeligheden. Det er også indlysende, at objektiviteten af ​​et sansebillede ikke garanterer sandheden af ​​det endelige resultat af erkendelse opnået på stadiet med at analysere sansebilleder ved at tænke. Der kan være fejl i erkendelsen, men de opstår ikke på sanseopfattelsesstadiet (i dets naturligt-normale forhold), men på rationel erkendelsesstadiet, det vil sige, de genereres af tænkning.

Et andet vigtigt træk ved sanseopfattelse er, at sansebilledet "altid indeholder mere information om virkeligheden, end vi er klar over" 9 . Dette gør det muligt at "overgå ud over sanseopfattelser til eksistensen af ​​ting uden for os" 10, altså til viden om virkeligheden som enhed af udseende og essens. Men da fænomenet og essensen ikke er sammenfaldende, og essensen ikke kan opfattes direkte, er "videnskabens opgave," påpegede K. Marx, "at reducere den synlige bevægelse, som kun optræder i fænomenet, til den virkelige en." indre bevægelse" 11. Viden forløber, understregede V.I. Lenin, "fra fænomen til essens, fra essensen af ​​den første, så at sige, orden, til essensen af ​​den anden orden osv. uden ende" 12 . Derfor, i processen med fremkomsten af ​​viden, skelnes der mellem to stadier eller niveauer. I den første af dem erkendes fænomenet, og empirisk viden opstår, og i den anden afsløres essensen og teoretisk viden dannes.

• 7 Materialistisk dialektik. T. 2. S. 107.
• 8 Se: Dubinin I. I., Guslyakova L. G. Dynamik i hverdagsbevidstheden. Minsk, 1985; Gubanov N.I. Sensorisk refleksion: analyse af problemet i lyset af moderne videnskab. M., 1986.
• 9 Materialistisk dialektik. T. 2. S. 103.
• 10 Lenin V.I. kollektion op. T. 18. S. 121.
• 11 Marx K., Engels F. Soch. 2. udg. T. 25. Del I. P. 343.
• 12 Lenin V.I. kollektion op. T. 29. S. 227.

I lyset af denne tilgang er illegitimiteten af ​​den eksisterende identifikation af empirisk viden med den sanselige komponent i erkendelsen, og den teoretiske med den rationelle, indlysende. Videnskabelig viden er forklarende viden, og derfor er den både i empirisk og teoretisk form baseret på tænkning. Sansefornemmelse karakteriserer virkeligheden i form af billeder, som er et sæt af visse data om de ydre træk og egenskaber ved denne virkelighed. Disse data er forklaret i empirisk viden.

Der er forskellige meninger om, hvad viden er empirisk, og hvad der er teoretisk. Der er en udbredt idé: da et fænomen angiveligt kun afspejler det ydre i et objekt, så afspejler empirisk viden som viden om et fænomen også kun objektets ydre træk og egenskaber. Teoretisk viden er en afspejling af et objekts indre egenskaber. Ud fra dette klassificeres viden opnået i eksperimentelle videnskaber primært som empirisk. Denne udtalelse deles også af nogle specialister i historiske og metodiske problemer inden for historisk videnskab. Således hedder det i et af værkerne, at ”empirisk erkendelse har til formål at opnå direkte eksperimentel viden. Subjektet interagerer direkte med videnobjektet (kilde), hvis resultat er videnskabelige fakta" Teoretisk viden "opstår som et resultat af yderligere transformation af empiriske data ved hjælp af logiske midler" 13 . Den uberettigede transformation af en kilde til et vidensobjekt, som allerede er blevet diskuteret, skyldes i virkeligheden ønsket om at bevise muligheden for direkte kontakt mellem historikeren og objektet og opnå eksperimentel viden, der kendetegner de ydre træk ved fænomener.

En anden og, synes det, ganske rimelig forståelse af indholdet og forholdet mellem empirisk og teoretisk viden kommer ned til følgende. Et fænomen forstås primært som individuelle træk og relationer ved et objekt, som kan være både ydre og indre. Derfor er empirisk viden viden ikke kun om det ydre i et objekt, men også om det indre. Det specifikke ved denne viden "ligger i det faktum, at det er viden om en separat relation eller separate relationer, taget hver for sig, og teoretisk viden handler om essensen, om en sådan relation, der danner grundlaget for individuelle relationer" 14, afspejler virkeligheden at blive studeret som en integritet, der besidder væsentlig-substantiel, kvalitativ sikkerhed. Denne forståelse af essensen af ​​empirisk viden udelukker den opfattelse, der er udbredt blandt forskere, herunder historikere, at empirisk viden kun giver fakta, der kun kan forklares i teoretisk viden 15 .

• 13 Petrov Yu V. Praksis og historisk videnskab. s. 313, 317.
• 14 Vakhtomin N. K - Dekret. op. S. 167.
• 15 Se: Rakitov A.I. op. S. 270.

I historievidenskaben, hvor empirien primært forbindes med beskrivende evne, tyder den traditionelle fortolkning af arten af ​​denne viden på dens slægtskab med ren ideografi. Det er ikke sandt. Empirisk viden er også forklarende viden. En anden ting er, at denne forklaring kun dækker virkeligheden i form af et fænomen. Derfor er empirisk viden kun den indledende fase, et af stadierne og niveauerne af viden om virkeligheden.

Empirisk viden forklarer data opnået ved sensorisk perception. Denne forklaring fører til viden om virkeligheden som et fænomen. Teoretisk viden forklarer fænomenet, det vil sige, at der sker en overgang til en forståelse af virkeligheden som en essens. Overgangen fra sensorisk perception til empirisk viden og fra den til teoretisk viden repræsenterer en generalisering, en reduktion til en vis enhed i det første tilfælde af sensoriske data og i det andet - empiriske fakta. Midlet til en sådan generalisering både på stadiet for opnåelse af empirisk viden og på stadiet for dannelse af teoretisk viden er kategorisk syntese. Derfor er det ganske berettiget at hævde, at det er ulovligt kun at reducere metoderne til at opnå empirisk viden til eksperimenter, observationer, beskrivelser, målinger, dvs. til helheden af, hvad der betragtes som erfaring, og teoretisk viden - kun til formel logisk processer. For det første optræder tænkning med dens iboende indholdsmæssige tilgang og formelle logiske procedurer i erfaringen. Hvordan kan man for eksempel udføre en måling uden først at definere dens mål, uden at identificere de egenskaber, der skal måles, uden at etablere enheder og målemetoder osv.? For det andet, selv i teoretisk analyse er det umuligt kun at nøjes med de data, der karakteriserer objektet, som er opnået eksperimentelt. Der er også behov for andre data, der ligger uden for erfaringens rammer. I historisk videnskab kaldes sådanne data "ekstra-kildeviden." Det repræsenterer helheden af ​​al den viden, som historikeren besidder udover det, han uddrager fra kilden.

Det vigtigste er, at hverken erfaringsdata eller formelle logiske procedurer i sig selv kan give viden om hverken fænomenet eller essensen. Denne viden, som korrekt understreget af en række forskere, kan kun opnås som et resultat af kategorisk syntese. Det er klart, at kategorisk syntese på niveau med empirisk og teoretisk viden har betydelige forskelle. For det første er dets materielle grundlag et andet. På det empiriske niveau syntetiseres data fra sensorisk perception, og på det teoretiske niveau syntetiseres empiriske fakta. For det andet udføres syntese ved at subsumere data under kategorier af forskellig art og indhold.

Disse er de vigtigste mest generelle punkter relateret til de empiriske og teoretiske niveauer af videnskabelig viden, som skal tages i betragtning i enhver forskning.

Lad os se mere specifikt på, hvad den interne mekanisme til at opnå empirisk viden er 16.

Det første grundlag for at opnå empirisk viden er sensoriske data. De afspejler individuelle synlige forskellige træk og virkelighedsforhold. Disse træk og forhold repræsenterer objektivt fakta, der fungerer som en manifestation af emnets skjulte sande essens. I denne forstand er et fænomen et faktum. Men i denne betydning opfattes fænomenet ikke sanseligt. Af hensyn til følsomheden er kun individuelle træk ved et objekt reelle. Det er muligt at afsløre fænomener som objektive kendsgerninger, der karakteriserer et objekt kun i tænkning, hvilket er det, der sker i empirisk viden. Essensen af ​​empirisk viden er derfor, at virkelighedens fakta afspejles af bevidstheden og fungerer som viden om fænomener. Når vi taler om fakta-virkelighed og fakta-viden, skal det erindres, at der blandt filosoffer er en udbredt opfattelse, at fakta er en epistemologisk-kognitiv kategori, der optræder i viden. I forhold til den objektive virkelighed skal vi ikke tale om fakta, men om de fænomener, som faktum afspejler. Afvisningen af ​​fakta som virkelighedsfænomen er imidlertid uberettiget, især set i lyset af udbredte subjektiv-idealistiske ideer om videnskabelige fakta som rent mentale konstruktioner. Forfatterne til det generelle værk "Materialistisk dialektik" går ud fra, at et faktum fungerer både som virkelighed og som viden om det "Totaliteten af ​​disse fakta udgør indholdet af empirisk viden, de afspejler individuelle fænomener, dvs afhængigheder af virkeligheden De giver ikke en helhedsforståelse af emnet og karakteriserer det, som de siger, "på den ene side" og "på den anden side er empirisk viden, trods al dens konkrethed, præget af én." -sidethed og det abstraherer noget fra den virkelighed, der studeres, en række kendsgerninger og fænomener, uden at afsløre deres indbyrdes sammenhænge og uden at præsentere denne mangfoldighed som en vis integritet.

• 16 Se: Saiko S.P. Dialektik af empiri og teoretisk i historisk viden. Alma-Ata, 1975; Zviglyanzh V. A. Logisk-epistemologiske og sociale aspekter af kategorien udseende og essens. Kiev, 1980; Elsukov A. N. Empirisk viden og videnskabsfakta. Minsk, 1981; Abdullaeva M.N. Problemer med refleksionens tilstrækkelighed på det empiriske niveau af videnskabelig viden. Tasjkent, 1982.
• 17 Materialistisk dialektik. T. 2. s. 115-116.

Fakta-viden om fakta-virkelighed, altså om fænomener, skabes i erfaring, der skal betragtes som nævnt bredt (eksperimenter, observationer, beskrivelser, målinger osv.). Erfaring kan være resultatet af en målrettet forskningstilgang til den virkelighed, der undersøges. Derefter bestemmes ud fra det fastsatte mål rækken af ​​fænomener, der skal studeres, måder og specifikke metoder til at identificere og systematisere data. Men empirisk viden kan også opnås i forbindelse med almindelig praktisk aktivitet. Det adskiller sig fra det videnskabeligt-empiriske ved, at dets forekomst som regel ikke er forbundet med et specifikt kognitivt mål, og det er erhvervet for at løse visse praktiske problemer. Derfor udvikles der ikke særlige metoder til at opnå viden 18.

Empirisk videnskabelig viden kan bruges i praktiske aktiviteter. Der kan udledes visse konsekvenser af empirisk karakter. Det kan være grundlaget for at identificere individuelle mønstre. Kort sagt har empirisk viden i sig selv en betydelig kognitiv værdi 19, hvilket er særligt stor inden for samfundsvidenskab og humaniora. Dette skyldes de særlige forhold i deres videnobjekt. Kombinationen af ​​objektivt og subjektivt, naturligt-lovligt og bevidst formålstjenligt heri fører til, at sociohistoriske fakta bærer en direkte påviselig sociopolitisk og følelsesmæssig belastning. De kan "tale for sig selv", det vil sige være grundlaget for praktiske konklusioner og handlinger.

Nu om det vigtigste - om hvordan, på stadiet af empirisk viden, udføres kategorisk syntese, hvilket gør denne viden forklarende.

• 18 Se: Dubinin I.I., Guslyakova L.G. op.
• 19 Se: Oizerman T.N. Empirisk og teoretisk: forskel, opposition, enhed // Problemstilling. filosofi. 1985. nr. 12; 1986. Nr. 1.

Kategorisk syntese af sensoriske data, som fører til opdagelsen af ​​fakta og fænomener, udføres i erfaring. Erfaringsmæssigt er disse data kategoriseret. Da empirisk viden afspejler et særskilt forhold (et forhold forstås som en særskilt side, træk, forbindelse osv., der er iboende i virkeligheden), så er sansedata indordnet under kategorier, der afspejler sådanne forhold. Generelt er disse kategorier: "fænomen", "lighed", "forskel", "individuel", "generel", "rum", "tid", "kvalitet", "kvantitet", "mål" osv., fordi objektivt set fremstår ethvert forhold som et fænomen, kan være individuelt og generelt, flyder i rum og tid, har kvalitet, kvantitet og mål mv. I forhold til specifikke områder af virkeligheden anvendes kategorier, der afspejler egenskaberne ved den tilsvarende virkelighed, i kategorisk syntese på det empiriske erkendelsesstadium. Som følge heraf etableres fakta, der karakteriserer fænomenerne. Disse fakta udgør indholdet af empirisk viden. Empiriske fakta kan systematiseres, klassificeres, generaliseres, sammenlignes og underkastes andre former for behandling. For en omfattende dækning af videnobjektet er der ikke brug for individuelle fakta, men et system eller endda systemer af fakta, når dette objekt er komplekst.

Meget vigtigt generelt, og på det nuværende udviklingsstadium af videnskaben i særdeleshed, er identifikation af de kvantitative karakteristika af de tilsvarende fænomener, som kræver deres måling. Kun viden om fænomenernes kvantitative mål gør det muligt at fastslå grænserne for deres kvalitative sikkerhed. På denne måde opnås den mest fuldstændige viden om virkeligheden.

Dette er den grundlæggende essens af empirisk viden. Det har sine egne detaljer i historisk forskning. Denne specificitet ligger i, at vidensfakta om kendsgerningerne i den historiske virkelighed, der studeres, afsløres på grundlag af kendsgerningerne fra den historiske kilde, det vil sige, at der i erkendelsesprocessen sker en dobbelt subjektiviseret refleksiv rekonstruktion af det undersøgte objekt. . Det er allerede blevet bemærket, at da historiske kilder på trods af al grænseløsheden af ​​den eksplicitte og skjulte information, de indeholder, karakteriserer den historiske virkelighed selektivt, opstår problemet med muligheden for en tilstrækkelig entydig rekonstruktion af vidensobjektet i lyset af den stillede forskningsproblem. Alt, hvad der skete i fortiden, er allerede sket og er derfor uforanderligt. Kendskab til fortiden i dens invarians er den historiske videnskabs opgave. I sin polemik med P. Struve, der forsvarede en objektiv marxistisk tilgang til studiet af den sociale virkelighed, anså V.I. Lenin det for obligatorisk for en marxist at "reducere hele sagen til at afklare, hvad der eksisterer, og hvorfor det eksisterer præcis på denne måde og ikke på anden måde" 20. .

• 20 Lenin V.I. kollektion op. T. 1. S. 457.
• 21 Lappo-Danilevsky A. S. Historiens metode. Sankt Petersborg, 1910. Udgave. I. P. 287 (fremhævelse tilføjet af os. - I.K.)..
• 22 Ibid. S. 290.

Inden vi går videre til at overveje, i hvilket omfang en invariant rekonstruktion af den historiske fortid er mulig, så lad os huske på, at den dialektisk-materialistiske rekonstruktion af den historiske virkelighed er fundamentalt forskellig fra den subjektivistiske reproduktion af fortiden. Subjektiv idealisme fornægter som bekendt muligheden for objektiv viden om fortiden, idet den betragter kilden til viden om fortiden for at være historikerens bevidsthed, og at denne "viden" i sig selv udføres gennem konstruktionen (konstruktionen) af virkeligheden studeres af historikeren. For eksempel påpegede A. S. Lappo-Danilevsky, den mest fremtrædende repræsentant for den subjektivt-idealistiske tendens i russisk borgerlig historieskrivning, at historikeren, der stolede på sanselig indlevelse i fortidens begivenheder, "primært er optaget af den videnskabelige konstruktion af beton virkeligheden, og ikke dens "billede", dvs. refleksion 21. Ikke at have det der skal til for at gøre det videnskabelige begreber, han "udvikler dem selv i forhold til de genstande, han studerer og afhængigt af de kognitive mål, han forfølger" 22 . Dette er holdningen for alle repræsentanter for den subjektivistiske metodologi for historisk viden.

Subjektivismen er også iboende i de repræsentanter for moderne ikke-marxistisk historievidenskab, som, selv om de ikke benægter fortidens virkelighed som genstand for viden, anser det for muligt at konstruere forskellige former for kontrafaktiske historiske situationer, når de studerer den. Sådanne situationer er vilkårlige konstruktioner af historikeren og skildrer fortiden ikke som den virkelig var, men som historikeren gerne vil se den.

Som regel er repræsentanter for den borgerlige objektivisme også langt fra en reel rekonstruktion af fortiden. De er karakteriseret ved at fokusere opmærksomheden på de fænomener og aspekter af den historiske fortid, hvis dækning svarer til bourgeoisiets klasseinteresser, og ved at tie og sløre de fænomener, der modsiger dem Den borgerlige objektivismes fiasko som metode historisk viden afsløres dybt af V.I. Lenin i hans polemik med P. Struve. Karakteriserer kapitalismens udvikling i det postreformerede Rusland, og understregede på alle mulige måder dens progressive sider og tavs om dens iboende modsætninger 23 .

Den marxistiske metodologi for historisk viden kræver en omfattende rekonstruktion og viden om den historiske virkelighed i dens objektive invarians. Men en sådan rekonstruktion volder ikke kun vanskeligheder, hvis de historiske kilder i direkte udtrykt form indeholder den information, der er nødvendig for at løse forskningsproblemet. Det eneste, der kræves, er at sikre repræsentativiteten af ​​det dannede system af fakta. Men når man løser rigtig mange, kan man endda sige det absolutte flertal af forskningsproblemer, giver kilderne ikke den nødvendige direkte udtrykte information, og det er nødvendigt at udtrække skjulte, strukturelle oplysninger fra dem. Måden at udvinde det på har været kendt i lang tid. Dette er at identificere relationer. Historikere har også udviklet mange specifikke metoder til sådan udvinding. Ikke kun logiske metoder spiller en vigtig rolle, men også andre faktorer: sanseoplevelse, intuition, videnskabelig fantasi 24 . Når historikeren rekonstruerer fortiden baseret på at udtrække skjulte oplysninger fra kilder, bruger historikeren ikke kun de billeder af fortiden, som han har akkumuleret, men også de billeder, der er lagret i menneskehedens offentlige hukommelse, og som registreres i sprog- og tegnsystemer 25.

• 23 Se: Lenin V.I. Populismens økonomiske indhold og dens kritik i Struves bog // Komplet. kollektion op. T. 1. P. 455-457, 492-493 osv.
• 24 Se: Ivanov G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. Metodologiske problemer med historisk viden. s. 65 ff.; Petrov Yu V. Praksis og historisk videnskab. S. 283 ff.
• 25 Ivanov G. M., Korshunov A. M., Petrov Yu V. Dekret. op. S. 69.

Ligesom intuition og fantasi hjælper disse billeder med at etablere forbindelser og derved afsløre skjulte informationer fra kilder. Det er tydeligt, at historikerens "reserve" af historiske billeder og hans tilbøjelighed til intuition og fantasi i høj grad afhænger af hans videnskabelige lærdom, dvs. på mængden af ​​viden, han besidder.

Generelt har historikere opnået betydelig succes med at rekonstruere den historiske virkelighed ved i vid udstrækning at identificere skjulte informationer fra kilder (erfaringen akkumuleret til dato kræver særlig undersøgelse og generalisering). Arkæologer er mere aktive i denne henseende, selvom genopbygningsopgaven er særlig vanskelig for dem på grund af dens mangefacetterede natur. Først og fremmest er det nødvendigt at rekonstruere dem som en helhed fra fragmenter af objekter. Derefter rekonstruerer du dem ved hjælp af udvalgte sæt af disse objekter som et integreret kompleks, og rekonstruerer på grundlag af disse komplekser manifestationerne af den historiske virkelighed selv. Af primær betydning i denne sag er den rumlige og tidsmæssige lokalisering af de opdagede monumenter. Ved rekonstruering af den historiske virkelighed bruger arkæologer sammen med materielle kilder i vid udstrækning skriftlige kilder, spragistiske materialer osv. samt naturvidenskabelige metoder 26 .

Historikere udvinder især store mængder skjult information fra skriftlige kilder, der karakteriserer massehistoriske fænomener og processer og indeholder en lang række forskellige indikatorer. Den stadig mere udbredte brug af matematiske metoder og computere, når de arbejder med disse kilder, åbner praktisk talt ubegrænsede muligheder for historikere til at udtrække skjult information og rekonstruere massefænomener og -processer på grundlag heraf. Sovjetiske historikere opnåede de mest betydningsfulde resultater i denne henseende i studiet af socioøkonomisk udvikling.

Der er mange lyse eksempler vellykket genopbygning og vigtige individuelle historiske fænomener. Lad os for eksempel påpege den sovjetiske historiker V.I. Koretskys rekonstruktion af dekretet fra 1592/1593. om indførelse af reserverede år, som er af væsentlig betydning for at afsløre fremskridtene med slaveri af bønder i Rusland 27 .

• 26 Se: Yanin V.L. Essays om integreret kildestudie. Middelalderlige Novgorod. M.. 1977; Problemer med rekonstruktioner i arkæologi. Novosibirsk, 1985.
• 27 Se: Koretsky V.I. Trældom af bønder og klassekamp i Rusland i anden halvdel af det 16. århundrede. M., 1970.

Samtidig kan udtrækning af skjult information i tilfælde, hvor der er få kilder, eller de er dårlige i indhold eller deres information er modstridende, muligvis ikke tillade opnåelse af et repræsentativt system af fakta, der utvetydigt rekonstruerer den virkelighed, der studeres. I praksis kommer dette oftest til udtryk i, at der er betydelige huller i systemet af fakta, der afspejler denne virkelighed. Det blev angivet ovenfor, at man i sådanne tilfælde enten bør justere forskningsproblemet eller generelt undlade at løse det, indtil de nødvendige fakta er identificeret. Men dette udelukker naturligvis ikke legitimiteten af ​​at finde måder eller løse et problem i tilstedeværelsen af ​​huller i specifikke faktuelle oplysninger eller udfylde disse huller på grundlag af indirekte eller beregnede data. Historikere møder denne situation meget ofte, og metodisk udvikling af de problemer, der opstår her, er nødvendig. I den forbindelse bemærker vi følgende.

Først og fremmest er det i mange tilfælde ganske muligt at løse et forskningsproblem, selvom der er huller i empiriske fakta, fordi deres ufuldstændighed som bekendt kan kompenseres i processen med abstrakt logisk analyse på det teoretiske vidensniveau som et resultat af kategorisk syntese. Den endelige vurdering af, i hvilket omfang det empiriske system af fakta, der rekonstruerer den undersøgte virkelighed, er repræsentativt for løsningen af ​​den aktuelle opgave, kan kun gives som et resultat af deres analyse og syntese på det teoretiske vidensniveau. En vurdering af repræsentativiteten af ​​information fra kilder i processen med at rekonstruere den virkelighed, der undersøges ved at beskrive den, det vil sige på det empiriske vidensniveau, kan generelt kun være foreløbig. Dette udelukker naturligvis ikke, at repræsentativitetstesten bør udføres på dette (empiriske) niveau, og utilstrækkeligheden af ​​den tilgængelige information kan meget vel blive opdaget.

Yderligere, i historisk videnskab, som i andre videnskaber, bruges forskellige metoder til at udfylde huller i de anvendte data. I sig selv er en sådan genopfyldning ganske acceptabel. I praksis udføres det ved tidsmæssig eller rumlig ekstrapolering af kendte egenskaber og tilstande af lignende fænomener som de fænomener, der undersøges 28 . Men da rumlige og tidsmæssige variationer i egenskaberne af selv lignende fænomener og objekter kan være meget betydelige, er udfyldning af hullerne analogt i bedste fald omtrentlig eller måske slet ikke retfærdiggjort. Denne form for fare er især stor, når de for at karakterisere visse fænomener fra en bestemt æra bruger de egenskaber og betydninger, der ligger i disse fænomener i en meget nyere æra. sen periode op til moderne tid. Der kræves derfor et generelt princip, ud fra hvilket rigtigheden af ​​at udfylde huller i de tilgængelige oplysninger kan vurderes.

• 28 Om ekstrapolering som middel til videnskabelig viden. Se: Popova N. L. Ekstrapolation som et middel til videnskabelig viden og en integrerende faktor i videnskaben. Kiev, 1985.

Det antages normalt, at de færdige data ikke er i modstrid med de eksisterende fakta om den begivenhed eller proces, der undersøges. Dette vigtige krav kan faktisk i mange tilfælde være et væsentligt kriterium for korrektheden af ​​den udfyldning af huller, der udføres, eller dens tilladelighed generelt.

Men en sådan tilgang er kun mulig i tilfælde, hvor karakteren af ​​forbindelsen af ​​den funktion, der genopfyldes med andre funktioner, der er iboende i den virkelighed, der studeres som et specifikt system, er kendt. Og det kræver en vis viden om opbygningen af ​​et givent system, som opnås på et relativt højt niveau af viden om den pågældende virkelighed. Det skal også huskes på, at ethvert system, sammen med en vis stabilitet og harmoni, også har interne modsætninger. Derfor kan konsistensen af ​​de genopfyldte data med de eksisterende have både et direkte og omvendt forhold, eller der kan ikke være nogen. sådan et forhold overhovedet.

Derfor, hvis der ikke er nogen klar idé om arten af ​​forholdet mellem systemets egenskaber, kan udfyldning af hullerne og følgelig hele rekonstruktionen baseret på princippet om datakonsistens ikke være entydig. De vil uundgåeligt have en række muligheder og vil være af hypotetisk karakter. Sandt nok, selv i disse tilfælde stopper forskere kun ved én rekonstruktionsmulighed, den mest sandsynlige fra deres synspunkt, selvom strengt taget en række mulige muligheder, eller i det mindste polære, bør overvejes her. Selvfølgelig bør rekonstruktionen selv i denne form baseres på objektive faktuelle data og de konsekvenser, der følger af dem, og ikke på historikerens vilkårlige konstruktioner. Han identificerer kun rekonstruktionsmuligheder, der tillades af disse data, og foretager en sammenlignende vurdering af dem.

• 29 Se: Guseinova A. S., Pavlovsky Yu P., Ustinov V. A. Erfaring med simuleringsmodellering af den historiske proces. M., 1984.

En endnu mere kompleks situation opstår i tilfælde, hvor data fra kilder, der kan bruges til rekonstruktion, viser sig at være spredte, tvetydige og modstridende. Her er det mest tilrådeligt at afstå fra en detaljeret rekonstruktion af de fænomener og processer, der undersøges, ved at udfylde hullerne i kilderne og begrænse os til en generel beskrivelse af deres essens baseret på en teoretisk generalisering af de tilgængelige fakta, fordi et forsøg at specificere, givet de begrænsede og tvetydige kildedata, kan give så mange muligheder, at valget af en af ​​disse vil være helt subjektivt. Denne pointe skal understreges, fordi brugen af ​​matematiske metoder og computere i historisk forskning har givet anledning til nogle matematikeres fejlagtige idé om muligheden for at konkretisere historiske fænomener og processer gennem simuleringsmodellering på basis af ekstremt begrænsede og spredte initialdata. ned til detaljeret "rekonstruktion" af dynamikken i historiske fænomener, baseret på fragmentarisk statisk information. Det praktiske formål med efterligning ses her i at skabe et helt sæt "tilstande" af studieobjektet, for at gøre det muligt for historikeren at vælge en af ​​mulighederne 29 .

Men som en metode til at rekonstruere fortiden kan efterligning bruges med stor forsigtighed og inden for meget begrænsede grænser. Baseret på at tage højde for de objektive muligheder, der er indeholdt i den undersøgte virkelighed, bør simulering ikke blot give et sæt af muligheder, men afsløre de objektive grænser, inden for hvilke invarianten var indeholdt, hvori denne eller hin historiske begivenhed eller proces blev realiseret. Ved hjælp af matematiske metoder kan disse grænser udtrykkes kvantitativt.

Rekonstruktionen af ​​den undersøgte historiske virkelighed, dannelsen af ​​et repræsentativt system af videnskabelige fakta, der afspejler virkelighedens fakta, er således en yderst ansvarlig og kompleks proces på det empiriske stadie af historisk forskning.

Et system (eller systemer) af videnskabelige fakta identificeret på det empiriske stadie af historisk forskning repræsenterer en videnskabelig beskrivelse af den virkelighed, der studeres inden for rammerne af forskningsopgaven. Historisk videnskabelig beskrivelse svarer ikke til simpel deskriptivitet (ideografisme), som man ofte tror 30 . Det er en afspejling af egenskaber, relationer og interaktioner registreret i et bestemt tegnsystem, der er iboende i objektiv historisk virkelighed og nødvendige for specifik afsløring på det teoretiske stadie af erkendelse generelle mønstre og rumlige træk ved dets funktion og udvikling.

• 30 For historiske beskrivelser, se: Rakitov A.I. Ch. 5

Historiske beskrivelser kan optages i naturlig sprogform, hvilket oftest er tilfældet, såvel som i form af systemer af kvantitative indikatorer, i grafisk form eller som kodede maskinlæsbare data. Beskrivelser kan enten være primær information eller forskellige former for generaliserede resuméer af den. Som angivet kan videnskabelige fakta, der rekonstruerer den virkelighed, der studeres, på det empiriske vidensniveau være genstand for forskellige former for bearbejdning (systematisering, klassificering, matematisk bearbejdning af kvantitative indikatorer osv.). I denne forbindelse skal det bemærkes, at de nuværende forsøg på at betragte primær information om massefænomener og processer som mere værdifuld end aggregeret (konsolideret) information er ulovlige. Den historiske virkelighed er en organisk kombination af det individuelle, det partikulære, det almene og det universelle, og det er i denne enhed, den skal erkendes. Derfor er primærdata, der karakteriserer den historiske virkelighed på individniveau, og aggregeret information på forskellige niveauer, uden hvilke det er umuligt at kende det særlige, det almene og det universelle, derfor lige nødvendige og værdifulde for en historiker. For en historiker er den praktiske værdi af primære og summariske data altid specifik. Det afhænger af indholdet af forskningsproblemet.

Dette er hovedrækken af ​​generelle og specifikke metodiske problemer, der løses på det empiriske niveau af historisk forskning.

3. Forklaring og teoretisk niveau i historisk viden

På det empiriske vidensniveau dannes forudsætningerne for overgangen til teoretisk viden. Resultatet af empirisk viden er viden om fænomener, men da "et fænomen er... en manifestation af essens" 31, skabes der forudsætninger for overgangen til teoretisk viden. I teoretisk viden forstås den dybe væsentlige natur af objektiv virkelighed, og derfor er overgangen fra empirisk viden til teoretisk viden nødvendig 32.

Teoretisk viden adskiller sig fra empirisk viden i dets oprindelige grundlag, målorientering, arten af ​​de anvendte kategorier, videns udtryksform og metoder til at studere den.

Grundlaget for empirisk viden er data fra sensorisk perception, teoretisk viden er baseret på empiriske fakta. Målet med empirisk viden er at afsløre fænomenet, mens teoretisk viden er at afsløre essensen. I empirisk viden optræder kategorier, der karakteriserer individuelle træk ved et objekt, da fænomener som sådan optræder af sig selv. Kategorierne af teoretisk viden afspejler først og fremmest relationer, fordi essensen kommer til udtryk i relationer og forbindelser. De vigtigste generelle kategorier af teoretisk viden er sådanne filosofiske kategorier som "essens", "forbindelse", "sammenkobling", "interaktion", "modsat", "enhed", "modsigelse", "udvikling" osv. I kombination med alm. videnskabelige og specielle videnskabelige kategorier, i processen med kategorisk syntese gør de det muligt at afsløre essensen af ​​de studerede virkelighedsobjekter. Den vigtigste form for udtryk for viden på det empiriske stadium er videnskabelige fakta, på det teoretiske stadium - hypoteser, begreber og teorier.

• 31 Lenin V.I. kollektion op. T. 29. S. 154.
• 32 Om generelle problemer med teoretisk viden, se: Fofanov V.P. Social aktivitet og teoretisk refleksion. Novosibirsk, 1986; Petrov Yu A. Metodiske problemer med teoretisk viden. M., 1986.

På det empiriske stadium er den virkelighed, der undersøges, kendt gennem sin beskrivelse (i historisk forskning baseret på information fra kilder) og på det teoretiske stadium gennem sin forklaring. Hvis en beskrivelse, som angivet, er en afspejling af individuelle egenskaber, relationer og indbyrdes forbindelser, dvs. den afslører virkeligheden som et sæt af fænomener, der udtrykker det, så er en videnskabelig forklaring "åbenbaringen af ​​essensen af ​​det objekt, der forklares" 33 . Det udføres ved at identificere de mest betydningsfulde træk og sammenhænge, ​​tendenser og mønstre for tilblivelse, funktion og udvikling af et objekt. En forklaring giver en syntetiseret idé om den erkendelige virkelighed, den afslører forståelsen af ​​denne virkelighed ved det erkendende subjekt, som består i at forstå den indre natur af den virkelighed, der studeres, årsagerne og tendenserne til udvikling osv. At forstå og videnskabeligt forklare denne virkelighed, bevægelse er nødvendig viden fra fænomen til essens. "For at forstå," påpegede V.I. Lenin, "må man empirisk begynde at forstå, studere og stige fra empirien til det generelle. For at lære at svømme, skal du komme i vandet" 34 .

En stor litteratur er viet til forståelses- og forklaringsproblemer i naturvidenskab i almindelighed og i historievidenskab i særdeleshed 35 . De centrale spørgsmål handler om principper og typer af historisk forklaring. Som en videnskabelig procedure rettet mod at afsløre den indre væsentlige karakter af den historiske virkelighed, der studeres, er forklaringen underlagt de almene dialektisk-materialistiske principper for videnskabelig viden. Som bekendt er de objektivitet, partiskhed og historicisme. Derudover er konkrethed et vigtigt princip for historisk forklaring.

I enhver forklaring som en logisk procedure kombineres to komponenter: explandum - et sæt bestemmelser, der beskriver det fænomen, der forklares, og explansum - et sæt forklarende sætninger. Historiske forklaringer præsenteres normalt i naturlig sprogform og kan omfatte både eksplicitte (eksplicit udtrykte) og implicitte (implicit udtrykte) dele. For en klar og entydig opfattelse og forståelse af den historiske forklaring hos læseren af ​​et historisk værk, skal den være eksplicit. Det tager historikere desværre ikke altid højde for.

• 33 Nikitin E. P. Forklaring er videnskabens funktion. M., 1970. S. 14.
• 34 Lenin V.I. kollektion op. T. 29. S. 187.
• 35 Se: Kon I.S. Om stridigheder om den historiske forklaringslogik//historisk videnskabs filosofiske problemer. M., 1969; Doroshenko M. N. "Forståelse" og dens rolle i historisk viden // Videnskabelige principper og begrebers rolle i samfundsforskning. L., 1976; Flæsk A. A. Historisk forklaring. Tallinn, 1981; Yudin B.G. Forklaring og forståelse i historisk forskning // Issue. filosofi. 1981. nr. 9; Nikitin E.P. Arten af ​​retfærdiggørelse. M., 1981; Forklarings- og forståelsesproblemer i videnskabelig viden. M., 1982; Egorova V. S. Forklaringsproblemet i studier af civilhistorie // Filosofi. Videnskaber. 1983. nr. 1; Gorsky D.P. Generalisering og erkendelse. M., 1985; Bystritsky E. K. Videnskabelig viden og forståelsesproblemet. Kyiv, 1986, samt de angivne værker af G. M. Ivanov, A. M. Korshunov, Yu Petrov (kap. IV), A. M. Rakitov (kap. 8), A. I. Uvarov (kap. II) osv.

Enhver videnskabelig forklaring bruger to typer viden. For det første er dette viden om den objektive virkelighed, som opnås på det empiriske stadie af dens undersøgelse og kommer til udtryk i dens beskrivelse. I historisk forskning er dette den såkaldte "kilde" viden. For det andet er dette al anden viden både om denne virkelighed og om det videnskabelige billede af verden generelt. I historisk videnskab kaldes denne viden "ekstra-kilde". Uden viden af ​​den anden art er det umuligt videnskabeligt at forklare og forstå genstanden for viden. Muligheden for dyb indtrængning i den indre essens af de fænomener, der studeres, afhænger i høj grad af "beholdningen" af ekstra-kildeviden.

Der er foreslået en række muligheder for at klassificere historiske forklaringer. Der skelnes mellem følgende typer: forklaring gennem lov, forklaring kausal (kausal), genetisk, strukturel og funktionel. Denne opdeling er betinget, fordi forklaringen oftest er kompleks, det vil sige, at den bruger forskellige typer.

Den mest fundamentale type historisk forklaring er forklaring gennem lov. Det er lovene om tilblivelse, funktion og udvikling af den sociohistoriske virkelighed, der dybest udtrykker dens væsentlige natur. Ved at understrege dette, bemærkede V.I. Lenin, som angivet, at "loven er noget holdbart (forbliver) i fænomenet", "loven og essensen af ​​begrebet er homogene (en-ordens) eller rettere, en-grads" 36, "loven er en afspejling af det væsentlige i universets bevægelse" 37 . Love bruges til at forklare først og fremmest fænomener og processer, der er objektive og i sagens natur masse.

Årsag-og-virkning-forklaringer, der udspringer af universaliteten af ​​forhold, der objektivt er iboende i den historiske virkelighed, er udbredt i historisk videnskab. De bruges primært til at afsløre visse resultater af menneskelig aktivitet, historiske begivenheder og situationer, hvor den menneskelige, dvs. subjektive, faktors aktive rolle kommer klart til udtryk. Selvfølgelig ligger der bag denne faktor visse objektive omstændigheder, men de manifesteres i karakteren af ​​subjektive handlinger. Så når vi for eksempel siger, at en af ​​de vigtigste årsager til sammenbruddet af Napoleons invasion af Rusland i 1812 var den russiske hærs høje moral, forklarer vi Napoleons nederlag med en af ​​de subjektive historiske faktorer. Vi fremhæver denne faktor eksplicit (eksplicit). Men implicit (implicit) i denne forklaring menes også, at den russiske hærs høje moral skyldtes krigens retfærdige karakter for Rusland, at kampen blev ført for at bevare landets uafhængighed. Og dette er allerede en objektiv omstændighed og udtrykker et vist historisk mønster - folks kamp for deres uafhængighed giver anledning til moralsk og åndelig løft. I sidste ende er den afgivne forklaring ikke kun kausal, men også en forklaring gennem loven.

• 36 Lenin V.I. kollektion op. T. 29. S. 136.
• 37 Ibid. S. 137.

Genetiske forklaringer er nødvendige i tilfælde, hvor opgaven er at forklare essensen af ​​historiske fænomener eller processer i deres specifikke tidsmæssige udtryk. Lad os sige, at vi ønsker at forstå det væsentlige indhold af raznochinsky-stadiet befrielsesbevægelse i Rusland, der som bekendt kom efter livegenskabets fald. At forstå denne essens fuldt ud, især den kendsgerning, at der i spidsen for befrielsesbevægelsen stod raznochintsy og objektivt set blev kampen for borgerligt-demokratiske transformationer gennemført gennem en folkelig, bonderevolution, er kun muligt under hensyntagen til det faktum, at raznochinsky-stadiet blev forudgået af adelsstadiet, hvor den revolutionære bevægelse i spidsen for befrielsen var fremskredne repræsentanter for adelen, som var frygtelig langt fra folket, var bange for folket og derfor kæmpede for folkets interesser uden folket. . Men også her kombineres den genetiske forklaring, dvs. at afsløre essensen af ​​raznochinsky-stadiet i befrielsesbevægelsen som det stadium, der erstattede den ædle, med en årsagsforklaring (ændringen i den sociale sammensætning af deltagerne i den revolutionære bevægelse førte til radikalisering af dets program, strategi og taktik) og en forklaring gennem loven (radikale ændringer i det socioøkonomiske system, udtrykt i eliminering af livegenskab og overgang til kapitalisme, førte naturligt og uundgåeligt til ændringer i det sociale samfundsstruktur og i tilpasningen af ​​klasse- og socio-politiske kræfter). I dette tilfælde er forklaringen derfor kompleks, og dens genetiske variation fungerer kun som den førende tilgang og metode.

Strukturel forklaring, dvs. at afsløre essensen gennem analyse af strukturen af ​​de tilsvarende socio-historiske systemer, kan bruges i studiet af ethvert af disse systemer. Hovedopgaven med forklaring her er at identificere de vigtigste systemdannende træk, der er iboende i systemets elementer, og at fastslå arten af ​​deres forhold. Identifikationen af ​​systemdannende træk er forbundet med analysen af ​​systemets meningsfulde, substantielle karakter.

Analyse af de strukturelle sammenhænge mellem systemdannende træk afslører de grundlæggende mønstre, der er karakteristiske for det undersøgte system, fordi "en lov er et forhold"™ og "hvis en eller anden type forbindelse af elementer er væsentlig og nødvendig for en given given system, så har det karakter af en lov om dets struktur." ry" ze. Således er en strukturel forklaring, "at identificere essensen gennem en strukturel analyse af systemer, den mest effektive, fordi den fører til den direkte afsløring af de love, der er iboende i den historiske virkelighed.

• Lenin V.I. kollektion op. T. 29. S. 138.
• Gancharuk S.I. Lovene om samfundets udvikling og funktion. M., 1977. S. 103.

En funktionel forklaring er en variation af en strukturel forklaring. Som angivet betragtes det karakteriserede system i funktionel analyse som et subsystem eller endda et element i et socialt system på et højere niveau. Analyse af strukturen af ​​sidstnævnte gør det muligt at identificere forholdet mellem det undersøgte system og det miljø, det er placeret i, og derved afsløre mønstrene for dets funktion. Funktionel forklaring er et effektivt middel til at identificere essensen af ​​forskellige sociale systemer på forskellige niveauer af deres funktion.

Indtil nu har vi talt om at forklare tilblivelsen, funktionen og udviklingen af ​​forskellige masse- eller kollektive fænomener og processer. Men i den historiske udvikling spiller individuelle enkeltbegivenheder også en vigtig rolle, selvom denne rolle ikke er så væsentlig, som tilhængerne af den subjektivistiske metodologi for historisk viden forestiller sig. Men disse begivenheder har også en vis essens, som kræver afklaring og forklaring.

Der er flere typer forklaringer på enkelte handlinger 40 . Den vigtigste er den motiverende forklaring. Den består i, at essensen af ​​handlingen forklares af et incitamentmotiv, som normalt udtrykker en vis interesse og forfølger et tilsvarende mål En anden type er en forklaring gennem normativitet og adfærdstraditioner, der generelt accepteres i det relevante sociale miljø, er en psykologisk-emotionel forklaring. Handlingens natur afhænger af den historiske personligheds psykologisk-emotionelle træk (hårdhed, mildhed, frygtsomhed, medfølelse, respekt, kærlighed. , had osv.).

Der er således en hel række historiske forklaringer. De har alle det mål at afsløre essensen af ​​den historiske virkelighed, der studeres. Imidlertid afslører typerne af historiske forklaringer i sig selv ikke hele den komplekse erkendelsesmekanisme af den indre essens af den historiske virkelighed, der studeres, hvilket er privilegiet for det teoretiske erkendelsesniveau. Afsløringen af ​​denne mekanisme er så meget desto vigtigere, fordi den repræsenterer en kompleks kreativ proces, hvor forskellige videnskabelige metoder anvendes, og ikke en simpel logisk transformation af viden opnået på det empiriske stadium.

• 40 Se: Flæsk A. A. Historisk forklaring. s. 189 ff.

Processen med at opnå teoretisk viden er meget mere kompleks end processen med at opnå empirisk viden. Processen med at opnå teoretisk viden har sine egne interne stadier. I objektiv virkelighed er essensen et enkelt internt grundlag for objekter, et system af interne forbindelser, der er iboende for dem, og som faktisk kommer til udtryk i fænomener, der afslører individuelle træk, forbindelser, tendenser i disse objekters funktion og udvikling. Det betyder, at essensen i virkeligheden optræder i organisk enhed med fænomenet.

Men for dets erkendelse skal essensen i første omgang abstraheres fra fænomenet og forstås som sådan. I denne henseende er teoretisk viden, ligesom empirisk viden, abstrakt på et bestemt tidspunkt. Men arten af ​​denne abstraktion er anderledes. Empirisk viden er abstrakt i den forstand, at der i den optræder individuelle træk ved et objekt af sig selv, uden sammenhæng med dets andre egenskaber. I teoretisk viden fremstår essensen i første omgang som noget generelt uden sammenhæng med det specifikke.

Da grundlaget for viden om essensen er fænomener udtrykt i empirisk viden som konkrete videnskabelige fakta, er det i teoretisk viden nødvendigt at stige fra det konkrete til det abstrakte. F. Engels skrev om dette: "I vore tanker hæver vi individet fra singularitet til partikularitet, og fra denne sidstnævnte til universalitet... finder og angiver vi det uendelige i det endelige, det evige i det forbigående" 41. Overgangen fra det konkrete til det abstrakte er et af stadierne i teoretisk viden.

Bevægelsen fra empirisk viden til teoretisk viden begynder med spørgsmålet om, hvordan man kan forklare de empiriske fakta, der er identificeret for at løse det videnskabelige problem, der blev stillet i begyndelsen af ​​undersøgelsen. Søgen efter et svar på det spørgsmål, der er opstået, består i at fremsætte en bestemt idé, ud fra hvilken man kan afsløre den samlede indre betydning af fakta. Denne afsløring udføres gennem kategorisk syntese. Den består i, at fakta er indordnet under filosofiske, almenvidenskabelige og særligt videnskabelige kategorier svarende til den oprindelige idé. Resultatet af en sådan syntese vil være dannelsen af ​​et videnskabeligt koncept, der afslører den generelle indre betydning af empiriske fakta. En sådan syntese kan have flere niveauer eller stadier, der fører til det endelige resultat.

Ideen er den teoretiske videns hovedkerne, dens ledende princip, som karakteriserer genstanden som helhed, og derved afslører dets væsen, i modsætning til empiriske begreber - fakta, der kun afspejler fænomener. V.I. Lenin understregede Hegels tanke om, at "Begriff (koncept - I.K.) endnu ikke er det højeste begreb: endnu højere er gerningen = Begriffs enhed med virkeligheden" 42.

• 41 Marx K., Engels F. Op. 2. udg. T. 20. S. 548.
• 42 Lenin V.I. kollektion op. T. 29. S. 151.

At foreslå en idé, som generelt går ud på at identificere eller danne de kategorier, på grundlag af hvilke en syntese af fakta kan udføres, er en kompleks kreativ søgning og på ingen måde kun en formel logisk proces, selvom denne søgning også omfatter sådanne logiske procedurer såsom sammenligning, generalisering, abstraktion. Den vigtigste rolle her spilles af intuition og fantasi og andre subjektive aspekter i kognition, som vil blive diskuteret i næste kapitel.

En forklaring af fænomenernes essens på grundlag af en fremsat idé og en kategorisk syntese af empiriske fakta er i begyndelsen hypotetisk, dvs. sandsynlighedsmæssig, af natur. At forklare faktas væsen gennem hypoteser, der har en eller anden sandsynlighed for sandhed, er en helt naturlig måde i processen med teoretisk viden om virkeligheden, og en hypotese er en af ​​de vigtige former for videnskabsteoretisk viden og en metode til at opnå den 43 . Det optræder i denne form på det indledende stadium af væsentlig erkendelse af fænomener. På de vidensområder, hvor bevisførelsen af ​​videnskabelige hypoteser vanskeliggøres af vanskeligheden ved at opnå de nødvendige fakta, kan videnskabelig viden forblive i en hypotetisk form i lang tid. først og fremmest de ældste perioder af historien, og endda fænomener fra andre epoker, dårligt afspejlet i historiske kilder. Det er i deres fortolkning, at forskellige synspunkter om essensen af ​​historiske fænomener og processer er mest udbredt.

Men generelt, i processen med historisk viden om virkeligheden, er en hypotetisk tilgang til at afsløre essensen af ​​de fænomener, der studeres, kun et af stadierne. Sandheden af ​​hypotesen skal verificeres af nye empirisk observerbare fakta. Hvis nye fakta bekræfter den foreslåede forklaring på fænomenernes essens, bliver hypotetisk teoretisk viden sand teoretisk viden. Hvis nye fakta modbeviser den foreslåede forklaring af fænomenernes essens, så må hypotesen forkastes, og analysen skal vende tilbage til sit oprindelige grundlag. Vi skal søge efter en ny idé, syntetisere fakta baseret på andre kategorier og fremsætte en ny hypotese, som igen skal testes, og så videre, indtil dens sandhed er bevist.

• 43 Se: Karpovich V.N. Hypotese. Lov; Merkulov I.P. Hypotesernes metode i videnskabelig videns historie. M., 1984.
• 44 Lenin V.I. kollektion op. T. 26. S. 241.
• 45 Ibid. T. 29. S. 252.

Men at opnå ægte teoretisk viden om essensen af ​​de fænomener, der studeres, fuldender ikke processen med deres viden. Da denne viden er resultatet af abstraktion fra det konkrete, karakteriserer denne viden essensen som sådan, abstrakt. Men, som V.I. Lenin påpegede, "begrebet renhed er en vis snæverhed, ensidighed af menneskelig viden, som ikke fuldt ud favner emnet i al dets kompleksitet" 4\ På samme tid, en indledende abstraktion fra det konkrete. af fænomenet er nødvendigt for - efter at have afklaret det almene, at vende tilbage til det specifikke og derved erkende virkeligheden som fænomenets og essensens enhed. "Kundskabens bevægelse mod et objekt," understregede V.I. Lenin, "kan altid kun forløbe dialektisk: at bevæge sig væk for at komme mere præcist" 45. "En uendelig sum af generelle begreber, love osv. giver det konkrete i sit. fuldstændighed” 46 Derfor er det sidste stadie af teoretisk viden den omvendte opstigning fra det abstrakte til det konkrete. Essensen af ​​denne opstigning er, at den på den ene side fjerner abstraktheden fra et fænomen, der på det empiriske stadium fremstår som individuelt isoleret. , og på den anden side fra essensen, som på det teoretiske stadie i første omgang betragtes isoleret fra fænomenet. er, fra den formelle singularitet bliver den til meningsfuld konkrethed, og essensen, forbliver universel, får en vis række af individuel konkrethed. Således optræder virkeligheden i bevidstheden i enhed og modsætning, som en syntese af det individuelle og det almene, det tilfældige og det tilfældige. det naturlige, form og indhold, og hvis der foretages målinger, så kvantitet og kvalitet.

I processen med at stige tilbage fra det abstrakte til det konkrete, opstår konkret teoretisk viden, og det højeste niveau i videnskabelig viden opnås. Derfor hører opstigningen fra det abstrakte til det konkrete til de mest grundlæggende og effektive metoder for videnskabelig forskning. Den gennemførte form for konkret teoretisk viden er videnskabelige teorier. I forhold til studiet af bestemte specifikke fænomener og processer er der tale om konkrete videnskabelige teorier.

• 46 Ibid.
• 47 Ivanov G. M., Korshunov N. M., Petrov Yu V. Dekret. op. S. 215.
• 48 Ibid. S. 216.

"Historisk teori er det mest komplette og koncentrerede udtryk for viden i historisk videnskab, den generaliserer og syntetiserer de fakta, som historikeren har opnået på det empiriske forskningsniveau; med dens hjælp udføres funktionerne med at forklare og forudsige den historiske virkeligheds fænomener, naturlige relationer afsløres inden for en integreret social organisation.” En integreret social organisation i forhold til det specifikke videnskabelige (eller specifikke problem) niveau af historisk teori er forskellige former for sociale systemer og processer. I denne form er historisk viden "kendetegnet ved en abstrakt natur, og virkeligheden repræsenteret i den er givet i en konceptuel model", som er "et idealiseret virkelighedsskema opnået gennem abstraktion" 48 . Sådanne i det væsentlige meningsfulde modeller tjener som grundlag for deduktiv viden om den historiske virkelighed ved at stige fra det abstrakte til det konkrete, herunder ved hjælp af matematisk modellering. Det samlende princip for teoriens komponenter (begreberne, kategorierne, lovene, der indgår i den) er, som antydet, ideen, der ligger til grund for den. En konkret videnskabelig teori har ligesom enhver videnskabelig teori egenskaberne systematik, universalitet og logisk konsistens 49 .

I litteraturen om historisk videns teori og metodologi udtrykkes den opfattelse, at historievidenskaben sammen med specifikke videnskabelige teorier, der afspejler viden om individuelle fænomener, aspekter og processer i den sociohistoriske udvikling, ”bør have sit eget teoriniveau. dvs. niveauet af kategorisk viden svarende til dets kognitive funktion” 50. Med andre ord skal der være et teoriniveau, der er iboende i historisk videnskab som helhed. De udtrykker også ideen om, at teorihistorie generelt bør udvikles som en gren af ​​historievidenskaben 51 .

Meningen om behovet for et teoriniveau, der er iboende i historisk videnskab som helhed, er uden tvivl. Det skal kun bemærkes, at marxistisk historievidenskab har en sådan teori. Dette er historisk materialisme. Det er en teori om de mest generelle love for den sociohistoriske udvikling som et integreret dynamisk system. I denne henseende synes holdningen fra de filosoffer, der skelner mellem tre aspekter i historisk materialisme - filosofisk, sociologisk og historisk 52 - fuldstændig berettiget.

I det historiske aspekt repræsenterer historisk materialisme den generelle teoretiske historiske viden, den "teoretiske historie", hvis nødvendighed tales af filosoffer og historikere. Den historiske materialismes opfyldelse af funktionerne af en generel historisk videnskabsteori forringer på ingen måde dens rolle som en integreret del af marxistisk filosofi og som en generel sociologisk teori.

• Se: Karpovich V.N. Systematik af teoretisk viden (Logisk aspekt). Novosibirsk, 1984.
• Varg M. A. Historievidenskabens kategorier og metoder. S. 15.
• Uvarov A. N. Epistemologisk aspekt af teori i historisk videnskab. s. 12-13.
• Se for eksempel: Bagaturia G. A. Marx’ første store opdagelse. Dannelse og udvikling af en materialistisk historieforståelse//Historikeren Marx. M., 1968; Zhelenina I. A. Om tre aspekter af den maoxistiske teori om historisk viden // Vestn. Moskva statsuniversitet. Ser. 7. Filosofi. 1985. Nr. 2.

Mange filosoffers og historikeres ubevidsthed om det utvivlsomme faktum, at historisk materialisme, som er en sociologisk teori og erkendelsesmetode, samtidig repræsenterer en generel historisk teori, fører til visse omkostninger i både historisk og filosofisk forskning - Dovaniyah. For historikere fører dette ofte til, at historieforskningen på den ene side forvandles til en illustration af den historiske materialismes bestemmelser, og på den anden side til søgen efter svar på specifikke spørgsmål i disse bestemmelser. Den historiske materialismes metodiske rolle er således undervurderet. Filosoffer, der går ud fra den kendsgerning, at historisk materialisme er videnskaben om de mest generelle love for samfundsudvikling, vender sig ikke til historisk materiale og generaliserer ikke engang de grundlæggende resultater af historisk forskning ordentligt. Som et resultat heraf viser mange af deres værker om historisk materialisme at være for abstrakte og derfor af ringe nytte for historisk forskning.

At fjerne disse mangler er en vigtig opgave for historisk og filosofisk forskning og en af ​​måderne til at forbedre deres videnskabelige niveau.

Følgende særlige historiske metoder er udviklet: genetisk, komparativ, typologisk, systemisk, retrospektiv, rekonstruktiv, aktualisering, periodisering, synkron, diakron, biografisk; metoder forbundet med historiske hjælpediscipliner - arkæologi, genealogi, heraldik, historisk geografi, historisk navnevidenskab, metrologi, numismatik, palæografi, sfragistik, faleristik, kronologi mv.

”Særlige historiske, eller almenhistoriske, forskningsmetoder er en eller anden kombination af almenvidenskabelige metoder rettet mod at studere genstanden for historisk viden, dvs. under hensyntagen til funktionerne i dette objekt, udtrykt i den generelle teori om historisk viden.

De vigtigste generelle historiske metoder til videnskabelig forskning omfatter: historisk-genetisk, historisk-komparativ, historisk-typologisk og historisk-systemisk.

De regler og procedurer, der er nødvendige for at udføre forskning, udvikles også (forskningsmetodik), og der anvendes visse værktøjer og instrumenter (forskningsteknik) (5 – 183).

"Historisk-genetisk metode er en af ​​de mest almindelige inden for historisk forskning. Dens essens ligger i den konsekvente afsløring af egenskaber, funktioner og ændringer af den virkelighed, der studeres i processen med dens historiske bevægelse, hvilket gør det muligt at komme tættest på at gengive objektets virkelige historie. Dette objekt afspejles i den mest konkrete form. Erkendelsen fortsætter ... sekventielt fra det individuelle til det særlige, og derefter til det generelle og universelle. Den historisk-genetiske metode er i sin logiske natur analytisk-induktiv, og ved sin form for at udtrykke information om den undersøgte virkelighed er den beskrivende” (5-184).

Denne metodes specificitet ligger ikke i konstruktionen af ​​ideelle billeder af et objekt, men i generaliseringen af ​​faktuelle historiske data mod rekonstruktionen af ​​et generelt videnskabeligt billede af den sociale proces. Dens anvendelse giver os mulighed for at forstå ikke kun rækkefølgen af ​​begivenheder i tid, men også den generelle dynamik i den sociale proces.

Begrænsningerne ved denne metode er den manglende opmærksomhed på statik, "dvs. for at fastlægge en vis tidsmæssig virkelighed af historiske fænomener og processer, kan der opstå fare for relativisme” (5-184). Derudover "graviterer han mod deskriptivitet, faktualisme og empiri" (5-185). ”Endelig har den historisk-genetiske metode trods sin lange historie og anvendelsesbredde ikke et udviklet og klart logik og begrebsapparat. Derfor er hans metodik, og derfor hans teknik, vag og usikker, hvilket gør det vanskeligt at sammenligne og samle resultaterne af individuelle undersøgelser” (5-186).

Idiografisk (græsk)Idioter– "særlig", "usædvanlig" oggrafo- "skrivning") metoden blev foreslået af G. Rickert som historiens hovedmetode (1 – 388). »I modsætning til ham i naturvidenskaben ringede han nomotetisk en metode, der gør, at man kan etablere love og foretage generaliseringer. G. Rickert reducerede essensen af ​​den idiografiske metode til beskrivelsen af ​​individuelle karakteristika, unikke og exceptionelle træk ved historiske fakta, som er dannet af en videnskabsmand-historiker på grundlag af deres "tilskrivning til værdi." Efter hans mening individualiserer historien begivenheder og adskiller dem fra den uendelige række af såkaldte. "historisk individ", hvilket betød både nationen og staten, en separat historisk personlighed.

Ud fra den idiografiske metode anvendes metoden ideografisk(fra "idé" og græsk "grapho" - jeg skriver) en måde at entydigt registrere begreber og deres sammenhænge ved hjælp af tegn, eller beskrivende metode. Ideen om den ideografiske metode går tilbage til Lullio og Leibniz (24 – 206)

Den historisk-genetiske metode ligger tæt på den ideografiske metode...især når den bruges i historieforskningens første fase, hvor informationer udvindes fra kilder, systematiseres og bearbejdes. Derefter fokuseres forskerens opmærksomhed på individuelle historiske fakta og fænomener, på deres beskrivelse i modsætning til at identificere udviklingstræk” (7 – 174).

Kognitive funktioner komparativ historisk metode: - identifikation af træk i fænomener af forskellige rækkefølger, deres sammenligning, sidestilling; - afklaring af den historiske sekvens af den genetiske forbindelse af fænomener, etablering af deres slægt-arter forbindelser og forhold i udviklingsprocessen, etablering af forskelle i fænomener; - generalisering, opbygning af en typologi af sociale processer og fænomener. Denne metode er således bredere og mere meningsfuld end sammenligninger og analogier. Sidstnævnte fungerer ikke som en særlig metode for denne videnskab. De kan bruges i historien, som på andre vidensområder, og uanset den komparative historiske metode (3 – 103,104).

"Det logiske grundlag for den historisk-komparative metode i det tilfælde, hvor ligheden mellem enheder er etableret, er analogi.Analogi - Dette er en generel videnskabelig metode til erkendelse, som består i, at der på baggrund af ligheden mellem nogle karakteristika ved de objekter, der sammenlignes, drages en konklusion om ligheden mellem andre egenskaber. Det er klart, at i dette tilfælde cirklen berømt karakteristika ved det objekt (fænomen), som sammenligningen foretages med, skal være bredere end den genstand, der undersøges” (5 – 187).

”Generelt har den historisk-komparative metode brede kognitive evner. For det første giver det os mulighed for at afsløre essensen af ​​de undersøgte fænomener i tilfælde, hvor det ikke er indlysende, baseret på de tilgængelige fakta; at identificere det almene og gentagne, det nødvendige og naturlige på den ene side og kvalitativt anderledes på den anden side. Dermed udfyldes hullerne, og undersøgelsen bringes til en komplet form. For det andet gør den historisk-komparative metode det muligt at gå ud over de fænomener, der undersøges, og på baggrund af analogier at nå frem til brede historiske generaliseringer og paralleller. For det tredje tillader den brugen af ​​alle andre generelle historiske metoder og er mindre beskrivende end den historisk-genetiske metode” (5 – 187,188).

”En succesfuld anvendelse af den historisk-komparative metode kræver som enhver anden overholdelse af en række metodiske krav. Først og fremmest bør sammenligning være baseret på specifikke fakta, der afspejler de væsentlige træk ved fænomener, og ikke deres formelle lighed...

Du kan sammenligne objekter og fænomener, både af samme type og af forskellige typer, placeret på samme og på forskellige udviklingsstadier. Men i det ene tilfælde vil essensen blive afsløret på grundlag af at identificere ligheder, i det andet - forskelle. Overholdelse af de angivne betingelser for historiske sammenligninger betyder i det væsentlige konsekvent implementering af historicismens princip” (5 – 188).

”At identificere betydningen af ​​de træk, som en historisk-komparativ analyse skal udføres på grundlag af, samt typologien og scenekarakteren af ​​de fænomener, der sammenlignes, kræver oftest en særlig forskningsindsats og anvendelse af andre almene historiske metoder. , primært historisk-typologisk og historisk-systemisk. Kombineret med disse metoder er den historisk-komparative metode et stærkt redskab i historisk forskning. Men denne metode har naturligvis en vis række af de mest effektive handlinger. Dette er først og fremmest studiet af den sociohistoriske udvikling i brede rumlige og tidsmæssige aspekter, såvel som de mindre brede fænomener og processer, hvis essens ikke kan afsløres gennem direkte analyse på grund af deres kompleksitet, inkonsistens og ufuldstændighed, samt huller i specifikke historiske data "(5 – 189).

”Den historisk-komparative metode har visse begrænsninger, og vanskelighederne ved dens anvendelse bør også tages i betragtning. Denne metode er generelt ikke rettet mod at afsløre den pågældende virkelighed. Gennem den lærer man først og fremmest virkelighedens grundlæggende essens i al dens mangfoldighed, og ikke dens specifikke specificitet. Det er svært at bruge den historisk-komparative metode, når man skal studere dynamikken i sociale processer. Den formelle anvendelse af den historisk-komparative metode er fyldt med fejlagtige konklusioner og iagttagelser...” (5 – 189, 190).

Historisk-typologisk metode.”Både identifikation af det almene i det rumligt individuelle og identifikation af det stadiehomogene i det kontinuert-temporale kræver særlige kognitive virkemidler. Et sådant værktøj er metoden til historisk-typologisk analyse. Typologisering som en metode til videnskabelig viden har som mål at opdele (ordre) et sæt af objekter eller fænomener i kvalitativt definerede typer (klasser) baseret på deres fælles væsentlige træk...Typologisering.., der i form er en type klassifikation , er en metode vigtig analyse (5 – 191).

“...Identifikation af den kvalitative sikkerhed af det betragtede sæt af objekter og fænomener er nødvendig for at identificere de typer, der udgør dette sæt, og kendskab til typernes essentielle-substantielle karakter er en uundværlig betingelse for at bestemme de grundlæggende træk, der er iboende i disse typer og som kan danne grundlag for en specifik typologisk analyse, dvs. at afsløre den typologiske struktur af den virkelighed, der undersøges” (5-193).

Principperne for den typologiske metode kan effektivt anvendes "kun på grundlag af en deduktiv tilgang. Den består i, at de tilsvarende typer identificeres ud fra en teoretisk væsentlig-substantiv analyse af det betragtede sæt af objekter. Resultatet af analysen bør ikke kun være definitionen af ​​kvalitativt forskellige typer, men også identifikation af de specifikke træk, der karakteriserer deres kvalitative sikkerhed. Dette skaber mulighed for at klassificere hvert enkelt objekt som en eller anden type” (5-193).

Udvælgelsen af ​​specifikke funktioner til typologi kan være multivariat. “...Dette dikterer behovet for at bruge begge dele kombineret deduktiv-induktiv, og faktisk induktiv nærme sig. Essensen deduktiv-induktiv tilgang er, at typen af ​​objekter bestemmes ud fra en essentiel-substantiv analyse af de fænomener, der overvejes, og de væsentlige træk, der er iboende i dem, bestemmes ved at analysere empiriske data om disse objekter” (5-194).

« Induktiv Fremgangsmåden adskiller sig ved, at både identifikation af typer og identifikation af deres mest karakteristiske træk er baseret på analyse af empiri. Denne vej skal tages i tilfælde, hvor individets manifestationer i det enkelte og det særlige i almindelighed er mangfoldige og ustabile” (5-195).

"I kognitive termer er den mest effektive typificering en, der ikke kun gør det muligt at identificere de tilsvarende typer, men også at fastslå både i hvilken grad objekter tilhører disse typer og graden af ​​deres lighed med andre typer. Dette kræver metoder til flerdimensionel typologisering” (5 –196,197).

Dens anvendelse giver den største videnskabelige effekt, når man studerer homogene fænomener og processer, selvom omfanget af metoden ikke er begrænset til dem. I undersøgelsen af ​​både homogene og heterogene typer er det lige så vigtigt, at de genstande, der undersøges, er sammenlignelige med hensyn til hovedfaktumet for denne typificering, hvad angår de mest karakteristiske træk, der ligger til grund for den historiske typologi (for eksempel: en typerevolution ...) (3-110).

Historisk-systemisk metode er baseret på en systemtilgang. ”Det objektive grundlag for den videnskabelige videns systematiske tilgang og metode ... er enhed i den sociohistoriske udvikling ... af det enkelte (individuelle), det særlige og det almene. Denne enhed er reel og konkret og optræder i sociohistoriske systemer. diverse niveau (5-197.198).

Individuelle arrangementer har visse egenskaber, der er unikke for dem, som ikke gentages i andre begivenheder. Men disse begivenheder danner bestemte typer og former for menneskelig aktivitet og relationer, og derfor har de sammen med individuelle også fælles træk og skaber derved bestemte aggregater med egenskaber, der går ud over individet, dvs. visse systemer.

Individuelle begivenheder indgår i sociale systemer og gennem historiske situationer. Historisk situation– er et rumligt-tidsmæssigt sæt af begivenheder, der danner en kvalitativt defineret tilstand af aktivitet og relationer, dvs. det er det samme sociale system.

Endelig historisk proces har i sin tidsmæssige udstrækning kvalitativt forskellige stadier eller stadier, som omfatter et bestemt sæt af begivenheder og situationer, der udgør delsystemer i det overordnede dynamiske system af social udvikling” (5-198).

”Den sociohistoriske udviklings systemiske karakter betyder, at alle begivenheder, situationer og processer i denne udvikling ikke kun er årsagsbestemt og har en årsag-virkning-sammenhæng, men også er funktionelt forbundne. Funktionelle forbindelser... synes på den ene side at overlappe årsag-virkning-forhold og på den anden side er komplekse af natur. På den baggrund menes det, at den afgørende betydning i videnskabelig viden ikke bør være kausal, men ... strukturel-funktionel forklaring” (5-198,199).

Systemtilgangen og systemanalysemetoderne, som omfatter strukturelle og funktionelle analyser, er karakteriseret ved integritet og kompleksitet. Systemet, der undersøges, betragtes ikke ud fra dets individuelle aspekter og egenskaber, men som en holistisk kvalitativ sikkerhed med en omfattende redegørelse for både dets egne hovedtræk og dets plads og rolle i systemhierarkiet. Men for den praktiske implementering af denne analyse er det i første omgang nødvendigt at isolere det undersøgte system fra et organisk samlet hierarki af systemer. Denne procedure kaldes nedbrydning af systemer. Det repræsenterer en kompleks kognitiv proces, fordi det ofte er meget svært at isolere et specifikt system fra systemernes enhed.

Isolering af et system bør udføres på grundlag af identifikation af et sæt af objekter (elementer), der har kvalitativ sikkerhed, udtrykt ikke kun i visse egenskaber ved disse elementer, men også først og fremmest i deres iboende relationer, i deres karakteristika system af indbyrdes forhold... Isolering af det undersøgte system fra hierarkisystemerne skal begrundes. I dette tilfælde kan metoder til historisk og typologisk analyse bruges i vid udstrækning.

Fra et specifikt indholdssynspunkt handler løsningen på dette problem om at identificere systemdannende (systemiske) egenskaber, iboende i komponenterne i det valgte system (5 – 199, 200).

"Efter at have identificeret det relevante system, følger dets analyse som sådan. Centralt her er strukturel analyse, dvs. identifikation af arten af ​​forholdet mellem komponenterne i systemet og deres egenskaber... resultatet af struktur-systemanalysen vil være viden om systemet som sådan. Denne viden... har empirisk karakter, fordi de i sig selv ikke afslører den væsentlige karakter af den identificerede struktur. At oversætte den erhvervede viden til det teoretiske niveau kræver at identificere et givent systems funktioner i systemhierarkiet, hvor det fremstår som et delsystem. Dette problem kan løses funktionel analyse, afsløre samspillet mellem det undersøgte system og systemer på højere niveau.

Kun en kombination af strukturel og funktionel analyse gør det muligt at forstå systemets væsentlige og meningsfulde karakter i al dets dybde” (5-200). “...Systemfunktionel analyse gør det muligt at identificere hvilke egenskaber ved miljøet, dvs. systemer på et højere niveau, herunder det undersøgte system som et af undersystemerne, bestemmer den væsentlige og meningsfulde karakter af dette system” (5-200).

"...Den ideelle mulighed ville være en tilgang, hvor den virkelighed, der undersøges, analyseres på alle dens systemniveauer og under hensyntagen til alle systemkomponenternes skalaer. Men denne tilgang kan ikke altid implementeres. Derfor er et rimeligt udvalg af analysemuligheder nødvendigt i overensstemmelse med forskningsopgaven” (5-200-201).

Ulempen ved denne metode er dens brug kun i synkron analyse, hvilket risikerer ikke at afsløre udviklingsprocessen. En anden ulempe er faren for "overdreven abstraktion - formalisering af den virkelighed, der studeres..." (5-205).

Retrospektiv metode."Et karakteristisk træk ved denne metode er dens fokus fra nutid til fortid, fra virkning til årsag. I sit indhold fungerer den retrospektive metode først og fremmest som en rekonstruktionsteknik, der gør det muligt at syntetisere og korrigere viden om den generelle karakter af fænomenernes udvikling. K. Marx' holdning "menneskelig anatomi er nøglen til abens anatomi" udtrykker essensen af ​​retrospektiv viden om den sociale virkelighed" (3-106).

"Reception retrospektiv erkendelse består af konsekvent penetration i fortiden for at identificere årsagen til en given begivenhed. I dette tilfælde taler vi om den grundlæggende årsag, der er direkte relateret til denne begivenhed, og ikke om dens fjerne historiske rødder. Retroanalyse viser f.eks., at grundårsagen til indenlandsk bureaukrati ligger i det sovjetiske parti-statssystem, selvom man forsøgte at finde det i Nicholas' Rusland og i Peters reformer og i det administrative bureaukrati i det moskovitiske kongerige. . Hvis vidensvejen under tilbageblik er en bevægelse fra nutiden til fortiden, så er den, når man konstruerer en historisk forklaring, fra fortiden til nutiden i overensstemmelse med princippet om diakroni” (7-184, 185).

En række særlige historiske metoder er knyttet til kategorien historisk tid. Det er metoder til aktualisering, periodisering, synkron og diakron (eller problemkronologisk).

De første tre af dem er ret nemme at forstå. "Diakronisk metode er karakteristisk for strukturel-diakron forskning, som er en særlig type forskningsaktivitet, når problemet med at identificere træk ved konstruktionen af ​​processer af forskellig karakter over tid er løst. Dens specificitet afsløres gennem sammenligning med den synkronistiske tilgang. Betingelser " diakroni"(multi-temporalitet) og "synkron"(samtidighed), introduceret i lingvistik af den schweiziske lingvist F. de Saussure, karakteriserer sekvensen af ​​udviklingen af ​​historiske fænomener i et bestemt område af virkeligheden (diakroni) og tilstanden af ​​disse fænomener på et bestemt tidspunkt (synkroni) ).

Diakronisk (multi-temporal) analyse er rettet mod at studere i det væsentlige tidsmæssige ændringer i den historiske virkelighed. Med dens hjælp kan du besvare spørgsmål om, hvornår denne eller hin tilstand kan opstå i løbet af den proces, der undersøges, hvor længe den vil vare, hvor længe den eller den historiske begivenhed, fænomen, proces vil tage...

Der er flere former for denne forskning:

elementær strukturel-diakron analyse, som er rettet mod at studere varigheden af ​​processer, hyppigheden af ​​forskellige fænomener, varigheden af ​​pauser mellem dem osv.; det giver en idé om de vigtigste egenskaber behandle;

dybdegående strukturel og diakron analyse, der sigter mod at afsløre den interne tidsmæssige struktur af processen, fremhæve dens stadier, faser og begivenheder; i historien bruges det i rekonstruktionen af ​​de mest betydningsfulde processer og fænomener;...

udvidet strukturel-diakron analyse, som omfatter tidligere analyseformer som mellemtrin og består i at identificere individuelle delsystemers dynamik på baggrund af systemudvikling” (7 – 182, 183).

Positivister mente, at videnskabelige metoder er de samme for natur- og humanvidenskaberne. Nykantianerne stillede historiens metode i kontrast til naturvidenskabernes metode. I virkeligheden er alt mere kompliceret: der er generelle videnskabelige metoder, der bruges i alle videnskaber, og der er specifikke metoder for en bestemt videnskab eller kompleks af videnskaber. I. Kovalchenko talte mest indgående i russisk historisk litteratur om anvendelsen af ​​almene videnskabelige metoder i sin bog om metoder til historisk forskning. Vi vil ikke karakterisere disse metoder i detaljer fra et filosofisk synspunkt, men vil kun vise detaljerne i deres anvendelse i historisk videnskab.

Logisk og historisk metode. Historien bruger synkroni, studiet af et objekt i rummet som et system, deres struktur og funktioner (logisk metode) og studiet af objekter i tid - diakroni (historisk metode). Begge metoder kan fremstå i deres rene form og i enhed. Som et resultat studerer vi emnet i rum og tid. Den logiske metode leveres af en systemtilgang og strukturel-funktionel analyse.

Den historiske metode implementerer princippet om historisme, som blev diskuteret ovenfor. Udviklingsprocessen studeres gennem analyse af objektets tilstand i forskellige tidsskiver. Først en analyse af struktur og funktion, derefter en historisk analyse. Disse to metoder kan ikke adskilles.

I. Kovalchenko giver et eksempel. Hvis vi kun bruger den historiske metode, kan vi konkludere, at semi-livslægeforhold dominerede i russisk landbrug i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Men tilføjer vi en logisk analyse - en systemisk-strukturel - viser det sig, at de borgerlige relationer dominerede.

Opstigning fra det konkrete til det abstrakte og fra det abstrakte til det konkrete. I. Kovalchenko anser denne metode for den vigtigste og mest afgørende. Det konkrete er genstand for viden i al dets rigdom og mangfoldighed af dets iboende træk. Abstraktion er en mental distraktion fra nogle træk og egenskaber ved betonen, mens den skal afspejle de væsentlige aspekter af virkeligheden.

Opstigningen fra det konkrete til det abstrakte udføres på tre måder. Gennem abstraktion (visse egenskaber betragtes isoleret fra andre egenskaber ved objektet, eller et sæt af karakteristika ved objektet er isoleret, og det er muligt at bygge væsentlige substantielle og formel-kvantitative modeller).

Den anden teknik er abstraktion gennem identifikation af det ikke-identiske: tilstande og egenskaber, som det ikke besidder, tilskrives objektet. Det bruges til forskellige typer klassifikationer og typologi.

Den tredje teknik er idealisering - et objekt med visse ideelle egenskaber dannes. De er iboende i objektet, men er ikke tilstrækkeligt udtrykt. Dette giver mulighed for deduktiv-integral modellering. Abstraktion hjælper til bedre at forstå essensen af ​​et objekt.

Men for at forstå essensen af ​​konkrete fænomener er et andet trin nødvendigt - opstigningen fra det abstrakte til det konkrete. Specifik teoretisk viden optræder i form af videnskabelige begreber, love og teorier. Æren for at udvikle denne metode går til K. Marx ("Kapital"). Denne metode er kompleks og er ifølge I. Kovalchenko ikke udbredt.

Systemtilgang og systemanalyse. Et system er, som allerede nævnt, et integreret sæt af elementer af virkeligheden, hvis vekselvirkning fører til fremkomsten af ​​nye integrerende kvaliteter, der ikke er iboende i de elementer, der danner det. Hvert system har struktur, struktur og funktioner. Systemkomponenter - delsystemer og elementer. Sociale systemer har en kompleks struktur, som en historiker skal studere. Systemtilgangen hjælper med at forstå de sociale systemers funktionslove. Den førende metode er strukturel-funktionel analyse.

Udenlandsk videnskab har akkumuleret omfattende erfaring med anvendelse af systemanalyse i historien. Indenlandske forskere bemærker følgende ulemper ved brugen af ​​nye metoder. Systemets interaktion med miljøet ignoreres ofte. Grundlaget for alle sociale strukturer er underbevidste-mentale strukturer, der er meget stabile, og strukturen viser sig at være uændret. Endelig benægtes strukturhierarkiet, og samfundet viser sig at være en uordnet samling af lukkede og uforanderlige strukturer. Tendensen til synkron statisk undersøgelse fører ofte til afvisning af dynamisk diakron analyse.

Induktion - fradrag. Induktion er en undersøgelse fra individet til det almene. Deduktion - fra det almene til det særlige, det individuelle. Historikeren undersøger kendsgerningerne og når frem til et generaliseret begreb og anvender omvendt de begreber, han kender, til at forklare kendsgerningerne. Hver kendsgerning har elementer af fællestræk. Først er det slået sammen med et enkelt faktum, så skiller det sig ud som sådan. F. Bacon anså induktion for at være hovedmetoden, da deduktive konklusioner ofte er fejlagtige. Historikere i det 19. århundrede brugte hovedsageligt den induktive metode. Nogle mennesker er stadig mistænksomme over for den deduktive metode. D. Elton mener, at brugen af ​​teorier fra andre kilder end empirisk materiale kan være skadeligt for videnskaben. Dette ekstreme synspunkt deles dog ikke af de fleste historikere. For at komme til essensen af ​​fænomener skal du bruge begreber og teorier, herunder dem fra beslægtede videnskaber. Induktion og deduktion hænger organisk sammen og supplerer hinanden.

Analyse og syntese. Også meget brugt af historikere. Analyse er isolering af individuelle aspekter af et objekt, nedbrydning af helheden i individuelle elementer. En historiker kan ikke som helhed dække den periode eller det studieobjekt, han studerer. Efter at have studeret individuelle aspekter og faktorer, skal historikeren kombinere elementer af viden, der er opnået om individuelle aspekter af den historiske virkelighed, og de begreber, der opnås under analysen, kombineres til en enkelt helhed. Desuden er syntese i historien ikke en simpel mekanisk tilføjelse af individuelle elementer, den giver et kvalitativt spring i forståelsen af ​​studieobjektet.

Ideen om "historisk syntese" blev udviklet af A. Burr. Han skabte Journal of Historical Synthesis i begyndelsen af ​​det 20. århundrede og Internationalt Center syntese, som forenede historikere, sociologer og repræsentanter for natur- og matematiske videnskaber fra flere lande. Han gik ind for kulturhistorisk syntese, sammensmeltningen af ​​historie og sociologi og brugen af ​​psykologiens og antropologiens resultater. Omkring hundrede monografier af forskellige historikere blev offentliggjort i serien "The Evolution of Humanity. Kollektiv syntese." Fokus er på social og mentale liv. Men psykologi prioriteres. A. Burr forberedte faktisk fremkomsten af ​​"Annals School", men sidstnævnte gik efter Anden Verdenskrig længere end ham i jagten på syntese.

Hver filosofisk retning tilbød sit eget grundlag for syntese, men indtil videre blev faktorerne blandet i positivistisk ånd. I På det sidste ideen om syntese baseret på kultur i postmoderne forstand opstod. Vi bør afvente konkret historisk arbejde i denne retning.

En ting er klar: analyse og syntese er uløseligt forbundet. Fremskridt i analyse vil ikke være meningsfulde, hvis de ikke er i syntese. Syntese vil give en ny impuls til analysen, som igen vil føre til en ny syntese. Der har været succeser med at opnå syntese, men de er af private og kortsigtede karakter, nogle gange materielle og nogle gange ideelle faktorer, der er afgørende, men der er ingen enhed blandt historikere. Jo større forskningsemnet er, jo sværere er det at opnå en syntese.

Modellering. Dette er den mest almindelige form for videnskabelig aktivitet. Alle videnskaber bruger modeller til at få information om det fænomen, der modelleres, teste hypoteser og udvikle teori. Historikere bruger også denne teknik. Modellering af et historisk fænomen udføres ved hjælp af logisk design - mentale modeller af en indholdsfunktionel plan skabes. Modellering involverer en vis forenkling, idealisering og abstraktion. Det giver dig mulighed for at kontrollere repræsentativiteten af ​​information fra kilder, pålideligheden af ​​fakta og teste hypoteser og teorier. Denne metode bruges på alle stadier af undersøgelsen. Et eksempel kan gives på samfundsstudier. Når man laver sin model, bruges data fra sociologi, jura, psykologi, og mentalitet tages i betragtning. Det betyder allerede en tværfaglig tilgang. Samtidig skal vi huske, at det er umuligt blot at overføre en model fra en anden disciplin, den skal rekonstrueres under hensyntagen til konceptuelle konstruktioner.

Eksisterer matematisk modellering. Metoder til ikke-lineær dynamik, matematisk kaosteori og katastrofeteori anvendes. Konstruktionen af ​​statistiske modeller vil blive diskuteret i afsnittet om matematiske metoder i historien.

Intuition. Det er velkendt, at videnskabsmænd ofte bruger intuition til at løse videnskabelige problemer. Denne uventede løsning testes derefter videnskabeligt. I historien tilbage slutningen af ​​XIXårhundrede, betragtede V. Dilthey, der klassificerede historien som en åndsvidenskab, historikerens intuition som den vigtigste metode til at forstå historiske begivenheder. Men dette synspunkt blev ikke delt af mange historikere, da det ødelagde historien som en videnskab og prædikede ekstrem subjektivisme. Hvilken slags sandhed kunne man tale om, kun stole på intuitionen hos historikere med meget forskellige lærdom og evner? Objektive forskningsmetoder var nødvendige.

Men det betyder ikke, at intuition ikke spiller en seriøs rolle i videnskabelig forskning. For en historiker er det baseret på dyb viden om hans emne, brede lærdom og evnen til at anvende en eller anden metode i tide. Uden viden vil ingen intuition "virke". Men der skal selvfølgelig talent til, for at "indsigten" kan komme. Dette fremskynder historikerens arbejde og hjælper med at skabe fremragende værker.