Stephen Hawking. Hvorfor? Spørgsmål om universet

Stephen Hawking- En af vor tids mest indflydelsesrige og kendte teoretiske fysikere. Han studerede i Oxford og derefter i Cambridge, hvor han blev professor i matematik. Undersøgte teorien om verdens oprindelse som et resultat stort brag, samt teorien om sorte huller. Allerede i begyndelsen af 1960'erne begyndte Hawking at vise tegn på amyotrofisk lateral sklerose, som førte til lammelser. Lægerne mente så, at han havde to et halvt år tilbage at leve. I 1985 blev Stephen Hawking alvorligt syg af lungebetændelse. Efter en række operationer gennemgik han en trakeotomi, og Hawking mistede evnen til at tale. Venner gav ham en talesynthesizer, som blev installeret på hans kørestol. Kun bevaret en del mobilitet pegefinger på højre hånd Hawking. Efterfølgende forblev mobiliteten kun i ansigtsmusklen på kinden, modsat hvilken sensoren var fastgjort. Med dens hjælp styrer fysikeren en computer, der giver ham mulighed for at kommunikere med andre.

Hvorfor? Spørgsmål om universet. Findes der en skaber? (Stephen Hawking)

Hej, jeg er Stephen Hawking. Jeg er fysiker, kosmolog og lidt af en drømmer. Og selvom jeg ikke kan bevæge mig og skal tale gennem en computer, er jeg fri til at tænke. Jeg er fri til at søge svar på de sværeste spørgsmål om vores univers. Den mest mystiske af dem er, om der er en Gud, der har skabt universet og kontrollerer det. Skabte han stjernerne, planeterne, mig og dig? For at finde ud af det, bliver vi nødt til at vende os til naturens love. I dem, er jeg sikker på, ligger løsningen på dette ældgamle mysterium om universets skabelse og struktur. Skal vi tjekke? Min bog blev for nylig udgivet, som rejste spørgsmålet om skabelsen af universet af Gud. Hun skabte en vis begejstring i samfundet. Folk blev stødt af en videnskabsmand, der besluttede at udtale sig om religion. Jeg vil ikke fortælle nogen, hvad de skal tro. Men for mig har spørgsmålet om Guds eksistens ret til at blive betragtet inden for rammerne videnskabelig undersøgelse. Og derudover er spørgsmålet om skabelsen og forvaltningen af universet fundamentalt.

Blot dødelige som dig og mig kan forstå, hvordan universet fungerer. Og folk kom til denne konklusion længe før vikingernes fremkomst, tilbage i Det gamle Grækenland. Omkring 300 f.Kr. var Aristarchus også fascineret af formørkelser, især måneformørkelser. Og han vovede at stille spørgsmålet: var de virkelig kaldet af guderne? Aristarchos var en sand pioner inden for videnskab. Han begyndte at studere himlen og kom til en dristig konklusion. Han fandt ud af, at en formørkelse faktisk er Jordens skygge, når den passerer Månen, og slet ikke et guddommeligt fænomen. Efter denne opdagelse var han i stand til at studere, hvad der var over hans hoved og tegne diagrammer, der reflekterede ægte forhold mellem Solen, Jorden og Månen. Så han kom til endnu vigtigere konklusioner. Han fastslog, at Jorden ikke er universets centrum, som man troede på det tidspunkt. Tværtimod kredser den om Solen. At forstå dette mønster forklarer alle formørkelser. Når Månens skygge falder på Jorden, er det en solformørkelse. Og når Jorden dækker Månen, er den måneformørkelse. Men Aristarchus gik endnu længere og foreslog, at stjernerne faktisk ikke er huller i himlens gulv, som hans samtidige troede, men andre sole. Det samme som vores, kun meget, meget langt væk. Det må have været en fantastisk opdagelse: Universet er en maskine styret af love, som mennesket nemt kan forstå. Jeg tror, at opdagelsen af disse love er menneskehedens største bedrift. Og disse naturlove, som vi nu kalder dem, vil fortælle os, om vi har brug for Gud til at forklare universets struktur eller ej.

I århundreder troede man, at folk kunne lide mig, altså folk med handicap, forbandet af Gud. Jeg tror, at jeg vil forstyrre nogen nu, men personligt tror jeg, at alt kan forklares anderledes. Nemlig naturlovene. Så hvad er naturlovene, og er de så magtfulde? Jeg vil vise dig ved at bruge eksemplet med tennis. Der er to love i tennis. Den første er etableret af mennesket - det er spillets regler. De beskriver banens størrelse, nettets højde og de forhold, hvorunder en bold tæller eller ikke tæller. Måske vil disse regler en dag ændre sig, hvis tennisforbundets chef ønsker det. Men andre love, der gælder for tennisspillet, er uforanderlige og konstante. De bestemmer, hvad der sker med bolden, efter den er ramt. Kraften og vinklen af ketsjerens stød bestemmer, hvad der derefter sker. Naturlovene beskriver et objekts adfærd i fortid, nutid og fremtid. I tennis går bolden altid, hvor loven siger, at den skal gå. Og der er mange andre love på arbejde her. De fastlægger rækkefølgen af alt, hvad der sker. Fra den energi, der produceres i spillerens muskler til den hastighed, hvormed græsset vokser under hans fødder. Men det vigtigste er, at disse fysiklove ikke bare er uforanderlige, de er universelle. De gælder ikke kun for boldens flugt, men også for planetens bevægelse og alt andet i universet.

I modsætning til menneskelige love kan fysikkens love ikke brydes. Og det er derfor, de er så stærke. Og ser man dem fra et religiøst synspunkt, er de også kontroversielle. De kan tages op til diskussion. Til diskussion. Hvis du ligesom jeg accepterer naturlovenes uforanderlighed, så vil du straks spørge: hvad er Guds rolle i det? Dette er den største del af konfrontationen mellem videnskab og religion. Og selvom mine synspunkter for nylig har trukket overskrifter, er dette faktisk en meget gammel konflikt.

I 1277 blev pave Johannes XXI så bange for tanken om eksistensen af naturlove, at han erklærede dem for kætteri. Desværre var der intet, han kunne gøre for at stoppe tyngdekraften. Et par måneder senere kollapsede slottets tag på pavens hoved. Men religion fandt hurtigt en løsning på dette problem. I de næste par hundrede år troede man, at naturlovene ikke var andet end Guds værk. Og Gud kunne knække dem, hvis han ville. Disse synspunkter blev forstærket af troen på, at vores smukke blå planet var universets centrum, og at stjernerne, Solen og planeterne drejede rundt om den som et præcist urværk. Aristarchos' ideer var glemt i lang tid. Men mennesket er nysgerrigt af natur. Og Galileo Galilei kunne for eksempel ikke lade være med at se på urmekanismen skabt af Gud igen. Dette var i 1609. Og så ændrede resultaterne af hans forskning alt.

Galileo betragtes som grundlæggeren moderne videnskab. Han er en af mine helte. Han mente ligesom jeg, at hvis man ser nøje på universet, kan man se, hvad der virkelig sker. Det ville Galileo så gerne, at han opfandt linser, der for første gang kunne forstørre udsigten stjernehimmel 20 gange. Efter nogen tid lavede han et teleskop ud af dem. Fra sit hjem i Pandua studerede han ved hjælp af Galileo-teleskopet Jupiter nat efter nat og gjorde en fantastisk opdagelse. Han så tre små prikker ved siden af den gigantiske planet. Først besluttede han, at prikkerne var meget svage stjerner. Men efter at have set dem i flere nætter, så han, at de bevægede sig. Og så dukkede det fjerde punkt op. Nogle gange forsvandt nogle punkter bag Jupiter og dukkede senere op igen. Galileo indså, at de ligesom månen kredsede om en kæmpe planet. Dette var et bevis på, at i hvert fald nogle himmellegemer ikke dreje rundt om Jorden. Inspireret af denne opdagelse besluttede Galileo at bevise, at Jorden faktisk kredser om Solen, og at Aristarchus havde ret. Galileos opdagelser udløste revolutionære tanker, der efterfølgende svækkede religionens magt over videnskaben. Men i det 17. århundrede modtog Galileo kun alvorlige problemer med kirken. Han undslap henrettelse ved at indrømme, at hans synspunkter var kætteri, og blev idømt husarrest i de resterende ni år af sit liv. Ifølge legenden, på trods af at Galileo indrømmede sin synd, hviskede han efter sin forsagelse: "Og alligevel vender hun sig."

I løbet af de næste tre århundreder blev mange andre naturlove opdaget. Og videnskaben begyndte at forklare det meste forskellige fænomener: fra lyn, jordskælv, storme til hvorfor stjernerne lyser. Hver ny opdagelse skubbede Guds rolle længere og længere. Alligevel, hvis du ved, at videnskaben forklarer en solformørkelse, så er det usandsynligt, at du tror på ulveguder, der bor på himlen. Videnskaben fornægter ikke religion, den tilbyder blot et alternativ. Men mysterier er stadig tilbage. Selvom jorden snurrer, kan Gud så være årsagen? Og kunne Gud skabe universet?

I 1985 deltog jeg i en konference om kosmologi i Vatikanet. Pave Johannes Paul II var til stede ved videnskabsmandsmødet. Han sagde, at der ikke er noget galt i at studere universets struktur, men vi bør ikke undre os over dets oprindelse, da det var Guds værk. Jeg er glad for, at jeg ikke tog hans råd. Jeg kan ikke bare slukke for min nysgerrighed. Jeg mener, at det er en kosmologs pligt at forsøge at finde ud af universets oprindelse. Og heldigvis er det ikke så svært, som det ser ud til. På trods af enhedens kompleksitet og universets mangfoldighed viser det sig, at for at få det, du har brug for, behøver du kun tre ingredienser.

Forestil dig, at vi kunne liste dem i en slags kosmisk kogebog. Så hvad er disse tre ingredienser, der kan bruges til at skabe universet? For at bygge universet har vi brug for:

Først har vi brug for stof, noget stof med masse. Materien omgiver os, den er under vores fødder. Og i rummet. Det er støv, sten, is, væske, gasdampe og stjernebilleder - milliarder af stjerner placeret i ufattelige afstande fra hinanden.

For det andet skal du bruge energi. Selvom vi aldrig tænker over det, ved vi alle, hvad energi er. Det er det, vi står over for hver dag. Se på Solen, og vi vil mærke den på vores ansigt. Dette er den energi, der produceres af en stjerne, der ligger 150 millioner kilometer fra os. Energi gennemsyrer universet. Det styrer de processer, der gør universet til et dynamisk, uendeligt foranderligt sted. Så vi har stof og vi har energi.

Den tredje ingrediens til at skabe universet er rummet. Masser af plads. Du kan vælge mange betegnelser for universet: dejlig, smuk, grusom. Men man kan ikke kalde det trangt. Overalt hvor du kigger hen, er der masser og masser og masser af plads, i alle retninger. Der er meget at se. For at bygge universet skal du...

Hvor kom stof, energi og rum fra i dette tilfælde? Ingen vidste dette før det 20. århundrede. En person gav os svaret. Sandsynligvis den mest fremragende af alle, der nogensinde har levet på Jorden. Han hed Albert Einstein. Desværre vil jeg aldrig kunne møde ham. For jeg var 13 år, da han døde. Einstein kom til en fantastisk konklusion. Han fandt ud af, at de to hovedingredienser til madlavning af universet - stof og energi - i det væsentlige er de samme ting. To sider af samme mønt, om man vil. Hans berømte ligning "E=mc2" betyder, at masse kan betragtes som en form for energi og omvendt. Derfor kan vi nu sige, at universet ikke består af tre komponenter, men af to: energi og rum.

Med fare for at få dig selv i problemer. Jeg tror, vi kan lære meget mere om naturfænomen, som skræmte vikingerne så meget. Vi forstår måske endnu mere om stof og energi end Einstein. Vi kan bruge naturlovene, der styrede dannelsen af universet, og forsøge at finde ud af, om Guds eksistens virkelig er den eneste måde at forklare Big Bang på.

Jeg voksede op i England i efterkrigstiden, og det var en barsk periode. Vi blev lært, at man ikke kan få noget for ingenting. Men nu, efter at have brugt hele mit liv på at studere dette emne, tror jeg, at du kan få hele universet på den måde. Hovedmysteriet The Big Bang - hvordan opstod et utroligt enormt univers, fuld af energi og rum, ud af ingenting? Svaret ligger i den mærkeligste kendsgerning om vores Kosmos. Ifølge fysikkens love er der såkaldt negativ energi. For at introducere dig til dette mærkelige, men kritisk vigtige fænomen, lad mig give dig en simpel analogi. Forestil dig, at nogen vil bygge en bakke på et fladt landskab. Hill betyder universet. Så for at bygge denne bakke graver en person et hul og bruger denne jord. Men han laver ikke kun en bakke, han laver også et hul. Et hul er en negativ version af en bakke. Det, der lå i hullet, er nu blevet til en bakke, så balancen er fuldstændig bevaret. Vores univers blev bygget på dette princip. Da der som følge af Big Bang blev dannet en enorm mængde positiv energi, blev der samtidig dannet absolut den samme mængde negativ energi. Mængden af positiv og negativ energi er altid den samme, dette er en anden fysiklov. Så hvor er al den negative energi i dag? Det er i den tredje ingrediens fra vores Cosmic Cookbook, altså i rummet. Dette lyder måske usædvanligt, men ifølge fysikkens love, under hensyntagen til tyngdekraft og bevægelse, er den ældste af kendt af mennesket love er rummet et lager af negativ energi. Og der er plads nok i den til, at denne ligning kan samles.

Jeg må bemærke, at selvom matematik er din stærke side, er det svært at forstå. Men ikke desto mindre er det sådan. Et endeløst net af milliarder og atter milliarder af galakser, der tiltrækkes af hinanden takket være universel tyngdekraft, fungerer denne web som en kæmpe lagerfacilitet. Universet er et batteri, hvori negativ energi ophobes. Positiv side ting - stof og energi, som vi ser i dag - er som den bakke. Og den negative side, eller det hul, der svarer til det, er rummet.

Og hvad betyder det for vores undersøgelse af spørgsmålet om Gud? Og hvis det viser sig, at universet kom fra ingenting, så kunne Gud ikke have skabt det. Universet er den ultimative, ultimative og perfekte gratis frokost. Hvorfor? Så nu ved vi, at negativ plus positiv er lig med nul. Det eneste, vi skal gøre, er at turde finde ud af, hvad der startede denne proces. Hvad forårsagede universets pludselige fremkomst?

Ved første øjekast virker dette spørgsmål meget vanskeligt. I vores Hverdagen ting kommer ikke bare ud af den blå luft. Du kan ikke knipse med fingrene og få en kop kaffe til at dukke op, når du vil, vel? For at lave kaffe skal du bruge kaffebønner, vand, mælk og sukker. Men hvis du rejser gennem netop den kop kaffe og går ned gennem mælkepartiklerne til det atomare niveau og derefter til det subatomare niveau, så vil du finde dig selv i en verden, hvor hekseri er en meget virkelig ting. Dette skyldes, at partikler, såsom protoner, på dette niveau virker i overensstemmelse med fysikkens love kendt som kvantemekanik. De dukker pludselig op, eksisterer et stykke tid og forsvinder så. Og de dukker op igen.

Så vidt vi ved, var universet oprindeligt meget lille, mindre end en proton. Og det betyder, at den er utrolig stor og komplekst univers den opstod ganske enkelt uden at overtræde de af os kendte Naturlove. Og fra det øjeblik blev enorme mængder energi frigivet efterhånden som rummet udvidede sig. Steder til at opbevare al negativ energi og opretholde balance. Og igen opstår det samme spørgsmål: kunne Gud ikke have skabt kvantemekanikkens love, ifølge hvilke Big Bang indtraf? Det vil sige, var det virkelig Gud? Orkestrerede Gud virkelig alt på en sådan måde, at Big Bang skete?

Jeg vil ikke fornærme nogen, men jeg tror, at videnskaben har en mere overbevisende forklaring end historier om en guddommelig skaber. Denne forklaring er mulig på grund af den mærkelige kendsgerning af årsags- og virkningsforhold. Vi er overbevist om, at alt, hvad der sker, sker på grund af noget, der kom før. Derfor accepterer vi påstanden om, at nogen, måske Gud, skabte universet. Men når vi taler om universet som helhed, er dette ikke nødvendigvis tilfældet.

Lad mig forklare dig. Forestil dig en flod, der flyder ned ad en enorm skråning. Hvordan så floden ud? Måske var det regnen, der faldt over bjergene. Men hvor kom regnen fra? Det rigtige svar er fra Solen. Solen skinnede over havet, vanddamp steg op i himlen og dannede skyer. Hvorfor skinner solen? Solen skinner takket være den såkaldte fusionsproces, som resulterer i, at brintatomer kombineres og danner helium. Og med denne reaktion frigives en enorm mængde energi. Ikke dårligt. Men hvor kom brint fra? Svaret er et resultat af Big Bang. Og dette er det meste vigtigt punkt. Naturlovene fortæller os selv, at ikke kun universet dukkede op som en proton, ud af ingenting. Men også at Big Bang var forårsaget af ingenting. Ikke noget.

Forklaringen på dette faktum ligger i Einsteins teorier og hans forståelse af samspillet mellem tid og rum i universet. Det var Albert Einstein, der forklarede dette faktum. Der skete noget bemærkelsesværdigt ved Big Bang: Tiden begyndte.

For at forstå denne utrolige idé, forestil dig et sort hul i rummet. Et sort hul er en stjerne så massiv, at den fortærer sig selv. Den er så massiv, at selv lys ikke kan undslippe den. Derfor er den helt sort. Dens gravitationsfelt er så stærkt, at det absorberer og forvrænger ikke kun lys, men også tid. For at forstå dette skal du forestille dig et ur, der er faldet ned i et sort hul. Når de nærmer sig det, går de langsommere og langsommere, og tiden går langsommere. Det stopper praktisk talt. Forestil dig et ur, der falder ned i et sort hul. Selvfølgelig, hvis vi antager, at uret kan modstå den monstrøse tyngdekraft, vil dets visere stoppe. De vil ikke stoppe på grund af et sammenbrud, de vil stoppe fordi tiden ikke eksisterer inde i det sorte hul. Og sådan var det ved universets fødsel.

Jeg tror, at dannelsen af tid i skabelsen af universet er nøglemoment, for at lægge behovet for en Skaber til side og afsløre, hvordan universet skabte sig selv. Rejser vi tilbage i tiden til Big Bang, bliver universet mindre og mindre. Indtil det når det sidste punkt, hvor det vil være helt lille, det eneste sort hul

. Og ligesom i tilfældet med moderne sorte huller, dikterer naturlovene noget ekstraordinært her. At også her tiden af sig selv må stoppe. Man kan ikke gå tilbage i tiden til Big Bang, fordi det ikke skete. Vi fandt endelig noget, der ikke var nogen grund til, fordi der ikke var tid til at skabe denne grund. For mig betyder det umuligheden af Skaberens eksistens, fordi der ikke var tid til dette.

Således har videnskaben givet os et svar, som det tog mere end 3.000 års enorme menneskelige anstrengelser at finde. Vi lærte, hvordan naturens love, der kontrollerer universets masse og energi, lancerede den proces, der skabte dig og mig. Dem, der sidder på vores planet og er glade for, at de endelig lærte dette. Så når folk spørger mig, om Gud har skabt universet, fortæller jeg dem, at deres spørgsmål ikke giver nogen mening.

Der var ingen tid før Big Bang, så Gud havde ikke tid til at skabe universet. Det er som at spørge: i hvilken retning er Jordens kant? Jorden har form som en kugle, den har ingen kant, det er nytteløst at lede efter den. Selvfølgelig er alle frie til at tro, hvad de vil. Alle er frie til at tro, hvad de vil. Men efter min mening er den enkleste forklaring, at Gud ikke eksisterer. Ingen skabte universet, og ingen kontrollerer vores skæbne. Og dette bringer mig til erkendelsen af, at der ikke er nogen himmel og intet liv efter døden. Vi har kun ét liv til at værdsætte storheden og skønheden i vores verden. Og det er jeg meget taknemmelig for. Den berømte britiske teoretiske fysiker Stephen Hawking døde i en alder af 76. Var professor Hawking ateist, eller indrømmede han stadig eksistensen højere magt

- Gud? I hans videnskabelige bestseller" Novelle

tid" talte videnskabsmanden om altings oprindelse.

"Hvis vi opdager en universel teori, vil det være en absolut triumf for menneskelig tankegang, for så vil vi vide, hvad Guds sind er."

Læseren vil blive overrasket: indrømmede den store fysiker virkelig eksistensen af en Skaber? Faktisk troede Hawking altid, at universet opstod i henhold til objektive fysiske love. Ifølge Roger Highfield, chefredaktør for den populærvidenskabelige publikation New Scientist, opfattede astrofysikeren ideen om Gud i overført betydning.

Ligesom Hawking troede Albert Einstein ikke på en personlig skaber.

"Jeg tror på Spinozas Gud, der manifesterer sig i den ordnede harmoni af det, der eksisterer, snarere end på en Gud, der bekymrer sig om menneskets skæbne og aktiviteter."

"Jeg prøver ikke at forestille mig Gud som en person, at universets fantastiske struktur er nok for mig, så vidt vores ufuldkomne sanser kan opfatte det."

Imidlertid karakteriserer disse citater Einstein som en agnostiker. Stephen Hawking var mere kategorisk.

"Ifølge loven om universel gravitation kunne og burde universet være opstået fra ingenting. Spontan skabelse er netop årsagen til, at noget opstår i stedet for tomhed. Det er årsagen til universets eksistens, årsagen til vores eksistens. I for at tænde lunten og starte universet, er det ikke nødvendigt, at Gud er nødvendig."

Han udfordrede teorien om Isaac Newton, som benægtede muligheden for at skabe universet fra kaos uden indblanding fra en højere intelligens.

Et bevis var opdagelsen i 1992 af planeter hinsides solsystem, der kredser om andre himmellegemer.

"En tilfældig kombination af planetariske forhold i vores system: tilstedeværelsen af en enkelt sol og en heldig kombination solmasse med afstanden fra Solen til Jorden - er nu blevet meget mindre bemærkelsesværdig. Og det er ikke længere et så stærkt bevis på, at Jorden blev skabt udelukkende til glæde for mennesker."

En dag modtog en videnskabsmand en utvetydig bemærkning fra lederen af den katolske kirke.

Pave Johannes Paul II bad om at stoppe forskningen i universets oprindelse, hvis dette værk er i modstrid med teologernes begreb.

Hvortil Stephen Hawking svarede: "Hvad gjorde Gud før skabelsen af universet? Forbered helvede for folk, der stiller sådanne spørgsmål?"

Og han delte sit generelle indtryk af det mindeværdige møde: "Jeg var så glad for, at jeg ikke blev udleveret til inkvisitionen."

Professor Hawking fremsatte også flere andre dristige påstande

1. Universet udvider sig

Videnskabsmanden tilbageviste teorien om, at universet er statisk. Han beviste, at galakser skifter mod den røde del af spektret, når de bevæger sig væk fra os. Det betyder, at universet udvider sig.

Denne proces gjorde det muligt for fysikeren at foreslå, at universet havde en begyndelse. Dens dannelse blev forudgået af den meget store eksplosion.

Professoren forklarede: "Døende Stjerne, der komprimerer under indflydelse af sin egen tyngdekraft, bliver til sidst til en singularitet - et punkt med uendelig tæthed og nul størrelse. Hvis vi vender tidens gang, så sammentrækning bliver til udvidelse, vil det være muligt at bevise, at universet havde en begyndelse."

2. Menneskeheden har ingen chance

Hawking antog, at når universet holdt op med at udvide sig og begyndte at trække sig sammen, ville der komme en vanskelig tid for menneskeheden.

"Det forekom mig, at når komprimeringen begyndte, ville universet vende tilbage til en ordnet tilstand. I dette tilfælde, med begyndelsen af komprimeringen, skulle folk på dette stadium have vendt deres liv baglæns og blive yngre Universet trækker sig sammen."

Imidlertid var videnskabsmanden ikke i stand til at skabe matematisk model denne teori, og han kom til den konklusion, at i processen med komprimering af universet, vil tiden ikke vende tilbage.

"I den virkelige tid, vi lever i, har universet to mulige skæbner. Det kan fortsætte med at udvide sig for evigt. Eller det kan begynde at trække sig sammen og ende i en 'big flattening'. Det ville være som et big bang, men omvendt. ."

Men ifølge Hawkings beregninger venter denne katastrofe os ikke tidligere end om et par milliarder år.

3. Fremmede civilisationer eksisterer, men det er bedre ikke at rode med dem

Dette er, hvad den store videnskabsmand sagde om dette

"I et univers med 100 milliarder galakser, der hver indeholder hundreder af millioner stjerner, er det usandsynligt, at Jorden er det eneste sted, hvor liv udvikler sig fremmede liv absolut rimeligt.

Det virkelige problem er, hvordan rumvæsener kan se ud, og om jordboerne vil kunne lide deres udseende. De kunne jo være mikrober eller encellede dyr eller orme, der har beboet Jorden i millioner af år."

4. Sorte huller fordamper

Ifølge Hawking er sorte huller ikke helt sorte. i nærheden elementære partikler kan gå ud over dem. På denne måde er sorte huller i stand til at udsende stråling og til sidst forsvinde i en gigantisk eksplosion.

Ud fra denne hypotese udledte videnskabsmanden en anden, ikke mindre fantastisk. Han indrømmede følgende: når partikler falder ned i et sort hul, forlader de det i et parallelt univers.

"Einstein accepterede aldrig kvantemekanik på grund af elementet af tilfældighed og usikkerhed forbundet med det. Han sagde: "Gud spiller ikke terninger."

Det ser ud til, at Einstein tog fejl to gange. Kvanteeffekten af et sort hul antyder, at Gud ikke kun spiller terninger, men også nogle gange kaster dem, hvor de ikke kan ses."- skrev videnskabsmanden.

Det er utroligt, hvor fantastiske ideer den store videnskabsmands geniale sind frembragte. Millioner af mennesker klør sig stadig i hovedet over Stephen Hawkings elementære gåder.

Stephen Hawking

”I århundreder har man troet, at mennesker som mig, det vil sige mennesker med handicap, var forbandet af Gud. Jeg tror, at jeg vil forstyrre nogen nu, men personligt tror jeg, at alt kan forklares anderledes, nemlig af naturlovene,« lyder det fra vor tids mest berømte videnskabsmand, den britiske astrofysiker Stephen Hawking. De afslører essensen af Hawkings forhold til den Almægtige.

Du behøver ikke være psykolog for at forstå: Hawking har kæmpet mod Gud hele sit liv for at "straffe" ham sådan. Men måske var det omvendt - skaberen "straffede" videnskabsmanden, fordi han, mens han stadig var en ung mand, før begyndelsen af sin sygdom, besluttede at forstå dens hemmelighed? Ironien i dette paradoks kan kun sammenlignes med ironien i Universet, der er lukket for sig selv, som er begrænset i udstrækning, men som ikke har nogen grænser. Lignende antinomier findes på grænsen mellem fysik og filosofi. Men fra naturlovenes synspunkt, er der en skaber? Vi vil fortælle dig, hvad Stephen Hawking selv mener om dette.

Videnskab og religion

Disse modsætninger har kæmpet mod hinanden i omkring tre tusinde år. I 1277 var pave Johannes XXI så bange for, at der eksisterede naturlove, at han erklærede dem for kætteri. Men desværre kunne han ikke forbyde en eneste af dem - tyngdekraften. Et par måneder senere kollapsede slottets tag direkte på pavens hoved.

Men religionen med sin fleksible logik fandt straks en løsning på alle problemer. Hun erklærede hurtigt, at naturlovene var Guds værk, som vil ændre disse love når som helst, så snart de "ønsker". Og ilden - til dem, der tænker anderledes.

Senere viste det sig, at alt var lidt mere kompliceret. Den ydmyge kirke var også klar til dette. I 1985 sagde pave Johannes Paul II på en konference om kosmologi i Vatikanet, at der ikke var noget galt med at studere universets struktur. "Men vi," understregede paven, "bør ikke undre os over dets oprindelse, da det var Skaberens værk." Men Stephen Hawking undrede sig stadig.

For at besvare dette spørgsmål er det ifølge Hawking nødvendigt at forstå karakteren af kun tre ingredienser, der udgør "universets skål": stof, energi og rum. Men hvor kom de fra i dette "køkken"? Einstein gav svaret på dette. Men han "stod også på skuldrene af giganter", så først til kende.

Aristoteles, Newton og Galileo

Som bekendt baserede Newton sine bevægelseslove på Galileos målinger. Lad os huske på, at i sidstnævntes eksperimenter rullede kroppen ned ad et skråplan under påvirkning af en konstant kraft, hvilket gav den konstant acceleration. Således blev det vist, at den virkelige effekt af kraften er en ændring i kroppens hastighed, og ikke at sætte den i bevægelse, som man tidligere troede. Heraf fulgte også, at så længe kroppen ikke udsættes for nogen kraft, bevæger den sig i en lige linje med konstant hastighed (Newtons første lov).

Udover bevægelseslovene beskriver Newtons værker også bestemmelsen af størrelsen af en bestemt type kraft – tyngdekraften. Ifølge loven om universel tyngdekraft tiltrækkes to kroppe af hinanden med en kraft, der er direkte proportional med produktet af deres masser.

Hovedforskellen mellem Aristoteles' synspunkter på den ene side og Galileos og Newtons ideer på den anden side er, at Aristoteles anså hvile for at være den naturlige tilstand af ethvert legeme, som det er tilbøjeligt til, hvis det ikke oplever. virkningen af en eller anden kraft. Aristoteles mente for eksempel, at Jorden var i ro. Men af Newtons love følger: der er ingen hvile. Alt er i bevægelse. Både Jorden og toget, der kører hen over den.

Hvad med det her? Fraværet af en absolut "hvilestandard" for fysik havde de samme konsekvenser som optagelse på universitetet for en studerende på en folkeskole. Heraf fulgte, at det var umuligt at afgøre, om de to begivenheder, der fandt sted i anden tid, samme sted. Og dette betyder allerede ikke andet end fraværet af absolut, fast plads. Newton blev stærkt modløs af dette, fordi det ikke stemte overens med hans idé om en absolut Gud. Som et resultat, opgav han faktisk denne konklusion, som var en konsekvens af de love, han havde opdaget.

Men både Aristoteles og Newton fandt en fælles "beroligende": tro på absolut tid. De mente, at det var muligt at måle intervallet mellem to begivenheder, og det resulterende tal ville være det samme, uanset hvem der målte det (ved hjælp af et nøjagtigt ur, selvfølgelig). I modsætning til det absolutte rum var den absolutte tid meget i overensstemmelse med Newtons love, og de fleste mennesker i dag mener, at dette svarer til sund fornuft. Men så dukkede Einstein op...

3 er lig med 2

Den store Einstein, som kaldte sig selv en "sigøjner og en vagabond", fandt ud af, at universets to komponenter - stof og energi - i virkeligheden er den samme ting, ligesom to sider af samme mønt. Hans berømte E = mc2 (hvor E er energi, m er massen af et legeme, c er lysets hastighed i et vakuum) betyder, at masse kan betragtes som en type energi, og omvendt. Derfor bør universet betragtes som en "kage", der kun består af to komponenter: energi og rum. Men hvordan kom han til det?

Det samme objekt - for eksempel en flyvende pingpongbold - kan tilskrives forskellig hastighed. Det kommer helt an på, hvilket referencesystem denne hastighed måles i forhold til. Hvis en bold kastes inde i et tog i bevægelse, kan dens hastighed beregnes i forhold til toget, eller den kan beregnes i forhold til den jord, som dette tog kører på, og som som bekendt også bevæger sig rundt om dets akse og rundt. Solen, som selv bevæger sig... og så videre, i det uendelige.
Hvis du tror på Newtons love, bør det samme gælde for lys. Men takket være Maxwell lærte videnskaben, at lysets hastighed er konstant, uanset hvor vi måler den fra. For at forene Maxwells teori med newtonsk mekanik, blev hypotesen accepteret, at der overalt, selv i et vakuum, er et bestemt medium kaldet "ether". Ifølge teorien om æteren udbreder lysbølger (og vi ved, at lys samtidig har egenskaber som både bølger og partikler) i sig på samme måde som lydbølger i luften, og deres hastighed skal måles i forhold til denne æter. . I dette tilfælde ville forskellige observatører optage forskellige betydninger lysets hastighed, men i forhold til æteren ville den forblive konstant.

Imidlertid tvang det berømte Michelson-Morley-eksperiment, som fandt sted i 1887, videnskabsmænd til at opgive ideen om æter for altid. Til stor overraskelse for forsøgslederne selv kunne de bevise, at lysets hastighed aldrig ændrer sig, uanset hvad den måles på.

Einsteins relativitetsprincip siger, at fysikkens love skal være de samme for alle frit bevægelige systemer, uanset deres hastighed. Dette var sandt for Newtons bevægelseslove, men nu udvidede Einstein sin hypotese til Maxwells teori.
Det betyder, at da lysets hastighed er konstant, så bør enhver frit bevægende observatør registrere den samme værdi, hvilket ikke vil afhænge af den hastighed, hvormed han nærmer sig eller bevæger sig væk fra lyskilden. Denne enkle konklusion forklarede udseendet af lysets hastighed i Maxwells ligninger uden at involvere æteren eller nogen anden privilegeret referenceramme. Men en række andre utrolige opdagelser fulgte af samme konklusion. Og frem for alt en ændring i begrebet tid.

For eksempel, ifølge den særlige relativitetsteori, vil en person, der kører på et tog, og en person, der står på en perron, afvige i deres skøn over afstanden tilbagelagt af lys fra den samme kilde. Og da hastighed er afstand divideret med tid, er den eneste måde for observatører at nå frem til generel konklusion med hensyn til lysets hastighed - dette betyder også, at man divergerer i vurderingen af tid. Dette er hvordan relativitetsteorien satte en stopper for ideen om absolut tid for evigt!

En anden konklusion af SRT er uadskilleligheden af tid og rum, som udgør et bestemt fællesskab, rum-tid.

Ved at udvikle ideerne om SRT i den generelle relativitetsteori viste Einstein, at tyngdekraften slet ikke er en form for tiltrækningskraft, men en konsekvens af det faktum, at rum-tid er buet af den masse og energi, der er i den.

Lad os i denne henseende vende tilbage til illusionen om absolut tid, som er blevet ødelagt til jorden. Einstein beviste, at omkring massive kroppe, såsom Jorden, skulle tidens gang også blive langsommere (groft sagt sker dette på grund af rummets krumning og dermed tiden - en vis "strækning" af dem omkring en massiv krop). Jo større kroppens masse er, jo langsommere vil tiden flyde i dens nærhed og omvendt.
Tiden flyder som bekendt hurtigere i Jordens kredsløb end på planeten, så astronauter vender hjem lidt yngre, end de kunne være, hvis de valgte et andet erhverv og altid var på Jorden. Imidlertid er en sådan "ungdom" af astronauter næsten umulig at observere. For det første på grund af jordens kredsløbs nærhed til Jorden, og for det andet på grund af den korte varighed af astronauters ophold i kredsløb. Men hvis nogen af dem nåede at gå til rumrejse på et skib, der udvikler en hastighed tæt på lysets hastighed og vender tilbage om et år, så ville han selvfølgelig ikke have fundet i live ikke blot ingen af sine kære, men også mange generationer af sine børnebørn og oldebørn.

Stort brag

Lad os vende tilbage til de to andre ingredienser, der udgør universet: energi og rum. Hvor kom de fra? I dag svarer videnskabsmænd: de dukkede op som et resultat af Big Bang. Men hvad er Big Bang?

For cirka 13,7 milliarder år siden blev universet komprimeret til et ufatteligt lille punkt. Dette bevises ikke kun af den velkendte rødforskydningseffekt, men også af alle løsninger af Einsteins ligninger. På et eller andet tidspunkt i fortiden må afstanden mellem nabogalakser have været nul. Universet skulle komprimeres til et punkt på nul størrelse, til en kugle med nul radius. Universets tæthed og rumtidens krumning under disse herlige tider skulle have været uendelig. Det holdt de op med at være kun med Big Bang.

En anden uendelig størrelse i universets spæde æra burde have været temperatur. Det menes, at universet var uendeligt varmt på tidspunktet for Big Bang. Efterhånden som universet udvidede sig, voksede temperaturen også. Det er her, hvad vi kalder stof, opstår. Pointen er, at med sådan høje temperaturer, som var i universet ved tidernes morgen, kunne ikke kun atomer, men også subatomære partikler dannes. Men efterhånden som energien faldt, begyndte de at forbinde sig med hinanden. Sådan fremstod stoffet.

Omkring 100 sekunder efter Big Bang afkølede universet til en milliard grader (dette er temperaturen i det indre af de varmeste stjerner). Under sådanne forhold er energien af protoner og neutroner ikke længere nok til at overvinde den stærke nukleare interaktion. De begynder at smelte sammen og danner deuterium (tungt brint) kerner, der består af en proton og en neutron. Og først da kunne deuteriumkerner, der tilføjede protoner og neutroner, blive til heliumkerner. De resterende grundstoffer fødes senere under termonuklear fusion inde i brint-helium-stjerner.

Efter al denne virkelig "varme" uro i omkring en million år, fortsatte universet simpelthen med at udvide sig, og der skete ikke noget væsentligt. Men da temperaturen faldt til flere tusinde grader, kinetisk energi elektroner og kerner blev utilstrækkelige til at overvinde den elektromagnetiske tiltrækningskraft, og de begyndte at forene sig til atomer. Sådan fremstod materie i vores sædvanlige forståelse af ordet.

Hvad med antistof? Hvad er det, og hvor kom det fra? Ifølge fysikkens love eksisterer negativ energi. For at forstå, hvad dette er, lad os give en analogi. Forestil dig, at nogen vil bygge en stor bakke på et fladt landskab. Bakken er vores univers. For at skabe en bakke graver nogen et stort hul. Gruben er den "negative version" af bakken. Det, der lå i hullet, er nu blevet til en bakke, så balancen er fuldstændig bevaret. Det samme princip lå til grund for "konstruktionen" af vores univers. Da Big Bang skabte et stort antal af positiv energi - samtidig blev den samme mængde negativ energi dannet. Men hvor er hun? Svar: overalt, i rummet. "Gropen" er vores rum, og alt det stof, som vi er vant til, og som vi kan observere, det vil sige, hvad Universet består af, er en "bakke".

Kvantemekanik

I tidspunktet for Big Bang var universet komprimeret til et ufatteligt lille punkt. Og det er på dette subatomare niveau, at den generelle relativitetsteori fejler, ligesom Newtons love fejlede, da de forsøgte at anvende dem på lysets bevægelse.

På det subatomare niveau fungerer helt andre, virkelig fantastiske love, som ikke har nogen analoger i vores hverdag. Dette er grunden til, at den videnskab, der studerer disse love, der beskæftiger sig med fænomener, der opstår i meget små skalaer - kvantemekanik - er så svær at forstå. Universet i øjeblikket af Big Bang er et sted, hvor kvantemekanikkens love gælder.

Men da Stephen Hawking ønsker at samle alle universets gåder, sætter Stephen Hawking sine største håb om at skabe samlet teori Universets funktion - teorien om kvantetyngdekraften. Den skal forene generel relativitetsteori med kvantemekanik.

Gud spiller terninger

Kvantemekanikken bygger på det såkaldte usikkerhedsprincip. Den siger: partikler har ikke individuelt præcist definerede positioner og hastigheder. Men de har såkaldte kvantetilstande, kombinationer af egenskaber, der kun kendes inden for de grænser, som usikkerhedsprincippet tillader.

Kvantemekanikken knuste på et tidspunkt alle håb om, at universet og alle processerne i det kunne forudsiges. Hun introducerede det værste i videnskaben – tilfældighed. Kvantemekanikkens love tilbyder kun et sæt mulige udfald for noget, og fortæller os, hvor sandsynligt hvert udfald er. Dette er grunden til, at Einstein aldrig accepterede kvantemekanik før slutningen af sit liv. Han udtrykte sin holdning til hende berømt sætning: "Gud spiller ikke terninger."

En af de vigtigste konsekvenser af usikkerhedsprincippet er, at partikler i nogle henseender opfører sig som bølger. De har ikke en bestemt position, men er "smurt" ud over rummet, i overensstemmelse med sandsynlighedsfordelingen. Og også, i overensstemmelse med kvantemekanikkens love, har en partikel ikke nogen specifik "historie", det vil sige en bevægelsesbane i rum-tid. I stedet bevæger partiklen sig inden for visse grænser langs alle mulige baner, det vil sige, at den paradoksalt nok er flere steder på samme tid.

Du kan kun forstå dette med din hjerne, beregninger og ligninger, følelser og logik, det er næsten umuligt. I vores hverdag dukker en kop kaffe om morgenen ikke bare sådan op. For at en drink kan dukke op på vores bord, skal vi tage kaffebønner, sukker, vand og mælk. Men hvis du ser dybere ned i en kop kaffe, på det subatomare niveau, kan du være vidne til ægte hekseri. Og alt sammen fordi partikler på dette niveau fungerer i henhold til kvantemekanikkens love. De dukker pludselig op, eksisterer i nogen tid, forsvinder lige så pludseligt – og dukker op igen.

Alt fra ingenting

Men hvor kom det ufattelige lille punkt - vores univers - fra på tidspunktet for Big Bang? Fra samme sted som en kop kaffe: fra ingenting. Som protoner, der forsvinder og dukker op i en kaffedrik, kom universet fra ingenting, og Big Bang var forårsaget af... ingenting!

Arthur Charles Clarke: Professor Hawking, i det allersidste afsnit af din bog sagde du, at hvis vi opdager en komplet teori om universet, så skulle den med tiden blive tilgængelig og forståelig for alle, og ikke kun en håndfuld videnskabsmænd. Og når dette sker, kan vi alle begynde at diskutere ikke spørgsmålet om "hvordan", men spørgsmålet om "hvorfor". Og citatet: "Hvis vi finder dette svar, vil det være den højeste sejr for det menneskelige sind, for da vil vi læse Guds sind." Tror du, at Gud kan blande sig i universets anliggender, som han vil, eller er han også bundet af videnskabens love?

Stephen Hawking: Spørgsmålet "er Gud bundet af videnskabens love" minder om spørgsmålet "kan Gud skabe en sten så tung, at han ikke kan løfte den." Jeg synes, det er upassende at spekulere i, hvad Gud kan og ikke kan. Det er bedre at studere, hvad det præcist gør ved det univers, vi lever i. Alle vores observationer indikerer, at han opererer inden for rammerne af klart definerede love. Måske er disse love foreskrevet af Gud, men på en eller anden måde blander han sig ikke i universets struktur for at bryde dem, i det mindste siden universets eksistens. Indtil for nylig troede man dog, at lovene helt sikkert ville blive overtrådt ved universets begyndelse. Dette ville betyde, at Gud havde ubegrænset frihed til præcis, hvordan man skulle skabe universet.

Bag de sidste år vi indså dog, at love kan være sande selv i tidernes begyndelse. I det tilfælde havde han ingen frihed. Præcis hvordan universet begyndte var forudbestemt af videnskabens love.

Arthur Charles Clarke: Carl Sagan, du kommenterede dette i indledningen til bogen. Du sagde, at denne bog blandt andet handler om Gud, eller måske Guds fravær, fordi Hawking efterlod skaberen uden arbejde. Selvfølgelig mener Gud meget forskellige ting for forskellige mennesker. Hvilken slags gud taler vi om, når vi taler om at læse Guds tanker?

Carl Sagan: Jeg synes, det er et godt spørgsmål. Og jeg er meget interesseret i at høre Stephen Hawkings svar. Men bare for at fremhæve rækken af muligheder, forestil dig to muligheder. Den første er konceptet, der er almindeligt i Vesten, at Gud er en enorm gammel mand med et langt hvidt skæg, der sidder på en trone i himlen og ser på hver svales flugt. Kontrast dette med ideen om Gud, ifølge synspunkter fra for eksempel Spinoza eller Einstein, som i betydning er meget tæt på helheden af alle universets love. Det ville være tåbeligt at benægte, at der er et sæt bestemte fysiske love i universet. Og hvis det er det du mener med Gud, så eksisterer han uden tvivl. Men dette er en gud langt fra forretning, hvad franskmændene kalder roi fagnond - en ubrugelig konge. Hvis vi tager modellen, hvor han griber ind hver dag, som Dr. Hawking sagde, er der ingen beviser for dette.

Efter min personlige mening er det bedre at udvise beskedenhed i sådanne sager. Vi må indse, at vi per definition har at gøre med de sværeste ting at forstå, fordi de er de mest fjerntliggende fra menneskelig erfaring. Og måske kan vi dykke lidt dybere ned i disse mysterier.

Stephen Hawking: Jeg bruger begrebet "gud" i samme betydning som Einstein, som årsagen til, at universet eksisterer, som det gør, og hvorfor universet overhovedet eksisterer.

Arthur Charles Clarke: For, som jeg forstår det, var præsterne ved civilisationens begyndelse netop dem, som vi nu kalder videnskabsmænd. Dem, der kendte astronomi og kunne forudsige formørkelsen og alt muligt andet. Kan videnskabsmænd igen indtage en næsten hellig position, eller overdriver jeg?

Carl Sagan: Jeg håber du overdriver. Efter min mening er grundlaget videnskabelig metode- dette er viljen til at indrømme, at du tager fejl, viljen til at opgive en idé, der ikke virker. Men religionens grundlag er ikke at ændre noget, at de såkaldte sandheder bliver meddelt dig af en eller anden æret skikkelse. Og ingen bør gøre fremskridt, for sandheden er allerede kendt. Jeg tror, at den videnskabelige måde at tænke og tvivle på er en subtil kombination af at støtte nye ideer og den mest omhyggelige og skeptiske undersøgelse af gamle og nye ideer. Jeg tror, at dette er vejen til fremtiden, ikke kun for videnskaben, men for hele menneskeheden. Vi skal være villige til at udfordre, fordi vi er desperate efter forandring.

"Videnskab uden religion er halt, religion uden videnskab er blind" Albert Einstein.

Carl Sagan: Vi er desperate efter forandring.

Arthur Charles Clarke: Politik og religion er forældet, tiden er inde til videnskab og spiritualitet.

Stephen Hawking: Jeg tror ikke, fysik lærer os, hvordan man behandler andre, men fysik kan bestemme, hvem disse mennesker er, og hvilke planeter de bor på.

Artikler og bøger med et kig på myter og legender, ritualer og traditioner i religioner gennem prisme af biologi, medicin, fysiologi, antropologi, palæontologi.

Hvorfor? Spørgsmål om universet.
Findes der en skaber?

Stephen Hawking

Desværre er videoen blevet fjernet fra det offentlige domæne.

Hvorfor? Spørgsmål om universet. Findes der en skaber?

Min bog blev for nylig udgivet, som rejste spørgsmålet om skabelsen af universet af Gud. Hun skabte en vis begejstring i samfundet. Folk blev stødt af en videnskabsmand, der besluttede at udtale sig om religion. Jeg vil ikke fortælle nogen, hvad de skal tro. Men for mig har spørgsmålet om Guds eksistens ret til at blive overvejet inden for rammerne af videnskabelig forskning. Og derudover er spørgsmålet om skabelsen og forvaltningen af universet fundamentalt.

I mange århundreder var der altid ét svar på dette spørgsmål: Gud skabte alt. Verden var et helligt sted, og selv barske mennesker som vikingerne troede på overnaturlige skabninger. Sådan forklarede de naturfænomener. For eksempel lyn og storme. Vikingerne havde mange guder. Thor var Lynets Gud. Ægir kunne sende en storm til havet. Men mest af alt var de bange for Skol. Han kunne forårsage et så skræmmende naturfænomen som en solformørkelse. Skol var en ulvegud og boede på himlen. Nogle gange spiste han Solen, og i dette frygtelige øjeblik blev dagen til nat.
Forestil dig, hvor uhyggeligt det er at se Solen forsvinde uden en videnskabelig forklaring. Vikingerne fandt en forklaring, som forekom dem rimelig. Og de forsøgte at skræmme og jage ulven væk. Vikingerne troede, at Solen vendte tilbage som et resultat af deres handlinger. Vi forstår, at vikingerne ikke kunne påvirke formørkelsen på nogen måde. Solen ville alligevel være vendt tilbage. Det viser sig, at universet ikke er så mystisk og overnaturligt, som det ser ud til. Men for at finde ud af sandheden skal vi have endnu mere mod, end vikingerne havde. Blot dødelige som dig og mig kan forstå, hvordan universet fungerer.
Og folk kom til denne konklusion længe før vikingernes fremkomst, tilbage i det antikke Grækenland. Omkring 300 f.Kr. var Aristarchus også fascineret af formørkelser, især måneformørkelser. Og han vovede at stille spørgsmålet: var de virkelig kaldet af guderne?
Aristarchos var en sand pioner inden for videnskab. Han begyndte at studere himlen og kom til en dristig konklusion. Han fandt ud af, at en formørkelse faktisk er Jordens skygge, når den passerer Månen, og slet ikke et guddommeligt fænomen. Efter denne opdagelse var han i stand til at studere, hvad der var over hans hoved og tegne diagrammer, der afspejlede de sande forhold mellem Solen, Jorden og Månen.
Så han kom til endnu vigtigere konklusioner. Han fastslog, at Jorden ikke er universets centrum, som man troede på det tidspunkt. Tværtimod kredser den om Solen. At forstå dette mønster forklarer alle formørkelser. Når Månens skygge falder på Jorden, er det en solformørkelse. Og når Jorden dækker Månen, er det en måneformørkelse. Men Aristarchus gik endnu længere og foreslog, at stjernerne faktisk ikke er huller i himlens gulv, som hans samtidige troede, men andre sole. Det samme som vores, kun meget, meget langt væk. Det må have været en fantastisk opdagelse: Universet er en maskine styret af love, som mennesket nemt kan forstå.
Jeg tror, at opdagelsen af disse love er menneskehedens største bedrift. Og disse naturlove, som vi nu kalder dem, vil fortælle os, om vi har brug for Gud til at forklare universets struktur eller ej.

Hvorfor? Spørgsmål om universet.

I århundreder har man troet, at mennesker som mig, det vil sige mennesker med handicap, var forbandet af Gud. Jeg tror, at jeg vil forstyrre nogen nu, men personligt tror jeg, at alt kan forklares anderledes. Nemlig naturlovene. Så hvad er naturlovene, og er de så magtfulde?
Jeg vil vise dig ved at bruge eksemplet med tennis. Der er to love i tennis. Den første er etableret af mennesket - det er spillets regler. De beskriver banens størrelse, nettets højde og de forhold, hvorunder en bold tæller eller ikke tæller. Måske vil disse regler en dag ændre sig, hvis tennisforbundets chef ønsker det. Men andre love, der gælder for tennisspillet, er uforanderlige og konstante. De bestemmer, hvad der sker med bolden, efter den er ramt.
Kraften og vinklen af ketsjerens stød bestemmer, hvad der derefter sker. Naturlovene beskriver et objekts adfærd i fortid, nutid og fremtid. I tennis går bolden altid, hvor loven siger, at den skal gå. Og der er mange andre love på arbejde her. De fastlægger rækkefølgen af alt, hvad der sker. Fra den energi, der produceres i spillerens muskler til den hastighed, hvormed græsset vokser under hans fødder. Men det vigtigste er, at disse fysiklove ikke bare er uforanderlige, de er universelle.
De gælder ikke kun for boldens flugt, men også for planetens bevægelse og alt andet i universet. I modsætning til menneskelige love kan fysikkens love ikke brydes. Og det er derfor, de er så stærke. Og ser man dem fra et religiøst synspunkt, er de også kontroversielle. De kan tages op til diskussion. Til diskussion. Hvis du ligesom jeg accepterer naturlovenes uforanderlighed, så vil du straks spørge: hvad er Guds rolle i det? Dette er den største del af konfrontationen mellem videnskab og religion. Og selvom mine synspunkter for nylig har trukket overskrifter, er dette faktisk en meget gammel konflikt.

Men religion fandt hurtigt en løsning på dette problem. I de næste par hundrede år troede man, at naturlovene ikke var andet end Guds værk. Og Gud kunne knække dem, hvis han ville. Disse synspunkter blev forstærket af troen på, at vores smukke blå planet var universets centrum, og at stjernerne, Solen og planeterne drejede rundt om den som et præcist urværk. Aristarchos' ideer var glemt i lang tid. Men mennesket er nysgerrigt af natur. Og Galileo Galilei kunne for eksempel ikke lade være med at se på urmekanismen skabt af Gud igen. Dette var i 1609. Og så ændrede resultaterne af hans forskning alt.
Galileo betragtes som grundlæggeren af moderne videnskab. Han er en af mine helte. Han mente ligesom jeg, at hvis man ser nøje på universet, kan man se, hvad der virkelig sker. Det ville Galileo så gerne, at han opfandt linser, der for første gang kunne forstørre udsigten til stjernehimlen med 20 gange. Efter nogen tid lavede han et teleskop ud af dem.
Fra sit hjem i Pandua studerede han ved hjælp af Galileo-teleskopet Jupiter nat efter nat og gjorde en fantastisk opdagelse. Han så tre små prikker ved siden af den gigantiske planet. Først besluttede han, at prikkerne var meget svage stjerner. Men efter at have set dem i flere nætter, så han, at de bevægede sig. Og så dukkede det fjerde punkt op. Nogle gange forsvandt nogle punkter bag Jupiter og dukkede senere op igen. Galileo indså, at de ligesom månen kredsede om en kæmpe planet. Dette var et bevis på, at i det mindste nogle himmellegemer ikke kredser om Jorden. Inspireret af denne opdagelse besluttede Galileo at bevise, at Jorden faktisk kredser om Solen, og at Aristarchus havde ret.
Galileos opdagelser udløste revolutionære tanker, der efterfølgende svækkede religionens magt over videnskaben. Men i det 17. århundrede fik Galileo kun alvorlige problemer med kirken. Han undslap henrettelse ved at indrømme, at hans synspunkter var kætteri, og blev idømt husarrest i de resterende ni år af sit liv.
Ifølge legenden, på trods af at Galileo indrømmede sin synd, hviskede han efter sin forsagelse: "Og alligevel vender hun sig." I løbet af de næste tre århundreder blev mange andre naturlove opdaget. Og videnskaben begyndte at forklare en række fænomener: fra lyn, jordskælv, storme til hvorfor stjerner gløder. Hver ny opdagelse skubbede Guds rolle længere og længere. Alligevel, hvis du ved, at videnskaben forklarer en solformørkelse, så er det usandsynligt, at du tror på ulveguder, der bor på himlen. Videnskaben fornægter ikke religion, den tilbyder blot et alternativ. Men mysterier er stadig tilbage. Selvom jorden snurrer, kan Gud så være årsagen? Og kunne Gud skabe universet?

Hvorfor? Spørgsmål om universet.

I 1985 deltog jeg i en konference om kosmologi i Vatikanet. Pave Johannes Paul II var til stede ved videnskabsmandsmødet. Han sagde, at der ikke er noget galt i at studere universets struktur, men vi bør ikke undre os over dets oprindelse, da det var Guds værk.
Jeg er glad for, at jeg ikke tog hans råd. Jeg kan ikke bare slukke for min nysgerrighed. Jeg mener, at det er en kosmologs pligt at forsøge at finde ud af universets oprindelse. Og heldigvis er det ikke så svært, som det ser ud til. På trods af enhedens kompleksitet og universets mangfoldighed viser det sig, at for at få det, du har brug for, behøver du kun tre ingredienser. Forestil dig, at vi kunne liste dem i en slags kosmisk kogebog. Så hvad er disse tre ingredienser, der kan bruges til at skabe universet?

For at bygge universet har vi brug for:

Så vi har stof og vi har energi. Den tredje ingrediens til at skabe universet er rummet. Masser af plads. Du kan vælge mange betegnelser for universet: dejlig, smuk, grusom. Men man kan ikke kalde det trangt. Overalt hvor du kigger hen, er der masser og masser og masser af plads, i alle retninger. Der er meget at se.

For at bygge universet skal du...

Hvor kom stof, energi og rum fra i dette tilfælde? Ingen vidste dette før det 20. århundrede. En person gav os svaret. Sandsynligvis den mest fremragende af alle, der nogensinde har levet på Jorden. Han hed Albert Einstein. Desværre vil jeg aldrig kunne møde ham. For jeg var 13 år, da han døde. Einstein kom til en fantastisk konklusion. Han fandt ud af, at de to hovedingredienser til madlavning af universet - stof og energi - i det væsentlige er de samme ting. To sider af samme mønt, om man vil. Hans berømte ligning "E=mc 2" betyder, at masse kan betragtes som en form for energi og omvendt. Derfor kan vi nu sige, at universet ikke består af tre komponenter, men af to: energi og rum.

Så hvordan blev energi og rum dannet? Efter flere årtiers hårdt arbejde fandt forskerne svaret på dette spørgsmål. Energi og rum blev skabt som følge af det såkaldte Big Bang. I tidspunktet for Big Bang blev universet dannet, fuld af energi og rum. Men hvor kom de fra? Hvordan kunne universet, det frie rum, energien og himmellegemerne komme ud af ingenting?
For nogle kommer Gud i spil på dette tidspunkt. Folk tror, at det var Gud, der skabte energi og rum. Big Bang var skabelsens øjeblik. Men videnskaben fortæller en helt anden historie. Med fare for at få dig selv i problemer. Jeg tror, vi kan lære meget mere om det naturfænomen, der skræmte vikingerne så meget. Vi forstår måske endnu mere om stof og energi end Einstein. Vi kan bruge naturlovene, der styrede dannelsen af universet, og forsøge at finde ud af, om Guds eksistens virkelig er den eneste måde at forklare Big Bang på.

For at introducere dig til dette mærkelige, men kritisk vigtige fænomen, lad mig give dig en simpel analogi. Forestil dig, at nogen vil bygge en bakke på et fladt landskab. Hill betyder universet. Så for at bygge denne bakke graver en person et hul og bruger denne jord. Men han laver ikke kun en bakke, han laver også et hul. Et hul er en negativ version af en bakke. Det, der lå i hullet, er nu blevet til en bakke, så balancen er fuldstændig bevaret. Vores univers blev bygget på dette princip. Da der som følge af Big Bang blev dannet en enorm mængde positiv energi, blev der samtidig dannet absolut den samme mængde negativ energi. Mængden af positiv og negativ energi er altid den samme, dette er en anden fysiklov. Så hvor er al den negative energi i dag? Det er i den tredje ingrediens fra vores Cosmic Cookbook, altså i rummet. Dette kan lyde usædvanligt, men ifølge fysikkens love er rummet, under hensyntagen til tyngdekraft og bevægelse, de ældste love, som mennesket kender, et lager af negativ energi. Og der er plads nok i den til, at denne ligning kan samles.

Jeg må bemærke, at selvom matematik er din stærke side, er det svært at forstå. Men ikke desto mindre er det sådan. Et endeløst net af milliarder og milliarder af galakser, der tiltrækkes af hinanden af universel tyngdekraft, fungerer dette net som en gigantisk lagerfacilitet. Universet er et batteri, hvori negativ energi ophobes. Den positive side af tingene - sagen og energien, som vi ser i dag - er som den bakke. Og den negative side, eller det hul, der svarer til det, er rummet.

Hvorfor? Spørgsmål om universet.

Så nu ved vi, at negativ plus positiv er lig med nul. Det eneste, vi skal gøre, er at turde finde ud af, hvad der startede denne proces. Hvad forårsagede universets pludselige fremkomst? Ved første øjekast virker dette spørgsmål meget vanskeligt. I vores hverdag dukker tingene ikke bare op ud af den blå luft. Du kan ikke knipse med fingrene og få en kop kaffe til at dukke op, når du vil, vel? For at lave kaffe skal du bruge kaffebønner, vand, mælk og sukker. Men hvis du rejser gennem netop den kop kaffe og går ned gennem mælkepartiklerne til det atomare niveau og derefter til det subatomare niveau, så vil du finde dig selv i en verden, hvor hekseri er en meget virkelig ting. Dette skyldes, at partikler, såsom protoner, på dette niveau virker i overensstemmelse med fysikkens love kendt som kvantemekanik. De dukker pludselig op, eksisterer et stykke tid og forsvinder så. Og de dukker op igen.
Så vidt vi ved, var universet oprindeligt meget lille, mindre end en proton. Og det betyder, at det utroligt store og komplekse univers simpelthen opstod uden at overtræde de naturlove, vi kender. Og fra det øjeblik blev enorme mængder energi frigivet efterhånden som rummet udvidede sig. Steder til at opbevare al negativ energi og opretholde balance. Og igen opstår det samme spørgsmål: kunne Gud ikke have skabt kvantemekanikkens love, ifølge hvilke Big Bang indtraf?
Det vil sige, var det virkelig Gud? Orkestrerede Gud virkelig alt på en sådan måde, at Big Bang skete? Jeg vil ikke fornærme nogen, men jeg tror, at videnskaben har en mere overbevisende forklaring end historier om en guddommelig skaber. Denne forklaring er mulig på grund af den mærkelige kendsgerning af årsags- og virkningsforhold. Vi er overbevist om, at alt, hvad der sker, sker på grund af noget, der kom før. Derfor accepterer vi påstanden om, at nogen, måske Gud, skabte universet. Men når vi taler om universet som helhed, er dette ikke nødvendigvis tilfældet.
Lad mig forklare dig. Forestil dig en flod, der flyder ned ad en enorm skråning. Hvordan så floden ud? Måske var det regnen, der faldt over bjergene. Men hvor kom regnen fra? Det rigtige svar er fra Solen. Solen skinnede over havet, vanddamp steg op i himlen og dannede skyer. Hvorfor skinner solen? Solen skinner takket være den såkaldte fusionsproces, som resulterer i, at brintatomer kombineres og danner helium. Og med denne reaktion frigives en enorm mængde energi.
Ikke dårligt. Men hvor kom brint fra? Svaret er et resultat af Big Bang. Og dette er det vigtigste punkt. Naturlovene fortæller os selv, at ikke kun universet dukkede op som en proton, ud af ingenting. Men også at Big Bang var forårsaget af ingenting. Ikke noget. Forklaringen på dette faktum ligger i Einsteins teorier og hans forståelse af samspillet mellem tid og rum i universet.
Det var Albert Einstein, der forklarede dette faktum. Der skete noget bemærkelsesværdigt ved Big Bang: Tiden begyndte. For at forstå denne utrolige idé, forestil dig et sort hul i rummet. Et sort hul er en stjerne så massiv, at den fortærer sig selv. Den er så massiv, at selv lys ikke kan undslippe den. Derfor er den helt sort. Dens gravitationsfelt er så stærkt, at det absorberer og forvrænger ikke kun lys, men også tid.
For at forstå dette skal du forestille dig et ur, der er faldet ned i et sort hul. Når de nærmer sig det, går de langsommere og langsommere, og tiden går langsommere. Det stopper praktisk talt. Forestil dig et ur, der falder ned i et sort hul. Selvfølgelig, hvis vi antager, at uret kan modstå den monstrøse tyngdekraft, vil dets visere stoppe. De vil ikke stoppe på grund af et sammenbrud, de vil stoppe fordi tiden ikke eksisterer inde i det sorte hul. Og sådan var det ved universets fødsel. Jeg tror, at dannelsen af tid i skabelsen af universet er et nøglepunkt i at fjerne behovet for en Skaber og afsløre, hvordan universet skabte sig selv.
Rejser vi tilbage i tiden til Big Bang, bliver universet mindre og mindre. Indtil den når det sidste punkt, hvor den er helt lille, et enkelt sort hul. Og ligesom i tilfældet med moderne sorte huller, dikterer naturlovene noget ekstraordinært her. At også her tiden af sig selv må stoppe. Man kan ikke gå tilbage i tiden til Big Bang, fordi det ikke skete. Vi fandt endelig noget, der ikke var nogen grund til, fordi der ikke var tid til at skabe denne grund. For mig betyder det umuligheden af Skaberens eksistens, fordi der ikke var tid til dette.
Siden tiden begyndte ved Big Bang, var det en begivenhed, der ikke kunne være skabt af nogen eller noget. Således har videnskaben givet os et svar, som det tog mere end 3.000 års enorme menneskelige anstrengelser at finde. Vi lærte, hvordan naturens love, der kontrollerer universets masse og energi, lancerede den proces, der skabte dig og mig. Dem, der sidder på vores planet og er glade for, at de endelig lærte dette.

Så når folk spørger mig, om Gud har skabt universet, fortæller jeg dem, at deres spørgsmål ikke giver nogen mening. Der var ingen tid før Big Bang, så Gud havde ikke tid til at skabe universet. Det er som at spørge: i hvilken retning er Jordens kant? Jorden har form som en kugle, den har ingen kant, det er nytteløst at lede efter den. Selvfølgelig er alle frie til at tro, hvad de vil.
Alle er frie til at tro, hvad de vil. Men efter min mening er den enkleste forklaring, at Gud ikke eksisterer. Ingen skabte universet, og ingen kontrollerer vores skæbne. Og dette bringer mig til erkendelsen af, at der ikke er nogen himmel og intet liv efter døden. Vi har kun ét liv til at værdsætte storheden og skønheden i vores verden. Og det er jeg meget taknemmelig for.