...Citizen of Space ...Barndom og døvhed ...Tørst efter viden
...Ægteskab og seksuel energi ...En usædvanlig skolelærer
...Mad - sort brød og vand ...Kosmisk filosofi
...Uvidenhed om videnskab og flugt ud i rummet ...Jordens strålende mand

Tsiolkovsky er kendt af alle som astronautikkens fader og opfinderen af ​​raketten. Han var den første i verden til at bevise, at det er muligt at flyve ud i rummet.

Men han var ikke kun en strålende opfinder, men også en modig tænker, der udviklede sin "kosmiske filosofi", hvis ideer udvider grænserne for levende rum og åbner vejen for menneskeheden til de store vidder af rummet.

"Universets nye borger Konstantin Tsiolkovsky", som han kaldte sig selv. Han blev født den 17. september 1857 i landsbyen Izhevskoye, Spassky-distriktet, Ryazan-provinsen, i familien af ​​en skovfoged, en russificeret polak, en af ​​hvis forfædre var "oprøreren Nalivaiko". Faderen, en mand med "stærk og vanskelig karakter for dem omkring ham", videregav til sin søn sin passion for opfindelse og ekstraordinære viljestyrke. Hans mor, med en blanding af tatarisk blod, en sangvinsk natur, lidenskabelig, velvillig, udstyret med en smuk stemme, gav ham hendes general, som Tsiolkovsky udtrykte det, "talent".

Fra de vage dybder af sin barndomshukommelse fanger Konstantin Eduardovich et særligt strejf af sin natur, "han elskede at drømme og betalte endda lillebror så han lytter til mit sludder."

I en alder af ti lider Kostya uheld: en alvorlig forkølelse, skarlagensfeber og som et resultat næsten fuldstændig døvhed. Chokket over denne pludselige skade var så stærkt, at drengen, indtil han var 14 år, kastede sig ud i en "bevidstløshedsperiode", der var et stop i udviklingen, nærmest en tilbagegang til den tidlige "vegetative" barndom. Men noget i ham akkumulerede halvt bevidst og forberedte sig på opvågnen. En interessant detalje i disse år: manifestationen af ​​søvngængeri. Fra en alder af 14 - en pludselig interesse for lærebøger om matematik og fysik (alt i dem viste sig at være fuldstændig tilgængeligt) og en bølge af entusiastiske og succesrige opfindelser; Dette fik Konstantins far, som troede på sin søns usædvanlige tekniske evner, til at sende ham, på det tidspunkt en 16-årig gymnasieelev, til Moskva.

Den unge mand er selv drevet af en tørst efter viden, behovet for at skabe flere og mere sofistikerede maskiner, der udvider menneskets magt, dets magt over stof og rum. Tsiolkovskys fysiske skade blev i sig selv en indre impuls til udvikling, til at transcendere sig selv, til at stige ikke kun til det almindelige, men også til det overalmindelige niveau. En halvdøv excentriker, med forvokset hår, bukser brændt hist og her fra kemiske eksperimenter, halvt udsultet (alle pengene sendt af hans far går til reagenser), Konstantin har været regelmæssigt siden 1873, først på Chertkovskaya-biblioteket, det eneste offentlige Moskva-bibliotek, derefter til det nyåbnede Rumyantsevskaya-bibliotek.

I 1897 bestod Konstantin Eduardovich en ekstern eksamen for titlen som lærer i aritmetik og geometri med ret til at undervise i distriktsskoler. Det ydre omrids af hans eksistens var uhøjtideligt og monotont vævet fra år til år: undervisning i skoler, og Tsiolkovsky elskede hans tjeneste, idet han var i stand til at tænde sine elevers nysgerrighed med vittige eksperimenter og tekniske ting, han selv lavede; materielle bekymringer om en stor familie, hvor hans døtre var åndeligt tættest på ham, og vigtigst af alt - det kontinuerlige arbejde med tanke og fantasi, konstante eksperimenter, opfindelse, design, læsning og komponering af hans egne værker (videnskabelig og teoretisk, kunstnerisk fiktion, naturlig videnskab).

Hvordan gik hans personlige liv?

Han blev gift som 23-årig som en aspirerende lærer. Hans kone var datter af en præst, Varvara Evgrafovna Sokolova. Han valgte sin kæreste én gang for alle. Senere, næsten 40 år senere, i 1919, indrømmer han i sin selvbiografi "Fate, Fate, Fate": "Jeg satte mine værker i forgrunden, jeg var fyldt med ujordiske ting, jeg brændte for evangeliet. Samtidig havde jeg en lidenskabelig natur, jeg blev konstant forelsket, indtil jeg var 60 år gammel, men det forhindrede mig ikke i at bevare kyskheden, alle romanerne var af den mest platoniske karakter. Men ideer erstattede stadig lidenskaber. Jeg besluttede at gifte mig uden kærlighed med en venlig, hårdtarbejdende pige, som ikke kunne blande mig i mine forhåbninger.

Lære at kende fremtidige kone begyndte med en samtale og blev forbløffet over hendes forståelse af evangeliet. Hun var enig med mig i, at den galilæiske tømrer (Jesus Kristus) var en mand, kun med et ekstraordinært sind, men ikke Gud.

Det var tid til at blive gift, og jeg giftede mig med hende i håbet om, at sådan en kone ikke ville fordreje mig, ville arbejde og ikke forhindre mig i at gøre det samme. Sådan en ven kunne ikke dræne mine kræfter. Jeg havde medfødt askese, og jeg hjalp det på alle mulige måder. Jeg blev ikke bedraget af min kone. Men den seksuelle følelse af utilfredshed i hjertet, den stærkeste af alle lidenskaber, tvang mit sind og min styrke til at anstrenge mig og søge. Til døvhedens evige ydmygelse blev tilføjet en konstant fungerende utilfreds følelse af hjertet. Disse to kræfter drev mig i livet på en måde, som ingen fiktive, kunstige eller pædagogiske midler kunne have drevet mig.”

I de filosofiske afhandlinger givet af Visdomslærerne siges det, at den seksuelle energi i de lavere centre, der ikke bruges på at tilfredsstille seksuel lidenskab, stiger til de højere centre, forvandles til højere kreativitet. Det er der mange eksempler på fra geniers liv.

Fortsat med at tale om sit personlige liv, K.E. skriver: "Så hun (min kone) og jeg beholdt vores styrke og evner til mental aktivitet indtil en meget høj alder."

"Er det godt at have et gift liv uden kærlighed? Er respekt nok i et ægteskab? For dem, der har givet sig selv til højere ønsker, er dette godt. Men han ofrer sin lykke og endda sin families lykke. Det sidste forstod jeg ikke på det tidspunkt. Men så blev det opdaget. Børn fra sådanne ægteskaber er ikke sunde, succesrige og glade."

Akademisk ægteskab, som Tsiolkovsky udtrykte det, spillede rollen som en katalysator for hans kreativitet. Døvhed fra barndommen, fattigdom, mangel på formel uddannelse - styrkede hans ønske om at realisere sig selv, at gøre den store ting, som han kom til Jorden for. Konstantin Eduardovich mente, at det var takket være sådanne omstændigheder, at han nåede videnskabelige højder og blev en mand af verdenskendthed.

Tsiolkovsky udviklede teorien om at forbedre menneskeheden gennem befrielse fra lidenskaber af forskellig art og malede et billede af udviklingen af ​​mere perfekte menneskelige egenskaber. ”Sindet er vokset så meget, at nu kunne mennesket tilsyneladende eksistere uden de lavere midler til at være, dvs. dyrs lidenskaber eller instinkter... Han kunne leve og være lykkelig uden lidenskaber. Mange mennesker kan ikke undvære lidenskaber, fordi deres sind og vilje er svage."

Han sagde, at et lykkeligt liv er "ikke jordisk fred, men et liv rigt på gerninger, store gerninger."

I 1892 bosatte en lærer i fysik og matematik, Konstantin Eduardovich Tsiolkovsky, sig i Kaluga. Han blev overført fra distriktsbyen Borovsk til provinsbyen som en god og samvittighedsfuld lærer.

Blandt Kaluga-beboerne blev han anset for mærkelig og jævn mystisk mand. Jeg har aldrig spillet kort eller lotto, aldrig besøgt nogen. Hvordan kan du spilde værdifuld tid på disse meningsløse aktiviteter! Livet er så kort, og han har så mange planer. Selv i kirken dukkede han kun op, når hans overordnede mindede ham om det. Hvis de havde fundet ud af, at Tsiolkovsky var en vantro, var han straks blevet smidt ud af lærerstaben.

Tsiolkovsky brugte al sin fritid fra klasser til sit videnskabelige arbejde - at lave modeller, udføre eksperimenter, skrive bøger, studere videnskabsmænds værker.

De sagde om ham, at han var ateist, stolt, excentriker, og at han ikke opførte sig, som en lærer burde. Det gør anstændige herrer beskidt arbejde håndværkere? Og selv på helligdage står Tsiolkovsky op lige før daggry, uden at bede til Gud, tager straks sine instrumenter op og glemmer alt i verden.

Han havde en periode i sit liv, hvor han helt ikke var opmærksom på sit udseende, - gik om vinteren uden strømper, sælges ved køb af kemiske reagenser, i bukser med gule pletter og huller fra de samme reagenser, bar langt hår, fordi der ikke var tid til at blive klippet. Han spiste kun sort brød og vand og tænkte ikke over, at han sultede.

"Og i denne mands hus er det ikke som andre menneskers - der er stykker jern, tråd og værktøj overalt. Selv i det hellige hjørne, under ikonerne, er der en slags jernmonster med en opsvulmet mave. Han siger, at det er "di-ri-ja-ba." Tilgiv mig, Herre, du kan ikke sige det med det samme! I et ord. En slags jernting. Tilhører hun virkelig de helliges ansigter? Engang kom en præst ind med en gudstjeneste og blev forfærdet: det var beskidt Hellig sted, blev fornærmet og bad ikke. De siger, at denne mand planlagde at flyve hen over himlen. Er du skør eller noget?

Ja, alt, hvad Tsiolkovsky lavede dengang, var så usædvanligt, at det var svært for almindelige mennesker overhovedet at forestille sig, at normale mennesker kunne gøre det. I Kaluga på det tidspunkt var der sjældent nogen, der hørte om Balloner og luftskibe, men der er ikke noget at sige til flyvemaskiner. Kaluga-beboere så det første fly først i 1912. Og hvem af dem kunne tro, at deres byboerlærer Tsiolkovsky lavede beregninger for et luftskib og et fly af et særligt, mest avanceret design og endda planlagde raketflyvninger til andre verdener! Ingen ville tro det.

Hele sit liv tjente han ingen penge på sin videnskabelige forskning, han modtog endda royalties fra blade i genoptryk af sine egne artikler. Han arbejdede alene og havde intet personale. Ved at bruge sin lærers løn og senere sin pension støttede videnskabsmanden sin familie, udgav videnskabelige brochurer og udførte eksperimenter, nogle gange dyre. Han gjorde fantastisk meget, men ville gøre endnu mere. Hans testplads var et skrivebord på et beskedent kontor og et almindeligt hjemmeværksted med en drejebænk og et enkelt sæt værktøj.

Hans kontaktkreds var meget snæver, kun med mennesker med usædvanlige interesser, kort hvile, gåture, skøjteløb, cykling. Den unge Alexander Chizhevsky, som senere blev en fremtrædende videnskabsmand og tænker, som kommunikerede tæt med ham i Kaluga, minder om sin særlige kærlighed til den centrale russiske natur. I skødet af hendes ensomme ture dukkede ifølge Tsiolkovsky alle hans bedste ideer op, som han så kun skrev ned eller gennemførte.

Kaluga Country Garden (nu Tsiolkovsky Park) var Konstantin Eduardovichs foretrukne sted. Der, under de høje lindetræer, er der altid stille og køligt.

I en alder af 45 købte han en gammel cykel til lejligheden, lærte at køre på den på to dage og kørte på cykel næsten til sin død. Cyklen gav videnskabsmanden glæden ved at kommunikere med naturen. De grublende landskaber i det omkringliggende Kaluga vækkede fantasien, hjalp med at tænke og drømme. Når man nyder dem, kunne man for en stund glemme folks misforståelse og ligegyldighed.

Derudover blev den sædvanlige gåtur i udkanten af ​​fyrreskoven, lokalområdets stolthed, en god forberedelse til det intense aftenarbejde. Længere fremme gav fyrrerne plads til egetræer, og her i kanten af ​​egelunden satte han sig på sin yndlingsstub og hvilede sig.

Træerne hviskede bag ham, og en rolig grøn vidde lå forude. Den grønne slettes vidder fremkaldte drømme om universets vidder og dets uudforskede hemmeligheder.

Vores jord er god! Varm og kærlig overfor dem, der elsker hende. Jorden er menneskehedens vugge. Og som enhver vugge er den blød og hyggelig. Men barnet vokser op og forlader sin vugge. Menneskeheden vil heller ikke være i stand til at forblive på Jorden for evigt. Når den er modnet, vil den bryde ind i universets vidder og gøre hele solrummet til sit hjem. Og så... Men du skal tage det første skridt ad denne vej. Det første skridt er trods alt det sværeste.

Han, en beskeden provinslærer, havde for nylig afsluttet forberedelserne til dette trin. I sit værk "Exploration of world spaces using jet instruments" gav han en videnskabelig begrundelse og beregning af de matematiske formler, hvormed bevægelsen af ​​et interplanetarisk rumfartøj skulle udføres. Lad flyvningen ud i det ydre rum ikke ske snart.

Men når dette sker, vil menneskeheden ikke ignorere de beregninger, der er lavet i dette værk. (Senere var det disse hans beregninger, der tjente til at skabe moderne raketteknologi, som gjorde vores kosmonauters flyvninger mulige).

Hvis det interplanetariske rumfartøj bevæger sig med en hastighed på mindst 8 verst i sekundet, vil det stige ud over atmosfæren og blive en jordsatellit ligesom Månen, fordi ved denne hastighed vil centrifugalkraften afbalancere Jordens gravitationskraft.

Og hvis bevægelsen sker med en hastighed på mindst 12 verst i sekundet, vil projektilet endelig overvinde Jordens tyngdekraft, vil blive båret ind i nær-solrummet og, når det vandrer der blandt planeterne og meteorerne, bliver det til en satellit af Solen, som vores Jord eller Mars. Hvis du omhyggeligt beregner flyvetiden og dens bane, vil et sådant skib være i stand til at nå Mars eller Venus. Hvis du øger hastigheden endnu mere, vil jetskibet bryde ud af solsystemet og gå til andre stjerner. Alt dette er sandt, og enhver person, der kan matematik, vil være enig i disse beregninger. De er ubestridelige.

Men hvordan opnår man disse hastigheder, hvordan implementerer man disse formler?

Han, Tsiolkovsky, forstod og beviste, at de er opnåelige, hvis de påføres en raket med flydende brændstof. Han skabte sin egen formel, ifølge hvilken raketskibet ville bevæge sig. Det er nu et spørgsmål om teknisk implementering. Og det vil komme. Teknologien bevæger sig konstant fremad.

Tiden vil komme, og kunstige satellitter vil flyve rundt om Jorden. Folk vil begynde at mestre plads og vil blive ejere af dens grænseløse energirigdom.

Tsiolkovsky tænkte med sorg, at selvom mange videnskabsmænd havde læst dette værk, overraskede og skræmte det dem med sine usædvanlige tanker og beregninger. De forblev ganske enkelt tavse og turde ikke sige deres mening. Tilsyneladende anså de hans konklusioner for for tidlige eller unødvendige.

Og faktisk er folk lige ved at lære at flyve over jordens overflade, og han har allerede løftet sine øjne til andre planeter og stjerner! Er vi ved at nå stjernerne her?!

Der er et hav af uvidenhed og fattigdom rundt omkring, folk er undertrykte og analfabeter, og han, Tsiolkovsky, tænker på interplanetariske rejser!

Men han kan ikke lade være med at tænke på dem! Dette er hans passion og kald. Selvfølgelig vil Tsiolkovsky ikke leve for at se den dag, hvor Jordens stolte interplanetariske rumfartøj vil skynde sig ud i rummet. Livet er kort og kan nemt afkortes af en dum ulykke eller sygdom, men menneskeheden er evig, og den vil tage hans ufærdige værker på sine skuldre og føre alle hans uopfyldte drømme videre til stjernerne.

I sin kosmiske filosofi skabte Tsiolkovsky et grandiost begreb om kosmos, universet, som mennesket er en organisk del af.

Her er hovedideerne i dette koncept.

...Universet er en enkelt, uendeligt kompleks organisme, der har sin egen "årsag" og "vilje".

...Universet er uendeligt i rum og tid. Det inkluderer et endeløst hierarki af kosmiske strukturer - fra åndelige atomer til megagalakser af varierende kompleksitetsniveauer.

...Universet er levende (selvorganiserende) og evigt ungt. Der finder processer sted i den, der kompenserer for tendenser til at dø og ødelægge.

...I universet spiller rumcivilisationer en enorm, i en vis forstand endda en afgørende rolle, vores menneskelighed er kun en af ​​dem.

De anførte ideer i Tsiolkovskys kosmiske filosofi er så at sige genopdaget af moderne videnskab, dvs. "genåbning".

Konstantin Eduardovich understregede gentagne gange: "Jeg er en ren materialist, men jeg genkender hele universets følsomhed. Atomet er ikke kun en uendelig lille materiel partikel, men også en ånd med evnen til at sanse."

»Alt, der er levende og kun midlertidigt eksisterer i sløvhed i form af uorganiseret stof. Ifølge gamle klassiske religiøse filosofier og moderne videnskabelige begreber er atomet praktisk talt udødelig, det lever gennem hele universets eksistens. Tsiolkovsky mente, at atomet har potentiel følsomhed, denne egenskab manifesterer sig på forskellige måder: i en sten ser det ud til at sove, i planter begynder det gradvist at åbne sig, i dyr manifesterer det sig. i højere grad, manifesteres i en person til det maksimale, men denne grænse er betinget.

Videnskabsmanden mente, at menneskeheden endnu ikke havde opnået perfektion og var på et af de laveste udviklingsniveauer, hvis vi sammenligner dens tilstand med højt udviklede rumcivilisationer. Forbedring vedrører primært menneskelig moral og sociale relationer. Så der er ingen ikke-eksistens, der er kun uendelige kombinationer af atomer.

”Tid er en subjektiv sansning og tilhører kun de levende. For de "døde", de uorganiserede, eksisterer den ikke. ”Korte mellemliv smelter sammen til én endeløs helhed. Kun formen forsvinder, men man kan mærke den i Vasiliev og Petrov.” Tsiolkovsky betragtede ikke mennesket som toppen af ​​den kosmiske evolution. Et lignende synspunkt blev delt af Vernadsky og andre kosmistiske videnskabsmænd. Efter hans mening er der mere højtudviklede mennesker, som har et godt helbred, lang levetid, et perfekt sind osv., hvilket vi ikke kan forudse eller forestille os.

"Her er Gud for dig fra dette synspunkt," sagde Konstantin Eduardovich. Guder af en højere orden, ifølge Tsiolkovsky, er "præsidenter" for andre verdener. Vi må erkende eksistensen af ​​guder af forskellig rang, jo højere de er, jo mere uforståelige for det jordiske menneske. Hvad er den "sidste, højeste Hersker?"

Ifølge Tsiolkovsky "råber Universet konstant til os om eksistensen af ​​en "årsag", der er umådeligt højere end Kosmos og uforlignelig med dets skabelse. Rummet er blot et af de mange produkter af "årsag". "Cause" er almægtig i forhold til Kosmos, Hun er den højeste Kærlighed, uendelig Barmhjertighed og Fornuft. I mange af sine skrifter identificerer han direkte Sagen med Gud, stående over verden og placeret uden for rummet.

En anden nøgletanke udtrykt af Tsiolkovsky er periodiciteten af ​​fænomenerne i Kosmos: "Alt konstant bevæger sig og forvandler sig. Denne proces med udveksling og transformation af elementer finder altid sted."

Ifølge Tsiolkovsky er "et stykke stof underlagt et utal af liv, selvom det er adskilt af enorme tidsperioder, men subjektivt smelter sammen til ét kontinuerligt liv. Vi har altid levet og vil altid leve, men hver gang ny form og selvfølgelig uden hukommelse fra fortiden. Døden er kun overgangen fra en tilstand af stof til en anden. Dette er en ny gruppe af brintatomer. Det enkle bliver til det komplekse, det komplekse til det enkle. Og dette gentages utallige gange, eftersom tiden ingen ende har, ligesom den ikke har nogen begyndelse. Vores gud (kosmos), ligesom os, hans dele, har altid været og vil være."

"Menneskeheden, som et enkelt objekt for evolution, ændrer sig også, og endelig vil den efter milliarder af år blive til en enkelt type strålingsenergi, det vil sige, at en enkelt idé fylder hele det ydre rum. Hvordan vil vores liv være i en fjern fremtid? Det er muligt, at dette er evig lyksalighed og livet er uendeligt, som de gamle vismænd skrev om. Stof, gennem menneskets medie, stiger ikke kun op til det højeste udviklingsniveau, men begynder også at kende sig selv."

“Materien i form af mennesket er nået til spørgsmålet hvorfor og hvorfor? Og svaret på dette spørgsmål vil blive givet - men ikke af os, men af ​​vores efterkommere. Forskere og filosoffer vil bygge et billede af verden, der er tæt på virkeligheden."

Tsiolkovsky skrev, at "menneskehedens kosmiske eksistens er opdelt i flere hovedperioder af evolution, der varer milliarder af år på et bestemt stadium, vil det korpuskulære stof (atomet) blive til et strålestof, der bliver til en strålende form; højt niveau, menneskeheden bliver udødelig med tiden og uendelig i rummet."

"Lad os antage, at Kosmos' stråleæra efter mange milliarder år igen vil blive til en korpuskulær, men på et højere niveau, for at starte alt forfra, vil sole, tåger, stjernebilleder, planeter opstå, men efter en mere perfekt lov. Og igen vil en mere perfekt person komme til Kosmos for at passere gennem nye epoker og efter milliarder af år for at gå ud igen og forvandle sig til en stråletilstand på et højere niveau."

Og således vil ændringen af ​​kosmiske epoker og den endeløse perfektion af det kosmiske sind fortsætte uendeligt.

Han stillede sig selv spørgsmålet: "Hvilken betydning ville universet have, hvis det ikke var fyldt med en organisk, intelligent, sansende verden?" Og denne betydning er efter hans mening uundgåeligheden af ​​fremkomsten af ​​højt udviklede kosmiske civilisationer, der stræber efter perfektion.

"Der er hundredvis af milliarder af sole i Mælkevejen. I kendt univers millioner af mælkeveje. Det betyder, at der er millioner af milliarder af sole i den. Hver sol har et dusin store planeter og tusindvis af små. Mindst en af ​​de store er tæt på Jorden i temperatur, volumen, tyngdekraft, vand og luft osv., så er det utroligt at nægte liv på dem. Alle sole med deres planeter er sammensat af de samme stoffer, som har én kilde, ét urstof. Hvis liv opstod på Jorden, hvorfor så ikke optræde under de samme forhold på planeter, der ligner Jorden? Universet er fyldt med levende væsener!

Hvad er grundlaget for fornægtelsen af ​​universets intelligente planetvæsener? Lad os nævne disse grunde.

Vi får at vide: hvis de var, ville de besøge Jorden. Mit svar: måske kommer de på besøg, men tiden er ikke kommet endnu. Oldtidens vilde australiere og amerikanere ventede, indtil europæerne kom på besøg, men der gik mange årtusinder, før de dukkede op. Så vi venter en dag. Andre planeter kan længe have været gensidigt besøgt af deres magtfulde indbyggere.

De protesterer også mod os: hvis de eksisterede, så kunne de med nogle tegn give os konceptet om deres eksistens.

Mit svar: vores midler er meget svage til at opfatte disse tegn. Vores himmelske naboer forstår, at med en vis grad af udvikling af viden vil mennesker selv bevise for sig selv befolkningen på andre planeter. Men den tid vil komme, hvor menneskets udviklingsstadium vil være tilstrækkeligt til, at de himmelske indbyggere kan besøge os.

Vi brødre dræber hinanden, starter krige og behandler dyr grusomt. Hvordan skal vi reagere på skabninger, der er helt fremmede for os? Vil vi ikke betragte dem som rivaler om jordens besiddelse, og vil vi ikke ødelægge os selv i en ulige kamp? Menneskeheden er lige så langt i sin udvikling fra mere avancerede planetariske væsener, som de lavere dyr er fra mennesker. Kan vi have intelligente forhold til hunde og aber? Ligeledes er højere væsener stadig magtesløse for (rimelige) relationer til os.

På den anden side er der en række mærkelige fakta, der beviser andre skabningers deltagelse i vores liv. Dette er allerede en direkte bekræftelse af eksistensen af ​​andre, mere modne organismer.

To gange i mit liv var jeg selv vidne til fænomenet med indtrængen af ​​nogle intelligente kræfter i vores hjerne og indblanding i menneskelige anliggender, derfor kan jeg ikke benægte dem. Hvis de var sammen med mig, hvorfor kunne de så ikke være sammen med andre? Dette er et reelt bevis på tilstedeværelsen af ​​ukendte intelligente kræfter i rummet. Nogle væsener konstruerede anderledes end os, i det mindste af uforlignelig mere sjældent stof."

Tsiolkovsky beskrev en hændelse, der skete for ham i en alder af 28 på det tidspunkt, hvor han havde en vanskelig mental tilstand. "Jeg var deprimeret. Han studerede omhyggeligt bøgerne i Det Nye Testamente og satte stor pris på den galilæiske lærer, men havde ikke et bredt synspunkt. Alt blev sløret af snæver videnskab. Muligheden for, hvad Læreren prædikede, flimrede knap nok.

I desperation greb jeg til ham, til hans styrke, og ønskede støtte og tænkte sådan her: hvis jeg så et tegn i form af et perfekt korrekt kors eller en ru, men korrekt mandsfigur, så ville det være nok for mig at tillægge Kristus den højeste betydning i jordiske anliggender.

Så glemte jeg disse tanker og ønsker. Der gik flere måneder, og jeg så et uklart kors, som om det var klippet ud af papir (firespidset katolik), så så jeg en menneskeskikkelse, ru (ingen øjne, ingen fingre), men korrekt.

Jeg forstod dette fænomen på denne måde: korset er menneskets skæbne, især min."

Ligesom de fleste geniale mennesker, udførte Tsiolkovsky sit livs bedrift i hårdt arbejde. I en time med åndelig nød blev et tegn sendt til ham, som hjalp med at fjerne hans tvivl.

Gabet mellem hans eksistens ydre "elenlighed, forværret af døvhed og fattigdom, og den indre betydning af hans unikke genialitet, hvis tanker fløj ud i rummet og fandt den første effektiv metode menneskets adskillelse fra Jorden var virkelig gigantisk.

Få mennesker genkender hans ideer nu, hvor de fleste af Tsiolkovskys ideer og indsigter inden for andre vidensområder er blevet bekræftet af praksis. Dette er den fælles ulykke for alle genier. Sådan er den moderne civilisations ulykke, ude af stand til at rumme hele bredden af ​​synspunkter fra den geniale visionære, som med selvtillid kigger ind i universets vidder, ind i rummets dybder og ind i fremtidens uendelighed.

Lad os minde om adskillige historiske fakta, der beviser menneskehedens afvisning af reformatorer, tænkere, opfindere og andre menneskehedens velgørere, af hvem fremskridt blev drevet, og takket være hvem mennesket bevægede sig væk fra et dyrs tilstand og nærmede sig himlen.

...I begyndelsen blev opfinderne af dampmaskiner afvist og ikke støttet. Den russiske arbejder Polzunov, der byggede en fungerende dampmaskine før Watt Mayer, grundlæggeren af ​​den mekaniske teori om varme, blev glemt. Forskere latterliggjorde ham. Frustreret og bedrøvet forsøgte Polzunov selvmord og blev sendt til et sindssygeasyl.

... Columbus vakte munter latter blandt sin tids progressive mennesker, var i lænker, og selv det Amerika, han opdagede, var ikke opkaldt efter ham.

...Galileo blev dømt til at blive brændt, men på grund af alderdom og ydmyghed blev han løsladt fra henrettelse og blev kun frataget sin frihed og døde i fangenskab.

...Jan Hus blev brændt af den åndelige domstol, ligesom Giordano Bruno, der påpegede eksistensen i himlen af ​​mange verdener udover Jorden.

...Videnskabernes Akademi nægtede muligheden for fly og luftskibe.

... Den antikke græske filosof Anaxagoras for en naturlig forklaring måneformørkelse under indflydelse af Jorden blev han (sammen med sin familie) dømt til døden af ​​en folkedomstol. Kun Perikles veltalenhed tvang dødsstraffen til at blive erstattet af eksil.

...Ledin opdagede gasbelysning, men døde før den blev brugt. De beviste for ham, at ild ikke kan eksistere uden en væge.

...Tyske videnskabsmænd kaldte Ohm for et fjols. Og så videre. Disse eksempler er utallige.

Historien om disse latterliggjorte, slagtede, halshuggede og brændte lys fra verden og menneskehedens velgørere går foran vores øjne i lange rækker.

Selv videnskabsmænds, tænkere og geniers holdning til deres endnu ikke berømte brødre er ofte fejlagtig, uretfærdig, hensynsløs og grusom. Men hvad kan vi forvente af almindelige mennesker, der ikke kan skelne højre hånd fra venstre, som er i hellig, men (kriminel) enkelthed?

Hvad skal man gøre? Hvordan ikke at trampe perler, ikke brænde helligdomme, ikke ødelægge rødderne af planter, som de frugter, der nærer os vokser på?

Tsiolkovsky mente, at frelsen ligger i en særlig national struktur, hvis grundlag stadig er folket selv. Hvis genier tager fejl i deres vurderinger af deres brødre, skyldes det til dels, at de stadig forbliver mennesker med alle deres moralske mangler: misundelse, jalousi, egoisme af enhver art (personlig, familie, familie osv.).

Genier udvikler sig for det meste ensidigt, endda til skade for deres øvrige egenskaber. Deres moralske mangler er ofte meget stærkere end almindelige menneskers. Og der er ingen større misforståelse end at tro, at de genier og tænkere, der flytter videnskab og fremskridt, kommer fra certificerede videnskabsmænd og specialister inden for deres felt.

De store kommer for det meste frem fra hele menneskeheden, fra alle dens forskellige lag, uden at have diplomer med sig, der indikerer, at de tilhører den videnskabelige verden.

Således var det altomfattende geni Leonardo da Vinci en kunstner. Fysiker Franklin - kludemager og printer. Kulibin er en autodidakt håndværker, ligesom astronomen Semyonov.

Astronomen Copernicus var en seksmand. Charles Darwin var landmand. Newton - en embedsmand, vicevært af mønten. Edison var selvlært, ligesom Faraday. Mendeleev var lærer. Disse og mennesker som dem gav umådeligt mere til videnskaben og menneskeheden end alle officielle videnskabsmænd tilsammen.

Store ting blev ikke gjort af højt betalte chartrede videnskabsmænd, men af ​​mennesker, i konventionel forstand, små.

Så for at være dommer over en fremragende person, er det ikke nok selv at være opfinder eller tænker, de kan simpelthen være uretfærdige og forudindtaget på grund af generel menneskelig svaghed, på grund af (dyremisundelse og jalousi, på grund af faglige begrænsninger; ).

Enkle gennemsnitlige mennesker er retfærdige og venlige, men de mangler viden, genialitet og omfattende talent.

Kun de udvalgte, som kombinerer et rent, upartisk hjerte med et omfattende sind, talenter, friskhed og mangefacetteret viden, kan dømme mennesker, især de højeste.

Tsiolkovsky drømte om samarbejde mellem forskere: "Det er svært at arbejde alene, lange år ikke se nogen lysning nogen steder."

I science fiction-historien "Uden for Jorden" beskrev Konstantin Eduardovich, hvordan genier arbejder (han opkaldte dem efter berømte videnskabsmænd), som slog sig ned langt fra folks travlhed i et smukt slot beliggende mellem Himalayas største udløbere. Dette er hjemstedet for de største videnskabsmænd i hele verden, vismænd, der giver menneskeheden deres opfindelser til dets eget bedste.

Som alle kosmistiske tænkere anså Tsiolkovsky ikke mennesket for at være skabelsens endelige krone, men mærkede skarpt sin ufuldkomne, mellemliggende, stadig i krise natur. "Har en person ikke en afgrund af fysiske, mentale og sociale mangler til at forblive med, hvad han har!"

Og selvom han hele sit liv kæmpede for et teknisk middel til udforskning af rummet, for sin raket, men på længere sigt så han forbedrede bevidste væsener, der allerede klarede sig uden kunstige, tekniske bindinger til deres organer. Han argumenterede for, at et af menneskehedens højeste mål skulle være uendeligheden af ​​fremskridt og håbet om at eliminere døden. Tsiolkovsky forestiller sig, at den fremtidige person er så uafhængig som muligt af bogstaveligt talt alle betingelserne i vores nuværende eksistens, fra alt - lige ned til mad. Han skrev: "Kontinuerlig glæde venter på dig. Jeg ønsker, at dit liv skal være en lys drøm om en fremtidig, uendelig lykke... Du vil dø med glæde, i overbevisningen om, at lykke, perfektion, den grænseløse og subjektive kontinuitet i et rigt organisk liv venter på dig. Mine konklusioner er mere trøstende end løfterne fra de mest muntre religioner."

Al ægte videnskab om rummet er udsprunget af Tsiolkovskys ideer. Han kaldte sig selv en materialist på grund af den ubestridelige overbevisning om, at alt i Kosmos er skabt af et enkelt subtile stof, som eksisterer i forskellige frekvensområder - lys, farve, atom, molekyle, hvoraf hele den manifesterede og umanifesterede verden, og du og I, består.

Tsiolkovsky talte om den gigantiske kreative aktivitet af universets intelligente kræfter. Rummet er et kreativt laboratorium!

Kosmiske ideer, som er hovedmotoren i alt Konstantin Eduardovichs arbejde, taler om den største livsvilje, der er iboende i ham. Dette er viljen til det menneskelige sinds sejr over naturens elementære kræfter, en vilje baseret på solid viden, al implementering, erobringen af ​​universets grænseløse kræfter, rum og tider.

Det levede og sydede i Kaluga-drømmerens sind og hjerte - at leve og for enhver pris gå ud i det ydre rum, mestre og transformere det. For Tsiolkovsky er adskillelsen af ​​bevidste væsener fra deres planets materielle skød et evolutionært nødvendigt og uundgåeligt øjeblik i civilisationens udvikling! "Hvilken betydning ville universet have, hvis det ikke var fyldt med en organisk, intelligent, sansende verden?"

Og i dag har vi al mulig grund til at sige: "Han gik forud for sit århundrede!"

"Hej, himmel!
Hej, små stjerner,
Fra hjertet
Og tanker.
For evigt glimter du i den sorte og blå himmel
Og vinker mit ensomme hjerte.
Hvor i uendelighedens dybe kløfter
Planeterne har søgt ly,
Måske der
Den samme ynkelige og den samme ensomme vandrer,
Han blotter hovedet og strækker armene ud
Til os, til vores solrige verden,
Og han siger de samme inspirerede,
De samme evige ord
Forundring, glæde og hemmeligt håb.
Åh, vi forstår hinanden!
Hej, fjerne bror i universet!

Litteratur

1. "Russisk kosmisme." Kollektion. M., "Pædagogik-Press", 1993.
2. K.E. Tsiolkovsky. "Space Philosophy", M., "Sphere", 2001.
3. N. Usova. "Flyere-drømmere." Tula "Golden Alley", 1998.
4. K.E. Tsiolkovsky. "Selvkærlighed eller ægte selvkærlighed." M., MIP "Memory", 1992.
5. K.E. Tsiolkovsky. "Intelligens og passion. Universets vilje. Ukendte intelligente kræfter.”, M., MIP “Memory”, 1993.
6. K.E. Tsiolkovsky. "Social Organization of Humanity", M., MIP "Memory", 1992.
7. "Agni Yoga" i 4 bøger, M., "Sphere", 1999.
8. "Introduktion til Agni Yoga." Novosibirsk, 1997.
9. "Faces of Agni Yoga" i 15 bind, N.-Sibirsk, "Algim", 1994-2005.
10. "Kryptogrammer fra Østen." Riga, Uguns, 1992.
11. “Letters of Helena Roerich”, i 2 bind, Minsk, “Lotats”, 1999.
12. "Moderne rumlegender fra Østen." Novosibirsk, "Samtykke", 1999.
13. "Kundskabens spiral", i 2 bind, M. "Progress", 1996.
14. "The Secret Doctrine", i 2 bind, Adyar, Theosophical Publishing House, 1991.
15. "Teaching of the Temple", i 2 bind, M. MCR "Master Bank", 2001.
16. "Østens skål." Sankt Petersborg "Fredsvagt", 1992.
17. Dmitrieva L.P. "Sendebud Kristus...", i 7 bind, M., Udg. "Hus opkaldt efter E.I. Roerich", 2000.
18. Klizovsky A.I. "Grundlæggende om verdensbilledet i den nye epoke." Minsk, "Moga N – Vida N", 1995.
19. Roerich N.K. "Dagbogsark", i 3 bind, M. MCR, 1996.
20. Rokotova N. "Buddhismens grundprincipper." N.-Sibirsk, "Samtykke", 2001.
21. Uranov N. "Bring Joy." Riga, "Fiery World", 1998.
22. Dmitrieva L.P. "Helena Blavatskys hemmelige doktrin i nogle begreber og symboler", i 3 bind, Magnitogorsk, Amrita, 1994.

Rum filosofi

1. Vi tvivler på livets allestedsnærværende. Selvfølgelig er det på planeterne i vores system muligt, hvis ikke fraværet af liv, så dets primitivitet, svaghed, måske grimhed og under alle omstændigheder tilbagestående fra det jordiske, som værende placeret i en særlig gunstige forhold temperaturer og stoffer. Men Mælkevejene, eller spiraltåger, har milliarder af sole. Deres gruppe indeholder millioner af milliarder af armaturer. Hver af dem har mange planeter, og mindst en af ​​dem har en planet under gunstige forhold. Det betyder, at mindst en million milliarder planeter har liv og intelligens, der ikke er mindre perfekt end vores planet. Vi begrænsede os til gruppen af ​​spiraltåger, det vil sige universet, der er tilgængeligt for os. Men det er grænseløst. Hvordan kan man fornægte livet i denne grænseløshed?

Hvilken betydning ville universet have, hvis det ikke var fyldt med en organisk, intelligent, sansende verden? Hvorfor skulle der være uendelige brændende sole? Hvad er deres energi til? Hvorfor er det spildt? Skinner stjernerne virkelig for at dekorere himlen, for at glæde folk, som de troede i middelalderen, inkvisitionens tid og det religiøse vanvid?

2. Vi er også tilbøjelige til at tro, at den højeste udvikling af liv tilhører Jorden. Men dens dyr og mennesker opstod relativt nylig og er nu i en udviklingsperiode. Solen vil stadig eksistere som en kilde til liv i milliarder af år, og menneskeheden bliver nødt til at bevæge sig fremad og udvikle sig i denne ufattelige periode – hvad angår krop, sind, moral, viden og teknologisk kraft. Noget strålende og utænkeligt venter ham forude. Efter tusind millioner år er intet ufuldkomment, f.eks moderne planter, dyr og mennesker, vil ikke længere være på Jorden. Der vil kun være én god ting tilbage, som fornuften og dens magt uundgåeligt vil føre os til.

Men er alle planeterne i rummet lige så unge som Jorden? Er de alle i en udviklingsperiode, i en periode med ufuldkommenhed? Som vi ved fra astronomi, er solens alder meget forskelligartet: fra nyfødte sjældne kæmpestjerner til uddøde sorte dværge. Gamle mennesker har mange milliarder af år, unge sole har ikke engang født deres planeter.

Hvad er konklusionen? Det viser sig, at der skal være planeter i alle aldre: fra flammende, som sole, til døde, takket være udryddelsen af ​​deres sole. Nogle planeter er derfor endnu ikke kølet ned, andre har primitivt liv, andre er vokset til at udvikle lavere dyr på dem, andre har allerede et sind, der ligner et menneskes, andre er stadig trådt frem osv. Fra dette er det klart, at vi må give afkald på den mening, som om det mest perfekte liv tilhører vores planet.

Ikke desto mindre kommer vi til en konklusion, der ikke er helt trøstende: I universet er ufuldkomment, urimeligt og smertefuldt liv fordelt i samme omfang som det højeste, intelligente, kraftfulde og smukke.

3. Men er denne konklusion korrekt? Nej, han tager fejl, og vi er ved at finde ud af det. Vi fandt ud af, at planeternes aldre er meget forskelligartede. Det følger heraf, at der er planeter, der har nået det højeste niveau i udviklingen af ​​intelligens og magt og er foran alle planeterne. Efter at have gennemgået alle evolutionens pinsler, kendte de deres triste fortid, deres tidligere ufuldkommenheder, ønskede de at redde andre planeter fra udviklingens pinsler.

Hvis vi, jordiske indbyggere, allerede drømmer om interplanetariske rejser, hvad har planeter, der er milliarder af år ældre end os, så opnået i denne henseende! For dem er denne rejse lige så enkel og nem som for os, der rejser med tog fra en by til en anden.

På disse avancerede modne planeter sker reproduktion millioner af gange hurtigere end på Jorden. Det reguleres dog efter forgodtbefindende: Der er brug for en perfekt befolkning - den fødes hurtigt og i et hvilket som helst antal.

Når de besøger de umodne verdener omkring dem med primitivt dyreliv, ødelægger de det så smertefrit som muligt og erstatter det med deres perfekte race. Er det godt, er det ikke grusomt? Hvis det ikke var for deres indgriben, ville den smertefulde selvdestruktion af dyr have fortsat i millioner af år, som den stadig fortsætter på Jorden. Deres indgriben på få år, endda dage, ødelægger al lidelse og sætter i stedet et intelligent, kraftfuldt og lykkeligt liv. Det er klart, at sidstnævnte er millioner af gange bedre end førstnævnte.

Hvad følger deraf? Og det faktum, at der ikke er noget ufuldkomment og lidende liv i rummet: det er elimineret af intelligensen og kraften fra de avancerede planeter. Hvis det findes, er det kun på nogle få planeter. I universets overordnede harmoni er det umærkeligt, ligesom et støvkorn ikke kan mærkes på et snehvidt felt.

Men hvordan kan vi forstå tilstedeværelsen af ​​lidelse på Jorden? Hvorfor eliminerer de højere planeter ikke vores ulykkelige liv, stopper det og erstatter det med deres smukke? Der er andre planeter som Jorden. Hvorfor lider de? I en perfekt verden er der udover det fremherskende fremskridt også regression, en baglæns bevægelse. Derudover er livets blomster så smukke, så forskellige, at de bedste af dem skal dyrkes, mens de venter på frø og frugter. Selvom de avancerede planeter var foran de andre, kan det skyldes deres høje alder. Der kan være senere planeter med bedre frugter. Det er nødvendigt at rette op på universets regression med disse forsinkede frugter. Det er grunden til, at et lille antal planeter, der lover at give ekstraordinære resultater, efterlades uden indgriben. Mellem dem er Jorden. Hun lider, men ikke uden grund. Dens frugter skal være høje, hvis den overlades til selvstændig udvikling og uundgåelig pine. Jeg vil sige igen, at summen af ​​disse lidelser er usynlig i hele kosmos' lykkehav.

4. Andre tænker: vi har leveår og decilioner af års ikke-eksistens! Er dette i bund og grund ikke ikke-væsen, eftersom det at være i massen af ​​ikke-væsen er umærkeligt og er det samme som en dråbe i et hav af vand?

Men faktum er, at ikke-eksistens ikke er præget af tid og sansning. Derfor er det, som om det ikke findes, men kun liv eksisterer. Et stykke stof er underlagt en utallig række af liv, skønt adskilt af enorme tidsperioder, men smelter subjektivt sammen til ét kontinuerligt og, som vi har bevist, smukt liv.

Hvad der sker? Og hvad er fælles biologisk liv Universet er ikke kun højt, men virker også kontinuerligt. Ethvert stykke stof lever uafbrudt dette liv, da intervallerne af lang ikke-eksistens passerer ubemærket for det: de døde har ikke tid og modtager den først, når de kommer til live, det vil sige, de antager den højeste organiske form af en bevidst dyr.

Måske vil de sige: er organisk liv tilgængeligt for centre for sole, planeter, gaståger og kometer? Er deres sag ikke dømt til evig død, altså ikke-eksistens?.. Og Jorden, og os, og alle mennesker, og alt organisk moderne liv Jorden var engang Solens substans. Dette forhindrede os dog ikke i at komme derfra og få liv. Stof blandes konstant: nogle af dets dele går ind i solen, mens andre kommer ud af dem. Hver dråbe stof, uanset hvor den er, vil uundgåeligt få sin tur til at leve. Hun skal vente længe. Men denne forventning og enorme tid eksisterer kun for de levende og er deres illusion. Vores drop vil ikke opleve smertefuld ventetid og vil ikke bemærke det i millioner af år.

De siger igen: Jeg vil dø, min ejendom vil blive spredt ud over det til kloden, hvordan kan jeg komme til live?

Før din fødsel var dit stof også spredt, men det forhindrede dig ikke i at blive født. Efter hvert dødsfald sker der det samme – spredning. Men, som vi ser, forhindrer det ikke genoplivning. Selvfølgelig har hver vækkelse sin egen form, der ikke ligner de foregående. Vi har altid levet og vil altid leve, men hver gang i en ny form og selvfølgelig uden erindring om fortiden.

5. De kommende tusinder og millioner af år vil forbedre den menneskelige natur og dens sociale organisation. Menneskeheden vil blive til ét magtfuldt væsen under sin præsidents kontrol. Dette er det bedste af alle mennesker fysisk og mentalt. Men hvis medlemmerne af samfundet er høje i deres kvaliteter, hvor høj er så den højeste, videnskabeligt udvalgte af dem!

Sådan er befolkningerne på andre planeter uundgåeligt organiseret. Til en magtfuld befolkning højeste planet Hvert solsystem vil have adgang til ikke kun planeterne i dette system, men også hele det cirkumsolare rum. Det udnyttes til gavn for befolkningen, ligesom al solenergi. Det er klart, at en planet er en krumme i solsystemet. Det udgør ikke centrum. Befolkningen er spredt over hele solrummet. Ikke kun hver planet er underlagt forening, men også hele deres aggregat og hele den æteriske befolkning, der lever uden for planeterne i kunstige boliger. Så efter foreningen af ​​hver planet vil foreningen af ​​hvert solsystem uundgåeligt komme.

Deres magt er så stor, at de ikke kun kommunikerer med hinanden ved hjælp af specielle telegrammer, men også personligt, direkte, som bekendte. Der kræves tusinder af år til denne rejse, men andre indbyggere i solsystemer lever også i tusinder af år, for milliarder af års fremtidig udvikling af enhver planet vil give befolkningen i hver enkelt et uendeligt langt liv. Solenes katastrofer, deres eksplosioner, stigninger og fald i temperatur tvinger befolkningen til at forudse alt og vide alt om nabosolene for på forhånd at bevæge sig væk fra den truende fare.

En forening af nærliggende sole dannes, en forening af foreninger osv. Hvor grænsen for disse foreninger er, er svært at sige, da universet er uendeligt.

Vi ser utallige præsidenter varierende grader fuldkommenhed. Og da der ingen ende er på disse kategorier, er der ingen grænser for personlig - individuel perfektion...

6. Hidtil har vi kun talt om ting og skabninger lavet af almindeligt stof. Den indeholder 92 eller flere grundstoffer, og sidstnævnte er sammensat af en kombination af hydrogenatomer.

Så vi talte om brintvæsener, om brintverdenen.

Men er der noget andet stof? Vi har sådan et stof - en uforståelig lysende æter, der fylder hele rummet mellem solene og gør stof og universet kontinuerligt.

Der er grund til at tro, at sole og alle kroppe generelt taber stof, jo stærkere jo varmere de er. Hvor går denne sag hen? Vi tror, ​​at den nedbrydes til en enklere og mere elastisk, som breder sig i rummet. Måske er dette æter eller et andet ikke-brintstof.

Men hvor kom solene, gaståger og hele brintverdenen fra? Hvis stof nedbrydes, må der være en omvendt proces - dets syntese, det vil sige dannelsen igen fra dets fragmenter af de 92 varianter af brintstof, vi kender.

Vi observerer reversibilitet i alle mekaniske, fysiske og biologiske fænomener. Behøver vi at tale om dette? Hvem kender ikke fænomenerne reversibilitet i en cirkulær proces, når det ødelagte dukker op igen? Jeg mener dette fænomen i bred forstand, i en tilnærmelsesvis forstand, og ikke i en eksakt matematisk forstand, fordi intet er nøjagtigt gentaget. I disse fænomener overholdes imidlertid loven om energibevarelse. Men her griber stoffets skjulte potentielle intraatomare energi ind, og fænomenet bliver nogle gange forvirret. Så radioaktivitet forvirrede oprindeligt videnskabsmænd. Lad os præsentere de enkleste tegn på reversibilitet. Høj hastighed af kroppe bliver til lav hastighed og tilbage. Damp produceres af væske og omvendt. sker kemisk forbindelse og tilbage. Alle 92 grundstoffer nedbrydes til brint, og fra sidstnævnte opnås 92 grundstoffer. Organisk stof bliver til uorganisk (destruktion, død) og uorganisk til organisk.

Så sandsynligvis er nedbrydningen af ​​sole et sted ledsaget af deres dannelse på et andet.

Da reversibilitet er så almindelig, hvorfor så ikke tillade det at ødelægge brintstof?

Det bliver til energi, men man må tro, at energi er en særlig type af simpleste stof, som før eller siden igen vil give anledning til det brintstof, vi kender.

Hvad er selve brintatomet - begyndelsen på hele den kendte materielle verden?

Det blev skabt af fortiden, og det er uendeligt stort. Derfor er atomet uendeligt komplekst. Brint havde simplere forældre, endnu simplere bedstefædre osv.

Ligner menneskets oprindelse ikke til dette? Var hans forfædre ikke mere og mere simple, efterhånden som de flyttede væk fra vor tid? Menneskets forfader er brint, og nærmere forfædre er 92 grundstoffer. Men mennesket er kun et par hundrede millioner eller milliarder af år fjernt fra disse forfædre. Dette er så lille i forhold til uendeligt! Hvad var forfædrene til brint for et par decilioner af år siden?

Kort sagt, hvis vi deler uendelig tid i en række uendeligheder, så vil hver af disse uendeligheder have sit eget stof, sine egne sole, sine egne planeter og sine egne skabninger.

"Hver epoke er groft materiel i forhold til alle tidligere, og den samme epoke er flygtig i forhold til efterfølgende. Alle af dem er materielle, men betinget, på grund af den ekstreme forskel i tæthederne i disse verdener, kan nogle kaldes åndelige, andre - materielle. I forhold til vores brintverden er alle tidligere epoker spirituelle. Og vores, når tidens uendelighed er gået, og æraen med tættere stof kommer, vil blive åndelig. Det er det samme, men det er relativt."

Er der noget tilbage fra tidligere epoker: enklere stof, lette æteriske væsener osv.? Vi ser lyset æter. Er dette ikke et af fragmenterne af urstof? Vi ser nogle gange ekstraordinære fænomener. Er de ikke resultatet af aktiviteterne i overlevende intelligente væsener fra andre tidsepoker?

Er det muligt, at der er spor efter dem? Lad os give et eksempel. Vores jordiske skabninger begyndte at dukke op fra det tidspunkt, hvor jordskorpen blev afkølet. Men nogle af dem voksede til højere dyr, mens andre forblev de samme ciliater og bakterier, som de var. Den samme tid er gået, men hvilken forskel i præstationer! Så måske efterlod en del af substansen i hver æra en vis mængde af både den materie, der er karakteristisk for den, og de levende væsener, der er karakteristiske for den?

Det viser sig, at der er utallige andre kosmos, andre væsener, som vi konventionelt kan kalde immaterielle, eller ånder.

Er de perfekte eller repræsenterer de grimme fænomener som vores uheldige jordiske dyr?

Vi har allerede bevist, at vor tids modne sind, tildelt af kosmos, eliminerer alt ufuldkomment. Så vores brint-æra rummer det smukke, det stærke, det magtfulde, det intelligente og det glade. Jeg taler om almen tilstandæra. Også andre epokers sind fremhævede én god ting. Derfor er vi omgivet af perfekte ånder.

Et andet spørgsmål: har de indflydelse på os og på hinanden? I bund og grund er ånder fra forskellige uendeligheder alle materielle. Men stof kan ikke undgå at påvirke stof. Derfor er åndernes indflydelse på os og på hinanden meget mulig. Et groft eksempel: vinden flytter vandet, havene ændrer landet.

Kan vi blive til disse ånder og leve deres liv? Stoffet bliver mere komplekst og nedbrydes derefter. Begge dele sker samtidigt og altid. Jo længere tid der går, jo større er chancen for at opnå en anden sag: enklere eller mere kompleks. I det første tilfælde kan spiritus opstå fra vores stof, i det andet - tættere stoffer end brint. Selvfølgelig er det mest mulige og tætteste fremkomsten af ​​92 elementer. Den anden er fremkomsten af ​​den nærmeste uendelighed i elementerne.

Det tager endnu mere tid for anden orden, fjernere uendelighed at opstå i elementerne osv.

7. Lad os opsummere ovenstående:

A. Organisk liv er udbredt i hele universet.

B. Den mest kraftfulde udvikling af liv tilhører ikke Jorden.

8. Intelligensen og kraften fra universets avancerede planeter får det til at drukne i perfektion. Kort sagt er hendes organiske liv, med umærkelige undtagelser, modent, og derfor kraftfuldt og smukt.

D. Dette liv for enhver skabning virker kontinuerligt, da ikke-eksistens ikke mærkes.

D. Fordelt i hele rummet offentlige organisationer, som er styret af præsidenter af forskellig grad. Den ene er højere end den anden, og dermed er der ingen grænse for personlig eller individuel udvikling. Hvis ethvert modent medlem af kosmos er uforståeligt for os, hvor uforståeligt er præsidenten for første, anden, tiende, hundrededel så?

E. Uendeligheden af ​​forløbet tid tvinger en til at antage eksistensen af ​​et antal unikke verdener, adskilt af uendeligheder af en lavere orden. Disse verdener, der blev mere komplekse, efterlod en del af deres substans og en del af deres dyr i en primitiv form.

De er perfekte i deres art og kan kaldes betinget, på grund af deres lave tæthed, spiritus. Vi er omgivet af mængder af ånder fra forskellige tidsaldre og kan også blive til dem, selvom det er uendeligt meget mere sandsynligt, at det optræder i form af tæt moderne stof. Og alligevel er vi ikke garanteret mod at blive en betinget ånd, men før eller siden er dette uundgåeligt.

8. Herfra kan vi se den endeløse kompleksitet af kosmiske fænomener, som vi naturligvis ikke kan begribe tilstrækkeligt, da den er endnu højere, end vi tror. Efterhånden som sindet udvider sig, øges viden, og universet åbner sig mere og mere for det.

Tvivl og tøven

Der er fænomener, der kun kan forklares ved andre væseners indgriben. For eksempel udføres en rimelig og moderat appel til højere magter af nogen, især når den, der spørger, har modtaget deres gunst og virkelig har brug for støtte. Fra vores synspunkt er dette, hvis det ikke er helt klart og faktisk ikke bevist, muligt.

Men hvordan kan vi forstå hjælp fra afdøde slægtninge og højtstående mennesker, der har forladt vores liv, når man henvender sig til dem, udmattet af ulykker og uretfærdighed? Ifølge vores teori lever de et saligt liv, men de mister hele deres fortid, inklusive dig. Derfor nytter det ikke noget at tage fat på dem her.

Hvordan kan de hjælpe os?

Det er muligt, at de, der tager et andet billede, forbliver observatører af vores liv. Men hvem kan vise dem deres slægtskab, hvis de selv, som alle andre, har mistet deres fortid?

Og selve slægtskabet hinsides graven giver ikke længere mening.

Én person, meget godt liv, fortalte, at han altid fik hjælp i sin lidelse fra afdøde slægtninge. Men da han ville verificere dette unødvendigt ved at udføre eksperimenter, mistede han straks støtte, det vil sige, at han ikke fik svar.

Er vores trøstende konklusioner (monisme) fuldstændig korrekte? Er der ikke noget tilbage af et menneske efter døden, en del af hans jordiske nervøse liv? Men så må vi antage det samme for alle dyr, dog i den mest forskelligartede og laveste grad. Moderne videnskab kan ikke genkende muligheden for sådanne rester, det vil sige rester af hukommelse fra nogen eksistens. Til sidst, hvis det var muligt, så ind I virkeligheden vi ville have minder om utallige tidligere eksistenser. Dette er utænkeligt, simpelthen fordi ingen hukommelse kan rumme uendeligheden af ​​tidligere fornemmelser.

Det er muligt, at hjælpen ikke gives af pårørende (hvilket ikke giver nogen videnskabelig mening), men af ​​andre væsener, der ser vores lidelse. Dette er fuldstændig acceptabelt. Vi tænker kun på vores pårørende, men det handler ikke om dem.

Jeg arbejdede meget med naturens målrettethed og kom frem til en positiv konklusion. Dette er et langt emne og fortjener særlig forskning. En dag vil jeg dele mit arbejde.

Men hvis universet er hensigtsmæssigt, hvorfor så ikke lade tingene, selvom de er fuldstændig uforståelige for os, være nyttige for menneskeheden?

Således finder dårlige gerninger på Jorden gengældelse, der kommer naturligt fra dem selv. Men der er også forbrydelser, der forbliver ustraffede indtil døden. Alle ved dette og afholder sig derfor ikke fra det onde. Hensigtsmæssighed og almenvellet kræver, at en person frygter den mindste afvigelse fra sandheden. Det ville være godt, hvis han var sikker på gengældelse efter døden, i urokkelig gengældelse, uanset hvad. Det ville afskrække mange fra kriminalitet. Dette er godt, nyttigt, hensigtsmæssigt. Men hvis det er sådan, hvorfor skulle det så ikke være det! Vi forstår bare ikke, hvordan det her sker.

Fra et videnskabeligt synspunkt forekommer gengældelse umuligt for os, men fra et etisk synspunkt er det en anden sag.

Belønninger for bedrifter ville også være nyttige - for enhver pris: hvis ikke i dette liv, så i det næste. Fra vores videnskabelige synspunkt er der ingen straffe, men der er belønninger (monisme). Det eneste ubehagelige er, at disse belønninger modtages uden forskel af både den kriminelle og den uselviske, nyttige arbejder.

Hvordan kan vi for eksempel indrømme, at gerningsmændene til imperialistiske krige modtager samme belønning som Galileo, Copernicus, Giordano Bruno, Huss osv. Hvor mange ofre og bødler... og resultatet er det samme for alle: lykke og perfekt livet efter døden. Ideen om individuelle belønninger er nyttig, men uvidenskabelig. Fra et hensigtsmæssighedssynspunkt er det acceptabelt.

Forskellige religioner spreder ideen om belønninger og straffe. Mange troede på dem, og derfor var denne idé, selvom den var fejlagtig, nyttig på et tidspunkt.

Og nu tror masserne på dem. Men videnskaben kan ikke bekræfte dem. Det er muligt, at de, efter at have spillet deres formålstjenlige rolle, vil blive spredt af viden og erstattet af nogle andre overbevisninger, der også virker til fordel for et godt liv. For eksempel taknemmelighed over for naturen, som lover suveræn lyksalighed. Taknemmelighed og glæde over det fremtidige posthumte liv kan tjene såvel som afholdenhed fra det onde som frygten for straf.

Mange tigger til højere magter om tilgivelse og en bedre posthum skæbne for deres kære: forældre, ægtefæller, børn, venner. De tror ikke rigtig, men deres kærlighed til pårørende får dem til at bekymre sig om højere magter. Mange rationalister kan ikke give afkald på sådanne bønner. Videnskaben anser dette for meningsløst, eftersom alle døde uden forskel skal fordybe sig i universets perfektion (og der er intet at bede om).

Vi tvivler også på videnskaben. Et eller andet medfødt instinkt tvinger os, om end vagt, ikke fast, med tøven, til at tro på rimeligheden af ​​vores bønner. Naturligvis udvikler videnskaben sig konstant, den står ikke ét sted, sagde jeg ikke sidste ord. For en sikkerheds skyld gør folk tilsyneladende upassende ting uden at tro på videnskaben: på dens ufejlbarhed og endelighed. Under alle omstændigheder, hvis vi laver fejl, så er der ingen stor skade ved sådanne fejl.

Fra bogen Mig og objekternes verden forfatter Berdyaev Nikolay

1. Filosofi mellem religion og videnskab. Kampen mellem filosofi og religion. Filosofi og samfund Filosoffens stilling er virkelig tragisk. Næsten ingen kan lide ham. Gennem kulturhistorien er fjendtligheden over for filosofien blevet afsløret, og det fra de mest forskelligartede sider. Filosofi

Fra bogen Monisme som princip for dialektisk logik forfatter Naumenko L K

2. Filosofi er personlig og upersonlig, subjektiv og objektiv. Antropologisme i filosofi. Filosofi og liv Kierkegaard insisterer især på filosofiens personlige, subjektive karakter, på filosoffens vitale tilstedeværelse i al filosofering. Han kontrasterer dette

Fra bogen Secrets of Space and Time forfatter Komarov Victor

4. Filosofi, "kosmisk retfærdighed" og "naturlig logik" Filosofi er generelt den første form for teoretisk viden, objektiv videnskabelig tænkning, som består i at betragte tingene "i sig selv", i henhold til de "logoer" der er indeholdt i dem. Allerede i det joniske

Fra bogen Den tredje bølge af Toffler Alvin

Rumkommunikation Der åbner sig således virkelig hidtil usete perspektiver inden for videreudvikling af kommunikation. Og frem for alt – kosmisk. For det første kræver torsionskommunikation ikke kraftige sendere, der forbruger betydelige mængder

Fra bogen Fundamentals of Pneumatology forfatter Shmakov Vladimir

Kapitel 4 MENNESKEHEDENS RUMMISSION Fra "kaos" til "orden" Lad os nu vende tilbage til spørgsmålet om, hvorfor vi dukkede op i denne verden, hvilken rolle intelligente væsener er opfordret til at spille i processen med "bevægelse" af stof og information i universet og hvad er formålet med menneskeheden i

Fra bogen Cosmic Philosophy forfatter

Det kosmiske legeværelse Den anden civilisationsbølge har givet os fuldstændig tillid til, at vi ved (eller i det mindste kan finde ud af), hvad der gør tingene, som de er. Vi får at vide, at hvert fænomen optager en unik, fuldstændig bestemt sted i rummet

Fra bogen The Far Future of the Universe [Eschatology in Cosmic Perspective] af Ellis George

Fra bogen The Fourth Sheet of Pergament: Stories. Essays. Historier. Refleksioner forfatter Bogat Evgeniy

Kosmisk filosofi 1. Vi tvivler på, at der findes liv overalt. Selvfølgelig er det på planeterne i vores system muligt, hvis ikke fraværet af liv, så dets primitivitet, svaghed, måske grimhed og under alle omstændigheder tilbagestående fra det jordiske, som værende placeret i en særlig

Fra bogen Results of Millennial Development, bog. I-II forfatter Losev Alexey Fedorovich

14. Kosmisk eskatologi og menneskelig eskatologi Owen

af Lem Stanislav

16.3. Menneskelig og kosmisk eskatologi Bibelske traditioner er domineret af et strengt antropologisk princip. Begge skabelsesberetninger (1. Mosebog 1–3) er knyttet til menneskets skabelse og placerer det i øvrigt i centrum af historien. Men i dag ved vi, at homo sapiens er ganske

Fra bogen Science Fiction and Futurology. Bog 2 af Lem Stanislav

Det kosmiske minut "Volga", der stille sig blødt, som om det blev forlænget fra en rask bevægelse, fløj fra Ordynka til Moskvoretsky-broen, og vi åbnede munden overrasket som landsbyboere. På bakken til St. Basil's, i den sjældne juli-tusmørke, var en stor ild rød og røgen sort. Og på et øjeblik

Fra bogen Shield of Scientific Faith (samling) forfatter Tsiolkovsky Konstantin Eduardovich

7. Teatralsk-kosmisk rolle I oldtidens menneskeforståelse er der dog en pointe mere, som næsten aldrig tages i betragtning, men som repræsenterer den mest åbenlyse konklusion fra det ældgamle forhold mellem mennesket og skæbnen. var selvfølgelig hovedsageligt tænkt i

Fra forfatterens bog

6. Kosmisk skæbne og rum som teaterforestilling Meget vigtigt er det endelige resultat af rummets ældgamle æstetik, som allerede er iboende i selve begrebet "rum", og som opstår i ny og næ gennem hele analysen. af de vigtigste

Fra forfatterens bog

Fra forfatterens bog

Rumfiktion Alfred Bester skrev en kort satirisk historie "Rejsedagbog", sammensat af breve sendt af en fremtidens turist til bekendte på Jorden. Uanset om det er på Mars eller på endnu fjernere eksotiske planeter, befinder hun sig konstant i

Fra forfatterens bog

Rumfilosofi Udforskning af verdensrum Ønsket om at trænge ud over atmosfæren ligner ønsket om at studere havbunden, det indre af jordskorpen, at opdage et nyt land, at opfinde undervandsbåd, flyve gennem luften, forbedre livet, helbrede sygdom, studere

1. Rumbegrebet i antikkens filosofi og russisk filosofi i det 19. – tidlige 20. århundrede.

Kosmos er et udtryk fra oldgræsk filosofi til at betegne verden som en strukturelt organiseret og ordnet helhed.

Kosmos som en "verdensstruktur" blev først attesteret omkring 500 f.Kr. i fragmenter af Heraklit, går derefter fast ind i præsokratikernes naturfilosofiske leksikon (Parmenides, Empedocles, Anaxagoras, Demokrit).

Den antikke græske opfattelse af kosmos (især hos Platon og Aristoteles) som værens ultimative fylde, som et æstetisk smukt, perfekt og uskyldigt væsen udgør den historiske modsætning til det jødisk-kristne begreb om naturens "defekt" som et resultat af faldet.

I Aristoteles' afhandling "On Heaven" konkurrerer udtrykket "himmel" med udtrykket kosmos, som endelig viger pladsen, startende fra den hellenistiske æra. I Platons dialog "Timaeus" er det oprindelige koncept "demiurgen" - arrangøren af ​​kosmos, der skaber det efter en bestemt model. Ifølge Platon opstår kosmos af en blanding af ideer og stof, demiurgen skaber verdenssjælen og fordeler denne blanding i hele rummet, som er beregnet til det synlige univers, og opdeler det i elementer - ild, vand, luft og jord; . Han roterede kosmos og rundede det, hvilket gav det den mest perfekte form - kugler. Ifølge harmoniske matematiske forhold transformerede han planeternes kredsløb og fiksstjernernes himmel. Resultatet er rumagtigt Levende væsen begavet med intelligens. Kosmos er ét, fordi den eneste prototype, som Gud efterligner, når han skaber verden, skal svare til den eneste, smukkeste verden, som består af demiurgen (det guddommelige sind), verdenssjælen og verdenslegemet.

Således var verdens gamle kosmiske struktur, rejst af Platon til filosofisk bevidsthed og indeholdende næsten alle principperne for moderne europæisk rationalitet, baseret på oldgræsk mytologi.

En anden situation opstod i begyndelsen af ​​den moderne tids industrielle revolution. Hun krævede andre fundamenter, et nyt pantheon og en ny "mytologi".

Russisk kosmisme ved århundredeskiftet var et af det menneskelige sinds grundlæggende forsøg på at kende sig selv og forstå dets sande plads og kald, at komme sig fra scientismens sygdom og vende sit ansigt mod menneskelige værdier. Han legemliggjorde mange af de generiske træk ved russisk tankegang, som voksede på grundlag af "græsk-ortodokse ideer, til gengæld stort set lånt fra antikken, men det var baseret på konklusionerne af teoretisk fornuft: love og formler, logiske konstruktioner og tal, idealiseringer af mekanik og matematik I bund og grund blev der skabt en ny "mekanisk myte" for det europæiske menneske, som indgik instrumentelle forhold til naturen på et fundamentalt andet niveau.

I modsætning til det sansemateriale, selvforsynende og fuldstændigt i alle dele af Platons og Aristoteles' kosmos, havde det nye kosmos en række grundlæggende træk.

På trods af den "delvise tilbagevenden til den græske holdning til kroppen" og "overvindelsen af ​​den abstrakte spiritualisme, som modsatte ånden til kroppen og så i kroppen et princip, der var fjendtligt indstillet over for ånden, forblev den russiske kosmisme tro mod den ortodokse personalisme og blev endda styrket. denne linje (N. Berdyaev, L. Karsavin).

Den russiske kosmisme, i modsætning til det gamle kosmos, som var en af ​​de bedste verdener, harmonisk og smuk, så verden i udvikling og dannelse, dets kosmos er evolutionært og historisk - dette er den 8. skabelsesdag, udført af mennesket i samarbejde med skaberen.

Russisk kosmisme afskaffer ikke apokalypsen, men den udvikler sin idé om Guds riges komme ikke gennem døden, men gennem transformationen af ​​den skabte verden, den dyrker forståelsesfeltet mellem religion, videnskab og kunst fysik og metafysik, viden om naturen og mennesket.

2. T. Kuhn om videnskabelige kriterier

Indledningsvis dvæler T. Kuhn ved spørgsmålet om egenskaberne ved en god videnskabelig teori. Fra et sæt helt almindelige svar udvælger han fem.

1. Nøjagtighed - teorien skal være nøjagtig: konsekvenserne udledt af teorien skal vise overensstemmelse med resultaterne af eksisterende eksperimenter og observationer.

2. Konsistens - en teori skal være konsistent, ikke kun internt eller med sig selv, men også med andre accepterede teorier gældende for beslægtede naturområder.

3. Anvendelsesområde - en teori skal have et bredt anvendelsesområde, konsekvenserne af teorier skal række langt ud over grænserne for de særlige observationer, love og underteorier, som dens forklaring oprindeligt var fokuseret på.

4. Enkelhed (dette hænger tæt sammen med den foregående) - teorien skal være enkel, bringe orden i fænomener, der i sit fravær ville være isoleret fra hinanden og udgøre en forvirret helhed.

5. Frugtbarhed er en mindre standard, men meget vigtig egenskab for reelle videnskabelige beslutninger - en teori skal være frugtbar og åbne nye forskningshorisonter; den skulle afsløre nye fænomener og relationer, som tidligere gik ubemærket hen blandt de allerede kendte.

Alle disse fem karakteristika er standardkriterier for vurdering af en teoris tilstrækkelighed. Der opstår dog regelmæssigt to slags vanskeligheder for dem, der anvender disse kriterier: hvert enkelt kriterium er vagt: Forskere, der anvender dem på specifikke tilfælde, kan med rette afvige i deres vurdering; brugt sammen, kommer de fra tid til anden i konflikt med hinanden.

Det første kriterium, som Kuhn overvejer, er nøjagtighed, hvorved han mener ikke kun kvantitativ overensstemmelse, men også kvalitativ overensstemmelse. Af alle karakteristika viser det sig i sidste ende at være tættest på det afgørende, blandt andet fordi det bestemmer de forklarings- og forudsigelseskræfter, der udgør kriterier, som videnskabsmænd ikke er tilbøjelige til at gå på kompromis med. Han bemærker, at teorier ikke altid kan skelnes med hensyn til nøjagtighed, idet han som eksempler nævner det kopernikanske system, som ikke var mere nøjagtigt end det ptolemæiske system, indtil det blev radikalt revideret mere end 60 år efter Copernicus' død af Kepler.

En teori er bedre egnet til at opleve på et område, en anden på et andet. For at træffe et valg mellem dem på grundlag af nøjagtighed, skal videnskabsmanden beslutte, på hvilket område nøjagtigheden er vigtigst. Hvor vigtigt kriteriet om nøjagtighed end er, er det sjældent (eller aldrig) et tilstrækkeligt kriterium for at vælge en teori.

Andre kriterier fungerer også, men de lukker ikke spørgsmålet. For at illustrere denne pointe dvæler Kuhn ved to - konsistens og enkelhed, og rejser spørgsmålet om, hvordan de fungerede under valget mellem det heliocentriske og geocentriske system. Som astronomiske teorier var Ptolemæus og Kopernikus internt konsistente, men deres forhold til beslægtede teorier inden for andre vidensområder var anderledes. Den stationære Jord, placeret i centrum, var en væsentlig bestanddel af den almindeligt accepterede fysikteori, en kompakt samling af doktriner, der blandt andet forklarede, hvordan en vandpumpe fungerer, hvordan sten falder, hvorfor skyer bevæger sig langsomt hen over himlen . Heliocentrisk astronomi, som antog Jordens bevægelse, var uforenelig med den daværende eksisterende videnskabelig forklaring disse og andre jordiske fænomener. Konsistenskriteriet var derfor til fordel for den geocentriske tradition.

Enkelheden blev dog dengang patroniseret af Kopernikus, skønt da den blev vurderet på en helt speciel måde. Hvis de to systemer på den ene side sammenlignes med hensyn til den faktiske beregningsmæssige indsats, der skal lægges i for at forudsige planetens position på et tidspunkt, så viser de sig i det væsentlige at være ækvivalente. Sådanne beregninger blev præcist udført af astronomer, og det kopernikanske system havde ingen metoder til at reducere deres arbejdsintensitet. I denne forstand var det ikke enklere end det ptolemæiske. Men hvis der på den anden side opstod spørgsmålet om kompleksiteten af ​​det matematiske apparat, der kræves for ikke at give en kvantitativ forklaring på detaljerne i planeternes bevægelse, men kun for at kvalitativt forklare de vigtige egenskaber ved denne bevægelse - begrænsede forlængelser , retrograde bevægelser og lignende, så foreslog Copernicus kun én cirkel per planet, og Ptolemæus to. I denne forstand var Copernicus' teori enklere, en kendsgerning, der var afgørende for Kepler og Galileo og dermed for kopernikanismens store triumf. Men denne følelse af enkelhed var ikke den eneste, og desuden var den ikke den mest naturlige for professionelle astronomer, dem som i virkeligheden har travlt med at beregne planeternes positioner.

Vanskeligheder med at anvende standardudvælgelseskriterier er typiske og opstår i situationer inden for det 20. århundredes videnskab. ikke mindre tydeligt end før.

Andre faktorer, der påvirker valg, ligger uden for videnskabens rækkevidde. For eksempel stammede Keplers præference for kopernikanisme til dels fra hans involvering i de nyplatoniske og hermeneutiske bevægelser på sin tid, forberedte de videnskabsmænd, der kom under dens indflydelse, til at anerkende og acceptere loven om energibevarelse; social tankegang i England i det 19. århundrede. gjorde tilsvarende Darwins koncept om kampen for tilværelsen tilgængeligt og acceptabelt.

Derudover er faktorer bl.a individuelle egenskaber videnskabsmænd. Nogle videnskabsmænd er mere tilbøjelige end andre til at være originale og derfor mere villige til at tage risici, mens nogle foretrækker bredere samlende teorier frem for præcise og detaljerede løsninger på problemer i et relativt snævert felt.

Liste over brugt litteratur

1. Bakina V.I. Forholdet mellem makrokosmos og mikrokosmos i den tidlige antikke græske filosofi // Bulletin of Moscow University, serie 7: filosofi, nr. 5, 2000