Hvordan det mongolske tatariske åg faldt. Var der et tatarisk-mongolsk åg?

Så var der tatarer i Rusland? Mongolsk åg?

En forbipasserende tatar. Helvede vil virkelig fortære disse.

(Passere.)

Fra Ivan Maslovs parodi teaterstykke "Ældste Paphnutius", 1867.

Den traditionelle version af den tatar-mongolske invasion af Rus, "tatar-mongolske åg", og befrielsen fra det er kendt af læseren fra skolen. Som præsenteret af de fleste historikere så begivenhederne nogenlunde sådan ud. I begyndelsen af ​​det 13. århundrede, i stepperne i Fjernøsten, samlede den energiske og modige stammeleder Genghis Khan en enorm hær af nomader, svejset sammen af ​​jerndisciplin og skyndte sig at erobre verden - "til det sidste hav. ” Efter at have erobret deres nærmeste naboer, og derefter Kina, rullede den mægtige tatar-mongolske horde mod vest. Efter at have rejst omkring 5 tusinde kilometer besejrede mongolerne Khorezm, derefter Georgien, og i 1223 nåede de den sydlige udkant af Rus', hvor de besejrede hæren af ​​russiske fyrster i slaget ved Kalka-floden. I vinteren 1237 invaderede tatar-mongolerne Rus' med alle deres utallige tropper, brændte og ødelagde mange russiske byer, og i 1241 forsøgte de at erobre Vesteuropa, invaderede Polen, Tjekkiet og Ungarn, nåede kysten af Adriaterhavet, men vendte tilbage, fordi de var bange for at forlade Rus' bagerst, ødelagte, men stadig farlige for dem. Det tatar-mongolske åg begyndte.

Den store digter A.S. Pushkin efterlod inderlige linjer: "Rusland var bestemt til en høj skæbne ... dets store sletter absorberede mongolernes magt og stoppede deres invasion i udkanten af ​​Europa; Barbarerne turde ikke forlade det slaverede Rusland i deres bagland og vendte tilbage til stepperne i deres øst. Den resulterende oplysning blev reddet af et sønderrevet og døende Rusland..."

Den enorme mongolske magt, der strakte sig fra Kina til Volga, hang som en ildevarslende skygge over Rusland. De mongolske khaner gav de russiske fyrster etiketter til at regere, angreb Rus' mange gange for at plyndre og plyndre og dræbte gentagne gange russiske fyrster i deres Gyldne Horde.

Efter at have styrket sig over tid, begyndte Rus at gøre modstand. I 1380 besejrede storhertugen af ​​Moskva Dmitry Donskoy Horde Khan Mamai, og et århundrede senere i den såkaldte "stand on the Ugra" mødtes tropperne fra storhertug Ivan III og Horde Khan Akhmat. Modstanderne slog lejr i lang tid på hver sin side af Ugra-floden, hvorefter Khan Akhmat endelig indså, at russerne var blevet stærke, og han havde ringe chancer for at vinde slaget, gav ordre til at trække sig tilbage og førte sin horde til Volga . Disse begivenheder betragtes som "slutningen på det tatar-mongolske åg."

Men i de seneste årtier er denne klassiske version blevet sat i tvivl. Geografen, etnografen og historikeren Lev Gumilev viste overbevisende, at forholdet mellem Rusland og mongolerne var meget mere komplekst end den sædvanlige konfrontation mellem grusomme erobrere og deres uheldige ofre. Dyb viden inden for historie og etnografi gjorde det muligt for videnskabsmanden at konkludere, at der var en vis "komplementaritet" mellem mongolerne og russerne, det vil sige kompatibilitet, evnen til symbiose og gensidig støtte på kulturelt og etnisk niveau. Forfatteren og publicisten Alexander Bushkov gik endnu længere og "drejede" Gumilyovs teori til dens logiske konklusion og udtrykte en fuldstændig original version: det, der almindeligvis kaldes den tatariske-mongolske invasion, var i virkeligheden en kamp mellem efterkommerne af Prins Vsevolod den Store Rede ( søn af Yaroslav og barnebarn af Alexander Nevsky) med deres rivaliserende fyrster om enemagten over Rusland. Khans Mamai og Akhmat var ikke fremmede raiders, men adelige adelsmænd, som ifølge de russisk-tatariske familiers dynastiske bånd havde juridisk gyldige rettigheder til den store regeringstid. Slaget ved Kulikovo og "standen på Ugra" er således ikke episoder af kampen mod udenlandske aggressorer, men sider af borgerkrigen i Rusland. Desuden forkyndte denne forfatter en fuldstændig "revolutionær" idé: under navnene "Djengis Khan" og "Batu" optræder de russiske prinser Yaroslav og Alexander Nevsky i historien, og Dmitry Donskoy er Khan Mamai selv (!).

Selvfølgelig er publicistens konklusioner fulde af ironi og grænser op til postmoderne "drillerier", men det skal bemærkes, at mange fakta om historien om den tatar-mongolske invasion og "åg" virkelig ser for mystiske ud og kræver nærmere opmærksomhed og objektiv forskning . Lad os prøve at se på nogle af disse mysterier.

Lad os starte med en generel bemærkning. Vesteuropa i det 13. århundrede præsenterede et skuffende billede. Den kristne verden oplevede en vis depression. Europæernes aktivitet flyttede til grænserne for deres rækkevidde. Tyske feudalherrer begyndte at erobre de slaviske grænseområder og forvandle deres befolkning til magtesløse livegne. De vestslaver, der boede langs Elben, modstod tysk pres med al deres magt, men kræfterne var ulige.

Hvem var de mongoler, der nærmede sig den kristne verdens grænser fra øst? Hvordan opstod den magtfulde mongolske stat? Lad os tage på en udflugt i dens historie.

I begyndelsen af ​​det 13. århundrede, i 1202-1203, besejrede mongolerne først Merkits og derefter Keraits. Faktum er, at Keraits var opdelt i tilhængere af Genghis Khan og hans modstandere. Modstanderne af Djengis Khan blev ledet af søn af Van Khan, den juridiske arving til tronen - Nilha. Han havde grunde til at hade Djengis Khan: selv på det tidspunkt, hvor Van Khan var en allieret med Djengis, ønskede han (lederen af ​​Keraits), da han så sidstnævntes ubestridelige talenter, at overføre Kerait-tronen til ham, uden at egen søn. Sammenstødet mellem nogle af Keraits og mongolerne fandt således sted i Wang Khans levetid. Og selv om Keraits havde en numerisk overlegenhed, besejrede mongolerne dem, da de viste enestående mobilitet og overraskede fjenden.

I sammenstødet med Keraits blev karakteren af ​​Genghis Khan fuldt ud afsløret. Da Wang Khan og hans søn Nilha flygtede fra slagmarken, tilbageholdt en af ​​deres noyons (militære ledere) med en lille afdeling mongolerne og reddede deres ledere fra fangenskab. Denne noyon blev grebet, bragt for øjnene af Djengis, og han spurgte: "Hvorfor gik du ikke, noyon, da du så dine troppers stilling? Du havde både tid og mulighed.” Han svarede: "Jeg tjente min khan og gav ham muligheden for at flygte, og mit hoved er til dig, o erobrer." Djengis Khan sagde: "Alle skal efterligne denne mand.

Se hvor modig, trofast, tapper han er. Jeg kan ikke dræbe dig, nej, jeg tilbyder dig en plads i min hær." Noyon blev tusind mand og tjente selvfølgelig Djengis Khan trofast, fordi Kerait-horden gik i opløsning. Van Khan selv døde, mens han forsøgte at flygte til Naiman. Deres vagter ved grænsen, da de så Kerait, dræbte ham og præsenterede den gamle mands afhuggede hoved for deres khan.

I 1204 var der et sammenstød mellem Djengis Khans mongoler og det magtfulde Naiman Khanate. Og igen vandt mongolerne. De besejrede blev inkluderet i Djengis horde. I den østlige steppe var der ikke længere nogen stammer, der var i stand til aktivt at modstå den nye orden, og i 1206, ved den store kurultai, blev Chinggis igen valgt til khan, men af ​​hele Mongoliet. Sådan blev den pan-mongolske stat født. Den eneste stamme, der var fjendtlig over for ham, forblev de gamle fjender af Borjigins - Merkits, men i 1208 blev de tvunget ud i Irgiz-flodens dal.

Djengis Khans voksende magt tillod hans horde at assimilere forskellige stammer og folk ganske let. Fordi, i overensstemmelse med mongolske stereotyper af adfærd, kunne og burde khanen have krævet ydmyghed, lydighed mod ordrer og opfyldelse af pligter, men at tvinge en person til at give afkald på sin tro eller skikke blev betragtet som umoralsk - individet havde ret til sit eget valg. Denne situation var attraktiv for mange. I 1209 sendte den uiguriske stat udsendinge til Djengis Khan med en anmodning om at acceptere dem i hans ulus. Anmodningen blev naturligvis imødekommet, og Djengis Khan gav uighurerne enorme handelsprivilegier. En karavanerute gik gennem Uyghurien, og uighurerne, der engang var en del af den mongolske stat, blev rige ved at sælge vand, frugt, kød og "fornøjelser" til sultne karavaneryttere til høje priser. Uighuriens frivillige forening med Mongoliet viste sig at være nyttig for mongolerne. Med annekteringen af ​​Uyghurien gik mongolerne ud over grænserne for deres etniske område og kom i kontakt med andre folkeslag i økumenen.

I 1216, ved Irgiz-floden, blev mongolerne angrebet af khorezmierne. Khorezm var på det tidspunkt den mest magtfulde af de stater, der opstod efter svækkelsen af ​​Seljuk-tyrkernes magt. Khorezms herskere forvandlede sig fra guvernører for herskeren af ​​Urgench til uafhængige suveræner og antog titlen "Khorezmshahs". De viste sig at være energiske, initiativrige og militante. Dette gjorde det muligt for dem at erobre det meste af Centralasien og det sydlige Afghanistan. Khorezmshaherne skabte en enorm stat, hvor den vigtigste militærstyrke var tyrkere fra de tilstødende stepper.

Men staten viste sig at være skrøbelig, på trods af rigdommen, modige krigere og erfarne diplomater. Militærdiktaturets regime stolede på stammer, der var fremmede for den lokale befolkning, som havde et andet sprog, forskellige moraler og skikke. Lejetroppernes grusomhed forårsagede utilfredshed blandt indbyggerne i Samarkand, Bukhara, Merv og andre centralasiatiske byer. Opstanden i Samarkand førte til ødelæggelsen af ​​den tyrkiske garnison. Naturligvis blev dette efterfulgt af en straffeoperation af khorezmianerne, som brutalt behandlede befolkningen i Samarkand. Andre store og velhavende byer i Centralasien blev også ramt.

I denne situation besluttede Khorezmshah Muhammad at bekræfte sin titel "ghazi" - "de vantros sejrherre" - og blive berømt for endnu en sejr over dem. Lejligheden bød sig for ham i samme år 1216, da mongolerne, der kæmpede med Merkits, nåede Irgiz. Efter at have lært om mongolernes ankomst sendte Muhammed en hær imod dem med den begrundelse, at steppe-indbyggerne skulle konverteres til islam.

Den khorezmiske hær angreb mongolerne, men i en bagtrop gik de selv til offensiven og slog khorezmierne hårdt. Kun venstrefløjens angreb, kommanderet af Khorezmshahs søn, den talentfulde kommandant Jalal ad-Din, rettede situationen op. Herefter trak Khorezmierne sig tilbage, og mongolerne vendte hjem: de havde ikke til hensigt at kæmpe med Khorezm, tværtimod ønskede Djengis Khan at etablere bånd med Khorezmshah. Den store karavanerute gik trods alt gennem Centralasien, og alle ejere af de lande, som den løb langs, blev rige på grund af de afgifter, købmændene betalte. Købmænd betalte villigt told, fordi de væltede deres omkostninger over på forbrugerne uden at miste noget. Mongolerne ønskede at bevare alle de fordele, der er forbundet med eksistensen af ​​karavaneruter, og stræbte efter fred og ro ved deres grænser. Trosforskellen gav efter deres mening ingen grund til krig og kunne ikke retfærdiggøre blodsudgydelser. Sandsynligvis forstod Khorezmshah selv den episodiske karakter af sammenstødet på Irshza. I 1218 sendte Muhammed en handelskaravane til Mongoliet. Freden blev genoprettet, især da mongolerne ikke havde tid til Khorezm: kort før dette begyndte Naiman-prinsen Kuchluk ny krig med mongolerne.

Endnu en gang blev forholdet mellem Mongol og Khorezm forstyrret af Khorezm-shahen selv og hans embedsmænd. I 1219 nærmede en rig karavane fra Djengis Khans lande sig Khorezm-byen Otrar. Købmændene tog til byen for at fylde madforsyninger op og vaske sig i badehuset. Der mødte købmændene to bekendte, hvoraf den ene fortalte byens hersker, at disse købmænd var spioner. Han indså straks, at der var en glimrende grund til at røve rejsende. Købmændene blev dræbt, og deres ejendom blev konfiskeret. Herskeren af ​​Otrar sendte halvdelen af ​​byttet til Khorezm, og Muhammed accepterede byttet, hvilket betyder, at han delte ansvaret for, hvad han havde gjort.

Djengis Khan sendte udsendinge for at finde ud af, hvad der forårsagede hændelsen. Muhammed blev vred, da han så de vantro, og beordrede nogle af ambassadørerne til at blive dræbt, og nogle, afklædt, at blive drevet ud til den sikre død på steppen. To eller tre mongoler kom endelig hjem og fortalte om, hvad der var sket. Djengis Khans vrede kendte ingen grænser. Fra det mongolske synspunkt fandt to mest forfærdelige forbrydelser sted: bedraget af dem, der stolede på, og drabet på gæster. Ifølge sædvane kunne Djengis Khan ikke lade uhæmmet hverken de købmænd, der blev dræbt i Otrar, eller de ambassadører, som Khorezmshah fornærmede og dræbte. Khan måtte kæmpe, ellers ville hans medstammer simpelthen nægte at stole på ham.

I Centralasien havde Khorezmshah en regulær hær på fire hundrede tusinde til sin rådighed. Og mongolerne, som den berømte russiske orientalist V.V. Bartold troede, havde ikke mere end 200 tusind. Djengis Khan krævede militær bistand fra alle allierede. Krigere kom fra tyrkerne og Kara-Kitai, uighurerne sendte en afdeling på 5 tusinde mennesker, kun Tangut-ambassadøren svarede dristigt: "Hvis du ikke har nok tropper, skal du ikke kæmpe." Djengis Khan betragtede svaret som en fornærmelse og sagde: "Kun de døde kunne bære sådan en fornærmelse."

Djengis Khan sendte forsamlede mongolske, uighuriske, tyrkiske og kara-kinesiske tropper til Khorezm. Khorezmshah, der havde skændtes med sin mor Turkan Khatun, stolede ikke på de militære ledere, der var relateret til hende. Han var bange for at samle dem i en knytnæve for at afvise mongolernes angreb og spredte hæren i garnisoner. Shahens bedste befalingsmænd var hans egen uelskede søn Jalal ad-Din og kommandanten for Khojent-fæstningen Timur-Melik. Mongolerne indtog fæstningerne den ene efter den anden, men i Khojent, selv efter at have indtaget fæstningen, var de ude af stand til at erobre garnisonen. Timur-Melik satte sine soldater på tømmerflåder og undslap forfølgelse langs den brede Syr Darya. De spredte garnisoner kunne ikke holde Djengis Khans troppers fremrykning tilbage. Snart alt store byer sultanatet - Samarkand, Bukhara, Merv, Herat - blev taget til fange af mongolerne.

Med hensyn til mongolernes erobring af centralasiatiske byer er der en etableret version: "Vilde nomader ødelagde landbrugsfolkenes kulturelle oaser." Er det sådan? Denne version, som L.N. Gumilyov viste, er bygget på sagn fra hofmuslimske historikere. For eksempel blev Herats fald rapporteret af islamiske historikere som en katastrofe, hvor hele byens befolkning blev udryddet, bortset fra nogle få mænd, der formåede at flygte i moskeen. De gemte sig der, bange for at gå ud i gaderne fyldt med lig. Kun vilde dyr strejfede rundt i byen og pinte de døde. Efter at have siddet i nogen tid og kommet til fornuft, drog disse "helte" til fjerne lande for at plyndre campingvogne for at genvinde deres tabte rigdom.

Men er dette muligt? Hvis hele befolkningen i en stor by blev udryddet og lå på gaden, så ville luften inde i byen, især i moskeen, være fuld af lig-miasma, og de, der gemte sig der, ville simpelthen dø. Ingen rovdyr, undtagen sjakaler, bor i nærheden af ​​byen, og de trænger meget sjældent ind i byen. Det var simpelthen umuligt for udmattede mennesker at flytte for at røve campingvogne flere hundrede kilometer fra Herat, fordi de skulle gå og bære tunge byrder - vand og proviant. Sådan en "røver", der har mødt en campingvogn, ville ikke længere være i stand til at røve den...

Endnu mere overraskende er oplysningerne rapporteret af historikere om Merv. Mongolerne tog den i 1219 og udryddede også angiveligt alle indbyggerne der. Men allerede i 1229 gjorde Merv oprør, og mongolerne måtte igen indtage byen. Og endelig, to år senere, sendte Merv en afdeling på 10 tusinde mennesker for at bekæmpe mongolerne.

Vi ser, at frugterne af fantasi og religiøst had gav anledning til legender om mongolske grusomheder. Hvis man tager højde for kildernes pålidelighed og stiller enkle, men uundgåelige spørgsmål, er det let at adskille historisk sandhed fra litterær fiktion.

Mongolerne besatte Persien næsten uden kamp og skubbede Khorezmshahs søn Jalal ad-Din ind i det nordlige Indien. Muhammad II Ghazi selv, knust af kampen og konstante nederlag, døde i en spedalsk koloni på en ø i Det Kaspiske Hav (1221). Mongolerne sluttede fred med den shiitiske befolkning i Iran, som konstant blev fornærmet af sunnierne ved magten, især Bagdad-kalifen og Jalal ad-Din selv. Som et resultat led den shiamuslimske befolkning i Persien betydeligt mindre end sunnierne i Centralasien. Hvorom alting er, i 1221 blev Khorezmshahs tilstand afsluttet. Under én hersker - Muhammad II Ghazi - opnåede denne stat både sin største magt og sin ødelæggelse. Som et resultat blev Khorezm, det nordlige Iran og Khorasan annekteret til det mongolske imperium.

I 1226 slog timen ind for Tangut-staten, som i det afgørende øjeblik af krigen med Khorezm nægtede at hjælpe Djengis Khan. Mongolerne så med rette dette skridt som et forræderi, der ifølge Yasa krævede hævn. Hovedstaden i Tangut var byen Zhongxing. Det blev belejret af Djengis Khan i 1227, efter at have besejret Tangut-tropperne i tidligere kampe.

Under belejringen af ​​Zhongxing døde Djengis Khan, men de mongolske noyons, efter ordre fra deres leder, skjulte hans død. Fæstningen blev indtaget, og befolkningen i den "onde" by, som led den kollektive skyld for forræderi, blev henrettet. Tangut-staten forsvandt og efterlod kun skriftlige beviser for sin tidligere kultur, men byen overlevede og levede indtil 1405, hvor den blev ødelagt af kineserne fra Ming-dynastiet.

Fra Tanguternes hovedstad tog mongolerne liget af deres store hersker til deres oprindelige stepper. Begravelsesritualet var som følger: resterne af Djengis Khan blev sænket ned i en gravet grav sammen med mange værdifulde ting, og alle de slaver, der udførte begravelsesarbejde, blev dræbt. Efter skik og brug var det præcis et år senere nødvendigt at fejre kølvandet. For senere at finde gravstedet gjorde mongolerne følgende. Ved graven ofrede de en lille kamel, der lige var blevet taget fra sin mor. Og et år senere fandt kamelen selv i den store steppe stedet, hvor hendes unge blev dræbt. Efter at have slagtet denne kamel udførte mongolerne det påkrævede begravelsesritual og forlod derefter graven for altid. Siden da er der ingen, der ved, hvor Djengis Khan er begravet.

I de sidste år af sit liv var han ekstremt bekymret over sin stats skæbne. Khan havde fire sønner fra sin elskede kone Borte og mange børn fra andre koner, som, selv om de blev betragtet som legitime børn, ikke havde nogen rettigheder til deres fars trone. Sønnerne fra Borte var forskellige i tilbøjeligheder og karakter. Den ældste søn, Jochi, blev født kort efter Merkit-fangenskab af Borte, og derfor ikke kun onde tunger, men også lillebrorÇağatay kaldte ham en "Merkit-degenereret." Selvom Borte uvægerligt forsvarede Jochi, og Genghis Khan selv altid anerkendte ham som sin søn, faldt skyggen af ​​hans mors Merkit-fangenskab på Jochi med byrden af ​​mistanke om illegitimitet. En gang kaldte Chagatai åbenlyst Jochi for illegitim i nærværelse af sin far, og sagen endte næsten i et slagsmål mellem brødrene.

Det er mærkeligt, men ifølge samtidens vidnesbyrd indeholdt Jochis adfærd nogle stabile stereotyper, der i høj grad adskilte ham fra Chinggis. Hvis der for Djengis Khan ikke var noget begreb om "barmhjertighed" i forhold til fjender (han forlod kun livet for små børn adopteret af sin mor Hoelun og tapre krigere, der gik i mongolsk tjeneste), så var Jochi kendetegnet ved sin menneskelighed og venlighed. Så under belejringen af ​​Gurganj bad Khorezmierne, fuldstændig udmattede af krigen, om at acceptere overgivelse, det vil sige for at skåne dem. Jochi talte for at vise barmhjertighed, men Djengis Khan afviste kategorisk anmodningen om barmhjertighed, og som et resultat blev garnisonen i Gurganj delvist slagtet, og selve byen blev oversvømmet af Amu Daryas vand. Misforståelsen mellem faderen og den ældste søn, konstant næret af slægtninges intriger og bagvaskelse, blev dybere med tiden og blev til suverænens mistillid til sin arving. Djengis Khan havde mistanke om, at Jochi ønskede at vinde popularitet blandt de erobrede folk og løsrive sig fra Mongoliet. Det er usandsynligt, at dette var tilfældet, men faktum består: i begyndelsen af ​​1227 blev Jochi, som var på jagt i steppen, fundet død - hans rygsøjle var brækket. Detaljerne om, hvad der skete, blev holdt hemmelige, men uden tvivl var Genghis Khan en person, der var interesseret i Jochis død og var ganske i stand til at afslutte sin søns liv.

I modsætning til Jochi var Djengis Khans anden søn, Chaga-tai, en streng, effektiv og endda grusom mand. Derfor modtog han stillingen som "Yasas vogter" (noget i retning af en generaladvokat eller overdommer). Chagatai overholdt strengt loven og behandlede dens overtrædere uden nåde.

Den tredje søn af den store Khan, Ogedei, var ligesom Jochi kendetegnet ved sin venlighed og tolerance over for mennesker. Ogedeis karakter illustreres bedst af denne hændelse: En dag, på en fælles tur, så brødrene en muslim vaske sig ved vandet. Ifølge muslimsk skik er enhver troende forpligtet til at udføre bøn og rituel afvaskning flere gange om dagen. Mongolsk tradition forbød tværtimod en person at vaske hele sommeren. Mongolerne troede, at vask i en flod eller sø forårsager et tordenvejr, og et tordenvejr i steppen er meget farligt for rejsende, og derfor blev "kaldet et tordenvejr" betragtet som et forsøg på menneskers liv. Nuker-vigilantes af den hensynsløse ildsjæl i loven Chagatai fangede muslimen. I forventning om et blodigt udfald - den uheldige mand var i fare for at få hovedet skåret af - sendte Ogedei sin mand for at fortælle muslimen, at han skulle svare, at han havde tabt et guldstykke i vandet og bare ledte efter det der. Det sagde muslimen til Chagatay. Han beordrede at lede efter mønten, og i løbet af denne tid kastede Ogedeis kriger guldet i vandet. Den fundne mønt blev returneret til den "retmæssige ejer". Ved afskeden tog Ogedei en håndfuld mønter op af lommen, rakte dem til den frelste mand og sagde: "Næste gang du taber guld i vandet, gå ikke efter det, bryder ikke loven."

Den yngste af Djengis' sønner, Tului, blev født i 1193. Da Djengis Khan var i fangenskab på det tidspunkt, var Bortes utroskab denne gang ret indlysende, men Djengis Khan anerkendte Tuluya som sin legitime søn, selvom han udadtil ikke lignede sin far.

Af Djengis Khans fire sønner havde den yngste de største talenter og viste den største moralske værdighed. Tuluy var også en god kommandør og en fremragende administrator kærlig mand og var kendetegnet ved adel. Han giftede sig med datteren af ​​den afdøde leder af Keraits, Van Khan, som var en troende kristen. Tuluy havde ikke selv ret til at acceptere den kristne tro: ligesom Djengisid måtte han bekende sig til Bon-religionen (hedenskab). Men khans søn tillod sin kone ikke kun at udføre alle kristne ritualer i en luksuriøs "kirke" yurt, men også at have præster med sig og modtage munke. Tuluys død kan kaldes heroisk uden nogen overdrivelse. Da Ogedei blev syg, tog Tuluy frivilligt en kraftig shamanistisk drik i et forsøg på at "tiltrække" sygdommen til sig selv, og døde for at redde sin bror.

Alle fire sønner havde ret til at efterfølge Djengis Khan. Efter at Jochi var blevet elimineret, var der tre arvinger tilbage, og da Djengis døde, og en ny khan endnu ikke var blevet valgt, regerede Tului ulus. Men ved kurultai i 1229 blev den blide og tolerante Ogedei valgt som den store khan i overensstemmelse med Djengis vilje. Ogedei, som vi allerede har nævnt, havde en venlig sjæl, men en suveræns venlighed er ofte ikke til gavn for staten og hans undersåtter. Administrationen af ​​ulus under ham blev udført hovedsageligt takket være Chagatai's alvor og Tuluys diplomatiske og administrative færdigheder. Mig selv store khan foretrak vandringer med jagter og fester i det vestlige Mongoliet frem for statslige bekymringer.

Djengis Khans børnebørn blev tildelt forskellige områder af ulus eller høje stillinger. Jochis ældste søn, Orda-Ichen, modtog den hvide horde, der ligger mellem Irtysh og Tarbagatai-højden (området af det nuværende Semipalatinsk). Den anden søn, Batu, begyndte at eje den gyldne (store) horde på Volga. Den tredje søn, Sheibani, modtog Blue Horde, som strejfede fra Tyumen til Aralsøen. Samtidig fik de tre brødre - ulusernes herskere - kun tildelt et eller to tusinde mongolske soldater, mens det samlede antal af den mongolske hær nåede 130 tusinde mennesker.

Chagatai's børn modtog også tusinde soldater, og Tuluis efterkommere, der var ved hoffet, ejede hele bedstefaderens og farens ulus. Så mongolerne etablerede et arvesystem kaldet minorat, hvor den yngste søn modtog alle sin fars rettigheder som arv, og ældre brødre fik kun en andel i den fælles arv.

Den store Khan Ogedei havde også en søn, Guyuk, som gjorde krav på arven. Udvidelsen af ​​klanen i Chingis børns levetid forårsagede deling af arven og enorme vanskeligheder med at styre ulus, som strakte sig over territoriet fra Det Sorte til Det Gule Hav. I disse vanskeligheder og familiescorer var kimen til fremtidige stridigheder skjult, der ødelagde staten skabt af Djengis Khan og hans kammerater.

Hvor mange tatar-mongoler kom til Rusland? Lad os prøve at finde ud af dette problem.

Russiske førrevolutionære historikere nævner en "en halv million stærk mongolsk hær". V. Yang, forfatter til den berømte trilogi "Djengis Khan", "Batu" og "Til det sidste hav", navngiver tallet fire hundrede tusinde. Det er dog kendt, at en kriger af en nomadestamme tager på et felttog med tre heste (minimum to). Den ene medbringer bagage (pakkede rationer, hestesko, reservesele, pile, panser), og den tredje skal skiftes fra tid til anden, så den ene hest kan hvile sig, hvis den pludselig skal i kamp.

Simple beregninger viser, at for en hær på en halv million eller fire hundrede tusinde soldater er der brug for mindst halvanden million heste. En sådan flok er usandsynligt at være i stand til effektivt at bevæge sig en lang afstand, da de førende heste øjeblikkeligt vil ødelægge græsset over et stort område, og de bagerste vil dø af mangel på mad.

Alle tatar-mongolernes vigtigste invasioner i Rus' fandt sted om vinteren, hvor det resterende græs var gemt under sneen, og man kunne ikke tage meget foder med sig... Den mongolske hest ved virkelig, hvordan man får mad fra under sneen, men gamle kilder nævner ikke hestene af den mongolske race, der eksisterede "i tjeneste" med horden. Hesteavlseksperter beviser, at den tatar-mongolske horde red turkmenere, og dette er en helt anden race, ser anderledes ud og er ikke i stand til at brødføde sig selv om vinteren uden menneskelig hjælp...

Derudover tages der ikke højde for forskellen mellem en hest, der må vandre om vinteren uden arbejde, og en hest, der er tvunget til at foretage lange rejser under en rytter og også deltage i kampe. Men foruden ryttere skulle de også bære tungt bytte! Konvojerne fulgte tropperne. Kvæget, der trækker vognene, skal også fodres... Billedet af en kæmpe masse mennesker, der bevæger sig i bagtroppen af ​​en hær på en halv million med konvojer, koner og børn, virker ganske fantastisk.

Fristelsen for en historiker til at forklare de mongolske felttog i det 13. århundrede med "migrationer" er stor. Men moderne forskere viser, at de mongolske kampagner ikke var direkte relateret til bevægelserne af enorme masser af befolkningen. Sejre blev ikke vundet af horder af nomader, men af ​​små, velorganiserede mobile afdelinger, der vendte tilbage til deres oprindelige stepper efter kampagner. Og khanerne i Jochi-grenen - Batu, Horde og Sheybani - modtog ifølge Djengis vilje kun 4 tusinde ryttere, det vil sige omkring 12 tusinde mennesker bosatte sig i området fra Karpaterne til Altai.

I sidste ende slog historikere sig ned på tredive tusinde krigere. Men også her opstår ubesvarede spørgsmål. Og den første blandt dem vil være denne: er det ikke nok? På trods af de russiske fyrstendømmers uenighed er 30.000 kavaleri for lille et tal til at forårsage "ild og ruin" i hele Rus! De (selv tilhængere af den "klassiske" version indrømmer dette) bevægede sig trods alt ikke i en kompakt masse. Adskillige afdelinger spredt i forskellige retninger, og dette reducerer antallet af "utallige tatariske horder" til den grænse, ud over hvilken elementær mistillid begynder: kunne sådan et antal aggressorer erobre Rus'?

Det viser sig at være en ond cirkel: En enorm tatarisk-mongolsk hær ville af rent fysiske årsager næppe være i stand til at opretholde kampkapacitet for at bevæge sig hurtigt og levere de berygtede "uopslidelige slag." En lille hær ville næppe have været i stand til at etablere kontrol over det meste af Rus' territorium. For at komme ud af denne onde cirkel må vi indrømme: den tatariske-mongolske invasion var faktisk kun en episode af den blodige borgerkrig, der foregik i Rusland. De fjendtlige styrker var relativt små, de var afhængige af deres egne foderreserver, der var akkumuleret i byerne. Og tatar-mongolerne blev en yderligere ekstern faktor, brugt i den indre kamp på samme måde som pechenegernes og polovtsernes tropper tidligere var blevet brugt.

De kronikker, der er nået frem til os om de militære kampagner i 1237-1238, skildrer den klassiske russiske stil af disse kampe - kampene finder sted om vinteren, og mongolerne - steppeindbyggerne - handler med forbløffende dygtighed i skovene (f.eks. omringning og efterfølgende fuldstændig ødelæggelse på City River af en russisk afdeling under kommando af den store prins af Vladimir Yuri Vsevolodovich).

Efter at have taget et generelt kig på historien om skabelsen af ​​den enorme mongolske magt, må vi vende tilbage til Rus'. Lad os se nærmere på situationen med slaget ved Kalka-floden, som ikke er fuldt ud forstået af historikere.

Det var ikke steppefolket, der repræsenterede den største fare for Kievan Rus ved overgangen til det 11.-12. århundrede. Vores forfædre var venner med de polovtsiske khaner, giftede sig med "røde polovtsiske piger", accepterede døbte polovtsere i deres midte, og efterkommerne af sidstnævnte blev Zaporozhye og Sloboda kosakker, det er ikke for ingenting, at det traditionelle slaviske suffiks af tilknytning i deres kaldenavne "ov" (Ivanov) blev erstattet af den tyrkiske - "enko" (Ivanenko).

På dette tidspunkt dukkede et mere formidabelt fænomen op - et fald i moralen, en afvisning af traditionel russisk etik og moral. I 1097 fandt en fyrstelig kongres sted i Lyubech, der markerede begyndelsen på en ny politisk eksistensform for landet. Der blev det besluttet, at "lad enhver beholde sit fædreland." Rus' begyndte at blive til en konføderation uafhængige stater. Fyrsterne svor ukrænkeligt at observere, hvad der blev forkyndt og kyssede korset i dette. Men efter Mstislavs død begyndte Kiev-staten hurtigt at gå i opløsning. Polotsk var den første, der slog sig ned. Så holdt Novgorod "republikken" op med at sende penge til Kiev.

Et slående eksempel på tabet af moralske værdier og patriotiske følelser var prins Andrei Bogolyubskys handling. I 1169, efter at have erobret Kiev, gav Andrei byen til sine krigere for tre dages plyndring. Indtil det øjeblik var det i Rus' sædvane kun at gøre dette med udenlandske byer. Under enhver civil strid blev en sådan praksis aldrig udvidet til russiske byer.

Igor Svyatoslavich, en efterkommer af prins Oleg, helten fra "Fortællingen om Igors kampagne", som blev prinsen af ​​Chernigov i 1198, satte sig som mål at håndtere Kiev, en by, hvor rivalerne fra hans dynasti konstant blev styrket. Han var enig med Smolensk-prinsen Rurik Rostislavich og bad polovtserne om hjælp. Prins Roman Volynsky talte til forsvar for Kiev, "russiske byers moder", og stolede på de torkanske tropper, der var allierede med ham.

Chernigov-prinsens plan blev implementeret efter hans død (1202). Rurik, prins af Smolensk, og Olgovichi med Polovtsy i januar 1203, i et slag, der blev udkæmpet hovedsageligt mellem Polovtsy og Torks af Roman Volynsky, fik overtaget. Efter at have erobret Kiev udsatte Rurik Rostislavich byen for et frygteligt nederlag. Tiendekirken og Kiev Pechersk Lavra blev ødelagt, og selve byen blev brændt. "De har skabt en stor ondskab, som ikke har eksisteret siden dåben i det russiske land," efterlod kronikøren en besked.

Efter det skæbnesvangre år 1203 kom Kiev sig aldrig.

Ifølge L.N. Gumilyov havde de gamle russere mistet deres passion, det vil sige deres kulturelle og energiske "ladning". Under sådanne forhold kunne et sammenstød med en stærk fjende ikke andet end at blive tragisk for landet.

I mellemtiden nærmede de mongolske regimenter sig de russiske grænser. På det tidspunkt var mongolernes hovedfjende i vest Cumanerne. Deres fjendskab begyndte i 1216, da Cumanerne accepterede Djengis blodfjender - Merkits. Polovtserne forfulgte aktivt deres anti-mongolske politik og støttede konstant de finsk-ugriske stammer, der var fjendtlige over for mongolerne. Samtidig var steppens Cumans lige så mobile som mongolerne selv. Da mongolerne så nytteløsheden af ​​kavalerisammenstød med Cumanerne, sendte mongolerne en ekspeditionsstyrke bag fjendens linjer.

Talentfulde befalingsmænd Subetei og Jebe førte et korps på tre tumen over Kaukasus. Den georgiske konge George Lasha forsøgte at angribe dem, men blev ødelagt sammen med sin hær. Mongolerne formåede at fange de guider, der viste vej gennem Daryal-kløften. Så de gik til den øvre del af Kuban, til bagsiden af ​​Polovtsianerne. De, efter at have opdaget fjenden i deres bagdel, trak sig tilbage til den russiske grænse og bad om hjælp fra de russiske fyrster.

Det skal bemærkes, at forholdet mellem Rus' og Polovtsianerne ikke passer ind i ordningen med uforsonlig konfrontation "stillesiddende - nomadisk". I 1223 blev de russiske fyrster allierede af polovtserne. De tre stærkeste fyrster af Rus' - Mstislav Udaloy fra Galich, Mstislav af Kiev og Mstislav af Chernigov - samlede tropper og forsøgte at beskytte dem.

Sammenstødet på Kalka i 1223 er nærmere beskrevet i krønikerne; Derudover er der en anden kilde - "Fortællingen om slaget ved Kalka og om de russiske fyrster og om de halvfjerds helte." Men overfloden af ​​information bringer ikke altid klarhed...

Historisk videnskab har længe ikke benægtet det faktum, at begivenhederne på Kalka ikke var onde udlændinges aggression, men et angreb fra russerne. Mongolerne selv søgte ikke krig med Rusland. De ambassadører, der ankom til de russiske fyrster, bad ganske venligt russerne om ikke at blande sig i deres forhold til polovtserne. Men tro mod deres allierede forpligtelser afviste de russiske fyrster fredsforslag. Derved begik de en fatal fejl, der fik bitre konsekvenser. Alle ambassadørerne blev dræbt (ifølge nogle kilder blev de ikke bare dræbt, men "tortureret"). Til alle tider blev drabet på en ambassadør eller udsending overvejet alvorlig kriminalitet; Ifølge mongolsk lov var det en utilgivelig forbrydelse at bedrage nogen, der stolede på.

Efter dette russisk hær tager på en lang rejse. Efter at have forladt Rus' grænser angriber den først Tatarlejren, tager bytte, stjæler kvæg, hvorefter den bevæger sig uden for sit territorium i yderligere otte dage. Et afgørende slag finder sted ved Kalka-floden: den 80.000 russisk-polovtsiske hær angreb den tyvende tusinde (!) afdeling af mongolerne. Dette slag blev tabt af de allierede på grund af deres manglende evne til at koordinere deres handlinger. Polovtsy forlod slagmarken i panik. Mstislav Udaloy og hans "yngre" prins Daniil flygtede over Dnepr; De var de første, der nåede kysten og nåede at hoppe ind i bådene. Samtidig huggede prinsen resten af ​​bådene i stykker af frygt for, at tatarerne ville være i stand til at krydse efter ham, "og fyldt med frygt nåede jeg Galich til fods." Dermed dømte han sine kammerater, hvis heste var værre end prinsens, til døden. Fjenderne dræbte alle de overhalede.

De andre prinser efterlades alene med fjenden, bekæmper hans angreb i tre dage, hvorefter de, i tro på tatarernes forsikringer, overgiver sig. Her ligger et andet mysterium. Det viser sig, at fyrsterne overgav sig, efter at en vis russer ved navn Ploskinya, som var i fjendens kampformationer, højtideligt kyssede brystkorset for, at russerne ville blive skånet, og deres blod ikke ville blive udgydt. Mongolerne holdt efter deres skik deres ord: efter at have bundet fangerne, lagde de dem på jorden, dækkede dem med et gulv af brædder og satte sig ned for at nyde ligene. Ikke en dråbe blod blev faktisk udgydt! Og sidstnævnte blev ifølge mongolske synspunkter anset for ekstremt vigtigt. (For øvrigt er det kun "Tale of the Battle of Kalka", der rapporterer, at de tilfangetagne prinser blev lagt under planker. Andre kilder skriver, at prinserne simpelthen blev dræbt uden hån, og atter andre, at de blev "fanget." Så historien med en fest på kroppen er kun én version.)

Forskellige folk opfatter retsstaten og begrebet ærlighed forskelligt. Russerne mente, at mongolerne ved at dræbe fangerne brød deres ed. Men fra mongolernes synspunkt holdt de deres ed, og henrettelsen var den højeste retfærdighed, fordi fyrsterne begik den forfærdelige synd at dræbe en, der stolede på dem. Derfor er pointen ikke i bedrag (historien giver en masse beviser på, hvordan de russiske fyrster selv krænkede "korsets kys"), men i personligheden af ​​Ploskini selv - en russer, en kristen, som på en mystisk måde fandt sig selv blandt de "ukendte menneskers" krigere.

Hvorfor overgav de russiske fyrster sig efter at have lyttet til Ploskinis bønner? "Fortællingen om slaget ved Kalka" skriver: "Der var også vandrere sammen med tatarerne, og deres kommandant var Ploskinya." Brodniks er russiske frie krigere, der boede de steder, kosakkernes forgængere. Dog etablerer social status Ploschini forvirrer kun sagen. Det viser sig, at vandrerne på kort tid formåede at komme til enighed med de "ukendte folk" og kom dem så tæt på, at de i fællesskab slog til deres brødre i blod og tro? Én ting kan fastslås med sikkerhed: en del af den hær, som de russiske fyrster kæmpede med på Kalka, var slavisk, kristen.

De russiske prinser ser ikke bedst ud i hele denne historie. Men lad os vende tilbage til vores gåder. Af en eller anden grund er "Fortællingen om slaget ved Kalka", som vi nævnte, ikke i stand til definitivt at navngive russernes fjende! Her er citatet: “...På grund af vores synder kom der ukendte folkeslag, de gudløse moabitter [symbolsk navn fra Bibelen], som ingen ved nøjagtigt, hvem de er, og hvor de kom fra, og hvad deres sprog er, og hvilken stamme de er, og hvilken tro. Og de kalder dem tatarer, mens andre siger taurmen, og andre siger pechenegere."

Fantastiske linjer! De blev skrevet meget senere end de beskrevne begivenheder, da det skulle vides præcist, hvem de russiske fyrster kæmpede på Kalka. En del af hæren (omend lille) vendte trods alt alligevel tilbage fra Kalka. Desuden jagede sejrherrerne, der forfulgte de besejrede russiske regimenter, dem til Novgorod-Svyatopolch (ved Dnjepr), hvor de angreb civilbefolkningen, så der blandt byens indbyggere skulle have været vidner, der så fjenden med deres egne øjne. Og alligevel forbliver han "ukendt"! Denne udtalelse forvirrer sagen yderligere. På det beskrevne tidspunkt var polovtserne trods alt velkendte i Rusland - de boede i nærheden i mange år, kæmpede derefter, blev så beslægtede... Taurmen - en nomadisk tyrkisk stamme, der levede i den nordlige Sortehavsregion - var igen velkendt af russerne. Det er mærkeligt, at i "Tale of Igor's Campaign" nævnes visse "tatarer" blandt de nomadiske tyrkere, der tjente Chernigov-prinsen.

Man får indtryk af, at kronikeren skjuler noget. Af en eller anden for os ukendt grund ønsker han ikke direkte at navngive den russiske fjende i det slag. Måske er slaget på Kalka slet ikke et sammenstød med ukendte folk, men en af ​​episoderne af den indbyrdes krig, der blev ført indbyrdes af russiske kristne, polovtsiske kristne og tatarer, der blandede sig i sagen?

Efter slaget ved Kalka vendte nogle af mongolerne deres heste mod øst og forsøgte at rapportere om færdiggørelsen af ​​den tildelte opgave - sejren over Cumanerne. Men på bredden af ​​Volga blev hæren overfaldet af Volga-bulgarerne. Muslimerne, der hadede mongolerne som hedninger, angreb dem uventet under overfarten. Her blev sejrherrerne ved Kalka besejret og mistede mange mennesker. De, der formåede at krydse Volga, forlod stepperne mod øst og forenede sig med Djengis Khans hovedstyrker. Således sluttede det første møde mellem mongolerne og russerne.

L.N. Gumilyov indsamlede en enorm mængde materiale, hvilket klart demonstrerede, at forholdet mellem Rusland og Horde KAN beskrives med ordet "symbiose". Efter Gumilev skriver de især meget og ofte om, hvordan russiske prinser og "mongolske khaner" blev svogre, slægtninge, svigersønner og svigerfædre, hvordan de gik på fælles militærkampagner, hvordan ( lad os kalde en spade en spade) de var venner. Relationer af denne art er unikke på deres egen måde - tatarerne opførte sig ikke på denne måde i noget land, de erobrede. Denne symbiose, broderskab i våben fører til en sådan sammenvævning af navne og begivenheder, at det nogle gange endda er svært at forstå, hvor russerne slutter og tatarerne begynder...

forfatter

2. Den tatarisk-mongolske invasion som foreningen af ​​Rus' under styret af Novgorod = Yaroslavl-dynastiet af George = Djengis Khan og derefter hans bror Yaroslav = Batu = Ivan Kalita Ovenfor er vi allerede begyndt at tale om "Tatar- Mongolsk invasion” som foreningen af ​​russeren

Fra bogen Rus' and the Horde. Middelalderens store imperium forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

3. "Tatar-mongolske åg" i Rusland - æraen med militær kontrol i det russiske imperium og dets storhedstid 3.1. Hvad er forskellen mellem vores version og Miller-Romanov-versionen. Miller-Romanov-historien maler æraen fra det 13.-15. århundrede i de mørke farver af et voldsomt fremmed åg i Rus'. Med en

Fra bogen Rekonstruktion af sand historie forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

12. Der var ingen udenlandsk "tatar-mongolsk erobring" af Rus' middelalderlige Mongoliet og Rus' er simpelthen det samme. Ingen udlændinge erobrede Rus'. Rus' var oprindeligt beboet af folkeslag, der oprindeligt boede på deres jord - russere, tatarer osv. De såkaldte

forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

7.4. Fjerde periode: det tatarisk-mongolske åg fra slaget ved byen i 1238 til "at stå på Ugra" i 1481, som i dag betragtes som "den officielle afslutning på det tatar-mongolske åg" BATY KHAN fra 1238. YAROSLAV VSEVOLODOVICH 1238–1248 , regeret i 10 år, hovedstad - Vladimir. Kom fra Novgorod

Fra bogen Bog 1. Ny kronologi af Rus' [Russian Chronicles. "mongol-tatarisk" erobring. Slaget ved Kulikovo. Ivan groznyj. Razin. Pugachev. Tobolsks nederlag og forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

2. Den tatarisk-mongolske invasion som foreningen af ​​Rus' under styret af Novgorod = Yaroslavl-dynastiet af George = Djengis Khan og derefter hans bror Yaroslav = Batu = Ivan Kalita Ovenfor er vi allerede begyndt at tale om "Tatar- Mongolsk invasion" som en proces til forening af russeren

Fra bogen Bog 1. Ny kronologi af Rus' [Russian Chronicles. "mongol-tatarisk" erobring. Slaget ved Kulikovo. Ivan groznyj. Razin. Pugachev. Tobolsks nederlag og forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

3. Det tatarisk-mongolske åg i Rusland er en periode med militær kontrol i Det Forenede Russiske Imperium 3.1. Hvad er forskellen mellem vores version og Miller-Romanov-versionen. Miller-Romanov-historien maler æraen fra det 13.-15. århundrede i de mørke farver af et voldsomt fremmed åg i Rus'. MED

forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

4. periode: Tatar-mongolske åg fra slaget ved byen i 1237 til "stående på Ugra" i 1481, betragtet i dag som "den officielle afslutning på det tatar-mongolske åg" Batu Khan fra 1238 Yaroslav Vsevolodovich 1238-1248 (10 ), hovedstad - Vladimir, kom fra Novgorod (s. 70). Af: 1238–1247 (8). Ved

Fra bogen New Chronology and the Concept of the Ancient History of Rus', England and Rome forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

Den tatariske-mongolske invasion som foreningen af ​​Rus' under styret af Novgorod = Yaroslavl-dynastiet af George = Djengis Khan og derefter hans bror Yaroslav = Batu = Ivan Kalita Ovenfor er vi allerede begyndt at tale om den "tatar-mongolske invasion ” som en proces til forening af det russiske

Fra bogen New Chronology and the Concept of the Ancient History of Rus', England and Rome forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

Det tatar-mongolske åg i Rus = perioden med militærherredømme i det forenede russiske imperium Hvad er forskellen på vores version og den traditionelle? Traditionel historie maler æraen fra det 13.-15. århundrede i de mørke farver af fremmed åg i Rusland. På den ene side er vi kaldet til at tro det

Fra bogen Gumilyov, søn af Gumilyov forfatter Belyakov Sergey Stanislavovich

TATAR-MONGOLSKE ÅG Men måske var ofrene berettigede, og "alliancen med horden" reddede det russiske land fra den værste ulykke, fra de lumske pavelige prælater, fra de nådesløse hunderiddere, fra slaveri, ikke kun fysisk, men også åndelig ? Måske har Gumilev ret, og tatarerne hjælper

Fra bogen Rekonstruktion af sand historie forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

12. Der var ingen udenlandsk "tatar-mongolsk erobring" af Rus' middelalderlige Mongoliet og Rus' er simpelthen det samme. Ingen udlændinge erobrede Rus'. Rus' var oprindeligt beboet af folkeslag, der oprindeligt havde boet på deres jord - russere, tatarer osv. De såkaldte

forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

Fra bogen Rus'. Kina. England. Datering af Kristi fødsel og det første økumeniske råd forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

Fra bog Store Alexander Nevskij. "Det russiske land vil stå!" forfatter Pronina Natalya M.

Kapitel IV. Den interne krise i Ruslands og den tatar-mongolske invasion Men faktum var, at i midten af ​​det 13. århundrede led Kiev-staten, ligesom de fleste tidlige feudale imperier, en smertefuld proces med fuldstændig fragmentering og sammenbrud. Faktisk de første forsøg på at krænke

Fra bogen Turks or Mongols? Djengis Khans alder forfatter Olovintsov Anatoly Grigorievich

Kapitel X "Tatar-mongolsk åg" - hvordan det var Der var ikke noget såkaldt tatarisk åg. Tatarerne besatte aldrig russiske lande og holdt ikke deres garnisoner der... Det er svært at finde paralleller i historien til en sådan generøsitet af sejrherrerne. B. Ishboldin, æresprofessor

Det mongolsk-tatariske åg er den afhængige position af de russiske fyrstedømmer fra de mongolsk-tatariske stater i to hundrede år fra begyndelsen af ​​den mongolsk-tatariske invasion i 1237 til 1480.

Det kom til udtryk i den politiske og økonomiske underordning af de russiske fyrster fra herskerne af først det mongolske imperium, og efter dets sammenbrud - Den Gyldne Horde.

Mongol-tatarer er alle nomadefolk, der bor i Volga-regionen og længere mod øst, med hvem Rus kæmpede i det 13.-15. århundrede. Navnet blev givet af navnet på en af ​​stammerne

”I 1224 dukkede et ukendt folk op; der kom en uhørt hær, gudløse tatarer, om hvem ingen godt ved, hvem de er, og hvor de kom fra, og hvilken slags sprog de har, og hvilken stamme de er, og hvilken slags tro de har ... "

(I. Brekov "Historiens verden: Russiske lande i det 13.-15. århundrede")

  • Mongol-tatarisk invasion
  • 1206 - Kongressen for den mongolske adel (kurultai), hvor Temujin blev valgt til leder af de mongolske stammer, og fik navnet Djengis Khan (Store Khan)
  • 1219 - Begyndelsen af ​​Djengis Khans tre-årige erobring i Centralasien
  • 1223, 31. maj - Mongolernes første slag og den forenede russisk-polovtsiske hær ved grænserne til Kievan Rus, ved Kalka-floden, nær Azovhavet
  • 1227 - Djengis Khans død. Magten i den mongolske stat overgik til hans barnebarn Batu (Batu Khan)
  • 1237 - Begyndelsen af ​​den mongolsk-tatariske invasion. Batus hær krydsede Volga i sin mellemvej og invaderede det nordøstlige Rus.
  • 1237, 21. december - Ryazan blev taget af tatarerne
  • 1238, januar - Kolomna taget til fange
  • 1238, 7. februar - Vladimir taget til fange
  • 1238, 8. februar - Suzdal indtaget
  • 1238, 4. marts - Pal Torzhok
  • 1238, 5. marts - Slaget om troppen af ​​Moskva Prins Yuri Vsevolodovich med tatarerne nær Sit-floden. Prins Yuris død
  • 1238, maj - Tilfangetagelse af Kozelsk
  • 1239-1240 - Batus hær slog lejr i Don-steppen
  • 1240 - Ødelæggelse af Pereyaslavl og Chernigov af mongolerne
  • 1240, 6. december - Kyiv ødelagt
  • 1240, slutningen af ​​december - Russiske fyrstedømmer Volyn og Galicien ødelagt
  • 1241 - Batus hær vendte tilbage til Mongoliet

De russiske fyrstendømmer beholdt stat, men blev udsat for hyldest. I alt var der 14 typer hyldest, herunder direkte til fordel for khanen - 1300 kg sølv om året. Derudover forbeholdt khanerne fra Den Gyldne Horde sig selv retten til at udnævne eller vælte Moskva-fyrsterne, som skulle modtage mærket for den store regeringstid i Sarai. Hordens magt over Rusland varede i mere end to århundreder. Det var en tid med komplekse politiske spil, hvor de russiske fyrster enten forenede sig med hinanden af ​​hensyn til nogle øjeblikkelige fordele, eller var i fjendskab, mens de samtidig tiltrak mongolske tropper som allierede. En væsentlig rolle i datidens politik spillede den polsk-litauiske stat, der opstod på de vestlige grænser af Rus', Sverige, de tyske ridderordener i de baltiske stater og de frie republikker Novgorod og Pskov. Ved at skabe alliancer med hinanden og mod hinanden, med de russiske fyrstendømmer, Den Gyldne Horde, førte de endeløse krige

I de første årtier af det 14. århundrede begyndte fremkomsten af ​​Moskva-fyrstendømmet, som gradvist blev et politisk centrum og samler af russiske lande.

Den 11. august 1378 besejrede prins Dmitrys Moskva-hær mongolerne i slaget ved Vazha-floden. Den 8. september 1380 besejrede prins Dmitrys Moskva-hær mongolerne i slaget på Kulikovo-feltet. Og selvom mongolen Khan Tokhtamysh i 1382 plyndrede og brændte Moskva, brød myten om tatarernes uovervindelighed sammen. Gradvist faldt selve Golden Horde-staten i forfald. Det delte sig i khanaterne Sibirisk, Usbekisk, Kazan (1438), Krim (1443), Kasakhisk, Astrakhan (1459), Nogai Horde. Af alle tatarernes bifloder var kun Rus' tilbage, men den gjorde også periodisk oprør. I 1408 nægtede Moskva-prins Vasily I at hylde Den Gyldne Horde, hvorefter Khan Edigei lavede en ødelæggende kampagne og røvede Pereyaslavl, Rostov, Dmitrov, Serpukhov og Nizhny Novgorod. I 1451 nægtede Moskva-prins Vasily den Mørke igen at betale. Tatarernes razziaer var frugtesløse. Endelig, i 1480, nægtede prins Ivan III officielt at underkaste sig horden. Det mongolsk-tatariske åg sluttede.

Lev Gumilev om det tatarisk-mongolske åg

- "Efter Batus indkomst i 1237 - 1240, da krigen sluttede, var de hedenske mongoler, blandt hvilke der var mange nestorianske kristne, venner med russerne og hjalp dem med at stoppe det tyske angreb i de baltiske stater. De muslimske khaner Usbek og Janibek (1312-1356) brugte Moskva som indtægtskilde, men beskyttede det samtidig mod Litauen. Under Horde-borgerlige stridigheder var Horden magtesløs, men de russiske fyrster hyldede selv på det tidspunkt."

- "Batus hær, som modsatte polovtserne, som mongolerne havde været i krig med siden 1216, passerede gennem Rus' til bagsiden af ​​polovtserne i 1237-1238 og tvang dem til at flygte til Ungarn. Samtidig blev Ryazan og fjorten byer i Vladimir Fyrstendømmet ødelagt. Og i alt var der omkring tre hundrede byer der på den tid. Mongolerne forlod ikke garnisoner nogen steder, pålagde ikke nogen hyldest, var tilfredse med godtgørelser, heste og mad, hvilket var, hvad enhver hær gjorde i de dage, da de rykkede frem."

- (Som et resultat) “Det Store Rusland, dengang kaldet Zalesskaya Ukraine, forenede sig frivilligt med Horden, takket være indsatsen fra Alexander Nevsky, som blev den adopterede søn af Batu. Og det oprindelige antikke Rusland - Hviderusland, Kiev-regionen, Galicien og Volyn - underkastede sig Litauen og Polen næsten uden modstand. Og nu omkring Moskva er der et "gyldent bælte" af gamle byer, der forblev intakt under "åget", men i Hviderusland og Galicien er der ikke engang spor af russisk kultur tilbage. Novgorod blev forsvaret fra de tyske riddere af tatarisk hjælp i 1269. Og hvor tatarisk hjælp blev forsømt, var alt tabt. I stedet for Yuryev - Dorpat, nu Tartu, i stedet for Kolyvan - Revol, nu Tallinn; Riga lukkede flodruten langs Dvina for russisk handel; Berdichev og Bratslav - polske slotte - spærrede vejene til "Wild Field", engang de russiske fyrsters hjemland, og tog derved kontrol over Ukraine. I 1340 forsvandt Rus' fra Europas politiske kort. Det blev genoplivet i 1480 i Moskva, i den østlige udkant af det tidligere Rus. Og dets kerne, det gamle Kievan Rus, der blev taget til fange af Polen og undertrykt, skulle reddes i det 18. århundrede."

- "Jeg tror, ​​at Batus "invasion" faktisk var et stort raid, et kavaleri-raid, og yderligere begivenheder har kun en indirekte forbindelse med denne kampagne. I det gamle Rusland betød ordet "åg" noget, der blev brugt til at fastgøre noget, en trens eller en krave. Det eksisterede også i betydningen en byrde, det vil sige noget, der bæres. Ordet "åg" i betydningen "herredømme", "undertrykkelse" blev først registreret under Peter I. Alliancen mellem Moskva og Horde varede, så længe det var gensidigt gavnligt."

Udtrykket "tatarisk åg" stammer fra russisk historieskrivning, såvel som holdningen om dets omstyrtning af Ivan III, fra Nikolai Karamzin, som brugte det i form af et kunstnerisk tilnavn i den oprindelige betydning af "en krave sat på halsen" ("bøjet nakken under barbarernes åg"), som muligvis har lånt udtrykket fra den polske forfatter Maciej Miechowski fra det 16. århundrede.

Gyldne Horde- en af ​​de mest triste sider i russisk historie. Nogen tid efter sejren i Slaget ved Kalka mongolerne begyndte at forberede en ny invasion af russiske lande efter at have studeret taktikken og karakteristikaene for den fremtidige fjende.

Gyldne Horde.

Den Gyldne Horde (Ulus Juni) blev dannet i 1224 som et resultat af opdelingen Mongolske imperium Genghis khan mellem hans sønner til den vestlige og østlige del. Den Gyldne Horde blev den vestlige del af imperiet fra 1224 til 1266. Under den nye khan blev Mengu-Timur praktisk talt (omend ikke formelt) uafhængig af det mongolske imperium.

Som mange stater i den æra oplevede det i det 15. århundrede feudal fragmentering og som et resultat (og der var mange fjender, der blev fornærmet af mongolerne) i det 16. århundrede ophørte det endelig med at eksistere.

I det 14. århundrede blev islam det mongolske imperiums statsreligion. Det er bemærkelsesværdigt, at i de territorier, der var under deres kontrol, påtvingede Horde-khanerne (inklusive i Rus) deres religion. Konceptet "Golden" blev etableret blandt horden først i det 16. århundrede på grund af de gyldne telte i dens khans.

Tatar-mongolske åg.

Tatar-mongolske åg, såvel som Mongolsk-tatarisk åg, - ikke helt sandt ud fra et historisk synspunkt. Djengis Khan betragtede tatarerne som sine vigtigste fjender og ødelagde de fleste af dem (næsten alle) stammer, mens resten underkastede sig det mongolske imperium. Antallet af tatarer i de mongolske tropper var ringe, men på grund af det faktum, at imperiet besatte alle tidligere jorder Tatarer, tropperne fra Djengis Khan begyndte at blive kaldt tatarisk-mongolsk eller Mongol-tatarisk erobrere. I virkeligheden handlede det om Mongolsk åg.

Så det mongolske, eller horde, åg er et system af politisk afhængighed af det gamle Rusland af det mongolske imperium, og lidt senere på den gyldne horde som en separat stat. Den fuldstændige eliminering af det mongolske åg fandt sted først i begyndelsen af ​​det 15. århundrede, selvom den faktiske var noget tidligere.

Den mongolske invasion begyndte efter Djengis Khans død Batu Khan(eller Khan Batu) i 1237. De vigtigste mongolske tropper konvergerede på områderne nær det nuværende Voronezh, som tidligere havde været kontrolleret af Volga-bulgarerne, indtil de næsten blev ødelagt af mongolerne.

I 1237 erobrede Den Gyldne Horde Ryazan og ødelagde hele Ryazan fyrstedømmet, inklusive små landsbyer og byer.

I januar-marts 1238 overgik den samme skæbne Vladimir-Suzdal fyrstedømmet og Pereyaslavl-Zalessky. De sidste, der blev taget, var Tver og Torzhok. Der var en trussel om at tage Novgorod fyrstedømmet, men efter erobringen af ​​Torzhok den 5. marts 1238, mindre end 100 km fra Novgorod, vendte mongolerne om og vendte tilbage til stepperne.

Indtil slutningen af ​​38 foretog mongolerne kun periodiske razziaer, og i 1239 flyttede de til det sydlige Rusland og indtog Chernigov den 18. oktober 1239. Putivl (skuepladsen for "Yaroslavnas klagesang"), Glukhov, Rylsk og andre byer på det område, der nu er Sumy, Kharkov og Belgorod-regionerne, blev ødelagt.

Dette år Ögedey(den næste hersker af det mongolske imperium efter Djengis Khan) sendte yderligere tropper til Batu fra Transkaukasien og i efteråret 1240 belejrede Batu Khan Kyiv, efter at have plyndret alle de omkringliggende lande. Kyiv, Volyn og Galiciske fyrstedømmer på det tidspunkt blev styret af Danila Galitsky, søn af Roman Mstislavovich, som i det øjeblik var i Ungarn, uden held forsøgte at indgå en alliance med den ungarske konge. Måske senere fortrød ungarerne deres afvisning af prins Danil, da Batus horde erobrede hele Polen og Ungarn. Kiev blev indtaget i begyndelsen af ​​december 1240 efter flere ugers belejring. Mongolerne begyndte at kontrollere det meste af Rusland, inklusive de områder (på økonomisk og politisk plan), som de ikke erobrede.

Kiev, Vladimir, Suzdal, Tver, Chernigov, Ryazan, Pereyaslavl og mange andre byer blev helt eller delvist ødelagt.

En økonomisk og kulturel tilbagegang satte ind i Rus' - dette forklarer det næsten fuldstændige fravær af samtidige krøniker, og som et resultat - mangel på information for nutidens historikere.

I nogen tid blev mongolerne distraheret fra Rusland på grund af razziaer og invasioner af polske, litauiske, ungarske og andre europæiske lande.

Hvordan historiografier skrives.

Desværre er der endnu ingen analytisk gennemgang af historiografiernes historie. Det er en skam! Så ville vi forstå, hvordan historieskrivningen for statens skål adskiller sig fra historieskrivningen for dens hvile. Hvis vi vil forherlige statens begyndelse, vil vi skrive, at den blev grundlagt af hårdtarbejdende og selvstændige mennesker, som nyder deres naboers velfortjente respekt.
Hvis vi vil synge et requiem for ham, så vil vi sige, at det blev grundlagt af vilde mennesker, der bor i tætte skove og ufremkommelige sumpe, og staten blev skabt af repræsentanter for en anden etnisk gruppe, som kom her netop på grund af manglende evne. af de lokale beboere til at etablere en særegen og selvstændig stat. Så, hvis vi synger en lovprisning, vil vi sige, at navnet på denne gamle formation var klart for alle og ikke har ændret sig til denne dag. Tværtimod, hvis vi begraver vores stat, vil vi sige, at den blev navngivet uvist hvad, og derefter ændrede dens navn. Endelig, til fordel for staten i den første fase af dens udvikling vil være en erklæring om dens styrke. Og omvendt, hvis vi vil vise, at staten var halvdårlig, må vi ikke blot vise, at den var svag, men også at den var i stand til at erobres af en ukendt person i oldtiden, og meget fredselskende og små mennesker. Det er denne sidste udtalelse, jeg gerne vil dvæle ved.

– Dette er navnet på kapitlet fra Kungurovs bog (KUN). Han skriver: "Den officielle version af oldtidens russiske historie, sammensat af tyskere udskrevet fra udlandet til Skt. Petersborg, er bygget efter følgende skema: en enkelt russisk stat, skabt af de fremmede varangianere, krystalliserer sig omkring Kiev og den midterste Dnepr-region og bærer navnet Kievan Rus, så fra et sted med Ondt kommer vilde nomader fra Østen, ødelægger den russiske stat og etablerer et besættelsesregime kaldet "åg". Efter to et halvt århundrede kaster Moskva-fyrsterne åget af sig, samler russiske lande under deres styre og skaber et magtfuldt Moskva-rige, som er den juridiske efterfølger af Kievan Rus og befrier russerne fra "åget"; i flere århundreder i Østeuropa har der været et etnisk russisk storhertugdømme Litauen, men politisk er det afhængigt af polakkerne, og kan derfor ikke betragtes som en russisk stat, derfor bør krigene mellem Litauen og Muscovy ikke betragtes som borgerlige stridigheder mellem russiske fyrster, men som en kamp mellem Moskva og Polen for genforeningen af ​​russiske lande.

På trods af at denne version af historien stadig er anerkendt som officiel, kan kun "professionelle" videnskabsmænd betragte den som pålidelig. En person, der er vant til at tænke med hovedet, vil meget tvivle på dette, om ikke andet fordi historien om den mongolske invasion er blevet fuldstændig suget ud af den blå luft. Indtil det 19. århundrede havde russerne ingen anelse om, at de angiveligt engang var blevet erobret af transbaikalske vilde. Faktisk ser versionen om, at en højtudviklet stat blev fuldstændig ødelagt af nogle vilde steppe-indbyggere, ude af stand til at skabe en hær i overensstemmelse med datidens tekniske og kulturelle præstationer, vrangforestillinger. Desuden var et sådant folk som mongolerne ikke kendt af videnskaben. Sandt nok var historikere ikke rådvilde og erklærede, at mongolerne er det små nomadiske Khalkha-folk, der bor i Centralasien" (KUN: 162).

Faktisk er alle de store erobrere kendt ved sammenligning. Da Spanien havde en stærk flåde, en stor armada, erobrede Spanien en række lande i det nordlige og Sydamerika, og i dag er der to dusin latinamerikanske stater. Storbritannien, som havets elskerinde, har eller havde også mange kolonier. Men i dag kender vi ikke en eneste koloni Mongoliet eller en stat, der er afhængig af den. Desuden, bortset fra buryaterne eller kalmykerne, som er de samme mongoler, taler ikke en eneste etnisk gruppe i Rusland mongolsk.

"Khalkherne lærte selv, at de var arvingerne til den store Djengis Khan først i det 19. århundrede, men de protesterede ikke - alle ønsker at have store, omend mytiske, forfædre. Og for at forklare mongolernes forsvinden efter deres vellykkede erobring af halvdelen af ​​verden, introduceres et fuldstændigt kunstigt udtryk "mongol-tatarer", som betyder andre nomadefolk, der angiveligt er blevet erobret af mongolerne, som sluttede sig til erobrerne og dannede et bestemt fællesskab blandt dem. I Kina bliver udenlandske erobrere til Manchus, i Indien - til Mughals, og i begge tilfælde danner de herskende dynastier. I fremtiden observerer vi dog ingen nomadiske tatarer, men det skyldes, som de samme historikere forklarer, at mongol-tatarerne slog sig ned på de lande, de erobrede, og delvist gik tilbage til steppen og forsvandt der helt sporløst. ” (KUN: 162- 163).

Wikipedia om åget.

Her er, hvordan Wikipedia fortolker det tatarisk-mongolske åg: ”Det mongolsk-tatariske åg er et system af politisk og biflodsafhængig afhængighed af de russiske fyrstedømmer af de mongolsk-tatariske khans (før de tidlige 60'ere af det 13. århundrede, de mongolske khaner, efter khanerne fra Den Gyldne Horde) i det 13.-15. århundrede. Etableringen af ​​åget blev mulig som et resultat af den mongolske invasion af Rus' i 1237-1241 og fandt sted i to årtier efter den, herunder i uhærgede lande. I det nordøstlige Rusland varede det indtil 1480. I andre russiske lande blev det likvideret i det 14. århundrede, da de blev absorberet af Storhertugdømmet Litauen og Polen.

Udtrykket "åg", der betyder Den Gyldne Hordes magt over Rusland, forekommer ikke i russiske krøniker. Det dukkede op ved overgangen til det 15.-16. århundrede i polsk historisk litteratur. De første til at bruge det var krønikeskriveren Jan Dlugosz ("iugum barbarum", "iugum servitutis") i 1479 og professor ved universitetet i Krakow Matvey Miechowski i 1517. Litteratur: 1. Golden Horde // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron: In 86 bind (82 bind. og 4 yderligere). - Sankt Petersborg: 1890-1907.2. Malov N. M., Malyshev A. B., Rakushin A. I. "Religion i den gyldne horde." Orddannelsen "mongolsk-tatarisk åg" blev første gang brugt i 1817 af H. Kruse, hvis bog blev oversat til russisk og udgivet i Skt. Petersborg i midten af ​​det 19. århundrede."

Så dette udtryk blev først introduceret af polakkerne i det 15.-16. århundrede, som så et "åg" i de tatar-mongolske forhold til andre folk. Årsagen til dette forklares af det andet arbejde fra 3 forfattere: "Tilsyneladende begyndte det tatariske åg først at blive brugt i polsk historisk litteratur i slutningen af ​​det 15. - tidlige 16. århundrede. På dette tidspunkt, på grænsen til Vesteuropa, blev der ført en aktiv udenrigspolitik af de unge Moskva stat, befriet fra den Gyldne Hordes khans vasalage. I nabolandet Polen er der en øget interesse for Muscovys historie, udenrigspolitik, væbnede styrker, nationale relationer, interne struktur, traditioner og skikke. Derfor er det ikke tilfældigt, at den første ordkombination tatarisk åg blev brugt i Polish Chronicle (1515-1519) af Matvey Miechowski, professor ved universitetet i Krakow, hoflæge og astrolog hos kong Sigismund I. Forfatteren af ​​diverse medicinske og historiske værker talte entusiastisk om Ivan III, der kastede det tatariske åg af sig, idet han betragtede dette som hans vigtigste fortjeneste og tilsyneladende en global begivenhed i æraen."

Omtale af åget af historikere.

Polens holdning til Rusland har altid været tvetydig, og dens holdning til sin egen skæbne som yderst tragisk. Så de kunne fuldstændig overdrive nogle folkeslags afhængighed af tatar-mongolerne. Og så fortsætter 3 forfattere: “Senere er udtrykket tatarisk åg også nævnt i noter om Moskva-krigen 1578-1582, udarbejdet af en anden konges statssekretær, Stefan Batory, Reinhold Heidenstein. Selv Jacques Margeret, en fransk lejesoldat og eventyrer, en officer i russisk tjeneste og en person langt fra videnskab, vidste, hvad der mentes med det tatariske åg. Dette udtryk blev meget brugt af andre vesteuropæiske historikere i det 17.-18. århundrede. Især englænderen John Milton og franskmanden De Thou var bekendt med ham. Således blev udtrykket tatarisk for første gang sandsynligvis introduceret i omløb af polske og vesteuropæiske historikere, og ikke af russiske eller russiske."

Indtil videre vil jeg afbryde citatet for at henlede opmærksomheden på det faktum, at udlændinge først og fremmest skriver om "åget", som virkelig kunne lide scenariet med svage Rus', som blev fanget af de "onde tatarer". Mens russiske historikere stadig intet vidste om dette

"I. N. Tatishchev brugte ikke denne sætning, måske fordi han, da han skrev russisk historie, hovedsageligt stolede på tidlige russiske krønikeudtryk og udtryk, hvor den er fraværende. I. N. Boltin brugte allerede udtrykket tatarisk styre, og M., M., Shcherbatov mente, at befrielsen fra det tatariske åg var en stor præstation for Ivan III. N.M., Karamzin fandt i det tatariske åg både negative aspekter - stramningen af ​​love og moral, afmatningen i udviklingen af ​​uddannelse og videnskab og positive aspekter - dannelsen af ​​autokrati, en faktor i foreningen af ​​Rus'. En anden sætning, tatar-mongolske åg, kommer højst sandsynligt også fra vestlige snarere end indenlandske forskeres ordforråd. I 1817 udgav Christopher Kruse et atlas om europæisk historie, hvor han først introducerede udtrykket mongolsk-tatarisk åg i videnskabelig cirkulation. Selvom dette værk først blev oversat til russisk i 1845, var det allerede i 20'erne af det 19. århundrede. indenlandske historikere begyndte at bruge denne nye videnskabelige definition. Siden dengang har udtrykkene: mongol-tatarer, mongol-tatarisk åg, mongolsk åg, tatarisk åg og hordeåg traditionelt været meget brugt i russisk historisk videnskab. I vores encyklopædiske publikationer forstås det mongolsk-tatariske åg i Rus i det 13.-15. århundrede som: et styresystem af de mongolsk-tatariske feudalherrer, der anvender forskellige politiske, militære og økonomiske midler, med det formål at regelmæssig udnyttelse af det erobrede land. I europæisk historisk litteratur refererer udtrykket åg således til dominans, undertrykkelse, slaveri, fangenskab eller fremmede erobreres magt over erobrede folk og stater. Det er kendt, at de gamle russiske fyrstendømmer var underordnet Den Gyldne Horde økonomisk og politisk og også hyldede. Golden Horde-khanerne blandede sig aktivt i de russiske fyrstendømmers politik, som de forsøgte at kontrollere strengt. Nogle gange er forholdet mellem Den Gyldne Horde og de russiske fyrstendømmer karakteriseret som en symbiose eller en militær alliance rettet mod landene i Vesteuropa og nogle asiatiske stater, først muslimske, og efter sammenbruddet af det mongolske imperium - mongolsk.

Det skal dog bemærkes, at selvom teoretisk set den såkaldte symbiose, eller militæralliance, kunne eksistere i nogen tid, var den aldrig ligeværdig, frivillig og stabil. Hertil kommer, at selv i den udviklede og sene middelalder blev kortsigtede mellemstatslige fagforeninger normalt formaliseret af kontraktlige relationer. Sådanne lige-allierede forhold mellem de fragmenterede russiske fyrstendømmer og Den Gyldne Horde kunne ikke eksistere, da khanerne i Ulus of Jochi udstedte etiketter for styret af Vladimir, Tver og Moskva-prinserne. Russiske fyrster var forpligtet til, efter anmodning fra khanerne, at sende tropper til at deltage i den gyldne hordes militære kampagner. Derudover gennemførte mongolerne ved hjælp af de russiske fyrster og deres hær straffekampagner mod andre oprørske russiske fyrstedømmer. Khanerne tilkaldte prinserne til horden for at udstede en etiket til at regere, og for at henrette eller benåde dem, der var uønskede. I denne periode var de russiske lande faktisk under Ulus of Jochis styre eller åg. Selvom de udenrigspolitiske interesser hos khanerne i Golden Horde og de russiske prinser nogle gange på grund af forskellige omstændigheder kunne falde sammen. Den Gyldne Horde er en kimærstat, hvor eliten er erobrere, og de lavere lag er erobrede folkeslag. Den mongolske gyldne horde-elite etablerede magten over Cumanerne, Alanerne, Circassians, Khazars, Bulgars, Finsk-ugriske folk, og placerede også de russiske fyrstendømmer i streng vasalage. Derfor kan det antages, at det videnskabelige udtryk åg er ganske acceptabelt for i historisk litteratur at betegne arten af ​​den Gyldne Hordes magt, som ikke kun er etableret over de russiske lande."

Åg som kristendom af Rus'.

Således gentog russiske historikere faktisk tyskeren Christopher Kruses udtalelser, mens de ikke læste et sådant udtryk fra nogen kronik. Det var ikke kun Kungurov, der henledte opmærksomheden på mærkværdighederne i fortolkningen af ​​det tatar-mongolske åg. Dette er, hvad vi læser i artiklen (TAT): “Sådan en nationalitet som mongol-tatarerne eksisterer ikke, og har aldrig eksisteret overhovedet. Det eneste, mongolerne og tatarerne har til fælles, er, at de strejfede den centralasiatiske steppe, der som bekendt er stor nok til at rumme ethvert nomadefolk, og samtidig give dem mulighed for ikke at krydse hinanden på samme territorium overhovedet. De mongolske stammer levede på den sydlige spids af den asiatiske steppe og plyndrede ofte Kina og dets provinser, som Kinas historie ofte bekræfter for os. Mens andre nomadiske tyrkiske stammer, kaldet i umindelige tider i Rus' Bulgars (Volga Bulgarien), slog sig ned i de nedre dele af Volga-floden. I de dage i Europa blev de kaldt tatarer eller tatarere (den mest magtfulde af nomadiske stammer, ubøjelige og uovervindelige). Og tatarerne, mongolernes nærmeste naboer, boede i den nordøstlige del af det moderne Mongoliet, hovedsageligt i området ved Lake Buir Nor og op til Kinas grænser. Der var 70 tusinde familier, der udgjorde 6 stammer: Tutukulyut Tatars, Alchi Tatars, Chagan Tatars, Queen Tatars, Terat Tatars, Barkuy Tatars. Den anden del af navnene er tilsyneladende disse stammers selvnavne. Der er ikke et eneste ord blandt dem, der lyder tæt på det tyrkiske sprog - de er mere konsonante med mongolske navne. To beslægtede folkeslag – tatarerne og mongolerne – kæmpede i lang tid en gensidig udryddelseskrig med varierende succes, indtil Djengis Khan tog magten i hele Mongoliet. Tatarernes skæbne var forudbestemt. Da tatarerne var morderne af Djengis Khans far, udryddede mange stammer og klaner tæt på ham og konstant støttede de stammer, der modsatte ham, "så beordrede Djengis Khan (Tey-mu-Chin) en generel massakre på tatarerne og ikke forlade selv en i live i det omfang, som er bestemt ved lov (Yasak); så kvinder og små børn også skulle slås ihjel, og gravide kvinders livmoder skulle skæres op for fuldstændig at ødelægge dem. …” Derfor kunne en sådan nationalitet ikke true Rus' frihed. Desuden "syndede" mange historikere og kartografer fra den tid, især østeuropæiske, for at kalde alle uforgængelige (fra europæernes synspunkt) og uovervindelige folk TatAriev eller blot på latin TatArie. Dette kan let ses på gamle kort, for eksempel kort over Rusland 1594 i Atlas of Gerhard Mercator eller kort over Rusland og TarTaria af Ortelius. Nedenfor kan du se disse kort. Så hvad kan vi se fra det nyfundne materiale? Det, vi ser, er, at denne begivenhed simpelthen ikke kunne være sket, i det mindste i den form, den formidles til os. Og før jeg går videre til fortællingen om sandheden, foreslår jeg at overveje et par flere uoverensstemmelser i den "historiske" beskrivelse af disse begivenheder.

Selv i den moderne skolepensum beskrives dette historiske øjeblik kort som følger: "I begyndelsen af ​​det 13. århundrede samlede Djengis Khan en stor hær af nomadiske folk, og underordnet dem streng disciplin, besluttede han at erobre hele verden. Efter at have besejret Kina sendte han sin hær til Rus. I vinteren 1237 invaderede hæren af ​​"mongol-tatarer" Rus' territorium, og besejrede efterfølgende den russiske hær ved Kalka-floden og gik videre gennem Polen og Tjekkiet. Som et resultat, efter at have nået Adriaterhavets kyster, stopper hæren pludselig og vender tilbage uden at fuldføre sin opgave. Fra denne periode begyndte det såkaldte "mongol-tatariske åg" over Rusland.
Men vent, de skulle erobre hele verden... så hvorfor gik de ikke længere? Historikere svarede, at de var bange for et angreb bagfra, besejrede og plyndrede, men stadig stærke Rus'. Men det her er bare sjovt. Vil den plyndrede stat løbe for at forsvare andres byer og landsbyer? I stedet vil de genopbygge deres grænser og vente på, at fjendens tropper vender tilbage for at kæmpe tilbage fuldt bevæbnet. Men det mærkelige slutter ikke der. Af en eller anden utænkelig grund forsvinder dusinvis af kronikker, der beskriver begivenhederne i "Hordens tid", under Romanovs regeringstid. For eksempel, "Fortællingen om ødelæggelsen af ​​det russiske land", mener historikere, at dette er et dokument, hvorfra alt, der tyder på Ige, blev omhyggeligt fjernet. De efterlod kun fragmenter, der fortalte om en slags "problemer", der ramte Rus'. Men der er ikke et ord om "mongolernes invasion." Der er mange flere mærkelige ting. I historien "om de onde tatarer" beordrer en khan fra Den Gyldne Horde henrettelse af en russisk kristen prins ... for at nægte at bøje sig " hedensk gud Slavere! Og nogle kronikker indeholder fantastiske sætninger, for eksempel: "Nå, med Gud!" - sagde khanen og krydsede sig, galopperede mod fjenden. Så hvad skete der egentlig? På det tidspunkt blomstrede den "nye tro" allerede i Europa, nemlig Troen på Kristus. Katolicismen var udbredt overalt, og styrede alt, lige fra levevis og systemet, til statssystemet og lovgivningen. På det tidspunkt var korstog mod vantro stadig relevante, men sammen med militære metoder blev der ofte brugt "taktiske tricks", der beslægtet med at bestikke myndigheder og tilskynde dem til deres tro. Og efter at have modtaget magt gennem den købte person, omvendelse af alle hans "underordnede" til troen. Det var netop sådan et hemmeligt korstog, der blev gennemført mod Rus' dengang. Gennem bestikkelse og andre løfter var kirkeministre i stand til at gribe magten over Kiev og nærliggende regioner. For ganske nylig, efter historiens målestok, fandt dåben af ​​Rus sted, men historien er tavs om den borgerkrig, der opstod på dette grundlag umiddelbart efter tvangsdåben.”

Så denne forfatter fortolker det "tatar-mongolske åg" som borgerkrig, påtvunget af Vesten, under den egentlige, vestlige dåb af Rus', som fandt sted i XIII-XIV århundreder. Denne forståelse af dåben af ​​Rus er meget smertefuld for den russisk-ortodokse kirke af to grunde. Datoen for dåben af ​​Rus' anses normalt for at være 988, og ikke 1237. På grund af ændringen i dato er den russiske kristendoms oldtid reduceret med 249 år, hvilket reducerer "ortodoksens årtusinde" med næsten en tredjedel. På den anden side viser kilden til russisk kristendom sig ikke at være russiske fyrsters aktiviteter, herunder Vladimir, men de vestlige korstog, ledsaget af masseprotester fra den russiske befolkning. Dette rejser spørgsmålet om legitimiteten af ​​indførelsen af ​​ortodoksi i Rus'. Endelig er ansvaret for "åget" i dette tilfælde overført fra de ukendte "tatar-mongoler" til det helt rigtige Vesten, til Rom og Konstantinopel. Og officiel historieskrivning viser sig ikke at være videnskab om dette spørgsmål, men moderne pseudo-videnskabelig mytologi. Men lad os vende tilbage til teksterne i Alexei Kungurovs bog, især da han meget detaljeret undersøger alle uoverensstemmelser med den officielle version.

Mangel på skrift og artefakter.

"Mongolerne havde ikke deres eget alfabet og efterlod ikke en eneste skriftlig kilde" (KUN: 163). Dette er faktisk yderst overraskende. Generelt set, selvom et folk ikke har sit eget skriftsprog, så bruger det andre folks skrift til statshandlinger. Derfor forårsager det fuldstændige fravær af statshandlinger i så stor en stat som det mongolske khanat under dets storhedstid ikke kun forvirring, men også tvivl om, at en sådan stat nogensinde har eksisteret. »Hvis vi forlanger at fremlægge i det mindste nogle materielle beviser for det mongolske imperiums lange eksistens, så vil arkæologer, der klør sig i hovedet og grynte, vise et par halvrådne sabler og adskillige kvinders øreringe. Men prøv ikke at finde ud af, hvorfor resterne af sabler er "mongol-tatariske" og ikke kosakker, for eksempel. Ingen kan med sikkerhed forklare dig dette. I bedste fald vil du høre en historie om, at sablen blev gravet op på det sted, hvor der ifølge en gammel og meget pålidelig kronik var et slag med mongolerne. Hvor er den kronik? Gud ved, den har ikke overlevet den dag i dag, men historikeren N. så den med egne øjne, som oversatte den fra oldrussisk. Hvor er denne historiker N.? Ja, det er to hundrede år siden, han døde - moderne "videnskabsmænd" vil svare dig, men de vil helt sikkert tilføje, at N's værker betragtes som klassiske og ikke kan betvivles, da alle efterfølgende generationer af historikere skrev deres værker baseret på hans værker. Jeg griner ikke - det er omtrent sådan, tingene står i den officielle historiske videnskab i russisk oldtid. Endnu værre - lænestolsforskere, der kreativt udviklede arven fra klassikerne fra russisk historieskrivning, skrev i deres fyldige bind sådan noget sludder om mongolerne, hvis pile, det viser sig, gennemborede europæiske ridders rustninger og slog våben, flammekastere og endda raket artilleri lov til at storme magtfulde fæstninger i flere dage, hvilket rejser alvorlig tvivl om deres mentale kapacitet. Det ser ud til, at de ikke ser nogen forskel på en bue og en armbrøst ladet med en løftestang” (KUN: 163-164).

Men hvor kunne mongolerne støde på europæiske ridders rustning, og hvad siger russiske kilder om dette? "Og Vorogs kom fra udlandet, og de bragte tro på fremmede guder. Med ild og sværd begyndte de at indplante en fremmed tro i os, overøse de russiske fyrster med guld og sølv, bestikke deres vilje og lede dem på afveje fra den sande vej. De lovede dem et ledigt liv, fuld af rigdom og lykke og forladelse for enhver synd for deres voldsomme gerninger. Og så brød Ros op i forskellige stater. De russiske klaner trak sig tilbage mod nord til den store Asgard og opkaldte deres stat efter navnene på deres skytsguder, Tarkh Dazhdbog den Store og Tara, hans søster den lyskloge. (De kaldte hende den Store TarTaria). Efterlader udlændinge med prinserne købt i Fyrstendømmet Kiev og dets omegn. Volga Bulgarien bøjede sig heller ikke for sine fjender og accepterede ikke deres fremmede tro som sin egen. Men fyrstedømmet Kiev levede ikke i fred med TarTaria. De begyndte at erobre de russiske lande med ild og sværd og påtvinge deres fremmede tro. Og så rejste militærhæren sig til en voldsom kamp. For at bevare deres tro og generobre deres lande. Både gamle og unge sluttede sig derefter til Ratniki for at genoprette orden i de russiske lande."

Og så begyndte krigen, hvor den russiske hær, den store ariske land, besejrede fjenden og drev ham ud af de oprindeligt slaviske lande. Den drev den fremmede hær bort med deres indædte tro fra dens statelige lande. Forresten betyder ordet Horde, oversat i henhold til begyndelsesbogstaverne i det gamle slaviske alfabet, orden. Det vil sige, at Den Gyldne Horde ikke er en separat stat, det er et system. "Politisk" system af den gyldne orden. Under hvilken prinserne regerede lokalt, plantet med godkendelse af den øverstbefalende for forsvarshæren, eller med ét ord kaldte de ham KHAN (vores forsvarer).
Det betyder, at der ikke var mere end to hundrede års undertrykkelse, men der var en tid med fred og fremgang i Den Store Aria eller TarTaria. Forresten har moderne historie også bekræftelse på dette, men af ​​en eller anden grund er der ingen, der er opmærksomme på det. Men vi vil bestemt være opmærksomme, og meget nøje...: Forekommer det dig ikke mærkeligt, at slaget med svenskerne finder sted lige midt i "mongol-tatarernes" invasion af Rusland? Rus', flammende i brande og plyndret af "mongolerne", bliver angrebet af den svenske hær, som sikkert drukner i Nevas farvande, og samtidig støder de svenske korsfarere ikke på mongolerne en eneste gang. Og russerne, der besejrede den stærke svenske hær, taber til mongolerne? Efter min mening er dette bare noget sludder. To enorme hære kæmper på det samme territorium på samme tid og krydser aldrig hinanden. Men hvis du vender dig til de gamle slaviske krøniker, så bliver alt klart.

Fra 1237 begyndte Army of the Great TarTaria at generobre deres forfædres landområder, og da krigen var ved at være slut, bad repræsentanter for kirken, der mistede magten, om hjælp, og de svenske korsfarere blev sendt i kamp. Da det ikke lykkedes dem at tage landet ved bestikkelse, betyder det, at de vil tage det med magt. Lige i 1240 stødte Hordens hær (det vil sige hæren af ​​prins Alexander Yaroslavovich, en af ​​fyrsterne i den gamle slaviske familie) sammen i kamp med korsfarernes hær, som kom til undsætning af deres håndlangere. Efter at have vundet slaget ved Neva modtog Alexander titlen som Prins af Neva og forblev at regere Novgorod, og Horde-hæren gik længere for at drive modstanderen ud af de russiske lande fuldstændigt. Så hun forfulgte "kirken og den fremmede tro", indtil hun nåede Adriaterhavet, og genoprettede derved sine oprindelige gamle grænser. Og da de var nået til dem, vendte hæren om og drog igen nordpå. Etablering af en 300-årig periode med fred” (TAT).

Historikeres fantasier om mongolernes magt.

I en kommentar til linjerne citeret ovenfor (KUN: 163), tilføjer Alexey Kungurov: "Her er, hvad Doctor of Historical Sciences Sergei Nefyodov skriver: "Tatarernes vigtigste våben var den mongolske bue, "saadak," - det var takket være dette Nyt våben, som mongolerne erobrede det meste af den lovede verden. Det var en kompleks dræbermaskine, limet sammen af ​​tre lag træ og ben og pakket ind med sener for at beskytte den mod fugt; limning blev udført under tryk, og tørring fortsatte i flere år - hemmeligheden ved at lave disse buer blev holdt hemmelig. Denne bue var ikke ringere i kraft end en musket; en pil fra den gennemborede enhver panser 300 meter væk, og det handlede om evnen til at ramme målet, for buer havde ikke sigte og skydning fra dem krævede mange års træning. Med dette altødelæggende våben kunne tatarerne ikke lide at kæmpe hånd-til-hånd; de foretrak at skyde mod fjenden med buer og undvige hans angreb; denne beskydning varede undertiden flere dage, og mongolerne tog først deres sabler frem, når fjenderne blev sårede og faldt af udmattelse. Det sidste, "niende" angreb blev udført af "sværdmænd" - krigere bevæbnet med buede sværd og sammen med deres heste dækket af rustning lavet af tykt bøffellæder. Under større kampe gik dette angreb forud af beskydning fra "ildkatapulter" lånt fra kineserne - disse katapulter affyrede bomber fyldt med krudt, som, når de eksploderede, "brændte gennem rustningen med gnister" (NEF). - Alexey Kungurov kommenterer denne passage som følger: "Det sjove her er ikke, at Nefyodov er en historiker (disse brødre har den dybeste ide om naturvidenskab), men at han også er en kandidat til fysiske og matematiske videnskaber. Så meget skal du nedværdige dit sind for at piske sådan noget sludder! Ja, hvis en bue skød på 300 meter og samtidig gennemborede enhver rustning, så havde skydevåben simpelthen ikke en chance for at dukke op. Den amerikanske M-16 riffel har en effektiv skyderækkevidde på 400 meter med en mundingshastighed på 1000 meter i sekundet. Så mister kuglen hurtigt sin skadelige evne. I virkeligheden er målrettet skydning fra en M-16 med et mekanisk sigte ineffektivt ud over 100 meter. Kun en meget erfaren skytte kan skyde præcist på 300 meter selv fra en kraftig riffel uden et optisk sigte. Og videnskabsmanden Nefyodov væver nonsens om det faktum, at mongolske pile ikke kun fløj præcist på en tredjedel af en kilometer (den maksimale afstand, hvor mesterbueskytter skyder i konkurrencer, er 90 meter), men også gennemborede enhver rustning. Rave! For eksempel vil det ikke være muligt at gennembore en god ringbrynje selv på skarp afstand med den kraftigste bue. For at besejre en kriger i ringbrynje blev der brugt en speciel pil med en nålespids, som ikke gennemborede rustningen, men under en vellykket kombination af omstændigheder gik gennem ringene.

I fysik i skolen havde jeg ikke højere karakterer end tre, men jeg ved udmærket fra praksis, at en pil, der affyres fra en bue, bibringes med den kraft, som armmusklerne udvikler, når den trækkes. Det vil sige, med omtrent samme succes kan du tage en pil med hånden og prøve at gennembore mindst et emaljebassin med den. Hvis du ikke har en pil, så brug en hvilken som helst spids genstand som en halv skræddersaks, en syl eller en kniv. Hvordan går det? Har du tillid til historikere efter dette? Hvis de skriver i deres afhandlinger, at korte og tynde mongoler trak buer med en kraft på 75 kg, så ville jeg kun tildele graden doktor i historiske videnskaber til dem, der kan gentage denne bedrift til forsvar. Der bliver i hvert fald færre parasitter med videnskabelige titler. Forresten har moderne mongoler ingen idé om nogen saadaks - et supervåben fra middelalderen. Efter at have erobret halvdelen af ​​verden med dem, glemte de af en eller anden grund fuldstændig, hvordan de skulle gøre det.

Det er endnu nemmere med slagmaskiner og katapulter: du skal bare se på tegningerne af disse monstre, og det bliver klart, at disse multi-ton kolosser ikke kan flyttes en meter, da de vil sidde fast i jorden selv under konstruktionen. Men selv hvis der i de dage var asfaltveje fra Transbaikalia til Kiev og Polotsk, hvordan ville mongolerne slæbe dem tusindvis af kilometer, hvordan ville de transportere dem over store floder som Volga eller Dnepr? Stenfæstninger ophørte med at blive betragtet som uindtagelige først med opfindelsen af ​​belejringsartilleri, og i tidligere tider blev velbefæstede byer kun indtaget af sult” (KUN: 164-165). - Jeg synes, denne kritik er fremragende. Jeg vil også tilføje, at ifølge Ya.A. Koestler, der var ingen reserver af salpeter i Kina, så de havde ikke noget at proppe krudtbomber med. Derudover skaber krudt ikke en temperatur på 1556 grader, hvor jern smelter for at "brænde gennem rustning med gnister." Og hvis han kunne skabe en sådan temperatur, så ville "gnisterne" primært brænde gennem kanoner og rifler i skudøjeblikket. Det er også meget sjovt at læse, at tatarerne skød og skød (antallet af pile i deres kogger var tilsyneladende ikke begrænset), og fjenden var udmattet, og de magre mongolske krigere affyrede den tiende og hundrede pil med den samme friske styrke som den første, uden overhovedet at blive træt. Overraskende nok bliver selv riffelskytter trætte, når de skyder stående, og denne tilstand var ukendt for de mongolske bueskytter.

På et tidspunkt hørte jeg udtrykket fra advokater: "Han lyver som et øjenvidne." Nu, sandsynligvis, ved at bruge eksemplet med Nefyodov, bør vi foreslå tilføjelsen: "Han lyver som en professionel historiker."

Mongoler-metallurger.

Det ser ud til, at vi kan sætte en stopper for dette, men Kungurov ønsker at overveje flere aspekter. "Jeg ved ikke meget om metallurgi, men jeg kan stadig meget groft vurdere, hvor mange tons jern der skal til for at bevæbne mindst en 10.000-stærk mongolsk hær" (KUN: 166). Hvor kom tallet 10 tusinde fra? – Dette er den mindste størrelse af hæren, som du kan tage på erobringskampagne med. Guy Julius Cæsar med sådan en løsrivelse var ude af stand til at erobre Storbritannien, men da han fordoblede antallet, blev erobringen af ​​Foggy Albion kronet med succes. "Faktisk kunne sådan en lille hær ikke have erobret Kina, Indien, Rusland og andre lande. Derfor skriver historikere uden bagatel om Batus 30.000 mand store kavalerihorde sendt for at erobre Rus', men denne figur virker fuldstændig fantastisk. Selvom vi antager, at de mongolske krigere havde læderpanser, træskjolde og stenpilespidser, så kræves der stadig jern til hestesko, spyd, knive, sværd og sabler.

Nu er det værd at tænke på: hvordan kendte de vilde nomader de høje jernfremstillingsteknologier på det tidspunkt? Malmen mangler jo stadig at blive udvundet, og for at dette skal kunne finde den, altså forstå lidt om geologi. Er der mange gamle malmminer i de mongolske stepper? Finder arkæologer mange rester af smedjer der? De er selvfølgelig stadig tryllekunstnere - de finder alt, hvor end de har brug for det. Men i dette tilfælde gjorde naturen selv opgaven ekstremt vanskelig for arkæologer. Jernmalm udvindes ikke i Mongoliet selv i dag (selvom der for nylig er blevet opdaget små forekomster)” (KUN: 166). Men selv om der blev fundet malm, og der fandtes smelteovne, skulle metallurgerne have løn for deres arbejde, og de skulle selv leve stillesiddende liv. Hvor er metallurgernes tidligere bosættelser? Hvor er affaldsdepoterne (dynger af affaldsdynger)? Hvor er resterne af færdigvarelagre? Intet af dette blev fundet.

”Selvfølgelig kan våben købes, men man har brug for penge, hvilket de gamle mongoler ikke havde, de er i hvert fald helt ukendte for verdensarkæologien. Og de kunne ikke få det, da deres gård ikke var kommerciel. Våben kunne udveksles, men hvor, fra hvem og til hvad? Kort sagt, hvis du tænker på sådanne små ting, så ligner Djengis Khans kampagne fra de manchuriske stepper til Kina, Indien, Persien, Kaukasus og Europa fuldstændig fantasi” (KUN: 166).

Det er ikke første gang, jeg støder på denne form for "punkteringer" i mytologisk historieskrivning. Faktisk er enhver historiografisk myte skrevet for at dække over den virkelige kendsgerning som et røgslør. Denne form for camouflage fungerer godt i tilfælde, hvor sekundære fakta er maskeret. Men det er umuligt at skjule avancerede teknologier, de højeste på det tidspunkt. Det er det samme som at tage en andens dragt og maske på for en kriminel, der er højere end to meter - han identificeres ikke på sit tøj eller ansigt, men på sin ublu højde. Hvis i den angivne periode, det vil sige i det XIII århundrede bedste rustning Vesteuropæiske riddere havde jern, så at tilskrive deres bykultur til steppe-nomaderne vil ikke fungere på nogen måde. Ligesom den etruskiske skrifts højeste kultur, hvor de kursive, russiske, stiliserede græske alfabeter og runitsa blev brugt, kan den ikke tilskrives nogen små mennesker såsom albanere eller tjetjenere, som måske endnu ikke eksisterede i de dage.

Foder til det mongolske kavaleri.

"For eksempel, hvordan krydsede mongolerne Volga eller Dnepr? Du kan ikke svømme gennem en to kilometer lang å, du kan ikke vade den. Der er kun én vej ud – vent til vinteren med at krydse isen. Det var i øvrigt om vinteren, at man i Rus' normalt sloges i gamle dage. Men for at tage en så lang rejse om vinteren er det nødvendigt at forberede en enorm mængde foder, for selvom den mongolske hest er i stand til at finde visnet græs under sneen, skal den græsse, hvor der er græs. I dette tilfælde skal snedækket være lille. På de mongolske stepper har vintrene lidt sne, og græsbevoksningen er ret høj. I Rus' er det modsatte tilfældet - græsset er kun højt på flodslette enge, og alle andre steder er det meget sparsomt. Snedriverne er sådan, at hesten, endsige at finde græs under sig, ikke vil være i stand til at bevæge sig gennem den dybe sne. Ellers er det ikke klart, hvorfor franskmændene mistede alt deres kavaleri under tilbagetoget fra Moskva. De spiste det selvfølgelig, men de spiste allerede faldne heste, for hvis hestene var velnærede og sunde, så ville de ubudne gæster bruge dem til hurtigt at flygte” (KUN: 166-167). – Lad os bemærke, at det er af denne grund, at sommerkampagner er blevet at foretrække for vesteuropæere.

”Havre bruges normalt som foder, hvoraf en hest har brug for 5-6 kg om dagen. Det viser sig, at nomaderne, forud for at forberede et felttog til fjerne lande, såede steppen med havre? Eller bar de høet med sig på vogne? Lad os udføre nogle simple regneoperationer og beregne, hvilke forberedelser nomaderne skulle lave for at kunne tage på en lang rejse. Lad os antage, at de samlede en hær på mindst 10 tusinde beredne soldater. Hver kriger har brug for flere heste - en specielt trænet kombattant til kamp, ​​en til at marchere, en til en konvoj - til at bære mad, en yurt og andre forsyninger. Det er et minimum, men vi skal også tage højde for, at nogle af hestene falder undervejs, og der kommer kamptab, så der skal en reserve til.

Og hvis 10 tusinde ryttere marcherer i marchformation selv over steppen, når hestene så græsser, hvor skal krigerne så bo - hvile i snedriverne, eller hvad? På en lang vandretur kan du ikke undvære mad, foder og en konvoj med varme yurter. Du har brug for mere brændstof til at lave mad, men hvor kan du finde brænde i den træløse steppe? Nomaderne druknede deres yurter, undskyld, med afføring, for der var ikke andet. Det lugtede selvfølgelig. Men de vænnede sig til det. Man kan selvfølgelig fantasere om mongolernes strategiske indkøb af hundredvis af tons tørret lort, som de tog med sig på vejen, da de rejste ud for at erobre verden, men jeg vil overlade denne mulighed til de mest stædige historikere.

Nogle kloge mennesker forsøgte at bevise over for mig, at mongolerne slet ikke havde en konvoj, hvorfor de var i stand til at udvise fænomenal manøvredygtighed. Men hvordan tog de byttet med hjem i dette tilfælde – i lommen, eller hvad? Og hvor var deres slagvåben og andre tekniske enheder, og de samme kort og fødevareforsyninger, for ikke at nævne deres miljøvenlige brændstof? Ikke en eneste hær i verden kunne nogensinde undvære en konvoj, hvis den skulle lave en overgang, der varede mere end to dage. Tabet af en konvoj betød sædvanligvis fejl i et felttog, selvom der ikke var nogen kamp med fjenden.

Kort sagt, ifølge de mest konservative skøn, skulle vores mini-horde have mindst 40 tusinde heste til sin rådighed. Fra erfaringerne fra massehære i det 17.-19. århundrede. det er kendt, at det daglige foderbehov for en sådan besætning vil være mindst 200 tons havre. Dette er kun på én dag! Og jo længere rejsen er, jo flere heste skal være involveret i konvojen. En mellemstor hest kan trække en vogn, der vejer 300 kg. Dette er på vejen, men offroad i pakker er det halvt så meget. Det vil sige, at for at kunne forsørge vores 40.000 mand store besætning har vi brug for 700 heste om dagen. En tre-måneders kampagne vil kræve en konvoj på næsten 70 tusinde heste. Og denne skare har også brug for havre, og for at fodre 70 tusinde heste, der bærer foder til 40 tusinde heste, vil der være brug for mere end 100 tusinde heste med vogne i de samme tre måneder, og disse heste vil til gengæld gerne spise - det viser sig at være en ond cirkel.” (KUN:167-168). – Denne beregning viser, at interkontinentale, for eksempel fra Asien til Europa, er ture på hesteryg med fuld forsyning af proviant grundlæggende umulige. Sandt nok, her er beregninger for en 3-måneders vinterkampagne. Men hvis kampagnen gennemføres om sommeren, og du bevæger dig i steppezonen og fodrer hestene med græs, så kan du komme meget længere.

"Selv om sommeren klarede kavaleriet sig aldrig uden foder, så det mongolske felttog mod Rus ville stadig kræve logistisk støtte. Indtil det tyvende århundrede var troppernes manøvredygtighed ikke bestemt af hestehovenes hastighed og styrken af ​​soldaternes ben, men af ​​afhængighed af konvojer og gennemløb vejnet. En marchhastighed på 20 km om dagen var meget god selv for den gennemsnitlige anden verdenskrigsdivision, og tyske kampvogne, da asfalterede motorveje tillod dem at udføre blitzkrig, endte på spor med 50 km om dagen. Men i dette tilfælde haltede bagdelen uundgåeligt bagud. I oldtiden ville sådanne indikatorer have været fantastiske under terrænforhold. Lærebogen (SVI) rapporterer, at den mongolske hær marcherede omkring 100 kilometer om dagen! Ja, det er næppe muligt at finde folk, der er de dårligst bevandrede i historien. Selv i maj 1945 foretog sovjetiske kampvogne en tvangsmarch fra Berlin til Prag langs gode europæiske veje, kunne ikke bryde "mongol-tatarisk" rekorden" (KUN: 168-169). - Jeg mener, at selve opdelingen af ​​Europa i vestlige og østlige ikke så meget blev foretaget af geografiske, men af ​​strategiske årsager. Nemlig: inden for hver af dem er militære kampagner, selvom de kræver forsyninger af foder og heste, inden for rimelige grænser. Og overgangen til en anden del af Europa kræver allerede anstrengelse af alle statsstyrker, så en militær kampagne påvirker ikke kun hæren, men udvikler sig til en patriotisk krig, der kræver deltagelse af hele befolkningen.

Mad problem.

”Hvad spiste rytterne selv på vejen? Hvis du jagter en flok lam, bliver du nødt til at bevæge dig med deres hastighed. Om vinteren er der ingen måde at nå det nærmeste civilisationscenter. Men nomader er uhøjtidelige mennesker, de nøjedes med tørret kød og hytteost, som de udblødte i varmt vand. Uanset hvad man kan sige, er et kilogram mad om dagen nødvendigt. Tre måneders rejse - 100 kg vægt. I fremtiden kan man slagte bagagehestene. Samtidig vil der være besparelser på foder. Men ikke en eneste konvoj kan bevæge sig med en hastighed på 100 km om dagen, især off-road." – Det er klart, at dette problem hovedsageligt vedrører ubeboede områder. I det tætbefolkede Europa kan vinderen tage mad fra de besejrede

Demografiske problemer.

"Hvis vi berører demografiske spørgsmål og forsøger at forstå, hvordan nomaderne var i stand til at stille 10.000 krigere, givet den meget lave befolkningstæthed i steppezonen, så vil vi løbe ind i et andet uløseligt mysterium. Nå, i stepperne er der ingen befolkningstæthed højere end 0,2 mennesker per kvadratkilometer! Hvis vi tager mongolernes mobiliseringsevner som 10 % af den samlede befolkning (hver anden sund mand fra 18 til 45 år), så vil det være nødvendigt at bekæmpe et territorium på omkring et halvt for at mobilisere en horde på 10.000 mennesker. millioner kvadratkilometer. Eller lad os komme ind på rent organisatoriske spørgsmål: for eksempel hvordan mongolerne opkrævede skatter på hæren og rekrutterede, hvordan foregik militær træning, hvordan blev den militære elite uddannet? Det viser sig, at den mongolske kampagne mod Rus', som beskrevet af "professionelle" historikere, af rent tekniske årsager i princippet var umulig.

Det er der eksempler på fra relativt nyere tid. I foråret 1771 irriterede kalmykerne, som var nomadiske i de kaspiske stepper, over, at den tsaristiske administration betydeligt havde indskrænket deres autonomi, enstemmigt forlod deres plads og flyttede til deres historiske hjemland i Dzungaria (territoriet i den moderne Xinjiang Uyghur Autonome Region). i Kina). Kun 25 tusinde Kalmyks, der boede på højre bred af Volga, forblev på plads - de kunne ikke slutte sig til de andre på grund af flodens åbning. Af de 170 tusinde nomader nåede kun omkring 70 tusinde målet efter 8 måneder. Resten, som du måske kan gætte, døde på vejen. Vinterovergangen ville være endnu mere katastrofal. Den lokale befolkning hilste på nybyggerne uden entusiasme. Hvem vil nu finde spor af Kalmyks i Xinjiang? Og på højre bred af Volga bor i dag 165 tusinde Kalmyks, som skiftede til en stillesiddende livsstil i perioden med kollektivisering i 1929-1940, men som ikke har mistet deres oprindelige kultur og religion (buddhisme)” (KUN: 1690170). – Dette sidste eksempel er fantastisk! Næsten 2/3 af befolkningen, der gik langsomt og med gode konvojer om sommeren, døde undervejs. Selv hvis tabene af den regulære hær var mindre end f.eks. 1/3, men i stedet for 10 tusinde tropper ville mindre end 7 tusinde mennesker nå målet. Det kan indvendes, at de drev de erobrede folk foran sig. Så jeg talte kun dem, der døde af vanskelighederne ved overgangen, men der var også kamptab. Besejrede fjender kan drives tilbage, når sejrherrerne er mindst dobbelt så mange som de besejrede. Så hvis halvdelen af ​​hæren dør i kamp (faktisk dør omkring 6 gange flere angribere end forsvarere), så kan de resterende 3,5 tusinde køre foran højst 1,5 tusinde fanger, som vil prøve i det første slag at løbe over til side af fjenderne, styrke deres rækker. Og en hær på mindre end 4 tusinde mennesker vil næppe være i stand til at rykke længere ind i et fremmed land - det er tid for ham at vende hjem.

Hvorfor er myten om den tatar-mongolske invasion nødvendig?

"Men myten om den frygtelige mongolske invasion dyrkes af en eller anden grund. Og til hvad er det ikke svært at gætte - virtuelle mongoler er kun nødvendige for at forklare forsvinden af ​​det lige så fantom Kievan Rus sammen med dets oprindelige befolkning. De siger, at Dnepr-regionen som et resultat af Batus invasion blev fuldstændig affolket. Hvorfor fanden, kunne man spørge, ønskede nomaderne at ødelægge befolkningen? Nå, de ville have pålagt hyldest som alle andre - i det mindste ville der have været en fordel. Men nej, historikere overbeviser os i forening om, at mongolerne fuldstændig ødelagde Kiev-regionen, brændte byerne, udryddede befolkningen eller drev dem i fangenskab, og de, der var heldige nok til at overleve, efter at have smurt hælene med spæk, flygtede uden at se sig tilbage til vilde skove mod nordøst, hvor de med tiden skabte det magtfulde Moskva-rige. På den ene eller anden måde synes tiden før det 16. århundrede at falde ud af Sydruss historie: hvis historikere nævner noget om denne periode, er det Krimernes razziaer. Men hvem raidede de, hvis de russiske lande blev affolket?

Det kan ikke være, at der i 250 år overhovedet ikke fandt nogen begivenheder sted i Rus' historiske centrum! Der blev dog ikke noteret nogen epokeiske begivenheder. Dette forårsagede heftig debat blandt historikere, da tvister stadig var tilladt. Nogle fremsatte hypoteser om befolkningens generelle flugt mod nordøst, andre mente, at hele befolkningen døde ud, og nye kom fra Karpaterne i de følgende århundreder. Atter andre gav udtryk for, at befolkningen ikke flygtede nogen steder, og ikke kom nogen steder fra, men blot sad stille isoleret fra omverdenen og udviste ingen politisk, militær, økonomisk, demografisk eller kulturel aktivitet. Klyuchevsky udbredte ideen om, at befolkningen, skræmt ihjel af de onde tatarer, forlod deres beboede steder og drog dels til Galicien, dels til Suzdal-landene, hvorfra de spredte sig langt mod nord og øst. Kyiv, som en by, ophørte ifølge professoren midlertidigt med at eksistere, idet den var skrumpet til 200 huse. Solovyov hævdede, at Kiev var fuldstændig ødelagt, og i mange år var det en bunke ruiner, hvor ingen boede. I de galiciske lande, som dengang hed Lille Rusland, blev flygtninge fra Dnepr-regionen, siger de, en smule polske, og da de flere århundreder senere vendte tilbage til deres autoktone område som smårussere, bragte de en ejendommelig dialekt og skikke erhvervet i eksil dertil." (KUN: 170-171).

Så fra Alexei Kungurovs synspunkt understøtter myten om tatar-mongolerne en anden myte - om Kievan Rus. Selvom jeg ikke overvejer denne anden myte, indrømmer jeg, at eksistensen af ​​et stort Kievan Rus også er en myte. Lad os dog lytte til denne forfatter til slutningen. Måske vil han vise, at myten om tatar-mongolerne er gavnlig for historikere af andre grunde.

Overraskende hurtig overgivelse af russiske byer.

"Ved første øjekast ser denne version ganske logisk ud: onde barbarer kom og ødelagde en blomstrende civilisation, dræbte alle og spredte dem til helvede. Hvorfor? Men fordi de er barbarer. For hvad? Og Batu var i dårligt humør, måske hannede hans kone ham, måske havde han et mavesår, så han var vred. Det videnskabelige samfund er ganske tilfredse med sådanne svar, og da jeg ikke har noget med netop dette samfund at gøre, vil jeg straks argumentere med den historiske "videnskabens lys".

Hvorfor, undrer man sig over, ryddede mongolerne fuldstændig ud i Kiev-regionen? Det bør tages i betragtning, at Kiev-landet ikke er nogle ubetydelige udkanter, men angiveligt kernen i den russiske stat, ifølge den samme Klyuchevsky. I mellemtiden blev Kiev overgivet til fjenden i 1240 få dage efter belejringen. Er der lignende tilfælde i historien? Oftere vil vi se modsatte eksempler, når vi gav alt til fjenden, men kæmpede for kernen til det sidste. Derfor virker Kievs fald helt utroligt. Før opfindelsen af ​​belejringsartilleriet kunne en velbefæstet by kun indtages af sult. Og det skete ofte, at de belejrede løb hurtigere ud af dampen end de belejrede. Historien kender tilfælde af meget langvarig forsvar af byen. For eksempel varede polakkernes belejring af Smolensk under den polske intervention i urolighedernes tid fra 21. september 1609 til 3. juni 1611. Forsvarerne kapitulerede først, da polsk artilleri lavede en imponerende åbning i muren, og de belejrede var ekstremt udmattede af sult og sygdom.

Den polske konge Sigismund, forbløffet over forsvarernes mod, lod dem gå hjem. Men hvorfor overgav Kievanerne sig så hurtigt til de vilde mongoler, som ikke skånede nogen? Nomaderne havde ikke magtfuldt belejringsartilleri, og slagkanonerne, som de angiveligt ødelagde fæstningsværker med, var historikeres dumme opfindelser. Det var fysisk umuligt at slæbe en sådan anordning til muren, fordi selve murene altid stod på en stor jordvold, som var grundlaget for byens befæstning, og der blev bygget en grøft foran dem. Det er nu almindeligt accepteret, at forsvaret af Kiev varede 93 dage. Den berømte skønlitterære forfatter Bushkov er sarkastisk over dette: "Historikere er lidt uoprigtige. Treoghalvfems dage er ikke perioden mellem begyndelsen og slutningen af ​​angrebet, men den første optræden af ​​den "tatariske" hær og erobringen af ​​Kiev. Først dukkede "Batyev Voivode" Mengat op ved Kiev-murene og forsøgte at overtale Kyiv-prinsen til at overgive byen uden kamp, ​​men Kievanerne dræbte hans ambassadører, og han trak sig tilbage. Og tre måneder senere kom "Batu". Og på få dage indtog han byen. Det er intervallet mellem disse begivenheder, som andre forskere kalder "den lange belejring" (BUSH).

Desuden er historien om Kievs hurtige fald på ingen måde enestående. Hvis du tror på historikere, så holdt alle andre russiske byer (Ryazan, Vladimir, Galich, Moskva, Pereslavl-Zalessky osv.) normalt ikke mere end fem dage. Det er overraskende, at Torzhok forsvarede sig i næsten to uger. Lille Kozelsk satte angiveligt rekord ved at holde ud i syv uger under belejring, men faldt på den tredje dag af overfaldet. Hvem vil forklare mig, hvilken slags supervåben mongolerne brugte til at tage fæstninger på farten? Og hvorfor blev dette våben glemt? I middelalderen blev kastemaskiner - skruestik - nogle gange brugt til at ødelægge bymure. Men i Rus' var der et stort problem - der var ikke noget at kaste - kampesten af ​​passende størrelse skulle slæbes med dig.

Ganske vist havde byer i Rus i de fleste tilfælde træbefæstninger, og teoretisk set kunne de brændes. Men i praksis var dette svært at opnå om vinteren, fordi væggene blev vandet ovenfra, hvilket resulterede i dannelsen af ​​en isskal på dem. Faktisk, selvom en 10.000 mand stor nomadehær var kommet til Rus, ville der ikke være sket nogen katastrofe. Denne horde ville simpelthen smelte væk i løbet af et par måneder og tage et dusin byer med storm. Tabene for angriberne i dette tilfælde vil være 3-5 gange højere end for forsvarerne af citadellet.

Ifølge den officielle version af historien led de nordøstlige lande i Rus meget hårdere af modstanderen, men af ​​en eller anden grund tænkte ingen på at løbe derfra. Og omvendt flygtede de til, hvor klimaet var koldere, og mongolerne var mere uhyrlige. Hvor er logikken? Og hvorfor var den "flygtende" befolkning, indtil det 16. århundrede, lammet af frygt og forsøgte ikke at vende tilbage til de frugtbare lande i Dnepr-regionen? Der var ingen spor af mongolerne for længe siden, og de skræmte russere, siger de, var bange for at vise næsen der. Krimerne var slet ikke fredelige, men af ​​en eller anden grund var russerne ikke bange for dem - kosakkerne på deres måger dalede ned langs Don og Dnepr, angreb uventet byer på Krim og udførte brutale pogromer der. Normalt, hvis nogle steder er gunstige for livet, så er kampen for dem særlig hård, og disse lande er aldrig tomme. De besejrede erstattes af erobrere, som er fortrængt eller assimileret af stærkere naboer - spørgsmålet her er ikke uenighed om nogle politiske eller religiøse spørgsmål, men derimod besiddelse af territorium” (KUN: 171-173). "Det er faktisk en fuldstændig uforklarlig situation set ud fra et sammenstød mellem steppeboere og byfolk." Den er meget god til en nedværdigende version af Rus' historieskrivning, men er fuldstændig ulogisk. Mens Alexey Kungurov bemærker nye aspekter af den helt utrolige udvikling af begivenheder set fra den tatar-mongolske invasion.

Mongolernes ukendte motiver.

”Historikere forklarer slet ikke de mytiske mongolers motiver. Hvorfor deltog de i så storslåede kampagner? Hvis for at pålægge de erobrede russere hyldest, hvorfor i alverden jævnede mongolerne så 49 af 74 store russiske byer med jorden og slagtede befolkningen næsten til rødderne, som historikere siger? Hvis de ødelagde aboriginerne, fordi de kunne lide det lokale græs og det mildere klima end i de Trans-Kaspiske og Trans-Baikalske stepper, hvorfor gik de så til steppen? Der er ingen logik i erobrernes handlinger. Mere præcist ligger det ikke i det nonsens skrevet af historikere.

Grundårsagen til folkenes militante optræden i oldtiden var naturens og menneskets såkaldte krise. Med overbefolkningen af ​​territoriet syntes samfundet at skubbe unge og energiske mennesker udenfor. Hvis de erobrer deres naboers lande og slår sig ned der - godt. Hvis de dør i ilden, er det heller ikke dårligt, for der vil ikke være nogen "ekstra" befolkning. På mange måder er det netop det, der kan forklare de gamle skandinaveres krigsførelse: deres nærige nordlige lande kunne ikke brødføde den øgede befolkning, og de blev overladt til at leve af røveri eller blive ansat i fremmede herskeres tjeneste for at deltage i det samme røveri . Russerne, kan man sige, var heldige - i århundreder rullede den overskydende befolkning tilbage mod syd og øst, helt til Stillehavet. Efterfølgende begyndte naturens og menneskets krise at blive overvundet gennem kvalitative ændringer i landbrugsteknologier og industriel udvikling.

Men hvad kunne have forårsaget mongolernes krigsførelse? Hvis steppernes befolkningstæthed overstiger acceptable grænser (det vil sige, at der er mangel på græsgange), vil nogle af hyrderne simpelthen migrere til andre, mindre udviklede stepper. Hvis de lokale nomader ikke er tilfredse med gæsterne, så vil der opstå en lille massakre, hvor den stærkeste vinder. Det vil sige, at for at komme til Kiev skulle mongolerne erobre store områder fra Manchuriet til den nordlige Sortehavsregion. Men selv i dette tilfælde udgjorde nomaderne ikke en trussel mod stærke civiliserede lande, fordi ikke et eneste nomadefolk nogensinde skabte deres egen stat eller havde en hær. Det maksimale, som steppebeboerne er i stand til, er at plyndre en grænselandsby med henblik på røveri.

Den eneste analog til de mytiske krigeriske mongoler er de tjetjenske kvægavlere fra det 19. århundrede. Dette folk er unikt ved, at røveri er blevet grundlaget for dets eksistens. Tjetjenerne havde ikke engang rudimentær stat, boede i klaner (teips), praktiserede ikke landbrug, i modsætning til deres naboer, besad ikke hemmelighederne bag metalforarbejdning og mestrede generelt de mest primitive håndværk. De udgjorde en trussel mod den russiske grænse og kommunikationen med Georgien, som blev en del af Rusland i 1804, kun fordi de forsynede dem med våben og forsyninger og bestikkede lokale fyrster. Men de tjetjenske røvere kunne trods deres numeriske overlegenhed ikke modsætte sig russerne med andet end taktikken med razziaer og skovbaghold. Da sidstnævntes tålmodighed løb op, gennemførte den regulære hær under kommando af Ermolov ret hurtigt en total "rensning" Nordkaukasus, der kører abrekerne ind i bjergene og kløfterne.

Jeg er parat til at tro på mange ting, men jeg nægter kategorisk at tage vrøvlerne fra de onde nomader, der ødelagde det gamle Rusland, alvorligt. Så meget desto mere fantastisk er teorien om tre århundreders "åg" af vilde steppebeboere over de russiske fyrstedømmer. Kun STATEN kan udøve herredømme over erobrede lande. Historikere forstår dette generelt, og derfor opfandt de et bestemt fabelagtigt mongolsk imperium - verdens største stat i hele menneskehedens historie, grundlagt af Djengis Khan i 1206 og inklusive territoriet fra Donau til det japanske hav og fra Novgorod til Cambodja. Alle de imperier, vi kender, blev skabt gennem århundreder og generationer, og kun det største verdensrige blev angiveligt skabt af en analfabet vild bogstaveligt talt med hans hånds bølger” (KUN: 173-175). – Så Alexey Kungurov kommer til den konklusion, at hvis der var en erobring af Rus, blev den ikke udført af vilde steppebeboere, men af ​​en eller anden magtfuld stat. Men hvor var dens hovedstad?

steppernes hovedstad.

»Hvis der er et imperium, så skal der være en hovedstad. Den fantastiske by Karakorum blev udnævnt til hovedstad, hvis rester blev forklaret af ruinerne af det buddhistiske kloster Erdene-Dzu i slutningen af ​​det 16. århundrede i centrum af det moderne Mongoliet. Baseret på hvad? Og det var det, historikere ønskede. Schliemann gravede ruinerne af en lille gammel by og erklærede, at dette var Troja” (KUN: 175). Jeg viste i to artikler, at Schliemann udgravede et af Yars templer og tog dets skatte som et spor af det gamle Troja, selvom Troja, som en af ​​de serbiske forskere viste, lå ved bredden af ​​søen Skoder (den moderne by Shkoder). i Albanien).

"Og Nikolai Yadrintsev, som opdagede en gammel bosættelse i Orkhon-dalen, erklærede den for Karakorum. Karakorum betyder bogstaveligt "sorte sten." Da der var en bjergkæde ikke langt fra opdagelsesstedet, fik den det officielle navn Karakorum. Og da bjergene hedder Karakorum, så fik byen samme navn. Dette er sådan en overbevisende begrundelse! Sandt nok havde den lokale befolkning aldrig hørt om nogen Karakorum, men kaldte højdedraget Muztagh - Isbjerge, men det generede ikke videnskabsmændene overhovedet” (KUN: 175-176). - Og med rette, for i dette tilfælde ledte "videnskabsmændene" ikke efter sandheden, men bekræftelse af deres myte, og geografisk omdøbning bidrager i høj grad til dette.

Spor af et storslået imperium.

»Det største verdensrige efterlod de mindste spor af sig selv. Eller rettere sagt ingen overhovedet. Det, siger de, brød op i det 13. århundrede i separate uluser, hvoraf den største blev Yuan-imperiet, det vil sige Kina (dets hovedstad Khanbalyk, nu Aekin, var angiveligt på et tidspunkt hovedstaden i hele det mongolske imperium). staten Ilkhans (Iran, Transkaukasien, Afghanistan, Turkmenistan), Chagatai ulus (Centralasien) og Den Gyldne Horde (territorium fra Irtysh til Det Hvide, Østersø- og Sortehav). Historikere fandt klogt på dette. Nu kan alle fragmenter af keramik eller kobbersmykker fundet i vidderne fra Ungarn til kysten af ​​Det Japanske Hav erklæres spor af den store mongolske civilisation. Og de finder og annoncerer. Og de vil ikke blinke med et øje” (KUN:176).

Som epigrafist interesserer jeg mig primært for skrevne monumenter. Fandt de i den tatar-mongolske æra? Her er, hvad Nefyodov skriver om dette: "Efter at have indsat Alexander Nevsky som storhertug af egen fri vilje, sendte tatarerne Baskaks og Chisniki til Rus' - "og de forbandede tatarer begyndte at ride gennem gaderne og kopierede kristne huse." Dette var en folketælling udført på det tidspunkt i hele det enorme mongolske imperium; Ekspedienterne kompilerede defter-registre for at opkræve skatter etableret af Yelu Chu-tsai: jordskat, "kalan", per capita-skat, "kupchur" og skat på købmænd, "tamga"" (NEF). Ganske vist har ordet "tamga" en anden betydning i epigrafien, "stammetegn på ejerskab", men det er ikke meningen: hvis der var tre typer afgifter, udarbejdet i form af lister, så skulle noget bestemt bevares . - Ak, der er ikke noget af det her. Det er ikke engang klart i hvilken skrifttype alt dette er skrevet. Men hvis der ikke er sådanne specielle mærker, viser det sig, at alle disse lister blev skrevet i russisk skrift, det vil sige på kyrillisk. - Da jeg forsøgte at finde artikler på internettet om emnet "Artefakter af det tatar-mongolske åg", stødte jeg på en dom, som jeg gengiver nedenfor.

Hvorfor er krønikerne tavse?

"I tiden for det mytiske "tatar-mongolske åg", ifølge den officielle historie, kom tilbagegang til Rusland. Dette bekræftes efter deres mening af den næsten fuldstændige mangel på beviser for denne periode. En gang, mens jeg talte med en historieinteresseret fra mit fødeland, hørte jeg ham nævne den tilbagegang, der herskede i dette område under det "tatar-mongolske åg". Som bevis huskede han, at der engang stod et kloster på disse steder. Først skal det siges om området: en ådal med bakker i umiddelbar nærhed, der er kilder - et ideelt sted for en bosættelse. Og sådan var det. Imidlertid nævner dette klosters krøniker den nærmeste bebyggelse kun få snesevis af kilometer væk. Selvom du kan læse mellem linjerne, at folk boede tættere på, kun "vilde." Ved at argumentere om dette emne kom vi til den konklusion, at munkene på grund af ideologiske motiver kun nævnte kristne bosættelser, eller under den næste omskrivning af historien blev alle oplysninger om ikke-kristne bosættelser slettet.

Nej, nej, ja, nogle gange udgraver historikere bosættelser, der blomstrede under det "tatar-mongolske åg." Hvad tvang dem til at indrømme, at tatar-mongolerne generelt var ret tolerante over for de erobrede folk... “Men manglen på pålidelige kilder om generel velstand i Kievan Rus giver ikke anledning til at tvivle på den officielle historie.

Faktisk, bortset fra den ortodokse kirkes kilder, har vi ingen pålidelige data om tatar-mongolernes besættelse. Derudover er ret interessant faktum om den hurtige besættelse af ikke kun stepperegionerne i Rus' (ud fra den officielle historie er tatar-mongolerne steppeboere), men også skovklædte og endda sumpede territorier. Selvfølgelig kender historien om militære operationer eksempler på den hurtige erobring af de sumpede skove i Hviderusland. Nazisterne gik dog uden om sumpene. Men hvad med den sovjetiske hær, som udførte en strålende offensiv operation i den sumpede del af Hviderusland? Dette er sandt, men befolkningen i Hviderusland var nødvendig for at skabe et springbræt for efterfølgende offensiver. De valgte simpelthen at angribe i det mindst forventede (og derfor beskyttede) område. Men vigtigst af alt var den sovjetiske hær afhængig af lokale partisaner, som grundigt kendte terrænet endnu bedre end nazisterne. Men de mytiske tatar-mongoler, der gjorde det utænkelige, erobrede straks sumpene - nægtede yderligere angreb” (SPO). – Her noterer den ukendte forsker to besynderlige kendsgerninger: Klosterkrøniken betragter allerede som et befolket område kun det, hvor sognebørne boede, samt steppebeboernes strålende orientering blandt sumpene, som ikke burde være karakteristisk for dem. Og den samme forfatter bemærker også sammenfaldet af det territorium, der er besat af tatar-mongolerne, med territoriet i Kievan Rus. Dermed viser han, at vi i virkeligheden har at gøre med et område, der er blevet kristnet, uanset om det var på steppen, i skove eller i sumpe. – Men lad os vende tilbage til Kungurovs tekster.

Mongolernes religion.

"Hvad var mongolernes officielle religion? - Vælg en, du kan lide. Angiveligt blev buddhistiske helligdomme opdaget i Karakorum "paladset" af Great Khan Ogedei (arvingen af ​​Djengis Khan). I hovedstaden i Den Gyldne Horde, Sarai-Batu, findes for det meste ortodokse kors og brystskjolde. Islam etablerede sig i de mongolske erobreres centralasiatiske besiddelser, og zoroastrianismen fortsatte med at blomstre i det sydkaspiske hav. De jødiske khazarer følte sig også frie i det mongolske imperium. En række shamanistiske overbevisninger er blevet bevaret i Sibirien. Russiske historikere fortæller traditionelt historier om, at mongolerne var afgudsdyrkere. De siger, at de gav de russiske fyrster en "økse i hovedet", hvis de, der kom efter et mærke for retten til at regere i deres lande, ikke tilbad deres beskidte hedenske idoler. Kort sagt havde mongolerne ikke nogen statsreligion. Alle imperier havde et, men det mongolske havde ikke. Enhver kunne bede til hvem de ville” (KUN:176). – Lad os bemærke, at der ikke var nogen religiøs tolerance hverken før eller efter den mongolske invasion. Det gamle Preussen med preussernes baltiske folk (slægtninge i sprog til litauere og letter), som beboede det, blev udslettet af jorden af ​​de tyske ridderordener, kun fordi de var hedninger. Og i Rus' begyndte ikke kun vedisterne (gamle troende), men også de tidlige kristne (gamle troende) at blive forfulgt efter Nikons reform som fjender. Derfor er en sådan kombination af ord som "onde tatarer" og "tolerance" umulig, det er ulogisk. Opdelingen af ​​det største imperium i separate regioner, hver med sin egen religion, indikerer sandsynligvis den uafhængige eksistens af disse regioner, kun forenet til et gigantisk imperium i historikernes mytologi. Hvad angår fundene af ortodokse kors og brystskjolde i den europæiske del af imperiet, tyder det på, at "tatar-mongolerne" indplantede kristendommen og udryddede hedenskaben (vedismen), det vil sige, at der fandt en tvungen kristning sted.

Kontanter.

»Hvis Karakorum i øvrigt var den mongolske hovedstad, så må der have været en mønt der. Det menes, at det mongolske imperiums valuta var gulddinarer og sølvdirhams. I fire år gravede arkæologer i jorden ved Orkhon (1999-2003), men ikke som mynten, de fandt ikke engang en eneste dirham eller dinar, men de gravede en masse kinesiske mønter op. Det var denne ekspedition, der opdagede spor af en buddhistisk helligdom under Ogedei-paladset (som viste sig at være meget mindre end forventet). I Tyskland blev der udgivet en betydelig tome "Djengis Khan og hans arv" om resultaterne af udgravningerne. Dette er på trods af, at arkæologer ikke fandt nogen spor af den mongolske hersker. Dette betyder dog ikke noget, alt, hvad de fandt, blev erklæret arven fra Djengis Khan. Ganske vist tier forlagene klogt om det buddhistiske idol og kinesiske mønter, men fyldte det meste af bogen med abstrakte diskussioner, der ikke har nogen videnskabelig interesse” (KUN: 177). – Et legitimt spørgsmål opstår: Hvis mongolerne gennemførte tre typer folketællinger og indsamlede hyldest fra dem, hvor blev det så opbevaret? Og i hvilken valuta? Blev alt virkelig oversat til kinesiske penge? Hvad kunne du købe med dem i Europa?

I forlængelse af emnet skriver Kungurov: "Generelt, I HELE Mongoliet blev der kun fundet nogle få dirhams med arabiske inskriptioner, hvilket fuldstændig udelukker tanken om, at dette var centrum for en slags imperium. "Videnskabelige" historikere kan ikke forklare dette, og berører derfor simpelthen ikke dette spørgsmål. Selv hvis du tager en historiker i jakkens revers og spørger om det, og ser ham intenst i øjnene, vil han opføre sig som et fjols, der ikke forstår, hvad han taler om” (KUN:177). - Jeg afbryder citatet her, for det var præcis sådan, arkæologer opførte sig, da jeg lavede min rapport på Tver lokalhistoriske museum, der viste, at der var en INSKRIPTERING på stenbægeret, som lokalhistorikere donerede til museet. Ingen af ​​arkæologerne nærmede sig stenen og mærkede bogstaverne skåret derude. For at komme op og røre ved inskriptionen betød, at de skulle underskrive en langvarig løgn om manglen på deres egen skrift blandt slaverne i før-Cyril-æraen. Dette var det eneste, de kunne gøre for at beskytte uniformens ære ("Jeg kan ikke se noget, jeg hører ikke noget, jeg vil ikke fortælle nogen noget," som den populære sang lyder).

"Der er ingen arkæologiske beviser for eksistensen af ​​et kejserligt center i Mongoliet, og derfor kan officiel videnskab, som argumenter for en fuldstændig skør version, kun tilbyde en kasuistisk fortolkning af Rashid ad-Dins værker. Sandt nok citerer de sidstnævnte meget selektivt. For eksempel, efter fire års udgravninger på Orkhon, foretrækker historikere ikke at huske, at sidstnævnte skriver om cirkulationen af ​​dinarer og dirhams i Karakorum. Og Guillaume de Rubruk rapporterer, at mongolerne vidste meget om romerske penge, som deres budgetspande var fyldt med. Nu skal de også tie om dette. Du bør også glemme, at Plano Carpini nævnte, hvordan herskeren af ​​Bagdad hyldede mongolerne i romersk guld solidi - bezants. Kort sagt, alle de gamle vidner tog fejl. Kun moderne historikere kender sandheden” (KUN:178). - Som vi ser, antydede alle de gamle vidner, at "mongolerne" brugte europæiske penge, der cirkulerede i Vest- og Østeuropa. Og de sagde ikke noget om, at "mongolerne" havde kinesiske penge. Igen taler vi om, at "mongolerne" var europæere, i hvert fald i økonomisk henseende. Det faldt ikke ind for nogen kvægavler at lave lister over lodsejere, som kvægavlerne ikke havde. Og endnu mere - at skabe en skat på handlende, som i mange østlige lande var på vandring. Kort sagt, alle disse folketællinger, meget dyre handlinger, med det formål at opkræve en STABIL SKAT (10%) forråder ikke grådige steppeboere, men samvittighedsfulde europæiske bankfolk, som selvfølgelig opkrævede forudberegnet skatter i europæisk valuta. De havde ingen brug for kinesiske penge.

”Havde mongolerne et finansielt system, som ingen stat som bekendt kan undvære? Havde ikke! Numismatikere er ikke opmærksomme på nogle specifikke mongolske penge. Men alle uidentificerede mønter kan erklæres som sådan, hvis det ønskes. Hvad var navnet på den kejserlige valuta? Det hed ikke noget. Hvor var den kejserlige mønt og skatkammer placeret? Og ingen steder. Det ser ud til, at historikere skrev noget om de onde Baskaks - hyldestsamlere i den gyldne hordes russiske uluser. Men i dag virker baskakernes vildskab meget overdrevet. Det ser ud til, at de indsamlede tiende (en tiendedel af indkomsten) til fordel for khanen og rekrutterede hver tiende ungdom til deres hær. Det sidste må betragtes som en stor overdrivelse. Tjenesten varede jo dengang ikke et par år, men vel et kvart århundrede. Befolkningen i Rus' i det 13. århundrede anslås normalt til mindst 5 millioner sjæle. Hvis der hvert år kommer 10 tusinde rekrutter til hæren, så vil den om 10 år svulme op til helt ufattelige størrelser” (KUN: 178-179). – Hvis du ringer op til 10 tusinde mennesker årligt, vil du om 10 år få 100 tusind og om 25 år – 250 tusind. Var datidens stat i stand til at brødføde en sådan hær? - "Og hvis du tænker på, at mongolerne rekrutterede ikke kun russere, men også repræsentanter for alle andre erobrede folk til tjeneste, vil du få en million-stærk horde, som intet imperium kunne brødføde eller bevæbne i middelalderen" (KUN: 179) . - Det er det.

»Men hvor skatten blev af, hvordan regnskabet blev udført, hvem der kontrollerede statskassen, kan forskerne ikke rigtig forklare noget. Intet er kendt om systemet med optælling, vægt og mål, der blev brugt i imperiet. Det forbliver et mysterium, til hvilke formål det enorme Golden Horde-budget blev brugt - erobrerne byggede ingen paladser, byer, klostre eller flåder. Selvom nej, hævder andre historiefortællere, at mongolerne havde en flåde. De, siger de, erobrede endda øen Java og erobrede næsten Japan. Men det er så åbenlyst nonsens, at det ikke nytter noget at diskutere det. I hvert fald indtil der i det mindste findes nogle spor af eksistensen af ​​steppehyrde-søfarende på jorden” (KUN: 179). – Da Alexei Kungurov overvejer forskellige aspekter af mongolernes aktiviteter, opstår det indtryk, at Khalkha-folket, udnævnt af historikere til rollen som verdenserobrer, var minimalt egnede til at udføre denne mission. Hvordan begik Vesten sådan en fejl? - Svaret er enkelt. Hele Sibirien og centralasien på datidens europæiske kort hed det Tartaria (som jeg viste i en af ​​mine artikler, var det der, underverdenen, Tartarus, blev flyttet). Følgelig bosatte de mytiske "tatarer" sig der. Deres østlige fløj strakte sig til Khalkha-folket, om hvem få historikere på det tidspunkt vidste noget, og derfor kunne alt tilskrives dem. Naturligvis forudså vestlige historikere ikke, at kommunikationen i løbet af et par århundreder ville udvikle sig så meget, at det gennem internettet ville være muligt at modtage nogen af ​​de seneste oplysninger fra arkæologer, som efter analytisk bearbejdning ville være i stand til at tilbagevise enhver vestlig myter.

Mongolernes herskende lag.

"Hvordan var den herskende klasse i det mongolske imperium? Enhver stat har sin egen militære, politiske, økonomiske, kulturelle og videnskabelige elite. Det herskende lag i middelalderen kaldes aristokratiet nutidens herskende klasse kaldes normalt det vage begreb "elite". På den ene eller anden måde skal der være en regeringsledelse, ellers er der ingen stat. Og de mongolske besættere havde spændinger med eliten. De erobrede Rus' og forlod Rurik-dynastiet for at regere det. De selv, siger de, gik til steppen. Der er ingen lignende eksempler i historien. Det vil sige, at der ikke var noget statsdannende aristokrati i det mongolske imperium” (KUN: 179). - Det sidste er meget overraskende. Lad os for eksempel tage det tidligere enorme imperium – det arabiske kalifat. Der var ikke kun religioner, islam, men også sekulær litteratur. For eksempel fortællinger om tusind og en nat. Der var et monetært system, og arabiske penge blev længe betragtet som den mest populære valuta. Hvor er legenderne om de mongolske khaner, hvor er de mongolske fortællinger om erobringerne af fjerne vestlige lande?

Mongolsk infrastruktur.

"Selv i dag kan enhver stat ikke eksistere, hvis den ikke har transport- og informationsforbindelse. I middelalderen udelukkede manglen på bekvemme kommunikationsmidler absolut muligheden for statens funktion. Derfor udviklede statens kerne sig langs floden, havet og meget sjældnere landkommunikation. Og det største mongolske imperium i menneskehedens historie havde ikke nogen kommunikationsmidler mellem dets dele og centrum, som i øvrigt heller ikke eksisterede. Mere præcist så det ud til at eksistere, men kun i form af en lejr, hvor Djengis Khan forlod sin familie under kampagner” (KUN: 179-180). I dette tilfælde opstår spørgsmålet, hvordan foregik statsforhandlingerne i første omgang? Hvor boede suveræne staters ambassadører? Er det virkelig i militærets hovedkvarter? Og hvordan var det muligt at følge med de konstante overførsler af disse rater under kampoperationer? Hvor var statskontoret, arkiver, oversættere, skrivere, herolder, skatkammer, plads til plyndrede værdigenstande? Flyttede du også med Khans hovedkvarter? - Det er svært at tro. – Og nu kommer Kungurov til konklusionen.

Eksisterede det mongolske imperium?

"Her er det naturligt at stille spørgsmålet: eksisterede dette legendariske mongolske imperium overhovedet? var! - historikere vil råbe i kor og vil som bevis vise en stenskildpadde fra Yuan-dynastiet i nærheden af ​​den moderne mongolske landsby Karakorum eller en uformelig mønt af ukendt oprindelse. Hvis dette virker uoverbevisende for dig, vil historikere autoritativt tilføje et par flere lerskår gravet op i Sortehavets stepper. Dette vil helt sikkert overbevise den mest inkarnerede skeptiker” (KUN: 180). - Alexey Kungurovs spørgsmål har stillet i lang tid, og svaret på det er ganske naturligt. Der har aldrig eksisteret noget mongolsk imperium! – Forfatteren til undersøgelsen er dog ikke kun bekymret for mongolerne, men også for tatarerne, samt for mongolernes holdning til Rus', og derfor fortsætter han sin historie.

"Men vi er interesserede i det store mongolske imperium, fordi... Rus' blev angiveligt erobret af Batu, Djengis Khans barnebarn og herskeren af ​​Jochi ulus, bedre kendt som Den Gyldne Horde. Fra den Gyldne Hordes besiddelser til Rus' er stadig tættere på end fra Mongoliet. Om vinteren kan du komme fra de kaspiske stepper til Kiev, Moskva og endda Vologda. Men de samme vanskeligheder opstår. For det første har heste brug for foder. I Volga-stepperne kan heste ikke længere samle visnet græs op fra sneen med deres hove. Vintrene der er sneklædte, og derfor forsynede lokale nomader hø i deres vinterhytter for at overleve i de sværeste tider. For at en hær kan bevæge sig om vinteren, er der brug for havre. Ingen havre - ingen mulighed for at tage til Rus'. Hvor fik nomaderne deres havre fra?

Det næste problem er vejene. I umindelige tider har frosne floder været brugt som veje om vinteren. Men en hest skal være skoet for at kunne gå på is. På steppen kan den løbe uskoet hele året rundt, men en uskoet hest, og selv med en rytter, kan ikke gå på is, stenaflejringer eller en frossen vej. For at sko de hundrede tusinde krigsheste og bagagehopper, der kræves til invasionen, skal der alene mere end 400 tons jern til! Og efter 2-3 måneder skal du sko hestene igen. Hvor mange skove skal du fælde for at forberede 50 tusind slæder til en konvoj?

Men generelt, som vi fandt ud af, ville en hær på 10.000 selv i tilfælde af en vellykket march til Rus komme i en yderst vanskelig situation. Forsyning på bekostning af den lokale befolkning er næsten umuligt; Vi er nødt til at udføre opslidende angreb på byer, fæstninger og klostre og lide uoprettelige tab, mens vi dykker dybere ind i fjendens territorium. Hvad er meningen med denne uddybning, hvis besætterne efterlod en ødelagt ørken? Hvad er det generelle formål med krigen? Hver dag vil angriberne blive svagere, og til foråret skal de gå til stepperne, ellers vil de åbnede floder lukke nomaderne inde i skovene, hvor de dør af sult” (KUN: 180-181). – Som vi ser, manifesteres problemerne i det mongolske imperium i mindre skala i eksemplet med Den Gyldne Horde. Og så betragter Kungurov den senere mongolske stat - Den Gyldne Horde.

Hovedstæder i Den Gyldne Horde.

"Der er to kendte hovedstæder i Den Gyldne Horde - Sarai-Batu og Sarai-Berke. Selv deres ruiner har ikke overlevet den dag i dag. Historikere fandt også synderen her - Tamerlane, som kom fra Centralasien og ødelagde disse meget blomstrende og befolkede byerØst. I dag udgraver arkæologer på stedet for de formodede store hovedstæder i det store eurasiske imperium kun resterne af adobe-hytter og de mest primitive husholdningsredskaber. Alt værdifuldt, siger de, blev plyndret af den onde Tamerlane. Det karakteristiske er, at arkæologer ikke finder det mindste spor af tilstedeværelsen af ​​mongolske nomader på disse steder.

Dette generer dem dog overhovedet ikke. Da der blev fundet spor af grækere, russere, italienere og andre der, betyder det, at sagen er klar: Mongolerne bragte håndværkere fra erobrede lande til deres hovedstad. Er der nogen, der tvivler på, at mongolerne erobrede Italien? Læs omhyggeligt værkerne af "videnskabelige" historikere - der står, at Batu nåede Adriaterhavets kyst og næsten til Wien. Et sted der fangede han italienerne. Og hvad betyder det, at Sarai-Berke er centrum for Sarsk og Podonsk ortodokse bispedømme? Dette vidner ifølge historikere om de mongolske erobreres fænomenale religiøse tolerance. Sandt nok er det i dette tilfælde ikke klart, hvorfor Golden Horde-khanerne angiveligt torturerede flere russiske prinser, der ikke ønskede at give afkald på deres tro. Storhertugen af ​​Kiev og Chernigov Mikhail Vsevolodovich blev endda kanoniseret for at nægte at tilbede den hellige ild og blev dræbt for ulydighed” (KUN: 181). Igen ser vi en fuldstændig inkonsekvens i den officielle version.

Hvad var den gyldne horde?

"Den Gyldne Horde er den samme stat, der er opfundet af historikere som det mongolske imperium. Derfor er det mongol-tatariske "åg" også en fiktion. Spørgsmålet er, hvem der har opfundet det. Det er nytteløst at lede efter omtaler af "åget" eller de mytiske mongoler i russiske krøniker. "Onde tatarer" nævnes ret ofte i det. Spørgsmålet er, hvem kronikørerne mente med dette navn? Enten er dette en etnisk gruppe eller en livsstil eller klasse (beslægtet med kosakkerne), eller også er dette et fællesnavn for alle tyrkere. Måske betyder ordet "tatar" en bereden kriger? Der er rigtig mange tatarer kendt: Kasimov, Krim, Litauer, Bordakovsky (Ryazan), Belgorod, Don, Yenisei, Tula... bare at opremse alle slags tatarer vil tage en halv side. Krønikerne nævner tjenestetatarer, døbte tatarer, gudløse tatarer, suveræne tatarer og basurmanske tatarer. Det vil sige, at dette udtryk har en ekstrem bred fortolkning.

Tatarerne, som en etnisk gruppe, dukkede op for relativt nylig, omkring tre hundrede år siden. Derfor er et forsøg på at anvende udtrykket "tatar-mongoler" på moderne Kazan- eller Krim-tatarer svigagtigt. Der var ingen Kazan-tatarer i det 13. århundrede, der var bulgarere, som havde deres eget fyrstedømme, som historikere besluttede at kalde Volga Bulgarien. På det tidspunkt var der ingen Krim- eller Sibiriske Tatarer, men der var Kipchaks, også kendt som Polovtsians eller Nogais. Men hvis mongolerne erobrede, delvist udryddede, Kipchaks og periodisk kæmpede med bulgarerne, hvor kom så den mongolsk-tatariske symbiose fra?

Ingen nytilkomne fra de mongolske stepper var kendt ikke kun i Rusland, men også i Europa. Udtrykket "tatarisk åg", der betyder Den Gyldne Hordes magt over Rusland, dukkede op ved overgangen til det 14.-15. århundrede i Polen i propagandalitteraturen. Det menes, at det tilhører pennen af ​​historikeren og geografen Matthew Miechowski (1457-1523), en professor ved universitetet i Krakow” (KUN: 181-182). – Vi læste nyheden om dette ovenfor både på Wikipedia og værker af tre forfattere (SVI). Hans "Afhandling om de to Sarmatias" blev i Vesten betragtet som den første detaljerede geografiske og etnografiske beskrivelse af Østeuropa til Meridianen af ​​Det Kaspiske Hav. I indledningen til dette værk skrev Miechowski: „De sydlige regioner og kystfolkene op til Indien blev opdaget af kongen af ​​Portugal. Lad de nordlige regioner med folkene, der bor nær det nordlige ocean mod øst, opdaget af den polske konges tropper, nu blive kendt for verden" (KUN: 182-183). - Meget interessant! Det viser sig, at Rus' skulle opdages af nogen, selvom denne stat eksisterede i flere årtusinder!

"Hvor kækt! Denne oplyste mand sidestiller russere med afrikanske sorte og amerikanske indianere, og polske tropper tillægger fantastiske fortjenester. Polakkerne nåede aldrig kysten af ​​det nordlige det arktiske Ocean, længe mestret af russerne. Kun et århundrede efter Mekhovskys død under urolighedernes tid gennemsøgte individuelle polske afdelinger Vologda- og Arkhangelsk-regionerne, men disse var ikke den polske konges tropper, men almindelige røvere, der røvede købmænd på den nordlige handelsrute. Derfor skal man ikke tage hans insinuationer alvorligt om, at de tilbagestående russere blev erobret af helt vilde tatarer” (KUN: 183) – Det viser sig, at Mekhovskys forfatterskab var en fantasi, som Vesten ikke havde mulighed for at verificere.

»Tatarerne er i øvrigt det europæiske fællesnavn for alle østlige folk. Desuden blev det i gamle dage udtalt som "tandsten" fra ordet "tandsten" - underverdenen. Det er meget muligt, at ordet "tatarer" kom ind i det russiske sprog fra Europa. I det mindste, da europæiske rejsende kaldte indbyggerne i de nedre Volga-tatarer i det 16. århundrede, forstod de ikke rigtig betydningen af ​​dette ord, og endnu mere vidste de ikke, at det for europæere betød "vilde, der flygtede fra helvede." Foreningen af ​​ordet "tatarer" af straffeloven med en bestemt etnisk gruppe begyndte først i det 17. århundrede. Udtrykket "tatarer", som en betegnelse for de Volga-Ural og sibiriske bosatte tyrkisk-talende folk, blev endelig først etableret i det tyvende århundrede. Orddannelsen "mongolsk-tatarisk åg" blev første gang brugt i 1817 af den tyske historiker Hermann Kruse, hvis bog blev oversat til russisk og udgivet i Sankt Petersborg i midten af ​​det 19. århundrede. I 1860 erhvervede lederen af ​​den russiske åndelige mission i Kina, Archimandrite Palladius, manuskriptet "The Secret History of the Mongols", hvilket gjorde det offentligt. Ingen var flov over, at "Fortællingen" var skrevet på kinesisk. Dette er endda meget praktisk, fordi eventuelle uoverensstemmelser kan forklares ved fejlagtig transskription fra mongolsk til kinesisk. Mo, Yuan er en kinesisk transskription af Chinggisid-dynastiet. Og Shutsu er Kublai Khan. Med sådan en "kreativ" tilgang, som du måske kan gætte, kan enhver kinesisk legende erklæres for enten mongolernes historie eller en krønike om korstogene" (KUN: 183-184). – Det er ikke for ingenting, at Kungurov nævner en præst fra den russisk-ortodokse kirke, Archimandrite Palladius, og antyder, at han var interesseret i at skabe en legende om tatarerne baseret på kinesiske krøniker. Og det er ikke for ingenting, at han bygger bro til korstogene.

Legenden om tatarerne og rollen som Kiev i Rusland.

"Begyndelsen på legenden om Kievan Rus blev lagt af "Synopsis" udgivet i 1674 - den første pædagogiske bog om russisk historie kendt for os. Denne bog blev genoptrykt flere gange (1676, 1680, 1718 og 1810) og var meget populær indtil midten af ​​det 19. århundrede. Dens forfatter anses for at være Innocent Gisel (1600-1683). Født i Preussen kom han i sin ungdom til Kiev, konverterede til ortodoksi og blev munk. Metropolit Peter Mohyla sendte ung munk i udlandet, hvorfra han vendte tilbage uddannet person. Han anvendte sin lærdom i en anspændt ideologisk og politisk kamp med jesuitterne. Han er kendt som litterær teolog, historiograf og teolog” (KUN: 184). – Når vi taler om, at Miller, Bayer og Schlözer i det 18. århundrede blev "fædre" til russisk historieskrivning, glemmer vi, at et århundrede tidligere, under de første Romanovs og efter Nikons reform, en ny Romanov-historiografi under navnet " Synopsis”, det vil sige, at resuméet også var skrevet af en tysker, så der var allerede en præcedens. Det er klart, at efter udryddelsen af ​​Rurikovich-dynastiet og forfølgelsen af ​​gamle troende og gamle troende, havde Muscovy brug for en ny historieskrivning, der ville hvidvaske Romanovs og nedgøre Rurikovichs. Og det dukkede op, selvom det ikke kom fra Muscovy, men fra Lille Rusland, som siden 1654 blev en del af Muscovy, selvom det var åndeligt stødende op til Litauen og Polen.

”Gisel bør ikke kun betragtes som en kirkefigur, men også en politisk figur, for den ortodokse kirkelige elite i den polsk-litauiske stat var en integreret del af den politiske elite. Som en protégé af Metropolitan Peter Mogila opretholdt han aktive bånd med Moskva om politiske og økonomiske forhold. I 1664 besøgte han den russiske hovedstad som en del af den lille russiske ambassade for kosak-ældste og præster. Tilsyneladende blev hans værker værdsat, da han i 1656 modtog rang af archimandrite og rektor for Kiev-Pechersk Lavra, og beholdt den indtil sin død i 1683.

Naturligvis var Innocent Gisel en ivrig tilhænger af annekteringen af ​​Lille Rusland til Det store Rusland, ellers er det svært at forklare, hvorfor zarerne Alexei Mikhailovich, Fyodor Alekseevich og herskeren Sofya Alekseevna var meget gunstige for ham og gentagne gange gav ham værdifulde gaver. Så det er "Synopsis", der aktivt begynder at popularisere legenden om Kievan Rus, Tatar-invasionen og kampen mod Polen. De vigtigste stereotyper af oldtidens russiske historie (grundlæggelsen af ​​Kiev af tre brødre, kaldet af varangianerne, legenden om dåben af ​​Rus af Vladimir osv.) er arrangeret i en ordnet række i synopsis og er præcist dateret. Måske kan Gisels historie "Om slavisk frihed eller frihed" virke noget mærkelig for nutidens læser. - "Slaverne stræber i deres tapperhed og mod hårdt dag for dag, kæmper også mod de gamle græske og romerske kejsere, og modtager altid en strålende sejr, i al frihed i live; Det var også muligt for den store kong Alexander den Store og hans far Filip at bringe magten under dette lyss styre. Til samme, herlige for militære gerninger og arbejdes skyld, skænkede zar Alexander slaverne et charter på guldpergament, skrevet i Alexandria, der godkendte friheder og jord til dem, før Kristi fødsel, år 310; og Augustus Cæsar (i sit eget rige, herlighedens konge, Kristus Herren blev født) turde ikke føre krig med de frie og stærke slaver" (KUN: 184-185). – Jeg bemærker, at hvis legenden om grundlæggelsen af ​​Kiev var meget vigtig for Lille Rusland, som ifølge den blev det politiske centrum for hele det gamle Rusland, i lyset af hvilket legenden om Vladimirs dåb i Kiev voksede til udtalelsen om dåben af ​​All Rus', og begge legender havde således en stærk politisk betydning af at sætte Lille Rusland på førstepladsen i Ruslands historie og religion ', så bærer den citerede passage ikke en sådan pro-ukrainsk propaganda. Her har vi tilsyneladende en indsættelse af traditionelle synspunkter om russiske soldaters deltagelse i Alexander den Stores kampagner, for hvilke de modtog en række privilegier. Her er også eksempler på samspil mellem Rus' og senantikkens politikere; senere vil historiografierne for alle lande fjerne enhver omtale af Rus' eksistens i den angivne periode. Det er også interessant at se, at Lille Ruslands interesser i det 17. århundrede og nu er diametralt modsatrettede: så hævdede Gisel, at Lille Rusland er Rus' centrum, og alle begivenhederne i det er epokegørende for Storrusland; nu bliver udkantens "uafhængighed" fra Rusland tværtimod bevist, udkantens forbindelse med Polen, og arbejdet fra den første præsident for udkanten, Kravchuk, blev kaldt "Udkanten er sådan en magt ." Angiveligt uafhængig gennem hele sin historie. Og Udkantsministeriets udenrigsminister beder russerne om at skrive "I udkanten" og ikke "PÅ udkanten", hvilket forvansker det russiske sprog. Det vil sige i dette øjeblik Qiu-magten er mere tilfreds med rollen som den polske periferi. Dette eksempel viser tydeligt, hvordan politiske interesser kan ændre landets position 180 grader og ikke kun opgive krav på lederskab, men endda ændre navnet til et fuldstændigt dissonant navn. Moderne Gisel ville forsøge at forbinde de tre brødre, der grundlagde Kiev med Tyskland og de tyske ukrainere, som ikke havde noget at gøre med Lille Rusland, og indførelsen af ​​kristendommen i Kiev med den generelle kristendom af Europa, som angiveligt ikke havde noget at gøre med Rusland. '.

"Når en archimandrite, begunstiget ved retten, påtager sig at digte historie, er det meget vanskeligt at betragte dette arbejde som en model for upartisk videnskabelig forskning. Det vil snarere være en propagandaafhandling. Og en løgn er den mest effektive propagandametode, hvis løgnen kan introduceres i massebevidstheden.

Det er "Synopsis", som blev udgivet i 1674, der har æren af ​​at blive den første russiske MASS trykte publikation. Indtil begyndelsen af ​​det 19. århundrede blev bogen brugt som lærebog i russisk historie i alt, den gennemgik 25 udgaver, hvoraf den sidste udkom i 1861 (den 26. udgave var allerede i vores århundrede). Fra et propagandasynspunkt er det lige meget, hvor meget Giesels arbejde svarede til virkeligheden, det vigtige er, hvor solidt det var forankret i det dannede lags bevidsthed. Og det slog rod. I betragtning af at "Synopsis" faktisk blev skrevet på bestilling regerende hus Romanovs blev officielt påtvunget, det kunne ikke have været anderledes. Tatishchev, Karamzin, Shcherbatov, Solovyov, Kostomarov, Klyuchevsky og andre historikere, opdraget til Giselian-konceptet, kunne simpelthen ikke (og ville næppe) kritisk forstå legenden om Kievan Rus” (KUN: 185). – Som vi ser, blev en slags "Kort Kurs for All-Union Kommunistiske Parti (Bolsjevikkerne)" af det sejrrige pro-vestlige Romanov-dynasti "Synopsis" for den tyske Gisel, som repræsenterede det Lille Ruslands interesser, som havde for nylig blevet en del af Rus', som straks begyndte at gøre krav på rollen som leder i Rus' politiske og religiøse liv. Så at sige, fra klude til rigdomme! Det var denne perifere nyerhvervede del af Rus', der helt passede til Romanovs som historisk leder, samt historien om, at denne svage stat blev besejret af lige så perifere steppebeboere fra Underverdenen - russisk Tartaria. Betydningen af ​​disse legender er indlysende - Rus' var angiveligt defekt lige fra begyndelsen!

Andre Romanov-historikere om Kievan Rus og tatarerne.

”Hofhistorikerne fra det 18. århundrede, Gottlieb Siegfried Bayer, August Ludwig Schlözer og Gerard Friedrich Miller, modsagde heller ikke synopsis. Fortæl mig venligst, hvordan kunne Bayer være en forsker af russiske oldsager og forfatter til begrebet russisk historie (han gav anledning til den normanniske teori), da han i løbet af de 13 år af sit ophold i Rusland ikke engang lærte det russiske Sprog? De sidste to var medforfattere til den obskønt politiserede normanniske teori, som beviste, at Rus' kun erhvervede træk fra en normal stat under ledelse af ægte europæere, Ruriks. Begge redigerede og udgav Tatishchevs værker, hvorefter det er svært at sige, hvad der er tilbage af originalen i hans værker. I det mindste vides det med sikkerhed, at originalen af ​​Tatishchevs "Russian History" forsvandt sporløst, og Miller brugte ifølge den officielle version visse "udkast", som nu også er ukendte for os.

På trods af konstante konflikter med kolleger var det Miller, der dannede den akademiske ramme for den officielle russiske historieskrivning. Hans vigtigste modstander og hensynsløse kritiker var Mikhail Lomonosov. Miller formåede dog at hævne sig på den store russiske videnskabsmand. Og hvor! "Ancient Russian History", udarbejdet af Lomonosov til offentliggørelse, blev aldrig udgivet gennem indsatsen fra hans modstandere. Desuden blev værket konfiskeret efter forfatterens død og forsvandt sporløst. Og få år senere blev kun første bind af hans monumentale værk trykt, forberedt til udgivelse, menes det, af Muller personligt. Når man læser Lomonosov i dag, er det fuldstændig umuligt at forstå, hvad han argumenterede så voldsomt med de tyske hoffolk - hans "gamle russiske historie" var i ånden i den officielt godkendte version af historien. Der er absolut ingen modsætninger med Müller om det mest kontroversielle spørgsmål om russisk oldtid i Lomonosovs bog. Følgelig har vi at gøre med en forfalskning” (KUN: 186). - Strålende konklusion! Selvom noget andet forbliver uklart: Sovjetregeringen var ikke længere interesseret i at ophøje en af ​​Sovjetunionens republikker, nemlig den ukrainske, og forklejne de tyrkiske republikker, som netop faldt ind under tartarernes eller tatarernes forståelse. Det ser ud til, at det var på tide at slippe af med forfalskningen og vise sand historie Rus'. Hvorfor i sovjetisk tid holdt den sovjetiske historieskrivning sig til den version, der glædede romanoverne og den russisk-ortodokse kirke? – Svaret ligger på overfladen. For jo værre var historien Tsar Rusland, jo bedre var Sovjetruslands historie. Det var dengang, i Rurikovichs tid, at det var muligt at opfordre udlændinge til at regere en stormagt, og landet var så svagt, at det kunne være blevet erobret af nogle tatar-mongolske. I sovjettiden så det ud til, at ingen var indkaldt nogen steder fra, og Lenin og Stalin var indfødte i Rusland (selv om ingen i sovjettiden ville have turdet skrive, at Rothschild hjalp Trotskij med penge og folk, og tysk hjalp Lenin Generel base, og Yakov Sverdlov var ansvarlig for kommunikationen med europæiske bankfolk). På den anden side fortalte en af ​​medarbejderne ved Institut for Arkæologi i 90'erne mig, at blomsten af ​​førrevolutionær arkæologisk tankegang ikke forblev i Sovjetrusland, sovjetisk arkæologer var meget ringere i deres professionalisme end førrevolutionære arkæologer, og de forsøgte at ødelægge førrevolutionære arkæologiske arkiver. »Jeg spurgte hende i forbindelse med arkæolog Veselovskys udgravninger af Kamennaya Mogila-hulerne i Ukraine, fordi alle rapporterne om hans ekspedition af en eller anden grund gik tabt. Det viste sig, at de ikke var tabt, men bevidst ødelagt. For Stengraven er et palæolitisk monument, hvori der er russiske runeindskrifter. Og ifølge den opstår en helt anden historie om russisk kultur. Men arkæologer er en del af holdet af historikere fra sovjettiden. Og de skabte ikke mindre politiseret historieskrivning end historikere i Romanovs tjeneste.

"Det er kun tilbage at slå fast, at den udgave af russisk historie, der stadig er i brug i dag, udelukkende blev udarbejdet af udenlandske forfattere, hovedsageligt tyskere. Værker af russiske historikere, der forsøgte at modstå dem, blev ødelagt, og forfalskninger blev offentliggjort under deres navn. Man skal ikke forvente, at den nationalhistoriske skoles gravere skånede farlige primærkilder. Lomonosov blev forfærdet, da han erfarede, at Schlözer havde fået adgang til alle de gamle russiske krøniker, der havde overlevet på det tidspunkt. Hvor er de kronikker nu?

Forresten kaldte Schlözer Lomonosov "en uhøflig uvidende, der intet vidste undtagen sine kronikker." Det er svært at sige, hvad der er mere had til i disse ord - mod den stædige russiske videnskabsmand, der anser det russiske folk for at være på samme alder som romerne, eller mod de krøniker, der bekræftede dette. Men det viser sig, at den tyske historiker, der modtog de russiske krøniker til sin rådighed, slet ikke blev styret af dem. Han respekterede politisk orden over videnskaben. Mikhail Vasilyevich, når det kom til den hadefulde lille ting, skar heller ikke ord. Om Schlözer har vi hørt følgende udtalelse fra ham: "... hvad er det for nogle modbydelige snavsede tricks ville sådanne kvæg, de fik lov til, gøre i russiske oldsager" eller "Han ligner meget en afgudspræst, der efter at have røget sig med henbane og dope og snurrer hurtigt på ét ben, snurrede hovedet, giver tvivlsomme, mørke, uforståelige og helt vilde svar.”

Hvor længe vil vi danse til tonerne af de "stenede idolpræster"?" (KUN:186-187).

Diskussion.

Selvom om emnet om den mytologiske natur af det tatar-mongolske åg, læste jeg værkerne af L.N. Gumilyov og A.T. Fomenko og Valyansky og Kalyuzhny, men ingen skrev så klart, detaljeret og endegyldigt før Alexei Kungurov. Og jeg kan lykønske "vores regiment" af forskere fra ikke-politiseret russisk historie for at have en bajonet mere i den. Jeg bemærker, at han ikke kun er belæst, men også i stand til en bemærkelsesværdig analyse af alle faghistorikeres absurditeter. Det er professionel historieskrivning, der kommer op med buer, der skyder 300 meter med den dødelige kraft af en moderne riffelkugle, der roligt udnævner tilbagestående hyrder, som ikke havde nogen stat, som skaberne af den største stat i menneskehedens historie er de, der suger store hære af erobrere ud, som er umulige at fodre, og heller ikke flytte flere tusinde kilometer. Det viser sig, at de analfabeter, der er mongoler, udarbejdede lister over land og hoveder, det vil sige, at de gennemførte en folketælling i hele dette enorme land og registrerede også handelsindtægter selv fra omrejsende handlende. Og resultaterne af dette enorme arbejde i form af rapporter, lister og analytiske anmeldelser forsvandt sporløst et sted. Det viste sig, at der ikke er en eneste arkæologisk bekræftelse af eksistensen af ​​både mongolernes hovedstad og ulusernes hovedstæder samt eksistensen af ​​mongolske mønter. Og selv i dag er mongolske tugriks en ikke-konvertibel monetær enhed.

Selvfølgelig berører kapitlet mange flere problemer end realiteterne omkring mongol-tatarernes eksistens. For eksempel muligheden for at maskere den reelle tvangskristning af Rus' af Vesten på grund af den tatar-mongolske invasion. Dette problem kræver dog meget mere seriøs argumentation, som er fraværende i dette kapitel af Alexei Kungurovs bog. Derfor har jeg ikke travlt med at drage nogen konklusioner i denne henseende.

Konklusion.

I dag er der kun én begrundelse for at støtte myten om den tatar-mongolske invasion: den udtrykte ikke kun, men udtrykker også i dag det vestlige synspunkt på Ruslands historie. Vesten er ikke interesseret i russiske forskeres synspunkt. Det vil altid være muligt at finde sådanne "professionelle", der af hensyn til egeninteresse, karriere eller berømmelse i Vesten vil støtte en alment accepteret myte opdigtet af Vesten.

Rus' under det mongolsk-tatariske åg eksisterede på en yderst ydmygende måde. Hun var fuldstændig underkuet både politisk og økonomisk. Derfor opfattes afslutningen på det mongolsk-tatariske åg i Rus', datoen for at stå på Ugra-floden - 1480, som den vigtigste begivenhed i vores historie. Selvom Rus' blev politisk uafhængig, fortsatte udbetalingen af ​​tribut i et mindre beløb indtil Peter den Stores tid. Den fuldstændige afslutning på det mongolsk-tatariske åg er år 1700, hvor Peter den Store annullerede betalinger til Krim-khanerne.

mongolske hær

I det 12. århundrede forenede mongolske nomader sig under den grusomme og snedige hersker Temujins styre. Han undertrykte nådesløst alle hindringer for ubegrænset magt og skabte en unik hær, der vandt sejr efter sejr. Han, skaber store imperium, blev navngivet Djengis Khan af sin adel.

Efter at have erobret Østasien nåede de mongolske tropper Kaukasus og Krim. De ødelagde alanerne og polovtserne. Resterne af polovtsianerne henvendte sig til Rus' for at få hjælp.

Første møde

Der var 20 eller 30 tusinde soldater i den mongolske hær, det er ikke præcist etableret. De blev ledet af Jebe og Subedei. De stoppede ved Dnepr. Og på dette tidspunkt overtalte Khotchan Galich-prinsen Mstislav the Udal til at modsætte sig invasionen af ​​det frygtelige kavaleri. Han fik selskab af Mstislav fra Kiev og Mstislav fra Chernigov. Ifølge forskellige kilder talte den samlede russiske hær fra 10 til 100 tusinde mennesker. Militærrådet fandt sted på bredden af ​​Kalka-floden. En samlet plan blev ikke udviklet. talte alene. Han blev kun støttet af resterne af Cumanerne, men under slaget flygtede de. De fyrster, der ikke støttede galicisk, måtte stadig kæmpe mod mongolerne, der angreb deres befæstede lejr.

Kampen varede tre dage. Kun ved list og et løfte om ikke at tage nogen til fange kom mongolerne ind i lejren. Men de holdt ikke deres ord. Mongolerne bandt de russiske guvernører og fyrster levende og dækkede dem med brædder og satte sig på dem og begyndte at feste sig for sejren, mens de nød de døendes støn. Så Kiev-prinsen og hans følge døde i smerte. Året var 1223. Mongolerne tog uden at gå i detaljer tilbage til Asien. Om tretten år vender de tilbage. Og alle disse år i Rus' var der et voldsomt skænderi mellem fyrsterne. Det underminerede fuldstændigt styrken af ​​de sydvestlige fyrstedømmer.

Invasion

Djengis Khans barnebarn, Batu, med en enorm hær på en halv million, efter at have erobret de polovtsiske lande i øst og syd, nærmede sig de russiske fyrstedømmer i december 1237. Hans taktik var ikke at give en stor kamp, ​​men at angribe individuelle afdelinger og besejre alle én efter én. Da de nærmede sig Ryazan-fyrstendømmets sydlige grænser, krævede tatarerne i sidste ende hyldest fra ham: en tiendedel af heste, mennesker og prinser. Der var knap tre tusinde soldater i Ryazan. De sendte efter hjælp til Vladimir, men der kom ingen hjælp. Efter seks dages belejring blev Ryazan taget.

Indbyggerne blev dræbt, og byen blev ødelagt. Dette var begyndelsen. Afslutningen på det mongolsk-tatariske åg vil finde sted om to hundrede og fyrre vanskelige år. Næste var Kolomna. Der blev den russiske hær næsten alle dræbt. Moskva ligger i aske. Men før det begravede en, der drømte om at vende tilbage til deres hjemsted, en skat af sølvsmykker. Det blev fundet ved et uheld under byggeriet i Kreml i 90'erne af det 20. århundrede. Næste var Vladimir. Mongolerne skånede hverken kvinder eller børn og ødelagde byen. Så faldt Torzhok. Men foråret var på vej, og af frygt for mudrede veje flyttede mongolerne sydpå. Det nordlige sumpede Rus' interesserede dem ikke. Men den forsvarende lille Kozelsk stod i vejen. I næsten to måneder gjorde byen hård modstand. Men der kom forstærkninger til mongolerne med slagmaskiner, og byen blev indtaget. Alle forsvarerne blev slagtet, og ingen sten blev efterladt uvendt fra byen. Så hele det nordøstlige Rusland i 1238 lå i ruiner. Og hvem kan være i tvivl om, hvorvidt der var et mongolsk-tatarisk åg i Rusland? Af den korte beskrivelse følger, at der var vidunderlige gode naboforhold, ikke?

det sydvestlige Rusland

Hendes tur kom i 1239. Pereyaslavl, Chernigov fyrstedømmet, Kiev, Vladimir-Volynsky, Galich - alt blev ødelagt, for ikke at nævne mindre byer og landsbyer. Og hvor langt væk er slutningen af ​​det mongolsk-tatariske åg! Hvor meget rædsel og ødelæggelse dens begyndelse medførte. Mongolerne gik ind i Dalmatien og Kroatien. Vesteuropa rystede.

Nyheder fra det fjerne Mongoliet tvang imidlertid angriberne til at vende tilbage. Men de havde ikke kræfter nok til en anden kampagne. Europa blev reddet. Men vort fædreland, der lå i ruiner og blødte, vidste ikke, hvornår enden på det mongolsk-tatariske åg ville komme.

Rus' under åget

Hvem led mest under den mongolske invasion? bønder? Ja, mongolerne skånede dem ikke. Men de kunne gemme sig i skovene. Byboere? Sikkert. Der var 74 byer i Rus', og 49 af dem blev ødelagt af Batu, og 14 blev aldrig genoprettet. Håndværkere blev forvandlet til slaver og eksporteret. Der var ingen kontinuitet i færdigheder i håndværk, og håndværket faldt i tilbagegang. De glemte, hvordan man støbte glasvarer, kogte glas for at lave vinduer, og der var ikke mere flerfarvet keramik eller smykker med cloisonné-emalje. Murere og udskærere forsvandt, og stenbyggeriet stoppede i 50 år. Men det var sværest af alt for dem, der slog angrebet tilbage med våben i hænderne - de feudale herrer og krigere. Af de 12 Ryazan-prinser forblev tre i live, af de 3 Rostov-prinser - en af ​​de 9 Suzdal-prinser - 4. Men ingen talte tabene i holdene. Og dem var der ikke færre af. Fagfolk i militærtjeneste blev erstattet af andre mennesker, der var vant til at blive skubbet rundt. Så fyrsterne begyndte at have fuld magt. Denne proces efterfølgende, når slutningen af ​​det mongolsk-tatariske åg kommer, vil uddybe og føre til monarkens ubegrænsede magt.

Russiske fyrster og Den Gyldne Horde

Efter 1242 faldt Rus under den fuldstændige politiske og økonomiske undertrykkelse af Horden. For at prinsen lovligt kunne arve sin trone, måtte han gå med gaver til den "frie konge", som vores prinser kaldte khanerne, til Hordens hovedstad. Jeg måtte blive der i ret lang tid. Khan overvejede langsomt de laveste anmodninger. Hele proceduren blev til en kæde af ydmygelser, og efter megen overvejelse, nogle gange mange måneder, gav khanen et "mærke", det vil sige tilladelse til at regere. Så en af ​​vores prinser, der var kommet til Batu, kaldte sig selv en slave for at beholde sine ejendele.

Hyldesten, der skulle betales af fyrstedømmet, var nødvendigvis specificeret. På ethvert tidspunkt kunne khanen tilkalde prinsen til horden og endda henrette enhver, han ikke kunne lide. Horden førte en særlig politik med prinserne, hvor de flittigt pustede til deres fejder. Uenigheden mellem fyrsterne og deres fyrstendømmer var til fordel for mongolerne. Selve Horden blev efterhånden en kolos med fødder af ler. Centrifugale følelser forstærkedes i hende. Men det bliver meget senere. Og først er dens enhed stærk. Efter Alexander Nevskys død hader hans sønner hårdt hinanden og kæmper hårdt for Vladimir-tronen. Konventionelt gav det at regere i Vladimir prinsen anciennitet over alle andre. Dertil kom en ordentlig grund til dem, der bragte penge til statskassen. Og for Vladimirs store regeringstid i Horden blussede en kamp op mellem fyrsterne, nogle gange til døden. Sådan levede Rus under det mongolsk-tatariske åg. Horde-tropperne stod praktisk talt ikke i den. Men hvis der var ulydighed, kunne straffetropper altid komme og begynde at skære og brænde alt.

Moskvas opståen

De russiske fyrsters blodige fejder indbyrdes førte til, at der i perioden fra 1275 til 1300 kom mongolske tropper til Rus' 15 gange. Mange fyrstedømmer kom ud af stridighederne svækkede, og folk flygtede til mere stille steder. Lille Moskva viste sig at være sådan et stille fyrstedømme. Det gik til den yngre Daniel. Han regerede fra han var 15 år og førte en forsigtig politik og prøvede ikke at skændes med sine naboer, fordi han var for svag. Og Horden fulgte ham ikke nøje. Der blev således sat gang i udviklingen af ​​handel og berigelse på dette område.

Nybyggere fra urolige steder strømmede ind i det. Over tid lykkedes det Daniil at annektere Kolomna og Pereyaslavl-Zalessky, hvilket øgede hans fyrstedømme. Hans sønner fortsatte efter hans død deres fars relativt stille politik. Kun Tver-prinserne så dem som potentielle rivaler og forsøgte, mens de kæmpede for den store regeringstid i Vladimir, at ødelægge Moskvas forhold til horden. Dette had nåede det punkt, at da Moskva-prinsen og prinsen af ​​Tver samtidig blev tilkaldt til horden, stak Dmitry Tverskoy Yuri af Moskva ihjel. For en sådan vilkårlighed blev han henrettet af horden.

Ivan Kalita og "stor stilhed"

Prins Daniils fjerde søn så ud til ikke at have nogen chance for at vinde Moskva-tronen. Men hans ældre brødre døde, og han begyndte at regere i Moskva. Efter skæbnens vilje blev han også storhertug af Vladimir. Under ham og hans sønner stoppede mongolske angreb på russiske lande. Moskva og befolkningen i det blev rigere. Byer voksede og deres befolkning steg. En hel generation voksede op i det nordøstlige Rusland og holdt op med at ryste ved omtalen af ​​mongolerne. Dette bragte enden på det mongolsk-tatariske åg i Rusland nærmere.

Dmitry Donskoy

Ved prins Dmitrij Ivanovichs fødsel i 1350 var Moskva allerede ved at blive centrum for det politiske, kulturelle og religiøse liv i nordøst. Ivan Kalitas barnebarn levede et kort, 39 år, men lyst liv. Han brugte det i kampe, men nu er det vigtigt at dvæle ved det store slag med Mamai, som fandt sted i 1380 ved Nepryadva-floden. På dette tidspunkt besejrede prins Dmitry den straffende mongolske afdeling mellem Ryazan og Kolomna. Mamai begyndte at forberede en ny kampagne mod Rus. Dmitry, efter at have lært om dette, begyndte til gengæld at samle kræfter til at kæmpe tilbage. Ikke alle prinser reagerede på hans opfordring. Prinsen måtte henvende sig til Sergius af Radonezh for at få hjælp for at samle en folkemilits. Og efter at have modtaget velsignelsen fra den hellige ældste og to munke, samlede han i slutningen af ​​sommeren en milits og bevægede sig mod den enorme hær af Mamai.

Den 8. september ved daggry fandt et stort slag sted. Dmitry kæmpede i de forreste rækker, blev såret og blev fundet med besvær. Men mongolerne blev besejret og flygtede. Dmitry vendte sejrrig tilbage. Men tidspunktet er endnu ikke kommet, hvor enden på det mongolsk-tatariske åg i Rusland vil komme. Historien siger, at yderligere hundrede år vil gå under åget.

Styrkelse af Rus'

Moskva blev centrum for foreningen af ​​russiske lande, men ikke alle fyrster var enige om at acceptere dette faktum. Dmitrys søn, Vasily I, regerede i lang tid, 36 år, og relativt roligt. Han forsvarede russiske lande mod litauernes indgreb, annekterede Suzdal- og Nizhny Novgorod-fyrstendømmerne. Horden svækkedes, og der blev taget mindre og mindre hensyn til. Vasily besøgte Horde kun to gange i sit liv. Men der var heller ikke sammenhold i Rus. Optøjer brød ud i det uendelige. Selv ved prins Vasily II's bryllup brød en skandale ud. En af gæsterne var iført Dmitry Donskojs guldbælte. Da bruden fandt ud af dette, rev hun det offentligt af og forårsagede en fornærmelse. Men bæltet var ikke bare et smykke. Han var et symbol på storhertugmagten. Under Vasily II's regeringstid (1425-1453) fandt feudale krige sted. Moskva-prinsen blev fanget, blindet, og hele hans ansigt blev såret, og resten af ​​sit liv bar han en bandage om ansigtet og fik tilnavnet "Mørk". Denne viljestærke prins blev dog løsladt, og den unge Ivan blev hans medhersker, som efter sin fars død ville blive landets befrier og få tilnavnet den Store.

Slutningen på det tatar-mongolske åg i Rusland

I 1462 besteg den legitime hersker Ivan III Moskva-tronen, som ville blive transformator og reformator. Han forenede omhyggeligt og forsigtigt de russiske lande. Han annekterede Tver, Rostov, Yaroslavl, Perm, og selv stædige Novgorod anerkendte ham som suveræn. Han gjorde den dobbelthovedede byzantinske ørn til sit våbenskjold og begyndte at bygge Kreml. Det er præcis sådan, vi kender ham. Siden 1476 holdt Ivan III op med at hylde horden. En smuk, men usand legende fortæller, hvordan dette skete. Efter at have modtaget Horde-ambassaden, trampede storhertugen Basma og sendte en advarsel til Horde om, at det samme ville ske med dem, hvis de ikke forlod hans land alene. Den rasende Khan Ahmed, efter at have samlet en stor hær, bevægede sig mod Moskva og ønskede at straffe hende for ulydighed. Omkring 150 km fra Moskva, nær Ugra-floden på Kaluga-landet, stod to tropper over for hinanden i efteråret. Russeren blev ledet af Vasilys søn, Ivan den Unge.

Ivan III vendte tilbage til Moskva og begyndte at forsyne hæren med mad og foder. Så tropperne stod overfor hinanden, indtil den tidlige vinter kom med mangel på mad og begravede alle Ahmeds planer. Mongolerne vendte sig om og gik til Horden og indrømmede nederlag. Sådan fandt afslutningen på det mongolsk-tatariske åg sted blodløst. Dens dato er 1480 - en stor begivenhed i vores historie.

Betydningen af ​​ågets fald

Efter permanent at have suspenderet den politiske, økonomiske og kulturelle udvikling af Rus' skubbede åget landet til kanten europæisk historie. Når i Vesteuropa Renæssancen begyndte og blomstrede på alle områder, da folkeslagenes nationale identitet tog form, da lande blev rige og blomstrede med handel, sendte en flåde af skibe på jagt efter nye lande, var der mørke i Rus'. Columbus opdagede Amerika allerede i 1492. For europæerne voksede Jorden hurtigt. For os markerede afslutningen på det mongolsk-tatariske åg i Rusland muligheden for at forlade de snævre middelalderlige rammer, ændre love, reformere hæren, bygge byer og udvikle nye lande. Kort sagt fik Rus uafhængighed og begyndte at blive kaldt Rusland.



Lignende artikler