Socialisme og måder at løse det moderne menneskes problemer på. Socialisme og måder at løse det moderne menneskes problemer på. Standpunkter om sociale spørgsmål og måder

Emne: HISTORIE

Romanova Natalya Viktorovna

En historielærer

Achinsk Kadetkorps

Lektionens metodik.

Karakter: 8

Kursustitel: "Ny historie"

Emnetitel: Liberale, konservative og socialister: hvad samfundet og staten skal være.

Lektionens mål:

Introducer sociale bevægelser: liberalisme, konservatisme, socialisme;

Bestem, hvordan de påvirkede samfundsudviklingen, og hvilken rolle de bestemte for staten i det offentlige liv;

Udvikle tale og logisk tænkning;

Udvikle evnen til at vælge nødvendige oplysninger og skriv det kort ned;

Udvikle kognitiv interesse blandt eleverne.

Software:

MicrosoftStrømPunkt, MicrosoftOrd.

LLC "Cyril og Methodius" og biblioteket med elektroniske visuelle hjælpemidler "Ny Historie 8. klasse"

Teknisk support:

Multimedieprojektor og lærred, scanner, printer.

Lektionsplan:

1. At lære et nyt emne:

Opdatering af et nyt emne;

Samtale;

Arbejd med tekst;

Arbejde på bordet;

En sketch om emnet;

3. Opsummering.

4. Kreative lektier .

Under undervisningen:

Studerer et nyt emne.

Opdatering af et nyt emne.

Lærer:

Hvordan udvikler samfundet sig? Hvad er at foretrække - revolution eller reform? Hvad er statens rolle i samfundslivet? Hvilke rettigheder har hver enkelt af os? Disse spørgsmål har hjemsøgt filosoffer og tænkere i mange århundreder.

I midten XIXårhundrede i Europa var der en bølge af nye ideer, som førte til et fantastisk spring i videnskaben, hvilket fik europæerne til at stille spørgsmålstegn ved hele staten og det sociale system.

Jean Jacques Rousseau hævdede, at "det menneskelige sind er i stand til at finde svaret på ethvert spørgsmål."

Hvad tror du, han mente med dette?

Samfundet i denne periode holder op med at føles som en masse. Den fremherskende opfattelse er, at enhver person er udstyret med personlige rettigheder, og ingen, heller ikke staten, har ret til at påtvinge ham sin vilje.

Der blev ikke kun rejst spørgsmål om menneskets plads i verden, men også om det nye system for social styring, som den vestlige industriklasse havde skabt.

Derfor opstod problemet med, hvordan man bygger relationer mellem samfund og stat.

Forsøger at løse dette problem, mennesker med mentalt arbejde, iXIXårhundrede i Vesteuropa, blev de defineret i tre socio-politiske hoveddoktriner.

Emnet for vores lektion er "Liberale, konservative og socialister: hvordan samfundet og staten skal være"

Fra slide 1: lektionens emne.

Hvad synes du, vi skal lære, når vi studerer dette emne?

Vi bliver nødt til at sætte os ind i de vigtigste socio-politiske læresætninger, spore, hvordan de påvirkede samfundsudviklingen, og hvilken rolle de bestemte for staten i det offentlige liv.

Dette er et seriøst emne, det er meget vigtigt at forstå det, da det materiale, der studeres i dag, vil være nyttigt for dig i 9. klasse.

Samtale, arbejde med tekst.

Slide 2: arbejde med termer

Spørgsmål:

Tænk over, hvad disse udtryk betyder?

Vil du ved hjælp af ordbogen i lærebogen skrive definitionerne ned i din notesbog?

Arbejde på et bord, arbejde med tekst.

Lærer:

Lad os spore de grundlæggende principper for hver bevægelse ud fra synspunktet om, hvilken rolle staten blev tildelt i det økonomiske liv, hvordan det blev foreslået at løse sociale problemer og hvilke personlige friheder en person kunne have (udfyld tabellen, opdelt i rækker , arbejder med teksten i lærebogen).

Opgave: 1. socialisme (s. 72-74 - "Hvorfor dukkede socialistiske lære op?", "Menneskets guldalder er ikke bag os, men foran").

2. konservatisme (72 sider - "Bevar traditionelle værdier")

3. liberalisme (s. 70-72 - “Alt, der ikke er forbudt, er tilladt”)

Slide 3: tabel.

Spørgsmål under udfyldning af tabellen:

Konservative: hvordan så repræsentanter for konservatismen vejen til samfundets udvikling?; Tror du, at deres lære stadig er relevant i dag?

Liberale: hvordan så liberalismens repræsentanter vejen for samfundets udvikling?; Hvilke punkter i deres undervisning virker relevante for dig i dagens samfund?

Socialister: hvad forårsagede fremkomsten af social undervisning?

Vi har sporet de grundlæggende principper for konservativ, liberal og socialistisk lære.

En sketch om emnet.

Lærer:

Forestil dig, at vi var vidne til en samtale mellem tre forbipasserende på en gade i LondonXIXårhundrede.

Scene:

– Hej William! Det er længe siden vi har set hinanden!

Hvordan har du det?

– Jeg har det fint! Jeg kommer hjem fra messe. Har du hørt, hvad der sker i verden? Gud velsigne vor konge!

Og jeg er netop ankommet fra Frankrig, og du ved, på det næste møde i parlamentet, vil jeg rejse spørgsmålet om at beskytte de fattiges rettigheder for at forhindre revolutionære følelser i landet! Det forekommer mig, at regeringen bør vælge en kurs med sociale reformer - dette kan udjævne klasseutilfredshed!

– Jeg tror heller ikke, at det her løser vores problemer! Det nytter dog ikke noget at lade alt være som det var. Jeg tror, at alt ondt kommer fra privat ejendom, det skal afskaffes! Så vil der hverken være fattige eller rige, og følgelig vil klassekampen ophøre. Det er min mening!

Opgave: Ud fra samtalen mellem disputanterne bestemme, hvem der tilhører hvilken bevægelse. Begrund dit svar.

Der er en opfattelse af, at ingen af de socio-politiske lære kan hævde at være den "eneste" virkelig korrekte. Derfor er der flere læresætninger i modsætning til hinanden. Og i dag mødte vi de mest populære.

Konsolidering af det undersøgte materiale.

Opgave: markere de ideer, der hører til konservatisme, liberalisme, socialisme.

Samfundets udvikling kan føre til tab af grundlæggende traditioner og værdier.

Kapitalisternes tilstand vil blive erstattet af proletariatets diktaturs tilstand.

Frit marked, konkurrence, iværksætteri, bevarelse af privat ejendom.

Forpligtelse til noget, der har bestået tidens tand.

Alt, hvad der ikke er forbudt ved lov, er tilladt.

En person er ansvarlig for sit eget velbefindende.

Reformer distraherer arbejdere fra hovedmål- verdensrevolution.

Afskaffelsen af privat ejendom vil føre til, at udbytning og klasser forsvinder.

Staten har ret til at gribe ind i den økonomiske sfære, men privat ejendom forbliver.

Opsummerende.

Spørgsmål:

Hvilken sociopolitisk lære er du blevet fortrolig med i dag?

Hvilken indflydelse havde disse læresætninger på samfundsudviklingen?

(Svar: folk blev politisk aktive og begyndte selv at forsvare deres rettigheder.)

De socio-politiske processer, der blev startet iXIXårhundrede, førte til dannelsen afII halvt XXårhundreder af moderne juridiske europæiske stater.

Vi beundrer alle europæernes levestandard og rettigheder. Og som vi ser, er dette resultatet af en lang offentlig kamp.

Glide: lektionsresultater.

Kreative lektier.

Ud fra den lære, du har studeret, prøv at skabe dit eget projekt af mulige måder til samfundsudvikling i vor tid.

Dato: 28.09.2015

Lektie: historie

Klasse: 8

Emne:"Liberale, konservative og socialister: Hvordan skal samfundet og staten være?"

Mål: introducere eleverne til de grundlæggende ideologiske metoder til at implementere liberale, konservatives, socialisters og marxisters ideer; finde ud af, hvilke dele af samfundets interesser, der blev afspejlet af disse læresætninger; udvikle evnen til at analysere, sammenligne, drage konklusioner og arbejde med historiske kilder;

Udstyr: computer, præsentation, materialer til kontrol af lektier

Hent:

Eksempel:

Dato: 28.09.2015

Lektion: historie

Karakter: 8

Emne: "Liberale, konservative og socialister: Hvordan skal samfundet og staten være?"

Mål: introducere eleverne til de grundlæggende ideologiske metoder til at implementere liberale, konservatives, socialisters og marxisters ideer; finde ud af, hvilke dele af samfundets interesser, der blev afspejlet af disse læresætninger; udvikle evnen til at analysere, sammenligne, drage konklusioner og arbejde med historiske kilder;

Udstyr: computer, præsentation, materialer til kontrol af lektier

Under timerne

Organisatorisk start på lektionen.

Tjek hjemmearbejde:

Test af viden om emnet: "Det 19. århundredes kultur"

Opgave: ud fra beskrivelsen af et maleri eller et kunstværk, prøv at gætte, hvad det handler om, og hvem dets forfatter er?

1. Handlingen i denne roman foregår i Paris, opslugt af populære fænomener. Oprørernes styrke, deres mod og åndelige skønhed afsløres i billederne af den blide og drømmende Esmeralda, den venlige og ædle Quasimodo.

Hvad er navnet på denne roman, og hvem er dens forfatter?

2. Ballerinaerne på dette billede er vist tæt på. Den professionelle præcision af deres bevægelser, ynde og lethed og en særlig musikalsk rytme skaber illusionen af rotation. Glatte og præcise linjer, de fineste nuancer af blå farve omslutter dansernes kroppe og giver dem en poetisk charme.

___________________________________________________________________

3. En dramatisk historie om en rytter, der skynder sig med et sygt barn gennem en ond eventyrskov. Denne musik portrætterer for lytteren et mørkt, mystisk krat, en vanvittig galopperende rytme, der fører til en tragisk afslutning. Navngiv musikstykket og dets forfatter.

___________________________________________________________________

4. Den politiske situation sender dette værks helt på jagt efter et nyt liv. Sammen med heltene sørger forfatteren over Grækenlands skæbne, som blev gjort til slaver af tyrkerne, og beundrer spaniernes mod, der kæmper mod Napoleonske tropper. Hvem er forfatteren til dette værk, og hvad hedder det?

___________________________________________________________________

5. Denne skuespillerindes ungdom og skønhed betog ikke kun kunstneren, der malede hendes portræt, men også mange beundrere af hendes kunst. Foran os er en personlighed: en talentfuld skuespillerinde, vittig og genial samtalepartner. Hvad er navnet på dette maleri, og hvem har malet det?

___________________________________________________________________

6. Denne forfatters bog er dedikeret til historier om det fjerne Indien, hvor han boede i mange år. Hvem husker ikke den vidunderlige lille flodhest, eller den spændende historie om, hvordan en kamel fik en pukkel eller en elefantunges snabel? MEN det, der forbløffer mest, er eventyret om en menneskeunge, fodret af ulve. Hvilken bog taler vi om, og hvem er dens forfatter?

___________________________________________________________________

7. Grundlaget for denne opera er plottet af den franske forfatter Prosper Merimee. Operaens hovedperson, en enkeltsindet countrydreng ved navn Jose, ender i byen, hvor han aftjener militærtjeneste. Pludselig bryder en hektisk sigøjnerkvinde ind i hans liv, for hvis skyld han begår skøre handlinger, bliver smugler og fører et frit og farligt liv. Hvilken opera taler vi om, og hvem har skrevet denne musik?

___________________________________________________________________

8. Maleriet af denne kunstner viser rækker af endeløse bænke, hvorpå der sidder deputerede, der er opfordret til at uddele retfærdighed, modbydelige monstre - et symbol på julimonarkiets træghed. Navngiv kunstneren og titlen på maleriet.

___________________________________________________________________

9. En dag, mens han filmede gadetrafik, blev denne mand distraheret et øjeblik og holdt op med at dreje kamerahåndtaget. I løbet af denne tid blev stedet for en genstand overtaget af en anden. Mens vi så båndet, så vi et mirakel: en genstand "forvandledes" til en anden. Hvilket fænomen taler vi om, og hvem er den person, der gjorde denne "opdagelse"?

___________________________________________________________________

10. Dette lærred forestiller lægen, der behandlede vores helt. Da kunstneren forærede ham dette maleri som et tegn på taknemmelighed, gemte lægen det på loftet. Så dækkede han gården udenfor. Og kun tilfældigheder hjalp med at værdsætte dette billede. Hvilket billede taler vi om? Hvem er dens forfatter?

___________________________________________________________________

Nøglen til opgaven:

	"Notre Dame Katedral" V. Hugo
	"Blue Dancers" af E. Degas
	“Skovkongen” af F. Schubert.
	"Childe Harolds pilgrimsrejse" af D. Byron
	"Jean af Samaria" af O. Renoir
	"Junglebogen" af R. Kipling
	"Carmen" af J. Bizet
	"Legislative Womb" af O. Daumier
	Fremkomsten af et filmisk trick. J. Méliès
	"Portræt af Doctor Ray" af Vincent Van Gogh.

Kommuniker emnet og målene for lektionen.

(dias) Lektionens mål: Overvej de særlige træk ved det intellektuelle liv i Europa i det 19. århundrede; Karakteriser hovedretningerne i europæisk politik i det 19. århundrede.

At lære nyt stof.

lærerens historie:

(glide) Filosoffer og tænkere i det 19. århundrede var optaget af følgende spørgsmål:

1) Hvordan udvikler samfundet sig?

2) Hvad er at foretrække: reform eller revolution?

3) Hvor er historien på vej hen?

De ledte også efter svar på de problemer, der opstod med industrisamfundets fødsel:

1) hvad skal forholdet mellem staten og individet være?

2) hvordan bygger man relationer mellem individet og kirken?

3) hvad er forholdet mellem de nye klasser - industriborgerskabet og lønarbejderne?

Næsten indtil slutningen af det 19. århundrede bekæmpede europæiske stater ikke fattigdom, gennemførte ikke sociale reformer, og de lavere klasser havde ikke deres repræsentanter i parlamentet.

(glide) I det 19. århundrede tog 3 sociopolitiske hovedtendenser form i Vesteuropa:

1) liberalisme

2) konservatisme

3) socialisme

Studerer nyt materiale, bliver du og jeg nødt til at udfylde denne tabel(glide)

Sammenligningslinje	Liberalisme	Konservatisme	Socialisme
Hovedprincipper
Statens rolle i økonomiske liv

(glide) - overveje liberalismens grundlæggende principper.

fra latin – liberum - relateret til frihed. Liberalismen fik sin udvikling i det 19. århundrede, både i teori og praksis.

Lad os gætte, hvilke principper vil de proklamere?

Principper:

Menneskeretten til liv, frihed, ejendom, lighed for loven.
Retten til ytrings-, presse- og forsamlingsfrihed.
Retten til at deltage i offentlige anliggender

Da man betragtede individuel frihed som en vigtig værdi, måtte liberale definere dens grænser. Og denne grænse blev defineret af ordene:"Alt, der ikke er forbudt ved lov, er tilladt"

Hvordan finder du ud af, hvilken af de to veje til social udvikling de vil vælge: reform eller revolution? Begrund dit svar(glide)

(glide) De liberale stillede krav:

Begrænsning af statens aktiviteter ved lov.
Proklamere princippet om magtadskillelse.
Markedsfrihed, konkurrence, fri handel.
Indføre social forsikring for arbejdsløshed, invaliditet og pension til ældre.
Garanter en mindsteløn, begræns arbejdsdagens længde

I den sidste tredjedel af det 19. århundrede dukkede en ny liberalisme op, som erklærede, at staten skulle gennemføre reformer, beskytte de mindst betydningsfulde lag, forhindre revolutionære eksplosioner, ødelægge fjendtlighed mellem klasser og opnå generel velfærd.

(glide) De nye liberale krævede:

Indfør arbejdsløsheds- og invalideforsikring

Indfør pension til ældre

Staten skal garantere en minimumsløn

Ødelæg monopoler og genskab den frie konkurrence

(glide) The English House of Whigs bragte fra sin midte den mest fremtrædende skikkelse af den britiske liberalisme frem - William Gladstone, som gennemførte en række reformer: valg-, skole-, selvstyrebegrænsninger osv. Vi vil tale mere om dem, når vi studere Englands historie.

(glide) - Men alligevel var konservatismen den mere indflydelsesrige ideologi.

fra latin konservatio - beskytte, bevare.

Konservatisme - en doktrin, der opstod i det 18. århundrede, som søgte at retfærdiggøre behovet for at bevare den gamle orden og traditionelle værdier

(glide) - Konservatismen begyndte at styrke sig i samfundet som modvægt til udbredelsen af liberalismens ideer. Chef for det princip - bevare traditionelle værdier: religion, monarki, national kultur, familie og orden.

I modsætning til liberale, konservative indrømmet:

Statens ret til stærk magt.
Retten til at regulere økonomien.

(glide) - da samfundet allerede havde oplevet mange revolutionære omvæltninger, der truede bevarelsen af den traditionelle orden, anerkendte konservative muligheden for at gennemføre

"beskyttende" sociale reformer kun som en sidste udvej.

(glide) I frygt for opkomsten af "ny liberalisme" var de konservative enige om det

1) samfundet skal blive mere demokratisk,

2) det er nødvendigt at udvide stemmeretten,

3) staten skal ikke blande sig i økonomien

(glide) Som et resultat blev lederne af de engelske (Benjamin Disraeli) og tyske (Otto von Bismarck) konservative partier sociale reformatorer – de havde intet andet valg i lyset af liberalismens voksende popularitet.

(glide) Sammen med liberalisme og konservatisme blev socialistiske ideer om behovet for at afskaffe privat ejendom og beskytte offentlige interesser og ideen om ligelig kommunisme populær i Vesteuropa i det 19. århundrede.

Det sociale og offentlige system, principper som er:

1) etablering af politiske friheder;

2) lighed i rettigheder;

3) medarbejdernes deltagelse i ledelsen af de virksomheder, hvor de arbejder.

4) statens pligt til at regulere økonomien.

(glide) "Menneskehedens guldalder er ikke bag os, men foran" - disse ord tilhører grev Henri Saint-Simon. I sine bøger skitserede han planer for genopbygningen af samfundet.

Han mente, at samfundet består af to klasser - ledige ejere og arbejdende industrifolk.

Lad os bestemme, hvem der kan tilhøre den første gruppe og hvem til den anden?

Den første gruppe omfatter: store jordejere, rentier-kapitalister, militært personel og højtstående embedsmænd.

Den anden gruppe (96% af befolkningen) omfatter alle mennesker, der er engageret i nyttige aktiviteter: bønder, lejede arbejdere, håndværkere, fabrikanter, købmænd, bankfolk, videnskabsmænd, kunstnere.

(glide) Charles Fourier foreslog at transformere samfundet gennem forening af arbejdere - falankser, der ville kombinere industri og landbrug. Der vil ikke være løn eller lejet arbejdskraft. Al indkomst fordeles i overensstemmelse med mængden af "talent og arbejdskraft" investeret af hver person. Ejendomsulighed vil forblive i falanksen. Alle er sikret et leveminimum. Falanksen forsyner sine medlemmer med skoler, teatre, biblioteker og arrangerer ferier.

(glide) Robert Owen gik videre i sine værker og fandt det nødvendigt at erstatte privat ejendom med offentlig ejendom og afskaffelse af penge.

arbejde fra lærebogen

(glide)

lærerens historie:

(slide) Revisionisme - ideologiske tendenser, der proklamerer behovet for at revidere enhver etableret teori eller doktrin.

Manden, der reviderede K. Marx' lære for at overholde hans I virkeligheden samfund i den sidste tredjedel af det 19. århundrede, blev Eduard Bernstein

(glide) Eduard Bernstein så det

1) udviklingen af aktieejerskabsformen øger antallet af ejere, sammen med monopolistiske foreninger forbliver mellemstore og små ejere;

2) samfundets klassestruktur bliver mere kompleks, nye lag opstår

3) arbejderklassens heterogenitet er stigende - der er faglærte og ufaglærte arbejdere med forskellig løn.

4) arbejdere er endnu ikke klar til at påtage sig selvstændig ledelse af samfundet.

Han kom til konklusionen:

Genopbygningen af samfundene kan opnås gennem økonomiske og sociale reformer udført gennem folkeligt og demokratisk valgte myndigheder.

(glide) Anarkisme (fra græsk anarcia) – anarki.

Inden for anarkismen var der en række venstre- og højrebevægelser: oprørske ( Terrorhandling) og samarbejdspartnere.

Hvilke træk karakteriserede anarkismen?

(glide) 1. Tro på de gode sider af den menneskelige natur.

2. Tro på muligheden for kommunikation mellem mennesker baseret på kærlighed.

3. Det er nødvendigt at ødelægge den magt, der udøver vold mod den enkelte.

(glide) fremtrædende repræsentanter for anarkismen

Opsummering af lektionen:

(glide)

(glide) Lektier:

Afsnit 9-10, optegnelser, tabel, spørgsmål 8.10 skriftligt.

Ansøgning:

Når du forklarer nyt materiale, bør du få følgende tabel:

Sammenligningslinje	Liberalisme	Konservatisme	Socialisme
Hovedprincipper
			Statslig regulering af økonomien
Holdning til sociale spørgsmål
Måder at løse sociale problemer

Bilag 1

Liberale, Konservative, Socialister

1. Radikal retning af liberalismen.

Efter afslutningen af Wienerkongressen erhvervede kortet over Europa den nye slags. Mange staters territorier blev opdelt i separate regioner, fyrstendømmer og kongeriger, som derefter blev delt indbyrdes af store og indflydelsesrige magter. Monarkiet blev genoprettet i de fleste europæiske lande. Den Hellige Alliance gjorde alt for at opretholde orden og udrydde enhver revolutionær bevægelse. Men i modsætning til politikernes ønsker fortsatte de kapitalistiske relationer med at udvikle sig i Europa, hvilket var i strid med de gamle love. politisk struktur. Samtidig var der til problemerne forårsaget af økonomisk udvikling tilføjet vanskeligheder forbundet med spørgsmål om krænkelse af nationale interesser i forskellige stater. Alt dette førte til fremkomsten i det 19. århundrede. i Europa, nye politiske retninger, organisationer og bevægelser, samt talrige revolutionære opstande. I 1830'erne fejede den nationale befrielses- og revolutionære bevægelse ind i Frankrig og England, Belgien og Irland, Italien og Polen.

I første halvdel af 1800-tallet. I Europa opstod to hovedsociopolitiske bevægelser: konservatisme og liberalisme. Ordet liberalisme kommer fra det latinske "Liberum" (liberum), dvs. relateret til frihed. Liberalismens ideer blev udtrykt tilbage i det 18. århundrede. in the Age of Enlightenment af Locke, Montesquieu, Voltaire. Dette udtryk blev dog udbredt i det 2. årti af det 19. århundrede, selvom dets betydning på det tidspunkt var yderst vag. Liberalismen begyndte at tage form til et komplet system af politiske synspunkter i Frankrig under restaureringsperioden.

Tilhængere af liberalismen mente, at menneskeheden kun ville være i stand til at bevæge sig ad fremskridts vej og opnå social harmoni, hvis princippet om privat ejendom var grundlaget for samfundslivet. Det fælles bedste består efter deres mening i borgernes succesfulde opnåelse af deres personlige mål. Derfor er det nødvendigt ved hjælp af love at give folk handlefrihed både på det økonomiske område og på andre aktivitetsområder. Grænserne for denne frihed, som det fremgår af erklæringen om menneskets og borgernes rettigheder, skal også fastlægges ved love. De der. de liberales motto var, hvad der senere blev berømt sætning: "alt, der ikke er forbudt ved lov, er tilladt." Samtidig mente liberale, at kun de mennesker, der er i stand til at være ansvarlige for deres handlinger, kan være frie. De inkluderede kun uddannede ejendomsejere i kategorien af mennesker, der er i stand til at være ansvarlige for deres handlinger. Statens handlinger skal også begrænses af love. Liberale mente, at magten i staten skulle opdeles i lovgivende, udøvende og dømmende.

På det økonomiske område gik liberalismen ind for frie markeder og fri konkurrence blandt iværksættere. Samtidig havde staten efter deres mening ikke ret til at blande sig i markedsforhold, men var forpligtet til at spille rollen som "vogter" af privat ejendom. Først i den sidste tredjedel af 1800-tallet. de såkaldte "nye liberale" begyndte at sige, at staten skulle støtte de fattige, bremse væksten af mellemklassemodsigelser og opnå generel velfærd.

Liberale har altid været overbevist om, at transformationer i staten skal udføres gennem reformer, men i intet tilfælde gennem revolutioner. I modsætning til mange andre bevægelser antog liberalismen, at der er plads i staten for dem, der ikke støtter den eksisterende regering, som tænker og taler anderledes end flertallet af borgere, og endda anderledes end de liberale selv. De der. tilhængere af liberale synspunkter var overbevist om, at oppositionen havde ret til en legitim eksistens og endda til at udtrykke sine synspunkter. Hun var kategorisk forbudt kun én ting: revolutionære handlinger med det formål at ændre styreformen.

I det 19. århundrede Liberalisme er blevet ideologien for mange politiske partier, der forener tilhængere af det parlamentariske system, borgerlige frihedsrettigheder og kapitalistisk iværksætterfrihed. Samtidig var der forskellige former for liberalisme. Moderate liberale anså et konstitutionelt monarki for at være det ideelle regeringssystem. Radikale liberale, der søgte at etablere en republik, havde en anden holdning.

2. Konservative.

Liberale blev modarbejdet af konservative. Navnet "konservatisme" kommer fra det latinske ord "conservatio", som betyder "at vogte" eller "at bevare". Jo mere liberale og revolutionære ideer spredte sig i samfundet, jo stærkere blev behovet for at bevare traditionelle værdier: religion, monarki, national kultur, familie og orden. Konservative søgte at skabe en stat, der på den ene side ville anerkende den hellige ejendomsret, og på den anden side ville være i stand til at beskytte sædvanlige værdier. Samtidig har myndighederne ifølge konservative ret til at gribe ind i økonomien og regulere dens udvikling, og borgerne skal adlyde myndighedernes anvisninger. Konservative troede ikke på muligheden for universel lighed. De sagde: "Alle mennesker har lige rettigheder, men ikke de samme fordele." De så individuel frihed i muligheden for at bevare og vedligeholde traditioner. Konservative betragtede sociale reformer som en sidste udvej i forhold med revolutionær fare. Men med udviklingen af liberalismens popularitet og fremkomsten af truslen om at miste stemmer ved parlamentsvalg, måtte konservative gradvist erkende behovet for sociale reformer, samt acceptere princippet om statslig ikke-indblanding i økonomien. Derfor, som følge heraf, næsten al social lovgivning i det 19. århundrede. blev vedtaget på initiativ af de konservative.

3. Socialisme.

Foruden konservatisme og liberalisme i 1800-tallet. Socialismens ideer er ved at blive udbredt. Dette udtryk kommer fra det latinske ord "socialis", dvs. "offentlig". Socialistiske tænkere så livets fulde modgang for ødelagte håndværkere, fabriksarbejdere og fabriksarbejdere. De drømte om et samfund, hvor fattigdom og fjendtlighed mellem borgere ville forsvinde for altid, og ethvert menneskes liv ville være beskyttet og ukrænkeligt. Repræsentanter for denne tendens så privat ejendom som hovedproblemet i deres nutidige samfund. Den socialistiske grev Henri Saint-Simon mente, at alle statsborgere er opdelt i "industrialister", der beskæftiger sig med nyttigt kreativt arbejde, og "ejere", der tilegner sig indkomsten af andre menneskers arbejde. Han fandt det dog ikke nødvendigt at fratage sidstnævnte privat ejendom. Han håbede, at det ved at appellere til kristen moral ville være muligt at overbevise ejere om frivilligt at dele deres indkomst med deres "yngre brødre" - arbejderne. En anden tilhænger af socialistiske synspunkter, Francois Fourier, mente også, at i en ideel statsklasser skulle privat ejendom og ikke-optjent indkomst bevares. Alle problemer skal løses ved at øge arbejdsproduktiviteten til et sådant niveau, at velstand sikres for alle borgere. Statens indtægter skal fordeles mellem indbyggerne i landet afhængigt af bidraget fra hver af dem. Den engelske tænker Robert Owen havde en anden mening om spørgsmålet om privat ejendom. Han mente, at kun offentlig ejendom skulle eksistere i staten, og penge skulle helt afskaffes. Ifølge Owen kan samfundet ved hjælp af maskiner producere en tilstrækkelig mængde materiel rigdom, det behøver kun at fordele det retfærdigt blandt alle dets medlemmer. Både Saint-Simon, Fourier og Owen var overbeviste om, at et ideelt samfund venter menneskeheden i fremtiden. Desuden skal vejen dertil udelukkende være fredelig. Socialister stolede på overtalelse, udvikling og uddannelse af mennesker.

Socialisternes ideer blev videreudviklet i den tyske filosof Karl Marx' værker og hans ven og kampfælle Friedrich Engels. Den nye doktrin, de skabte, blev kaldt "marxisme". I modsætning til deres forgængere mente Marx og Engels, at der ikke er plads til privat ejendom i et ideelt samfund. Sådan et samfund begyndte at blive kaldt kommunistisk. Revolution skal føre menneskeheden til et nyt system. Efter deres mening bør dette ske på følgende måde. Med udviklingen af kapitalismen vil forarmelsen af masserne intensiveres, og bourgeoisiets rigdom vil stige. Klassekampen vil blive mere udbredt. Det vil blive ledet af socialdemokratiske partier. Resultatet af kampen bliver en revolution, under hvilken arbejdernes magt eller proletariatets diktatur vil blive etableret, privat ejendom vil blive afskaffet, og bourgeoisiets modstand vil blive fuldstændig brudt. I det nye samfund vil politiske friheder og lige rettigheder for alle borgere ikke blot blive etableret, men også respekteret. Arbejdere vil tage en aktiv del i ledelsen af virksomheder, og staten bliver nødt til at kontrollere økonomien og regulere de processer, der finder sted i den i alle borgeres interesse. Hver person vil modtage enhver mulighed for omfattende og harmonisk udvikling. Men senere kom Marx og Engels til den konklusion, at den socialistiske revolution ikke er den eneste måde at løse sociale og politiske modsætninger på.

4. Revisionisme.

I 90'erne XIX århundrede der er sket store ændringer i livet for stater, folk, politiske og sociale bevægelser. Verden er gået ind i en ny udviklingsperiode - imperialismens æra. Dette krævede teoretisk forståelse. Eleverne kender allerede til ændringer i samfundets økonomiske liv og dets social struktur. Revolutioner hørte fortiden til, socialistisk tankegang oplevede en dyb krise, og den socialistiske bevægelse var i skisma.

Den tyske socialdemokrat E. Bernstein kritiserede den klassiske marxisme. Essensen af E. Bernsteins teori kan reduceres til følgende bestemmelser:

1. Han beviste, at den voksende koncentration af produktionen ikke fører til et fald i antallet af ejere, at udviklingen af aktieformen for ejerskab øger deres antal, at der sammen med monopolistiske foreninger forbliver mellemstore og små virksomheder.

2. Han påpegede, at samfundets klassestruktur blev mere kompleks: mellemlag af befolkningen dukkede op - ansatte og embedsmænd, hvis antal steg i procent hurtigere end antallet af lejede arbejdere.

3. Han viste arbejderklassens stigende heterogenitet, eksistensen i den af højtlønnede lag af faglærte arbejdere og ufaglærte arbejdere, hvis arbejde blev ekstremt lavt betalt.

4. Han skrev, at ved overgangen til XIX-XX århundreder. arbejdere udgjorde endnu ikke størstedelen af befolkningen og var ikke klar til at påtage sig selvstændig ledelse af samfundet. Heraf konkluderede han, at betingelserne for en socialistisk revolution endnu ikke var modne.

Alt ovenstående rystede E. Bernsteins tillid til, at samfundsudviklingen kun kan fortsætte ad en revolutionær vej. Det blev indlysende, at genopbygningen af samfundet kunne opnås gennem økonomiske og sociale reformer gennemført gennem folkeligt og demokratisk valgte myndigheder. Socialismen kan vinde ikke som et resultat af revolution, men i forhold til udvidelse af stemmerettigheder. E. Bernstein og hans støtter mente, at hovedsagen ikke var revolution, men kampen for demokrati og vedtagelsen af love, der sikrede arbejdernes rettigheder. Sådan opstod doktrinen om reformistisk socialisme.

Bernstein anså ikke udvikling mod socialisme som den eneste mulige. Om udviklingen vil følge denne vej afhænger af, om flertallet af mennesker ønsker det, og af om socialister kan føre folk til det ønskede mål.

5. Anarkisme.

Kritik af marxismen blev også offentliggjort fra den anden side. Anarkister var imod ham. Disse var tilhængere af anarkismen (fra det græske anarki - anarki) - en politisk bevægelse, der proklamerede sit mål statens ødelæggelse. Anarkismens ideer blev udviklet i moderne tid af den engelske forfatter W. Godwin, som i sin bog "An Inquiry into Political Justice" (1793) proklamerede sloganet "Samfund uden stat!" Anarkistisk lære omfattede en række forskellige læresætninger - både "venstre" og "højre", en række forskellige handlinger - fra oprørere og terrorister til samarbejdsbevægelsen. Men alle de talrige læresætninger og taler fra anarkister havde én ting til fælles - benægtelsen af behovet for en stat.

M.A. Bakunin forelagde kun sine tilhængere opgaven med at ødelægge, "rydde jorden for fremtidig byggeri." Af hensyn til denne "clearing" opfordrede han masserne til at udføre og udføre terrorhandlinger mod repræsentanter for undertrykkerklassen. Bakunin vidste ikke, hvordan det fremtidige anarkistiske samfund ville se ud og arbejdede ikke på dette problem, idet han mente, at "skabelsesværket" hører fremtiden til. I mellemtiden var der brug for en revolution, efter hvis sejr staten først skulle ødelægges. Bakunin anerkendte heller ikke arbejdernes deltagelse i parlamentsvalg eller i arbejdet i nogen repræsentative organisationer.

I den sidste tredjedel af 1800-tallet. Udviklingen af teorien om anarkisme er forbundet med navnet på den mest fremtrædende teoretiker af denne politiske doktrin, Peter Aleksandrovich Kropotkin (1842-1921). I 1876 flygtede han fra Rusland til udlandet og begyndte at udgive magasinet "La Revolte" i Genève, som blev anarkismens vigtigste trykte organ. Kropotkins lære kaldes "kommunistisk" anarkisme. Han søgte at bevise, at anarkisme er historisk uundgåelig og er et obligatorisk skridt i samfundets udvikling. Kropotkin mente, at statens love griber ind i udviklingen af naturlige menneskerettigheder, gensidig støtte og lighed og derfor giver anledning til alle mulige former for overgreb. Han formulerede den såkaldte "biosociologiske lov om gensidig bistand", som angiveligt bestemmer folks ønske om at samarbejde frem for at bekæmpe hinanden. Han anså idealet om at organisere samfundet for at være en føderation: en føderation af klaner og stammer, en føderation af frie byer, landsbyer og samfund i middelalderen og moderne statsforbund. Hvordan skal et samfund, hvor der ikke er nogen statsmekanisme, cementeres? Det var her, Kropotkin anvendte sin "lov om gensidig bistand", og påpegede, at rollen som en samlende kraft ville blive spillet af gensidig bistand, retfærdighed og moral, følelser iboende i den menneskelige natur.

Kropotkin forklarede oprettelsen af staten ved fremkomsten af jordejerskab. Derfor var det efter hans mening kun muligt at flytte til en føderation af frie kommuner gennem den revolutionære ødelæggelse af det, der adskiller mennesker - statsmagt og privat ejendom.

Kropotkin betragtede mennesket som et venligt og perfekt væsen, og alligevel brugte anarkister i stigende grad terrormetoder, eksplosioner skete i Europa og USA, og mennesker døde.

Spørgsmål og opgaver:

Udfyld tabellen: "Hovedidéerne i socio-politiske doktriner i det 19. århundrede."

Sammenligningsspørgsmål	Liberalisme	Konservatisme	Socialisme (marxisme)	Revisionisme	Anarkisme
Statens rolle i det økonomiske liv
Stilling til et socialt spørgsmål og løsninger Sociale problemer
Grænser for individuel frihed

Hvordan så repræsentanter for liberalismen samfundets udviklingsvej? Hvilke bestemmelser i deres undervisning synes at være relevante for det moderne samfund for dig?
Hvordan så repræsentanter for konservatismen vejen til samfundets udvikling? Tror du, at deres lære stadig er relevant i dag?
Hvad forårsagede fremkomsten af socialistiske læresætninger? Er der betingelser for udvikling af socialistisk undervisning i det 21. århundrede?
Ud fra den lære, du kender, prøv at skabe dit eget projekt af mulige måder til samfundsudvikling i vor tid. Hvilken rolle accepterer du at tildele staten? Hvilke måder ser du for at løse sociale problemer? Hvordan forestiller du dig grænserne for individuel menneskelig frihed?

Liberalisme:

statens rolle i det økonomiske liv: statens aktiviteter er begrænset ved lov. Der er tre grene af regeringen. Økonomien har et frit marked og fri konkurrence. Staten blander sig kun lidt i økonomien med hensyn til sociale spørgsmål og måder at løse problemer på: individet er frit. Vejen til at transformere samfundet gennem reformer. Nye liberale kom til den konklusion, at sociale reformer var nødvendige

grænser for individuel frihed: fuldstændig personlig frihed: "Alt, der ikke er forbudt ved lov, er tilladt." Men personlig frihed gives til dem, der er ansvarlige for deres beslutninger.

Konservatisme:

statens rolle i det økonomiske liv: Statens magt er praktisk talt ubegrænset og har til formål at bevare gamle traditionelle værdier. I økonomi: Staten kan regulere økonomien, men uden at gribe ind i privat ejendom

holdning til sociale spørgsmål og måder at løse problemer på: de kæmpede for bevarelsen af den gamle orden. De nægtede muligheden for lighed og broderskab. Men de nye konservative blev tvunget til at gå med til en vis demokratisering af samfundet.

grænser for individuel frihed: Staten underlægger sig individet. Individuel frihed kommer til udtryk i dens overholdelse af traditioner.

Socialisme (marxisme):

statens rolle i det økonomiske liv: statens ubegrænsede aktivitet i form af proletariatets diktatur. I økonomi: ødelæggelse af privat ejendom, frie markeder og konkurrence. Staten regulerer økonomien fuldstændigt.

holdning til et socialt spørgsmål og måder at løse problemer på: alle skal have lige rettigheder og lige fordele. Løsning af et socialt problem gennem social revolution

grænser for individuel frihed: Staten bestemmer selv alle sociale spørgsmål. Individuel frihed er begrænset af proletariatets statsdiktatur. Der kræves arbejdskraft. Privat virksomhed og privat ejendom er forbudt.

Sammenligningslinje	Liberalisme	Konservatisme	Socialisme
Hovedprincipper	Tilvejebringelse af individuelle rettigheder og friheder, opretholdelse af privat ejendom, udvikling af markedsforhold, adskillelse af magt	Bevarelse af streng orden, traditionelle værdier, privat ejendom og stærk regeringsmagt	Ødelæggelse af privat ejendom, etablering af ejendomslighed, rettigheder og friheder
Statens rolle i det økonomiske liv	Staten blander sig ikke i den økonomiske sfære	Statslig regulering af økonomien	Statslig regulering af økonomien
Holdning til sociale spørgsmål	Staten blander sig ikke i den sociale sfære	Bevaring af gods og klasseforskelle	Staten sikrer, at alle borgere får sociale rettigheder
Måder at løse sociale problemer	Benægtelse af revolution, transformationens vej er reform	Benægtelse af revolution, reform som sidste udvej	Forvandlingens vej er revolution

Historie i 8. klasse om emnet "Liberale, konservative og socialister: hvordan skal samfundet og staten være"

Lektionens mål:

Uddannelsesmæssigt:

give en idé om de vigtigste retninger for social tænkning i det 19. århundrede.

Uddannelsesmæssigt:

udvikle elevernes evne til at forstå teoretisk materiale ved at arbejde med lærebogen og yderligere kilder;

systematisere det, fremhæve det vigtigste, evaluere og sammenligne synspunkter fra repræsentanter for forskellige ideologiske og politiske retninger, kompilere tabeller.

Uddannelsesmæssigt:

uddannelse i tolerancens ånd og dannelsen af evnen til at interagere med klassekammerater, når de arbejder i en gruppe.

Basale koncepter:

liberalisme,

neoliberalisme,

konservatisme,

neokonservatisme,

socialisme,

utopisk socialisme,

Marxisme,

Undervisningsudstyr: CD

Under timerne

1. Indledende del. Lærerens åbningstale. Udtalelse af et generelt problem.

Lærer: Lektionen dedikeret til at lære det 19. århundredes ideologiske og politiske lære at kende er ret kompleks, da den ikke kun vedrører historie, men også filosofi. Filosoffer - tænkere fra det 19. århundrede var ligesom filosoffer i tidligere århundreder optaget af spørgsmålene: hvordan udvikler samfundet sig? Hvad er at foretrække - revolution eller reform? Hvor er historien på vej hen? Hvordan skulle forholdet være mellem stat og individ, individ og kirke, mellem de nye klasser – borgerskabet og lønarbejderne? Jeg håber, at vi vil klare denne svære opgave i dag i klassen, for vi har allerede viden om dette emne: du har fået opgaven at stifte bekendtskab med læren om liberalisme, konservatisme og socialisme - de vil tjene som grundlag for at mestre nye materiale.

Hvilke mål sætter jer hver især for dagens lektion? (fyres svar)

2. At studere nyt materiale.

Klassen er opdelt i 3 grupper. Arbejde i grupper.

Hver gruppe får opgaver: vælg en af de socio-politiske bevægelser, gør dig bekendt med de vigtigste bestemmelser i disse bevægelser, udfyld en tabel og forbered en præsentation. (yderligere oplysninger – Bilag 1)

Udtryk, der karakteriserer de vigtigste bestemmelser i læren, er lagt på bordet:

offentlige aktiviteter er begrænset ved lov

der er tre grene af regeringen

Frit marked

fri konkurrence

frihed til privat virksomhed

staten blander sig ikke i økonomien

den enkelte er ansvarlig for sit eget velbefindende

forandringsvej - reform

den enkeltes fuldstændige frihed og ansvar

statens magt er ikke begrænset

bevarelse af gamle traditioner og grundlag

staten regulerer økonomien, men griber ikke ind i ejendom

nægtet "lighed og broderskab"

staten underlægger sig individet

personlig frihed

respekt for traditioner

statens ubegrænsede magt i form af proletariatets diktatur

ødelæggelse af privat ejendom

ødelæggelse af konkurrencen

ødelæggelse af det frie marked

staten har fuldstændig kontrol over økonomien

alle mennesker har lige rettigheder og fordele

transformation af samfundet - revolution

ødelæggelse af godser og klasser

fjerne ulighed i rigdom

staten løser sociale problemer

personlig frihed er begrænset af staten

arbejde er obligatorisk for alle

forretning er forbudt

privat ejendom forbudt

privat ejendom tjener alle medlemmer af samfundet eller erstattes af offentlig ejendom

der er ingen stærk statsmagt

staten regulerer menneskelivet

penge er blevet annulleret.

3. Hver gruppe analyserer sin undervisning.

4. Generel samtale.

Lærer: Hvad har liberale og konservative til fælles? Hvad er forskellene? Hvad er hovedforskellen mellem socialister på den ene side og liberale og konservative på den anden side? (i forhold til revolution og privat ejendom). Hvilke dele af befolkningen vil støtte liberale, konservative, socialister? Hvorfor skal et moderne menneske vide det? ung mand konservatismens, liberalismens, socialismens hovedideer?

5. Opsummering. Opsummering af tilgange og synspunkter.

Hvilken rolle accepterer du at tildele staten?

Hvilke måder ser du for at løse sociale problemer?

Hvordan forestiller du dig grænserne for individuel menneskelig frihed?

Hvilken konklusion kan du formulere ud fra lektionen?

Konklusion: Ingen af de socio-politiske lære kan hævde at være "den eneste virkelig korrekte." Det er nødvendigt at forholde sig kritisk til enhver undervisning.

Bilag 1

Liberale, Konservative, Socialister

1. Radikal retning af liberalismen.

Efter afslutningen af Wienerkongressen fik Europakortet et nyt udseende. Mange staters territorier blev opdelt i separate regioner, fyrstendømmer og kongeriger, som derefter blev delt indbyrdes af store og indflydelsesrige magter. Monarkiet blev genoprettet i de fleste europæiske lande. Den Hellige Alliance gjorde alt for at opretholde orden og udrydde enhver revolutionær bevægelse. Men i modsætning til politikernes ønsker fortsatte de kapitalistiske relationer med at udvikle sig i Europa, hvilket var i konflikt med det gamle politiske systems love. Samtidig var der til problemerne forårsaget af økonomisk udvikling tilføjet vanskeligheder forbundet med spørgsmål om krænkelse af nationale interesser i forskellige stater. Alt dette førte til fremkomsten i det 19. århundrede. i Europa, nye politiske retninger, organisationer og bevægelser, samt talrige revolutionære opstande. I 1830'erne fejede den nationale befrielses- og revolutionære bevægelse ind i Frankrig og England, Belgien og Irland, Italien og Polen.

I første halvdel af 1800-tallet. I Europa opstod to hovedsociopolitiske bevægelser: konservatisme og liberalisme. Ordet liberalisme kommer fra det latinske "Liberum", det vil sige, der vedrører frihed. Liberalismens ideer blev udtrykt tilbage i det 18. århundrede. in the Age of Enlightenment af Locke, Montesquieu, Voltaire. Dette udtryk blev dog udbredt i det 2. årti af det 19. århundrede, selvom dets betydning på det tidspunkt var yderst vag. Liberalismen begyndte at tage form til et komplet system af politiske synspunkter i Frankrig under restaureringsperioden.

Tilhængere af liberalismen mente, at menneskeheden kun ville være i stand til at bevæge sig ad fremskridts vej og opnå social harmoni, hvis princippet om privat ejendom var grundlaget for samfundslivet. Det fælles bedste består efter deres mening i borgernes succesfulde opnåelse af deres personlige mål. Derfor er det nødvendigt ved hjælp af love at give folk handlefrihed både på det økonomiske område og på andre aktivitetsområder. Grænserne for denne frihed, som det fremgår af erklæringen om menneskets og borgernes rettigheder, skal også fastlægges ved love. Det vil sige, at de liberales motto var den sætning, der senere blev berømt: "alt, der ikke er forbudt ved lov, er tilladt." Samtidig mente liberale, at kun de mennesker, der er i stand til at være ansvarlige for deres handlinger, kan være frie. De inkluderede kun uddannede ejendomsejere i kategorien af mennesker, der er i stand til at være ansvarlige for deres handlinger. Statens handlinger skal også begrænses af love. Liberale mente, at magten i staten skulle opdeles i lovgivende, udøvende og dømmende.

Liberale har altid været overbevist om, at transformationer i staten skal udføres gennem reformer, men i intet tilfælde gennem revolutioner. I modsætning til mange andre bevægelser antog liberalismen, at der er plads i staten for dem, der ikke støtter den eksisterende regering, som tænker og taler anderledes end flertallet af borgere, og endda anderledes end de liberale selv. Det vil sige, at tilhængere af liberale synspunkter var overbevist om, at oppositionen havde ret til juridisk eksistens og endda til at udtrykke sine synspunkter. Hun var kategorisk forbudt kun én ting: revolutionære handlinger med det formål at ændre styreformen.

2. Konservative.

3. Socialisme.

Foruden konservatisme og liberalisme i 1800-tallet. Socialismens ideer er ved at blive udbredt. Dette udtryk kommer fra det latinske ord "socialis" (socialis), dvs. "social". Socialistiske tænkere så livets fulde modgang for ødelagte håndværkere, fabriksarbejdere og fabriksarbejdere. De drømte om et samfund, hvor fattigdom og fjendtlighed mellem borgere ville forsvinde for altid, og ethvert menneskes liv ville være beskyttet og ukrænkeligt. Repræsentanter for denne tendens så privat ejendom som hovedproblemet i deres nutidige samfund. Den socialistiske grev Henri Saint-Simon mente, at alle statsborgere er opdelt i "industrialister", der beskæftiger sig med nyttigt kreativt arbejde, og "ejere", der tilegner sig indkomsten af andre menneskers arbejde. Han fandt det dog ikke nødvendigt at fratage sidstnævnte privat ejendom. Han håbede, at det ved at appellere til kristen moral ville være muligt at overbevise ejere om frivilligt at dele deres indkomst med deres "yngre brødre" - arbejderne. En anden tilhænger af socialistiske synspunkter, Francois Fourier, mente også, at i en ideel statsklasser skulle privat ejendom og ikke-optjent indkomst bevares. Alle problemer skal løses ved at øge arbejdsproduktiviteten til et sådant niveau, at velstand sikres for alle borgere. Statens indtægter skal fordeles mellem indbyggerne i landet afhængigt af bidraget fra hver af dem. Den engelske tænker Robert Owen havde en anden mening om spørgsmålet om privat ejendom. Han mente, at kun offentlig ejendom skulle eksistere i staten, og penge skulle helt afskaffes. Ifølge Owen kan samfundet ved hjælp af maskiner producere en tilstrækkelig mængde materiel rigdom, det behøver kun at fordele det retfærdigt blandt alle dets medlemmer. Både Saint-Simon, Fourier og Owen var overbeviste om, at et ideelt samfund venter menneskeheden i fremtiden. Desuden skal vejen dertil udelukkende være fredelig. Socialister stolede på overtalelse, udvikling og uddannelse af mennesker.

4. Revisionisme.

I 90'erne XIX århundrede Der har været store ændringer i livet for stater, folk, politiske og sociale bevægelser. Verden er gået ind i en ny udviklingsperiode - imperialismens æra. Dette krævede teoretisk forståelse. Eleverne kender allerede til ændringer i samfundets økonomiske liv og dets sociale struktur. Revolutioner hørte fortiden til, socialistisk tankegang oplevede en dyb krise, og den socialistiske bevægelse var i skisma.

Den tyske socialdemokrat E. Bernstein kritiserede den klassiske marxisme. Essensen af E. Bernsteins teori kan reduceres til følgende bestemmelser:

2. Han påpegede, at samfundets klassestruktur blev mere kompleks: mellemlag af befolkningen dukkede op - ansatte og embedsmænd, hvis antal steg i procent hurtigere end antallet af lejede arbejdere.

3. Han viste arbejderklassens stigende heterogenitet, eksistensen i den af højtlønnede lag af faglærte arbejdere og ufaglærte arbejdere, hvis arbejde blev ekstremt lavt betalt.

5. Anarkisme.

stillede for sine tilhængere kun opgaven med at ødelægge, "rydde jorden for fremtidig byggeri." Af hensyn til denne "clearing" opfordrede han masserne til at udføre og udføre terrorhandlinger mod repræsentanter for undertrykkerklassen. Bakunin vidste ikke, hvordan det fremtidige anarkistiske samfund ville se ud og arbejdede ikke på dette problem, idet han mente, at "skabelsesværket" hører fremtiden til. I mellemtiden var der brug for en revolution, efter hvis sejr staten først skulle ødelægges. Bakunin anerkendte heller ikke arbejdernes deltagelse i parlamentsvalg eller i arbejdet i nogen repræsentative organisationer.

Kropotkin betragtede mennesket som et venligt og perfekt væsen, og alligevel brugte anarkister i stigende grad terrormetoder, eksplosioner skete i Europa og USA, og mennesker døde.

Spørgsmål og opgaver:

Udfyld tabellen: "Hovedidéerne i socio-politiske doktriner i det 19. århundrede."

Sammenligningsspørgsmål	Liberalisme	Konservatisme	Socialisme (marxisme)	Revisionisme	Anarkisme
Statens rolle i det økonomiske liv
Stilling til et socialt spørgsmål og måder at løse sociale problemer på
Grænser for individuel frihed

Hvordan så repræsentanter for liberalismen samfundets udviklingsvej? Hvilke bestemmelser i deres undervisning synes at være relevante for det moderne samfund for dig? Hvordan så repræsentanter for konservatismen vejen til samfundets udvikling? Tror du, at deres lære stadig er relevant i dag? Hvad forårsagede fremkomsten af socialistiske læresætninger? Er der betingelser for udvikling af socialistisk undervisning i det 21. århundrede? Ud fra den lære, du kender, prøv at skabe dit eget projekt af mulige måder til samfundsudvikling i vor tid. Hvilken rolle accepterer du at tildele staten? Hvilke måder ser du for at løse sociale problemer? Hvordan forestiller du dig grænserne for individuel menneskelig frihed?

Liberalisme:

grænser for individuel frihed: fuldstændig personlig frihed: "Alt, der ikke er forbudt ved lov, er tilladt." Men personlig frihed gives til dem, der er ansvarlige for deres beslutninger.

Konservatisme:

grænser for individuel frihed: Staten underlægger sig individet. Individuel frihed kommer til udtryk i dens overholdelse af traditioner.

Socialisme (marxisme):

holdning til et socialt spørgsmål og måder at løse problemer på: alle skal have lige rettigheder og lige fordele. Løsning af et socialt problem gennem social revolution

Sammenligningslinje	Liberalisme	Konservatisme	Socialisme
Hovedprincipper	Tilvejebringelse af individuelle rettigheder og friheder, opretholdelse af privat ejendom, udvikling af markedsforhold, adskillelse af magt	Bevarelse af streng orden, traditionelle værdier, privat ejendom og stærk regeringsmagt	Ødelæggelse af privat ejendom, etablering af ejendomslighed, rettigheder og friheder
Statens rolle i det økonomiske liv	Staten blander sig ikke i den økonomiske sfære		Statslig regulering af økonomien
Holdning til sociale spørgsmål	Staten blander sig ikke i den sociale sfære	Bevaring af gods og klasseforskelle	Staten sikrer, at alle borgere får sociale rettigheder
Måder at løse sociale problemer	Benægtelse af revolution, transformationens vej er reform	Benægtelse af revolution, reform som sidste udvej	Forvandlingens vej er revolution

Ved overgangen til det tredje årtusinde skal menneskeheden lægge det grundlæggende grundlag for den optimale løsning af en række vitale problemer, der er af afgørende betydning for dens fremtidige historiske skæbner.

Sammen med problem nummer et, problemet med at bevare freden og sikre international sikkerhed, er det nødvendigt at fremhæve et andet, almindeligt, selv om det opstår forskelligt i industrielt udviklede kapitalistiske og socialistiske lande, problemet med centralisme og amatørformer for økonomisk og socialt liv, en social økonomi planlagt og styret af staten og markedsøkonomien, ledelse og selvstyre, moderne former for kollektivisme og individuel menneskelig eksistens. I selve generel opfattelse det kan reduceres til problemet med forholdet mellem det sociale livs subjektive og objektive faktorer, til det klassiske samfundsproblem og den menneskelige personlighed i den specifikke form, hvori det opstår i dag, primært i de kapitalistiske og socialistiske socio-politiske systemer. . Dette problem er relevant både for den interne udvikling af disse systemer og for deres eksterne relationer på de økonomiske, politiske og ideologiske områder.

Programdokumenterne og teoretiske koncepter fra de førende politiske partier i moderne vestlige kapitalistiske lande adskiller sig fra hinanden i, hvordan de ser og foreslår at løse netop disse problemer. I den forbindelse kan vi i en noget generaliseret form tale om konservative, liberale og socialdemokratiske teoretiske og politiske modeller til løsning af dem. Selvfølgelig har de specifikke modeller for hver af disse politiske tendenser i visse lande deres egne specifikke karakteristika og kan inden for grænserne af deres generelle, grundlæggende principper afvige væsentligt fra hinanden, men i deres efterfølgende sammenligning vil vi gå ud fra de mest generelle træk, der karakteriserer arten af denne eller den anden retning helt.

I sammenhæng med den øgede indflydelse fra konservativ politik og ideologi i de industrialiserede lande i Vesteuropa og USA i det sidste årti, for at forstå de vigtigste aktuelle og mulige tendenser i deres socio-politiske udvikling, særlig betydning neokonservative syn på økonomiens, statens, samfundets og den menneskelige personligheds plads og rolle i den moderne kapitalistiske verdens liv.

Udvalget af programmatiske retningslinjer og ideologiske synspunkter hos konservative borgerlige partier er i dag usædvanligt bredt og varieret. Men med al deres mangfoldighed og forskelle kan nogle generelle og grundlæggende bestemmelser identificeres. Fælles er først og fremmest det synspunkt, hvorefter en markedsøkonomi baseret på privat ejendom proklameres som det politiske demokratis uforanderlige og urokkelige grundlag, modsætningen til den socialistiske socialisering af produktionsmidlerne og ukontrollerede økonomiske former. af liberal forstand. Det giver ifølge neokonservative mennesker personlig frihed, øget velstand og endda sociale fremskridt bedre end alle andre systemer.

På trods af eksistensen af forskelle mellem amerikansk og vesteuropæisk neokonservatisme er deres repræsentanter forenet i deres kritik af eksisterende sociale sikringssystemer, bureaukrati, regeringens forsøg på at styre økonomien samt en række krisefænomener i det moderne vestlige samfund. Ikke uden grund klager de over moralens forfald, ødelæggelsen af traditionelle værdier, såsom mådehold, hårdt arbejde, tillid til hinanden, selvdisciplin, anstændighed, tilbagegang af autoritet i skole, universitet, hær og kirke, svækkelse af sociale bånd (kommunale, familiemæssige, professionelle), kritiserer forbrugerismens psykologi. Derfor den uundgåelige idealisering af de "gode gamle dage".

Men amerikanske og europæiske neokonservative fejlidentificerer årsagerne til disse moderne problemer. Selv de mest indsigtsfulde af dem, de tidligere liberale D. Bell og S. M. Lipset, tænker ikke engang på at stille spørgsmålstegn ved selve kapitalismens økonomiske system. Med opfordring til en tilbagevenden til de klassiske former for fri virksomhed og til en markedsøkonomi, der ikke er sponsoreret af staten, glemmer neokonservative, at manglerne i det moderne vestlige samfund, de kritiserer, er et nødvendigt og uundgåeligt resultat af udviklingen af det kapitalistiske økonomiske system, erkendelsen af dets interne potentiale, implementeringen af princippet om "frit konkurrerende egoismer." De er ikke i stand til at tage et kritisk blik på det økonomiske system for at genoplive de oprindelige former, som de går ind for, for fuldt ud at indse, at et kapitalistisk samfund med økonomisk vækst og masseforbrug ikke kan eksistere uden potentielle køberes forbrugerbegejstring. Derfor retter de al deres kritik mod den "bureaukratiske velfærdsstat" og den tendens til "udligning" og udjævning, den frembringer. Som I. Fetcher bemærker i denne forbindelse, er en tilbagevenden til "de gode gamle dage" ved at begrænse statslig indgriben i økonomien, eliminering af den vertikale og horisontale mobilitet for arbejdere og ansatte for at styrke de traditionelle familie- og kommunale bånd intet andet end en reaktionær utopi, uforenelig med industrisamfundets fremskridt i demokratiet.

I modsætning til de engang så indflydelsesrige begreber om teknokratisk konservatisme, som håbede på at opnå en stabil position i samfundet langs de teknologiske fremskridts veje, taler neokonservatismen i dag om den borgerligt-demokratiske stats ukontrollerbarhed og behovet for at begrænse massernes og krav. tilbage til en stærk tilstand.

Den skarpe drejning af borgerlig politik og ideologi i Tyskland til højre alarmerer mange vesttyske samfundsforskere. De erkender faren for sådanne skift i det politiske liv, som fremkalder uundgåelige historiske associationer til Weimarrepublikkens tid, som beredte vejen for nazisterne til at komme til magten. Og alligevel tyder de fleste af dem på, at disse tendenser kun manifesterer sig som en trang til stærk statsmagt, der er i stand til at sikre varig orden i landet og garantere den ubegrænsede udvikling af en markedsøkonomi. Så for eksempel, ifølge den berømte forsker af neokonservatisme R. Zaage, virker en model af fællesskab med kendetegn fra en bismarckiansk bureaukratisk stat, hvor stabiliteten opretholdes, mere sandsynlig. sociale institutioner og borgerne er uddannet i ånden af traditionelle dyder og moralske principper. Efter de neokonservatives plan taler vi om sådanne statsgaranterede forhold for samfundslivet, hvor det inden for visse grænser og grænser vil være muligt at sikre den kapitalistiske økonomis videre udvikling uhindret.

I modsætning til neokonservatismen, som går ind for genoplivningen af traditionelle kapitalistiske former og normer for det sociale og kulturelle liv, der er i stand til på passende måde at styre forskellige menneskelige samfunds og individers aktiviteter og forhindre deres spontane selvudfoldelse, forbliver den moderne liberalisme med alle dens innovationer. tro mod princippet om "økonomisk og politisk" frihed menneskelig i det omfang det er muligt i en markedsøkonomi, konkurrence og ejendomsmæssig ulighed. De er interesserede i mennesker, ikke i deres masse og ikke i deres tilhørsforhold til en bestemt social gruppe, men som individer, som unikke og unikke væsener af deres art. Med andre ord forbliver den moderne liberalisme tro mod det traditionelle princip om borgerlig individualisme, formel lige muligheder i fri virksomhed og offentlig forvaltning. Statens rolle kommer derfor ned på at sikre den enkeltes ret til selvstændigt at varetage sine egne anliggender, retten til at deltage på lige fod med andre i livet i et samfund og samfundet som helhed. Liberale anser udbredt privat ejerskab af ejendom og berigelse af mennesker for at være en vigtig betingelse for den menneskelige persons frihed. I den forbindelse er de imod koncentrationen af politisk og økonomisk magt i hænderne på staten og det private mindretal som faktorer, der uundgåeligt fører til begrænsninger af andre medlemmer af samfundets frihed.

Moderne liberalisme anerkender behovet for statslig indgriben i økonomien, hvis essens hovedsageligt bunder i vedtagelsen af foranstaltninger, der garanterer frit initiativ og begrænser monopolernes magt. For resten er han afhængig af konkurrencemekanismens handling.

Neoliberale socio-politiske modeller for social udvikling er baseret på den gamle holdning, at privat ejendom er hovedgarantien for individuel frihed, og en markedsøkonomi er mere effektiv metode ledelse frem for en økonomi reguleret af statslige myndigheder. Samtidig er neoliberale i stigende grad opmærksomme på begrundelsen for regeringshandlinger, der sigter mod at begrænse den periodiske ustabilitet i det kapitalistiske system, på at balancere modsatrettede kræfter, udjævne spændingerne mellem de, der har og ikke har, ledere og arbejdere, ejendomsrettigheder og social nødvendighed. I modsætning til enhver form for socialisme, mod offentligt ejerskab af produktionsmidlerne og statsplanlægning, foreslår neoliberale en "tredje vej" for social udvikling mellem kapitalisme og socialisme, baseret på den såkaldte sociale markedsøkonomi.

Liberale ser og anerkender uudsletteligheden af den grundlæggende modsætning mellem arbejde og kapital, processen med stadigt stigende centralisering og koncentration af produktion og kapital i hænderne på en håndfuld monopolister, skærpelse af konkurrencen og udnyttelse af arbejdskraft. Men de anser det for muligt at afbøde disse modsætninger gennem en række foranstaltninger, der modificerer kapitalismen, fremmer en mere retfærdig fordeling af social rigdom, arbejdernes deltagelse i profit og investeringer, i aktieselskaber, i forskellige typer af arbejderrepræsentation i virksomheder og andre organisatoriske former for "folkets kapitalisme". De sætter også store forhåbninger om at etablere det korrekte forhold mellem politisk magt og det økonomiske system, hvilket ville eliminere koncentrationen af økonomisk og politisk magt i hænderne på et lille antal kapitalister og dem, der er forbundet med dem. sociale grupper og fester.

Svenske liberale håber for eksempel at løse dette problem gennem samarbejde mellem det økonomiske system og staten, repræsentanter for arbejdskraft og kapital. Til disse formål er det planlagt at skabe et omfattende system af institutioner, der repræsenterer regeringens og industrisektorens interesser. En harmonisk social orden forstås her som resultatet af en gradvis sammensmeltning af økonomisk og politisk magt.

Ifølge en af tidligere ledere Svenske unge liberale, P. Garton, er følgende muligheder for forholdet mellem disse to systemer mulige:

1) politisk magt kontrollerer det økonomiske system. Det betyder, at det politiske apparat har fuld kontrol over økonomien. Et typisk eksempel er en tilstand af socialistisk type, hvor den politiske magt direkte dominerer produktionsmidlerne;

2) politisk magt styrer det økonomiske system udefra, hvilket betyder politisk magts indflydelse på økonomien udefra;

3) politisk magt handler "i overensstemmelse" med det økonomiske system, det vil sige, at den er mere eller mindre indlejret i det økonomiske system, planlægger produktionen med deltagelse af lederne af det økonomiske system;

4) Den politiske magt er underordnet det økonomiske system, som det er tilfældet i "superkapitalistiske" stater, for eksempel i Tyskland eller USA.

For Sverige, som vi bemærkede, anser Garton det for passende at have et "koordineret" eller "artikuleret" forhold mellem de politiske og økonomiske systemer, hvor den politiske ledelse under alle omstændigheder manifesterer sig som en autoritet, der er interesseret i en problemfri drift af økonomien.

Gartons diagram over forskellige muligheder for forholdet mellem politisk magt og det økonomiske system som helhed afspejler korrekt nogle fællestræk ved borgerlige reformistiske projekter til optimering af det kapitalistiske systems aktiviteter. Men det er rent formelt og abstrakt af natur, da det økonomiske system og den politiske magt i den betragtes som upersonlige og autonome sociale institutioner, hvis aktiviteter er bestemt af interesser og holdninger, der er immanente for disse systemer og uafhængige af hinanden. Denne ordning distraherer ikke kun fra økonomiens og den politiske magts reelle klasse og socio-politiske karakter, men tager også udgangspunkt i en uholdbar præmis, som forudsætter en vis objektiv interesse for disse to systemer i en optimal organisering af det sociale liv, som er gunstigt for hele samfundet. , alle dets klasser og sociale grupper. Disse modellers abstrakte karakter viser sig især tydeligt, hvor vi taler om den politiske magts dominans over produktionsmidlerne i stater af den socialistiske type, da den ikke tager højde for den kvalitative forskel mellem den socialistiske stat og den borgerlige stat. , og frem for alt den grundlæggende vigtige omstændighed, at subjektet for det økonomiske system og den politiske magt i en socialistisk stat er folket, bestående af venlige klasser og samfundsgrupper, stillet i ligestilling i forhold til produktionsmidlerne, drevet af fælles interesser og mål.

De liberales programdokumenter indeholder en række bestemmelser, der bringer dem tættere på socialisterne og socialdemokraterne. Begge står for personlig og borgerlig frihed, til forsvar for menneskelig værdighed og parlamentarisk demokrati. Men samtidig overholder de forskellige synspunkter om økonomisk politik. Liberale forbinder deres projekter for at forbedre sociale relationer tæt med det frie virksomhedssystem, hvor mange arbejder for at berige de få, tager afstand fra socialistiske ideer og ofte skarpt kritiserer nogle grundlæggende principper socialistiske projekter for social udvikling. Socialistiske partier, og især venstreorienterede socialister, er imod det frie virksomhedssystem baseret på udnyttelse af mand for mand, og udvikler forskellige reformistiske programmer for at overvinde kapitalistiske sociale relationer, socialisere kapitalistisk ejendom og endda erstatte det med offentlig ejendom.

De reformer, der er planlagt og delvist gennemført af vesteuropæiske socialister og socialdemokrater, vedrører primært de sociale aspekter af den kapitalistiske virkelighed. De involverer at sikre fuld beskæftigelse, øge lønningerne, udvikle social sikring, udvide adgangen til forskellige typer uddannelse af erhvervsaktive unge osv. Nogle reformer inden for sociale relationer er også påtænkt. Disse er forskellige projekter for arbejdernes deltagelse i det økonomiske liv i det kapitalistiske samfund, der sikrer en "ny livskvalitet." Problemet med medvirken formodes at blive løst i ét tilfælde i takt med udviklingen af ”industrielt demokrati” (Sverige), i andre tilfælde i forbindelse med implementeringen af ”økonomisk demokrati” (Frankrig, Danmark Ligesom liberale, engelsk). Laboritter og vesttyske socialdemokrater påtager sig deltagelse af lejede arbejdere, der ejer en andel af den faste kapital i en bestemt virksomhed, hvilket efter deres mening i fremtiden vil føre til deltagelse i ledelsen af denne virksomhed. For østrigske og vesttyske socialdemokrater refererer deltagelse ikke kun til produktionen, men også til det offentlige livs sfære. På denne måde formodes det at fremme udviklingen af demokrati i et kapitalistisk samfund.

Modeller af den sociale struktur i en række vestlige socialistiske og socialdemokratiske partier sørger for en vis form for blandet økonomisk system, hvor der sammen med den offentlige sektor vil eksistere private små og mellemstore virksomheder inden for landbrug, industri og handel i en lang tid. De væsentlige elementer i denne model er begrænset planlægning og styring af økonomien for at koncentrere investeringerne i afgørende områder af økonomisk udvikling. Vi taler her om styreformer, der giver os mulighed for at undgå centralisme, som underordner økonomien til staten. I samme ånd foreslås det at foretage tilpasninger og den tilsvarende retning af den resterende markedsøkonomi.

Erfaringerne fra socialisters og socialdemokraters regeringsaktiviteter i de vesteuropæiske lande i løbet af de sidste to årtier viser imidlertid, at de reformer, de gennemførte, ikke medførte nogen mærkbare strukturelle ændringer i det kapitalistiske samfund. Skarp kritik af denne sag, fremsat på en række partikonferencer og kongresser, gav anledning til en dobbelt reaktion. På den ene side blev der formuleret krav om en radikal omlægning af samfundet baseret på socialiseringen af de vigtigste produktionsmidler. På den anden side er der dukket teorier og begreber op, som giver anledning til illusioner om den mulige overvindelse af kapitalistiske strukturer uden væsentlige ændringer i privatejede sociale relationer. Ifølge dette synspunkt er spørgsmålet om ejendom ikke af afgørende betydning at begrænse kapitalisternes magt gennem lovgivende parlamentariske reformer, der udelukker den revolutionære vej til social genopbygning. Men, som K. Chernets, en fremtrædende skikkelse i det østrigske socialdemokrati, korrekt bemærkede ved denne lejlighed, har det ingen steder været muligt at sikre, at kapitalister nøjes med udbytte fra deres aktier, og at ledere driver deres forretninger med henblik på social retfærdighed, på grundlag af planer udviklet demokratisk.

De foranstaltninger, der træffes inden for statsplanlægning og investeringspolitik, den vidtrækkende regulering af kapitalistiske profitter og den tilsvarende socio-politiske udvikling - alt dette fører ikke til et harmonisk samarbejde mellem arbejdskraft og kapital og ikke til en fredelig social genopbygning, men til politisk konfrontation og en intensivering af klassekampen. I rækken af det vesteuropæiske socialdemokrati er der en voksende forståelse for, at den regering, der repræsenterer det, ikke kan nøjes med rollen som en mere demokratisk og retfærdig administration af det borgerlige samfund, men må fremme gennemførelsen af de programbestemmelser, der vil føre til at overvinde eksisterende kapitalistiske relationer og skabelsen af en kvalitativt ny form for socialt liv.

Vestlig ikke-marxistisk filosofi kom sammen med kritik af fortidens mislykkede oplysnings-progressive og spekulativt-metafysiske begreber til at benægte muligheden for rationel viden om de objektive love for den historiske udvikling, idet man foragtede ethvert sådant forsøg, og frem for alt det marxistiske. teori om socio-historisk udvikling som angiveligt videnskabeligt uholdbar og utopisk i sin til dit væsen. Denne filosofi gav retten til at overvinde de barrierer, der adskiller nutiden fra fremtiden, til at bryde ind i fremtiden, kun til profeter og digtere. Med henvisning til fremtidens specificitet som et vidensobjekt, som også omfatter det, der endnu ikke eksisterer i virkeligheden, som endnu ikke er et nutidigt objekt, erklærede neo-positivistiske filosoffer viden om fremtiden og dens objektivitet for at være gensidigt udelukkende. Et forsøg på at vide noget, der ikke kan verificeres ved hjælp af snævre empiriske neo-positivistiske kriterier for videnskabelighed, blev erklæret for at være blottet for videnskabelig og objektiv betydning, og set fra den vestlige religiøse filosofis synspunkt - et helligbrøde og blasfemisk forsøg på, hvad der er i Guds hånd.

Denne tilgang til problemet med videnskabelig og teoretisk viden om fremtiden i vestlig filosofi og programdokumenter fra de førende borgerlige og socialreformistiske partier er generelt blevet bevaret den dag i dag. Og i dag benægter eller udtrykker mange ikke-marxistiske filosoffer og partiteoretikere alvorlig tvivl om muligheden for en storstilet, langsigtet, filosofisk, teoretisk og sociopolitisk diagnose af den moderne æra og forudsigelse af indholdet og retningen af menneskelig udvikling. i fremtiden.

Imidlertid har denne vestlige samfundsfilosofis position i sammenhæng med det kapitalistiske systems igangværende krise, forværret af det strenge behov for en rettidig løsning på vitale interne og globale problemer, afsløret dens ekstreme utilstrækkelighed, da løsningen på disse problemer og opgaver med ideologisk integration af de brede masser, der vedrører bourgeoisiet, kræver i stigende grad udvikling og propaganda af en slags holistiske syn på verden, på stier og former for yderligere social og kulturel udvikling af menneskeheden. I de mest forskelligartede politiske og filosofiske regioner i den vestlige verden, opfordrer til en filosofisk forståelse af menneskehedens moderne livsproblemer, for udviklingen af filosofiske projekter, der afspejler de reelle tendenser i historisk udvikling og dens mulige udsigter, blevet stadig mere fremtrædende.

Under tilstande med smertefulde manifestationer i vestlige lande orienteringskrise, er borgerlig filosofi naturligvis ikke tilfreds med blot opfordringer til en helhedsforståelse af den moderne verdens udvikling, men gør forskellige typer og niveauer af forsøg på vor tids filosofiske forskning og identificerer de måder, hvorpå krisefænomener kan overvindes og visse generelle principper for aktivitet, åndelig identitet for forskellige sociale grupper og samfundet som helhed. Sådanne forsøg har været gjort før og har været særligt aktive i det sidste årti. På trods af de betydelige forskelle i fremtidens moderne konservative, liberale og socialdemokratiske begreber, fortaler for styrkelse og genoplivning af traditionelle former for borgerlig kultur og samfundsliv eller deres evolutionære forbedring, transformation og endda overvindelse af det kapitalistiske system udført gennem reformer, vestlig filosofi som helhed forenet både i afvisningen af det moderne socialistiske samfunds realiteter og idealer og i at bevare den kapitalistiske civilisations grundlæggende grundlag, i sin tro på de brede muligheder for dens selvforbedring. Samtidig formuleres der i en række af fremtidens venstreliberale og socialdemokratiske projekter krav om at nå frem til en kvalitativ nyt niveau det sociale og kulturelle liv i udviklede kapitalistiske lande og i verden som helhed.

Den berømte vesttyske videnskabsmand og filosof K. F. Weizsäcker, der overvejer mulige måder at løse sådanne problemer i den moderne virkelighed som inflation, fattigdom, våbenkapløb, miljøbeskyttelse, klasseforskelle, ukontrollerbar kultur osv., mener således, at de fleste af dem ikke kan lade sig gøre. løst inden for rammerne af de nuværende sociale systemer, og derfor står menneskeheden over for opgaven at bevæge sig til et andet trin i sin udvikling, hvilket kun kan opnås som et resultat af en radikal ændring i moderne bevidsthed. Han fremfører behovet for at skabe en slags "asketisk verdenskultur"-alternativ til eksisterende samfund, og han erkender, at de socialistiske krav om solidaritet og retfærdighed er tættere på den nødvendige bevidsthedsdrejning end de liberale principper om selvbekræftelse. Samtidig er både reel socialisme og kapitalisme efter hans mening lige så fjerne fra at løse disse problemer. Weizsäcker taler om behovet for at etablere en ny bevidsthed, sådanne former for individuelt, hjemligt og internationalt liv, som tidligere historie ikke har kendt. Men i sin fortolkning af den moderne menneskeligheds spring ind i et helt andet plan af verdenssyn og livsaktivitet, negligerer han uberettiget kontinuitetsfaktoren, kontinuiteten i udviklingen af selve historien, på trods af de radikale kvalitative ændringer af forskellige niveauer og skalaer, der forekommer i den. på dens forskellige stadier. Et kvalitativt nyt stadie i historien kan ikke tolkes isoleret fra de sociale og åndelige forudsætninger, som tidligere dannelser har skabt.

Derfor må ethvert begreb om det fremtidige alternativ til den eksisterende kapitalistiske civilisation, hvis det ikke blot er en ny version af en social utopi, klart definere dets oprindelse i det moderne samfunds reelle forhold og forudsætninger og frem for alt dets holdning til det moderne. socialistiske virkelighed, objektivt vurdere de nye former for socioøkonomiske strukturer, kultur, internationale og interpersonelle relationer, som den bragte til live.

Mange millioner mennesker på vores planet, af forskellige racer og nationaliteter, tro og religioner, er i dag klar over behovet for at vedtage en række generelle demokratiske og retfærdige principper for national og international sameksistens og samarbejde, uden hvilke menneskeheden ikke vil være i stand til at overleve, løse de vigtigste vitale problemer i dets moderne eksistens og derved sikre nødvendige betingelser for yderligere udvikling og sociale fremskridt. Det er også indlysende, at disse principper kun kan opnå anerkendelse og etablere sig i folks liv på stierne til stadigt stigende gensidig forståelse og harmoni, forbedring af det hjemlige og internationale liv.

Selvfølgelig vil og bør disse kvalitativt nye former for samfundsliv og internationale relationer for fremtiden dannes på grundlag af alt det bedste og avancerede, som er født af enhver nations kultur, stor som lille. I denne forstand vil de være resultatet af den progressive udvikling af menneskeheden som helhed. Men samtidig er det nødvendigt ud fra al mangfoldigheden af i dag eksisterende sociopolitiske livsformer at udskille det, som i kraft af sin allerede etablerede natur i sine mest generelle og grundlæggende træk kan karakteriseres som hovedkilden. og bærer af fremtidige former for sociale og mellemmenneskelige relationer. Det er de oprindelige socio-politiske institutioner og kulturelle værdier i den virkelige socialismes lande, det socialistiske verdensbilledes idealer og principper, som i forskellige former og i varierende grad gør sig gældende i flertallet af befolkningens bevidsthed. verden. Det var denne sidste omstændighed, Weizsäcker havde i tankerne, da han sagde, at de socialistiske krav om solidaritet og retfærdighed er tættere på fremtidens verdensbillede end dem, der forkyndes i forskellige versioner af moderne borgerlig-liberal ideologi.

Men i erkendelse af fordelene ved det socialistiske verdensbillede sætter Weizsäcker reel socialisme og kapitalisme på samme niveau, idet han betragter dem som to systemer, der er lige fjernt fra fremtidens sociale ideal. Naturligvis inkarnerer moderne realsocialisme ikke en komplet og perfekt model for fremtidens samfund. Der er ingen særlige åbenbaringer i at angive denne omstændighed, den fanger kun den naturlige og fuldstændigt forståelige forskel mellem, hvad der faktisk eksisterer, og hvad der burde være i fremtiden, i overensstemmelse med dets teoretiske ideal. Men der er ingen tvivl om, at den virkelige socialisme selv i dag har kvalitativt nye, progressive former for samfundsliv, der er radikalt forskellige fra de kapitalistiske og repræsenterer det første stadie af den kommunistiske samfundsdannelse.

Kommunismen og dens første, socialistiske fase afbryder, på trods af den kvalitative forskel fra de historisk forudgående samfundsformationer, som vi allerede har bemærket, ikke den generelle strøm af den historiske proces, men er et kvalitativt nyt stadie i dens udvikling, dens naturlige resultat. Kommunismen er heller ikke en lykkelig slutning på historien, forstået på samme måde som religiøs-eskatologiske lære om "byen i det høje", om den anden verden eller om et jordisk paradis. Det kommunistiske ideal forudsætter på grund af dets videnskabelige og konkrete historiske karakter skabelsen af et samfund, der er fri for kapitalismens sociale laster og ufuldkommenheder og andre former for fortidens klassemodsatrettede samfund, fra menneskets udnyttelse af mennesket, et samfund, der fuldender ikke menneskehedens historie, men fortsætter den, hvilket åbner et bredt spillerum for den videre udvikling af kvalitativ fornyelse af dens sociale former.

Den internationale erfaring med at bygge socialisme bekræfter gyldigheden af den velkendte holdning i teorien om videnskabelig kommunisme om behovet for en mere eller mindre langsigtet overgangsperiode, afhængigt af de specifikke forhold i hvert land, hvor den kapitalistiske økonomi er omdannet til en socialistisk, udføres radikale ændringer på forskellige områder af det sociale liv (som i materiel og på det åndelige område). Behovet for en sådan overgangsperiode forklares sammen med andre årsager af, at en ny socialistisk økonomi ikke fødes i dybet af den kapitalistiske dannelse, men skabes igen i processen med den socialistiske bevidste og planlagte aktivitet. stat, efter den socialistiske revolutions sejr og ekspropriationen af alle de vigtigste produktionsmidler på grundlag af socialt ejerskab af ejendom. Dette er et af de væsentlige kvalitative træk ved dannelsen af en ny, kommunistisk social formation, dens første - socialistiske - fase. Men mens man med rette understreger den kvalitative forskel i måderne at bygge et socialistisk samfund på, bør man huske på, at i dette tilfælde kontinuitet som en væsentlig forbindelse mellem et kvalitativt nyt historietrin med de tidligere, opfattelsen og bevarelsen i deres egen eller transformeret form af visse elementer af materiel og åndelig kultur forbliver en vigtig betingelse for vellykket skabelse af et nyt samfund. Vi taler ikke kun om et specifikt udviklingsniveau af økonomien, produktive kræfter, koncentration og centralisering af produktionen, socialisering af arbejdet, som bringer kapitalismen til det trin af den historiske stige, mellem hvilken og socialismen der ikke længere er nogen "mellemliggende trin”, men også om andre væsentlige aspekter af den kulturelle tradition, opfattet af det nye sociale system og inkluderet i det som dets effektive elementer.

Erfaringen med dannelsen og udviklingen af det socialistiske verdenssystem indikerer, at en eller anden grad af tilstedeværelsen af kulturelle elementer, der er nedarvet fra fortiden, mest direkte påvirker det nye samfunds funktionsniveau. De materielle forudsætninger, som kapitalismen har udarbejdet, og som primært består i produktions- og teknologiudviklingsniveauet, er naturligvis en primær og vigtig betingelse for samfundets udvikling i dets kvalitativt nye, socialistiske form. Men den optimale funktion af et socialistisk samfund, realiseringen af dets faktiske potentialer og fordele er kun mulig i nærvær og introduktion af mange andre elementer af kulturel tradition, især dem, hvor en persons udviklingsniveau og aktive aktivitet - nøglen produktionskraft, genstand for viden og samfundshistorisk kreativitet - afhænger . Rigdommen af en persons kreative potentiale bestemmes ikke kun af hans produktionsevner og uddannelse, men også af hans generelle kulturelle udvikling som et integreret væsen. En persons arbejds- og livskultur, hans politiske aktivitet, følelsesmæssige og åndeligt-moralske liv, interpersonel kommunikation, levevis og tænkning, æstetisk verdensbillede, personlig adfærd - alt dette og meget mere udgør det virkelige indhold af menneskeligt og socialt liv , hvorpå effektiv funktion af enhver social organisation, herunder socialistiske.

Ikke kun menneskelivet, men hele menneskehedens historie måles og vurderes i overensstemmelse med udviklingsniveauet og involveringen af alle disse parametre. Den Socialistiske Sovjetrepublik modtog i nogle henseender en meget beskeden arv fra fortiden, og den måtte under nye forhold gøre op med det, der var tabt og utilstrækkeligt udviklet i den førrevolutionære æra. Den vellykkede løsning af denne komplekse opgave blev lettet af den massive entusiasme fra byggerne af det nye samfund og det høje kulturelle niveau i landets parti- og statsledelse. Ved at vurdere de kulturelle og intellektuelle fordele ved den første sovjetiske regering ledet af Lenin og det højeste lag af den leninistiske garde, blev nogle vestlige journalister på den tid tvunget til at anerkende deres usædvanligt høje og unikke niveau i hele menneskehedens politiske historie. Faktisk i de første år af sovjetmagten satte den leninistiske garde for de efterfølgende aktiviteter i den socialistiske stat og samfundet som helhed et ekstremt højt niveau af ideologisk overbevisning, intellektuel kultur og spiritualitet, hvis opretholdelse bidrog til succesen for videre opbygning af et socialistisk samfund. Og i dag, der skitserer nye planer og perspektiver for udviklingen af det socialistiske samfund i XII femårsplanen og for perioden frem til 2000, understreger partiet og sovjetstaten vigtigheden på alle niveauer af kontinuitet og innovativ kreativitet, subjektiv menneskelig faktor for en vellykket gennemførelse af planerne.

Kontinuitet og kvalitativ fornyelse er de vigtigste aspekter af den progressive udvikling af samfundslivet, historien og det kommunistiske verdensbillede. ”Historien er intet andet end en successiv række af individuelle generationer, som hver især bruger materialer, kapital, produktive kræfter, der er overført til den af alle tidligere generationer; På grund af dette fortsætter denne generation på den ene side den nedarvede aktivitet under fuldstændig ændrede forhold, og på den anden side modificerer de gamle forhold gennem fuldstændig ændret aktivitet.” Legemliggørelsen af kulturel kontinuitet og kvalitativ nyhed er marxistisk filosofi og dens sociale teori. I marxismen, som Lenin bemærkede, er der intet som ideologisk "sekterisme", en lukket, forbenet lære, der opstod "bortset fra hovedvejen for udviklingen af verdenscivilisationen." Tværtimod opstod den som en direkte og umiddelbar fortsættelse af læren fra fortidens største repræsentanter for filosofi, politisk økonomi og socialistiske teorier. Kommunismens kultur, der absorberer og udvikler alt det bedste, der er skabt af verdenskulturen, vil være et nyt, højeste stadie i menneskehedens kulturelle udvikling, den legitime arving af alle fortidens progressive, positive kulturelle præstationer og traditioner. Organisk forbindelse mellem marxisme og avanceret kulturelle traditioner, den kreative karakter af hans filosofi og teori om videnskabelig kommunisme, deres åbenhed over for fornyelse, for nye ideer, ideer om samfundslivet i høj grad forudbestemte karakteren af de sociale og politiske strukturer i den virkelige socialisme, deres evne til konstant udvikling og kvalitative selv -forbedring.

Den marxistisk-leninistiske lære om socialisme som det første trin i det kommunistiske samfund udvikler sig, afklarer og beriger på grundlag af teoretisk generalisering og forståelse af erfaringerne fra hele verdens revolutionære proces, og frem for alt Sovjetunionen og andre socialistiske lande. Denne erfaring bekræftede og tydeliggjorde den generelle antagelse, som marxismens og Lenins grundlæggere udtrykte, at sammen med de grundlæggende love for socialismens opbygning og funktion, vil der opstå væsentlige forskelle på grund af specifikke nationale og historiske træk, udvikling af ethvert socialistisk land. "...Det var ikke forgæves, at socialismens lærere talte om hele overgangsperioden fra kapitalisme til socialisme, og det var ikke forgæves, at de lagde vægt på det nye samfunds "lange veer" og dette nye samfund. , igen, er en abstraktion, der ikke kan realiseres på anden måde end gennem en række forskellige, ufuldkomne konkrete forsøg på at skabe en eller anden socialistisk stat."

På ukendte veje til at bygge socialisme, under vanskelige indre og ydre forhold sovjetiske folk under ledelse af kommunistpartiet, idet han overvandt kolossale vanskeligheder, udførte han et enormt og frugtbart arbejde for at skabe nye former for socialt liv. Den progressive udvikling af det sovjetiske samfund fortsatte, på trods af vanskelighederne og fejlene af objektiv og subjektiv karakter, støt og førte i slutningen af 30'erne til det socialistiske systems sejr på alle større områder af det offentlige liv. I løbet af en kort historisk periode, der spænder over godt to årtier, gennemførte det sovjetiske land enorme sociale transformationer, der førte til skabelsen af grundlaget for et socialistisk samfund. Nationalisering af produktionsmidlerne, etablering og godkendelse af forskellige former for offentlig socialistisk ejendom, industrialisering af landet, kollektivisering Landbrug skabt et stærkt socioøkonomisk grundlag for et nyt samfund. Kulturrevolutionen eliminerede analfabetisme, åbnede store muligheder for åndelig vækst af folket og dannede en socialistisk intelligentsia. En stor præstation for den unge sovjetrepublik var beslutningen i dens hovedparametre nationalt spørgsmål. Alle former for national undertrykkelse og national ulighed blev bragt til ophør, en enkelt multinational sovjetstat af frie og lige folk blev dannet på frivillig basis, og der blev skabt gunstige betingelser for den økonomiske og kulturelle fremgang i de tidligere nationale grænselande.

Løsningen på det nationale spørgsmål i det første socialistiske land, enestående i sine fortjenester og frugtbare resultater, blev tvunget til at blive anerkendt af mange repræsentanter for social tankegang i den vestlige verden. Den største engelske borgerlige historiker og socialfilosof A. Toynbee afgav i et af sine breve til den sovjetiske akademiker N. I. Conrad en meget interessant og bemærkelsesværdig bekendelse. "Dit land," skrev han, "består af så mange folk, der taler så mange forskellige sprog og at have arvet så forskellige kulturer, at det er en model for verden som helhed; og ved foreningen af disse kulturelle og sproglige varianter og ved økonomisk, social og politisk enhed på føderalt grundlag demonstrerede De i Sovjetunionen, hvordan det kunne være i verden som helhed, og hvordan det, håber jeg, vil blive realiseret i fremtiden."

Sovjetunionen modstod de alvorlige prøvelser under den store patriotiske krig og efterkrigstiden. Han ydede et afgørende bidrag til den tyske fascismens nederlag, befrielsen af Europas folk fra det nazistiske slaveri, og efter krigens afslutning helede han hurtigt de alvorlige sår, krigen havde påført sig, genoprettede ødelagte byer og landsbyer, landets økonomi, styrket og hævet det økonomiske, videnskabelige og tekniske og forsvarsmæssige potentiale. Sovjetunionens internationale positioner blev styrket. Vores lands historiske erfaringer har tydeligt vist fordelen ved det nye sociale system. Han viste hele verden, at det under socialismen er muligt at skabe en moderne, udviklet industriel produktion og landbrug usammenligneligt hurtigere og med lavere direkte og indirekte omkostninger, at gennemføre kulturelle transformationer uden fortilfælde i omfang og resultater, at hæve et økonomisk underudviklet land til Det, som kapitalismen havde brug for halvandet til to århundreder for at opnå i sin økonomiske udvikling, blev opnået i det første socialistiske land. Og alene denne selvindlysende omstændighed var en vigtig faktor, der påvirkede mange folkeslags politiske beslutning og valg. Folkene i andre socialistiske lande har fulgt denne vej, og folkene i Afrika, Asien og Latinamerika vælger den og drages til den.

Fordelene ved det socialistiske samfundssystem i efterkrigsårtierne blev bekræftet allerede i internationalt niveau den succesrige erfaring fra landene i det socialistiske samfund, som formåede på kortest mulige historiske tid, under konstant økonomisk pres fra vestlige imperialistiske kredse, deres ideologiske sabotage og kontrarevolutionære handlinger, at skabe udviklede socioøkonomiske og kulturelle strukturer i et nyt samfund . Med disse betydelige resultater af de socialistiske lande i tankerne, kom konferencen af kommunist- og arbejderpartier i 1969 til den rimelige konklusion, at den socialistiske verden er gået ind i en udviklingsperiode, "når det bliver muligt at udnytte de magtfulde reserver, der er iboende. i det nye system. Dette lettes af udviklingen og implementeringen af mere avancerede økonomiske og politiske former, der opfylder behovene i et modent socialistisk samfund, hvis udvikling er baseret på en ny social struktur."

Erfaringerne med socialistisk opbygning i Sovjetunionen og andre lande giver os mulighed for at skelne mellem to væsentligt forskellige stadier i deres økonomiske udvikling. Den første er karakteriseret ved det accelererede tempo i industrialiseringen af industri og landbrug, kvantitativ vækst i økonomien, udført ved hjælp af strengt centraliseret økonomisk styring med overvægt af administrative og politiske metoder til at påvirke processerne for socioøkonomisk udvikling. Som det er kendt førte disse metoder til social og økonomisk ledelse i Sovjetunionen og andre socialistiske lande til skabelsen på kortest mulig tid af en stærk materiel og teknisk base for det nye samfund, hvilket sikrede deres økonomiske uafhængighed fra den kapitalistiske verden og skabte de nødvendige forudsætninger for yderligere sociale fremskridt. Løsning af disse problemer langs vejen med omfattende økonomisk vækst førte over tid til behovet for at gå over til nye metoder til planlægning og styring af den nationale økonomi, mere lydhør over for det øgede niveau af produktive kræfter og karakteriseret ved et primært fokus på intensive faktorer af økonomisk vækst . Opgaverne på det nye stadie i udviklingen af den socialistiske økonomi i de sidste to årtier krævede søgen efter nye metoder og midler, der ville bidrage til en mere konsekvent og fuldstændig realisering af socialismens enorme potentiale. Som det fremgår af erfaringerne fra Sovjetunionen og andre socialistiske lande, blev disse problemer som regel løst langs vejen for økonomiske reformer med det formål at øge det videnskabelige planlægningsniveau, udvide virksomhedernes uafhængighed, styrke materielle incitamenter til produktion og styrkelse af det økonomiske regnskab.

Den vellykkede implementering af de tildelte opgaver og presserende transformationer krævede vedtagelse og rettidig implementering af effektive foranstaltninger på forskellige områder af det sociale liv. Sammen med velkendte resultater med at løse disse presserende problemer var der i 70'erne og begyndelsen af 80'erne visse ugunstige tendenser og vanskeligheder i udviklingen af vores land. Som bemærket i den nye udgave af CPSU-programmet, skyldtes de i høj grad det faktum, at "ændringerne i den økonomiske situation og behovet for dybtgående ændringer i alle livets områder ikke blev vurderet rettidigt og korrekt, og behørig vedholdenhed i deres implementering blev ikke påvist. Dette forhindrede en bedre udnyttelse af mulighederne og fordelene ved det socialistiske system og hindrede bevægelsen fremad."

I moderne forhold af interne og international udvikling Der er et presserende behov for at studere og forstå ikke kun de specifikke mangler i landets udvikling gennem de sidste fem år, men også de alvorlige økonomiske og sociale ændringer af objektiv karakter, der er sket i løbet af det sidste kvarte århundrede. Baseret på en sådan analyse af en betydelig periode i udviklingen af vores land blev partiets og statens programdokumenter udviklet, der skitserede en strategisk kurs for den accelererede socioøkonomiske udvikling af landet.

Den politiske rapport fra CPSUs centralkomité til den XXVII partikongres og partiprogramdokumenterne vedtaget på kongressen definerer strategien, arten og udviklingstempoet for vores land for den XII femårsplan og den efterfølgende periode, indtil begyndelsen af det tredje årtusinde. Opgaven, historisk i dets omfang og betydning, har været sat til at transformere alle aspekter af det sovjetiske samfund, opnå en kvalitativt ny stat ved at accelerere socioøkonomisk udvikling baseret på resultaterne af videnskabelige og teknologiske revolutioner, opgaven med mere konsekvent og fuldstændig realisering af socialismens enorme potentielle muligheder, dens grundlæggende fordele. Baseret på en detaljeret analyse af de mangler og udeladelser, der fandt sted i 70'erne og begyndelsen af 80'erne, og under hensyntagen til det øgede kreative potentiale i det sovjetiske samfund, skitserede kongresdokumenterne måder og midler til at løse mange af de vigtigste problemer i den videre socialismens udvikling i vores land. I forbindelse med disse specifikke og velfunderede programmer til forbedring af forskellige aspekter af det sovjetiske samfund er nogle grundlæggende bestemmelser i teorien om videnskabelig kommunisme fyldt med et vist indhold og fremstår i et nyt lys.

Af primær betydning er det handlingsprogram, der blev vedtaget på kongressen på det grundlæggende område af det offentlige liv - økonomien. Det sætter opgaven og definerer vejen til genopretning National økonomi til et grundlæggende nyt videnskabeligt, teknisk, organisatorisk og økonomisk niveau, der overfører det til skinnerne for intensiv udvikling. Opfyldelse af denne opgave forudsætter en sådan forbedring af det økonomiske system, som ville gøre det muligt i størst muligt omfang at realisere de reserver, der er indeholdt i det, og frem for alt fordelene ved en socialistisk økonomi baseret på offentlig ejendom, og dermed opnå det højeste verdensniveau. af social arbejdsproduktivitet, produktkvalitet og produktionseffektivitet generelt.

For så vidt angår de økonomiske aspekter af de kommende radikale transformationer, bør man huske de særlige træk og muligheder ved socialistiske ejendomsforhold og i det hele taget selve ejendommens funktion som sådan i samfundets økonomiske liv, dens organiske sammenhæng og afhængighed af de specifikke økonomiske og socio-politiske former, hvori det er realiseret styrke. Hverken privat eller offentlig ejendomsret til produktionsmidlerne, som det er kendt, er en slags ting, en metafysisk substantiel virkelighed, som blot ved sin faktiske tilstedeværelse eller juridiske konsolidering forudbestemmer produktionsmetoden, graden af effektivitet af økonomisk og anden praksis. af et bestemt samfund. Som en socioøkonomisk kategori og en af de grundlæggende faktorer i samfundslivet er ejendom et system af sociale relationer bestemt af en bestemt form og mål for en persons besiddelse af produktionsmidler og andre varer. Ejendom "er ikke en ting," understregede Marx, "men et socialt forhold mellem mennesker, medieret af ting." Dette er en social institution, der tager form i dybden af materiel produktion og derefter spreder sig til distributions-, udvekslings- og forbrugssfærerne under hensyntagen til det faktum særpræg socialistiske ejendomsforhold, som er bestemt af de specifikke betingelser for dannelsen af et nyt socioøkonomisk system, som ikke opstår spontant i det gamle samfunds indvolde, men i løbet af dets revolutionære transformation, som et resultat af det bevidste og den socialistiske stats planlagte aktivitet. Politisk magt er her den førende faktor i skabelsen af økonomiske mekanismer, i hvis funktion den økonomiske side af sociale ejendomsforhold realiserer sig selv.

Under den socialistiske revolution, allerede i de første år af Sovjetrepublikkens eksistens, blev de vigtigste lovgivningsmæssige retsakter vedtaget, på grundlag af hvilke godsejeres og kapitalisters private ejendom blev eksproprieret og offentligt statsligt ejerskab af landets vigtigste midler. produktionen blev proklameret. Den enorme kreative betydning af offentlig ejendom for dannelsen og udviklingen af et socialistisk samfund, dets grundlæggende fordele er forbundet med den potentielle mulighed for på dets grundlag at gennemføre en planlagt organisering af økonomien og centraliseret styring af staten af alle led i det sociale liv, at sikre lige og reelle ejendomsrettigheder for alle medlemmer af samfundet, således at de har en position i det sociale produktionssystem, hvori de er og føler sig som faktiske ejere og forvaltere af denne ejendom, der er livsvigtigt interesserede i dens bevarelse og forøgelse. Vi understreger den reelle, men potentielle karakter af disse muligheder som noget, der ikke automatisk gives færdigt sammen med selve nationaliseringen af produktionsmidlerne, men realiseres i processen med at opbygge nye økonomiske, politiske og ledelsesmæssige strukturer af en socialistiske samfund gennem mange år. At opnå retten til at være ejer og blive ejer – ægte, klog, nidkær – er langt fra det samme. De mennesker, der har gennemført den socialistiske revolution, har lang tid til at mestre deres nye position som den øverste og udelte ejer af al social rigdom – at mestre den økonomisk, politisk og, om man vil, psykologisk, udvikle en kollektivistisk bevidsthed og adfærd.

Opgaven med den mest komplette og optimale realisering af fordelene ved offentlig ejendomsret, enhver sovjetisk persons interesserede, mesterlige holdning til det, blev og bliver løst ved at forbedre eksisterende og skabe nye former og mekanismer for de økonomiske, politiske og sovjetiske samfunds ledelsessystemer. I årene med sovjetmagten blev der gjort meget i denne henseende. Men i dag, på stadiet med at forbedre det socialistiske samfund, har vores land nærmet sig et vendepunkt i historien, hvor der opstod et presserende behov for en kvalitativ ændring af de eksisterende produktivkræfter og produktionsforhold.

En af de vigtige betingelser for en vellykket gennemførelse af den strategiske kurs udviklet af partiet for en kvalitativ transformation af alle aspekter af livet i det sovjetiske samfund er at øge den menneskelige faktors rolle, skabelsen af objektive og subjektive forudsætninger, der bidrager til udviklingen af massernes kreative aktivitet på forskellige niveauer af det socialistiske samfund og frem for alt i økonomien. I denne henseende forudsætter bekræftelsen af den sovjetiske mand som den sande ejer og forvalter af offentlig ejendom, som en nøglekraft, der er i stand til at sikre en skarp drejning i retning af intensivering af produktionen og kvalitative faktorer for økonomisk vækst, en betydelig forbedring af økonomiske mekanismer og former for arbejdsorganisation, som på grund af menneskets specifikke position i produktionssystemet betyder materielle og moralske incitamenter ville understøtte dets konstante interne ansvar og interesse for den kvalitative og kvantitative vækst af resultaterne af kollektivt arbejde. Dette bør også lettes ved en mere fuldstændig involvering af arbejdere i processen med produktionsstyring, hvilket øger arbejdskollektivernes rolle i at udvikle planer og træffe økonomiske beslutninger.

Hvis en sovjetisk person her udøver sin ret til at være ejer af offentlig ejendom på et privat græsrodsniveau, direkte inden for rammerne af en specifik virksomhed og et bestemt team, så udøver han denne ret indirekte, på landets skala som helhed, gennem hans valgte repræsentanter, stedfortrædere for lokale og nationale folks repræsentationskontorer, ved hjælp af det sovjetiske parlamentariske demokrati. Deraf den store betydning, som vores partis programdokumenter tillægger at forbedre ikke kun økonomiske og ledelsesmæssige mekanismer, men også aktiviteterne i Folkets Deputeredes Råd som hovedleddet i folkets socialistiske selvstyre. Forbedring af formerne for folkelig repræsentation, de demokratiske principper i det sovjetiske valgsystem, øget de lokale råds rolle i at sikre den omfattende økonomiske og sociale udvikling af regioner, deres uafhængighed i løsning af problemer af lokal betydning, i koordinering og kontrol af organisationers aktiviteter placeret på deres territorium og mange andre opgaver med demokratisering og revitalisering er arbejdet i sovjetstatens valgte organer udråbt som presserende og relevant for den moderne udvikling af vores socialistiske samfund.

Social ejendom, som vi bemærkede, eksisterer virkelig og realiserer sine fordele i specifikke former for produktionsforhold, i de tilsvarende økonomiske og forvaltningsmekanismer, i hvor effektivt den centraliserede planlagte organisering af social produktion og økonomi udføres på dens grundlag, dvs. produktivt forhold person til ejendom og dets anvendelse både i en specifik økonomisk enhed og på skalaen af staten som helhed. Med andre ord, fordelene ved social ejendomsret er og bør manifesteres i de specifikke former for økonomisk aktivitet, hvor hovedopgaven for socialistisk ledelse er mest vellykket løst - opgaven med kvalitativt og kvantitativt at øge arbejdsproduktiviteten, og i forbindelse med dette ( og for dette) dens højere organisation.

Økonomisk vækst, en konstant stigning i bidraget fra hvert led i den nationale økonomi til opnåelsen af det fælles mål om fuldt ud at tilfredsstille samfundets behov til den laveste pris af alle typer ressourcer - dette er "den uforanderlige lov for socialistisk økonomi , det vigtigste kriterium for vurdering af aktiviteterne i industrier, foreninger og virksomheder, alle produktionsceller." Det er også et af de grundlæggende kriterier for vurdering af den videre udvikling og forbedring af offentlig ejendom. I denne henseende kan man ikke kun være tilfreds, når man bestemmer udsigterne og målene for en sådan udvikling generel holdning om den fremtidige tilnærmelse og sammensmeltning af de nuværende to former for socialistisk offentlig ejendomsret - kollektiv gård-kooperativ og nationalstat - eller om deres sammenlægning til en enkelt national, kommunistisk ejendom. Disse generelle teoretiske modeller for en mere avanceret form for offentlig ejendom skal knyttes til forskellige specifikke kriterier for social, kulturel og frem for alt økonomisk udvikling og, hvad der synes særligt vigtigt for os, ikke på forhånd begrænse dem til kun én form for socialistisk økonomisk organisation.

Forbedringen af socialistisk ejendom, jo mere fuldstændig realisering af dens fordele og muligheder forekommer og kan ikke ske i færd med at implementere en abstrakt model af eneste social ejendom, men på stierne til en konkret søgning og skabelse af mere effektive former socialistisk økonomi. Som det fremgår af erfaringerne fra den økonomiske udvikling i USSR og andre socialistiske lande, vil denne søgning højst sandsynligt føre til etableringen af ikke én økonomisk mekanisme, der er ensartet for alle økonomiske sektorer og regioner, men flere eller mange mere avancerede og effektive, konstant forbedret, baseret på socialt ejerskab af specifikke former for socialistisk ledelse. Denne antagelse følger også af det underliggende organisatoriske princip om demokratisk centralisme, som forudsætter både en effektivisering af centraliseret ledelse og en væsentlig udvidelse af foreningers og virksomheders økonomiske uafhængighed og ansvar. Udvikling af et centraliseret princip i ledelse og planlægning, i løsning af strategiske problemer, siger den nye udgave af CPSU-programmet, partiet vil aktivt implementere foranstaltninger for at øge rollen som det vigtigste produktionsled - foreninger og virksomheder, konsekvent forfølge en politik for at udvide deres rettigheder og økonomisk uafhængighed, styrkelse af ansvar og interesse i at opnå høje slutresultater. Tyngdepunktet for alt operationelt og økonomisk arbejde bør placeres lokalt - i arbejdskollektiver.

Der lægges stor vægt på den sociale sfære. "Vores parti," siger M. S. Gorbatjov, "skal have en socialt stærk politik, der dækker hele rummet af en persons liv - fra vilkårene for hans arbejde og liv, sundhed og fritid til sociale, klassemæssige og nationale relationer... Partiet betragter socialpolitik som et magtfuldt middel til at fremskynde landets økonomiske udvikling, øge massernes arbejdskraft og socio-politiske aktivitet som en vigtig faktor i samfundets politiske stabilitet, dannelsen af en ny person og etableringen af en socialistisk levevis."

Offentligt ejerskab til produktionsmidlerne bestemmer en anden væsentlig fordel ved det socialistiske system, nemlig muligheden for og reel praksis for centraliseret kontrol fra statens side af alle dele af det sociale liv. Forvalter på vegne af folket landets materielle, finansielle og arbejdskraftige ressourcer, bruger dem til systematisk organiseret og målrettet styring af økonomiske og andre processer for social udvikling, træffer passende beslutninger, udarbejder planer og projekter, organiserer aktiviteterne i arbejdende masser for deres gennemførelse, regulerer og koordinerer forskellige interesser og tendenser, der manifesterer sig og opererer i samfundet, udfører regnskab og kontrol over produktion og distribution af offentlige goder. Styring af sociale processer, talrige objekter, økonomiske og handelsmæssige virksomheder og institutioner, kulturelle og videnskabelige institutioner, samfundet som helhed udføres af subjekter fra ledelsen, statslige og ikke-statslige offentlige organer og organisationer og den ledende kraft i det socialistiske samfund - Kommunistpartiet, som udvikler en samlet politisk linje for udviklingen af samfundet, der sikrer generel politisk ledelse.

I processen med udviklingen af det socialistiske samfund udvides området for statsadministration og andre administrative myndigheder usædvanligt og dækker samfundet som helhed, alle dets hovedforbindelser. Dette styrker selvfølgelig deres kontrolfunktioner, evnen til at dæmme op for forskellige negative spontane processer og fænomener, der opstår i samfundet, til at udføre regnskab og kontrol over underordnede virksomheders og institutioners aktiviteter. Samtidig er der under visse forhold en tendens til formalisering af forholdet mellem subjekter og ledelsesobjekter, overdreven aktivitet i ledelsesorganer, bureaukratisk regulering udført af dem og smålig tilsyn med aktiviteterne i virksomheder og produktionshold kontrolleret af dem. Denne tendens bliver en faktor, der hæmmer kreativt initiativ, nogle gange endda fjerner eller begrænser handlingen af objektive økonomiske og produktionsmekanismer, hvilket i høj grad reducerer effektiviteten af selve ledelsesaktiviteterne.

Styrende organers relative uafhængighed, bestemt af deres interne struktur, faglige specialisering, etablerede driftsregler, fører nogle gange til deres isolation og adskillelse fra underordnede objekters reelle problemer og opgaver, til glemsel af deres eget sociale formål, når de begynder. at fungere som noget selvforsynende, vurdere deres aktiviteter efter "interne", formelle indikatorer, baseret på antal møder, beslutninger, udarbejdet dokumentation, og ikke på faktiske, praktiske resultater. Årsagen til sådanne situationer er ikke kun "ossificeringen" og bureaukratiseringen af ledelsesorganisationer, men også virksomhedernes utilstrækkelige økonomiske og organisatoriske uafhængighed og følgelig utilstrækkelig feedback fra dem eller deres egen aktivitet, hvilket stimulerer den produktive ledelsesfags reaktion. Med netop denne form for omstændigheder i tankerne krævede Lenin, at virksomhederne fik ret til selvstændigt at løse økonomiske problemer "med maksimal manøvrefrihed, med den strengeste verifikation af faktisk succes med at øge produktionen og break-even, dens rentabilitet, med den mest seriøst udvalg af de mest fremragende og dygtige administratorer...”.

En væsentlig ulempe ved ledelsesaktivitet i den situation, vi har karakteriseret, er således dens ensidighed, så at sige, dens monolog, fraværet af en indholdsmæssig anmodning fra ledelsesobjektets side, hvilket forårsager en produktiv reaktion, en reaktion på den. . I mellemtiden er det netop det dialogiske system af relationer mellem subjekter og forvaltningsobjekter som to relativt uafhængige principper, der kan sikre den nødvendige produktivitet af deres kreativitet, deres udvikling og forbedring. I ligeværdig dialogisk strid og interaktion fødes sandheden og produktiviteten af vores tænkning og kreativitet.

Efter at have socialiseret landets vigtigste produktive kræfter, styrker socialismen arbejdernes formelle lighed for loven med deres lige holdning til ejendom, det vil sige til de virkelige materielle og kulturelle muligheder for menneskeliv og kreativitet. Kapitalens borgerlige demokrati bliver erstattet af arbejdets demokrati, hvis princip lyder: "Fra enhver efter sin evne, til enhver efter sit arbejde." Dette er den eneste mulige form for universel social retfærdighed for det nuværende udviklingsniveau af produktivkræfterne i vores land, udelukket udbytning af menneske for mand og enhver anden form for social undertrykkelse, men som endnu ikke sikrer fuldstændig, kommunistisk lighed, hvilket forudsætter fordelingen af de basale goder, der er nødvendige for livet i overensstemmelse med normale, rimelige behov, uanset graden af individets kreative evner og omfanget af dets arbejdsbidrag til den sociale produktion.

Som Marx bemærkede, modtager hver enkelt producent i den første, socialistiske fase af det kommunistiske samfund, efter alle fradrag, nøjagtigt så meget tilbage fra samfundet, som han selv giver ham, det vil sige i nøje overensstemmelse med arbejdets kvantitet og kvalitet. Denne lige ret, som i bund og grund er en ulige ret til ulige arbejde, "anerkender ingen klasseforskelle, fordi hver enkelt kun er en arbejder, som alle andre; men den anerkender stiltiende ulige individuelle talenter, og derfor ulige præstationer, som naturlige privilegier,” som senere suppleres af forskelle af social karakter, bestemt af de materielle og kulturelle betingelser for en persons dannelse og opvækst inden for familien og de umiddelbare sociale fællesskaber. Der tages ikke hensyn til det Familie status arbejder, tilstedeværelsen af børn, andre afhængige slægtninge, og derfor, med lige deltagelse i den sociale forbrugerfond, faktisk modtager den ene mere end den anden, og viser sig at være rigere end den anden. I dette tilfælde skal en ret, for at være lige, faktisk være ulige. Denne situation er fuldstændig retfærdig, men denne "ulighed" skal implementeres gennem offentlige midler og ikke krænke socialistiske foranstaltninger for lønninger i produktionen, fordi dette vil være en uberettiget begrænsning og krænkelse af princippet, der stimulerer den nødvendige vækst i produktiviteten hos en socialist økonomi. Indtil begyndelsen af kommunismens højeste fase, skrev V.I. Lenin, vil behovet for "den strengeste kontrol fra samfundets og statens side over mål for arbejdskraft og mål for forbrug ..." forblive.

Herfra er det helt indlysende, at succesen med den socialistiske konstruktion på nuværende stadie er direkte afhængig af graden af streng og konsekvent gennemførelse i produktionen, inden for fordeling og forbrug af det socialistiske princip om betaling efter arbejde. Og dette kræver igen skabelsen af de mest objektive økonomiske kriterier og styringsmekanismer, der bestemmer det kvantitative og kvalitative mål for arbejdskraft, tilstrækkelig forsyning af varer i lønfondens omsætning, konsekvent demokratiske former for distribution af offentlige goder i handel og tjenesteydelser, hvor forskelle og fordelene for en arbejder frem for en anden kun ville ligge i deres forskellige økonomiske formåen, erhvervet på grundlag af det socialistiske princip om betaling efter arbejde. Både i et socialistisk samfund og i det fjerntliggende kommunistiske perspektiv indebærer lige muligheder for alle medlemmer af samfundet ikke udjævning af individuelle forskelle. Det er desuden hensigten at åbne bredere muligheder for den ekstraordinære rigdom og mangfoldighed af individuelle eksistensformer; , individuelle behov og incitamenter, former for social og åndelig aktivitet. Marx og Lenin bemærkede gentagne gange utopismen og den reaktionære karakter af ideen om ligelig kommunisme.

I overensstemmelse med vor tids hovedopgaver for socialistisk konstruktion, i den reelle sammenhæng med socialismens muligheder og problemer med dens princip om betaling efter arbejde, er arbejdsproduktiviteten stadig et vigtigt kriterium for socialt fremskridt, et mål for den sociale betydning. og værdien af en person. Den konsekvente implementering af arbejdsdemokrati på alle områder af det offentlige liv er den afgørende betingelse for at opnå optimal vækst i arbejdsproduktiviteten, den nødvendige overflod af forbrugsgoder og i sidste ende den åndelige og moralske udvikling af en person. Partidokumenter har gentagne gange understreget behovet for at skabe sådanne økonomiske og organisatoriske forhold, hvorunder produktivt arbejde, initiativ og iværksætteri af høj kvalitet ville blive stimuleret, og dårligt arbejde, inaktivitet og uansvarlighed ville påvirke den materielle aflønning, officielle stilling og moralske autoritet af arbejdere.

Sikring af den optimale funktion af det eksisterende ledelses- og økonomiske system, forbedring af disse, skabelse af nye økonomiske former og mekanismer, udvidelse af virksomhedernes uafhængighed, åbning af nye muligheder for massearbejde og økonomisk aktivitet, socialistisk initiativ og iværksætteri, og endelig, den videre udvikling af det socialistiske demokrati i bredeste forstand - det er landets udviklingsveje, hvorpå både de nødvendige materielle betingelser og den åndelige atmosfære i det offentlige liv vil blive etableret, hvilket bidrager til dannelsen af en virkelig moralsk og harmonisk udviklet personlighed.

I denne henseende forstås dannelsen af en ny person under socialismen ikke som en engangsopgave begrænset til et bestemt tidspunkt for dens endelige løsning. Dette er en proces, der involverer konstant arbejde med kommunistisk uddannelse, når for hver ny generation, uanset gunstige startforhold, opstår uddannelsesopgaven som en ny opgave i en vis forstand, løst i overensstemmelse med karakteristikaene for dens specifikke historiske tid, med en vis grad af succes og omkostninger.

Den marxistiske holdning, at mennesket er målet, og den materielle produktion er midlet til social udvikling, gælder for hele den kommunistiske formation, og dens mest fuldstændige gennemførelse antages i et fjernt historisk perspektiv, der dækker en uforlignelig større historisk periode end den, hvortil allerede eksisterende socialistisk praksis er begrænset. Derfor skal graden af implementering af de givne teoretiske principper for videnskabelig kommunisme bestemmes og vurderes i lyset af karakteristika og muligheder for et bestemt historisk stadie i udviklingen af det kommunistiske samfund.

En sammenligning af den marxistiske lære om mennesket og den kommunistiske humanisme med den moderne socialistiske virkelighed med dens specifikke resultater og problemer bekræfter generelt rigtigheden og gennemførligheden af dens bestemmelser. Systemet af sociale relationer, der har udviklet sig i USSR, har skabt betingelser for implementeringen, indtil videre på niveau med moderne udvikling af socialismen, af det generelle kommunistiske humanistiske princip. For første gang i menneskehedens historie er der opstået et samfund, hvor alle sociale institutioners aktiviteter er underordnet opgaven med at maksimere dette niveau udvikling af produktionen for at tilfredsstille menneskets materielle og åndelige behov. I vores land er alle borgeres ret til arbejde, uddannelse, social sikring og rekreation virkelig garanteret, alle former for social ulighed er elimineret, og en fundamentalt ny form for demokrati er ved at blive implementeret.

Menneskets problem i et socialistisk samfund er løst som et dobbelt problem med at forbedre de socialistiske former for økonomisk, socio-politisk og kulturelt liv og den kommunistiske uddannelse af individet. Efterhånden som ændringer i det sociale liv finder sted, bliver menneskets ideologiske og åndeligt-moralske udvikling stadig vigtigere, for det er på ham, den vigtigste produktive kraft, der sætter hele systemet af sociale relationer i værk, at optimalt niveau systemets funktion, dets specifikke indhold og betydning.

Nye og mere komplekse opgaver opstår også for hver enkelt person i forhold til hans selvuddannelse. Vi taler naturligvis om en persons arbejde med at danne sin egen åndelige og moralske struktur, som ikke isolerer eller adskiller ham fra de virkelige processer i det sociale liv, men bliver en af de væsentlige faktorer i dets progressive udvikling. I vores samfund begynder den individuelle menneskelige personligheds ideologiske og moralske holdninger, en persons moralske og sociale ansvar og de åndelige motiver, der bestemmer hans valg og adfærd i en bestemt livssituation, at spille en stadig vigtigere rolle.

Den marxistiske humanismes konkrete og reelle karakter betyder slet ikke en forringelse af værdien af universelle menneskelige normer og krav til spiritualitet og moral. Mod, universelle normer moral, ideer om godhed og menneskelighed, om meningen med livet i marxismen får deres reelle forbindelse med de specifikke historiske forhold, muligheder og kræfter, ved hjælp af hvilke de modtager deres stadig mere fuldstændige og konsekvente erkendelse i livet. Ved at afvise den abstrakte og spekulative forståelse af universelle menneskelige værdier afslører og viser marxismen i sin dialektik af det universelle og det konkrete historiske den virkelige betydning af disse åndelige og moralske menneskelige institutioner.

Statens rolle i økonomien - liberalisme

Hovedværdien er frihed
Idealet er en markedsøkonomi
Staten skal ikke blande sig i økonomien
Princippet om magtadskillelse: lovgivende, udøvende, dømmende

Standpunkt til et socialt spørgsmål - liberalisme

Den enkelte er fri og er ansvarlig for sit eget velbefindende.
Alle mennesker er lige, alle har lige muligheder

Måder at løse sociale problemer - liberalisme

Reformer udført af myndighederne

Frihedens grænser - liberalisme

En person fra fødslen har umistelige rettigheder: til liv, frihed osv.
"Alt, der ikke er forbudt ved lov, er tilladt" - fuldstændig frihed i alt.
Kun de, der kan stå til ansvar for deres beslutninger, kan være frie, dvs. Er ejerne en uddannet person?

Statens rolle i økonomien - konservatisme

Målet er at bevare traditioner, religion og orden
Staten har ret til at gribe ind i økonomien, hvis det er nødvendigt for at bevare traditioner
Statens magt er ikke begrænset af nogen eller noget
Idealet er absolut monarki