Kultūra kā zīmju sistēma – simboli, zīmes un kultūras valodas. Zīme un simbols kā semiotikas pamatjēdzieni

Zīme ir jutekliski uztverams objekts (notikums, darbība vai parādība), kas aizstāj un attēlo citus objektus, to īpašības un attiecības. Kultūras izpratnes un tālāknodošanas iespējas var realizēt, izmantojot dažādas zīmju sistēmas (vai kultūras valodas): dabisko valodu, folkloru, tradīcijas, sadzīves priekšmetus, medības un citas aktivitātes, rituālus, rituālus, ceremonijas, etiķeti, mājas veidu, caur mākslinieciskiem tēliem. dažāda veida māksla, rakstīšana un daudz kas cits. Kultūras valoda ir visu zīmju saziņas metožu kopums, ar kuru palīdzību tiek pārraidīta kultūras ziņā nozīmīga informācija.

Visu šo simbolisko līdzekļu kopumu var attēlot ar šādiem veidiem:

1. Apzīmējuma zīmes, kas ir, piemēram, dabiskās valodas pamatā. Valodas vienība ir vārds, kas apzīmē objektu, darbību, īpašumu un citas cilvēku apkārtējās pasaules īpašības. Pazīmes-apzīmējumi ietver arī pazīmes-zīmes (pazīmes, simptomi), pazīmes-kopijas (atveidojumi), zīmju uzvedību (imitācija).

2. Modeļu zīmes, kas arī aizvieto reālās dzīves objektus un darbības. Tā, piemēram, kultūras mitoloģiskā koda ietvaros reāla objekta modelis, kas apveltīts ar maģiskas spējas, kļūst par kultūras modeli – “sekundāro objektivitāti”. Šis modelis satur slēptu informāciju par darbības ar objektu nozīmi un metodēm.

3. Simboli ir zīmes, kas ne tikai norāda uz attēloto objektu, bet izsaka tā nozīmi.

Simbols(no grieķu simbolon - identifikācijas zīme, zīme). Jēdziens "simbols" in Senā Grieķija savā primārajā nozīmē tas bija ārkārtīgi specifisks: faktiska identifikācijas zīme, divu atšķirīgu daļu vienotības pierādījums, kuru savienojot bija iespējams iegūt oriģinālo “veselumu”.

Daudzās simbola jēdziena interpretācijas, kas radušās visā cilvēka domāšanas vēsturē, var tikt reducētas uz divām galvenajām tendencēm. Saskaņā ar pirmo simbolu interpretē kā tēlaini attēlotu ideju, kā līdzekli satura adekvātai pārvēršanai izteiksmē. Saskaņā ar otro, simbols sevī nes primāro un tālāk nesadalāmo domāšanas pieredzi, kas pretojas definīcijai;

Filozofijā 20. gs. simbols kā sarežģīta daudzdimensionāla parādība tiek pētīta dažādu pieeju ietvaros: semiotiskā, loģiski semantiskā, epistemoloģiskā, estētiskā, psiholoģiskā, hermeneitiskā. Tiek aplūkoti tādi problēmas aspekti kā simbola, zīmes un attēla attiecības; simbola vieta un loma dzīvē; simbolika mākslā, reliģijā, zinātnē; simbols kā sociokulturāls fenomens; universālo simbolu būtība utt.

Simbola holistiskas koncepcijas radīšana ir saistīta ar nosaukumu Ernests Kasirers(1874-1945). Savā "Simbolisko formu filozofijā" simbols tiek uzskatīts par vienīgo un absolūto realitāti, "garīgās pasaules sistēmas centru", galveno jēdzienu, kurā tiek sintezēti dažādi kultūras un cilvēka dzīves aspekti. Pēc Kasīra domām, cilvēks ir "simbolu radošs dzīvnieks"; citiem vārdiem sakot, simboliskās formas (valoda, mīts, reliģija, māksla un zinātne) parādās kā objektivizācijas, gara pašizpaušanās veidi, kuros tiek sakārtots haoss, pastāv un tiek atražota kultūra.

Ne mazāk nozīmīga vieta Simbola jēdziens aizņem analītiskajā psiholoģijā Kārlis Gustavs Jungs(187-1961). Simbolu viņš interpretē kā galveno arhetipu izpausmes veidu - kolektīvās bezapziņas figūras, kas mantotas no seniem laikiem. Vienu un to pašu arhetipu, pēc Junga domām, var izteikt un emocionāli izjust caur dažādiem simboliem. Piemēram, Es – indivīda kārtības un integritātes arhetips – simboliski parādās kā aplis, mandala, kristāls, akmens, vecais gudrais, kā arī caur citiem apvienošanās, polaritāšu samierināšanas, dinamiskā līdzsvara, mūžīgās atdzimšanas tēliem. gars. Simbola galvenais mērķis ir aizsargfunkcija. Simbols darbojas kā starpnieks starp kolektīvo bezapziņu un indivīda garīgo dzīvi, tas ir ierobežojošs, stabilizējošs mehānisms, kas novērš iracionālu dionīsisku spēku un impulsu izpausmi. Simbola iznīcināšana neizbēgami noved pie sabiedrības garīgās dzīves destabilizācijas, tukšuma, deģenerācijas un ideoloģiskā haosa.

Autors Klods Levi-Stross(dz. 1908. g.), jebkuru kultūru var uzskatīt par simbolisku sistēmu kopumu, kas galvenokārt ietver valodu, laulības noteikumus, mākslu, zinātni un reliģiju. Savos darbos viņš apraksta īpašu arhaiskās domāšanas loģiku, kas ir brīva no līdzekļu stingras pakārtošanas mērķiem. Simbolam ir starpstāvoklis starp konkrētu maņu attēlu un abstraktu jēdzienu.

Sadzīves zinātnē tā ir A.F. Losevs(1893-1988) tiek uzskatīts par simbola teorijas attīstīšanu vispārējā kultūras aspektā, jo īpaši saistībā ar valodu, mītu un mākslu. Savā darbā “Mīta dialektika” (1930), apzinoties ideāla un materiāla nedalāmību simbolā, Losevs vērsa uzmanību uz simbola jēdziena relativitāti atkarībā no lingvistiskā, mākslinieciskā vai kultūras konteksta: “Dotā izteiksmīga forma vienmēr ir simbols tikai attiecībā pret kaut ko citu "... "viena un tā pati izteiksmīgā forma atkarībā no tā, kā tā ir saistīta ar citām semantiskām izteiksmīgām vai materiālajām formām, var būt simbols, diagramma un alegorija tajā pašā laikā." Losevu raksturo simbolisko formu universālās nozīmes atzīšana, kas viņam ļāva veikt tiešas analoģijas starp simbolu un mītu. No šī viedokļa mīts ir simbols, jo to raksturo "atšķirība no ikdienas faktu nozīmes un idejas, bet ne no to faktiskuma". Ir skaidrs, ka visos gadījumos, kad mēs saskaramies ar simbolu, jebkura tā nozīme zaudē savu sākotnējo specifiku un pieķeršanos jebkurai konkrētai situācijai: tātad sarkanā krāsa parasti tiek uzskatīta par briesmu simbolu, maize - auglības un viesmīlības simbolu, balodis. - miera simbols, Ikara tēls ir cilvēka impulsa uz nezināmo simbols, un bura ir dumpīgu cilvēku kaislību simbols utt. Simbola nozīme cilvēka apziņai un kultūrai kopumā ir tas, ka caur to paveras ceļš uz universālo patiesību un jēgu, garīgo principu, ideālu un vērtību izpratni , bez kura nav iespējama cilvēka socializācijas procesi, viņa radošā darbība un sociokulturālās pieredzes nodošana. Garīgajā kultūrā un mākslā simbols ir attēls, kas uzņemts tā nozīmes un polisēmijas aspektos. Šajā gadījumā simbola jēgpilnā puse nav dota tā konkrētajā formulējumā, un tā izpratne ir atkarīga no uztverošās personības koprades un garīgā potenciāla.

Starp daudzajām cilvēka vajadzībām ir viena, kas viņu krasi atšķir no dzīvniekiem – vajadzība pēc simbolikas. Cilvēks nedzīvo tikai fiziskā vidē, viņš dzīvo simboliskā visumā. Nozīmju pasauli, kurā viņš dzīvoja savas vēstures rītausmā, noteica rituāli. Rituālās darbības darbojās kā simboli, kuru zināšanas noteica kultūras meistarības līmeni un indivīda sociālo nozīmi. Līdz ar to no pašiem savas parādīšanās pirmsākumiem līdz pat šim brīdim simboli neeksistē paši par sevi, bet ir cilvēka apziņas produkts. Cilvēks kā mikrokosmoss rada tēlu, attēlu, makrokosmosa simbolu – pasauli.

Saikne starp cilvēkiem ir raksturīga vārdam "simbols". Sākotnēji šis grieķu vārds apzīmēja šķembu, kas kalpoja kā draudzīgu attiecību zīme. Šķiroties no viesa, saimnieks viņam pasniedza pusi no salauztās šķembas, bet otru daļu paturēja sev. Neatkarīgi no tā, cik ilgi šis viesis atkal parādījās mājā, viņu atpazina pēc skaidiņas. “Personas karte” ir vārda “simbols” sākotnējā nozīme senatnē.

Interese par simboliem ir liela ne tikai valodniecībā, bet arī filozofijā, semiotikā, psiholoģijā, literatūrkritikā, mitoloģijā-poētikā, folkloristikā, kultūrpētniecībā u.c., tomēr mēs pilnīgi piekrītam A. A. Potebņas domai, kas rakstīja, ka tikai no valodas viedokļa simbolus var sakārtot kārtībā, kas atbilst tautas uzskatiem, nevis rakstnieka patvaļai. Intereses rezultāts bija vairākas diezgan patstāvīgas idejas par simbolu: 1) simbols - zīmei identisks jēdziens (mākslīgi formalizētās valodās); 2) universāla kategorija, kas atspoguļo dzīves figurālās attīstības specifiku caur mākslu (estētikā un mākslas filozofijā); 3) kāds kultūras objekts, kura nozīme ir konvencionāla (t.i., vārdnīcās ierakstīta) cita objekta nozīmes analogs (kultūrzinātnēs, socioloģijā un virknē citu humanitāro zinātņu).

nitārās zinātnes); 4) simbols kā zīme, kas ietver tā primārā satura izmantošanu kā cita satura formu (plaša simbola izpratne, kas pastāv daudzās humanitārajās zinātnēs – filozofijā, valodniecībā, semiotikā u.c.). I. Kants, F. V. Šellings, G. V. F. Hēgels, I. V. Gēte runāja par simbolu kā veidu, kā izzināt patieso dievišķo nozīmi.

Mums visinteresantākā simbola izpratne, pie kuras mēs atgriezīsimies, pastāv valodas filozofijā (A.F. Losevs, E.V. Šelestjuks).

Valodnieku, vēsturnieku, arheologu, mākslas vēsturnieku, muzikologu, psihologu, reliģijas zinātnieku, folkloristu un citu zināšanu jomu pārstāvju kopīgā starpdisciplinārā darba rezultātā radās daudzas vārdnīcas (Carlot H. E. Dictionary of Symbols. - M., 1994; Bauer V., Golovin S. Simbolu enciklopēdija - M., 1996., Cooper J. Lexikon; Leipciga, 1986 utt.). Mūsdienās ir neskaitāmi institūti un centri, kuros tiek pētīti dažādi simbola aspekti: Warburg-Corthodd Institute Londonā, kas nodarbojas ar ikonoloģiju; C. G. Junga institūts Cīrihē; Ludviga Keimera institūts Bāzelē u.c.

Mūsu interese par simbolu aprobežojas ar kultūras ietvaru, simbolu var attiecināt uz jebkurai kultūrai raksturīgām stereotipiskām parādībām. Simbolam, kas iekodēts dažādu kultūru kontekstā, tajās ir atšķirīga nozīme. Mēs uzskatām par māksliniecisko simbolu austrumu slāvu kultūrās, tāpēc mūs vairāk iespaido ceturtā simbola izpratne - simbols kā zīme, kurā primārais saturs darbojas kā forma sekundārajam.

Tādējādi mūsu izpratnei par simbolu ir būtiski to korelēt ar kultūras informācijas saturu, ko tas pārraida. A.F.Losevs rakstīja, ka simbols satur vispārinātu tajā ietvertā semantiskā satura tālākas attīstības principu, t.i. simbolu var uzskatīt par specifisku faktoru informācijas sociokulturālajā kodēšanā un vienlaikus arī par šīs informācijas pārraides mehānismu. Šo pašu simbola īpašību uzsvēra J. Lotmans. viņš atzīmēja, ka kultūra vienmēr ir, no vienas puses, noteikts skaits mantotu tekstu un, no otras puses, mantoti simboli.

Terminu "simbols" literatūrzinātnieki un valodnieki saprot atšķirīgi. Ju S. Stepanovs, piemēram, apgalvo, ka simbols nav zinātnisks jēdziens, tas ir poētikas jēdziens; katru reizi tas ir nozīmīgs tikai noteiktas poētiskās sistēmas ietvaros un tajā

taisnība. Un tiešām, mēs zinām daudzus tieši šādus simbolus: N. Gogoļa ceļa simbolu, A. Čehova dārzu, M. Ļermontova tuksnesi, A. Puškina un simbolistu sniega vētru, Tjutčeva dūmus, M. Cvetajevas spārna un mājas simbols, apmales, sliekšņa simboli u.c. Parasti par šiem simboliem Jū vārdiem sakot, tie ir "sižeta gēns". Taču līdzās tiem ir arī lingvistiskie simboli, kas rodas valodas evolūcijas un funkcionēšanas procesā. Šādiem simboliem ir mitoloģisks vai drīzāk arhetipisks raksturs. Piemēram, varavīksne krieviem ir cerības, labklājības, sapņu simbols, t.i. tam ir izteikti pozitīva nozīme; no šejienes izteicieni varavīksnes policisti, rožains noskaņojums, rožainas cerības utt. Šis simbols cēlies no Bībeles leģendas: pēc globālie plūdi Dievs kā zīmi vienošanās ar cilvēkiem, ka plūdu vairs nebūs, atstāja uz zemes varavīksni. Tādējādi kultūras konotāciju sarežģītā metafora šeit pārvēršas simbolā. Bet biežāk vairākas metaforas, kas savītas, rada simbolu.

S. S. Averincevs “Literatūras enciklopēdiskajā vārdnīcā” (M., 1987, 378. lpp.) simbolu definē šādi: “Simbols mākslā ir universāla estētiska kategorija, kas atklājas, salīdzinot ar radniecīgām kategorijām – māksliniecisko tēlu, no vienas puses, zīme un alegorijas — no otras." “Jaunākajā filozofiskajā vārdnīcā” (Red. L. Rodionova. - M., 1999) ir dota šāda diezgan plaša simbola izpratne: tas ir “jēdziens, kas aptver materiālo lietu un notikumu, sajūtu attēlu spēju izteikt ideālu. saturs, kas atšķiras no to tiešās ķermeņa eksistences.

Nepieskaroties diskusijai par simbola būtības izpratni, mēs atzīmējam, ka lingvistiskā simbola loma ir lingvistiskās būtības nozīmes nomaiņā pret simbolisku funkciju. Simbols ir sava veida līdzvērtīgu nozīmju konglomerāts, un tas to atšķir no citiem tropiem. Tiešā nozīme simbolā ir vienāda ar abstraktu: abstraktā ideja tiek iekodēta konkrētā saturā, lai abstrakto izteiktu caur konkrēto, bet konkrēts tiek iekodēts arī abstraktā, lai parādītu tā ideālo, abstrakto nozīmi. Tādējādi tiek bagātināta gan abstraktā, gan konkrētā nozīme: saule ir zelta simbols, bet zelts ir arī saules simbols. Bet savā vienotībā tie dod jaunu sapludinātu būtību (no vārda amalgama).

Vārds-simbols ir sava veida “datu banka”, ko var iedomāties spirāles formā, t.i. apļi, it kā paslēpti viens otrā un pārvēršas viens par otru. Šī ir simbola semantiskā spirāle, kas ietver plašu nozīmju klāstu, sākot no implicītā (slēptā, potenciālā), t.i. nekādā veidā nav izteikts vārdā, bet ir tā neatņemama sastāvdaļa un beidzas ar semantisko aizstājēju skalu (aizvietotāj

lei), t.i. ieprogrammēta vienas vērtības aizstāšana ar citu. Piemēram, baltkrievi saka: “Ja lakrica ir sarkana, tad ir labi, ja lakrica ir garšīga”, t.i. šeit saldumu simboliskā nozīme ir labs, garšīgs, mīlestība, laime. Ceļš tuvojas nāvei, dusmu simboli ir čūska, lapsene, nātre, tās deg; uguns ir slāvu dusmu un ļaunprātības simbols. Saule ir skaistuma, mīlestības, jautrības simbols. A. A. Potebņa vārdu “labs” uzskata par īpašumtiesību no vārda “khrs” (saule).

Yu.M. Lotman rakstīja, ka visizplatītākā ideja par simbolu ir saistīta ar ideju par kādu saturu, kas savukārt kalpo kā izteiksmes plāns citam, parasti kultūras ziņā vērtīgākam saturam. Tāpēc aizvietošanas materiālais eksponents (nesējs) ir ne tikai realitāte, bet arī nosaukums. Piemēram, nevis realitāte roka, krusts ir simboli izteicienos labā roka, nes savu krustu, bet vārdi: roka ir spēks, krusts ir upura simbols, zemes un debesu savienojums, garīgais augstums. krusts ir vertikāls, materiālā pasaule ir horizontāla; krusts lūgšanas laikā ir mūsu vienošanās ar Kristu, t.i. Kristus ticības simbols utt. Iespējams, nevajadzētu meklēt visprecīzāko simbola nozīmi, jākoncentrējas uz parastajām (vispārpieņemtajām) uztverei un izpratnei pieejamām nozīmēm un nozīmju korelācijas mezglpunktiem simbolā. Piemēram, balodis ir Svētā Gara simbols, miera simbols, bet arī citas pasaules simbols (M. Cvetajevas “Alejās” ir melnie baloži). Tādējādi simbolu svarīgākā īpašība ir to imanentā (iekšējā) polisēmija un robežu nenoteiktība. Vienam un tam pašam simbolam var būt vairākas nozīmes.

V.N. Telia izpratnē mūsu sniegtie piemēri ir kvazisimboli. Kvazisimbolu, tāpat kā simbolu, repertuārs rodas kulturāli nozīmīgas atlases rezultātā. Piemēri: simbols – krusts uz baznīcas kupola, kvazisimbols – vārds (nosaukums) “krusts”.

Var identificēt vairākas simbola pazīmes: tēlainība (ikoniskums), motivācija, satura sarežģītība, polisēmija, simbola nozīmes robežu neskaidrība, simbola arhetipiskais raksturs, tā universālums konkrētā kultūrā, simbolu krustpunkts. dažādās kultūrās, vairāku simbolu nacionāli kultūras specifika, simbola iegulšana mītā un arhetipā.

Simbolisma pieeju caur mītu pamatoja K. Levi-Stross. Viņš uzskatīja simbolu kā paradigmatisku attiecību kopumu ar simboliski loģisku nozīmi. Mitoloģija parādījās kā viens no semiotiskajiem kodiem universālu tēlu un ideju apzīmēšanai. Tādējādi arhaiskajā slāvu pasaules attēlā zivis bija apakšējās kosmiskās zonas simbols, lielie dzīvnieki - vidējās, putni - augšējās kosmiskās zonas simbols.

Simbola svarīgākā īpašība ir tā tēlainība, tāpēc daudzi zinātnieki simbola jēdzienu pieiet caur attēlu. Daudzās definīcijās ir jēdzienu kopums “attēls–simbols–zīme”. Simbolam un zīmei, būdami svarīgākie semiotiskās leksikas vārdi, patiešām ir daudz kopīga: abi ir veidoti pēc trīskomponentu modeļa (apzīmēts - apzīmētājs un semiotiskais savienojošais), ir konvencionāli utt. Bet zīmes nozīmei atšķirībā no simbola ir jābūt ne tikai konvencionālai, bet arī konkrētai, piemēram, ceļa zīmēm savas specifikas dēļ palīdz izvairīties no negadījumiem. Pēc N.D.Arutjunova teiktā, zīmes tiek konvencionalizētas, bet simboli tiek kanonizēti: krusts kļūst par kristīgās ticības simbolu, ciešanu simbolu, telpas apvienošanas simbolu utt. Simbols, atšķirībā no zīmes, nenozīmē tiešu denotācijas norādi. “Zīmes regulē kustību pa sauszemes, ūdens un gaisa ceļiem, simboli ved pa dzīves ceļiem”1.

Ja zīmes būtība ir tīrā norāde (G.G. Gadamer), tad simbola būtība ir kas vairāk nekā norāde: tas apvieno dažādas realitātes plaknes vienotā veselumā semantiskās darbības procesā konkrētā kultūrā. Piemērs ir frazeoloģiskās vienības, kuru atsevišķie komponenti kļūst par simboliem. Tātad, deguns ir neaizsargātas vietas simbols cilvēkā, tāpēc arī frāze: noslaukiet degunu, vadiet aiz deguna, saspiediet degunu, pat ja deguns asiņo. Vēl viens deguna kā reakcijas ierīces simbols izceļas no šādām frazeoloģiskām vienībām: nost no deguna (nepatīk), pagriezt degunu (paust domstarpības), pagriezt degunu uz augšu (paust nicinājumu).

Simbols ir balstīts uz attēlu. Katrs simbols ir attēls, bet attēlu var uzskatīt par simbolu tikai noteiktos apstākļos. N. Fry izceļ šādiem kritērijiem tēla “simbolisms” dzejā: 1) abstraktās simboliskās nozīmes esamība tiek eksplicēta (izpaužas) ar kontekstu; 2) attēls ir attēlots tā, ka tā burtiskā interpretācija nav iespējama vai nepietiekama; 3) attēls ietver (slēpj) saistību ar mītu, leģendu, folkloru.

Šķiet, ka zīme kļūst par simbolu, ja tās lietošana ietver reakciju nevis uz pašu simbolizēto objektu, bet gan uz veselu virkni sekundāru konvencionālu nozīmju.

Zīmēm ir nepieciešama izpratne, un simboliem ir nepieciešama interpretācija. Tātad simbolam ir zīmes raksturs un tam piemīt visas zīmes īpašības, bez kurām ir arī specifiskas. Pat F. de Saussure pretstatīja simbolus un konvencionālās zīmes, norādot, ka simboliem ir ikonisks elements. F. de Saussure šajā sakarā rakstīja, ka svari var būt taisnīguma simbols

1 Arutjunova N.D. Valoda un cilvēku pasaule. – M., 1998. – 342. lpp.

simts, jo tajos ikoniski ir līdzsvara ideja, bet ratos nav. Tādējādi, lai gan simbols nenozīmē tiešu denotācijas norādi, var saglabāt ārējo vai dziļu iekšējo līdzību ar simbolizēto objektu.

Simbols ir attēlam līdzīgs jēdziens, tāpēc cilvēki bieži runā par simboliskiem attēliem. Simbolam ir pievienotas augstas nozīmes, savukārt attēlu var saistīt ar jebkura līmeņa objektu. Ja pāreju no attēla uz metaforu izraisa semantiskās un mākslinieciskās vajadzības, tad pāreju uz simbolu (gan no attēla, gan no zīmes) nosaka ekstralingvistiska rakstura faktori.

Attēls ir psiholoģisks, metafora ir semantiska, simbols ir funkcionāls, tas ir paredzēts, lai apvienotu sociālo, cilšu un nacionālo grupu centienus (Arutjunova, 1998, 338. lpp.). No viņas viedokļa simbolam ir augstāks semiotiskais statuss nekā attēlam. Tas ir saistīts ar to, ka simbols biežāk tiek interpretēts kultūras terminos (sal.: krievu kultūrā roka ir spēka simbols un palīdzības simbols - no pirmavotiem, būt labā roka, būt jūsu rokās paša roka, bet arī soda simbols - roka nedrebēs, rokas niez, pacel roku).

Simbols arī ir jāatšķir no geštalta. Tie galvenokārt atšķiras ar to veikto funkciju.

Kā minēts iepriekš, virsmas lingvistiskā līmenī viens un tas pats geštalts var tikt realizēts kā dažādas nozīmes, un tikai īpaši pētījumi var noteikt to vienotību.

Yu.M. Lotman rakstīja: mākslinieciskās koncepcijas pamatā ir nevis racionāli formulēta tēma, bet gan simbols - "nākotnes teksta attīstības sēkla". Runājot par simbola funkcionēšanu kultūras sistēmā, viņš apgalvo, ka simbols ir kultūras atmiņa.

Parādīsim to ar piemēru. Dažādās kultūrās plaši izplatīts kristiešu simbols ir skaitlis septiņi (ģermāņu kultūrās deviņi funkcionē kā prototipisks skaitlis, kas vēlāk tika aizstāts ar skaitli septiņi); krievu kultūrā septiņi ir kaut kā pārmērīga simbols: aiz septiņām slēdzenēm (plombām) - ļoti stingri noslēptas, dziļā noslēpumā; septiņi laidumi pierē - ļoti gudri; Tas ir ļoti garš ceļš, lai malkotu želeju septiņu jūdžu attālumā; septiņi sviedri pazuda - ļoti noguris; septiņi vēstījumi debesīm un pa visu mežu – daudz un bezjēdzīgi; septiņas piektdienas nedēļā - bieži mainiet savas domas; būt septītajās debesīs nozīmē būt ļoti laimīgam. Tāpēc diez vai šeit var runāt par simbola “septiņi” nacionālo specifiku - šis simbols ir sastopams arī ģermāņu valodās. Četrdesmit “daudz” nozīmē ir sastopami tikai krievu kultūrā, tāpēc frazeoloģiskā vienība četrdesmit četrdesmit ir kultūras ziņā specifiska.

Vēl viena svarīga simbola īpašība ir tā motivācija, kas tiek noteikta starp konkrētiem un abstraktiem elementiem.

simboliska satura policisti. Tā ir motivācija, kas atšķir simbolu no zīmes, kurā saikne starp apzīmēto un apzīmētāju ir patvaļīga un nosacīta. Simbola motivācija tiek skaidrota ar analoģiju, kas veido pamatu tādai semantiskajai transponēšanai (transferēšanai) kā metafora, metonīmija un sinekdohe.

Tā ir motivācija, kas apvieno simbolu ar metaforu un metonīmiju. E. Kasirers bija viens no pirmajiem, kas atzīmēja metaforas lomu realitātes simboliskajā konstruēšanā (Cassirer, 1970). Metafora skaidro analoģijas mītos, pamatojoties uz metaforu, simbola saturā ir saistīti konkrēti un abstrakti aspekti: dieviete - zeme - māte; čūska, kas rāpo pa zemi, ir zemes simbols (metonīmija) un pazemes dievības simbols (metafora). Līdz ar to var konstatēt, ka pastāv metaforiski un metonīmiski simboli.

Katrs cilvēks, pateicoties savām cilvēciskajām īpašībām, spēj runāt un saprast simbolu valodu; simbolu valoda, kā atzīmēja E. Fromms, nav jāmāca, tās izplatība neaprobežojas tikai ar noteiktām cilvēku grupām, jo ​​simbolam ir arhetipisks raksturs un tas tiek nodots mums neapzinātā līmenī.

Mēs saprotam arhetipu, sekojot C. G. Jungam, kā ģenētiski fiksētus senos tēlus un sociāli kulturālās idejas, kas ir “kolektīvās bezapziņas” īpašums un ir radošuma pamatā. Jungam arhetipi ir hipotētisks modelis, neapzināta tiekšanās, pēc kuras izpausmēm var spriest par tā esamību. Taču arhetips ir arī bezapziņas pirmatnējie tēli, kas atkārtojas vēstures gaitā. Šie primārie tēli un idejas simbolu veidā tiek iemiesoti mītos un uzskatos, literatūras un mākslas darbos. Visa dzeja ir caurstrāvota ar arhetipiem, kas ir primārie, pirmkārt, dabas tēli: mežs, lauks, jūra, dzimšana, laulība, nāve uc Vistīrākie arhetipi ir atrodami mitoloģijā un folklorā. Tāpēc, runājot par mitoloģēmām frazeoloģiskās vienībās vai citās lingvistiskās parādībās, termins “mitologēma” visbiežāk izrādās “arhetipa” sinonīms.

K. Junga arhetipu galvenās iezīmes: netīšām, bezsamaņā, autonomija, ģenētiskā kondicionēšana (Jung, 1991). Galvenie viņa identificētie arhetipi: ēna, varonis, muļķis, gudrs vecis (veca), Prometejs utt.

Arhetipi iemiesoti lielā skaitā simbolu, tāpēc var runāt par arhetipiskiem simboliem, piemēram, Pasaules koks, Pasaules ola, Pasaules kalns u.c.

Simbola arhetipiskums ir tā svarīga īpašība, kas ir divējāda. No vienas puses, simbols atspoguļo

bezapziņas attēli, no kuriem lielākā daļa ir arhetipi. No otras puses, arhetips ir apzināts, tas ienāk mūsu realitātē, bieži vien stipri pārveidots.

Vairāki simboli ir nacionāli specifiski. Tādējādi ķīnieši mēness tēlā iekļauj krupi un zaķi (nemirstības simbolus), bet saulē – vārnu (dēla dievbijības simbolu). Slāvu kultūrā šiem simboliem ir cita nozīme: zaķis ir gļēvulības simbols, krauklis ir pravietisks putns, kas, aizlidojot uz mājokli, nes nelaimi utt.

Tātad, analizējot dažādus simbola jēdzienus, mēs nonācām pie secinājuma, ka simbols ir ar nozīmi apveltīta lieta. Piemēram, krusts, maize, zobens, asinis, aplis utt. Tātad maize ir īsta un redzama, tai ir forma, krāsa, svars, garša utt. Bet, kad mēs sakām Dienišķo maizi dod mums šodien vai lasām Kristus vārdus Es esmu septiņas dzīvības maizes... (Jāņa 6:35), maize kļūst par dzīvības simbolu jeb, precīzāk, par garīgajai dzīvei nepieciešamo barību. . Pēc Yu M. Lotmana domām, simboli veido kultūras kodolu. Tie, kā likums, nāk no gadsimtu dzīlēm, piemēram: jebkuru kērlingu, kērlingu mēs uztveram kā laimes, prieka simbolu (sal. teicienu Veysya, y sok, curl, usok: būs gabals gaļas). Bet ir arī tādi, kas radušies salīdzinoši nesen: balodis ir miera simbols (šī simbola “tēvs” ir P. Pikaso), krāsainas rokas ir tautu draudzības simbols utt.

Kas izraisa simbolu parādīšanos kultūrā? A. A. Potebņa uzskata, ka tā ir nepieciešamība atjaunot aizmirsto vārdu nozīmi: viburnum kļuva par jaunavas simbolu tā paša iemesla dēļ, kāpēc jaunavu sauc par sarkanu, vienojot uguns pamatattēlu - gaismu vārdos: jaunava, sarkans, viburnum. A. A. Potebņa uzskata, ka starp oriģinālo vārdu un simbolu pastāv trīs attiecību veidi: salīdzinājums, opozīcija un cēloņsakarība vai cēloņsakarības (cēlonības) sakarība. Līdz šim cilvēki erysipelas ārstē, uzliekot sarkanu lupatu, jo ērce mēlē ir līdzīga sarkanai un uguns krāsai.

Simbolam nav adresāta: tas ir adresēts visiem, kam tā dzimtā valoda. Tas veic visu tekstu glabāšanas funkciju sakļautā formā. Piemēram, ligzda ir ģimenes, mājas simbols. I. S. Turgeņeva romāna “Cēlā ligzda” nosaukums satur veselu krievu kultūras slāni.

Poētiskā valoda kopā ar metaforu un citiem tēlainiem līdzekļiem plaši izmanto simbolu. Taisnības labad jācitē V. Brjusova viedoklis, kurš apgalvoja, ka primitīvā māksla ir reālistiska, nevis simboliska: “Novirzes uz simbolismu un konvenciju tajā izraisa nevis spēks, bet gan meistara bezspēcība. Primitīvs mākslinieks attēlo, piemēram, karali vai vadoni, kurš pēc izmēra nav lielāks par citiem cilvēkiem

jo tāda figūra ir skaistāka savās aprisēs, bet nespēja panākt “karaliskās” sejas izteiksmi”1. Bet šeit, pētot senās kultūras augstā kultūras attīstības līmenī, V. Brjusovs konstatē augsto simbolismu, piemēram, egeju, maiju uc kultūrām. Poētiskā simbolika, tāpat kā poētiskā metafora, ir individuāla, ik pa laikam mainās. laiks un no dzejnieka uz dzejnieku. Poētiskajos tekstos šīs divas parādības ir diezgan tuvas. Jebkurš dzejoļa elements - grafēma, fonēma, leksēma - nonākot teksta matērijas spēka laukā, iegūst neskaitāmas konotācijas, kas var kļūt par poētiska simbola saturu.

Īpašu interesi šajā sakarā rada simbolistu dzeja, kurā dzejnieks zīmē attēlu virkni, kas vēl nav izveidojušās pilnā ainā. Tāpēc simbolisma teorētiķi šādu dzeju sauca par “allūziju dzeju”. Šādu darbu lasītājam ir jābūt jūtīgai dvēselei un smalkai iztēlei, lai no jauna radītu tikai autora iecerēto garīgo tēlu.

Ir darbi, kurus var saprast, tikai iedziļinoties simbolisko tēlu dziļajā nozīmē, kas ieņem dominējošo pozīciju literārajā tekstā. Piemēram, V. Bikova darbā “Nelaipju zīme” saskaramies ar vairākiem svarīgiem simboliem, kas kā mezgli savieno visa darba pavedienus: tie ir Golgātas un pīšļu (iznīcinātas un pamestas saimniecības) simboli. . Tie daļēji pārklājas viens ar otru: Golgāta ir kalns, bet ne Palestīnā, bet nacistu okupētajā Baltkrievijā. V. Bikova Golgāta simbolizē cilvēku ciešanas, ko izraisa dažādas nepatikšanas, kurās viņi nav vainojami. Šis simbols tekstā parādās agrāk (aprakstot pirmskara periodu), taču sākas karš, tiek iznīcināta normāla cilvēka dzīve, un sāk veidoties pelni. Golgāta dzīvo un mirst kopā ar saviem varoņiem. Pelni tos izdzīvoja, un tagad tas ziņo par notikumu, atgādinot par pārbaudījumiem, kurus piedzīvoja varoņi, kuru dzīve ir ceļš uz nemirstību.

Literārais teksts iemiesoja to cilvēka pasaules redzējuma iezīmi, kas ļāva E. Kasīreram nosaukt cilvēku par simbolisku būtni.

C. G. Jungs rakstīja: “Simbola dabā ir apvienot pretstatus; tātad savieno reālā-nereālā pretnostatījumu, būtību, no vienas puses, psiholoģisku realitāti... tas, no otras puses, neatbilst fiziskajai realitātei. Simbols ir fakts un tomēr šķietamība.”2 Literatūra, kas pēc F. Šillera definīcijas ir māksla, kas rada vīzijas

1 Brjusovs V. Kopotie darbi. – M, 1975. – T. 7. – 320. lpp.

2 Jungs K.G. Arhetips un simbols. – M., 1991. – 213. lpp.

spēja, izvēlas simboliskus pamatojumus savas fiktīvās realitātes atjaunošanai. Bunuela simboli ir tumši, un tos nevar izteikt vārdos. A. Bloks arī uzskatīja, ka simbolam jābūt tumšam tā galīgajā dziļumā.

Vārda simboliskais lietojums var veidoties konkrētā tekstā (vai daudzos viena autora tekstos), vai arī tas var tikt ieviests tekstā no kultūras. Simbols it kā balstās uz atbilstošā vārda tiešo nozīmi, to neaizvietojot un nepārveidojot, bet tajā pašā laikā iekļaujoties plašākā kultūras kontekstā. Jebkurš trops var saskarties ar simbolu, piedaloties ārpustekstuālu nozīmju veidošanā, jo simbols ir universāls trops, kas savienojams ar jebkuru māksliniecisko līdzekļu kopumu, kas veido teksta figurālo struktūru.

Simboli ir dziļi nacionāli. Lūk, humoristisks piemērs no V. Peļevina romāna “Čapajevs un tukšums”, sarkastiski pastiprinot simbola-arhetipa nacionālo raksturu: bandītu un “jauno krievu” mašīnām uz deguna uzlikta milzīga vinča: “Antropologi. nodarbojas ar “jaunkrievu?” izpēti, uzskata, ka kāršu atklāšanas laikā šādas vinčas tiek izmantotas kā sitējs, un daži zinātnieki to plašajā izplatībā saskata pat netiešus pierādījumus ilgi gaidītajai nacionālā garīguma atdzimšanai. skatā, vinčas pilda mistisku figūrgalvu funkciju, kas kādreiz rotāja slāvu laivas.

Apskatīsim vairākus simbolus (universālos un nacionālos), kuru pamatā ir krievu dzejas materiāls. Viens no svarīgiem simboliem, ko plaši izmanto dzejā, ir sapnis. Miegs no pagānisma viedokļa vienmēr ir pārvietošanās uz citu pasauli, pie “svešajiem”. Un šajā ziņā sapņi par pagānismu ir ne mazāk reāli kā realitāte. Kristietībai ļaunuma otrā pasaule neeksistē, tā ir garīgs tukšums, Gaismas un Labuma neesamības zona. Ļaunumam nav un nevar būt sava, likumīga, pastāvīga vieta pasaulē: tas sakņojas garīgajā pasaulē, cilvēka dvēselē. Un sapnis cilvēkam ir dabiska parādība, kas izceļ cilvēka iekšējo ļaunumu, viņa stāvokli. Lūk, kā, piemēram, A. Tarkovskis interpretē šo domu:

Es sapņoju par kaut kādu jūru, kaut kādu dīvainu kuģi un skumjām, kaut kādām bēdām; Mana tumšā sirds mani nomāc.

Konkrētā konkrēta autora dzejas tekstā jebkurš vārds var kļūt par simbolu. Tā S. Jeseņina dzejā vārds zils kļuva par dzimtenes simbolu, dzejnieka sirdij tuvu un mīļu, un vārds zils ieguva līdzīgu nozīmi viņa dzejā:

Pirms rītausma, zila, maiga...

Es pametu savas mājas, es pametu Blue Rus'.

Simboli var būt ne tikai valodas vienības. 20. gados P. A. Florenskis vēlējās izveidot “Simbolu vārdnīcu” (Symbolarium), kas sastāvētu no ģeometriskām figūrām. Patiešām, ir zināms, ka, piemēram, punkts, kura daudzums ir nenozīmīgi mazs, ir Princips, caur kuru tiek radīta visa telpa; tas simbolizē Centru, pirmo cēloni, vietu, no kuras viss nāk un uz kuru viss atgriežas. Punkts, no kura izplūst stars, ir Dievs Radītājs, kurš rada Visumu, kas dod Vienību utt.

Diezgan bieži krāsu apzīmējumi var kļūt par simboliem. Kā teica L. Vitgenšteins: "Krāsa mudina mūs filozofēt." Zinātnieki vienmēr ir cīnījušies, lai atrisinātu krāsu problēmu. Jaunākie pētījumi šajā jomā liecina, ka par krāsu cilvēkiem atbild 10 pigmenta gēni, veidojot konkrētu kopumu – katram ir savs, tāpēc divi cilvēki var skatīties uz vienu un to pašu objektu, bet uztvert tā krāsu atšķirīgi. Un novērojumi par cilvēkiem ar pastāvīgiem smadzeņu bojājumiem ir atklājuši, ka jēdzieni par krāsām, vārdi, kas izsaka šos jēdzienus, un saikne starp jēdzieniem un vārdiem ir atkarīgi no dažādām smadzeņu sistēmām. Tas izskaidro, kāpēc dažādās kultūrās ir atšķirīgas reakcijas uz krāsu (piemēram, “zaļš” ASV ir drošība, bet Francijā tas ir noziegums; ķīniešiem baltā krāsa ir sēru, skumju simbols, bet eiropiešiem , šīs funkcijas veic melnais) . Tāpēc cilvēka krāsu valodai ir mentāls raksturs. Cilvēki aiz krāsām redz nozīmi.

Daudzi krāsu nosaukumi ir tieši saistīti ar gaismu. A. A. Potebņa, atsaucoties uz Zizaniju, raksta, ka vārds “sārtināts” tiek interpretēts caur vārdu “balts”, un tāpēc vāvere tā nosaukta nevis tāpēc, ka ziemeļu reģionos tā krāsa tuvojas baltai, bet gan tāpēc, ka sarkanā un baltā krāsas pamatkoncepcijā ir identiskas. Populārajā kultūrā šai dienai ir divi stabili epiteti - sarkanā un baltā, un abi, izrādās, sākotnēji bija līdzvērtīgi, jo abi atgriežas pie dieva Jarila, saules un uguns patrona. Balts un sarkans ir skaistuma simboli, bet balts ir arī mīlestības simbols — baltā mazgāšana nozīmē “mīlēt”. Sarkans ir ne tikai skaists, bet arī spilgts un saistīts ar uguni.

Melnā krāsa, kas nāk no uguns, simbolizē neglītumu, naidu, skumjas, nāvi, t.i., gaismai pretēju simboliku. Nakts ir arī bēdu simbols, jo tā ir melna, tumša. Zaļā krāsa ir saistīta arī ar gaismu, bet simbolizē jaunību (jauni zaļa).

Apskatīsim simbolisko krāsu nozīmi S. Jeseņina bērza aprakstā, kur ir divas krāsas - zaļa un balta. Šeit jāpievērš uzmanība krāsu simbolikai, par kuru vēl nav izveidots stabils viedoklis. Tradicionāli zaļā krāsa ir saistīta ar dzīvību un labklājību, baltā ar gaismu. Jolanda Džeikobi savos Junga psiholoģijas pētījumos apgalvo, ka zaļā, zemes, taustāmās, tieši uztveramās augu pasaules krāsa, atbilst uztveres funkcijai. A. Wierzbicka izvirza interesantu teoriju, kuras pamatā ir ideja, ka krāsu jēdzieni ir saistīti ar noteiktiem “universālajiem cilvēka pieredzes elementiem”. Krāsu uztvere rodas, ja mēs savas vizuālās kategorijas saistām ar noteiktiem universāliem modeļiem vai cilvēkiem pieejamiem modeļiem, starp kuriem A. Vežbitskaja iesaka iekļaut uguni, sauli, flora, debesis, zeme (tāpat kā diena un nakts). Tādējādi, lai runātu par krāsu, mums ir jāprojicē sava uztvere uz to, kas mūs ieskauj. Šī ideja, kā mums šķiet, ir redzama nākamajā piemērā. Zaļā krāsa, ko bieži izmanto, lai aprakstītu bērzu, ​​ir veģetācijas krāsa. Bet tas var arī simbolizēt jaunību (to var redzēt zaļās krāsas lietojumā “jauns”). Šo ideju savienojumu var uzskatīt par sākotnējo citas saiknes veidošanā: meitene - bērzs, kur sākumpunkts līgavas salīdzināšanai ar bērzu ir jēdzienu "jauns - zaļš" savienojums. Tas, iespējams, izskaidro faktu, ka krieviem bērzs ir ne tikai dzimtenes Krievijas simbols, bet bērzs simbolizē arī līgavu, jaunu un nevainojamu. Lūk, rindas no S. Jeseņina poēmas “Mans ceļš”:

Zaļmatains, baltos svārkos, virs dīķa stāv bērzs.

Zaļā krāsa simbolizē arī skaistumu un jautrību (pavasari sauc par spilgtu, spīdīgu un dzīvespriecīgu; starp citu, vārdi jautrs un pavasaris ir līdzskaņi un, iespējams, pat saistīti). A. A. Potebņas secinājumu, ka zaļš nozīmē dzīvespriecīgs, apstiprina arī ģermāņu valodu materiāls. Tādējādi mēs redzam, ka īpašības vārds, kas apzīmē krāsu, pāriet no tēlaina epiteta uz vērtējošu epitetu. Pētnieki arī pamanījuši, ka aplēstā vērtība ir ļoti stabila. Tāpēc mēs varam teikt, ka krāsu simbolika ir arhetipiska savā struktūrā.

Baltums simbolizē arī skaistumu, jo vārds balts tiek lietots kā vērtējoša “labs, skaists” definīcija un ir līdzvērtīgs vārdiem dedzīgs, gaišs, un tie paši par sevi,

Tie nāk no slāvu mitoloģijas gaismas un uguns dieva vārda - Jarila. Tā kā baltajai krāsai ir radniecība ar gaismu (zeltu un apdegumu), tai ir jābūt tādai pašai nozīmei kā gaismai. Viss, kas saistīts ar sauli un gaismu, tika uztverts pozitīvi un skaisti. Turklāt baltā krāsa, kā minēts iepriekš, bija arī mīlestības simbols. No tā izriet Jeseņina metafora - "baltie bērzi". Tādējādi caur krāsu simboliku bērzs parādās arī kā gracioza skaistuma un tīrības simbols.

Bērzs kļūst par Krievijas simbolu, par Krievijas dabas simbolu. Jāpievērš uzmanība Jeseņina metaforai: balts bērza stumbrs = piens (dzejoļi “Es došos uz Skufju kā pazemīgs mūks...”, “Huligāns”). Ja paskatās uz bērzu birzi no attāluma, var redzēt cietu piena baltu plankumu. Taču šim simbolam ir arī dziļāks zemteksts, kura pamatā ir metafora. Piens parasti tiek saistīts ar govi. Un, kā jūs zināt, slāvu vidū šis dzīvnieks bija ārkārtīgi cienīts, jo govs deva cilvēkam gan pārtiku, gan apģērbu, kas pasargāja viņu no aukstuma; Viņa māte, zeme, apveltīja viņu ar tādām pašām dāvanām, par to liecina tas, ka dabas radošie spēki un aitu un govju ganāmpulki tika saukti vienādos vārdos. Govs tika uzskatīta par zemes auglības simbolu, kas atspoguļojas līdzīgos salīdzinājumos, kas attēlo lietus mākoņus kā piena govis (piens ir lietus metafora). Tādējādi piens ir savienojoša saikne starp cilvēku un zemi, cilvēku un debesīm. Govs iemieso ideju par dzīvi un dabas ciklu. Piens ir tuvums mātei. S. Jeseņins, izejot no šīs metaforas, atrod plašākas analoģijas: bērzu piens ir tas, kas viņu saista ar zemi, tā ir Dzimtene, vecā Krievija, kas ir viņa māte. Līdz ar to S. Jeseņina dzimtene tuvojas vārdiem, kas saistīti ar jēdzieniem “māte” un “zeme”. IN tautas tradīcijaŠāda saikne starp dzimtenes tēmu un klana kultu un zemes kultu ir stabila un arhetipiska.

Pelēkā krāsa ir augšāmcelšanās no mirušajiem simbols, universālās bezsamaņas simbols. Cilvēks tiek identificēts ar pelēko kā Visuma sākotnējo krāsu (mazulis dzīvo pelēka krāsa, arī dzīvnieku pasaule). Pelēka ir sēru krāsa, tāpēc senie ebreji apkaisīja sevi ar pelniem (bēdu, sēru izpausme).

Ir zināmi arī tautas poētiskie simboli: rudens ir vecums, ziedošs viburnum ir meitene, mākoņi ir nelaimes, vēji ir ienaidnieki, lakstīgala ir mīļākais, stepes ērglis ir brašs kazaks, lietus ir asaras, pavasaris ir mīlestības sākums. , ziema tā mirst utt. .d.

Apzināt vārdu-simbolu sastāvu 20. gadsimta dzejā, sastādīt tādu poētisko simbolu vārdnīcu, kurā varētu atrast informāciju ne tikai par konkrētā simbola saturu, bet arī par tā lietojumu un izcelsmi. tuvākās nākotnes filoloģijas zinātnes uzdevums.

Tikai cilvēks, kurš apguvis tautas kultūras vērtības, labi pārzina savas tautas dzeju, tiek apbalvots ar spēju izmantot poētiskus simbolus un tēlus.

Stereotips kā kultūrtelpas fenomens

Pats “stereotipa” fenomens tiek aplūkots ne tikai valodnieku, bet arī sociologu, etnogrāfu, kognitīvo zinātnieku, psihologu, etnopsiholingvistu darbos (U. Lipmans, I. S. Kons, J. Kolins, Ju. D. Apresjans, Ju. A. S.

Katras no šīm zinātnēm pārstāvji stereotipā izceļ tās īpašības, kuras viņi pamana no savas studiju jomas viedokļa, un tāpēc tiek izcelti sociālie stereotipi, komunikācijas stereotipi, mentālie stereotipi, kultūras stereotipi, etnokulturālie stereotipi u.c. Piemēram, sociālie stereotipi izpaužas kā indivīda domāšanas un uzvedības stereotipi. Etnokulturālie stereotipi ir vispārināts priekšstats par tipiskām iezīmēm, kas raksturo konkrētu cilvēku. Vācu kārtīgums, krievu “varbūt”, ķīniešu ceremonijas, afrikāņu temperaments, itāļu karstais temperaments, somu stūrgalvība, igauņu lēnums, poļu galantums - stereotipiski priekšstati par visu tautu, kas attiecas uz katru tās pārstāvi. Lielākā daļa joku par nacionālo raksturu balstās uz stereotipiskām idejām. Minēsim piemēru: “Dažādu tautību pārstāvjiem nosūtījām filmu ar šādu saturu: karsts tuksnesis un dedzinoša saule. Vīrietis un sieviete staigā ar grūtībām. Un pēkšņi vīrietis izņem sulīgu apelsīnu un iedod sievietei. Skatītājiem tiek uzdots jautājums: kādas tautības viņš ir?

Franču skatītājs atbild: "Tikai francūzis var izturēties pret dāmu tik galanti!" Krievs: “Nē. Tas ir krievs: tev jābūt tādam muļķim! Es pats to ēstu." Ebrejs: "Nē, tas ir ebrejs: kurš gan cits varētu dabūt apelsīnu tuksnesī?" Šeit valda stereotipi - franču galantība, krievu vieglprātība, ebreju attapība.

Ir autostereotipi, kas atspoguļo to, ko cilvēki domā par sevi, un heterostereotipi, kas attiecas uz citiem cilvēkiem, un tie ir kritiskāki. Piemēram, tas, kas tiek uzskatīts par piesardzības izpausmi starp savējiem, tiek uzskatīts par alkatības izpausmi citu cilvēku vidū. Cilvēki uztver etnokulturālos stereotipus kā modeļus, kuriem ir jāpielāgojas, lai “cilvēki nesmietos”. Tāpēc stereotipi diezgan spēcīgi ietekmē cilvēkus, stimulējot viņos tādu rakstura iezīmju veidošanos, kas atspoguļojas stereotipā.

Etniskās psiholoģijas eksperti, kas pēta etnokulturālos stereotipus, atzīmē, ka valstis ar augstu ekonomiskās attīstības līmeni uzsver tādas īpašības kā inteliģence, efektivitāte un uzņēmība, savukārt valstis ar atpalikušu ekonomiku uzsver laipnību, sirsnību un viesmīlību. To var apliecināt S.G.Ter-Minasovas pētījums, pēc viņas rezultātiem angļu sabiedrībā vairāk tiek vērtēta profesionalitāte, smags darbs, atbildība u.c., bet krievu valodā - viesmīlība, sabiedriskums, godīgums (Ter-Minasova, 2000, 255. lpp.).

N.V.Ufimceva atšķir etniskos stereotipus un kultūras stereotipus: etniskie stereotipi nav pieejami “naiva” etniskās grupas pārstāvja pašrefleksijai un ir uzvedības un kolektīvās bezapziņas fakti, tos nevar īpaši mācīt, un kultūras stereotipi ir pieejami pašrefleksija un ir uzvedības fakti, indivīda bezsamaņa un apziņa, tos jau var iemācīt.

Stereotipa jēdzienu tālajā 1922. gadā pirmo reizi izmantoja V. Lipmans, kurš uzskatīja, ka tie ir sakārtoti, shematiski kultūras noteikti “pasaules attēli” cilvēka galvā, kas ietaupa viņa pūles, uztverot sarežģītus pasaules objektus. Ar šo stereotipa izpratni izceļas divas no tā svarīgām iezīmēm - būt kultūras noteiktam un darba spēka taupīšanas līdzeklim un attiecīgi lingvistiskajiem līdzekļiem. Ja matemātisko problēmu risināšanas algoritmi glābj cilvēka domāšanu, tad stereotipi “glābj” pašu personību.

Kognitīvajā valodniecībā un etnolingvistikā termins stereotips attiecas uz valodas un kultūras saturisko pusi, t.i. tiek saprasts kā mentāls (domāšanas) stereotips, kas korelē ar "naivu pasaules ainu". Šādu stereotipa izpratni atrodam E. Bartminska un viņa skolas darbos; lingvistiskais pasaules priekšstats un lingvistiskais stereotips viņā korelē kā daļa un veselums, savukārt lingvistiskais stereotips tiek saprasts kā spriedums vai vairāki spriedumi, kas attiecas uz konkrētu ekstralingvistiskās pasaules objektu, subjektīvi noteiktu objekta attēlojumu, kurā aprakstošās un vērtējošās pazīmes pastāv līdzās un kas ir interpretācijas realitātes rezultāts sociāli attīstīto kognitīvo modeļu ietvaros. Par lingvistisko stereotipu uzskatām ne tikai spriedumu vai vairākus spriedumus, bet arī jebkuru stabilu izteicienu, kas sastāv no vairākiem vārdiem, piemēram, stabils salīdzinājums, klišeja u.tml.: kaukāziešu tautības cilvēks, sirms kā vēdzele, jauns. krievu valoda. Šādu stereotipu izmantošana atvieglo un vienkāršo komunikāciju, ietaupot komunicētāju enerģiju.

Yu A. Sorokins definē stereotipu kā noteiktu komunikācijas (uzvedības) procesu un rezultātu saskaņā ar noteiktu semiotiku.

ikālie modeļi, kuru saraksts ir slēgts noteiktu sabiedrībā pieņemtu semiotiski tehnoloģisku principu dēļ. Šajā gadījumā semiotiskais modelis tiek īstenots sociālajā, sociāli psiholoģiskajā līmenī (standarts) vai lingvistiskajā, psiholoģiskajā līmenī (norma). Standarts un norma pastāv divos veidos: kā zīmogs (pārāk izteikta sarežģīta zīme) vai kā klišeja (nepietiekami izteikta sarežģīta zīme).

V.V.Krasnihs iedala stereotipus divos veidos - stereotipos-tēlos un stereotipos-situācijās. Tēlu stereotipu piemēri: bite ir strādīgs, auns ir spītīgs, un situāciju stereotipi: biļete ir kompostētājs, stārķis ir kāposts.

Stereotipi vienmēr ir nacionāli, un, ja citās kultūrās ir analogi, tad tie ir kvazistereotipi, jo, lai arī kopumā sakrīt, tie atšķiras pēc niansēm un detaļām, kurām ir būtiska nozīme. Piemēram, rindu parādības un situācija dažādās kultūrās ir atšķirīga, un tāpēc arī stereotipiskā uzvedība būs atšķirīga: Krievijā viņi jautā: "Kas ir pēdējais?" vai vienkārši stāv rindā vairākās Eiropas valstīs, speciālā automātā noplēš čeku un tad seko cipariem, kas iedegas virs loga, piemēram, pastā.

Tātad stereotips ir noteikts konceptuālā pasaules attēla fragments, mentāls “attēls”, stabila kultūras un nacionālā ideja (pēc Ju. E. Prohorova domām, “superstabils” un “superfiksēts”) par objektu. vai situācija. Tas atspoguļo kādu kultūras noteiktu priekšstatu par objektu, parādību, situāciju. Bet tas ir ne tikai mentāls tēls, bet arī tā verbālā čaula. Piederību konkrētai kultūrai nosaka tieši pamata stereotipiskā zināšanu kodola klātbūtne, kas atkārtojas indivīda socializācijas procesā konkrētajā sabiedrībā, tāpēc stereotipi tiek uzskatīti par pirmsvērtīgiem (svarīgiem, reprezentatīviem) vārdiem. kultūra. Stereotips ir valodas un runas fenomens, stabilizējošs faktors, kas ļauj, no vienas puses, glabāt un pārveidot dažas no noteiktās kultūras dominējošajām sastāvdaļām un, no otras puses, izpausties starp “savējiem” un tajā pašā laikā identificējiet savu "vienu".

Etniskās apziņas un kultūras kā cilvēka uzvedības regulatoru veidošanās pamatā ir gan iedzimtie, gan socializācijas procesā iegūtie faktori – kultūras stereotipi, kas tiek iegūti no brīža, kad cilvēks sāk sevi identificēt ar noteiktu etnisko grupu, noteiktu kultūru. un atzīt sevi par to elementu.

Stereotipu veidošanās mehānisms ir daudzi kognitīvie procesi, jo stereotipi veic vairākas kognitīvās funkcijas - shematizācijas un vienkāršošanas funkciju, grupu ideoloģijas veidošanas un uzglabāšanas funkciju u.c.

Mēs dzīvojam stereotipu pasaulē, ko mums uzspiež kultūra. Etnosa garīgo stereotipu kopums ir zināms katram tā pārstāvim. Stereotipi ir, piemēram, izteicieni, kuros lauku, zemnieku kultūras pārstāvis par gaišu mēness nakti teiks: tā ir tik viegla, ka var šūt, savukārt pilsētnieks šajā tipiskajā situācijā sacīs: ir tik viegls, tu vari lasīt. Līdzīgus stereotipus standarta saziņas situācijās izmanto dzimtā valoda. Turklāt gandrīz jebkura iezīme, ne tikai loģiski galvenā, stereotipā var kļūt dominējoša.

Noteiktas etniskās grupas kultūras sfēra satur virkni stereotipisku elementu, kurus parasti neuztver citas kultūras nesēji; Šos elementus A. Sorokins un I. Markovina sauc par lacūnām: viss, ko adresāts svešā kultūras tekstā ir pamanījis, kas viņam šķiet dīvains un prasa interpretāciju, kalpo kā signāls par klātbūtni. tekstā nacionāli specifiski kultūras elementi, kurā teksts ir radīts, proti, nepilnības.

Kultūras stabilitāti un dzīvotspēju nosaka tas, cik lielā mērā ir attīstītas struktūras, kas nosaka tās vienotību un integritāti. Kultūras integritāte paredz kultūras stereotipu attīstību - stereotipus par mērķu izvirzīšanu, uzvedību, uztveri, izpratni, komunikāciju utt., t.i. stereotipi par vispārējo pasaules attēlu. Svarīga loma stereotipu veidošanā ir noteiktu priekšmetu un parādību sastopamības biežumam cilvēku dzīvē, kas bieži izpaužas ilgākos cilvēku kontaktos ar šiem objektiem salīdzinājumā ar citiem, kas noved pie šādu objektu stereotipiem.

Uzvedības stereotips ir vissvarīgākais no stereotipiem, tas var pārvērsties par rituālu. Un vispār stereotipiem ir daudz kopīga ar tradīcijām, paražām, mītiem, rituāliem, taču tie atšķiras no pēdējiem ar to, ka tradīcijām un paražām ir raksturīga to objektivitāte, atvērtība citiem, savukārt stereotipi paliek slēpto mentalitāšu līmenī, pastāv starp "savējiem".

Tātad stereotips ir raksturīgs kādas kultūras pārstāvja apziņai un valodai, tas ir sava veida kultūras kodols, tās spilgtais pārstāvis un līdz ar to arī indivīda atbalsts kultūru dialogā.

Lai raksturotu konkrēta reģiona valodu lingvokulturoloģijas gaismā, izmantojam N. I. Tolstoja etnolingvistikā piedāvāto shēmu: literārā valoda atbilst elites kultūrai, dialekti un dialekti – tautas kultūrai utt.

Šo shēmu var izmantot jebkura cita reģiona lingvokultūras aprakstā.

Visspilgtākā lingvistiskā iezīme, kas atspoguļo tautas kultūru, ir frazeoloģiskās vienības un sakāmvārdi, metaforas un simboli. Piemēram, valodā tiek fiksēti mitologēmi, arhetipi, standarti, stereotipi, paražas, rituāli un uzskati.

Frazeoloģisko vienību, metaforu un simbolu nacionālā un kultūras identitāte veidojas caur kultūras konotāciju. Un tomēr mēs apgalvojam, ka valoda nav kultūras krātuve.

Valodas vienība - vārds - ir tikai signāls, kura funkcija ir pamodināt cilvēka apziņu, pieskarties tajā noteiktiem jēdzieniem, kas ir gatavi reaģēt uz šo signālu.

Valoda ir tikai mehānisms, kas atvieglo kultūras kodēšanu un nodošanu. Teksti ir īsts kultūras sargs. Tā nav valoda, bet teksts, kas atspoguļo cilvēka garīgo pasauli. Tieši teksts ir tieši saistīts ar kultūru, jo tas ir caurstrāvots ar daudziem kultūras kodiem, tas ir teksts, kas glabā informāciju par vēsturi, etnogrāfiju, nacionālo psiholoģiju, nacionālo uzvedību, t.i. par visu, kas veido kultūras saturu. Savukārt teksta konstruēšanas noteikumi ir atkarīgi no kultūras konteksta, kurā tas parādās.

Teksts tiek veidots no zemāka līmeņa lingvistiskām vienībām, kuras ar atbilstošu atlasi var stiprināt kultūras signālu. Frazeoloģismi galvenokārt ir šādas vienības.

Jautājumi un uzdevumi

1. Kā reālā valoda un kultūra ir saistītas? Aizpildiet diagrammu:

Literārā valoda – ................................kultūra;

Dialekti un dialekti – ................................kultūra;

................................ – “trešā kultūra”, t.i. kultūra cilvēkiem;

................................ – profesionālās subkultūras.

2. Nosauc vairākus tev zināmus segvārdus (biedru, klasesbiedru, politisko figūru iesaukas). Pie kāda veida kultūras pieder pati šī parādība?

3. Norādiet 5 krievu frazeoloģiskās vienības un 5 frazeoloģiskās vienības no apgūstamās svešvalodas, kas atspoguļotu valsts specifiku.

4. Atrodi B.L.Pasternaka poētiskajos tekstos 10 metaforas, kas raksturotu: a) pasauli; b) daba; c) cilvēka jūtas; d) viņa emocionālie stāvokļi.

5. Kādas simbola izpratnes jūs zināt? Sniedziet ciparu simbolu un krāsu simbolu piemērus. Kuri no tiem ir valsts simboli un kuri ir universāli?

6. Kādu lomu kultūrā spēlē stereotipi? Kādas ir viņu funkcijas?

A.Ya. Skrejlapa

Par simbolu funkcijām kultūrā

Anotācija. Rakstā aplūkots simbola sociālo funkciju kopums kultūrā, simboliskās ražošanas loma sociālajā komunikācijā, vispārīgu jēdzienu konstruēšana valodā kā simbolos, kā arī salīdzināta reliģijas un mākslas loma ar valodas un sociālās uzvedības lomu. kā simboliskās ražošanas avoti.

Atslēgas vārdi. Simbols un zīme, kultūra, sociālās funkcijas, komunikācija, tēlainās sistēmas kultūrā, reliģija un māksla, valoda un uzvedība kā simbolus ģenerējošas sistēmas.

Es vēlos sākt ar vispārīgiem teorētiskiem noteikumiem, kas apzīmē pasaules uzskatu kontekstu, kurā tiks aplūkota kultūras simbolika, tās ģenēze un sociālās funkcijas.

Es kultūru interpretēju kā īpašu uzvedības un komunikatīvu programmu, kas nodrošina cilvēka dzīves grupu (kolektīvo) raksturu. Kultūras attieksmju īstenotājs ir indivīds, bet tieši pateicoties kultūrai viņš dzīvo ciešā mijiedarbībā ar citiem cilvēkiem. Akadēmiķis V.S. Stepins kultūru definē kā “suprabioloģisku programmu”, t.i. nav nosacīti bioloģiskā izcelsme persona. Es uzskatu, ka kultūra ir absolūti bioloģiska savā ģenēzē un ir dzīvnieku sabiedriskuma programmas izstrādes rezultāts, kas nodrošina vienādu grupu dzīves aktivitātes lielāko daļu augstāko un daudzu zemāko dzīvnieku sugu. Taču savas vēstures gaitā kultūra ir ieguvusi daudzas sociālas iezīmes, ko nosaka tīri cilvēku mijiedarbības specifika, un līdz šim tā galvenokārt ir mākslīgi veidota informācijas vide cilvēku eksistencei.

Grupas dzīves kultūras programmu var iedalīt vairākās apakšprogrammās, no kurām divas ir vissvarīgākās - uzvedības un komunikatīvā.

Pirmais no tiem regulē cilvēka praktisko uzvedību attiecībā pret citiem cilvēkiem, veicinot tās konstruktivitāti un nekonfliktu. Tās pamatā ir mājsaimniecības sistēma (galvenokārt ģimene un apkārtne) muita , kas lielā mērā ir dzīvnieku sabiedriskuma instinktu attīstības rezultāts un atkārto daudzus tās principus. Jāpiebilst, ka cilvēces vēstures gaitā vairākkārt ir mēģināts pārvarēt paražu sistēmu (t.i., tradīciju atražošanu) un aizstāt to ar efektīvākām sociālās mijiedarbības regulēšanas sistēmām, kas balstītas uz racionālajiem mērķiem. prāts. Slavenākās no šādām alternatīvām, pirmkārt, ir politiskā vara(gan praktiskā, gan likumdošanas iemiesojumā), tradicionālās paražas aizstājot ar varas turētāju interesēm atbilstošu sabiedrisko attiecību piespiedu regulēšanu. Otrkārt, reliģija, kas nopietni koriģē paražas ar ideālu spekulatīvu apziņas attieksmi un pieprasa šīm attieksmēm atbilstošu uzvedību. Un, treškārt, sociālā brīvība, kas apelē arī uz lielāku uzvedības racionalitāti, ko nosaka paša sociālā aktiera prāts un brīva griba. Šīs alternatīvas tieši attiecas uz kultūras virsbioloģiskajām iezīmēm, kas iegūtas vēstures gaitā. Taču paražas balstās uz vēsturisko sociālo pieredzi kolektīvās mijiedarbībās un attīstās spontāni, tāpēc to pārvarēšana ir daļēja un vairāk vai mazāk nosacīta. Paražas ir ļoti elastīgas un vienmēr kaut kādā veidā tiek saglabātas ģimenes un kaimiņattiecībās. Bet viņiem vairs nav lielas lomas cilvēku sabiedriskajā dzīvē; Pilsētas iedzīvotāju mūsdienu uzvedības kultūru galvenokārt nosaka politiski-reliģiski-demokrātiskās vērtības, kas veidojušās cilvēces vēstures gaitā.

Vēl viena kultūras apakšprogramma ir sociālās komunikācijas sistēma, kuras pamatā ir cilvēka spēja radīt, uztvert un atšifrēt. rakstzīmes un apmainīties informācija simbolizētā veidā . Simboliskā ražošana šeit tiek saprasta plaši un ietver:

Runas valodas vārdu ģenerēšana un lietošana (konvencionālie jēdzienu, parādību, notikumu apzīmējumi),

Rakstiskas informācijas ierakstīšanas formas, alfabēti, hieroglifu sistēmas, gramatikas,

jebkāda veida teksti,

Vietu nosaukumi (vietu, apvidu, ģeogrāfisko objektu nosaukumi),

Figurāli reliģijas un mākslas simboli (jebkurā formā, no verbāla līdz arhitektoniskam),

Svētku, svinīgi un citi rituāli un ceremonijas,

Militāri politiskā ceremonija, heraldika, zīmotnes,

dažādi vizuālie un skaņas signāli,

Simboliska (vairāk vai mazāk teatrāla) uzvedība, etiķete, pieklājība,

Simboliski žesti, sejas izteiksmes, pozas,

Rituālas kustības un dejas,

Apģērba simbolika, frizūras, grims, rotaslietas, ieroči, sadzīves priekšmeti, tēla mode kopumā,

Simbolisks telpu noformējums, ēku fasādes un interjeru, telpu starp ēkām utt.

Simboliskā ražošana komunikatīvajā funkcijā ir arī tādu dzīvnieku noteiktu spēju attīstības produkts, kuri aktīvi apmainās ar informāciju savu sugas iespēju robežās. Pēdējo desmitgažu pētījumi liecina, ka informācijas apmaiņas apjoms starp dzīvniekiem ir daudz lielāks, nekā mēs parasti iedomājamies. Šādas informācijas apmaiņas vienkāršai reģistrēšanai bieži vien ir nepieciešams īpašs aprīkojums. Tomēr tas nav salīdzināms ar cilvēka kultūras komunikatīvajām spējām, galvenokārt jēdzienu simbolizācijas mēroga ziņā.

Simboliskās ražošanas un visas simboliskās darbības galvenā sociālā funkcija ir visciešāk saistīta ar komunikāciju, ar informācijas apmaiņu starp cilvēkiem (gan starp laikabiedriem, gan sociālās pieredzes nodošanu nākamajām paaudzēm) un informācijas nodošanu formā, kas ir atsvešināta no avots un kompakti “sabrukusi” formā. Vēl viena kultūras simbolu funkcija, kas ir tikpat svarīga, ir iemācīt cilvēkiem “pareizu” sociālo uzvedību un pastāvīgi to psiholoģiski stimulēt.

Tādējādi abas kultūras apakšprogrammas ir cieši saistītas un dažādās situācijās viena otru papildina un atbalsta.

Tagad aplūkosim kultūras simbola fenomenu tuvāk. Simbols ir vairāk vai mazāk konvencionāls objekta vai jēdziena attēls (verbāls, vizuāls, skaņas vai kāds cits). Simbols, pirmkārt, ir zīme, kas atbilst visiem zīmes parametriem, kā to interpretē semiotiķi. Bet ne katra zīme ir simbols. Manuprāt, atšķirība starp simbolu un zīmi slēpjas un izpaužas galvenokārt to kontekstuālajā atkarībā/neatkarībā. Zīme parasti nozīmē vienu un to pašu, neatkarīgi no lietošanas konteksta. Piemēram, ķeblītis (kā jēdziens) nozīmēs struktūru vienlīdzīgai sēdēšanai gan pilī, gan būdā, gan atklāta lauka vidū. Bet, piemēram, monarhiskais tronis simbolizē “karalisko vietu” tikai pils kontekstā, un, teiksim, rūpnīcas grīdas vidū, tas vairs simbolizēs šādu nozīmi. Simbols vienmēr ir saistīts ar tā lietošanas kontekstu.

C. Pierce sadalīja zīmju fenomenu ikonu zīmēs, indeksa zīmēs un simbolu zīmēs, Yu.M. Lotmans - uz ikoniskām un konvencionālām zīmēm. Iespējams, uzskatot simbolu par zīmi, mēs varam piekrist Lotmanim. Starp simboliem skaidri izceļas ikoniskas (ilustratīvās) zīmes, kurās attēlota vēlamā jēdziena vienkāršota versija vai atpazīstams fragments, kas ir viegli saprotams arī cilvēkam, kurš nepārzina šo simbolisko sistēmu (piemēram, gandrīz visas ceļa zīmes). Pilnīgi atšķirīgas nosacītās zīmes, kuru izpratnei ir jāpārzina šī simboliskā sistēma un jāzina katra simbola nozīme (piemēram, burtu simbolu nozīme alfabētā).

Vēl viena svarīga simbola īpašība, ko vērts pieminēt, ir tā, ka simbolizēšanai parasti tiek pakļautas gan nozīmīgākās, gan visizplatītākās, biežāk sastopamās parādības. Tajā pašā laikā pats objekts ir līdzīgs fiziska parādība var būt viens, bet bieži lietots vārdu krājumā un simbolizē kādu svarīgu jēdzienu. Tie. mēs runājam par proti, par jēdziena izplatību komunikācijā. Piemēram, Versaļa kā monarhiskas greznības simbols.

Sfēru saraksts sabiedriskā dzīve, kur visbiežāk tiek izmantoti dažādi simboli, ir ļoti liels. Starp svarīgākajiem ir:

Svētie attēli,

Mākslinieciskie attēli (verbālie, vizuālie, skaņas utt.),

Spēka tēli

Sociālā prestiža tēli,

Nacionālās cieņas un identitātes tēli,

Dzimuma pievilcības attēli utt.

Apkārtējās pasaules un īpaši cilvēku roku radītās sociālās realitātes daudzveidība un daudzveidība, kā likums, vairs neļauj cilvēkiem saskarsmē runāt par kādām parādībām viņu individuālajā izpratnē. Nez kāpēc tās ir jāapvieno tipoloģiskās grupās un jāoperē ar šādām grupām intelektuālajā un komunikatīvajā procesā. To sauc par koncepcijas veidošanu. Lai nerunātu par katru koku atsevišķi, cilvēks radīja jēdzienu “koks”, kas kopumā apzīmē visus šāda veida augus. Jēdziens “koks” ir simbolisks apzīmējums visam koku kopumam. Tie. vispārīgi jēdzieni valodā tie ir tieši simboli, kuru darbība būtiski vienkāršo tiešo izpratni un visu sociālo komunikāciju.

Sociālajā komunikācijā svarīga loma ir dažādu cilvēku uzskatu un vērtējuma sakritībai par noteiktām parādībām, notikumiem, situācijām. Kad cilvēku viedokļi par visiem jautājumiem atšķiras, viņiem vienkārši nav par ko runāt. Viedokļu konverģence un plašākā nozīmē kopīgu vērtību pieeju atrašana ir jebkuras sociālās komunikācijas svarīgākā sastāvdaļa, t.i. dialogu Un vēlamā uzskatu sakritība ir tieši saistīta ar visiem dialoga dalībniekiem vienlīdz saprotamu simbolu izmantošanu. Pieejamība kopīgas rakstzīmesšķiet vissvarīgākais faktors, kas nodrošina pašu konstruktīvas komunikācijas iespēju.

Sociālā prestiža simbolikai ir ļoti liela nozīme sociālās regulēšanas procesos. Parasti tas koncentrējas apģērba priekšmetos, zīmotnēs, statusa zīmēs (kroņi, metri, bruņinieku jostas), nēsātos apbalvojumos, dažos simboliskos atribūtos rokās, ieročos u.c. Pēdējos gadsimtos mode ir bijusi nozīmīga prestiža simbolikas izpausme. Liela loma ir dažāda veida cieņas pret kāda cita statusu izpausmēm. Faktiski visa etiķete, pils ceremonija, pieklājība un viesmīlība ir veltīta tam. Prestiža statusa (personiskā goda) nosargāšanas akcija bija duelis, kura laikā cilvēki upurēja savu dzīvību statusa simbolu labā. Visu šo parādību nozīmīgā loma kultūrā norāda uz to, ka visā vēsturē ir bijusi nemainīga sociālo statusu konkurence un ka tas bija ārkārtīgi svarīgs sociālo attiecību regulēšanas instruments. Sociālā prestiža simbolika vienmēr ir bijusi viena no nozīmīgākajām sabiedrības sociālās dzīves simboliskajām apakšsistēmām.

Simboliskajiem tēliem ir liela nozīme cilvēka pašidentifikācijas procesā. Uzreiz atļaušos izdarīt atrunu, ka ar pašidentifikāciju es domāju ne tikai cilvēka etniskās (nacionālās) piederības definīciju, bet tikpat lielā mērā viņa izpratni par savu sociālo šķiru (šķiru), politiski ideoloģisko (partijas) un reliģisko. (konfesionālā) piederība. Tā kā tikai speciālisti var profesionāli izprast šādas pašidentifikācijas objektīvos pamatus, vidusmēra cilvēks savu pašnoteikšanos galvenokārt veic, koncentrējoties uz sev pazīstamiem simboliskiem tēliem, uz ikoniskām vēstures un modernitātes figūrām. Es pat uzdrīkstētos saukt par cilvēka individuālo pašidentifikāciju, visticamāk, par viņa pašnoteikšanos pazīstamos simbolos, nevis viņa atrašanās vietas sociālajā esamības konfigurācijā realitātē.

Galvenā problēma, kā saprast simbola funkcijas kultūrā, ir ideja par simboliskās ražošanas avotiem, simbolisko produktu “rūpnīcām” cilvēces vēsturē. Tradicionālā ideja, ka agrāk galvenās kultūras simbolu “rūpnīcas” bija reliģija un māksla, ir nedaudz apšaubāma. Spriežot pēc kultūras pagājušajos gadsimtos Pēc pagātnes rakstnieku darbiem, kuri diezgan adekvāti aprakstīja dažādu šķiru pārstāvju kultūras attieksmi, reliģijas un īpaši mākslas loma iedzīvotāju neizglītotā vairākuma kultūras veidošanā izskatās ļoti maza. Protams, dažādos laikmetos reliģijas ietekme uz dažādām dzīves jomām bija atšķirīga. Bet, acīmredzot, pagātnes cilvēku reliģiozitāte bija ļoti individuāla, un tās dziļumu noteica dzīves apstākļu kopums un konkrētā cilvēka izglītības līmenis. Ideja par visu iedzīvotāju pilnīgu dziļu reliģiozitāti pat viduslaikos ir vēlāko laiku literārs mīts.

Kas attiecas uz literatūru un mākslu, tie galvenokārt ietekmēja aristokrātijas kultūru. Eiropā lielākā daļa iedzīvotāju sāka iepazīt literatūru un mākslu tikai 20. gadsimtā, kad izplatījās lasītprasme un pēc tam radio un televīzija, pārraidīja mūziku, lugas utt., bet jo īpaši pateicoties kino. Pirms tam laikmetīgās mākslas ietekme uz iedzīvotāju masu bija ļoti sadrumstalota (galvenokārt caur baznīcu), un tautas mākslinieciskā kultūra galvenokārt pārraida tradicionālos simbolus, nevis ražo jaunus. Vēl lielākas grūtības šajā jautājumā bija vērojamas Austrumu valstīs. Tātad literatūra un māksla salīdzinoši nesen kļuva par simboliskas ražošanas avotu, kas nopietni ietekmē masu kultūru (patiesībā, paralēli reliģijas ietekmes mazināšanās, iespējams, kompensējot šo pagrimumu savā veidā).

Tāpēc, manuprāt, galvenās simboliskās ražošanas "rūpnīcas" visā vēsturē ir bijušas ar tēliem bagātais runāto valodu vārdu krājums un vairāk vai mazāk teatralizēts cilvēku kultūras noteiktas sociālās uzvedības raksturs. Šī, manuprāt, ir galvenā tādu simbolu ražošanas joma, kas ietekmē dzīves procesus un atbalsta tās kolektīvo dabu. Tieši šeit cilvēku ikdienas uzvedības simbolika un viņu komunikācijas vārdu krājuma simboliskā bagātība spēlēja pagātnē un joprojām spēlē īpašu sociāli konsolidējošu lomu.

Līdz 20. gs ievērojama pilsētas daļa un gandrīz visa masa lauku iedzīvotāji Eiropas valstis bija analfabēti, nelasīja avīzes un grāmatas, kino, radio, televīzija un internets vēl nepastāvēja. Interneta funkciju galvenokārt pildīja draudzes mācītājs, kura spēja pārraidīt attiecīgu informāciju (srediķos) bija minimāla. Tāpēc pagātnes cilvēks orientējās pa pasauli galvenokārt pēc viņam pazīstamajiem simboliem, no kuriem daļu, protams, viņam devusi reliģija, bet lielākā daļa veidojās spontāni tiešas kaimiņu mijiedarbības valodā, rituālos un paražās. . Šādu simbolu kultūras un regulējošā loma pagātnē bija ļoti nozīmīga. Mūsdienu cilvēks vairāk paļaujas uz tiešu notikumu informāciju, kas iegūta no plašsaziņas līdzekļiem.

Vēsturiskās dinamikas aplūkošanu dažādu laikmetu sociālo simbolu dominējošajās tēmās var korelēt ar dažādos laikmetos valdošo priekšstatu par sociālo labo un ļauno izpēti. Jāteic, ka dominējošā sociālās simbolikas tēma in dažādi periodi vēsture galvenokārt korelē ar priekšstatiem par labo un ļauno, lai gan, protams, mēs nerunājam par pilnīgu identitāti. Taču primitīvajā laikmetā sociālajā simbolikā dominēja kaimiņu paražu ievērošanas tēma. Tas nepārprotami tika iemiesots zemnieku svētku rituālos, kuru daži elementi datēti ar primitīviem laikiem un kuros uzsvars likts uz viesmīlību, labu attieksmi pret kaimiņiem, visu arhaisko paražu un patriarhāta tradīciju kompleksu utt. Agrārā laikmeta simboliku raksturo lojalitātes izpausme dominējošajai reliģijai, pakļaušanās liktenim, kas skaidri atspoguļojas daudzos sakāmvārdos un teicienos. Industriālo laikmetu savā sociālajā simbolikā raksturo materiālās bagātības, komerciālo panākumu, uzņēmējdarbības viltības u.c. glorificēšana, kas atspoguļota, piemēram, daudzās anekdotēs un populārās frāzes, no kurām daudzas ir starptautiski izplatītas dažādās versijās, kā arī tipiskos filmu varoņu attēlos. Postindustriālā laikmeta simbolika, spriežot pēc publiskajām izpausmēm, ir vērsta galvenokārt uz cilvēka cieņas aizsardzības tēmu. Protams, tas ir tikai dominējošais simbolisms, statistiski relatīvi dominējošs pār citiem, taču nemaz neizslēdz citu tematiku.

Atklāts paliek jautājums, cik lielā mērā simbolu veidošanu var uzskatīt par galveno sociālais uzdevums kultūru, kā uzskatīja E. Kasirers un L. Vaits lielā mērā uz to sliecās? Atbilde uz šo jautājumu galvenokārt ir atkarīga no simboliskās ražošanas lomas novērtējuma cilvēka dzīves grupveida (kolektīvā) rakstura nodrošināšanā. Es sliecos uzskatīt, ka simboliskajai producēšanai ir ārkārtīgi svarīga atbalsta loma cilvēku grupas dzīvē. Protams, ar simbolisku produkciju es domāju ne tikai reliģiju un mākslu, kuru ietekme ir liela, bet ne absolūta, bet galvenokārt sociālo mijiedarbību valodu un praksi. Tieši šeit tiek radīta lielākā daļa simbolu, kas nodrošina cilvēku sociālās dzīves regulēšanu, māca viņiem “pareizu” sociālo uzvedību un stimulē to. Cilvēku sociālā uzvedība ir noteiktu kultūras attieksmju piepildīšanas procedūra, un viņu ģenerēšana galvenokārt ir saistīta ar kultūras simbolisko komponentu.

Nav šaubu, ka spekulatīvas ideālās vērtības galvenokārt rada reliģija, literatūra un māksla, kā arī filozofija un humanitārās zinātnes. Bet cik liela ir to ietekme uz vidusmēra cilvēka ikdienas kultūru, uz viņa sociālās mijiedarbības un komunikācijas normām? Acīmredzot kultūrā paralēli darbojas divas vērtību-simboliskas sistēmas: ideāls , veidojot spekulatīvu sociālās uzvedības standartu galeriju (galvenokārt reliģiskie askēti un kultūras varoņi), un sociāli praktiskā , apkopojot reālo pieredzi sociālā mijiedarbība un komunikācija cilvēku kolektīvajā dzīvē. Pirmo galvenokārt rada reliģija un māksla, bet otro - valoda un sociālās mijiedarbības prakse. Bet tas, kā viņi viens ar otru attiecas un kā viens otru ietekmē, ir jautājums, kas prasa īpašu izpēti...

PIEZĪMES

Raksts tapis ar Krievijas Humanitārā fonda granta 15-03-00031 “Sociālās dinamikas kultūras regulējums” atbalstu.

Stepins V.S. Kultūra // Filozofijas jautājumi. 1999. Nr.8.
Skatīt, piemēram: Rezņikova Zh.I. Dzīvnieku un cilvēku intelekts un valoda. Kognitīvās etoloģijas pamati. M.: Akademkniga, 2005.g.
Skatīt: Pinker, Stīvens. Valodas instinkts. N.Y.: William Morrow and Company Inc. 1994 (Pinker S. Language as instinkt. M.: Editorial URSS, 2004).
Papildinformāciju par abām funkcijām skatiet: Flier A.Ya. Kultūra kā sociāli regulējoša programma: veidošanās posms // Kultūras kultūra. 2015. Nr. 1. URL: . Piekļuves datums: 26.09.2015.; Skrejlapa A.Ya. Kultūra kā simboliska darbība: veidošanās posms // Kultūras kultūra. 2015. Nr. 1. URL: . Piekļuves datums: 26.09.2015.
Saussure, Ferdinands de. Cours de linguistique générale. Paris: Payot, 1995 (1re ed. 1916) (Saussure F. de. Course of General linguistics // Saussure F. de. Works on linguistics. M.: Progress, 1977.
Pīrss, Čārlzs Sanderss. Čārlza Sandersa Pīrsa apkopotie raksti / Red. C. Hartšorns, P. Veiss (1.-6. sēj.); A. Burks (7.-8. sēj.). Harvard: Harvard University Press, 1931-1958 (Pierce C.S.. Selected Philosophical works. M.: Logos, 2000).
Lotmans Yu.M. Kino semiotika un kino estētikas problēmas. Tallina: Eesti Raamat, 1973. gads.
Sīkāku informāciju skatiet: Orlova E.A. Inovatīvu projektu sociālās efektivitātes pārbaudes organizēšana // Kultūras kultūra. 2015. Nr. 4. URL: . Piekļuves datums 12.10.2015.
Skatīt: Flier A.Ya. Labais un ļaunais kultūrvēsturiskajā izpratnē // Informācijas humanitārais portāls Zināšanas. Sapratne. Prasme. 2015. Nr. 3. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2015/3/Flier_Good-Evil/. Piekļuves datums: 26.09.2015.
Kasīrs, Ernsts. Formenu simbolikas filozofija. Bd. 1-3. Вerlin, 1923-1929 (Kasirers E. Simbolisko formu filozofija: 3 sējumos. M.-SPb.: Universitātes grāmata, 2002).
Balta, Leslija Alvina. Kultūras zinātne: cilvēka un civilizācijas pētījums. N.Y.: Farrar, Straus and Cudahy, 1949 (White L. The Science of Culture // White L. Selected: The Science of Culture. M.: ROSSPEN, 2004).

Skrejlapa A.Ya., 2016

Skrejlapa Andrejs Jakovļevičs,
Filozofijas doktors, profesors,
galvenais pētnieks
Krievijas Kultūras pētniecības institūts
un dabas mantojums, kas nosaukts pēc D.S. Lihačova.

1.Kultūras valoda. Kultūras valoda- tie ir tie līdzekļi, zīmes, formas, simboli, teksti, kas ļauj cilvēkiem izveidot komunikatīvus sakarus vienam ar otru un orientēties kultūras telpā. Kultūras valodas problēmas aktualitāti nosaka šādi apstākļi:

1) kultūras valodas problēma ir tās nozīmes problēma;

2) valoda ir kultūras sistēmas kodols, jo tā sintezē dažādus cilvēka dzīves aspektus - sociālo, kultūrvēsturisko, psiholoģisko, estētisko - un nodod to no paaudzes paaudzē;

3) kultūras valodas izpratne un apgūšana dod cilvēkam brīvību, dod spēju novērtēt un pašcieņu, izdarīt izvēli, paver veidus, kā iekļaut cilvēku, paver iespējas iekļaut cilvēku kultūras kontekstā , palīdz izprast savu vietu kultūrā un orientēties sarežģītās un dinamiskās sociālajās struktūrās.

Līdz šim ir izveidojusies šāda vispārpieņemta valodu klasifikācija:

· dabiskās valodas kā galvenais un vēsturiski primārais zināšanu un komunikācijas līdzeklis (krievu, franču, igauņu u.c.). tiem raksturīgs nepārtraukts pārmaiņu, asimilācijas un nāves process. Vārdu un jēdzienu nozīmes maiņa var būt saistīta ar dažādiem faktoriem, tostarp un sociāli politiski. Cilvēka vārdu krājumā ir vidēji 10-15 tūkstoši vārdu, daļa no tiem ir aktīvi, kurus cilvēks lieto, otra daļa ir pasīvi, kuru nozīmi viņš saprot, bet pats nelieto;

· mākslīgās valodas ir zinātnes valodas, kurās nozīme ir fiksēta un ir stingri noteikti lietošanas ierobežojumi. To izskats ir saistīts ar to, ka ikdienas runa ir polisemantisks, un tas ir nepieņemami zinātnē, kur ir nepieciešama vislielākā uztveres atbilstība. Zinātniskās zināšanas cenšas izvairīties no informācijas nenoteiktības, kas var izraisīt neprecizitātes un pat kļūdas. Mākslīgās valodas ietver arī parasto signālu valodas (Morzes kods, ceļa zīmes);

· sekundārās valodas(sekundārās modelēšanas sistēmas) ir komunikācijas struktūras, kas balstītas uz dabiskās valodas līmeni (mīts, reliģija, māksla).

Viena no svarīgākajām kultūras funkcijām ir informācijas glabāšana un nodošana no paaudzes paaudzē. Cilvēces vēsturē ir izveidojušies divi informācijas pārraides kanāli. Viens no tiem ir ģenētisks pa citu kanālu, informācija tiek nodota no paaudzes paaudzē caur dažādām zīmju sistēmām.

2. Zīmes un simboli kultūrā. Pierakstīties -Šo materiāls objekts(parādība, notikums), kas darbojas kā objektīvs aizstājējs kādam citam objektam, īpašumam vai attiecībām un tiek izmantots ziņojumu (informācijas, zināšanu) iegūšanai, uzglabāšanai, apstrādei un pārraidīšanai. Tas ir materializēts objekta attēla nesējs, ko ierobežo tā funkcionālais mērķis. Zīmes klātbūtne dod iespēju pārraidīt informāciju pa tehnisko sakaru kanāliem un tās dažādo – matemātisko, statistisko, loģisko – apstrādi. Visu šo simbolisko līdzekļu kopumu var attēlot šādi:

Ø simboli, kas var būt, piemēram, dabiskās valodas pamats. Valodas vienība ir vārds, kas apzīmē objektu, darbību, īpašumu un citas cilvēku apkārtējās pasaules īpašības. Zīmēs-apzīmējumos ietilpst arī zīmes-atribūti (zīmes-simptomi), zīmes-kopijas (atveidojumi), zīmju uzvedība (imitācija);

Ø modeļu zīmes, kas arī aizvieto reālus objektus un darbības;

Ø simboli ir zīmes, kas ne tikai norāda uz attēloto objektu, bet izsaka tā nozīmi.

Simbols kultūrā tā ir universāla, daudzvērtīga kategorija, kas atklājas, salīdzinot objektīvo tēlu un dziļo nozīmi. Pārvēršoties par simbolu, attēls kļūst “caurspīdīgs” tam, šķiet, izgaismojas. Estētiskajai informācijai, ko nes simbols, ir milzīgs skaits brīvības pakāpju. Tālu ārpus cilvēka uztveres iespējām. Cilvēka ikdiena ir piepildīta ar simboliem un zīmēm, kas regulē viņa uzvedību, kaut ko atļaujot vai aizliedzot, personificējot un piepildot ar nozīmi.

Visa šī informācija ir izteikta tekstos. Tajā pašā laikā mūsdienu Eiropas tradīcijās visu mākslīgi radīto pieņemts uzskatīt par tekstu. Tekstu nevar reducēt uz runas aktu. Šī kultūras valodas izpratne atklāj vēlmi pārvarēt lingvistisko plakni. Turklāt jebkurā valodā, aplūkojot atsevišķi, jebkurā zīmju sistēmā ir pretrunīgi pamati, kas neļauj adekvāti un izsmeļoši aprakstīt realitāti. Tam nepieciešama “metavaloda”, kas aizpilda nepilnības. Bieži vien šo funkciju veic valoda no citas zīmju sistēmas, lai gan 20. gadsimta kultūru raksturo tieksme pēc integrējošas valodas.

Līdz ar to tieši kultūras valodas semantiskajā laukā notiek kultūras un apziņas dziļstruktūrās iegultās informācijas uzkrāšana, veidošanās tekstā un pēc tam ar dažādu zinātņu palīdzību atkodēšana jeb atkodēšana.

ZĪME, SIMBOLS, KODS, NOZĪME, KULTŪRAS VALODA

Kā jau minēts, semiotiskās pieejas ietvaros kultūra tiek pasniegta kā komunikāciju un informācijas apmaiņas sistēma, bet kultūras parādības – kā zīmju sistēma.

Zīme ir jutekliski uztverams subjekts (skaņa, attēls utt.), kas aizstāj un attēlo citus objektus, to īpašības un attiecības. Kultūras izpratnes un tālāknodošanas iespējas var realizēt, izmantojot dažādas zīmju sistēmas (vai kultūras valodas): dabisko valodu, folkloru, tradīcijas, sadzīves priekšmetus, medības vai citas aktivitātes, rituālus, rituālus, ceremonijas, etiķeti, mājas veidu, caur mākslinieciskiem tēliem. dažāda veida māksla, rakstīšana un daudz kas cits. Kultūras valoda ir visu verbālās un neverbālās komunikācijas zīmju metožu kopums, ar kuru palīdzību tiek pārraidīta kultūrā nozīmīga informācija.

Visu šo simbolisko līdzekļu kopumu var attēlot ar šādiem veidiem:

– simboli, kas ir, piemēram, dabiskās valodas pamatā. Valodas vienība ir vārds, kas apzīmē objektu, darbību, īpašumu un citas cilvēku apkārtējās pasaules īpašības. Pazīmes-apzīmējumi ietver arī pazīmes-zīmes (pazīmes, simptomi), pazīmes-kopijas (atveidojumi), zīmju uzvedību (imitācija);

– modeļu zīmes, kas arī aizvieto reālus objektus un darbības. Tā, piemēram, kultūras mitoloģiskā koda ietvaros reāla objekta modelis, kas apveltīts ar maģiskiem spēkiem, kļūst par kultūras modeli - “sekundāro objektivitāti”. Šis modelis satur slēptu informāciju par darbības ar objektu nozīmi un metodēm;

– simboli ir zīmes, kas ne tikai norāda uz attēloto objektu, bet izsaka tā nozīmi. Atšķirība starp jēdzieniem “zīme” un “simbols” bija jau sengrieķu filozofijā.

Simbols kā figurālas pasaules izzināšanas veids, kā mākslinieciski alegorisks tēls tiek plaši izmantots mākslā. Simbolisko tēlu nozīmi nevar tieši atšifrēt, tā ir emocionāli jāpiedzīvo un jāizjūt, tā ir jāatpazīst; Slavenais kulturologs Yu.M. Lotmans simbolu saprata ne tikai kā kādas mākslīgas valodas zīmi (piemēram, ķīmiskos vai matemātiskus simbolus), bet arī kā dziļas izpausmes. svēta nozīme. Šāda veida simboliem ir liela kulturāla un semantiskā kapacitāte (krusts, aplis, pentagramma u.c.), tie sniedzas pirms literātu laikmeta un attēlo arhaiskus tekstus, kas kalpo par jebkuras kultūras pamatu. Tātad simbols ir sociāli kulturāla zīme, kuras saturs ir intuitīvi uztverama un adekvāti verbālā veidā neizsakāma ideja.

Simbola kā zīmes specifika ir tā spēja izraisīt vispārnozīmīgu reakciju nevis uz pašu simbolizēto objektu, bet gan uz nozīmju spektru, kas ir saistīts ar šo objektu.

Valodai ir liela nozīme kultūras attīstībā. Kultūras valodu mērķis ir izteikt kultūras nozīmes, t.i. tas saturs, ko nevar izteikt tieši un nepārprotami.

Kultūras valoda šī jēdziena plašā nozīmē attiecas uz tiem līdzekļiem, zīmēm, simboliem, tekstiem, kas ļauj cilvēkiem izveidot komunikatīvus sakarus vienam ar otru un orientēties kultūras telpā. Kultūras valoda ir universāla realitātes izpratnes forma, kurā tiek organizētas visas jaunizveidotās vai jau esošās idejas, uztveres, jēdzieni, tēli un citas līdzīgas semantiskās struktūras (nozīmju nesēji).

Valoda tver idejas, kas ir nozīmīgas cilvēkam un viņa attiecībām ar viņiem. Sociālās mijiedarbības sfērā valoda darbojas kā ceļvedis, starpnieks, līdzeklis, kas ļauj subjektīvai, individuālai pieredzei piesaistīt kultūras nozīmi, pārraidīt sociāli nozīmīgas idejas un piešķirt šīm idejām vispārpieņemtu, kopīgu nozīmi.

Visvairāk nopietna problēma komunikācija slēpjas nozīmju tulkošanā no vienas valodas uz otru, un katrai no tām ir daudz semantisko un gramatisko iezīmju. Kultūras pētījumos šī kultūras dialoga efektivitātes problēma gan uz “vertikālās”, t.i. starp dažādu laikmetu kultūrām, un “horizontāli”, t.i. dažādu kultūru dialogs, kas pastāv vienlaicīgi, savā starpā tiek konceptualizēts kā izpratnes problēma. Izpratnes sarežģītība ir saistīta ar to, ka uztveri un uzvedību nosaka stereotipi - ideoloģiskie, nacionālie, šķiriskie, dzimumi, kas cilvēkā veidojušies kopš bērnības. Izpratne ir apperceptīva, t.i. jauna informācija tiek asimilēta korelējot ar jau zināmo, jaunas zināšanas un jauna pieredze tiek iekļauta jau pieejamo zināšanu sistēmā, uz tās pamata notiek materiāla atlase, bagātināšana un klasifikācija.

Kultūras valodas galvenā struktūrvienība ir zīmju sistēmas. Kultūras pētnieki identificē piecas galvenās zīmju sistēmas: dabiskās, funkcionālās, konvencionālās, verbālās un ierakstīšanas sistēmas.

1. Dabas zīmes ir lietas un dabas parādības, ja tās ir norādītas uz kādiem citiem objektiem vai parādībām un tiek uzskatītas par informācijas nesēju par tiem. Visbiežāk dabas zīmes ir piederums, īpašums, daļa no kāda veseluma un tāpēc sniedz informāciju par pēdējo. Dabiskās valodas ir zīmes, piemēram, dūmi ir uguns zīme.

2. Funkcionālās zīmes ir arī zīmes-zīmes. Bet atšķirībā no dabas zīmēm funkcionālo zīmju saistību ar to, uz ko tās norāda, nosaka nevis to objektīvās īpašības, bet gan funkcijas, ko tās veic. Parasti tās ir lietas un parādības, kurām ir tiešs pragmatisks mērķis, bet, kas iekļautas cilvēka darbībā papildus savām tiešajām funkcijām, tās saņem arī zīmes funkciju, t.i. sniegt informāciju par lietām un parādībām. Piemēram, funkcionālās zīmes ietver ražošanas iekārtas, jo jebkurš mehānisms vai daļa var darboties kā zīme, kurai ir informācija par visu tehnisko sistēmu, kuras elements tas ir utt.

3. Parastās preču zīmes ir zīmes vārda pilnā nozīmē. To nozīmes nosaka nevis objekti un procesi, par kuriem viņi informē, bet gan vienošanās starp cilvēkiem. Ir četri konvencionālo zīmju veidi:

a) signāli, kas brīdina vai brīdina cilvēkus. Piemēram, luksofora krāsas, zebras pāreja uz gājēju celiņa, karoga signāls autoparkā;

b) indeksi - simboliem jebkuri objekti vai situācijas, kurām ir kompakts, viegli pamanāms izskats un ko izmanto, lai atšķirtu šos objektus vai situācijas no vairākiem citiem. Piemēram, instrumentu rādījumi, kartes simboli, dažāda veida parastās ikonas diagrammās, grafikos, profesionālajos un biznesa tekstos utt.;

c) attēli ir balstīti uz līdzību, līdzību ar to, ko tie attēlo. Šī līdzība var būt ārēja vai iekšēja, pēc būtības ar pilnīgu vai daļēju ideju un asociāciju sakritību, kas izraisa attēlu un attēloto. Piemēram, attēlu zīmes, kas norāda gājēju pārejas, eskalatori utt.;

d) simboli - kultūras objekti, kas komunikatīvā vai tulkošanas procesā darbojas kā zīmes, kas vienkārši norāda uz norādīto objektu, bet izsaka tā nozīmi, t.i. vizuāli tēlainā veidā nodot abstraktas idejas vai jēdzienus, kas saistīti ar šo objektu. Vienkāršākās simbolu formas ir emblēmas, ģerboņi, ordeņi, baneri utt.

Līdzās atsevišķām nosacītajām zīmēm, kas ieviestas tā vai cita iemesla dēļ, kultūras attīstības gaitā rodas dažādas nosacīto zīmju sistēmas. Piemēram, heraldika, ceļa zīmju sistēma, ceremoniālās sistēmas, kas saistītas ar dažāda veida rituālu veikšanu (kāzu, bēru, svētku, reliģisko un kulta, ieņemšanas amatā - kronēšana, inaugurācija utt.). Var teikt, ka katrai sociokulturālās dzīves jomai ir sava simboliska sistēma.

4. Vissvarīgākā zīmju sistēma ir verbālās zīmju sistēmas – runātās valodas. Jebkura dabiskā valoda ir vēsturiski izveidota zīmju sistēma, veidojot pamatu visai konkrētas tautas kultūrai, kas runā noteiktā valodā. Visvairāk galvenā iezīme verbālā sistēma sastāv no tās specifiskās strukturālā organizācija. Verbālā sistēma ir polistrukturāla, sazarota, hierarhiska, daudzlīmeņu zīmju organizācija. Pamatstruktūrvienība ir vārds, kas, savukārt, ir iekšēji strukturēts (sakne, sufikss, prefikss, galotne utt.). Vārdi tiek apvienoti frāzēs, teikumos, apgalvojumos. Pēdējie tiek izmantoti tekstu veidošanai.

Dabiskā valoda ir atvērta zīmju sistēma. Tā, atšķirībā no mākslīgi formalizētām valodām, spēj neierobežoti attīstīties. Šai valodas iezīmei ir liela nozīme kultūras izpētē. Kultūras attīstības vēsture atspoguļojas valodas attīstības vēsturē. Jaunas parādības cilvēku dzīvē, atklājumi zinātnē un tehnoloģijā tiek tverti vārdos, papildinot valodas vārdu krājumu - vārdu krājumu. Tajā pašā laikā vārdi, kas saistīti ar dzīves apstākļiem, kas kļūst par pagātni, iziet no lietošanas vai maina nozīmi un stilistisko krāsojumu. Sociālās transformācijas valstī īpaši spēcīgi ietekmē dabiskās valodas evolūciju. Tomēr, neskatoties uz mobilitāti, galvenais vārdu krājuma fonds - valodas leksiskais “kodols” - ir saglabājies gadsimtiem ilgi. Tādējādi valoda būtībā paliek nemainīga gadsimtiem ilgi, un tas ir pamats paaudžu savstarpējai sapratnei un pagātnes pieredzes saglabāšanai kultūrā.

5. Salīdzinoši augstā cilvēces kultūras attīstības stadijā veidojas zīmju pierakstīšanas sistēmas: rakstība (dabiskās valodas ierakstu sistēma), muzikālā notācija, dejas ierakstīšanas metodes u.c. Šāda veida zīmju sistēmu īpatnība ir tāda, ka tās rodas, pamatojoties uz citām runātās valodas, mūzikas, dejas zīmju sistēmām un ir sekundāras attiecībā pret tām. Zīmju pierakstīšanas sistēmu izgudrojums ir viens no lielākajiem cilvēces kultūras sasniegumiem. Rakstniecības rašanās un attīstība kultūras vēsturē ieņēma īpaši nozīmīgu lomu. Bez rakstīšanas nebūtu iespējama zinātnes, tehnikas, tiesību u.c. attīstība. Rakstniecības parādīšanās iezīmēja civilizācijas sākumu.

Rakstības pamatzīme nav vārds, kā runātajā valodā, bet gan objektīva un abstraktāka vienība - burts. Rakstīšana pavēra ceļu uz zīmju replikāciju – drukāšanu.

Viens no svarīgiem ierakstu sistēmu attīstības virzieniem ir mākslīgu, formālās valodas, kam ir liela nozīme mūsdienu zinātnē un tehnoloģijās.

Nozīmi var saprast kā tādu, kas nodrošina dotās valodas zīmju nozīmju universālu kohēziju.

Nozīmēm ir vairāki līmeņi:

1. Paviršākais nozīmes līmenis ir tā sauktais “veselais saprāts”. Šī ir nozīme, kas jau ir izpaudusies apziņas līmenī, racionalizēta un vispārpieņemta. Tas sakrīt ar nozīmi un tiek izteikts verbāli;

2. Dziļākais jēgas līmenis ir neizpaustais saturs, kas saista cilvēku ar dotās kultūras vērtību pasauli, likumiem un uzvedības modeļiem. Starp šiem galējiem līmeņiem ir tās nozīmes horizontāles, kurām nepieciešams kods. Ja visas kultūras parādības tiek uzskatītas par komunikācijas faktiem, par vēstījumiem, tad tās var saprast tikai saistībā ar kaut kādu starpnieku, jo zīmju sistēmu saikne ar to atspoguļoto realitāti nav tieša. Nepieciešamība pēc šāda starpnieka atklājas, kad dažādas parādības tiek salīdzinātas savā starpā un reducētas uz vienota sistēma. Tāpēc ir nepieciešama īpašu pazīmju sistēma – kultūras kodi.

Kultūras analīzes ietvaros notiek auglīgi mēģinājumi interpretēt kultūru kā noteiktu strukturāli sakārtotu, bet vēsturiski mainīgu dotu, kā noteiktu fundamentālo kodu vienotību. Pats “koda” jēdziens pirmo reizi parādījās sakaru tehnoloģijās (telegrāfa kods, Morzes kods), datortehnoloģijās, matemātikā, kibernētikā un ģenētikā (ģenētiskais kods). Bez kodēšanas nav iespējama mākslīgo valodu konstruēšana, mašīntulkošana, tekstu šifrēšana un atšifrēšana. Visos šajos lietojumos nav jāatsaucas uz kodēto ziņojumu nozīmi. Šajā gadījumā kods tiek saprasts kā zīmju kopums un noteiktu noteikumu sistēma, ar kuras palīdzību informāciju var uzrādīt šo zīmju kopas veidā pārraidei, apstrādei un uzglabāšanai. Kodēšanas teorija atrisina nevis izpratnes, bet gan kodu optimizēšanas problēmas. Kultūras studijās priekšplānā izvirzās kultūras tekstu saturs un izpratne, tāpēc jēdziens “kultūras kods” kļūst tik aktuāls un prasa skaidrojumu. Nepieciešamība pēc kultūras koda rodas tikai tad, kad notiek pāreja no signālu pasaules uz jēgu pasauli. Signālu pasaule ir atsevišķu vienību pasaule, kas aprēķināta informācijas bitos, un nozīmes pasaule ir tās jēgpilnas formas, kas organizē cilvēka saikni ar dotās kultūras ideju, attēlu un vērtību pasauli. Un, ja formalizētās valodās kodu var saprast kā kaut ko, kura dēļ noteikts apzīmētājs (nozīme, jēdziens) korelē ar noteiktu apzīmēto (atsauces), tad kultūras valodās kods ir kaut kas tāds, kas ļauj saprast jēgas pārvēršana nozīmē.

Kods ir kārtulas modelis vairāku konkrētu ziņojumu ģenerēšanai.

Galvenajam kultūras kodam ir jābūt šādām īpašībām:

1) pašpietiekamība cilvēka kultūras radīšanai, tālāknodošanai un saglabāšanai;

2) atvērtība pārmaiņām.

Pamatojoties uz to, visus kodus var salīdzināt savā starpā kopīgs kods, vienkāršāka un visaptverošāka. Ziņojums, kultūras teksts var tikt atvērts dažādiem lasījumiem atkarībā no izmantotā koda. Kods ļauj iekļūt kultūras semantiskajā līmenī, nezinot kodu, kultūras teksts būs slēgts, nesaprotams un neuztverts. Cilvēks redzēs zīmju sistēmu, nevis nozīmju un nozīmju sistēmu.

Viljama Šekspīra vārdnīcā, pēc pētnieku domām, ir 12 000 vārdu. Melnādainā vīrieša no kanibālu cilts “Mumbo-Yumbo” vārdu krājums ir 300 000 vārdu. Elločka Ščukina viegli un brīvi tika galā ar trīsdesmit. Šeit ir vārdi, frāzes un starpsaucieni, kurus viņa rūpīgi atlasīja no visas lieliskās, daudzvārdīgās un spēcīgās krievu valodas:

1. Esi rupjš.

2. Ho-ho! (Atkarībā no apstākļiem izsaka: ironiju, pārsteigumu, sajūsmu, naidu, prieku, nicinājumu un gandarījumu.)

3. Slavens.

4. Drūms. (Attiecībā uz visu. Piemēram, “atnācis drūms Petja”, “drūmais laiks”, “drūmais gadījums”, “drūmais kaķis” utt.)

6. Rāpojošs. (Rāpojošs. Piemēram, satiekot labu draugu: “rāpojoša tikšanās”.)

7. Puisis. (Attiecībā uz visiem vīriešiem, kurus es pazīstu, neatkarīgi no vecuma un sociālā statusa.)

8. Nemāciet man dzīvot.

9. Kā bērns. ("Es viņu situ kā bērnu," ​​spēlējot kārtis. "Es viņu nogriezu kā bērnu," ​​acīmredzot sarunā ar atbildīgo īrnieku.)

10. Skaistums!

11. Biezs un izskatīgs. (Izmanto kā nedzīvu un dzīvu objektu īpašību.)

12. Brauksim ar taksi. (Teica vīram.)

13. Iesim taksī. (Vīriešu paziņām.)

14. Visa tava mugura ir balta. (Joks.)

15. Vienkārši padomā.

16. Uļja. (Mīlīgas vārdu galotnes. Piemēram: Mishulya, Zinulya.)

17. Oho! (Ironija, pārsteigums, sajūsma, naids, prieks, nicinājums un gandarījums.)

Tie daži vārdi, kas palika, kalpoja kā pārraides saikne starp Elločku un universālveikala darbiniekiem. (Ilfs I.A., Petrovs E.P. Divpadsmit krēsls; Zelta teļš: [romāni]. Saratova: Volgas grāmatu apgāds, 1988. P. 136-137).

Saistītā informācija.

1. Zīme un simbols. Zīmju klasifikācija.

Zīmēm un simboliem ir milzīga loma kultūrā. Simboli ir kultūras izpausme. Caur simboliem dvēseles dziļumos atklājas neapzinātas nozīmes, kas vieno cilvēkus un pārvērš tos no “es” uz “Mēs”. Tajā pašā laikā bez simboliem tiek zaudēta individualitāte.

Runājot par simboliem un zīmēm, vienmēr rodas jautājums: zīme - par ko?, simbols - par ko? Šis jautājums nozīmē, ka šo jēdzienu nozīmi ir iespējams atklāt tikai tad, ja analizējam to saistību ar kaut ko trešo, ar oriģinālu, kam var nebūt (un visbiežāk nav) nekā kopīga fizikālā, ķīmiskā un citas īpašības ar atstarošanas nesēju. Bet katrs ir kaut kādā sakarībā, būdams cilvēka zināšanu rezultāts, liekot šo rezultātu noteiktās formās.

Zīme ir materiāls objekts (parādība, notikums), kas darbojas kā objektīvs kāda cita objekta, īpašuma vai attiecības aizstājējs un tiek izmantots ziņojumu (informācijas, zināšanu) iegūšanai, uzglabāšanai, apstrādei un pārraidīšanai. Tas ir materializēts objekta attēla nesējs, ko ierobežo tā funkcionālais mērķis.

Zīmes definīcijas pamatā ir šāda formula: X saprot un lieto Y kā Z pārstāvi. Šajā formulā X ir tas, kurš lieto zīmi (zīmes lietotājs) un piedalās komunikācijas procesā. Jebkas var darboties kā Y un Z, bet Y ir jāuztver, t.i. patiesībā jābūt materiālam objektam.

Ar zīmi saprotam pašu objektu Y, t.i. materiāla nesējs, jeb pārstāvis Z. Valodniecībā zīme ir pāris, t.i. kaut kāda divpusēja vienība. Šajā gadījumā Y tiek saukts "nozīme" zīme, un Z ir tā "apzīmēts". Sinonīms vārdam "apzīmētājs" ir termins "forma" vai "izteiksmes plakne", un termini "satura plakne" ("saturs"), "nozīme" un dažreiz "nozīme" tiek lietoti arī kā sinonīmi vārdam "apzīmēts". ”.

Zīmes klātbūtne dod iespēju pārraidīt informāciju (semioze – zīmju process) pa tehnisko sakaru kanāliem un tās dažādo – matemātisko, statistisko, loģisko – apstrādi.

Semiozes pamatā ir personas A nodoms nodot ziņojumu C personai B. Personu A sauc par ziņojuma sūtītāju, personu B sauc par ziņojuma saņēmēju vai adresātu. Sūtītājs izvēlas datu nesēju G (vai sakaru kanālu), pa kuru ziņojums tiks pārsūtīts, un kodu D.

Kods D norāda apzīmētā un apzīmētāja atbilstību, t.i. norāda rakstzīmju kopu. Kods ir jāizvēlas tā, lai nepieciešamo ziņojumu varētu sastādīt, izmantojot atbilstošos apzīmētājus. Arī videi un koda apzīmētājiem ir jāsader kopā. Kods ir jāzina saņēmējam, un videi un apzīmētājiem jābūt pieejamiem viņa uztverei. Tādējādi, uztverot sūtītāja sūtītos apzīmētājus, saņēmējs, izmantojot kodu, pārvērš tos apzīmētajos un tādējādi saņem ziņojumu.

Īpašs semiozes gadījums ir runas komunikācija (vai runas akts), un īpašs koda gadījums ir dabiskā valoda. Tad sūtītāju sauc par runātāju, saņēmēju par klausītāju vai arī adresātu, un zīmes sauc par lingvistiskajām zīmēm. Kods (un arī valoda) ir sistēma, kas ietver zīmju struktūru un tās darbības noteikumus. Struktūra savukārt sastāv no pašām zīmēm un attiecībām starp tām (dažkārt runā arī par kombinācijas noteikumiem).

Klasiskā zīmju klasifikācija:

a) kopēt zīmes (ikoniskās zīmes) Kopēt apzīmēto, forma un saturs ir kvalitatīvi vai strukturāli līdzīgi: pirkstu nospiedums, kopētājs, fotogrāfija, kaujas plāns, ēkas plāns;

b) zīmju indeksi (zīmes-zīmes) Fiksē cēloņsakarības, to forma un saturs ir blakus telpā vai laikā: piemēram, tautas zīmes; pēdas smiltīs, kas liecina, ka kāds iepriekš ir gājis cauri teritorijai, dūmi, kas liecina par ugunsgrēku, slimības simptomi, kas liecina par pašu slimību

c) zīmes-simboli ir tādi, kuriem saikne starp formu un saturu tiek izveidota patvaļīgi saskaņā ar vienošanos, kas īpaši attiecas uz šo konkrēto zīmi. Ikoniskām un indeksiskām zīmēm veidlapa ļauj uzminēt zīmes saturu pat adresātam, kurš to nepārzina. Kas attiecas uz simboliskajām zīmēm, tad pati to forma, t.i. ārpus īpašas vienošanās nesniedz nekādu priekšstatu par saturu.

No lingvistiskajām zīmēm pārliecinošs vairākums attiecas uz simboliem, tāpēc lingvistiskā zīme ir patvaļīga: starp krievu, angļu un vācu valodas apzīmētājiem stol, tabula un Tisch ir maz kopīga, lai gan tie visi nozīmē vienu un to pašu: "galds". Pati saikne starp apzīmēto un apzīmētāju ir patvaļīga, to nosaka un nosaka valodas konvencija, nevis kādi dabiski iemesli.

Atbilstoši apzīmētāja uztveres veidam zīmes tiek iedalītas vizuālajās, dzirdes, taustes, ožas un garšas. Cilvēku saskarsmē galvenokārt tiek izmantoti pirmie trīs veidi. Tādējādi lingvistiskās zīmes pieder pie pirmā vai otrā veida (rakstiskās un mutiskās formas). Pie vizuālajām zīmēm pieder arī luksofori, satiksmes regulētāji, ceļa zīmes, sejas izteiksmes, žesti, pozas u.c. Starp dzirdes pazīmēm var atzīmēt taures un sirēnas, zvaniņus (telefons, skola utt.), starta pistoles izšaušana utt. Taustāmo zīmju kategorijā ietilpst, piemēram, pieskaršanās žesti: glāstīšana, saspiešana, glāstīšana utt. Aklajiem un nedzirdīgajiem cilvēkiem šāda veida zīmes kļūst par galveno. Ožas zīmēm ir īpaša loma daudzu dzīvnieku sugu saziņā. Piemēram, lāči un citi savvaļas dzīvnieki apzīmē savas dzīvesvietas ar smaržojošu kažokādu puduriem, lai atbaidītu iebrucējus un parādītu, ka teritorija jau ir aizņemta.

Pēc apzīmētāja pastāvēšanas ilguma zīmes iedala momentānās un ilgtermiņa (stabilās). Uz tūlītējiem, t.i. tie, kas pazūd uzreiz pēc lietošanas, ir, piemēram, runātie vārdi, savukārt rakstītie vārdi ir ilgstošas ​​pazīmes.

Zīmju sistēmas ietver dabiskās valodas, programmēšanas valodas, monetāro sistēmu, zīmju valodu utt. Komunikācijas laikā zīmju sistēmas var mijiedarboties. Verbālās komunikācijas procesā parasti tiek izmantota ne tikai valoda, bet arī žesti un sejas izteiksmes, dažādu zīmju sistēmu zīmes. noteiktā veidā korelē savā starpā.

2. Simbola raksturs

Vārds “simbols” (no grieķu valodas “zīme, identifikācijas zīme”) ir zīme, tas ir, jebkurš objekts, parādība, verbāls vai plastisks attēls, kam ir kāda nozīme, kas atšķiras no tā satura.

Simbolā šis “cits”, nozīme, nozīme ir vērtība. Jebkuru citu zīmju nozīme ir saistīta vai nu ar reālās fiziskās pasaules lietām un objektiem, vai arī uz garīgās un garīgās dzīves parādībām (jēdzieniem, idejām, jūtām utt.). Simbolu nozīme norāda uz šo parādību nozīmi, vērtību gan atsevišķai personai (individuālie simboli), gan maziem un lielas grupas cilvēki, tautas, valstis, cilvēce kopumā.

Kaijas tēls uz Maskavas Mākslas teātra priekškara ir šīs teātra grupas simbols. Volgas upi var uztvert ne tikai kā vienu no upēm, bet arī kā Krievijas simbolu, ko saprot visā bagātībā un daudzveidībā; par tās vēsturisko likteni; valsts karogi, ģerboņi, himnas – tās visas ir simboliskas valstu vēsturiskās cieņas zīmes; balodis (un baloža tēls) var tikt uztverts kā simbols visai cilvēcei svarīgai vērtībai - mieram.

Šī vārda sākotnējā nozīme bija identitātes apliecība, kas kalpoja kā simbols - puse lauskas, kas bija viesa zīme.

Sengrieķu vidū vārds “simbols” apzīmēja jebkuru materiālu zīmi, kurai bija nosacīta slepena nozīme noteiktai cilvēku grupai, piemēram, Kibeles, Mitras faniem. Simbolus sauca arī par valsts, sabiedrisko un reliģisko apvienību zīmotnēm. Kad radās kristietība un daudzas slepenas reliģiskās biedrības (herēzijas), simbolus sāka saukt par paroļu zīmēm, pēc kurām līdzīgi domājoši cilvēki atpazina viens otru (piemēram, zivs zīme). Izteiciens “ticības simbols” ir pievienots īsam slepenās mācības pamatu izklāstam.

Simbols mūsdienās tiek lietots līdzīgā nozīmē. Turklāt matemātikā, loģikā un citās zinātnēs simbols nozīmē to pašu, ko simbols. Vairāki lietojumi Vārdam “simbols” ir grūti sniegt vispārīgu definīciju, noteikt, kā tas atšķiras no citām zīmēm. Vistuvāk simbola specifikas izpratnei ir māksliniecisko simbolu interpretācija.

Simbolu nozīmes vērtību raksturs atšķir to no visiem pārējiem zīmju veidiem - no konvencionālajām zīmēm, indikatorzīmēm, emblēmām (jeb emblēmām), no gleznieciskām (ikoniskām) zīmēm jeb attēliem, no alegoriskām zīmju struktūrām utt. zīmes, funkcionējot paredzētajam mērķim, tās satur konceptuālas, semantiskas, bet ne vērtīgas dabas informāciju. Tajos gadījumos, kad tos izmanto, lai izteiktu vērtību, tie iegūst simbolisku nozīmi.

Cilvēka ikdiena ir piepildīta ar simboliem un zīmēm, kas regulē viņa uzvedību, kaut ko atļaujot vai aizliedzot, personificējot un piepildot ar nozīmi.

Simbolos un zīmēs izpaužas gan cilvēka (es) ārējais “es”, gan iekšējais “es” (es), bezsamaņā, ko viņam dāvā daba.

Yu.M. Lotmana simbola koncepcija

Yu.M. Lotmans savā darbā “Simbols kultūrā” norāda uz divu pieeju iespējamību simbolu pētīšanā - racionālo un iracionālo. Vienā gadījumā simbols darbojas kā zīme, otrā – kā kultūras atmiņas glabāšanas ierīce.

Šīs pieejas specifika slēpjas apstāklī, ka simbols uzkrāj tās nozīmes, kādās tas jebkad ir parādījies, caurdurot kultūru vertikāli. No viena vēstures laikmeta simbols ar tam piemītošo nozīmju kopumu pāriet citā, kur iegūst jaunus semantiskos salīdzinājumus un nozīmes, nezaudējot vecās.

Simbols darbojas kā kultūras atmiņas mehānisms: "kā vēstījums no citiem kultūras laikmetiem (citām kultūrām), kā atgādinājums par kultūras senajiem (mūžīgajiem) pamatiem." Simbola struktūrā, pēc Lotmana domām, pastāv saiknes moments starp dažādām semiosfēras zīmju sistēmām, aptverot dažādus kodus, valodas, kultūras pasaules, cilvēka darbības virzienus un veidus.

U.M. Lotmana simbols ir ne tikai tilts no viena eksistences līmeņa uz otru, bet gan zināms saskares punkts starp reālo un virtuālo pasauli, reālo un virsreālo, zemes un augstāko, turklāt laikmetus savienojošs tilts. Simbola jēdziena interpretācijas semiotiskā aspekta būtība ir šāda: katrai mākslai ir sava valoda. Simboli - kultūras valodu zīmes - veido semantisku tīklu, caur kuru tie nes lietas būtību, no tās dziļākajām nozīmēm līdz mūsdienu nozīmēm.

E. Kasīrera simboliskā kultūras koncepcija

Vācu kulturologs E. Kasirers (1874–1945) savā darbā “Simbolisko formu filozofija” parāda, ka noteiktā savas evolūcijas stadijā, pašapziņas rašanās posmā, cilvēks “pārrauj ķēdi, kas viņu savieno. ar ārpasauli” un, ja “cilvēka intelektuālās un kultūras dzīves pirmos soļus var attēlot kā sava veida garīgo pielāgošanos tuvākajai videi”, tad “kultūrai attīstoties, atklājas pretēja cilvēka dzīves tendence ”. Tas sastāv no “simboliskas sistēmas” izveidošanas, kas ir starpnieks visās saiknēs starp cilvēku un pasauli.

Pēc E. Kasīrera domām, cilvēks atrodas pastāvīga dialoga stāvoklī ar sevi, un no šī dialoga dzimst “simboliskais visums”, kurā tagad dzīvo cilvēks, kura sastāvdaļas ir valoda, mīts, māksla un reliģija.

“Cilvēks vairs nesaskaras ar realitāti tieši, viņš nesaskaras ar to aci pret aci. Šķiet, ka fiziskā realitāte attālinās, pieaugot cilvēka simboliskajai darbībai. Tā vietā, lai pievērstos pašām lietām, cilvēks pastāvīgi tiek pievērsts sev. Viņš ir tik ļoti iegrimis lingvistiskajās formās, mākslinieciskajos tēlos, mītiskos simbolos vai reliģiskos rituālos, ka bez šī mākslīgā starpnieka iejaukšanās neko nevar ne redzēt, ne zināt.

Pēc E. Kasīrera domām, kultūra ir universāla tādā nozīmē, ka tā ir starpnieks visās viņa attiecībās ne tikai teorijas, bet arī praktiskās ikdienas dzīves jomā. Pat šajā dzīvē cilvēks nedzīvo "stingru faktu pasaulē", viņš dzīvo starp "iedomātām emocijām", "starp savām fantāzijām un sapņiem".

Simbols un mīts. Funkcionāli mīts un simbols daudzējādā ziņā ir līdzīgi, taču Eiropas kultūras vēsturē mīts bija pirms simbola. Fundamentāla atšķirība Simbols no mīta ir tas, ka mīts vienmēr ir sižets, tas vienmēr ir noteikts esības jēdziena ārējs dizains. Simbols atrodas virs sižeta un ir daudz neskaidrāks, neskaidrāks, taču tas var absorbēt sižetus.

Mītu veidošana mūsdienās ir iespējama, bet tikai kā iztēles spēle, nevis kā absolūta realitāte, mīts ir arhaisks, bet simbols joprojām darbojas mūsu kultūrā, simbols ir mīta atjauninājums mūsdienīgs līmenis civilizācijas stāvoklis.

K. Levi-Stross apgalvoja, ka ir atradis ceļu no simboliem un zīmēm uz neapzinātu prāta struktūru un līdz ar to arī uz Visuma struktūru.

Cilvēka un Visuma vienotība ir viena no senākajām un noslēpumainākajām tēmām kultūrā. Leģendās cilvēki ir zvaigznes, debess miglāju spiralitāte daudzkārt atkārtojas visu zemes kultūru rotājumos, sarkanās asinis savu krāsu parādā dzelzs, un visa dzelzs, kas atrodas uz zemes, pēc astronomu domām, radusies zvaigžņu vielā.

Daudzu cilvēka ķermeņa zonu uzbūve ir spirālveida: auss kauliņš, acs varavīksnene... Tieši šī vienotības sajūta ļāva matemātiķim un dzejniekam. V. Hļebņikovs izveidojiet savu metavalodas modeli, kas sastāv no septiņiem slāņiem.