“19.nodaļa VĒSTURES IZPĒTES METODES Vēstures izpētes metodes tradicionāli tiek iedalītas divās lielās grupās: vispārējās zinātniskās pētniecības metodes un speciālās vēsturiskās...”

-- [ 1 . lapa ] --

VĒSTURES IZPĒTES METODES

Vēstures izpētes metodes tradicionāli iedala divās

lielas grupas: vispārīgās zinātniskās izpētes metodes un speciālās vēsturiskās metodes. Tomēr jāpatur prātā, ka šāds dalījums zināmā mērā ir patvaļīgs. Piemēram, tā saukto “vēsturisko” metodi izmanto ne tikai vēsturnieki,

bet arī visdažādāko dabas un sociālo zinātņu pārstāvji.

Zinātnisko zināšanu vispārīgās metodoloģijas uzdevums ir nodrošināt vispārīgo teorētisko principu sistēmu uzdoto uzdevumu un problēmu risināšanai.

Šī iemesla dēļ rakstīt par metodoloģiskās izpētes paņēmieniem ir daudz grūtāk nekā rakstīt par konkrētām faktu materiāla vākšanas vai avotu analīzes metodēm. Pēdējais arī paredz noteiktu prasmju klātbūtni un centienus, kas vērsti uz to apgūšanu. Tomēr šādu prasmju apgūšana dažos veidos ir daudz vienkāršāka. Šīs prasmes tiek apgūtas speciālajās praktiskajās nodarbībās, piemēram, paleogrāfijā, sfragistikā, avotu studijās; apgūstot speciālo kursu (piemēram, par seno dokumentu analīzi) vai arheoloģiskajā un etnogrāfiskajā ekspedīcijā pieredzējuša mentora vadībā. Tēlaini izsakoties, tehnika ir “taktika”, bet metodoloģija ir zinātniskās pētniecības “stratēģija”.

Šī iemesla dēļ metodoloģija ir ne tik daudz stingru obligātu tehnisku noteikumu un procedūru kopums (lai gan šis aspekts ir jāņem vērā), bet gan noteikts vispārīgu ideju, pieeju un principu kopums, ko nevar uztvert vienādi. kā specifiskas metodes materiāla vākšana vai tā avotu kritika. Šajā sakarā J. Tosh rakstīja, ka "pētniecības noteikumus nevar reducēt uz vienu formulu, un specifiskas analīzes procedūras atšķiras atkarībā no avota rakstura" (Tosh 2000: 102). Konkrētas metodes izmantošanu vislabāk var ilustrēt ar lielāko pagātnes un tagadnes vēsturnieku darbu. Acīmredzot, pētot priekšteču darbus, mēģinājums atvērt durvis uz kāda cienījama pētnieka vai viņa skolas radošo laboratoriju ir vispareizākais veids, kā saprast to vai citu 19. nodaļa. Vēstures izpētes metodes metodes. Tiesa, jāpatur prātā, ka nereti izcili zinātnieki izmanto nevis vienu metodi, bet vairākas uzreiz, pareizāk sakot, pat metožu sistēmu, tāpēc ne vienmēr var uzreiz saprast, kas pieder vienai metodei un kas citai. .

Ir pietiekami daudz liels skaits vispārīgās zinātniskās un speciālās metodes, kas tiek izmantotas vēsturisko pētījumu veikšanā.

Stāstījuma metode (dažkārt saukta par aprakstošo stāstījumu). Vēsture bija un daudzējādā ziņā joprojām ir notikumu stāstījums. Nav nejaušība, ka pats vēstures zinātnes nosaukums cēlies no vārda stāsts – naratīvs, naratīvs.

Vēl 19. gadsimta beigās. C. Langlois un C. Senobos sauca vēsturi par zinātni par “līmi un šķērēm” (Langlois, Senobos 2004). Vēsturnieka uzdevums, viņuprāt, tika samazināts līdz faktu apkopošanai arhīvos un to apkopošanai vienotā stāstījumā. Šajā gadījumā “pats par sevi” jāiegūst holistisks pagātnes apraksts un teorētiskie secinājumi.

Šo metodi daudzi vēsturnieki izmanto līdz šai dienai.

Attiecīgi stāstījuma metode ir svarīga, lai arī nepietiekama, lai sniegtu vēsturiskus faktus. Pats stāsts par notikumiem (stāstījums) paredz noteiktu secību, kas veidota pēc noteiktas pašu notikumu loģikas. Vēsturnieks šo notikumu ķēdi interpretē, balstoties uz noteiktām cēloņu-seku attiecībām, konstatētiem faktiem utt. Iegūtie secinājumi ir svarīgi vēsturiska notikuma vai laikmeta primārajai analīzei. Tomēr ar to vien nepārprotami nepietiek, lai dziļi izprastu notikumu būtību. Bet, no otras puses, bez tik saskaņotas prezentācijas dziļāka analīze ir vienkārši neiespējama. Šeit būtu vietā atgādināt labi zināmo likumu, ka “pētniecība bez teorijas ir akla, bet teorija bez izpētes ir tukša” (Bourdieu, Wacquant 1992: 162). Ideālā gadījumā savākto avotu aprakstam un datu sintēzei jābūt cieši saistītiem vienam ar otru.

Vēsturiskā (vēsturiski ģenētiskā) metode. 19. gadsimta pirmajās desmitgadēs. ieguva nobriedušas iezīmes un plaši izplatījās historisma princips (plašāk sk. šī izdevuma 2. nodaļu).

Slavenais vēsturnieks un vēstures filozofs F. Meinecke (1862–1954) uzskatīja, ka historisma rašanās ir viena no nozīmīgākajām intelektuālajām revolūcijām Rietumu vēstures zinātnē. Tas pat ir salīdzināts ar “zinātnisko revolūciju” Kuhniešu izpratnē (Igers 1984: 31–41).

388 Vēstures teorija un metodoloģija Historisma princips nozīmē ņemt vērā jebkuru parādību tās attīstībā: izcelsmi, veidošanos un nāvi. Historisms kā pagātnes, tagadnes un iespējamās nākotnes izpratnes veids prasa visu parādību saknes meklēt pagātnē; saprast, ka starp laikmetiem pastāv nepārtrauktība, un katrs laikmets ir jāvērtē no tā vēsturisko raksturojumu un iespēju viedokļa. Rezultātā bija iespējams raudzīties uz sabiedrību kā uz kaut ko neatņemamu un savstarpēji saistītu, un integritāte ļauj dziļāk izprast tās atsevišķos elementus.

Vienlaikus attīstījās arī vēsturiskā notikumu, parādību un procesu izpētes metode. Jau pats šīs metodes nosaukums skaidri norāda uz tās būtību – izmaiņu izpēti, aplūkojot kādu konkrētu parādību, institūciju, procesu utt. Vēsturniekiem pievēršanās pagātnei nav kāda īpaša metode. Pagātne ir vēsturnieka izpētes priekšmets, un tāpēc tās izpētes izcelšana ir no skatpunkta mūsdienu ideoloģija vēsturnieki - kādā īpašā vēsturiskā metodē, iespējams, ne gluži loģiskā, jo jebkurai vēsturnieka izmantotajai metodei ir vēsturiska ievirze. Tomēr, analizējot institūciju, parādību un procesu transformāciju, ir svarīgi noteikt cēloņu un seku attiecības pētāmās parādības vai procesa vēsturisko pārmaiņu procesā. Tajā pašā laikā ir svarīgi ļoti daudzos dažādos procesos un notikumos noteikt tos, kas ir visatbilstošākie konkrētajam uzdevumam.

Vēsturiskā metode tiek plaši izmantota citās zinātnēs.

Tādējādi juristi izmanto vēsturisko metodi, lai pētītu tiesību sistēmas veidošanos, noteiktu likumu un noteikumu kopumu. To var ilustrēt ar piemēru par viduslaiku krievu zemnieku tiesiskā stāvokļa izmaiņām pakāpeniskas paverdzināšanas procesā. Inženieris var izmantot vēsturisko metodi, lai pētītu tehnoloģiju attīstību, piemēram, kuģu būvi vai tiltu un augstceltņu būvniecību.

Tā vai citādi pagātnes izpēte palīdz labāk izprast tagadni. Bieži vien, pievēršoties pagātnei (vēstures priekšmetam) un jebkurai sociālajai zinātnei, rodas robeždisciplīna (ekonomikas vēsture, vēsturiskā demogrāfija, vēsturiskā socioloģija, valsts un tiesību vēsture utt.). Šādu pētījumu starpdisciplinārais raksturs slēpjas faktā, ka tradicionālais pētījuma priekšmets ir

toriskās (pagātnes) pētījumu metodes no citām zinātnēm (ekonomika, demogrāfija utt.; šādu pētījumu piemērus skatīt 7., 8., 10., 12. nodaļā).

Spilgts vēsturiskās (vēsturiskās ģenētiskās) metodes izmantošanas piemērs ir Annales skolas pārstāvju F. Ārjē darbi “Cilvēks nāves sejā” (1992; par šo grāmatu skatīt arī 14. nodaļā) un Dž. Le Gofa “Šīstītavas dzimšana” (2009). Auns izmantoja dažādus avotus:

ikonogrāfijas dati, kapu pieminekļi un epitāfijas, glezniecība, literārie avoti. Viņš parādīja, ka priekšstati par nāvi Rietumeiropā laika gaitā ir piedzīvojuši būtiskas izmaiņas. Ja barbaru sabiedrībā nāve tika uztverta kā dabiska nepieciešamība, šodien tā ir kļuvusi par tabu jēdzienu.

Otrajā darbā Le Gofs parādīja, ka izrādās, ka priekšstati par šķīstītavu viduslaiku ļaužu vidū parādījās tikai starp 11. un 13. gadsimtu. Oficiāli pāvests Inocents IV atzina šķīstītavu 1254. gadā. Tomēr ikdienas līmenī šīs idejas pastāvēja agrāk. Franču vēsturnieks uzskata, ka šo ideju rašanos noteica sabiedrības komercializācija, ar naudu saistīto cilvēku – aizdevēju, tirgotāju – vēlme rast cerību uz pestīšanu aizsaulē. Faktiski abi piemēri parāda, ka kolektīvie uzskati laika gaitā var būtiski mainīties.

Viens no spilgtākajiem vēsturiski ģenētiskās metodes izmantošanas piemēriem ir slavenais M. Vēbera darbs “Protestantu ētika un kapitālisma gars”, kurā šis vēsturnieks un sociologs atklāj mūsdienu kapitālisma ētikas un ideoloģijas saknes ( par Vēberu, skatīt arī 5. nodaļu). Vēl viens labs piemērs šīs metodes izmantošanai ir P. Mantoux monogrāfija “The Industrial Revolution of the 18th Century in England”.

Pētījuma autors parāda vairākus priekšnoteikumus, kas noteica šīs revolūcijas rašanos Anglijā. Jo īpaši Mantu veic ekskursijas tvaika dzinēju radīšanas vēsturē, kas aizsākās 17. gadsimtā, atklāj Anglijas izkliedētās ražošanas iezīmes, kuras vidē dzima pirmās mašīnas (Džona Keja atspoles stelles, Džeimsa Hārgrevesa mehāniskā vērpšana ritenis "Jenny"), pēta Anglijas likumdošanas iezīmes, kas ieviesa Indijas kokvilnas audumu importa aizliegumu Anglijā, kas lielā mērā veicināja šādu audumu ražošanas pieaugumu Anglijā. Viņš apraksta arī pirmo Arkwright rūpnīcu rašanās procesa iezīmes (kas bija saistīta ar Anglijas patentu tiesību īpatnībām) uc (Mantoux 1937). Rezultātā lasītājs saskaras ar sarežģītu, bet saprotamu faktoru kopumu, kas nodrošināja pilnīgi jaunas parādības rašanos vēsturē – industriālās revolūcijas Anglijā. Tālāk mēs atgriezīsimies pie šī jautājuma.

Vēl viena vēsturiskās metodes izmantošanas iespēja ir tā sauktā “retrospektīvā” (“regresīvā”, “rekonstrukcijas”) metode. Tās būtība ir paļauties uz pētniekam tuvākiem sabiedrības vēsturiskajiem stāvokļiem, lai labāk izprastu pagātnes stāvokli. Tādējādi pagātne tiek interpretēta vai rekonstruēta, pamatojoties uz jebkādām teorētiskām premisām vai zināšanām par konkrētās vai līdzīgas parādības vai procesa vēlāku stāvokli. Šo metodi īpaši izmantoja K. Markss, analizējot kapitālisma ģenēzi. "Cilvēka anatomija ir pērtiķu anatomijas atslēga."

Līdzīga pieeja bija pilnībā piemērojama M. Blokam, pētot viduslaiku agrāro sistēmu Francijā. Lai izprastu viduslaiku Francijas agrāro struktūru, Blohs ierosina balstīties uz vēlāka laika (18. gs.) datiem, kas sniedz holistisku priekšstatu par Francijas laukiem. Sadaļā “Ievads”.

Dažas piezīmes par metodi,” viņš sīki apraksta šīs metodes būtību: “Vēsturnieks vienmēr ir savu dokumentu vergs un visvairāk tas, kurš nododas lauksaimniecības pētījumiem; baidoties nesaprast neaptveramo pagātni, viņam vēsture visbiežāk jālasa apgrieztā secībā... Apgrieztā metode, gudri pielietots, nepavisam neprasa fotogrāfiju no tuvās pagātnes, kuru tad pietiek projicēt nemainītā veidā, lai iegūtu sastingušo attēlu par arvien tālākiem gadsimtiem. Viņš izliekas, ka tikai iesāk ar filmas pēdējo daļu un pēc tam mēģina to parādīt apgrieztā secībā, pieņemot, ka būs daudz robu, bet apņēmies netraucēt tās kustību” (Bloch 1978: xxviii–xxix).

19. nodaļa. Vēstures izpētes metodes

Vēsturiskā metode bieži tiek saistīta ar notikumu rekonstrukciju, izmantojot īpašas metodes un vispārīgu loģisko un heiristisko metožu izmantošanu. R. Kolingvuds (1889–1943), kurš bija gan vēsturnieks, gan vēstures filozofs, rakstīja, ka vēsturnieks savās metodēs ļoti bieži ir līdzīgs izmeklētājam, kuram jāatklāj noziegums. Tāpat kā izmeklētājs, vēsturnieks cenšas savākt visus faktiskos pierādījumus un, izmantojot iztēli, loģiku un dedukciju, izvirzīt hipotēzes, kas nav pretrunā ar faktiem (Collingwood 1980).

Viens no vēsturiskās metodes pielietošanas rezultātiem ir periodizācijas izveide.

Periodizācija ir ļoti svarīga vēsturniekam, un ne tikai tam, kurš pēta materiālu diezgan ilgā laika intervālā. Jebkurš ilgstošs vēstures process, piemēram, revolūcija, karš, modernizācija, kolonizācija, vienmēr tiek sadalīts periodos, kuriem katram ir savas īpatnības. Tas ļauj labāk izprast vēsturiskā procesa gaitu pētāmo datu ietvaros, sakārtot faktus un pieturēties pie prezentācijas dabiskās kontūras.

Periodizācija ir īpašs sistematizācijas veids, kas sastāv no vēsturiskā procesa nosacīta sadalīšanas noteiktos hronoloģiskos periodos. Šiem periodiem ir noteiktas atšķirīgas iezīmes, kuras tiek noteiktas atkarībā no izvēlētā periodizācijas pamata (kritērija). Ir ļoti daudz dažādu vēstures periodizāciju.

Periodizācijai tiek izvēlēti dažādi iemesli: no ideju un domāšanas rakstura izmaiņām līdz vides transformācijām un starpkultūru mijiedarbībai. Daudzi zinātnieki atzīmē tā lielo nozīmi vēsturē un citās sociālajās zinātnēs (sk., piemēram, Gellner 1988; Bentley 2001; Gellner 2001; Green 2001; Grinin 2006; McNeil 2001; Rozov 2001a; Stearns 2001 utt.).

Ir svarīgi ņemt vērā, ka periodizācija attiecas uz ārkārtīgi sarežģītiem procesiem un tāpēc neizbēgami rupjina un vienkāršo vēsturisko realitāti. Daži zinātnieki pretstata procesa un stadijas jēdzieniem, uzskatot tos viens otru izslēdzošu (sk., piemēram: Sztompka 1996: 238). Tomēr var piekrist R. Karneiro, ka procesa un posmu opozīcija ir nepatiesa dihotomija (Carneiro 2000), jo posmi ir sastāvdaļas notiekošais process, un procesa jēdziens var kalpot, lai attīstītu posmu koncepciju.

392 Vēstures teorija un metodoloģija Citiem vārdiem sakot, jebkura periodizācija (tāpat kā jebkura sistematizācija) cieš no vienpusības un zināmām neatbilstībām realitātei. "Tomēr šie vienkāršojumi var kalpot kā bultiņas, kas norāda uz būtiskiem punktiem" (Jaspers 1994: 52). Ievērojot nepieciešamos metodiskos noteikumus un procedūras, ir iespējams samazināt šos periodizācijas trūkumus un vienlaikus palielināt tās heiristisko efektivitāti.

Vēsturisko periodizāciju konstruēšanai ir noteikti noteikumi.

Identisku pamatojumu noteikums, saskaņā ar kuru periodizācijas konstruēšanā, nosakot vienādas taksonomiskās nozīmes periodus, ir jāvadās no vieniem un tiem pašiem kritērijiem. Diemžēl šis noteikums netiek ievērots īpaši bieži, tādēļ daudzām periodizācijām nav skaidru kritēriju, izvēlētās bāzes ir vai nu nesaprotamas, vai arī pilnīgi patvaļīgas un nekonsekventas; Bieži vien periodizācijas pamats ir eklektisks un mainās no skatuves uz skatuves.

Hierarhijas noteikums ir tāds, ka ar sarežģītu periodizāciju, tas ir, tādā, kur lielie soļi tiek sadalīti mazākos posmos (un šādam dalījumam principā var būt vairāki līmeņi - periods, posms utt.), katra nākamā līmeņa periodi dalījumam taksonomiski jābūt mazāk svarīgam nekā iepriekšējā līmeņa periodiem.

Viena dalījuma posma periodu līdzvērtības noteikums norāda uz nepieciešamību katru periodu raksturot ar aptuveni vienādu pilnīgumu. Praksē daži teorētiķi identificē vairākus periodus tikai ar mērķi izcelt vienu no tiem. Tas jo īpaši attiecas uz postindustriālisma sociologiem, tādiem kā, piemēram, D. Bells un E. Toflers, kuriem periodizācija kalpo kā sava veida fons galvenajai tēmai (lai parādītu jaunā postindustriālā laikmeta iezīmes). sabiedrība, kas aizstāj industriālo).

Sākotnējās nodaļas par dažādām vēsturiskā procesa teorijām sniedza piemērus daudzajām periodizācijām, kuras dažādi vēsturnieki, filozofi un citi domātāji izmantojuši kopš vēlās senatnes. Joprojām plaši tiek izmantota periodizācija Senā pasaule – Viduslaiki – Jaunais laiks, kuras pirmsākumi meklējami Renesansē. Sākotnēji bija doma, ka sabiedrība atgriežas pie senatnes (renesanses) vērtībām.

19. nodaļa. Vēstures izpētes metodes

Vēlāk, 17. gadsimtā, to pārdomāja vācu vēsturnieks H. Kellers (Kellarius, Cellarius) (1634–1706), kurš eirocentrisko shēmu attiecināja uz visu pasaules vēsturi. Rietumu zinātnei tas tajā laikā bija pieņemams. Patiešām, 17.–18.gs. par citiem stāstiem bija zināms ļoti maz.

Taču iedalījums trijos augstākminētajos periodos nav raksturīgs citiem pasaules reģioniem (tas ir viens no 3., 5. u.c. nodaļā aplūkotās tā dēvētā eirocentrisma kritikas iemesliem). Daudzas valstis ārpus Eiropas izmanto citas periodizācijas (jo īpaši Ķīnas vēsturnieki dod priekšroku vecajai dinastiju periodizācijai).

Mēģinājumi saistīt šo periodizāciju ar marksismu (trīs veidojumi plus “mūsdienu” vēsture pēc 1917. gada) izraisīja spēcīgu spriedzi tajā. Vajadzēja izgudrot verdzību un feodālismu austrumos, izdomāt “vergu revolūcijas” utt. Tajā pašā laikā faktiski atšķīrās padomju (Krievijas zinātnē šī tradīcija daļēji saglabājās) un Rietumu “Keller” periodizācijas. tāpat kā atšķīrās Jūlija pareizticīgo un gregoriāņu katoļu kalendāri .

Periodēšana var būt balstīta uz citiem kritērijiem atkarībā no konkrētā uzdevuma un pētījuma aspekta. Tādējādi V. Maknīlam galvenais kritērijs ir militāri tehnoloģiskās informācijas un citu visai cilvēcei nozīmīgu inovāciju izplatīšana (McNeil 2004; 2008). Viņš identificē šādus pasaules vēstures periodus un posmus.

1. Tuvo Austrumu kultūras dominēšanas periods (pirms 500.g.pmē.). Tas sākas ar civilizācijas ģenēzi Mezopotāmijā un Ēģiptē un beidzas ar sekundāro civilizāciju izplatību Ķīnā, Indijā un Grieķijā.

2. Eirāzijas kultūras līdzsvara periods (500 BC – 1500 AD). Periods sākas ar hellēnisma ekspansiju (500.–146. p.m.ē.), beidzas ar vienotas Eirāzijas ekumēna veidošanos (līdz 200. m.ē.) un lielo barbaru migrāciju (200.–600. g. p.m.ē.). Tam seko musulmaņu atbildes stadija (pēc Maknīla, "Tuvo Austrumu renesanse", 600-1500) un stepju iekarošanas un impēriju izplatīšanās laiks (1000-1500).

3. Rietumu dominēšanas periods (no 1500. gada līdz divdesmitā gadsimta vidum), kas sākas ar izaicinājumu austrumiem (1500–1700), kas noveda pie nestabila pasaules līdzsvara (1700–1850) un Rietumu dominēšanas (pēc 1850. gada). ).

394 Vēstures teorija un metodoloģija Līdzīgu pieeju izvēlējās J. Bentlijs (2001), kurš, pamatojoties uz starpkultūru mijiedarbību, identificēja sešus pasaules vēstures periodus.

1. Agrīnās sarežģītās sabiedrības periodam (3500.–2000.g.pmē.) ir raksturīga zirga pieradināšana, buru kuģu parādīšanās un apmaiņas sākums starp Tuvo un Tālo Austrumu valstīm caur nomadiem.

2. Seno civilizāciju periods (2000.–500.g.pmē.) sastāv no vairākiem difūzijas viļņiem (bronza, rati, dzelzs). Šajā periodā radās lielas lauksaimniecības impērijas, izplatījās alfabētiskā rakstība, notika liela mēroga nomadu un daļēji nomadu tautu migrācijas.

3. Klasisko civilizāciju periods (500 BC - 500 AD) izceļas ar lielu valstu konsolidāciju un uzlabošanos, pasaules reliģiju rašanos, nomadu nostiprināšanos un lielu stepju impēriju veidošanos, kompleksa tīkla izveidošanos. tirdzniecības ceļi, tostarp "Zīda ceļš".

4. Pēcklasiskais periods (500–1000) sākas ar islāma izplatību. Šajā periodā dominēja trīs lieli centri (Abasīdi, Bizantija, Tanga), tirdzniecība attīstījās Indijas okeānā, tika iekļauta Āfrika uz dienvidiem no Sahāras, un pasaules reliģijas izplatījās.

5. Transreģionālo nomadu impēriju periods (1000–1500) – laiks, kad Vecajā pasaulē dominēja transkontinentālās nomadu impērija, īpaši Mongolijas; tiešu kontaktu nodibināšana starp Rietumiem un Austrumiem, globāla mēra epidēmija.

6. Mūsdienu periods(kopš 1500. gada) aizsākās Lielo ģeogrāfisko atklājumu laikā, un to raksturo Rietumu civilizācijas ekspansija, visu pasaules daļu iesaistīšanās liela mēroga ekonomiskajā, tehnoloģiskajā un kultūras apmaiņā.

Salīdzinošā metode. Salīdzināšana ir viens no pasaules zinātnisko zināšanu pamatprincipiem. Vērojot atkārtotas parādības, kopš seniem laikiem cilvēki ir mēģinājuši izprast tā iemeslus.

Rezultātā viņiem bija atbildes uz noteiktiem jautājumiem. Salīdzinošās metodes loģiskais pamats ir analoģija.

Analoģija ir objektu un parādību līdzība. Domāšanas metode pēc analoģijas pieņem, ka ar ārēju līdzību vienam objektam raksturīgās īpašības un īpašības tiek nodotas citiem. Tas ir viens no visizplatītākajiem domāšanas mehānismiem.

19. nodaļa. Vēstures izpētes metodes

Tomēr ar analoģiju nepietiek, lai izskaidrotu līdzību. Tas prasa dziļu zinātniskā analīze. Šādu analīzi var veikt precīzi, izmantojot salīdzinošo metodi.

Tās priekšnoteikums ir tāds, ka daudzas dabas un sociālās parādības atkārtojas, lai gan pēdējās nav tik acīmredzamas kā pirmās. Pētnieka uzdevums ir izprast šī atkārtošanās cēloņus. Tāpēc salīdzinošā metode ir viena no izplatītākajām metodēm sociālajās zinātnēs.

Vēsture nav izņēmums. Lielākā daļa vēsturnieku nodarbojas ar atsevišķām pagātnes parādībām. Tomēr ir svarīgi noteikt dažādu kultūras parādību vispārīgos attīstības modeļus. Šī iemesla dēļ vēsturnieki savos pētījumos visbiežāk izmanto salīdzinošo metodi (Melkonyan 1981). Dažreiz to sauc par salīdzinošo vēsturisko (Kovaļčenko 1987).

Salīdzinošās metodes izmantošanas piemērs ir B. N. Mironova fundamentālais darbs par Krievijas sociālo vēsturi mūsdienās. Visā darbā autors salīdzina Krieviju ar Eiropas valstīm un nonāk pie secinājuma, ka mūsu valsts attīstījās ar zināmu kavēšanos. Šī iemesla dēļ daudzi pētnieki, šķiet, ir Krievijas sabiedrības trūkumi un pat netikumi, “ir nekas vairāk un ne mazāk kā augšanas un attīstības stadijas slimības: salīdzinot ar nobriedušākām sabiedrībām, daudzas pazīmes šķiet nepilnības, un kad salīdzinot ar jaunākiem, tās šķiet priekšrocības” (Mironovs 1999, 2. sēj.: 303). Līdz ar to, Mironovs uzskata, ir nekorekti vienlaicīgi salīdzināt Rietumeiropas valstis un Krieviju.

Salīdzinošā metode tika aktīvi izmantota F. Braudela darbos par Vidusjūras ekonomikas vēsturi un citām tēmām. Taču trīs sējumu darbā “Materiālā civilizācija, ekonomika un kapitālisms” F. Braudels aktīvi izmantoja ne tikai salīdzinošo metodi, bet arī vēsturisko (vēsturiski ģenētisko), parādot apstākļus pirms analizētās parādības, kā arī kapitālisma rašanās dažādos sabiedrības līmeņos (citus salīdzinošās metodes izmantošanas piemērus sk

5., 6., 8., 11. utt. nodaļās).

Primitīvās sabiedrības izpētē bija vesela diskusija par to, ko, kā un ar ko var salīdzināt. Diskusijas dalībnieki nonāca pie secinājuma, ka nepareiza ārējo analoģiju izmantošana var novest pie nepamatotiem secinājumiem. Saskaņā ar šo vēstures teoriju un metodoloģiju ir jāievēro vairāki obligāti salīdzinošās vēstures analīzes principi. Galvenie nosacījumi ir veikt salīdzinājumus viena (vai pēc iespējas tuvāka) objekta apstākļos: ekonomiskais un kultūras veids, tuvs laika periods un aptuveni salīdzināms pētāmās sabiedrības un kā analogā izmantojamās sabiedrības attīstības stadijas līmenis. (Pershits 1979).

Tika pausts viedoklis par nepieciešamību atšķirt tautas, kuras vienā vai otrā pakāpē jau ir piedzīvojušas attīstītāku sabiedrību ietekmi. Tika ierosināts šādas primitīvas sabiedrības saukt par sinpolītiskām (no grieķu valodas “syn” - vienlaicīga un “politika” - sabiedrība, valsts, pilsēta, tas ir, “sinhroni ar valsti”).

Šī iemesla dēļ, rekonstruējot klasiskās pirmsvalstiskās primitivitātes sabiedrības - apopolitiskās sabiedrības (no grieķu "apo" - līdz) -, ir jāatceras, ka sinpolīta sabiedrības ir tikai apopolīta sabiedrību analogi un tāpēc šajā gadījumā salīdzinošā vēstures izpēte. jāpapildina ar vēsturiski ģenētisko metodi (Pershits, Khazanov 1978). Ārzemju literatūrā ir līdzīga atšķirība starp koloniālā un pirmskoloniālā laika sabiedrībām.

No iepriekš minētā izriet, ka salīdzinošajai metodei ir kopīgi analītiskie pamati ar vēsturisko metodi, jo abas ir balstītas uz salīdzināšanu. Tikai vēsturiskā metode ietver pētāmā objekta diahronisko stāvokļu salīdzināšanu, savukārt salīdzinošajā metodē var izmantot dažāda veida salīdzinājumus. Pēc C. Tilly domām, var izdalīt vairākus dažādu salīdzinājumu veidus (Tilly 1983). Individualizējošie salīdzinājumi ir tad, kad visi izmantotie piemēri kalpo tikai kā palīgpiemēri, lai izskaidrotu galveno pētnieka aplūkoto formu. Acīmredzot šāda veida salīdzināšana ir tuvu tam, ko sociālajās zinātnēs sauc par gadījuma izpēti. Šis salīdzināšanas veids ir raksturīgs daudzu vēsturnieku darbam. Viņi aplūko konkrētu gadījumu un sniedz atbilstošus vai kontrastējošus piemērus, lai atbalstītu pierādāmo tēzi.

Individualizējošu salīdzinājumu piemērs ir M. Bloka grāmata “The Wonderworking Kings” (1998). Šajā darbā franču pētnieks jautā, kāpēc cilvēki ticēja franču un angļu kronu brīnumainajām spējām.

19. nodaļa. Vēstures izpētes metodes

lei, lai dziedinātu ar skrofulozi slimos. Viņš pievēršas daudziem piemēriem no agrīno viduslaiku vēstures un etnogrāfijas, sākot ar slaveno Dž.Freizera darbu “Zelta zars” (Block 1998: 122–124 et seq.) un rezultātā nonāk pie secinājuma, ka paradoksāli šim laikam. Mentalitāte un priekšstati par varas sakralitāti pirmo franču karaļu laikmetā bija daudz tuvāki etnogrāfiskajām kultūrām nekā Eiropas racionālajam cilvēkam. Karaļi tika uzskatīti par pārdabisku spēju nesējiem, viņi bija starpnieki starp svēto un profāno pasauli (sīkāku informāciju skatīt Kradin 2004:)

137–148). Laika gaitā idejas par karalisko varu mainījās, bet ticība dažām brīnumainām īpašībām saglabājās.

Variāciju salīdzinājumiem ir cits mērķis. Tajos jāparāda izskatāmo lietu vispārīgās un īpašās iezīmes. Piemēram, ja pētnieks salīdzina Rietumeiropas bruņniecību un japāņu samurajus, ar šo pieeju viņš identificē abām institūcijām raksturīgās kopīgās iezīmes, kā arī to individuālās, īpašās, tikai tām raksturīgās iezīmes. Labs piemērs šīs metodes izmantošanai ir T. Ērla grāmata How Leaders Come to Power (Earle 1997). Autors savā darbā izmanto trīs galvenos piemērus - Ziemeļeiropas pirmsvalstiskās sabiedrības, Peru piekrasti un Havaju salas (reģioni, kuros viņš strādāja). Par visiem galvenajiem grāmatā aplūkotajiem aspektiem (ekoloģija, ekonomika, ideoloģija u.c.) veikts salīdzinājums, ko papildina fakti no citiem pasaules reģioniem. Rezultātā autors veido holistisku priekšstatu par vēsturiskā procesa mainīgumu ceļā uz agrīno stāvokli. Tādā pašā veidā tika uzrakstīta kanādiešu arheologa B. Trigera grāmata “Understanding Early Civilizations” (Trigger 2003). Autore atlasīja sešus seno politoģenēzes centru piemērus (maijas, inkas, Benina, Mezopotāmija, Ēģipte, Ķīna) un salīdzināja tos pēc vairāk nekā divdesmit rādītājiem: ekonomika, tirdzniecība, urbanizācija, radniecības sistēma, tiesības, kosmoloģija, māksla, arhitektūra, utt.

Iespējams, viens no slavenākajiem salīdzinošās metodes izmantošanas piemēriem ir T. Skocpola slavenais darbs “Valsts un sociālā revolūcija: Francijas, Krievijas un Ķīnas salīdzinošā analīze” (Skocpol 1979; par to sk. arī 8. nodaļu). Neskatoties uz to, ka aplūkojamajām revolūcijām ir dažādi laika un civilizācijas pamati, autors ne tikai atrod kopīgas iezīmes starp atlasītajiem piemēriem (veco režīmu agrārais raksturs, veiksmīgi rezultāti u.c.).

), bet arī nonāk pie jauniem konceptuāliem vispārinājumiem. Pat diezgan atšķirīgu gadījumu salīdzināšana (piemēram, iepriekš minētās trīs revolūcijas) var radīt jaunus jautājumus, kas savukārt ļaus piedāvāt apspriežamo notikumu citas interpretācijas un vispārinājumus. Līdzīgi salīdzinājumi dažreiz sauc par kontrastējošu.

Visbeidzot, plašie salīdzinājumi ietver lielu skaitu gadījumu un izceļ pieejamo formu daudzveidību.

Šādas metodes izmantošanas piemērs ir slavenā G.Nībūra grāmata “Verdzība kā ekonomiskā sistēma” (1907). Autore apkopoja visus zināmos etnogrāfiskos gadījumus par vergu darba izmantošanu. Pēc tam viņš pievērsās viņu interpretācijai.

Izskaidrojot savu zinātnisko metodi pirms vairāk nekā gadsimta, Nībūrs rakstīja:

“Daudzi etnologi izmanto diezgan dīvainu metodi. Viņiem ir kāda teorija, kas iegūta ar deduktīvās spriešanas palīdzību, un tai ilustrācijas nolūkā viņi pievieno dažus faktus... Vienīgā zinātniskā metode ir objektīvi savākt faktus un pārbaudīt, vai uz tiem nevar attiecināt kādu vispārēju noteikumu! (Niebuhr 1907: 8–9). Vispārīgi šis darbs ir tuvs starpkultūru metodēm (par kurām sk. 21. nodaļu).

Jāpiebilst, ka tieši antropoloģijas zinātnē (pie mums to biežāk dēvē par etnoloģiju) salīdzinošā metode ieņem īpašu vietu. Daudzi antropologi ir uzsvēruši šīs metodes nozīmi viņu zinātnē. “Vienīgā iezīme, kas atšķir katru antropoloģijas nozari un nav raksturīga nevienai citai humanitārajai zinātnei, ir salīdzināmu datu izmantošana. Vēsturnieks parasti pēta Anglijas vai Japānas vēsturi, deviņpadsmito gadsimtu vai renesansi. Ja viņš iesaistās dažādu valstu, periodu vai virzienu vēstures momentu sistemātiskā salīdzināšanā, viņš kļūst par vēstures filozofu vai antropologu! (Kluckhohn 1998: 332). Klasisks piemērs salīdzinošās metodes pielietošanai antropoloģijā ir G. Spensera (1820–1903) darbi vai Džeimsa Freizera (1854–1941) slavenais darbs “Zelta zars” – grāmata, kurā milzīgs daudzums tiek apkopota un salīdzināta informācija par dažādiem kultiem un reliģiskajiem uzskatiem.

19. nodaļa. Vēstures izpētes metodes

Tāpēc salīdzinošā metode bieži tiek izmantota to pētnieku darbos, kuri tiecas uz vēsturiski antropoloģisku vēstures izpratni (Annalas skola, sociālā vēsture u.c.). Šīs metodes izmantošanas efekts ir tik liels, ka tas bieži paver jaunas perspektīvas klasisko tēmu un tendenču izpētē. Tādējādi salīdzinošo etnogrāfisko datu izmantošana ļāva A. Ya Gurevičam pilnīgi jaunu skatījumu uz Eiropas feodālisma būtību (1970;

1972). Līdzīgas izredzes pavērās, izmantojot salīdzinošo metodi attiecībā uz senajiem skitiem (Khazanov 1975), Senās Krievijas (Froyanov 1980; 1999), seno un viduslaiku Austrumu civilizācijām (Vasiļjevs 1983).

Par piemēru salīdzinošās metodes izmantošanai var uzskatīt V. P. Iļjušečkina grāmatas (1986; 1990 utt.). Iļjušečkins bija viens no pārdomātākajiem piecu veidojumu shēmas kritiķiem padomju zinātnē. Viņš savāca milzīgu daudzumu empīriskas informācijas, kas atspēkoja toreizējās idejas, ka verdzība pastāvēja senos laikos, bet viduslaikos - dzimtbūšana un feodālisms. Jo īpaši V.I. Iļjušečkins parādīja, ka verdzība ne tikai pastāvēja, bet arī spēlēja lielu lomu viduslaikos un jaunajos laikos. Vēl viens salīdzinošās pieejas pielietošanas piemērs var būt J. Kobiščanova darbs par poliudjas teoriju. Vēl pagājušā gadsimta 70. gados. viņš atklāja līdzības starp seno krievu poliudjē un līdzīgām iestādēm Āfrikā. Vēlāk viņš paplašināja vēsturisko paralēlu loku, kas ļāva izveidot holistisku koncepciju par vienu no politoģenēzes laikmetā svarīgajiem varas institucionalizācijas mehānismiem (Kobishchanov 1994; 2009). Galu galā salīdzinošā metode nodrošināja pamatu starpkultūru metodoloģijas veidošanai.

Tipoloģiskā metode ir viena no svarīgākajām metodēm, ko izmanto sociālajās un humanitārajās zinātnēs. Tāpat kā salīdzinošā metode, tā ir balstīta uz salīdzināšanu. Tas arī ļauj identificēt līdzīgu parādību un procesu grupas, kas tiek panākts, shematiski attēlojot konkrētu vēsturisko realitāti loģisku modeļu veidā - tā sauktos "ideālos tipus". Šādu tipu vērtība ir ne tik daudz precīzā atbilstībā empīriskajai realitātei, bet gan spējā saprast un izskaidrot (daudzi šāda veida piemēri ir sniegti 6.–8., 18. un citās nodaļās).

400 Vēstures teorija un metodoloģija Šeit tipoloģija atšķiras no parastās klasifikācijas. Pēdējā pamatā ir reālu objektu grupēšana pēc noteiktiem kritērijiem. Piemēram, arheologs var izveidot klasifikāciju, saliekot artefaktus grupās, pamatojoties uz noteiktiem atlasītiem kritērijiem. Tipoloģijas pamatā ir garīgo objektu radīšana pētnieka prātā. Tips ir ideāla konstrukcija, kas atspoguļo pētāmās parādības svarīgākās pazīmes un sakarības. Šajā gadījumā var ignorēt citas funkcijas, kas nav iekļautas modeļa būtisko parametru vidū. Turklāt var izrādīties, ka konkrētiem objektiem var būt vairāku veidu pazīmes. To var ilustrēt ar piemēru par četriem klasiskajiem temperamenta veidiem, kas identificēti psiholoģijā: sangviniķis, holēriķis, flegmatisks, melanholisks. Patiesībā konkrētām personām var būt viena vai vairāku temperamentu iezīmes. Mēģiniet sadalīt savus draugus un paziņas šajās grupās, un jūs sapratīsit, ka ne visi iekļaujas mācību grāmatās noteiktajos kanonos.

Klasisks tipoloģijas piemērs ir slavenie trīs ideālie M. Vēbera dominēšanas veidi – tradicionālais, racionālais un harizmātiskais. Tradicionālais balstās uz tradicionālo normu ievērošanu un ticību varas sakrālajām funkcijām, racionālais balstās uz birokrātijas racionālu un leģitīmu noteikumu ievērošanu, harizmātiskā balstās uz ticību pārdabiskas spējas vadītājs. Patiesībā pētāmās parādības ne vienmēr var atbilst ideālajiem tipiem. Ņemiet, piemēram, politiskā līdera figūru. Tas var apvienot divu vai pat visu trīs dominēšanas veidu īpašības. Tādējādi mūsdienu britu monarhija apvieno tradicionālās un racionālās dominances elementus, taču nav bez noteiktas harizmātiskas auras. Tomēr, kā vairākkārt uzsvēra pats Vēbers, jo “svešāka pasaule” ir ideālie tipi, jo labāk tie pauž savas heiristiskās funkcijas. Tipoloģijas būtība ir nevis kārtot visus pētītos objektus kategorijās, bet gan labāk izprast novēroto parādību mainīgumu un to būtību.

Nav nejaušība, ka trīs dominēšanas formu tipoloģija nav zaudējusi savu pievilcību un tiek aktīvi izmantota mūsdienu pētījumi dažādu sociālo zinātņu (tai skaitā, protams, vēstures pētījumu) pārstāvji. Vairākums

19. nodaļa. Vēstures izpētes metodes

humanitārajās zinātnēs izstrādātās teorijas attēlo ideālie tipi. Faktiski tādi jēdzieni kā “feodālisms”, “cilts”, “vadonis”, “valsts”, “pilsēta” utt. ir ideālie veidi.

No pagātnes zinātņu pārstāvjiem arheologi īpaši lielu uzmanību pievērš tipoloģiskās metodes attīstībai (Klein 1991). Šai disciplīnai šī metode ir īpaši svarīga, jo arheologi nodarbojas ar lielu artefaktu klāstu, kas iegūts izrakumos. Arheologa darbs nav iedomājams bez izrakto avotu apstrādes un sakārtošanas sākotnējās stadijas. Turklāt, tā kā lietas laika gaitā mainās (apskatiet, piemēram, izmaiņas apģērbā), priekšmetu forma var norādīt uz to parādīšanās vai pastāvēšanas laiku cilvēku vidū. Tas kļuva par pamatu tipoloģijas izmantošanai kā vienai no iespējamām datēšanas metodēm arheoloģijā. Lai padziļinātu tipoloģiskās metodes izpēti, vislabāk ir atsaukties uz šādiem kolektīviem darbiem krievu valodā:

“Tips kultūrā” (1979), “Tipoloģijas problēmas etnogrāfijā”

(1979), kā arī L. S. Kleina grāmatai (1991).

Taču ne tikai arheologi pētījumos izmantoja tipoloģisko metodi. Tipoloģisko metodi savos darbos izmantojuši arī dažādi vēsturnieki. Diskusijas par feodālisma tipoloģiju padomju viduslaiku darbos ir plaši zināmas. Populārākā tipoloģija balstījās uz seno (romānikas) un barbaru (ģermāņu) komponentu attiecību principu agrīno viduslaiku sabiedrību politiskajā kultūrā. Tas ļāva identificēt trīs veidus: 1) ar pārsvaru romānikas izcelsmi (Itālija un Spānija); 2) sintēzes versija (franku valsts); 3) ar barbaru izcelsmes pārsvaru (Anglija, Skandināvija) (Ļublinskaja 1967).

Vēl viens senās vēstures speciālistu vidū labi zināms piemērs ir agrīnās valsts tipoloģija. Šīs tipoloģijas pamatprincipi ir izklāstīti H. Klāsena un P. Skalnika rediģētajā grāmatā “Agrīnais stāvoklis” (Claessen, Skalnik 1978). Autori agrīno valsti saprot kā “centralizētu sociālpolitisku organizāciju sociālo attiecību regulēšanai sarežģītā stratificētā sabiedrībā, kas sadalīta vismaz divos galvenajos slāņos jeb topošās sociālajās šķirās - valdošajos un pārvaldītajos, kuru attiecības raksturo politiskās attiecības. pirmā dominēšana un 402 Vēstures teorija un metodoloģija pietekas saistības otrā; šo attiecību leģitimitāti svēta vienota ideoloģija, kuras pamatprincips ir savstarpēja pakalpojumu apmaiņa” (Claessen, Skalnik 1978: 640).

Redaktori identificēja trīs agrīno stāvokļu veidus pēc brieduma pakāpes – inchoate, tipisku un pārejas (Turpat: 22, 641). Agrīnām valstīm ir jāpārveidojas par nobriedušām pirmsindustriālās valsts formām (nobriedušām valstīm), kurām ir attīstīta birokrātija un privātīpašums (Claessen 2000). Šī tipoloģija parāda, kā sabiedrība tika pārveidota valsts veidošanas un stiprināšanas procesā. Ir skaidrs, ka patiesībā stāvokļi varētu ietvert vairāku veidu pazīmes, taču šāda tipoloģija ļauj skaidrāk saskatīt dažādu agrīno stāvokļu atšķirības un atšķirīgās evolūcijas trajektorijas. Tas arī ļauj skaidrāk noteikt faktorus (ekoloģiskos, vēsturiskos, tehnoloģiskos u.c.), kas noteica viena vai otra politiskā ģenētiskā tipa un attīstības ceļa izvēles iemeslus. Tas arī ļauj labāk saprast, kāpēc tikai daži no agrīnajiem stāvokļiem spēja sasniegt augstāku valstiskuma evolūcijas veidu (līmeni), attīstīt valstiskumu un kāpēc nobriedušām valstīm obligāti (atšķirībā no agrīnajiem) bija birokrātisks aparāts.

Strukturālā metode. Latīņu vārds structura nozīmē "struktūra, izkārtojums". Šīs metodes pamatā ir stabilu savienojumu identificēšana sistēmā, kas nodrošina tās pamatīpašību saglabāšanu. No tā izriet tās tuvums sistēmiskajai metodei. Nav nejaušība, ka sociālajās zinātnēs ir tāda kustība kā strukturālais funkcionālisms.

Strukturālisma pirmsākumi meklējami valodnieka Ferdinanda de Sosīra (1857–1913) un sociologa Emīla Durkheima (1858–1917) darbos. Būtisku ieguldījumu tās attīstībā sniedza britu antropologs A. Radklifs-Brauns (1881–1955) un padomju folklorists V. Props (1895–1970). Visspēcīgākais strukturālisms divdesmitā gadsimta sociālajām zinātnēm. izstrādāja franču profesors Klods Levi-Stross (1908–2009). Viņa grāmata “Strukturālā antropoloģija” tika izdota krievu valodā (1985). Saskaņā ar Levi-Stross teikto, aiz katras parādības vai procesa slēpjas slēptas strukturālas saiknes, kas ir neapzinātas ar ikdienas pieredzi. Antropologa uzdevums ir noteikt šo savienojumu struktūru. Levi-Stross izstrādāja šo metodi, izmantojot mītu, totēmisma un rituālu piemēru. Vpo

19. nodaļa. Vēstures izpētes metodes

Rezultātā metode tika piemērota bezsamaņā esošajām struktūrām psiholoģijā.

Strukturālisms īpaši attīstījās valodniecībā, kur speciālisti (ilgi pirms Levi-Stross) parādīja, ka pastāv gramatisko pārveidojumu noteikumu kopums, kam pakļaujas visas valodas. Turklāt visas valodas pārstāv īpašas zīmju sistēmas. Katra simbola (vārda) nozīmi nosaka tā strukturālā vieta, saskaņā ar esošajām binārajām opozīcijām. Citiem vārdiem sakot, vārda nozīme neizriet no fizikālajām īpašībām, bet gan no strukturālajām attiecībām ar citu vārdu, bieži vien pretēja nozīmē (karsts – auksts, augšā – apakšā, pa kreisi – pa labi utt.). Pēc tam līdzīgas idejas semiotiskajā pieejā tika attīstītas R. Bārta (1915–1980) un Jū (M. Lotman, 1922–1993) darbos, un tām bija nozīmīga ietekme uz vēstures zinātni tekstu avotu kritikas jomā. Tas kļuva par dekonstruktīvisma pamatu, kas salauza monopolu uz vienīgo pareizo teksta interpretāciju un laika gaitā noveda pie postmodernisma.

Taču strukturālās sakarības var atklāt ne tikai naratīvo avotu analīzes procesā, bet arī sociālo sistēmu izpētē. Demonstrēsim bagātīgās strukturālās metodes izmantošanas iespējas, izmantojot seno sabiedrību izpētes piemēru. H. J. M. Claessen grāmatas The Early State 25. nodaļā salīdzināja 21 agrīno stāvokli, izmantojot gandrīz 100 dažādus rādītājus (Claessen, Skalnik 1978: 533–596). Pētot jo īpaši vadības aparāta struktūru, viņš atzīmēja šādas stabilas korelācijas. Gandrīz 99% vienošanās līmenī agrīnās valstis raksturoja trīs līmeņu administratīvā sistēma (centrālā valdība, reģionālās un vietējās iestādes).

Tikpat bieži galvenokārt sastopami tā sauktie vispārīgie funkcionāri (kas veic vairākas dažādas funkcijas vienlaikus). reģionālā līmenī un nedaudz retāk valsts un vietējā līmenī. Pēc apkopotajiem datiem, visbiežāk viņi nodarbojās ar nodokļu vai nodevu iekasēšanu, nedaudz retāk pildīja tiesnešus vai militāros pienākumus. Gan mantošana, gan “vispārējo” funkcionāru iecelšana bija reta. Vairumā gadījumu (68%) tika izmantota jaukta vervēšanas metode. Nebija pilnīgas empīriskas informācijas par saistību starp ienākumiem un amatu, administratoru neatkarības pakāpi no augstākām iestādēm un pēdējo vēlmi kontrolēt funkcionālo Neru vēstures teorija un metodoloģija, lai gan pieejamie dati pārsvarā liecināja par stabilu pozitīvu saikni. .

Klāsens uzskata, ka ir diezgan pamatoti secināt, ka reģionālā līmenī ir tendence maksimāli palielināt funkcionāru spēku. Tajā pašā laikā tas fiksē spēcīgāko centra kontroli tieši šim vadības līmenim. Ne mazāk interesantus secinājumus Klāsens guvis attiecībā uz tā sauktajiem “īpašajiem” funkcionāriem (pēc M. Vēbera terminoloģijas, vairāk piemēroti profesionālu birokrātu definīcijai).

Tāpat kā jebkurai zinātniskai metodei, arī strukturālajai pieejai ir savi trūkumi. Par strukturālisma vājo vietu tiek uzskatīta tā statiskā daba un nepiemērojamība diahronisko vēstures pārmaiņu pētīšanā. Neomarksistiskā antropoloģija arī norāda, ka strukturālisms reducē vēsturiskā subjekta lomu līdz deterministiskajiem struktūras elementiem un funkcijām (Anderson 1991). Tomēr šī metode ir svarīga, teiksim, politisko sistēmu un varas struktūru izpētei.

Vēl vienu strukturālās metodes izmantošanas piemēru var smelties no jau iepriekš minētā B. N. Mironova darba “Krievijas sociālā vēsture” (1999). Autors jautā, cik daudz un cik smagi bija jāstrādā krievu zemniekiem. Šajā jautājumā ir divi pretēji viedokļi.

Saskaņā ar pirmo, zemnieki izcēlās ar ievērojamu strādīgumu, saskaņā ar otro pareizticīgie strādāja diezgan mēreni, tieši tik, cik bija nepieciešams. Kā nosacītu darba ētikas kritēriju autore ņem darbaspēka izmaksu līmeni. Tā kā šis ir relatīvs kritērijs, Mironovs izmanto trīs dažādus veidus, lai aprēķinātu šo mainīgo.

Kā pirmo rādītāju viņš ņem brīvdienu un brīvdienu skaitu gadā. Tālāk viņš izmanto datus par vairāku darba procesu laiku un, visbeidzot, mēģina noteikt kopējo laiku, kas pavadīts uzņēmējdarbībai.

Kopējais svētku un brīvdienu skaits pārsniedza 100 dienas.

Zemstvo statistika par darbaspēka izmaksām liecina, ka pareizi organizētam darbaspēkam bija milzīgs potenciāls.

Visbeidzot, saskaitot laiku, kas pavadīts lauksaimniecības darbiem, tika konstatēts, ka ciemā bija vīriešu darbaspēka pārpalikums.

19. nodaļa. Vēstures izpētes metodes

Krievu zemnieku darba intensitāte un organizācija bija zemāka nekā Rietumeiropas lauku iedzīvotājiem. Ciešanu periodos krievu zemnieki varēja strādāt tikpat intensīvi (bet bija zemāki darba organizācijā), bet pārējā laikā viņu darba intensitāte un produktivitāte bija zemāka (Mironov 1999, 2. sēj.:

305–309). Starp citu, šīs pašas darba ētikas iezīmes var izsekot arī vēlāk, piemēram, padomju laikos (darba ārkārtas raksturs - “ceturkšņa beigas”, “gada beigas”).

Sistēmas metode. Sistēmās pieejas (metodes) pamatprincipus 1949. gadā pirmo reizi formulēja biologs L. fon Bertalanfi (1969a; 1969b). Lielu ieguldījumu tās attīstībā sniedza matemātiķis N. Vīners un psihiatrs V. Ešbijs. Vietējā literatūrā sistēmas metodes izstrādi veica I. V. Blaubergs, V. N. Sadovskis, G. P. Judins (Blauberg et al. 1970; Blauberg, Yudin 1981; Shchedrovitsky u.c.).

Sistēmu metode ir balstīta uz izpratni par sistēmu kā savstarpēji saistītu elementu kopumu. Metode ietver vairāku galveno uzdevumu izskatīšanu: 1) sistēmā iekļauto elementu izolēšana; 2) elementu attiecību rakstura analīze (horizontāla, hierarhiska); 3) sistēmas mijiedarbības ar ārējo vidi izpēte.

Sistēmas struktūras – tās elementu kopuma un to savstarpējo saistību – izpēte patiesībā ir iekšējās struktūras analīze. Tāpēc sistēmiskā metode ir cieši saistīta ar strukturālo. Daži pētnieki tos pat apvieno, klasificējot tos kā vienu sistēmu strukturālo metožu grupu.

Izomorfisma princips ieņem nozīmīgu vietu sistēmas metodē. Tās būtība slēpjas apstāklī, ka, ja dažādu sistēmu elementi ir līdzīgi viens otram, tad starp šīm sistēmām var atrast līdzības to īpašībās.

Tā kā lielākā daļa sistēmu ir atvērtas (tas ir, apmainās ar enerģiju ar ārējo vidi), sistēmai jātiecas uz pašsaglabāšanos, saglabājot savu integritāti un apgādājot ar dzīvībai nepieciešamo enerģiju. Šo aspektu var ilustrēt ar antropologa R. Adamsa tā sauktās “varas enerģijas teorijas” piemēru.

No Adamsa viedokļa jebkura stabila cilvēku kopiena ir atvērta sistēma, kas apmainās ar enerģiju ar ārējo vidi un pārveido šo enerģiju. Katra sistēma cenšas samazināt iekšējo entropiju. To vislabāk var panākt ar tām sistēmām, kas optimizē enerģijas plūsmu uzkrāšanas un izmantošanas mehānismus. Varas koncentrācija dažu cilvēku rokās veicina labāku kopienas “enerģētisko pielāgošanos” ārējai videi. Kopš valdību rašanās, kontrole pār enerģiju iegūst hierarhiski centralizētu raksturu, kas ir nošķirta no plašajām masām. Centralizēta pārdales organizācija ir enerģētiskais pamats stratifikācijai virsvaldē un pēc tam valstī. Turklāt, uzlabojoties enerģijas plūsmu kontroles līdzekļiem, paplašinās arī spēka apjoms un līdzekļi (Adams 1975).

Nevarētu teikt, ka pirms fon Bertalanfi neviens sistēmu pieeju nebija pielietojis praksē. Rūpīgi izpētot, daudzi izcili zinātnieki var atrast noteiktus sistēmiskās metodes komponentus. Jo īpaši tos izmantoja, piemēram, K. Markss savos kapitālistiskās sabiedrības ekonomikas pētījumos (Kuzmins 1980). Lielā mērā sistēmiskās pieejas principi tika prognozēti divdesmitā gadsimta sākumā. A. A. Bogdanovs (1989) savā darbā par tekoloģiju - “universālā organizāciju zinātne”, kā arī britu antropologa un etnologa B. Maļinovska funkcionālajā metodē 20. gadsimta 20. gados. Nedaudz vēlāk sistēmu metodi izmantoja M. Bloks savā grāmatā “Feodālā sabiedrība” (2003). Šajā fundamentālajā darbā Bloks analizē viduslaiku Rietumeiropas sabiedrību kā neatņemamu sociālo organismu. Tas ne tikai parāda galvenās sociālās struktūras sastāvdaļas (karaļus, bruņiniekus, pilsētniekus, zemniekus utt.), bet arī atklāj šo sociālo grupu attiecības, Eiropas vietu plašākā ģeopolitiskā kontekstā. Patiesībā viduslaiku pasaule viņa darbos parādās kā dzīvs, attīstošs organisms.

Līdzīgi darbi:

“Problēmas par postmodernismu, IV sējums, Broy 3, 2014 Postmodernisma problēmas, 4. sējums, 3. numurs, 2014 Medianata literacy kato elements no publiskās kompetences dalībai digitālajā vidē Dobrinka Peychevax Statiyat e izcelts uz medianata literacy kato elements no sabiedrības kompetences par līdzdalību digitālajā vidē. Īstenots nacionālā projekta “Eiropas pieeja sabiedrības kompetencēm un līdzdalībai digitālajā vidē” ietvaros ar direktori Dobrinu Peičevu (YUZU “N. Rilski”) uz Naredba...”

“2. izdevums GARĪGI-MORĀLĀ UN VARONISKI PATRIOTISKĀ IZGLĪTĪBA TĒCIJAS SAVIENĪBU IZGLĪTĪBAS PROCESS Ne slavas dēļ, Tēvzemes labā! 2.izdevums GARĪGI-MORĀLĀ UN VARONISKI PATRIOTISKĀ IZGLĪTĪBA PATRIOISKO SAVIENĪBU IZGLĪTĪBAS PROCESS Īstenojot projektu, valsts atbalsta līdzekļi, kas piešķirti kā dotācija, tiek izmantoti saskaņā ar Valsts prezidenta rīkojumu. Krievijas Federācija 2013.gada 29.marta Nr.115-rp un pamatojoties uz notikušo konkursu...”

“Seminārs “Pilsētas antropoloģija un pilsētvides folklora” 2010./2011.mācību gads 2011.gada 16.februāris Mihails Lurijs. Ielu dziesmu tirgotāji un nepublicēts pilsētas folkloras krājums (Ļeņingrada, 20. gs. 30. gadu sākums) A.M. Astahova, kas folkloristiem pazīstama kā krievu episkās folkloras vācēja, izdevēja un pētniece, 1932. gadā sagatavoja izdošanai krājumu “Ielu dziesminieku dziesmas”. Šīs grāmatas materiāli sniedz unikālu materiālu pilsētvides folkloras un pilsētas etnogrāfijas un...”

“UDC 373.167.1(075.3) BBK 63.3(O)ya7 B Konvencijas: - jautājumi un uzdevumi - paaugstinātas grūtības pakāpes jautājumi un uzdevumi - pievērst uzmanību - atcerēties - starpdisciplināras sakarības - vēsturiskie dokumenti Deklarācija - jēdziens regulārā slīprakstā, dots terminoloģiski vārdnīca T. S. Sadykov un citi Pasaules vēsture: Mācību grāmata 11. klasei. sociālhumānists Vispārējās izglītības virzienā. skola/ T. S. Sadykov, R. R. Kairbekova, S. V. Timchenko. - 2. izdevums, pārskatīts, papildu - Almati: Mektep, 2011. - 296...”

“APSVEICAM! Dārgie Biedri! Lūdzu, pieņemiet manus sirsnīgos apsveikumus skolas un mūsu fakultātes dibināšanas 35. gadadienā. Tā vēsture ir lēmusi, un, kā zināms, nav pieņemts to pārrakstīt, ka Minskas Augstākā militāri politisko kombinēto ieroču skola (MVVPOU), uz kuras bāzes tika izveidota apvienotā ieroču nodaļa, tika izveidota laikā. Āzijas, Āfrikas un Latīņamerikas valstu nacionālās atbrīvošanās kustības aktīvas izaugsmes periods. Lai uzlabotu situāciju šajās valstīs, bija..."

“Igors Vasiļjevičs Pihalovs Kāpēc viņi tika ieslodzīti Staļina laikā. Kā viņi melo par “staļiniskajām represijām” Sērija “Bīstamā vēsture” Tekstu nodrošina izdevniecība http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=12486849 Igors Pīhalovs. Kāpēc viņi tika ieslodzīti Staļina laikā. Kā viņi melo par “staļiniskajām represijām”: Yauza-press; Maskava; 2015 ISBN 978-5-9955-0809-0 Kopsavilkums 40 miljoni mirušo. Nē, 80! Nē, 100! Nē, 150 miljoni! Sekojot Gebelsa pavēlei: “jo zvērīgāk melo, jo ātrāk tev noticēs”, “liberāļi” pārvērtē īstos...”

"Jā. P. Averkijeva PIE MŪSDIENĀS ETNOGRĀFIJAS IZCAULES (LĪDZ L. G. MORGANA “SENĀS BIEDRĪBAS” IZDEVŠANAS SIMTGADEI) Klasisks L. G. Morgana darbs “Senā sabiedrība” 1 (1877), kas, pēc F. Engelsa domām, radīja revolūciju. primitivitātes zinātne, bija viņa daudzu gadu pētījumu rezultāts. Kā pareizi atzīmēja F. Engelss, Morgans pie saviem secinājumiem nenonāca uzreiz: “Viņš strādāja pie sava materiāla apmēram četrdesmit gadus, līdz to pilnībā apguva” 2. Patiešām, “Senā sabiedrība” bija...”

"Viljams Frederiks Engdāls Naudas dievi. Volstrīta un Amerikas gadsimta nāve Viljams F. Engdāls NAUDAS DIEVI. Volstrīta un Amerikas gadsimta nāve Priekšvārds krievu izdevumam 2011. gada martā Krievijas prezidents Dmitrijs Medvedevs paziņoja par starptautiskas darba grupas izveidi, kas konsultēs Krievijas valdību par to, kā Maskavu pārveidot par globālu finanšu centru. Savā paziņojumā prezidents norādīja, ka tas ir mēģinājums samazināt Krievijas atkarību no dabas resursiem ar..."

“ANO Maskavas starptautiskais vēsturiskais modelis RSUH 201 Starptautiskais jūras tiesību tribunāls TANKUĢA SAIGA LIETA (1997) Ekspertu ziņojums Maskava Saturs Saturs Ievads 1. nodaļa. Vispārīgie noteikumi 1.2. Par Starptautisko Jūras tiesību tribunālu 1.2. Par starptautisko jūras tiesību avotiem 1.3. Par jūras telpām starptautiskajās jūras tiesībās 2. nodaļa. Tankkuģa Saiga lietas vispārīgais raksturojums 2.1. Lietas priekšvēsture 2.2. Pretendenta amats 2.3. Atbildētāja pozīcija 2.4...”

“STĀCĪBAS PAR SATIKSMES NOTEIKUMIEM. 1.-9. KLASĒ (Rokasgrāmata skolotājiem.) Sastādīja: Komyshev V.N., Lyukhin V.A., Žarkova T.A., Gilmutdinova M.M. Nodarbības pēc noteikumiem satiksme 1.-9.klasē. – Rokasgrāmata skolotājiem.g. Ufa Rokasgrāmatā sniegti ieteikumi, kā vadīt nodarbību par satiksmes noteikumiem kursā “Drošas dzīves pamati”. Īpaša uzmanība tiek pievērsta prasmju veidošanai bērnu drošākai uzvedībai dažādās ceļu situācijās, attīstības vēsturei...”

"Politika. Politikas studijas. 2014. Nr.4. 181.-190.lpp. DOI: 10.17976/jpps/2014.04.15 VALSTS PĀRVALDE UN POLITISKIE TĪKLI S.I. Petrovs PETROV Sergejs Ivanovičs, vēstures zinātņu doktors, Sanktpēterburgas Valsts universitātes Politikas zinātnes fakultātes Politiskās vadības katedras profesors. Lai sazinātos ar autoru: [aizsargāts ar e-pastu] Rakstu redaktore saņēma: 2013. gada 15. novembrī. Pieņemts publicēšanai: 23.04.2014 Abstract. Rakstā sniegts analītisks apskats par trim 2013. gadā izdotajām grāmatām, kas veltītas jautājumiem...”

"Federālā valsts budžeta augstākās profesionālās izglītības iestāde" Saratovas Valsts agrārā universitāte nosaukta N.I. Vavilovs" KOPSAVILKUMS par zinātnes vēsturi un filozofiju (bioloģijas zinātnēm) par tēmu: "Augu mikroklonālā pavairošana kā moderna metode augu sēklu ražošanas efektivitātes paaugstināšana" Pabeidza: aspirants Beglovs Sergejs Mihailovičs Recenzents: Ph.D. lauksaimniecības Zinātnes Tkačenko O.V. Zinātniskais vadītājs: Ph.D. lauksaimniecības Zinātnes Tkačenko O.V. Saratova..."

« ETNOGRĀFIJA 198 S N O V A N ŽURNĀLS 1926. GADĀ IZDZĒ 6 REIZES GADĀ SATURS N. B. TER AKOPYAN (Maskava). F. Engelsa darbs “Ģimenes izcelsme”. privātīpašums un valsts" un daži vēsturiskā procesa teorijas jautājumi N. P. J. Obačeva (Maskava). No Karakalpak sieviešu kostīmu vēstures (Uz problēmām..."

"2. PRASĪBAS DISCIPLĪNAS APRŪPŠANAI. Disciplīnas apguves procesā studentiem ir: Apgūstot kompetences: jāapgūst spēja analizēt sociāli nozīmīgas sabiedrībā notiekošās problēmas un procesus un prognozēt to iespējamo attīstību nākotnē (OK-4) Apgūst šādas profesionālās kompetences: Analītiskā, pētnieciskā darbība: apgūt spēju analizēt un interpretēt vietējās un ārvalstu statistikas datus par...”

“Intervija ar Ildusu Faizrakhmanoviču JARULINU “JAUNI TEKSTI, JAUNI CILVĒKI PĀRDOMĀT” Yarulin I.F. – beidzis Kazaņas Valsts universitātes Vēstures un filoloģijas fakultāti (1981), politikas zinātņu doktors (1998). profesors (2000); Klusā okeāna štata universitāte, Sociālo un humanitāro zinātņu fakultātes dekāns, Socioloģijas, politikas zinātnes un reģionālo studiju katedras profesors. Galvenās pētniecības jomas: neformālās institūcijas un prakses; civilo institucionalizācija..."

“KRIEVIJAS ZINĀTŅU AKADĒMIJAS ZINĀTNISKĀ PADOME ONZ RAS (NS LOPI OZ RAS) LITOLOĢIJAS UN NOGUDUMU MINERĀLU RESURSU PROBLĒMĀM KRIEVIJAS VALSTS NAFTAS UN GĀZES UNIVERSITĀTES NOSAUKUMS I.M. GUBKINA KRIEVIJAS FONDS SEDIMENTĀRPROCESU PAMATA IZPĒTES EVOLUTION FOR ZEMES VĒSTURI VIII Viskrievijas litoloģiskās sanāksmes materiāli (Maskava, 2015. gada 27.-30. oktobris) II sējums RSU NAFTAS NOSAUKUMS.ANDAF. GUBKINA 2015 UDC 552.5 E 15 E 15 Nogulumu procesu evolūcija Zemes vēsturē: materiāli...”

“Anotācija Talantīgā amerikāņu žurnālista un televīzijas raidījumu vadītāja Džordža Krila bestsellers “Čārlija Vilsona karš” ir līdz šim nezināms stāsts par pēdējo aukstā kara kauju. Autors stāsta par notikumiem pirms ceturtdaļgadsimta, kas lielā mērā pamudināja pašreizējo islāma ekstrēmistu ofensīvu visā pasaulē. Viss sākās ar to, ka ekscentriskais kongresmenis Čārlijs Vilsons no Austrumteksasas par savām mīlas attiecībām un vētraino dzīvi . .. "

“Aleksandrs Andrejevičs Mitjagins Aleksandrs Aleksejevičs Mitjagins Vēsture ir dzīves mentors Esmu dzimis Čeboksas ciemā, Tatāru autonomajā Padomju Sociālistiskajā Republikā, bērnībā dzīvoju Kazaņā un nokļuvu banku sistēmā pavisam nejauši - neviens no Latvijas. ģimenei ar to bija kāds sakars. 1971. gadā pēc Kazaņas Finanšu un ekonomikas institūta absolvēšanas tiku norīkots uz Krasnodaras apgabalu, kur paliku strādāt. Mana karjera sākās reģionālajā centrā - Krasnoarmeyskaya ciemā (kopš 1994. gada -..."

“Anotācija Šī ir ideāla mācību grāmata! Visu intelektuālo apmācību kvintesence prāta un atmiņas attīstībai. Autori ir apkopojuši visus labākos spēļu paņēmienus smadzeņu sūknēšanai. Grāmatā ir arī vairāk nekā 333 izglītojošas, asprātīgas un praktiskas problēmas, kuras varat atrisināt patstāvīgi. Nurali Latipovs, Anatolijs Vasermans, Dmitrijs Gavrilovs, Sergejs Jolkins Sapņot nav kaitīgi, bet spēlēties noder Par IQ un izglītojošām spēlēm...”

« VĒSTURE KRIEVIJAS INTELEKTUĀLĀS VĒSTURES BIEDRĪBAS DIALOGS AR LAIKU DIALOGS AR LAIKU INTELEKTUĀLĀS VĒSTURES APSKATS 2015. 51. izdevums REDAKCIJAS PADOME Carlos AGUIRRE AGUIRRE ROJAS M. ROJAS M V BIBIKOV Jefim I. PIVOVAR Pasaules institūts. .."

2016 www.vietne - “Bezmaksas elektroniskā bibliotēka- Grāmatas, publikācijas, publikācijas"

Materiāli šajā vietnē ir ievietoti tikai informatīviem nolūkiem, visas tiesības pieder to autoriem.
Ja nepiekrītat, ka jūsu materiāls tiek ievietots šajā vietnē, lūdzu, rakstiet mums, mēs to noņemsim 1-2 darba dienu laikā.

Tie ir balstīti uz filozofiskiem, vispārīgiem zinātniskiem un ir specifisku problēmu risināšanas metožu pamatā.

Vēsturiski ģenētiskās un retrospektīvās metodes. Visizplatītākā ir vēsturiski ģenētiskā metode. Mērķis ir konsekventi atklāt īpašumus, funkcijas un izmaiņas vēsturiskajā realitātē. Pēc I. Kovaļčenko definīcijas tā pēc savas loģiskās būtības ir analītiska, induktīva un pēc informācijas izteiksmes formas ir aprakstoša. Tā mērķis ir identificēt cēloņu un seku sakarības un analizēt noteiktu parādību un procesu rašanos (ģenēzi). Vēstures notikumi tiek parādīti savā individualitātē un specifikā.

Izmantojot šo metodi, ir iespējamas dažas kļūdas, ja to uztverat kā absolūtu. Koncentrējoties uz parādību un procesu attīstības izpēti, nevar par zemu novērtēt šo parādību un procesu stabilitāti. Turklāt, parādot notikumu individualitāti un unikalitāti, nedrīkst aizmirst par kopīgo. Jāizvairās no tīra empīrisma.

Ja ģenētiskā metode ir vērsta no pagātnes uz tagadni, tad retrospektīvā metode ir no tagadnes uz pagātni, no sekas uz cēloni. Balstoties uz saglabātās pagātnes elementiem, ir iespējams rekonstruēt šo pagātni. Iedziļinoties pagātnē, mēs varam noskaidrot parādības veidošanās un veidošanās posmus, kas mums ir tagadnē. Tas, kas var šķist nejaušs, izmantojot ģenētisku pieeju, ar retrospektīvu metodi, šķiet, būs priekšnoteikums vēlākiem notikumiem. Šobrīd mums ir vairāk attīstīts objekts, salīdzinot ar tā iepriekšējām formām, un mēs varam labāk izprast tā vai cita procesa veidošanās procesu. Parādību un procesu attīstības perspektīvu redzam pagātnē, zinot rezultātu. Pētot gadus pirms 18. gadsimta Francijas revolūcijas, mēs iegūsim zināmus datus par revolūcijas briedumu. Bet, ja mēs atgriezīsimies šajā periodā, jau zinot, kas notika revolūcijas laikā, mēs uzzināsim vairāk dziļi iemesli un revolūcijas priekšnoteikumi, kas īpaši skaidri parādījās pašas revolūcijas laikā. Mēs redzēsim nevis atsevišķus faktus un notikumus, bet gan sakarīgu, loģisku parādību ķēdi, kas dabiski noveda pie revolūcijas.

Sinhronās, hronoloģiskās un diahroniskās metodes. Sinhronā metode ir vērsta uz dažādu notikumu izpēti, kas notika vienlaikus. Visas parādības sabiedrībā ir savstarpēji saistītas, un šī metode, īpaši bieži izmantota sistēmiskā pieejā, palīdz atklāt šo saikni. Un tas ļaus noskaidrot konkrētā reģionā notiekošo vēsturisko notikumu skaidrojumu, izsekot dažādu valstu ekonomisko, politisko un starptautisko attiecību ietekmei.

Iekšzemes literatūrā B. F. Poršņevs publicēja grāmatu, kurā viņš parādīja valstu sistēmu šajā periodā Anglijas revolūcija 17. gadsimta vidus Tomēr līdz pat mūsdienām šī pieeja vietējā historiogrāfijā ir vāji attīstīta: dominē atsevišķu valstu hronoloģiskās vēstures. Tikai pēdējā laikā ir mēģināts rakstīt Eiropas vēsturi nevis kā atsevišķu valstu summu, bet gan kā noteiktu valstu sistēmu, lai parādītu notikumu savstarpējo ietekmi un kopsakarību.

Hronoloģiskā metode. Ikviens vēsturnieks to izmanto – vēstures notikumu secības izpēti laikā (hronoloģija). Būtiskus faktus nedrīkst aizmirst. Vēsture bieži tiek sagrozīta, kad vēsturnieki noklusē faktus, kas neiekļaujas shēmā.

Šīs metodes variants ir problēmhronoloģisks, kad plaša tēma ir sadalīta vairākās problēmās, no kurām katra tiek aplūkota notikumu hronoloģiskā secībā.

Diahroniskā metode (vai periodizācijas metode). Tiek izceltas procesu kvalitatīvās pazīmes laika gaitā, jaunu posmu un periodu veidošanās momenti, salīdzināts stāvoklis perioda sākumā un beigās, noteikts vispārējais attīstības virziens. Lai noteiktu periodu kvalitatīvās pazīmes, ir skaidri jādefinē periodizācijas kritēriji, jāņem vērā objektīvie apstākļi un pats process. Jūs nevarat aizstāt vienu kritēriju ar citu. Dažkārt nav iespējams precīzi nosaukt jauna posma sākuma gadu vai mēnesi – visas sabiedrības šķautnes ir mobilas un nosacītas. Nav iespējams visu ievietot stingros rāmjos, notiek notikumu un procesu asinhronija, un vēsturniekam tas ir jāņem vērā. Ja ir vairāki kritēriji un dažādas shēmas, vēsturiskais process tiek izprasts dziļāk.

Vēsturiski salīdzinošā metode. Apgaismības zinātnieki sāka izmantot salīdzinošo metodi. F. Voltērs uzrakstīja vienu no pirmajām pasaules vēsturēm, taču viņš salīdzināšanu vairāk izmantoja kā paņēmienu, nevis metodi. 19. gadsimta beigās šī metode kļuva populāra, īpaši sociāli ekonomiskajā vēsturē (M. Kovaļevskis, G. Maurers rakstīja darbus par kopienu). Pēc Otrā pasaules kara īpaši plaši tika izmantota salīdzinošā metode. Gandrīz neviens vēstures pētījums nav pilnīgs bez salīdzināšanas.

Vācot faktu materiālu, izprotot un sistematizējot faktus, vēsturnieks redz, ka daudzām parādībām var būt līdzīgs saturs, bet dažādas izpausmes formas laikā un telpā un, gluži otrādi, ir atšķirīgs saturs, bet pēc formas jābūt līdzīgam. Metodes kognitīvā nozīme slēpjas iespējās, ko tā paver parādību būtības izpratnei. Būtību var saprast pēc parādībām raksturīgo īpašību līdzībām un atšķirībām. Metodes loģiskais pamats ir analoģija, kad, pamatojoties uz kādu objekta īpašību līdzību, tiek izdarīts secinājums par citu līdzību.

Metode ļauj atklāt parādību būtību, kad tā nav acīmredzama, identificēt kopīgus, atkārtotus un dabiskus modeļus, veikt vispārinājumus un vilkt vēsturiskas paralēles. Jāizpilda vairākas prasības. Jāsalīdzina konkrēti fakti, kas atspoguļo parādību būtiskās iezīmes, nevis formālas līdzības. Ir jāzina laikmets, parādību tipoloģija. Jūs varat salīdzināt viena veida un dažāda veida parādības vienā vai dažādās attīstības stadijās. Vienā gadījumā būtība tiks atklāta, pamatojoties uz līdzību identificēšanu, otrā - atšķirībām. Nedrīkst aizmirst par historisma principu.

Taču salīdzinošās metodes izmantošanai ir arī daži ierobežojumi. Tas palīdz izprast realitātes daudzveidību, bet ne tās specifiku konkrētā formā. Grūti pielietot metodi, pētot vēsturiskā procesa dinamiku. Formāla piemērošana noved pie kļūdām, un daudzu parādību būtība var tikt sagrozīta. Šī metode ir jāizmanto kopā ar citām. Diemžēl bieži tiek izmantota tikai līdzība un salīdzināšana, un metode, kas ir daudz jēgpilnāka un plašāka par minētajām metodēm, tiek reti izmantota pilnībā.

Vēsturiski-tipoloģiskā metode. Tipoloģija - objektu vai parādību sadalīšana dažādos veidos, pamatojoties uz būtiskām pazīmēm, viendabīgu objektu kopu identificēšana. I. Kovaļčenko tipoloģisko metodi uzskata par būtiskās analīzes metodi. Pozitīvistu piedāvātā formālā aprakstošā klasifikācija šādu rezultātu nedod. Subjektīvā pieeja noveda pie idejas par tipu konstruēšanu tikai vēsturnieka domāšanā. M. Vēbers izstrādāja “ideālo tipu” teoriju, ko pašmāju sociologi ilgu laiku neizmantoja, interpretējot to vienkāršoti. Patiesībā mēs runājām par modelēšanu, ko tagad pieņem visi pētnieki.

Tipi pēc I. Kovaļčenko izšķirti, pamatojoties uz deduktīvo pieeju un teorētisko analīzi. Tiek identificēti kvalitatīvo noteiktību raksturojošie veidi un īpašības. Tad mēs varam klasificēt objektu vienā vai citā veidā. I. Kovaļčenko to visu ilustrē, izmantojot krievu zemnieku saimniecības veidu piemēru. I. Kovaļčenko bija nepieciešama tik detalizēta tipoloģijas metodes izstrāde, lai pamatotu matemātisko metožu un datoru izmantošanu. Tam ir veltīta ievērojama daļa no viņa grāmatas par vēstures izpētes metodēm. Mēs aicinām lasītāju uz šo grāmatu.

Vēsturiski sistēmiskā metode. Arī šo metodi I. Kovaļčenko izstrādāja saistībā ar matemātisko metožu un modelēšanas izmantošanu vēstures zinātnē. Metode ir balstīta uz to, ka pastāv dažāda līmeņa sociāli vēsturiskās sistēmas. Galvenās realitātes sastāvdaļas: individuālas un unikālas parādības, notikumi, vēsturiskas situācijas un procesi tiek uzskatīti par sociālajām sistēmām. Tie visi ir funkcionāli savienoti. Ir nepieciešams izolēt pētāmo sistēmu no sistēmu hierarhijas. Pēc sistēmas identificēšanas seko strukturālā analīze, kas nosaka attiecības starp sistēmas komponentiem un to īpašībām. Šajā gadījumā tiek izmantotas loģiskās un matemātiskās metodes. Otrais posms ir pētāmās sistēmas mijiedarbības ar augstāka līmeņa sistēmām funkcionālā analīze (zemnieku ekonomika tiek uzskatīta par sociāli ekonomisko attiecību sistēmas daļu un kā kapitālistiskās ražošanas apakšsistēmu). Galvenās grūtības rada sociālo sistēmu daudzlīmeņu raksturs, pāreja no zemāka līmeņa sistēmām uz augstākām sistēmām (pagalms, ciems, province). Analizējot, piemēram, zemnieku saimniecību, datu apkopošana sniedz jaunas iespējas izprast parādību būtību. Šajā gadījumā tiek izmantotas visas vispārīgās zinātniskās un īpašās vēsturiskās metodes. Metode dod vislielāko efektu ar sinhrono analīzi, bet izstrādes process paliek neatklāts. Sistēmas strukturālā un funkcionālā analīze var izraisīt pārmērīgu abstrakciju un formalizāciju, kā arī dažreiz subjektīvu sistēmu izstrādi.

Esam nosaukuši galvenās vēstures izpētes metodes. Neviens no tiem nav universāls vai absolūts. Tie ir jāizmanto visaptveroši. Turklāt abas vēsturiskās metodes ir jāapvieno ar vispārzinātniskām un filozofiskām. Ir nepieciešams izmantot metodes, ņemot vērā viņu iespējas un robežas - tas palīdzēs izvairīties no kļūdām un nepatiesiem secinājumiem.

Jebkurš zinātnisks pētījums ir sistemātisks process. Vēsturiskajā izpētē veikto procedūru kopums sadalās šādos galvenajos posmos: objekta izvēle un pētījuma problēmas formulēšana; tā risinājuma avota un informācijas bāzes identificēšana un pētniecības metožu izstrāde; pētāmās vēsturiskās realitātes rekonstrukcija un tās empīriskās zināšanas; skaidrojums un teorētiskās zināšanas; iegūto zināšanu patiesuma un vērtības noteikšana un to novērtējums. Visi šie posmi, pirmkārt, ir konsekventi un cieši savstarpēji saistīti un, otrkārt, sastāv no vesela izpētes procedūru kopuma, kam nepieciešamas atbilstošas ​​metodes. Līdz ar to, detalizētāk atklājot vēstures izpētes loģisko struktūru, iespējams identificēt ievērojami lielāku skaitu tās iekšējo posmu\ Šajā gadījumā mēs aprobežojamies tikai ar norādītajiem galvenajiem, jo ​​tas nenozīmē, ka jāatklāj visa procedūru secība, kas veido vēsturisko izpēti, bet tikai tajā atrisināto būtisko metodoloģisko problēmu izklāsts.

1. Pētījuma problēmas izklāsts

Katram vēstures zinātniskajam pētījumam (tāpat kā jebkuram citam) ir savs zināšanu objekts. Tā ir daļa no objektīvās vēsturiskās realitātes, kas uzņemta vienā vai otrā tās telpiski un laika izpausmē. Šīs realitātes mērogs var būt ļoti atšķirīgs, sākot no atsevišķiem notikumiem līdz sarežģītām sociālajām sistēmām un procesiem.

• Sk.: Grišins B. A. Vēstures izpētes loģika. M., 1961; Gerasimovs I.G. Zinātniskais pētījums. M., 1972; Tas ir viņš. Zinātniskā pētījuma struktūra (kognitīvās darbības filozofiskā analīze). M., 1985. gads.

Objektīvu vēsturisko realitāti, kurai ir daudz raksturīgu īpašību un sakarību, nevar atspoguļot visā tās daudzveidībā. tikai viens pētījums, bet pat to virkne. Šī iemesla dēļ jebkurā pētījumā tiek izvēlēts ne tikai zināšanu objekts, bet arī apzināti vai netieši izvirzīts vai netiešs izpētes uzdevums, kura mērķis ir atrisināt konkrētu zinātnisku problēmu. Zinātniskā problēma 2 ir zinātniskās atziņas procesā radies jautājums vai jautājumu kopums, kura risinājumam ir praktiska vai zinātniski-kognitīva nozīme. Viltus problēmas, t.i., mākslīgi uzdotus jautājumus, kam nav ne zinātniskas, ne praktiskas nozīmes, ir jānošķir no patiesi zinātniskām problēmām, kas objektīvi radušās un rada būtisku interesi. Problēma izceļ nezināmo zināšanu objektā jautājumu veidā, kas veido pamatu konkrētu pētniecības uzdevumu izvirzīšanai. Pētījuma uzdevums ne tikai atklāj pētāmo realitātes parādību loku, bet arī nosaka konkrētus to izpētes aspektus un mērķus, jo šie aspekti un mērķi var būt dažādi. Protams, tas viss neizslēdz “bezmaksas” pētījumu meklēšanu, kas var novest pie ļoti nozīmīgiem rezultātiem un pat negaidītiem atklājumiem.

Izvēloties pētāmo objektu un izvirzot pētniecības problēmu, vēsturniekam ir jāvadās, pirmkārt, ņemot vērā mūsu laika praktiskās vajadzības un, otrkārt, no pētāmās realitātes zināšanu stāvokļa, tās zinātnisko zināšanu pakāpes. . Šajā sakarā gan zināšanu objektam, gan risināmajai problēmai jābūt aktuālai, t.i. praktiski un zinātniski izglītojoši.

Lai aktīvi apmierinātu sociālās vajadzības, vēsturniekiem ir jābūt labām zināšanām par modernitāti un tās pieprasījumu pēc vēstures zināšanām dažādos laika un satura aspektos. Turklāt vēsturniekam ir ne tikai jāapmierina viena vai otra jau definēta vēstures zināšanu nepieciešamība, bet arī jāparāda, kā tika norādīts, raksturojot vēstures zinātnes sociālās funkcijas, aktivitāte un neatlaidība vēstures pētījumu rezultātu tulkošanā sociālajā praksē.

• 2 Skatīt: Berkovs V.F. Zinātniskā problēma. Minska, 1979; Karpovičs V.N. Problēma. Hipotēze. Likums. Novosibirska, 1980.

Runājot par mūsdienu laikmetu padomju sabiedrības attīstībā, starp daudzajām problēmām, kuras var sniegt vēsturnieki, uzmanība jāpievērš divām.

Pirmkārt, tā ir cilvēciskā faktora loma visās izpausmēs un visos līmeņos sociālā progresa paātrināšanā.

Pamatota vēstures izpētes objekta izvēle un jo īpaši pētījuma problēmas formulēšana un tās risināšanas veidu un metožu izvēle prasa neaizstājamu apsvērumu par aplūkojamo vēsturiskās realitātes parādību un procesu zināšanu pakāpi. Vēstures zināšanas, tāpat kā jebkuras citas zinātniskas zināšanas, kas balstītas uz marksisma teoriju un metodoloģiju, ir nepārtraukts un progresīvs process, kura turpināšana var būt veiksmīga, tikai ņemot vērā tās līdzšinējo progresu un sasniegtos rezultātus. Vēstures zinātnē ar šīs problēmas risinājumu, kā zināms, nodarbojas īpaša vēstures disciplīna - historiogrāfija. Par to rašanos bija atbildīga vēstures zinātnes iepriekšējās attīstības zināšanu nozīme mūsdienu vēstures pētījumu praksē.

Jēdziens “historiogrāfija” tiek lietots dažādās nozīmēs.

Vēstures zinātnes vēstures izpētei ir divi aspekti.

Pirmais ir vēstures zinātnes vispārējais stāvoklis un attīstība konkrētā valstī (vai vairākās valstīs) visā tās vēsturē vai noteiktos vēstures periodos. Tā mērķis ir apzināt vēstures zinātnes attīstības modeļus un iezīmes, tās galvenos posmus un virzienus, tiem piemītošos teorētiskos un metodoloģiskos pamatus un specifiskās vēstures koncepcijas, kā arī vēstures zinātnes funkcionēšanas sociālos apstākļus un ietekmi uz sabiedrību. dzīve utt. Otrs aspekts attiecas uz atsevišķu problēmu attīstības vēstures izpēti, tas ir, historiogrāfiskā analīze aptver visu vēsturisko pētījumu kopumu, kas veltīts noteiktu sociāli vēsturiskās attīstības parādību izpētei. Akūtas ideoloģiskās cīņas starp marksistiskām un buržuāziskajām ideoloģijām apstākļos un vēstures zinātnes jomā par īpašu marksisma problemātiskās historiogrāfiskās izpētes nozari ir kļuvis darbs pie nemarksistisku pētījumu kritikas par noteiktām pagātnes tēmām, galvenokārt par mūsu valsts vēsture.

Visbeidzot, paši vēstures zinātnes vēstures darbi (to norādītajos variantos) kļūst par īpašas izpētes objektu, un radās darba veids, ko sauc par historiogrāfijas historiogrāfiju.

Līdz ar to vēstures izpētes praksē jēdziens “historiogrāfija” ir ieguvis vispārēja jēdziena raksturu, ietverot vairākus tā veidus. Lai izvairītos no neskaidrībām jēdzienu lietošanā, būtu ieteicams katru no tiem apzīmēt ar noteiktu terminu. Laika gaitā tas, iespējams, notiks. Šobrīd ar historiogrāfiju ir tendence domāt par vēstures zinātnes vēstures pētniecību gan kopumā, gan saistībā ar tās atsevišķu problēmu attīstības vēsturi. Šajā sakarā vēsturisko darbu kopumu, kas radīts noteiktā laikmetā vai veltīts noteiktu laikmetu vai atsevišķu pagātnes parādību izpētei, labāk saukt nevis par historiogrāfiju, bet gan par tāda un tāda laikmeta vēsturiskiem darbiem vai darbiem par tādu un tādu. laikmets, tad vēstures laikmeti un vēsturiskās parādības. Pētījuma uzdevuma historiogrāfiskā pamatojuma mērķis ir atklāt galvenos posmus un virzienus, kas notikuši attiecīgo parādību vai procesu izpētē, teorētiskās un metodoloģiskās pieejas, no kurām pārstāvju pārstāvji., avotu-informācijas bāze un izpētes metodes, iegūtie rezultāti un to zinātniskā nozīme aplūkojamās vēsturiskās realitātes izpētes vēsturē. Pamatojoties uz to, var identificēt šos tā aspektus. realitāte, kas vai nu nesaņēma pienācīgu pārklājumu, vai arī bija pilnībā ārpus pētniecības redzes lauka. Pētījuma problēmas formulējumam jābūt vērstam uz to izpēti. Tās īstenošana ir vērsta uz jaunu zināšanu iegūšanu par pētāmajām parādībām un procesiem.

Pētījuma problēmas historiogrāfiskais pamatojums ir vissvarīgākais posms jebkurā vēstures pētniecībā. Sekmīgam šeit radušos jautājumu risinājumam ir nepieciešams ievērot vēstures zinātnei kopīgos principus - historismu, partizānu un objektivitāti. Skaidrs, ka historiogrāfiskajos pētījumos šiem principiem ir sava specifiska izpausme un tie ir saistīti ar vairāku specifisku metodoloģisku problēmu risināšanu.

Viens no tiem ir to kritēriju definēšana, pēc kuriem būtu jāizšķir būtiski atšķirīgas vēstures zinātnes jomas, kas nodarbojās ar aplūkojamās vēsturiskās realitātes (un vēsturiskās pagātnes kopumā) izpēti. Par pamatu šeit vajadzētu būt vēsturnieku sociālo un šķirisko pozīciju identificēšanai, jo tieši šīs pozīcijas galvenokārt nosaka pētījuma objektivitātes pakāpi, kā arī to mērķa specifiku. Tajā pašā laikā vienotu sociālu šķiru virzienu ietvaros vēstures zinātnē var būt iekšējas tendences, kas atšķiras gan pēc zinātniskās objektivitātes pakāpes, gan pēc konkrētu vēstures jēdzienu satura. Šīs atšķirības nosaka teorētiskās un metodoloģiskās pieņēmumi, kas ir šo jēdzienu pamatā.

Tādējādi vēstures zinātnes virzieni būtu jāatšķir pēc partiju klases būtības, bet to iekšējie strāvojumi - pēc vēstures zināšanu teorijas un metodoloģijas atšķirībām. Galvenos posmus gan vēstures zinātnes attīstībā kopumā, gan atsevišķu pagātnes parādību un procesu izpētē raksturo noteikta virzienu kombinācija, kas raksturīga konkrētam vēstures periodam. Būtiskas izmaiņas šo virzienu attiecībās (piemēram, vadošās lomas pāreja no viena virziena uz otru) nozīmē pāreju no viena posma uz otru.

Padomju vēstures zinātnē notiek arī dažādi pagātnes un atsevišķu tās parādību un procesu izpētes posmi.

Bet šie posmi pēc marksistiskās teorijas un vēstures zināšanu metodoloģijas iedibināšanas padomju vēstures zinātnē 30. gadu vidū atšķiras nevis ar ideoloģiski-klasisku orientāciju un teorētiski-metodisko aprīkojumu, kā dažkārt mēģina attēlot buržuāziskie historiogrāfi, bet gan attiecībās starp diferenciāciju. un integrācija vēstures zinātnes attīstībā, tās avotu būtība un vēstures izpētes metodes, un līdz ar to arī šo pētījumu teorētiskais, metodiskais un specifiskais zinātniskais līmenis un to sociālā un zinātniskā nozīme.

Kopumā historiogrāfiskā analīze ļauj noteikt iepriekšējās zināšanas par pētāmo objektu, identificēt esošās nepilnības, neatrisinātās un pretrunīgās problēmas, izmantoto pieeju un izmantoto metožu pamatotību utt., un, pamatojoties uz to, izvirzīt. pētniecības problēma.

Uzstādot pētījuma problēmu, nevajadzētu būt nodomam apstiprināt vai atspēkot iepriekš iegūtos rezultātus. Tas var novest pa nepareizu un jebkurā gadījumā ierobežotu ceļu. Kaut ko var objektīvi atspēkot vai apstiprināt tikai pamatojoties uz veiktā pētījuma rezultātiem.

Lai pētījuma uzdevums ne tikai aizpildītu esošās nepilnības vai turpinātu plānotos pētījumu virzienus, pamatojoties uz jau izstrādātām pieejām un metodēm, bet arī dotu iespēju iegūt būtiski jaunus rezultātus, tam jābūt orientētam uz jaunu avotu piesaisti vai ieguvi. jauna informācija no zināmiem avotiem un citu pieeju un metožu izmantošana aplūkojamās realitātes pētīšanai. Protams, tas nekādā gadījumā nenozīmē tādu pētījumu nelikumību, kas veikti, pamatojoties uz jau pārbaudītiem un pierādītiem avotiem, pieejām un metodēm, kas izmantotas, lai analizētu tādas pašas vai līdzīgas parādības, kas aplūkotas citā telpiskā vai laika izteiksmē. Turklāt šādi pētījumi, kas aptver masīvas vēstures parādības un procesus, kuru izpēte prasa kolektīvus pūliņus, noteikti ir jāveic, pamatojoties uz vienotām pieejām un metodēm, jo ​​tikai tā var iegūt salīdzināmus un reducējamus rezultātus. Taču šādi pētījumi attīsta zinātni plašumā, kas ir ārkārtīgi svarīgi, taču neatceļ uzdevumu to attīstīt padziļināti, kam nepieciešamas jaunas pieejas.

Protams, nestandarta izpētes problēmas formulējums prasa nevis vienkāršu iepriekšējā apskatāmā objekta pētījuma rezultātu apkopošanu, bet arī padziļinātu šo rezultātu teorētisko un metodoloģisku analīzi un iespējamos citus virzienus un pieejas tā tālākai attīstībai. pētījumiem.

Šis ir galvenais specifisko metodisko problēmu loks, kas tiek risināts, izvēloties objektu un uzstādot pētījuma problēmu.

Pētniecības problēmu vēstures zinātnē var atrisināt tikai tad, ja ir avoti, kas satur nepieciešamo informāciju par zināšanu objektu. Tāpēc svarīgākais posms vēstures izpētes struktūrā ir tā avota un informācijas bāzes veidošana. Šeit vēsturnieks var izmantot gan jau zināmus, gan piesaistīt jaunus avotus, kuru meklēšanai, īpaši arhīvos, nepieciešamas noteiktas zināšanas un prasmes. Jo īpaši ir jāzina gan sociālās informācijas uzkrāšanas un uzglabāšanas sistēma pētāmajā vēsturiskajā laikmetā, gan mūsdienu arhīvu un bibliotēku krājumu struktūra. Saistīto jautājumu izpēti veic tādas vēstures zinātnes palīgdisciplīnas kā arheogrāfija, arhīvzinātne, dokumentālistika u.c.

Vēstures avotu atlases, autentiskuma, ticamības un precizitātes noteikšanas problēmas, kā arī tajos esošās informācijas apstrādes un analīzes metodes attīsta avotu studijas, kas, tāpat kā historiogrāfija, ir īpaša vēstures disciplīna. Vēsturnieki ir uzkrājuši lielu pieredzi darbā ar avotiem, un ir milzīgs daudzums gan vispārīgās, gan specializētās literatūras par avotu studijām.

Atzīmēsim tikai dažus no nozīmīgākajiem specifiskiem metodoloģiskiem aspektiem, kas saistīti ar vēstures pētījumu avotu un informācijas bāzes nodrošināšanu. Identifikācija, atlase un avotiem jākoncentrējas uz konkrētu vēsturisko datu kvalitatīvas un kvantitatīvās reprezentativitātes nodrošināšanu, kas nepieciešami problēmas risināšanai. Tas ir atkarīgs ne tikai un bieži vien ne tik daudz no iesaistīto avotu skaita, bet arī, pirmkārt, no to informācijas vērtības. Tāpēc bieži izpaustā vēlme izmantot pēc iespējas vairāk avotu ne tikai nedod rezultātus, bet arī var novest pie pētījuma pārblīvēšanas ar maznozīmīgiem vai pilnīgi nevajadzīgiem faktiem konkrētā uzdevuma risināšanai. Tajā pašā laikā optimālā pētniecībai nepieciešamās informācijas apjoma noteikšana bieži ir ļoti sarežģīta, un, kā likums, vēstures pētījumos ir sava veida lieka informācija. Tas pats par sevi nav trūkums, jo šī informācija turpmāk var kalpot par pamatu jaunām pieejām zināšanu objektam un jaunu pētniecības uzdevumu izvirzīšanai. Ir tikai svarīgi, lai tas neapgrūtinātu vēlamā mērķa sasniegšanu. Tas viss nosaka nepieciešamību no avotiem atlasīt tādus specifiskus vēsturiskos datus, kuriem ir kvalitatīva reprezentativitāte.

Informācijas par analīzē iekļauto zināšanu objektu kvalitatīvo reprezentativitāti nosaka tas, cik lielā mērā tā atklāj šim objektam piemītošās pazīmes, īpašības un sakarības, kas ir būtiskas veicamā uzdevuma izpildei. Šīs reprezentativitātes praktisko nodrošināšanu var sarežģīt vairāki apstākļi.

Pirmkārt, kā jau minēts, var nebūt viegli noteikt pat tiešo pazīmju sastāvu, kas izsaka objekta būtiskās īpašības. Šāda situācija rodas gadījumos, kad runa ir par sarežģītām vēstures parādībām un procesiem, īpaši veidošanās vai pārejas posmā no viena stāvokļa uz otru. Šeit ir iespējams noteikt nepieciešamās pazīmes tikai tad, kad jau ir sasniegts salīdzinoši augsts pētāmo parādību iepriekšējās izpētes līmenis, tas ir, kad pieejamās zināšanas ir specifiskas teorētiskas un atklāj pētāmo parādību funkcionēšanas un attīstības pamatmodeļus. atbilstošo vēsturisko realitāti.

Otrkārt, vēl grūtāk ir iepriekš noteikt tās būtiskās attiecības, kas var būt raksturīgas noteiktas sociālās sistēmas elementiem un īpašībām. Tas apgrūtina analīzē iekļauto funkciju atlasi.

Treškārt, avoti nedrīkst saturēt tieši izteiktas problēmas risināšanai nepieciešamās objekta būtiskās pazīmes.

Pirmajās divās situācijās radušās grūtības var pārvarēt, palielinot analīzē iekļauto pazīmju skaitu. Tā kā avotos ir daudz rādītāju, var būt nepieciešams atlasīt un analizēt vairākas to iespējas. Gadījumos, kad tiek izmantoti dati par masu parādībām un procesiem, kam raksturīgs liels raksturlielumu skaits, var būt ieteicams veikt šo datu izlases iepriekšēju eksperimentālu apstrādi.

Kad avoti nesatur nepieciešamos tiešos datus, šos datus var iegūt, izvelkot slēpto informāciju, t.i. avotu informācijas izvades palielināšana. Tomēr, neskatoties uz to, ka principā avoti satur neierobežotu daudzumu slēptās informācijas, tas nenozīmē, ka to var iegūt katrā konkrētajā pētījumā. Ja pieejamo avotu saturiskā nabadzība vai neskaidro veidu un metožu dēļ, kā no tiem iegūt slēpto informāciju, nav iespējams izveidot kvalitatīvi reprezentatīvu pazīmju kopumu, ir jāveic korekcijas pētījuma problēmas formulējumā, jo tā risinājums, pamatojoties uz nereprezentatīvu rādītāju sistēmu, var novest pie kļūdainiem rezultātiem.

Kas attiecas uz iesaistīto datu kvantitatīvo reprezentativitāti, tā ir saistīta ar masu vēstures parādību un procesu izpēti, pamatojoties uz izlases datiem, aptverot tikai daļu objektu no pētāmā kopuma. Kvantitatīvi reprezentatīvu izlases datu veidošana tiks aplūkota šī darba otrajā daļā. Ir acīmredzams, ka gadījumā, ja avotos pieejamie dati nav kvantitatīvi reprezentatīvi attiecīgā uzdevuma izpētei, šis uzdevums, kā arī kvalitatīvo raksturlielumu nereprezentativitātes gadījumā ir attiecīgi jākoriģē vai arī tā risinājums ir jāizstrādā. atlikt līdz tam nepieciešamo datu apzināšanai.

Kopumā, kā redzam, konkrētas pētniecības problēmas risināšanai nav vienkārši nepieciešams reprezentatīvs avots un informācijas bāze: pašam problēmas formulējumam ir jābūt saistītam ar šiem pamatiem. Tas ir viens no svarīgākajiem specifiskajiem metodoloģiskajiem principiem un normatīva prasība, kas jāievēro jebkurā vēstures izpētē.

Nākamā saikne vēstures pētījumu loģiskajā struktūrā ir pētniecības metožu sistēmas izvēle vai attīstība. Jebkurā vēstures izpētē tas ir metožu komplekss, kas tiek izmantots. Pats pētāmās problēmas formulējums prasa, kā norādīts, noteiktas pieejas un metodes gan noteiktu vēsturisko zināšanu vajadzību noteikšanā, gan problēmas zināšanu stāvokļa novērtēšanā.

Avotu izpētes problēmu risināšanai tiek izmantots īpašs metožu klāsts. Tās ir metodes nepieciešamo avotu identificēšanai un izmantoto datu uzticamības un precizitātes kritiskai pārbaudei, to kvalitatīvās un kvantitatīvās reprezentativitātes noteikšanai utt. Konkrētu datu sistematizēšanai, apstrādei un analīzei stadijā ir nepieciešams īpašs metožu kopums. pētāmās realitātes rekonstrukcijas un tās izziņas empīriskā līmenī, kā arī faktu skaidrošanas, to kategoriski-būtiskās sintēzes un galīgās vispārināšanas stadijā, t.i., izziņas teorētiskajā līmenī.

Neskatoties uz to, ka specifiskās problēmu risināšanas metodes ir dažādas vispārīgu zinātnisku metožu kombinācijas un ir balstītas uz vienu vai otru speciālu zinātnisku (šajā gadījumā vispārīgo vēsturisko) metodi vai šo metožu kombināciju, katrai no tām piemīt kvalitatīva noteiktība un integritāte, nav tikai vienkārša vispārēju zinātnisku metožu kombinācija, ko izmanto vienas vai citas konkrētas realitātes pētīšanai, kā dažkārt tiek uzskatīts. Vispārējo zinātnisko metožu efektivitāte un lietderība izpaužas tikai konkrētās zinātniskās metodēs, caur kurām var veikt tikai izziņas subjekta mijiedarbību ar izzināmo objektu, t.i. notiek izziņas process. Šajā sakarā ir pamatoti uzskatīt, ka vispārīgās zinātniskās un speciālās zinātniskās metodes, tēlaini izsakoties, ir vienoti intelektuāli līdzekļi, kas izstrādāti ilgstošas ​​kognitīvās pieredzes procesā, noteiktas “detaļas” un “montāžas”, no kurām veidojas dažādas specifiskas un specializētas metodes. var konstruēt, darbojoties kā “mašīna”, kas rada zinātniskas zināšanas.

No teiktā ir acīmredzams, ka jebkura specifisku pētniecības problēmu risināšanas metožu izstrādes procesa vispārīga īpašība var būt tikai to metodisko pieeju un principu atklāšanā, kas šajā gadījumā būtu jāievēro. Pirmkārt, jums jāpievērš uzmanība šādiem punktiem.

Izstrādājot metodes konkrētas izpētes problēmas risināšanai, sākumpunktam ir jāņem vērā (šī uzdevuma ietvaros) pētāmā objekta objektīvais jēgpilnības raksturs, kas izteikts ar tā raksturīgajām iezīmēm un īpašībām, kā arī tā telpiskajā un laikā. apjomu. Acīmredzami, ka, teiksim, ekonomisko un ideoloģisko parādību izpētei ir vajadzīgas dažādas pieejas un metodes, jo pirmā būtība galvenokārt bija atkarīga no tiem vispārīgajiem modeļiem, kas noteica noteiktu konkrētu ekonomisko parādību funkcionēšanu un attīstību, un to būtība. pēdējos nosaka to sociālais un šķirais raksturs. Tāpēc izmantotajām metodēm jādod iespēja pirmajā gadījumā atklāt vispārīgā izpausmi konkrētajā, bet otrajā gadījumā ideālu reducēt uz sociālo. Skaidrs, ka atšķirsies arī individuālo (atsevišķo) un masu parādību, kā arī statikā un dinamikā aplūkoto parādību izpētes metodes.

Pētāmās realitātes būtība, ņemot vērā izvirzīto uzdevumu, pirmām kārtām ļauj noteikt tās vispārīgās vēsturiskās metodes, kuras var izmantot šīs problēmas risināšanai. Ja, piemēram, uzdevums ir atklāt viena vai otra sociālās domas virziena atsevišķu pārstāvju sociāli politisko un citu uzskatu būtību, tad šajā gadījumā visefektīvākā būs vai nu vēsturiski ģenētiskā vai vēsturiski salīdzinošā metode. , vai abus vienlaikus. Pētot zemnieku sadalīšanos vai pētot strādnieku šķiras sociālo struktūru, vēsturiski tipoloģiskā metode kombinācijā ar vēsturiski sistēmisko būs adekvāta metode.

Turklāt pētāmās realitātes raksturs un sasniegtais zināšanu līmenis ļauj noteikt tās vispārīgās zinātniskās pamatmetodes, ar kurām tiks īstenota izvēlētā vispārīgā vēsturiskā metode. Šajā gadījumā, pirmkārt, ir jāizveido iespēja izmantot visefektīvāko no šīm metodēm - pacelšanās metodi no abstraktā uz konkrēto, kas ļauj izprast pētāmās realitātes būtību organiskā vienotībā. ar to paužošo parādību daudzveidību. Lai izmantotu šo metodi, ir nepieciešams, lai esošās zināšanas par šo realitāti ļautu vai nu izolēt tās sākotnējo šūnu, vai arī izveidot ideālu objektu, kas to izsaka. Ja šāda pieeja izrādīsies iespējama, tādējādi tiks iepriekš noteikta iespēja izmantot dedukcijas, sintēzes un modelēšanas metodes.

Pretējā gadījumā jums sākotnēji būs jāierobežo sevi ar metodēm, kā pacelties no konkrētā uz abstrakto un induktīvo analīzi.

Pētījuma avota-informācijas bāzes raksturs īpaši nosaka iespēju izmantot pašu vēsturisko pieeju un metodi, tas ir, atklāt pētāmās realitātes būtību, apzinot tās vēsturi. Ja avotos ir informācija par šo realitāti tikai saistībā ar kādu vienu laika momentu, tad tās vēsturi nevar atklāt tieši. To var spriest tikai pēc rezultātiem, kas iegūti ar loģisko metodi.

Tādējādi adekvātas un efektīvas pētniecības metodes var izstrādāt tikai rūpīgi apsverot, pirmkārt, pētāmās realitātes būtību, kas atklāta, pamatojoties uz esošajām, galvenokārt teorētiskajām zināšanām par to, un, otrkārt, pētāmās realitātes avotu un informācijas bāzi. viņas lēmumi.

Tas ļauj identificēt galvenās vispārīgās vēsturiskās un vispārīgās zinātniskās pētniecības metodes, kas kopumā veido pamatu konkrētai zinātniskajai (konkrētās problēmās balstītai) metodei.

Taču konkrētas zinātniskās metodes izstrāde neaprobežojas tikai ar nepieciešamo vispārīgo vēsturisko un vispārīgo zinātnisko metožu kopuma definēšanu. Faktiski to izvēle izsmeļ tikai vienu konkrētas zinātniskās metodes izstrādes pusi - tiek apzināti ceļi un principi, kā arī ar tiem saistītās normatīvās prasības veiksmīgai izpētei, t.i.

Visas nemarksistiskās pieejas specifisku vēstures pētījumu metožu izstrādei nenodrošina šādu vienotību un līdz ar to nenodrošina konsekventu izziņas procesa objektivitāti.

Ir skaidrs, ka pētījuma problēmas risināšanai jāizvēlas visefektīvākā metode. Šī ir metode, kas ļauj adekvāti atklāt pētāmās realitātes būtību, izmantojot vienkāršākos pieejamos kognitīvos rīkus. Metodes nepamatota sarežģītība rada nevajadzīgus līdzekļu un pētniecības centienus, bet, no otras puses, metodes nav iespējams vienkāršot, jo tas var novest pie kļūdainiem rezultātiem. Tātad jau sākotnējā Jebkura pētījuma stadijā vēsturniekam ir jāatrisina vairākas svarīgas specifiskas metodoloģiskas problēmas, kas saistītas ar pētījuma problēmas izvirzīšanu, avota un informācijas bāzes nodrošināšanu un metožu izstrādi tās risināšanai.

2. Vēsturiskās realitātes rekonstrukcija un tās zināšanu empīriskais līmenis

Izpētes problēmas iestatīšana, avotu un informācijas iespēju noteikšana tās risināšanai un risināšanas metožu izstrāde paver ceļu pašam pētījuma veikšanai. Tam ir posmi, kas atšķiras pēc iegūto zināšanu līmeņa. Šie posmi un līmeņi ir izteikti empīriskajās un teorētiskajās zināšanās.

Jāpiebilst, ka par empīrisko un teorētisko zināšanu līdzībām un atšķirībām, to iegūšanas iekšējo mehānismu un metodēm, empīrisko zināšanu saistību ar sensori-figurālajām zināšanām un citiem jautājumiem ne tikai ir bijuši un tiek apspriesti dažādu filozofiju pārstāvji. virzieni, bet arī padomju speciālisti tos dažādi interpretē zinātnes atziņas filozofiskajās problēmās 4. Protams, šajā gadījumā nav jāņem vērā esošās neatbilstības. Pakavēsimies tikai pie pieejas šīm problēmām, kas no vēstures izpētes viedokļa šķiet pārliecinošākā. Tās galvenā būtība ir šāda 5.

• 4 Skatīt: Shvyrev V.S. Teorētiskās un empīriskās zinātnes. M., 1978; Materiālistiskā dialektika. T. 2. Č. III; Teorētiskā un empīriskā mūsdienu zinātnes atziņās: sestdien. rakstus. M., 1984; kā arī iepriekš minētie N.K.Vakhtomin, V.A.V.Slavin un citi darbi. V. Petrova u.c.
• 5 Šī pieeja visskaidrāk izteikta norādītajā N.K. Vakhtomina darbā (IV nodaļa) un darba “Materiālistiskā dialektika” otrajā sējumā (III nodaļa).
• 6 Skat.: Zviglyanich V.A. Izskata un būtības kategoriju loģiski-epistemoloģiskie un sociālie aspekti. Kijeva, 1980; Velik A.P. Sociālā kustības forma: parādība un būtība. M., 1982. gads.

Objektīvās realitātes daudzveidīgās iezīmes un īpašības, attiecības un pretrunas noved pie tā, ka tajā nesakrīt parādība un būtība. Konkrēta būtības izpausme ir fenomens. Turklāt parādība ir daudzveidīga, bet būtība ir viena. Realitātes maņu uztveres procesā veidojas tās tēli. Sensorisko tēlu saturs, kas balstīts uz cilvēka realitātes uztveres pieredzi, nav atkarīgs no “subjekta metodoloģiskajiem un citiem uzstādījumiem, no viņa domāšanas kategoriskās struktūras... gluži otrādi, pēdējais ir spiests pielāgoties. uz šo saturu”\ t.i., šis saturs rada objektīvu realitātes ainu.

Protams, cilvēku individuālās sajūtas var būt dažādas, taču sajūtu pārtapšana pilnā maņu tēlā notiek, balstoties uz idejām, kas izstrādātas ilgstošas ​​sociālās pasaules uztveres prakses rezultātā. Šķiet, ka individuālās sajūtu variācijas viena otru atceļ 8 .

Turklāt sensoro attēlu objektīvais raksturs, to neatkarība no domāšanas nenozīmē plaisu starp sensoro un racionālo. Jutekliskais un racionālais ir cieši savstarpēji saistīti. Jau objekta izvēli uztverei un tā mērķi nosaka domāšana, nemaz nerunājot par to, ka izziņas process reprezentē jutekliskās un racionālās pieejas realitātei organisko vienotību. Ir arī acīmredzams, ka sensorā attēla objektivitāte negarantē maņu attēlu analīzes, domājot, izziņas gala rezultāta patiesumu. Izziņā var būt kļūdas, taču tās nerodas maņu uztveres stadijā (tās dabiskajos un normālos apstākļos), bet gan racionālās izziņas stadijā, tas ir, tās ģenerē domāšana.

Vēl viena svarīga sensorās uztveres iezīme ir tāda, ka sensorais attēls “vienmēr satur vairāk informācijas par realitāti, nekā mēs apzināmies” 9 . Tas ļauj “pāriet ārpus maņu uztveres uz lietu esamību ārpus mums” 10, tas ir, uz zināšanām par realitāti kā izskata un būtības vienotību. Bet, tā kā fenomens un būtība nesakrīt un būtība nav uztverama tieši, “zinātnes uzdevums,” norādīja K. Markss, “ir reducēt redzamo kustību, kas tikai parādībā parādās, līdz reālajai. viena.” 11. Zināšanas nāk, uzsvēra V. I. Ļeņins, "no fenomena uz būtību, no pirmās, tā teikt, kārtības būtības, uz otrās kārtas būtību utt. bez gala" 12 . Tāpēc zināšanu rašanās procesā izšķir divus posmus jeb līmeņus. Pirmajā no tiem fenomens tiek izzināts un rodas empīriskas zināšanas, bet otrajā tiek atklāta būtība un veidojas teorētiskās zināšanas.

• 7 Materiālistiskā dialektika. T. 2. 107. lpp.
• 8 Sk.: Dubinin I. I., Guslyakova L. G. Ikdienas apziņas dinamika. Minska, 1985; Gubanovs N. I. Sensorā refleksija: problēmas analīze gaismā mūsdienu zinātne. M., 1986. gads.
• 9 Materiālistiskā dialektika. T. 2. 103. lpp.
• 10 Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 18. P. 121.
• 11 Markss K., Engelss F. Sočs. 2. izd. T. 25. I daļa. P. 343.
• 12 Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 29. 227. lpp.

Šīs pieejas gaismā ir acīmredzama pašreizējās empīrisko zināšanu identifikācijas neleģitimitāte ar maņu komponentu izziņā un teorētisko ar racionālo. Zinātniskās zināšanas ir skaidrojošas zināšanas, un tāpēc gan empīriskā, gan teorētiskā veidā tās balstās uz domāšanu. Sensorā uztvere raksturo realitāti attēlu veidā, kas ir noteiktu datu kopums par šīs realitātes ārējām iezīmēm un īpašībām. Šie dati ir izskaidroti empīriskās zināšanās.

Pastāv dažādi viedokļi par to, kuras zināšanas ir empīriskas un kas ir teorētiskas. Ir plaši izplatīta ideja: tā kā parādība objektā it kā atspoguļo tikai ārējo, tad empīriskās zināšanas kā zināšanas par parādību atspoguļo tikai objekta ārējās pazīmes un īpašības. Teorētiskās zināšanas ir objekta iekšējo īpašību atspoguļojums. Pamatojoties uz to, eksperimentālajās zinātnēs iegūtās zināšanas galvenokārt tiek klasificētas kā empīriskās. Šim viedoklim piekrīt arī daži vēstures zinātnes teorētisko un metodisko problēmu speciālisti. Tādējādi vienā no darbiem teikts, ka “empīriskās izziņas mērķis ir iegūt tiešas eksperimentālas zināšanas. Subjekts tieši mijiedarbojas ar zināšanu objektu (avotu), kā rezultātā rodas zinātniski fakti. Teorētiskās zināšanas “rodas empīrisko datu tālākas pārveidošanas rezultātā, izmantojot loģiskus līdzekļus” 13 . Jau apspriestā nepamatotā avota pārtapšana par zināšanu objektu faktiski ir saistīta ar vēlmi pierādīt vēsturnieka un objekta tiešas saskarsmes iespējamību un iegūt eksperimentālas zināšanas, kas raksturo pētnieku ārējās pazīmes. parādības.

Vēl viena un, šķiet, diezgan pamatota izpratne par empīrisko un teorētisko zināšanu saturu un attiecībām ir sekojoša. Ar parādību galvenokārt saprot objekta individuālās iezīmes un attiecības, kas var būt gan ārējas, gan iekšējas. Tāpēc empīriskās zināšanas ir zināšanas ne tikai par ārējo objektā, bet arī par iekšējo. Šo zināšanu specifika “ir tajā, ka tās ir zināšanas par atsevišķu attiecību vai atsevišķām attiecībām, ņemtas atsevišķi, un teorētiskās zināšanas ir par būtību, par tādām attiecībām, kas veido individuālo attiecību pamatu” 14, atspoguļo realitāti. tiek pētīts kā integritāte, kam piemīt būtiska-substantīva, kvalitatīva noteiktība. Šāda izpratne par empīrisko zināšanu būtību izslēdz pētnieku, tostarp vēsturnieku, plaši izplatīto uzskatu, ka empīriskās zināšanas sniedz tikai faktus, kurus var izskaidrot tikai teorētiskās zināšanās 15 .

• 13 Petrovs Yu. Prakse un vēstures zinātne. 313., 317. lpp.
• 14 Vakhtomin N. K - dekrēts. Op. 167. lpp.
• 15 Skatīt: Rakitov A.I. Op. 270. lpp.

Vēstures zinātnē, kur empīriskais galvenokārt ir saistīts ar aprakstošu raksturu, tradicionālā šo zināšanu būtības interpretācija liecina par to radniecību ar tīro ideogrāfiskumu. Tā nav taisnība. Empīriskās zināšanas ir arī skaidrojošas zināšanas. Cita lieta, ka šis skaidrojums aptver realitāti tikai parādības formā. Tāpēc empīriskās zināšanas ir tikai sākuma stadija, viens no realitātes zināšanu posmiem un līmeņiem.

Empīriskās zināšanas izskaidro sensoro uztveres rezultātā iegūtos datus. Šis skaidrojums noved pie realitātes kā fenomena izzināšanas. Teorētiskās zināšanas izskaidro fenomenu, tas ir, notiek pāreja uz realitātes kā būtības izpratni.

Pāreja no maņu uztveres uz empīriskām zināšanām un no tām uz teorētiskajām zināšanām ir vispārinājums, samazinājums līdz noteiktai vienotībai pirmajā sensoro datu gadījumā, bet otrajā - empīrisko faktu gadījumā. Šādas vispārināšanas līdzeklis gan empīrisko zināšanu iegūšanas, gan teorētisko zināšanu veidošanas stadijā ir kategoriskā sintēze. Līdz ar to ir diezgan pamatoti apgalvot, ka ir nelikumīgi empīrisko zināšanu iegūšanas metodes reducēt tikai uz eksperimentiem, novērojumiem, aprakstiem, mērījumiem, t.i., uz to visu, kas uzskatāms par pieredzi, bet teorētiskās zināšanas - tikai uz formālu loģiku. procedūras. Pirmkārt, domāšana ar tai raksturīgo substantīvo pieeju un formālajām loģiskajām procedūrām parādās pieredzē. Kā, piemēram, var veikt mērījumu, iepriekš nedefinējot tā mērķus, nenosakot mērāmos raksturlielumus, nenosakot mērvienības un mērīšanas metodes utt.? Otrkārt, pat teorētiskajā analīzē nav iespējams iztikt tikai ar tiem objektu raksturojošiem datiem, kas iegūti eksperimentāli. Ir nepieciešami arī citi dati, kas neietilpst pieredzes jomā. Vēstures zinātnē šādus datus sauc par “papildu avota zināšanām”. Tas atspoguļo visu zināšanu kopumu, kas vēsturniekam piemīt papildus tam, ko viņš iegūst no avota.

Galvenais, ka ne pieredzes dati, ne formālās loģiskās procedūras paši par sevi nevar sniegt zināšanas ne par parādību, ne par būtību. Šīs zināšanas, kā pareizi uzsvēruši vairāki pētnieki, var iegūt tikai kategoriskas sintēzes rezultātā. Ir skaidrs, ka kategoriskajai sintēzei empīrisko un teorētisko zināšanu līmenī ir būtiskas atšķirības. Pirmkārt, tā saturiskais pamats ir atšķirīgs. Empīriskā līmenī tiek sintezēti sensorās uztveres dati, bet teorētiskajā līmenī tiek sintezēti empīriskie fakti. Otrkārt, sintēze tiek veikta, apkopojot datus dažāda rakstura un satura kategorijās.

Apskatīsim konkrētāk, kāds ir iekšējais mehānisms empīrisko zināšanu iegūšanai 16.

Sākotnējais pamats empīrisko zināšanu iegūšanai ir sensorie dati. Tie atspoguļo atsevišķas redzamas daudzveidīgas realitātes iezīmes un attiecības. Šīs pazīmes un attiecības objektīvi atspoguļo faktus, kas darbojas kā subjekta slēptās patiesās būtības izpausme. Šajā ziņā parādība ir realitātes fakts. Bet šajā nozīmē fenomens netiek uztverts jutekliski. Jutīgumam reālas ir tikai atsevišķas objekta iezīmes. Parādības kā objektu raksturojošus objektīvus faktus iespējams atklāt tikai domāšanā, kas notiek empīriskajās zināšanās. Tāpēc empīrisko zināšanu būtība ir tāda, ka realitātes faktus atspoguļo apziņa un tie darbojas kā zināšanu fakti par parādībām. Runājot par faktu realitāti un faktu izzināšanu, jāatgādina, ka filozofu vidū ir plaši izplatīts uzskats, ka fakts ir epistemoloģiski-kognitīva kategorija, kas parādās zināšanās. Saistībā ar objektīvo realitāti ir jārunā nevis par faktiem, bet gan par parādībām, kuras fakts atspoguļo. Tomēr fakta kā realitātes fenomena noraidīšana ir nepamatota, jo īpaši ņemot vērā plaši izplatītās subjektīvi-ideālistiskās idejas par zinātniskiem faktiem kā tīri mentālām konstrukcijām. Vispārīgā darba “Materiālistiskā dialektika” autori vadās no tā, ka fakts darbojas gan kā realitāte, gan kā zināšanas par to “Šo faktu kopums veido empīrisko zināšanu saturu, t.i., pazīmes, attiecības un realitātes atkarības Tie nesniedz holistisku izpratni par tēmu un raksturo to, kā viņi saka, "no vienas puses" un "no otras puses", tāpēc empīriskās zināšanas, neskatoties uz to konkrētību, pēc būtības ir viena. pusē un tas kaut ko abstrahē no pētāmās realitātes, neatklājot to savstarpējās attiecības un nepasniedzot šo daudzveidību kā noteiktu integritāti.

• 16 Sk.: Saiko S.P. Empīriskās un teorētiskās dialektika vēstures zināšanās. Alma-Ata, 1975; Zviglyanzh V. A. Izskata un būtības kategorijas loģiski-epistemoloģiskie un sociālie aspekti. Kijeva, 1980; Elsukovs A. N. Empīriskās zināšanas un zinātnes fakti. Minska, 1981; Abdullajeva M.N. Pārdomu atbilstības problēmas zinātnisko zināšanu empīriskā līmenī. Taškenta, 1982. gads.
• 17 Materiālistiskā dialektika. T. 2. 115.-116.lpp.

Fakti-zināšanas par faktiem-realitāti, t.i., par parādībām, rodas pieredzē, kas jāskata, kā minēts, plaši (eksperimenti, novērojumi, apraksti, mērījumi utt.). Pieredze var būt mērķtiecīgas izpētes pieejas rezultāts pētāmajai realitātei. Pēc tam, pamatojoties uz izvirzīto mērķi, tiek noteikts pētāmo parādību loks, datu identificēšanas un sistematizēšanas veidi un konkrētas metodes. Bet empīriskās zināšanas var iegūt arī parastas praktiskās darbības procesā. Tas atšķiras no zinātniski empīriskā ar to, ka tā rašanās, kā likums, nav saistīta ar konkrētu kognitīvu mērķi un tiek iegūta noteiktu praktisku problēmu risināšanai. Tāpēc īpašas metodes zināšanu iegūšanai netiek izstrādātas 18.

Empīriskās zinātniskās zināšanas var izmantot praktiskajā darbībā. No tā var secināt noteiktas empīriska rakstura sekas. Tas var būt par pamatu atsevišķu modeļu noteikšanai. Īsāk sakot, empīriskām zināšanām pašam par sevi ir nozīmīga kognitīvā vērtība19, kas ir īpaši liela sociālajās un humanitārajās zinātnēs. Tas ir saistīts ar viņu zināšanu objekta specifiku. Objektīvā un subjektīvā, dabiskā-dabiskā un apzināti mērķtiecīgā kombinācija tajā noved pie tā, ka sociālais vēstures fakti nest tieši nosakāmu sociāli politisko un emocionālo slodzi. Viņi var “runāt paši par sevi”, tas ir, būt par pamatu praktiskiem secinājumiem un darbībām.

Tagad par galveno - par to, kā empīrisko zināšanu stadijā tiek veikta kategoriska sintēze, kas padara šīs zināšanas izskaidrojamas.

• 18 Skatīt: Dubinin I.I., Guslyakova L.G. Op.
• 19 Sk.: Oizerman T.N. Empīriski un teorētiski: atšķirība, opozīcija, vienotība // Izdevums. filozofija. 1985. Nr.12; 1986. Nr.1.

Pieredzē tiek veikta sensoro datu kategoriska sintēze, kas noved pie faktu un parādību atklāšanas.

Pēc pieredzes šie dati ir iedalīti kategorijās. Tā kā empīriskās zināšanas atspoguļo atsevišķas attiecības (attiecības tiek saprastas kā atsevišķa puse, iezīme, savienojums utt., kas piemīt realitātei), tad sensorie dati tiek apkopoti kategorijās, kas atspoguļo šādas attiecības. Kopumā šīs kategorijas ir: "parādība", "līdzība", "atšķirība", "individuāls", "vispārīgs", "telpa", "laiks", "kvalitāte", "daudzums", "mērījums" utt., jo objektīvi katras attiecības parādās kā parādība, var būt individuālas un vispārīgas, plūst telpā un laikā, ir kvalitāte, kvantitāte un mērs utt. Attiecībā uz konkrētām realitātes jomām empīriskās izziņas stadijā kategoriskajā sintēzē tiek izmantotas kategorijas, kas atspoguļo atbilstošās realitātes īpašības. Rezultātā tiek konstatēti fakti, kas raksturo parādības. Šie fakti veido empīrisko zināšanu saturu. Empīriskos faktus var sistematizēt, klasificēt, vispārināt, salīdzināt un pakļaut cita veida apstrādei. Visaptverošam zināšanu objekta pārklājumam ir nepieciešami nevis atsevišķi fakti, bet gan faktu sistēma vai pat sistēmas, ja šis objekts ir sarežģīts. Ļoti svarīgi kopumā un mūsdienu skatuve

Tā ir empīrisko zināšanu pamatbūtība. Tam ir sava specifika vēstures pētījumos. Šī specifika slēpjas apstāklī, ka zināšanu fakti par pētāmās vēsturiskās realitātes faktiem tiek atklāti, pamatojoties uz vēstures avota faktiem, t.i., izziņas procesā notiek dubulti subjektivizēta pētāmā objekta reflektīva rekonstrukcija. . Jau tika atzīmēts, ka, tā kā vēstures avoti, neskatoties uz tajos esošās eksplicītās un slēptās informācijas neierobežotību, vēsturisko realitāti raksturo selektīvi, tad rodas problēma par adekvātas un nepārprotamas zināšanu objekta rekonstrukcijas iespēju, ņemot vērā izvirzīto pētījumu. problēma. Viss, kas notika pagātnē, jau ir noticis un tāpēc ir nemainīgs. Pagātnes zināšanas tās nemainīgumā ir vēstures zinātnes uzdevums. Aizstāvot polemikā ar P. Struvi objektīvu marksistisku pieeju sociālās realitātes izpētē, V. I. Ļeņins uzskatīja par obligātu marksistam “visu lietu reducēt līdz noskaidrošanai, kas pastāv un kāpēc eksistē tieši tā, nevis citādi” 20 .

• 20 Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 1. 457. lpp.
• 21 Lappo-Daņiļevskis A. S. Vēstures metodoloģija. Sanktpēterburga, 1910. Izdevums. I. P. 287 (izcēlums mūsu. - I.K.)..
• 22 Turpat. 290. lpp.

Pirms turpināt apsvērt, cik lielā mērā ir iespējama nemainīga vēsturiskās pagātnes rekonstrukcija, atcerēsimies, ka vēsturiskās realitātes dialektiski materiālistiskā rekonstrukcija būtiski atšķiras no pagātnes subjektīvistiskās atveidošanas. Subjektīvais ideālisms, kā zināms, noliedz objektīvu pagātnes zināšanu iespēju, par pagātnes zināšanu avotu uzskatot vēsturnieka apziņu un ka šīs “zināšanas” pati par sevi tiek veikta, konstruējot (konstruējot) pagātni. realitāti, ko pēta vēsturnieks. Piemēram, krievu buržuāziskās historiogrāfijas subjektīvi-ideālistiskā virziena spilgtākais pārstāvis A. S. Lappo-Daņiļevskis norādīja, ka vēsturnieks, paļaujoties uz pagātnes notikumu sensoro empātiju, “pirmām kārtām nodarbojas ar betona zinātnisko konstruēšanu. realitāte, nevis tās “attēls”, t.i., atspoguļojums 21. Trūkst tam nepieciešamo zinātnisko jēdzienu, viņš tos “izstrādā pats saistībā ar pētāmajiem objektiem un atkarībā no kognitīvajiem mērķiem, uz kuriem tiecas” 22 . Tā ir visu vēstures zināšanu subjektīvistiskās metodoloģijas pārstāvju nostāja.

Subjektivisms ir raksturīgs arī tiem mūsdienu nemarksistiskās vēstures zinātnes pārstāvjiem, kuri, lai arī nenoliedz pagātnes realitāti kā zināšanu objektu, tomēr uzskata, ka, pētot to, ir iespējams konstruēt dažāda veida kontrafaktuālas vēstures situācijas. Šādas situācijas ir patvaļīgas vēsturnieka konstrukcijas un attēlo pagātni nevis tādu, kāda tā bija patiesībā, bet gan tādu, kādu vēsturnieks to vēlētos redzēt.

Parasti arī buržuāziskā objektīvisma pārstāvji ir tālu no patiesas pagātnes rekonstrukcijas. Viņiem ir raksturīga uzmanības koncentrēšana uz tām vēsturiskās pagātnes parādībām un aspektiem, kuru atspoguļojums atbilst buržuāzijas šķiriskajām interesēm, un to parādību klusēšana un aizsegšana, kas ir pretrunā ar tām. Buržuāziskā objektivisma kā metodikas neveiksme vēsturiskās zināšanas dziļi atklāj V. I. Ļeņins polemikā ar P. Strūvi, raksturojot kapitālisma attīstību pēcreformu Krievijā, visādā ziņā uzsvēra tā progresīvās puses un klusēja par tai piemītošajām antagonistiskajām pretrunām 23 .

Marksistiskā vēstures zināšanu metodoloģija prasa visaptverošu vēsturiskās realitātes rekonstrukciju un zināšanas tās objektīvajā nemainīgumā. Taču šāda rekonstrukcija nesagādā grūtības tikai tad, ja vēstures avoti tiešā veidā satur izpētes problēmas risināšanai nepieciešamo informāciju. Nepieciešams tikai nodrošināt izveidotās faktu sistēmas reprezentativitāti. Taču, risinot ļoti daudzas, varētu pat teikt, absolūto lielāko daļu izpētes problēmu, avoti nesniedz nepieciešamo tieši izteikto informāciju, un no tiem nepieciešams izvilkt slēptu, strukturālu informāciju. Veids, kā to iegūt, ir zināms jau ilgu laiku. Tas ir attiecību noteikšana. Vēsturnieki ir izstrādājuši arī daudzas īpašas metodes šādai ieguvei. Liela nozīme ir ne tikai loģiskām metodēm, bet arī citiem faktoriem: maņu pieredzei, intuīcijai, zinātniskajai iztēlei 24 . Rekonstruējot pagātni, balstoties uz slēptās informācijas ieguvi no avotiem, vēsturnieks izmanto ne tikai paša uzkrātos pagātnes attēlus, bet arī cilvēces publiskajā atmiņā glabātos attēlus, kas tiek fiksēti lingvistiskajās un zīmju sistēmās25.

• 23 Sk.: Ļeņins V.I. Populisma ekonomiskais saturs un tā kritika Struves grāmatā // Complete. kolekcija Op. T. 1. P. 455-457, 492-493 utt.
• 24 Sk.: Ivanovs G.M., Koršunovs A.M., Petrovs Ju.V. vēsturisko zināšanu metodoloģiskās problēmas. 65. un turpmākie lpp.; Petrovs Ju V. Prakse un vēstures zinātne. P. 283 u.c.
• 25 Ivanovs G. M., Koršunovs A. M., Petrovs V. dekrēts. Op. 69. lpp.

Tāpat kā intuīcija un iztēle, šie attēli palīdz nodibināt savienojumus un tādējādi atklāt slēpto informāciju no avotiem. Skaidrs, ka vēsturnieka vēsturisko tēlu “rezerve” un viņa tieksme uz intuīciju un iztēli lielā mērā ir atkarīga no viņa zinātniskās erudīcijas, t.i. par viņam piederošo zināšanu apjomu.

Kopumā vēsturnieki ir panākuši ievērojamu progresu vēsturiskās realitātes rekonstrukcijā, plaši identificējot slēpto informāciju no avotiem (līdz šim uzkrātā pieredze prasa īpašu izpēti un vispārināšanu). Arheologi šajā ziņā ir aktīvāki, lai gan rekonstrukcijas uzdevums viņiem ir īpaši grūts sava daudzšķautņaina rakstura dēļ. Pirmkārt, nepieciešams rekonstruēt tos kopumā no objektu fragmentiem. Pēc tam, izmantojot atlasītas šo objektu kopas, rekonstruējiet tos kā vienotu kompleksu un uz šo kompleksu pamata rekonstruējiet pašas vēsturiskās realitātes izpausmes. Galvenā nozīme šajā jautājumā ir atklāto pieminekļu telpiskā un laika lokalizācija. Rekonstruējot vēsturisko realitāti, arheologi līdztekus materiālajiem avotiem plaši izmanto rakstītos avotus, sfragistiskos materiālus u.c., kā arī dabaszinātnes metodes 26 .

Vēsturnieki no rakstītiem avotiem izvelk īpaši lielus slēptās informācijas apjomus, kas raksturo masu vēstures parādības un procesus un satur lielu skaitu dažādu rādītāju. Arvien plašāka matemātisko metožu un datoru izmantošana, strādājot ar šiem avotiem, vēsturniekiem paver praktiski neierobežotas iespējas iegūt slēpto informāciju un uz tās bāzes rekonstruēt masu parādības un procesus. Padomju vēsturnieki šajā ziņā sasniedza nozīmīgākos rezultātus sociāli ekonomiskās attīstības pētījumos.

Ir daudz pārsteidzošu veiksmīgas rekonstrukcijas piemēru un svarīgu atsevišķu vēstures parādību. Norādīsim, piemēram, padomju vēsturnieka V. I. Koretska 1592./1593. par rezervēto gadu ieviešanu, kam ir būtiska nozīme Krievijas zemnieku paverdzināšanas gaitas atklāšanā 27 .

• 26 Skatīt: Yanin V.L. Esejas par integrēto avotu pētījumu. Viduslaiku Novgoroda. M.. 1977; Rekonstrukciju problēmas arheoloģijā. Novosibirska, 1985.
• 27 Skat.: Koretskis V.I. Zemnieku paverdzināšana un šķiru cīņa Krievijā 16. gadsimta otrajā pusē. M., 1970. gads.

Tajā pašā laikā slēptās informācijas iegūšana gadījumos, kad avotu ir maz vai tie ir vāji saturiski vai to informācija ir pretrunīga, var neļaut iegūt reprezentatīvu faktu sistēmu, kas nepārprotami rekonstruē pētāmo realitāti. Praksē tas visbiežāk izpaužas apstāklī, ka šo realitāti atspoguļojošo faktu sistēmā ir būtiskas nepilnības. Iepriekš tika norādīts, ka šādos gadījumos ir vai nu jākoriģē pētījuma problēma, vai arī kopumā jāatturas no tās risināšanas līdz nepieciešamo faktu konstatēšanai. Bet tas, protams, neizslēdz ceļu meklēšanas vai problēmas risināšanas leģitimitāti, ja konkrētajā faktiskajā informācijā ir nepilnības, vai arī šīs nepilnības aizpildīt, pamatojoties uz netiešiem vai aprēķinātiem datiem. Vēsturnieki ar šo situāciju saskaras ļoti bieži, un ir nepieciešama metodoloģiska šeit radušos problēmu attīstība. Šajā sakarā mēs atzīmējam sekojošo.

Pirmkārt, daudzos gadījumos ir pilnīgi iespējams atrisināt pētījuma problēmu pat tad, ja ir nepilnības empīriskajos faktos, jo to nepilnību, kā zināms, var kompensēt abstraktās loģiskās analīzes procesā teorētiskajā zināšanu līmenī. kategoriskas sintēzes rezultātā. Līdz ar to galīgo novērtējumu par to, cik lielā mērā empīriskā faktu sistēma, kas rekonstruē pētāmo realitāti, ir reprezentatīva attiecīgā uzdevuma risināšanai, var tikt sniegta tikai to analīzes un sintēzes rezultātā teorētiskajā zināšanu līmenī. No avotiem iegūtās informācijas reprezentativitātes novērtējums pētāmās realitātes rekonstrukcijas procesā, to aprakstot, t.i., zināšanu empīriskā līmenī kopumā var būt tikai provizorisks. Tas, protams, neizslēdz to, ka reprezentativitātes pārbaude būtu jāveic šajā (empīriskajā) līmenī, un var atklāties pieejamās informācijas nepietiekamība.

Turklāt vēstures zinātnē, tāpat kā citās zinātnēs, izmanto dažādas metodes, lai aizpildītu izmantoto datu nepilnības. Pati par sevi šāda papildināšana ir diezgan pieņemama. Praksē to veic, zināmu īpašību un līdzīgu parādību stāvokļu ekstrapolāciju laikā vai telpiski pētāmajām parādībām 28 . Bet, tā kā pat līdzīgu parādību un objektu īpašību telpiskās un laika variācijas var būt ļoti nozīmīgas, robu aizpildīšana pēc analoģijas labākajā gadījumā ir aptuvena vai vispār nav attaisnojama. Šāda veida briesmas ir īpaši lielas, ja, lai raksturotu noteiktas laikmeta parādības, viņi izmanto īpašības un nozīmes, kas piemīt šīm parādībām daudz jaunākā laikmetā. vēlais periods līdz mūsdienām.

• Tāpēc ir nepieciešams kāds vispārīgs princips, uz kura pamata var novērtēt pieejamās informācijas trūkumu aizpildīšanas pareizību.

28 Par ekstrapolāciju kā zinātnisko zināšanu līdzekli. Sk.: Popova N. L. Ekstrapolācija kā zinātnisko zināšanu līdzeklis un zinātnes integrējošs faktors. Kijeva, 1985.

Parasti tiek pieņemts, ka aizpildītie dati nav pretrunā esošajiem faktiem par pētāmo notikumu vai procesu. Šī svarīgā prasība patiešām daudzos gadījumos var būt būtisks kritērijs veiktās spraugas aizpildīšanas pareizībai vai tā pieņemamībai kopumā.

Tāpēc, ja nav skaidra priekšstata par sistēmas raksturlielumu attiecību raksturu, tad robu aizpildīšana un līdz ar to arī visa rekonstrukcija, pamatojoties uz datu konsekvences principu, nevar būt viennozīmīga. Viņiem neizbēgami būs vairākas iespējas, un tie būs hipotētiski. Tiesa, praksē arī šajos gadījumos pētnieki apstājas tikai pie viena, no viņu viedokļa visticamākā, rekonstrukcijas varianta, lai gan, strikti ņemot, šeit būtu jāapsver vairāki iespējamie varianti vai vismaz polārie. Protams, arī šādā formā rekonstrukcija jābalsta uz objektīviem faktu datiem un no tiem izrietošajām sekām, nevis uz patvaļīgām vēsturnieka konstrukcijām. Viņš tikai identificē rekonstrukcijas iespējas, ko pieļauj šie dati, un veic to salīdzinošu novērtējumu.

• 29 Sk.: Guseinova A. S., Pavlovsky Yu P., Ustinov V. A. Pieredze vēsturiskā procesa simulācijas modelēšanā. M., 1984. gads.

Vēl sarežģītāka situācija veidojas gadījumos, kad rekonstrukcijai izmantojamo avotu dati izrādās izkaisīti, neviennozīmīgi un pretrunīgi. Šeit visvairāk vēlams atturēties no pētāmo parādību un procesu detalizētas rekonstrukcijas, aizpildot robus avotos un aprobežoties ar vispārīgu to būtības aprakstu, pamatojoties uz pieejamo faktu teorētisku vispārinājumu, jo precizēšana, ņemot vērā ierobežotos un neskaidros avota datus, var sniegt tik daudz iespēju, ka viena no tām izvēle būs pilnīgi subjektīva. Šis aspekts ir jāuzsver, jo matemātisko metožu un datoru izmantošana vēstures pētījumos ir radījusi dažu matemātiķu kļūdainu priekšstatu par iespēju konkretizēt vēstures parādības un procesus, izmantojot simulācijas modelēšanu, pamatojoties uz ārkārtīgi ierobežotiem un izkliedētiem sākotnējiem datiem. detalizētai vēsturisko parādību dinamikas “rekonstrukcijai”, balstoties uz fragmentāru statisku informāciju. Atdarināšanas praktiskais mērķis šeit redzams, veidojot veselu pētāmā objekta “stāvokļu” kopumu, lai vēsturnieks varētu izvēlēties kādu no iespējām 29 .

Tomēr kā pagātnes rekonstrukcijas metodi imitāciju var izmantot ļoti piesardzīgi un ļoti ierobežotās robežās. Pamatojoties uz to, ka tiek ņemtas vērā pētāmajā realitātē ietvertās objektīvās iespējas, simulācijai vajadzētu ne tikai nodrošināt iespēju kopumu, bet arī atklāt tās objektīvās robežas, kurās tika ietverts invariants, kurā tika realizēts tas vai cits vēsturiskais notikums vai process. Izmantojot matemātiskās metodes, šīs robežas var izteikt kvantitatīvi.

Tādējādi pētāmās vēsturiskās realitātes rekonstrukcija, reprezentatīvas zinātnisko faktu sistēmas veidošana, kas atspoguļo realitātes faktus, ir ārkārtīgi atbildīgs un sarežģīts process vēstures izpētes empīriskajā stadijā.

Vēstures izpētes empīriskajā posmā identificēta zinātnisko faktu sistēma (vai sistēmas) atspoguļo pētījuma uzdevuma ietvaros pētāmās realitātes zinātnisku aprakstu. Vēsturiskais zinātniskais apraksts nav līdzvērtīgs vienkāršam aprakstam (ideogrāfismam), kā bieži tiek uzskatīts 30 . Tas atspoguļo noteiktās zīmju sistēmā ierakstītās īpašības, attiecības un mijiedarbības, kas ir raksturīgas objektīvai vēsturiskai realitātei un ir nepieciešamas, lai teorētiskajā posmā noteiktu tās funkcionēšanas un attīstības vispārīgos modeļus un telpiskās un laika iezīmes.

• 30 Vēstures aprakstus skatiet: Rakitov A.I. Vēstures zināšanas. Ch. 5

Vēsturiskos aprakstus var ierakstīt dabiskās valodas formā, kā tas visbiežāk notiek, kā arī kvantitatīvo rādītāju sistēmu veidā, grafiskā formā vai kā kodētus mašīnlasāmus datus. Apraksti var būt primārā informācija vai dažāda veida vispārināti kopsavilkumi. Kā norādīts, empīriskā zināšanu līmenī zinātniskie fakti, kas rekonstruē pētāmo realitāti, var tikt pakļauti dažāda veida apstrādei (sistematizācijai, klasifikācijai, kvantitatīvo rādītāju matemātiskajai apstrādei utt.). Šajā sakarā jāatzīmē, ka pašreizējie mēģinājumi primāro informāciju par masu parādībām un procesiem uzskatīt par vērtīgāku par apkopoto (konsolidēto) informāciju ir nelikumīgi. Vēsturiskā realitāte ir indivīda, īpašā, vispārējā un universālā organiska kombinācija, un tieši šajā vienotībā tā ir jāatpazīst. Tāpēc vēsturniekam vienlīdz nepieciešami un vērtīgi ir primārie dati, kas raksturo vēsturisko realitāti individuālā līmenī, un apkopota informācija dažādos līmeņos, bez kuriem nav iespējams zināt konkrēto, vispārīgo un universālo. Vēsturniekam primāro un kopsavilkuma datu praktiskā vērtība vienmēr ir specifiska. Tas ir atkarīgs no pētāmās problēmas satura.

Šis ir galvenais vispārīgo un specifisko metodisko problēmu loks, kas tiek risināts vēstures pētījumu empīriskā līmenī.

3. Vēstures zināšanu skaidrojums un teorētiskais līmenis

Empīriskā zināšanu līmenī veidojas priekšnoteikumi pārejai uz teorētiskajām zināšanām. Empīrisko zināšanu rezultāts ir parādību zināšanas, bet, tā kā “parādība ir... būtības izpausme” 31, tiek radīti priekšnoteikumi pārejai uz teorētiskajām zināšanām. Teorētiskajās zināšanās tiek izprasta objektīvās realitātes dziļā būtiskā būtība, tāpēc ir nepieciešama pāreja no empīriskām zināšanām uz teorētiskajām zināšanām32.

Teorētiskās zināšanas atšķiras no empīriskajām zināšanām ar sākotnējiem pamatiem, mērķorientāciju, tajās izmantoto kategoriju būtību, zināšanu izpausmes formu un to izpētes metodēm.

Empīrisko zināšanu pamatā ir sensorās uztveres dati, teorētiskās zināšanas balstās uz empīriskiem faktiem. Empīrisko zināšanu mērķis ir atklāt fenomenu, savukārt teorētisko zināšanu mērķis ir atklāt būtību. Empīriskajās zināšanās parādās kategorijas, kas raksturo objekta individuālās iezīmes, jo parādības kā tādas parādās pašas no sevis. Teorētisko zināšanu kategorijas atspoguļo, pirmkārt, attiecības, jo būtība izpaužas attiecībās un sakaros. Galvenās vispārīgās teorētisko zināšanu kategorijas ir tādas filozofiskas kategorijas kā “būtība”, “savienojums”, “savstarpējā saistība”, “mijiedarbība”, “pretējs”, “vienotība”, “pretruna”, “attīstība” utt. zinātniskās un speciālās zinātniskās kategorijas, kategoriskās sintēzes procesā tās ļauj atklāt pētāmo realitātes objektu būtību. Galvenais zināšanu izpausmes veids empīriskajā posmā ir zinātniski fakti, teorētiskajā - hipotēzes, jēdzieni un teorijas.

• 31 Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 29. 154. lpp.
• 32 Par vispārīgām teorētisko zināšanu problēmām sk.: Fofanov V.P. Sociālā darbība un teorētiskās refleksijas. Novosibirska, 1986; Petrovs Ju. A. Teorētisko zināšanu metodoloģiskās problēmas. M., 1986. gads.

Empīriskajā posmā pētāmā realitāte ir zināma ar tās aprakstu (vēsturiskajā izpētē, kas balstīta uz informāciju no avotiem), bet teorētiskajā posmā - ar tās skaidrojumu. Ja apraksts, kā norādīts, ir atsevišķu īpašību, attiecību un kopsakarību atspoguļojums, tas ir, tas atklāj realitāti kā parādību kopumu, kas to izsaka, tad zinātnisks skaidrojums ir "skaidrojamā objekta būtības atklāsme". 33 . To veic, apzinot nozīmīgākās objekta pazīmes un sakarības, tendences un ģenēzes, funkcionēšanas un attīstības modeļus.

Liela literatūra ir veltīta izpratnes un skaidrošanas problēmām zinātnē kopumā un jo īpaši vēstures zinātnē35. Galvenie jautājumi ir par vēstures skaidrojuma principiem un veidiem. Kā zinātniska procedūra, kuras mērķis ir atklāt pētāmās vēsturiskās realitātes iekšējo būtību, skaidrojums ir pakļauts vispārējiem zinātnisko zināšanu dialektiski materiālistiskajiem principiem. Kā zināms, tie ir objektivitāte, partizanisms un historisms.

Turklāt konkrētība ir svarīgs vēsturiskā skaidrojuma princips.

• Jebkurā skaidrojumā kā loģiskā procedūrā tiek apvienoti divi komponenti: explandum — noteikumu kopums, kas apraksta izskaidrojamo fenomenu, un explansum — skaidrojošo teikumu kopums. Vēstures skaidrojumi parasti tiek sniegti dabiskās valodas formā un var ietvert gan tiešas (tieši izteiktas), gan netiešas (netieši izteiktas) daļas. Lai vēsturiskā darba lasītājs skaidri un nepārprotami uztvertu un saprastu vēsturisko skaidrojumu, tam ir jābūt skaidri izteiktam. Diemžēl vēsturnieki ne vienmēr to ņem vērā.
• 33 Ņikitins E. P. Skaidrojums ir zinātnes funkcija. M., 1970. 14. lpp.
• 34 Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 29. 187. lpp.

Jebkurš zinātnisks skaidrojums izmanto divu veidu zināšanas. Pirmkārt, tās ir zināšanas par objektīvo realitāti, kas iegūtas tās izpētes empīriskajā stadijā un izteiktas tās aprakstā. Vēstures pētījumos tās ir tā sauktās “avota” zināšanas. Otrkārt, tās ir visas pārējās zināšanas gan par šo realitāti, gan par pasaules zinātnisko ainu kopumā. Vēstures zinātnē šīs zināšanas sauc par “papildu avotu”. Bez otrā veida zināšanām nav iespējams zinātniski izskaidrot un saprast zināšanu objektu. Iespēja dziļi iekļūt pētāmo parādību iekšējā būtībā lielā mērā ir atkarīga no ārpusavota zināšanu “krājuma”.

Ir ierosināti vairāki vēsturisko skaidrojumu klasifikācijas varianti. Izšķir šādus veidus: skaidrojums caur likumu, skaidrojumi cēloņsakarības (cēloņsakarība), ģenētiskais, strukturālais un funkcionālais. Šis dalījums ir nosacīts, jo visbiežāk skaidrojums ir sarežģīts, tas ir, izmanto dažādus veidus.

Vissvarīgākais vēsturiskā skaidrojuma veids ir skaidrojums caur likumu. Tieši sociāli vēsturiskās realitātes ģenēzes, funkcionēšanas un attīstības likumi visdziļāk pauž tās būtību.

Vēstures zinātnē plaši izplatīti ir cēloņu un seku skaidrojumi, kas izriet no vēsturiskajai realitātei objektīvi raksturīgo attiecību universāluma.

• Tie galvenokārt tiek izmantoti noteiktu cilvēka darbības rezultātu, vēsturisku notikumu un situāciju atklāšanā, kurās skaidri izpaužas cilvēka, t.i., subjektīvā faktora aktīvā loma. Protams, aiz šī faktora slēpjas noteikti objektīvi apstākļi, taču tie izpaužas subjektīvu darbību būtībā. Tā, piemēram, kad mēs sakām, ka viens no svarīgākajiem Napoleona iebrukuma Krievijā sabrukuma iemesliem 1812. gadā bija Krievijas armijas augstā morāle, Napoleona sakāvi skaidrojam ar vienu no subjektīviem vēsturiskiem faktoriem. Mēs skaidri (skaidri) izceļam šo faktoru. Taču netieši (netiešā veidā) šajā skaidrojumā ir domāts arī tas, ka Krievijas armijas augstā morāle bija saistīta ar godīgu kara raksturu pret Krieviju, ar to, ka cīņa notika par valsts neatkarības saglabāšanu. Un tas jau ir objektīvs apstāklis ​​un pauž noteiktu vēsturisku modeli - tautu cīņa par savu neatkarību rada morālu un garīgu pacēlumu. Galu galā sniegtais skaidrojums ir ne tikai cēloņsakarība, bet arī izskaidrojums ar likumu.
• 36 Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 29. 136. lpp.

Ģenētiski skaidrojumi nepieciešami gadījumos, kad uzdevums ir izskaidrot vēsturisko parādību vai procesu būtību to specifiskajā laika izteiksmē. Teiksim, mēs vēlamies izprast būtisko saturu raznočinska posmam atbrīvošanas kustībā Krievijā, kas, kā zināms, sākās pēc dzimtbūšanas krišanas. Lai pilnībā izprastu šo būtību, jo īpaši to, ka atbrīvošanās kustības priekšgalā bija raznochintsy un objektīvi tika izvērsta cīņa par buržuāziski demokrātiskām pārmaiņām, kas tika veiktas tautas, zemnieku revolūcijas ceļā, ir iespējams tikai, ņemot vērā faktu, ka pirms raznočinska posma bija muižniecības stadija, kad atbrīvošanas priekšgalā revolucionārā kustība bija augsti attīstīti muižniecības pārstāvji, kuri bija šausmīgi tālu no tautas, baidījās no tautas un tāpēc cīnījās par tautas interesēm bez tautas. . Taču arī šeit ģenētiskais skaidrojums, t.i., atbrīvošanās kustības raznočinska posma būtības atklāšana kā posma, kas aizstāja cēlo, tiek apvienots ar cēloņsakarību (revolucionāra dalībnieku sociālā sastāva maiņa). kustība noveda pie savas programmas, stratēģijas un taktikas radikalizācijas) un izskaidrošanas ar likumu (radikālas izmaiņas sociāli ekonomiskajā sistēmā, kas izteiktas dzimtbūšanas likvidēšanā un pārejā uz kapitālismu, dabiski un neizbēgami noveda pie izmaiņām sociālajā struktūrā sabiedrības un šķiru un sociāli politisko spēku saskaņošanā). Tādējādi šajā gadījumā izskaidrojums ir sarežģīts un tā ģenētiskā daudzveidība darbojas tikai kā vadošā pieeja un metode.

Strukturālo skaidrojumu, t.i., būtības atklāšanu, analizējot atbilstošo sociāli vēsturisko sistēmu struktūru, var izmantot jebkuras no šīm sistēmām.

Sistēmu veidojošo pazīmju strukturālo attiecību analīze atklāj tos pamata modeļus, kas ir raksturīgi pētāmajai sistēmai, jo "likums ir attiecības"™ un "ja viena vai otra elementu savienojuma veids ir būtisks un nepieciešams konkrētai sistēmai. sistēma, tad tai ir tās struktūras likuma raksturs. Tādējādi visefektīvākais ir strukturāls skaidrojums, “būtības identificēšana caur sistēmu strukturālo analīzi, jo tas noved pie vēsturiskajai realitātei raksturīgo likumu tiešas izpaušanas.

• Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 29. 138. lpp.
• Gančaruks S.I. Sabiedrības attīstības un funkcionēšanas likumi. M., 1977. 103. lpp.

Funkcionāls skaidrojums ir strukturāla skaidrojuma variācija. Kā norādīts, funkcionālajā analīzē raksturotā sistēma tiek uzskatīta par augstāka līmeņa sociālās sistēmas apakšsistēmu vai pat elementu. Pēdējās struktūras analīze ļauj identificēt pētāmās sistēmas attiecības ar vidi, kurā tā atrodas, un tādējādi atklāt tās funkcionēšanas modeļus. Funkcionālais skaidrojums ir efektīvs līdzeklis dažādu sociālo sistēmu būtības identificēšanai dažādos to funkcionēšanas līmeņos.

Līdz šim tika runāts par dažādu masu vai kolektīvu parādību un procesu ģenēzes, funkcionēšanas un attīstības skaidrošanu. Bet vēsturiskajā attīstībā liela nozīme ir arī atsevišķiem, atsevišķiem notikumiem, lai gan šī loma nav tik nozīmīga, kā to iedomājas subjektīvistiskās vēstures zināšanu metodoloģijas piekritēji. Bet šiem notikumiem ir arī zināma būtība, kas prasa skaidrojumu un skaidrojumu.

Ir vairāki skaidrojumu veidi atsevišķiem darbības aktiem 40 . Galvenais ir motivējošais skaidrojums.

Tādējādi ir vesels vēsturisko skaidrojumu kopums. To visu mērķis ir atklāt pētāmās vēsturiskās realitātes būtību. Taču paši vēstures skaidrojumu veidi neatklāj visu pētāmās vēsturiskās realitātes iekšējās būtības komplekso izziņas mehānismu, kas ir teorētiskā izziņas līmeņa prerogatīva.

• Šī mehānisma atklāšana ir vēl jo svarīgāka tāpēc, ka tas ir sarežģīts radošs process, kurā tiek izmantotas dažādas zinātniskas metodes, nevis vienkārša empīriskā stadijā iegūto zināšanu loģiska transformācija.

40 Sk.: Cūkgaļa A. A. Vēsturiskais skaidrojums. 189. un turpmākie lpp.

Teorētisko zināšanu iegūšanas process ir daudz sarežģītāks nekā empīrisko zināšanu iegūšanas process. Teorētisko zināšanu iegūšanas procesam ir savi iekšējie posmi. Objektīvā realitātē būtība ir vienots objektu iekšējais pamats, tiem raksturīgo iekšējo savienojumu sistēma, kas faktiski izpaužas parādībās, kas atklāj šo objektu individuālās iezīmes, kopsakarības, tendences funkcionēšanā un attīstībā. Tas nozīmē, ka patiesībā būtība parādās organiskā vienotībā ar parādību.

Taču tās izzināšanai būtība sākotnēji ir jānoņem no parādības un jāsaprot kā tāda. Šajā sakarā teorētiskās zināšanas, tāpat kā empīriskās zināšanas, noteiktā posmā ir abstraktas. Bet šīs abstrakcijas būtība ir atšķirīga. Empīriskās zināšanas ir abstraktas tādā nozīmē, ka tajās atsevišķas objekta pazīmes parādās pašas no sevis, bez saiknes ar citām tā īpašībām. Teorētiskajās zināšanās būtība sākotnēji parādās kā kaut kas vispārējs bez saiknes ar konkrēto.

Pāreja no empīriskām zināšanām uz teorētiskām zināšanām sākas ar jautājumu, kā izskaidrot identificētos empīriskos faktus, lai atrisinātu pētījuma sākumā izvirzīto zinātnisko problēmu. Atbildes meklējumi uz radušos jautājumu sastāv no noteiktas idejas izvirzīšanas, uz kuras pamata var atklāt faktu vienoto iekšējo jēgu. Šī izpaušana tiek veikta, izmantojot kategorisku sintēzi. Tas sastāv no tā, ka fakti tiek iekļauti filozofiskās, vispārīgās zinātniskās un īpaši zinātniskās kategorijās, kas atbilst sākotnējai idejai.

Šādas sintēzes rezultāts būs zinātniskas koncepcijas veidošanās, kas atklāj empīrisko faktu vispārējo iekšējo nozīmi. Šādai sintēzei var būt vairāki līmeņi vai posmi, kas noved pie gala rezultāta.

• Ideja ir teorētisko zināšanu galvenais kodols, tās vadošais princips, kas raksturo objektu kopumā un tādējādi atklāj tā būtību, atšķirībā no empīriskiem jēdzieniem - faktiem, kas atspoguļo tikai parādības. V.I.Ļeņins uzsvēra Hēgeļa domu, ka "Begrifs (jēdziens - I.K.) vēl nav augstākais jēdziens: vēl augstāks ir darbs = Begrifa vienotība ar realitāti" 42.
• 41 Markss K., Engelss F. op. 2. izd. T. 20. P. 548.

42 Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 29. 151. lpp.

Parādību būtības skaidrojums, pamatojoties uz izvirzīto ideju un kategorisku empīrisko faktu sintēzi, sākotnēji ir hipotētisks, t.i., varbūtības raksturs. Faktu būtības skaidrošana caur hipotēzēm, kurām ir viena vai otra patiesības varbūtība, ir pilnīgi dabisks veids realitātes teorētiskās izzināšanas procesā, un hipotēze ir viena no nozīmīgākajām zinātniski teorētisko zināšanu formām un to iegūšanas metode 43 . Šādā formā tas parādās parādību būtiskās izziņas sākuma stadijā. Tajās zināšanu jomās, kurās zinātnisko hipotēžu patiesuma pierādīšanu apgrūtina tam nepieciešamo faktu iegūšana, zinātniskās zināšanas var palikt hipotētiskā formā. Vēstures zinātnē ir daudz šādu jomu. pirmkārt, senākie vēstures periodi un pat citu laikmetu parādības, kas vāji atspoguļotas vēstures avotos. Tieši to interpretācijā visplašāk ir izplatīti dažādi viedokļi par vēstures parādību un procesu būtību.

Taču kopumā realitātes vēsturiskās izzināšanas procesā hipotētiska pieeja pētāmo parādību būtības atklāšanai ir tikai viens no posmiem. Hipotēzes patiesums ir jāpārbauda ar jauniem empīriski novērojamiem faktiem. Ja jauni fakti apstiprina piedāvāto parādību būtības skaidrojumu, hipotētiskās teorētiskās zināšanas kļūst par patiesām teorētiskām zināšanām. Ja jauni fakti atspēko piedāvāto parādību būtības skaidrojumu, tad hipotēze ir jānoraida un analīzei jāatgriežas pie sākotnējā pamata. Mums ir jāmeklē jauna ideja, jāsintezē fakti, pamatojoties uz citām kategorijām, un jāizvirza jauna hipotēze, kas vēlreiz jāpārbauda, ​​un tā tālāk, līdz tiek pierādīta tās patiesība.

• 43 Skat.: Karpovičs V.N. Hipotēze. Likums; Merkulovs I.P. Hipotēžu metode zinātnisko zināšanu vēsturē. M., 1984. gads.
• 44 Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 26. 241. lpp.
• 45 Turpat. T. 29. 252. lpp.

Tomēr patiesu teorētisko zināšanu iegūšana par pētāmo parādību būtību nepabeidz to zināšanu procesu.

Tā kā šīs zināšanas ir abstrakcijas rezultāts no konkrētā, tās abstrakti raksturo būtību kā tādu. Bet, kā norādīja V. I. Ļeņins, "tīrības jēdziens ir cilvēka zināšanu zināma šaurība, vienpusība, kas pilnībā neaptver tēmu visā tā sarežģītībā" 4\ Tajā pašā laikā sākotnējā abstrakcija no parādība ir nepieciešama, lai - noskaidrojot vispārīgo, pēc tam atgrieztos pie konkrētā un tādējādi izzinātu realitāti kā parādības un būtības vienotību. “Zināšanu kustība uz objektu,” uzsvēra V. I. Ļeņins, “vienmēr var noritēt tikai dialektiski: attālināties, lai iegūtu precīzāk” 45. “Neierobežota summa vispārīgu jēdzienu, likumu utt. pabeigtība” 46 Tāpēc teorētisko zināšanu pēdējais posms ir apgrieztā pacelšanās no abstraktā uz konkrēto. Šīs pacelšanās būtība ir tāda, ka tā noņem abstraktumu, no vienas puses, no parādības, kas empīriskajā stadijā šķiet kā individuāli izolēta. , un, no otras puses, no būtības, kas teorētiskajā stadijā tiek aplūkota atsevišķi no parādības. Tagad tās parādās kā vienotība, kurā parādība, nezaudējot savu individualitāti, iegūst noteiktas universāluma iezīmes. ir, no formālās singularitātes tā pārvēršas jēgpilnā konkrētībā, un būtība, paliekot universāla, iegūst zināmu individuālās konkrētības diapazonu. Tādējādi realitāte apziņā parādās vienotībā un pretnostatījumā, kā sintēze no individuālā un vispārējā, nejaušā un. dabisko, formu un saturu, un, ja tiek veikti mērījumi, tad kvantitāti un kvalitāti.

• Atkāpjoties no abstraktā uz konkrēto, rodas konkrētas teorētiskās zināšanas un tiek sasniegts augstākais zinātnisko zināšanu līmenis. Tāpēc pacelšanās no abstraktā uz konkrēto pieder pie visvienkāršākajām un efektīvākajām zinātniskās izpētes metodēm. Konkrētu teorētisko zināšanu pabeigtā forma ir zinātniskās teorijas. Attiecībā uz noteiktu konkrētu parādību un procesu izpēti tās ir konkrētas zinātniskas teorijas.
• 46 Turpat.
• 47 Ivanovs G. M., Koršunovs N. M., Petrovs V. dekrēts. Op. 215. lpp.

“Vēstures teorija ir vispilnīgākā un koncentrētākā zināšanu izpausme vēstures zinātnē, tā vispārina un sintezē vēsturnieka iegūtos faktus empīriskā pētījumu līmenī; ar tās palīdzību tiek veiktas vēsturiskās realitātes parādību skaidrošanas un prognozēšanas funkcijas, tiek atklātas dabiskās attiecības integrālās sociālās organizācijas ietvaros dažāda veida sociālās sistēmas un procesi. Šajā formā vēsturiskajām zināšanām “raksturīgs abstrakts raksturs, un tajās attēlotā realitāte ir dota konceptuālā modelī”, kas ir “idealizēta realitātes shēma, kas iegūta abstrakcijas ceļā” 48 . Šādi pēc būtības jēgpilni modeļi kalpo par pamatu deduktīvām vēsturiskās realitātes zināšanām, paceļoties no abstraktā uz konkrēto, tajā skaitā ar matemātiskās modelēšanas palīdzību. Teorijas komponentu (tajā ietverto jēdzienu, kategoriju, likumu) vienojošais princips, kā norādīts, ir tās pamatā esošā ideja. Konkrētai zinātniskai teorijai, tāpat kā jebkurai zinātniskai teorijai, piemīt sistemātiskuma, universāluma un loģiskās konsekvences īpašības 49 .

Vēstures zināšanu teorijas un metodoloģijas literatūrā pausts viedoklis, ka vēstures zinātnei līdzās konkrētām zinātniskām teorijām, kas atspoguļo zināšanas par atsevišķām parādībām, sociāli vēsturiskās attīstības aspektiem un procesiem, “jābūt savam teorijas līmenim. , t.i., kategorisko zināšanu līmenis, kas atbilst tās kognitīvajai funkcijai” 50. Citiem vārdiem sakot, ir jābūt tādam teorijas līmenim, kas raksturīgs vēstures zinātnei kopumā. Viņi arī pauž domu, ka kopumā teorētiskā vēsture ir jāattīsta kā vēstures zinātnes nozare 51 .

Viedoklis par vēstures zinātnei kopumā raksturīgā teorijas līmeņa nepieciešamību nav apšaubāms. Vienīgi jāatzīmē, ka marksistiskajai vēstures zinātnei ir šāda teorija. Tas ir vēsturiskais materiālisms. Tā ir teorija par vispārīgākajiem sociāli vēsturiskās attīstības likumiem kā neatņemamai dinamiskai sistēmai. Šajā sakarā pilnīgi pamatots šķiet to filozofu viedoklis, kuri vēsturiskajā materiālismā izšķir trīs aspektus – filozofisko, socioloģisko un vēsturisko 52.

Vēsturiskajā aspektā vēsturiskais materiālisms pārstāv tās vispārīgās teorētiskās vēstures zināšanas, to “teorētisko vēsturi”, par kuras nepieciešamību runā filozofi un vēsturnieki. Vēsturiskā materiālisma īstenotā vispārējās vēstures zinātnes teorijas funkciju izpilde nekādā veidā nemazina tās kā marksisma filozofijas neatņemamas sastāvdaļas un vispārējas socioloģiskās teorijas lomu.

• Skatīt: Karpovičs V.N. Teorētisko zināšanu sistemātiskums (loģiskais aspekts). Novosibirska, 1984.
• Vargs M. A. Vēstures zinātnes kategorijas un metodes. 15. lpp.
• Uvarovs A. N. Teorijas epistemoloģiskais aspekts vēstures zinātnē. 12.-13.lpp.
• Skatiet, piemēram: Bagatūrijas G. A. Marksa pirmais lielais atklājums. Materiālistiskās vēstures izpratnes veidošanās un attīstība// Vēsturnieks Markss. M., 1968; Želeņina I. A. Par trim maoksistu vēstures zināšanu teorijas aspektiem // Vestn. Maskavas Valsts universitāte. Ser. 7. Filozofija. 1985. Nr.2.

Daudzu filozofu un vēsturnieku neapziņa par neapšaubāmu faktu, ka vēsturiskais materiālisms, būdams socioloģiska teorija un izziņas metode, vienlaikus pārstāv vispārēju vēstures teoriju, rada zināmas izmaksas gan vēstures, gan filozofijas pētījumos - Dovanija. Vēsturniekiem tas nereti noved pie vēstures izpētes transformācijas vēsturiskā materiālisma noteikumu ilustrācijā, no vienas puses, un, no otras puses, šajos noteikumos tiek meklētas atbildes uz konkrētiem jautājumiem. Līdz ar to vēsturiskā materiālisma metodoloģiskā loma tiek novērtēta par zemu. Filozofi, vadoties no tā, ka vēsturiskais materiālisms ir zinātne par visvispārīgākajiem sabiedrības attīstības likumiem, nepievēršas vēsturiskajam materiālam un pienācīgi vispārina pat fundamentālos vēstures pētījumu rezultātus. Rezultātā daudzi viņu darbi par vēsturisko materiālismu izrādās pārāk abstrakti un tāpēc vēstures izpētes praksē maz izmantojami.

Šo trūkumu novēršana ir svarīgs vēsturisko un filozofisko pētījumu uzdevums un viens no veidiem, kā uzlabot to zinātnisko līmeni.

Jūs varat atrast uzticamu informāciju un iegūt jaunas vēstures zināšanas metodes studējot vēsturi. Kā zināms, jebkurš izziņas process, tajā skaitā vēstures izzināšana, sastāv no trim sastāvdaļām: vēstures zināšanu objekta, pētnieka un izziņas metodes.

Lai veidotu objektīvu priekšstatu par vēstures procesu, vēstures zinātnei jāpaļaujas uz noteiktu metodoloģiju, kas ļautu sakārtot visu pētnieku uzkrāto materiālu.

Metodoloģija(no sengrieķu methodos - izpētes ceļš un logos - mācīšana) vēsture ir zināšanu teorija, kas ietver doktrīnu par struktūru, loģisko organizāciju, vēsturisko zināšanu iegūšanas principiem un līdzekļiem. Tā izstrādā zinātnes konceptuālo ietvaru, vispārīgos paņēmienus un standartus zināšanu iegūšanai par pagātni, nodarbojas ar iegūto datu sistematizēšanu un interpretāciju, lai noskaidrotu vēsturiskā procesa būtību un rekonstruētu to visā tā specifikā un integritātē. Tomēr vēstures zinātnē, tāpat kā jebkurā citā zinātnē, nav vienotas metodoloģijas: atšķirības pasaules skatījumā un izpratnes par sabiedrības attīstības būtību noved pie dažādu metodoloģisko pētījumu paņēmienu izmantošanas. Turklāt pati metodika pastāvīgi tiek izstrādāta, papildināta ar arvien jaunām vēstures zināšanu metodēm.

Zem metodes Vēstures pētniecībai ir jāsaprot vēsturisko modeļu izpētes veidi, izmantojot to specifiskās izpausmes – vēsturiskos faktus, veidus, kā no faktiem iegūt jaunas zināšanas.

Metodes un principi

Zinātnē ir trīs veidu metodes:

Filozofiskais (pamata) - empīriskais un teorētiskais, novērošana un eksperiments, izolācija un vispārināšana, abstrakcija un konkretizācija, analīze un sintēze, indukcija un dedukcija utt.

Vispārēji zinātniski – aprakstoši, salīdzinoši, salīdzinoši vēsturiski, strukturāli, tipoloģiski, strukturāli-tipoloģiski, sistēmiski,

Speciālie (specifiski zinātniski) - rekonstrukcijas, vēsturiski ģenētiski, fenomenoloģiski (vēsturisko parādību izpēte, cilvēka maņu un garīgajā intuīcijā sniegtā), hermeneitiskā (tekstu interpretācijas māksla un teorija) utt.

Mūsdienu pētnieki plaši izmanto šādas metodes:

Vēsturiskā metode - tas ir ceļš, darbības metode, caur kuru pētnieks iegūst jaunas vēstures zināšanas.

Galvenās zinātniskās izpētes vēsturiskās metodes bieži ietver četras metodes: vēsturiski ģenētisko, vēsturiski salīdzinošo, vēsturiski tipoloģisko un vēsturiski sistēmisko.

Vēstures pētījumos visizplatītākā ir vēsturiski ģenētiski metodi. Tās būtība ir saistīta ar konsekventu pētāmā objekta īpašību un funkciju izpaušanu tā maiņas procesā. Izmantojot šo metodi, izziņa pāriet no indivīda uz konkrēto un pēc tam uz vispārējo un universālo. Šīs metodes priekšrocība un vienlaikus trūkums ir tas, ka, to lietojot, pētnieka individuālās īpašības atklājas skaidrāk nekā citos gadījumos. Par vienu no tās vājajām vietām var uzskatīt to, ka pārmērīga vēlme detalizēt dažādus pētāmās problēmas aspektus var novest pie nesvarīgo elementu negodīgas pārspīlēšanas un svarīgāko nogludināšanas. Šāda disproporcija radīs maldīgu priekšstatu par pētāmā procesa, notikuma vai parādības būtību.

Vēsturiski-salīdzinošs metodi. Objektīvais pamatojums tās izmantošanai ir tāds, ka sociāli vēsturiskā attīstība ir atkārtots, iekšēji noteikts, dabisks process. Daudzi notikumi, kas notika dažādos laikos un dažādos mērogos, daudzējādā ziņā ir līdzīgi un daudzējādā ziņā atšķiras viens no otra. Tāpēc, tos salīdzinot, kļūst iespējams izskaidrot aplūkojamo faktu un parādību saturu. Tā ir vēsturiski salīdzinošās metodes galvenā kognitīvā nozīme.

Tiesības pastāvēt kā neatkarīgai metodei ir vēsturiski-tipoloģiskā metodi. Tipoloģija (klasifikācija) kalpo, lai sakārtotu vēsturiskas parādības, notikumus, objektus kvalitatīvi definētu tipu (klases) veidā, pamatojoties uz tiem raksturīgajām kopīgajām iezīmēm un atšķirībām. Piemēram, pētot Otrā pasaules kara vēsturi, vēsturnieks var izvirzīt jautājumu par Hitlera un antihitlerisko koalīciju spēku samēru. Šajā gadījumā karojošās puses var nosacīti iedalīt divās grupās. Tad katras grupas puses atšķirsies tikai vienā ziņā – viņu attieksme pret Vācijas sabiedrotajiem vai ienaidniekiem. Citos aspektos tie var ievērojami atšķirties. Konkrēti, antihitleriskā koalīcijā būs sociālistiskās valstis un kapitālistiskās valstis (līdz kara beigām būs vairāk nekā 50 valstis). Bet šī ir vienkārša klasifikācija, kas nesniedz pietiekami pilnīgu priekšstatu par šo valstu ieguldījumu kopējā uzvarā, bet, gluži pretēji, spēj radīt kļūdainas zināšanas par šo valstu lomu karā. Ja uzdevums ir apzināt katras valsts lomu veiksmīgu operāciju veikšanā, ienaidnieka darbaspēka un tehnikas iznīcināšanā, okupēto teritoriju atbrīvošanā un tā tālāk, tad šiem rādītājiem atbilstošās antihitleriskās koalīcijas valstis būs tipisks grupējums, un pati studiju procedūra būs tipoloģija.

Pašreizējos apstākļos, kad vēstures pētniecībai arvien vairāk raksturīgs holistisks vēstures pārklājums, to izmanto arvien vairāk vēsturiski sistēmisks metodi, tas ir, metode, ar kuras palīdzību tiek pētīta notikumu un parādību vienotība sociāli vēsturiskajā attīstībā. Piemēram, uzskatot Krievijas vēsturi nevis par kaut kādu neatkarīgu procesu, bet gan kā mijiedarbības rezultātu ar citām valstīm kā vienu no elementiem visas civilizācijas vēstures attīstībā.

Turklāt plaši tiek izmantotas šādas metodes;

Dialektiskā metode, kas paredz, ka visas parādības un notikumi ir jāņem vērā to attīstībā un saistībā ar citām parādībām un notikumiem;

Hronoloģiskā metode, kuras būtība ir tāda, ka notikumi tiek pasniegti stingri laika (hronoloģiskā) secībā;

Problēmhronoloģiskā metode apskata atsevišķus aspektus (problēmas) sabiedrības (valsts) dzīvē to stingri vēsturiskā un hronoloģiskā secībā;

Hronoloģiski-problemātiska metode, kurā vēstures izpēte tiek veikta pa periodiem vai laikmetiem, un to ietvaros - pēc problēmām;

Sinhronā metode tiek izmantota retāk; ar tās palīdzību iespējams izveidot saikni starp atsevišķām parādībām un procesiem, kas notiek vienlaikus, bet dažādās valsts daļās vai aiz tās robežām.

Periodizācijas metode;

Retrospektīvs;

Statistikas;

Socioloģiskā metode. pētījumi, kas ņemti no socioloģijas un izmantoti, lai pētītu un pētītu mūsdienu problēmas

Strukturāli funkcionālā metode. Tās būtība ir pētāmā objekta sadalīšana tā sastāvdaļās un iekšējās saiknes, nosacītības un attiecības starp tām identificēšana.

Turklāt vēstures pētījumos tiek izmantotas arī vispārīgas zinātniskas izziņas metodes: analīze, sintēze, ekstrapolācija, kā arī matemātiskā, statistiskā, retrospektīvā, sistēmstrukturālā uc Šīs metodes viena otru papildina.

Ir svarīgi ņemt vērā, ka šīs un citas esošās metodes tiek izmantotas viena ar otru kombinācijā, viena otru papildinot. Jebkuras vienas metodes izmantošana vēstures zināšanu procesā tikai atņem pētnieku no objektivitātes.

Vēstures faktu izpētes principi

Vēstures izpēte tiek veikta, pamatojoties uz noteiktiem principiem. Zem principiem Ir pieņemts saprast jebkuras teorijas, mācības, zinātnes vai pasaules uzskatu pamata, sākuma pozīciju. Principi ir balstīti uz objektīviem sociālās vēsturiskās attīstības likumiem. Svarīgākie vēstures izpētes principi ir: historisma princips, objektivitātes princips, pētāmā notikuma telpiskās un laika pieejas princips.

Zinātniskie pamatprincipi ir šādi:

Historisma princips paredz nepieciešamību vēsturiskos procesus vērtēt nevis no šodienas pieredzes viedokļa, bet gan ņemot vērā konkrēto vēsturisko situāciju. Tas prasa pētniekam ņemt vērā konkrēta vēsturiskā procesa dalībnieku teorētisko zināšanu līmeni, viņu sociālo apziņu, praktisko pieredzi, iespējas un līdzekļus optimālu lēmumu pieņemšanai. Notikumu vai personu nav iespējams aplūkot vienlaicīgi vai abstrakti, ārpus laika pozīcijām.

Historisma princips ir cieši saistīts ar objektivitātes principu

Objektivitātes princips ietver paļaušanos uz faktiem to patiesajā saturā, nevis izkropļotiem vai pielāgotiem, lai tie atbilstu shēmai. Šis princips liek izskatīt katru parādību tās daudzpusībā un nekonsekvenci, gan pozitīvo, gan negatīvo aspektu kopumā. Objektivitātes principa nodrošināšanā galvenais ir vēsturnieka personība: viņa teorētiskie uzskati, metodoloģijas kultūra, profesionālā meistarība un godīgums. Šis princips liek zinātniekam izpētīt un izgaismot katru parādību vai notikumu kopumā, tā pozitīvo un negatīvo aspektu kopumā. Patiesības atrašana īstam zinātniekam ir svarīgāka par partijas, šķiras un citām interesēm.

Princips telpiskā un laika pieeja Sociālās attīstības procesu analīze liecina, ka ārpus sociālās telpas un laika kategorijām kā sociālās eksistences formām nav iespējams raksturot pašu sociālo attīstību. Tas nozīmē, ka vienus un tos pašus sociālās attīstības likumus nevar attiecināt uz dažādiem vēstures laikmetiem. Mainoties konkrētos vēsturiskajos apstākļos, var rasties izmaiņas likuma izpausmes formā, tā darbības jomas paplašināšanās vai sašaurināšanās (kā tas notika, piemēram, attīstoties šķiru cīņas likumam.

Sociālās pieejas princips ietver vēsturisko un ekonomisko procesu izskatīšanu, ņemot vērā dažādu iedzīvotāju slāņu sociālās intereses, dažādas to izpausmes formas sabiedrībā. Šis princips (saukts arī par šķiras, partijas pieeju) uzliek mums pienākumu šķiras un šauru grupu intereses korelēt ar universālajām, ņemot vērā valdību, partiju un indivīdu praktiskās darbības subjektīvo aspektu.

Alternatīvas princips nosaka konkrēta notikuma, parādības, procesa iestāšanās iespējamības pakāpi, pamatojoties uz objektīvās realitātes un iespēju analīzi. Vēsturiskās alternativitātes atzīšana ļauj pārvērtēt katras valsts ceļu, saskatīt procesa neizmantotās iespējas un gūt mācību nākotnei.

Vēsturiskā procesa metodiskie jēdzieni.

Vēsture ir viena no vecākajām zinātnēm, apmēram 2500 gadus veca. Šajā laikā vēstures zinātnē ir izveidojušās un funkcionējušas daudzas konceptuālas pieejas cilvēces vēsturiskās pagātnes izpētē. Uz ilgu laiku tajā dominēja subjektīvistiskā un objektīvi-ideālistiskā metodoloģija.

No subjektīvisma viedokļa vēsturiskais process tika skaidrots ar izcilu vēsturisku personību darbību: ķeizari, šahi, karaļi, imperatori, ģenerāļi utt. Saskaņā ar šo pieeju viņu talantīgā rīcība vai, gluži otrādi, kļūdas un bezdarbība noveda pie noteiktiem vēstures notikumiem, kuru kopums un kopsakarība noteica vēsturiskā procesa gaitu.

Objektīvi ideālistiskā koncepcija vēsturiskajā procesā izšķirošu lomu piešķīra pārcilvēcisku spēku izpausmei: Dievišķajai gribai, Providencei, Absolūtajai Idejai, Pasaules Garam utt. Ar šo interpretāciju vēsturiskais process ieguva stingri mērķtiecīgu un sakārtotu raksturu. Šo pārcilvēcisko spēku ietekmē sabiedrība it kā virzījās uz iepriekš noteiktu mērķi. Cilvēki, atsevišķas vēsturiskas personas darbojās tikai kā līdzeklis, instruments šo bezsejīgo spēku rokās.

Vēstures izpētes metodoloģiju vispirms mēģināja likt uz zinātniska pamata vācu domātājs K. Markss. Viņš formulēja materiālistiskās vēstures izpratnes jēdziens , pamatojoties uz 4 galvenajiem principiem:

Cilvēces vienotība un līdz ar to arī vēsturiskā procesa vienotība;

Vēsturiskais modelis, t.i. darbības atzīšana vēsturiskajā procesā vispārējiem stabiliem sabiedrības attīstības likumiem;

Determinisms - cēloņu un seku attiecību un atkarību esamības atzīšana vēsturiskajā procesā;

Progress, t.i. sabiedrības progresīvā attīstība, paceļoties arvien augstākos tās attīstības līmeņos.

Marksistiskais materiālistiskais vēstures skaidrojums ir balstīts uz formālā pieeja vēsturiskajam procesam. Markss uzskatīja, ka, ja cilvēce kā vienots veselums attīstās dabiski, progresīvi, tad katrai tās daļai jāiziet cauri visiem šīs attīstības posmiem. Šos posmus marksistiskajā zināšanu teorijā sauc par sociāli ekonomiskajiem veidojumiem. Jēdziens “sociāli ekonomiskā veidošanās” marksismā ir galvenais, lai izskaidrotu vēsturiskā procesa virzītājspēkus un vēstures periodizāciju.

pamats sociāli ekonomiskā veidošanās un, pēc Marksa domām, ir viens vai otrs ražošanas veids. To raksturo sabiedrības produktīvo spēku attīstības līmenis un šim līmenim atbilstošs ražošanas attiecību raksturs. Ražošanas attiecību un ražošanas metožu kopums veido sociāla veidojuma ekonomisko pamatu, uz kura balstās visas pārējās attiecības sabiedrībā (politiskās, juridiskās, ideoloģiskās, reliģiskās utt.), kā arī valsts un sabiedriskās institūcijas, zinātne, kultūra, morāle, tiek veidota un no kuras ir atkarīga morāle utt. Tādējādi jēdziens sociāli ekonomiskā veidošanās ietver visu sabiedrības dzīves daudzveidību vienā vai citā tās attīstības stadijā. Ekonomiskais pamats nosaka dotā veidojuma kvalitatīvo iezīmi, un tās radītā virsbūve raksturo šī veidojuma cilvēku sociālās un garīgās dzīves unikalitāti.

No viedokļa formālā pieeja, Cilvēku kopiena savā vēsturiskajā attīstībā iziet cauri pieciem galvenajiem posmiem (veidojumiem):

primitīvs komunāls

vergu turēšana,

feodāls,

kapitālistu un

komunistisks (sociālisms ir komunistiskā veidošanās pirmā fāze). Pāreja no viena veidojuma uz otru tiek veikta, pamatojoties uz sociālā revolūcija. Sociālās revolūcijas ekonomiskais pamats ir konflikts starp sabiedrības produktīvajiem spēkiem, kas sasnieguši jaunu, augstāku līmeni, un novecojušo ražošanas attiecību sistēmu.

Politiskajā sfērā šis konflikts izpaužas nesamierināmu, antagonistisku pretrunu pieaugumā sabiedrībā, šķiru cīņas saasināšanās starp apspiedējiem un apspiestajiem. Sociālo konfliktu atrisina revolūcija, kas politiskajai varai ienes jaunu šķiru. Atbilstoši objektīvajiem attīstības likumiem šī šķira veido jaunu sabiedrības ekonomisko pamatu un politisko virsstruktūru. Tādējādi saskaņā ar marksistiski ļeņinisko teoriju veidojas jauns sociāli ekonomisks veidojums.

No pirmā acu uzmetiena šī koncepcija rada skaidru visas sabiedrības vēsturiskās attīstības modeli. Cilvēces vēsture mūsu priekšā parādās kā objektīvs, dabisks, progresīvs process. Tomēr formālā pieeja sabiedrības attīstības vēstures izpratnei nav bez būtiskiem trūkumiem.

Pirmkārt, tas pieņem vēsturiskās attīstības unilineāro raksturu. Atsevišķu valstu un reģionu attīstības specifiskā pieredze liecina, ka ne visi no tiem iekļaujas piecu sociāli ekonomisko veidojumu stingrajos rāmjos. Tāpēc formālā pieeja neatspoguļo vēsturiskās attīstības daudzveidību un daudzveidību. Tai trūkst spatiotemporal pieejas sociālās attīstības procesu analīzei.

Otrkārt, formālā pieeja visas pārmaiņas sabiedrībā stingri saista ar ekonomisko pamatu, ekonomiskajām attiecībām. Aplūkojot vēsturisko procesu no determinisma viedokļa, t.i. Piešķirot izšķirošu nozīmi vēstures parādību skaidrošanā objektīviem, ārpuspersoniskiem faktoriem, šī pieeja piešķir sekundāru lomu galvenajam vēstures priekšmetam - cilvēkam. Tas ignorē cilvēcisko faktoru, mazina vēsturiskā procesa personisko saturu un līdz ar to arī vēsturiskās attīstības garīgos faktorus.

Treškārt, formālā pieeja absolutizē konfliktu attiecību lomu sabiedrībā, šķiru cīņai un vardarbībai piešķir izšķirošu nozīmi progresīvā vēsturiskajā attīstībā. Taču, kā liecina pēdējo piecdesmit gadu vēsturiskā pieredze, daudzās valstīs un reģionos šo “vēstures lokomotīvju” izpausme ir ierobežota. Pēckara periodā Rietumeiropā, piemēram, tika veikta reformistiska sociālo struktūru modernizācija. Nenovēršot darbaspēka un kapitāla nevienlīdzību, tas tomēr būtiski paaugstināja algoto strādnieku dzīves līmeni un krasi samazināja šķiru cīņas intensitāti.

Ceturtkārt, formālā pieeja ir saistīta ar sociālā utopisma un pat providenciālisma elementiem (reliģisks un filozofisks uzskats, saskaņā ar kuru cilvēku sabiedrības attīstību, tās kustības avotus un mērķi nosaka noslēpumaini vēsturiskajam procesam ārējie spēki - providence Dievs). Formācijas koncepcija, kas balstīta uz “nolieguma nolieguma” likumu, paredz vēsturiskā procesa attīstības neizbēgamību no primitīva komunālā komunisma (bezšķiru primitīvs komunālais sociāli ekonomiskais veidojums) caur šķiru (vergu, feodālo un kapitālistu) formācijām līdz zinātniskajam komunismam ( bezšķiru komunistisks veidojums). Komunisma laikmeta iestāšanās neizbēgamība, “labklājības sabiedrība” kā sarkans pavediens vijas cauri visai marksisma teorijai un ideoloģijai. Šo postulātu utopiskais raksturs ir pilnībā atklājies pēdējās desmitgadēs Padomju Savienībā un citās tā sauktajās valstīs. sociālistiskā sistēma.

Mūsdienu vēstures zinātnē formācijas metodiskā koncepcija ir pretstata metodoloģijai civilizācijas pieeja uz cilvēku sabiedrības attīstības procesu. Civilizācijas pieeja ļauj zinātniekiem attālināties no viendimensionāla pasaules attēla un ņemt vērā atsevišķu reģionu, valstu un tautu attīstības ceļu unikalitāti.

Jēdziens “civilizācija” ir plaši nostiprinājies mūsdienu Rietumu historiogrāfijā, politikā un filozofijā. Rietumu pētnieku vidū ievērojamākie civilizācijas sociālās attīstības koncepta pārstāvji ir M. Vēbers, A. Toinbijs, O. Špenglers un virkne citu ievērojamu zinātnieku.

Tomēr daudzus gadu desmitus padomju sociālā zinātne, prezentējot pasaules vēsturiskā procesa gaitu, galveno uzsvaru lika uz sociāli ekonomisko veidojumu teoriju, jo šīs teorijas stūrakmens ir kapitālisma revolucionārās aizstāšanas pamatojums ar sociāli ekonomisko veidojumu teoriju. sociālisms. Un tikai 80. gadu beigās - 90. gadu sākumā. Pašmāju zinātniskajā literatūrā sāka atklāties stingrās pieckāršās vēstures pieejas nepilnības. Prasība papildināt formālo pieeju ar civilizācijas pieeju izklausījās kā obligāta prasība.

Civilizācijas pieejai vēsturiskajam procesam un sociālajām parādībām ir vairākas nopietnas priekšrocības salīdzinājumā ar veidojošo:

Pirmkārt, tās metodiskie principi ir piemērojami jebkuras valsts vai valstu grupas vēsturē un jebkuram vēsturiskam laikam. Tā ir vērsta uz sabiedrības vēstures izpratni, ņemot vērā atsevišķu valstu un reģionu specifiku un zināmā mērā ir universāla pēc būtības;

Otrkārt, koncentrēšanās uz atsevišķu cilvēku kopienu specifikas ņemšanu vērā ļauj uzskatīt vēsturi kā daudzlīniju un daudzfaktoru procesu;

Treškārt, civilizācijas pieeja nevis noraida, bet, gluži pretēji, paredz cilvēces vēstures integritāti un vienotību. No šīs pieejas viedokļa atsevišķas civilizācijas kā vienotas sistēmas, kas ietver dažādus elementus (ekonomiskos, politiskos, sociālos, zinātnes, kultūras, reliģijas u.c.), ir salīdzināmas viena ar otru. Tas dod iespēju plaši izmantot salīdzinošo vēsturisko pētījumu metodi. Šīs pieejas rezultātā atsevišķu valstu, tautu, reģionu vēsture netiek aplūkota pati par sevi, salīdzinot ar citu valstu, tautu, reģionu, civilizāciju vēsturi. Tas ļauj labāk izprast vēsturiskos procesus un apzināt atsevišķu valstu attīstības īpatnības;

Ceturtkārt, skaidru pasaules sabiedrības attīstības kritēriju noteikšana ļauj pētniekiem diezgan pilnvērtīgi novērtēt atsevišķu valstu un reģionu attīstības līmeni, to ieguldījumu pasaules civilizācijas attīstībā;

Piektkārt, atšķirībā no formālās pieejas, kur dominējošā loma ir ekonomiskajiem faktoriem, formālā pieeja vēsturiskajā procesā savu vietu atvēl garīgajiem, morālajiem un intelektuālajiem cilvēciskajiem faktoriem. Tāpēc, raksturojot konkrētu civilizāciju, liela nozīme ir tādiem faktoriem kā reliģija, kultūra un cilvēku mentalitāte.

Tomēr civilizācijas pieeja satur arī vairākas būtiskas nepilnības. Tas, pirmkārt, ir saistīts ar civilizācijas veidu noteikšanas kritēriju amorfo raksturu. Zināms, ka dažu civilizāciju attīstībā noteicošais ir ekonomiskais princips, citās – politiskais, citās – reliģiskais, citās – kultūras princips. Īpaši lielas grūtības rodas, vērtējot civilizācijas veidu, kad tās svarīgākais būtiskais princips ir sabiedrības mentalitāte.

Turklāt civilizācijas metodoloģijā nav skaidri izstrādātas vēsturiskā procesa virzītājspēku problēmas, vēsturiskās attīstības virziens un nozīme.

Svarīgi arī uzsvērt, ka divdesmitā gadsimta pēdējais ceturksnis iezīmējās ar intensīvu vērtību pārvērtēšanu. Daudzi zinātnieki šo fenomenu uztver kā garīgu revolūciju, kas sagatavo jaunas sabiedriskās dzīves sistēmas jeb, kā mūsdienās saka, jaunas pasaules kārtības atnākšanu, t.i. kvalitatīvi jauns posms pasaules civilizācijas attīstībā. Intelektuālās revolūcijas kontekstā ir krīze ne tikai marksistiskajā zināšanu metodoloģijā, bet arī gandrīz visās galveno klasisko zināšanu teoriju jomās ar to filozofiskajiem, ideoloģiskajiem un loģiski-metodoloģiskajiem pamatiem. Pēc profesora V. Jadova domām, pasaules socioloģiskā doma mūsdienās “raisa šaubas par visu pagātnē izstrādāto klasisko sociālo teoriju piemērotību”.

Apkārtējās pasaules zināšanu teorijas krīzi izraisa, pirmkārt, fakts, ka mūsdienu cilvēku sabiedrība ieiet jaunā savas attīstības ērā, ko parasti sauc par pagrieziena punktu. Dažādās formās tiek apstiprinātas jaunajai attīstības kārtībai raksturīgās tendences - daudzdimensionālas pasaules veidošanās tendences. Līdz šim pastāvošās zināšanu teorijas (arī marksisms) bija orientētas uz mašīnu civilizācijas attīstību. Marksisms savā būtībā ir mašīnu civilizācijas loģika un teorija. Tomēr šī teorija vienā vai otrā veidā attiecās gan uz agrākajām, gan turpmākajām sociālās attīstības formām.

Mūsdienās cilvēce piedzīvo pārmaiņas no sociālā progresa industriālās paradigmas uz postindustriālo, informatīvo, kas liecina par tās ienākšanu jaunā pasaules civilizācijā. Un tas, savukārt, rada nepieciešamību izveidot atbilstošu loģisko un metodisko instrumentu sociālās attīstības izpratnei.

No jaunajām metodoloģiskajām pieejām globālās sociālās attīstības problēmām jāizceļ daudzfundamentālas daudzdimensionālas pasaules jēdziens. Viens no daudzdimensionalitātes kritērijiem ir daļas un veseluma vienādojums. Sociālās sistēmas daudzdimensionālajā ainā tādas daļas kā kultūra, zinātne, ekonomika, politika u.c. nav mazākas par kopumu, bet ir vienādas kārtības un pēc spēka līdzvērtīgas (vienādas pēc būtības). Citiem vārdiem sakot, daudzdimensionalitāte nav attiecības starp sociālo sistēmu un tās privātajām sfērām, līmeņiem, apakšsistēmām, nevis attiecības starp struktūrām, no kurām vienu nosaka pamata, primārā, fundamentālā utt. Šīs attiecības atklājas dziļākā līmenī: starp šādām struktūrām, no kurām katra ir līdzvērtīga individuālā dimensija sociālajam veselumam, kurā tā ir iekļauta.

Nesen pētnieki ir pierādījuši arvien lielāku apņemšanos ievērot nelineāru (sinerģisku) domāšanas stilu. Parādījusies fizikas un ķīmijas jomā un iegūstot atbilstošu matemātisko atbalstu, sinerģētika ātri izpletās ārpus šo zinātņu darbības jomas, un drīz tās spēcīgajā ietekmē nokļuva biologi un pēc tiem arī sociālie zinātnieki.

Izmantojot sinerģētiku kā metodoloģiju, vēsturiskie procesi tiek pētīti to daudzdimensionālā formā. Studijā centrālo vietu ieņem pašorganizācijas, pašattīstības jautājumi atvērtās un slēgtās sistēmās. Sabiedrība parādās kā nelineāra sistēma ar integrējošu sistēmu veidojošu faktoru. Šī faktora lomu dažādās sistēmās var spēlēt dažādas apakšsistēmas, tostarp ne vienmēr ekonomikas sfēra. Daudz kas ir atkarīgs no sabiedrības reakcijas uz “ārējās vides” izaicinājumu un iekšējo procesu dinamiku. Sabiedrības reakcija ir vērsta uz visnoderīgākā rezultāta sasniegšanu atbilstošu vērtību orientāciju ietvaros.

Sinerģētika uzskata sabiedrības attīstību par nelineāru sistēmu, kas tiek veikta, izmantojot divus modeļus: evolūcijas un bifurkācijas. Evolūcijas modeli raksturo dažādu determināciju darbība. Tie neaprobežojas tikai ar cēloņu un seku attiecībām, bet ietver arī funkcionālas, mērķa, korelācijas, sistēmiskas un cita veida noteikšanas. Evolūcijas modeļa atšķirīga iezīme ir sistēmas kvalitātes nemainīgums, ko nosaka sistēmu veidojošais faktors. Visā evolūcijas attīstības posmā sistēmu veidojošais faktors izpaužas kā noteikta sistēmu kopuma īpaša darbība, kurām noteiktā laika posmā ir vadošā loma sabiedrības dzīvē.

Saskaņā ar evolūcijas modeli sabiedrības ilgtspējīga attīstība tiek aizstāta ar iekšējās nelīdzsvarotības palielināšanos – saikņu vājināšanos sistēmā, kas liecina par tuvojošos krīzi. Maksimālas iekšējās nelīdzsvarotības stāvoklī sabiedrība nonāk bifurkācijas attīstības fāzē, pēc kuras tiek iznīcināta iepriekšējā sistēmiskā kvalitāte. Vecās apņēmības šeit nav spēkā, jaunās vēl nav izvērsušās. Šādos apstākļos rodas alternatīvas iespējas sasniegt jaunus sistēmiskus savienojumus. Viena vai otra ceļa izvēle bifurkācijas punktā ir atkarīga no fluktuācijas ietekmes (gadījuma faktora), pirmkārt, no konkrētu cilvēku aktivitātēm. Tā ir konkrēta vēsturiska persona (vai personas), kas ieved sistēmu jaunā sistēmiskā kvalitātē. Turklāt ceļa izvēle tiek veikta, pamatojoties uz individuālo attieksmi un vēlmēm.

Nejaušības un brīvības loma bifurkācijas punktā ir ne tikai liela, bet arī būtiska. Tas ļauj mums izdalīt nestabilo sistēmu klasi kā neatkarīgu pētījuma objektu kopā ar stabilām sistēmām. Nejaušības faktora ietekme norāda, ka katras sabiedrības vēsturiskā attīstība ir individuāla un unikāla.

Apzinoties dažādu sabiedrību attīstības ceļu daudzveidību, izliekot atsevišķus ceļus pa bifurkācijas punktiem, sinerģētika vispārējo vēsturisko modeli saprot nevis kā vienotu vēsturiskās attīstības ceļu, bet gan kā kopīgus “staigāšanas” principus pa dažādiem vēstures ceļiem. Tādējādi sinerģētika ļauj pārvarēt klasisko pieeju ierobežojumus vēsturē. Tas apvieno evolucionisma ideju ar daudzfaktoru vēsturiskā procesa ideju. Vēsturiskā sinerģētika piešķir zinātnisku statusu "Krievijas vēsturiskā likteņa" problēmai, par kuru tiek diskutēts vairāk nekā pusotru gadsimtu.

Starp mūsdienu netradicionālajiem vēsturiskās attīstības jēdzieniem īpašu uzmanību ir pelnījusi mūsu tautieša A.S. sistēmiskā sociokulturālā teorija. Akhiezers, kas izklāstīts savā trīs sējumu pētījumā “Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika”. Svarīgi uzsvērt, ka autore jauno sistēmisko skatījumu uz Krievijas vēsturi aplūko no nemarksistiskas metodoloģiskās pozīcijas un uz vispārējā pasaules vēstures procesa fona. Pētījums neaprobežojas tikai ar tīri krievisku ietvaru, tikai ar modernitāti, bet izgaismo gan pasaules civilizācijas retrospektīvu, gan izredzes.

Tradicionālās marksisma idejas par ekonomisko attiecību noteicošo lomu, par strādnieku šķiras vadošo lomu, kopumā par šķiru attiecībām vēsturiskajā procesā, par ekspluatāciju, par virsvērtību utt. nav aktuāli kategoriju sistēmā, ko A. Akhiezers izstrādā. Faktiski autores pētījuma galvenais priekšmets bija Krievijas sabiedrības sociālkultūras potenciāls. Teorija balstās uz reprodukcijas kategoriju. Akhiezeram šī kategorija atšķiras no marksistiskajiem priekšstatiem par vienkāršu un paplašinātu ražošanu. Tā darbojas kā vispārēja filozofiska kategorija, koncentrējoties uz nepieciešamību pastāvīgi rekonstruēt, atjaunot un attīstīt visus sociālās eksistences aspektus, koncentrējoties uz nepieciešamību saglabāt un saglabāt jau sasniegto. Tieši tajā, pēc Akhiezera domām, izpaužas sabiedrības dzīvotspēja, spēja izvairīties no sociālām katastrofām, sociālo sistēmu iznīcināšanas un nāves.

Autore kultūru aplūko kā cilvēka radītās un iegūtās pasaules izpratnes pieredzi un sociālās attiecības kā organizatoriskas formas, kas realizē šo kultūras pieredzi. Starp kultūru un sociālajām attiecībām nekad nav identitātes. Turklāt cilvēka, sabiedrības dzīves un vēstures gaitas obligāts nosacījums ir pretruna starp tām. Normāls sabiedrības attīstības process turpinās, līdz pretruna pāriet noteiktā punktā, pēc kura sākas gan kultūras, gan sociālo attiecību iznīcināšana.

Krievijā sociokulturālās pretrunas ir radījušas tik asu formu kā šķelšanās. Tieši šķelšanā Akhiezers saskata izskaidrojumu tam, kāpēc Krievijā tik spēcīgi darbojas vēsturiskā inerce. Sašķeltība ir dialoga trūkums starp lielākās daļas iedzīvotāju vērtībām un ideāliem, no vienas puses, un valdošo, kā arī garīgo eliti, no otras puses, dažādu sociālo jomu semantisko lauku nesaderība. - kultūras grupas. Šķelšanās sekas ir situācija, kad cilvēki un sabiedrība nevar kļūt par savas vēstures subjektiem. Rezultātā tajā darbojas spontāni spēki, kas met sabiedrību no vienas galējības otrā, vedot to no katastrofas katastrofā.

Šķelšanās notiek un atkārtojas visās sabiedriskās dzīves sfērās, arī kultūras un garīgajā sfērā. Sakarā ar šķelšanās atkārtošanos visi Krievijas valdošās elites mēģinājumi radikāli mainīt situāciju un pārvarēt šķelšanos noveda pie nekā. Akhiezers šķelšanās mehānismu redz tālāk. Austrumos tradicionālās (sinkretiskās) pasaules uzskatu formas tulko jaunas realitātes savā valodā, t.i. notiek tradicionālo un moderno kultūru sintēze, kas var kļūt dinamiska un netraucēt attīstību. Rietumos no populāras augsnes izauga jauni ideāli, un pretrunas starp liberālās sabiedrības kultūras jauninājumiem un tradicionālo kultūru tika atstumtas otrajā plānā. Krievijā šīs pretrunas joprojām pastāv un pat saasinās. Saskaroties ar tradicionālajiem, jaunie ideāli šeit veido nevis sintēzi, bet hibrīdu, kā rezultātā bieži vien nostiprinās to vecais antimodernizācijas saturs. Tāpēc katrs solis uz priekšu var kļūt arī par atkāpšanos. Liberālisma un tradicionālisma hibrīds Krievijā ir parādījis savas ierobežotās iespējas, jo tradicionālisms mūsu valstī ieņēma pārāk lielu vietu. Tas ir izskaidrojums, kāpēc mūsu sabiedrībā pagātnes ideālus bieži aizstāv pilnasinīgi, integrāli indivīdi, bet reformatori izskatās trausli un svārstīgi. Taču šķelšanās Krievijā nav kaut kāds Krievijas sabiedrībai raksturīgs atribūts, bet gan vēsturiskās situācijas attīstības rezultāts. Un tāpēc, neskatoties uz savu gadsimtiem ilgo pastāvēšanu, tas ir īslaicīgs, pārejošs.

A. Akhiezera radīto teoriju var definēt arī kā pārejas sociālo sistēmu teoriju. Tradicionālā sabiedrība (Austrumu civilizācija) nav pazīstama ar pretrunām, kas nomoka Krieviju. Arī Rietumu sabiedrība (liberālā civilizācija) no tām veiksmīgi izvairījās (vismaz asās konfliktu formās). Šajā sakarā daudzi pētnieki Krieviju uzskata par īpašu, trešo megacivilizāciju - Eirāzijas. Tomēr Eirāzijas civilizācija nav absolūti unikāla. Tas drīzāk ir īpašs situācijas gadījums, kas raksturīga valstīm, kuras ir novēloti savā attīstībā. Nav nejaušība, ka tos sauc par "civilizāciju panākšanu".

Tādējādi A. Akhiezers attālinājās no lineārās shēmas (pozitīvistiskā, pragmatiskā), kas pēta vēsturiskos procesus dažās fiksētās vispārējās vienībās, un sniedza mums apjomīgu, daudzdimensionālu vēstures redzējumu. Viņa pētījumu centrā ir sociokulturālā veseluma reproducēšanas, pārkristalizācijas process. Rodas skatījums uz sabiedrību nevis kā uz kaut ko lineāru un pakāpeniski attīstošu, bet par dzīvu organismu, kas ārējo subjektīvo faktoru ietekmē spēj mainīt savas īpašības. Turklāt šim sociālajam organismam ir raksturīga atkārtota cikliska attīstība. Šādas attīstības apturēšanas iespēju autors saskata mūsu iekšējās attīstības globalizācijas ceļos, t.i. pilnīga pāreja uz globālu civilizācijas attīstības ceļu.

Mūsdienās zinātnē mēs novērojam zinātņu sintēzes procesus, kas balstās uz sarežģītu pētījumu metožu izstrādi.

Visas lielākās radošās zinātniskās un zinātniski tehniskās problēmas mūsdienās tiek risinātas, veidojot radošās un zinātniskās grupas, laboratorijas, pētniecības institūtus, apvienojot dažādu specialitāšu zinātniekus. Kopīgā darbā pie konkrētiem projektiem tiek izstrādāta jauna, dažādām zinātnēm kopīga zinātniskā valoda un notiek intensīva zinātniskās diferenciācijas periodā uzkrātās informācijas apmaiņa. Tas ļauj pētniekiem prognozēt vienotas zinātnes veidošanos un attīstību vai atgriešanos nediferencētas zinātnes periodā tikai citā līmenī.

Kopš 20. gadsimta sākuma. Filozofu un vēsturnieku vidū pieaug izpratne par dažādu cilvēku sabiedrībā mijiedarbojošo faktoru attiecībām un savstarpējo atkarību. Turklāt dažādos cilvēka attīstības posmos mainās dažādu faktoru loma un vieta indivīda un sabiedrības dzīvē.

Tādējādi cilvēces attīstības sākumposmā noteicošie šķiet bioloģiskie un ģeogrāfiskie faktori, pēc tam ekonomiskie un visbeidzot mūsu laikā tehniskie un zinātniskie. Mūsdienu vēstures zinātne pēta visu faktoru kopumu, to savišanos un mijiedarbību. Būtisku ieguldījumu šīs pieejas veidošanā devuši krievu filozofijas pārstāvji, viens no zinātniskās socioloģijas pamatlicējiem P. Sorokins, kā arī vēsturiskā skola “Annāļi”, kas attīstījās galvenokārt Francijā 1929. gadā (J. Annalī, kā arī zinātnieks ģeofiziķis Vernadskis, filozofs B. Rasels, vēsturnieks M. Bloks u.c.) Šo jēdzienu sauc par civilizācijas jeb kultūras pieeju vēsturei.

Šodien šīs koncepcijas attīstība turpinās, pārejot no zinātnisko hipotēžu līmeņa uz koledžu un augstskolu mācību programmu līmeni. Saskaņā ar šo koncepciju cilvēces vēsture ir sadalīta trīs galvenajos periodos: mežonība (vākšanas un medību periods), barbarisms (agrārās kultūras periods) un industriālās civilizācijas periods. Acīmredzot šīs periodizācijas pamatā ir lielākās daļas cilvēku darbības raksturs noteiktā sabiedrībā noteiktā laikā. Civilizācijas pieeja vēsturei nenoliedz, bet organiski ietver gan hronoloģisko, gan formālo pieeju. Tajā pašā laikā pastāv atšķirības periodizācijā. Tie ir skaidri redzami zemāk esošajā tabulā.

Pasaules vēstures periodizācija dažādās vēstures zinātnes metodoloģiskajās pieejās.

Hronoloģiski	Veidojošs	Civilizācija
1. SENO PASAULE: kopš seniem laikiem BC	1. PRIMITĪVAIS KOMUNĀLS kopš seniem laikiem līdz 3500.g.pmē	1. Savvaļas dzīvnieki: no > 3 miljoniem gadu pirms mūsu ēras līdz 10 tūkstošiem gadu pirms mūsu ēras
2. VIDUSLAMI: No mūsu ēras 5. gadsimta Līdz 15. gs	2. VERGU ĪPAŠUMTIESĪBAS: No 3500.g.pmē līdz mūsu ēras 5. gadsimtam	2. BARBARY: 10 000 pirms mūsu ēras - 18. gadsimta vidus
3. JAUNAIS LAIKS: no 16. gadsimta līdz 1917. gadam	3. FEODĀLĀ IZVEIDE: No V līdz XVI gs 3. KAPITĀLISMS: no 16. gadsimta	līdz 1917. gadam 3. RŪPNIECĪBAS CIVILIZĀCIJA:
18. gadsimta beigas. – 1970. gadi 4. NESENĀKĀ VĒSTURE: no 1917. gada līdz	mūsu dienas 4. SOCIĀLISMS:	1917 līdz mūsdienām 4. PESTINDUSTRIĀLĀ CIVILIZĀCIJA
	kopš pagājušā gadsimta 70. gadiem un pārskatāmā nākotnē 5. KOMUNISMS:

nav ļoti tāla nākotne.

Metodoloģija – Katra metode tiek veidota uz noteikta metodoloģiskā pamata, t.i. jebkura metode ir balstīta uz noteiktu metodoloģisku principu (vienu vai kopumu). Tāpēc ir tik liela vienu un to pašu laikmetu un notikumu interpretāciju dažādība (piemēram, PSRS un Rietumu valstu lomas nozīmes pakāpe uzvarā 2. pasaules karā).

Vēstures izpētes metodoloģija - līdzekļi, metodes, tehnikas, ar kuru palīdzību vēsturnieks izvelk vēsturiskā informācija, veido savu stāstījumu.

Īpašas vēsturiskas metodes visizplatītākais. Kāpēc vēsturniekam tie jāzina?

1. Lai pētījumu rezultātus bija bagātāks, pētījums ir pilnīgāks.

2. Skaidrāks kļūt nepilnības paļaušanās uz avotiem un citiem vēstures izpētes metodes.

Vēstures izpētes metodes:

1. Paļaušanās uz avotiem metode (avotu analīzes metode).

2. Aprakstošs metodi.

3. Biogrāfisks metodi.

4. Salīdzinoši vēsturiski metodi.

5. Retrospektīvs metodi.

6. Terminoloģisks metodi.

7. Statistikas metodi.

Paļaušanās uz avotiem metode (avotu analīzes metode).

Avotu analīzes metodes metodiskais princips– vēsturniekam jāveic ārējā un iekšējā avota kritika, lai konstatētu gan paša avota, gan tajā esošās informācijas autentiskumu, pilnīgumu, ticamību un novitāti, nozīmīgumu.

Šīs vēstures izpētes metodes priekšrocības: nāk no informācijas, laikabiedru ziņojumiem, dokumentāliem avotiem (tie ir vairāk vai mazāk objektīvi).

Šīs vēstures izpētes metodes trūkums: nepietiek ar informāciju no viena avota, ir jāsalīdzina viens avots ar citiem avotiem, datiem utt.

Aprakstošā metode

Aprakstošā metode vēstures izpēte (viena no senākajām) balstās uz metodoloģisko principu, saskaņā ar kuru vēsturei vajadzētu pētīt savdabīgo, individuālo, neatkārtojamo (vēsturiskie notikumi neatkārtojas) pagātnē.

Pamatojoties uz vēsturisko notikumu oriģinalitāti, unikalitāti, savdabību, aprakstošā metode izpaužas šādi:

1. Prezentācijas metode nēsā nav “formalizēts” (t.i., diagrammu, formulu, tabulu utt. veidā), bet literārs, stāstījuma raksturs.

2. Jo dinamika(kustība, ceļš) notikumu attīstība ir individuāla, tad to var izteikt tikai to aprakstot.

3. Jo jebkurš notikums ir saistīts ar citiem, tad vispirms ir jānosaka šie savienojumi aprakstiet tos (sakarības).

4. Priekšmeta definīcija (attēls) ir iespējama tikai ar apraksta palīdzību (ja paļaujas uz terminiem (piemēram, civilizācija), tad vispirms jāvienojas, kas tas ir (subjekts, objekts), t.i. jāapraksta).

Secinājumi.

1. Apraksts– nepieciešams solis vēstures izpētē.

2. Apraksts ir tikai pirmais solis, jo notikuma būtība ir izteikts nevis individuāli, bet iekšā vispārīgs izklāsts(zīmes); kopīgas iezīmes var izteikt stāstījuma loģikā, vispārinājumi, secinājumi(piemēram, aprakstot cilvēku (teiksim Turgeņeva Bazarovu), mēs varam raksturot tikai konkrētu personu, bet ne cilvēku kā parādību, jēdzienu).

3. Vispārināšana bez apraksta ir shematizācija, apraksts bez vispārinājuma ir faktualizācija, kas nozīmē šos apraksti un secinājumi, vispārinājumi ir cieši saistīti, Bet ar šo metodi (aprakstošais) apraksts prevalē pār vispārinājumu.

Biogrāfiskā metode

Biogrāfiskā metode vēstures pētījumi ir viens no senākajiem.

Lietots in Senatne ("Salīdzinošās dzīves" Plutarhs), tika plaši izmantots 19. gadsimtā. politiskajā vēsturē.

INXIXV., V politiskā historiogrāfija Biogrāfiskajai metodei bija gan atbalstītāji, gan pretinieki.

Biogrāfiskās metodes piekritēji (Tomass Kārlails, Pjotrs Lavrovs u.c.) izgāja no metodoloģiskās pozīcijas, saskaņā ar kuru biogrāfiskā metode ir vissaprātīgākā (vēsturiskā procesa priekšmets ir varoņi, izcilas, unikālas personības; tika pētīta viņu (varoņu, izcilu personību) biogrāfija, motīvi, rīcība, uzvedība).

Biogrāfiskās metodes kritiķi: vēstures priekšmets - masu(vācu vēsturnieks Šoseja) un viņu vajadzības (no šīs pozīcijas Chausser pētīja sacelšanos un sacelšanos).

Kompromisa pozīcija: Angļu vēsturnieks Lūiss Nahmirs (Nahmirs) apsvērts vidēja līmeņa politiķi(Anglijas parlamenta vidēja līmeņa deputāti, ierindas deputāti): kas ietekmēja viņu balsošanas rezultātus, analizēja viņu dzīves ceļu, biogrāfiju, sociālo statusu, personiskās attiecības (karjera, mājsaimniecība); L. Namirs uzskatīja, ka šādā veidā spēj noteikt nevis iedomātus, abstraktus (vispārinātus) šķiras motīvus, bet gan patiesus, specifiskus sociālā slāņa uzvedības motīvus, kas izteikti parasta (vidējā) deputāta figūrā; plkst Namira politiskā cīņa Anglijas parlamentā izskatījās tikai kā cīņa par personīgo varu, karjeras izaugsmi un labklājību, parlamenta krēsliem, tātad tie ir patiesie uzvedības motīvi un sociālie slāņi, kurus pārstāv augstākminētie deputāti? Namir savā koncepcijā neņem vērā ražošanas līdzekļus un sociālās intereses.

Kādos gadījumos un cik lielā mērā ir piemērojama biogrāfiskā metode?

1. Biogrāfisko metodi var izmantot ar ņemot vērā vēsturisko apstākļu raksturu, masu vajadzības(tā kā vēsturiska persona pauž masu vajadzības, viņam ir ļoti svarīga loma).

2. Masu un indivīda lomas kombinācija ir tāda, ka vadošā loma pieder masām, personība var tikai paātrināt vai palēnināt, bet nedzemdēt vēsturiskie apstākļi.

T. Kārlaila pārspīlēta indivīda loma, daudzi padomju vēsturnieki– masu loma. Namir nesaistīja cilvēku uzvedības motīvus ar īpaši vēsturiski apstākļi (t.i. viduslaiku kunga un pilsētnieka uzvedības motīvi nav identiski 19.gs. Anglijas parlamenta kunga un pilsētnieka uzvedības motīviem), kas tiek noteikts. ražošanas metode (primitīvās komunālās, vergturības, feodālās, kapitālistiskās, komunistiskās) materiālās preces.

Salīdzinošā-vēsturiskā metode

Salīdzinošā-vēsturiskā metode tagad tiek ļoti plaši izmantots (īpaši vietējā historiogrāfijā).

gadā tika izmantota arī salīdzinošā vēsturiskā metode Apgaismības laikmets , bet ļoti savdabīgi:

1. Salīdziniet dažādus sabiedrības veidus, valsti, tāpēc viņi nonāca pie nepatiesiem secinājumiem (piemēram, par Eiropas civilizācijas pārākumu pār Amerikas indiāņiem, izmantojot Spānijas monarhijas un acteku valsts piemēru).

2. Pamats dažādu veidu sabiedrību un valstu salīdzināšanai bija ticība metodoloģiskā principa patiesumam, saskaņā ar kuru cilvēka daba ir nemainīga visos laikmetos, laikos (piemēram, angļu vēsturnieks Lūiss Namirs), vēsture tika uztverta kā vispārīgi modeļi, cilvēku sabiedrības uzvedības motīvi.

Secinājums. Tādējādi salīdzinošās vēsturiskās metodes metodoloģiskais pamats apgaismības laikmetā bija nepareiza vispārīgā, dabiskā definīcija tās pašas cilvēciskās dabas formā kā motivācijas pamats. Nevar aplūkot kopīgo, pamatojoties uz cilvēka dabas nemainīgumu (piemēram, Kārļa Lielā impērija un Cjinu impērija).

IN XIX V. (īpaši gadsimta beigās) salīdzinošo vēsturisko metodi sāka izmantot gan kopīgu identificēšana(vispārīgi modeļi, piemēram, ELLĒ. Toinbijs (mēģināja atrast kopīgās iezīmes dažādu laiku civilizācijās utt.)), un par oriģinalitātes noteikšana(piemēram, plkst Gerhards Eltons , vācu vēsturnieks 19. un 20. gadsimta mijā), t.i. Daži vēsturnieki absolutizēja vispārīgo, citi vēsturnieki - oriģinalitāti (vienā virzienā šķībi).

Salīdzinošās vēsturiskās metodes izmantošanas iespēja un nepieciešamība ir saistīta ar sekojošā patiesuma atzīšanu metodoloģiskais princips(ja izriet no šāda metodoloģiskā principa): pastāv cieša saikne starp vispārējo un individuālo (t.i. notikumos, kas atkārtojas un neatkārtojas (savdabīgi) vēstures izpratnē).

Salīdzinošās vēsturiskās metodes pareizas piemērošanas nosacījums ir “viena pasūtījuma” notikumu salīdzinājums, kas liek domāt aprakstošās metodes iepriekšēja izmantošana:

es – līdzība , “paralēli”, t.i. ideju pārnese no viena laikmeta objekta uz līdzīgu cita laikmeta objektu, bet “vienas kārtas” notikumu, parādību u.c. ietver salīdzinošās vēsturiskās metodes nākamā posma izmantošanu (I posmā dominē aprakstošais raksturs);

IIsalīdzinošās vēstures metodes posms– identifikācija būtisku raksturu (piemēram, karš, revolūcija) notikumi, pamats ir "atkārtošanās" laikā un telpā(būtība atkārtojas gan vienā laikmetā, gan dažādos laikmetos un telpā).

Ja I posmā salīdzinājums ir nepareizs (dominē aprakstošais raksturs), II posmā vēsturnieks var nākt ar nepareiziem “atkārtojuma” elementiem. Piemēram, preču ražošana salīdzinošās vēsturiskās metodes otrajā posmā tika pielīdzināta kapitālistiskajai ražošanai (piemēram, Eduards Meiers (1855 – 1930), vācu vēsturnieks, kurš redzēja kapitālismu senajā Grieķijā un mūsdienu pasaulē; pēc viena kritērija viena parādība tiek pielīdzināta citai parādībai).

IIIsalīdzinošās vēstures metodes posms- būtībā horizontāls "atkārtojums" -

tipoloģijas tehnika , t.i. jāsalīdzina ne tikai atsevišķi(lai arī svarīgi) notikumi, bet arī notikumu sistēma noteiktā laikmetā, t.i. tiek izšķirti veidi.

Feodālās sabiedrības veidi:

1) romānikas (Itālija, Spānija) sākums;

2) ģermāņu (Anglija, Skandināvijas valstis) sākums;

3) romānikas un ģermāņu principu sajaukums (franku karaliste no merovingiem līdz kapetiešiem).

Pamazām priekšplānā izvirzās ģenerālis, pamazām tiek izdzēsta oriģinalitāte. Tipoloģija ir mēģinājums izveidot līdzsvaru starp vispārīgumu un oriģinalitāti.

Paraugu ņemšanas metode

Sarežģītāks kvantitatīvās analīzes veids ir statistikas paraugs , kas ir varbūtības secinājumu metode par nezināmo, pamatojoties uz zināmo.Šo metodi izmanto gadījumos, kad nav pilnīga informācija par visu statistisko kopu un pētnieks ir spiests radīt priekšstatu par pētāmajām parādībām, pamatojoties uz nepilnīgiem, daļējiem datiem vai arī tad, kad informācija ir pilnīga, bet tā ir grūti aptverama vai tās pētījums kopumā nesniedz. ievērojamas priekšrocības salīdzinājumā ar paraugu.

Piemērs. Pamatojoties uz nelielu daļu no saglabājušajiem mājsaimniecību krājumiem, 19. gadsimta sākumam un īpaši 1861. gadam tika aprēķināti vispārināti rādītāji, kas ļāva spriest par mājlopu (proti, dzimtcilvēku) klātbūtni zemnieku saimniecībā. dažādu slāņu attiecība utt.

Paraugu ņemšanas metode To izmanto arī ar pilnīgu informāciju, kuras apstrāde kopumā nedod nekādas būtiskas priekšrocības rezultātu iegūšanā.

Kā tiek veikti aprēķini saskaņā ar paraugu ņemšanas metode? Aprēķināts vidējais aritmētiskais, ko piemēro visai parādību kopai. Vispārinājumi, kas iegūti, izmantojot izlases pieeju, kļūst spēkā tikai tad, ja tie ir pietiekami reprezentatīvi, t.i. adekvāti atspoguļojot pētāmā parādību kopuma īpašības.

Selektīvā statistiskā analīze vairumā gadījumu noved pie attīstības tendenču noteikšana.

Piemērs. Izvēlēto kvantitatīvo datu salīdzinājums par zemnieku saimniecību nodrošinājumu ar strādniekiem un citiem lopiem 19. gadsimta sākumā. salīdzinot ar pēcreformu laiku, tas palīdzēja identificēt tendenci uz zemnieku saimniecības stāvokļa pasliktināšanos, parādīt tās vides sociālās noslāņošanās raksturu un pakāpi u.c.

Pētīto raksturlielumu attiecības kvantitatīvā novērtējuma rezultāti vispār nav absolūti rezultāti un tos nevar pārnest uz situācijām ar citiem apstākļiem.

Retrospektīvā metode

Vēstures zināšanas ir retrospektīvas, t.i. tas ir adresēts tam, kā notikumi attīstījās realitātē – no cēloņa līdz sekām. Vēsturniekam jāvirzās no sekas uz cēloni (viens no vēstures zināšanu noteikumiem).

Retrospektīvās metodes būtība ir paļaušanās uz augstāku attīstības pakāpi, lai saprastu un novērtētu iepriekšējo. Tas var būt saistīts ar faktu, ka var trūkt faktisko datu, avotu vai tāpēc, ka:

1) izprast būtību notikums vai process, kas tiek pētīts domāšana nepieciešams ievērot viņa attīstība no gala līdz galam;

2) visi iepriekšējais posms Var saprast ne tikai pateicoties viņam savienojumi ar citiem posmiem, bet arī gaismā vēlākais un vispār augstāks attīstības posms, kurā visa procesa būtība ir vispilnīgāk izteikta; tas arī palīdz izprast iepriekšējos posmus.

Piemērs. Franču revolūcijas beigasXVIIIV. attīstīta pa augšupejošu līniju, ja paturam prātā prasību, saukļu un programmu radikalizācijas pakāpi, kā arī pie varas nonākušo sabiedrības slāņu sociālo būtību. Pēdējais, jakobiskais posms šo dinamiku pauž vislielākā mērā un ļauj spriest gan par revolūciju kopumā, gan par tās iepriekšējo posmu būtību un nozīmi.

Īpaši tika izteikta retrospektīvās metodes būtība Kārlis Markss . Par vācu vēsturnieka viduslaiku kopienas izpētes metodi Georgs Ludvigs Maurers (1790–1872) K. Markss rakstīja: "...šīs lauksaimniecības kopienas zīmogs ir tik skaidri izteikts jaunajā kopienā, ka Maurers, izpētījis pēdējo, varēja atjaunot pirmo."

Lūiss Henrijs Morgans (1818 – 1881), amerikāņu vēsturnieks un etnogrāfs, savā darbā “Senā sabiedrība” parādīja ģimenes un laulības attiecību evolūciju no grupu formām uz individuālām; atjaunoja ģimenes vēsturi apgrieztā secībā līdz pat primitīvajam daudzsievības dominēšanas stāvoklim. Kopā ar primitīvās ģimenes formas izskatu atjaunošanuL.G. Morgans pierādīja fundamentālo līdzību ģimenes un laulības attiecību attīstībā starp senajiem grieķiem un romiešiem un Amerikas indiāņiem. L.G. Morgans Izprast šo līdzību viņam palīdzēja ideja par pasaules vēstures vienotību, kas izpaužas arī asinhroni, un ne tikai laika horizontā. Jūsu ideja par vienotību izteikts šādi: “Viņu” (ģimenes un laulības attiecību formas Senajā Grieķijā un Romā ar Amerikas indiāņu attiecībām) “salīdzinājums un salīdzinājums norāda uz cilvēka prāta darbības vienveidību vienas un tās pašas sociālās sistēmas ietvaros”. Atvēršana L.G. Morgana

atklāj retrospektīvo un salīdzinošo vēstures metožu mijiedarbību viņa domāšanas mehānismā. Iekšzemes historiogrāfijā tika izmantota retrospektīvā metode Ivans Dmitrijevičs Kovaļčenko

(1923 – 1995), pētot agrārās attiecības Krievijā 19. gs. Metodes būtība bija mēģinājums aplūkot zemnieku ekonomiku dažādos sistēmas līmeņos: atsevišķās zemnieku sētās (pagalmos), augstākā līmenī - zemnieku kopienas (ciemos), vēl augstākos līmeņos - apgabalos, apriņķos, guberņās. I.D. Kovaļčenko

apsvēra sekojošo:

2) struktūras raksturs zemākajā (mājsaimniecības) līmenī, korelējot ar tās būtību augstākajā līmenī, parāda, cik lielā mērā indivīdā izpaudās vispārējās zemnieku saimniecības funkcionēšanas tendences.

Retrospektīvā metode attiecināms ne tikai uz atsevišķu parādību izpēti, bet arī veseli vēstures laikmeti.Šī metodes būtība visskaidrāk izpaužas K. Markss, kurš rakstīja sekojošo: “ Buržuāziskā sabiedrība- ir visattīstītākā un daudzpusīgākā ražošanas vēsturiskā organizācija. Tieši tāpēc kategorijām, paužot savas attiecības, izpratni par savu organizāciju, dot tajā pašā laikā iespiešanās iespēja organizācijā un darba attiecībās no visām novecojušām sociālajām formām, no kuru fragmentiem un elementiem tā ir uzbūvēta, daļēji attīstot līdz pilnai nozīmei to, kas iepriekš bija tikai mājiena veidā utt. Cilvēka anatomija ir pērtiķu anatomijas atslēga. Gluži pretēji, mājienus par kaut ko augstāku zemāko sugu dzīvniekiem var saprast tikai tad, ja tas vēlāk jau ir zināms.

Konkrētā vēsturiskā pētījumā retrospektīvā metode ļoti cieši saistīts ar "atlieku metode" , ar kuru vēsturnieki saprot pagātnē aizgājušo objektu rekonstrukcijas metodi, balstoties uz mirstīgajām atliekām, kas saglabājušās un nonākušas pie laikmeta mūsdienu vēsturnieka.

"Atlieku metode" lietots E. Teilore, vācu vēsturnieks A. Meitzen, K. Lamprehts, M. Bloks utt.

Edvards (Edvards) Bērnets Teilors (1832 - 1917), angļu primitīvās sabiedrības pētnieks, etnogrāfs, jēdzienu “izdzīvošana” saprata šādi: “... ir plaša faktu klase, attiecībā uz kuru es uzskatītu par izdevīgu ieviest terminu “izdzīvošana”. Tās ir tās paražas, rituāli, uzskati utt., kas, ieraduma spēka dēļ pārnesti no viena kultūras posma, kurai tie bija raksturīgi, citā, vēlākā, paliek kā dzīva pagātnes liecība vai piemineklis. E. Teilore rakstīja par izdzīvošanas pētījumu nozīmi: "Viņu pētījums vienmēr apstiprina, ka eiropietis starp grenlandiešiem un maoriem var atrast daudzas iezīmes, lai rekonstruētu priekšstatu par savu senču dzīvi."

Relikvijas šī vārda plašā nozīmē ietver pieminekļus un reliktu rakstura informāciju. Ja runājam par rakstītiem avotiem, kas datējami ar noteiktu laikmetu, tad dati vai fragmenti, kas iekļauti no senākiem dokumentiem, var būt relikti (piemēram, starp Salic patiesības (IX gs.) arhaiska satura nosaukumiem ir 45. nosaukums “Par migrantiem” ) .

Daudzi 19. gadsimta vācu vēsturnieki, kas nodarbojās ar agrārvēsturisko izpēti un aktīvi izmantoja “izdzīvošanas metodi”, uzskatīja, ka vēsturiskajai attīstībai ir evolucionārs raksturs, pagātne tiek atražota tagadnē un ir tās vienkāršs turpinājums, dziļas kvalitatīvas pārmaiņas. komunālās sistēmas visā tās pastāvēšanas laikā nav; paliekas– tās nav pagātnes relikvijas kvalitatīvi atšķirīgas realitātes apstākļos, bet gan kopumā tai līdzīgas parādības (realitāte).

Tas noveda, piemēram, pie sekojošā. Pārmērīga vācu vēsturnieka iegūto datu vispārināšana A. Meitsens izmantojot "atlieku metode“, izpaudās ar to, ka bez pienācīgas kritiskas pārbaudes viņš izgaismoja viena reģiona lauksaimniecības praksi, pamatojoties uz cita reģiona robežkartēm, un nodeva Vācijas robežu karšu liecības Francijas, Anglijas un citu valstu lauksaimniecības sistēmai.

Vācu vēsturnieks Kārlis Lamprehts (1856 - 1915), pētot mājsaimniecības kopienas, kas notika 19. gadsimta pirmajā pusē. Trīres pilsētas rajonā atklāja tajās iezīmes, kas nebija tieša senās brīvās kopienas relikts.

Franču vēsturnieks Atzīmēt bloku (1886-1944) un viņa skolas pārstāvji veiksmīgi izmantoja “izdzīvošanas metodi”, analizējot Francijas 18. gadsimta aptaujas kartes.

Galvenā metodiskā prasība, prezentēts uz "atlieku metodi" –

nepieciešamība noteikt un pierādīt to liecību relikto raksturu, uz kuru pamata vēsturnieks vēlas zinātniski rekonstruēt sen zudušas vēsturiskās realitātes ainu. Tajā pašā laikā, vērtējot pagātnes parādības, jāievēro īsts historisms. Nepieciešama arī diferencēta pieeja pagātnes relikvijām, kas pēc būtības ir atšķirīgas.

Terminoloģiskā metode

Pārsvarā lielākā daļa informācijas par pagātni vēsturniekam tiek izteikta verbālā formā. Tas rada vairākas problēmas, no kurām galvenā ir lingvistiska: vai vārda nozīmei ir realitāte vai tā ir fikcija?? Pēdējam viedoklim piekrita slavenais Šveices valodnieks Ferdinands de Sosīrs (1857 – 1913).

Metodiskais pamatojums terminoloģiskās analīzes lomas izpēte vēsturnieka pētījumos ir tēze, saskaņā ar kuru Avotu terminoloģiskais aparāts savu subjektīvo saturu aizņemas no dzīves, no realitātes, lai gan attiecības starp domu un vārda saturu nav līdz galam adekvātas.

Ņemot vērā vēsturisko, t.i. mainīšana, terminu saturs, avotu vārdi – viens no nepieciešamajiem nosacījumiem zinātniskajam historismam sociālo parādību izpratnē un novērtēšanā.

IN XIX V . zinātnieki nonākuši pie secinājuma, ka valoda kļūst par vienu no sociālo parādību izzināšanas avotiem no brīža, kad to sāk traktēt vēsturiski, t.i. kad tas tiek uzskatīts par vienu no vēsturiskās attīstības rezultātiem. Izmantojot klasiskās filoloģijas un salīdzinošās valodniecības sasniegumus, vācu vēsturnieki B.G. Niebuhr , T. Momsens un citi plaši izmantoja terminoloģisko analīzi kā vienu no izziņas līdzekļiem sociālās parādības Senatne.

Terminoloģiskajai analīzei ir īpaša nozīme, izmantojot dažādas seno un viduslaiku avotu kategorijas. Tas skaidrojams ar to, ka daudzu ar mūsdienu pētnieka laikmetu saistīto terminu saturs un nozīme nav tik skaidra kā mūsdienu valoda vai nesenās pagātnes valoda. Tikmēr daudzu fundamentālu konkrētu vēsturisku problēmu risinājums bieži vien ir atkarīgs no vienas vai otras terminu satura interpretācijas.

Daudzu vēstures avotu kategoriju izpētes grūtības slēpjas arī apstāklī, ka tajos lietotie termini ir neviennozīmīgi vai, gluži pretēji, vienu un to pašu parādību apzīmēšanai tiek lietoti dažādi termini.

Slavens Senās Krievijas zemnieku pētnieks, akadēmiķis Boriss Dmitrijevičs Grekovs (1882 – 1953) lielu nozīmi piešķīra vēstures avotu terminu analīzei. Viņš rakstīja par nepieciešamību noskaidrot “... ar kādiem terminiem mums mantojumā atstātais raksts apzīmēja zemnieku... ar kādiem terminiem apzīmēja dažādu tautas masu slāņu avotus, kas ar valsti baroja valsti. viņu darbs." Pēc Grekova teiktā, No vienas vai otras terminu izpratnes ir atkarīgi arī pētnieka secinājumi.

Valodas datu analīzes un vēsturiskās analīzes attiecības piemērs ir darbs Frīdrihs Engelss "Franku dialekts". Šis darbs ir neatkarīgs zinātnisks, vēsturisks un lingvistisks pētījums. Studē Engels Franku dialektu pavada vispārinājumi par franku vēsturi. Tajā pašā laikā viņš plaši izmanto retrospektīvo metodi, lai pētītu Salic dialektu mūsdienu valodās un dialektos.

F. Engels lietojumiem valoda vairāku problēmu risināšanai seno vāciešu vēsturē. Analizējot augšvācu līdzskaņu kustību un nosakot dialektu robežas, viņš izdara secinājumus par cilšu migrācijas raksturu, to sajaukšanās pakāpi savā starpā un teritoriju, kuru tās ieņēma sākotnēji un iekarojumu un migrāciju rezultātā. .

Vēstures avotos fiksēto terminu un jēdzienu satura attīstība kopumā atpaliek no aiz tiem slēptā vēstures notikumu reālā satura attīstības. Šajā ziņā daudziem vēstures terminiem raksturīgs arhaisms, kas bieži vien robežojas ar to satura pilnīgu nāvi. Šāda nobīde ir pētnieka problēma, kas prasa obligātu risinājumu, jo pretējā gadījumā vēsturisko realitāti nevar adekvāti atspoguļot.

Atkarībā no vēstures avota rakstura terminoloģiskajai analīzei var būt dažādas nozīmes pašu vēstures problēmu risināšanai. Zem noteikumiem slēpta dažādu kategoriju turētāju mantiskā stāvokļa precizēšana villani, borbarii, cotarii, atrasts grāmata par pēdējo spriedumu(XI gs. beigas), ir ārkārtīgi svarīga Anglijas feodālisma vēstures izpētē.

Terminoloģiskā analīze ir produktīvs izziņas līdzeklis gadījumos, kad avoti ir rakstīti attiecīgās tautas dzimtajā valodā, piemēram, krievu patiesība vai skandināvu un anglosakšu patiesības.

Īpašs terminoloģiskās analīzes veids kā viens no vēstures zināšanu avotiem ir toponīmiskā analīze . Toponīmija, kam nepieciešami vēsturiskie dati, kā arī dati no citām zināšanu nozarēm, pati par sevi ir veida galvenais avots vēsturniekam. Ģeogrāfiskie nosaukumi vienmēr ir vēsturiski noteikti, tāpēc viņi kaut kā nes sava laika nospiedumus. Ģeogrāfiskie nosaukumi atspoguļo cilvēku materiālās un garīgās dzīves iezīmes noteiktā laikmetā, vēsturiskās attīstības tempu, kā arī dabisko un ģeogrāfisko apstākļu ietekmi uz sabiedrisko dzīvi. Vēsturniekam zināšanu avots ir ne tikai vārda saturs, bet arī tā lingvistiskā forma. Tie ir formāli elementi toponīmiskā materiālā, kas nevar kalpot par uzticamu avotu bez lingvistiskās analīzes; pēdējam tomēr ir jābūt patiesi vēsturiskam pamatam, t.i. Jāpēta gan vārdu nesējs, gan tie, kas šos vārdus devuši. Ģeogrāfiskie nosaukumi atspoguļo teritoriju apdzīvošanas procesu, atsevišķi nosaukumi norāda uz iedzīvotāju okupāciju pagātnē. Vietvārdu datiem ir liela nozīme nerakstīto tautu vēsture; tās zināmā mērā aizstāj hronikas. Toponīmiskā analīze sniedz materiāls ģeogrāfisko karšu sastādīšanai.

Zināms pagātnes zināšanu avots ir cilvēku vārdi, antroponīmiskā analīze (mūsdienu historiogrāfijā izmantots salīdzinoši reti) Vārda audzināšanas un vārda jaunrades procesi bija cieši saistīti ar cilvēku reālo dzīvi, tajā skaitā ekonomiskajām attiecībām.

Piemērs. Viduslaiku Francijas feodālās muižniecības pārstāvju uzvārdi uzsvēra viņu nesēja īpašumtiesības uz zemi. Viena no tām bija nepieciešamība reģistrēt subjektus, lai no tiem saņemtu feodālo īri svarīgus iemeslus ievadot uzvārdu. Ļoti bieži vārdi un uzvārdi bija unikālas sociālās zīmes, kuru atšifrēšana ļauj spriest to nesēju sociālais statuss, kā arī uzdot un atrisināt citus specifiskus vēstures jautājumus.

Bez iepriekšējas termina satura izpētes nav iespējams panākt izpratni par kādu parādību. Problēma – valoda un vēsture – ir svarīga zinātniska problēma gan valodniekiem, gan vēsturniekiem.

Terminoloģiskās analīzes izmantošanas auglība(metode), pirmkārt, ir atkarīga no atbilstības šādiem nosacījumiem:

1. Nepieciešams apsvērt termina polisēmija , ko izmanto, lai apzīmētu dažādus notikumus vai parādības, kas atšķiras viena no otras; Ar to ir saistīta nepieciešamība apsvērt terminu kopumu, kas attiecas uz tiem pašiem notikumiem, un, lai noskaidrotu šo neskaidrību, ir iesaistīts pēc iespējas plašāks avotu loks, kurā tas notiek.

2. Katra termina analīzei vajadzētu pieeja vēsturiski , t.i. ņemt vērā tā satura attīstību atkarībā no apstākļiem, laika, vietas utt.

3. C jaunas terminoloģijas rašanās ir nepieciešams noskaidrot vai aiz tā ir paslēpts jauns saturs vai kaut kas jau pastāvējis iepriekš, bet ar citu nosaukumu.

Statistikas metode (matemātiskās statistikas metodes)

Vēstures zinātnē arvien vairāk tiek izmantotas kvantitatīvās un matemātiskās metodes. Kas to izraisīja, kāda ir šo metožu būtība un mērķis, kāda ir to saistība ar būtiskās-substantīvās, kvalitatīvās analīzes metodēm vēsturnieka darbā?

Vēsturiskā realitāte ir satura un formas, būtības un parādības, kvalitātes un kvantitātes vienotība. Kvantitatīvie un kvalitatīvie raksturlielumi ir vienoti, ko raksturo pāreja no viena uz otru. Kvantitātes un kvalitātes attiecību izsaka mērs, kas atklāj minēto vienotību. Vispirms tika izmantots jēdziens "pasākums". Hēgelis. Ir daudz dažādu kvantitatīvo metožu - no vienkāršākajiem aprēķiniem un aprēķiniem līdz modernām matemātiskām metodēm, izmantojot datorus.

Matemātiskās analīzes pielietojums atšķiras atkarībā no kvantitātes un kvalitātes attiecības mēra. Piemēram, lai iekarotu Ķīnu, Čingishans cita starpā nepieciešamas militārās vadības spējas ( kvalitāti) un 50 000 cilvēku liela armija ( daudzums). Parādību īpašības un raksturs nosaka to kvantitatīvās analīzes pielietojuma apjomu un iezīmes, un, lai to saprastu, ir nepieciešama kvalitatīva analīze.

Ivans Dmitrijevičs Kovaļčenko (1923 - 1995) - vēsturnieks, kurš agri bija lietpratējs substantīvās un kvantitatīvās analīzes metodēs, rakstīja: "...visplašākā matemātisko metožu izmantošana nevienā zināšanu nozarē pati par sevi nerada jauna zinātne(šajā gadījumā “matemātikas vēsture”) un neaizstāj citas pētniecības metodes, kā dažkārt tiek maldīgi uzskatīts. Matemātiskās metodes ļauj pētniekam iegūt noteiktas pētāmo raksturlielumu īpašības, taču pašas par sevi tās neko neizskaidro. Jebkuras jomas parādību būtību un iekšējo būtību var atklāt tikai ar konkrētai zinātnei raksturīgām metodēm.

Lai gan mērījumus vienā vai otrā pakāpē var izmantot, lai raksturotu jebkuras kvalitatīvas īpašības, tostarp individuāls, parādības, bet ir objekti, kuru izpētes laikā kvalitatīvā analīze ir nepietiekama un nevar iztikt bez kvantitatīvām metodēm. Šis ir apgabals masīvs parādības, kas atspoguļotas masu avotos.

Piemērs. Piemēram, zemes ziedojumi Rietumeiropā viduslaikos par labu baznīcai izpaudās hartu (kartuļu) noformējumā. Kartulāru skaits ir desmitiem tūkstošu, jo īpaši Lorša klostera kartulāri. Lai pētītu zemes īpašumu pārvietošanos no rokām, nepietiek ar kvalitatīvu kvantitatīvā rakstura un īpašumu darbietilpīgām darbībām.

Kvantitatīvās analīzes metožu izmantošanu nosaka vēstures zinātnes objekta būtība un tā izpētes attīstības vajadzības. Vēstures pētījumi paver iespēju izmantot matemātiskās metodes, kad tas ir tam “nobriedis”, t.i. kad ir veikts nepieciešamais darbs pie pētāmā notikuma vai parādības kvalitatīvas analīzes vēstures zinātnei raksturīgā veidā.

Sākotnējā kvantitatīvās analīzes forma vēstures pētījumos bija statistiskā metode. Tās attīstība un pielietošana ir saistīta ar statistikas kā sociālās disciplīnas rašanos, kas pēta masu sociālo parādību un procesu kvantitatīvo pusi – ekonomisko, politisko, kultūras, demogrāfisko u.c. Statistika(sākotnēji “politiskā aritmētika”) otrajā pusē radās AnglijāXVIIV. Jēdziens "statistika" tika izmantots gadāXVIIIV. (no lat.statusu- valsts). Statistikas metode ir plaši izmantota vidus - otrā puseXIXV.Šo metodi izmantoja: angļu vēsturnieks Henrijs Tomass Sprādze (1821 – 1862), vācu vēsturnieki K.T. Inama-Sternegg (1843-1908), Kārlis Lamprehts (1856 – 1915), krievu un padomju vēsturnieki IN. Kļučevskis, N.A. Rožkovs, N.M. Družinins, M.A. Barg, (1923 – 1995), pētot agrārās attiecības Krievijā 19. gs. Metodes būtība bija mēģinājums aplūkot zemnieku ekonomiku dažādos sistēmas līmeņos: atsevišķās zemnieku sētās (pagalmos), augstākā līmenī - zemnieku kopienas (ciemos), vēl augstākos līmeņos - apgabalos, apriņķos, guberņās. utt.

Statistikas metode var būt efektīvs vēstures zināšanu līdzeklis tikai noteiktos tās piemērošanas apstākļos. Darbos V.I. Ļeņins sociālās tipoloģijas prasība ir skaidri formulēta kā viens no statistikas metodes piemērošanas nosacījumiem: “... statistikai jādod nevis patvaļīgas skaitļu kolonnas, bet gan to atšķirīgo digitālais apgaismojums sociālie veidi pētāmām parādībām, kuras ir pilnībā iezīmējušas un ieskicē dzīve.

Uz numuru vispārīgi nosacījumi statistikas metodes racionālai piemērošanai ietver:

1. Prioritāte , prioritāte kvalitatīvā analīze saistībā ar uz kvantitatīvo analīzi .

2. Pētījums kvalitatīvās un kvantitatīvās īpašības to vienotībā.

3. Identifikācija notikumu kvalitatīva viendabība pakļauta statistiskai apstrādei.

Masveida materiālu pieejamība no viduslaiku avotiem ne vienmēr paver iespēju izmantot statistisko metodi. Saistībā ar brīvās un atkarīgās zemniecības vēstures izpēti Vācijā 8. – 12. gs. Aleksandrs Iosifovičs Neusihins (1898-1969) rakstīja: “ Mūsu rīcībā esošo avotu raksturs, jo īpaši pirmajiem diviem reģioniem (Alemānija un Tirole), – neļauj izmantot statistikas metodi apsekojumi, jo mūsu pētītie kartulāri neļauj veikt kvantitatīvus aprēķinus par dažādiem zemnieku slāņiem vai dažādām feodālās rentes formām. Šādos gadījumos avotu satura kvalitatīva analīze, kas saistīta ar individuālu pieeju tiem, kļūst par izglītības līdzekli, kas aizpilda norādīto robu statistikas metodes pielietošanā.

Viens no statistiskās analīzes veidiem ir aprakstošā statistika . Tās līdzība ar aprakstošo metodi ir tāda, ka aprakstīšanas procedūra tiek piemērota kvantitatīviem datiem, kuru kopums veido statistisku faktu. Piemēram, iekšā Pirmsrevolūcijas Krievijā 85% iedzīvotāju bija zemnieki.

Korelācijas metode

Ir arī korelācijas metode , kurā divu lielumu attiecības (korelācijas koeficients) tiek noteiktas ar daudz lielāku varbūtības un ticamības pakāpi, nekā to var nodrošināt kvalitatīvā analīze (skatīt zemāk).

Piemērs. Vēsturnieks izvirza uzdevumu noskaidrot korvijas pienākumu lieluma un to dinamikas atkarību no zemnieku saimniecību stāvokļa un tā izmaiņām. Šajā gadījumā vēsturnieks izmanto sakarības aprēķinu starp korvijas līmeni un zemnieku fermu nodrošinājumu ar vilcējiem, starp korveju un darbspējīgo vīriešu skaitu un pēc tam kopējo pienākumu atkarību no iegrimes skaita. dzīvnieki un darba apjoms.

Korelācijas metode ir maz noderīga, lai noteiktu salīdzinošo lomu dažādu iemeslu dēļ(faktori) noteiktā procesā.

Regresijas metode

Ir arī regresijas metode, ko izmanto, ja darbojas faktoru kombinācija (t.i., gandrīz vienmēr). Piemērs. Viens no nozīmīgākajiem agrāro attiecību izpētes uzdevumiem Krievijas ciemā 19. gs. bija noteikt zemnieku pienākumu un to pieauguma ietekmes pakāpi uz zemnieku ekonomikas stāvokli un tās dinamiku. Šādā situācijā tiek izmantots regresijas koeficienta aprēķins, kas parāda konkrēta attīstības procesa rezultāta izmaiņu pakāpi no to ietekmējošā faktora (faktoru) izmaiņām. Regresijas metodes izmantošana ļāva iegūt rādītājus, kas raksturo nodokļu lieluma ietekmes mērogu uz zemnieku ekonomikas stāvokli. Kvantitatīvā analīze operē ar skaitliskiem datiem par pētāmajām parādībām, palīdz identificēt un raksturot to svarīgās pazīmes un pazīmes, t.i. noved pie izpratnes par to būtību, padara šo izpratni precīzāku nekā ar kvalitatīvo analīzi vai pat ir vienīgais veids, kā panākt šādu izpratni.