Ivan Ilyin - om å motstå det onde med makt. Moralsk begrunnelse av vold i I.A.

Vår tid og sosiale liv er fylt med ondskap og det åpenbare spørsmålet oppstår: «Er det kristent rett å forbli en kontemplativ i denne situasjonen? Kan en person som tror på Gud ikke motstå det onde med makt?

"Ondskap" er det ikke tomt ord, ikke et abstrakt konsept, ikke «resultatet av en subjektiv vurdering». Ondskap er for det første en menneskelig mental tendens som er iboende i hver enkelt av oss. Ondskapen søker å svekke årvåkenheten til samvittighet, anstendighet, moral, rettferdighet, svekke makten til skam og avsky og innpode likegyldighet.

Jo mer karakterløs og prinsippløs en person er, jo mer naturlig er det for ham å ikke motstå det onde i det hele tatt.

En kristen kan imidlertid ikke la være å være en kriger! Hvert minutt av livet er han i kamp, ​​og for å vinne trenger han både visdom og besluttsomhet. En person kan ikke være fri. Bare et dyr lever av nødvendighet. Ingen handling av en ulv kan kalles verken ond eller god. Spiser han sauer? Men hvordan kan en ulv leve? Han har ikke noe valg, ingen rettssak!

Gud skapte ikke det onde; det stammer bare fra menneskets misbruk av sin frihet, friheten til å velge mellom godt og ondt. Her er tragedien, tragedien ved eksistensen av det menneskelige samfunn ...

Og alt handler om frihet! Men hvorfor forherliger da de hellige fedre friheten og kaller den hovedtrekket som skiller mennesket fra andre skapninger? Hvorfor, sier de, kan Gud gjøre alt unntatt én ting – frata en person hans frihet? – Fordi mennesket er skapt i Guds bilde og likhet! Fratatt frihet er han bare en levende skapning! Rasjonelt tenkende, men en skapning som ikke er i stand til kjærlighet, kreativitet, medfølelse, barmhjertighet.

Menneskehetens åndelige opplevelse vitner om at den som ikke motstår det onde ikke motstår det fordi han selv allerede er ond, siden han internt aksepterte det og ble det.

Den som ikke motstår det onde i det hele tatt, avstår også fra å fordømme det, for fordømmelse, selv om den er indre og taus, er allerede i seg selv indre motstand. Så lenge misbilligelse eller i det minste en vag motvilje mot ondskap er levende i sjelen, gjør en person motstand, han kjemper i seg selv, og som et resultat av dette svikter selve aksepten av ondskap; selv fullstendig passiv på utsiden, motstår han det onde internt, fordømmer det, avslører det for seg selv, bukker ikke under for dets frykt og fristelser, og til og med bukker delvis under, bebreider seg selv for det, samler mot, er indignert på seg selv, vender seg bort fra det og renser seg selv i omvendelse.

Det fullstendige fraværet av enhver motstand, både ytre og indre, krever at fordømmelsen opphører, at bebreidelsen avtar, at godkjenning av det onde seirer. Derfor kommer en som ikke motstår det onde før eller siden til å forsikre seg om at eksisterende ondskap ikke er det. helt ille, at det er noen positive egenskaper at det er mange av dem, at de til og med kan dominere. Og etter hvert som han klarer å overtale seg selv, forsvinner restene av motstand og personlig selvsvik oppstår.

Enkeltpersoner rettferdiggjør sin "ikke-motstand" med kjærlighet, og erstatter den med enten sentimental ømhet eller sin egen feighet.

Kristen kjærlighet får sin sanne mening og sin sanne renhet først når den åndeliggjøres i sin retning og valg. Bare de som anerkjenner deres skapelse av Gud, vil se i andre både Guds bilde og likhet, deres brødre, og ikke deres fiender. Bare han vil anerkjenne menneskets storhet og bøye seg for sin frihet som gudgitt. Bare han kan være enig i at hver menneskesjel i Guds øyne er mer dyrebar enn hele verden, alle disse palassene, gullreservene og andre hverdagslige glitter..

Godt er åndeliggjort kjærlighet, ondskap er anti-åndelig fiendskap. Godhet er i sin natur religiøs – siden den består av hengivenhet til det guddommelige. Ondskapen er i sin natur antireligiøs, for den består av en blind, korrumperende aversjon fra det guddommelige.

Forvandlingen av ondskap, omvendelse, renselse og gjenfødelse kan bare oppnås ved kraften til åndelig kjærlighet. Men hvis bare åndeliggjort kjærlighet har evnen til å transformere ondskap, betyr dette at i prosessen med å motstå det onde, er all makt fullstendig svak, formålsløs, skadelig og katastrofal?

Hvis jeg er forpliktet til å skape moralsk rensing i meg selv, betyr det da at skurken har rett til å leve ut sin ondskap i ytre grusomheter? Hvis jeg ser: en skurk har hevet en kniv over naboens hjerte, og jeg har en pistol i lommen. Har jeg rett til å skyte og forhindre et drap? Eller skal jeg vente på det uopprettelige, og så snakke om rettferdighet og kjærlighet?
Hvis jeg ser at en forbrytelse blir begått, og det er ingen måte å stoppe den med verken et ord eller en bønn, bør jeg da vaske hendene mine, gå vekk og gi skurken frihet til å blasfeme og åndelig ødelegge mine brødre og mitt hjemland? Eller bør jeg gripe inn og stoppe skurken med motstand, bevisst gå til fare, lidelse, død og kanskje til og med til å forringe og forvrenge min personlige rettferdighet?

Stillingen av likegyldighet, mangel på vilje og tillatelse har ingenting med kristen tilgivelse å gjøre og kan ikke rettferdiggjøres med noen henvisning til Den hellige skrift.

Den som motstår det onde må tilgi personlige fornærmelser, og jo mer oppriktig og fullstendig denne tilgivelsen er, jo mer er den som har tilgitt i stand til å føre en upersonlig, objektiv kamp med skurken, spesielt siden han blir kalt til å være et organ for leve godt, ikke ta hevn, men tvinge og undertrykke. Men i hans sjel burde det ikke være plass for naive og sentimentale illusjoner, som om ondskapen i skurken ble beseiret i det øyeblikket han personlig tilga ham. Tilgivelse er den første betingelsen for kampen mot det onde eller, om du vil, begynnelsen på den, men ikke slutten og ikke seier. For for denne store kampen mot det onde er det virkelig nødvendig å ha ikke mindre "enn tolv legioner av engler" (Matteus 26:53), og en ekte skurk, inntil han ser disse legionene, vil alltid se direkte oppmuntring i "tilgivelse". og kanskje hemmelig sympati.

Men absolutt åndelig blindhet er nødvendig for å redusere hele problemet med motstand mot ondskap til tilgivelse av personlige krenkelser mot "mine" fiender, "mine" hatere og til "min" mentale og åndelige overvinnelse av denne krenkelsen.

Å tilgi en fornærmelse, å slukke dens ondskapsfulle kraft i seg selv og ikke tillate en strøm av hat og ondskap inn i seg selv, betyr overhodet ikke å beseire makten til sinne og ondskap i lovbryteren. Etter tilgivelse forblir spørsmålet åpent og uløst: hva skal man gjøre med lovbryteren, ikke som med personen som fornærmet meg og som hevn eller "gjengjeldelse" er "skyldt" fra meg for dette, men som med en ikke-angrende og ikke-angrende voldtektsmann ? For å være en skurk er ikke et problem for bare ett offer, det er et problem for alle.

Den fornærmede kan og må tilgi sin krenkelse og slukke sin harme i sitt hjerte, men det er hans personlige hjerte som begrenser kompetansen til hans tilgivelse; det som følger overskrider hans rettigheter og hans kall. Det er neppe nødvendig å bevise at en person verken har mulighet eller rett til å tilgi en fornærmelse påført en annen, eller en forbrytelse som bryter guddommelige og menneskelige lover – med mindre han selvfølgelig er en prest med makt til å tilgi syndene av en angrende. I sammensetningen av enhver usannhet, hver vold, hver forbrytelse, i tillegg til den personlige siden av "harme" og "skade", er det også en overpersonlig side som bringer forbryteren til retten i samfunnet, loven og Gud , og det er klart at den personlige tilgivelsen til en privatperson ikke har makt til å utrydde denne jurisdiksjonen og disse mulige dommene.

Det er i denne forbindelse evangeliets ord "motstå ikke det onde" bør forstås. Å tolke denne oppfordringen til saktmodighet og generøsitet i personlige anliggender som en oppfordring til viljesvak kontemplasjon av vold og urettferdighet eller underkastelse til ugjerningsmenn i saker om godt og ondt ville være meningsløst og unaturlig. Læren til apostlene og kirkefedrene la selvsagt frem en helt annen forståelse. "Guds tjenere" trenger sverdet og "bær det ikke forgjeves" (Rom. xiii. 4); de er en trussel mot skurker. Og det var i denne forståelsens ånd at St. underviste. Feodosia Pechora, og sa: "Lev fredelig ikke bare med venner, men også med fiender; men bare med dine fiender, og ikke med Guds fiender.»

Kristus kalte til å elske fiender, og kalte aldri til å velsigne dem som hater og tråkker på alt guddommelig, til å hjelpe dem som tråkker på all moral og integritet, til å sympatisere med menneskesjelens fordervere og til å ta enhver mulig omsorg slik at noen som motsetter seg gjør det. ikke forstyrre deres skurkskap. Tvert imot, for slike mennesker hadde han et irettesettelsesord, en utdrivende svøpe og fremtidig evig pine. Derfor er en kristen som streber etter å være trofast mot sin Herres ord og ånd overhodet ikke kalt til unaturlig å vekke følelser i sin sjel av ømhet og ømhet overfor en uangrende skurk. Han kan heller ikke se i dette budet verken grunnlag eller påskudd for å unndra seg motstand mot ugjerningsmenn. Han trenger bare å forstå at ekte, sann motstand mot ugjerningsmenn kjemper mot dem nettopp ikke som personlige fiender, men som fiender av Guds sak på jorden.

A. Sokolovsky

2004

Siden barndommen har vi alle hørt eventyr som forteller om kampen mellom godt og ondt, hvor helter kjemper med skurker og hvor det gode til slutt alltid vinner. Når vi vokser opp, observerer vi i verden rundt oss hele tiden konfrontasjonen mellom lysets og mørkets krefter. Dessverre misbruker folk ofte valgfriheten de har fått og tar de onde kreftenes parti. Og andre blir tvunget til på en eller annen måte å reagere på handlingene deres. Derfor, siden antikken, har folk vært bekymret: hvordan skal man reagere på ondskap? Her minner vi om Det gamle testamente «øye for øye, tann for tann», Kristi ord om at man må vende kinnet til osv. Det mest komplette og omfattende svaret på spørsmålene: hva er ondskap, hvordan kjemper man. den er gitt av Zoroastrianism, en eldgammel religion gjenoppstått av profeten Zoroaster.

Tiden går, denne kunnskapen blir på en eller annen måte glemt, og som et resultat vokser ondskapen i verden. Men likevel klarer noen mennesker, ved hjelp av Guds gave, hvarna, å gjenreise dem. En av disse personene er den russiske advokaten, filosofen Ivan Aleksandrovich Ilyin, født den 20. solskinnsdag i Vertragna i henhold til den zoroastriske kalenderen - 9. april (28. mars, gammel stil) 1883. Et av de sentrale verkene i hans liv var et verk med en karakteristisk tittel "Om å motstå det onde med makt"(1925). Han grunnet på temaet for denne boken i mer enn tjue år, og forsto ansvaret og kompleksiteten til problemet. Dette arbeidet forårsaket en bred respons og opphetet kontrovers over hele verden. La oss merke oss at russisk-ortodokse prester takket ham for dette arbeidet og uttrykte sin takknemlighet til ham. La oss gå tilbake til selve boken og dens innhold senere, men la oss foreløpig bli kjent med Ilyins biografi.
Han ble født i Moskva i en adelig familie av utdannede, religiøse mennesker på sin mors side var han av «tysk blod». Ilyin fikk en klassisk utdannelse, ble uteksaminert fra videregående med en gullmedalje og kunne flere språk. I 1901 gikk han inn på Det juridiske fakultet ved Moskva-universitetet, hvor han utviklet en dyp interesse for filosofi. Hans først vitenskapelig arbeid utgitt i 1910 og kalt "The Concept of Law and Force." Etter at han ble uteksaminert fra universitetet, ble han igjen for å undervise der, forberedte seg på et professorat, og ble en strålende jurist og jurist.
Etter 1917 forble han som lærer og sluttet ikke å kritisere og evaluere det som skjedde i landet. Han mente at "alle som ikke går til de hvite og som ikke er truet med direkte henrettelse, bør forbli på plass, ved sengen til sin syke mor." Bolsjevikene arresterte Ilyin seks ganger og stilte ham for retten to ganger for det faktum at han «ikke stoppet sine anti-sovjetiske aktiviteter et eneste øyeblikk». 26. september 1922 ble han tvunget til å emigrere til Tyskland, til Berlin. I utlandet fortsetter han sitt vitenskapelige og filosofiske arbeid, reiser rundt i Europa med foredrag om russiske forfattere, russisk kultur, grunnlaget for juridisk bevissthet, gjenopplivingen av Russland, religion og kirke, sovjetregimet osv. Han er svært bekymret for hans fosterlands skjebne, og han uttaler seg aktivt som en ideolog og inspirator for den hvite bevegelsen. Samtidig forble han alltid i posisjoner utenfor og over partiet, og var aldri medlem av noen politisk parti eller organisasjon. Han dedikerer sitt arbeid "On Resistance to Evil by Force" til hvite krigere, bærere av det ortodokse sverdet, hvor han undersøker spørsmål om moralfilosofi: hva godt og ondt er, hvordan de manifesterer seg i livene våre, om vi skal bekjempe det onde og hvilke metoder og midler i denne kampen er tillatt for en troende. Fram til slutten av sine dager forble Ilyin en ortodoks kristen, og for ham var det ingen autonom moral, skilt fra religion.
Ilyin var umiddelbart i stand til å gjenkjenne nazismens sanne ansikt. I 1934, for sin motstand mot nazistpartiet, ble han fjernet fra instituttet der han underviste. I 1938 beslagla Gestapo alle hans publiserte verk og forbød offentlige opptredener. Bare som et resultat av flere lykkelige ulykker (der han så Guds forsyn) kunne han og kona flytte til Sveits samme år. Der skriver han tre bøker, forent av en enkelt kreativ handling - "å se og vise "Guds stråle" i alt."
Etter hyppige og langvarige sykdommer døde han 21. desember 1954, uten å ha tid til å fullføre alt han hadde planlagt. Livet til den bemerkelsesverdige russiske filosofen, selv om det var vanskelig og tornet, var fortsatt lyst. Ilyin utholdt skjebnens slag med standhaftighet og askese, og opprettholdt sin kjærlighet til Russland og troen på dets gjenopplivning, så vel som troen på Gud, til slutten av hans dager.
Ilyins tolkning av problemene med godt og ondt motsier ikke den kristne (så vel som zoroastriske) forståelse av dem, som alle interesserte kan se selv.
Hans verk "On Resistance to Evil by Force"1 er basert på konstruktiv kritikk av den filosofiske læren til L.N. Tolstoj og hans medarbeidere. Deres lære om ikke-motstand mot ondskap med makt, til tross for dens tilsynelatende harmløshet, hadde svært triste konsekvenser. Den falt på den russiske intelligentsiaens gunstige jord og førte til at mange mennesker bukket under for den, mistet sin sanne guide til problemene med godt og ondt, og ble et lett offer for ondskapens krefter, som hadde så tragiske konsekvenser. for vårt fedrelands historie.
La oss vurdere hovedbestemmelsene i dette verket av Ilyin. Helt i begynnelsen formulerer han en åndelig lov: de som ikke motstår det onde blir absorbert av det og blir besatt. Det onde som må motstås er ikke ytre, men indre. Ondskap begynner der mennesket begynner. Den menneskelige sjel-åndelige verden er det sanne setet for godt og ondt. Dette betyr at kampen mot det onde og å overvinne det onde kan og bør oppnås nettopp gjennom den interne innsatsen til en person. Det vil si at grunnårsaken til alle problemer med godt og ondt er det indre åndelige valget til en person, som han bare kan gjøre selv. Likevel er manifestasjonene av godt og ondt i verden i hovedsak konsekvensene av dette valget.
Ilyin gir følgende definisjoner av godt og ondt. Godt er åndeliggjort kjærlighet, ondskap er anti-åndelig fiendskap. Det gode er åndens kjærlige kraft, det onde er hatets blinde kraft. Dessuten er godhet ikke bare "kjærlighet" eller bare "åndelighet", men snarere en syntese, uatskilleligheten mellom disse konseptene fra hverandre. Det samme gjelder begrepet ondskap, det er både anti-åndelig og anti-kjærlighet.
Ilyin vurderer det veldig viktig problemåndelig utdanning av en person. Han mener at "det dypeste grunnlaget og målet for åndelig utdanning ligger i selvopplæring, i evnen til å finne grensen mellom selvtvang og selvtvang, og ikke bare i oppvåkningen av kjærlighet og åndelig innsikt."
I sentrum av hans arbeid står søken etter svar på spørsmålet: har en troende og bekjennende kjærlighet til Gud rett til å motstå det onde med fysisk makt. Ilyin utforsker dette problemet grundig i alle aspekter.

Fysisk tvang og undertrykkelse er i seg selv, hinsides godt eller ondt. Den kan brukes i den ene eller den andre retningen. Fysisk undertrykkelse berøver en person nytelse og forårsaker ham lidelse, men en sann pedagog vet at kjærlighet til personen som blir utdannet ikke i det hele tatt bør uttrykkes i å gi ham glede og i forsiktig å beskytte ham mot lidelse. Tvert imot, det er nettopp i lidelsen, spesielt når den sendes til en person i et klokt mål, at sjelen blir dypere, styrkes og får sitt syn; og det er nettopp i fornøyelser, spesielt når kloke tiltak ikke følges i dem (igjen, "alt er bra med måte" er den gylne regelen for zoroastrianisme), sjelen hengir seg til onde lidenskaper og blir blind. På grunn av sin struktur trekkes mennesket nedover mot nytelse; og tiltrekker seg sjelden oppover, mot det perfekte. Veien oppover for en person åpner seg og gis bare i lidelse og takket være den. For essensen av lidelse ligger først og fremst i det faktum at for en person er veien ned stengt eller utilgjengelig det er den første og viktigste betingelsen for oppstigning. Ikke enhver lidelse, ikke enhver person, løfter og åndeliggjør ikke alltid, for her er en viss riktig retning av den lidende sjelen og en viss indre dyktighet nødvendig. Lidelse er prisen for åndelighet.
Spiritualiteten til en person består i det faktum at han uavhengig søker, ønsker og har objektiv perfeksjon i tankene, og utdanner seg til denne visjonen og kreativiteten. Det åndelige prinsippet i mennesket er kilden og instrumentet til guddommelig åpenbaring. Dette gir mening om liv, lidelse og død.
Ondskap er selvfølgelig ikke begrenset til fysisk angrep, konfiskering av eiendom, voldtekt, drap. Disse er langt fra dens viktigste manifestasjoner.
En person går ikke bare til grunne når han blir fattig, sulter, lider og dør, men når han svekkes i ånden og forfaller moralsk og religiøst; ikke når det er vanskelig for ham å leve eller umulig å opprettholde eksistensen, men når han lever ydmykende og dør skammelig; ikke når han lider motgang og vanskeligheter, men når han hengir seg til det onde. Ondskap kommer ikke alltid gjennom fysisk vold, det er mye lettere for det å trenge inn under en vakker maske, bedrag og løgner, gjennom oppvåkning av negative egenskaper hos mennesker, gjennom svekkelse av deres vilje. Gjennom fysisk vold inngir ondskap frykt og forsterker virkningen av fristelser. Men den viktigste virkningen av ondskap og dens destruktive konsekvens er den kvalitative korrupsjonen og nedbrytningen av den levende ånd (Ilyin viste her tre ansikter av ondskap - frykt, løgner og stolthet - ca. K.S.).

For å studere problemet med tillatelighet av motstand mot ondskap gjennom fysisk tvang og undertrykkelse, legger Ilyin frem en rekke betingelser. For det første, "ekte ondskap må manifesteres, og ikke en likhet, ikke en skygge eller spøkelse av den." For det andre, "en person må korrekt oppfatte ondskap, være kompetent i dette, være i stand til å skille ekte ondskap og, etter å ha oppfattet det, ikke akseptere det." Den tredje betingelsen er "en person må streve for Gud, være virkelig åndelig kjærlig, bare da vil han ikke forbli likegyldig til manifestasjoner av ondskap." For det fjerde, "en person må tenke og bry seg ikke bare om seg selv, men også om andre rundt seg." Og, for det femte, "fysisk press er kun anvendelig når alle andre metoder er maktesløse for å hindre en person fra å begå forbrytelser, bare som en siste utvei."

Fysisk tvang og undertrykkelse er effektive bare med riktig opplæring, og overholder lovene om ånd og kjærlighet. Den omhandler ikke ondskapen selv, men bare med dens ytre manifestasjon, den er bare et ekstremt mål på kamp. Det betyr:
1. Det bør ikke prøve å fremkalle bevis i en persons sjel, slik som anerkjennelse, aksept, overbevisning, tro. Dette er dømt til å mislykkes og kan bare føre til hykleri.
2. Det bør ikke prøve å tvinge en følelse av kjærlighet (for eksempel hengivenhet, troskap) fra en person. I beste fall vil tvangspersonen ta veien til løgner og svik, i verste fall vil hans sjel være gjennomsyret av forakt og hat, forherdet til det punktet av fullstendig manglende evne til å elske. Kjærlighet er enten frivillig og oppriktig, eller så er den ikke.
3. Den må beskytte en persons viljeevne, styrke den og fremme dens åndelige utdannelse.
4. Det er ikke nødvendig og ikke tillatt der en person selv arbeider for å skaffe bevis og kjærlighet og kontrollerer seg selv.

Kampen mot det onde er en levende prosess, veldig kompleks og ansvarlig, der "ondskapen" i seg selv alltid gis i form av et enkelt - individuelt eller sosialt fenomen. Oppgaven til noen som kjemper mot det onde er alltid å objektivt forstå naturen til dette fenomenet og finne passende midler for å overvinne det. I denne kampen må hver enkelt handle etter sin beste dømmekraft, motivert av kjærlighet, stole på hans ånd og stole på hans observasjon. Samtidig er det selvfølgelig dessverre ingen som er immune mot feil.
Ilyin formulerer flere regler som et kriterium for veiledning i å motstå det onde. Vi presenterer dem i sin helhet slik at alle kan vurdere dem.

1. Motstanderen må utvikle følsomhet og årvåkenhet for å gjenkjenne ondskap og for å skille den fra fenomener som ligner den i utseende. Dette gis bare gradvis, bare i en lang moralsk og religiøs rensing av den personlige sjelen, bare i personlig og ekte, åndelig meningsfull livserfaring.
2. Motstanderen må strebe etter å forstå de veiene og lovene som det ondes liv strømmer inn på menneskelige sjeler, så vel som alle teknikkene for dens interne overvinnelse utviklet av de store rettferdige og asketene. Bare de som mestrer disse lovene og denne teknologien vil være i stand til å løse alle aktuelle spørsmål om sosial utdanning på riktig måte.
3. Ved valg av tiltak og midler i kampen, må motstanderen alltid mentalt begynne med åndelige midler, og gå ned til mål for ytre kamp bare i den grad åndelige midler viser seg å være upraktiske, ugyldige og utilstrekkelige. Og selv når behovet for fysisk påvirkning blir klart helt fra begynnelsen og umiddelbart, må motstanderen huske at dette tiltaket er avhengig, sekundært, underordnet og ekstremt.
4. Når det gjelder fysisk påvirkning, må motstanderen alltid mentalt og praktisk søke etter det øyeblikket og de forholdene under hvilke den fysiske påvirkningen kan stoppes uten å skade den åndelige kampen, forberede veien for den og nå gi den sin plass. For hvis kampen gjennomføres riktig, ligger alle tiltak for å motvirke den i den indre organiske forbindelsen av gjensidig støtte og underordning til ett enkelt mål.
5. Motstanderen må hele tiden sjekke de sanne, indre kildene og motivene til sin personlige kamp mot det onde, i tillit til at den objektive forståelsen av det onde som blir overvunnet, og mestringen av den åndelige kampteknikken, og valg av midler, og gjennomføringen av selve kampen avhenger av dette; Dessuten må han være sikker på at hans personlige korrekthet og standhaftighet i motstand avhenger av dette, og at dette til syvende og sist avgjør seier eller nederlag.

Det er fornuftig å motstå det onde bare ved å handle på den delen av å leve godt, fordi hvis en person, mens han kjemper mot det onde, vekker i seg selv ondskapens egenskaper (for eksempel hat), så vinner til syvende og sist ondskapen. Som i eventyret av E. Schwartz om en drage som måtte drepes.

Motstand mot ondskapen selv stammer fra åndeliggjort kjærlighet, utføres av den, tjener den, fører til den, vokser og styrker den. Åndens begynnelse gir kjærlighet mening og flukt, manifesterer den, gjør den seende.
Kjærlighet i seg selv, uten ånd, er begynnelsen på blind lidenskap. Det er tørst og sult, som ikke inkluderer hverken kvaliteten på drikken eller kvaliteten på maten. Det er en slags åpenhet i sjelen som selv det som er uverdig kjærlighet fritt kan komme inn i. Kjærlighet er tiltrekning og styrke; men hvor ofte tiltrekning forfører, og styrke er bortkastet eller internt desintegrert i jakten på et falskt mål... Kjærlighet er aksept, men ikke alt akseptert er åndelig akseptabelt. Kjærlighet er medfølelse, men fortjener alle det? Kjærlighet er som en slags øm sang fra dypet; men dybden av unspiritualized instinkt kan bli berørt av fristelse og synge med glede i synd. Kjærlighet er evnen til å forene og identifisere seg med den elskede; men enhet på et grunnleggende nivå tømmer og slukker denne evnen, og identifikasjon med ondskap kan absorbere og fordreie kjærlighetens nåde. Kjærlighet er kreativitet, men er det egentlig likegyldig hva skaperen skaper? Derfor er kjærlighet uten ånd blind, delvis, selvsøkende, underlagt vulgaritet og stygghet.

Ilyin, som en ortodoks kristen, gjennomfører sine filosofiske refleksjoner basert på Den hellige skrift. To hovedbud er kjent fra den.

Den første styrer hele hjertet, hele sjelen, hele sinnet og hele menneskets styrke og hans kjærlighet til Gud, den andre lærer "å elske din neste som deg selv" (Matt. XXII, 37-40; Mark XII , 29–31; Lukas X, 26–28). Oppfyllelsen av det første bud åpenbarer Gud for mennesket og åpner derved det åndelige øyet. Det er grunnen til at oppfyllelsen av det andre budet er umulig utenfor og utenom det første. Man bør elske Guds stråle i en annens sjel, dens guddommelige begynnelse. Ekte kjærlighet er en forbindelse mellom ånd og ånd, og så, i den grad, alt annet.
Det er umulig å elske alt like mye. Ingen er kalt til å elske det onde. Oppfatningen av ondskap, denne testen for sjelen, har bare én rettferdiggjørelse og hensikt - motstand mot ondskap. Kjærligheten har sine grenser, den slutter der ondskapen begynner. Der er det bare åndelig velvilje som gjenstår av henne, som om nødvendig kan ta form av et skjærende sverd. De refererer ofte feilaktig til Kristi bud, som lærte å elske fiender og tilgi krenkelser. Når Kristus kalte til å elske fiender, mente han de personlige fiendene til personen selv ("dine", "du"; jf. Matt. V, 43-47; Lukas VI, 27-28). Kristus kalte aldri til å elske Guds fiender, tvert imot, han truet dem med streng straff. En troende må forstå at ekte, religiøs motstand mot ugjerningsmenn kjemper mot dem ikke som personlige fiender, men som fiender av Guds sak på jorden. Så jo mindre personlig fiendskap i motstanderens sjel og jo mer han internt har tilgitt sine personlige fiender - alle generelt og spesielt de han kjemper med - jo mer vil hans kamp, ​​med all dens nødvendige strenghet, være åndelig sannere, mer verdig og mer vitalt hensiktsmessig. Å tilgi en krenkelse betyr å slukke dens ondskapsfulle kraft i seg selv og ikke tillate strøm av hat og ondskap inn i seg selv, men dette betyr ikke å beseire kraften til sinne og ondskap i lovbryteren. Etter tilgivelse er ondskapen beseiret i oss, men ikke i skurken, der den fortsatt utgjør en fare for alle. Derfor er tilgivelse den første betingelsen for kampen mot det onde, dens begynnelse, men ikke slutten og ikke seier. Ellers vil skurken alltid se "tilgivelse" som direkte oppmuntring, og kanskje til og med hemmelig sympati.
Dermed begrenser og modifiserer det åndelige prinsippet kjærlighet til "velvilje", som alltid og oppriktig ønsker for alle ikke glede, ikke nytelse, ikke lykke til, ikke lykke, og ikke engang fraværet av lidelse, men åndelig perfeksjon, opplysning og transformasjon, selv når dette bare kan erverves på bekostning av lidelse og ulykke. Dette negative ansiktet av kjærlighet kan ikke elske den sanne ondskapen i mennesket, den selvbekreftende anti-spirituelle ondskapen i ham.
Bare kjærlighet til Gud - for absolutt hel og fullstendig perfeksjon - kan være absolutt hel og fullstendig. En slik holdning til en person tatt fra Gud er feil. Motstand mot det onde skapes av kjærlighet, men ikke mot menneskets dyrlighet og ikke mot hans filisterske "sjelelighet", men mot hans ånd og åndelighet.

Ved å krangle om forholdet og gjensidig innflytelse fra alle mennesker på hverandre, kommer Ilyin til den konklusjon at hver person er ansvarlig for seg selv og for andre, og derfor er forpliktet til å bekjempe sin egen ondskap og har ingen rett til å avslutte denne kampen.

En persons onde handling forstyrrer den åndelige balansen til noen, frister andre, infiserer andre og erobrer andre hypnotisk. Derfor er det meningsløst og katastrofalt å forsvare kriminalitetens frihet. Mennesker gjensidig sender hverandre sine prestasjoner i det gode og deres undergang i det onde, gjensidig oppfatter det som sendes, og er gjensidig ansvarlige for det. Derfor er det gjensidig ansvar for mennesker å hindre spredning av ondskap.
Den mentale og åndelige forbindelsen mellom mennesker på godt og ondt er så betydningsfull og gjennomtrengende at en person, når han har erfart og innsett det, virkelig ser enheten og fellesskapet til det onde prinsippet i verden og føler et uopphørlig behov for ikke bare å la være. delta i den smittsomme spredningen, men også for å motstå den i integrert, frivillig motstand. Det onde prinsippet er forent og aggressivt, og i dette er det utspekulert og mangfoldig. Den som ikke står ham imot, gir etter for ham og går i hans følge. Den som ikke stopper det, blir dens offer. Enhver forbrytelse provoserer alle rundt, og tvinger dem til å si fra og møte opp, til å ta en avgjørende posisjon: mot det onde eller til fordel for det onde. Det er umulig å unngå denne prøven: for den som unndrar seg og vender seg bort, taler dermed til fordel for det onde. Derfor krever kriminalitet av flertallet åndelig uutholdelig heltemot og mot. Det er derfor den som undertrykker det onde gjør det rette, dyrebart for hele den indre kampen mot det onde i alle mennesker. Han bekrefter i seg selv og viser andre det godes kraft.

Hele menneskehetens historie viser at den radikale ondskapen som lever i mennesket triumferer til den blir dempet og fordi den ikke holdes tilbake. Ilyin formulerer tre mål for bruk av "ekstern tvang":
hindre en person i å begå denne forbrytelsen;
å beskytte andre mennesker fra forbrytelsen og dens giftige effekt - fra mental og åndelig brenning, eksempel, fristelse, forførelse, kall som denne forbrytelsen bærer, så vel som fra frykten for det onde;
å holde fra skurkens vei alle mennesker som er i stand til å bli fristet eller revet med av den.
Et konstant ledemotiv i dette verket av Ilyin er bildet av et sverd, et av objektene knyttet til Vertragna, som karakteriserer manifestasjonen av hans hvarna solfylt dag fødsel. Spesielt om sverdet, sier Ilyin følgende.

Så lenge det onde bor i menneskesjelen, vil et sverd være nødvendig for å undertrykke dens ytre handling – et sverd som er sterkt både i dets ikke-utvinning og i sitt undertrykkende slag. Men sverdet vil aldri være verken kreativt, eller det siste, eller den dypeste manifestasjonen av kampen. Sverdet tjener den ytre kampen, men i åndens navn; og derfor, så lenge spiritualiteten er levende i en person, vil sverdets kall være å sikre at hans kamp er religiøst meningsfull og åndelig ren. For vi vil vinne når vårt sverd blir som kjærlighet og bønn, og vår bønn og kjærlighet blir et sverd!
Kan en person som streber etter moralsk perfeksjon, religiøst akseptere Gud, hans univers og hans plass i verden, motstå det onde med makt og sverd? Svaret på dette spørsmålet, oppnådd av Ilyin for en moralsk edel sjel, høres utvetydig ut: fysisk undertrykkelse og tvang kan være en direkte religiøs og patriotisk plikt for en person, han har ingen rett til å unngå dette. Oppfyllelsen av denne plikten vil bringe ham som en deltaker i den store historiske kampen mellom Guds tjenere og helvetes krefter.
Motstand mot ondskap, som sådan, forblir alltid en god, rettferdig og riktig gjerning. Jo vanskeligere denne motstanden er, jo større farer og lidelse er den forbundet med, jo større bragd og fortjeneste har motstanderen. Ja, styrkens og sverdets vei i denne kampen er ikke den rettferdige veien. Men vi har rett og slett ingen annen vei under disse forholdene. Ondskapens tragedie og kampen mot den løses nettopp gjennom aksept og gjennomføring av denne bragden. Kampen mot det onde krever alltid heltemot. Det er fornuftig å ta opp sverdet bare for Guds sak. Døden er det levende målet for sverdets aksept. Dette er et av de tragiske paradoksene i menneskets jordiske liv: det er de beste menneskene (herskere, krigere) som blir bedt om å bekjempe skurkene - å samhandle med dem, stoppe dem uten å slåss det beste middelet, blant hvilke sverdet alltid vil være det mest rette og edle. Det er viktig i denne kampen å ikke bli infisert med ondskap (ikke å bli en drage selv ifølge Schwartz' eventyr). Autentisitet, renhet og dybde av god vilje er de første og grunnleggende betingelsene for en trofast og seirende kamp mot grusomheter. Den religiøse og moralske renselsen av en person, hans sjel (omvendelse og bønn) etter bruk av sverdets urettferdige kraft tillater ikke det onde å trenge inn i ham. En person må være renere og høyere enn denne kampen, for ikke å bli revet med av den.

Dette er hovedbestemmelsene i dette svært interessante og på mange måter lærerike arbeidet av Ilyin. Arbeidene hans krever nøye og grundig vurdering for tydelig å forstå problemet med å bekjempe det onde.

utarbeidet av Starostin Konstantin
blad "Mitra nr. 7(11) s. 165-169

i tillegg /node/1850 Motstand mot ondskap. Kritikk av Tolstoy L.N. Ilyin I.A.

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

postet på http://www.allbest.ru

DEN RUSSISKE FØDERASJONS UDDANNINGSDEPARTEMENT

TYUMEN STATE UNIVERSITY

Institutt for filosofi

Test

«Den moralske begrunnelsen for vold i I.A. Ilyina"

Fullført av: elever 924 b gr.

Lyzhin S.A.

Turov A.N.

Krysset av:

Ph.D., førsteamanuensis, Filosofisk institutt

Muravyov I.B.

Tyumen 2014

Introduksjon

ond vold Ilyin moral

Spørsmålet om motstand mot ondskap med makt er utvilsomt et av de vanskeligste spørsmålene i kristen kultur og et av de tragiske spørsmålene om religiøs bevissthet. Den inneholder ikke bare et kardinalproblem om etikk, rettsfilosofi og religionsfilosofi, men også en av de viktigste antinomiene i ortodoks teologi. I følge Metropolitan Anthony (Khrapovitsky), "i Det nye testamente er det ingen tillatelse til å bruke makt i kampen mot det onde," selv om "det ikke er noe direkte forbud." Dessuten, "ikke en eneste kirkedefinisjon, ikke en eneste bønn fra Kirken gir et bekreftende svar på spørsmålet: "Kan en kristen, mens han forblir en kristen, tillate vold for å oppnå gode mål?" dette problemet vi bør anerkjenne det globale problemet med kristendommens holdning til krig og staten. Det er ingen tilfeldighet at protopresbyter Georgy Shavelsky hevdet i sin tid: "Spørsmålet om krig, om holdningen til kirkens prester til den, er en av de vanskeligste og mest kontroversielle spørsmålene i vår teologi."

En fullstendig og endelig løsning på problemet med «kristendom og krig», nettopp på grunn av dets antinomi, vil neppe noen gang bli mulig. Man kan uten å nøle være enig i at kristendommen kategorisk fordømmer aggressive, urettferdige kriger, men kan man si at kristendommen også fordømmer defensiv (eller frigjøring), rettferdig krig? Det er sant at enhver krig, selv den mest rettferdige, er drap, blod og grusomhet. Vi kan ikke lukke øynene for eksistensen av denne tragiske virkeligheten i vår verden, men vi kan nærme oss den på forskjellige måter for å forstå og overvinne den.

Sammendrag av boken "On Resistance to Evil by Force"

Introduksjon

Menneskeheten blir klokere gjennom lidelse. Mangel på syn fører ham til prøvelser og pine, i pine blir sjelen renset og begynner å se klart, og det klare blikket gis en kilde til visdom - bevis.

Men den første betingelsen for visdom er ærlighet med seg selv og med emnet i ansiktet av Gud.

Kan en person som streber etter moralsk perfeksjon motstå ondskap med makt og sverd? Kan en person som tror på Gud, aksepterer hans univers og hans plass i verden, ikke motstå det onde med sverd og makt? Dette er et todelt spørsmål som nå krever en ny formulering og en ny løsning. Nå spesielt, for første gang, som aldri før, fordi det er grunnløst og fruktløst å løse spørsmålet om ondskap uten å ha erfaring med ekte ondskap, og vår generasjon har fått opplevelsen av ondskap med spesiell kraft for første gang, som aldri før. Som et resultat av en langvarig prosess har ondskapen nå klart å frigjøre seg fra alle indre splittelser og ytre hindringer, åpne sitt ansikt, spre sine vinger, artikulere sine mål, samle sine krefter, realisere sine veier og midler; Dessuten legitimerte den seg åpenlyst, formulerte sine dogmer og kanoner, priste dens ikke lenger skjulte natur og åpenbarte sin åndelige natur for verden. Ingenting tilsvarende eller lik dette menneskets historie Jeg har ikke sett den ennå, eller husker i det minste ikke. For første gang ble slik ekte ondskap gitt til den menneskelige ånd med en slik åpenhet.

Dette spørsmålet må stilles og løses filosofisk, som et spørsmål som krever moden åndelig erfaring, gjennomtenkt formulering og en upartisk beslutning. For å gjøre dette er det først og fremst nødvendig å forlate for tidlige og forhastede konklusjoner i forhold til ens personlighet, til tidligere handlinger og fremtidige veier.

Hele spørsmålet er dypt, subtilt og komplekst, enhver forenkling her er skadelig og full av falske konklusjoner og teorier, enhver tvetydighet er farlig både teoretisk og praktisk, enhver feighet forvrenger spørsmålets formel, enhver skjevhet forvrenger svarets formel.

Men det er nettopp derfor det er nødvendig en gang for alle å forlate formuleringen av spørsmålet, som ble skjøvet og gradvis skjøvet inn i filosofisk uerfarne sjeler av grev L.N. Tolstoj, hans medarbeidere og studenter med en slik blind utholdenhet. ... denne gruppen moraliserende publisister stilte spørsmålet feil og løste det feil, og forsvarte deretter, med lidenskap, ofte til bitterhet, sin ukorrekte løsning av det ukorrekte spørsmålet som en guddommelig åpenbart sannhet.

Og det er naturlig at en lære som legitimerer svakhet, opphøyer egosentrisme, hengir seg til mangel på vilje, fjerner sosialt og samfunnsansvar fra sjelen og, mye mer, universets tragiske byrde, må skulle ha suksess blant mennesker, spesielt de som var dumme, viljesvake, dårlig utdannede og utsatt for et forenklet, naivt idyllisk verdensbilde. Det skjedde slik at læren til grev L.N. Tolstoj og hans tilhengere tiltrakk seg svake og enfoldige mennesker og forgiftet den russiske religiøse og politiske kulturen, og ga seg selv et falskt inntrykk av enighet med ånden i Kristi lære.

Russisk filosofi må avdekke alt dette reiret av eksperimentelle og ideologiske feil som umerkelig har trengt inn i sjeler og forsøke en gang for alle å fjerne herfra all tvetydighet og naivitet, all feighet og partiskhet. Dette er hennes religiøse, vitenskapelige og patriotiske kall: å hjelpe de svake til å se og bli sterkere, og de sterke til å få tillit og få visdom.

Om selvhengivenhet til det onde

Ved selve terskelen til problemet er det nødvendig å fastslå klart at ikke-motstand mot ondskap i ordets bokstavelige forstand, ingen av de ærlige menneskene tror engang at en tilbøyelighet til slik ikke-motstand forvandler en person fra en moralsk lege og åndelig subjekt - til en moralsk pasient og til et objekt for åndelig utdanning. Og dette betyr at han ikke vil diskutere problemet med ikke-motstand, men om ham det vil være en debatt om hva man skal gjøre med den og hvordan den skal motstås til ham eller noe som er i han.

Ja, hva ville "ikke-motstand" bety i betydningen fravær av motstand? Dette ville bety godkjennelse ondskap: å slippe det inn i seg selv og gi det frihet, omfang og makt. Hvis ondskapens opprør under slike forhold skjedde, og ikke-motstand fortsatte, så ville dette bety underkastelse til det, selvovergivelse til det, deltakelse i det og til slutt å gjøre seg selv til dets instrument, til dets organ, til dens grobunn - nyter den og blir absorbert av den.

Dette er den åndelige loven: ikke motstå det onde absorbert det blir det besatt. For «ondskap» er ikke et tomt ord, ikke et abstrakt konsept, ikke en logisk mulighet og ikke «resultatet av en subjektiv vurdering». Ondskap er først og fremst mental tilbøyelighet menneskelig, iboende i hver enkelt av oss, som om noe bor i oss lidenskapelig attraksjon til uhemmet av udyret, en gravitasjon som alltid streber etter å utvide sin kraft og fullføre dens fangst.

Det er klart at jo mer karakterløs og prinsippløs en person er, ... jo mer naturlig er det for ham å ikke motstå det onde i det hele tatt.

Besatt av en ond lidenskap raser den ikke-motstandsfulle fordi han selv har forkastet alt som hemmer, leder og former: all motstandskraft har blitt kraften til den stormbærende ondskapen selv, og dødens pust blir matet av bitterheten til den som går under. Det er derfor slutten på hans raseri er slutten på hans mental-fysiske eksistens: galskap eller død.

En person som har vært åndelig defekt siden barndommen kan til og med utvikle en spesiell mental struktur i seg selv, som ved overfladisk observasjon kan forveksles med "karakter", og spesielle synspunkter som feilaktig blir tatt for "tro". Faktisk forblir han, prinsippløs og karakterløs, alltid en slave av sine dårlige lidenskaper, en fange av hans utviklede åndelige mekanismer, besittende og allmektig i livet hans, blottet for åndelig dimensjon og danner kurven for hans motbydelige oppførsel. Han gjør ikke motstand ham, men liker utspekulert spillet deres, og tvinger naive mennesker til å akseptere ham ond besettelse for "vilje", ham instinktiv list for "sinnet", impulsene til hans onde lidenskaper for "følelsene".

Naturligvis er det åndelig friske mennesker forårsaker bare irritasjon og sinne hos en slik person og tenner i ham et sykt maktbegjær, hvor utbrudd av megalomani uunngåelig veksler med utbrudd av forfølgelsesmani.

Etter de åndelige problemene som brøt ut over verden i første kvartal av det tjuende århundre, er det ikke vanskelig å forestille seg hva en kader av slike mennesker, besatt av ondskap og aggressivt villskap, kunne skape.

Derimot avslører enhver moden religion ikke bare naturen til "godt", men lærer også om kampen mot det onde.

Menneskehetens åndelige erfaring vitner om at den som ikke motstår det onde, ikke motstår det nettopp i den grad han selv allerede er ond, siden han internt aksepterte det og ble en.

Det er ingen tvil om at grev L.N. Tolstoj og moralistene knyttet til ham slett ikke krever en slik fullstendig ikke-motstand, som ville være ensbetydende med frivillig moralsk selvkorrupsjon.

Tvert imot er ideen deres nettopp at kampen mot ondskapen er nødvendig, men at den fullstendig skal overføres til en persons indre verden, og dessuten nettopp den personen som fører denne kampen i seg selv; En slik kjemper mot ondskap kan til og med finne en hel rekke nyttige råd i sine skrifter.

De aksepterer målet: å overvinne det onde, men gjør et unikt valg av måter og midler. Deres ferdigheter er en lære ikke så mye om ondskap, men om hvordan man ikke bør overvinne den.

Om godt og ondt

Så, først og fremst, "ondskap", motstanden som vi snakker om her, er ikke ekstern ondskap, men innvendig.

Riktignok kan naturkatastrofer utløse ondskap i menneskesjeler, for svake mennesker tåler knapt dødsfaren, blir raskt demoraliserte og hengir seg til de mest skammelige begjær; Imidlertid reagerer mennesker som er sterke i ånden på ytre katastrofer med den motsatte prosessen - åndelig rensing og styrking i godhet, som er tilstrekkelig bevist av i det minste de historiske beskrivelsene av den store europeiske pesten som har nådd oss. Det er klart at den ytre materielle prosessen, som vekker guddommelige krefter i noen sjeler og slipper djevelen løs i andre, ikke er på egenhånd verken godt eller ondt.

Ondskapen begynner der den begynner Menneskelig, og dessuten er det ikke menneskekroppen i alle dens tilstander og manifestasjoner som sådan, og menneskelig mental og åndelig verden - det er det sanne sete for godt og ondt.

I menneskelivet er det og kan ikke være «godt» eller «ondt» som vil ha en rent fysisk natur.

Men hvis den virkelige plasseringen av godt og ondt er nettopp i den indre, mental-åndelige verdenen til en person, betyr dette at kampen mot det onde og å overvinne det onde kan og bør oppnås nettopp i indre anstrengelser og transformasjon vil være en intern prestasjon. .

Den som virkelig ønsker å motstå det onde og overvinne det, må ikke bare undertrykke dets ytre manifestasjoner og ikke bare stoppe dets indre press; han må oppnå at hans egen sjels onde lidenskap fra sine egne dyp, snu, ser; da hun så det, tok hun fyr; etter å ha tatt fyr, ble hun renset; etter å ha renset seg, ble hun gjenfødt; etter å ha blitt gjenfødt, sluttet hun å være i sin onde skikkelse.

Godt og ondt i sitt vesentlige innhold bestemmes gjennom tilstedeværelsen eller fraværet av nettopp disse to kombinerte funksjonene: kjærlighet Og spiritualisering.

Menneskelig åndelig da og i den grad han frivillig og selvstendig henvender seg til objektiv perfeksjon...

Menneskelig kjærlig da og i den grad den er rettet til livsinnholdet ved kraften til å akseptere enhet, av kraften som etablerer levende identitet mellom det aksepterende og det akseptable, økende til det uendelige volumet og dybden til den første og gi den andre følelser av tilgivelse, forsoning, verdighet, styrke og frihet.

I følge dette er det bra åndeliggjort(eller, på annen måte, religiøst objektifisert, fra ordet "objekt") Kjærlighet, ond - anti-åndelig fiendskap.

Den virkelige overvinnelsen av ondskapen oppnås gjennom den dyptgripende transformasjonen av åndelig blindhet til åndelig syn, og av tilbaketrukket, fornektende fiendskap til nåden ved å akseptere kjærlighet. Det er nødvendig for åndelig innsikt, ikke bare til fiendskap, men også til kjærlighet. Det er nødvendig at ikke bare åndelig blindhet, men også åndelig syn skal tennes med kjærlighet.

Og så når grev L.N. Tolstoj og hans likesinnede krever intern overvinnelse av ondskap, for selvforbedring, for kjærlighet, når de insisterer på behovet for streng dømmekraft av seg selv, på behovet for å skille mellom "menneske" og "det onde i ham", på uriktigheten i informasjon hele kampen mot det onde til en ytre tvang, på den åndelige og moralske fordelen ved overbevisning - så følger de i dette den hellige tradisjonen for kristendommen; og de har rett. Den mystiske prosessen med blomstringen av det gode og transformasjonen av det onde utføres selvfølgelig av kjærlighet, og ikke ved tvang, og det onde bør motstås fra kjærlighet, fra kjærlighet og gjennom kjærlighet.

Om tvang og forfølgelse

Dette bør kalles tvang påtvingelse av vilje på den indre eller ytre sammensetningen av en person, som ikke adresserer den åndelige visjonen og den kjærlige aksepten av den tvungne sjelen direkte, men prøver å tvinge den eller undertrykke dens aktivitet.

...tvangspåleggelse av vilje på menneskeliv kan utføres innenfor et individuelt vesens lukkede rammer: en person kan tvinge seg selv; men det kan også forekomme i kommunikasjon mellom to eller mange personer: folk kan tvinge hverandre. Enhver tvang er eller selvtvinge, eller tvinge andre.

...bør skilles mental tvang og fysisk tvang; Dessuten kan både selvtvinge og å tvinge andre være både mentalt og fysisk av natur.

...tilstanden av mental selvkraft kan betegnes med begrepet selvtvang.

En person kan faktisk ikke bare tvinge seg selv mentalt, men også tvinge deg selv til den kroppslige gjennomføringen og ikke-fullføringen av visse handlinger. Denne tilstanden kan betegnes med begrepet selvtvang.

Det er også mulig å tvinge andre mentalt og fysisk.

Essensen av denne [mentale] tvangen består i mentalt press på en persons vilje, og dette presset bør indusere hans egen vilje til en bestemt beslutning og kanskje selvkraft; strengt tatt kan dette presset bare komplisere eller modifisere motivasjonsprosessen i sjelen til den tvungne personen, gi ham nye motiver som han ennå ikke har akseptert i rekkefølgen av overbevisning og hengivenhet, eller styrke og svekke eksisterende.

Denne påvirkningen oppmuntrer tvinger en person som nærmer seg ham "utenfra", men vender seg til hans sjel og ånd; så vi kan bli enige om å kalle det mental tvang.

Endelig en mulighet fysisk påvirkning på andre for å tvinge dem - det er tilsynelatende ingen tvil.

Mennesket er ikke gitt tvinge andre til ekte gjerninger, det vil si til åndelig og mentalt integrerte handlinger ...

En person som er fysisk tvunget av en annen har alltid to utfall som avlaster ham fra dette ytre presset: Hykleri Og død…

Det er endelig klart at fysisk tvang kan rettes mot noen andre gjør og på andres lediggang. Derav muligheten, sammen med fysisk tvang også fysisk undertrykkelse.

Det ville være en dyp åndelig feil å sidestille alt tvang – vold og å gi sentral betydning til dette sistnevnte begrepet. Selve ordet "vold" skjuler allerede en negativ vurdering: "vold" er en vilkårlig, uberettiget, opprørende handling; En "voldtektsmann" er en person som overskrider grensene for hva som er tillatt, en angriper, en undertrykker - en undertrykker og en skurk.

Å bevise at volden er "tillatt" eller "legitimitet" betyr å bevise "tillateligheten av det uakseptable" eller "legitimiteten til det ulovlige."

L.N. Tolstoj og skolen hans er fullstendig uvitende om kompleksiteten i hele dette fenomenet. De kjenner bare ett begrep, og dessuten nettopp det som forutbestemmer hele spørsmålet med dets affektive farge. De snakker og skriver kun om vold, og ved å velge dette uheldige, motbydelige begrepet sikrer de seg en forutinntatt og blindet holdning til hele problemet som helhet.

Fra hele sfæren av frivillig tvang ser således L. N. Tolstoy og hans likesinnede bare selvtvang("vold mot ens kropp") og fysisk vold mot andre; De godkjenner den første, og de avviser absolutt den andre.

Om psykisk tvang

Til tross for alt dette er det nødvendig å fastslå at "tvingeren" ikke dermed gjør en ond gjerning, og ikke bare når han tvinger seg selv, men også når han tvinger andre.

Det er klart at du kan tvinge og tvinge deg selv ikke bare for det gode, men også for det onde. Å mentalt tvinge seg selv til å tilgi en krenkelse eller å be vil derfor ikke være en ond gjerning, men å tvinge seg selv til å bære nag, å bedra eller bevise en bevisst falsk og åndelig giftig teori, eller å komponere en smigrende ode - vil være mentalt tvinge seg til ondskap, selvvold.

Og i denne forbindelse er oppgaven til enhver person som åndelig utdanner seg å riktig finne grensen mellom selvkraft og selvtvang, på den ene siden, og selvvold, på den annen side, å styrke seg selv i den første og aldri snu til det andre: for selvvold vil alltid være like farlig og ensbetydende med åndelig selvforræderi.

...for en person som ikke er i stand til god selvmotivasjon, er den eneste veien som fører ham til denne kunsten testen av ytre press som kommer fra andre.

Alle mennesker utdanner hverandre kontinuerlig - enten de vil det eller ikke, om de er klar over det eller ikke, om de vet hvordan eller ikke, om de bryr seg eller er uforsiktige. De utdanner hverandre med hver sin manifestasjon: respons og intonasjon, smil og dets fravær, kommer og går, utrop og stillhet, forespørsel og krav, appell og boikott.

Slaveri korrumperer ikke bare slaven, men også slaveeieren; en uhemmet person er uhemmet ikke bare med seg selv, men også offentlig miljø som tillot ham å tøyle seg ut; en despot er umulig hvis det ikke er reptiler; "alt er tillatt" bare der folk tillater hverandre alt.

Den er utformet av Gud og av naturen på en slik måte at mennesker «påvirker» hverandre ikke bare med vilje, men også utilsiktet; og dette kan ikke unngås.

Bevisstheten eller til og med den vage følelsen av at den "andre" personen vil at jeg skal ønske dette har alltid vært og vil alltid være et av de kraftigste midlene for menneskelig utdanning; og dette betyr handler jo kraftigere, jo mer autoritativ denne andre er, jo mer bestemt og urokkelig hans vilje, jo mer trofast er den i ansiktet av Gud, jo mer imponerende blir den uttrykt, jo mer ansvarlig må avgjørelsen være og svakere vilje til den som utdannes.

Men hva om all denne mentale tvangen viser seg å være utilstrekkelig og den tvangsfulle fortsatt foretrekker å ikke "se" og ikke utsette seg for den nødvendige selvtvangen? Da er det to alternativer igjen: enten å gi ham frihet til vilkårlighet og kriminalitet, å innrømme at ordren og forbudet ikke støttes av annet enn sensur og boikott, og dermed bringe frem den fristende ideen om ytre uhindrethet til de onde. og ond vilje, eller å vende seg til fysisk innflytelse... .

Om fysisk tvang og undertrykkelse

Det er i denne forbindelse og kun i denne forbindelse at det er riktig å nærme seg problemet med å fysisk tvinge andre mennesker. Fordi denne typen tvang for det første ikke er selvforsynt og ikke løsrevet fra andre typer, men er deres støtte og konsolidering. Fysisk påvirkning på andre mennesker danner den siste og ekstremt stadium tvangsmessig tvang; det vises når selvtvang ikke virker, og ytre mental tvang viser seg å være utilstrekkelig eller uholdbar.

… fysisk tvang av en person av en person er ikke ond og videre at ondskap på ingen måte kan reduseres verken til å forårsake fysisk lidelse for ens neste, eller til å påvirke en persons ånd gjennom kroppens medium.

Ytre fysisk påvirkning som sådan er ikke ond bare fordi ingenting eksternt i seg selv kan ikke være verken god eller ond: det kan bare være manifestasjon indre godt eller ondt.

... spørsmålet om den moralske verdien av ytre fysisk tvang avhenger ikke av påvirkningens "ytre fysiske" og ikke av handlingens "viljemessige intensjonalitet", men på tilstanden til sjelen og ånden til den fysisk påvirkende personen .

Fysisk tvang ville være en manifestasjon av ondskap hvis det, ved selve essensen, var det anti-åndelig Og anti-kjærlig. Men i virkeligheten er det ikke i det hele tatt fiendtlig mot verken ånd eller kjærlighet. Det er en manifestasjon av at den som tvinger ham ikke blir til den tvangsmessige. direkte til bevis og kjærlighet, som er fundamentalt og essensielt fullstendig utvunnet, og til hans vilje, utsette den gjennom kroppen for tvang eller direkte ytre restriksjoner.

…dårlig Typer fysisk tvang og undertrykkelse kan åndelig skade de som er tvunget, men dette betyr ikke at alle typer tvang er «onde» og «skadelige».

Det må innrømmes at fysisk tvang og undertrykkelse nesten alltid er ubehagelig og ofte til og med psykisk smertefullt, og dessuten ikke bare for tvangsutøveren, men også for tvangsutøveren. Men bare en fullstendig naiv hedonist kan tenke at alt "ubehagelig" eller "som forårsaker lidelse" er ondt, og alt "behagelig" og "forårsaker nytelse" er bra. Faktisk skjer det for ofte at ondskap er hyggelig for folk, og godt er ubehagelig

...det er nettopp i lidelse, spesielt når den sendes til en person i et klokt mål, at sjelen blir dypere, styrkes og får syn; og det er nettopp i fornøyelser, særlig når kloke mål ikke følges i dem, at sjelen hengir seg til onde lidenskaper og blir blind.

...hvis fysisk tvang er nødvendig, men forårsaker en ond følelse hos den tvangsmessige, så betyr ikke dette at man skal avstå fra tvang, men betyr at først må tvangen finne sted, og Deretter må godtas andre, ikke-fysiske tiltak for at den onde følelsen skal overvinnes og forvandles av den mest forbitrede sjel.

Om makt og ondskap

Tilsynelatende, i fysisk tvang og undertrykkelse som metode for påvirkning Det er tre punkter som kan virke anti-åndelig og anti-kjærlighet: For det første en appell til den menneskelige viljen som sådan foruten det åpenbare og kjærlighet, for det andre, innvirkningen på andres vil uavhengig av hennes samtykke og kanskje til og med i strid med hennes samtykke, og for det tredje, innvirkningen på andres vilje gjennom kroppen tvunget.

Imidlertid blir fysisk tvang og undertrykkelse, selv om de faktisk inkluderer alle disse tre øyeblikkene, ikke fullstendig ond gjerning eller «en ond måte å kommunisere på». Det kan være og det bør være Ikke anti-åndelig og Ikke anti-kjærlighet; Dette er dens vesentlige forskjell fra vold, og det er i denne grad og bare i denne grad den er underlagt åndelig og moralsk aksept.

... å vende seg innover er den første og nødvendige betingelsen for rensing og forvandling av sjelen, hvis den i det hele tatt er i stand til dette. Det er derfor den som undertrykker skurkens ytre skurkskap, ikke er kjærlighetens og bevisens fiende, men heller ikke deres kreative motivator, men bare deres nødvendige og trofaste tjener.

...ondskap ville ikke være ond, men godmodig svakhet, hvis den tolererte motstand.

... tvangs- og undertrykkende motstand blir slett ikke en manifestasjon av ondskap eller en ond gjerning fordi den overføres til en person gjennom kroppen hans.

Faktisk er en persons kropp ikke høyere enn hans sjel og ikke mer hellig enn hans ånd. Det er ikke noe annet enn den ytre manifestasjonen av hans indre vesen eller, hva som er det samme, den materialiserte eksistensen av hans personlighet.

Og hvis det er uunngåelig og tillatt for en person å fysisk uttrykke sympati, godkjenning og aksept til en annen, så er det like uunngåelig og tillatt for mennesker å fysisk formidle til hverandre mangel på sympati, misbilligelse og avvisning, det vil si åndelig fordømmelse, rettferdig sinne og frivillig motstand.

Hans [skurkens] kropp er territoriet til hans ondskap, og dette åndelig ødelagte territoriet er på ingen måte ekstraterritorielt for den fremmede ånden. Ærbødig ærefrykt for kroppen til en skurk som ikke skjelver for Guds ansikt, er unaturlig: det er en moralsk fordom, åndelig feighet, mangel på vilje og sentimental overtro. Denne skjelvingen, som lenker en sunn og trofast åndsimpuls med en eller annen form for psykose, fører en person under banneret "ikke-motstand mot ondskap gjennom vold" til fullstendig ikke-motstand mot ondskap, det vil si til åndelig desertering, svik , medvirkning og selvkorrupsjon.

Fysisk påvirkning på en annen person mot hans vilje vises åndelig i livet hver gang internt selvstyre forråder ham, og det er ingen mentale og åndelige midler for å forhindre de uopprettelige konsekvensene av en feil eller ond lidenskap. Den som skyver en uforsiktig reisende vekk fra avgrunnen har rett, som snapper en flaske gift fra et forbitret selvmord, som slår den siktende revolusjonæren i tide på armen, som slår ned en brannstifter i siste liten, som kjører blasfemisk skamløs. mennesker ut av templet, som skynder seg med et våpen mot en mengde soldater, og voldtar en jente, som vil binde den sinnssyke og temme den besatte skurken.

Ikke all maktbruk mot en "dissenter" er vold. Voldtektsmann sier til sitt offer: "du er et middel for min interesse og mitt begjær," "du er ikke en autonom ånd, men en levende ting underordnet meg," "du er prisgitt min vilkårlighet." Tvert imot, en person som skaper tvang eller undertrykkelse på vegne av ånden - gjør ikke den tvungne personen til et middel for hans interesse og hans begjær, fornekter ikke hans autonome spiritualitet, inviterer ham ikke til å bli en underdanig levende ting, gjør ham ikke til et offer for hans vilkårlighet. Men han ser ut til å si til ham: "Se, du klarer deg selv uoppmerksomt, feilaktig, utilstrekkelig, dårlig, og du er på tampen av fatal uopprettelighet," eller: "du ydmyker deg selv, du er voldsomt sint, du er tråkker på din spiritualitet, du er besatt av ondskapens pust, du er sinnssyk - og du ødelegger, og du går til grunne, - stopp, her setter jeg grensen for dette! Og ved dette ødelegger han ikke galningens spiritualitet, men legger grunnlaget for hans selvbeherskelse og selvoppbygging; han ydmyker ikke sin verdighet, men tvinger ham til å stoppe sin selvfornedrelse; den tråkker ikke på hans autonomi, men krever at den gjenopprettes; han "voldtekter" ikke sin "overbevisning", men sjokkerer sin blindhet og innfører sin prinsippløshet i sin bevissthet; det styrker ikke hans anti-kjærlighet, men setter en stopper for hans overstrømmende hat. Voldtektsmannen angriper, undertrykkeren frastøter. Voldtektsmannen krever lydighet mot seg selv, tvangsmannen krever lydighet mot ånden og dens lover. Voldtektsmannen forakter den åndelige naturen i en person, tvangsmannen ærer ham og beskytter ham. Voldtektsmannen hater egoistisk, den som stopper blir ikke rørt av ondskap eller grådighet, men av rettferdig, objektivt sinne.

Så hele læren om antispiritualiteten og anti-kjærlighetens natur av fysisk tvang og undertrykkelse rettet mot en skurk faller like uholdbar som fordommer og overtro. Det som er anti-åndelig og anti-kjærlig er ikke tvang eller undertrykkelse, men ond vold;

Faktisk kan ondskap og vanligvis manifesterer seg ikke bare i form av fysisk vold og tilhørende fysisk pine. Det ville være naivt å tro at skurkens aktiviteter er begrenset til fysisk angrep, borttagning av eiendom, såring, voldtekt og drap.

...fysisk vold er verken den eneste, eller den viktigste, eller den mest ødeleggende manifestasjonen av deres skurkskap.

En person går ikke bare til grunne når han blir fattig, sulter, lider og dør, men når han svekkes i ånden og forfaller moralsk og religiøst; ikke når det er vanskelig for ham å leve eller umulig å opprettholde sin eksistens, men når han lever ydmykende og dør skammelig: ikke når han lider eller lider avsavn og ulykke, men når han hengir seg til ondskap. Og nå er det mye lettere å bringe en person til denne selvovergivelsen, til ikke-motstand, til lydighet, til nytelse av det onde og hengivenhet til det, ikke ved fysisk vold, men med andre, mykere midler; Dessuten er det fysisk vold som ofte fører til det motsatte resultatet: til rensing av sjelen, styrking og temperering av den åndelige vilje.

Volden i seg selv, med all dens ytre brutalitet, bærer ikke så mye sin gift til kroppen som til selve ånden, med all dens tragiske uopprettelighet, er ikke så mye ment for de drepte som for de som forblir i live.

Derfor må vi innrømme at ytre vold manifesterer ondskap og foreviger handlingen, men ondskap er slett ikke bestemt og blir ikke utmattet av ytre vold.

Formulering av problemet

Alle disse foreløpige studiene og betraktningene, som rydder veien og klargjør utsiktene, lar oss nå vende oss til formuleringen av hovedproblemet: den åndelige tillatelsen av motstand mot ondskap gjennom fysisk tvang og undertrykkelse.

Hvert problem gir bare mening ved gitte verdier og med deres trofast opplevd oppfatning; utenfor dette faller eller blir det meningsløst, og så befinner den som likevel fortsetter å løse det i denne formen seg i den latterlige posisjonen til en person som tilsynelatende arbeider på imaginære verdier og deretter entusiastisk forkynner den absolutte sannheten.

Det er fornuftig å studere problemet med tillattheten av motstand mot ondskap gjennom fysisk tvang og undertrykkelse bare hvis følgende forhold er til stede.

For det første, hvis gitt ekte ondskap. Ikke hans likhet, ikke en skygge, ikke et spøkelse, ikke ytre "katastrofer" og "lidelser", ikke villfarelse, ikke svakhet, ikke "sykdommen" til den uheldige lidende. Det må være ond menneskelig vilje, helles ut i ytre handling.

Sekund riktig oppfatning ondskap, persepsjon, Ikke går imidlertid over i hans godkjennelse. Så lenge det onde ikke oppfattes av noen, så lenge ikke en eneste sjel har sett den ytre handlingen og ikke har sett ondskapen gjemt bak den og realisert i den, har ingen verken grunnlaget eller grunnen til å posere og løse problemet. problem med ytre motstand.

Tredje betingelsen for riktig problemformulering er kontanter ekte kjærlighet til det gode i den spørrende og bestemmende sjelen. Problemet med motstand mot ondskap er ikke teoretisk, men praktisk problem; dens formulering, diskusjon og beslutning forutsetter at en person ikke bare oppfatter, betrakter eller til og med studerer menneskers fenomener og handlinger, men vurderer dem, forbinder med dem med en levende, aksepterende og avvisende holdning, velger, foretrekker og forbinder sitt velvære. , hans glede, ditt liv og din skjebne.

Fjerde betingelsen for riktig problemformulering er kontanter viljesterk holdning til verdensprosessen i den spørrende og bestemmende sjelen. Spørsmålets praktiske natur forutsetter ikke bare tilstedeværelsen av levende kjærlighet, men også evnen til frivillig handling, og dessuten til frivillig handling ikke bare innenfor ens egen personlighet, men også utover den - i forhold til andre mennesker, til deres onde aktiviteter og til verdensprosessen de er organisk inkludert i.

Endelig, for det femte, problemet med å motstå det onde gjennom ytre tvang oppstår virkelig og er korrekt stilt bare under forutsetning av at indre selvtvang og mental tvang viser seg å være maktesløse til å hindre en person fra å begå forbrytelser.

Fraværet av minst én av disse betingelsene gjør spørsmålet feil og svaret imaginært.

Om fluktmoralen

Å stille problemet med tillattheten av å bekjempe det onde gjennom fysisk motstand krever først og fremst at filosofen har den korrekte åndelige opplevelsen i persepsjon og erfaring ondskap, kjærlighet Og vil og videre, - moral Og religiøsitet. Fordi hele problemet er det moralsk edel sjelen søker i sin kjærlighet - religiøst trofast, viljesterk respons på voldsomt press ytre ondskap.Å tolke dette problemet annerledes er å omgå det eller fjerne det fra diskusjonen.

Og derfor prøver L.N. Tolstoj og hans tilhengere først og fremst å unngå dette problemet eller å kaste lys over det ved å diskutere det. Under dekke av å løse det, prøver de hele tiden å vise den søkende sjelen at det ikke er noe slikt problem i det hele tatt, fordi det for det første ikke er noe så forferdelig ondskap, men det er bare vrangforestillinger og feil som er ufarlige for en annens ånd, svakheter, lidenskaper, synder og fall, lidelser og katastrofer; for det andre, hvis det onde ble åpenbart i andre mennesker, så må man vende seg bort fra det og ikke ta hensyn til det, ikke dømme eller fordømme det for det - da ville det være som om det ikke ville eksistere; for det tredje vil dette problemet ikke engang oppstå for en kjærlig person, fordi å elske betyr å synes synd på en person, ikke å forårsake ham sorg og å overtale ham til å elske også, og ellers ikke å forstyrre ham, så kjærlighet utelukker selv " muligheten for å tenke "om fysisk motstand; For det fjerde er dette et tomt problem, fordi en moralsk person bryr seg om selvforbedring og gir andre frihet til selvstyre, vender sin vilje bort fra dem og ser "Guds vilje" i alt som skjer; og til slutt, for det femte, hvis vi allerede kjemper mot ytre ondskap, da Alltid det finnes andre, bedre og mer hensiktsmessige virkemidler og tiltak.

Dermed aksepterer og presenterer grev L.N. Tolstoj og hans likesinnede deres flukt fra dette problemet som en løsning på det.

I sentrum av alle L.N. Tolstojs "filosofiske" oppdrag er spørsmålet om menneskets moralske perfeksjon; Strengt tatt ble hele Tolstojs verdensbilde utviklet av ham moralsk erfaring...

Moralen har blitt den høyeste, selvforsynte og den eneste verdien som alt annet har blitt verdiløst før. Hele undervisningen hans er ikke annet enn moral, og i dette ligger og dette bestemmer alt som følger.

Tolstojs moral som filosofisk lære har to kilder: for det første å leve følelse av ynkelig medfølelse, det han kaller «kjærlighet» og «samvittighet», og for det andre doktrinær fornuft, som han kaller «fornuft».

Hele hans verdensbilde kan reduseres til tesen, "man må elske (medlidenhet), venne seg til dette, for dette må man avstå og arbeide, finne lykksalighet i dette, avvise alt annet." Og hele hans undervisning er en rasjonell utvikling av denne oppgaven.

Om sentimentalitet og nytelse

Enda dypere og mer definerende sammenhenger forbinder læren om «ikke-motstand» med gir mening røttene til all undervisning. For ideen om "kjærlighet", unnfanget og fremsatt av L.N. Tolstoy, introduserer slikt innhold i alle hans prinsipper og konklusjoner, som forhåndsbestemmer unøyaktigheten til nesten alle spørsmålene og svarene hans.

"Kjærlighet", glorifisert av hans lære, er i hovedsak en følelse ynkelig medfølelse, som kan forholde seg til en hvilken som helst spesifikk skapning, men kan også fange sjelen uansett, og kaste den inn i en tilstand av meningsløs ømhet og mykhet. Det er nettopp denne følelsen, som slår rot i sjelen, fanger dens dypeste sensibilitet og bestemmer retningen og rytmen i livet, som bringer den en hel rekke farer og fristelser.

Så først og fremst gir denne følelsen i seg selv sjelen slik glede, åh hvis fylde og mulige alvorlighetsgrad bare er kjent for de som har opplevd det.

Dette "gode" kan lenke sjelen til seg selv, ikke ved kraften til dens åndelige overlegenhet og perfeksjon, men ved kraften av dens herlige lykke, og videre, nettopp i den grad det kan føre til avkjøling og instinktiv aversjon fra alt som er ikke dette bra eller som ikke fører til ham. Dette kan gi opphav til praksisen og teorien om moralsk nytelse ("hedonisme"), som forvrenger og tvinger selvfølgelighet, Og verdensbilde, og det grunnleggende om personlig karakter.

En moralsk hedonist graviterer instinktivt mot alt som fremkaller i ham en tilstand av salig ømhet, og vender seg like instinktivt bort fra alt som truer med å forstyrre, avbryte og slukke denne tilstanden.

Det er også klart at moralsk hedonisme skader ikke bare bevis, men også personens karakter. Tilstanden av ømhet og oppløsning inkluderer ikke bare ikke vil, men avviser det som en begynnelse, på den ene siden, unødvendig, og på den andre siden anstrengende, lenking og derfor forstyrrende oppløsning og flyt. For viljen løser ikke opp sjelen, men samler den og konsentrerer den;

Den viljesvake kjærligheten til en hedonistisk moralist er snarere "humør", lett sameksisterende med både mangel på vilje og meningsløshet. Som en viljesvak stemning, denne kjærligheten - sentimental, og som en meningsløs stemning denne kjærligheten - målløs: den bærer ikke noe åndelig oppgaver, verken åndelig ansvar.

Kan en så viljeløs og sentimental karakter, bevisst slukke begynnelsen av heltemot i seg selv, søtt drukne i en grenseløs og meningsløs stemning og samtidig bevisst hevde sin rettferdighet som den eneste og eksemplariske for alle mennesker - kan han posere og løse det heroiske problemet med motstand mot ondskap?

Det er også tydelig at sentimental kjærlighet ikke forener mennesker, men skiller dem. Faktisk, hvis hver person, etter regelen om subjektivistisk moral, overlot andre til seg selv og bryr seg om sin egen moralske syndfrihet, så ville ikke broderlig enhet oppstå, men en spredning av passive atomer vendt bort fra hverandre.

Om nihilisme og medlidenhet

Ideen om kjærlighet fremsatt av L.N. Tolstoj og hans tilhengere lider imidlertid ikke bare av trekk som nytelse, mangel på vilje, sentimentalitet, egosentrisme og antisosialitet. Den beskriver og bekrefter som en ideell tilstand en følelse i en viss forstand uåndelig Og antiåndelig; og dette trekk ved sentimental kjærlighet er kanskje av størst betydning for problemet med motstand mot det onde.

Som det allerede er vist ovenfor, ble hele L. N. Tolstoys verdensbilde utviklet av ham fra moralsk erfaring, som erstattet eller erstattet alle andre kilder til åndelighet hos en person, devaluerte dem eller eliminerte dem fullstendig.

Dermed erstatter moralsk erfaring religiøs erfaring og tar hans plass. Moral er høyere enn religion, den bedømmer alt religiøst innhold etter sitt kriterium og bekrefter grensene for din erfaring som obligatorisk for religion.

På samme måte hevder moralsk erfaring sin overlegenhet i sfæren av Vitenskaper. Ettersom moralisten ikke ser den åndelige iboende verdien av sannhet og dens måling, anser moralisten seg selv som den øverste dommeren for alt vitenskapsmannen gjør: han dømmer sitt arbeid og sine gjenstander, måler alt etter moralsk nytte og moralsk skade, dømmer, fordømmer og avviser det som en ledig, tom sak og til og med fordervet.

Vitenskapelig kunnskap betraktes fra et synspunkt moralsk utilitarisme, og dette gir hele verdensbildet karakter av et særegent vitenskapelig nihilisme.

Den samme moralske utilitarismen triumferer i forhold til Kunst. Den iboende verdien av kunstnerisk visjon forkastes, og kunst blir til et middel som tjener moral og moralske mål.

Moralisten søker å påtvinge kunsten en for den fremmed natur og mister sin originalitet, sin verdighet og sitt kall. Han ser selv dette, gjenkjenner det og uttaler det i form av et visst prinsipp og lære, og gir derved hele sin teori et særegent trekk. estetisk nihilisme.

Enda mer akutt er fornektelsen som moralisten nærmer seg loven og staten med. Åndelig nødvendighet og åndelig funksjon juridisk bevissthet unnslipper ham fullstendig. Hele denne sfæren av dyrebar, sjelelig næring sier ingenting om hans personlige velvære; han ser her bare det mest overfladiske utseende av hendelser og handlinger; han kvalifiserer denne fremtoningen som brutal «vold» og karakteriserer vilkårlig intensjonene som er skjult bak denne «volden» som ond, hevngjerrig, egeninteressert og ondskapsfull.

Moralsk brorskap omfatter alle mennesker uten forskjell på rase eller nasjonalitet, og enda mer uavhengig av deres nasjonalitet: alle fortjener broderlig medfølelse, men ingen fortjener «vold»; vi må gi til den som tar bort fienden alt han tar bort, vi må synes synd på ham for ikke å ha nok av sitt eget, og invitere ham til å bosette seg og leve sammen i kjærlighet og brorskap. For mennesket har ingenting på jorden som er verdt å forsvare for liv og død, dø og drep.

Den sentimentale moralisten ser ikke og forstår ikke at lov er en nødvendig og hellig egenskap ved den menneskelige ånd, at enhver åndelig tilstand til en person er en modifikasjon av lov og rettferdighet, og at det er umulig å beskytte menneskehetens åndelige oppblomstring. på jorden uten obligatorisk offentlig organisasjon, fredløs, domstol og sverd. Her er hans personlige åndelige opplevelse taus, og den medfølende sjelen faller i sinne og "profetisk" indignasjon. Og som et resultat av dette, viser hans undervisning seg å være en variasjon juridisk, statlig og patriotisk nihilisme.

Og det er dette all livets "visdom" kommer ned til. Lidelse er ondskap, det er det det første, skjulte aksiomet til denne visdommen, som alt annet er avledet fra. Hvis lidelse er ond, så er det å forårsake lidelse. (vold!) det er ondskap. Tvert imot er fraværet av lidelse bra, og sympati for andres lidelse er en dyd. Dette bestemmer skjebnen til vårt hovedproblem: i kampen mot lidelse, er det tillatt å påføre ny lidelse, multiplisere og komplisere dets totale volum og sammensetning? Svaret er klart: det er ingen vits i å samle Peleonen på Ossa... "Satan kan ikke drives ut av "Satan", "usannhet" kan ikke renses av "usannhet", "ondskap" kan ikke beseires av "ondskap" , "skitt" kan ikke vaskes bort av "skitt". "djevelens vei" for ikke å gå inn på den?

Dermed avsløres det grunnleggende prinsippet for sentimental moral: den hviler på anti-spirituell hedonisme.

...livsvisdom består ikke i å flykte fra lidelse som fra et innbilt onde, men i å akseptere det som en gave og pant, i å bruke det og hente inspirasjon gjennom det. Denne aksepten må gjøres ikke bare for seg selv og for seg selv, men også for andre. Det betyr ikke at en person med vilje vil plage seg selv og sine naboer; men det betyr at en person vil overvinne frykten for lidelse, vil slutte å se ondskap i det og ikke streve etter å stoppe det i hva som enn måtte skje.

Denne sentimentale hedonismen lærer at det ikke er noe høyere i verden for at folk skal lide selv og påtvinge sine naboer lidelse. Hele oppgaven er at alle internt skal realisere sine lidelse V medfølelse og dermed banet vei til det høyeste glede.

Dette er meningen og dette er konsekvensene sentimental nihilisme, fremsatt av L.N. Tolstoj og hans tilhengere som en en-reddende, moralsk åpenbaring.

Om verdensfornektende religion

En av de mest betydningsfulle konsekvensene av hele denne moralsk-nihilistiske holdningen er den særegne praktisk fiendtlighet mot fred, som fungerer som det siste og mest pålitelige tilfluktsstedet og dekningen for de "ikke-motstand". Denne avvisningen av den ytre verden ser ut til å springe ut av moralske grunner, men er faktisk forankret i en vag og forvirret religiøs oppfatning av den ytre verden.

Moralisten, som allerede er fastslått, lever et liv vendt inn på seg selv, og som et resultat av dette finner han seg vendt bort fra alt som ikke er hans egen sjel, med dets noen ganger syndige og noen ganger dydige nytelser. Det er nettopp dette som forklarer det faktum at L.N. Tolstoj har to direkte motsatte syn på "naturen" og "menneskelig samfunn" - på disse to store delene av den "ytre verden". I følge først utsikt, naturen er guddommelig og nådig. Hun ble skapt av Gud, hun er så knyttet til ham henne loven er hans lov. I følge ham er «den ytre verden en verden av splid, fiendtlighet og egoisme», den «ligger i ondskap og fristelse», og den «uimotståelige» «loven om kampen for de mest kapables eksistens og overlevelse» hersker i den.

Det er nettopp dette synet på den ytre verden som et dypt anti-moralsk miljø som fører til forkynnelse askese, forenkling og ikke-motstand.

Moralisten er en skapning som er skremt og deprimert av den ublu, obsessive, pretensiøse virkeligheten til hans "kropp" og dens instinktive drifter. Han opplever disse driftene som rettet mot omverdenen, som støtende, angripende: med utgangspunkt i kampen om mat og husly, for eiendom, rikdom og makt og slutter med det seksuelle instinktets aggressivitet og dets kamp for besittelse. Alt dette fører til "vold"; alt dette setter ham på "djevelens vei" og trekker ham til dødssynd, alt dette vekker hans "dyrepersonlighet" i en person og gjør ham til et grusomt dyr; alt dette kommer fra den "ytre verden" og trekker inn i den "ytre verden"; alt dette bør holdes på et minimum og, ideelt sett, fullstendig undertrykt.

Ved å asketisk avvise begynnelsen av "kjød" og "instinkt" som begynnelsen på "ytre", "anti-åndelig", "voldelig" og ondskap, krever moralisten kategorisk at en person hengir seg til sin fysiske fysiske tilstand så lite som mulig, slik at han reduserer dets behov til det mest nødvendige og investerte all sin kroppslige energi i den eneste verdige personen, moralsk ærlig og hederlig, som ikke fornærmer noen og ikke utnytter fysisk arbeid. . Vi må ned til det nivået av primitiv enkelhet, som er "tilgjengelig for alle mennesker i hele verden", slik at alle bare gjør det som Alle kan gjøre, og alle ville tjene seg selv, uten å låne fra andre og uten å forstyrre dem med å gjøre det de vil.

Det er i forbindelse med denne avvisningen av verden at kravet om å avstå fra en aktiv, undertrykkende kamp mot det onde også vokser: den ytre verden ligger i det onde og mennesket er ekstremt begrenset i sin kunnskap om den; derfor må han konsekvent trekke ut sin vilje fra den, og la det uunngåelige skje.

Tolstoy skrev: anta at "en skurk løftet en kniv over offeret sitt, jeg har en pistol i hånden, jeg vil drepe ham, men jeg vet ikke og kan umulig vite om den som løftet kniven ville ha oppnådd hans hensikt eller ikke å begå min onde hensikt, jeg vil nok begå min onde gjerning." vi må huske dette og ikke synde selv, og ikke tenke på konsekvensene, for de kan aldri være tilgjengelige for oss. Det er ordnet av Gud på en slik måte at hver person bare er ansvarlig for seg selv og at ingen har verken «rett» eller «evne til å ordne andre menneskers liv»; og derfor, ved synet av skurken, må en person "ikke gjøre noe", og la synderen "omvende seg eller ikke omvende seg, rette eller ikke korrigere", uten å forstyrre eller invadere hans indre verden, denne sfæren av Guds kunnskap. Derfor er alt jeg kan gjøre til forsvar for min neste som blir drept å tilby skurken tilfredsstillelsen av å drepe meg; hvis han ikke er interessert i mitt forslag og foretrekker å drepe offeret sitt, så er alt jeg trenger å gjøre å se i denne "Guds vilje"...

Hvis den ytre verden "ligger i det onde" og den "evige", "uimotståelige loven som styrer den" er umoralsk, burde vi da ikke vende oss bort og flykte fra verden og redde oss selv? Og slik frigjør moralisten mennesket fra kallet til å delta i den store prosessen med naturlig opplysning og i den store historiske kampen mellom godt og ondt; og mens han instruerer en person til slik innbilt visdom og rettferdighet, innser han tilsynelatende ikke i det hele tatt at læren hans implanterer antireligiøs arroganse og blindhet i sjeler.

Det er nettopp denne mangelen på korrekt religiøs selvbevissthet som gjør at han kan dekke over sin blinde flukt med en henvisning til «Guds vilje». Den sentimentale moralisten tar imidlertid ikke hensyn til dette og fremmer ideen om "Guds vilje" hver gang han trenger å dekke over sin egen moraliserende mangel på vilje. Han erklærer menneskets frivillige deltakelse i å bære universets byrde for å være "rå overtro"; "sann" tro består i å tilskrive alt som plager hans sjel, "ytre" sosial ondskap, til Guds vilje. Hvis vi aksepterer denne læren, viser det seg at Gud "ønsker" ikke bare at alle mennesker skal elske og ha medlidenhet med hverandre, men også at veldig mange mennesker, som ikke gir etter for andres medfølende overtalelse, raser og begår forbrytelser, fysisk voldtekt. og drepe de dydige og åndelig korrumpere de svake vilje og barn; og videre viser det seg at "Gud" absolutt "ikke ønsker" at aktivitetene til disse grusomme skurkene skal møte organisert motstand og undertrykkelse. "Gud" lar deg overtale skurker; å utvide omfanget av deres skurkskap ved å tilby seg selv som ofre - "Gud" tillater også; men hvis noen, i stedet for å gi skurkene flere og flere forsvarsløse ofre og gi dem babyer for åndelig korrupsjon, blir indignert og ønsker å stoppe deres ukontrollerbare skurkskap, da vil Gud fordømme dette som blasfemi og ateisme.

Den religiøse opplevelsen til moralisten er uåndelig, viljesvak, ensidig og mager; hans "religiøse lære" er et produkt av et selvtilfreds sinn, som prøver å trekke ut guddommelig åpenbaring fra meningsløst berørt medlidenhet. Hele hans religion er ikke annet enn moral av medfølelse. Men denne moralen og dens medfølende tilnærming gir en person ikke opplevelsen av Guds fullkommenhet, men bare opplevelse av menneskelig medfølelse: hun ser en plaget person og reduserer all åpenbaring til sympati for denne plagen.

Ekte religion aksepterer verdens byrde som Guds byrde i verden, men denne læren avviser verdens byrde og forstår ikke at denne avvisningen av verden er full av avvisning av Gud...

Slik er det religiøse grunnlaget for denne sentimentale moralen. Det siste ordet der er henne religiøs mangel på vilje Og åndelig likegyldighet og i denne mangelen på vilje og likegyldighet, mister hun objektiviteten og kraften til religiøs kjærlighet og forstår verken dens jordiske oppgaver og veier, eller dens modifikasjoner og prestasjoner i verden.

Generelt grunnleggende

Når en moralsk edel sjel søker i sin kjærlighet et religiøst trofast, viljesterkt svar på ondskapens voldelige press utenfra, så mennesker som er sjenerte, uoppriktige, likegyldige, irreligiøse, nihilistiske, viljesvake, sentimentale, som ikke aksepterer fred, ikke ser det onde, kan bare hindre denne søken, forvirre, forvrenge og lede den til feil veier.

Spørsmålet om tillattelighet av ytre tvang og undertrykkelse stilles riktig bare hvis det er stilt på vegne av levende godhet, historisk sliter i menneskehetens historie med et levende element av ondskap. Er det tillatt i denne kampen at representanter for ekte levende godt mentalt tvinger svake mennesker og fysisk tvinger og undertrykker de ondes aktiviteter, og påvirker deres onde sjeler og ondskapsfulle kropper, og hvis det er tillatt, hva omfang, under hvilke forhold og i hvilke former? Hele spørsmålet er stilt Ikke på vegne av skurken, men på vegne av den som elsker godt og helhjertet, oppriktig tjener ham.

Lignende dokumenter

I. Ilyins bok «On Resistance to Evil by Force» er en avgjørende tilbakevisning av Tolstojs lære om «ikke-motstand mot ondskap», den fysiske innvirkningen på ondskapens kroppslige natur når andre metoder er uttømt. Fenomenet lov som et uttrykk for lovene for menneskelig åndelig eksistens.

sammendrag, lagt til 04.10.2009


Essensen av filosofien til den russiske filosofen, advokaten, politisk tenker, religions- og kulturhistoriker Ivan Aleksandrovich Ilyin. Ilyins synspunkt på den politiske situasjonen i Russland. Avsløring av spørsmålet om forholdet mellom moralske normer og lov i hans verk.

test, lagt til 28.09.2010


En kort skisse av livet og arbeidet til A.I. Ilyin som en russisk filosof, forfatter og publisist, ideolog i den russiske all-militære union. Opprinnelsen til konseptet "krise", retninger for forskningen og måter å overvinne den på. Bestemmelse av gudløshetens krise og veien ut av den.

abstrakt, lagt til 07.12.2015


Representanter for familien Ilin. Studie av Ivan Aleksandrovich Ilyin ved Juridisk fakultet ved Imperial Moscow University. Publikasjon "The problem of method in modern jurisprudence." Arbeid som professor ved det russiske vitenskapelige instituttet i Berlin.

presentasjon, lagt til 18.04.2014


Vital og kreativ vei I.A. Ilyin, hans kreative arv. Lojalitet til tradisjonene i russisk kultur. Krav til spesifisitet og søk etter bevis. Filosofiske posisjoner til Ilyin. Samtidige om filosofien til I.A. Ilyina. Sentrale spørsmål om menneskelig eksistens.

sammendrag, lagt til 18.09.2013


Livet til en fremragende filosof og statsmann offentlig person Ivan Alexandrovich Ilyin. Utvisningen av en gruppe filosofer og vitenskapsmenn, inkludert Ilyin, fra landet, perioder av hans emigrantliv. En studie av den religiøse handlingen i hans filosofiske verk.

biografi, lagt til 12.11.2009


Begrepet vold og arten av dets forskning i filosofisk vitenskap, hovedtrekkene. Voldens struktur, dens gjenstander og subjekter, rekkefølgen av deres samhandling. Voldens dialektikk og hovedstadiene i dens utvikling, dagens tilstand og plass i samfunnet.

abstrakt, lagt til 17.01.2010


Mennesket, dets essens og formål, plass og rolle i verden i henhold til den filosofiske antropologien til I.A. Ilyina. Menneskelig natur, forbindelsen mellom kropp, sjel og ånd. Problemet med den menneskelige eksistens uløselige motsetninger, tragedien med dens eksistens i verden.

avhandling, lagt til 28.07.2011


Etisk og juridisk syntese i begrepet gjenopplivet naturlov av P.I. Novgorodtseva. Avsløring av begrepet juridisk bevissthet i den filosofiske og juridiske doktrinen til I.A. Ilyina. Beskrivelse av moralismen til russisk revolusjonær populisme av P.L. Lavrova og M.A. Bakunin.

kursarbeid, lagt til 30.01.2016


Naturen til menneskelig moral i læren til Vladimir Solovyov. Religiøs tvil og gå tilbake til troen til den russiske filosofen. Moralske prinsipper for menneskelig aktivitet. Det viktigste filosofiske verket "Justification of the Good", dedikert til etiske problemer.

V. DAVATZ

Motstand mot ondskap

Serien "RUSSIAN WAY" I. A. ILIN: PRO ET CONTRA Leehnyheterbog kreativitethLivet til Ivan Ilyin i memoarer, dokumenter og vurderinger Russiske tenkere og forskere. Anthology Publishing house of the Russian Christian Humanitarian Institute, St. Petersburg, 2004

Det er bøker det er vanskelig å skrive om. Ikke fordi emnet som tolkes er komplekst og uklart eller vurderingen er kontroversiell og betinget. Men fordi bak all tolkning og vurdering ligger det en levende ånd og en varm sjel. Fordi det ikke er nok å lese det og formelt forstå det, «men etter å ha forstått det, må du føle det, og etter å ha følt det, prøve det så å si, og i denne subjektive overtalelsesevnen finne forsterkning for dets objektive bevis. ” Evangelier. I hovedsak er Tolstojs "ikke-motstand mot ondskap" slett ikke "aksept av ondskap" og ikke underkastelse til ondskap; der det i det minste er misbilligelse eller motvilje mot ondskap i live, er det allerede motstand mot ondskap. Tolstojs "ikke-motstand" betyr faktisk motstand og kamp, ​​"men bare med noen favorittmidler." Og Tolstojs lære er en lære "ikke så mye om ondskap som om nøyaktig hvordan man ikke bør overvinne den." N. Tolstoy, er ekstremt nødvendige både for utviklingen av forfatterens tanker, og i seg selv, utenfor emnet som behandles.<таким>Disse bøkene inkluderer det nettopp publiserte arbeidet til Prof. I. A. Ilyin "Om motstand mot ondskap med makt." Problemet med motstand mot ondskap i vår tid er like abstrakt som det er praktisk talt konkret, for, som forfatteren sier, "det er grunnløst og fruktløst å løse spørsmålet om ondskap uten å ha ekte ondskap i erfaring." Men i vår tid har "ondskapen klart å frigjøre seg fra alle splittelser og ytre hindringer, å åpne sitt ansikt, spre sine vinger, artikulere sine mål, samle sine krefter, realisere sine veier og midler." Og derfor «ble en slik ekte ondskap først gitt til den menneskelige ånd og med en slik åpenhet». disse sidene, I. A. Ilyin trenger dem for å videreutvikle sin bok. Bare de som føler seg helt fri fra Tolstojs "kjærlighet" kan følge I. A. Ilyin til opprinnelsen til ekte kjærlighet. Bare de som føler falskheten i sentimental filosofi kan ta opp problemet med å bekjempe det onde. Bare de som frigjør seg fra konseptet om Tolstojs "vold" vil være i stand til å ta på seg det tragiske problemet med sverdet fra forfatteren. "Vold", "kjærlighet", "tilgivelse" viser seg å være mye mer komplett og kompleks etter denne åndelige frigjøringen fra L.N.

Så kampen mot det onde er loddet til en person som lever i henhold til Guds ord. Men i den fysiske verden kan denne kampen mot det onde kreve bruk av fysisk makt for å lokalisere, undertrykke og undertrykke onde manifestasjoner. Er dette "vold", er dette en ny del av ondskapen som en strevende person legger inn i verdens generelle innhold? Er det mulig å fordømme å forby et barn å kjøre båt i stormvær hvis det betyr å låse ham inne? Er det "vold" hvis de binder en person som, i et sinnssyke anfall, forsøker å drepe? Nei. "Fysisk tvang ville være en manifestasjon av ondskap hvis den, ved selve essensen, var anti-åndelig og anti-kjærlighet." Selvfølgelig er dette siste utvei som kan fungere, og primitive og frekke naturer kan misbruke det. Men, sier forfatteren, «er det ikke naivt å tro at en middelmådig og inkompetent kirurg går på akkord med kirurgi uten ytterligheter, betyr dette at amputasjon i seg selv er ondskapsfull og at den amputerte gjør jobben sin av hevn? misunnelse, maktbegjær og sinne?" , men de tillot det - Guds tillatelse til dårlige gjerninger, for, ifølge jesuitten Busenbaum, "Gud er Herren over alt liv." Jesuitten Alagona utvikler denne ideen enda tydeligere: "På Guds befaling kan du: drepe en uskyldig, stjele, begå utskeielser, for Han er Herren over liv og død, og over alt, og derfor må man oppfylle hans befaling." .. Men utenfor handlingen må han lyse opp seg selv med «Guds stråle» slik at alle de edleste kreftene i menneskeånden kommer i bevegelse i ham: holdning til Gud, samvittighetsfull dømmekraft, viljen til ubetinget rettferdighet. Det er nødvendig å rense sjelen ikke for å omvende seg og fordømme ens handlinger, men for å skaffe ny åndelig styrke for nye bragder i kampen mot det onde.<ералу>A.P. Kutepov er klar over slike forsøk, og han kan alltid bekrefte dette). Denne stemningen kom tydelig til uttrykk i en artikkel skrevet i 1922 i den andre utgaven av magasinet Kornilovets utgitt i Sofia. Artikkelen ble skrevet av en vanlig Kornilov-offiser 1. Med særlig overbevisende enkelhet snakket de der om ideen «som har plaget oss, gallipolierne, i lang tid». «Det er umulig å leve slik vi har levd til nå. Vi trenger å endre noe i hæren, i samfunnet og i oss selv. Vi trenger å gå tilbake til sannheten det materielle sverdet,” - - sier forfatteren og foreslår å etablere en krigerridderorden. Er ikke dette behovet for "rensing" som I. A. Ilyin formulerte? Det var ikke omvendelse som ledet kornilovitten som skrev denne artikkelen, men behovet for å rense seg for ondskapen som festet seg til dem som kjempet mot ham som klumper av skitt. Det var behov for å tilføre nytt åndelig innhold i de gamle formene for sekulær organisasjon, eller i det minste oppdatere det. Derfor, for forfatteren av disse linjene, er avhandlingen til I. A. Ilyin fullstendig forståelig: "Og så, hvis vi kombinerer hele statsprinsippet om tvang og undertrykkelse i bildet av en kriger, og begynnelsen på religiøs renselse, bønn og rettferdighet i bildet av en munk, så vil løsningen på problemet bli uttrykt i skjønn av deres gjensidige nødvendighet for hverandre." Det er derfor det blir

spesiell betydning

og dedikasjonen som forfatteren innledet til sin bok: «Med tanke og kjærlighet vender jeg meg til dere, hvite krigere, bærere av det ortodokse sverdet, frivillige av den russiske statsskatten Den ortodokse riddertradisjonen bor i dere! liv og død i den eldgamle og rette tjenestens ånd; du bevarte bannerne til den russiske Kristus-elskende hæren. Jeg dedikerer disse sidene til deg og dine ledere. MERKNADER Artikkelen ble publisert i to utgaver av Beograd-avisen “Novoe Vremya”: nr. 1263 av 17. juli 1925 og nr. 1264 av 18. juli 1925. Gjentatte ganger: Ilyin I.A. Samling cit.: I 10 bind M., 1995. T. 5. S. 312--319. Utgitt i henhold til siste utgave.

Davatz Vladimir Christianovich

Epigrafen er hentet fra Johannesevangeliet (II:15): «Og etter å ha laget en svøpe av tau, drev han alle ut av templet, også sauene og oksene; Jeg spredte penger fra pengevekslerne og veltet bordene deres.»

1. Introduksjon
2. Om selvhengivenhet til det onde
3. Om godt og ondt
4. Om tvang og vold
5. Om psykisk tvang
6. Om fysisk tvang og undertrykkelse
7. Om makt og ondskap
8. Formulering av problemet
9. Om fluktmoralen
10. Om sentimentalitet og nytelse
11. Om nihilisme og medlidenhet
12. Om verdensfornektende religion
13. Generelt grunnleggende
14. Om gjenstanden for kjærlighet
15. Om kjærlighetens grenser
16. Om kjærlighetens modifikasjoner
17. Om sammenhengen mellom mennesker på godt og ondt
18. Begrunnelse for å motstå kraft
19. Om sverdet og rettferdigheten
20. Om falske løsninger på problemet
21. Om åndelig kompromiss
22. Om å rense sjelen

Siden boken ble skrevet for å kritisere læren til L.N. Tolstoy, inneholder den mange referanser til verkene hans, spesielt til "The Reading Circle".

Encyclopedia "Russian Philosophy" om boken

Det første betydningsfulle verket som markerte Ilyins tur til sosial filosofi var boken "On Resistance to Evil by Force." I denne boken kritiserte Ilyin skarpt Tolstojs idé om ikke-motstand mot ondskap og prøvde å underbygge ideen: til tross for det faktum at fra et kristent synspunkt blir ondskapen alltid beseiret av kjærlighet (moralsk, åndelig utdanning, etc. .), i visse tilfeller, når alle andre metoder for motstand mot ondskap er uttømt og ikke har gitt suksess, er det legitimt å bruke midler for ekstern tvang, inkl. dødsstraff og militær styrke. Samtidig helliggjør ikke Ilyin den tvungne ty til makt, hever den ikke opp til dydsrang – bruk av vold forblir alltid en urettferdig handling (selv om den ikke alltid er syndig). Hvordan man skal oppføre seg når man møter sosial og moralsk ondskap, og hvordan man kan motvirke det, er et spørsmål om moralsk valg: riktig valg kan bare gjøres av en åndelig og moralsk sunn person. For Ilyin utvikler en positiv løsning på problemet med å overvinne ondskap seg til et bredere problem med dannelsen og utdanningen av en høymoralsk person, som ble sentralt i den påfølgende kreativiteten ("The Path of Spiritual Renewal", etc.).

Problemer

Hovedproblemet i boken er definert av Ilyin som følger: «Kan en person som streber etter moralsk perfeksjon motstå ondskap med makt og sverd? Kan en person som tror på Gud, aksepterer hans univers og hans plass i verden, ikke motstå det onde med sverd og makt? Dette er et todelt spørsmål som nå krever en ny formulering og en ny løsning.» Ilyin legger merke til at dette spørsmålet er dypt, subtilt og komplekst, og skriver at å forenkle det er full av falske konklusjoner og teorier.

Om ikke-motstand mot ondskap generelt

Før han begynner å studere hovedproblemet med arbeid, fastslår Ilyin først at "ingen av de ærlige menneskene" bokstavelig talt tenker på fullstendig ikke-motstand mot det onde, det vil si underkastelse til det, som innebærer "selvhengivenhet til det onde", siden en person som ikke motstår det onde vil tidligere eller det kommer sent til behovet for å overbevise seg selv om at ondskap ikke er ond.

Tesen "den som ikke motstår det onde blir absorbert av det og blir besatt" heves til rangering av en åndelig lov. En sjel som har underkastet seg det onde begynner å tro at svart er hvitt, tilpasser seg det onde og blir som et resultat som det. Den som ikke motstår det onde er allerede ond.

Definisjon av godt og ondt

Ytre tilstand Menneskekroppen, ingen ytre handling fra en person kan betraktes som ond eller god i seg selv, tatt separat fra den menneskelige mentale og åndelige verden, som er "den sanne plasseringen av godt og ondt."

Ondskap er først og fremst en persons mentale tilbøyelighet, iboende i hver enkelt av oss; som om en lidenskapelig gravitasjon bor i oss, alltid strever etter å utvide sin kraft og fullføre fangst. Ondskap er anti-åndelig fiendskap. Men "fiendtlighet mot ondskap er ikke ond."

Godhet er ikke en ytre godhetsrite, den må nødvendigvis inkludere åndelighet og kjærlighet. En person er åndelig når han blir vendt til objektiv perfeksjon. Godt og ondt bestemmes gjennom nærvær eller fravær av kjærlighet og spiritualitet i dem. Dessuten må ekte godhet kombinere begge egenskapene. Så kjærlighet, blottet for spiritualitet, er blind, egeninteressert og gjenstand for vulgarisering.

Forholdet mellom tvang og vold

Ilyin bestemmer at frivillige handlinger kan være gratis og overbevisende.

Konseptet "tvang" er definert som generisk og forstås som "en slik påtvingelse av vilje på den indre eller ytre sammensetningen til en person, som ikke adresserer den åndelige visjonen og den kjærlige aksepten av den tvungne sjelen direkte, men prøver å tvinge den eller stoppe dens aktivitet." Det er nødvendig å skille mellom psykisk og fysisk tvang, og selvtvang og tvang av andre kan være både psykisk og fysisk. Mental selvtvinging - seg selv tvang, fysisk tvang - seg selv tvang(selvvold).

Det er ikke gitt til en person å tvinge andre til ekte handlinger, det vil si åndelig og mentalt hele handlinger. Ilyin mener at det ville være mer rimelig å snakke om fysisk tvang, i stedet for fysisk tvang, siden tvang i seg selv vil forsvinne i øyeblikket av en persons personlige, åndelige opprør. Blant annet er fysisk undertrykkelse rettet mot å stoppe visse aktiviteter mulig.

Ifølge Ivan Alexandrovich er det nødvendig å skille tvang og vold. Vold er noe umotivert, opprørende, og voldtektsmannen er undertrykkeren, skurken. Derfor er det umulig å bevise "tillattheten av det uakseptable" eller "legitimiteten til det ulovlige." Derfor bør begrepet «vold» brukes for å referere til tilfeller av kritikkverdig tvang. Ilyin kritiserer L.N. Tolstoj og sier at han og hans tilhengere identifiserer enhver tvang med vold.

Dermed er begrepet ytre tvang underordnet på den ene siden begrepene psykisk tvang, fysisk tvang og undertrykkelse, og på den andre siden tilsvarende typer vold mot andre.

Selvtvang og selvtvang er av avgjørende betydning i sivilisasjonen og i menneskets indre kultur. Det dypeste grunnlaget for åndelig utdanning er selvopplæring. Alle mennesker, bevisst eller ubevisst, utdanner hverandre kontinuerlig.

Notater

Litteratur

Wikimedia Foundation.

• 2010.
• Om offisiell

About the Strangeness of Love (film, 1936)

Se hva "Om motstand mot ondskap med makt" er i andre ordbøker: Om å motstå det onde med makt

Russisk filosofi. Encyclopedia OM MOTSTAND MOT ONDSKAP MED MÅTT - en av de mest betydningsfulle produksjonene. I. A. Ilyina. Utgitt i 1925 i Berlin. Det sentrale temaet i boken er temaet ondskap og virkemidlene for å eliminere den, samt det relaterte problemet med moralsk vurdering av måter å motstå ondskap. Med tanke på disse... ...

Russisk filosofi: ordbok Bibliografi over verk om I. A. Ilyin

- Innhold 1 1900 e 1.1 1909 2 1910 e 2.1 1912 2.2 ... Wikipedia Bibliografi over verk om I.A. Ilyina

- Innhold 1 1900 1,1 1909 2 1910 2,1 1912 2,2 1916 2,3 1917 2,4 ... Wikipedia ILYIN Ivan Alexandrovich - (1883 1954) filosof, advokat, publisist. Slekt. i Moskva i en adelig familie. Uteksaminert fra Det juridiske fakultet ved Moskva universitet (1906). Han ble igjen ved fakultetet for å forberede seg til professoratet. I 1910 ble jeg sendt på en vitenskapelig reise til... ...

Filosofisk leksikon Bibliografi av Ivan Ilyin

- Innhold 1 1900 e 1,1 1903 1,2 1904 1,3 1905 1,4 ... Wikipedia- Ivan Alexandrovich (1883 1954) religiøs. filosof, jurist, som inntar en fremtredende plass på russisk. kulturell renessanse først. gulv. Det 20. århundre Uteksaminert fra jus i 1909. ft Moskva Universitetet, etter å ha mottatt grunnleggende opplæring under veiledning av en fremragende filosof ... ... Encyclopedia of Cultural Studies

Ilyin Ivan Alexandrovich- (1882 1954) fremragende russisk filosof, politisk tenker, teoretiker og kultur- og religionshistoriker. Han ble født i Moskva og ble uteksaminert fra Det juridiske fakultet ved Moskva-universitetet, hvor han underviste etter å ha fullført studiene i Tyskland. Hans … … Store filosofer: pedagogisk ordbok-referansebok

Ilyin, Ivan Alexandrovich– Wikipedia har artikler om andre personer med samme etternavn, se Ilyin. Wikipedia har artikler om andre personer som heter Ivan Ilyin. Ilyin Ivan Alexandrovich ... Wikipedia

Ilyin, Ivan Alexandrovich- filosof, religions- og kulturteoretiker, statsviter. tenker. Slekt. i Moskva. Studerte juss. f de Mosk. un ta. Siden 1909 leste han ved Høyere kvinnelov. grunnkurs kurs "Retsfilosofiens historie" og... Stort biografisk leksikon