PÅ. Nekrasov "Hvem lever godt i Rus": beskrivelse, karakterer, analyse av diktet
Kapitler Nekrasovs dikt "Who Lives Well in Rus" ikke bare avslører de forskjellige aspekter av det russiske livet: i hvert kapittel ser vi på dette livet gjennom øynene til representanter for forskjellige klasser. Og historien om hver av dem, som sentrum, vender seg til "bøndenes rike", og avslører forskjellige sider folkeliv- hans liv, virke, avsløre folkesjelen, folks samvittighet, folks ambisjoner og ambisjoner. For å bruke uttrykket til Nekrasov selv, "måler" vi bonden med forskjellige "standarder" - både "mesterens" og hans egen. Men parallelt, på bakgrunn av det majestetiske bildet av livet til det russiske imperiet skapt i diktet, utvikler diktets indre plot - den gradvise veksten av heltenes selvbevissthet, deres åndelige oppvåkning. Observerer hva som skjer, snakker mest med forskjellige folk Når menn lærer å skille sann lykke fra imaginære, illusoriske, finner de svaret på spørsmålet "hvem er den hellige av alle, hvem er alles synder." Det er karakteristisk at heltene allerede i første del fungerer som dommere, og det er de som har rett til å bestemme: hvem av dem som kaller seg lykkelige er virkelig lykkelige. Dette er en kompleks moralsk oppgave som krever at en person har sine egne idealer. Men det er like viktig å merke seg at omstreifere i økende grad finner seg "tapt" i mengden av bønder: deres stemmer ser ut til å smelte sammen med stemmene til innbyggere i andre provinser, hele bonde-"verdenen". Og "verden" har allerede et tungtveiende ord når det gjelder å fordømme eller rettferdiggjøre de lykkelige og ulykkelige, syndere og rettferdige.
Går på reise leter bøndene etter noen som "livet er enkelt og morsomt i Russland". Denne formelen forutsetter sannsynligvis frihet og lediggang, uatskillelig for menn med rikdom og adel. Til den første av de mulige heldige jeg møtte - ass de stiller spørsmålet: «Fortell oss på en guddommelig måte: / Er prestens liv søtt? / How are you living at ease, happily / Lever du, ærlig far?... For dem er et synonym for et "lykkelig" liv "søtt" liv. Presten kontrasterer denne vage ideen med sin forståelse av lykke, som menn deler: «Hva tror du lykke er? / Fred, rikdom, ære - / Er det ikke riktig, kjære venner?» / De sa: så...” Det kan antas at ellipsen (og ikke et utropstegn eller punktum) plassert etter bondeordene betyr en pause - bøndene tenker på prestens ord, men aksepterer dem også. L.A. Evstigneeva skriver at definisjonen av "fred, rikdom, ære" er fremmed for folkets idé om lykke. Dette er ikke helt sant: Nekrasovs helter aksepterte virkelig denne forståelsen av lykke, var enig med den internt: det er disse tre komponentene - "fred, rikdom, ære" som for dem vil være grunnlaget for å dømme presten og grunneieren, Ermil Girin, for å velge mellom mange heldige mennesker, som vises i kapittelet "Happy". Det er nettopp fordi prestens liv er blottet for fred, rikdom og ære at mennene anerkjenner ham som ulykkelig. Etter å ha lyttet til prestens klager, innså de at livet hans ikke var "søtt" i det hele tatt. De tar ut frustrasjonen sin på Luka, som overbeviste alle om prestens «lykke». De skjeller ham ut og husker alle argumentene til Luke, som beviste prestens lykke. Når vi lytter til overgrepene deres, forstår vi hva de la ut på reisen med, hva de anså som et "godt" liv: for dem er det et godt matet liv:
Hva, tok du det? sta hode!
Country Club!
Det er der argumentasjonen kommer inn!<...>
I tre år har jeg, små,
Han bodde hos presten som arbeider,
Bringebær er ikke livet!
Popova grøt - med smør,
Popov-pai - med fyll,
Popovs kålsuppe - med lukt!<...>
Vel, her er det du har rost,
Et prests liv!
Allerede i historien dukket en prest opp viktig trekk ved historien. Når de snakker om livene deres, om personlige problemer, vil enhver mulig "kandidat" for lykke som mennene møter, male et bredt bilde av det russiske livet. Dette skaper bildet av Russland - en enkelt verden der livet til hver klasse viser seg å være avhengig av livet til hele landet. Først på bakgrunn av folks liv, i nær forbindelse med det, blir heltenes problemer forståelige og forklarlige. I prestens historie avsløres først og fremst de mørke sidene av bondens liv: Presten, som bekjenner seg til den døende, blir et vitne til de mest sorgfulle øyeblikkene i bondens liv. Fra presten lærer vi at både i år med rik høst og i år med hungersnød er livet til en bonde aldri lett:
Våre fordeler er små,
Sand, sumper, moser,
Det lille beistet går fra hånd til munn,
Brød vil bli født av seg selv,
Og hvis det blir bedre
Den fuktige jorden er sykepleieren,
Så et nytt problem:
Det er ingen steder å gå med brødet!
Det er et behov - du selger det
For ren bagatell,
Og det er en avlingssvikt!
Da betaler du gjennom nesen,
Selg storfeet!
Det er pop som berører en av de mest tragiske aspektene ved folks liv - det viktigste temaet dikt: den triste posisjonen til den russiske bondekvinnen, «den triste kvinnen, sykepleieren, vannpiken, slaven, pilegrimen og den evige sliteren».
Man kan også merke seg dette trekket ved fortellingen: i hjertet av hver historie om heltene om livet hans ligger antitese: fortid - nåtid. Samtidig sammenligner heltene ikke bare forskjellige stadier av livet deres: menneskeliv, en persons lykke og ulykke er alltid forbundet med disse lovene - sosiale og moralske, i henhold til hvilke livet i landet følger. Karakterer gjør ofte brede generaliseringer selv. Så, for eksempel, en prest, som skildrer den nåværende ruinen av grunneiers eiendommer, bondelivet og prestenes liv, sier:
På et tidspunkt ikke langt unna
Det russiske imperiet
Adelsgods
Var full<...>
Hvilke bryllup ble spilt der,
At barn ble født
På gratis brød!<...>
Men nå er det ikke det samme!
Som Judas stamme,
Grunneierne spredte seg
På tvers av fjerne fremmede land
Og hjemmehørende i Russland.
Den samme antitesen vil være karakteristisk for historien Obolta-Oboldueva om grunneierens liv: "Nå er ikke Rus det samme!" - vil han si og tegne bilder av fortidens velstand og nåværende ruin av adelige familier. Det samme temaet vil bli videreført i "The Peasant Woman", som begynner med en beskrivelse av en vakker grunneiers eiendom som blir ødelagt av gårdsarbeidere. Fortid og nåtid vil også bli kontrastert i historien om Savely, den hellige russiske helten. "Og det var velsignede tider / slike tider" - dette er patosen til Savelys egen historie om hans ungdom og Korezhinas tidligere liv.
Men forfatterens oppgave er tydeligvis ikke å glorifisere tapt velstand. Både i historien om presten og i historien om grunneieren, spesielt i historiene til Matryona Timofeevna, er ledemotivet ideen om at grunnlaget for trivsel er stort arbeid, stor tålmodighet fra folket, selve "befestningen" som førte så mye sorg til folket. "Gratis brød", brødet til livegne som ble gitt til grunneiere gratis, er kilden til velvære for Russland og alle dets klasser - alle unntatt bondeklassen.
Det vonde inntrykket av prestens historie forsvinner ikke selv i kapittelet som beskriver bygdeferien. Kapittel "Landlig messe"åpner opp for nye sider av menneskers liv. Gjennom bøndenes øyne ser vi på bøndenes enkle gleder, vi ser en broket og full skare. "Blinde mennesker" - denne Nekrasov-definisjonen fra diktet "The Unhappy" formidler fullt ut essensen av bildet av nasjonaldagen tegnet av forfatteren. En mengde bønder som tilbyr caps til tavernaeiere for en flaske vodka, en beruset bonde som dumpet en hel vognlast med varer i en grøft, Vavilishka som drakk alle pengene sine, fornærmede menn som kjøpte "bilder" med viktige generaler og bøker "om min stupid lord» for salg til bøndene - Alle disse, både triste og morsomme scener, vitner om folkets moralske blindhet, deres uvitenhet. Kanskje ble bare en lys episode notert av forfatteren i denne høytiden: universell sympati for skjebnen til Vavilushka, som drakk bort alle pengene og sørget over at han ikke ville gi barnebarnet sitt den lovede gaven: "Folket samlet seg, lyttet, / Ikke le, synes synd; / Hvis det hadde vært arbeid, litt brød, / De ville ha hjulpet ham, / Men hvis du tar ut to to-kopek-stykker, / vil du sitte igjen med ingenting. Når den lærde-folkloristen Veretennikov hjelper den fattige bonden, ble bøndene "så trøstet, / så glade, som om han hadde gitt hver enkelt / en rubel." Medfølelse for andres ulykke og evnen til å glede seg over andres glede - folkets åndelige lydhørhet - alt dette varsler fremtidens forfatters ord om folkets gyldne hjerte.
Kapittel "Drunken Night" fortsetter temaet "den store ortodokse tørsten", den enorme "russisk humle" og maler et bilde av vill festlighet natten etter messen. Grunnlaget for kapitlet er tallrike dialoger av forskjellige mennesker som er usynlige for enten vandrere eller lesere. Vin gjorde dem ærlige, tvang dem til å snakke om de mest smertefulle og intime tingene. Hver dialog kan utvides til historien om menneskelivet, som regel ulykkelig: fattigdom, hat mellom de nærmeste menneskene i familien - det er det disse samtalene avslører. Denne beskrivelsen, som ga leseren følelsen av at «det er ingen mål for russisk humle», avsluttet opprinnelig kapittelet. Men det er ikke tilfeldig at forfatteren skriver en oppfølger, noe som gjør at sentrum av kapittelet "Drunken Night" ikke er disse smertefulle bildene, men en forklarende samtale Pavlushi Veretennikova, folkloristisk vitenskapsmann, med bonde Yakim Nagim. Det er heller ingen tilfeldighet at forfatteren gjør samtalepartneren til den folkloristiske lærde ikke til en «håndverker», slik tilfellet var i de første utkastene, men snarere til en bonde. Det er ikke en utenforstående observatør, men bonden selv som gir en forklaring på hva som skjer. "Ikke mål en bonde etter mesterens mål!" - stemmen til bonden Yakim Nagogo høres ut som svar på Veretennikov, som bebreidet bøndene for å «drikke til de fordummet». Yakim forklarer offentlig drukkenskap med lidelsen som ble påført bøndene uten mål:
Det er ingen mål for russisk humle,
Har de målt vår sorg?
Er det en grense for arbeidet?<...>
Hvorfor er det skammelig for deg å se,
Som fulle mennesker som ligger rundt omkring
Så se,
Som å bli dratt ut av en myr
Bønder har vått høy,
Etter å ha slått ned, drar de:
Hvor hester ikke kommer seg gjennom
Hvor og uten en byrde til fots
Det er farlig å krysse
Det er en bondehorde der
Av Kochs, av Zhorins
Kryper og kryper med pisk, -
Bondens navle sprekker!
Bildet brukt av Yakim Naga for å definere bøndene er fullt av motsetninger - hærhorden. Hæren er hæren, bøndene er krigere-krigere, helter - dette bildet vil gå gjennom hele Nekrasov-diktet. Menn, arbeidere og lidende, tolkes av forfatteren som forsvarere av Russland, grunnlaget for dets rikdom og stabilitet. Men bøndene er også en «horde», en uopplyst, spontan, blind kraft. Og disse mørke sidene i folkelivet kommer også frem i diktet. Fylla redder bonden fra sorgfulle tanker og fra sinne som har samlet seg i sjelen gjennom mange år med lidelse og urettferdighet. En bondes sjel er en "svart sky" som varsler et "tordenvær" - dette motivet vil bli plukket opp i kapittelet "Bondekvinne", i "En fest for hele verden". Men sjelen er bonde og "snill": dens sinne "ender i vin."
Motsetningene til den russiske sjelen blir ytterligere avslørt av forfatteren. Meg selv Yakima bilde full av slike motsetninger. Denne bondens kjærlighet til "bildene" han kjøpte til sønnen forklarer mye. Forfatteren beskriver ikke hvilke "bilder" Yakim beundret. Det kan godt være at de samme viktige generalene ble avbildet der som på bildene beskrevet i "Rural Fair". Det er viktig for Nekrasov å understreke bare én ting: under en brann, når folk reddet det mest dyrebare, reddet Yakim ikke de trettifem rublene han hadde samlet, men "bilder." Og kona reddet ham - ikke penger, men ikoner. Det som var kjært for bondesjelen viste seg å være viktigere enn det som var nødvendig for kroppen.
Når han snakker om helten sin, søker ikke forfatteren å vise det unike eller særegne til Yakima. Tvert imot, ved å fremheve naturlige bilder i beskrivelsen av sin helt, skaper forfatteren et portrett-symbol på hele den russiske bondestanden - en plogmann som har kommet nær landet over mange år. Dette gir Yakims ord spesiell vekt: vi oppfatter stemmen hans som stemmen til selve landforsørgeren, til bonden Rus selv, som ber ikke om fordømmelse, men om medfølelse:
Brystet er sunket, som om det er deprimert
Mage; ved øynene, ved munnen
Bøyer seg som sprekker
På tørt underlag;
Og til Moder Jord selv
Han ser ut som: brun hals,
Som et lag avskåret av en plog,
Murstein ansikt
Hånd - trebark.
Og håret er sand.
Kapittelet «Drunken Night» avsluttes med sanger der folkesjelen ble sterkest reflektert. I en av dem synges det "om Moder Volga, om tapper dyktighet, om jomfruskjønnhet." Sangen om kjærlighet og modig styrke og vilje forstyrret bøndene, gikk «gjennom bøndenes hjerter» med «ild-lengsel», fikk kvinner til å gråte og forårsaket hjemlengsel i hjertene til vandrere. Dermed forvandles den fulle, "glade og brølende" bøndemengden foran øynene til leserne, og lengselen etter vilje og kjærlighet, etter lykke, undertrykt av arbeid og vin, åpner seg i menneskers hjerter og sjeler.
To år etter innføringen av nye reformer begynte Nikolai Nekrasov arbeidet med et verk som ble toppen av hans kreativitet. I mange år arbeidet han med teksten, og som et resultat ble det laget et dikt der forfatteren ikke bare var i stand til å skildre folks sorg, men sammen med karakterene sine forsøkte å svare på følgende spørsmål: «Hva er folkets lykke?", "Hvordan oppnå det?", "Kan et individ være lykkelig midt i universell sorg?" Analysen av "Who Lives Well in Rus" er nødvendig for å finne ut hvilke bilder som hjalp Nekrasov med å svare på disse vanskelige spørsmålene.
Konsept
Da han startet arbeidet, visste forfatteren selv knapt svaret på disse urovekkende spørsmålene. Dette var vanskelige tider i det russiske folkets historie. Avskaffelsen av livegenskapet gjorde ikke livet lettere for bøndene. Nekrasovs opprinnelige idé var at vandrende menn ville vende hjem etter et forgjeves søk. I løpet av arbeidet endret historien seg noe. Hendelsene i diktet var påvirket av viktige sosiale prosesser. I likhet med karakterene hans streber han etter å svare på spørsmålet: "Er det bra å bo i Russland?" Og hvis forfatteren på det første stadiet av arbeidet med diktet ikke finner grunnlag for et positivt svar, så dukker det opp senere representanter for unge mennesker i samfunnet som virkelig finner sin lykke i å gå "til folket."
Et slående eksempel var en viss lærer som rapporterte i et brev til Nekrasov at hun opplevde virkelige bølger av lykke i arbeidet sitt blant folk. Poeten planla å bruke bildet av denne jenta i utviklingen handling. Men jeg hadde ikke tid. Han døde uten å fullføre arbeidet. Nekrasov skrev diktet "Who Lives Well in Rus" før De siste dagene livet hans, men det forble uferdig.
Kunststil
Analyse av "Who Lives Well in Rus" avslører det viktigste kunstneriske trekket ved verket. Siden Nekrasovs bok handler om menneskene, og først og fremst for dem, brukte han folketale i all dens mangfold. Dette diktet er et epos, et av formålene var å skildre livet slik det er. Eventyrmotiver spiller en vesentlig rolle i fortellingen.
Folkloregrunnlag
Nekrasov lånte mye fra folkekunst. Analysen av "Who Lives Well in Rus" tillot kritikere å identifisere epos, legender og ordtak som forfatteren aktivt brukte i teksten. Allerede i prologen er det lyse folkloremotiver. Her dukker en sanger opp, og en egenmontert duk, og mange dyriske bilder av russisk folkeeventyr. Og de vandrende mennene selv ligner helter av epos og eventyr. Prologen inneholder også tall som har hellig mening: syv og tre.
Plott
Mennene kranglet om hvem som ville bo godt i Rus. Nekrasov, ved hjelp av denne teknikken, avslører hovedtemaet i diktet. Heltene tilbyr flere alternativer for de "heldige". Blant dem er fem representanter for ulike lag i det sosiale samfunnet og kongen selv. For å svare på et så alarmerende spørsmål går vandrerne til lang vei. Men bare presten og godseieren har tid til å spørre om lykke. Etter hvert som diktet skrider frem, endres generelle spørsmål til mer spesifikke. Menn er allerede mer interessert i det arbeidende folkets lykke. Og handlingen i historien ville vært vanskelig å gjennomføre hvis vanlige menn hadde våget å besøke kongen selv med sine filosofiske problemer.
Bondebilder
Diktet inneholder mange bondebilder. Forfatteren følger nøye med på noen, men snakker om andre bare i forbifarten. Det mest typiske er portrettet av Yakim Nagogo. Utseendet til denne karakteren symboliserer den harde arbeidstilværelsen som er typisk for bondelivet i Rus. Men til tross for det banebrytende arbeidet, herdet ikke Yakim sjelen. Analysen av "Who Lives Well in Rus" gir en klar idé om hvordan Nekrasov så eller ønsket å se representanter for det arbeidende folket. Yakim, til tross umenneskelige forhold, der han er tvunget til å eksistere, har ikke blitt herdet. Han har samlet bilder til sønnen hele livet, beundret dem og hengt dem på veggene. Og under en brann skynder han seg inn i ilden for å redde, først av alt, favorittbildene sine. Men Yakimas skildring skiller seg fra mer autentiske karakterer. Meningen med livet hans er ikke begrenset til arbeid og drikking. Kontemplasjonen av skjønnhet er også av stor betydning for ham.
Kunstneriske teknikker
I Nekrasovs dikt allerede fra de første sidene bruker den symbolikk. Navnene på landsbyene taler for seg selv. Zaplatovo, Razutovo, Dyryavino er symboler på livsstilen til innbyggerne deres. Sannhetssøkere møter forskjellige mennesker under reisen, men spørsmålet om hvem som kan leve godt i Rus' forblir åpent. Vanlige russiske menneskers ulykker blir avslørt for leseren. For å gi liv og overbevisning til fortellingen, introduserer forfatteren direkte tale. Presten, grunneieren, mureren Trofim, Matryona Timofeevna - alle disse karakterene snakker om livet sitt, og fra historiene deres fremkommer et generelt dystert bilde av russisk folkeliv.
Siden livet til en bonde er uløselig knyttet til naturen, er beskrivelsen harmonisk vevd inn i diktet. Et typisk hverdagsbilde skapes av mange detaljer.
Bildet av grunneiere
Grunneieren er utvilsomt bondens hovedfiende. Den første representanten for dette sosiale sjiktet som vandrerne møtte ga et fullstendig detaljert svar på spørsmålet deres. Når han snakker om det rike livet til godseierne tidligere, hevder han at han selv alltid behandlet bøndene vennlig. Og alle var glade, og ingen opplevde sorg. Nå har alt endret seg. Markene ligger øde, mannen er helt ute av kontroll. 1861-reformen har skylden. Men det neste levende eksempelet på «den edle klassen» som dukker opp på bøndenes vei, har bildet av en undertrykker, plageånd og pengesluker. Han lever et fritt liv, han trenger ikke å jobbe. De avhengige bøndene gjør alt for ham. Selv avskaffelsen av livegenskapet påvirket ikke hans ledige liv.
Grisha Dobrosklonov
Spørsmålet stilt av Nekrasov forblir åpent. Livet var vanskelig for bonden, og han drømte om endringer til det bedre. Ikke én av dem som møtes på vandreres vei er en lykkelig person. Livegenskap kansellert, men fortsatt ikke helt løst. Med et kraftig slag reformer begynte både for godseierklassen og for arbeidsfolket. Men uten å ha mistanke om det, fant mennene det de lette etter i bildet av Grisha Dobrosklonov.
Hvorfor bare en skurk og pengegrubber kan leve godt i Rus blir tydelig når denne karakteren dukker opp i diktet. Hans skjebne er ikke lett, som skjebnen til andre representanter for arbeiderklassen. Men, i motsetning til andre karakterer i Nekrasovs verk, er ikke Grisha preget av underkastelse til de rådende omstendighetene.
Representerer de revolusjonære følelsene som begynte å dukke opp i samfunnet i andre halvdel av 1800-tallet. På slutten av diktet, om enn uferdig, gir Nekrasov ikke svar på spørsmålet på jakt etter som sannhetssøkerne vandret så lenge, men gjør det klart at folks lykke fortsatt er mulig. Og ikke den minste rollen i det vil bli spilt av ideene til Grisha Dobrosklonov.
Analyse av diktet "Who Lives Well in Rus"
Plan
1. Skapelseshistorie
2. Sjanger av verket, komposisjon
3. Tema og idé om arbeidet, karakterer, problemstillinger
4. Kunstneriske medier
5. Konklusjon
Den 19. februar 1861 fant en etterlengtet reform sted i Russland - avskaffelsen av livegenskap, som umiddelbart rystet hele samfunnet og forårsaket en bølge av nye problemer, hvorav de viktigste kan uttrykkes i en linje fra Nekrasovs dikt: "Folket er frigjort, men er folket lykkelige?...". Folkelivets sanger Nekrasov sto ikke til side denne gangen heller - i 1863 hansdiktet "Who Lives Well in Rus", som forteller om livet i post-reform Rus'. Verket regnes som toppen av forfatterens arbeid og nyter den dag i dag den velfortjente kjærligheten til leserne. Samtidig, til tross for det tilsynelatende enkle og stiliserte eventyrplottet, er det veldig vanskelig å forstå. Derfor vil vi analysere diktet "Who Lives Well in Rus" for bedre å forstå betydningen og problemene.
skapelseshistorie
Nekrasov skapte diktet "Who Lives Well in Rus" fra 1863 til 1877, og individuelle ideer, ifølge samtidige, oppsto fra poeten tilbake på 1850-tallet.Nekrasov ønsket å presentere i ett verk alt som, som han sa, "Jeg vet om menneskene, alt som jeg tilfeldigvis hørte fra leppene deres," samlet "med ord" over 20 år av livet hans.
Dessverre, på grunn av forfatterens død, forble diktet uferdig; bare fire deler av diktet og en prolog ble publisert .
Etter forfatterens død ble utgiverne av diktet møtt med den vanskelige oppgaven å bestemme i hvilken rekkefølge de skulle publisere de forskjellige delene av verket, fordiNekrasov hadde ikke tid til å kombinere dem til en helhet. Problemet ble løstK. Chukovsky, som, basert på forfatterens arkiver, bestemte seg for å skrive ut delene i den rekkefølgen de er kjent for den moderne leseren: " Den siste," "Bonden", "En fest for hele verden."
Sjanger av verket, komposisjon
Det er mange forskjellige sjangerdefinisjoner av "Who Lives Well in Rus" - om detde snakker om det som et "reisedikt", "Russian Odyssey" ", selv en slik forvirrende definisjon er kjent som "protokollen til en slags all-russisk bondekongress, en uovertruffen transkripsjon av debatten om et politisk problem med høy knapphet.» Imidlertid er det ogsåforfatterens definisjon sjanger som de fleste kritikere er enige i:episk dikt. Et epos innebærer å skildre livet til et helt folk på et eller annet avgjørende øyeblikk i historien, det være seg en krig eller annen sosial omveltning. Forfatteren beskriver det som skjer gjennom folks øyne og tyr ofte til folklore som et middel til å vise folks syn på problemet. Et epos har som regel ikke én helt - det er mange helter, og de spiller mer en sammenbindende rolle enn en plotdannende rolle. Diktet "Who Lives Well in Rus" passer alle disse kriteriene og kan trygt kalles et epos.
Tema og idé om arbeidet, karakterer, problemstillinger
Handlingen i diktet er enkel: «på en hovedgate» møtes syv menn og krangler om hvem som har det beste livet i Rus. For å finne ut av det drar de på reise.
I denne forbindelse kan verkets tema defineres somen vidtfavnende fortelling om bøndenes liv i Russland. Nekrasov dekket nesten alle livets sfærer - under hans vandring møtte mennene forskjellige mennesker: en prest, en godseier, tiggere, fyllikere, kjøpmenn ville gå foran øynene deres - fra en såret soldat til en gang -mektig prins. Messen, fengselet, hardt arbeid for mesteren, død og fødsel, høytider, bryllup, auksjoner og valg av borgmesteren - ingenting var skjult for stirre forfatter.
Spørsmålet om hvem som skal anses som hovedpersonen i diktet er tvetydig. På den ene siden har den formelt sett detsyv hovedpersoner - menn, vandrer på jakt etter en happy hour mennesker skiller seg også utbildet av Grisha Dobrosklonov, i hvis person forfatteren skildrer fremtidens folks frelser og pedagog. Men foruten dette viser diktet tydeligbildet av menneskene som bildet av verkets hovedperson . Folket fremstår som en helhet i scener med messen, massefeiringer (“Drunken Night”, “Feast for the Whole World”) og slått.Hele verden tar ulike avgjørelser - fra å hjelpe Ermila til valget av borgmesteren, til og med et lettelsens sukk etter grunneierens død rømmer fra alle på samme tid. De syv mennene er heller ikke individualiserte - de beskrives så kort som mulig, har ikke sine egne individuelle trekk og karakterer, forfølger samme mål og snakker til og med som regel alle sammen . Sekundærkarakterene (tjener Yakov, landsbysjef, bestefar Savely) er beskrevet av forfatteren mye mer detaljert, noe som lar oss snakke om den spesielle skapelsen ved hjelp av syv vandrere av et betinget allegorisk bilde av folket .
Folkets liv er på en eller annen måte påvirket av alle problemene Nekrasov tar opp i diktet.Dette er problemet med lykke, problemet med drukkenskap og moralsk fornedrelse, synd, forholdet mellom den gamle og nye livsstilen, frihet og mangel på frihet, opprør og tålmodighet, så vel som problemet med den russiske kvinnen, karakteristisk for mange av dikterens verk. Problemet med lykke i diktet er grunnleggende, og forstås ulikt av ulike karakterer. . For presten, grunneieren og andre karakterer utstyrt med makt, er lykke representert i form av personlig velvære, "ære og rikdom." En manns lykke består av forskjellige ulykker - en bjørn prøvde å drepe ham, men klarte det ikke, de slo ham i tjenesten, men drepte ham ikke i hjel ...Men det er også karakterer for hvem deres egen personlige lykke ikke eksisterer atskilt fra folkets lykke. Dette er Yermil Girin, den ærlige borgermesteren, og dette er seminaristen Grisha Dobrosklonov som dukker opp i siste kapittel. I sjelen hans vokste kjærligheten til sin stakkars mor ut og smeltet sammen med kjærligheten til hans like fattige hjemland, for lykken og opplysningen som Grisha planlegger å leve av .
Fra Grishas forståelse av lykke oppstår hovedideen til arbeidet: ekte lykke er bare mulig for de som ikke tenker på seg selv og er klare til å bruke hele livet til glede for alle. Oppfordringen om å elske folket ditt som de er og å kjempe for deres lykke, uten å forbli likegyldig til problemene deres, lyder tydelig gjennom hele diktet og finner sin endelige legemliggjøring i bildet av Grisha.
Kunstneriske medier
En analyse av "Who Lives Well in Rus" av Nekrasov kan ikke betraktes som komplett uten å ta hensyn til de kunstneriske uttrykksmidlene som brukes i diktet. Hovedsakeligbruk av muntlig folkekunst - samtidig både som gjenstand for skildring, for å skape et mer pålitelig bilde av bondelivet, og som studieobjekt (for fremtidens folks beskyttera, Grisha Dobrosklonova).
Folklore er introdusert i teksteneller direkte, som stilisering : stilisering av prologen som en eventyrbegynnelse (det mytologiske nummer syv, den selvmonterte duken og andre detaljer snakker veltalende om dette),eller indirekte - sitater fra folkesanger, referanser til forskjellige folklorehistorier (oftest til epos ).
Selve talen i diktet er stilisert som en folkesang . La oss ta hensyn til det store antalletdialektismer, diminutive suffikser, tallrike repetisjoner og bruk av stabile konstruksjoner i beskrivelser . Takket være dette kan "Who Lives Well in Rus" oppfattes som folkekunst, og dette er ikke tilfeldig.På 1860-tallet oppsto en økt interesse for folkekunst. Studiet av folklore ble ikke bare oppfattet som vitenskapelig aktivitet, men også som en åpen dialog mellom intelligentsiaen og folket, som selvfølgelig sto Nekrasov nært i ideologiske termer.
Konklusjon
Så etter å ha undersøkt Nekrasovs verk "Who Lives Well in Rus", kan vi trygt konkludere med at til tross for at det forble uferdig, er det fortsatt av enorm litterær verdi.Diktet er fortsatt relevant i dag og kan vekke interesse ikke bare blant forskere, men også blant vanlige lesere som er interessert i historien om problemene i det russiske livet. "Who Lives Well in Rus" har gjentatte ganger blitt tolket i andre former for kunst - i form av en sceneproduksjon, forskjellige illustrasjoner (Sokolov, Gerasimov, Shcherbakova), samt et populært trykk om dette emnet.
Den 19. februar 1861 fant en etterlengtet reform sted i Russland - avskaffelsen av livegenskap, som umiddelbart rystet hele samfunnet og forårsaket en bølge av nye problemer, hvorav de viktigste kan uttrykkes i en linje fra Nekrasovs dikt: "Folket er frigjort, men er folket lykkelige?...". Folkelivets sanger Nekrasov sto ikke til side denne gangen heller - i 1863 begynte diktet hans "Who Lives Well in Rus" å bli laget, og fortalte om livet i post-reform Rus. Verket regnes som toppen av forfatterens arbeid og nyter den dag i dag den velfortjente kjærligheten til leserne. Samtidig, til tross for det tilsynelatende enkle og stiliserte eventyrplottet, er det veldig vanskelig å forstå. Derfor vil vi analysere diktet "Who Lives Well in Rus" for bedre å forstå betydningen og problemene.
skapelseshistorie
Nekrasov skapte diktet "Who Lives Well in Rus" fra 1863 til 1877, og individuelle ideer, ifølge samtidige, oppsto fra poeten tilbake på 1850-tallet. Nekrasov ønsket å presentere i ett verk alt som, som han sa, "Jeg vet om menneskene, alt som jeg tilfeldigvis hørte fra leppene deres," samlet "med ord" over 20 år av livet hans. Dessverre, på grunn av forfatterens død, forble diktet uferdig; bare fire deler av diktet og en prolog ble publisert.
Etter forfatterens død ble utgiverne av diktet møtt med den vanskelige oppgaven å bestemme i hvilken rekkefølge de skulle publisere de forskjellige delene av verket, fordi Nekrasov hadde ikke tid til å kombinere dem til en helhet. Problemet ble løst av K. Chukovsky, som, basert på forfatterens arkiver, bestemte seg for å skrive ut delene i den rekkefølgen de er kjent for den moderne leseren: "Den siste", "Bondekvinnen", "En fest" for hele verden."
Sjanger av verket, komposisjon
Det er mange forskjellige sjangerdefinisjoner av "Who Lives Well in Rus" - de snakker om det som et "reisedikt", "Russian Odyssey", selv en så forvirrende definisjon er kjent som "protokollen til en slags all-russisk bondekongress, en uovertruffen utskrift av debatter om et presserende politisk spørsmål " Imidlertid er det også forfatterens definisjon av sjangeren, som de fleste kritikere er enige i: episk dikt. Et epos innebærer å skildre livet til et helt folk på et eller annet avgjørende øyeblikk i historien, det være seg en krig eller annen sosial omveltning. Forfatteren beskriver det som skjer gjennom folks øyne og tyr ofte til folklore som et middel til å vise folks syn på problemet. Et epos har som regel ikke én helt - det er mange helter, og de spiller mer en sammenbindende rolle enn en plotdannende rolle. Diktet "Who Lives Well in Rus" passer alle disse kriteriene og kan trygt kalles et epos.
Tema og idé om arbeidet, karakterer, problemstillinger
Handlingen i diktet er enkel: «på en hovedgate» møtes syv menn og krangler om hvem som har det beste livet i Rus. For å finne ut av det drar de på reise. I denne forbindelse kan temaet for verket defineres som en storstilt fortelling om bøndenes liv i Russland. Nekrasov dekket nesten alle livets sfærer - under hans vandring møtte mennene forskjellige mennesker: en prest, en godseier, tiggere, fyllikere, kjøpmenn ville gå foran øynene deres - fra en såret soldat til en gang -mektig prins. Messen, fengselet, hardt arbeid for mesteren, død og fødsel, høytider, bryllup, auksjoner og valg av borgmesteren - ingenting slapp forfatterens blikk.
Spørsmålet om hvem som skal anses som hovedpersonen i diktet er tvetydig. På den ene siden har den formelt sett syv hovedpersoner - menn som vandrer på jakt etter en lykkelig mann. Bildet av Grisha Dobrosklonov skiller seg også ut, i hvis person forfatteren skildrer fremtidens folks frelser og pedagog. Men foruten dette er bildet av menneskene som bildet av verkets hovedperson tydelig synlig i diktet. Folket fremstår som en helhet i scener med messen, massefeiringer (“Drunken Night”, “Feast for the Whole World”) og slått. Hele verden tar forskjellige avgjørelser - fra hjelp av Yermil til valg av borgmester, selv et lettelsens sukk etter grunneierens død slipper unna alle på samme tid. De syv mennene er heller ikke individualiserte - de beskrives så kort som mulig, har ikke sine egne individuelle trekk og karakterer, forfølger samme mål og snakker til og med som regel alle sammen. Sekundærkarakterene (den livegne Yakov, landsbyens leder, Savely) er beskrevet av forfatteren mye mer detaljert, noe som lar oss snakke om den spesielle opprettelsen av et konvensjonelt allegorisk bilde av folket ved hjelp av syv vandrere.
Folkets liv er på en eller annen måte påvirket av alle problemene Nekrasov tar opp i diktet. Dette er problemet med lykke, problemet med drukkenskap og moralsk fornedrelse, synd, forholdet mellom den gamle og nye livsstilen, frihet og mangel på frihet, opprør og tålmodighet, så vel som problemet med den russiske kvinnen, karakteristisk for mange av dikterens verk. Problemet med lykke i diktet er grunnleggende, og forstås ulikt av ulike karakterer. For presten, grunneieren og andre karakterer utstyrt med makt, er lykke representert i form av personlig velvære, "ære og rikdom." En manns lykke består av ulike ulykker - en bjørn prøvde å drepe ham, men klarte det ikke, de slo ham i tjenesten, men drepte ham ikke i hjel... Men det er også karakterer som det ikke er personlig lykke for atskilt fra folkets lykke. Dette er Yermil Girin, den ærlige borgermesteren, og dette er seminaristen Grisha Dobrosklonov som dukker opp i siste kapittel. I hans sjel vokste kjærligheten til sin stakkars mor ut og smeltet sammen med kjærlighet til hans like fattige hjemland, for lykken og opplysningen som Grisha planlegger å leve av.
Fra Grishas forståelse av lykke oppstår hovedideen til arbeidet: ekte lykke er bare mulig for de som ikke tenker på seg selv, og er klare til å bruke hele livet til glede for alle. Oppfordringen om å elske folket ditt som de er og å kjempe for deres lykke, uten å forbli likegyldig til problemene deres, lyder tydelig gjennom hele diktet, og finner sin endelige legemliggjøring i bildet av Grisha.
Kunstneriske medier
En analyse av "Who Lives Well in Rus" av Nekrasov kan ikke betraktes som komplett uten å ta hensyn til de kunstneriske uttrykksmidlene som brukes i diktet. I utgangspunktet er dette bruken av muntlig folkekunst - både som et gjenstand for skildring, for å skape et mer pålitelig bilde av bondelivet, og som et studieobjekt (for fremtidens folks forbeder, Grisha Dobrosklonov).
Folklore er introdusert i teksten enten direkte, som stilisering: stilisering av prologen som en eventyrbegynnelse (mytologisk nummer syv, en selvmontert duk og andre detaljer snakker veltalende om dette), eller indirekte - sitater fra folkesanger, referanser til ulike folkloremner (oftest til epos).
Selve talen i diktet er stilisert som en folkesang. La oss ta hensyn til det store antallet dialektismer, diminutive suffikser, tallrike repetisjoner og bruken av stabile konstruksjoner i beskrivelser. Takket være dette kan "Who Lives Well in Rus" oppfattes som folkekunst, og dette er ikke tilfeldig. På 1860-tallet oppsto en økt interesse for folkekunst. Studiet av folklore ble ikke bare oppfattet som en vitenskapelig aktivitet, men også som en åpen dialog mellom intelligentsiaen og folket, som selvfølgelig var nær Nekrasov i ideologiske termer.
Konklusjon
Så etter å ha undersøkt Nekrasovs verk "Who Lives Well in Rus", kan vi trygt konkludere med at til tross for at det forble uferdig, er det fortsatt av enorm litterær verdi. Diktet er fortsatt relevant i dag og kan vekke interesse ikke bare blant forskere, men også blant vanlige lesere som er interessert i historien om problemene i det russiske livet. "Who Lives Well in Rus" har gjentatte ganger blitt tolket i andre former for kunst - i form av en sceneproduksjon, forskjellige illustrasjoner (Sokolov, Gerasimov, Shcherbakova), samt et populært trykk om dette emnet.
Arbeidsprøve
Nekrasovs kreativitet falt sammen med storhetstiden til innfødt folkloristikk. Det var på den tiden, under påvirkning av sosiale endringer som fant sted på femti- og sekstitallet, at folket befant seg i selve sentrum for oppmerksomheten til de lesende massene.<...>Nekrasov selv "besøkte konstant russiske hytter", takket være at både soldat- og bondetale ble grundig kjent for ham fra barndommen: ikke bare fra bøker, men også i praksis studerte han det vanlige språket og ble fra ung alder en stor kjenner av folkepoetiske bilder og folkeformtenkning, folkeestetikk. Alt dette lærte han tilbake i Greshnev, i barndommen, i kontinuerlig kommunikasjon med bøndene og stadig å høre den storslåtte folketalen, som til slutt ... ble hans egen tale.<...>
Men i å strebe etter den mest komplette og omfattende studien av folket, kunne Nekrasov naturligvis ikke begrense seg til dataene om hans personlige erfaring samlet i to eller tre provinser.
Han prøvde hele tiden å utvide, styrke, utdype denne opplevelsen ved hjelp av alle litterære kilder tilgjengelig for ham ...
Nettopp fordi Nekrasov var organisk nær folket, var folklore aldri en fetisj for ham. Poeten disponerte det helt fritt, kreativt underordnet det sine egne - Nekrasovs - ideologiske oppgaver, sin egen - Nekrasovs stil, for hvilken han underkastet den, om nødvendig, en avgjørende og energisk transformasjon, og tenkte om den i en ny vei.<...>
La oss først og fremst slå fast at Nekrasov behandlet forskjellige folklorematerialer forskjellig... For bøndene virket ikke for ham som en kontinuerlig, homogen masse; han delte denne massen i flere forskjellige lag og behandlet hvert lag forskjellig.
Dikterens sympatier var bare på bondebøndenes side - de som i diktene hans kalles "plogmenn":
Men jeg skulle ønske jeg visste, døende,
At du er på rett vei,
Hva er din plogmann som sår åkrene,
Ser en dårlig dag fremover.
I denne enorme massen av bønder - og bare i denne - så Nekrasov glimt av revolusjonært sinne og festet alle sine håp til det. Noen ganger, ikke uten et snev av kjent kjærlighet, kalte han plogmennene "Vakhlaks", "Vakhlaks", "Vakhlachina". "Drikk, vahlachki, ta en tur!"
"Kjærlighet til alle ting Vakhlachina." "Men deres Vakhlatsky-glede var kortvarig."
Når han skrev ordet «folk», mente han alltid bare dem, denne multimillion-dollar-massen av arbeiderbonde.
Men det var også de blant bøndene som han var fiendtlig mot. For det første var dette gårdstjenere avskåret fra «dyrkbar jord», «folk av servile rang», arvelige godseiertjenere som i grepet av mange års slaveri nesten mistet sitt menneskelige utseende. Mange av dem gikk gjennom en så lang skole med slaveri at de til slutt ble forelsket i den, ble slaver av kall, av lidenskap, og begynte til og med å skryte av sin servilitethet som tapperhet.
Derav deres arrogante holdning til "plogmennene" som ikke delte deres slaviske følelser.<...>
I diktet "Who Lives Well in Rus" påpekte Nekrasov selv at de herlige tjenerne skaper en annen folklore og synger andre sanger enn den arbeidende bondestanden.<...>
Nekrasov skildrer «mennenes» og gårdsplassenes uforsonlige fiendskap i diktet sitt, som imidlertid stadig understreker at grunneierens «festning» er skyld i gårdsplassenes moralske forfall.
Derav prinsippene for klassifisering av innfødt folklore brukt av Nekrasov, som ikke ble brukt av noen av dikterne i hans generasjon som prøvde å bli med i folkekunst på en eller annen måte.
Han så at russisk folklore slett ikke reflekterer det helhetlige spekteret av synspunkter til et monolitisk, kontinuerlig folk.
For ham var det så å si flere forskjellige folklore. Det var folklore som uttrykte tankene og følelsene til Yakim Nagogo, "frelst i slaveri", og det var folklore om Klimka Lavin eller den gamle landsbykvinnen som sang sin "stygge" sang til Eremushka. Nekrasov behandlet hver av disse folklorene annerledes.<...>
Derav de fire teknikkene i hans arbeid med folkekunstmateriale, som ble spesielt tydelig reflektert i diktet "Who Lives Well in Rus".
For det første, selv i de mest "velmenende" samlingene, så Nekrasov nøye etter dempede, sjeldne, spredte på forskjellige sider manifestasjoner av populær misnøye og sinne forårsaket av datidens virkelighet (det vil si de elementene av folklore som var helt konsistente med det revolusjonære demokratiets ideologiske posisjoner), og nesten uten å gjøre noen endringer i dem, konsentrerte han dem i sitt epos.
For det andre tok han de folkloretekstene som, selv om de dekorerte og søtde virkeligheten, var i åpenbar motsetning til dens virkelige fakta, og enten endret disse tekstene, omarbeidet dem slik at de sannferdig reflekterte virkeligheten, eller umiddelbart polemiserte med dem, og tilbakeviste deres fakta om motsatt type.
For det tredje tok han folklorebilder som kunne virke nøytrale, siden de ikke klart reflekterte klassevurderingen av virkeligheten, og modifiserte disse bildene slik at de kunne tjene målene for den revolusjonære kampen.
For det fjerde, ved å stole ikke på folklorens bokstav, men på dens ånd, stilen hans, skapte han selv strålende folkesanger, gjennomsyret av en følelse av fiendskap mot tingenes eksisterende orden og oppfordret til revolusjonær handling (“Song of a Wretched Wanderer ”, “Om to store syndere” ").
S.A. Andreevsky
Han brakte anapest, forlatt på Olympen, ut av glemselen og gjorde i mange år denne tunge, men fleksible måleren like vanlig som den luftige og melodiøse jambiske hadde holdt seg fra Pusjkins tid til Nekrasov. Denne rytmen, favorisert av Nekrasov, som minner om rotasjonsbevegelsen til et tønneorgel, tillot ham å holde seg på grensen til poesi og prosa, spøke med mengden, snakke jevnt og vulgært, sette inn en morsom og grusom vits, uttrykke bitre sannheter og umerkelig, sakte ned takten, med mer høytidelige ord, bevege seg inn i floridity. De fleste av Nekrasovs verk ble skrevet i denne meteren, og startet med det innledende skuespillet "Virtues Decorate You", og det er grunnen til at han fikk kallenavnet Nekrasov-meter. På denne måten beholdt Nekrasov oppmerksomheten til poesien i sin vanskelige tid, og i det minste for dette alene, burde estetikerne som led så mange blodklager fra ham si en stor takk til ham. Så kom også de triste dactylene til Nekrasovs hjerte: han likte dem også og vendte dem til sin fordel. Han begynte å kombinere dem i separate kupletter og skrev hele diktet "Sasha" med så unik og vakker musikk. Noe purisme som ble holdt i forhold til folketale Koltsov og Nikitin, ble fullstendig avvist av Nekrasov: han kastet det helt inn i poesi. Med dette til tider veldig tøffe materialet kunne han gjøre mirakler. I «Who Lives Well in Rus» strømmer melodiøsen til denne fullstendig uraffinerte folketalen noen ganger ut i Nekrasov med en slik kraft at flis og rusk fullstendig forsvinner i den raske flyten av melodien. I rim generelt var Nekrasov dyktig og rik; men han oppnådde særlig rikdom i populære motiver.
(Kilde: Artikkel "Om Nekrasov")
F.M. Dostojevskij
I. ENDELIG FORKLARING AV ETT TIDLIGERE FAKTUM
For å avslutte den toårige utgaven av Dagboken med dette siste desembernummeret, finner jeg det nødvendig å si igjen ett ord om en sak som jeg allerede har snakket for mye om. Jeg bestemte meg for å snakke om dette allerede i mai, men forlot det da av spesielle grunner, nettopp til dette siste nummeret. Alt dette handler igjen om den stemoren, Kornilova, som i sinne på mannen sin kastet sin seks år gamle stedatter ut av vinduet, og hun, som falt fra en fem fots høyde, forble i live. Som du vet ble forbryteren stilt for retten, dømt, deretter ble dommen opphevet, og til slutt ble hun til slutt frikjent i en sekundær rettssak 22. april i år. (Se "A Writer's Diary" oktober 1876 og april 1877.)
Jeg tok tilfeldigvis del i denne saken. Rettens leder, og deretter aktor, i selve rettssalen, kunngjorde offentlig at den første dommen som anklager Kornilov var opphevet, nettopp som et resultat av ideen jeg hadde i dagboken om at «ikke hennes gravide tilstand påvirket kriminells handling?» Jeg gjennomførte denne ideen og utviklet den som et resultat av ekstraordinære og merkelige mentale egenskaper, som i seg selv uimotståelig fanget mitt øye og stoppet oppmerksomheten min når jeg leste detaljene om forbrytelsen som ble begått. Leserne vet imidlertid alt dette allerede. Det er kanskje også kjent at etter den mest strenge etterforskningen og de mest vedvarende og insisterende argumentene fra aktor, frikjente juryen likevel Kornilov, etter å ha tilbrakt ikke mer enn ti minutter i debattrommet, og offentligheten spredte seg og sympatiserte varmt med frifinnelsen. Og så likevel, samme dag, kom tanken meg at i en så viktig sak, hvor det sivile og åndelige livets høyeste motiver er berørt, ville det være mest ønskelig at alt kunne forklares til de aller høyeste. siste mulighet slik at ingen tvil, nøling eller beklagelse forblir verken i samfunnet eller i sjelene til juryen som frikjente dem om at den utvilsomme kriminelle ble løslatt uten straff. Her berøres barn, barns skjebne (ofte forferdelig i vårt russland og spesielt i den fattige klasse), barnets spørsmål – og nå, med offentlighetens sympati, er barnemorderen rettferdiggjort! Og jeg har selv delvis bidratt til dette (ifølge rettens vitneforklaring)! Jeg handlet av overbevisning, men etter at dommen var avsagt, begynte tvilen plutselig å plage meg: var det noen misnøye, forvirring, vantro til retten eller til og med indignasjon igjen i samfunnet? Pressen vår sa lite om denne begrunnelsen for Kornilova - de var opptatt med feil ting på den tiden de hadde en anelse om krig. Men i Severny Vestnik, en nyfødt avis på den tiden, leste jeg nettopp en artikkel full av indignasjon over frifinnelsen og til og med sinne over min deltagelse i denne saken. Denne artikkelen ble skrevet i en uverdig tone, og jeg var ikke den eneste som da ble utsatt for indignasjonen til "Sev<ерного>«budbringer»; Leo Tolstoj ble også utsatt for ond og uverdig latterliggjøring for «Anna Karenina» Jeg ville personlig ikke ha svart på forfatteren, men i denne artikkelen så jeg akkurat det jeg fryktet fra en viss del av samfunnet vårt. , et forvirret inntrykk, forvirring, indignasjon over dommen. Og derfor bestemte jeg meg for å vente alle åtte månedene, slik at jeg i løpet av denne perioden kunne overbevise meg selv, så definitivt som mulig, om at dommen ikke hadde en dårlig innflytelse på tiltalte. at tvert imot falt rettens barmhjertighet, som et godt frø, i god jord, at tiltalte virkelig var verdig medlidenhet og barmhjertighet, at impulsene til uforklarlig, fantastisk nesten vold, i det anfall hun begikk hennes forbrytelse, kom ikke tilbake og kan ikke vende tilbake til henne i det hele tatt og aldri igjen, at hun er nettopp en snill og saktmodig sjel, og ikke en ødelegger og morder (som jeg var overbevist om gjennom hele rettssaken), og at faktisk forbrytelsen av denne uheldige kvinnen måtte forklares med en spesiell tilfeldig omstendighet, smerte, "påvirkning" - nettopp de smertefulle angrepene som skjer ganske ofte (med en kombinasjon av andre, selvfølgelig, ugunstige forhold og omstendigheter) hos gravide kvinner i en viss periode med graviditet - og at det til slutt verken juryen, samfunnet eller publikum som var i rettssalen og lyttet til dommen med varm sympati, - det ikke lenger var noen vits i å tvile på en slik dom, i dens hensiktsmessighet, og i omvende seg fra sin nåde.
Og nå, etter disse åtte månedene, er jeg i stand til å si noe og legge til noe i denne saken, som imidlertid allerede kan ha blitt for kjedelig for alle. Jeg vil svare akkurat som det var overfor samfunnet, altså på den delen av det som etter min forutsetning kunne være uenig i dommen som ble fullført, tvile på den og være indignert over den – hvis imidlertid en slik del av de misfornøyde var i vårt samfunn. Og siden av alle disse misfornøyde menneskene kjenner jeg (men ikke personlig) bare den "observatøren" som skrev en formidabel artikkel i "Northern Bulletin", så vil jeg svare denne observatøren. Det som er mest sikkert er at jeg overhodet ikke kommer til å påvirke ham med noen argumenter, men kanskje vil jeg være tydelig for leserne.
Observatøren, etter å ha berørt Kornilova-saken i sin artikkel, la denne saken størst vekt fra første linje: han pekte indignert på skjebnen til barn, forsvarsløse barn, og beklaget at tiltalte ikke ble henrettet med den strengeste straffen. Saken handlet derfor om Sibir, om eksil av en tjue år gammel kvinne med et barn født i fengsel i armene (og som derfor også ble forvist til Sibir med henne), om ødeleggelsen av en ung familie. I dette tilfellet ser det ut til at det første skrittet ville være å ta en forsiktig, seriøs og upartisk tilnærming til de oppnådde fakta som diskuteres. Og nå, vil de tro: denne observatøren kjenner ikke saken han dømmer, snakker tilfeldig, finner på enestående omstendigheter fra hodet hans og kaster dem direkte i hodet på den tidligere tiltalte; Åpenbart var han ikke i rettssalen, hørte ikke på debatten, var ikke til stede ved dommen – og for alt det – krever han heftig og forbitret henrettelse av en person! Men dette handler om skjebnen til mennesker, til og med flere skapninger om gangen, åh Tom kommer, å rive menneskelivet i to, nådeløst, med blod. Anta at den uheldige kvinnen allerede var frikjent da Observer kom ut med sin artikkel, men slike angrep påvirker samfunnet, retten, opinionen, de vil påvirke den fremtidige lignende tiltalte, de fornærmer til slutt den frikjente kvinnen, heldigvis er hun fra de mørke menneskene, og derfor forsvarsløse. Her er imidlertid denne artikkelen, det vil si hele stedet om Kornilova-saken;
Jeg lager de mest essensielle ekstraktene og utelukker veldig lite.
II. EKSTRAKT Det er mye vanskeligere for jurymedlemmer å forestille seg at de er gravide; og enda vanskeligere - i stillingen , som denne kvinnen kastet ut av et vindu i fjerde etasje. Man må ha all den fantasien som, som vi vet, skiller Mr. Dostojevskij blant oss alle, for fullt ut å gå inn i en kvinnes stilling og selv forstå all det uimotståelige i svangerskapets påvirkninger. Han gikk virkelig inn i denne situasjonen, dro for å se en dame i fengsel, ble slått av hennes ydmykhet og fungerte i flere utgaver av "Dagboken" som hennes ivrige forsvarer. Men herr Dostojevskij er for påvirkelig, og dessuten er "smertefulle manifestasjoner av vilje" akkurat den delen av forfatteren av "Demoner", "Idioten", etc., han kan bli tilgitt for å ha en svakhet for dem. Jeg ser på saken enklere og argumenterer for at etter slike eksempler som rettferdiggjørelsen av grusomhet mot barn, vil denne behandlingen, som i Russland, som i England, veldig ofte, ikke lenger ha en skygge av avskrekking. I hvor mange tilfeller av barnemishandling kommer man til rettssak? Det er barn hvis hele livet, morgen, middag og kveld hver dag, ikke er mer enn en rekke lidelser. Dette er uskyldige skapninger som lider av en skjebne sammenlignet med som arbeidet med parricider i gruvene er lykksalighet, med hvile, med fravær av evig, ubønnhørlig frykt, med fullstendig sinnsro, så lenge den ikke forstyrres av samvittigheten. Av ti tusen, og sannsynligvis av hundre tusen, tilfeller av barnemishandling kommer en til overflaten av retten; en, hvilken som helst, av en eller annen grunn mest lagt merke til. For eksempel slår stemoren for alltid (?) den uheldige seks år gamle skapningen og kaster ham til slutt ut av fjerde etasje; når hun finner ut at barnet hun hater ikke ble drept, utbryter hun: "Vel, hun er seig." Det er ingen plutselig manifestasjon av hat mot barnet, og heller ikke omvendelse etter å ha begått drapet; alt er helt, alt er logisk i manifestasjonen av den samme onde viljen. Og denne kvinnen er frikjent. Hvis i slike saker, som er klare til det åpenbare, er grusomhet mot barn rettferdiggjort i vårt land, hva kan vi da forvente i andre saker, mindre drastiske, mer komplekse? Unnskyldninger, selvfølgelig, unnskyldninger og unnskyldninger. I England, i de grove klassene i urbane roughs, er tilfeller av grusomhet mot barn ikke uvanlige, som jeg allerede har bemerket. Men jeg skulle ønske jeg kunne bli vist ett eksempel på en slik frifinnelse av en engelsk jury. Å, når en skismatiker dukker opp for juryen vår og snakker stygt om kirkekuppelen, så er det en annen sak. I England ville han ikke engang bli kalt til rettssak; her ville han ikke forvente en frifinnelse. Men grusomhet mot en jente - er det verdt å ødelegge en ung kvinne for dette! Hun er tross alt fortsatt stemor, det vil si nesten mor til offeret; uansett, han drikker og mater henne og slår henne enda mer. Men du vil ikke overraske en russisk person med denne siste. En venn fortalte meg at han her om dagen kjørte i en drosje, og han fortsatte å piske hesten. På spørsmål om dette svarte sjåføren: «Dette er hennes stilling!» Hun burde bli slått for alltid og nådeløst!
seks år gammel jente
Din skjebne, gjennom århundrene, russisk mann! Tross alt ble kanskje stemoren slått i barndommen; og så kommer du inn i dette og sier - Gud velsigne henne! Men ikke gjør det. Ha medlidenhet med de små; De vil ikke slå deg nå, og rettferdiggjør ikke grusomhet mot noen som ikke lenger ble født som slave. De vil fortelle meg: du angriper juryens institusjon, når den allerede er der ... og så videre. Jeg angriper ikke instituttet, og jeg har ingen intensjon om å angripe det, det er bra, det er uendelig bedre enn det
Men å slå et barn i et år og deretter kaste det bort til den sikre døden er en annen sak. «Den frikjente kvinnens ektemann», skriver herr Dostojevskij i sin «Dagbok», som ble utgitt forleden, «tok henne samme kveld, allerede i ellevte time, til sitt hjem, og hun gikk glad inn i henne. huset igjen."
Hvor rørende. Men ve det stakkars barnet hvis han ble i huset der den «glade» kom inn; ve ham om han noen gang kommer til sin fars hus.
"Graviditetspåvirkning" - vel, et nytt patetisk ord har blitt oppfunnet. Uansett hvor sterk denne påvirkningen var, skyndte ikke kvinnen seg, under dens påvirkning, verken mot mannen sin eller nabobeboerne. All påvirkningen hennes var utelukkende ment for den forsvarsløse jenta som hun hadde tyrannisert i et helt år uten påvirkning. Hva baserte juryen sin frifinnelse på? På det faktum at en psykiater anerkjente tiltaltes "sykelige sinnstilstand" på forbrytelsestidspunktet; tre andre psykiatere uttalte bare at den gravides smertefulle tilstand kunne ha påvirket forbrytelsen; og en fødselslege, professor Florinsky, som kanskje er bedre klar over alle manifestasjonene av graviditetstilstanden, uttrykte direkte uenighet med slike meninger. Følgelig innrømmet ikke fire av fem eksperter at forbrytelsen i dette tilfellet var positivt begått i en tilstand av "graviditetspåvirkning" og deretter galskap. Men juryen frikjente ham. Eck, det er en flott ting: tross alt, barnet tok ikke livet av seg selv; og at de slo ham, fordi «det er hans posisjon».
III. FORVANGINGER OG FALSKE OG - DET KOSTER OSS INGENTING
Her er utdraget, her er anklagen, det er mye indignasjon mot meg. Men nå vil jeg spørre observatøren: hvordan kunne du forvrenge fakta i en så viktig anklage i en slik grad og presentere alt i en så falsk og enestående form? Men når skjedde julingen, den systematiske julingen av stemoren?
Du skriver direkte og presist:
"Stemoren slår alltid den uheldige seks år gamle skapningen og kaster ham til slutt ut av fjerde etasje..."
Etter:
"Men å slå et barn i et år og deretter kaste det bort til den sikre døden ..."
Du utbryter om barnet:
"Ve ham hvis han noen gang kommer til sin fars hus."
Kort sagt, du endret alle fakta og presenterte hele saken på en slik måte at forbrytelsen, etter din mening, kom utelukkende fra stemorens hat mot barnet, som hun torturerte og slo i et år og endte med å kaste ham ut. av vinduet. Du presenterte bevisst den tiltalte som et beist, en umettelig ond stemor, utelukkende for å rettferdiggjøre artikkelen din og vekke offentlig indignasjon over juryens barmhjertige dom. Og vi har rett til å konkludere med at du foretok denne erstatningen utelukkende for dette formålet, som jeg nettopp har antydet - fordi du har rett, fordi du ikke kunne og ikke hadde rett til ikke å lære mer detaljert omstendighetene ved en slik sak, der du selv påtar deg å avsi dommen og kreve fullbyrdelse .
I mellomtiden har dyret, den brutale stemoren som hater barnet og er umettelig til å torturere det, aldri eksistert i det hele tatt. Og dette ble positivt bekreftet av etterforskningen. I utgangspunktet ble ideen virkelig fremmet om at stemoren torturerte barnet, og av hat mot ham bestemte hun seg for å drepe ham. Men senere forlot påtalemyndigheten fullstendig denne tanken: det ble altfor tydelig at forbrytelsen ble begått av helt andre motiver enn hat mot barnet, av grunner som ble fullstendig forklart under rettssaken og der barnet ikke hadde noe med det å gjøre. I tillegg var det ingen vitner i rettssaken som kunne bekrefte grusomheten til stemoren – stemorens juling. Det var bare ett vitnesbyrd fra en kvinne, som bodde rett der i korridoren i nærheten (der mange mennesker bor), om at hun hadde pisket et barn, sier de, veldig smertefullt, men dette vitnesbyrdet ble senere avslørt av forsvaret som "korridorsladder " - ikke noe mer. Det skjedde det som vanligvis skjer i denne typen familier, gitt graden av utdanning og utvikling, det vil si at både far og stemor faktisk straffet barnet for spøk, men noen ganger bare, det vil si svært sjelden, og ikke umenneskelig, men "farlig ." ", slik de uttrykker seg, det vil si akkurat slik de fortsatt gjør det, dessverre, i alle slike russiske familier i hele Rus', og samtidig elsker barn dypt og bryr seg om dem (og ganske ofte) mye sterkere og mer enn dette skjer i andre intelligente og velstående, europeisk-utviklede russiske familier. Dette er bare utuglighet, ikke grusomhet. Kornilova var til og med en veldig god stemor, hun gikk og så på barnet. Barnets straff var grusom bare én gang: stemoren hans pisket ham en gang om morgenen da han våknet fordi han ikke visste hvordan han skulle be om hjelp om natten. Det var ikke noe hat mot ham her. Da jeg la merke til for henne at dette ikke kan straffes, at bygningen til barn og deres natur er annerledes, at et seks år gammelt barn fortsatt er for lite til å alltid kunne spørre, svarte hun: «Men de fortalte meg at dette bør gjøres for å avvenne ham, og at du ikke kan avvenne ham på annen måte.» Denne gangen slo hun barnet med en svøpe "seks" ganger, men slik at arr dukket opp - og det var disse arrene kvinnen så i korridoren, det eneste vitnet til det eneste tilfellet av grusomhet, og vitnet om dem i retten. For disse samme arrene straffet mannen sin, som kom tilbake fra jobb, umiddelbart sin kone, det vil si at han slo henne. Dette er en streng, direkte, ærlig og urokkelig person, først og fremst, men, som du ser, delvis med tidligere tiders skikker. Han slo sin kone sjelden og ikke umenneskelig (som hun selv sier), men utelukkende fra prinsippet om mannens makt - dette er i henhold til hans karakter. Han elsker barnet sitt (selv om han oftere enn ikke straffet stemoren og jenta selv for skøyerstreker), men han er ikke den typen person som gir et barn unødvendig som en fornærmelse, selv mot kona. Så det eneste tilfellet streng straff(til punkt av arr), avslørt under rettssaken, ble av aktor for Northern Messenger omgjort til en systematisk, brutal stemorbanking i et helt år, til stemorshat, som, som vokste mer og mer, endte med barnet blir kastet ut av vinduet. Og hun tenkte ikke engang på barnet fem minutter før hun begikk sin forferdelige forbrytelse.
Du, herr Observer, vil le og si: er ikke straff med stokk grusomt, ikke en stemors juling? Ja, straff til arrdannelse er en grusomhet, det er sant, men denne saken (dens singularitet ble bekreftet i retten, men for meg er den nå positivt bekreftet), jeg gjentar dette, er ikke en systematisk, konstant, brutal juling av en stemor i et helt år, det er bare en sak som oppsto fra manglende evne til å utdanne, fra en falsk forståelse av hvordan et barn skal læres, og ikke i det hele tatt fra hat mot ham eller fordi "dette er hans posisjon." Derfor er din fremstilling av denne kvinnen som en ond stemor, og personen som ble bestemt i rettssaken ut fra de faktiske fakta, en fullstendig forskjell. Ja, hun kastet ut barnet, en forferdelig og brutal forbrytelse, men hun gjorde det ikke som en ond stemor - det er det spørsmålet først og fremst handler om som svar på din ubegrunnede anklage. Hvorfor støtter du en så grusom anklage hvis du selv vet at den ikke kan bevises, at den ble forlatt i rettssaken og at det ikke var noen vitner i det hele tatt som bekreftet den. Er det egentlig bare for litterær effekt? Tross alt, ved å avsløre og bevise at dette ble gjort av stemoren, som med dette drapet avsluttet et helt år med å torturere barnet (enestående i det hele tatt), forvrenger du dermed inntrykket av leseren som har lite kunnskap om denne saken, plukker fra hans sjels anger og barmhjertighet, som han uunngåelig ikke kan føle etter å ha lest artikkelen din, til monsterstemoren; mens, hvis denne stemoren i hans øyne ikke hadde blitt presentert av deg som en plageånd for et barn, kunne hun i det minste ha fortjent en liten nedlatenhet i hans hjerte, som en syk kvinne, som en smertelig sjokkert, irritert gravid kvinne, som er klart fra de fantastiske, ville og mystiske detaljene i arrangementet. Er det rettferdig å gjøre dette? offentlig person, er det humant?
Men det er ikke det du sier heller. Du skrev, og igjen bestemt og presist, som en observatør som har studert hele saken til minste detalj:
"Graviditetspåvirkning" - vel, et nytt patetisk ord har blitt oppfunnet. Uansett hvor sterk denne påvirkningen var, skyndte ikke kvinnen seg, under dens påvirkning, mot mannen sin eller nabobeboerne. All hennes affekt var utelukkende ment for den forsvarsløse jenta, som hun tyranniserte i et helt år uten noen affekt. Hva baserte juryen sin frifinnelse på?
Men hva baserte du deg på, Observer, for å konstruere en slik fullstendig forvrengning av saken? "Jeg kastet meg ikke over mannen min!" Men alt som ble sagt under rettssaken var at krangelene hennes med ektemannen til slutt (og bare i løpet av de siste dagene) nådde raseri, til et vanvidd, som førte til forbrytelsen. Krangelene handlet ikke i det hele tatt om barnet, fordi barnet bokstavelig talt ikke hadde noe med det å gjøre, hun tenkte ikke engang på ham i det hele tatt i disse dager. «Jeg trengte det ikke i det hele tatt da», som hun selv sa det. Ikke for deg, men for mine lesere vil jeg prøve å skissere begge disse karakterene, den kranglende ektemannen og kona, slik jeg forsto dem før dommen og hvordan de ble tydeligere for meg etter dommen, med min nærmeste observasjon. Det kan ikke være for mye uanstendighet fra min side angående disse to personene: mye er allerede kunngjort under rettssaken. Ja, og jeg gjør dette faktisk for å rettferdiggjøre dem. Så her er saken. Ektemannen er for det første en fast, rettfram, ærlig og snill mann (det vil si til og med sjenerøs, som han senere beviste), men han er noe for puritansk, for naiv og til og med tøff til å følge hans en gang for alle aksepterte syn og tro. Det er også noe aldersforskjell på kona, han er mye eldre, og så er det at han er enkemann. Han er en mann som jobber hele dagen, og selv om han går i tysk kjole og ser ut som en «utdannet» person, er han en mann som ikke har fått noen spesiell utdannelse. Jeg vil også merke at i hans utseende er det en ubestridelig atmosfære av verdighet. Jeg vil legge til at han ikke er veldig pratsom, ikke veldig munter eller morsom, kanskje til og med adressen hans er litt vanskelig. Han tok henne inn da han fortsatt var veldig ung. Hun var en ærlig jente, en syerske av yrke, som tjente anstendige penger på håndverket sitt.
Jeg vet ikke hvordan de ble sammen. Hun giftet seg med ham av nytelse, «av kjærlighet». Men veldig snart begynte uenigheten, og selv om den ikke nådde ekstremer på lenge, vokste forvirring, adskillelse og til og med, til slutt, bitterhet på begge sider, om enn sakte, men fast og jevnt. Poenget er, og kanskje dette er hele grunnen, at begge, til tross for deres økende bitterhet, elsket hverandre til og med for lidenskapelig og så helt til det siste. Kjærligheten skjerpet kravene fra begge sider, styrket dem og tilførte irritasjon. Og det er bare hennes karakter. Denne karakteren er ganske reservert og litt stolt. Det er slike mennesker, både blant kvinner og blant menn, som, selv om de bærer selv de mest brennende følelser i deres hjerter, alltid på en eller annen måte er sjenerte for å avsløre dem; det er lite hengivenhet i dem, de har lite kjærlige ord, klemmer, hopper på nakken. Hvis de for dette kalles hjerteløse, ufølsomme, vil de trekke seg enda mer tilbake i seg selv. Når de kommer med anklager, prøver de sjelden å forklare saken selv, tvert imot overlater de denne bekymringen til anklageren: «Gjett det selv, sier de at hvis du elsker, bør du finne ut at jeg har rett.» Og hvis han ikke finner ut av det og blir mer og mer bitter, så blir hun mer og mer bitter. Og helt fra begynnelsen begynte denne mannen å bebreide henne hardt (men ikke i det hele tatt grusomt), lese instruksjoner for henne, lære henne, bebreide henne med sin tidligere kone, noe som var spesielt vanskelig for henne. Alt gikk imidlertid ikke spesielt dårlig, men det begynte alltid å vise seg at med bebreidelser og beskyldninger fra hans side begynte krangel og sinte taler fra hennes side, og ikke et ønske om å forklare seg, for å avslutte forvirringen på en eller annen måte med en endelig forklaring, en indikasjon på årsakene. De glemte det til og med til slutt. Det endte med dystre følelser, skuffelse i stedet for kjærlighet, som begynte i hennes hjerte (hennes første, ikke mannens). Og alt dette vokste ganske ubevisst - her jobber livet, hardt, og det er ikke tid til å tenke for mye på følelser. Han går på jobb, hun gjør husarbeid, lager mat, til og med vasker gulv. De har små rom langs en lang korridor i en regjeringsbygning, ett for hver familie av gifte arbeidere i dette statlige etablissementet. Det skjedde slik at hun, med ektemannens tillatelse, dro bort på navnedagen sin, Familie hjem, til den mesteren som hun tilbrakte hele barndommen og ungdomsårene med å lære sitt håndverk og som både hun og mannen hennes fortsatte å bli kjent med. Ektemannen, opptatt med jobb, ble hjemme denne gangen. Navnedagen ble veldig gøy, det var mange gjester, mat og dans begynte. De drakk til morgenen. Den unge kvinnen, vant til ektemannens ganske kjedelige liv i ett trangt rom og til evig arbeid, husket tilsynelatende livet som jente og hadde det gøy på ballet så lenge at hun glemte terminen hun ble løslatt for. De endte opp med å overtale henne til å overnatte på en fest, og dessuten var det veldig langt å reise hjem. Det var her mannen ble sint, og tilbrakte natten uten kona for første gang. Og han ble veldig sint: neste dag, da han sluttet å jobbe, gikk han etter henne til gjestene, fant henne og straffet henne umiddelbart foran gjestene. De kom hjem i stillhet og i to dager og to netter snakket de ikke sammen i det hele tatt og spiste ikke sammen. Jeg lærte alt dette i fragmenter, men hun selv forklarte lite for meg, til tross for mine spørsmål, om hennes sinnstilstand på den tiden. «Jeg husker ikke hva jeg tenkte på da, alle de to dagene, men jeg fortsatte å tenke på at jeg ikke så på henne (jenta) i det hele tatt, jeg husker fortsatt hvordan det skjedde, men hvordan jeg gjorde det , jeg vet ikke hvordan jeg skal si det." Og så, den tredje dagen om morgenen, dro mannen tidlig på jobb, jenta sov fortsatt. Stemoren fikler med komfyren. Jenta våkner til slutt; stemoren vasker henne mekanisk, som vanlig, tar på seg skoene, kler henne og setter henne ned for kaffe... - "og jeg tenker ikke på henne i det hele tatt." Barnet sitter, drikker koppen sin, spiser, "og så plutselig så jeg på henne..."
IV. ONDE PSYKOLOGER. OBSTETRISKE PSYKIATRE
Hør, observatør, du bekrefter bestemt og nøyaktig at det hele skjedde uten å nøle, bevisst, rolig, slo, sier de, i et helt år, endelig tenkte over det, tok en rolig avgjørelse og kastet babyen ut av vinduet: «Nei. plutselig manifestasjon av hat mot barnet», skriver du at du er indignert - det er ingen anger etter å ha begått drapet, alt er helt, alt er logisk i manifestasjonen av den samme onde viljen. Dette er dine egne ord. Men aktor selv nektet siktelsen for overlagt forbrytelse, visste du dette, Observer - han nektet offentlig, åpent, høytidelig, i det mest skjebnesvangre øyeblikket av rettssaken. Aktor anklaget imidlertid forbryteren med grusom utholdenhet. Hvordan kan du, Observer, hevde etter påtalemyndighetens retrett at det ikke var noen overraskelse, men tvert imot, alt var integrert og logisk i manifestasjonen av den samme onde viljen? Komplett og logisk! Derfor, bevisst, derfor, bevisst. Jeg husker alt igjen i raske trekk: hun ber jenta stå i vinduskarmen og se ut av vinduet, og da jenta så ut av vinduet, løftet hun henne i bena og kastet henne ut fra en høyde på 5 1 /2 favner. Så låste hun vinduet, kledde på seg og dro til politistasjonen for å anmelde seg selv. Fortell meg, er dette virkelig sunt og logisk, og ikke fantastisk? Og for det første, hvorfor vanne og mate barnet, hvis saken var planlagt for lenge siden i tankene hennes, hvorfor vente til hun drikker kaffe og spiser brødet sitt? Hvordan er det mulig (og er det naturlig) å ikke en gang se ut av vinduet etter å ha kastet jenta? Og unnskyld meg, hvorfor informere om deg selv? Tross alt, hvis alt kom ut av sinne, av hat mot jenta, "som hun slo i et helt år," så hvorfor, etter å ha drept denne jenta, endelig etter å ha tenkt på og utført dette langvarige og rolig planlagte drapet , gå og umiddelbart fordømme deg selv? La den forhatte jenta dø, men hvorfor skulle hun ødelegge seg selv? I tillegg, hvis det i tillegg til hat mot barnet også var et motiv for å drepe ham, det vil si hat mot mannen hennes, ønsket om å hevne seg på mannen sin ved barnets død, så kunne hun direkte fortelle mannen sin at den slemme jenta klatret inn i vinduet selv og falt ut selv, for allikevel ville målet vært nådd, faren ville blitt overrasket og sjokkert, og ingen i verden ville ha kunnet anklage henne for overlagt drap, selv om det kan ha vært mistanke? Hvor er beviset? Selv om jenta forble i live, hvem kunne tro bablingen hennes? Tvert imot, morderen ville sikrere og mer fullstendig oppnådd alt hun strebet etter, det vil si at hun ville ha vært mye sintere og mer smertefull mot mannen sin, som selv om han hadde mistenkt henne for drap, ville ha blitt plaget desto mer av hennes straffrihet, siden det å straffe henne, det vil si at det er umulig å stille for retten. Etter å ha straffet seg selv der, etter å ha ødelagt hele sin skjebne i fengsel, i Sibir, i hardt arbeid, ga hun dermed mannen sin tilfredsstillelse. Hva er alt dette for noe? Og hvem kler seg ut, kler seg ut i dette tilfellet, for å ødelegge seg selv? Å, de vil fortelle meg, hun ønsket ikke bare å hevne seg på barnet og mannen sin, hun ønsket også å bryte ekteskapet med mannen sin: hun vil bli sendt til hardt arbeid, ekteskapet er ødelagt! Men for ikke å nevne det faktum at oppløsningen av ekteskapet kunne vært bestilt og tenkt annerledes enn ved å ødelegge hele livet og friheten, nitten år gammel - for ikke å snakke om dette, vil du godta at en person som bestemmer seg for å ødelegge han vil med vilje kaste seg ned i avgrunnen som åpnet seg under føttene våre uten et blikk bakover, uten den minste nøling - du må være enig i at det i denne menneskesjelen må ha vært en forferdelig følelse i det øyeblikket, dyster fortvilelse, en ukontrollerbar dødstrang , en trang til å skynde seg og ødelegge seg selv - og i så fall er det mulig Er det mulig å si, mens man opprettholder sunn fornuft, at "det var ingen overraskelse, ingen omvendelse i sjelen"! Hvis det ikke var omvendelse, så var det mørke, fordømmelse, galskap. I det minste kan man ikke si at alt var sømløst, alt var logisk, alt var overlagt, uten overraskelse. Du må være i "påvirkning" selv for å hevde dette. Hvis hun ikke hadde gått for å fordømme seg selv, hadde blitt hjemme, løyet for folk og mannen sin om at barnet hadde drept seg selv - ville alt egentlig vært logisk og fullstendig, og uten plutselige manifestasjoner av ond vilje; men ødeleggelsen av seg selv akkurat der, ikke tvunget, men frivillig, vitner i det minste om morderens forferdelige og indignerte sinnstilstand. Denne dystre sinnstilstanden varte i lang tid, flere dager. Uttrykket: "Vel, seig" - ble fremsatt av forsvarseksperten (og ikke påtalemyndigheten), da han for retten beskrev den dystre, kalde, som om dødelige åndelige tilstanden til tiltalte etter at hun begikk en forbrytelse, og ikke som en ond, kald, moralsk ufølsomhet med hennes sider. Hele problemet mitt var at etter å ha lest den første dommen fra retten og blitt slått av det merkelige og fantastiske i alle detaljene i saken og tatt i betraktning det faktum som ble rapportert i de samme avisene om hennes graviditet, i den femte måneden, på tidspunktet for drapet kunne jeg ikke helt ufrivillig ikke tenke: kan graviditeten ha hatt innvirkning her, altså som jeg skrev da, skjedde det slik: «Hun så på barnet og tenkte i henne sinne: Jeg skulle ønske jeg kunne kaste henne ut av vinduet, men fordi hun ikke var gravid, tenkte hun kanskje, av sin ondskap, ville hun ikke ha gjort det, hun ville ikke ha kastet det, men den gravide tok det og? gjorde det? «Vel, hele problemet mitt er at jeg trodde det da og skrev det, men var det egentlig bare på grunn av disse ordene at dommen ble avsagt og så ble morderen frikjent. Du ler bare av ekspertene en av fem sa , at den kriminelle virkelig var i preg av graviditet, og at de tre andre bare ga uttrykk for at det kunne være påvirkning av graviditet, men sa ikke positivt at det virkelig var det ekspert frikjente tiltalte positivt, og fire gjorde det tross alt ikke, ditt resonnement er feil: du krever for mye av menneskelig samvittighet det til hjertet, men fakta var så sterke og åpenbare at disse forskerne likevel nølte og sluttresultatet var at de ikke kunne si: nei, direkte og enkelt, men ble tvunget til å si at «det virkelig kunne ha vært en smertefull. innflytelse på forbrytelsestidspunktet Vel, for juryen er dette en dom: hvis de ikke kunne si at "kunne ha vært" betyr det kanskje. En slik sterk tvil fra juryen kunne naturligvis ikke annet enn å påvirke deres avgjørelse, og dette fulgte absolutt den høyeste sannhet: er det virkelig mulig å drepe med en dom hvis fullstendige skyld tre eksperter tydelig tviler på, og den fjerde, Dyukov, en ekspert spesifikt på psykiske lidelser, direkte og bestemt tilskriver hele forbrytelsen den da opprørte sinnstilstanden til forbryteren? Men Observer tok spesielt tak i herr Florinsky, den femte eksperten, som var uenig i oppfatningen til de fire første ekspertene: han, sier de, er en fødselslege, han burde vite mer om kvinnesykdommer enn noen andre. Hvorfor skal han vite mer om psykiske lidelser enn de sakkyndige psykiaterne selv? Fordi han er fødselslege og ikke driver med psykiatri, men med en helt annen sak? Ikke helt, og dette er logisk.
V. ET TILFELL FORKLARER, ETTER MIN mening, Ganske MYE
Nå skal jeg fortelle deg en sak, som etter min mening kan avklare noe i denne saken definitivt og tjene direkte formålet som jeg foretok denne artikkelen med. Den tredje dagen etter frifinnelsen av tiltalte Kornilova (22. april 1877) kom de, mann og kone, for å se meg om morgenen. Bare dagen før hadde de begge vært på barnehjemmet, hvor den nå skadde jenta (kastet ut av vinduet) nå ble plassert, og nå dagen etter skulle de dit igjen.
Så de kom til meg om morgenen den tredje dagen etter å ha frikjent henne... Men jeg fortsetter å trekke meg tilbake, trekker meg tilbake og igjen i et minutt. Observatøren drar humoristiske og onde vitser til meg i artikkelen sin for disse besøkene til min Kornilova i fengselet. "Han kom virkelig inn i denne posisjonen" (det vil si i stillingen som en gravid kvinne), sier han om meg, "han dro for å se en dame i fengsel, ble slått av hennes ydmykhet, og i flere utgaver av Dagboken fungerte som hennes ivrige forsvarer.» Først av alt, hvorfor bruker vi ordet "dame" her, hvorfor denne dårlige formen? Tross alt vet Observatøren godt at dette ikke er en dame, men en enkel bondekvinne, en arbeider fra morgen til kveld; hun lager mat, vasker gulv og syr for salg hvis hun har tid. Jeg besøkte fengselet hennes nøyaktig en gang i måneden, satt i 10 minutter, mange et kvarter, ikke mer, mesteparten av tiden i fellescellen for tiltalte kvinner med spedbarn.
Så de kom på besøk, de sitter sammen med meg, begge i en slags gjennomsyret, alvorlig sinnstilstand. Jeg kjente ikke mannen min så mye før da. Og plutselig sier han til meg: "Den tredje dagen, da vi kom hjem - (dette er etter frifinnelsen, derfor klokken ett om morgenen, og han står opp klokken fem om morgenen) - vi satte oss umiddelbart ved bordet, jeg tok frem evangeliet og begynte å lese for henne." Jeg innrømmer, da han sa dette, tenkte jeg plutselig og så på ham: "Ja, han kunne ikke ha gjort noe annet, dette er en type, en solid type, man kunne ha gjettet det." Kort sagt, han er en puritaner, en mest ærlig, mest seriøs mann, utvilsomt snill og sjenerøs, men som ikke vil gi opp noe av sin karakter og ikke gi opp noe av sin overbevisning. Denne ektemannen ser på ekteskapet med all tro, nettopp som et sakrament. Dette er en av disse ektefellene, fortsatt bevart i Rus', som i henhold til gammel russisk tradisjon og skikk, etter å ha kommet fra kronen og allerede har låst seg inne med sin nygifte kone på soverommet, er det første de gjør å kaste seg på knærne foran ikonet og ber lenge, og ber Gud om en velsignelse for fremtiden din. Han gjorde det samme her: da han tok med seg sin kone tilbake i huset og fornyet ekteskapet med henne, som var blitt oppløst av en forferdelig forbrytelse, foldet han først ut evangeliet og begynte å lese det for henne, slett ikke tilbakeholden i sin modige og alvorlig besluttsomhet, om ikke annet for hensynet til at denne kvinnen nesten er i ferd med å falle av tretthet, at hun var forferdelig sjokkert, mens hun fortsatt forberedte seg på rettssaken, og på denne siste fatale dagen av rettssaken tålte hun så mange overveldende inntrykk, moralske og fysiske, at selv en så streng puritaner ikke ville ha syndet, som han, for først å gi henne i det minste litt hvile og samle motet hennes, noe som ville være enda mer i samsvar med målet han hadde med å utfolde evangeliet foran henne . Så denne handlingen hans virket nesten vanskelig for meg - for grei, i den forstand at han kanskje ikke hadde oppnådd målet sitt. En sjel som er for skyldig, og spesielt hvis den selv allerede føler seg for skyldig og allerede har utholdt mye pine på grunn av det, bør ikke bebreides for tydelig og raskt for sin skyld, fordi det motsatte inntrykket kan oppnås, og spesielt hvis omvendelse og uten at allerede i hennes sjel.: "Det er ikke hvile, det er ikke mat, det er ikke drikke som noen som deg trenger, men sett deg ned og hør på hvordan du bør leve." Da de allerede dro, klarte jeg å legge merke til ham kort at han ikke ville ta opp denne saken så strengt igjen, eller, bedre å si, ikke ha det så travelt, ikke ville bryte så direkte, og at dette kanskje ville være mer korrekt. Jeg uttrykte meg kort og tydelig, men tenkte likevel at han kanskje ikke ville forstå meg. Og han sier plutselig til meg om dette: «Og hun fortalte meg med en gang, så snart vi kom inn i huset og så snart vi begynte å lese, hvordan du lærte henne gode ting under ditt siste besøk, hvis bare hun hadde gått til Sibir." forvist og rådet hvordan hun skulle leve i Sibir ..."
Og slik skjedde det: Ja, akkurat på tampen av dagen for rettssaken, var jeg innom henne i fengselet. Ingen, verken jeg eller advokaten, hadde noe fast håp om frifinnelse. Det gjør hun også. Jeg syntes hun så ganske fast ut, hun satt og sydde noe, barnet hennes var litt uvel. Men hun var ikke bare trist, men heller deprimert. Det var flere ting som gikk rundt i hodet mitt om henne mørke tanker, og jeg var innom for å si ett ord til henne. Vi kunne bare eksilere henne, slik vi bestemt håpet, for et oppgjør, og så ville en knapt voksen kvinne, med et barn i armene, reise til Sibir. Ekteskapet er oppløst; på den andre siden, alene, forsvarsløs og fortsatt pen, så ung – hvordan kunne hun motstå fristelsen, tenkte jeg? Det er virkelig skjebnen hennes som presser henne ut i utskeielser. Jeg kjenner til Sibir: det er mange jegere å forføre der, kontorarbeidere og svindlere. Det er lett å falle, men sibirere, vanlige mennesker og byfolk er de mest hensynsløse menneskene mot en fallen kvinne. De vil ikke blande seg inn i henne, men når en kvinne først har svekket sitt rykte, vil hun aldri gjenopprette det: evig forakt for henne, ord om bebreidelse, bebreidelse, latterliggjøring, og dette til alderdommen, helt til graven. De vil gi deg et spesielt kallenavn. Og barnet hennes (en jente) vil bli tvunget til å arve morens karriere: hun vil ikke finne en god og ærlig brudgom fra et dårlig hjem. Men det er en annen sak om den eksilte moren oppfører seg ærlig og strengt i Sibir: ung kvinne En person som oppfører seg ærlig nyter stor respekt. Alle forsvarer henne, alle vil glede henne, alle vil ta av seg hatten for henne. Hun finner nok et hjem til datteren. Til og med hun selv kan over tid, når de ser på henne og er trygge på henne, igjen inngå et ærlig ekteskap, inn i en ærlig familie. (I Sibir spør de ikke om fortiden, det vil si hvorfor de ble forvist, verken i fengsler, eller hvor de enn ble forvist for å bo, de er sjelden nysgjerrige. Kanskje dette til og med skyldes at nesten hele Sibir, i disse tre århundrer, kom fra eksil, ble bebodd av dem.) Det var alt jeg bestemte meg for å si til denne unge, knapt lovlige kvinnen. Og selv jeg valgte bevisst å fortelle henne dette, nettopp denne siste dagen før rettssaken: det vil forbli mer karakteristisk i minnet mitt, det vil være mer fast innprentet i min sjel, tenkte jeg. Etter å ha hørt på meg hvordan hun skulle leve i Sibir hvis hun ble forvist, takket hun dystert og alvorlig, uten nesten å løfte blikket til meg. Og så, trøtt, utmattet, sjokkert over alt dette forferdelige, mange timer lange inntrykket av rettssaken, og hjemme hardt tvunget av ektemannen til å lytte til evangeliet, tenkte hun ikke med seg selv: «Hvis han bare hadde synd på meg, hvis han bare ville utsette det til i morgen, og nå ville han mate meg og la meg hvile.» Hun ble ikke fornærmet av det faktum at de ruvet så mye over henne (NB. Den mest forferdelige forbryteren, den mest bevisste på sin forbrytelse, og til og med den mest angrende, kan bli fornærmet av at de ruver over oss for mye) - men tvert imot fant hun ikke det bedre for mannen minå fortelle ham så raskt som mulig at folk i fengsel lærte henne gode ting også, at det var slik de lærte henne å leve på en fremmed side, ærlig og strengt observert seg selv. Og hun gjorde tydeligvis dette fordi hun visste at det å fortelle en historie om dette ville glede mannen hennes, ville falle inn i tonen hans, ville oppmuntre ham: "Så hun angrer virkelig, hun vil virkelig leve godt," vil han tenke. Det var akkurat det han tenkte, og som svar på rådet mitt: ikke å skremme henne ved å være for forhastet med å være streng med henne, sa han selvfølgelig direkte til meg med glede i sjelen: «Det er ingen grunn til å være redd for henne og vær forsiktig, hun selv er glad for å være ærlig...”
Jeg vet ikke, men det virker som om alt dette er klart. Leserne vil forstå hvorfor jeg rapporterer dette. Nå kan vi i det minste håpe at rettens store barmhjertighet ikke ødela forbryteren enda mer, men tvert imot kan den til og med godt falle i god jord. Tross alt, både før og i fengsel, og nå, anser hun seg selv som en utvilsomt kriminell, og tilskriver sin rettferdiggjørelse utelukkende til rettens store nåde. Selv forstår hun ikke «effekten av graviditet». Og sikkert, hun er en utvilsomt kriminell, hun var med fullt minne Når hun begår en forbrytelse, husker hun hvert øyeblikk, hver eneste detalj av forbrytelsen som ble begått, hun vet bare ikke, og selv for seg selv kan hun fortsatt ikke finne ut av det: "Hvordan kunne hun gjøre det da og bestemme seg for å gjøre det!" Ja, Mr. Observer, retten benådet den virkelige kriminelle, den virkelige, til tross for den nå utvilsomme og fatale "påvirkningen av graviditet", så latterliggjort av deg, Mr. Observer, og som jeg nå er dypt og urokkelig overbevist om. Vel, bestem nå selv: hvis de brøt opp ekteskapet, rev henne bort fra mannen som hun utvilsomt elsket og elsker og som for henne er hele familien hennes, og en ensom, tjueåring, med en baby i seg armer, hjelpeløse, forvist til Sibir - til utskeielser, til skamme (tross alt, denne høsten ville trolig ha skjedd i Sibir) - si, hva er vitsen med det faktum at livet ville gå til grunne, forfalle, som nå, ser det ut til, har gjenopptatt igjen, vendt tilbake til sannheten i alvorlig renselse, i streng omvendelse og med fornyet hjerte. Er det ikke bedre å korrigere, finne og gjenopprette en person enn å fjerne hodet direkte? Det er lett å kutte av hodet i henhold til lovens bokstav, men å demontere dem i sannhet, på en menneskelig, faderlig måte, er alltid vanskeligere. Endelig visste du at sammen med den unge, tjue år gamle moren, det vil si uerfaren og sannsynligvis et offer for savn og utskeielser, er også babyen hennes forvist... Men la meg fortelle deg et spesielt ord om babyer.
VI. ER JEG BARNAS FIENDE? OM HVA ORDET «GLAD» NOEN GANG BETYR
Hele artikkelen din, Mr. Observer, er en protest "mot rettferdiggjørelsen av barnemishandling." Det faktum at du står opp for barn, gir selvfølgelig æren, men du behandler meg for arrogant.
"Du må ha all den fantasien," (du snakker om meg) "som, som du vet, herr Dostojevskij utmerker seg blant oss alle, for fullt ut å gå inn i en kvinnes stilling og forstå for selv all uimotståelig påvirkning av svangerskapet ... Men Mr. n Dostojevskij er for påvirkelig, og dessuten er "sykdommer med manifestasjon av viljen" akkurat den delen av forfatteren av "Demoner", "Idioten", etc. ., han kan bli tilgitt for å ha en svakhet for dem. Jeg ser på saken enklere og hevder at etter slike eksempler, som en rettferdiggjørelse for grusomhet mot barn, er denne behandlingen, som i Russland, som i England, veldig ofte. vil ikke lenger ha en skygge av avskrekking.» - osv. osv.
For det første, om "min svakhet for smertefulle manifestasjoner av viljen", vil jeg bare fortelle deg at jeg virkelig, ser det ut til, noen ganger klarte, i mine romaner og historier, å avsløre andre mennesker som anser seg som sunne og bevise for dem at de er syk. Vet du at veldig mange mennesker er syke nettopp på grunn av deres helse, det vil si med en ublu tillit til deres normalitet, og er derved infisert med forferdelig innbilskhet, skruppelløs narsissisme, noen ganger når de nesten til overbevisningen om deres ufeilbarlighet. Vel, dette er de jeg tilfeldigvis påpekte for leserne mine mange ganger og kanskje til og med bevise at disse store gutta er langt fra så friske som de tror, men tvert imot, er veldig syke, og at de trenger å gå til behandling. Vel, jeg ser ikke noe galt i det, men Mr. Observer er for hard mot meg, fordi uttrykket hans om å "rettferdiggjøre overgrep mot barn" gjelder meg direkte; han mykner henne bare «litt»: «Han beklager». Hele artikkelen hans ble skrevet direkte for å bevise at i meg, på grunn av min avhengighet av "smertefulle manifestasjoner av viljen", har sunn fornuft blitt så forvrengt at det er mer sannsynlig at jeg synes synd på torturisten til et barn, beist-stemoren. og morder, snarere enn det torturerte offeret, ikke det svake, en patetisk jente, slått, skjelt ut og til slutt drept. Dette støter meg. I motsetning til min sykdom, peker observatøren direkte, raskt og ærlig på seg selv, og avslører helsen hans: «Jeg, sier de, ser på saken enklere (enn Mr. Dostojevskij) og hevder at etter slike eksempler som begrunnelser for overgrep mot barn ” osv. osv. Så jeg rettferdiggjør barnemishandling - en forferdelig anklage! Du skrev ikke noe om Dzhunkovskys heller; men ingen skrev, saken er klar, alle var opptatt med så viktig politiske problemer. Til slutt kunne jeg peke på ikke en, men flere tilfeller da jeg i løpet av disse to årene snakket om barn, om deres oppvekst, om deres ynkelige skjebne i familiene våre, om kriminelle barn i våre familier for å korrigere dem, nevnte til og med en gutt ved Kristi juletre - en hendelse, selvfølgelig, falsk, men som imidlertid ikke direkte vitner om min ufølsomhet og likegyldighet for barn. Jeg skal fortelle deg, herr Observer, dette: da jeg leste i avisen for første gang om Kornilovas forbrytelse, om den ubønnhørlige dommen mot henne, og da jeg ufrivillig ble truffet av tanken: at kanskje forbryteren ikke er kl. alt så kriminelt som hun er virker det (merk, Observer, at selv da ble nesten ingenting sagt om "stemorens juling" i avisoppslag om rettssaken, og selv da ble denne anklagen ikke lenger støttet) - så jeg, etter å ha bestemt meg for å skriv noe til fordel for Kornilova, forsto for mye, da var det det jeg bestemte meg for. Jeg vil innrømme dette for deg nå. Jeg visste godt at jeg skrev en usympatisk artikkel, at jeg sto opp for torturisten, og mot hvem, mot et lite barn. Jeg forutså at andre ville anklage meg for ufølsomhet, for innbilskhet, for «sykelighet», til og med: «Han står opp for stemoren som drepte barnet!» Jeg forutså også denne "rett frem" av anklagen fra noen dommere, som fra deg, for eksempel, Mr. Observer, så jeg nølte til og med en stund, men til slutt bestemte jeg meg for: "Hvis jeg tror at det er sannhet her , er det verdt å servere en løgn for å søke popularitet?» – Det var det jeg slo meg på til slutt. I tillegg ble jeg oppmuntret av tro på leserne mine: «De vil endelig forstå», tenkte jeg, «at jeg ikke kan beskyldes for å ville rettferdiggjøre tortur av barn, og hvis jeg står opp for morderen, avslører jeg mistanken min om at hun er i en syk og gal tilstand i tide hun begikk en forbrytelse, da står jeg ikke dermed opp for selve forbrytelsen, og jeg er ikke glad for at barnet ble slått og drept, men tvert imot, kanskje jeg følte meg veldig, veldig synd på barnet, ikke mindre enn noen andre ... " .
Du lo ondt av meg, herr Observer, for en setning i artikkelen min om frifinnelsen av den tiltalte Kornilova:
«Ektemannen til den frikjente kvinnen», skriver herr Dostojevskij i «Dagboken» som ble publisert forleden (sier du), «tok henne samme kveld, allerede i ellevte time, til sitt hjem, og hun, lykkelig , gikk inn i huset hennes igjen.» Hvor rørende (legger du til), men ve det stakkars barnet osv. osv.
For meg virker det som om jeg ikke kan skrive slikt tull. Riktignok siterer du uttrykket mitt nøyaktig, men hva gjorde du: du kuttet det i to og satte en slutt der det ikke var noe. Meningen kom ut til å være den du ønsket å presentere. Jeg har ikke punktum på dette tidspunktet, setningen fortsetter, det er en annen halvpart av den, og jeg tror at sammen med denne andre halvdelen, som du forkastet, er setningen ikke i det hele tatt så dum og "rørende" som ser det ut til. Denne setningen er min, men i sin helhet, uten unntak.
«Ektemannen til den frikjente kvinnen tok henne samme kveld, allerede i ellevte time, hjem til seg, og hun gikk lykkelig inn i huset sitt igjen etter nesten ett års fravær, med inntrykk av en stor lekse hun hadde lært for resten av livet hennes og Guds klare finger i alt dette faktisk, - i det minste bare fra den mirakuløse frelsen til barnet..."
Du skjønner, Mr. Observer, jeg er til og med klar til å reservere og be om unnskyldning til deg i bebreidelsen som nettopp ble uttrykt til deg for å kutte dommen min i to. Faktisk merker jeg selv nå at uttrykket kanskje ikke er så tydelig som jeg hadde håpet, og at man kan ta feil av betydningen. Det trenger litt avklaring, og jeg skal gjøre det nå. Hele poenget her er hvordan jeg forstår ordet "glad". Jeg legger gleden til den frikjente kvinnen ikke bare i det faktum at hun ble løslatt, men i det faktum at hun "trådte inn i huset sitt med inntrykk av en enorm leksjon hun hadde lært resten av livet og med en følelse av åpenbare Guds finger på henne." Tross alt er det ingen høyere lykke enn å være trygg på menneskers barmhjertighet og deres kjærlighet til hverandre. Tross alt er dette tro, en hel tro, for resten av livet! Hvilken lykke er høyere enn tro? Kan denne tidligere kriminelle nå noen gang tvile på mennesker, mennesker som menneskehet og hele dens store hensiktsmessige og hellige hensikt? Å gå inn i sitt hjem for en fortapt, fortapt person, med et så sterkt inntrykk av en ny stor tro, er den største lykke som kan være. Vi vet at noen av de mest edle og opphøyde sinn ganske ofte led gjennom hele livet av vantro på hensiktsmessigheten av menneskers store hensikt, på deres vennlighet, i deres idealer, i deres guddommelige opphav, og døde i trist skuffelse. Du vil selvfølgelig smile til meg og kanskje si at jeg fantaserer her også, og at mørke, grove Kornilova, som kom fra rabben og ble fratatt utdannelse, ikke kan ha slike skuffelser eller slik ømhet i sjelen. Å, det er ikke sant! Bare de, disse mørke menneskene, vet ikke hvordan de skal navngi det hele på vår egen måte og forklare det på språket vårt, men de føler ofte like dypt som oss, «utdannede mennesker», og oppfatter følelsene deres med samme lykke eller med samme sorg og smerte som vi gjør.
Skuffelse hos mennesker, mangel på tro på dem skjer med dem akkurat som det gjør med oss. Hvis Kornilov hadde blitt forvist til Sibir og hun hadde falt og dødd der, tror du virkelig at hun i et bittert øyeblikk i livet ikke ville ha følt all redselen ved fallet sitt og ikke ha båret det i hjertet sitt, kanskje til poenget med forbitrelse desto mer bittert fordi det ville være meningsløst for henne, for hun kunne ikke klandre andre enn seg selv, fordi jeg gjentar dette for deg, hun er helt sikker på, og den dag i dag, at hun er en utvilsomt kriminell? , og vet bare ikke hvordan dette skjedde med henne da? Nå, når hun føler at hun er en kriminell, og anser seg selv som en slik, og plutselig tilgitt av mennesker, begunstiget og benådet, hvordan kunne hun ikke føle fornyelse og gjenfødelse til et nytt og allerede høyere? Hun var ikke den eneste som tilga henne, men alle hadde nåde med henne, retten, juryen, hele samfunnet, derfor. Hvordan kunne hun etter det ikke bære følelsen av en enorm gjeld heretter resten av livet, til alle som syntes synd på henne, altså til alle menneskene i verden. Enhver stor lykke inneholder også en del lidelse, for den vekker i oss en høyere bevissthet. Sorg vekker sjelden i oss en slik klarhet i bevisstheten som stor lykke. Stor, det vil si at den høyeste lykke forplikter sjelen. (Jeg gjentar: det er ingen høyere lykke enn å tro på menneskers godhet og på deres kjærlighet til hverandre.) Da det ble sagt til den store synder som ble dømt til å bli steinet: "Gå til ditt hjem og synd ikke!" kom hun virkelig hjem for å synde? Derfor er hele spørsmålet i Kornilova-saken bare dette: på hvilken jord falt frøet? Derfor virket det nødvendig for meg å skrive denne artikkelen nå. Etter å ha lest angrepet ditt på meg for syv måneder siden, Mr. Observer, bestemte jeg meg for å vente med å svare deg for å supplere min informasjon. Og så ser det ut til at jeg ut fra noen av trekkene jeg har samlet, nå umiskjennelig kunne si at frøet falt i god jord, at personen ble gjenoppstått, at det ikke skadet noen, at forbryterens sjel ble undertrykt av både omvendelse og et evig gunstig inntrykk av menneskers grenseløse barmhjertighet og at det nå er vanskelig for hennes hjerte å bli ondt, etter å ha opplevd så mye godhet og kjærlighet. Med den utvilsomme "påvirkningen av graviditet", som så opprører deg, Mr. Observer, jeg gjentar dette for deg, hun tenker ikke på unnskyldninger i det hele tatt. Kort sagt, det virket for meg slett ikke overflødig å varsle om dette, bortsett fra deg, Mr. Observer, og alle mine lesere og alle de barmhjertige menneskene som da frikjente henne. Og ikke bekymre deg for jenta, Mr. Observer, heller, og ikke utbryt om henne: "Ve barnet!" Skjebnen hennes er også nå ganske godt avgjort og - "hun vil glemme", det er seriøst håp for dette også.
KAPITTEL TO
I. NEKRASOVS DØD. OM HVA BLEV SAGT PÅ GRAVEN HANS
Nekrasov døde. Jeg så ham for siste gang en måned før hans død. Han virket nesten som et lik da, så det var rart å se et slikt lik snakke og bevege leppene. Men han snakket ikke bare, men beholdt også all klarhet i sinnet. Det ser ut til at han fortsatt ikke trodde på muligheten for en snarlig død. En uke før hans død hadde han lammelser på høyre side av kroppen, og om morgenen den 28. fikk jeg vite at Nekrasov hadde dødd dagen før, den 27., klokken 8 om kvelden. Samme dag dro jeg for å se ham. Ansiktet hans, fryktelig utmattet av lidelse og forvrengt, slo ham på en eller annen måte spesielt. Da jeg dro, hørte jeg salmisten lese tydelig og trukket ut over den avdøde: «Det er ingen som ikke synder.» Da jeg kom hjem, kunne jeg ikke lenger sette meg ned for å jobbe; Jeg tok alle tre bindene av Nekrasov og begynte å lese fra første side. Jeg satt oppe hele natten til klokken seks om morgenen, og det var som om jeg hadde levd alle disse tretti årene igjen. Disse fire første diktene, som starter det første bindet av diktene hans, dukket opp i "Petersburg-samlingen", der min første historie dukket opp. Så, mens jeg leste (og jeg leste i rask rekkefølge), var det som om hele livet mitt blinket foran meg. Jeg kjente igjen og husket de av diktene hans som jeg leste første gang i Sibir, da jeg, etter å ha forlatt min fire år lange fengsel i fengsel, endelig oppnådde retten til å hente en bok. Jeg husket også inntrykket fra den tiden. Kort sagt, den kvelden leste jeg nesten to tredjedeler av alt Nekrasov skrev på nytt, og bokstavelig talt for første gang innså jeg for meg selv: hvor mange steder Nekrasov, som poet, okkuperte i alle disse tretti årene i livet mitt! Som poet, selvfølgelig. Personlig møttes vi lite og sjelden, og bare én gang med en fullstendig uselvisk, glødende følelse, nettopp helt i begynnelsen av vårt bekjentskap, i 1945, under epoken med «Stakkars mennesker». Men jeg har allerede snakket om dette. Så var det noen øyeblikk mellom oss, der dette en gang for alle mystisk person den mest essensielle og mest skjulte siden av din ånd. Dette, som jeg umiddelbart følte da, var et hjerte såret helt i begynnelsen av livet hans, og dette såret, som aldri grodde, var begynnelsen og kilden til all hans lidenskapelige, lidende poesi for resten av livet. Han snakket med meg da med tårer om barndommen, om, som plaget ham i foreldrenes hus, om moren hans - og måten han snakket om moren sin, kraften av ømhet som han husket henne med, ga allerede da opphav til en forutanelse om at hvis det var noe hellig i livet hans, men noe som kunne redde ham og tjene ham som et fyrtårn, en ledestjerne selv i de mørkeste og skjebnesvangre øyeblikkene av hans skjebne, da, selvfølgelig, bare dette første barndomsinntrykket av barns tårer, barnas hulk sammen, klemmer, et eller annet sted skjult, slik at de ikke skulle se (som han fortalte meg) med martyrmoren hans, med skapningen som elsket ham så høyt. Jeg tror at ikke en eneste tilknytning i livet hans kunne ha påvirket og kraftig påvirket hans vilje og andre mørke, ukontrollerbare ønsker fra hans ånd som hjemsøkte ham hele livet. Og åndens mørke impulser var tydelige allerede da. Så husker jeg at vi på en eller annen måte skilte oss, og ganske snart; Vår intimitet med hverandre varte ikke mer enn noen få måneder. Misforståelser, ytre omstendigheter og snille mennesker hjalp til. Så, mange år senere, da jeg allerede hadde kommet tilbake fra Sibir, selv om vi ikke møttes ofte, men til tross for forskjellen i troen som allerede hadde begynt da, da vi møttes, sa vi noen ganger rare ting til hverandre - som om i virkeligheten fortsatte noe i livene våre, som begynte i vår ungdom, tilbake i 1945, og uansett hvordan det ville og ikke kunne stoppe, selv om vi ikke hadde møtt hverandre på flere år. Så en dag av sekstitre, ser det ut til, da han ga meg et bind av diktene sine, pekte han meg på ett dikt, «De ulykkelige», og sa imponerende: «Jeg tenkte på deg da jeg skrev dette» (at er, om mitt liv i Sibir), "dette er skrevet om deg." Og til slutt, også nylig, begynte vi å se hverandre noen ganger igjen, da jeg publiserte romanen min "Tenåringen" i magasinet hans...
Flere tusen av hans beundrere samlet seg ved Nekrasovs begravelse. Det var mange unge studenter. Flytteprosesjonen begynte klokken 09.00 og forlot kirkegården i skumringen. Mange taler ble holdt ved kisten hans, men få ble talt av litterære skikkelser. Forresten, noens fantastiske dikt ble lest. Dypt imponert presset jeg meg frem til den fortsatt åpne graven hans, full av blomster og kranser, og uttalte med min svake stemme noen ord etter de andre. Jeg begynte med det faktum at det var et såret hjerte, en gang for resten av livet, og dette ulukkede såret var kilden til all hans poesi, all denne mannens lidenskapelige til det punktet å plage kjærligheten til alt som lider av vold, fra den uhemmede viljens grusomhet som undertrykker vår russiske kvinne, vårt barn i en russisk familie, vår almue i hans bitre, så ofte, lodd. Han uttrykte også min overbevisning om at i poesien vår inkluderte Nekrasov en rekke av de dikterne som kom med sitt «nye ord». Faktisk (som eliminerer ethvert spørsmål om den kunstneriske kraften til poesien hans og dens dimensjoner), var Nekrasov faktisk svært original og kom faktisk med et "nytt ord." For eksempel var det i hans tid en poet Tyutchev, en poet som var mer ekspansiv og mer kunstnerisk enn ham, og Tyutchev vil imidlertid aldri innta en så fremtredende og minneverdig plass i vår litteratur som Nekrasov utvilsomt vil forbli. I denne forstand, blant dikterne (det vil si de som kom med et "nytt ord"), burde han stå rett bak Pushkin og Lermontov. Da jeg uttrykte denne tanken høyt, skjedde en liten episode: en stemme fra mengden ropte at Nekrasov var høyere enn Pushkin og Lermontov og at de bare var «byronister». Flere stemmer kimet inn og ropte: "Ja, høyere!" Jeg snakker imidlertid om høyde og sammenlignende størrelser tre diktere og tenkte ikke på å si fra. Men her er hva som skjedde senere: i Birzhevye Vedomosti sa Mr. Skabichevsky, i sin melding til unge mennesker om betydningen av Nekrasov, at når noen (det vil si meg), ved Nekrasovs grav, "bestemte seg for å sammenligne navnet hans med navnene på Pushkin og Lermontov, dere alle (det vil si alle studentungdommene) ropte med én stemme i kor: "Han var høyere, høyere enn dem." Jeg våger å forsikre herr Skabichevsky om at dette ikke var det som ble formidlet til ham, og at jeg godt husker (håper jeg ikke tar feil) at først bare en stemme ropte: "Høyere, høyere enn dem," og la umiddelbart til at Pushkin og Lermontov var "byronister" - et tillegg som er mye mer karakteristisk og naturlig for én stemme og mening enn for alle i samme øyeblikk, det vil si et refreng av tusenvis - så dette faktum vitner selvfølgelig snarere til fordel for min vitnesbyrd om hvordan det var denne virksomheten. Og så, nå etter den første stemmen, ropte flere stemmer, men bare noen få, jeg hørte ikke et refreng på tusener, jeg gjentar dette og håper at jeg ikke tar feil i dette.
Jeg insisterer så mye på dette fordi jeg fortsatt ville være følsom for å se at alle våre ungdommer begår en slik feil. Takknemlighet til de store avdøde navnene bør være iboende i et ungt hjerte. Det ironiske ropet om byronistene og utropene: «Høyere, høyere» kom uten tvil fra ønsket om å starte en litterær strid om den åpne graven til den kjære avdøde, noe som ville være upassende, men at der var rett og slett en varm impuls til å uttrykke så sterkt som mulig alt som hadde samlet seg i hjertet, er en følelse av ømhet, takknemlighet og beundring for den store dikteren som bekymret oss så mye, og som, selv om han er i graven, fortsatt er så nær oss (vel, de flotte gamle mennene er allerede så langt unna!). Men hele denne episoden, på stedet, tente i meg intensjonen om å forklare tankene mine klarere i det fremtidige nummeret av «Dagbok» og å uttrykke mer detaljert hvordan jeg ser på et så fantastisk og ekstraordinært fenomen i livet vårt og i vår poesi, som var Nekrasov, og Hva, etter min mening, er essensen og betydningen av dette fenomenet.
II. PUSHKIN, LERMONTOV OG NEKRASOV
Og for det første kan ikke ordet "Byronist" brukes som et dårlig ord. Selv om byronismen var midlertidig, var den et stort, hellig og nødvendig fenomen i den europeiske menneskehetens liv, og nesten i hele menneskehetens liv. Byronisme dukket opp i et øyeblikk av fryktelig melankoli av mennesker, deres skuffelse og nesten fortvilelse. Etter de ekstatiske henrykkelsene av en ny tro på nye idealer, forkynt på slutten av forrige århundre i Frankrike, kom det i den daværende ledende nasjonen av europeisk menneskehet et utfall som var så forskjellig fra det som var forventet, og som lurte folkets tro, at Vest-Europa kanskje aldri før i historien er i et så trist øyeblikk. Og ikke bare av ytre (politiske) grunner falt de nyoppførte avgudene et øyeblikk, men også fra deres indre svikt, som tydelig ble sett av alle skarpsindige hjerter og progressive sinn. Det nye utfallet var ennå ikke indikert, den nye ventilen hadde ikke åpnet seg, og alt holdt på å kveles under den fryktelig senkede og innsnevrede tidligere horisonten over menneskeheten. Gamle idoler lå knust. Og akkurat i det øyeblikket dukket det opp et stort og mektig geni, en lidenskapelig poet. Lydene gjentok den daværende melankolien til menneskeheten og dens dystre skuffelse over dens skjebne og i idealene som bedratt den. Det var en ny og uhørt muse av hevn og tristhet, forbannelse og fortvilelse. Byronismens ånd feide plutselig gjennom hele menneskeheten, og hele den reagerte på den. Det var akkurat som en åpen ventil; i det minste, blant de universelle og dempete stønn, til og med for det meste ubevisste, var det nettopp det mektige ropet der alle menneskehetens rop og støn forente seg og ble enige. Hvordan kunne vi ikke reagere på det, spesielt til et så stort, strålende og veiledende sinn som Pushkin? Hvert sterkt sinn og hvert sjenerøst hjerte kunne ikke unnslippe byronismen i landet vårt da. Og ikke bare av sympati for Europa og for den europeiske menneskeheten langveisfra, men fordi både her og i Russland, akkurat på den tiden, hadde dukket opp for mange nye, uavklarte og smertefulle spørsmål, og for mange gamle skuffelser.. Men storheten av Pushkin, som et ledende geni, besto nettopp i det faktum at han så raskt, og omgitt av mennesker som nesten ikke forsto ham, fant en solid vei, fant et stort og ønsket utfall for oss russere og pekte på det. Dette resultatet var nasjonalitet, beundring for sannheten til det russiske folket. "Pushkin var et flott, ekstraordinært fenomen." Pushkin var "ikke bare en russisk mann, men også den første russiske mannen." Å ikke forstå russiske Pushkin betyr å ikke ha rett til å bli kalt russisk. Han forsto det russiske folket og skjønte deres hensikt i en slik dybde og i et så stort omfang som aldri før. For ikke å nevne det faktum at han, med allmennmenneskeligheten til sitt geni og evnen til å reagere på alle de forskjellige åndelige aspektene ved den europeiske menneskeheten og nesten reinkarnere i genialiteten til fremmede folk og nasjonaliteter, vitnet om pan-menneskeligheten og omfattendeheten. av den russiske ånden og dermed så å si kunngjort den fremtidige hensikten til det geniale Russland i hele menneskeheten, som et altforenende, altforsonende og altgjenopplivende prinsipp i det. Jeg vil ikke engang si at Pushkin var den første blant oss, i sin angst og i sin profetiske fremsyn, som utbrøt:
Vil jeg se folket bli frigjort?
Og slaveriet, som falt på grunn av kongens mani!
Jeg vil bare snakke nå om Pushkins kjærlighet til det russiske folket. Det var en altomfattende kjærlighet, den typen kjærlighet som ingen noen gang hadde vist før. "Ikke elsk meg, men elsk det som er mitt" - det er det folk alltid vil fortelle deg hvis de vil være sikre på oppriktigheten i din kjærlighet til dem.
Enhver gentleman, spesielt de som er humane og opplyste i Europa, kan bli forelsket, det vil si synes synd på folket for deres behov, fattigdom og lidelse. Men menneskene trenger ikke å bli elsket for sin lidelse alene, men for å bli elsket for seg selv. Hva vil det si å elske ham? "Og hvis du elsker det jeg elsker, er du nesten det jeg ærer" - det er det det betyr og det er slik folket vil svare deg, ellers vil de aldri anerkjenne deg som en av sine egne, uansett hvor mye du sørger over dem . Han vil også alltid gjennomskue falskheten, uansett hvor ynkelige ord du forfører ham. Pushkin elsket folket akkurat slik folket krever det, og han gjettet ikke hvordan han skulle elske folket, forberedte seg ikke, studerte ikke: han viste seg plutselig å være folket. Han bøyde seg for folkets sannhet, han anerkjente folkets sannhet som sin sannhet. Til tross for alle folkets laster og mange av deres stinkende vaner, var han i stand til å skjelne den store essensen av deres ånd når nesten ingen så på folket slik, og aksepterte denne essensen av folket inn i sin sjel som sitt ideal. Og dette var da de mest humane og europeisk-utviklede elskere av det russiske folk åpenlyst angret på at vårt folk var så lavt at de ikke kunne stige til nivået til den parisiske gatepublikummet. I hovedsak har disse amatørene alltid foraktet folket. De trodde, viktigst av alt, at han var en slave. Slaveri ble brukt for å unnskylde hans fall, men de kunne ikke elske en slave. Pushkin var den første som erklærte at russiske folk ikke er slaver og aldri har vært det, til tross for århundrer med slaveri. Det var slaveri, men det var ingen slaver (generelt, selvfølgelig, generelt, ikke i spesielle unntak) - dette er Pushkins avhandling. Selv ved sitt utseende, ved en russisk bondes ganglag, konkluderte han med at han ikke var en slave og ikke kunne være en slave (selv om han var en slave) - en egenskap som vitner i Pushkin om en dyp, umiddelbar kjærlighet til folket . Han anerkjente også den høye følelsen av egenverd i vårt folk (igjen, generelt, bortsett fra de vanlige og uimotståelige unntakene), han forutså den rolige verdigheten som vårt folk ville akseptere sin frigjøring fra livegenskapen - som f.eks. mest bemerkelsesverdige mennesker forsto ikke utdannede russiske europeere var mye senere enn Pushkin og forventet noe helt annet fra vårt folk. Å, de elsket folket oppriktig og brennende, men på hver sin måte, altså på en europeisk måte. De ropte om folkets bestialske tilstand, om deres bestialske posisjon i livegenskapet, men de trodde også av hele sitt hjerte at vårt folk virkelig var et beist. Og plutselig fant dette folk seg fri med en slik modig verdighet, uten den minste trang til å fornærme sine tidligere herskere: «Du er på egen hånd, og jeg er på min egen, hvis du vil, kom til meg, for din godhet vil jeg alltid ære deg fra meg." Ja, for mange var bonden vår ved sin frigjøring en merkelig forvirring. Mange bestemte til og med at dette skyldtes underutvikling og dumhet, rester av tidligere slaveri. Og nå, hva skjedde i Pushkins tid? Var det ikke jeg som hørte meg selv, i min ungdom, fra progressive og "kompetente" mennesker, at bildet av Pushkins Savelich i "Kapteinens datter", en slave av Grinev-godseierne, som falt for føttene til Pugachev og spurte ham for å skåne den lille baronen, og "for eksempels og fryktens skyld, for å henge bedre enn ham, den gamle mannen," - at dette bildet ikke bare er bildet av en slave, men også apoteosen til russisk slaveri!
Pushkin elsket folket ikke bare for deres lidelse. Folk angrer på lidelsen, og anger går så ofte hånd i hånd med forakt. Pushkin elsket alt som disse menneskene elsket, hedret alt de hedret. Han elsket den russiske naturen til lidenskap, til ømhet, han elsket den russiske landsbyen. Dette var ikke en gentleman, barmhjertig og menneskelig, som syntes synd på bonden for sin bitre skjebne, dette var en mann som selv hadde reinkarnert med hjertet til en allmenning, inn i sin essens, nesten til sitt bilde. Nedringingen av Pushkin som en poet som var mer historisk, mer arkaisk hengiven til folket enn i virkeligheten er feilaktig og gir ikke engang mening. I disse historiske og arkaiske motivene kan man høre en slik kjærlighet og en slik verdsettelse av folket, som tilhører folket for alltid, alltid, nå og i fremtiden, og ikke bare hos noen fordums historiske mennesker. Vårt folk elsker sin historie, det viktigste er at de finner urokkelig den samme hellige tingen som de har beholdt sin tro på selv nå, til tross for all deres lidelse og prøvelser. Fra den majestetiske, enorme figuren til kronikeren i "Boris Godunov", til bildet av Pugachevs følgesvenner - alt dette i Pushkin er folket i dets dypeste manifestasjoner, og alt dette er forståelig for folket, som deres egen essens . Er dette det samme? Den russiske ånden er spredt i Pushkins verk, den russiske venen slår overalt. I de store, uforlignelige, uforlignelige sangene til de antatt vestlige slaverne, men som tydeligvis er et produkt av den store russiske ånden, ble hele det russiske synet til de slaviske brødrene utøst, hele det russiske hjertet ble utøst, hele verdensbildet til folket ble avslørt, bevart til i dag i deres sanger, epos, legender, legender, alt som folket elsker og ære ble uttrykt, deres idealer om helter, konger, folks forsvarere og sørgende, bilder av mot, ydmykhet, kjærlighet og offer. ble uttrykt. Og slike sjarmerende vitser fra Pushkin, som skravlingen fra to fulle menn, eller legenden om bjørnen hvis mor ble drept, er allerede noe kjærlig, noe søtt og rørende i hans kontemplasjon av menneskene. Hvis Pushkin hadde levd lenger, ville han ha etterlatt oss slike kunstneriske skatter for å forstå folket, som gjennom deres innflytelse sannsynligvis ville ha forkortet overgangstiden og overgangsperioden til hele vår intelligentsia, slik at de ruver over folket i stoltheten over deres Europeisme, til folkets sannhet, til folks styrke og til bevisstheten om folks hensikt. Det er denne tilbedelsen av sannheten til folket jeg delvis ser (akk, kanskje jeg er alene blant alle hans beundrere) - og i Nekrasov, i hans sterkeste verk. Det er meg kjært, veldig kjært at han er en «sorger over folkets sorg» og at han snakket så mye og lidenskapelig om folkets sorg, men det som er enda mer kjært for meg ved ham, er at i den store, smertefulle og entusiastiske øyeblikk av sitt liv, til tross for all motsatt innflytelse og til og med på sin egen overbevisning, bøyde han seg for folkets sannhet med hele sitt vesen, som han vitnet om i sine beste kreasjoner. Det er i denne forstand at jeg setter ham som å ha kommet etter Pushkin og Lermontov med det samme delvis nye ordet som de (fordi Pushkins "ord" fortsatt er et nytt ord for oss. Og ikke bare nytt, men også ukjent, ikke demontert, betraktet å være det eldste søppelet).
Før jeg går videre til Nekrasov, vil jeg si to ord om Lermontov for å rettferdiggjøre hvorfor jeg også kalte ham en som trodde på folkets sannhet. Lermontov var selvfølgelig byronist, men på grunn av sin store unike poetiske kraft var han også en spesiell byronist – på en eller annen måte hånende, lunefull og gretten, alltid vantro selv på sin egen inspirasjon, på sin egen byronisme. Men hvis han hadde sluttet å pusle med den syke personligheten til den russiske intelligente mannen, plaget av sin europeisme, ville han sannsynligvis ha endt opp med å finne utfallet, som Pushkin, i beundring av folkets sannhet, og det er store og presise indikasjoner på dette . Men døden kom igjen i veien. Faktisk, i alle diktene hans er han dyster, lunefull, han vil fortelle sannheten, men oftere lyver han og han selv vet om det og blir plaget av det faktum at han lyver, men så snart han berører folket, da er han lys og klar. Han elsker den russiske soldaten, kosakken, han hedrer folket. Og så skriver han en gang en udødelig sang om hvordan den unge kjøpmannen Kalashnikov, etter å ha drept suverenens gardist Kiribeevich for hans vanære og tilkalt av tsar Ivan foran hans truende øyne, svarer ham at han drepte suverenens tjener Kiribeevich "med sin frie vilje, og ikke motvillig." Husker dere, mine herrer, «slave Shibanov»? Men dette navnet gikk til Nekrasov ...
Igjen, jeg sidestiller ikke Nekrasov med Pushkin, jeg måler ikke etter målestokken hvem som er høyere og hvem som er lavere, fordi det ikke kan være noen sammenligning, eller til og med et spørsmål om ham. Pushkin, i vidstrakten og dybden av sitt russiske geni, er fortsatt som solen over hele vårt russiske intelligente verdensbilde. Han er en stor og fortsatt misforstått forløper. Nekrasov er bare et lite punkt sammenlignet med ham, en liten planet, men en som dukket opp fra den samme store solen. Og uavhengig av alle standarder: hvem som er høyere, hvem er lavere, forblir Nekrasov udødelighet, som han fullt ut fortjente, og jeg har allerede sagt hvorfor - for hans beundring for folkets sannhet, som skjedde i ham ikke av en slags etterligning, ikke engang helt ute av bevissthet, men et behov, en ustoppelig kraft. Og dette er desto mer bemerkelsesverdig med Nekrasov fordi han hele livet var under påvirkning av mennesker, selv om de elsket folket, selv om de sørget for dem, kanskje veldig oppriktig, men aldri anerkjente sannheten i folket og alltid satte deres europeiske opplysning uforlignelig over folkets sannhetsånd. Uten å fordype seg i den russiske sjelen og ikke vite hva den ventet på og ba om, ønsket de ofte vårt folk, med all sin kjærlighet til dem, hva som direkte kunne føre til deres ulykke. Er det ikke de som i den russiske folkebevegelsen i løpet av de siste to årene nesten ikke har erkjent høyden av fremveksten av folkets ånd, som den kanskje for første gang viser i en slik fullstendighet og styrke og vitner derved om dens sunne, kraftfulle og urokkelige hittil levende enhet i en og samme store tanke og kjenner nærmest sin egen fremtidige skjebne. Og ikke bare anerkjenner de ikke sannheten om folkebevegelsen, men de anser den også nærmest som en retrograd, noe som vitner om en ugjennomtrengelig bevisstløshet, om den flere hundre år gamle underutviklingen til det russiske folket. Nekrasov, til tross for sitt fantastiske, ekstremt sterke sinn, ble imidlertid fratatt en seriøs utdannelse, i det minste var utdannelsen hans liten. Han forlot ikke visse påvirkninger gjennom hele livet, og han hadde ikke krefter til å forlate. Men han hadde sin egen, særegne styrke i sjelen, som aldri forlot ham - dette er en sann, lidenskapelig, og viktigst av alt, direkte kjærlighet til folket. Han veed etter sin lidelse av hele sin sjel, men så i ham ikke bare et bilde ydmyket av slaveri, en dyreliknelse, men var i stand til, ved kraften av sin kjærlighet, nesten ubevisst å forstå folkets skjønnhet og hans styrke , og hans intelligens, og hans lidende saktmodighet, og til og med delvis tro og dens fremtidige hensikt. Å, Nekrasov kunne med vilje ha gjort feil. Han kunne utbryte i sitt improviserte nylig publiserte for første gang, mens han med alarmerende bebreidelse betraktet folket som allerede er frigjort fra livegenskapet:
Men er folket fornøyde?
Det store instinktet i hans hjerte fortalte ham folkets sorg, men hvis han hadde blitt spurt: "Hva skulle jeg ønske for folket og hvordan gjøre det?", så ville han kanskje ha gitt et veldig feilaktig, til og med katastrofalt svar . Og du kan selvfølgelig ikke klandre ham: politisk mening Vi har fortsatt bemerkelsesverdig lite, og Nekrasov, jeg gjentar, var under påvirkning av andre hele livet. Men med sitt hjerte, og med sin store poetiske inspirasjon sluttet han seg uimotståelig, i sine andre store dikt, til selve essensen av folket. Slik sett var han en folkedikter. Alle som kommer ut av folket, selv med den minste utdannelsen, vil allerede forstå mye fra Nekrasov. Men bare med utdanning. Spørsmålet om hele det russiske folket nå vil forstå Nekrasov er uten tvil et helt utenkelig spørsmål. Hva vil "vanlige mennesker" forstå i hans mesterverk: "En ridder for en time", "Silence", "Russian Women"? Selv i hans store «Vlas», som kanskje er forståelig for folket (men ikke vil inspirere folket i det hele tatt, for alt dette er poesi som for lengst har forlatt det umiddelbare livet), vil nok folket kjenne igjen to eller tre falske streker. Hva vil folket forstå i et av deres mektigste og mest kallende dikt, "På Volga"? Dette er den sanne ånden og tonen til Byron. Nei, Nekrasov er fortsatt bare en dikter av den russiske intelligentsiaen, som snakket med kjærlighet og lidenskap om menneskene og lidelsene til deres samme russiske intelligentsia. Jeg sier ikke i fremtiden, men i fremtiden vil folk feire Nekrasov. Han vil da forstå at det en gang var en så snill russisk herre som gråt sørgelige tårer over sitt folks sorg og ikke kunne tenke seg noe bedre enn hvordan han flyktet fra sin rikdom og fra de syndige fristelsene i sin herres liv. svært vanskelige øyeblikk for ham, for folket, og i ukontrollerbar kjærlighet til ham for å rense hans plagede hjerte - for Nekrasovs kjærlighet til folket var bare resultatet av hans egen sorg i seg selv ...
Men før jeg forklarer hvordan jeg forstår denne "egen sorgen" over vår kjære avdøde poet i seg selv, kan jeg ikke unngå å gjøre oppmerksom på en karakteristisk og merkelig omstendighet som har dukket opp i nesten hele avispressen vår nå etter Nekrasovs død, i nesten alle artikler som snakket om ham.
III. POET OG BORGER. GENERELT OM NEKRASOV SOM PERSON
Alle avisene, så snart de begynte å snakke om Nekrasov, om hans død og begravelse, så snart de begynte å definere hans betydning, la de umiddelbart, uten unntak, noen betraktninger om en slags "praktisk" av Nekrasov, om noen av hans mangler, til og med laster, om en slags dualitet i bildet som han etterlot oss av seg selv. Noen aviser hintet bare litt om dette emnet, på bare to linjer, men det viktigste er at de antydet, tilsynelatende av en slags nødvendighet som de ikke kunne unngå. I andre publikasjoner, som snakket mer om Nekrasov, kom ting enda merkeligere ut. Faktisk: uten å formulere anklagene i detalj og, som om de skulle unngå det, av dyp og oppriktig respekt for den avdøde, begynte de likevel... å rettferdiggjøre ham, slik at det ble enda mer uforståelig. "Hva rettferdiggjør du?" Spørsmålet brast ufrivillig ut, "hvis du vet hva, så er det ingenting å skjule, men vi vil vite om han fortsatt trenger dine begrunnelser?" Det var spørsmålet som tente. Men de ville ikke formulere det, men skyndte seg med unnskyldninger og forbehold, som om de raskt ville advare noen, og viktigst av alt, igjen, som om de ikke kunne unngå det på noen måte, selv om de kanskje ville til. Generelt en ekstremt interessant sak, men hvis du fordyper deg i det, så vil du og alle, uansett hvem du er, utvilsomt komme til konklusjonen, så snart du tenker på det, at denne saken er helt normal, at etter å ha begynt å snakke om Nekrasov som poet, er det virkelig ingen måte du ikke kan unngå å snakke om ham som person, for i Nekrasov er poeten og borgeren så forbundet, så uforklarlige er begge uten den andre, og tatt sammen forklarer hverandre så mye, at når man begynner å snakke om ham som en poet, går man til og med ufrivillig til en borger og føler at man blir tvunget og må gjøre det og ikke kan unngå det.
Men hva kan vi si og hva ser vi egentlig? Ordet "praktisk" er uttalt, det vil si evnen til å styre sine saker, men det er alt, og så skynder de seg med unnskyldninger: "Han led, han ble spist opp av miljøet siden barndommen," han tålte mye sorg som ung mann i St. Petersburg, hjemløs, forlatt , og følgelig ble han "praktisk" (det vil si som om han ikke kunne unngå å bli det). Andre går enda lenger og antyder at uten denne "praktikken" ville Nekrasov kanskje ikke ha oppnådd slike åpenbart nyttige ting for felles beste, for eksempel taklet han utgivelsen av et magasin, etc., etc. Så hvorfor rettferdiggjøre dårlige midler for gode formål? Og dette snakker om Nekrasov, en mann som ristet hjerter, vekket glede og ømhet for det gode og vakre med diktene sine. Alt dette sies selvfølgelig å beklage, men det ser ut til at Nekrasov ikke trenger en slik unnskyldning. Unnskyldninger om et slikt tema ser alltid ut til å inneholde noe nedsettende, og det er som om bildet av den som blir bedt om unnskyldning tilsløres og forminskes nesten til vulgære proporsjoner. Faktisk, så snart jeg begynner å unnskylde personens «dualisme og praktiske», synes jeg å insistere på at denne dualiteten til og med er naturlig under visse omstendigheter, nesten nødvendig. Og i så fall må vi absolutt forsone oss med bildet av en person som i dag slår mot platene til hjemkirken sin, omvender seg, roper: "Jeg falt, jeg falt." Og dette ligger i diktenes udødelige skjønnhet som han vil skrive ned samme natt, og neste dag, så snart natten har gått og tårene har tørket, vil han igjen ta opp "praktisk" fordi, bortsett fra alt annet, det er nødvendig. Men hva vil da disse stønn og ropene, kledd i poesi, bety? Kunst for kunstens skyld er ikke noe mer, og selv i sin mest vulgære betydning, fordi han selv roser disse diktene, beundrer dem selv, er fullstendig fornøyd med dem, trykker dem, regner med dem: de vil, sier de, gi glans til publisering, begeistre unge hjerter. Nei, hvis vi rettferdiggjør alt dette uten å forklare det, risikerer vi å falle inn i en stor feil og skape forvirring, og til spørsmålet: "Hvem begraver du?" – vi, som fulgte med kisten hans, ville ha blitt tvunget til å svare at vi begravde «den flinkeste representanten for kunst for kunstens skyld som det kan finnes».
Det er nødvendig å finne ut av saken, finne ut oppriktig og upartisk, og hva som viser seg å være akseptert, og deretter akseptere det som det er, uavhengig av noen person og ingen ytterligere hensyn. Her er det nødvendig å finne ut hele essensen så mye som mulig, for å trekke ut så nøyaktig som mulig fra avklaringene figuren til den avdøde, ansiktet hans; dette er hva våre hjerter krever, slik at vi ikke har den minste forvirring over ham, som ufrivillig formørker minnet, ofte etterlater høyt bilde uverdig skygge.
Selv visste jeg lite om den avdødes «praktiske liv», og derfor kan jeg ikke begynne den anekdotiske delen av denne saken, men selv om jeg kunne, ville jeg ikke ønsket det, fordi jeg ville stupe direkte inn i det jeg selv kjenner igjen som sladder. . For jeg er fast overbevist (og pleide å være sikker) at av alt som ble sagt om den avdøde, er minst halvparten, og kanskje alle tre fjerdedeler, rene løgner. Løgn, tull og sladder. En så karakteristisk og bemerkelsesverdig person som Nekrasov kunne ikke annet enn å ha fiender. Og det som egentlig skjedde, det som faktisk skjedde, kunne ikke annet enn å bli overdrevet til tider. Men etter å ha akseptert dette, vil vi fortsatt se at noe fortsatt gjenstår. Hva er det? Noe dystert, mørkt og smertefullt er ubestridelig, for - hva betyr da disse stønn, disse skrikene, disse tårene hans, disse tilståelsene om at "han falt", denne lidenskapelige tilståelsen foran skyggen av moren hans? Selvpisking her, henrettelse her? Igjen, jeg skal ikke gå inn på den anekdotiske siden av saken, men jeg tror at essensen av den mørke og smertefulle halvdelen av vår dikters liv så å si ble forutsagt av ham selv, selv i begynnelsen av hans dager, i et av hans aller første dikt, skissert, ser det ut til, allerede før han møtte Belinsky (og deretter senere bearbeidet og gitt den formen de dukket opp på trykk). Dette er versene:
Kveldslysene ble tent,
Vinden hylte og regnet strømmet ned,
Når fra Poltava-provinsen
Jeg gikk inn i hovedstaden.
Det var en veldig lang stokk i hendene hans,
Ryggsekken er tom på henne,
På skuldrene er en saueskinnsfrakk,
Femten øre i lommen min.
Ingen penger, ingen tittel, ingen stamme,
Liten av vekst og morsom i utseende,
Ja, førti år har gått, -
Det er en million i lommen min.
En million - det er Nekrasovs demon! Vel, elsket han gull, luksus, gleder så mye, og for å få dem henga han seg til "praktiske"? Nei, det var heller en demon av en annen natur; det var den mørkeste og mest ydmykende demon. Det var en demon av stolthet, tørsten etter selvforsyning, behovet for å beskytte deg mot mennesker med en solid vegg og uavhengig, rolig se på sinnet deres, på truslene deres. Jeg tror denne demonen festet seg i hjertet til et barn, et femten år gammelt barn som befant seg på fortauet i St. Petersburg, nesten på flukt fra faren sin. Den sjenerte og stolte unge sjelen ble overrasket og såret, hun ønsket ikke å lete etter beskyttere, hun ønsket ikke å inngå en avtale med denne fremmede mengden av mennesker. Det er ikke det at vantro til mennesker snek seg inn i hjertet hans så tidlig, men snarere en skeptisk og for tidlig (og derfor feilaktig) følelse overfor dem. La dem ikke være onde, la dem ikke være så forferdelige som de sier om dem (trodde han sikkert), men de er fortsatt svake og engstelige søppel, og derfor vil de ødelegge uten sinne, så snart interessen deres kommer. Det var kanskje da Nekrasovs drømmer begynte, kanskje, og så tok diktene form på gaten: "Det er en million i lommen min."
Det var en tørst etter dyster, dyster, isolert selvforsyning, for ikke lenger å være avhengig av noen. Jeg tenker at jeg ikke tar feil, jeg husker noe fra mitt aller første bekjentskap med ham. Slik har det i hvert fall virket for meg gjennom hele livet. Men denne demonen var fortsatt en lav demon. Kunne Nekrasovs sjel ha begjært en slik selvforsyning, denne sjelen, i stand til å svare på alt hellig og ikke forlate troen på ham. Beskytter slike begavede sjeler seg selv med en slik selvforsyning? Slike mennesker legger ut på veien barbeint og tomhendt, og deres hjerter er klare og lette. Deres selvforsyning ligger ikke i gull. Gull - frekkhet, vold, despoti! Gull kan se ut til å gi sikkerhet for nettopp den svake og engstelige folkemengden som Nekrasov selv foraktet. Kunne bilder av vold og deretter tørst etter vellyst og utskeielser virkelig eksistere side om side i et slikt hjerte, i hjertet til en person som selv kunne rope ut til noen andre: «Slipp alt, ta staven din og følg meg».
Led meg til de fortaptes leir
For en stor kjærlighetssak.
Men demonen overmannet ham, og mannen ble værende på plass og gikk ingen steder.
For dette betalte han med lidelse, hele sitt livs lidelse. Faktisk kjenner vi bare poesi, men hva vet vi om hans indre kamp med demonen hans, en kamp som utvilsomt var smertefull og varte hele livet? Jeg snakker ikke engang om Nekrasovs gode gjerninger: han publiserte ikke om dem, men de eksisterte utvilsomt, folk begynner allerede å vitne om menneskeheten og ømheten til denne "praktiske" sjelen. Mr. Suvorin har allerede publisert noe, jeg er sikker på at mye flere gode bevis vil komme frem, det kan ikke være annerledes. "Å, de vil fortelle meg, du rettferdiggjør det også, og til og med billigere enn vårt." Nei, jeg begrunner ikke, jeg forklarer bare og har oppnådd det punktet at jeg kan reise spørsmålet - spørsmålet er endelig og altavgjørende.
IV. VITNE TIL FØRSTE FOR NEKRASOV
Hamlet undret seg også over tårene til skuespilleren, som resiterte rollen sin og gråt om en Hecuba: "Hva er Hecuba for ham?" – spurte Hamlet. Spørsmålet er enkelt: var vår Nekrasov den samme skuespilleren, det vil si i stand til oppriktig å gråte for seg selv og for den åndelige helligdommen som han hadde fratatt seg selv, og deretter helle ut sin sorg (ekte sorg!) i udødelige skjønnhetsvers og den neste dag å virkelig bli trøstet ... denne skjønnheten i poesi. Poesiens skjønnhet og ingenting mer. Dessuten: se på denne skjønnheten ved poesi som en "praktisk" ting, i stand til å bringe profitt, penger, berømmelse, og bruke denne tingen i denne forstand? Eller tvert imot, dikterens sorg forsvant ikke selv etter diktene, og var ikke fornøyd med dem; deres skjønnhet, styrken uttrykt i dem, undertrykte og plaget ham, og hvis han ikke var i stand til å takle sin evige demon, med lidenskapene som beseiret ham resten av livet, falt han igjen, forsonet han seg rolig med fallet stønn og rop gjentok seg ikke enda sterkere i hemmelige, hellige omvendelsesøyeblikk - gjentok de seg selv, ble de forsterket i hjertet hans hver gang slik at han selv endelig kunne se klart hva demonen hans kostet ham og hvor dyrt han hadde det? betalt for ytelsene han mottok fra ham. Kort sagt, hvis han øyeblikkelig kunne forsone seg med demonen sin og til og med kunne begynne å rettferdiggjøre sin "praktiske funksjon" i samtaler med mennesker, forble en slik forsoning og ro for alltid, eller tvert imot, flyr bort umiddelbart fra hjertet og etterlot seg enda mer brennende smerte, skam og anger? Så, hvis bare dette problemet kunne løses, hva ville da gjenstå for oss? Det gjenstår bare å fordømme ham for det faktum at han, fordi han ikke var i stand til å kontrollere fristelsene sine, ikke begikk selvmord, for eksempel som den eldgamle Pechersk-lideren, som heller ikke var i stand til å kontrollere lidenskapens slange som plaget ham, begravde seg midje dypt i jorden og døde, om ikke ved å drive ut demonen hans, så selvfølgelig ved å beseire ham. I dette tilfellet ville vi selv, det vil si hver enkelt av oss, befinne oss i en ydmykende og komisk posisjon hvis vi våget å påta oss rollen som dommere som uttaler slike dommer. Ikke desto mindre, dikteren som skrev om seg selv:
Du er kanskje ikke en poet
Men du må være borger
derved anerkjente han så å si dommen til mennesker som «borgere» over seg selv. Som enkeltpersoner ville vi selvfølgelig skamme oss over å dømme ham. Hvordan er vi, hver og en av oss? Vi snakker bare ikke bare om oss selv høyt og skjuler vår vederstyggelighet, som vi fullstendig tåler, inni oss selv. Poeten gråt kanskje over gjerningene sine, som vi ikke engang ville gruble over hvis vi hadde begått dem. Tross alt vet vi om hans fall, om hans demon fra hans egne dikt. Hvis det ikke var for disse versene, som han i sin angrende oppriktighet ikke var redd for å publisere, så ville alt som ble sagt om ham som person, om hans "praktiske" og så videre - alt dette ha dødd av seg selv og ville ha blitt slettet fra folks hukommelse, ville ha gått rett ned til sladder, slik at enhver begrunnelse for ham ville vært helt unødvendig for ham. La meg forresten merke seg at for en praktisk mann som visste hvordan han skulle håndtere sine saker, var det virkelig upraktisk å gi uttrykk for sine angrende stønn og rop, og derfor var han kanskje ikke i det hele tatt så praktisk som andre hevder om ham. Ikke desto mindre, jeg gjentar, må han gå til borgernes domstol, fordi han selv anerkjente denne retten. Så hvis vi skulle stille spørsmålet som ble stilt ovenfor: var dikteren fornøyd med diktene sine, som han kledde tårene i, og ble han forsonet med seg selv med den roen, som igjen tillot ham å hengi seg til "praktisk" med et lett hjerte, eller tvert imot, - det var bare øyeblikkelige forsoninger, slik at han selv foraktet seg selv, kanskje for deres skam, så led han enda mer bittert og mer, og så videre gjennom hele livet - hvis dette spørsmålet, jeg gjenta, kunne ha blitt løst til fordel for den andre antagelsen, så kunne vi selvfølgelig umiddelbart forsone oss med "borgeren" Nekrasov, for hans egen lidelse ville fullstendig rense vårt minne om ham. Selvfølgelig er det nå en innvending: hvis du ikke er i stand til å løse et slikt spørsmål (og hvem kan løse det?), så var det ikke nødvendig å ta det opp. Men faktum er at det kan løses. Det er et vitne som kan løse det. Dette vitnet er folket.
Det vil si hans kjærlighet til folket! Og for det første, hvorfor skulle en "praktisk" person bli så revet med av kjærlighet til menneskene. Alle er opptatt med sin egen virksomhet: den ene med praktisk, den andre med sorg for folket. Vel, la oss si at det er et innfall, men jeg spilte og falt på etterskudd. Men Nekrasov sakket ikke etter hele livet. De vil si: folket for ham er de samme "Hecuba", gjenstand for tårer, kledd i poesi og gir inntekt. Men jeg snakker ikke engang om det faktum at det er vanskelig å forfalske en slik oppriktighet av kjærlighet som man kan høre i Nekrasovs dikt (debatten om dette kan være uendelig), men jeg vil bare si at det er klart for meg hvorfor Nekrasov elsket menneskene så mye, hvorfor han ble så tiltrukket av ham i vanskelige øyeblikk av livet, hvorfor han gikk til ham og hva han fant fra ham. For, som jeg sa ovenfor, var Nekrasovs kjærlighet til folket så å si et resultat av hans egen sorg i seg selv. Sett dette, aksepter det - og hele Nekrasov er tydelig for deg, både som poet og som borger. Ved å tjene sitt folk med sitt hjerte og talent, fant han all sin renselse foran seg selv. Folket var hans virkelige indre behov, ikke bare for poesi. Han fant sin rettferdiggjørelse i sin kjærlighet til ham. Med sine følelser for folket hevet han sin ånd. Men det viktigste er at han ikke fant gjenstanden for sin kjærlighet blant menneskene rundt seg, eller i det disse menneskene ærer og det de bøyer seg for. Tvert imot brøt han seg fra disse menneskene og gikk til de fornærmede, til de lidende, til de enfoldige, til de ydmykede, da han ble angrepet av avsky for livet som han svakt og ondskapsfullt hadde overgitt seg til. minutter; han gikk og traff platene i sitt fattige landlige hjemstedstempel og mottok helbredelse. Han ville ikke ha valgt et slikt utfall hvis han ikke hadde trodd på det. I kjærlighet til menneskene fant han noe urokkelig, en slags urokkelig og hellig utgang på alt som plaget ham. Og i så fall, så fant jeg derfor ikke noe mer hellig, urokkelig, sannere enn å bøye seg for. Han kunne ikke sette all selvrettferdiggjørelse bare i dikt om folket. Og i så fall følger det at han bøyde seg for folkets sannhet. Hvis jeg ikke fant noe i mitt liv som var mer verdig til kjærlighet enn folket, så anerkjente jeg derfor både folkets sannhet og sannheten blant folket, og at sannheten eksisterer og blir bevart bare blant folket. Hvis han ikke innrømmet det helt bevisst, ikke i overbevisning, så kjente han det igjen i sitt hjerte, uimotståelig, uimotståelig. Hos denne ondskapsfulle bonden, hvis ydmykende og ydmykende bilde plaget ham så mye, fant han derfor noe sant og hellig som han ikke kunne annet enn å ære, som han ikke kunne annet enn å svare på av hele sitt hjerte. Slik sett setter jeg ham, som ovenfor talte om hans litterære betydning, også i kategorien de som anerkjente folkets sannhet. Den evige søken etter denne sannheten, den evige tørsten, det evige begjæret etter den vitner klart, jeg gjentar dette, at han ble trukket til folket av et indre behov, det høyeste behovet av alle, og at derfor dette behovet ikke kan annet enn vitne om en indre, hans evige, evige melankoli, en melankoli som aldri opphørte, ikke slukket av noen snedige fristelsesargumenter, ingen paradokser, ingen praktiske begrunnelser. Og i så fall, så led han derfor hele livet... Og hva slags dommere er vi etter det? Hvis de er dommere, er de ikke påtalemyndigheter.
Nekrasov er en russisk historisk type, et av de viktigste eksemplene på hvor langt motsetninger og splittelser, innen moral og overbevisningsområdet, en russisk person kan nå i vår triste overgangstid. Men denne mannen forble i vårt hjerte.
Kjærlighetsimpulsene til denne dikteren var så ofte oppriktige, rene og enfoldige! Hans lyst til folket er så høyt at det setter ham på høyeste plass som dikter. Når det gjelder mannen, borgeren, så rettferdiggjorde han seg igjen gjennom sin kjærlighet til menneskene og lidelse for dem og forløste mye, hvis det virkelig var noe å forløse...
V. TIL LESERNE
Desember og siste utgave av Dagboken kom så sent av to grunner: på grunn av min syke tilstand gjennom hele desember og på grunn av en uforutsett overføring til et annet trykkeri fra det forrige, som hadde stanset sin virksomhet. På et nytt uvanlig sted trakk saken uunngåelig ut. Uansett tar jeg på meg skylden og ber om all overbærenhet fra leserne. På mange spørsmål fra mine abonnenter og lesere om hvorvidt jeg i det minste fra tid til annen kan publisere utgaver av "Dagbok" i fremtiden 1878, uten å begrense meg med en månedlig frist, skynder jeg meg å svare at dette av mange grunner er umulig for meg. Kanskje jeg bestemmer meg for å publisere ett nummer og snakke med leserne mine igjen. Tross alt publiserte jeg brosjyren min like mye for andre som for meg selv, av et ukuelig behov for å si fra i vår nysgjerrige og så karakteristiske tid. Hvis jeg publiserer minst ett nummer, vil jeg kunngjøre det i avisene. Jeg tror ikke jeg kommer til å skrive i andre publikasjoner. I andre publikasjoner kan jeg bare publisere en historie eller en roman. I dette året med hvile fra den hasteutgivelsen, vil jeg faktisk ta opp ett kunstnerisk verk som utviklet seg i disse to årene med utgivelse av Dagboken, umerkelig og ufrivillig. Men jeg håper virkelig å gjenoppta The Diary om et år. Fra bunnen av mitt hjerte takker jeg alle som så varmt uttrykte sin sympati til meg. Til de som skrev til meg at jeg forlater utgivelsen min på den varmeste tiden, merker jeg at om et år kommer tiden, kanskje enda varmere, enda mer karakteristisk, og da skal vi tjene sammen igjen.
Jeg skriver: sammen, fordi jeg direkte anser mine tallrike korrespondenter som mine ansatte. Deres meldinger, kommentarer, råd og oppriktigheten som alle henvendte seg til meg hjalp meg mye. Hvor jeg angrer på at jeg ikke kunne svare så mange på grunn av mangel på tid og helse. Jeg ber igjen alle som jeg ikke har svart før nå, deres snille, selvtilfredse overbærenhet. Jeg er spesielt skyldig i mange av dem som har skrevet til meg de siste tre månedene. Til den som skrev «om de stakkars guttenes melankoli og at hun ikke vet hva hun skal si til dem» (som skrev kjenner seg nok igjen fra disse uttrykkene), benytter jeg nå siste anledning til å si at jeg var dypt og med hele mitt hjerte er interessert i brevet hennes. Hvis det bare hadde vært mulig, ville jeg ha publisert svaret mitt på brevet hennes i Dagboken, og bare fordi jeg forlot ideen min fordi jeg fant det umulig å trykke hele brevet hennes på nytt. I mellomtiden vitner det så tydelig om den ivrige, edle stemningen til flertallet av vår ungdom, om deres oppriktige ønske om å tjene enhver god gjerning til felles beste.
Jeg vil fortelle denne korrespondenten bare én ting: kanskje en russisk kvinne vil redde oss alle, hele samfunnet vårt, med den nye energien gjenopplivet i henne, med det mest edle ønske om å gjøre noe, og dette er til poenget med offer, å prestere . Hun vil skamme inaktiviteten til andre krefter og trekke dem med seg, og snu de som har gått seg vill inn på den sanne veien. Men nok; Jeg svarer den ærede korrespondenten her i Dagboken, for sikkerhets skyld, siden jeg mistenker at den forrige adressen hun ga henne ikke lenger kunne tjene.
For så mange korrespondenter kunne jeg ikke svare på spørsmålene deres fordi slike viktige, slike levende emner som de er så interessert i, ikke kan besvares i brev. Her må du skrive artikler, til og med hele bøker, ikke bokstaver. Et brev kan ikke annet enn å inneholde utelatelser og forvirring. Det er absolutt forbudt å korrespondere om andre temaer. Til personen som ba meg om å oppgi i dagboken at jeg hadde mottatt brevet hennes om hennes bror, som ble drept i den nåværende krigen, skynder jeg meg å informere om at jeg var oppriktig rørt og sjokkert over hennes sorg over hennes tapte venn og bror, og samtidig hennes glede over at broren hennes hadde tjent en fantastisk sak. Med glede skynder jeg meg å informere denne personen om at jeg møtte her en ung mann
Til korrespondenten som skrev meg et langt brev (på 5 sider) om Røde Kors, håndhilser jeg sympatisk, takker ham oppriktig og ber ham om ikke å forlate korrespondanse i fremtiden. Jeg vil absolutt sende ham det han ba om.
Jeg vil absolutt gi et spesielt svar til flere korrespondenter som nylig spurte meg punkt for punkt, så vel som til den som spurte: "Hvem er Stryutsky?" (Jeg håper korrespondentene kjenner seg igjen på disse uttrykkene.) Jeg ber spesielt korrespondentene fra Minsk og Vitebsk om å tilgi meg for at jeg var så treg med å svare på dem. Etter å ha hvilt, skal jeg jobbe med svarene og svare alle så godt jeg kan. Så la dem ikke klage og la dem vente på meg.
Adressen min forblir den samme, jeg ber deg bare angi huset og gaten, og ikke adressere den til redaktøren av "Diary of a Writer".
Takk alle sammen igjen. Kanskje til en nær og lykkelig date. Tiden er nå strålende, men vanskelig og fatal. Hvor mye henger i balansen akkurat nå, og på en eller annen måte vil vi snakke om alt dette om et år!
R. S. Utgiver av en ny bok som nettopp har dukket opp: "Det østlige spørsmålet, fortid og nåtid. Russlands forsvar. SIR T. SINCLAIR, Baronet, medlem engelsk parlament. Oversettelse fra engelsk" - ba meg legge inn en annonse om denne boken i denne utgaven av Dagboken. Men etter å ha sett gjennom den og blitt kjent med den, i stedet for en vanlig avisannonse, ønsket jeg personlig å anbefale den til leserne. Det er vanskelig å skrive en mer populær, mer interessant og mer praktisk bok enn denne. Vi har nå et slikt behov for en slik bok, og det er så få mennesker som er kunnskapsrike i historien. Østens spørsmål. I mellomtiden trenger alle å vite om dette problemet.
(
Det er nødvendig og nødvendig. Sinclair er en forsvarer av russiske interesser. I Europa har han lenge vært kjent som politisk forfatter. Et tykt volum på 350 trykte sider koster bare en rubel (med porto 1 rubel 20 kopek); selges i alle bokhandlere.
De beste amulettene mot det onde øyet og skade Amuletten mot det onde øyet med hender for barn
Lignende artikler
Hvordan lese Salteret riktig
Deilige retter med pølser
Et glimt av Bella. Romantisk kronikk. Et glimt av genialitet. Messerer om Akhmadulina Boris Messerer glimt av Bella romantiske kronikk
Jeg drømte at jeg seilte på en båt på elven
Hvordan tilberede biff entrecote i en stekepanne
Hvilken by og hvorfor ble den viktigste i det gamle Mesopotamia?
Hvorfor Bukhsoft Online er bedre enn et vanlig regnskapsprogram!
Om selskapet Fremmedspråkkurs ved Moscow State University