I hvilket år dukket livegenskapen opp? Hvem avskaffet livegenskap i Russland? Når skjedde det

Legg til prisen din i databasen

En kommentar

I flere århundrer hersket livegnesystemet i Russland. Historien om bondefolkets slaveri går tilbake til 1597. På den tiden representerte ortodoks lydighet et obligatorisk forsvar av statsgrenser og interesser, en forholdsregel mot fiendtlig angrep, selv gjennom selvoppofrelse. Offertjenesten gjaldt både bonden, adelsmannen og tsaren.

Fremkomsten av livegenskap tilsvarer et visst stadium i utviklingen av sosiopolitiske relasjoner. Men siden utviklingen av forskjellige regioner i Europa fortsatte med forskjellige hastigheter (avhengig av klima, befolkning, bekvemmelighet for handelsruter, eksterne trusler), så hvis livegenskap i noen europeiske land bare er en egenskap ved middelalderhistorien, har den i andre overlevd nesten til moderne tid.

I mange store europeiske land dukket livegenskap opp på 900-1000-tallet (England, Frankrike, Vest-Tyskland), i noen dukket det opp mye senere, på 1500-1700-tallet (nordøst-Tyskland, Danmark, østlige regioner av Østerrike). Livegenskapen forsvant enten helt og i betydelig grad i middelalderen (Vest-Tyskland, England, Frankrike), eller forble i større eller mindre grad fram til 1800-tallet (Tyskland, Polen, Østerrike-Ungarn). I noen land går prosessen med å frigjøre bønder fra personlig avhengighet parallelt med prosessen med enten fullstendig (England) eller delvis og langsom bortskaffelse av land (nordøst-Tyskland, Danmark); i andre er frigjøring ikke bare ledsaget av jordløshet, men forårsaker tvert imot vekst og utvikling av små bondeeiendommer (Frankrike, delvis Vest-Tyskland).

England

Føydaliseringsprosessen, som startet tilbake i den angelsaksiske perioden, gjorde gradvis et betydelig antall tidligere frie kommunale bønder (krøller), som eide både fellesjord og private tomter (Falkland og Bockland), til livegne avhengige av vilkårligheten til eieren (engelsk hlaford) i angående størrelsen på deres plikter og betalinger.

Prosessen gikk sakte, men allerede på 700-800-tallet ble spor etter en nedgang i antallet frie mennesker merkbare. Dette ble tilrettelagt av den økende gjelden til småbøndene og det økende behovet for å søke beskyttelse fra sterke mennesker. I løpet av det 10. og 11. århundre flyttet en betydelig del av krøllene inn i kategorien avhengige mennesker som bodde på fremmede land. Patronering av eieren ble obligatorisk; eieren ble til nesten fullstendig mester i fagpopulasjonen. Hans rettslige rettigheter over bønder utvidet seg; han ble også betrodd politiets ansvar for å beskytte den offentlige freden i området under hans kontroll.

Selve ordet "krølle" ble i økende grad erstattet av uttrykket villan (tregne). På tidspunktet for sammenstillingen av Den siste domsbok var det en rekke graderinger blant bondestanden. Det laveste nivået ble okkupert av villaene på herregårder (engelsk villin); nesten fullstendig avhengighet av herren, usikkerhet om betalinger og plikter, fravær, med få unntak, av beskyttelse i rikets generelle domstoler - det er dette som kjennetegner denne klassens stilling. Herren hadde rett til å returnere den rømte livegen før utløpet av et år og en dag. Livegne ble pålagt å jobbe for Herren hele året, 2-5 dager i uken, gå ut i felten i arbeidstiden med hele familien eller med innleide.

De fleste av bøndene, som hovedsakelig bodde på kroneland, hadde også land i landsbyen og tjente corvee og andre plikter. Utviklingen av vare-penger-forhold bidro imidlertid til den gradvise frigjøringen av skurkene fra livegenskapet.

Wat Tylers opprør ga livegenskapet et alvorlig slag. På 1400-tallet, nesten overalt i England, ble bønder frigjort fra personlig livegenskap og erstattet av landavhengighet. Corvée ble erstattet av kontantleie, tollvolumet ble fastsatt, og Villanian-beholdningen ble erstattet av opphavsrett, noe som ga et mye større volum av garantier til bonden.

Parallelt med prosessen med frigjøring av livegne utviklet prosessen seg med å frata engelske bønder sine tildelinger. Allerede i første halvdel av 1400-tallet viste overgangen fra jordbruk til beitedrift å være så lønnsom at kapital begynte å bli rettet til saueavl og til utvidelse av beitemark på bekostning av dyrkbar jord. Store grunneiere kastet ut små bondeholdere. Rettighetene til landsbybeboere til å bruke fellesområder som faller i hendene på store grunneiere er begrenset eller rett og slett avskaffet. På 1500-tallet ble beiteinnhegningene utbredt og fikk støtte fra domstolene og statsadministrasjonen. Fra lovlovene fra 1488 er det således klart at der det tidligere bodde 200 bønder, var det 2-4 gjetere.

Prosessen med å endre bondejordforhold ble fullført, i vesentlige termer, på 1500-tallet: Forbindelsen mellom bøndene og landet ble brutt. Tidligere dyrket bøndene sin egen jord, som de holdt under føydale rettigheter; nå ble de for det meste bortvist fra tomtene sine og ble fratatt rettighetene til fellesjord. De fleste av dem ble tvunget til å bli bygdearbeidere og gårdsarbeidere. Samtidig var det en prosess med å styrke den frie bondeøkonomien, overført til en kapitalistisk ramme, noe som førte til dannelsen av et betydelig lag med velstående leilendinger (yeomen).

Spania

I Spania var spredningen av livegenskap heterogen. I Asturias, Leon og Castilla var slaveri aldri universell: allerede på 1000-tallet tilhørte flertallet av befolkningen i landene Leon og Castilla klassen av delvis frie bønder - betingede innehavere av tomter som, i motsetning til servoer, hadde personlige rettigheter. Imidlertid ble den juridiske statusen til dette stratumet (hunores eller solaregos) preget av en viss usikkerhet, som krevde at de kastilianske kongene bekreftet sine rettigheter til beskyttelse mot seigneurial undertrykkelse: for eksempel erklærte Alfonso X på 1200-tallet i hans dekret at solariegos rett til å forlate sin tildeling når som helst, men uten rett til å fremmedgjøre den til egen fordel; Alfonso XI den Rettferdige i det neste århundre forbød grunneiere å beslaglegge land fra eierne og deres etterkommere, med forbehold om faste betalinger til fordel for føydalherren. Den endelige personlige frigjøringen av bønder i landene til den castilianske kronen dateres tilbake til første halvdel av 1300-tallet, selv om denne prosessen i noen områder kunne vare litt lenger, og episodiske (men allerede ulovlige) seigneurielle overgrep kan forekomme enda senere.

I Aragon og Catalonia var livegenskapet mye mer alvorlig, sammenlignbart med fransk, der frankisk innflytelse sees. Resultatet av et mektig folkeopprør i Catalonia på slutten av 1400-tallet var undertegnelsen av kong Ferdinand av Guadalupe Maxim i 1486, som til slutt avskaffet, under betingelsene av en kontant løsepenge, alle former for personlig avhengighet av bonden til føydalherren i hele Spania.

Livegenskap i Sentral-Europa

Etter å ha oppstått i tidlig middelalder, ble livegenskap i Sentral- og Øst-Europa i lang tid det viktigste elementet i sosiale relasjoner i jordbruket. Adelens udelte politiske dominans, interessert i å sikre uhemmet utnyttelse av bøndene, førte til spredningen av den såkalte. «den andre utgaven av livegenskap» i Øst-Tyskland, de baltiske statene, Polen, Tsjekkia og Ungarn.

I Øst-(Saelbe)-Tyskland utviklet livegenskapet seg spesielt fullt ut etter trettiårskrigen 1618-1648 og tok sine mest alvorlige former i Mecklenburg, Pommern og Øst-Preussen.

"Ingenting tilhører deg, sjelen tilhører Gud, og din kropp, eiendom og alt du har er mitt." - Fra godseierens charter som definerer bøndenes plikter, Schleswig-Holstein, 1740.

Siden midten av 1600-tallet har livegenskapet spredt seg i Tsjekkia. I Ungarn ble det nedfelt i koden (Tripartitum), utstedt etter undertrykkelsen av György Dozsa-opprøret i 1514. I Polen ble normene for livegenskap, som begynte å ta form på midten av 1300-tallet, inkludert i Piotrkow-statutten fra 1496. Livegenskap utvidet i disse landene til hoveddelen av bøndene. Det innebar flerdagers (opptil 6 dager i uken) corvée-arbeid, fratakelse av bønder av mesteparten av deres eierskap, sivile og personlige rettigheter, og ble ledsaget av en reduksjon i bønders dyrkbar jord eller til og med fjerning av noen bønder og deres transformasjon til maktesløse livegne eller midlertidige eiere av land.

I det habsburgske riket erklærte bondereformen i 1848 "rustikke landområder" som privat eiendom til bøndene i henhold til lovene til Ferdinand I av 17. april 1848 (loven fra Kaiser-regjeringen i Østerrike-Ungarn), ifølge hvilke fra 15. mai , 1848, ble bondeplikter i kongeriket Galicia eliminert, og lov av 7. september 1848, som avskaffet livegenskap i Østerrike-Ungarn.

Livegenskap i Nord-Europa

I Sverige og Norge utviklet ikke livegenskapen seg som sådan.

Situasjonen for bøndene i middelalderens Danmark var nærmere den tyske modellen.

På slutten av 1400-tallet var omtrent 20 % av all jord i hendene på bondeeiere. Styrkingen av adelen og presteskapet markerte begynnelsen på en fullstendig endring i bøndenes stilling. Deres betalinger og plikter begynte å mangedobles, selv om de fram til 1500-tallet fortsatt var sikre; tvangskonverteringen av bondeeiere til midlertidige leietakere begynte.

Etter hvert som fordelene fra jordbruket øker, på grunn av den store etterspørselen etter korn og husdyr, streber de adelige godseierne mer og mer iherdig etter å utvide godseiernes dyrkbar jord gjennom intensivert riving av bondehusholdninger. Corvée, som på 1300-1400-tallet ikke oversteg 8 dager i året, vokser og blir avhengig av godseierens skjønn; Bønder har lov til å flytte bare med samtykke fra grunneieren. På 1500-tallet ble noen bønder til ekte livegne.

Under Frederick I ble livegne ofte solgt uten land, som storfe - hovedsakelig på Sjælland. Etter revolusjonen i 1660, utført av byfolk, ble bøndenes situasjon enda verre. Det som tidligere hadde vært et overgrep ble nå inkludert i lovkoden utstedt av Christian V. Grunneierne ble statlige agenter i å samle inn skatter og levere rekrutter. Deres politidisiplinære makt ble tilsvarende styrket av gjensidig ansvar. Hvis bøndene, belastet med skatter, flyktet, ble skattene som falt på dem fordelt på de som ble igjen. Bøndene var utmattet under byrden av uutholdelig arbeid og betalinger; hele landet ble ødelagt. Corvee var bare begrenset av lovene fra 1791, 1793, 1795 og 1799; da ble det etablert en prosedyre for innløsning av corvée og overføring av den til penger. På Sjælland varte corvee til 1848. Ved loven av 1850 fikk bøndene rett til å kjøpe ut corvee-arbeid, noe som innebar fullstendig ødeleggelse.

Livegenskap i Øst-Europa

I den gamle russiske staten og Novgorod-republikken ble ufrie bønder delt inn i smerds, kjøpere og livegne. I følge Russian Truth var smerds avhengige bønder som ble dømt av prinsen. De eide tomter, som de kunne gi videre til sønnene sine (hvis det ikke fantes sønner, så gikk tomten til prinsen). Boten for å drepe en smerd var lik boten for å drepe en slave. I Novgorod-republikken var de fleste smerds statsbønder (dyrket statsland), selv om fyrstelige, bispelige og monastiske smerds også er nevnt. De hadde ingen rett til å forlate landet. Kjøpene forble avhengig av føydalherren til de betalte ned gjelden til ham ("kjøp"), hvoretter de ble personlig frie. Tjenere var slaver.

I den russiske staten ved overgangen til 1400- og 1500-tallet tok et lokalt system form. Storhertug overdro godset til en tjenestegjørende mann, som var forpliktet til dette ved militærtjeneste. Den lokale adelshæren ble brukt i de kontinuerlige krigene som ble ført av staten mot Litauen, det polsk-litauiske samveldet og Sverige, og i forsvaret av grenseområdene fra Krim- og Nogai-angrepene: titusenvis av adelsmenn ble kalt opp hvert år for "kyst" (langs Oka og Ugra) og grensetjenesten.

Bonden var personlig fri og holdt et jordstykke etter avtale med godseieren. Han hadde rett til å angre eller nekte; det vil si rett til å forlate grunneieren. Godseieren kunne ikke drive bonden av jorda før innhøstingen, og bonden kunne ikke forlate tomten sin uten å betale eieren ved høstens slutt. Loven til Ivan III etablerte en enhetlig frist for bøndenes å forlate, når begge parter kunne gjøre opp regnskap med hverandre. Dette er uken før St. Georgs dag (26. november) og uken etter denne dagen.

En fri mann ble en bonde fra det øyeblikket han "instruerte plogen" på en skatteplan (det vil si at han begynte å oppfylle offentlig plikt for å dyrke jorden) og sluttet å være bonde så snart han ga opp jordbruket og tok et annet yrke.

Selv dekretet om et femårig søk etter bønder datert 24. november 1597 kansellerte ikke bondens "exit" (det vil si muligheten til å forlate grunneieren) og knyttet ikke bønder til landet. Denne loven bestemte bare behovet for å returnere den rømte bonden til den forrige grunneieren hvis avgangen fant sted innen en femårsperiode før 1. september 1597. Dekretet snakker bare om de bøndene som forlot sine grunneiere "ikke i tide og uten avslag" (det vil si ikke på St. George's Day og uten å betale "eldreavgiften").

Og bare under tsar Alexei Mikhailovich etablerte rådskoden fra 1649 ubestemt tilknytning til landet (det vil si umuligheten av en bondeutgang) og en festning til eieren (det vil si eierens makt over bonden som ligger på hans land).

Imidlertid har ikke eieren av eiendommen i henhold til rådsloven rett til å gjøre inngrep i en bondes liv og frata ham tomt. Overføring av en bonde fra en eier til en annen er tillatt, men i dette tilfellet må bonden igjen "plantes" på landet og utstyres med den nødvendige personlige eiendommen ("mager").

Siden 1741 ble godseierbøndene fjernet fra eden, monopolisering av livegneeiendommer i adelens hender fant sted, og livegenskapen utvidet seg til alle kategorier av jordeiende bondestand; 2. halvdel av 1700-tallet er det siste stadiet i utviklingen av statlig lovgivning som tar sikte på å styrke livegenskapet i Russland.

Imidlertid, i en betydelig del av landet, i Hetmanatet (hvor hoveddelen av bygdebefolkning var det polsk-litauiske samveldet), i det russiske nord, i det meste av Ural-regionen, i Sibir (hvor hoveddelen av landbefolkningen var svarte bønder, deretter statsbønder), i de sørlige kosakkregionene spredte livegenskapet seg ikke.

Kronologi av bondeslaveri i Russland

Kort fortalt kan kronologien til slaveri av bønder i Russland presenteres som følger:

1497 - innføring av begrensninger i retten til å overføre fra en grunneier til en annen - St. Georgs dag.

1581 - avskaffelse av bondeproduksjon i visse år - "reserverte somre".

1597 - godseierens rett til å søke etter en løpsk bonde innen 5 år og gi ham tilbake til eieren - "foreskrevne år".

1637 - perioden for å søke etter flyktende bønder ble økt til 9 år.

1641 - perioden for å lete etter løpske bønder ble økt til 10 år, og for de som ble tvangsfjernet av andre godseiere - til 15 år.

1649 - katedralloven av 1649 avskaffet tidsbestemte somre, og sikret dermed et ubestemt søk etter flyktende bønder. Samtidig ble også grunneierens plikt til å betale for ulovlig bruk av arbeidskraften til andres livegne.

1718-1724 - skattereform, som til slutt knyttet bøndene til jorden.

1747 - godseieren fikk rett til å selge sine livegne som rekrutter til enhver person.

1760 - godseieren fikk rett til å eksilere bønder til Sibir.

1765 - grunneieren fikk rett til å eksilere bønder ikke bare til Sibir, men også til hardt arbeid.

1767 - bønder ble strengt forbudt å sende inn begjæringer (klager) mot sine grunneiere personlig til keiserinnen eller keiseren.

1783 - spredningen av livegenskap til venstrebredden i Ukraina.

Offisielle datoer for avskaffelse av livegenskap etter land

Den offisielle slutten på livegenskapet betyr ikke alltid dens reelle avskaffelse, langt mindre en forbedring av levekårene til bøndene.

• Valakia: 1746
• Fyrstedømmet Moldova: 1749
• Fristaten Sachsen: 19.12.1771
• Det hellige romerske rike: 1.11.1781 (1. etappe); 1848 (2. trinn)
• Tsjekkia (historisk region): 1.11.1781 (1. etappe); 1848 (2. trinn)
• Baden: 23.7.1783
• Danmark: 20.6.1788
• Frankrike: 3.11.1789
• Sveits: 4.5.1798
• Schleswig-Holstein: 19.12.1804
• Pommern (som en del av Sveriges flagg.svg Sverige): 4.7.1806
• Hertugdømmet Warszawa (Polen): 22.7.1807
• Preussen: 10/9/1807 (i praksis 1811-1823)
• Mecklenburg: september 1807 (i praksis 1820)
• Bayern: 31.8.1808
• Nassau (hertugdømmet): 1.9.1812
• Württemberg: 18.11.1817
• Hannover: 1831
• Sachsen: 17.3.1832
• Serbia: 1835
• Ungarn: 11.4.1848 (første gang), 2.3.1853 (andre gang)
• Kroatia 8.5.1848
• Cisleithania: 7.9.1848
• Bulgaria: 1858 (de jure del ottomanske imperium; de facto: 1880)
• Det russiske imperiet: 19.2.1861
• Kurland (det russiske riket): 25.8.1817
• Estland (det russiske riket): 23.3.1816
• Livland (det russiske riket): 26.3.1819
• Ukraina (det russiske riket): 17.3.1861
• Georgia (det russiske riket): 1864-1871
• Kalmykia (det russiske riket): 1892
• Tonga: 1862
• Bosnia-Hercegovina: 1918
• Afghanistan: 1923
• Bhutan: 1956

Avskaffelse av livegenskap i Russland

Øyeblikket da livegenskapet ble avskaffet regnes med rette som et vendepunkt i Russlands historie. Til tross for gradvise reformer ble de en betydelig drivkraft i utviklingen av staten. Livegenskap eksisterte i Russland i to og et halvt århundre, fra 1597 til 1861, i to forskjellige typer. Hvor mange fordømmelser om denne saken er ikke publisert i Vesten! Hovedsakelig med referanser til russisk litteratur, som alltid har foretrukket moralske krav til makt og kritikk av den med overdrivelse, men ikke pynt. Det må imidlertid tas i betraktning at slaveri av russiske bønder skjedde helt på slutten av 1500-tallet i form av deres tilknytning til landet (i 1597 ble deres rett til å skifte arbeidsgiver opphevet) og dette ble da oppfattet som en del av den ortodokse lydighet som er nødvendig for alle: Russland, forsvarte seg fra mange fiender, kom ut til sine vitale geopolitiske grenser, og da var alle forpliktet til å ofre staten, hver på sitt sted - både bønder og adelsmenn (de militærtjeneste mottok eiendommer uten rett til å overføre dem ved arv), og tsaren selv.

Mest av alt bidro de "store europeerne" Peter I og spesielt Catherine II til å stramme inn livegenskapet vårt. Eiendommene ble arvelige, og betydningen av livegenskap ble fullstendig endret da adelen i 1762, ved dekret fra Peter III, og deretter ved Katarinas charter til adelen (1785), ble fritatt fra tjeneste, og mottok bøndene som personlig eiendom - dette krenket det tidligere rettferdighetsbegrepet. Dette skjedde nettopp som et resultat av europeiseringen av Russland av våre vestliggjørende monarker, siden livegenskap, lenge før Russland, ble introdusert på grunn av utnyttelse i mange europeiske land i samme urettferdige form og generelt varte der mye lenger - spesielt i Tyskland, hvorfra den ble adoptert til Russland i ny form. (I de tyske landene fant avskaffelsen av livegenskap sted i 1810-1820-årene og ble fullført først i 1848. I det «progressive» England og etter avskaffelsen av livegenskapen ble det observert umenneskelig behandling av bønder overalt, for eksempel på 1820-tallet , tusenvis av bondefamilier ble fordrevet fra bakken.)

Det er betydelig at det russiske uttrykket "livgenskap" opprinnelig betydde nettopp tilknytning til landet; mens for eksempel det tilsvarende tyske begrepet Leibeigenschaft har en helt annen betydning: «kroppens eiendom». (Dessverre, i oversettelsesordbøker er disse forskjellige konseptene gitt som likeverdige.)

Samtidig hadde livegne i Russland ikke mer enn 280 arbeidsdager i året, kunne gå på jobb i lang tid, drev handel, eide fabrikker, tavernaer, elvebåter og hadde ofte livegne selv. Selvfølgelig var deres stilling i stor grad avhengig av eieren. Grusomhetene til Saltychikha er også kjent, men dette var et patologisk unntak; grunneieren ble dømt til fengsel.

Og selv om livegenskapet i Russland fra begynnelsen av 1800-tallet var gjenstand for svekkelse og delvis avskaffelse, og som nådde bare en tredjedel av bøndene innen 1861, ble samvittigheten til de russiske adelen stadig mer belastet av det; Det har vært samtaler om avskaffelsen av den siden begynnelsen av 1800-tallet. Bøndene anså også deres avhengighet som midlertidig og tålte den med kristen tålmodighet og verdighet, vitnet en engelskmann som reiste rundt i Russland. På spørsmål om hva som slo ham mest ved den russiske bonden, svarte engelskmannen: «Hans ryddighet, intelligens og frihet... Se på ham: hva kan være mer fri enn hans måte å snakke på! Er det til og med en skygge av slavisk ydmykelse i hans oppførsel og tale? (Notater om et besøk til den russiske kirken av avdøde W. Palmer. London, 1882).

Så i 1812 håpet Napoleon at de russiske livegne ville hilse på ham som en frigjører, men han fikk folkelig avvisning og led enorme tap fra partisanavdelinger spontant opprettet av bøndene ...

På 1800-tallet begynte livegnes situasjon å bli bedre: i 1803 ble de delvis frigjort på grunnlag av loven om "frie dyrkere", fra 1808 var det forbudt å selge dem på messer, fra 1841 bare eiere av bebodde eiendommer fikk lov til å ha livegne, og muligheten for selvforløsning utvidet. Suverene Nicholas utførte et stort forberedende arbeid for avskaffelsen av livegenskapet

Bruk av begrepet "serfdom" av motstandere av kollektiv gårdspolitikk i USSR

Noen ganger brukes begrepene "tilknytning av bønder til jorden" og "livgenskap" (tilsynelatende var en av lederne for høyrekommunistene, Bukharin, den første som gjorde dette i 1928) også brukt i forhold til kollektivbrukssystemet under Stalins regjeringstid i Russland, som betyr det som ble introdusert på 30-tallet av 1900-tallet, restriksjoner på bøndenes bevegelsesfrihet, samt obligatoriske matforsyninger (en slags "leie") fra kollektive gårder og arbeid på statsjord (en slags "corvee") på statlige gårder.

Livegenskap er grunnlaget for den føydale produksjonsmåten, mens eieren av jorden har juridisk formalisert makt i forhold til bøndene som bor i hans eiendeler. De sistnevnte var ikke bare økonomisk (land) avhengige av føydalherren, men adlød ham også i alt og kunne ikke forlate eieren. Rømlingene ble forfulgt og returnert til eieren.

Livegenskap i Europa

I Vest-Europa begynte fremveksten av livegenskap under Karl den Store. På 10-1200-tallet hadde livegenskapet allerede utviklet seg der for en del av innbyggerne på landsbygda, mens den andre delen forble personlig fri. Livegne tjente sin føydale herre med leie: quitrent in kind og corvée. Kvitterten representerte en del av matvarene produsert av bondegården, og corvée var arbeidskraft i mesterens felt. Fra 1200-tallet i England og Frankrike skjedde det en gradvis ødeleggelse av livegenskapet, som helt forsvant på 1700-tallet. I Øst- og Sentral-Europa fant en lignende prosess sted senere, og dekket perioden fra 1400-tallet til begynnelsen av 1800-tallet.

Registrering av livegenskap i Russland

I landet ble livegenskapet dannet ganske sent, men vi kan se dannelsen av dets elementer tilbake i det gamle Russland. Fra 1000-tallet flyttet visse kategorier av innbyggere på landsbygda inn i kategorien personlig avhengige bønder, mens hoveddelen av befolkningen var kategorien frie kommunale bønder som kunne forlate sin eier, finne en annen og velge et bedre liv for seg selv. Denne retten ble først begrenset i en lovkode utstedt av Ivan III i 1497. Muligheten til å forlate eieren ble nå bestemt av to uker i året, før og etter 26. november, da St. Georgs dag ble feiret. Samtidig var det nødvendig å betale de eldre, gebyr for bruk av grunneiers tun. I Sudebnik of Ivan the Terrible i 1550 økte størrelsen på de eldre, noe som gjorde overgangen umulig for mange bønder. I 1581 begynte man å innføre et midlertidig kryssingsforbud. Som ofte har det midlertidige fått en overraskende permanent karakter. Et dekret av 1597 introduserte varigheten av søket etter flyktende bønder ved 5 år. Deretter økte sommertimene stadig, inntil det i 1649 ble innført et ubestemt søk etter rømninger. Dermed ble livegenskapet endelig formalisert av faren til Peter den store, Alexei Mikhailovich. Til tross for moderniseringen av landet som hadde begynt, endret ikke Peter livegenskap, tvert imot, han utnyttet dets eksistens som en av ressursene for å gjennomføre reformer. Med hans regjeringstid begynte kombinasjonen av kapitalistiske utviklingselementer med livegenskap dominerende i Russland.

Nedgang av føydal-serf-systemet

Allerede på slutten av 1700-tallet begynte det å dukke opp tegn på en krise i det eksisterende økonomiske systemet i Russland. Dens viktigste manifestasjon var spørsmålet om ulønnsomheten til en økonomi basert på utnyttelse av arbeidskraften til avhengige bønder. I ikke-svarte jordprovinser hadde innføringen av monetær husleie og otkhodnichestvo (tregne som dro til byen for å tjene penger) lenge vært praktisert, noe som undergravde systemet for samhandling mellom "grunneier og livegne." Samtidig kommer det en bevissthet om livegenskapets umoral, som ligner veldig på slaveri. Decembrist-bevegelsen reiste spesielt spørsmålet om behovet for å eliminere den. Nicholas I, som ledet staten etter opprøret, bestemte seg for ikke å berøre dette problemet, i frykt for å gjøre det enda verre. Og først etter den tapte Krim-krigen, som avslørte etterslepet til det føydale Russland fra vestlige land, bestemte den nye tsaren Alexander II seg for å eliminere livegenskap.

Etterlengtet kansellering

Etter en lang forberedelsesperiode, som dekket årene 1857-1860, utviklet regjeringen en mer eller mindre akseptabel ordning for avskaffelse av livegenskap for den russiske adelen. Den generelle regelen var ubetinget løslatelse av bønder med skaffelse av jord som det måtte betales løsepenger for. Størrelsen på tomtene svingte og var først og fremst avhengig av kvaliteten, men var utilstrekkelig for normal utvikling av økonomien. Manifestet om avskaffelse av livegenskap, signert 19. februar 1961, ble et gjennombrudd i den historiske utviklingen av den russiske staten. Til tross for at adelens interesser ble tatt mye mer hensyn til enn bøndene, spilte denne begivenheten en viktig rolle i landets liv. Livegenskap bremset prosessen med kapitalistisk utvikling i Russland, mens avskaffelsen av den bidro til raske fremskritt langs veien til europeisk modernisering.

Novelle

I det gamle Russland ble det meste av landet overtatt av fyrster, gutter og klostre. Med styrkingen av storhertugmakten ble tjenestefolk belønnet med omfattende eiendommer. Bøndene som bodde på disse jordene var personlig frie mennesker og inngikk leieavtaler («anstendig») med godseieren. På visse tidspunkter (for eksempel rundt St. Georgs dag) kunne bønder fritt forlate sin tomt og flytte til en annen, og oppfylle sine forpliktelser overfor grunneieren.

Gradvis utvidet omfanget av bøndenes avhengighet av grunneiere, og mot slutten av 1500-tallet. bøndenes frie avgang var forbudt; de var knyttet til sitt bosted og grunneiere (dekret 1592 og 1597). Fra da av begynte de livegnes situasjon raskt å forverres; grunneiere begynte å selge og kjøpe livegne, gifte seg og gifte seg etter eget ønske, og fikk rett til å dømme og straffe livegne (før eksil til Sibir).

Den vanskelige situasjonen til de livegne, som forsøkte å rømme fra jordeiernes åk, fikk livegne til å ty til drap og brannstiftelse av grunneierne, til opptøyer og opprør (Pugachevism og den uopphørlige uroen blant bønder i forskjellige provinser gjennom den første halvdel av 1800-tallet). Under Alexander I ble ideen om behovet for å myke livegenskap uttrykt i loven fra 1803 om frie kultivatorer. Ved frivillig avtale mellom grunneiere og bønder ble rundt 47 tusen livegne frigjort. Resten av godseierbøndene er ca. 10,5 millioner sjeler - frigjort 19. februar 1861.

Kronologi av bondeslaveri i Russland

Kort fortalt kan kronologien til slaveri av bønder i Russland presenteres som følger:

1. 1497 - innføring av begrensninger i retten til å overføre fra en grunneier til en annen - St. Georgs dag.
2. 1581 - avskaffelse av St. Georgs dag - "reserverte somre".
3. 1597 - grunneierens rett til å søke etter en løpsk bonde innen 5 år og returnere ham til eieren - "foreskrevne somre".
4. 1607 - katedralkode fra 1607: perioden for å søke etter flyktende bønder ble økt til 15 år.
5. 1649 - katedralloven av 1649 avskaffet tidsbestemte somre, og sikret dermed et ubestemt søk etter flyktende bønder.
6. - Herrer. - skattereform, som til slutt knyttet bøndene til jorden.
7. 1747 - godseieren fikk rett til å selge sine livegne som rekrutter til enhver person.
8. 1760 - godseieren fikk rett til å eksilere bønder til Sibir.
9. 1765 - grunneieren fikk rett til å eksilere bønder ikke bare til Sibir, men også til hardt arbeid.
10. 1767 - bønder ble strengt forbudt å sende inn begjæringer (klager) mot sine grunneiere personlig til keiserinnen eller keiseren.
11. 1783 - utvidelse av livegenskap til venstre bredd av Ukraina.

se også

Notater

Lenker

• // Small Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron: I 4 bind - St. Petersburg. , 1907-1909.

Wikimedia Foundation. 2010.

Se hva "Serfdom in Russia" er i andre ordbøker:

Livegenskap er en form for avhengighet av bøndene: deres tilknytning til landet og underordning til den administrative og dømmende makten til føydalherren. I Vest-Europa, hvor i middelalderen de engelske villanene, katalanske remens,... ... Statsvitenskap. Ordbok.

Denne artikkelen bør være Wikified. Vennligst formater den i henhold til reglene for formatering av artikler... Wikipedia

- (livgenskap), en form for bondeavhengighet: deres tilknytning til landet og underordning til den administrative og dømmende makten til føydalherren. I Vest-Europa (hvor i middelalderen engelske villans, katalanske remens,... ... encyklopedisk ordbok

Et sett med juridiske normer for den føydale staten som konsoliderte den mest komplette og alvorlige formen for bondeavhengighet under føydalismen. K. p. inkluderte et forbud mot at bønder forlater sine tomter (det såkalte vedlegget ... ... Stor sovjetisk leksikon

Livegenskap- en stat der bønder er helt økonomisk og personlig avhengige av sine eiere. I noen land i Vest-Europa (Sverige, Norge) eksisterte ikke livegenskap, i andre oppsto det i føydalismens æra.... Populær politisk ordbok

- (livgenskap) en form for avhengighet av bønder: deres tilknytning til landet og underordning til den administrative og dømmende makten til føydalherren. I Vesten Europa (hvor i middelalderen engelske villaner, katalanske remens,... ... Stor encyklopedisk ordbok

Moderne leksikon

Livegenskap- (livgenskap), en form for bondeavhengighet: deres tilknytning til landet og underordning til den administrative og dømmende makten til føydalherren. I Russland er det nedfelt i kode 1497; dekret om reserverte år (slutten av 1500-tallet), som forbød overgangen til bønder fra ... Illustrert encyklopedisk ordbok

Formen for bøndenes avhengighet: deres tilknytning til landet og underordning til den administrative og rettslige makten til føydalherren. I Vest-Europa (hvor i middelalderen engelske villaner, franske og italienske livegne var i posisjonen som livegne), elementer av K... Juridisk ordbok

Livegenskap, livegenskap, en form for avhengighet av bøndene: deres tilknytning til landet og underordning under grunneierens rettslige makt. I Russland ble det formalisert i nasjonal målestokk ved lov 1497, dekreter fra slutten av 1500- og begynnelsen av 1600-tallet. om verneområder... ...russisk historie

Bøker

• Russlands historiske sosiologi om 2 timer Del 1 2. utgave, revidert. og tillegg Lærebok for akademisk bachelorgrad, Boris Nikolaevich Mironov. Læreboken presenterer Russlands historie fra et sosiologisk synspunkt. Boken undersøker emner som kolonisering og etno-religiøst mangfold, familie- og demografiske trender;...

HVEM AVSKAFFET SERFORMITET?*

Lev Anninsky, kritiker

Arvere på jorden

Det ville være interessant å vite om moderne historisk tenkning finner noen korn av sannhet i dommene til Alexander Melikhov?

Moderne historiske tanker har allerede sortert gjennom, måket og skylt så mange emner og meninger som er lite kompatible med hverandre at det er nok korn av sannhet i Melikhovs dommer om avskaffelsen av livegenskap. Artikkelen hans konsentrerer (og illustrerer briljant) samtidens tvil om at frigjøringen av bøndene i Russland var en løsning på problemet. Problemet er hvordan man kan holde befolkningen på denne eurasiske tallerkenen og hvordan man kan oppmuntre folk til å jobbe på bakken uten å flykte fra denne jorden der det er nødvendig. Jorden vår er gjort krav på av hundrevis av eiere som har arvet den til forskjellige tider, men få mennesker vet hvordan eller vil forvalte den. Hvorfor? Av frykt for naboer. Av frykt for myndighetene, holde naboer fra aggresjon. Av frykt kan man ikke forstå hva som er verre og hva man burde være mer redd for.

Selv om det er enda viktigere å forstå: hva var årsaken til mangelen på forberedelser til "frigjøring", som til slutt førte til oktoberkatastrofen? I hvilken grad spilte objektive omstendigheter en rolle her (den overdrevne kompleksiteten i saken, presset fra noen sosiale krefter, mangelen på tilstrekkelige ressurser), og i hvilken grad var kollektive fantomer, kollektive illusjoner der både toppen og bunnen levde ?

Det som førte til oktoberkatastrofen var ikke «frigjøring», men dobbel tysk aggresjon og invasjon, hvis årsaker var forankret i historiens geopolitiske rytmer, og ikke i konseptene til Dubelt og Herzen.

Er det noen likhet her med vår perestroika?

Det er en likhet her ikke med vår perestroika, men med vår nåværende "overgang" til en ukjent destinasjon, fordi det er uklart om en ny geopolitisk eksistens vil etableres gjennom gjenbosetting av folk, og om denne gjenbosettingen vil være blodig. Og det er fortsatt uklart hva som vil skje med menneskeheten hvis den unngår grusomhetene og etter å ha satt seg inn i forbrukerlivet,
frigjøring, vil bli gal fra ubegripeligheten av hvorfor å leve.

Eller kanskje handlinger av denne størrelsesorden i prinsippet ikke kan være «godt forberedt og gjennomtenkt på forhånd»?

Handlinger av denne størrelsesorden kan ikke forberedes på grunn av mysteriet om betydningen av menneskelig tilstedeværelse i universet, men kan implementeres i et hektisk forsøk på å rømme når den neste katastrofen truer, men har ennå ikke kollapset.

Mikhail Kuraev, forfatter

HISTORISK ANSVAR OG SERFORMITET

150-årsjubileet for forkynnelsen av dekretet om avskaffelse av livegenskap er en god grunn til nok en gang å tenke på historien vår.

Spørsmålet "Hvem avskaffet livegenskap?" virker ikke betydelig, selv om æren bør gis til den unge keiseren.

Hvem frigjorde Rus fra avhengighet av horden? Dmitry Donskoy? Ivan III? Ivan IV?

Hvem styrtet autokratiet? Miliukov? Shulgin? Kerenskij? Den styrtet seg selv, ble foreldet, noe Lev Nikolajevitsj Tolstoj direkte og tydelig skrev om den 16. januar 1902 til den siste tsaren: «Autokrati er en utdatert styreform som kan møte kravene til folket et sted i Sentral-Afrika, atskilt fra hele verden, men ikke kravene til det russiske et folk som blir mer og mer opplyst av den generelle opplysningen i denne verden. Og derfor kan denne styreformen bare opprettholdes, slik det nå gjøres, gjennom all slags vold: økt sikkerhet, administrativt eksil, henrettelser, religiøs forfølgelse, forbud mot bøker, aviser, perversjon av utdanning, og generelt alle slags dårlige og grusomme gjerninger.

Og slik har det vært din regjeringstid inntil nå.»

Bytt ut ordet "autokrati" med ordet "livgenskap", og ordene til den store Leo vil være like sanne. Det sies direkte og tydelig – de er blitt foreldet!

Men la oss gå tilbake til jubileumstemaet.

Vi må være klar over at "livgenskap" og "livgenskap"
system» - fenomener er absolutt relaterte, men ikke identiske.

"Serfdom" er et juridisk faktum. Du kan navngi dokumentene og datoene da slaveriet i Russland fikk et rettslig grunnlag, og navngi dokumentet og datoen da livegenskapet mistet sin rettskraft. Denne uttalelsen kan gi poeng i spillet «Hva? Hvor? Når?”, men vil neppe hjelpe oss å forstå det historiske
det unike ved vår vei.

"Serf-systemet", som tok form lenge før legaliseringen av "serfdom", eksisterte selv etter at det ble avskaffet. Med et "nedlatende velvillig" syn på livegenskap, varte det bare 147 år, fra Peters dekret til Alexander IIs dekret. Men det er en annen beretning, fra 1485, fra begrensningen av overføringen av bønder fra en eier (!) til en annen til 1905, da bønder under den første russiske revolusjon ble utlignet i rettigheter med andre klasser og innløsningsbetalinger for land ble avskaffet. Det er allerede 400 år og mer her. Dette er "alderen" til "serf-systemet". Knapt på hundre og femti år kunne den servile ånden, slavebevisstheten og slavepsykologien, som kull i lungene til en gruvearbeider, komme inn i våre sjeler.

I dag svarer en respektert forfatter, som stiller seg selv et retorisk spørsmål hvorfor Pushkin og Leo Tolstoj «praktisk talt ikke berørte livegenskapets redsler», drømmende: «Kanskje det virket for begge som om hver verden var harmonisk på sin egen måte.» (!!! - M.K.) som er lett å bryte, men ekstremt vanskelig å forbedre.» Hvis vi ser på historiske fakta, var det ekstremt vanskelig å bryte, og slaveriet ble "forbedret" av alle som ikke var for lat. Og bare Chekhov's Firs, en slave i ånd, blod og overbevisning, sukket om "harmonien" i livegnesystemet: "Mennene er med mestrene, herrene er med mennene, og nå er alt i uorden, du vil" skjønner ingenting..."

I dag, av en eller annen grunn, ønsker jeg virkelig å se på historien til russisk slaveri på en eller annen måte nedlatende, "på en snill måte", så, sier de, både den modne Pushkin og den modne Tolstoj "rørte praktisk talt ikke livegenskapets redsler. ”

Du kan selvfølgelig vurdere Pushkins dikt "Village": "Her drar magert slaveri langs tømmene til en ubønnhørlig eier ..." - "umoden", Alexander Jeg trodde ikke det, men du kan, hvis du ønsker, i "Eugene Onegin" kan du høre en slave velsigne skjebnen til alt - deretter for å overføre fra corvee til quitrent. Leo Tolstoj er selvfølgelig ikke Radishchev, men i 1855 skrev han også om mengder av "undertrykte slaver som adlyder tyver, undertrykkende leiesoldater og røvere." Bare de som ikke vil vite det, vet ikke om Tolstojs holdning ikke bare til "døpt eiendom", men også til grunneiereiendommer generelt.

Den franske emigranten og kaustiske memoaristen Marquis de Custine, som kom til Russland, bemerket med rette: Evnen til å holde ut kan være verdigheten til én person, men en nasjons endeløse tålmodighet er skammelig! Og dette ble sagt av aristo-
Krat, som flyktet fra den store franske revolusjonens redsler. I vårt land har tålmodigheten blitt hevet nesten til den høyeste kristne dyd. Hvorfor i all verden? Hvorfor lar vi noen ikke-entitet dominere oss? Vi kan beseire Napoleon, men vi er redde for Belikovs. «Vi lærere var redde for ham. Og selv regissøren var redd. Kom igjen, lærerne våre er altenkende mennesker, dypt anstendige, oppdratt om Turgenev og Shchedrin... Ja. Tenkende, anstendige mennesker leste Shchedrin, og Turgenev, forskjellige Bokleys og så videre, men de adlød, holdt ut... Det er hva det er.» Dette er allerede slutten av det nittende århundre. Og Tsjekhovs samtale ledes ikke av undertrykte menn, men av to intellektuelle.

De kan fortelle når det var! Det finnes nærmere eksempler. La oss huske Stalin, som uvørent kastet folk, hans første skål på en bankett til ære for seieren, en skål for det russiske folk... for deres tålmodighet! Egyptiske henrettelser ble utholdt med slavisk lydighet, og for å tåle Gorbatsjovs "kuponger", Jeltsins "nudler" om CIS med en felles valuta og grenser, det monstrøse tyveriet med tilegnelse av folks eiendom til Chubais "kuponger", som de sier, Gud selv beordret. Og "sjokkterapi", som tok ut lommene til millioner og fødte en klasse av grabbere og frilastere som ikke skapte noe, men kjøpte yachter, herskapshus i hovedstedene i Europa, eiendommer på middelhavsøyene... og muntert spytte på bekymringene til «dette landet» som gjorde dem lykkelige, som de sa. Og den «nye russeren», den «lumpen-borgerlige», et produkt av uro, er en slave i frihet, et begrenset vesen, som skynder seg for å tilfredsstille sine umettelige behov, som ikke har hørt om slike begreper som plikt, ansvar og til slutt , fedrelandets skjebne, kultur...

Det er mye bedre å se på de tragiske og skammelige sidene i vår historie i sammenheng med diskusjoner om "kampen og forfallet til kollektive illusjoner og kollektive drømmer." Å se livegenskapet i kjødet er så kjedelig. Bildet er trist. Her er vitnesbyrdet til en historiker: «Veksten i livegnebefolkningen i den nordlige halvdelen av staten begynte å falle, og fra 1835, i stedet for vekst, var det allerede en nedgang, ikke bare forklart av befolkningens bevegelse til i sør, men også av utmattelse fra banebrytende arbeid.» Folket begynte å dø ut, og vi snakker om illusjoner og drømmer, og om bøndene ble gitt frihet for tidlig, måtte vi sitte på ryggraden deres i ytterligere tre hundre år for å forberede oss ordentlig på «frigjøring».

Og et annet spørsmål, bare for å ta opp tid: er det en sammenheng mellom "uforberedt frigjøring", avskaffelsen av livegenskap og forberedelsene til "oktoberkatastrofen"? Her er det rimelig å spørre hvem som forberedte «katastrofen i 1905»? Og hvem forberedte «februar-katastrofen»? Nicholas II? Rasputin? Dronning? Lenin i Zürich?

La oss innse det, "frigjøring" var ikke forberedt, men ble forsinket i et århundre, forsinket til siste dag! I de første bondereformprosjektene i 1858 var det snakk om frigjøring med jord, men livegneeierne stod i hjel. Hvem vet, hvis Alexander II hadde vært mer iherdig og fast, kunne han lidd samme skjebne som sine forgjengere...

Og sammenhengen mellom "uforberedt frigjøring" og "katastrofen i 1905" og "oktoberkatastrofen" er den mest direkte. Det er i «frigjøringen av bøndene» uten land at begynnelsen ligger. proletarisk revolusjon i et bondeland».

Det er en merkelig ting, når vi snakker om "livgenskap", handler samtalen mer og mer om bønder, men slaveeierne som genereres av "livgenskapssystemet" ser ut til å være i fotnoten. Men det ville vært greit å se på dette publikumet rolig og nøye. La oss ikke glemme de adeliges bidrag til vitenskap og kultur, til utdanning. La oss ikke glemme de som kjempet for fedrelandet sitt på slagmarken. Men de hadde ikke makten, de hadde ikke styrken, men de som i uunngåelig egeninteresse var klare til å bevare sitt "historiske", eller gudgitte, velvære for enhver pris...

Og det var ikke bare bøndene som betalte denne prisen.

Den skjebnesvangre keiseren Peter III, som tok det første avgjørende skrittet mot avskaffelsen av livegenskapet, ble brutalt drept av slaveeierne, slik at han for godt mål ikke skulle ta det andre skrittet. Dessuten glorifiserte de ham og gjorde herskeren av europeisk trening, som i løpet av hans seks måneder lange regjeringstid forberedte de mest alvorlige transformasjonene, til nesten en klovn. Og ved begravelsen skjulte de omhyggelig ikke bare Guds salvedes lemleste ansikt, men de begravde også godt dokumentene fra hans korte regjeringstid. (I stedet for lange bevis, vil jeg henvise leseren til dokumentarkrøniken til S. N. Iskyul "The Fatal Years of Russia. The Year 1762.")

Og slik gikk det, nesten alle russiske autokrater nærmet seg avskaffelsen av livegenskap, som, etter dekretet fra Peter III om adelens frihet, mistet sin sosioøkonomiske og juridiske begrunnelse. Den store Katarina, som ga tusenvis av bønder til sine elskere, ble selvfølgelig forhindret av den utålmodige Pugachev. Paul I, som ikke visste at folket hans ble handlet, fikk ikke engang lov til å se seg ordentlig rundt, hodeskallen hans ble brukket og han ble utsatt for en «kontrollkvelning» med et offiserskjerf. Alexander I, som klarte å avskaffe livegenskapet i Polen, ble så skremt av den "grådige folkemengden som sto ved tronen" til slaveeierne at han selv ble skremt. Nicholas I skapte en "harmonisk verden på sin egen måte", som ble revet i alle sømmene fra kontakt med den "harmoniske verden på sin egen måte" i Europa.

Hvorfor, spør de, er det så travelt, hvorfor beordret Alexander II at dekretet om avskaffelse av livegenskap skulle legges på bordet hans nettopp på seksårsdagen for hans tiltredelse til tronen? Ja, fordi alle ordre for utarbeidelse av et dekret er flere tidlige datoer vellykket sabotert. Dette kunne fortsette til gulrotplottene. Han så at de satte opp en kreps for en stein, og ikke forberedte et dekret. Nå er tålmodigheten min slutt! Den høyeste kommanderte, og det er det! Slutten på trehundreårsbanketten!

Vi husker hvordan autokraten, monarken, ikke begrenset av noe annet enn kunnskap og samvittighet, signerte et dokument av den største betydningen i Russlands historie.

Det er ingenting å sammenligne med dette dokumentet, som satte en stopper for den flere hundre år lange erobringen av flertallet av minoriteten. Det ser ut til at et slikt dokument burde undertegnes, om ikke på Den Røde Plass, så i Assumption Cathedral, i Chamber of Facets, i St. George's Hall ved en samling av de første folkene i fedrelandet, til ropene fra glade mennesker på gater og torg. Men nei! Alexander II forsto tydelig at han snappet dette dekretet fra livegneeierne. La oss huske reisen hans til Moskva, denne siste høyborgen av slaveeiere, hvordan han skammet og formanet Moskva-adelen!.. Derfor signerte han en handling av den største historisk betydning i sitt embete - alene! Han kastet til og med ut adelsmannen som ga ham teksten. Hvorfor alene? Når han visste hva slags motstand livegneeierne, levende og mektige, han måtte overvinne, ser det ut til at han rett og slett var redd for at hans lojale slaveeiere skulle dytte ham under albuen, velte blekkhuset hans og ikke slippe ham inn. siste øyeblikk for å oppnå det de har forhindret hele livet. Eller, enda verre, som Peter III eller Paul I...

Når det gjelder spørsmålet om livegenskap og dets arv, er etter min mening ikke det viktigste etter dets avskaffelse bondestandens skjebne, det var ikke de som bestemte landets kurs mot en ny splittelse, mot brodermord.

Så hvis bøndenes skjebne ikke er viktig når man vurderer konsekvensene av livegenskapet, hva er det da?

Og her er resonnementet til forfatteren av "Selected Passages from Correspondence with Friends" om bønder som er foreldreløse uten omsorg fra grunneierne, mindre verdt for meg enn bemerkningen til den oppfattende Rudoy Panka, som la merke til en sosial type som han kalte "den høyeste lakei."

Bravo, birøkter, du tegnet med to ord typen russisk livegneeier og hans slektninger i en rett linje.

Hvem vet om hovedkonsekvensen av tre hundre år med livegenskap ikke er den "høyeste lakeien", grådig og uansvarlig, dyrket og introdusert i Russlands liv i mange år?

Bonden ble for eksempel fri, men livegen og slaveeieren gikk han på omskoleringskurs og bestemte seg for å mestre et beslektet yrke? Av natur, ikke orientert mot skapelse eller utvikling, drømmer slaveeieren, etter å ha mistet slavestammen som matet ham, om hevn.

Nei, det var ikke de harmløse Gaevs, heller ikke de useriøse Ranevskys som bodde i deres "kirsebærhager" frem til den første russiske revolusjonen.

Hvorfor er det så mange referanser til Tsjekhov? Ikke tilfeldig. Han hevet stemmen mot slaveånden som gjennomsyrer livene våre fra topp til bunn, han var ikke redd for å snakke om den "lille mannen" som var elsket av de liberale, som hadde mistet sitt menneskelige utseende, den bitre sannheten, om bonden, undertrykt i unødvendig grad, om den intellektuelle og den offisielle, om oss alle, infiserte slavebasill.

Og nå ville det være godt å huske hvem som kvalt de store reformene av Alexander-
RA II, zemstvo, økonomisk, rettslig? Zhelyabov? Perovskaya? Hvem stjal en halv million hektar "Bashkir-land" fra skattkammeret til Alexander III, og kjøpte opp land dekket med tømmer til prisen av steppen? Zasulich? Hvem på Kursk-Kharkov-Azov-jernbanen helte slagg i veibunnen i stedet for grus, som ikke byttet råtne sviller på årevis, slik at de kunne fjerne "krykkene" med fingrene? Kibalchich? Rysakov? Så hvem sporet av (for et symbol!) toget med keiseren, keiserinnen, tsarevitsj og storhertuginnene, for ikke å snakke om de to dusin drepte tjenerne og vaktene?

Vitnesbyrdet fra sjefsadvokaten for senatet A.F. Koni (leder av kommisjonen for å undersøke årsakene til katastrofen), som rapporterte om kommisjonens arbeid personlig til keiser Alexander III, sittende på en ubehagelig ottoman på suverenens kontor i Gatchina , er betydningsfull: «I disse øynene, dype og nesten rørende, strålte en sjel, skremt i sin tillit til mennesker og hjelpeløs mot løgner... Fra ham - autokraten og herskeren over hele Rus', som kunne snu hele vår sivile og det politiske livet opp ned med ett pennestrøk... - det var en følelse av slik hjelpeløshet i forhold til bedrag og bedrag fra de rundt ham ... "

De ansvarlige for katastrofen i 1888 burde ha gått for retten, men Statsrådet dekket over både sosialt og, må man tenke, moralsk nære tyver og uansvarlige adelsmenn. "Høyere lakei" er en forferdelig kraft! Og den allmektige suverenen, selv om han lovet hovedanklageren en streng og upartisk rettssak, tålte han denne gangen bedrag og bedrag, akkurat som millioner av hans undersåtter holdt ut. Hvilken harmoni!

Hvor kom disse svikefulle, umettelige, skruppelløse og uansvarlige adjutantgeneraler, baroner, prinser, ministre og «nye russere» fra, som samlet seg rundt tronen - Lazar Polyakov og selskap, ledere og styremedlemmer for Kursk-Kharkov-Azov-jernbanen, som iscenesatt et enestående tyveri av jernbanegårdene? Når fikk de en slik styrke at "autokratene og herskerne over hele Russland" er redde og kollapser for dem i hjelpeløshet?

Utspekulerte slaver, som ikke er avhengig av annet enn sin egen fingerferdighet, list og flaks, "herrer over det russiske landet", og ser på det som et bytte som er ervervet ved en tilfeldighet - er ikke dette et produkt av slaveeiende systemet!

I dag, nei, nei, det snakkes selvfølgelig om historisk ansvar når det gjelder bolsjevikpartiets syttiårige styre. Men utover samtaler, og deretter nesten ledige, beveger ingenting seg noe sted. Tanken rører seg ikke. Hvorfor? Ja, for det er ingen ferdighet til å tenke på historisk ansvar, langt mindre kreve det mens det fortsatt er noen som gjør det.

Er ikke dette en direkte konsekvens av eksistensen av en stor del av nasjonen i slaveri i århundrer?

Boris Mironov, historiker

Sosial institusjon som et sosialt behov

Hvorfor eksisterte livegenskap? Jeg er enig med K. Leontyev i at «livgenskap en gang var en frelsende institusjon for Russland».

Livegenskapsinstitusjonen oppsto og utviklet seg stort sett spontant og var en organisk og nødvendig del av den russiske virkeligheten. Dens fremvekst ble bestemt av den svake utviklingen av individualisme, bredden av russisk natur, folkets forståelse av frihet og var en reaksjon på økonomisk tilbakestående, på sin egen måte en rasjonell reaksjon fra Russland på utfordringen fra miljøet og de vanskelige omstendighetene i som folkelivet fant sted. Livegenskap ble brukt av staten som et middel til å løse presserende problemer - som betyr forsvar, finans, holde befolkningen på permanente bosteder, opprettholde offentlig orden. Det var ikke livegenskap som var årsaken til landets tilbakestående, men tilbakestående som var årsaken til livegenskapet.

Instituttets evne til å tilfredsstille befolkningens grunnleggende behov var en viktig betingelse for dets lange eksistens. Det er ingen unnskyldning i dette, men bare bekreftelse på at alt sosiale institusjoner er ikke så mye basert på vilkårlighet og vold, men på funksjonell hensiktsmessighet. Bøndene fikk beskjedne, men stabile livsmidler, beskyttelse og mulighet til å organisere sine liv på grunnlag av folke- og fellesskapstradisjoner. For adelen, både de som eide livegne og de som ikke eide dem, men levde i offentlig tjeneste, var livegenskapet en kilde til materielle fordeler for livet etter europeiske standarder, og på denne unike måten bidro det til vestliggjøringen av landet.

Den viktigste faktoren i livegenskapets lange eksistens var folkets arbeidsmoral. Fram til begynnelsen av det tjuende århundre så det overveldende flertallet av russiske bønder ikke hensikten med livet i rikdom, suksess og berømmelse, men i å redde sjelen, i ganske enkelt å følge tradisjon, i å reprodusere etablerte livsformer. For at bonden skulle jobbe mer, ble statsmyndighetene i den statseide landsbyen og grunneierne i den proprietære landsbyen tvunget til å ty til tvang, ellers sluttet han rett og slett å jobbe etter at hans grunnleggende biologiske behov var tilfredsstilt. Her er data om balansen i arbeidstiden til bønder før og etter frigjøring.

1850-tallet Tidlig på 1870-tallet 1902

abs. % abs. % abs. %

Antall virkedager 135 37 125 34 107 29

Totalt antall ikke-arbeidere

dager, 230 63 240 66 258 71

inkludert helligdager 95 26 105 29 123 34

I motsetning til forventningene, etter avskaffelsen av livegenskap, begynte ikke antall arbeidsdager å øke, men å avta: i gjennomsnitt ble det lagt til en helligdag, og derfor en ikke-arbeidsdag, hvert år. Økningen i antall ferier skjedde overalt og ganske spontant, til tross for kronmyndighetenes innsats for å stoppe denne prosessen. Og dette skjedde fordi skattetrykket ble svekket, og bøndenes inntekter økte. Dette er også bevist av økningen i kostnadene for vodka. Fra 1863 til 1906–1910 økte de nominelt med 2,6 ganger, og tatt i betraktning den generelle prisstigningen, med 1,6 ganger.

De livegnes stilling. I førreformtiden, 1796 -1855, hadde godseiernes velvære, så vel som hele den arbeidende befolkningen, en tendens til å øke. Å dømme etter den gjennomsnittlige høyden (kroppslengden) for 1801-1860, så når det gjelder levestandard, skilte bønder av forskjellige kategorier seg praktisk talt ikke, men var dårligere enn andre sosiale grupper:

Sosialgruppe Høyde, cm

Adelsmenn, embetsmenn og offiserer 167.5

Æresborgere og handelsmenn 166.6

Frigjorte 165,8

Nedre militære rekker 165,2

Handelsmenn og butikkarbeidere 165.2

Gratis kultivatorer 164,8

Stat, økonomiske bønder og enkeltgårdseiere 164.4

Appanage-bønder 164.3

Grunneier bønder 164,3

Etter å ha rangert sosiale grupper etter gjennomsnittlig høyde, oppnådde vi hierarkiet deres etter sosial status og økonomisk situasjon: på bunnen - bønder av forskjellige kategorier, på toppen - privilegerte grupper.

Årsaker til avskaffelse av livegenskap. Den øverste makten, under påvirkning av kravene fra den progressive offentligheten og bøndene selv, så vel som på grunn av statens behov for modernisering og en dypere assimilering av europeiske kulturelle, politiske og sosiokulturelle standarder, avskaffet livegenskapet på 1860-tallet, men fra et rent økonomisk synspunkt var dets muligheter ikke helt uttømt. Livegenskap var ikke ulønnsomt. Derfor var bare en tredjedel av grunneierne klare til å avskaffe livegenskapet, og to tredjedeler var imot det. De store reformene, i sin betydning og innhold, oppsummerte fortid og nåtid, lærte erfaringer fra Østerrike, Preussen og andre europeiske land og skapte muligheten for gradvis transformasjon av landet til en rettsstat med en markedsøkonomi.

Vilkårene for avskaffelsen av livegenskapet tok hensyn til bøndenes interesser. Skatter og betalinger ble redusert sammenlignet med før reformen, og innløsningsoperasjonen var til slutt fordelaktig for dem. Tomtene ble innløst til prisen fastsatt av "Forskrifter om bønder som kommer fra livegenskap" - 26,87 rubler. per tiende, og i 1907-1910, umiddelbart etter avskaffelsen av innløsningsbetalinger, kostet den gjennomsnittlige markedsprisen på en tiende av tildelingsjord 64 rubler. - 2,4 ganger høyere. Imidlertid var bøndenes reelle gevinst eller tap fra innløsningsoperasjonen avhengig av inflasjonen. Fra 1854-1858 til 1903-1905 økte de nominelle tomteprisene 7,33 ganger, den generelle prisindeksen - 1,64 ganger. Følgelig, justert for inflasjon (64%), økte de reelle jordprisene 4,5 ganger, og den faktiske gevinsten for bøndene fra innløsningsoperasjonen innen 1906 var reell, ikke virtuell. Selv om vi tar i betraktning at, i tillegg til innløsningsbetalingene (867 millioner rubler), betalte de ytterligere 703 millioner rubler. prosent, som et resultat av at en tiende (1,1 hektar) av tildelingsland kostet dem 48,5 rubler, vant de til slutt: 48,5 rubler. - dette er 1,3 ganger lavere enn prisen på bondejord i 1907-1910 (64 rubler). La oss ikke glemme at i 45 år, i 1861-1906, matet, vannet og kledde tildelingsjord bøndene, og at det på begynnelsen av det tjuende århundre ble til enorm kapital.

Avskaffelsen av livegenskap ble utført i økonomisk forstand svært kompetent: ikke i sjokkmodus, men gradvis, som anbefalt av den moderne reformteorien, som sikret reformens suksess. Etter avskaffelsen av livegenskapen skjedde et virkelig økonomisk mirakel. I 1861-1913 var tempoet i den økonomiske utviklingen høyt: sammenlignbart med europeiske, selv om det lå bak de amerikanske. I løpet av de siste 52 årene har nasjonalinntekten økt med 3,84 ganger, og per innbygger med 1,63 ganger. Samtidig var det en økning i trivselen. Med andre ord ble industrialiseringen ledsaget av en økning i levestandarden til bondestanden og skjedde derfor ikke på deres bekostning, slik man vanligvis tror. Veksten i velvære er bevist av en økning i menneskelig utviklingsindeks (fra 0,188 til 0,326 - 1,7 ganger), siden indeksen tar hensyn til (1) forventet levealder; (2) leseferdighet; (3) bruttonasjonalprodukt per innbygger. Produksjonen av forbruksvarer per innbygger økte 2,1 ganger fra 1885 til 1913. Økningen i levestandard i tiden etter reformen ble tydelig reflektert i at gjennomsnittshøyden for voksne menn fra 1851-1860 til 1911-1920 økte med
4 cm (fra 164,9 til 168,9 cm), vekt - 7,4 kg.

Av det som er sagt, følger det at revolusjonene i 1905 og 1917 ikke skjedde på grunn av dårlig utført eller utidig avskaffelse av livegenskap. Årsakene er vanskelighetene med modernisering, krigen og intelligentsiaens sterke ønske, fast overbevist om at de kunne takle ledelsen av landet bedre, for å ta makten fra monarken og eliten som sto bak ham. Som studier har vist, inneholder modernisering, til og med vellykket, mange fallgruver, problemer og farer for samfunnet. Russland var intet unntak. Moderniseringen foregikk ujevnt, og dekket i varierende grad økonomiske, sosiale, etniske, territorielle deler av samfunnet, byen mer enn landsbygda, industri mer enn jordbruk. Det ble observert sikkerhetsdestruktive konsekvenser i form av økt sosial spenning, avvik, vold, kriminalitet osv. På bakgrunn av dette oppsto det alvorlige motsetninger og konflikter mellom næringer, sosiale lag, territorielle og nasjonale samfunn. Økonomisk vekst var til en viss grad destabiliserende, da den førte til endringer i forventninger, forbruksmønstre, sosiale relasjoner og politisk kultur som undergravde tradisjonelle grunnlag. Hvis fattigdom produserer sultne mennesker, skaper forbedringer høyere forventninger. Militære vanskeligheter, etter en lang periode med økende levestandard, fungerte også som en viktig faktor i revolusjonen.

Er det noen likheter med vår perestroika? Utviklingen av Russland etter perestroika på 1980-tallet ligner virkelig det som skjedde i landet etter avskaffelsen av livegenskapen og de store reformene på 1860-tallet, da en markedsøkonomi, sivilsamfunn og demokratiske institusjoner begynte å utvikle seg. Det er et paradoks, men på 1990-tallet kom Russland tilbake til der det slapp
1917 - til banen for sin utvikling avbrutt av revolusjonen. Riktignok ble de store reformene etter min mening gjennomført mer subtilt og mye mer effektivt enn de økonomiske reformene på 1990-tallet. Alle økonomiske institusjoner (i betydningen normer og standardiserte atferdsmodeller, regler for samhandling når man tar beslutninger) som er nødvendige for vellykket økonomisk utvikling, ble opprettet gradvis, med et øye til Vesten, men med hensyn til russiske spesifikasjoner. På begynnelsen av 1900-tallet hadde det utviklet seg en liberal lovgivning om næringsvirksomhet som var tilstrekkelig til russiske økonomiske realiteter, og det ble opprettet en sterk eiendomsinstitusjon, uten hvilken vellykket økonomisk utvikling er umulig. Borgerskapet bygde sin rikdom med egen arbeidskraft, og verdsatte og verdsatte derfor virksomheten sin, tenkte ikke på hvordan de skulle avvikle den hjemme, overføre penger til utlandet og så, i tilfelle ugunstige omstendigheter, dra dit selv. Tvert imot, det moderne russiske storborgerskapet besitter for det meste eiendom som ikke ble tjent med eget arbeid. For mange er det snarere en "skjebnegave", som ennå ikke er fast sikret ved lov. Det er ingen kontrakt mellom store eiere, stat og samfunn. For staten kan dette til og med være praktisk: når som helst kan du trekke tilbake en uønsket eier. Befolkningen, som det ser ut, drømmer om ekspropriasjon av eiendommen til store eiere. Derav skjørheten til sistnevntes posisjon: de anser ikke eiendomsretten deres for å være sterk og ukrenkelig, til tross for forsikringene fra de øverste tjenestemennene i staten om at nasjonaliseringen ikke er tillatt. Det virker for meg at usikkerheten til stor eiendom, mangelen på røtter til det nåværende borgerskapet, dets usikkerhet i fremtiden hindrer det i å bli et lokomotiv for modernisering, og mangelen på institusjoner som er tilstrekkelige til russiske økonomiske realiteter, hindrer utviklingen av gründervirksomhet. .

HVA ER DENNE ILLUSJONEN, HVA ER DETTE...

Jeg er enig: å se i enhver historisk begivenhet bare en kamp for "materielle ressurser" og interesser er utilgivelig naivitet! Men å sette «kollektive illusjoner» og «fiksjonens usynlige innflytelse» i stedet for den avgjørende faktoren er etter min mening enda større naivitet. Hvis alt handlet om litteratur, hva ville vært enklere: "for å stoppe det onde, samle alle bøkene og brenn dem!" Og hvis noen makt var evig, og folket ville være evig lykkelige i salig uvitenhet... Akk, det vil ikke fungere! Denne veien har vært prøvd mange ganger i verdenshistorien og har aldri ført til annet enn unødvendig blod. For litteratur sår ikke så mye «kollektive illusjoner» som den vokser fra dem.

For å bli overbevist om dette er det etter min mening nok å se litt bredere på avskaffelsen av livegenskapet. Livegenskap er på ingen måte en russisk oppfinnelse; alle europeiske folk gikk gjennom det, alle ble på en eller annen måte frigjort... J.M. Trevelyan vitner om at allerede under Henry VII i England var det "få spor igjen" av livegenskap. Og Henry VII er slutten av det 15. - selve begynnelsen av det 16. århundre; og nå - jeg kan bare ikke huske: hvilken av engelske forfattere før den tid beskrev «livgdommens redsler»? Kanskje huskes poeten og predikanten John Ball, men han beskrev ikke grusomhetene, men spurte bare: «Da Adam pløyde og Eva spant, hvem var adelsmannen da?» Og likevel forsvant livegenskapen...

I Frankrike forsvant det nesten ved begynnelsen av det samme 1500-tallet, bare "rester" gjensto, hovedsakelig i form av edle banaliteter. Riktignok måtte det blodige spasmer til for å få slutt på disse restene. den franske revolusjon, men igjen kan jeg ikke huske: hvem beskrev "banalitetens redsler"? Beaumarchais, den mest populære forfatteren i den førrevolusjonære perioden, var ingen idiot selv for å tjene på slavehandelen.

Hvis vi vender tilbake til våre innfødte osper, begynte problemet med livegenskap å bli diskutert i vårt land i 1766, da Katarina II stilte spørsmålet til Free Economic Society: "Trenger en bondebonde, til fordel for hele folket, å har landet fast eiendom eller bare løsøre?» Og hvis beskrivelser av "livgdommens redsler" fikk henne til å gjøre dette? Det var fortsatt et kvart århundre igjen før utgivelsen av Radishchevs "Reise", og Sumarokov, den tidens mest populære forfatter, argumenterte heftig for at bøndene hans
Fangenskap er like nødvendig som en hund trenger en lenke, eller en kanarifugl trenger et bur.

Så det er ikke nødvendig å snakke om litteraturens rolle og de "kollektive illusjonene" den skaper i avskaffelsen av livegenskap. Mye mer interessant, hvis vi ser på frigjøringen av bøndene som en pan-europeisk prosess, synes jeg spørsmålet: hvorfor sier vi om noen land at livegenskapet forsvant i dem rundt den tiden; om andre - at restene av livegenskap ble eliminert på den tiden; Når det gjelder den tredje, kan vi nevne flere datoer for dens gradvise avvikling (i Preussen fikk for eksempel bønder personlig frihet i 1807, dekretet "Om regulering av forholdet mellom grunneiere og bønder" dukket opp først i 1850, og innløsningsbetalinger fortsatte for nesten 30 år!), og bare i Russland krevde avskaffelsen av livegenskap den store reformen, som rystet hele systemet, hele landets politiske system?

Men det er ikke noe stort mysterium her heller! Blant europeiske folk utviklet livegenskapet seg og begynte å forfalle på grunnlag av sedvaneretten. Parallelt med denne nedbrytningen var det en annen prosess - opprettelsen av sentraliserte stater. På et tidspunkt tok han igjen førstnevnte, restene av livegneskikker ble registrert i skriftlig, statsbeskyttet lov, og "en helt annen sang" begynte. For her spilte verken de skiftende samfunnssynene på personlig frihet og eiendomsrett, eller engang økonomisk hensiktsmessighet, første fele lenger. Det er klart: det som ikke er gunstig for samfunnet som helhet, fordi det for eksempel bremser utviklingen av industrien, er fortsatt veldig gunstig for noen. Og jo nærmere denne personen er sentralisert regjeringsmakt, desto vanskeligere er det å fremme hans private interesser i fellesskapets navn. For det første er det vanskeligere for myndighetene selv.

I Rus ble det opprettet en sentralisert stat på dannelsesstadiet, og ikke nedbrytningen av livegnesystemet. Den ble fullført, og startet med avskaffelsen av St. Georgs dag i 1497, ikke ved sedvane, men av statens jernhånd. Derfor var det bare staten som kunne avskaffe det, selv om det var uendelig vanskelig for ham, fordi de som tjente på livegenskap sto i en "grådig folkemengde" ved selve tronen, og tronen hadde ingen annen støtte enn dem. Catherine II forsto dette utmerket, og det var derfor hun aldri uttalte et ord om å revidere livegenskapsforholdet etter medlemmene av Free økonomisk samfunn viste tydelig for henne at velstående grunneiere var imot enhver fremgang på dette området. For å gjennomføre reformen, behovet som myndighetene hadde forstått i nesten et århundre, trengte de helt spesielle forhold. De ble skapt av det skammelige nederlaget i Krim-krigen.

Det er ingen vits, tror jeg, å prise den intellektuelle fryktløsheten til Konstantin Leontyev, som erklærte at "livgenskap var i min tid en stor og frelsende institusjon for Russland.» Hvis vi husker den enkle sannheten at alle nasjoner gikk gjennom livegenskap, så er det ingen tvil: på et tidspunkt (for hver nasjon - sin egen) var det nødvendig og nyttig. Man kan seriøst krangle bare om hvilken nøyaktig tid. Men den andre delen av Leontiefs uttalelse forvirrer meg mye mer: "Med etableringen av denne spesielle typen føydalisme, forårsaket av behovet for å stramme inn, stratifisere og dermed disiplinere for bredt og for monotont Russland, begynte vår stat å vokse." "Uoverensstemmelsen" her, unnskyld meg, er nok til å så tvil om dybden av vår konservatives historiske kunnskap. For for det første begynte staten vår å vokse mye tidligere enn livegnesystemet ble bygget, og for det andre, hva er "spesialiteten" til vår føydalisme, siden alle europeiske folk uten unntak gikk gjennom livegenskap? Den lille øya England, antar jeg, var det ingen grunn til å stå sammen? Hvorfor bestod hun ikke dette stadiet? Som vi ser, er sluttene til Konstantin Nikolaevich ikke særlig gode.

Og med all min kjærlighet til Gogol, imponerer ikke sitatet fra ham sitert av Melikhov meg, fordi dessverre, jeg vet og husker at mindre enn 1% av russiske grunneiere klarte å "utdanne seg ved universitetet", og flertallet av de "egeninteresserte embetsmennene" som han skremmer med, var også deltids grunneiere, om enn små.

Men dette er alle detaljer. Hovedsaken, slik jeg forstår det, er om revolusjonær russisk populisme og russisk terrorisme er biprodukter av den store reformen? Jeg vil svare uten å nøle: ja, det er de! Men nettopp – «biprodukter». Det vil si et produkt ikke av selve reformen, men av visse omstendigheter og trekk ved implementeringen. Hvilke? For å svare på dette spørsmålet må du spørre deg selv en rekke andre, og først av alt: hva fikk regjeringen til å gå med på disse reformene? I sovjetisk historiografi ble dette problemet løst "endelig": frigjøring ble nødvendig på grunn av livegenskapets ineffektivitet og utarmingen av bøndene; reformen ble gjennomført "rovdrift", utarmingen akselererte, noe som ga opphav til den revolusjonære bevegelsen. Logisk? Veldig mye... Men de siste årene har flere og flere historikere (for eksempel vil jeg referere til arbeidet til B.N. Mironov), som studerer statistiske data, kommet til den konklusjon at det ikke var noen utarming eller økt utnyttelse. Og i andre halvdel av 50-tallet var det flere bondeopptøyer enn vanlig, men ikke nok til å skremme regjeringen. Hva fikk Alexander II, umiddelbart etter signeringen av Paris-freden, til å kunngjøre for adelen i Moskva: "Vi lever i et slikt århundre at dette over tid (avskaffelsen av livegenskap. - VC.) må skje. Jeg tror du er av samme oppfatning som meg, derfor er det mye bedre at dette skjer ovenfra enn nedenfra.» Og viktigst av alt, for et hastverk: reformen er ennå ikke forberedt, ikke engang egentlig utformet, og han – bam! - lagt ut. For hva?

Jeg tør imidlertid å tro at dette ikke var impulsivitet i det hele tatt, men et subtilt, vellykket kalkulert politisk grep: nederlag slått ut av hendene på frigjøringsmotstanderne deres evige argument: «Vårt fedreland har alltid bestått og vil forbli rolig! ” – og den nasjonale bevisstheten, sjokkert over nederlaget, aksepterte ikke bare det nye sjokket lettere, men fant også i det håp om fornyelse! Man er ufrivillig enig med Moskva-historikeren L. Zakharova: «Alexander II tok frigjøringsreformers vei, ikke på grunn av sin overbevisning, men som en militærmann som innså lærdommen fra østkrigen.» Disse leksjonene besto først av alt i det faktum at den billigste profesjonelle hæren i verden ble opprettet av Peter på grunnlag av verneplikt, det vil si det faktum at en soldat for alltid brøt med klassen sin og ble en "suverens mann." Og denne hæren, en gang hvor det ikke var noen flukt, ble den i halvannet århundre overgrodd med funksjonshemmede lag, soldatkoner, foreldreløse enheter, etc., etc., og ble mer og mer tungvint, klønete, dyr og mindre og mindre kampklar. I mellomtiden var de viktigste europeiske hærene lenge blitt dannet på grunnlag av verneplikten, antallet ble lett økt og like lett redusert så snart krigen var over. En borger, en undersått, kan innkalles til midlertidig tjeneste og deretter demobiliseres, men ikke en som er andres eiendom.

Frigjøringen av bøndene, og det haster med det, var påtrengende påkrevd av oppgaven med å fornye hæren! Så vi måtte raskt løsne tungene til de som hadde blitt lært opp til å tie i århundrer, for med samfunnets stillhet kan du undertrykke ethvert opprør, skyte og henge så mange opprørere du vil, men det er umulig å gjennomføre reform! Enhver reform er et kompromiss mellom interessene til ulike grupper av befolkningen, men hvordan oppnå et kompromiss hvis disse interessene ikke kommer til uttrykk av noen? Det var nødvendig med et ekstremt komplekst kompromiss - tross alt måtte en betydelig del av eiendommen konfiskeres fra den regjerende og dessuten den eneste utdannede klassen i imperiet. Det var nødvendig ikke bare å gi relativ frihet til aviser og magasiner, men også å opprette spesielle "snakkerbutikker" - provinsielle komiteer.

Men her er problemet: noen hvis munn har vært fastklemt i lang tid, kan ikke snakke rolig når de slipper ham, skriker han! Så det ble mye skrik, og – naturligvis! - stort sett dumt. Her, ser det ut for meg, er det på tide å huske Dubelt og dagboken hans. Du sier han er "en praktisk person og er vant til å tenke mer på konsekvenser enn prinsipper"? Herlig! Men hvorfor tenkte han ikke, som andre regjeringsfigurer, på konsekvensene våren 1848, da deltakerne i Petrashevskys «Fredager» ble tatt til fange og kastet inn i festningen? Dette er en utrolig ting: hva brydde seg den øverste makten om på slutten av 1847? Frigjøring av bøndene. Ja Ja! Nicholas I, som mottar den valgte Smolensk-adelen, sier en setning som overraskende ligner på setningen til sønnen hans før adelen i Moskva: "Det er bedre for oss å gi frivillig enn å la det bli tatt fra oss." Og hva bryr de «statsforbryterne» som samles ved Petrashevskys på samme tid uten fem minutter? Frigjøring av bøndene! Dessuten, fra nøyaktig samme synspunkt som Nikolai Pavlovich: hvordan gjennomføre denne frigjøringen uten å forårsake noen sosial omveltning! Og når, etter Liprandis fordømmelse, begynte disse intellektuelle å bli grepet (og komposisjonen av "Fredays" var misunnelse av ethvert akademi!), hvorfor skulle Leonty Vasilyevich, "vant til å tenke på konsekvensene," ikke tenke på hvilke konsekvenser siste maktbrudd med intellektuell elite? Akk, jeg trodde ikke... Fordi han var en tjenestemann til kjernen, og en tjenestemann, i hovedsak, bryr seg ikke så mye om fremtiden til regjeringen som han gjør om fremtiden til samfunnet.

Så - mer enn et tiår før reformen - oppsto hovedomstendigheten som ga opphav til dens så uønskede "biprodukter". Når landets fremtid tenkes ut enten i hemmelige komiteer opprettet av myndighetene, eller i underjordiske kretser skapt av samfunnet, med alle andres fullstendige taushet, kan det ikke være velstående. Alle isolerte grupper blir uunngåelig marginalisert og radikalisert. I dette tilfellet er det ingen grunnleggende forskjell mellom myndighetene og undergrunnen - begge kommer uunngåelig til ideen om vold.

Russland var heldig med den store reformen. På grunn av forskjellige unike omstendigheter (for eksempel det faktum at den mest effektive gruppen for å utvikle fremtidige reformer ble opprettet helt privat i salongen til storhertuginne Elena Pavlovna ...) var det mulig å forene en smal gruppe myndighetspersoner med en like en smal gruppe offentlige personer og innenfor dette tilfeldige fellesskapet utvikle helt akseptable vilkår for det ønskede kompromisset. Men dette viste seg å ikke være nok! Samfunnet var ikke klart - det diskuterte ikke, tenkte ikke på det, prøvde ikke ut forskjellige alternativer, og derfor godtok ikke en eneste gruppe av det reformen. Alle var misfornøyde: adelsmenn, bønder, industrifolk, konservative og liberale... - alt, alt! Hvordan kan man ikke huske Petrashevite Kuzmin, som hevdet at det først er nødvendig å gjennomføre en rettsreform som ikke vil påvirke noens materielle interesser, la samfunnet rundt seg uttale seg, diskutere hele spekteret av problemene, og først deretter ta på seg mer grunnleggende reformer...

En slik prosedyre for å gjennomføre reformer var imidlertid fortsatt mulig på slutten av 40-tallet, men på begynnelsen av 60-tallet var det rett og slett ikke tid til det - det var faktisk umulig å forlate landet uten en kampklar hær for flere tiår! Å gjennomføre svært sene og lite gjennomtenkte reformer er generelt sett en ekstremt farlig sak, slik vi selv så på 90-tallet av 1900-tallet.

La meg bare minne deg på ett punkt i forberedelsene til de store reformene: nesten alle som praktisk talt var involvert i denne saken, på en eller annen måte, endret standpunkt i arbeidet. General Rostovtsev, først en tilhenger av frigjøringen av bønder uten land, kalte senere foraktelig en slik frigjøring "fuglefrihet", N.A. Milyutin, en prinsipiell motstander av samfunnet, var enig i bevaringen av det, Yu F. Samarin, som idoliserte samfunnet , enige om at avgjørelsen om dens skjebne var "overlatt til tid og til folket selv," etc., etc. Dette er veldig typisk! For harmoniske og strengt logiske sosiale teorier er et produkt av den intellektuelle undergrunnen. Mye av utøvere er kompromisser. Hvorfor var han teoretiker?
N. Ya Danilevsky: holdt foredrag for petrasjevittene om Fourier. Geografisk samfunn rapporterte om de evige verdiene til det russiske samfunnet, og forsvarte dem i "Russland og Europa", men i 1868 ble han sendt til Arkhangelsk-provinsen for å finne ut årsakene til hungersnøden, og han anbefalte at regjeringen ga den nye ryddet områder «for langsiktig og arvelig eierskap», det vil si ødelegge et fellesskap i økonomisk hensiktsmessighets navn.

Så hvis vi kan trekke noen lærdom av den store reformen og fremveksten av dens "biprodukter", så er det bare én, men etter min mening ekstremt viktig: bare et samfunn som streber etter å unngå fremveksten av marginale grupper innenfor i seg selv kan utvikle seg normalt intellektuelt undergrunnen, og involvere alle sosiale grupper og interessegrupper i diskusjonen om vanlige problemer for en ønskelig fremtid. Vi må huske at gapet mellom makten og den intellektuelle eliten er ekstremt farlig, siden det fører til marginalisering og radikalisering av begge. Og det er spesielt viktig å huske på dette nå, når moderniseringen av landet igjen står på agendaen.

Igor Yakovenko, kulturforsker

Hva skjedde; Hva vil skje; hva du ikke forventer...

Alexander Melikhov skrev en svært profesjonell provoserende tekst. Derfor er han en strålende forfatter og redaktør av et seriøst litterært tidsskrift. Problemet er at i den innledende refleksjonen som ble tilbudt oss, et dusin pro-
problemer som fortjener uavhengig vurdering. La oss berøre noen av de
En av ideene som er kjære for forfatteren, er at historien "også i stor grad er historien om opprinnelsen, dannelsen, kampen og forfallet til kollektive illusjoner, kollektive drømmer." Her vil jeg tillate meg å snakke som filosof. Alexander mener fenomener av ideologisk art, tro og overbevisning, kaller dem kollektive illusjoner og drømmer. Menneskelige ideer om eksistens kan rammes inn i to systemer – tro og kunnskap. Kunnskap er i sin natur objektiv (beskriver en eller annen virkelighet som ikke er avhengig av kunnskapssubjektet), etterprøvbar og er universell av natur. Det vitenskapelige verdensbildet som oppsummerer kunnskap utvikler seg gjennom et paradigmeskifte, men ganske konsekvent. I kunnskapens rom er det legitimt å spørre: om denne eller den dommen er sann eller usann. Tro og overbevisninger er grunnleggende flertall og grunnleggende subjektive. Det er ikke, og kan ikke være, en sann filosofi eller en sann religiøs doktrine. Hvis noen forteller deg at han vet hva sann tro er, skyt ham ned eller løp fra ham som pesten. For han mener og gir ut sin tro som kunnskap. I dette rommet tar en person et eksistensielt valg av visse doktriner. Ansvaret for dette valget faller helt på personen selv. Den troende er overbevist om at sannheten i hans valg vil bli endelig bekreftet etter døden, og ikke noe mer.

Det er ikke noe objektivt kriterium for å skille mellom sann og illusorisk tro. Derfor mister det å snakke om kollektive drømmer sin mening. Forfatteren kan forstås i to betydninger: enten er all tro og overbevisning illusjoner, eller i alle oppfatninger og overbevisninger er det et øyeblikk av illusjon. Den første tolkningen er kjedelig og filosofisk steril. I filosofihistorien er det bare solipsisme som er tristere og mer håpløst enn skepsis. Du kan være enig med det andre, men dette er, beklager, trivielt. Det er faktisk menneskets natur å veksle pålitelig og objektiv kunnskap med myter og illusjoner, å blande drømmer og virkelighet, å tro som sant hva man liker og hva man vil. Folk gjør det samme med religiøse systemer og ideologiske komplekser. Men ideene i seg selv er ikke ansvarlige for transformasjonene som skjer for dem. Transformatorer er ansvarlige for dette. Dessuten svarer de ikke i moralsk forstand, men så å si med sin egen hud. Det er rasjonelle kulturer der tenkningens logikk blir tatt opp, et sunt skeptisk prinsipp lever, og tendensen til mytologiske konstruksjoner undertrykkes. Der slår ikke doktriner med kraftig mytologisk potensial rot, og det som aksepteres av samfunnet blir minimalt forvandlet til kollektive illusjoner. Dette er hvordan spesielt Vest-Europa fungerer. Og det finnes kulturer med et gigantisk mytologisk potensial. Bærerne av disse kulturene synes det er trangt og kjedelig å leve i den objektive virkelighetens verden. Så de hengir seg til alt Alexander Melikhov skriver om. Ja, spesielt. Russland er organisert.

Melikhovs idé er at i kritiske epoker deltar skjønnlitteratur i utfoldelsen av disse illusjonene, forfører et godtroende samfunn, og har derfor ansvaret for dette. I denne logikken hopper en ekstremt trangsynt, romantisk tilbøyelig provinsiell ung dame, som har lest mange franske romaner, en stund i armene til den neste mannen, overbevist om at han er "den ene" og en brann bryter opp. ut mellom dem ekte kjærlighet. Og så, etter å ha overlevd en uunngåelig katastrofe i livet, begynner han å skylde alt på forfatterne og utøverne av sjeleglade romanser, som sang og forførte med urealistiske forhåpninger. Verden viser seg å være helt annerledes! Og generelt, alle menn
vi er jævler. Jeg antar at jeg er en følelsesløs person. Du kan absolutt synes synd på denne jenta. Men den første bemerkningen som en slik situasjon gir opphav til hos meg er: det er min egen feil, jeg er en tosk.

Du og jeg bor i Russland. Hvis vi snakker om bevissthetens dype typologi, er den russiske intelligentsiaen (og alle slags "tankeherskere": forfattere, poeter, publisister er fullstendig intelligentsia) ikke langt fra den provinsielle unge damen vi har identifisert. Forpliktelse til den hellige burde, en smertefull trang etter å skape avguder, tilbedelse av folket, ambisjonen om "absolutt godt" (forstår du hva dette er? Jeg har levd på jorden i sekstifem år, og det gjør jeg ikke forstå Konstruksjonen av "absolutt god" passer ikke inn i hodet mitt), tro på det faktum at det gir frie tøyler til det russiske folket, og han vil bygge en fantastisk, magisk verden der alle vil være glade - alt dette og mye. mer avslører i den klassiske russiske intellektuelle broren til vår heltinne. Så, den russiske intellektuellen skapte illusjoner, ikke slik en moderne politisk strateg og imageskaper, som forstår alt og jobber av honoraret, gjør det, men helt oppriktig. Han mytologiserte oppriktig virkeligheten, fordi den stakkars karen ikke er i stand til å oppfatte verden rasjonelt. Dette er hans familietrekk. Han oppfatter virkeligheten nøkternt og innser automatisk hva hans interesser er, en vingeløs vestlig borgerlig. I kritiske epoker blir den russiske intellektuellen villedet og føder radikale ideer.

Videre, som Melikhov med rette bemerker, lederne offentlig mening bli "uselviske, men uansvarlige skikkelser, tilbøyelige til å resonnere i form av etiske prinsipper." Så det er ikke deres feil. Dette er naturen til russisk kultur. Hun er i kritiske tider vil kreve nøyaktig denne typen forståelse fred. I alle normale og velstående land inntar ulike radikaler marginale posisjoner, publiseres i publikasjoner med bittesmå opplag og går ut til støyende demonstrasjoner. Samfunnet lytter til en solid og balansert mainstream. Den samme, blottet for illusjoner og tilbøyelig til å se hele spekteret av direkte og fjerntliggende konsekvenser.

La oss nå snakke om problemet med avskaffelsen av livegenskap. Den innledende teksten motarbeider den intellektuelle troen på at "dette spørsmålet er enkelt og krever ikke nøye ettertanke og langsiktige forholdsregler." Jeg kan minne Alexander Melikhov om at de hemmelige komiteene, opprettet av høyeste orden, vurderte problemet nøye i flere tiår, helt til tordenen fra Russlands militære nederlag endelig slo til. Det var ingen mening i dette. Melikhov gir den russiske intellektuellen skylden for hans manglende tilbøyelighet til seriøst å tenke på hva som vil følge etter avskaffelsen. Intelligentsiaen lyttet til den liberale tenkeren Herzen, og ikke til general Dubelt, som spådde: proletariatet vil dukke opp og revolusjoner vil begynne. Av en eller annen grunn lurer ikke Alexander på mye mer aktuell problemstilling; Hva ville ha skjedd, hva ville ha vært konsekvensene hvis avskaffelsen av livegenskapen ikke hadde skjedd?

Fremveksten av proletariatet og «revolusjonen, som i Frankrike» er umåtelig bedre enn Nicholas Russlands kirkegårdsfred, for dette er liv og utvikling. Jeg er klar over at i dag er «sunn konservatisme» i bruk, og angående Nikolaevs Russland bør man snakke med følelser. Dette er imidlertid mitt prinsipielle standpunkt. Det fantes et alternativ til reform, og det var det Russlands sammenbrudd. Myndighetene i Russland er alltid, med sjeldne unntak, ikke konservative, men reaksjonære1. Den søker å snu verdenshistoriens gang, som beveger seg i en retning som er avgjort mishagelig for russiske myndigheter, og å flytte situasjonen tilbake til en eller annen fortid idealisert av de reaksjonære myndighetene. Derfor går Russland i gang med store reformer bokstavelig talt på randen av kollaps. Når alle fristene for rimelige reformer for lengst har passert, og som de sier, den er låst. Dette gjelder 1861, 1905 og 1988-1991. Livegenskap kunne avskaffes enten av det regjerende regimet, revolusjonære konvensjoner eller den koloniale administrasjonen. Festningen burde vært avskaffet seksti år tidligere.

Men det som virkelig berører Alexander Melikhovs tekst er sitatet til Alfred og Saint-Clair. Bak spørsmålet: "Hvem skal ta seg av dem, hvem skal lære dem å bruke friheten de har fått til deres egen fordel?" – det er en brennende egoistisk interesse. Dette er en strategi like gammel som tiden, skitten etter å ha blitt brukt tusen ganger, for pseudo-moralsk rettferdiggjørelse av umoralsk praksis fra den delen av den umoralske handlingen. Alle tyranner og livegneeiere forkynner at folket er storfe og fritt liv Jeg er definitivt ikke klar. Gi ham frie tøyler, han vil umiddelbart bli full og dø. Jeg er absolutt ikke overbevist av den paternalistiske humanismen til livegneeierne, siden jeg her ser en uttalt interessekonflikt.

Ok, la oss glemme interessekonflikten. Verken jeg eller Alexander Melikhov har livegne. Det betyr at vi har moralsk rett diskutere problemet uttalt av St. Clair. Problemet med «frigjøring av bøndene» har både en moralsk og pragmatisk dimensjon. Behovet for å avskaffe livegenskap ble satt av et historisk imperativ. Bak lå rene pragmatiske hensyn. Men siden vi har å gjøre med et ortodoks post-middelaldersamfunn, som nettopp dukket opp fra middelalderen, var den åndelige eliten i dette samfunnet i stand til å gjenkjenne og formulere dette imperativet utelukkende i moralske kategorier. Det fantes rett og slett ingen andre måter å rasjonalisere sosial virkelighet i russisk kultur. For den klassiske russiske intellektuelle er hensynet til nytte/ulempe, effektivitet/ineffektivitet, øker/reduserer konkurranseevnen faktisk uforståelige, og i tillegg uendelig vulgært og vingeløst. Dette er landemerker fra et annet, fremmed og ontologisk fiendtlig kulturunivers. Dermed flyttet den faktiske kulturen, det vil si sin egen natur, det russiske samfunnet mot moralsk maksimalisme.

I motsetning til russiske ideologers illusjoner og latente håp, lever landet vårt ikke på kontinentet "Russland", men på planeten Jorden. Dette betyr at det hele tiden må konkurrere med nabosamfunnene. I slik konkurranse forblir enhver stat nøyaktig så lenge dens konkurranseevne ikke faller under en viss kritisk terskel. Så fort dette skjer, kommer «skogordnerne» løpende og river den stakkaren i stykker. Slik utspant skjebnen til Byzantium, elsket av russiske tradisjonalister, i 1453, og slik rev Russland selv det polsk-litauiske samveldet i stykker på slutten av 1700-tallet.

Et annet aspekt ved det samme problemet er historisk dynamikk. Et strengt mønster realiseres i historien. Et samfunn som ikke har hatt tid til å mestre en ny verdensrevolusjonerende teknologi (en ny teknologisk struktur) forlater den historiske arenaen. På begynnelsen av 1500-tallet, rundt seks hundre Cortes-krigere bevæpnet med musketter
ødela det enorme aztekiske imperiet, hvis befolkning er anslått til 10 -
15 millioner mennesker. På 1800-tallet begynte epoken med damp. Land som var i stand til å lage fabrikkproduksjon basert på dampmaskinen, bygge og drifte jernbaner (selv med involvering av utenlandske spesialister) fikk/opprettholdt uavhengighet. De som ikke var i stand til dette ble kolonier. I Russland dukket det opp dampmaskiner og jernbaner på 40-tallet av 1800-tallet. Imidlertid var både den første og den andre ekstremt sjeldne og utryddet en elendig tilværelse. Teknologisk etterslep bak fienden ble åpenbart for den politiske eliten som årsaken til den tapte østkrigen (Krim-kampanjen)
1854-1856. Og dette teknologiske etterslepet ble bestemt av en uoverkommelig, virkelig jernlov: dampmaskinen stemmer ikke med livegenskap eller slaveri. Der epoken med damp er etablert, kollapser både livegenskap (som i Russland) og reliktslaveri (som i USA).

Det er en streng sammenheng mellom teknologiens natur og kulturen til faget som bruker denne teknologien. En paleolittisk jeger kan ikke bli bonde. For å gjøre dette må han radikalt endre bevisstheten, dø som jeger og bli født på ny som bonde. Historikere kaller denne overgangen den "neolittiske revolusjonen." Likeledes industrielle teknologier basert på dampmaskinen ikke kombinere med den patriarkalske privateide bonden. Den delvis moderniserte statlige livegen, som fikk grunnskoleutdanning og ble tvangsintegrert i den tidlige industrielle plantasjeøkonomien innenfor rammen av den ideokratiske staten, kombineres ikke bare med et damplokomotiv, men også med en primitiv elektrisk drift og en DT-54 traktor, mens den patriarkalske bonden ikke er kombinert. Nederlaget i krigen formidlet sannheten til den politiske eliten i imperiet: den økonomiske og teknologiske tilbakelentheten ble bestemt av livegenskapet. Det måtte snarest avlyses.

Den offentlige debatten rundt spørsmålet om «frigjøring» er interessant og viktig. Det uttrykker samfunnets selvbevissthet i en tid med et kvalitativt sprang. Men denne polemikken løste ingenting; avgjort av verdenshistoriens logikk. Hvis vi snakker om grunnleggende beslutninger, begynner russiske herskere å ta "samfunnet" (det vil si undersåtter, små mennesker) på alvor først når disse undersåttene går ut på gatene i titusenvis og makten begynner å gli unna under føttene til utpekte herskere. Perestroika ble også startet av myndighetene, og den begynte under press fra et generelt historisk imperativ. Den liberale intelligentsiaen kvikk opp og jublet, men initiativet kom fra myndighetene. Så i dette aspektet er det heller ikke Herzen og Belinsky som har feil.

Melikhov finner mot i stillingen til Konstantin Leontyev, som kalte livegenskapen «en stor og frelsende institusjon for Russland». I et land hvor det til enhver tid har vært en overflod av piskkjennere, poeter av den russiske ulus og forsvarere av Bukhara-rettferdighet, er det etter min mening vanskelig å se intellektuelt mot i forherligelsen av slaveri. Vi har foran oss normalposisjonen til en klassisk reaksjonær, som ikke samsvarer med den liberale diskursen som var dominerende på den tiden, men utnytter forverringen av sin posisjon. Dette er hva Prokhanov eller Dugin skriver. Alle disse gutta er drevet av en hemmelig idé: å avbryte verdenshistoriens gang, i det minste fra 1453, og å spille om skjebnen til ortodoksien, Russland og hele menneskeheten. Det er alt. Du gir et kors til Hagia Sophia. Når det gjelder innholdet i K. Leontyevs uttalelse, vil jeg si følgende: Det var en gang i tiden både kannibalisme og menneskeofring var naturlig og historisk uunngåelig. Heldigvis har kulturene og samfunnene som delte disse praksisene forsvunnet og blitt historie. Hvis Leontyev har rett og det russiske imperiet virkelig ble konstituert av livegenskap, så takk Gud for at dette landet har forsvunnet.

Humanismen til livegneeierne, som sørget over de svake utsiktene til gårsdagens livegne, fortjener omfattende kommentarer. Frihet i sin ontologi forutsetter at de som er utstyrt med frihet kan drikke seg i hjel, bli rusmisbrukere osv. Dette skiller ham fra en slave eller et lite barn, som blir ivaretatt av foreldre, herrer og kapteiner, politifolk. Mennesket velger fritt mellom godt og ondt. Dette er frihetens byrde og storheten til en fri mann. Alexander Melikhov vet alt dette like godt som meg. Hva får ham til å sympatisere med slaveriets ideologer? For meg er frihet en religiøs verdi. Fra disse posisjonene er Gogols resonnement om at «regelen til én grunneier kan være mer lønnsom» enn regelen til mange tjenestemenn absolutt uakseptabel. Fordelene Gogol snakker om er fiktive. Men selv om han hadde rett, er det å velge åk en avvisning av menneskets gudgitte natur. Selvfølgelig deformerte århundrer med slaveri det menneskelige materialet og skapte en blindveis treghet, som er desto vanskeligere å overvinne jo senere det tas opp. Her kommer vi til det triste plottet å betale for å flytte samfunnet til neste trinn i historisk utvikling.

Menneskehetens historie er strukturert på en slik måte at ved vendepunkter blir laget av «gårsdagens mennesker», som er akutt utilstrekkelige til de endrede forholdene, marginalisert og dør ut. Bonden, ute av stand til effektivt å forvalte sin frihet, burde ha dødd ut. Dette er helt normalt og representerer en av mekanismene for historisk dynamikk. Marginalisering av fedre bryter en blindveis tradisjon. Barn velger et annet scenario – et som er tilstrekkelig for de nye forholdene, et adaptivt. Dette er prisen å betale for overgangen til neste trinn i historisk utvikling. I historien har et slikt drama blitt observert dusinvis av ganger. For en historie. En dag ble dinosaurene utryddet, men pattedyr ble igjen. Ved neste revolusjon døde neandertalerne ut, men Cro-Magnonene (det vil si du og meg) ble igjen. La oss merke oss at hvis alt dette ikke hadde skjedd, ville det verken ha vært Neva-magasinet eller denne kontroversen. Dessuten er det alvorlige grunner til å tro at både pattedyr og Cro-Magnons, så godt de kunne, hjalp deres historiske alternativ til å bli utryddet. Det er dumt å vurdere ovenstående i etiske kategorier. Dette er tingenes natur.

Dermed inkluderte avskaffelsen av "festningen", som enhver revolusjonær transformasjon, en mekanisme for å stratifisere de tradisjonalistiske massene til mennesker i går og i dag. Gårsdagens folk blir fylliker, i beste fall lever de stille, dagens
nie - passe inn i den "nye og rasende verden", reis deg, bygg fremtiden deres. Vi har observert disse prosessene de siste tjue årene.

Deretter må vi forstå hvordan reformen ble implementert og hvilken politikk som ble fulgt frem til august 1914. Melikhovs tanke koker ned til følgende: "kollektive fantomer, kollektive illusjoner der både toppen og bunnen befant seg" (dette er selve illusjonene som liberalsinnede russiske publisister er ansvarlige for) bestemte den utilstrekkelige beredskapen for frigjøring, som "til slutt førte til oktoberkatastrofen." Alt er desidert feil.

La oss starte med spørsmålet: hvilke mål satte reformatorene seg? Avhandlingen ble uttalt ovenfor: den russiske elitens politiske visdom, dens filosofi er i motsetning til logikken i den verdenshistoriske prosessen. Derfor implementeres den såkalte "konservative moderniseringen" her. Poenget med denne strategien er å mestre det nødvendige Vestlige teknologier, men avskjærer kategorisk fra dem alt som gir opphav til disse teknologiene: normer, verdier, sosial dynamikk, frihetens ånd, osv. Og så, stole på vestlige verktøy, motstå nettopp dette vesten og, om mulig, rake det opp for deg selv. Moderniseringens strategiske mål: ikke å slippe historien inn i Russland. Vi har en spesiell vei og suverent demokrati.

Derfor utføres reformer i Russland i henhold til en algoritme: reformer på en slik måte at ingenting endres om mulig. Det er nødvendig å bevare alle systemdannende parametere for helheten. Mal fasadene, endre skiltene, slipp de mest energiske og ambisiøse menneskene nedenfra inn i den utvalgte sirkelen, og sementer deretter situasjonen godt. Du skjønner, alt vil ordne seg og gå som før.

Denne oppgaven bestemte parameterne for reformene. Myndighetene gjorde alt for å bevare klassesamfunnet, redde adelen fra erosjon, la bøndene være i gettoen omfordeling bygdesamfunn og ikke la alle disse millionærene, journalistene, advokatene, bankfolkene (de er også jøder!) stige til topps. Den russiske regjeringen forlot livegenskapet, men gjorde alt som sto i dens makt for å sikre at kapitalismen ikke kom til Russland. Det som tidligere ble kalt «klasseinteresse» virket her: ønsket om selvoppholdelsesdrift klassesamfunnet fra den privilegerte klassen. Men det var noe utover dette. Det borgerlige samfunnet forårsaket en metafysisk protest blant de russiske adelen. Det var noe uendelig vulgært, inngrep i tilværelsens hellige grunnlag og helt utenkelig her i Holy Rus. Som kulturhistoriker vitner jeg: det historisk etterfølgende blir alltid oppfattet av ideologene fra det historisk forutgående som en utfordring til hellige verdier, en markedsplass for umoral og universets død.

Men hvis bare den regjerende eliten hadde stått på siden av historisk treghet, ville ingenting ha fungert for dem. Historien ble motarbeidet av en allianse mellom over- og underklassen. Toppen - tsarisme, ortodokse kirke, adel. De lavere klassene er den tradisjonelle patriarkalske bondestanden og til dels gudfryktige byinnbyggere. Den patriarkalske bonden er avgjørende for asiatisk despotisme. I den – dens ontologiske
skoe foundation. Kulaken er en agent for markedet og kapitalistiske relasjoner. Han trenger garantier for privat eiendom, handel med land, avskaffelse av eiendom osv. En kulak og en gårdsarbeider vil komme godt overens med presidenten, juntaen og den parlamentariske republikken, så lenge de ikke blander seg i å tjene penger . Men den patriarkalske bonden frykter og hater byen, og med den alt som legemliggjør kreftene til historisk dynamikk. Han trenger en "tsar-far" som en garanti for at knyttnever med kjøpmenn ikke vil ødelegge den ubevegelige verden av eldgamle tradisjoner. Og derfor, bøndene, som står på primitiv kommunismes posisjoner, avviser byen, modne markedsforhold, vareproduksjon, en reell stat og historie som en kraft som trekker den arkaiske verden som er kjær for dem, bort fra idealet om Opon-riket, måtte legges i møll. Kreftene som ødelegger dette elementet bør knuses og spre råte.

Alle kreftene som blokkerte historiens bevegelse i vårt land fikk sin rett. De ble ødelagt etter 1917. Formene for ødeleggelse og hendelsesforløpet varierte. Den siste som forsvant, på 70-tallet av forrige århundre, var den tradisjonelle russiske landsbyen. Country-forfattere sang en majestetisk avgang for henne. Det halve århundrets forsinkelse skyldes den gigantiske størrelsen på den russiske bondestanden. Og så, i et halvt århundre, matet sovjetisk makt på historisk energi hentet fra den ødelagte verdenen til den tradisjonelle bondestanden. Da denne verden tok slutt, brøt matsyklusen til den sovjetiske ghoulen sammen, og han forsvant bokstavelig talt fra den historiske arenaen i løpet av et tiår.

Agentene for den historiske prosessen i Russland var: de borgerlige lagene i byen, den liberale intelligentsiaen, kulakene på landsbygda, den gammeltroende industrimannen og handels- og gründerelementet som vokste ut av bondemiljøet. Vektforholdet til disse kreftene var åpenbart ulikt. De historiske reaksjonskreftene dominerte. Gjennom den samlede innsatsen fra over- og underklassen ble dannelsen av et borgerlig samfunn i Russland blokkert. Det er derfor, og bare derfor, bolsjevikene vant i 1917.

For å garantere en anstendig fremtid for landet, var det nødvendig å: ødelegge klassesamfunnet, gjennomføre jordreformen på en slik måte at et bredt lag av private eiere ville dukke opp på landsbygda med en tildeling tilstrekkelig for vellykket jordbruk, og konsekvent utvikle den økonomiske infrastrukturen. Et frontalangrep på analfabetisme var livsnødvendig - universell grunnskoleutdanning, et bredt program for økonomisk og agronomisk utdanning. En slik politikk garanterte en økonomisk og generell sosial effekt, men den betydde døden til det "gamle regimet" og transformasjonen av landet til et normalt kapitalistisk samfunn. En av de største slaviske lærde i andre halvdel av 1800-tallet, Slavophile og pan-slavisk V.I. Lamansky, uttalte i en tale holdt i 1894 at krigene mot det revolusjonære Frankrike på slutten av 1700-tallet og begynnelsen av 1800-tallet og den ungarske kampanjen. 1848 var unødvendige inngrep i europeiske staters anliggender. «Det ville vært hundre ganger bedre om vi... brukte i det minste en del av disse enorme pengene i de første årene av vårt århundre på frigjøring av bøndene, offentlig utdanning og på å forbedre våre kommunikasjonsmidler»2. Det er lite å legge til dette.

Fra 1861 til 1917 ble en konsekvent politikk for bevaring av den patriarkalske bondestanden implementert som et integrert sosiokulturelt fenomen. Selve reformen var utformet på en slik måte at bonden skulle forbli avhengig av godseieren. Godseierne beholdt eiendomsretten til alle jorder som tilhørte dem, men var forpliktet til å skaffe bøndene hustomt og åkerfeste til bruk. Felttildelingsarealer ble gitt ikke personlig til bøndene, EN for kollektiv bruk av bygdesamfunn, som kunne fordele dem på bondegårder etter eget skjønn. Samfunnet var ansvarlig for skatter med "gjensidig ansvar", som betyr at det ledet bonden. «Forløsningsoperasjonen» med en avdragsplan på 49 år bandt bonden til grunneieren, forsinket de fattiges avgang til byen og bremset utviklingen av kapitalismen. Løsningsutbetalingene hang som en død vekt på gården og gjorde det vanskelig å reise seg. Dessuten måtte ikke bare livegne, men også apanasjer og statsbønder kjøpe tilbake land.

For å oppsummere har to rettssystemer dukket opp i Russland etter reformen. Mennesker fra «anstendig samfunn» befant seg i et juridisk rammeverk som garanterte privat eiendom og normale markedsforhold, men skjærene ble aldri gjenstand for markedsrelasjoner og forble i samfunnet, som de kunne forlate etter femti år3. Minner dette deg om noe? Prøv å åpne og registrere den lille bedriften din først. Denne satsingen vil legge til livserfaringen din, og kanskje til og med føre til noen tanker.

Og så kvalt statlig politikk konsekvent kapitalismens spirer på landsbygda. Forskriften om ansettelse for bygdearbeid av 1886 tok et skritt tilbake til ikke-økonomisk tvang av arbeideren. Familiedelingsloven fra 1886 blokkerte de naturlige oppløsningsprosessene til den patriarkalske familien, som ble møtt med behovet for å drive kommersielt jordbruk. Delingen kunne skje med samtykke fra familiens overhode og ble sanksjonert ved vedtak fra 2/3 av bygdeforsamlingen. Voksne familiefolk som hadde barn måtte vente på døden til "bolshaken" for å få din egen gård. Myndighetene foreskrev for bonden en skole for lydighet mot faren og landsbysamlingen. Videre støttet myndighetene konsekvent samfunnet og motsto prosessene med dets erosjon. Hun forbød omfordeling av land i lokalsamfunnet i 1893. Loven av 14. desember 1893 forbød å forlate landfellesskapet uten dets samtykke, selv med tidlig innløsning av tomten. Den sindige K. H. Bunge, som kategorisk motsatte seg forbudet mot salg og pant fra bønder av deres land, som så en enorm fare for staten i en slik politikk, advarte om at dette forbudet "ville ødelegge bøndenes begrep om eiendomsrett, derved det skapes en trussel mot eierskap av oryans land”4. De senile stormennene fra Statsrådet tenkte annerledes.

Et spesielt tema er bevisst bevaring av uvitenhet. På en rapport fra Tobolsk-provinsen om befolkningens lave leseferdighet, påla Alexander III en resolusjon
sang: "Og ære være Gud!" Denne holdningen ga opphav til det berømte "dekretet om kokkebarn" fra 1887, som forbød vanlige barn å gå inn i gymsaler. Sosial dynamikk er uatskillelig fra utdanning. Ved å blokkere disse kanalene drev myndighetene allmuen inn i gettoen. Skolegang var ikke obligatorisk. Universell grunnskoleutdanning ble bare introdusert av P. A. Stolypin. Mens en tredjedel av budsjettet gikk til hæren og marinen, lider offentlig utdanning av kronisk underfinansiering. Sogne- og zemstvoskolene dekket først en ubetydelig, deretter åpenbart utilstrekkelig del av bygdebefolkningen. I følge folketellingen fra 1897 kunne to av fem menn og én av fem kvinner lese.

Et helt eget plot av det russiske dramaet er ødeleggelsen av systemet av store embetsmenn som foreslår reformer som kan føre landet ut av fastlåst tilstand. I 1881 ga Gud Russland en talentfull finansminister, Nikolai Khristoforovitsj Bunge. Bunge utviklet gjenbosettingsbevegelsen, som var nødvendig i forbindelse med byggingen av Great Siberian Railway og løste problemet med landmangel. Imidlertid hindret fellesordrer, gjensidig ansvar og passsystemet veksten av gjenbosettingsbevegelsen. Under forholdene under den agrariske krisen oppfordret finansministeren regjeringen til å bygge jordbrukspolitikk ikke på bevaring av det kommunale systemet, men på privat bondeeierskap. Bunge etablerte Peasant Land Bank, som utstedte langsiktige lån til bønder for å kjøpe land. Ministeren mente at med rimelig politikk ville samfunnet stille ut dø ut. Han planla å avskaffe gjensidig ansvar, revidere passcharteret, redusere innløsningsbetalinger... Høsten 1885 startet «konservative» krefter en kampanje i presse- og regjeringskretser og oppnådde finansministerens avgang.

I 1905 utviklet sjefen for jordforvaltning og landbruk, Nikolai Nikolaevich Kutler, et prosjekt for en liberal jordbruksreform, som innebar fremmedgjøring av deler av grunneiernes landområder og fordeling av dem til bøndene. Det ble foreslått å fremmedgjøre leide land mot erstatning (inntil 40 % av grunneiernes grunn). Jorda ble overført til et statskontrollert jordfond. Disse jordene kjøpes deretter gjennom Bondebanken på grunnlag av private eiendomsrettigheter av jordløse bønder.

Her kreves det noen avklaringer. TIL slutten av 1800-talletårhundre i Russland har befolkningen på landsbygda vokst. De sosiokulturelle konsekvensene av avskaffelsen av religiøse
Fastelavnsloven. Utviklingen innen fødselshjelp, vaksinasjoner og andre tiltak har redusert spedbarnsdødeligheten. Den patriarkalske landsbyen led akutt av landmangel. Den tradisjonelle bonden så en løsning på problemet - "svart omfordeling". Hele jordfondet deles ut til bondelag, som som før forvalter dette fondet, og tildeler og omfordeler jord etter eget skjønn.

Bevaring av fellesskapet og bevaring av den arkaiske livsstilen hindret veksten av omsettelighet for bondeoppdrett. Produktiv korndrift utviklet seg på store eiendommer med agronomer, moderne teknologi og innleid arbeidskraft. Vareproduksjonen ble skapt av neven, som ble hatet av bonden og fordømt av den russiske intellektuellen. Veien ut av arealmangel gikk gjennom intensivering av produksjonen. Enkelt sagt skulle den livsoppholdsorienterte tradisjonelle bonden erstattes av den kapitalistiske bonden. Men dette krevde en annen infrastruktur, kapital, et annet sosiopolitisk klima og til slutt akutt mangel på land. Det liberale prosjektet med jordbruksreform ga en sjanse bytte lojalitet til bøndenes felles holdninger mot privat eiendom. Dette ville være en ekte revolusjon i bevisstheten til en stor del av russisk samfunn. Bevegelsen av mennesker fra forhistorisk tid inn i statens og sivilisasjonens rom. Kutlers prosjekt ble foreslått på høyden av den første russiske revolusjonen, da situasjonen favoriserte realisme og krevde en å se inn i fremtiden. Det var bare nødvendig å ofre en del for å bevare helheten. Imperiets politiske klasse hadde en sjanse til å sette landets historie på en bane der barnebarna til tsarens dignitærer ville unngå skjebnen til en prostituert i Istanbul, og barnebarna til en parisisk drosjesjåfør. Rettsklikken oppnådde Kutlers oppsigelse.

Jo mer du fordyper deg i historien til landet vårt, jo klarere blir det: russisk-
Den russiske eliten ble drevet av absolutt, umiskjennelig instinkt. Uten å bli distrahert av unødvendige kroppsbevegelser og forkaste reddende ideer, gikk hun jevnt og trutt mot sin egen død.

Det er neppe verdt å beskrive i detalj den jordbruksreformen til Pyotr Arkadyevich Stolypin. Det inkluderte: tillatelse til å forlate samfunnet for gårder, styrking av Bondebanken, tvungen landforvaltning og styrking av gjenbosettingspolitikken med sikte på å eliminere bondejordmangelen. Reformen sikret etablering av privat eiendomsrett til jord, stimulerte til intensivering av økonomisk aktivitet og økt omsettelighet av landbruket.

Reformen var basert på udelelighet av grunneiernes jord, og løste derfor ikke jordbruksspørsmålet. Bøndene ble tvunget til å gjøre opp for mangelen på jord ved å leie fra grunneiere og landsbysamfunn. Dette var hovedfeilen ved Stolypin-reformen. Reformen møtte motstand på landsbygda. I 1911 avtok utgangen fra samfunnet kraftig. Ikke desto mindre ga Stolypins transformasjoner en viss sjanse til å unngå katastrofe og evolusjonært lede landet ut av blindveien, og løste konflikten mellom moderniseringens imperativ og det russiske samfunnets klassekarakter. Denne politikken møtte en voldsom bølge av motstand. Statsministerens hus er sprengt av sosialist-revolusjonære-maksimalistene (august 1906). Ved retten begynner et oppstyr for å fjerne statsministeren. Hoffmiljøet, som motsatte seg statsministeren, overbeviste tsaren: Siden revolusjonen var beseiret, var det ikke nødvendig med reformer. Dette var nivået på statstenkningen til den regjerende eliten. I september 1911 ble statsministeren myrdet av terroristen Dmitrij Bogrov, en agent for sikkerhetsavdelingen i Kiev, under ekstremt tvilsomme omstendigheter.

Den siste akkorden for selvmord for klassemonarkiet i Russland var utbruddet av første verdenskrig. Reformene var ekstremt vanskelige og smertefulle. Den patriarkalske massen nektet å bli avskåret. De tjue årene med fred som Stolypin drømte om, var nødvendig for at flertallet av bøndene skulle forlate fellesskapet og for at den borgerlige sosialitetsmodellen skulle etablere seg blant bøndene. I 1914 var Russland mindre enn et tiår fjernet fra en tapt krig med en moderniserende asiatisk stat, etterfulgt av revolusjon. Inntreden, og nesten fullverdig deltakelse i å starte en krig i navnet til de uforståelige interessene til "slavernes brødre", hvis eksistens enten 90% av undersåttene enten ikke mistenkte eller hadde den vageste ide om, var ren galskap. Russland ble motarbeidet av tre imperier: osmanske, østerriksk-ungarske og tyske. Hvis ottomanerne pustet ut, så var ikke Østerrike svakere enn Russland, og Tyskland overgikk åpenbart Russland i sitt potensial.

Krigen krevde en monstrøs innsats og resulterte i tap og vanskeligheter i et enestående omfang. Samfunnet tålte det ikke og staten kollapset. Fra februar 1917 utspant seg den "agrariske, eller bonderevolusjonen", som varte til 1922. Det var den agrariske revolusjonen som brakte bolsjevikene til makten og markerte «oktoberkatastrofen» som Melikhov skriver om.

Hvis et normalt borgerlig samfunn hadde etablert seg i Russland, ville bolsjevikene ikke hatt noe å fange i dette landet. La oss gjenta: På begynnelsen av det tjuende århundre var det mulig å bytte ut bondeidealet om en felles verdensorden med privat eiendom. Men dette krevde en omfattende jordreform. Konfiskering av gods, fordeling av bestemte landområder. Eliten i den "gamle verden" ble hedret med dette i 1920, under Wrangel, da landene lenge var demontert og det var for sent. Den praktiske gjennomføringen av reformen begynte i september 1920, et par måneder før evakueringen av den hvite hæren fra Krim.

Etter Khrusjtsjovs fjerning var det en anekdote der den vanærede lederen ble kreditert for å ha tatt initiativet til å tildele tittelen helt Sovjetunionen Nicholas II "for å skape en revolusjonær situasjon i Russland." Det paradoksale er at innholdsmessig er dette premisset ren sannhet. Alexander III og Nicholas II gjorde alt som sto i deres makt for å sikre at det brøt ut en bonderevolusjon i Russland og jakobinerne kom til makten.

La oss nå snakke om fenomenet revolusjon. Dagens gode form innebærer å spytte på ordet "revolusjon" og lage korsets tegn. Men siden jeg er utenfor grensene for gode manerer og ikke har noe å tape, rapporterer jeg at min forståelse av denne essensen er avgjørende i strid med den dominerende. En sosial tenker som er kategorisk umoderne i dag kalte revolusjoner historiens lokomotiv. Den europeiske sivilisasjonens historie har opplevd tre store revolusjonære epoker: fremveksten av kristendommen, åndelig frigjøring fra middelalderens lenker (denne revolusjonen ble nedfelt i renessansen og reformasjonen) og de store borgerlige revolusjonene. Min forståelse av historien er at disse revolusjonene var milepæler på veien til frihet. Februar 1917 og august 1991 ligger i denne klyngen. En annen ting er at veldig ofte gode vinner i fjerde akt av dramaet, og etter prosesjonen synger «La Marseillaise» dukker herrene jakobinerne opp på scenen. Historiens rytme faller ikke sammen med menneskets korte liv.

Revolusjoner (ikke kupp på toppen, men revolusjoner) bestemmes av logikken i den verdenshistoriske prosessen. I denne forstand er de uunngåelige og helbredende. Selv de mest forferdelige, inspirert av det arkaiske og objektivt rettet mot å snu historien tilbake, som bolsjevikene i Russland eller khomeinistene i Iran, løser visse historiske problemer som det forrige regimet ikke kunne takle, og etter å ha implementert disse oppgavene, leder de deres samfunn for å fremme progressiv utvikling. Det er viktig å forstå naturen til revolusjonær bevissthet. En revolusjon er en høytid i ordets strengeste forstand. Tiden for det ideelle livet. Tiden med universell tro på at det gamle regimet vil kollapse og etter dette vil et nytt lykkelig liv komme. En revolusjon er en faseovergang der det meste av samfunnet er kastet inn i illusjoner. Men uten denne illusjonen vinner ikke revolusjoner.

På noen måter var oktober 1917 absolutt en katastrofe. Det er viktig å innse jernbetingelsene til denne hendelsen. Det ble bestemt av de kvalitative egenskapene til det russiske samfunnet, som viste seg å ikke være i stand til å finne den evolusjonære utviklingsveien i den spesifikke historiske situasjonen på 1800- og 1900-tallet. Samtidig faller det ytterste ansvaret på de moderniserte samfunnslagene, fordypet i høykultur, som har gått gjennom skolen for rasjonell tenkning, men ikke har vist evne til å svare på historiens utfordringer. Den russiske eliten viste seg ikke å være den "eneste europeiske", men å være asiatiske adelsmenn, kritisk inkonsistent med tidens realiteter.

Perestroika har faktisk mange likheter med epoken med de store reformene til Alexander II. Den sovjetiske regjeringen startet reformer da alle fristene for å redde systemet og sikre dets jevne utvikling til en ny kvalitet var passert. (For eksempel har de pragmatiske kinesiske kommunistene rullet ut Deng Xiaopings reformer siden 1979. Sovjet sto til det siste.) Også her presset et ubønnhørlig historisk imperativ på: Unionen tapte den kalde krigen, den afghanske operasjonen nådde en blindvei. . Alternativet til transformasjon lovet også å kaste landet inn i ukontrollerbare turbulente hendelser, som i en kjernefysisk supermakt var full av en global katastrofe.

Reformatorene på toppen var mer eller mindre klart klar over «hvilken arv de nektet». Det var ikke noe omfattende positivt program. Det er viktig å understreke at dette ikke var noens feil. Menneskehetens historie har ingen erfaring med å komme ut av det kommunistiske eksperimentet. I USSR er det et lag med mennesker som forstår realitetene i verdensøkonomien, det politiske systemet i Vesten, å ha erfaring med livet i en kvalitativt annerledes virkelighet(og dette er kritisk viktig) var ubetydelig. Det var ingen enstemmighet i det regjerende sjiktet. Reformene skjedde på bakgrunn av økende press fra konservative krefter.

Alle som var lei av den stillestående virkeligheten tok opp slagordene og ble tilhengere av perestroika. Samtidig overbevist bærere av liberale verdier det var ubetydelig. Spontant demokrati, protest mot partiokrati, og behovet for å ødelegge ideologisk diktatur dominerte. Ønsket om å flykte fra en elendig tilværelse, finne butikker med fulle skranker, se verden osv. Parallelt utspant det seg historisk uunngåelige prosesser med nasjonal gjenopplivning av den keiserlige utkanten.

Bildet av positive forventninger har blitt mytologisert. Markedet vil sette alt på sin plass. Når SUKP er fjernet, vil vårt folk endelig ikke leve verre enn europeerne. Det kollektive historiske subjektet var akutt utilstrekkelig til den historiske virkeligheten. Skylden for dette ligger helt og holdent på det kommunistiske systemet. Samfunnet levde bak et høyt gjerde, og et pervertert bilde av verden ble dannet av en mektig ideologisk maskin. Sovjetfolk følte ikke behov for å forstå naturen til det historiske alternativet til det sovjetiske prosjektet. Det var to mytologier i massebevisstheten: den sovjetiske ideologiske karikaturen av Vesten og den positive mytologien om et velnært og fritt samfunn fullt av ettertraktede goder, et samfunn der selv arbeidsledige hadde et bedre liv enn en vanlig sovjetisk arbeider. Under disse startforholdene kunne man ikke forvente en annen, mer rosenrød utvikling av hendelser. Det kunne vært verre, som i Jugoslavia.

Etter 1991 blir situasjonen etter reformen i Russland sakte men konsekvent reprodusert. I løpet av to tiår ble det relativt løse sovjetiske klassesamfunnet omformatert og formet til en post-reform byråkratisk pyramide. De fremvoksende borgerlige lagene drives inn i reservatet. Eiendommen deres er ikke garantert på noen måte. Det er ingen uavhengig domstol. Uhyrlig korrupsjon tærer på samfunnet. De tradisjonelle massene liker ikke de rike, som med hell blir ranet av «våre» sjefer. Men historiens føflekk graver og graver. Vi venter til vi ser hvordan denne runden ender. En ting er mer eller mindre klart: kreftene som har vært avhengige av gjenopprettingen av klassesamfunnet og dannelsen av en reserve, står foran store overraskelser.

Vyacheslav Rybakov, forfatter

Styrken til våre seire

For der din skatt er, der vil også ditt hjerte være.

Jeg er ikke en profesjonell historiker av Russland.

Etter å ha studert Kina i mange år og dessuten fra tid til annen snublet over
lidenskapelige diskusjoner av amatører om forviklingene i kinesisk historie og kultur, jeg kan best forestille meg hvor mye tull som ganske intelligente og anstendige mennesker kan produsere, som krangler om noe de ikke forstår, men er styrt av de mest generelle hensyn og de beste intensjonene.

Det er resonnementet om spesielle problemstillinger fra de transcendentale posisjonene "generelt", fra posisjonene "godt er bedre enn dårlig", "det ville være godt og rettferdig å lyse opp, men i det minste ville ikke gresset vokse der ”, som har fylt informasjonsrommet vårt så mye at det er på tide å kalle det desinformasjon. Merkelig nok er det nettopp med dagens ytringsfrihet at det blir vanskeligere og vanskeligere å diskutere noe som helst i saken, spesifikt med sikte på å finne en reell vei ut av reelle vanskeligheter.

Jeg ville virkelig ikke likt å vise seg å være en annen Herzen; Det er allerede så mange av dem i England.

Etter å ha bestemt meg for å tenke høyt om russisk livegenskap, vil jeg helt bevisst ikke gå inn på detaljer. Enhver spesialist med en setning: "Men i landsbyen Empty Scrotums i mars ett tusen åtte hundre og seksti-to var det ikke slik, men slik..." - vil ikke la noen stein stå uvendt fra amatørforskningen min.

Derfor vil jeg prøve å takle saken på en orientalistisk måte. Orientalisten har en vane: det er mye færre pålitelige fakta, men historiens tidsramme er mye lengre, og tempoet er mye lavere; Du må nesten ta på den, lukke øynene og forsiktig berøre det femte øyelokket med fingertuppene, deretter det femtende, for å se etter lignende ruheter. Vanen med å måle historie over minst århundrer hjelper oss noen ganger å se skogen for trærne.

Så spilte livegenskap noen positiv rolle i Russland, og må du være en helt som Konstantin Leontiev for å prøve å se på problemet fra denne vinkelen?

Det andre spørsmålet kan besvares umiddelbart med full sikkerhet. Du trenger ikke å være en helt, du må bare ærlig si hva du synes. Hvis du tror det, selvfølgelig.

Men angående det første...

Og hva? Og det kan det godt være.

Vi har et eksempel som er mye nærmere oss i tid, mye mer visuelt, mye mer forferdelig - og som etterlot seg i russisk historie ikke mindre skadelige deformasjoner enn livegenskap.

Ja, ja, alle har sikkert allerede forstått hva vi snakker om. Nøyaktig. Stalins Gulag.

Jeg leste nylig en artikkel av min respekterte seniorkollega Vladimir Aronovich Yakobson, en strålende ekspert på alle slags akkadisk-sumeriske anliggender, alle Ur og Uruk, og spesielt lovene i Hammurabi, publisert i åttende utgave av " Zvezda" for tiende år.

"Og fremtiden, bygget til en slik pris, kan ikke være lys, fordi, jeg er sikker på, det er en fortsatt uoppdaget historisk lov om bevaring av godt og ondt, om du vil, noe som historisk karma for hvert folk og for menneskeheten som helhet. Det er ingen mystikk her, jeg er en streng materialist, og det er derfor jeg er sikker på at vi betaler og vil fortsette å betale i lang tid for massakrene på Ivan den grusomme, for den "vellykkede ledelsen" av Joseph the Bloody og for alt det onde som skjedde før dem, så vel som mellom og etter. Og til slutt, en fullstendig prosaisk bemerkning: som den historiske erfaringen fra mange land viser, jobber velnærede, sunne, velutdannede og fornøyde mennesker mye bedre og mer effektivt enn Pavka Korchagins, og enda mer enn fangene ved hogststed eller ved Hvithavskanalen."

Hva kan jeg si? Alt er akkurat slik. Det er ingenting å dekke det til. Pepperen er tydelig: det er bedre å være rik og frisk enn fattig og syk.

La oss nå gjøre et tankeeksperiment. Vi tar Herzen med hans upåklagelige karma og setter ham inn i førkrigstidens Kreml som generalsekretær. En sjelden sjanse, din ære! Vis idiotene hvordan det virkelig er!

Broderlig, men ikke for oss, sover Polen og drømmer om å returnere de litauiske og ukrainske landene helt opp til Svartehavet. Og i tjueårene. Og trettiårene er allerede i gården, Hitler har allerede spist Tsjekkoslovakia og ruvet over hele det omkringliggende Europa, og i Warszawa, etter å ha tatt flere tsjekkiske smuler fra under bordet hans, drømmer de fortsatt om, med en svak håndbevegelse, annullere tre århundrer med europeisk historie og gå tilbake til søtt rot "od mozha do mozha".

De mektigste europeiske maktene, England og Frankrike, planlegger nå bombingen av Baku og erobringen av Transkaukasia. Og i tjueårene. Og trettiårene er allerede her, Hitler har allerede angrepet Polen, og de strever fortsatt fra flyplassene i det pålagte Midtøsten for å ødelegge de store byene i Kaukasus og annektere den sørlige delen av USSR til...

Nei, ikke til et fritt Europa, som noen sikkert trodde forhåpentligvis. Bare til de samme mandatterritoriene.

Det er ingenting å si på Japan og det russiske fjerne østen.

Og det er absolutt ingen vits i å si floskler om Hitler selv, som tilbake i tjueårene, med et åpent hjerte, forsikret verdenssamfunnet om at han ville presse ut blinkene til hvem som helst for vennlig lebensraum, og til og med med en følelse av dyp tilfredshet med Slaviske undermennesker.

I mellomtiden har fabrikkene som var i stand til å bygges under tsaren i trass mot griperne i epauletter kollapset. Det er ingenting å lage våpen på. Og ikke fra noe. Det er ikke engang noen råvarer. Det vil si at den er der, men narren vet hvor. Hvor hvor? I Karaganda! I permafrosten! Der det ikke er noen Norilsk ennå, hvor det faktisk ikke engang er Magadan ennå. Det er ingenting, det er snø i hundrevis av kilometer, det er alt som tilhører republikken.

Hvordan kan du bli lokket til å jobbe der, i den hvite ørkenen, i den iskalde stillheten, med god lønn, egen hytte i hagen, svømmebassenger med oppvarmet vann, et utbygd veinett? Slik at nikkel, molybden og krom til slutt blir utvunnet for moderlandet av "velnærede, sunne, velutdannede og glade mennesker" som, hvem kan hevde, "jobber mye bedre og mer effektivt enn Pavka Korchagins og spesielt fanger"?

Og dessuten er hvert år gull verdt. Det er ikke de som er i ferd med å angripe, det er disse. Bombebærerne til de rike og velfødde, som fungerer bedre, er i ferd med å fly gjennom med ild og sverd, i ferd med å fly mot lenge kalkulerte mål. De blonde, svarthårede og til og med rødhårede hodene til uskyldige sovjetiske barn som bare så vidt har klart å bli måket (noe som nå av en eller annen grunn ikke er mulig) fra de sotete er i ferd med å bli slått ned av splitter, høyeksplosive , brennende og kjemisk kriminelle gatebarn i rene, veldig rampete pionerer.

Hva gjør den smarte, edle, snille generalsekretæren Herzen, etter å ha sett nok av denne vanæret fra Kreml?

Av en eller annen grunn ser det ut til at han i gru trekker av seg den jakken som er kjent for hele verden for generalsekretærer over hodet og løper med hele sjelen, så vel som hele kroppen, som vanlig til England.

Rene hender, ubesudlet samvittighet. La alle som vil takle slike mareritt. Og så vil jeg avslutte ham med alt temperamentet til en intellektuell med en utmerket stil og betydelig rikdom. Fra London kan jeg definitivt se at Kreml ikke har noen omverden og alle kannibalenes triks der har ingen fornuftige forklaringer. Bare de vanvittige innfallene til fanatikere som har tatt makten...

Når problemet er å redusere havet av tårer som vil falle på en eller annen måte, er det ikke inspirerende. Litt på en eller annen måte. Det er bedre å ikke ha noe med det å gjøre på en eller annen måte. Å snakke om det faktum at ikke en eneste tåre skal felle selv for fullstendig verdensharmoni - ja, det er vår måte. Bakrus-aktig. Det er ingen større lykke enn å våkne opp etter en ukes overstadium og, med skjelvende hender, med øyne som frossen fisk, sverge: ikke mer! Ikke en eneste!

Tårer.

Og egentlig - nei, nei. Ikke en eneste. Inntil neste binge.

Denne forferdelige, håpløse oppdelingen av sirkelen konfronterte Russland hver gang situasjonen i omverdenen krevde at det skulle få et nytt gjennombrudd i sin endeløse innhentingsutvikling. Og enhver objektivt nødvendig overbelastning førte til nok en økning i undertrykkelse og samtidig - til nok en sublimering av bakrushumanismen til den flåtebeinte intelligentsiaen.

Hvor kommer denne forbannelsen fra - endeløse krampetrekninger av å ta igjen utviklingen, historisk epilepsi? De sier at epilepsi er en sykdom hos genier, men noe er for smertefullt, egentlig... Kanskje, vel, den slags genialitet?

Og her er det på sin plass å gå videre til de neste spørsmålene stilt av Alexander Melikhov. Hva var årsaken til mangelen på beredskap for «frigjøring» av bøndene, som til slutt førte til oktoberkatastrofen? Og samtidig, er det noen likhet her med vår perestroika? Kunne det vært oppnådd med færre tap og større prestasjoner?

Hva nå å klage på det faktum at når Karl den Store i Europa allerede var i spissen for en perfekt organisert panserhær, er jeg ikke redd for å kalle en spade en spade - ridderlighet, brente polabiske slaver levende og drev dem fra deres hjemland Den slaviske Elbe langt mot øst, helt øst for denne kunne Krivichi og Vyatichi bare resonnere med hverandre med grovbarbert tre. Det er lenge siden. Og ugjenkallelig. La oss ikke ta hensyn til dette i det hele tatt; to eller tre århundrer med gap i teknisk og militær utvikling - tenk bare, er det lykke i krig? Du må bare være snillere og mer tolerant, uansett hva som skjer. Det er bare generalene som har blitt gale av sin ubrukelighet i livet og har bare krig på hjertet. Og hva vil en humanist fortelle oss når en fiende kommer, hvis militære ferdigheter og utstyr har overgått hans folk med tre århundrer? Det er bare én ting: det er ikke nødvendig å gjøre motstand i det hele tatt, du må legge deg ned, spre deg bredere og bli med i den avanserte kulturen. Snillere og mer tolerant, forstår du? Og den som ikke la seg ned - uff, villmann!

Men de la seg ikke. De slo dem med sine egne våpen. Og de kjempet tilbake. Og igjen fanget de opp i alle kampaspekter, da noen igjen ble hjemsøkt av det østlige Lebensraum. Og det var ingen ende på det. "Det er flott at du, Deres Majestet, takket lærerne dine!" – Sa feltmarskalk Renschild til Peter etter Poltava-slaget. Hvis folk hadde beholdt mer av i det minste formell adel, kunne Keitel ha sagt det samme til Zjukov 9. mai 1945. Og mange flere til mange andre, kanskje starter med Ivan den tredje.

Og med nesten hver seier over ytre invasjon, levde vi verre og verre, styggere og styggere. Og de gjorde opprør oftere og oftere.

Ikke noe mysterium.

Her, underveis, er det på tide å svare på et veldig enkelt spørsmål for fullstendig klarhet: er et land verdig å eksistere, der det fra tid til annen er nødvendig å gjøre dette? Kanskje henne? Det er på tide at hun... gjorde det?

Men hvis du stikker nesen helt til bunnen, til selve roten, blir det tydelig: enkle spørsmål har veldig enkle svar.

For hvem dette landet er deres, for det er det verdig.

Og for de som ikke er deres egne, er det selvfølgelig lettere.

For de som ikke er deres egne, er deres vennlighet slik: hvordan kan den til slutt falle fra hverandre – og så vil alt på lappe bli bedre og menneskeliggjort.

Og for de som har sin egen, har de en helt annen: hvordan kan de endelig forbedre og menneskeliggjøre den - og dessuten ikke ødelegge den.

Et kompromiss mellom disse to elementære posisjonene er tilsynelatende umulig. Så la oss huske optimismen til den uforglemmelige kameraten Sukhov og gjenta i mer eller mindre harmonisk refreng: det er selvfølgelig bedre å lide. Resten er på vei ut med tingene sine.

Til frihet! MED god samvittighet! Fra det russiske helvete, fra nasjonenes fengsel!

Er det noe galt igjen?

Å, det er for mange ting til å passe på en personlig yacht, eller til og med på et spesialchartert cruiseskip?

Vel, da vet jeg ikke... Hva med inndragning? Vil det passe deg?

Min generasjon husker utenat både Lenins definisjon av en revolusjonær situasjon og alle parodiene på den. Men jeg skal oppdatere deg for de unge: Dette er når de på toppen ikke lenger kan gjøre det, men de under ikke lenger vil. Det vil si at overklassen ikke kan styre på den gamle måten, og de lavere klassene kan ikke leve på den gamle måten.

Det er en oppfatning om at dette ikke er helt sant.

Det er en oppfatning at det teoretisk sett er mulig å komme seg ut av enhver situasjon uten revolusjoner, utelukkende fredelig gjennom gradvise reformer. Fra noen. Uansett hvor langt krisen har gått, uansett hvor mange feil som har samlet seg. Løs sakte, ettertenksomt og forsiktig opp knute for knute, tåre for tåre, og øser ut havet av århundregamle hulker...

Men av en eller annen grunn, i noen land fungerer det i det minste noen ganger, men i andre fungerer det ikke i det hele tatt.

Hvor mislykkes alle reformene, eller viser seg i det minste å være nesten deres motsetning, og fratar dem de var ment å gjøre lykkelige? Hvor, uansett hva du gjør, alt bare fører til skade og bare bringer den forferdelige altomfattende blodige spasmen nærmere?

Jeg vil våge å si at jeg vet i det minste en stor del av svaret.

Det er her den herskende klassen er så dum, egoistisk og uansvarlig at ingen reform kan presses gjennom den.

I mer enn et århundre hadde det vært en krise i det rikeste, mest utdannede og mest edle Frankrike. Alle som levde med enda litt åpne øyne forsto allerede sytti år før giljotinen at landet gled ned i avgrunnen. At det blir et mareritt hvis alt går som det går. Allerede fra begynnelsen av århundret - som på slutten var bestemt til å se de høye hodene på stillaset, spedbarnene i Vendée gjennomboret av republikanske bajonetter (fraternite, vu compren?), Napoleons flukt full av blod -
himmelørn og andre romantiske mirakler - kongemakten nølende og engstelig, som om de testet kaldt vann med bare føtter, fra tid til annen prøvde å endre noe, forbedre det, redde seg selv. Og så trakk hun seg tilbake. Våt!

Alt som skulle til var at en eller annen fornuftig minister kom og begynte i det minste å gjøre noe – det var det, slutten. Vel, om bare resignasjon. Og så falt det. Link. Alle adelen står i ordnede rekker, tungen stritter, - og suverenens person, en oppkomling og hardtarbeidende, en apologet for ublodige rettelser, blir overskygget og undergravd av den kongelige autoritet, og respekterer ikke fyrster, og forbereder seg en revolusjon, og en skurk, en overgriper, selvfølgelig, en fiende av den ærefulle orden, griper inn i hellig stupor, sannsynligvis bestukket av en fiende, ekstern eller intern...

Det er vått!

Det vanlige livet er truet! Retten til vilkårlighet, som allerede er inngrodd i grunnleggende reflekser, er truet! Uforsiktighet og uforsiktighet, det eneste livet som virkelig er en adelsmann verdig, vil måtte erstattes av i det minste noe meningsfylt arbeid og ansvar for landet og kronen; arbeid og ansvar, som, som frekke plebeiere prøver å lære blått blod, ikke i det hele tatt kommer ned til gambling adrenalin og heroisk svinging av sverd, for det meste i boudoirer.

Ett skritt frem - to skritt tilbake. I nesten et århundre!

Vi hoppet. Alonz enfan.

Det samme skjedde med oss ​​under Alexander og Nicholas den første. Og under Alexander den andre befrieren. Og før det syttende året. Og rett foran øynene våre - fra Kosygins sjenerte innovasjoner til Gorbatsjovs vågale pandemonium.

Der treghet, latskap og kortsynthet til den herskende klassen overgår en viss kritisk, ekstremt tillatt nivå, reformer kommer alltid for sent og går alltid galt, ett skritt frem, to skritt tilbake.

Revolusjoner skjer når selv de mest presserende og mest forsiktige transformasjonene blokkeres eller forvrenges av den herskende klassens massestædighet.

Når det ikke er noen annen måte å utføre disse transformasjonene på enn ved først å utrydde og utvise minst den minste nødvendige delen av denne forbannede klasseherskeren, og frata resten av den på en slik måte at den fratar selv den minste blokkeringsevne.

Det er en spøk med henne, med Frankrike er det ikke for oss å finne ut hvorfor hennes adelsmenn i et århundre som var gale og kloke viste seg å ikke være så mye kloke som gale. Arroganse inngrodd i kjøtt og blod? Gallanteri, som har blitt en universell sport og rettet alles hjernesvingninger til en tilstand av konstant ereksjon?

Det er ikke vår sak.

Men de russiske blå prinsene? Våre St. Petersburg-salonger og rublev-
Kinesiske hi?

Den rykkvis økende tregheten til de russiske elitene, som nesten alltid erstatter hverandre med tvang, er uløselig knyttet til den samme innhentende utviklingen.

Få mennesker tenker på en enkel tanke: hver seier over fienden, som krevde ekstrem mobilisering og ekstrem selvoppofrelse fra folket, gjorde den seirende eliten mindre og mindre bekymret for hva som skjedde med disse menneskene, og gjorde den mer og mer avhengig om hva som skjer og hva som produseres i det nok en gang triumferende beseirede Vesten.

Polakkene ble slått tilbake - og snart ønsket deres egen adel å være gentry. De satte folket i fare, slik at det skulle være nok brannutstyr, skip og tøy, og de slo svenskene tilbake. Napoleon ble slått tilbake - og de ble selv tvunget inn i frimurerne, og kvittet seg med sitt eget land med uforpliktende hengivenhet: og la vårt trofaste folk få det de fortjener i Gud. De slo tilbake intervensjonistene og sløyde samtidig landet så mye at de senere bare måtte bruke geværkolber for å drive noen inn i kollektivbruk og noen inn i leire. Hitler ble slått tilbake – og det begynte å rulle igjen: ble bortskjemt ved fronten? De spilte uavgjort med det rikeste og mektigste Amerika i Korea - og skatter på personlig jordbruk kvalte landsbyen fullstendig, ellers, du vet, begynte rester av privat eiendom å røre på seg; det er nødvendig at bøndene selv hogger ned hvert epletre og slakter hver ku... Eller ta aktuell vitenskap. Hovedsaken er at rapporteringen er i orden. Til høyre, smerdy, til høyre! Hvem trenger dine oppdagelser? I Amerika, uansett, har alt blitt åpnet for lenge siden, og din skjebne, siden vi tolererer deg foreløpig, er omtrentlig oppmøte og korrekt utfylte hauger med ubrukelige papirer sendt til myndighetene i tide!

Jo mer makten tok fra folket for hver påfølgende seier, jo mindre kunne folket gi til den herskende klassen i hverdagen. Hver påfølgende seirende fremstøt for en teknologisk og økonomisk kraftigere fiende, om og om igjen, mer grundig og mer sofistikert, ødela den fredelige økonomien i landet og frarådet mestrene fra ethvert ønske om å engasjere seg i enhver verdig virksomhet.

Og fra et liv som furunkulose, svulmet opptøyer og revolusjoner nå og da opp som blodige sår i russisk historie.

Men under hver revolusjon og hver post-revolusjonære ødeleggelse - nøyaktig det samme som under hver post-seier-ødeleggelse - gikk komforten av livet bak avsperringen enda lenger.

Og derfor, hver mislykket reform og hver vellykket revolusjon forårsaket av dens fiasko (la oss huske Gorbatsjovs perestroika og Jeltsins kupp som det nærmeste eksemplet på en slik kombinasjon) igjen og igjen utvidet gapet mellom livskvaliteten som infrastrukturen i ens land kunne. sørge for – og det kunne tas fra dem som reformer forsøkte å hamle opp med, som revolusjoner avviste og som hærer beseiret.

Og derfor gjorde hver mislykket reform og hver vellykket revolusjon den neste seirende eliten mer og mer likegyldig til livet i det underordnede landet og mer og mer interessert i velstanden og gunsten til de som ble styrtet, deretter utvist eller rett og slett beseiret.

Forresten kunne hver gammel elite fortsatt, av en eller annen grunn, tåle relativt ubehag. Det er kanskje ikke så behagelig, men det er koselig, som hjemme. Som på min bestefars eiendom. Jeg gikk under dette bordet, og barnepiken lot som hun hadde mistet meg og ropte høyt: «Grishenka! Grishanya, det er på tide å spise dragen!" Allerede da var dette bordet allerede tørket ut og knirket, åh, som jeg elsker det, min bestefar sa at håndverkeren Pankrat kom overens...

Hver ny elite er fullstendig blottet for disse fordommene. Det er ikke noe søtt og kjært for henne. Hun trenger bare det mest moderne, det mest luksuriøse, det mest prestisjefylte.

Ha det gøy, modige Ross... Ja, akkurat dette sekundet. Men hvilke vingårder varmet Radishchev sin kjære med? Chaadaev?

Hvor var stoffene som Decembrists sydde buksene sine av?

I Ivanovo, kanskje? I Vyshny Volochyok? Eller er den fortsatt i Paris?

Hvor bestilte Speranskys og Loris-Melikovs antrekk og møbler fra?

Kanskje lederne av verdensproletariatet suser fra folkekommissariatet til folkekommissariatet om sine utrolig viktige saker i «russo-balter» eller «ZIS»? Akk, til de borgerlige-
Russiske Packards.

Hvilke teknologier og hvilke materialer brukte den forhastede velgjøreren Gorbatsjov for å bygge de nye dachaene som er avgjørende for perestroika på Krim og Abkhasia?

Men han var ennå ikke fra den nye eliten, bare en nykommer til den gamle - og selv da likte ikke Stavropol-maskinoperatøren lenger verken Livadia- eller Pitsunda-dachaene til de avdøde lederne. Nye herskapshus var nødvendig siste ord Euro-atlantisk teknologi og kapitalistisk komfort. Og la oss innrømme, uten frykt for å smigre den eldre reformatoren for frekt: I seks år med makt over tømmebutikkene år etter år, bygde han dette virkelig og godt. Jeg klarte å gjøre begge deler. Gjorde seg klar for putsjen. Til tross for alle anstrengelser fra CIA for å kollapse den sovjetiske økonomien.

Eller kanskje humanisten Raisa hadde på seg støvler fra «den røde trekanten»?

Og så den brennende opposisjonelle Nemtsov, etter å ha unnlatt å transplantere Statsdumaen til innenlandsbiler, i det minste flytte inn i dem?

På en eller annen måte ikke. Med mindre den forferdelige totalitære Putin prøvde det. Og selv da ble han nådeløst latterliggjort av den progressive demokratiske offentligheten og anklaget av frie medier for billig populisme og flørting med de mørkeste instinktene til mengden.

Ok, disse er alle tjenestemenn. Byråkrater. Byråkrati. I Rus har bestikkelser alltid vært glatt fra dem. Men dette er personifiseringen av det progressive systemet, håpet om økonomien, det nye sterke folket i et fritt Russland?

Å, de - wow!

Bare det er ikke kapitalismen som har skjedd. Dette, som ofte med våre reformer, var ikke et skritt fremover; tvert imot, vi ble brakt tilbake til føydalismen. Det er bare det at moderne mennesker forakter å engasjere seg i landbruket, hvem trenger det, all denne gjødselen. Og derfor delte den nyslåtte keiseren, etter å ha samlet dem som satte ham på tronen, ikke i det hele tatt jordeiendommer i len. Nei. Du, grev, vil bli matet fra kommunikasjon, du, hertug, fra energi, du, Marquis, fra strategisk metallurgi...

Men det ble briljant bemerket av Strugatskys i "Det er vanskelig å være en Gud": "Du vil begynne å dele ut land til dine medarbeidere, men hva vil dine medarbeidere trenge land uten livegne?"

Her er årsakene til dødelig treghet. Det spilte ingen rolle for dem hva som skjedde med gråpotene! Det vi sier vil skje vil skje!

Adelen er ikke det minste avhengig av vår tilstand. Det er ingen tilbakemeldingsforbindelser - sov godt, bestefar Wiener, selv i ditt dødelige mareritt vil du ikke drømme om denne kybernetikken i én port. Selv tanken på at vårt liv eller død på en eller annen måte kan påvirke deres velvære og komfort er vill og absurd for dem. Er det mulig at en mislykket krig, som truer med å riste dem fra roret til makten, et øyeblikk kan få dem til å snu seg rundt og se over skulderen: hvordan har de det, forsvarere av moderlandet? Beveger de seg fortsatt? Skal vi ikke kaste dem et par bokser med amerikansk lapskaus og en pose Lend-Lease eggepulver, slik at de ikke strekker på beina i det hele tatt? Denne reformen, sier de, er nok for stinkere. Dessuten, etter seieren, uansett, vil de som vi finner tomme blikkbokser med ikke-russiske bokstaver fra, bli fengslet for spionasje...

Ett skritt frem - to skritt tilbake.

Dette er både enklere og mer pålitelig enn å gi opp noe, være begrenset i noe, beregne noe og omtenksomt, konsekvent endre det. Selifan, gjør klar Bentleyen min, før jeg drar til gateløp, skal jeg dekorere den med tricoloren! La rednecks, hvis de klarer å unnslippe, få vite: vi er også patrioter!

Og la oss være rettferdige, du kan ikke klandre dem for dette. Den herskende klassen trenger en slags trøst for å tenke rolig på Serious Things. Om geopolitikk, om skjebnen til landet, om Russlands image i utlandet, om å bli med i WTO, om å kontrollere eierandeler, om NASDAQ-indeksen... En gang i blant tenker man på det – og så, som heldigvis, varmt vann vil bli slått av i kulde. Dette er som døden, forstår dere ikke, slaver? Hertugen vil bli distrahert av varmt vann, savner NASDAQ - og landet vil være ferdig!

Og så viste det seg at ingenting ble og ble ikke gjort for et fredelig liv. Selv vanen med slikt arbeid forsvant, til og med ferdighetene smeltet bort. For hva? Vi vil finne tre importerte søppelbiler på deponiet, en av dem jobber...

Hva kan vi kreve av dem hvis vi selv...

Barn, løft opp hendene: hvem har hjemmeprodusert badekar og kraner hjemme? Så... En, to... Hva, Ivanov? Snakker du ikke om badet? Trenger du å gå på toalettet? Det er greit, bare vær tålmodig, det er fem minutter igjen til klokken ringer. Hva med deg, Rabinovich? Å, bør du gå på toalettet også? Vel, hva skal vi gjøre med deg, gå... Og se forresten, og fortell oss senere: har guttene installert kraner der eller... Hva? Generelt har det ikke vært kraner på lenge? Og rørene ble levert som skrot til et oppsamlingssted?

Hmmm. Vel, barn, lenge leve avskaffelsen av livegenskap og triumfen til demo-
kratii!

Mary Ivanna, har livegenskapet virkelig allerede blitt avskaffet?

* Fortsettelse av diskusjonen startet av Alexander Melikhov i magasinet "Neva", 2011, nr. 2.

«Her er St. Georges dag for deg, bestemor», sier vi når forventningene våre ikke går i oppfyllelse. Ordtaket er direkte knyttet til livegenskapets fremvekst: frem til 1500-tallet kunne en bonde forlate godseierens eiendom i uken før St. Georgs dag – 26. november – og uken etter den. Alt ble imidlertid endret av tsar Fjodor Ioannovich, som etter insistering fra svogeren Boris Godunov forbød overføring av bønder fra en grunneier til en annen, selv den 26. november, under kompileringen av skriftlærde bøker.

Dokumentet om begrensning av bøndenes friheter, signert av tsaren, er imidlertid ennå ikke funnet - og derfor anser noen historikere (spesielt Vasily Klyuchevsky) denne historien for å være fiktiv.

Forresten, den samme Fjodor Ioannovich (som også er kjent under navnet Theodore the Blessed) i 1597 utstedte et dekret som gikk ut på at perioden for å søke etter flyktende bønder var fem år. Hvis grunneieren i løpet av denne perioden ikke fant rømlingen, ble denne tildelt den nye eieren.

Bønder som gave

I 1649 ble rådskoden publisert, ifølge hvilken det ble kunngjort en ubegrenset periode for leting etter flyktende bønder. Dessuten kunne ikke engang gjeldfrie bønder bytte bosted. Koden ble vedtatt under tsar Alexei Mikhailovich Tishaish, under hvem den berømte kirkereformen omtrent samtidig ble utført, som senere førte til et skisma i den russisk-ortodokse kirken.

I følge Vasily Klyuchevsky var hovedulempen med koden at bondens plikter overfor grunneieren ikke ble presisert. Som et resultat, i fremtiden, misbrukte eierne aktivt makten sin og kom med for mange krav mot livegne.

Det er interessant at, ifølge dokumentet, "døpte mennesker ikke blir beordret til å selges til noen." Imidlertid ble dette forbudet vellykket brutt i Peter den stores tid.

Herskeren oppmuntret til handel med livegne på alle mulige måter, og la ikke vekt på det faktum at grunneiere skilte hele familier. Peter den store selv elsket å gi gaver til følget sitt i form av «tregne sjeler». For eksempel ga keiseren rundt 100 tusen bønder "av begge kjønn" til sin favorittprins Alexander Menshikov. Senere, forresten, vil prinsen gi ly for flyktende bønder og gamle troende på landene hans, og kreve dem et gebyr for overnatting. Peter den store tålte Menshikovs overgrep i lang tid, men i 1724 tok herskerens tålmodighet ut og prinsen mistet en rekke privilegier.

Og etter keiserens død løftet Menshikov sin kone Catherine I til tronen og begynte å faktisk styre landet.

Livegenskapen styrket seg betydelig i andre halvdel av 1700-tallet: Det var da dekreter ble vedtatt om godseiernes evne til å fengsle gårdsfolk og bønder, eksilere dem til Sibir for bosetting og hardt arbeid. Grunneierne selv kunne bare bli straffet hvis de «slo bøndene i hjel».

Søt brud den første natten

En av heltene i den populære TV-serien "Poor Nastya" er den egoistiske og lystne Karl Modestovich Schuller, lederen av baronens eiendom.

Forvalterne som fikk ubegrenset makt over de livegne viste seg faktisk ofte å være mer grusomme enn grunneierne selv.

I en av bøkene sine siterer kandidat for historiske vitenskaper Boris Kerzhentsev følgende brev fra en adelskvinne til sin bror: "Min mest dyrebare bror, æret av hele min sjel og hjerte, piskes ofte med bøndene deres, men de er ikke sinte på dem! dem i en slik grad, de korrumperer ikke deres koner og barn til slikt skitt... Alle bøndene deres er fullstendig ødelagt, utmattet, fullstendig torturert og forkrøplet av ingen ringere enn din leder, den tyske Karl, kalt av oss "Karla" , som er et heftig dyr, en plageånd...

Dette urene dyret har ødelagt alle jentene i landsbyene dine og krever hver pene brud for den første natten.

Hvis jenta selv eller moren eller brudgommen ikke liker dette, og de våger å trygle ham om ikke å røre henne, så blir alle, i henhold til rutinen, straffet med pisk, og jentebruden blir lagt på nakken. i en uke, eller til og med to, som en hindring. Sprettert låser seg, og Karl gjemmer nøkkelen i lommen. Bonden, den unge mannen, som viste motstand mot at Karla misbrukte jenta som nettopp hadde giftet seg med ham, har en hundekjede viklet rundt halsen og festet ved porten til huset, det samme huset som vi, min halvbror og halvbror, ble født med deg ..”

Bønder blir frie

Paul I var den første som beveget seg mot avskaffelse av livegenskap. Keiseren signerte manifestet om tredagers Corvee - et dokument som lovlig begrenset bruken av bondearbeid til fordel for hoffet, staten og grunneiere til tre dager hver uke.

Dessuten forbød manifestet å tvinge bønder til å jobbe på søndager.

Arbeidet til Paul I ble videreført av Alexander I, som utstedte et dekret om frie kultivatorer. I følge dokumentet fikk grunneiere rett til å frigjøre livegne individuelt og i landsbyer med utstedelse av en tomt. Men for sin frihet betalte bøndene løsepenger eller utførte plikter. De frigjorte livegne ble kalt «frie kultivatorer».

Under keiserens regjeringstid ble 47 153 bønder "frie kultivatorer" - 0,5 % av den totale bondebefolkningen.

I 1825 besteg Nicholas I tronen, "kjærlig" kjent for folket som Nikolai Palkin. Keiseren prøvde på alle mulige måter å avskaffe livegenskapet, men hver gang ble han møtt med misnøye fra godseierne. Sjefen for gendarmer, Alexander Benkendorf, skrev til herskeren om behovet for å frigjøre bøndene: «I hele Russland er det bare det seirende folket, de russiske bøndene, som er i en tilstand av slaveri; alle de andre: finner, tatarer, estere, latviere, mordovere, tjuvasjer, etc. - gratis."

Ønsket til Nicholas I vil bli oppfylt av sønnen hans, som i takknemlighet vil bli kalt befrieren.

Imidlertid vil epitetet "Liberator" vises både i forbindelse med avskaffelsen av livegenskap, og i forbindelse med seieren i den russisk-tyrkiske krigen og frigjøringen av Bulgaria som resulterte av den.

"Og nå forventer vi med håp at livegne, med den nye fremtiden som åpner seg for dem, vil forstå og takknemlig akseptere den viktige donasjonen fra den adelige adelen for å forbedre livet deres," heter det i manifestet.

«De vil forstå at etter å ha fått et solidere eiendomsgrunnlag og større frihet til å disponere over sin husholdning, blir de forpliktet overfor samfunnet og seg selv til å supplere fordelene med den nye loven med de trofaste, velmente og flittige. bruk av rettighetene som er gitt dem. Den mest fordelaktige loven kan ikke gjøre folk velstående hvis de ikke tar seg bryet med å ordne sitt eget velvære under lovens beskyttelse.»