Betydningen av ordet argument. Hva er et argument og hva kan det være? Hva er meningen med ordet "argument"

Folk er raskere til å tro enten det helt åpenbare eller det helt utrolige. Disse velkjente sannhetene brukes ofte i tvister for å overbevise folk om at de har rett. Men det er andre lignende argumenter som det kanskje ikke er noe å protestere mot, så motstanderen din må fortsatt være enig i enhver tvist med deg. Hvordan bruke dem riktig for å vinne i enhver tvetydig situasjon og overbevise noen om hva som helst når din mening ikke sammenfaller med oppfatningen til samtalepartneren din?

Komponenter av argumenter

Ethvert argument er todelt. Den første er dens ubetingede grunnlag: det er rett og slett umulig å argumentere med det basert på fakta. Det andre kan være logisk forsvarlig, vitenskapelig bevist eller logisk knyttet til grunnlaget for generell tankegang. Hvordan overbevise noen om noe? Bruk en base og knyt det som passer til den på best mulig måte i betydningen å forsterke den.

For eksempel ber en mor datteren sin om ikke å stikke fingrene i stikkontakten. Grunnlaget i denne saken er at moren er en autoritet for jenta. For det andre sier forelderen personlig at de ikke skal gjøre dette, og snakker om et eksempel fra barndommen, som er en åpenbar sammenheng eller kommuniserer grunnleggende kunnskap om effekten av strøm på en person.

Aristoteles' 12 argumenter

Det kan være uendelig mange argumenter, og de endrer seg avhengig av situasjoner – som i det gitte eksempelet om moren og stikkontakten, og det er enda flere av dem. Men grunnlaget for argumentene - en liten mengde. Å kjenne det grunnleggende vil hjelpe deg å bygge en tale slik at den blir virkelig overbevisende og lar deg vinne i enhver tvist. Aristoteles kom også med dette gylne dusinet - vi snakker om alle hovedgrunnlagene for eventuelle argumenter. Hva er mest overbevisende?

Hva kan sjekkes

For å tro på sannheten til en uttalelse eller uttalelse, er det nok for en person å i det minste vite at det er en mulighet for å bekrefte det som ble sagt. Dette minimumet er nok til å overbevise deg om at testing oftest hindres av enkel latskap eller mangel på tid. Du vil for eksempel anbefale noen å lese god bok. Du kan snakke veldig lenge om litterære fordeler eller et briljant vridd plot, eller veldig kort råde samtalepartneren din til å se selv. Selv om motparten din fortsatt ikke vil lese boken, vil han mest sannsynlig vurdere denne boken som veldig bra.

Unik

Nevn bare én egenskap som kjennetegner en bestemt person, ting eller fenomen – og la den være unik, i det minste litt, men i motsetning til alle andre analoger. Tenkningen til det moderne vestlige mennesket er strukturert på en slik måte at vi automatisk er tilbøyelige til å tro alt som bærer noen egenskaper eller egenskaper som skiller seg fra de vanlige. For eksempel vil et sitat fra en sjelden gammel bokrull være mer troverdig enn den samme informasjonen som er lest i tabloidpressen.

Enhver pop- eller filmstjerne, for eksempel, skiller seg ut fra resten på i det minste på en måte – det er ikke snakk om vokale evner eller den estetiske siden av musikk eller utseende nå. Med Østen er ting akkurat det motsatte - et annet argument er mer egnet for å overbevise innbyggerne på den halvkulen.

Vanlig

Lenge kjente og elskede ting eller mennesker virker kjent for oss og fortjener all tillit - og av denne grunn fremkaller alt som ligner dem automatisk overbevisningen om sannhet og vår sympati og tro. For eksempel, når de møtes, prøver begge partnere som regel å understreke deres individualitet og unikhet, og beskriver deres fordeler - og hver av dem ser på dette tidspunktet ubevisst etter egenskapene til sine elskede foreldre i hverandre.

Dette er det som til slutt vil løse problemet med kompatibilitet til et bestemt par, og ikke unike ferdigheter og evner. Det er av denne grunn at det i Vesten er så mange uvanlige og slående arkitektoniske strukturer, og i landene i øst bevarer de så nøye tradisjoner og ting, og reiser bygninger med gjenkjennelige former.

Hva indikerer regresjon

Før var gresset grønnere, himmelen var blåere, barn var mer lydige, og verden var enklere. Disse troene idealiserer fortiden. Og nå - prisene stiger, miljøet forverres og generelt blir håret grått. Ideen om regresjon i enhver skala - fra personlig til global - er alltid veldig passende som argument i enhver tvist. Denne basen kan utvides ytterligere etter ønske.

Noe som bekrefter fremgang

Den motsatte troen aksepteres av alle enda lettere. Enhver av oss vil lett være enig i en tanke som vil bekrefte vår tro på fremskritt og den uunngåelige fremveksten av verdensfred. Dette grunnlaget brukes ofte av politikere av enhver rang eller ledere på alle nivåer for å overbevise velgere om hva som helst. Det er menneskelig natur å tro på en lys fremtid - husk, hele generasjoner av våre mødre og fedre utførte virkelige mirakler i påvente av den kommende kommunismen, hvor alt vil være fantastisk for alle.

Overbevisende, et resultat av overbevisende

Årsak-og-virkning-forhold på det enkleste nivå er forståelige selv for babyer: her kommer mamma, min viktigste autoritet. Det betyr at nå skal de ta meg i armene og mate meg. Den logiske koblingen "hvis-da" fungerer nesten alltid, og den er veldig praktisk å bruke i et argument. Eksempel: "Hvis vi alle er fornuftige mennesker, vil vi ikke ignorere argumenter som er logisk bevist." Eller her er en annen: "Hvis vi er utdannet og fornuftige mennesker, da tar vi ikke seriøst alt som skrives på Internett.» Eller, til slutt, den siste, for å virkelig overbevise: "Hvis vi allerede forstår alt, hvorfor gi et tredje eksempel på det åpenbare på rad?"

Data

Argumentet til data brukes veldig ofte - og like ofte underveis er det hengt opp med et uendelig antall overfortolkninger, overdrivelser og direkte forfalskninger, så de bør analyseres spesielt nøye før de tar dem på troen betingelsesløst. For eksempel: "Moskva er hovedstaden i Russland, så været vil garantert være solfylt denne helgen." Den første er hevet over enhver tvil og er kjent for ethvert barn, men den andre vil ikke nødvendigvis være akkurat slik, men ved siden av basen ser den veldig overbevisende ut.

Nyttig

Dette argumentet prøver hardt å fremstå som ærlig – og riktignok lykkes det ofte. Et enkelt eksempel laget for å overbevise forretningsmenn om å være ærlige: "Betal skatt og sov godt." Ved første øyekast kan det virke som om dette er en appell til samvittigheten til en forretningsmann, som absolutt forstår fordelene ved å ikke ha hodepine av kontakter med skatteinspektøren. Men i virkeligheten snakker vi selvfølgelig bare om egoisme her - hver av oss tenker bare på seg selv og dette er normalt. Selv om det faktisk er veldig nyttig å betale skatt.

Normal

Vi prøver vanligvis å passe inn i rammen av normen ethvert fenomen, ting eller person som vi må forholde oss til eller som vi trenger å overbevise om noe. Naturligvis er grensene svært betingede og ofte i endring, og alle setter dem på egenhånd. En sosial norm tar hensyn til og beskytter normen et helt sett med lover, skikker, forskrifter og tradisjoner - det er veldig praktisk å stole på dem når du vurderer ethvert problem. For eksempel: "Alle kvinner elsker å motta parfyme og blomster som gaver, så de vil definitivt like parfymen vår." Å overbevise en mann om å foreta et kjøp på denne måten er ganske enkelt.

Autorisert

Selv nihilister, anarkister og andre som gjør opprør mot tradisjonelle verdier og autoriteter har vanligvis en slags leder hvis meninger og ord ikke vil være gjenstand for tvil. Annonsører elsker å ty til dette argumentet. For eksempel, hvis Leonardo DiCaprio muntert kunngjør at en slik og en klokke er den beste i verden, vil et visst antall mennesker definitivt tro ham og kjøpe akkurat det han roste når det kommer til å velge et merke.

Et annet eksempel: "uttalelser og sitater fra store mennesker" som sirkulerer på sosiale nettverk: det ser ut til at noen er klare til å tro til og med fullstendig tull, analfabet skrevet, hvis de ser navnet til Faina Ranevskaya, Friedrich Nietzsche eller Buddha Gautama i signaturen.

Som fortalt av øyenvitner

Presentert som sant

Vi er det vi ser ut til å være, og hjernen begynner villig og ofte fritt å tegne eventuelle fristende bilder og utsikter hvis den blir litt stimulert og motivert til å gjøre det. Det er ingen mennesker uten fantasi, så "tenk deg at du kunne bo her"-argumentet når du annonserer for et nytt hjem, fungerer veldig ofte og raskt.

[ˈɑːgjʊmənt]

Legg til i bokmerker Fjern fra bokmerker

substantiv

1. argument (argument, parameter, argumentasjon, bevis, resonnement)
2. tvist (krangel)
3. diskusjon (diskusjon)
4. debatt

Flertall Antall: argumenter.

Fraser

hoved- argument
hovedargument

overbevisende argument
overbevisende argument

kommandolinje argument
kommandolinjealternativ

lignende argument
lignende argument

ny argument
nytt bevis

vanlige argumenter
vanlig resonnement

oppvarmet argument
heftig argumentasjon

seriøs argument
alvorlig krangel

vitenskapelig argument
vitenskapelig diskusjon

Tilbud

Dette argument er helt latterlig. Glem det!
Dette er et fullstendig latterlig argument. Glem ham!

Vi hadde en argument om det i går kveld.
Vi kranglet om dette i går kveld.

Det er den første argument som jeg skal bruke.
Dette vil være det første argumentet jeg bruker.

De tilbrakte timer i argument om Japans fremtid.
De kranglet i timevis om Japans fremtid.

Dette argument er ikke annet enn retorikk.
Dette argumentet er ikke annet enn retorikk.

Jeg hadde en argument med Tom i går.
I går kranglet Tom og jeg.

Jeg hadde en argument med Tom om bruken av marihuana.
Jeg kranglet med Tom om bruk av marihuana.

De argument veid med ham.
Dette argumentet bar vekt med ham.

Avgjøre argument snart.
Avgjøre forskjeller raskt.

De valgte Toms argument i stykker.
De knuste Toms argumenter i filler.

Han presenterte en argument for krig.
Han argumenterte for krig.

De argument har ingen kraft.
Dette argumentet er ikke overbevisende.

Dette argument er ren retorikk.
Dette argumentet er ren retorikk.

De argument endte i en kamp.
Striden endte i slåsskamp.

Det kjente argument mot et foreslått tiltak at det er for tidlig.
Et kjent argument mot det foreslåtte tiltaket er at det er prematurt.

Du kompliserer bare argument når du deler hår på den måten.
Man kompliserer bare ting ved å krangle om småting.

Tom hadde en stor argument med Mary.
Tom hadde en stor krangel med Masha.

Kanskje han hadde en argument med sin kone, men det er uaktuelt at han slo henne.
Kanskje hadde han en konflikt med kona, men det er ikke snakk om at han skal slå henne.

Ulykken var sterk argument for nye sikkerhetstiltak.
Hendelsen ble et sterkt argument for å styrke sikkerhetstiltakene.

Det var mye argument til og mot regningen.
Det var mange argumenter både for og imot lovforslaget.

Stortingsmedlemmer hadde et raucus argument over avlyttingsloven.
En heftig debatt har brutt ut blant parlamentsmedlemmer om avlyttingsloven.

Tom hadde en argument med Mary.
Tom hadde en krangel med Mary.

jeg er uenig med deg argument på hvert punkt.
Jeg er uenig med deg på alle punkter.

Bare i filosofi kan du bruke et rundskriv argument og få ros for det.
Bare i filosofi kan man bruke en ond sirkel i et bevis og få høye karakterer for det.

De forsterket dem argument av nye fakta.
De støttet argumentasjonen sin med nye fakta.

Hans argument var langt fra rasjonelt.
Argumentasjonen hans var langt fra rasjonell.

"Jeg argumenterer for at det har blitt gjort for mye arbeid i verden, at troen på at arbeid er en dyd har gjort stor skade, og at det i moderne industriland bør forkynnes ideer som er veldig forskjellige fra de som lenge har blitt forkynt."

Filosof og matematiker, prisvinner Nobel pris I litteraturen skriver Bertrand Russell i sitt essay «In Praise of Idleness» at etter den industrielle revolusjonen kan folk leve på en slik måte at arbeidet ikke tar opp mesteparten av tiden deres.

« Riktig bruk fritid er et produkt av sivilisasjon og utdanning. En person som har jobbet mesteparten av livet vil bli lei hvis han plutselig slutter å jobbe. Men uten fritid vil en person miste mange gode ting.»

Arbeid for å leve. Ikke lev for å jobbe

Når Russell snakker om arbeid i essayet sitt, snakker han om det manuelle og byråkratiske arbeidet som tar mesteparten av vår tid. Vi mener arbeid er en nødvendighet, og denne tilknytningen til det er så sterk at vi ikke tenker to ganger på å overforplikte oss. For det meste er dette et samfunnsproblem, ikke enkeltmenneskers skyld. Selv i dag, 80 år etter at dette essayet ble skrevet, ser vi ofte mennesker som er så opptatt av arbeid at de glemmer å leve.

For mange mennesker er arbeid en kilde til mening. I vår kultur er det ikke akseptert å lene seg tilbake, kaste bort tid og ikke legge planer. Men uten disse tingene vil du ikke kunne få mest mulig ut av arbeidet ditt.

Fritid avler kreativitet

Det moderne begrepet fritid er forbundet med rett og slett å kaste bort tid. I våre ledige timer ser vi film, går på bar eller går en tur. Det er absolutt noe hyggelig med denne typen fritid, men vi frykter at i en verden der folk jobber mindre, vil denne typen overflødig fritid være mindre attraktiv. Vi vet rett og slett ikke hva vi skal gjøre.

Ifølge Russell er dette ikke tilfelle. Vi glemte rett og slett at det ikke bare er passiv fritid. Vi kan ikke forestille oss hva vi skal gjøre med så mye fritid fordi vi aldri har prøvd det. I virkeligheten, gjennom historien, har mye av vår kreativitet kommet fra fritid.

Hvis du gir deg selv tid til å hvile, vil du snart oppdage den spontane bølgen av kreativitet som du vanligvis undertrykker mens du jobber. Det er gjennom denne kraften at det vi verdsetter dukker opp.

Russell skriver:

«Denne kraften dyrket kunst og vitenskap; skrev bøker, oppfant filosofier og forbedret sosiale relasjoner. Uten fritid ville vi fortsatt forbli barbarer.»

Det er ikke noe vanskelig med å frigjøre en helg i måneden eller en kveld i uken for avslapning. Alle kan og bør gjøre dette.

Konklusjon

Kritikken mot et arbeidsbesatt samfunn virker ironisk ved første øyekast. Men hvis du ser nærmere etter, vil du se at Russell hadde en annen tilnærming til arbeidet sitt. Han frigjorde tid og dyrket fritid når han kunne. Han kunne diskutere analytisk filosofi og logisk positivisme en dag og deretter snakke om sosiale problemer av sin tid. På den tredje dagen kunne han skrive om hva vi kan lære av historien.

Det er lett å merke ideen om å frigjøre tid til lediggang som «latskap» eller «sløsing med tid», men ikke miste av syne kreativiteten som kommer av å ta fri. Vi utvikler og innoverer når vi spiller.

I dag har vi det travelt med å fylle timeplanen vår med noen ting å gjøre. Kanskje det er på tide å puste ut?

Argument

(lat. argumentum) en dom (eller et sett med innbyrdes beslektede dommer) ved hjelp av hvilken sannheten om noe rettferdiggjøres. en annen dom (eller teori). Når du beviser en viss påstand, er A. grunnlaget, eller premissene, som påstanden som bevises logisk følger. For å bevise påstanden «Jern smelter» kan vi for eksempel bruke to A.: «Alle metaller smelter» og «Jern er metall». Etter å ha akseptert disse to påstandene som premisser, kan vi logisk utlede fra dem at påstanden blir bevist og derved rettferdiggjøre dens sannhet.

A., brukt i prosessen med å bevise et bestemt forslag, må tilfredsstille følgende regler:

1. A. må være sanne påstander.

2. A. må være dommer, hvis sannhet fastslås uavhengig av oppgaven.

3. A. må være tilstrekkelig grunnlag for at oppgaven kan bevises.

Brudd på disse reglene fører til ulike logiske feil som gjør beviset feil. A. brukt i en diskusjon eller tvist kan deles inn i to typer: A. ad rem (til sakens realitet) og A. ad hominem (til personen). A. av den første typen er knyttet til problemstillingen under diskusjon og tar sikte på å underbygge sannheten i stillingen som bevises. Prinsippene eller prinsippene til en eller annen teori kan brukes som sådan A.; definisjoner av begreper akseptert i vitenskapen; dommer som beskriver etablerte fakta; tidligere påviste bestemmelser osv. Hvis argumenter av en gitt type tilfredsstiller reglene som er oppført ovenfor, vil beviset basert på dem være korrekt fra et logisk synspunkt.

A. av den andre typen forholder seg ikke til sakens essens og brukes bare for å vinne en polemikk eller en tvist. De påvirker motstanderens personlighet, hans tro, appellerer til publikums meninger osv. Fra et logisk synspunkt er disse A. feil og kan ikke brukes i en diskusjon hvis deltakere streber etter å klargjøre og underbygge sannheten. De vanligste variantene er følgende:

A. autoritet - en henvisning til uttalelser eller meninger fra store forskere, offentlige personer, forfattere osv. for å støtte oppgaven din. En slik kobling kan virke helt akseptabel, men den er feil. Faktum er at en person som har fått anerkjennelse for sin suksess på ett område, ikke kan være like autoritativ på alle andre områder. Derfor kan hans mening, som går utover det feltet han jobbet i, godt vise seg å være feil. Dessuten til og med i området der han jobbet flott person, ikke alle hans uttalelser eller meninger er helt sanne. Derfor sier ikke henvisningen til at en slik og en person hadde en slik og en oppfatning noe om sannheten i denne oppfatningen. A. til autoritet har mange forskjellige former. Anke til myndigheten offentlig mening, til publikums autoritet, til fiendens autoritet, og til og med til ens egen autoritet. Noen ganger oppfinnes fiktive autoriteter eller dommer tilskrives reelle autoriteter som de aldri har gitt uttrykk for.

A. til publikum - en referanse til lytternes meninger, stemninger, følelser. En person som bruker et slikt angrep henvender seg ikke lenger til motstanderen, men heller de tilstedeværende, noen ganger til og med tilfeldige lyttere, som prøver å tiltrekke dem til sin side og med deres hjelp utøve psykologisk press på fienden.

For eksempel, under en av diskusjonene om Charles Darwins teori om arters opprinnelse, talte biskop Wilberforce til publikum

Jeg spør om deres forfedre var aper. Biologen T. Huxley, som forsvarte denne teorien, svarte at han ikke skammet seg over sine apeforfedre, men over mennesker som mangler intelligens og ikke er i stand til å ta Darwins argumenter på alvor. Biskopens argumentasjon er et typisk argument for offentligheten. For de som var til stede i denne diskusjonen som fant sted på slutten av forrige århundre, virket det ikke helt riktig å ha aper som sine, selv fjerne, forfedre.

En av de mest effektive typene tale til publikum er en henvisning til de tilstedeværendes materielle interesser. Dersom en av opponentene klarer å vise at oppgaven som hans opponent forsvarer påvirker økonomisk situasjon, inntekt osv. til de tilstedeværende, så vil deres sympati mest sannsynlig være på siden av den første.

A. personlighet - en referanse til motstanderens personlige egenskaper, hans smak, utseende, fordeler eller ulemper. Bruken av denne A. fører til at tvistens gjenstand forblir til side, og diskusjonsemnet viser seg å være motstanderens personlighet, og vanligvis i et negativt lys.

For eksempel når en lærer, som vurderer en elevs svar, gir ham en klart undervurdert karakter, med henvisning til det faktum at denne eleven ikke har studert leksene sine før, at han gjør det dårlig i andre fag, at han en gang hoppet over timen, at han er slurvete. kledd, og etc., så bruker han A. til personen.

Det er også A. til en person med motsatt retning, det vil si en referanse ikke til mangler, men til fordelene til en person. Denne typen A. brukes ofte i retten av forsvarsadvokater for den siktede.

A. forfengelighet - å gi overdådig ros til en motstander i håp om at han, berørt av komplimenter, vil bli mykere og mer imøtekommende. Så snart setninger som «motstanderens dype lærdom er hevet over tvil», «som en person med fremragende fortjeneste, motstanderen...» osv. begynner å dukke opp i diskusjonen, kan vi her anta en tilslørt A. til forfengelighet .

A. å tvinge - en trussel om ubehagelige konsekvenser, spesielt trusselen om vold eller direkte bruk av makt. tvangsmidler. En person utstyrt med makt, fysisk styrke eller bevæpnet blir noen ganger fristet til å ty til trusler i en tvist, spesielt med en intellektuelt overlegen motstander. Imidlertid bør det huskes at samtykke utvunnet under trussel om vold er ingenting verdt og forplikter ikke samtykker til noe.

A. synd - opphisselse på den andre siden av medlidenhet og sympati. For eksempel ber en student som er dårlig forberedt til å ta eksamen, professoren om å gi ham en positiv karakter, ellers vil han bli fratatt stipend osv. Denne A. brukes ubevisst av mange mennesker som har tilegnet seg en vane konstant klager over livets vanskeligheter, vanskeligheter, sykdommer, feil, osv. i håp om å vekke sympati hos lytterne og et ønske om å gi etter, hjelpe til med noe.

A. uvitenhet - bruk av fakta og bestemmelser ukjent for motstanderen, henvisning til verk som han åpenbart ikke har lest. Folk vil ofte ikke innrømme at de ikke vet noe de føler at de ved å gjøre det mister sin verdighet. I en tvist med slike mennesker fungerer A. til uvitenhet noen ganger feilfritt. Men hvis du ikke er redd for å fremstå som uvitende og ber motstanderen din fortelle deg mer om hva han sikter til, kan det vise seg at hans referanse ikke har noe med tvistens tema å gjøre.

Alle A. oppført er feil og bør ikke brukes i en tvist. En tvist er imidlertid ikke bare et sinnssammenstøt, men også et sammenstøt av karakterer og følelser, derfor forekommer den listede A. fortsatt i både hverdagslige og vitenskapelige tvister. Etter å ha lagt merke til et angrep av denne typen, bør du påpeke overfor fienden at han tyr til uriktige metoder for å gjennomføre en tvist, derfor er han ikke trygg på styrken til posisjonene sine (se: Tvist).

Ordbok for logikk. - M.: Tumanit, red. VLADOS senter. A.A.Ivin, A.L.Nikiforov. 1997 .

Synonymer:

Se hva et "argument" er i andre ordbøker:

- (latin argumentum, fra arguere til å representere, bringe, bevise). Argument, bevis. Ordbok fremmedord, inkludert i det russiske språket. Chudinov A.N., 1910. ARGUMENT [lat. argumentum] 1) log. argument; dommer, bestemmelser, fakta,... ... Ordbok for utenlandske ord i det russiske språket

Argument, bevis, betraktning, grunnlag, begrunnelse. ons. bevis... Ordbok over russiske synonymer og lignende uttrykk. under. utg. N. Abramova, M.: Russiske ordbøker, 1999 ... Synonymordbok

argument- a, m. argument m., lat. argumentum. 1. logg. En konsekvens hentet fra to forslag. Sl. 18. Et argument kalles i logikk når jeg sammenligner to setninger med en bestemt tredje setning, og når jeg ser at begge ligner denne tredje, legger jeg merke til at ... Historisk ordbok for gallisisme av det russiske språket

ARGUMENT, argument, ektemann. (lat. argumentum). 1. Argument, grunn gitt som bevis. Et overbevisende argument. Dette er ikke et argument. Et overbevisende argument. 2. Uavhengig variabel (mat.). Ordbok Ushakova. D.N. Ushakov. 1935 1940 ... Ushakovs forklarende ordbok

- (lat. argumentum) ..1) en dom (eller et sett med dommer) gitt for å bekrefte sannheten til en annen dom (begrep, teori)2)] Grunnlaget (en del av grunnlaget) for bevis3) I matematikk, argumentet til en funksjon er en uavhengig variabel... Stor encyklopedisk ordbok

- (lat. argumentum), l) en dom (eller et sett med innbyrdes beslektede dommer) gitt til støtte for sannheten til en klasse. andre vurderinger (eller teorier). 2) A. i logikk, premiss for bevis, ellers kalt. grunnlag eller argument for bevis; Filosofisk leksikon

argument- (feil argument) ... Ordbok over vanskeligheter med uttale og stress i moderne russisk språk

Argument- Argument ♦ Argument En idé som brukes for å støtte en annen idé, men ikke tilstrekkelig til å støtte den. Et argument er ikke bevis, men noe som erstatter bevis i dets fravær... Filosofisk ordbok Sponville

- (latin argumentum), 1) en dom (eller et sett med dommer) gitt til støtte for sannheten til en annen dom (begrep, teori). 2) Grunnlaget (en del av grunnlaget) for bevisene... Moderne leksikon

ARGUMENT, i matematikk, en betegnelse for en uavhengig variabel. For eksempel, i funksjonen f(x)=x2+3 er argumentet x... Vitenskapelig og teknisk encyklopedisk ordbok

ARGUMENT, ah, ektemann. 1. Argument, bevis. Vesky A. 2. I matematikk: en uavhengig variabel hvis endring bestemmer endringen i en annen mengde (funksjon). Ozhegovs forklarende ordbok. S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992 … Ozhegovs forklarende ordbok

"Sannheten er født i strid!" – Vi er alle kjent med denne uttalelsen. Men for at denne sannheten skal vises, er det nødvendig å bruke et tilstrekkelig antall argumenter og fakta. Et faktum er en enhet av filosofi som ikke krever bevis. Og denne betydningen er kjent for mange. Hva er et argument?

Filosofi

Et argument representerer bevisgrunnlaget eller den delen av det som virkeligheten er basert på eller hvor den viktigste beviskraften er inneholdt.

Avhengig av formålet med å bevise, kan argumentet være av flere typer:

1. Argument ad hominem (beregnet på fordommer). Her er bevisgrunnlaget personlige premisser og tro, samt utsagn.

2. Argument ad veritatem (sannhetserklæring). Her kommer beviset fra et utsagn testet av vitenskap, samfunn og objektivitet.

3. Argument e consensus gentium. I dette tilfellet er beviset det man har trodd i uminnelige tider.

4. Argumentere en veiledning. Beviset er avgjørende ved mangel på andre argumenter, det er basert på dommen om at hvis det ikke hjelper, vil det ikke skade.

5. Argument a baculo (siste argument). I dette tilfellet, hvis alle argumenter er oppbrukt, er det siste argumentet i tvisten bruk av fysisk makt.

Logikk

La oss se på hva et argument er i logikk. Her er dette konseptet et sett med dommer som kan brukes til å underbygge sannheten til en teori eller annen dom. For eksempel er det et ordtak som sier: "Jern kan smeltes." For å bevise dette kan to argumenter brukes: "Alle metaller kan smeltes" og "Jern er et metall." Fra disse to dommene kan man logisk utlede meningen som bevises, og dermed rettferdiggjøre dens sannhet. Eller for eksempel dommen "Hva er lykke?" Følgende argumenter kan brukes: "Lykke er forskjellig for alle", "En person bestemmer selv kriteriene for å klassifisere seg selv som en lykkelig eller ulykkelig person."

Regler

Argumenter (A), som brukes i prosessen med å bevise sannheten til en dom, må være underlagt visse regler:

a) argumenter må være sanne meninger og vurderinger;

b) de må være de dommene hvis sannhet kan fastslås i alle tilfeller, uavhengig av mening;

c) argumenter må være grunnlaget for en bevist oppfatning.

Hvis noen av reglene brytes, vil det føre til logiske feil som vil gjøre beviset feil.

Hva er et argument i en tvist?

Argumenter som brukes i en tvist eller diskusjon er delt inn i flere typer:

1. Til sakens realitet. I dette tilfellet er argumentet knyttet til spørsmålet som diskuteres og tar sikte på å rettferdiggjøre bevisets sannhet. De grunnleggende prinsippene for alle teorier kan brukes her, vitenskapelige konsepter og dommer, tidligere fastslåtte fakta, beviste bestemmelser mv.

Hvis disse argumentene tilfredsstiller alle reglene, vil beviset de brukes i være logisk korrekt. I dette tilfellet vil det såkalte ironclad-argumentet bli brukt.

2. Til en person. Slike argumenter brukes bare når det er behov for å vinne en argumentasjon eller diskusjon. De er rettet mot motstanderens personlighet og påvirker hans tro.

Fra et logisk synspunkt er slike argumenter feil og bør ikke brukes i en tvist der deltakerne prøver å finne sannheten.

Typer argumenter "til personen"

De vanligste typene argumenter "til en person" er følgende:

1. Til autoritet. Her, i diskusjonen, brukes meninger og uttalelser fra forfattere, vitenskapsmenn, offentlige personer og så videre som argumenter. Slike argumenter kan godt eksistere, men de er feil. Dette skyldes det faktum at en person som har oppnådd suksess på et bestemt område ikke kan være en autoritet på andre områder, så hans mening her kan vise seg å være feil.

Et argument til autoritet kan brukes ved å bruke autoriteten til publikum, opinionen, fienden og til og med ens egen. Noen ganger kan en person finne på autoritet eller tilskrive dommer til personer som aldri har gitt uttrykk for dem.

2. Til publikum. Her referer personen til stemningen og følelsene til lytteren. I en tvist henvender han seg ikke til motstanderen, men til publikum, tilfeldige lyttere, for å tiltrekke dem til sin side, og dermed utøve psykologisk press på motstanderen. Bruken av argumenter til offentligheten er spesielt effektiv når dets materielle interesser er berørt. Så hvis en motstander beviser at motstanderens mening påvirker de tilstedeværende, vil han vinne deres sympati.

3. Mot den enkelte. Argumentene er basert på motstanderens personlige egenskaper, på hans mangler og fordeler, smak og utseende. Hvis et slikt argument brukes, blir tvistens gjenstand identiteten til motstanderen i et negativt lys. Det er også argumenter som avslører motstanderens fordeler. Denne teknikken brukes ofte i domstolene når man forsvarer den siktede.

4. Til forfengelighet. D Denne metoden er å si stor kvantitet ros og komplimenter til motstanderen for å ta på ham slik at han blir mer fleksibel og mykere.

5. Til styrke. I dette tilfellet truer en av motstanderne med å bruke makt eller tvang. Dette gjelder spesielt for en person som er utstyrt med makt eller som har et våpen.

6. Til synd. Hva et argument for medlidenhet er, er helt klart. Dette vekker medlidenhet og empati hos fienden. Slike argumenter brukes ofte av mange mennesker som konstant klager over livets alvorlighetsgrad og vanskeligheter i håp om å vekke sympati og et ønske om å hjelpe i motstanderen.

7. Til uvitenhet. I dette tilfellet bruker en av motstanderne fakta som er ukjente for motstanderen. Ofte er folk ikke i stand til å innrømme at de ikke vet noe fordi de tror at det vil få dem til å miste sin verdighet. Det er derfor, i en tvist med slike mennesker, fungerer uvitenhetsargumentet jernbelagt.

Alle argumentene ovenfor er feil og bør ikke brukes i en tvist. Men praksis viser det motsatte. De fleste bruker dem dyktig for å nå sine mål. Hvis en person blir lagt merke til ved å bruke et av disse argumentene, bør han påpeke at de er feil og personen ikke er trygg på sin stilling.

Algebra

La oss se på hva et argument er i algebra. I matematikk refererer dette konseptet til en uavhengig variabel. Så når man snakker om tabeller der verdien av en funksjon fra en uavhengig variabel er plassert, betyr de at de er lokalisert av et bestemt argument. For eksempel i en tabell med logaritmer, hvor verdien er angitt loggfunksjoner x, tallet x er et tabellargument. For å svare på spørsmålet om hva et funksjonsargument er, må vi si at dette er den uavhengige variabelen som verdien av funksjonen avhenger av.

Argumentøkning

I matematikk er det konseptet "økning av en funksjon og argument." Vi kjenner allerede konseptet "funksjonsargument"; la oss se på hva argumentøkning er. Så hvert argument har en viss mening. Forskjellen mellom de to verdiene (gamle og nye) er økningen. I matematikk er dette betegnet som følger: Dx:Dx = x 1 -x 0.

Teologi

I teologien har begrepet "argument" sin egen betydning. Her er det sanne beviset kristendommens guddommelighet, som kommer fra profetiene og lignelsene til de vise menn, så vel som fra miraklene som ble utført av Kristus. Bevisene i tvisten er også den uløselige forbindelsen mellom tenkning og væren, så vel som troen på at Gud er den mest perfekte virkelighet, som eksisterer ikke bare i tanker, men også i den virkelige verden.

Astronomi

I astronomi brukes begrepet prosentargumentet. Så det representerer en viss mengde som bestemmer orienteringen til banen til en viss himmellegeme i forhold til ekvatorialplanet til et annet himmellegeme. Breddegradsargumentet, brukt i astronomi, er en viss verdi som bestemmer posisjonen til et visst himmellegeme i bane.

Som du kan se, er det umulig å gi et sikkert svar på spørsmålet om hva et argument er, siden dette konseptet har flere betydninger som avhenger av området det brukes i. dette konseptet. Uansett hvilket argument en person bruker for å bevise sannheten i en diskusjon eller tvist, må det ha logiske premisser og være basert på beviste fakta. Bare i dette tilfellet vil tvisten være riktig og sann. I alle andre tilfeller vil tvisten være feil, og motstanderen som bruker slike argumenter vil ikke være sikker på at han har rett.

Kompleksiteten til argumentene som brukes til å bevise sannheten til tro, så vel som hele prosessen med rettferdiggjørelse, kalles argumentasjon, hvis hovedmål er å tiltrekke motstanderen til ens side i diskusjonen om et bestemt problem.