Blod og guld: henrettelse ved Lena-minerne. Tragiske begivenheder fandt sted ved Lena-guldminerne ("Lena-henrettelse")

Lena henrettelse 1. maj 2018

Den 17. april 1912 ved Lena-minerne skød regeringstropper en demonstration af arbejdere ned, der protesterede mod barske levevilkår.

Strejken for arbejdere fra Andreevsky-minen i Lensky-guldminepartnerskabet - "Lenzoloto" begyndte den 29. februar 1912. Oprettet i 1855 koncentrerede Lenzoloto i 1911 i sine hænder over en tredjedel af al sibirisk guldminedrift, forenede 423 miner og var monopolejer af guldforekomster i bassinet af Lena, Olekma, Vitim, Bodaibo og andre floder.

Den umiddelbare årsag til strejken var "kødhistorien" ved "Andreevsky"-minen, genfortalt i deltagernes erindringer i mange versioner:
en minearbejder (nogle gange gives der specifikke navne) fik råddent kød;
arbejderinspektionen fandt et hesteben i kokkegryden;
en kvinde (hustruen til en af ​​arbejderne, eller en af ​​"mødrene") købte et stykke kød i butikken, der lignede en hests kønsorgan.

Versioner i kilderne er nogle gange delvist kombinerede, men de er enige om én ting: arbejderne modtog kød, der var uegnet til mad.

Strejken begyndte spontant den 29. februar (13. marts) ved Andreevsky-minen, men derefter sluttede arbejdere fra andre miner sig også til den. I midten af ​​marts oversteg antallet af strejkende 6 tusinde mennesker.

Ud over de tunge klimatiske forhold og 16 timers arbejdsdag med én fridag, blev der etableret lave lønninger, som delvist blev udstedt i form af kuponer til minebutikker, hvor kvaliteten af ​​produkterne var ekstrem lav og priserne ret høje. Derudover blev bøder for mange overtrædelser tilbageholdt fra lønninger, og der var praktisk talt ingen sikkerhedsforanstaltninger: For hver tusinde mennesker var der over syv hundrede traumatiske tilfælde om året.

Lave lønninger til minearbejdere, en arbejdsdag på 11-11,5 timer (inklusive overarbejde - op til 15 timer), konstante beregninger og bøder, salg af lavkvalitetsvarer til høje priser gennem minebutikker, forbud mod trussel om afskedigelse fra indkøb Produkter uden for Lenzoloto-detailkæden øgede flere gange aktionæroverskuddet og nåede mere end 7 millioner rubler årligt. At forlade minerne efter udløbet af lejeperioden var praktisk talt umuligt.

Familiemedlemmer til arbejdere var på administrationens første anmodning forpligtet til at udføre hjælpearbejde til en ringe løn. I 2 barakker, 103 kollegier, hvoraf kun 15 var udstyret, boede familier ved siden af ​​enlige. Massive skader og ulovlige afskedigelser af handicappede blev forværret af administrationens uhøflighed. Modningskonflikten blev til sidst forværret af udstedelsen af ​​værdiløst hestekød til arbejderen af ​​Andreevsky-minen, Bykov.

De indignerede arbejderes krav blev afvist af administrationen, og det blev besluttet at fyre demonstranterne. Som svar forlod guldminearbejdere ved Andreevsky-minen deres job. I marts strejkede arbejderne i Utesistoy, Vasilyevsky, Aleksandrovsky, Varvarinsky, Proroko-Ilyinsky, Nadezhdinsky, Ivanovsky, Feodosievsky og andre miner som et tegn på solidaritet med dem. Den 5. marts var omkring 6 tusind minearbejdere fra de fleste af minerne i "nær taiga" i strejke.

Efter aftale med administrationen blev repræsentanter fra arbejderne valgt til at forhandle med myndighederne og holde en generalforsamling, hvor der senere blev valgt en central strejkekomité, fra dens sammensætning, dannet Central Strike Bureau (CSB), som udviklede sig; dokumentet "Vores krav", godkendt på de folkevalgte møde.

Blandt kravene var: en 8-timers arbejdsdag, en lønstigning på 30 %, afskaffelse af bøder, et afslag på at erstatte penge med kuponer i bosættelser, anerkendelse af en arbejdskommission for beskyttelse af arbejdstagere, immunitet for valgte arbejdere, tvinge kvinder til at arbejde, forbedre lægehjælpen, betale overarbejde efter aftale, afløser 27 administrative personer, anbringelse af gifte personer adskilt fra enlige mv.
Lenzoloto-ledelsen nægtede at imødekomme disse krav og lovede ikke at fyre nogen, hvis strejken blev brudt. Men strejken fortsatte og fik en organiseret karakter. Ministerkabinettet, statsdumaen, mineafdelingen og de mest berømte aviser blev underrettet om disse begivenheder.

De strejkende henvendte sig til udvekslingskomiteen med en anmodning om bistand, som følge af hvilken administrationen af ​​Lenzoloto den 7. marts indvilligede i nogle indrømmelser med den betingelse, at minearbejderne straks vendte tilbage til arbejdet, men strejken fortsatte igen.

Derefter ankom et militærhold og en særlig efterforsker til Nadezhdinsky-minen vigtige sager, kammerat anklager ved Irkutsk District Court, embedsmand i Lena Mining District. Anklageren anklagede de folkevalgte for at opildne og agitere til strejke og krævede individuelle udtalelser fra de utilfredse om årsagerne til at nægte at arbejde. Minearbejderne afviste myndighedernes påstand om tilskyndelse til strejke og påpegede, at familierationerne var blevet reduceret til sulteminimum. De folkevalgte blev dog forbudt, og flere personer blev fængslet i Bodaibin-fængslet.

Om morgenen den 4. april, gammel stil, flyttede mere end tre tusinde arbejdere til Nadezhdinsky-minen for at indsende "bevidste noter" til anklageren, opnå løsladelse af de arresterede og modtage betaling. Men ikke langt fra minen dræbte kaptajn Treshchenkovs afdeling 270 demonstranter og sårede 250.

Processionen var fredelig, men efter ordre fra gendarmeriets kaptajn Treshchenkov åbnede soldaterne ild mod arbejderne.

Efter anmodning fra Lena-arbejderne krævede den socialdemokratiske fraktion af statsdumaen en undersøgelse af tragedien i Yakutia. Duma-fraktionen af ​​oktobrister talte for at stille gerningsmændene til massakren for retten. I de største byer i Rusland, Ukraine, de baltiske stater, Sibirien og andre fandt strejker og protestmøder sted mod industrifolks og politiets vilkårlighed. Indenrigsministeren forsøgte at tage strafferne under beskyttelse, men Nicholas II beordrede en undersøgelse af årsagerne og omstændighederne til det skete.

Den 4. juni gik en kommission af medlemmer af statsrådet til minerne og konstaterede fakta om åbenlys mangel på rettigheder for arbejdere. En ny ansættelsesaftale blev udarbejdet, tragediens direkte skyldige blev fjernet fra deres stillinger, og arbejderaktivister blev løsladt fra varetægtsfængslet. Alle strejkende blev uden undtagelse genindsat i deres job, madkuponsystemet blev afskaffet, og der blev lovet en lønstigning. Ledelsen af ​​Lenzoloto var forpligtet til nøje at overholde loven og minecharteret. Den 7. juni genoptog minerne guldproduktionen. Der var dog ingen grundlæggende ændringer i arbejdernes situation. Snart begyndte deres masseudstrømning fra minerne.

I 1925 modtog virksomheden Lena Goldfields ved hjælp af koncessionsdekretet igen ret til at arbejde i de sibiriske (herunder Lena) guldforekomster i en periode på 30 år. Virksomheden blev også overført til: Revdinsky, Bissersky, Seversky metallurgiske anlæg, Degtyarskoye, Zyuzelskoye, Egorshinsky kulminer. I betragtning af at andelen sovjetisk magt var kun 7%, og Lena Goldfields' andel var 93%. I 1929 blev virksomheden tvunget til at indstille driften. I 1930 anerkendte voldgift Lena Goldfields-selskabets krav mod den sovjetiske regering på et beløb på 65 millioner amerikanske dollars. I 1968 indrømmede den sovjetiske regering påstanden.

Den 28. maj 1996 offentliggjorde avisen "East-Sibirskaya Pravda" en artikel "Two Lena Executions", hvori, med henvisning til sag nr. 7912 fra FSB-arkiverne, Irkutsk-regionen, udtalte, at i 1938 i byen Bodaibo, ifølge trojkaens dom, blev 948 arbejdere fra Lena-minerne skudt.

Interessante fakta:
Der er stadig en udbredt misforståelse i den vestlige presse, at V.I. Ulyanov begyndte at bruge pseudonymet Lenin efter Lena-begivenhederne. Faktisk er pseudonymet "N. Lenin" dukkede op længe før disse begivenheder - i slutningen af ​​1901.

I forbindelse med børsspekulation i aktierne i Lenzoloto-partnerskabet blev navnene på to forretningsmænd almindeligt kendt i Rusland: børsforretningsmanden Zakhary Zhdanov, der blev millionær ved at spille for at øge aktierne, og bankmanden A. N. Trapeznikov, der spillede for at reducere samme Lensk deler, fra -Hvorfor gik han i stykker og begik selvmord?

I løbet af mere end 160 års eksistens af Lena-minerne blev omkring 1.300 tons guld udvundet.

Romanen "Gloomy River" af Vyacheslav Shishkov beskriver en strejke, der ligner Lena-begivenhederne i 1912.

100 år efter henrettelsen blev Lena-minernes tilstand igen uattraktiv for minearbejdernes liv. Derfor har der i de senere år, på trods af væksten i guldminedrift i regionen, været en støt nedadgående tendens i befolkningen i regionen.

Kilder:

LENA SHOOTING OF 1912 er navnet, der blev vedtaget i historisk og journalistisk litteratur for de begivenheder, der fandt sted den 4. april 1912 under en strejke ved Lena Gold Mining Partnerships miner.

Bassen begyndte den 29. februar (13. marts) 1912 på An-d-re-evsky Pri-is-ke. Den 4. marts (17) var der omkring 6 tusinde arbejdere 48 pri-is-kov. Når der var strejker, var arbejds- og levevilkårene ekstremt vanskelige. Ikke-midt-i-ven-i-huset for-bas-til-ki-at-servere-sagerne du-ja-vi-arbejder-for-at-være-under vi-hus af go-vya-di-ny (ifølge en anden version, rot-lo-go kød).

I de tidlige dage arbejdede Central Hundred-Cheche-komitéen og Centralbureauet for bas-tov-ki. For at holde orden i arbejdshusene, var du gammel, var vinbutikkerne lukkede. Den 3. marts 1912 blev der udstedt et andragende til ad-mi-ni-st-rationen, der fastholdt kravet om indførelse af 8-timers arbejdsdagen og et særskilt op-la-du arbejde. på ikke-aftalte tidspunkter, ved højere lønudbetaling, bortfald af bøder, forbud mod afskedigelse i vintermånederne, forbedring af boligforhold -viy og lægehjælp, afskedigelse af en række repræsentanter for ad-mi-ni-st- ration, respekt-respekt -th from-no-she-niya osv. Ad-mi-ni-st-ration "Len-zo-to" annonceret om aftale om at overveje pet-ti-tionen i henhold til tilstand af en struma af nyt arbejde fra 6. marts (19), og i modsat tilfælde - om muligheden for afskedigelse og du sætter dig ned og arbejder.

Tortur af ir-kut-skogo-guvernøren F.A. Ban-you-sha ure-gu-li-ro-vat konflikt mellem ad-mi-ni-stra-tsi-ey at-is-kov og ba-stuyu-schi-mi not let- lo-zhi-tel-no -gå re-zul-ta-ta. Natten til den 4. april (17) på ordre fra Jean-Darm-Sr. Tre-schen-ko-va er-sto-va-men 11 medlemmer af Centralbureauet. Samme dag gik flere tusinde arbejdere til Na-dezh-dinsky-minen med en skriftlig anmodning til to-va-ri-schu (stedfortræder) for guvernøren i Bern med en anmodning om Guds beskyttelse for arrestationerne. På trapperne til arbejdernes eftersøgning mødte de over 100 soldater, som på ordre fra Tre-schen-ko-va åbnede taget, der er ild i mængden. Officielle data om antallet af ofre for massakren de-mon-st-ration af arbejdere fra-sut-st-vu-yut; i forskellige kilder, fra 83 til 270 dræbte, fra 100 til 250 sårede. Umiddelbart efter begivenhederne under Lensky-henrettelsen ankom Ir-Kutsks generalguvernør L.M. til eftersøgningsstationen. Prins Zev, som startede efterforskningen indtil regeringskommissionens ankomst.

Strejken varede indtil august 1912, hvorefter over 80 % af arbejderne var i gang.

Årsager og omstændigheder til sameksistensen af ​​4. april (17), 1912, undersøgelse af regeringskommissionen -siya ledet af S.S. Ma-nu-hi-nym og kommissionen ledet af A.F. Ke-ren-sky, skabt af en gruppe li-be-ra-lovs og sociale medier-lister fra statsdumaen. Begge kommissioner anerkendte vilkårene for arbejdet i eftersøgninger, der ikke er sammen med menneskerettighederne, og brugen af ​​våben er ikke pro-in-ci-ro-van-nym action-st-vi-mi ra-. bo-chih, som forud er nøglen til øko-no-mic mål. Hovedansvaret ligger hos virksomhedens ledelse, lokale myndigheder og personligt hos virksomheden ra N.V. Tre-shchen-ko-va (blev afskediget fra tjeneste i gen-darm-korpset, en gang ha-lo-van i rækkerne og indrulleret i pennehals-militsen i St. Petersborg-provinsen). Den 7. juni (20) 1913 blev en officiel regeringsrapport om Lena-henrettelsen, baseret på re-ra-bo-tan, offentliggjort -nom dok-la-de ko-miss-siya Ma-nu-hi-na . I den, i mange-pre-ki ma-te-ria-lam ras-s-tra-va-niya, hele vi-na fact-ti-che-ski v-la-ga-las på "mig" - st-arbejdende organisationer."

Lena-henrettelsen forårsagede en bred offentlig reaktion (over 300 tusinde mennesker deltog i strejker og protester). Liberale og især socialistiske partier om regeringen i pro-iso-shed-shey tr-ge -diy. Bol-she-vi-ki ledet af V.I. Le-ni-nym ras-smat-ri-va-li bølge af offentlig protest og ra-bo-chih hundrede checks efter begivenhederne den 4. april (17), 1912 som bevis på det "nye revolutionære opsving" i Rusland.

***********************************************

I dag bliver arbejdere, der strejker i Kamchatka, der arbejder for skillinger i Vekselbergs guldminer, simpelthen smidt ud af arbejde:

Læg mærke til, hvor ens positionerne som guvernør Bantysh i 1912 og guvernør Ilyukhin er i 2018. Og konklusionerne er de samme, i 1912 er de arbejdere, der protesterede mod bestialske arbejdsforhold, skylden, og i dag arbejderne, hvis løn på skift blev skåret ned til 10.000 rubler blev affyret. Dette er i Kamchatka.

Nå, tak, de skød mig i det mindste ikke.

I nummeret dateret 5. april (Old Style), 1912, offentliggjorde den populære St. Petersborg-avis "Aftentid"1 en kort beretning om de spændende begivenheder ved Lena-floden. På mindre end 24 timer rungede skud gennem guldminer tusindvis af kilometer væk. Østsibirien nåede storbyens læsepublikum. Samtidig dukkede en besked af samme slags op i erhvervsavisen Birzhevye Vedomosti, og oplysningerne var baseret på et interview med en af ​​lederne af Lena Gold Mining Company (Lenzoto), baron G. Gunzburg.

"Lena-henrettelsen" er nævnt i enhver oversigt over russisk historie, herunder i udenlandske lærebøger, der er tilsvarende artikler i encyklopædier. Denne begivenhed er åbent eller stiltiende anerkendt for at have den høje betydning af en kardinaldato i russisk historie, eftersom det historiske perspektiv synes indlysende: Lena-begivenhederne og den bølge af strejker, der fulgte efter dem, betragtes ubetinget som en ny manifestation af den igangværende krise. tsarriget, og nogle gange endda som begyndelsen på et nyt revolutionært opsving, som næsten kontinuerligt fortsatte indtil 1917. Dette blev ikke mindst lettet af den generøst citerede artikel af L. Haimson, offentliggjort i 1964. Hvad angår specifikke undersøgelser, var de kun udført i forhold til hændelsesforløbet i guldminerne2. For at vurdere reaktionen og deres indvirkning på samfundet og statsmagten var de begrænset til betegnelsen "krise, ny revolutionær opsving." Nyheden om, hvad der generelt blev betragtet som en forfærdelig begivenhed, dukkede op og blev offentligt kendt, som om den af ​​sig selv, som det sker i moderne medier, først og fremmest blev forarget af arbejderklassen eller kun af den alene. Denne artikel forsøger at vise, at begge disse præmisser er fejlagtige. Bred dækning af begivenhederne var resultatet af den magtfulde, fælles og langsigtede deltagelse af forskellige sociale kræfter, hvis protest dækkede hele det sociale og politiske spektrum og også modtog den modsatte impuls.
Dækningen af ​​fremskridtene i denne "sag" og dens umiddelbare virkning er beregnet til at bidrage til en langsigtet diskussion om den interne situation og vektorer for udvikling af det kejserlige Rusland før 1914.
60

Offentliggørelsen af ​​de første rapporter i disse aviser var hverken en ulykke eller et resultat af en specialjournalists "instinkt". Lenzoto-administrationen bidrog selv til den hurtige udbredelse af telegrafkorrespondance. Repræsentanter for selskabet underrettede bestyrelsen i St. Petersborg via telegraf natten til den 5. april, og selskabets leder, baron Horace Gunzburg, offentliggjorde nyheden og informerede redaktørerne af den førende St. Petersborg erhvervsavis i sin fortolkning . "Birzhevka", grundlagt og ledet af en indfødt i Østrig, Solomon Propper, havde ikke tidligere indtaget fraværspositionen, hvilket helt klart kritiserede regeringen, idet den på den anden side var under utvivlsomt indflydelse fra den industrielle og finansielle elite. Det er værd at antage, at Lenzotos repræsentanter, som besluttede at offentliggøre (dog i en beroligende og forsonende form) nyheden om henrettelsen, blev ansporet af erkendelsen af, at den russiske avispublikum snart ville finde ud af, hvad der var sket. Baron Gunzburg fortalte redaktionen af ​​Birzhevka, at han den 5. april om morgenen opdagede et telegram modtaget sent om natten fra byen Bodaibo, hvori det blandt andet blev rapporteret, at den 4. april omkring klokken 6 i aften ”begyndte arbejderne at opføre sig trodsigt over for de civile myndigheder... På vej til Feodosiysk blev de mødt af tropper. Forslaget om at stoppe og sprede blev ignoreret. Tropperne blev tvunget til at skyde." Ifølge Gunzburg indeholdt det næste telegram til virksomhedens administration ikke oplysninger om sammenstødene, idet det kun bemærkede, at "situationen er ved at blive uklar," arbejdet ved en af ​​de seks miner fortsatte. Som avisens redaktører bemærkede, nægtede lederen af ​​mineafdelingen i handels- og industriministeriet i St. Petersborg "kategorisk" at give nogen information om begivenhederne.

"Evening Time" rapporterede, at den 3. april genoptog arbejdet i en af ​​minerne med nyansatte arbejdere, og at hele dagen forløb uden sammenstød. Uden nogen overgang blev det endvidere bemærket, at om morgenen den 4. april blev "nogle af anstifterne" anholdt, og efter frokost gik arbejderne til mineingeniøren N.K. Tulchinsky og krævede løsladelse af deres kammerater. Efter at deres krav blev afvist, gik en stor skare til Feodosiysk, hvor administrationen af ​​minen var placeret, "hvorfra de, på grund af trodsige handlinger over for de lokale civile myndigheder, blev fjernet med våbenmagt." Ud over teksten i telegrammet blev det forklaret, at folkemængden kastede sten mod det militærhold, der forsøgte at skubbe dem tilbage, og at folkemængden endda skød mod soldaterne. Den 6. april, da avispublikationer om begivenhederne på Lena begyndte at strømme bredt, blev Lenzotos informationsfordel undermineret af et helt andet budskab. "Novoye Vremya" offentliggjorde en detaljeret "nyhed" i sin leder, som naturligvis stadig var baseret på oplysninger modtaget fra Lenzoto og myndighederne. Den rapporterede dog blandt andet, at kort før "sammenstødene", dvs. I slutningen af ​​den sibiriske vinter forsøgte selskabet at smide nogle strejkende ud af boligerne ejet af selskabet. Militærholdet var tidligere blevet øget til 340 personer.
Avisen bidrog til forklaringen af ​​årsagerne til de fatale salver: folkemængden, "bevæbnet med pæle, mursten og sten ... begyndte at rykke truende frem mod militær enhed, som blev tvunget til at affyre flere salver.” Et detaljeret interview med Gunzburg blev også offentliggjort, som forklarede, at arbejdernes krav "flere og flere begyndte at antage en klart udtrykt politisk karakter...
Vores arbejdere var kendetegnet ved stor tilbageholdenhed, udførte deres arbejde perfekt, og der var ingen misforståelser i mange år. Alt dette brød pludselig ud og... tog så formidable proportioner, kun fordi arbejderne blev opildnet af lederne, som tilsyneladende besluttede at bruge denne bevægelse til nogle af deres egne propagandaformål.”

Men to sider senere offentliggjorde avisen sin egen beretning om begivenhederne, og dens kommentar afveg uventet skarpt fra den tidligere informationskilde. Artiklen med titlen "In the kingdom of the Gunzburgs" stillede spørgsmålet: "Hvem er skyld i denne næsten kunstigt forårsagede katastrofe?...". Under normale forhold, intens kamp

mellem arbejde og kapital foregår overalt i fredelige former. "Blodige udskejelser ... opstår kun, når mørke kræfter griber ind og tillader sig selv at spekulere i menneskeblod - af hensyn til uhæmmet økonomisk prædation eller i interessen for politisk agitation." Hvilke kræfter var i gang her? Det siger meget om forvaltningens skyld. Der var ikke noget politisk i arbejdernes krav, understregede avisens klummeskribent. Deres ønsker var for det meste meget moderate, nogle endda helt inden for lovens grænser. Lokalregeringen og virksomhedens ledelse havde dog længe krævet, at strejken blev undertrykt med militær magt. Virksomheden var bevidst om sin ubegrænsede magt og opførte sig som en stat i en stat.

Efter denne bemærkelsesværdige dom, baseret på nye, unavngivne informationskilder, fokuserede "Ny Tid" sin anklagende patos: "De jødiske chefer for Lena-partnerskabet, grådige efter russisk guld, værdsætter ikke specielt russisk blod..." Og faktisk, sammensætningen af ​​bestyrelsen for Lenzoto, som omfattede flere personer med jødiske efternavne, og der var ikke en eneste direktør med et egentligt russisk navn3, hvilket tilføjede gryn til den mølle af antisemitiske følelser, der ofte blev fundet på Novoye Vremyas sider .

En mere forsigtig kommentar blev postet den første dag af Russkoe Slovo. Dette store dagblad, udgivet i Moskva, som sammen med Gazeta-Kopeika var det mest læste presseorgan i Rusland, indtog en partipolitisk stilling og fik et godt ry for sin brede, men forsigtige information og kritiske kommentarer til begivenheder. Redaktionen var de første til at give læseren en idé om konflikten som præsenteret af arbejderne selv. En telefonmeddelelse blev offentliggjort fra "Advisory Bureau of Irkutsk Attorneys at Law" fra hovedstaden i det østlige Sibirien, hvor den 5. april blev følgende telegram modtaget: "Den 4. april om natten blev strejkekomiteen arresteret. Arbejderne gik ifølge politichefens råd til Nadezhdinsky-minen med en erklæring til anklageren. På vejen mødte de distriktsingeniør Tulchinsky og bad ham om at melde sig til anklageren. I det øjeblik affyrede tropperne uden varsel en salve. 150 blev dræbt, over 250 blev såret. De døde blev reddet med ligene af Tulchinsky. Vagten blev også såret. De skød mod arbejderne, der kravlede tilbage uden at stoppe. Forsøg på at sagsøge partnerskabet er lammet af politiet. Arresterer dem, der har viden om loven. Foretager ikke beregninger. Vi beder om beskyttelse. De myrdede arbejderes hustruer og børn tigger om at få lov til at vise de myrdede deres sidste respekt. – Arbejdere på anden distance”4. "Russkoe Slovo" begrænsede sig til uden kommentarer at offentliggøre denne lakoniske og dramatiske nyhed, som klart står i kontrast til andre versioner offentliggjort i avisen, herunder den officielle "Informationsbulletin" fra Indenrigsministeriet5, som tydeligvis stolede på præsentationen af ​​begivenheder af Lenzotos ledelse.

For Rech, det centrale organ af forfatningsdemokrater, syntes graden af ​​dens egen information tværtimod tilstrækkelig til at opsummere, hvad der skete, og afgive en upartisk dom. "Dette deprimerende antal ofre virker især utroligt i sammenligning med det ubetydelige antal tropper, der var ved minerne. Hvis, som avisrapporter siger, tre tusinde arbejdere havde udført et alvorligt optøjer, der ville retfærdiggøre en afgørende handling fra troppernes side, så er det usandsynligt, at holdets 340 mand ville have været i stand til at klare dem. Men i virkeligheden var der åbenbart ikke sådan et optøj, for ingen fra den militære enhed blev såret...” Avisen kritiserede, omend i en skjult form, centralregeringens holdning, som “nøje overvågede, hvad der skete i minerne og var så opmærksom på begivenhederne, at jeg i går havde mulighed for at rapportere alle detaljerne om det svære drama.” På den første dag begrænsede Rech sig til denne personlige observation. Men avisen citerede også andre rapporter, især om virksomhedens økonomiske situation. Det oplevede en hidtil uset stigning under hovedlederne Gunzburg og Meyer6; omkring 70 % af selskabets aktier tilhørte engelske kapitalister. Det er meget bemærkelsesværdigt, at Rech ikke gjorde noget forsøg, selv i en skjult form, på at forsvare virksomhedens repræsentanter, på trods af at de ligesom Kadetpartiet og Dumaen
62

Russiske ledere modsatte sig konstant og energisk forfølgelsen og krænkelsen af ​​jødernes rettigheder i zarimperiet.
Dagen efter var forfatteren af ​​lederen, som højst sandsynligt selv var P.N. Miliukov, partiets leder og leder af Duma-fraktionen af ​​kadetterne, talte med åbent visir. Ifølge det ofte citerede udtryk fra den myrdede premierminister P.A. Stolypin, måske, var der ingen grund til en kollision, og alt forklares med "viljemæssige impulser." Der, i minerne afskåret fra hele verden, føler enhver kaptajn sig som Stolypin...” Det er tydeligt, at arbejderne var begejstrede; "Teorien om at "åbne en byld", begunstiget af sikkerhedsvagter, er også kendt."
Strejken "selv efter vores love" burde have været tilladt. På den anden side hører guldminer ikke til antallet af virksomheder, hvis hindring eller suspension af aktiviteter truer statens sikkerhed eller er forårsaget af offentlige behov, "eller måske denne gang var faldet i værdien af ​​Lena-aktier anerkendt som sådan en "social katastrofe?"... I det "rådnende England" fandt millionstrejken, som medførte milliarder af tab til landet, sted uden at udgyde en dråbe menneskeblod. Her, i "Holy Rus", ikke som i "Judeo-Masonic England", resulterer den mindste misforståelse med arbejderne i, at blod flyder voldsomt..."

Forfatteren er helt på arbejdernes side og understreger lovligheden og den fredelige karakter af deres strejke og det indlysende behov for organiseret ledelse7. Med henvisning til den nye statsministers tale V.N. Kokovtsov, der blev talt to dage tidligere ved en banket arrangeret til hans ære af Moskva-købmændene, hvori han påpegede afhængigheden af ​​den "mere civiliserede" magtposition af graden af ​​folkets civilisation, opsummerede: "Uciviliserede metoder til ledelsen truer med for store farer for hele samfundsordenen, så man så nemt kan udpensle dem...
Myndighederne skal statuere et eksempel på respekt for individet, de skal værdsætte menneskeliv – så vil der ikke være sådanne tragedier.” Rechs rapporter og kommentarer gjorde det klart, at den liberale opposition havde stærke bånd til højtstående regeringsembedsmænd, som på deres side villigt lod latente kritiske positioner manifestere sig i denne form. Hvad angår åbne periodiske kilder, publicerede Rechs redaktører i samme nummer dateret 7. april stort antal nye nyheder og svar på begivenheder, som blev hovedindholdet i spørgsmålet, toppet med et telegram fra Lena-arbejdere adresseret til Dumaen stedfortræder Belousov8. Et forsøg fra betroede repræsentanter for minearbejderne på at indlede forhandlinger med den officer, der kommanderede afdelingen, blev hårdt undertrykt af ham. Den 3. april blev folkevalgte anholdt på grund af manglende møde til afhøring af efterforskeren. Da en folkemængde samledes for at diskutere situationen med den ledende ingeniør, åbnede tropperne ild. Og dette telegram indeholdt en presserende anmodning om en Duma-anmodning til regeringen. Blandt de interviews, der er offentliggjort i sin helhed eller sammenfattende, tiltrækker stillingen for den tekniske direktør for minerne, der befandt sig i St. Petersborg, hvilket gav anledning til tvivl i den officielle version: arbejdernes angreb på soldaterne var fuldstændig uforståeligt. til ham; indtil 4. april var de ganske fredelige. Han vidste intet om de fremmede ledere; Ganske vist var der blandt arbejderne „en hel del politiske eksil“. Efterfølgende interviews og nyheder fyldte avissiderne. Således blev der rapporteret om forhandlinger mellem premierministeren, handels- og industriministeren og Lenzoto-bestyrelsen. Tværtimod var der intet nyt fra Indenrigsministeriet. På dette tidlige stadium af diskussionen af ​​sagen blev det tydeligt, at der ikke var en enkelt sammenhængende front af ansvarlige personer med fokus på at pynte og skjule begivenhederne, eller at den modsatte side, der var interesseret i at dække begivenhederne, var i stand til rettidigt at indhente oplysninger fra det og kritisk vurdere det!

"Russian Word" overgik alle og offentliggjorde ny information i sit nummer af 7. april. Alle kendte Duma-deputerede modtog telegrammer fra arbejderne, hvis indhold blev rapporteret til avisredaktionen. Antallet af ofre blev nu anslået til 275 dræbte.

med 250 sårede blev enhver brug eller trussel om magtanvendelse af arbejderne kategorisk afvist. Et af telegrammerne endte med følgende ord: ”Send straks en indtrængende anmodning til regeringen. Søg en øjeblikkelig undersøgelse af de systematiske ulovlige handlinger fra bestyrelsen for Lena Gold Mining Partnership... - Repræsentant for arbejderne i Lena Gold Mining Partnership, tidligere stedfortræder for 2. Duma Batashev”9.

Disse andragender blev mødt med et øjeblikkeligt svar. Som Russkoe Slovo og andre tidsskrifter understregede, var der stor begejstring blandt dumaens deputerede, der netop var samlet efter påskeferien. Der opstod straks et udkast til anmodning. Derudover sendte nogle deputerede "telegrammer til personer kendt af dem (i Irkutsk-provinsen - M.Kh.) og bad om yderligere oplysninger."

Som det var tydeligt allerede på dette stadium, forsøgte de ansvarlige straks at tilskrive skylden for tragedien agitationen af ​​revolutionære elementer; denne mistanke kunne forstærkes af, at aviserne indtrængende appellerede til de venstreradikale medlemmer af den revolutionære Duma, opløst i 1907! Redaktionen gav derfor ordet til den "ikke-parti" stedfortræder Belousov, som var hævet over mistanke og "boede længe i denne region." Hans skildring af levevilkår er præget af enkelhed og sans for proportioner. Ganske vist pegede han på den "enorme gavnlige betydning af strejkekomitéens aktiviteter", som bekymrede sig om disciplin og orden og på ingen måde kunne virke som anstifter til et oprør af 6-7 tusinde hastigt rekrutterede arbejdere. I en anonym leder stiller avisen meget skarpt spørgsmålet om ansvaret for det skete og fremsætter hårde anklager mod den lokale og centrale administration af virksomheden, hvis skyld nu er åbenbar. Strejken kaldes en "fredelig og juridisk kamp". "Disse sande skyldige i strejken og det udgydte blod forsøger allerede at male Lena-dramaet i form af et revolutionært oprør... Arbejderne krævede at ændre "du" til "dig" i adressen. Er det ikke sandt, "revolutionære krav"? Vi har brug for [minister] V.N.s strålende opfindsomhed. Timiryazev at se "revolutionære krav" her. Hvad angår den skræmmende klingende "8-timers arbejdsdag", er der i mange brancher en 8-timers arbejdsdag, fordi det er umuligt at arbejde mere om dagen i disse brancher. Vi mangler stadig at tage stilling til, om det er menneskeligt muligt at arbejde i Lena-industrierne mere end 8 timer om dagen... Begivenhederne på Lena er også karakteristiske for deres politiske side,” fortsætter avisen. "Den forbløffende lethed, hvormed våben blev affyret, viser, at administrationen nærmer sig fakta om den økonomiske kamp med en værdiløs, forældet metode."

Avisen "Russian Vedomosti", udgivet i Moskva og meget læst af den uddannede del af samfundet i hele Rusland, inklusive videnskabsmænd og embedsmænd, undlod den første dag utroligt nok at kommentere og placerede den et sekundært sted kort besked"fra vores korrespondent i Irkutsk." Den anden besked understregede, at Irkutsk-guvernøren allerede i begyndelsen af ​​strejken indkaldte til et møde, hvori anklageren, en gendarmeri-oberst og repræsentanter for guldmineselskabet deltog. På mødet blev det besluttet, trods svækkelsen af ​​strejkebevægelsen, at anholde de påståede anstiftere (medlemmer af strejkeudvalget).

Den 7. april gav avisens leder et detaljeret overblik over årsagerne til de blodige begivenheder. Avisen oplyste, at den (sammen med andre presseorganer) længe havde advaret om forestående begivenheder, gjort opmærksom på dem og givet sine kommentarer. Kort sagt, som et skud, linjer i lederen lød anklagen: ”På Lena... Lena-partnerskabet dominerede og dominerer med den magt og hensynsløshed, der er svær at beskrive. Alt der tilhører ham. Guld udvindes for ham, og af ham får arbejderne deres sølle løn for det; og de giver ham denne betaling for den trange plads i hans kaserne og for de sparsomme forsyninger fra hans lade... Dér kan kun ekstrem fortvivlelse presse folk til at kæmpe.” En så hidtil uset lang strejke havde været forventet i lang tid. »Så kan statsmagtens pres på Lena-ejerne stadig føre til et fredeligt resultat. Men ministeren
64

Regeringen for handel og industri var ikke interesseret i "oprørerne". Det skal tilføjes, at rapporterne fra stedet forbliver ekstremt modstridende. Nu er det kun klart, at vi taler om mere end hundrede dræbte: "Hvem der end gav den umiddelbare årsag til sammenstødet, selve muligheden for det minder os igen smerteligt om en dybt unormal, umulig holdning til spørgsmål om social kamp." I avisen i Endnu engang det fredelige forløb med "millioner af strejker i England" blev noteret, og på denne baggrund blev myndighedernes og militærets indgriben hårdt kritiseret10.

Det, der fortjener særlig opmærksomhed, er, at det ikke kun var de allerede oppositionelle presseorganer, der fremsatte stadig mere alvorlige anklager og tog parti for arbejderne. "Evening Time" angreb i sin udgave af 6. april vredt "udbyttejægerne." Den allerede magtfulde Lenzoto "som monopolist på arbejdsmarkedet forvandlede arbejderne til slaver." Virksomheden genindførte det lovligt forbudte system med betaling for arbejde i naturalier (master's grub) og vilkårligt fastsatte lønninger. At smide arbejdere ud af deres lejligheder om vinteren var ensbetydende med at dømme dem til døden af ​​sult og kulde. Alle virksomhedens handlinger, der hidtil er kendt, kan ikke betragtes som andet end "bevidst provokation, tilskyndelse til uorden og oprør." Journalistens anklagende patos var også rettet mod repræsentanter for de officielle myndigheder: ”Mange af de lokale myndigheder bidrog aktivt og passivt til denne blinde og skadelige politik, tvunget tavshed... den lokale presse holdt de centrale myndigheder i mørket... ”

Hvordan reagerede den socialistiske presse på hændelsen? Deres åbenlyse forsinkelse i at reagere på begivenheder forklares mere af deres sjældne udseende i verden end ved forfølgelse fra myndighedernes side11. En af de mest udbredte socialdemokratiske aviser, den lovlige Zvezda, udgivet i Sankt Petersborg, kom først til salg den 8. april, dvs. søndag, den fjerde dag efter Lena-massakren, offentliggøre på første side en liste over dræbte og sårede demonstranter indesluttet i en sørgeramme12. Vi kender ikke til nogen anden publikation fra de dage, der ville have haft en så fantastisk effekt af en tør liste over ofrene for henrettelsen. Redaktionen ledsagede den monstrøse liste med 170 dræbte og 196 sårede arbejdere med følgende vers: ”Åh, brødre! Forbandet, forbandet vil være, den, der glemmer denne frygtelige dag, som tilgiver fjenden dette blod...”

Selvom den socialistiske presse var i stand til, om end med en forsinkelse på flere dage, at slutte sig til aviskoret af protester, var den tvunget til at begrænse sig til at genoptrykke - nogle gange ordret - rapporter fra andre aviser, men regnede med direkte forbindelser med kammerater og samvittighedsfulde øjenvidner , blandt hvilke måske kunne vise sig at være "embedsmænd". Fra det tidspunkt udgav Zvezda adskillige beskeder fra "arbejderkorrespondenter". Kun i nummeret af 17. april blev der således offentliggjort 28 sådanne korrespondance14. I det første år af sin eksistens tog avisen ikke en bestemt stilling til bolsjevikkerne, mensjevikkerne og mellemgrupperne. Fra udlandet kritiserede Lenin redaktionen, som var tilbøjelig til at samarbejde med det "progressive bourgeoisie"15. Og så sandelig gav den stormende generelle protest ikke grundlag for en skarp afgrænsning fra den ikke-proletariske presse, som var meget beslutsom og foretog sin egen undersøgelse!

Der blev ikke rapporteret noget i den sovjetiske historieskrivning om censurforfølgelsen af ​​den socialistiske presse, i det mindste i disse Lena-dage. Først da denne presse vovede at gå videre, forsøgte myndighederne at anvende undertrykkende foranstaltninger, som i tilfældet med den samme "Zvezda" i oktober 1912.16 Under Lena-skandalen blev den berømte "Pravda" født, tydeligvis bestemt til at blive et bolsjevikisk organ . Det første nummer af avisen udkom den 22. april. "Pravda" stræbte naturligvis ikke

lad mindet om Lena-massakren falme ved at udføre yderligere afsløringer. Allerede i det første nummer var der en meddelelse fra redaktionen om, at indtægterne fra salget af avisen ville blive overført til "familierne til de arbejdere, der blev dræbt på Lena." Det er tydeligt, at protestbølgen bekymrede myndighederne, som forsøgte at bekæmpe den ved hjælp af undertrykkende metoder. Disse undertrykkelser var i de fleste byer begrænset til såkaldte konfiskationer, som dog tabte i konkurrence med de hårdtarbejdende trykkerier. Som det følger af intern korrespondance, "kun i sjældne tilfælde nåede konfiskationer op på 10-20% af det samlede oplag", medmindre de blev udført igen ved en domstolsafgørelse. I foråret 1912, efter Lena-begivenhederne, klagede chefen for Hoveddirektoratet for Presse i Indenrigsministeriet i et brev til St. Petersborgs distriktsanklager over, at aviser, der var "suspenderet" og "konfiskeret" i officielt hold. sager blev "offentligt solgt på gaderne og pladserne i St. Petersborg"17. Faktum var tilstrækkeligt afsløret, at den censur, der har været gældende siden 1906 (som sørgede for retsforfølgelse og passende straf efter offentliggørelsen af ​​publikationen. - M.Kh.) ikke var et effektivt undertrykkende instrument, som det "gamle regime" kunne stole på"18 .

Ekstremt konservative regeringskredse, ansporet af protestbølgen mod Lena-massakren og den nyligt blussede Rasputin-sag, forsøgte at trække i tøjlerne igen. I februar 1912 dannede Dumaen (til en vis grad forebyggende) en kommission om pressens spørgsmål i de følgende måneder, mange Duma-fraktioner indførte udkast til en ny, mere liberal lov om pressen. I det sene efterår 1912 blev N.A. Maklakov, efterfølgeren til den afskedigede indenrigsminister Makarov, lancerede tidligere projekter, der forværrede situationen med pressefriheden, uden tvivl som et svar på "Lena-angrebet" i foråret og sommeren 1912.
I maj 1913 offentliggjorde Novoye Vremya – jeg tror på foranledning af liberale regeringsembedsmænd – uddrag fra ministerprojektet, hvormed Maklakov formentlig havde til hensigt at komme foran Dumaens liberale forslag.
Dette initiativ var ikke kun inspireret af beslutningen fra Den Forenede Adels Kongres i april 1912, som sovjetisk historieskrivning mente; på kongressen, ultrahøjre Duma-deputeret V.M. Purishkevich udtalte sarkastisk, at pengebøder og "konfiskationer" er en ineffektiv foranstaltning, og at hver gang "tusinder og titusinder af eksemplarer allerede har nået befolkningens afskum"19.

Den radikale nyskabelse i regeringsforslaget var indførelsen af ​​en uddannelseskvalifikation for avisens "udgivere", ved hjælp af hvilken de ønskede at komme af med attrapper: Forlaget skulle fremover have et færdiggørelsesbevis på mindst et russisk gymnasium. Det næste afsnit fastsatte, at 3-4 timer før salg af oplaget skulle en kontroleksemplar af publikationen indsendes til myndighederne til godkendelse20.
"Vi taler faktisk om en tilbagevenden til foreløbig censur," vurderede von Lucius, rådgiver for den tyske ambassade i Rusland, projektet21. Den russiske offentligheds protest mod Maklakovs idé var skarp, principiel og helt op til den højreorienterede presse enstemmig. Menshikov opsummerede i Novoye Vremya, at dette projekt "vil være en dødsdom for den frie presse." Den generelle opfattelse i pressen var, at projektet ikke havde nogen chance for at blive godkendt af den allerede ophidsede og stadig mere oppositionelle Duma. Indenrigsministeriet anså det for bedst at udstede en semi-afvisning og fremsatte ikke længere lovforslaget under den udløbende Duma-session. Der blev gjort nogle forsøg på at redde uniformens ære, hvortil der blev peget på "forhastede nyheder", og projektet blev vurderet som stadig "ufærdigt", men ikke desto mindre i officielle dokumenter og det forræderiske udtryk "genbrug" sneg sig ind i officielle publikationer. Alene dette regeringstilbagetog viser tydeligt hvordan

tingenes tilstand har ændret sig.

Umiddelbart efter åbningen af ​​den næste Dumas session i november 1913 blev det reviderede udkast forelagt de deputerede til behandling. Opblødningen af ​​den nye version var åbenlys: blandt andet forsvandt bestemmelsen om direkte og personligt ansvar.

"udgiverens" ansvar for hele publikationens generelle indhold, og det ildevarslende "kontrolur" blev erstattet af et påbud om at levere de "første eksemplarer ... umiddelbart før udgivelsen af ​​det generelle oplag" til de relevante myndigheder. Men den nye version af loven mødte også voldsom modstand22. Krigen afbrød diskussionen, og spørgsmålet forblev uløst. Men under alle omstændigheder var den kombinerede modstand fra de to hovedelementer i det politiske fællesskab - Dumaen og pressen - i stand til at stoppe regeringens offensiv23.

Efter denne udflugt om det tætte samspil mellem presse og parlament vender vi tilbage til pressedækningen af ​​Lena-begivenhederne. Som nævnt var lovlige tidsskrifter fra forbudte revolutionære partier, som alligevel havde deres repræsentanter i Dumaen, for sent i stand til at underrette deres læsere om Lena-dramaet. Den lokale presse er også blevet mærkbart mere aktiv. “ Sibirisk liv”, citeret af hovedstadens aviser, indførte vigtige præciseringer i det overordnede billede og argumenterede for, at de strejkende var i et “fredelig og afventende” humør.
Samtidig gjorde myndighederne ingen mærkbare forsøg på at bremse eller pålægge sanktioner den udbredte kritiske kampagne i pressen, som rejste sig til direkte anklager. Faktisk blev den foreløbige censur, der blev afskaffet i 1906, ikke genoprettet; myndighederne blev overladt til at ty til "straffende censur" ved udgivelsen af ​​en publikation, hvis brug i øjeblikket ingen oplysninger er fundet. Med undtagelse af ultrakonservative organer som Moskovskie Vedomosti og højreorienterede aviser krævede den russiske presse enstemmigt, at lederne af Lenzoto blev stillet for retten, fordømte de lokale myndigheders handlinger, rejste spørgsmålet om bistand fra den højeste regering cirkler og dækkede detaljeret arbejdernes behov og krav - alt på baggrund af allerede deres egne omfattende informationer, samt øjenvidneberetninger.

I de følgende dage overførte pressen initiativet til statsdumaen. Det russiske parlament mødtes igen efter en lang påskeferie den 9. april, mandag, 5 dage efter katastrofen. Indkaldelse til et særligt møde var naturligvis umuligt på grund af imperiets store vidder, da mange deputerede ikke var i stand til hurtigt at komme til imperiets hovedstad fra outback. Den Tredje Duma, det første folks repræsentationskontor, havde til hensigt at fuldføre sin fulde 5-årige periode, og opnåede på dette tidspunkt uafhængighed fra statsmagten. Det blev indkaldt efter opløsningen af ​​de to første, ekstremt oppositionelle dumaer fra den revolutionære periode 1905-1907, på grundlag af en kvalifikationsvalglov, der var i strid med forfatningen. Deputerede fra Den Tredje Duma støttede oprindeligt P.A.s reformistiske kurs. Stolypin, omarbejdede sin regerings talrige lovforslag i en konstruktiv og til tider korrigerende ånd og for det meste godkendte dem, selvom nogle centrale lovforslag vedrørende nationale mindretal kun blev vedtaget med et lille flertal. Gentagne gange angreb Dumaen skarpt premierministeren, i sidste gang i 1911 angående loven om indførelse af zemstvos i seks vestlige provinser, afvist af statsrådet, som Stolypin alligevel gennemførte ved hjælp af den ekstraordinære 87. artikel i grundlovene. Den førende Duma-fraktion, "Union of October 17" ledet af A.I. Guchkova støttede faktisk i lang tid regeringens kurs, mens oppositionspartierne, væsentligt svækket af den nye valglov, og især kadetten, såvel som små fraktioner af revolutionære partier, ikke gik glip af muligheden for i det mindste at sige fra. Dette russiske parlament, som var ved at opnå selvbevidsthed, blev imidlertid frataget retten, ligesom parlamenterne i Tyskland og Østrig-Ungarn, til at udpege og afsætte regeringen, i lang tid blev det stemplet selv i uafhængig historieskrivning med mærket af en imødekommende "lakaj-duma", hvilket forklares med uvidenhed om Duma-materialer, primært mødereferater, som følge heraf blev vurderinger af sovjetisk historisk og partilitteratur vedtaget i et vist omfang.

Mordet på Stolypin, som fandt sted seks måneder før Lena-begivenhederne, blødgjorde ikke det ekstremt anspændte forhold mellem regeringen og parlamentet. Flertallet af Duma-deputerede, der kom fra hele imperiet til St. Petersborg betragtede

3* 67
Lena-begivenhederne dukkede op som en ny væsentlig grund til at sige fra. Blandt andet rapporterede Russkoye Slovo, at deputerede fortsatte med at "feberisk" indsamle materialer til anmodningen på plenarmødet. Samtidig var situationen i regeringslejren præget af ekstrem mangel på information, forvirring og stridigheder om kompetence. Indtil foråret 1912. Stolypins efterfølger V.N. Kokovtsov, der samtidig beklædte posterne som premierminister og finansminister, forsøgte at fortsætte reformforløbet af sin

forgænger og opnå acceptabel sameksistens med den rastløse Duma.
Retrospektivt bemærkede Kokovtsov en vis ro, der opstod i slutningen af ​​vinteren: "Dumaen, der forudså sin forestående opløsning, så ud til at røre på sig og begyndte at skynde sig de akkumulerede anliggender frem"24. Kilde DC spænding Tilbage var Rasputins opførsel, som Stolypin, trods modstand fra kejserinden, forsøgte at fjerne fra hovedstaden og fra hoffet i lang tid. Kokovtsovs forhold til "samfundet" blev ikke overskygget af dette, oppositionen begrænsede sig til bebrejdelser til regeringen for dens manglende vilje til at afslutte den langvarige skandale.

På dagen for Lena-begivenhederne var Kokovtsov i Moskva, hvor forretningsmænd der gav ham en storslået modtagelse. Forsigtig af natur og klog af sin forgængers erfaring forelagde han et udkast til tale til kejseren til godkendelse, hvori han ønskede at fremhæve behovet for "venligt samspil mellem samfundet og regeringen, altid parat til at imødekomme rimelige krav." Faktisk blev premierministeren meget venligt modtaget af de købmænd, der inviterede ham, såvel som "hele Moskva-pressen", og fik fuld støtte fra erhvervskredse til hans generelle politiske linje og finanspolitik, som faktisk var meget vellykket. Bordtalen fra lederen af ​​"unge" Moskva-iværksættere P.P. Ryabushinsky - en af ​​lederne af det nye oppositionsparti "progressive". De angreb og anklager, den indeholdt mod regeringen og de øgede politiske krav, vidnede om modsætningen af ​​de økonomiske interesser i erhvervskredse og regeringen og den voksende modstand fra en betydelig del af "industriens kaptajner". Hændelsen blev udjævnet, men dagen efter overhalede den første korte aviskorrespondance om Lena-massakren premierministeren, som enhver almindelig læser. "Jeg modtog ingen nyheder fra Skt. Petersborg, og da jeg vendte tilbage fra Moskva (sandsynligvis 6. april! - M.Kh.) fik jeg at vide af indenrigsministeren Makarov, at han heller ikke modtog nogen rapporter, mens venstre Duma-deputerede , især Kerenskij, havde allerede telegrammer om den blodige massakre”25.

Det er uklart, om de lokale myndigheder var klar over, i hvilket omfang forsinkelsen med at sende officielle beskeder svækkede centralregeringens position. Forvirringen og paralleliteten i de lokale institutioners arbejde kan ikke fuldt ud forklare den utrolige forsinkelse i udarbejdelsen af ​​officielle erklæringer: først den 7. april, tre dage efter begivenhederne, telegraferede chefen for Irkutsk-provinsens gendarmeafdeling direktøren for ministeriets politiafdeling. af indre anliggender om, hvad der var sket! Pressen henledte omgående opmærksomheden på den tætte forbindelse med Lenzoto mellem lokale civile og militære embedsmænd, som i en række tilfælde var tydeligt korrupte. Allerede før begivenhederne var det kendt om de barske levevilkår for arbejdere i minerne og den krænkende behandling, de modtog. Pressen skrev nu meget detaljeret om dette og kaldte dette regime, efter navnet på chefingeniøren, "Belozerov-regimet." Ordren om at begynde at skyde, givet af kaptajnen ansvarlig for hændelsen, N.V. Treshchenkov, svarede til den strenge og kyniske holdning, der herskede i virksomhedsledelsen over for de strejkende arbejdere. Der var åbenbart også ubestikkelige medforfattere til tragedien, som protesterede mod den ubøjelige holdning i forhold til de strejkendes krav, og i toppen var samvittighedens stemme ikke helt tavs. Den 9. april, da statsdumaen mødtes i St. Petersborg, sendte Irkutsk-generalguvernøren Kokovtsov et ekstremt begejstret telegram om forargelsen i samfundet og udarbejdelsen af ​​officielle beskeder. Han modtog intet svar på 6 af sine anmodninger.

tidligere telegrammer til statsministeren. Situationen ved minerne var yderst alvorlig. "Det er absolut uacceptabelt at forlade tjenestevilkårene omkring mig uden ændringer på grund af omstændigheder uden for min kontrol, men ikke desto mindre afbøde den fulde byrde af det moralske og fysiske ansvar, der ligger på mig for det, der skete ved Lenzoto-minerne"26. En bemærkelsesværdig udtalelse i officiel korrespondance! Det er klart, at vanskelige omstændigheder for ansvarlige embedsmænd kan tilskrives centralregeringens uagtsomme og milde stilling i forhold til guldmineselskabet, hvorfra betydelige skatteindtægter hidrørte27. "Guldfoden" af den russiske rubel, der blev opfattet som en stor bedrift, blev trods alt primært sikret ved opdagelsen og udviklingen af ​​sibiriske guldforekomster.

Formand for IV Dumaen, Octobrist M.V. Rodzianko søgte tilsyneladende at forhindre offentlig indignation i straks at brede sig til parlamentet. Ved åbningen af ​​det første Duma-møde annoncerede han døden af ​​en af ​​Duma-deputerede, døden af ​​lederen af ​​det franske parlament, Henri Brisson, og nævnte Titanic-katastrofen, der skete 8 dage tidligere ("... en grav). ulykke ramte den venlige og allierede engelske nation"), men sagde ikke et ord om ofrene for Lena-massakren!28 Derefter vendte Dumaen til den sædvanlige dagsorden og fortsatte med at diskutere statsbudgettet. Men umiddelbart efter frokostpausen skete der endelig et gennembrud: 3 fraktioner - oktobrister, kadetter og socialdemokrater (sidstnævnte naturligvis i den hårdeste form) - indsendte officielle henvendelser om Lena-arrangementerne; desuden tog "nationalisterne", der tidligere meget nidkært støttede regeringen, også et lignende spørgsmål op i en opblødt form29. Den første, der blev annonceret, var anmodningen fra den, omend indskrænket af den nye valglov, men meget aktive "konstitutionelt-demokratiske" fraktion; den understregede minearbejdernes objektive ret til at strejke og dens fredelige karakter. På trods af dette beordrede de lokale myndigheder at tilkalde et militærhold og krævede også arrestation af de valgte repræsentanter for arbejderne. Der var ingen grund til "administrationens indblanding i den økonomiske kamp." Henvendt til ministrene for justits- og indre anliggender indeholdt dokumentet et spidst spørgsmål: "Er ministrene klar over, at personer under deres jurisdiktion for at fremme iværksætternes interesser greb ind i en fredelig strejke og er ansvarlige for uprovokeret masseblodsudgydelse blandt en fredelig skare af arbejdere?”

Den lille socialdemokratiske fraktion skitserede i sin anmodning i detaljer de strejkendes krav, som "uden undtagelse ikke er i modstrid med vores lovgivning og har til formål at forbedre arbejds- og levevilkårene for arbejdere." Denne anmodning, der afspejler klassekampens ånd, erklærede, at "interesserne for tusindvis af arbejdere er blevet ofret til en håndfuld grådige kapitalister, som har tjent en formue gennem spekulation i spilleaktier. I iværksætternes interesse mistede familier deres forsørgere, og hustruer mistede deres mænd." I en henvendelse til regeringen fordømte forfatterne af anmodningen: "Den blodige Lena-tragedie er et af de mest slående udtryk for den generelle regeringspolitik... Dagen den 9. januar bliver gentaget!"

Moderat i tonen, men tydeligt fremhævet hovedpunkterne, var den tredje anmodning fra Octobrist-fraktionen, som under Stolypin forsøgte at føre en politik med "kritisk samarbejde" med regeringen. Mere tydeligt end i de to første formulerede oktobristernes anmodning en anklage mod Lenzoto "om en åbenlys krænkelse fra partnerskabets side af reglerne for dets forhold til arbejderne." I udtalt juridisk ordforråd blev det endvidere bemærket, at ”i mangel af oplysninger vedr. voldelige handlinger fra arbejdernes og de såredes blandt troppernes side er det ikke muligt at skelne de forhold og omstændigheder, der ville retfærdiggøre behovet og give et retsgrundlag for brugen af ​​skydevåben med alle de smertefulde konsekvenser af en sådan foranstaltning, som forårsagede 147 menneskers død og 193 sårede."

Efter at have taget en smule afstand i form og indhold af deres appel fra oktobristerne, er den "nationalistiske" fraktion de nærmeste tilhængere
69

myrdet premierminister - foreslog til diskussion spørgsmålet om uroligheder blandt arbejderne og "deres sammenstød med tropperne", med en yderligere vægt på "de lokale myndigheders langsigtede passivitet med hensyn til at imødekomme den arbejdende befolknings legitime krav."

Diskussionen på baggrund af anmodningerne blev åbnet af et medlem af kadetfraktionen N.V. Nekrasov, valgt som duma-deputeret fra Tomsk-provinsen. Ligesom efterfølgende talere fordømte han skarpt myndighedernes handlinger på aftenen og på tidspunktet for massakren30. Den tidligere Duma-formand Guchkov talte sammen med andre til fordel for anmodningerne om "uopsætteligheden" af de højreekstremistiske Duma-deputerede Zamyslovsky og Timoshkin. Diskussionen blev afbrudt sent på aftenen, da der ikke længere var beslutningsdygtigt. Drøftelser om anmodninger til premierministeren og indenrigs- og handels- og industriministrene fortsatte dagen efter. Denne gang var der mere vægt på at analysere indholdet af dokumenterne, hvor talerne ofte trak på avisbeviser fra de sidste fire dage. Til sidst blev kadetternes og oktobristernes anmodninger accepteret med flertalsafstemning, og teksten fra den socialdemokratiske fraktion blev afvist.
I sine erindringer argumenterede Kokovtsov for, at indenrigsministeren Makarov ønskede at gå i stå for tid med et svar på Dumaens anmodning, idet han udnyttede den frist på en måned, der er fastsat i loven, mens premierministeren selv tværtimod, søgte at give Dumaen tilfredsstillelse så hurtigt som muligt og "sadlede straks talerstolen"31.
Udskrifterne fra Duma-møderne inkluderer dog ikke premierministerens tale. Samtidig oplyses det her, at det allerede er 11. april, dvs. ret hurtigt talte begge ministre, som anmodningerne var rettet til, i Dumaen med detaljerede forklaringer. Den indenrigsminister, der var mest involveret i begivenhederne, Makarov, udtrykte "oprigtig sorg" og "ønsket om at finde de skyldige for enhver pris",32 men det blev hurtigt klart, hvor han forsøgte at finde dem. I henhold til hans ordre skulle Irkutsks generalguvernør personligt besøge hændelsesstedet og "undersøge de uregelmæssigheder, der evt.

indlagt der udefra embedsmænd”, og ministeren satte spørgsmålstegn ved lovligheden af ​​strejken, dog uden direkte at nævne Lenzoto som en virksomhed, der var underlagt det lovlige strejkeforbud33. Men lovens strafartikel, understregede Makarov, havde "kriminelle samfund" i tankerne, der bevidst satte målet for deres aktivitet som "at tilskynde arbejdere til at organisere eller fortsætte en strejke." Bevis for dette, såvel som bevis for strejkens ikke rent økonomiske karakter, blev anerkendt som den førende deltagelse i den af ​​nogle "hovedmænd", der tidligere var dømt for politiske aktiviteter. Ministeren søgte således at begrunde behovet for, at myndighederne greb ind i hændelsesforløbet. I stedet for at samarbejde med sin egen annoncerede "fuldstændige undersøgelse" og afvente dens resultater, stolede ministeren uforsigtigt og tydeligt tankeløst på den første telegrafbesked fra den øverste politichef fra Bodaibo34. I hans beretning rykkede massen af ​​arbejdere, ophidset af kriminelle agitatorer, i stigende grad frem mod soldaterne, der bevogtede kompagniets centrale administrationsbygning, og hverken verbale kommandoer eller advarselssignaler kunne stoppe mængden. Efter den første salve rejste arbejderne sig angiveligt igen fra deres shelter og råbte "Hurra!"

styrtede mod soldaterne. I løbet af få øjeblikke kunne de blive adskilt af mængden og afvæbnet. Så opsummerede ministeren: "Når folkemængden, efter at have mistet forstanden, under påvirkning af ondsindede agitatorer, angriber hæren, så har hæren intet andet valg end at skyde (stemmer til højre: højre!). Sådan var det, og sådan vil det være i fremtiden.”35. Den sidste sætning, som dengang så ofte blev citeret (dog uden en forudgående begrundelse), blev umiddelbart af Dumaens flertal opfattet som et kynisk og grusomt svar fra regeringen, hvilket gav næring til den allerede sydende offentlige indignation. "Disse ord," huskede Kokovtsov, gjorde et forbløffende indtryk på Dumaen og pressen. De glemte Rasputin, glemte deres nuværende arbejde, suspenderede kommissionsmøder og generalmøder

møder. Dumaen begyndte at ligne dagene i den første og anden Dumas, og alt kom ned til "Lena-massakren"36.

Den fortsatte offentlige begejstring, drevet af stadig nye detaljer om minearbejdernes vanskelige leve- og arbejdsforhold, blev overført til centralregeringen, som fra nu af begyndte at modtage interne nyheder om situationen i minerne, Lenzotos modbydelige metoder til at behandle arbejdere og det faktiske forløb af den blodige massakre37. Men både premierministeren og nogle moderate Duma-deputerede ønskede virkelig at afdæmpe situationen og foretage en regelmæssig undersøgelse. Sammen med Rodzianko foreslog Kokovtsov at bestille en uafhængig og på samme tid

kompetent person, der handler uden for en forudindtaget eller partisk efterforskningsmyndighed. Dumaen var indtil videre tilfreds med den seneste forklaring fra handels- og industriministeren S.I. Timashev, der stolede på interne officielle oplysninger. Timashev forsikrede Dumaen (og gennem den hele offentligheden) om, at en samvittighedsfuld undersøgelse var påbegyndt, der blandt andet havde til formål at klarlægge de modstridende oplysninger fra politiet, gendarmeriet og mineadministrationen. For at overvinde mulig modstand fra de højreorienterede medlemmer af regeringskabinettet (udover Makarov skulle de inkludere den reaktionære justitsminister Shcheglovitov) og blandt dumaens deputerede, syntes det tilstrækkeligt at involvere kejseren i den planlagte begivenhed, hvilket får ham til at godkende valget af en passende person. Kokovtsov så efter eget udsagn prompte på den tidligere justitsminister S.S. Manukhina38.

Siden midten af ​​marts havde Nicholas II sammen med sin familie og Court været på sin sommerresidens på Krim i Livadia. Kokovtsov formåede at garantere kejserens godkendelse af Dumaen af ​​et nyt, meget vigtigt flådeprogram for Nicholas, og modtog til gengæld samtykke til Manukhins mission. "Han er en stor liberal," sagde kejseren til Kokovtsov, "men han er en upåklagelig ærlig person og vil ikke bøje sin sjæl"39. I instruktionerne til Manukhin, underskrevet af Nicholas II den 9. maj 1912, dvs. med betydelig forsinkelse blev han betroet "en undersøgelse af alle omstændighederne ved strejken på Lena-markerne, samt årsagerne til strejken..." Senatoren fik ekstraordinære beføjelser: han havde ret til at kræve " vidnesbyrd fra alle afdelinger og ansatte, politi, sikkerhedsafdelinger, ... fra kreditinstitutter samt kommercielle og industrielle virksomheder.” De beføjelser, der er anført i afsnit 8-10 i instruktionerne, strakte sig langt ud over rækkevidden af ​​en simpel forklaring af sagen: Manukhin fik til opgave at retsforfølge "ulovlige handlinger" såvel som "med sin egen autoritet uden kontakt med hans overordnede, midlertidigt at fjerne og helt fjerne fra stillinger, og også at stille civile afdelinger, bestående af både civile og militære rækker, for retten." Senatoren fik også ret til at give instruktioner til den civile og militære anklager i efterforskningen af ​​officielle forbrydelser begået af civile og militære embedsmænd og ansatte i Lenzoto40.

Forfatteren har brug for et så rigeligt citat af dette dokument for at understrege to omstændigheder. Indholdet og tonen i instruktionerne minder Manukhin - bevidst? – Peter I's tider, som skabte denne mekanisme, så revisoren som "suverænens hånd" kunne eliminere problemer i den offentlige administration41. Det kan antages, at Kokovtsov eller andre rådgivere for kejseren var i stand til klogt at drage fordel af de svækkede efter 1905, men stadig levende, autokratiske principper fra Nicholas II. På den anden side gik denne næsten autokratiske handling uden om alle kompetente myndigheder, der allerede havde påbegyndt deres egen undersøgelse, som om det var et svar på offentligt pres udøvet af pressen og Dumaen! Samfundets stemme kunne i denne handling finde fuld bekræftelse af sin protest mod både den private virksomhedsadministration og lokale regeringsorganer.

Den oprørske Tredje Duma afsluttede sine møder uden direkte at berøre Lena-emnet. De moderate fraktioner, som grundlæggende søgte at uddybe reformerne, håbede på en forsonende generel modtagelse hos kejseren, hvor de forventede at høre taknemmelighedsord for deres femårige arbejde. Kokovtsov lovede kejserens samtykke til mødet, og i maj 1912 gennemførte han flådeprogrammet gennem begge parlamentets kamre.

betjent. Kort før dette skuffede Dumaen imidlertid Nicholas II meget i en sag, som han tog til sig. Et klart flertal i Dumaen talte for en hurtig reform af det sekulære folkeskole samtidig med at den allerede utilfredsstillende kirkelige uddannelse reduceres, og regeringens modforslag afvises. Som et resultat gik Nikolai, ifølge Kokovtsov, modvilligt med til at arrangere den lovede modtagelse og beskyldte Duma-deputerede for deres holdning til spørgsmålet om folkeskoler. Som svar afviste irriterede deputerede på det sidste møde i Dumaen de relevante regeringsforslag med et betydeligt flertal. Således fuldendte den tredje duma sit arbejde, sidste dage som var præget af nye spændinger i allerede anstrengte forhold til kejseren42.
Hvad angår forløbet af efterforskningen af ​​Lena-tragedien, modtog pressen, selvom den var forsinket, officiel bekræftelse af dens undersøgelser, der blev foretaget i aprildagene. På trods af dette ønskede en del af samfundet ikke at affinde sig med at vente på resultaterne af, hvad der sandsynligvis ville blive en langvarig "revision". Næsten samtidig med Manukhin-kommissionen opstod et uafhængigt udvalg af svorne advokater, en slags modsætning til regeringskommissionen, som foretog sin undersøgelse på hændelsesstedet, indsamlede vidnesbyrd og dokumenter, uden nogen modstand fra myndighederne, og takket være ved hjælp af arbejderne havde den lettere adgang til information43. Advokaterne var i vid udstrækning forberedt på denne mission af deres politiske orientering (blandt dem tilhørte i det mindste A.F. Kerensky den radikale venstreopposition). Sammen med denne anerkendte menneskerettighedsaktivist i politiske sager deltog advokater S.A. i udvalget. Kobyakov og A.M. Nikitin fra Moskva, og fra Irkutsk, hvor et aktivt "rådgivningsbureau" tidligere havde optrådt, blev G.B. Patushinsky og A.A. Tyushevsky. "Situationen i guldminerne var akavet," huskede Kerensky. - Senator Manukhins regeringskommission mødtes i samme bygning, og vores hovedkvarter lå i samme gade i huset overfor. Begge kommissioner indkaldte vidner og gennemførte krydsforhør, begge optog Lenzoto-ansattes vidnesbyrd og udarbejdede rapporter. Senator Manukhin sendte sin rapport i krypteret form til ministeren og zaren, og vi sendte vores med telegraf til Dumaen og pressen. Det er overflødigt at sige, at mineadministrationen var meget fornærmet over vores invasion, men hverken senatoren eller de lokale myndigheder blandede sig i vores arbejde. Tværtimod var generalguvernøren for det østlige Sibirien Knyazev sympatisk over for vores arbejde, og Irkutsk-guvernøren Bantysh og hans embedsmand til særlige opgaver A. Malykh gav os betydelig bistand”44.
Resultaterne af undersøgelsen udført af advokatudvalget blev offentlige meget hurtigere end Manukhin-kommissionens konklusioner. De blev lavet i interviews til pressen, i valgtaler, og i begyndelsen af ​​1913 blev de for det meste offentliggjort i en publikation udarbejdet af Batashev45.
19. maj 1912 Manukhin med sit "hovedkvarter" på 9 personer forlod St. Petersborg, næsten samtidigt med det "uafhængige" advokatudvalg. Det tog 16 dage at komme til scenen for begivenhederne. Den 25. maj ankom kommissionen til Irkutsk med jernbane, hvor dens sammensætning blev styrket af lokale embedsmænd og specialister.
De første afhøringer blev også gennemført. De almindelige resultater af den officielle undersøgelse, som skulle forelægges kejseren, skulle indtil da holdes hemmelige; men som sædvanlig lækket nogle oplysninger om de gennemførte begivenheder til offentligheden, ikke mindst fra medlemmer af begge kommissioner. For eksempel blev senatorens ordre givet til anklageren for Irkutsk District Court den 18. juli 1912 om at indlede en sag mod massakrens hovedsynder, kaptajn Treshchenkov, som gav ordre til at åbne ild46.

Således skulle Manukhins mission på den ene side berolige det ophidsede samfund og demonstrere myndighedernes seriøse hensigt om at fuldføre det påbegyndte arbejde; på den anden side gennemførte den senatoriske revision faktisk en meget grundig officiel undersøgelse, der unikt kombinerede to politiske stilarter og til en vis grad endda to epoker: en detaljeret personlig revision af den "suveræne udsending"

72
varede mange måneder (der ville gå et helt år, før resultaterne af undersøgelsen blev offentliggjort, som det vil blive vist nedenfor) og var tydeligvis en anakronisme i en tid med massemedier og information som telegraf, telefon og dagspresse.47

Statsministeren ønskede imidlertid, at den offentlige mening ikke var fuldstændig, som det skete før, prisgivet pressen, fri for foreløbig censur, og Dumaen, som frit drøftede omstændighederne ved tragedien og indsendte anmodninger til regeringen. Men med hensyn til primær specifik information og dens kommentarer var offentlighedens prioritet indlysende, selvom Manukhins rapport straks var blevet offentliggjort; Manukhins mission var ude af stand til at rette op på det negative indtryk, der havde dannet sig i aprildagene i 1912 om aktiviteterne i en modløs, hjælpeløs og frygtsomt lydhør regering. Et år senere blev regeringskabinettet faktisk erklæret som medforfatter af hændelsen, mens Lenzoto var udsat for kraftig offentlig fordømmelse på forhånd, før retssagen. Den politiske opposition fik et nyt stærkt trumfkort, og Lena-begivenhederne blev det mest presserende emne i valgkampen til den fjerde duma. I slutningen af ​​september 1912 rapporterede chefen for Irkutsk-provinsens gendarmeafdeling om rapporterne i byen af ​​A.A. Tyushevsky, en kandidat til Dumaen fra oppositionen, et af medlemmerne af den uafhængige advokatkomité, hvis taler var det centrale emne i Lena-begivenhederne.
"Begge rapporter," sagde dokumentet, "belyser klart ifølge Tyushevsky arbejdernes undertrykte position... Han kritiserede skarpt regeringen i skikkelse af ministrene Timashev og Makarov, mens han mente, at Timashev selv var aktionær i Lenzoto , som afslørede svagheden ved regeringens foranstaltninger... ” Som konklusion henvendte Tyushevsky sig til den store offentlighed med følgende tirade: ”... Resterne af de myrdede arbejdere råber på sympati, eller mere korrekt, på solidaritet og støtte for den årsag, de døde for." "Den anmodede lokale politichef," bemærkede gendarmeriets rapport, "forklarede, at den underordnede sergent var til stede på mødet, som ikke bemærkede noget ulovligt i rapporten"48. I andre tilfælde reagerede myndighederne formentlig skarpere, men det var ikke kun i det afsidesliggende Sibirien, at protestfrihed begyndte at blive opfattet som mere eller mindre indlysende.
Skud på Lena afsluttede det politiske dvale. Med døden af ​​den stærke premierminister Stolypin, som var forpligtet til at fortsætte reformer, syntes konfliktsituationen at være afdæmpet. Den nye regeringsleder havde grund til at regne med succesfuldt arbejde Under forhold med politisk manøvrering fokuserede politiske partier i stigende grad på parlamentarisk arbejde, deres aktiviteter i hele landet faldt kraftigt, hvis ikke gik helt i stå. Det splittede socialdemokrati viste knapt mærkbare tegn på liv, der udkom kun lovlige aviser i begge hovedstæder49. Nu har alle interesserede i at revitalisere styrkens aktiviteter og politiske selvbestemmelse fået den ønskede grund til en ny tale. De nyheder, som pressen formidlet i de allerførste dage, primært om det hidtil usete omfang af blodsudgydelser50, som myndighederne ikke formåede at holde hemmelig, tjente som et signal til en bølge af strejker i mange industricentre i landet. Denne stigning kan i det mindste delvist betragtes som en solidarisk handling, selvom - som det var tilfældet på Lena selv! – arbejderorganisationernes ledelse af strejkebevægelsen kan ikke spores. Antallet af strejker i foråret 1912 voksede til proportioner, som landet ikke havde set siden 1905. Dumaens valgkamp i 1912 var livlig, primært i de store byer. Vi kan stadig kun bedømme brugen af ​​Lena-temaer under kampagnen ud fra individuelle eksempler, da der endnu ikke er foretaget en systematisk analyse af avisreportager og partidokumenter.
Guvernører ydede under alle omstændigheder betydelig støtte til højreorienterede partier: mindst to tilfælde af direkte forfalskning af valgresultater er kendt. På trods af forskellige undertrykkelser af oppositionen blev valget i september 1912 stort set gengivet
73

udtømte sammensætningen af ​​Den Tredje Duma, og partierne, der klart var imod regeringen - kadetterne, fremskridtsdemokraterne, Trudovikerne51, Socialdemokraterne samt den polske Kolo - styrkede klart deres positioner. Den hemmelige politirapport erklærede faren for dannelsen af ​​en "venstreblok" af "socialister, trudoviker, progressive, kadetter, muslimer, polakker og venstreoktobrister som Khomyakov og Shidlovsky." Dokumentet understregede yderligere, at den modige Duma-opposition styrkede sin indflydelse på den "kommercielle og industrielle sfære", hvor arbejdere iscenesatte strejker ved den mindste provokation52.

Men uanset valgkampen fortsatte mange aviser i sommeren 1912 med at følge Lena-emnet. Således advarede en skarp artikel i Rech den 3. august om muligheden for at annullere offentliggørelsen eller formildende justeringer af konklusionen fra Manukhin-kommissionen, som vendte tilbage til St. Petersborg den 24. juli. Udarbejdelsen og redigeringen af ​​konklusionen trak dog ud til det sene efterår53. Lenzoto traf på sin side foranstaltninger for at berolige offentligheden: I juni blev distributionen af ​​modbydelige madkort på virksomhedens virksomheder suspenderet, hvilket imødekom et af arbejdernes hovedkrav. I september er der på generalforsamlingen også sket ændringer i sammensætningen af ​​selskabets ledelse. Derudover blev nogle lokale ansatte i virksomheden fyret, herunder Belozerov, hadet af arbejderne.
Den IV Duma, som mødtes i september 1912, arvede en masse uafsluttede sager fra sin forgænger. Blandt dem var forårets anmodninger til regeringen, ministrenes svar herpå og udarbejdelsen af ​​Dumaens indsigelser, der ligesom før var overdraget til at behandle af den nydannede kommission for Dumaanmodninger. Flertallet af Dumaen var fast besluttet på at give regeringen tid til at fremlægge sin holdning i detaljer, mens talere fra venstre Duma-lejr konstant rejste Lena-temaet i deres taler.
Den 27. november 1912 sendte senator Manukhin kejseren sin gentagne gange reviderede rapport med Job ansøning, to uger senere forelagde Nicholas II - så vidt vi ved, uden at give udtryk for sin holdning til dokumentet - det til drøftelse i Ministerrådet. Et par dage senere blev kopier af rapporten, trykt til officiel brug, distribueret til medlemmer af regeringskabinettet og blev hurtigt offentligt kendt54. Indholdsmæssigt tilføjede rapporten kun lidt nyt til information, der længe havde været offentliggjort i pressen. Det bekræftede dog gyldigheden af ​​det meste af aviskorrespondancen, herunder om situationen ved Lena-minerne på tærsklen til begivenhederne og om selve massakrens forløb. Senatorens, den tidligere justitsministers, konklusion fik særlig betydning af skarpheden i definitionen af ​​sagens omstændigheder og formuleringen af ​​den endelige konklusion. Levevilkårene for arbejderne i minerne blev kaldt uforenelige med menneskelig værdighed, praksis med at behandle arbejdere, der blev vedtaget i Lenzoto var ikke i overensstemmelse med loven, arbejderstrejken var begrundet som rent økonomisk og fredelig af natur, og pistolskuddene blev stærkt fordømt som uprovokeret. Manukhins rapport (dette blev gentaget i en blødgjort form i en officiel regeringsmeddelelse flere måneder senere) bekræftede, gentagne og detaljerede oplysninger, der længe før var blevet offentliggjort af pressen, hvis oplysninger de protesterende Duma-deputerede stolede på. Med en kraftigt øget læserskare har de førende russiske aviser således demonstreret et overbevisende bevis på deres pålidelighed som informationskilde og deres parathed til at tale for den "nationale sag". Derudover fremhævede pressen klart en af ​​de mest uskønne sider af den russiske virkelighed. Uudholdelige leve- og arbejdsforhold i den sibiriske taiga, som en avisreporter sammenlignede med "hårdt arbejde"; frossen jord (optøet kun 5 uger efter massakren!), som blev opvarmet på en primitiv måde for at udvinde guld; arbejdere, der vegeterer i firmaejede indelukkede og trange træbarakker; mangel på medicinske og sanitære tjenester; et ekstremt byrdefuldt bødesystem for mindre lovovertrædelser og overtrædelser; erhvervelsestvang madkort for partnerskabets værtshusbutikker; massiv korruption af embedsmænd bestikket af virksomheden; dets uforklarligt høje overskud for nylig

tid55; endelig indikationer af højtstående aktionærer i Lenzoto, som havde deres egne indflydelseskanaler - alle disse presserapporter, som nu er bekræftet i Manukhins rapport, erstattede praktisk talt en vis anklage.

Senatorkommissionen forsøgte at præsentere hændelsesforløbet den 4. april i en nærmest detektivgenre. Det viste sig, at tusindvis af minearbejdere kom ud ubevæbnede for at kræve, at anklageren i Bodaibo løslade de anholdte strejkeledere. Mængden, der bevægede sig i 3-4 rækker ad smalle og snedækkede gader, befandt sig stadig i betydelig afstand fra selskabets bestyrelsesbygning, da en ingeniør, der skyndte sig hen imod dem, standsede dem til forhandlinger; i det øjeblik affyrede hundrede gendarmer, placeret på den modsatte side af broen, den første målrettede salve fra en afstand af 150-200 m. Da soldaterne efter gentagne ordrer fra betjentene åbnede ild mod dem, der lå og flygtede, fik hændelsen til sidst karakter af en massakre56. Rapporten bemærkede, at hensynet til selvforsvar eller afvisning af angriberne i intet tilfælde kunne retfærdiggøre ham. Da indholdet af rapporten var kendt på forhånd gennem uofficielle kanaler, var offentlighedens intense forventning om det officielle regeringsbudskab naturligvis svækket. Ikke desto mindre klagede oppositionspressen ofte over forsinkelsen i offentliggørelsen af ​​det officielle kommuniké, som f.eks. avisen "Den" i dens udgave af 27. maj 1913: valget af Manukhin som leder af undersøgelseskommissionen burde have været hilst velkommen Senatoren er en respekteret person af alle. Men "hvad skete der som et resultat? Hvad vil samfundet lære om Manukhins værker? Hvorfor var det nødvendigt at sende ham, hvis hans arbejde holdes hemmeligt?” I januar 1913 drøftede Ministerrådet Manukhins rapport tre gange; der blev udtrykt uenighed med en række af hans anklagende og fordømmende konklusioner, primært med entydigheden og klarheden i formuleringen57. Det vides ikke præcist, hvornår Nicholas II blev bekendt med sine ministres meninger, og om han bidrog til yderligere forsinkelser i drøftelsen af ​​rapporten. I hvert fald, først den 15. maj 1913 godkendte kejseren rapporten, og efter yderligere 3 uger blev ikke selve rapporten, men en væsentligt forkortet officiel "meddelelse"58 offentliggjort i et regeringsorgan.

I mellemtiden, tilbage den 4. februar 1913, udviklede og foreslog Duma-kommissionen sin officielle holdning vedrørende ministrenes svar på anmodninger fra Dumaen i foråret 1912. Samtidig oprettede en særlig kommission "om pressespørgsmål" blev dannet, men Dumaen tøvede med at forelægge sin rapport til plenarmødet. Tilsyneladende forsøgte Duma-flertallet at vente på regeringens endelige reaktion og ikke fremprovokere en unødvendig forværring af forholdet, som allerede var meget anspændt i dette øjeblik. Venstrefløjen insisterede tværtimod på omgående at medtage Duma-kommissionens rapport på dagsordenen; flertallet afviste dette forslag, men ikke desto mindre fik repræsentanter for de fraktioner, der indledte diskussionen, mulighed for at udtale sig om dette problem. I marts 1913 talte Kerenskij næsten uafbrudt i mere end en time om Lena-begivenhederne i en skarpt anklagende tone. Hans tale sluttede med et følelsesladet råb: ”Det er en forfærdelig ting, en forfærdelig ting, men selv når der sidder folk her (peger på regeringssæderne), som også har blod på hænderne... (kald til ordre pr. formanden)”59. På trods af Kerenskij udtalte en repræsentant for den modsatte fløj af Dumaen, den højreradikale Markov 2., som dog ikke selv kunne lade være med at komme med beskyldninger: ”Alle disse Lena-omstændigheder er først og fremmest skyldige; det mystiske aktieselskab Lenzoto er skyld i, ... som gjorde befolkningen i den store sibiriske region til slaver... Disse er de største skyldige, for ikke at nævne de medskyldige og samsiddere fra handels- og industri- og finansministerierne ..."60

Endelig udkom den 7. juni 1913 "Regeringsberetningen om sagen om strejken i foråret 1912 ved Lena Gold Mining Partnerships miner". For læseren vakte titlen på kommunikéet, der ikke handlede om selve massakren, men om dens baggrund, mistanke om, at regeringens holdning afveg fra konklusionerne i Manukhins rapport. I den indledende del er dog brugen af

velstandshistorien om Lenzoto, som formåede at "koncentrere næsten hele guldminedriften i Lena-regionen i sine hænder," generøs bistand ydet til virksomheden af ​​statsbanken, en ekstremt kraftig udvidelse af virksomhedens skala, det enorme overskud modtaget af virksomheden siden 1909. Men yderligere opdagede den opmærksomme læser en karakteristisk distancering: væsentlige øjeblikke fra Manukhins rapport blev citeret uden kommentarer. Således blev for eksempel blot gengivet den konklusion, at Partnerskabet udelukkende af hensyn til øget overskud greb til alle tilladte, og ofte ulovlige, midler, samtidig med at bevillingerne til forbedring af arbejdernes situation blev reduceret. "Beskeden" kommenterede heller ikke rapportens bestemmelser om, at "den mørkeste side af sagen på Lena-markerne var ånden af ​​undertrykkelse og kold ligegyldighed, der herskede der, startende fra Belozerov, som stod i spidsen for ledelsen af markerne i mere end 10 år," at arbejdernes hjem "ikke opfyldte de mest lempelige sanitære krav", og virksomheden forsømte at indføre tekniske midler til at lette tungt arbejde.

Manukhin afslørede mange overtrædelser af loven og misbrug, der blev mulige på grund af svag officiel kontrol, hvilket igen blev forklaret med et betydeligt antal embedsmænds økonomiske afhængighed af askemineselskabet. Ifølge senatoren var den sidste strejke, ligesom alle tidligere, af rent økonomisk karakter. Arbejderne krævede udelukkende en forbedring af deres økonomiske situation og forfulgte ingen politiske mål. I arbejdsmiljøet blev der dog faktisk bemærket nogle politiske eksil, som dog på grund af deres ringe antal »ikke kunne give strejken en statsfjendtlig karakter. Der er dog ingen tvivl om, at nogle af de nævnte landflygtige, som tilhørte de mest læsefærdige og udviklede arbejdere, viste deres deltagelse som valgte repræsentanter for de strejkende arbejdere både i den skriftlige fremlæggelse af deres beviser og i forhandlinger med lokale myndigheder og med mineadministrationen"

I en ret kort redegørelse for sin holdning var Ministerrådet enig i Manukhins konklusion om strejkens udelukkende økonomiske karakter, men udtalte så, at ”både i Vesteuropa og her forekommer ... strejker og arbejdsstrejker normalt under indflydelse fra centrale eller lokale arbejderorganisationer placeret i mere eller mindre tæt kontakt med den almindelige socialistiske bevægelse i landet. Lederne af denne bevægelse finder altid i arbejdsmiljøet en forberedt jord ... især modtagelig for alle former for destruktiv lære." Således skubbede regeringens budskab konklusionen af ​​Manukhins rapport til side, og støttede i det væsentlige Lenzoto og Treshchenkovs tese om "ondsindet agitation"!

Kommunikéet understregede endvidere, at undersøgelsen blev iværksat gennem indsatsen fra de involverede ministre (de blev pålagt at "gå ind i detaljeret overvejelse"), mens arbejdet i Manukhin-kommissionen de facto blev erklæret unødvendigt. Dette skete tilsyneladende med kejserens viden, som for et år siden godkendte Manukhins mission - endnu et eksempel på Nicholas II's bevidste dobbeltsyn. Initiativtageren til en sådan tilbagekaldelse var en gruppe "høge" i Ministerrådet, ledet af justitsministeren Shcheglovitov, med hvis godkendelse den modbydelige "Beilis-sag" blev lanceret i året for Lena-massakren.

Pressens reaktion på regeringens udmelding var øjeblikkelig, og tonen i udgivelserne var næsten enstemmig kritisk. Den liberale opposition Rech sammenlignede ligesom andre aviser i sit nummer af 8. juni 1913 regeringskommunikéet med senatorens oprindelige rapport. Avisens klummeskribent indledte med en sarkastisk sammenligning af de to dokumenter: “Presentationen af ​​rapportens essens i regeringens budskab ligner lige så lidt selve rapporten som Yoricks kranium, der ramte Hamlet til dens tidligere nulevende ejer... Hvor misfarvet denne rapport er, hvor omhyggeligt alle de levende farver er blevet slettet fra den!" Senator, insisterende

avisen huskede, at han konstaterede, at de tidligere strejker "var rent økonomisk af natur og ikke forfulgte politiske mål", at arbejderne den 4. april "ikke gav nogen grunde til henrettelse og ikke afslørede den mindste hensigt om at angribe tropperne ." Endnu en gang mærkede avisen med skam dem, der gav ordre til at skyde på dem, der flygtede og søgte ly for nullerne. Den halve undskyldning for massakren, nemlig den ministerielle antagelse om, at "i sådan en situation kunne "i forbigående" krav vokse, der bevæger sig ind i et politisk programs område," fra avissiden fremstod klart inkonsekvent og i modstrid med de klare konklusioner af den senatoriske revision.

Rech-klummeskribenten opsummerede det bittert: "Sådan var det, det vil være sådan, og du behøver ikke at være profet for at forudse, at alt vil ende med indførelsen af ​​nødsikkerhed. Men hvorfor var det nødvendigt at understrege dette ved en sådan sammenligning af rapporten og Ministerrådets overvejelser? Er dette virkelig nødvendigt for ... at fjerne enhver tvivl om nytteløsheden af ​​senatoriske revisioner? Med den sidste sætning turde "Rech" tydeligvis kritisere kejseren selv.

Den bolsjevikiske Pravda tog en overraskende forretningsmæssig tilgang til at fremlægge sin holdning og citerede ligesom den liberale presse citater fra ministerrådets budskab. Sidstnævnte nævner »udelukkende kun kendsgerninger, som er absolut umulige at benægte«, men ellers vender kommunikéet sagen på en sådan måde, at undersøgelsen bør gennemføres på ny, idet den primært retter sig mod strejkeudvalgets aktiviteter. "Alt dette kaster et skarpt lys over indenrigspolitikken over for arbejdere... Jo værre situationen er for arbejdere, der erklærer en økonomisk strejke, jo mere forberedt er miljøet til politisk handling, jo flere grunde er der for anholdelse af økonomiske strejkende." Pravdas tale viste sig dog, formentlig af frygt for repressalier, at være meget korrekt i tonen og lidt original i indholdet.

Moskva-avisen "Morning of Russia", organet for industrikredse og det unge Progressive Parti, publicerede samme dag en meget kritisk artikel under overskriften "Der var ingen skyldige." Publikationen understregede, at "de fakta præsenteret af senator Manukhin er så klare og overbevisende, at Ministerrådet i sin konklusion blev tvunget til at indrømme deres ufleksibilitet..." Avisen bebrejdede regeringen, at "rapporten" rejser tvivl om Manukhins rapport og selv om den etablerede senator bebrejder kaptajn Treshchenkov. I en særlig kritisk tone blev det dog, som i andre aviser, vurderet, at Ministerrådet efter alle de gennemførte undersøgelser offentliggjorde en nærmest kynisk klingende udtalelse om nødvendigheden af ​​at fortsætte "efterforskningen af ​​folkemængder (dette ord også betød ganske enkelt bander! - M. X.) arbejdere, der lancerede et angreb på tropperne den 4. april 1912. Dermed tog regeringskabinettet klart de lokale myndigheders parti. "Der er ingen syndere endnu," konkluderede avisen, "de skal findes...
Hvilke resultater "undersøgelsen" og "overvejelsen" vil frembringe, er et spørgsmål om en fjern fremtid, da begge uden tvivl vil trække ud i en ubestemt periode. I mellemtiden har ingen af ​​de virkelige skyldige i Lena-tragedien lidt eller vil lide, og resultatet af senator Manukhins revision viste sig kun at være vigtigt for samfundet, hvilket takker ham."

Dagen efter udtalte Novoye Vremya sig endnu hårdere. I en artikel med titlen "Er det muligt at falde til ro?" det blev hævdet, at hovedpersonerne i Lena-tragedien forsøgte at sætte en stopper for den og berolige den offentlige mening, chokeret over det meningsløse masseblodsudgydelse. "Men efter at have læst ministererklæringen er det svært at tro, at det gode mål vil blive nået, og at regeringens budskab virkelig vil bringe fred og ro til millioner af hjerter"61. Dette kan kun opnås "med tillid til, at alle de ansvarlige for den blodige katastrofe den 4. april vil blive udsat for streng straf, og at sådanne begivenheder, der er opstået på grundlag af exceptionel administrativ gunst over for store iværksættere til skade for loven, staten og arbejdernes rettigheder, vil aldrig ske igen.” Skønt længere i artiklen de sædvanlige antisemitiske motiver blev hørt62, optrådte "Novoye Vremya" i det øjeblik som den mest alvorlige i det ikke-socialistiske
77

Pressen er samtidig en kritiker af den kejserlige regering og den kapitalistiske orden i økonomien. Avisen satte regeringen i stedet for. "Tyngepunktet for Lena-begivenhederne for samfundet er slet ikke i strejken, der gik forud for dem ... men i dens blodige finale ..." De talte yderligere om en "kriminel handling med massemord", om "passiv tolerance for lovovertrædelser”, blev regeringen anklaget for en tid, hvor hele Rusland forventede og krævede streng straf for alle de ansvarlige, så det ud til, at Ministerrådet ledte efter passende motiver til at retfærdiggøre dem. Kun denne avis havde råd til sådanne angreb, da undertrykkende foranstaltninger mod Novoye Vremya kunne føre til

at den allerede brede front af anti-regeringskampen nu ville brede sig til den højrenationalistiske lejr. Ved at offentliggøre sin erklæring med så betydelig forsinkelse håbede Ministerrådet formentlig, at Dumaen på grund af de forestående parlamentariske helligdage ikke ville have tid eller energi nok til at reagere på den næste udviklingsrunde. Selvom det tilsvarende punkt faktisk ikke var med på dagsordenen for den første Duma-session, fandt oppositionstalere alligevel grunde til nye anklager, som f.eks. lederen af ​​den mensjevikiske fraktion N. Chkheidze, der tog ordet den 12. juni. 1913. Omtaler nye "klassekampe" i Kutaisi-provinsen. og i imperiets hovedstad rejste han igen spørgsmålet om en presserende behandling af Duma-kommissionens rapport om anmodninger: ”Er tiden ikke kommet, hvor arbejderne har brug for endnu en blodudladning? Sidste år...denne proces blev udført på bredden af ​​Lena... Nu er det ikke turen til den anden bred, bredden af ​​Kriliva-floden i Georgia?” Man kan med rimelighed forvente, at strejken igen vil blive erklæret for en politisk demonstration, og at strejkekomitéen vil blive gjort ansvarlig for dette, ”i spidsen for denne vil måske duma-deputerede Tsereteli og Lomchaidze, og vil den ikke blive hørt. igen herfra (fra Dumaens talerstol. - M. X.) berømt

formel ”Så det var - sådan bliver det”?”63.

Ganske vist blev forslaget om en "hastehøring" denne gang afvist med stemmerne fra 148 Duma-deputerede mod 69. Men snart brugte en anden georgisk stedfortræder Chkhenkeli det næstsidste Duma-møde før ferien den 21. juni 1913 til at tale imod Dumaen flertal, som godkendte "regeringens" Lena-massakrens budget på 3 mia.64. ”Støj fra højre” og formandens klokke afbrød taleren, men mildnede ikke Dumaens voksende modstand, som kom til udtryk i, at ubetydelige forslag fra ministre blev godkendt i hele rækker, men oftere og oftere afviste Dumaen. regeringens lovgivningsprojekter, som det skete på mødet den 4. juni 1913, hvor Folketinget forkastede 9 sådanne projekter65. Lidenskabelige anklager fra Dumaens talerstol kunne tilfredsstille offentlighedens interesse for Lena-dramaet. Pressen kom ud med nye afsløringer. Dumaen og avispublicister skærpede den offentlige indignation og (udover den særlige undersøgelse, der blev udført på kejserens foranledning) fik regeringen til smertefuld selvretfærdiggørelse, det magtfulde guldmineselskab blev næsten lagt i sagen og tvunget til at lave nogle ændringer66. Situationen indikerede, at Lena-temaet ikke var udtømt før den lange sommerpause - imperiets sidste fredelige ferie.
Svarene fra begge ministre, til hvem der blev sendt presserende anmodninger fra Dumaen, er stadig ikke fuldt ud diskuteret og vurderet. Det er stadig ikke helt klart, hvad der fik de førende Duma-fraktioner til at forsinke udarbejdelsen af ​​den endelige rapport fra kommissionen om anmodninger. Måske skyldtes det tilbageholdenhed med at følge de radikale venstrefraktioner, hvis repræsentanter gentagne gange forsøgte at sætte en diskussion af anmodninger på dagsordenen, dvs. reaktioner på dem fra ministrene. Formentlig spillede ønsket om ikke at brænde broer for at etablere samarbejde med regeringen, nemlig ikke at afsløre Kokovtsov, under hvem premierministerens stol allerede rystede, også en rolle. I sidste dage Maj 1913 Ministerrådet besluttede enstemmigt at erklære en boykot af Dumaens møder (den velkendte "ministerstrejke") og reagerede derved på et skarpt angreb fra højrefløjen
78

radikale Markov 2., der, da han diskuterede statsbudgettet, henvendte sig til regeringen med sætningen: "Du kan ikke stjæle!" Først i december 1913 begyndte individuelle ministre at dukke op igen i Dumaen. Kokovtsov blev afskediget den 29. januar 1914. Posten som premierminister blev overtaget af den ældre I.L. Goremykin.
Dumakommissionens rapport om anmodninger blev først medtaget på dagsordenen for Dumamøderne i det sene forår 1914.67 At analysere årsagerne til en så lang forsinkelse er ikke forfatterens opgave. Jeg vil kun bemærke, at dette blev lettet af både forskellige partiers taktiske manøvrer og overbelastningen af ​​Dumaens plenarmøder. På den anden side gjorde Kokovtsovs efterfølger som regeringschef, vendt tilbage af kejseren til tjeneste fra pensioneringen, næppe noget for at mindske den voksende spænding i forholdet til Dumaen. Rapporten fra Duma-kommissionen opsummerede de velkendte og generelt accepterede konklusioner fra forskellige undersøgelser, skitserede kort ministrenes svar på Duma-forespørgsler, vurderede deres begrundelse kritisk og anbefalede i sidste ende, at Dumaen anerkendte forklaringerne fra regeringsembedsmænd som "utilfredsstillende. ” Mange fraktioner kom med forslag til en obligatorisk formel for "at gå videre til den næste virksomhed." Den hårdeste formulering blev fremsat af Socialdemokratiet, som opfordrede til at fordømme regeringen. Deres forslag fik 65 stemmer, dvs. meget mere end den radikale venstrefløj i Dumaen talte, men som ventet blev den afvist med et flertal på 165 stemmer. Formuleringen af ​​de progressive, ens med hensyn til hårdhed i udtryk, blev også forkastet med 139 stemmer mod 97. Den mulighed, der blev foreslået af "Zemtsy-oktobristerne", en centristisk gruppe af den oktobristiske fraktion, der var splittet på det tidspunkt, blev overvejet acceptabelt.

Ordlyden af ​​dette dokument blev forfinet under en længere diskussion og kommission, og dets indhold fortjener en detaljeret præsentation. Den indledende del af resolutionen understregede, at både senator Manukhin og ministerrådet "nåede til den konklusion, at de vanskelige arbejds- og levevilkår, som arbejderne i Lena-partnerskabet var placeret i, skabte et godt grundlag for fremkomsten af ​​arbejdsuroligheder, og at hovedårsagen til sidstnævnte er således forankret i det økonomiske område." Dumaen tog således helt de strejkendes parti og understregede det ubegrundede i mistanken om, at politisk agitation var drivkraften bag bevægelsen. Afsnit 1 i resolutionen indeholdt en bebrejdelse til regeringen for "foranstaltninger, der ikke blev truffet rettidigt ... for at forbedre arbejdernes levevilkår og regulere deres forhold til Lena-partnerskabet."

Paragraf 2 fordømte det faktum, at indenrigsministerens kammerat anfægtede gyldigheden af ​​anklagemyndigheden mod kaptajn Treshchenkov og forsøgte at påvirke undersøgelsens forløb. Sætningen om, at indenrigsministeriet "fortsætter med at negligere den offentlige mening og ignorere de brede masser af befolkningens interesser" blev skarpt fordømt. Så kom den endelige dom: ”Statsdumaen finder, at handels- og industriministerens forklaringer ikke fjerner den bebrejdelse fra den afdeling, han leder, for ikke at træffe alle foranstaltninger for at forhindre begivenheden den 4. april 1912, og anerkender forklaringerne. af kammerat indenrigsministeren som utilfredsstillende og går videre til næste sag.” 68. 166 deputerede, inklusive venstrefløjen og midten, stemte for denne formulering, 64 stemte imod, hovedsageligt "nationalister" og højreorienterede oktobrister69.

Da grundlovene af 1906 som bekendt ikke gav Dumaen, såvel som statsrådet, ret til at danne og fjerne regeringen, var sådanne negative "formler for at gå videre til den næste virksomhed" den skarpeste form. af parlamentets misbilligelse af regeringens aktiviteter. På et af de sidste møder i Dumaen blev der vedtaget et mistillidsvotum mod regeringen, direkte rettet mod indenrigsministeriet, og samtidig en påtale til handels- og industriafdelingen. Dette var afslutningen på konflikten mellem den russiske offentlighed og regeringen om den blodige tragedie i Østsibirien, som havde varet i mere end to år, og som med udbruddet af Første Verdenskrig endelig blev henvist til baggrunden.

Offentligheden, som var ret moderne til den tid, først repræsenteret af pressen, der hurtigt fandt ud af årsagerne og reagerede skarpt på pressens begivenheder, derefter i løbet af en lang periode

under stort pres fra parlament og presse reagerede meget følsomt på Lena-begivenhederne, dog fra en bevidst kritisk position i forhold til staten og dens bureaukratiske strukturer. På trods af bredden af ​​den offentlige reaktion opstod der en fælles "orkestrering" af det kritisk-afslørende kor, fra interviews og rapporter, undersøgende journalistik til fotografier fra scenen, fra gengivelsen i pressen af ​​bureaukratiske uoverensstemmelser til gentagne Duma-debatter og valgkampe.

Telegrafen og telefonen, nyligt opfundne massekommunikationsmidler, bragte nyheder inden for få timer fra fjerntliggende bagvande tusindvis af kilometer væk, og fremkomsten af ​​en række fotografier fra scenen varslede fremkomsten af ​​en tidsalder for teknisk videoinformation. Hvis myndighederne tidligere, takket være undertrykkende foranstaltninger, ofte formåede at skjule lignende sammenstød og tragedier (kun vage rygter om "sibiriske rædsler" blev hørt fra andre steder end Ural), er Rusland i denne forstand nu gået ind i det europæiske 20. århundrede. Pressen og Dumaen viste, at deres adfærd og aktiviteter på ingen måde var begrænset til at repræsentere interesserne for individuelle lag og grupper af befolkningen.

Her står vi over for en udtalt social følsomhed i hele det russiske samfund, og ikke kun dets proletariske lag. Sammen med forargelsen over de frygtelige blodsudgydelser var den offentlige reaktion præget af tæt opmærksomhed på manifestationer af "tidlig kapitalisme". Samfundets vurdering af disse fænomener i Sibirien som en skandaløs hændelse indikerer indirekte, at i europæisk Rusland de er praktisk talt forsvundet. De første rapporter om tragedien kom naturligvis fra repræsentanter for de berørte arbejdere og venstreorienterede oppositionsaktivister, som startede deres egen undersøgelse. Ikke desto mindre opfangede og spredte store aviser og førende Duma-fraktioner denne information. Hovedfasen af ​​den offentlige protest omfattede en vis række formuleringer under den, blev den radikale højres outsiderposition fastlagt, men stadig var der ingen afgrænsning mellem den "proletariske" og "borgerlige" offentlighed. Efterhånden som de fik deres eget selvudtryk, dannede "samfund" og "mennesker" en fælles front for protest.

Offentligt ramaskrig, undersøgelser og Duma-anmodninger medførte nogle konkrete ændringer. Disse omfatter den længe omdiskuterede lov om arbejderforsikring, som endelig blev vedtaget på tærsklen til Første Verdenskrig71. Indvirkningen af ​​offentlig kritik på embedsmænd på alle niveauer var til at tage og føle på, om end kontroversiel. Lenzoto fyrede mange ansatte, omorganiserede ledelsen af ​​virksomheden og satte en stopper for nogle åbenlyse overgreb i minerne. Regeringen med Kokovtsov i spidsen reagerede på anklagerne mod ham, de ministre, der var involveret i sagen, søgte at retfærdiggøre sig over for Dumaen, hvor sagen dog endte med en stædig reaktion fra Makarov. Hans tilbagetræden, som fulgte kort efter hans tale i Dumaen, kan til dels forklares med dette hans bratte skridt. Senator Manukhin, udnævnt af kejseren og udstyret med ekstraordinære beføjelser, begyndte - med nogen forsinkelse, men ganske grundigt og i en anspændt rytme - at undersøge hændelsen.
Den indignation, der fyldte senatorens rapport, var på ingen måde et udtryk for oppositionel stemning, som han var mistænkt for. Kokovtsov, der var acceptabel for offentligheden, blev imidlertid afskediget i januar 1914, og tendensen i regeringen til at forsinke så meget som muligt overvejelsen af ​​resultaterne af revisionen og gennemførelsen af ​​specifikke foranstaltninger steg. Udbruddet af Første Verdenskrig reddede fuldstændig kaptajn Treshchenkov fra den planlagte retssag.

”Informationsbureauet” under indenrigsministeren beskæftigede sig herefter med at indsamle avisudklip til forelæggelse for chefen for indenrigsministeriet: de blev kigget igennem, dvs. blev taget alvorligt, selv af de bolsjevikiske aviser Zvezda og Pravda.

Regeringens forsøg på at suspendere en uafhængig offentlig undersøgelse eller i det mindste forhindre offentlig kritik af myndighederne var begrænset til en udbrudslignende "lille krig"

noy” mod den revolutionære presse med konfiskation af særligt radikale publikationer, herunder bøger udgivet under Batashevs forfatterskab. Statstrykkeriet derimod replikerede og distribuerede alle Duma-taler uden undtagelser!

Hvis Lena-tragedien stadig vurderes som den vigtigste milepæl på vejen mod det præbolsjevikiske Ruslands uundgåelige revolutionære sammenbrud72, så indikerer dette kun en deterministisk tilgang, der udelukker systemets øgede modstand mod kriser og konflikter. Tilhængere af denne tilgang forsøger heller ikke at sammenligne situationen i Rusland med den systemiske krise i andre lande, hvor den bidrog til demokratiseringsprocessen. "Lena-sagen", der opstod som et resultat af den blodige massakre i de sibiriske guldminer, belyser det progressive stadie af frigørelse og samfundsinitiativ.

En uafhængig, kritisk offentlighed med evnen og den nødvendige frihed til at iværksætte undersøgelser og åben debat i presse og folketing er uden tvivl et af det moderne demokratis væsentlige kendetegn. Selve tilstedeværelsen og den energiske funktion af en sådan offentlighed, som jeg forsøgte at vise, kan betragtes som en etape på vejen til demokratisering af Rusland. Moderne russiske historikere appellerer nogle gange til "det russiske folks rige demokratiske traditioner"73, men det ser ud til, at de i dette tilfælde uundgåeligt vil støde på fænomenet "Lena-sagen".

Noter:

tidsskrifter, se: Hagen M. Die Entraining politischer Oeffentlichkeit in Rusland 1906 bis 1914. Wiesbaden, 1982. S. 153 ff.; M s R e u n o l d s L. Nyhederne og det russiske gamle regime. Udviklingen af ​​en massecirkulationspresse. Princeton, 1991. Om forholdet mellem pressen og politiske partier, se: Shevtsov A.V. Udgivelsesaktivitet af russiske ikke-socialistiske partier i det tidlige 20. århundrede. Petersborg, 1997. s. 55, 92 ff.

2 Se: N a i m s o n L.H. Problemet med social stabilitet i byernes Rusland, 1907-1917 // Slavic Review

23/1964; 24/1965. Det nyeste værk af Michael Melanson (M e l a n c o n M. The Ninth Circle. The Lena Goldfield Workers and the Massacre of April 4, 1912 // Slavic Review 53/1994) er en grundig, velfunderet undersøgelse baseret på offentliggjorte,

hovedsagelig journalistisk litteratur udgivet efter begivenhederne og før 1930'erne.

3 Interessentskabets daværende ledelse blev på generalforsamlingen i juni 1909 valgt til "administrerende direktør" med en årsløn på 30 tusind rubler. blev baron A.G. Ginzburg, direktører for bestyrelsen – M.E. Meyer og G.S. Champanier, kandidater til medlemmer af bestyrelsen – V.M. Lipin, B.F. Junker og A.V. Guvelyaken, medlemmer af revisionskommissionen - V.V. Beck, G.B. Sliozberg, L.F. Grauman, V.Z. Fridlyandsky og R.I. Ebenau. Læseren, der ikke var fremmed for fremmedhad, kunne således kun "vælge" mellem jøder og tyskere (RGIA, f. 1418, op. 1, d. 34, l. 98. Uddrag fra arkivfiler i Moskva, Leningrad (St. Petersborg) og Irkutsk blev lavet af mig for ganske lang tid siden, da jeg ikke havde mulighed for at følge de ændringer i ciphers og flytning af arkivfiler, der er sket siden den tid, beder jeg dig om at tilgive læseren for de mulige unøjagtigheder i. fodnoterne til arkivdokumenter - M.Kh.).

4 Ringestyrken af ​​disse linjer svarede fuldt ud til det faktiske hændelsesforløb. Indholdet af meddelelsen blev næsten fuldstændigt bekræftet under efterfølgende undersøgelser.

5 "Informationsbureauet" var skabelsen af ​​Stolypin, som blev udnævnt til indenrigsminister den 8. april 1906. Den dynamiske statsmand gav stor betydning multilateral dialog mellem "samfundet" og den fornyende stat (Se: N a g e n M. Op. cit. S. 122 ff.).

6 Guvernør F.A. Bantysh citerede i en rapport til Irkutsks generalguvernør Lenzotos rapport for 1911, ifølge hvilken selskabets kapital på kun et år voksede fra 6 til 11 millioner rubler, og dets nettooverskud beløb sig til 5,66 millioner rubler. udgjorde således mindst 55 % af den faste kapital (Statsarkivet for Irkutsk-regionen - GA IO, f. 32, op. 15, d. 47, l. 10 og bind). Ifølge dagspressen var Lenzoto-aktien den 17. september 1911 3.270 rubler, mens en af ​​de mest populære værdipapirer på børsen, Volzhsko-Kama Banks aktie, kostede 1.040 rubler, dvs. tre gange mindre end en andel af et guldmineselskab!

vælge deres repræsentanter til roligt at diskutere deres krav. Se rapporten fra Irkutsk-guvernøren: GA IO, f. 32, op. 15, d. 47, l. 11 ff., samt detaljer og argumenter: MelanconM. Op. cit. S. 781.

8 Belousov Terenty Osipovich, f. i 1874 blev han valgt som stedfortræder for Den Tredje Duma af Irkutsk bykurie som socialdemokrat, senere ikke-parti (Boyovich M.M. Medlemmer af Statsdumaen. Portrætter og biografier. Tredje indkaldelse 1907-1912. M., 1908 s. 433).

9 Først efter anmodning fra ledende embedsmænd blev 50 "ældste" valgt, 18 af dem dannede en centralkomité, derefter blev 5 en del af "centralbureauet", hvoraf mindst 2 var mensjevikker, 2 arbejdere, der sympatiserede med det sociale Revolutionære og 1 i en ulovlig stilling. To tredjedele af de udpegede udvalgsmedlemmer var i virkeligheden politiske eksil, blandt dem P.M. Batashev. M. Melancon bestemmer korrekt sit partitilhørsforhold (mensjevik), men som det fremgår af det citerede telegram, tager han fejl med hensyn til dets forfatterskab, idet han tror, ​​at broren til den tidligere Duma-deputeret var i Bodaibo (Melancon M. Op. cit. P. 783 ff.).

10 Lidt senere kom der nyheder fra nabolandet Tyskland om en storstrejke i Ruhr-området, som gav liberale publicister, som var styret af vestlige modeller, yderligere sammenligningsargumenter, der ikke var til fordel for Rusland.

11 Nogle aviser, især dem, der holder sig til ekstreme tendenser, havde ikke mulighed for at organisere daglig udgivelse af deres publikationer og blev udgivet, såsom "Zvezda", som blev godkendt i 1910, 2-3 gange om ugen. Selvfølgelig har sæt af sådanne aviser på biblioteker betydelige tidsforskelle. Forfatteren blev styret af den aktuelle nummerering af numre.

12 I litteraturen (bolsjevikisk presse. En kort oversigt over historien. 1894-1917. M., 1962. S. 298) er det fejlagtigt angivet "8. marts". Listerne blev genskrevet af en ukendt person på en skrivemaskine, der blev foretaget mindre rettelser i ofrenes navne, og overskriften "Stjerne, 8. juni" blev indledt (GA IO, f. 2456, op. 1, d. 6, l. 1-4).

13 Blandt i alt 360 ofre havde kun 13 ikke-russiske navne, hvilket sår tvivl om

en udbredt påstand om, at arbejderne var domineret af asiater ansat i guld

miner. Antallet af dræbte, sammen med dem, der senere døde af sår, steg til mindst 230

udtalelsen om, at arbejderne kun var bevæbnet med "stokke, sten, jernstænger..." (GD.

CO. III. 5. 3. Stb. 1953).

36 Kokovtsov V.N. Dekret. Op. T. 2. S. 57.

37 Ifølge Kokovtsovs erindringer blev der indgået en aftale om, at Dumaen ville indføre en ny anmodning, som ministrene ville reagere "tilfredsstillende" på (Ibid. s. 62 ff.).

38 Manukhin Sergei Sergeevich, (født i 1856), statssekretær for ministeriet for justitsministeriet (1901), justitsminister (1905) ( encyklopædisk ordbog Granatæble. Ed. 7. T. 23. S. 707).

39 K o k o v ts o v V.N. Dekret. Op. T. 2. S. 62 ff.

41 Ifølge daværende og nuværende "vestlige" standarder er manglen på jurisdiktion for embedsmænd en af ​​de karakteristiske mangler ved det gamle retssystem. Med hensyn til "senatorrevisioner" skrev M. Sheftel: "Et rent bureaukratisk instrument til at informere de højeste myndigheder, revisioner blev udført med hjælp fra særligt udsendte senatorer eller andre dignitærer... og kunne ikke erstatte administrativ jurisdiktion som et middel til at styrke retsstaten” (Szeftel M. Den russiske forfatning af 23. april 1906. Dumamonarkiets politiske institutioner. Bruessel, 1976. S. 236).

42 Kokovtsov V.N. Dekret. Op. T. 2. S. 73 ff.

43 Den tidligere leder af strejken, Batashev, bemærkede: "Den anden undersøgelseskommission... var ikke udstyret med særlige beføjelser, men dens position blev styrket af støtten fra den offentlige mening og arbejderklassens vilje til at fremme en fri undersøgelse” (Batashev P.M. Sandheden om Lena-begivenhederne. M., 1913. S. 3). I den anden duma var Batashev en radikal venstredeputeret. Robert McKean bemærkede ændringer i hovedstadens arbejderes politiske bevidsthed under indflydelse af Lena-begivenhederne, men postulerede samtidig ikke tesen om en "proletarisk offentlighed" (McKean R. St.-Petersburg mellem revolutionerne. Arbejdere og Revolutionære, juni 1907 – februar 1917. New Haven London, 1990. S. 98).

44 Kerensky A. Rusland om historiens vendepunkt. New York, 1965. S. 83. Samme år, ved valget til IV Dumaen, var Tyushevsky en kandidat fra venstrefløjen.

45 Batashev P.M. Dekret. Op. Bogen blev "forbudt" (ifølge den røde formular på kopien af ​​Rumyantsev-museets bibliotek). Mest sandsynligt er det meste af oplaget, som det ofte skete, allerede udsolgt!

46 Manukhin, hvis kommissorium, som nævnt, omfattede anvendelsen af ​​hasteforanstaltninger, var naturligvis klar over korrespondancen mellem Irkutsk-guvernøren Bantysh og hans nærmeste overordnede, generalguvernøren i det østlige Sibirien Knyazev. Bantysh klagede over, at afgørende nyheder og instruktioner gik "udover mig", at kaptajn Treshchenkov, som var i direkte kontakt med chefen for Irkutsk State Housing Administration og med direktøren for politiafdelingen i Ministeriet for Indenrigsanliggender S.P. Beletsky, handlede vilkårligt, hastigt og endda provokerende. Treshchenkov gik uden om ham, guvernøren, og på den ovenfor nævnte måde anmodede og modtog han "instrukser om øjeblikkelig likvidation af strejkekomitéen", så trak han, efter ordre fra viceguvernøren og mod hans, Bantyshs vilje, tropper fra Kirensk til minen. Guvernørens rapport, der ty til selvretfærdiggørelse, blev tydeligvis udarbejdet under indflydelse af en bølge af offentlig protest (se den maskinskrevne kopi af rapporten med rettelser og noten "5. maj 1912": GA IO, f. 32, op. 15, d. 46, 106 osv.).

47 Det er overraskende, at der i et så afsidesliggende område blev fundet så avancerede tekniske dokumentationsmidler som et kamera! Øjenvidner og deltagere i begivenhederne blev filmet. Ifølge M. Melanson, der stolede på minderne fra en af ​​deltagerne i tragedien, blev selv "mange fotografier" taget af en vis politisk eksil, en tidligere professionel fotograf (M e l a n s o n M. Op. cit. S. 790). Et fotografi af en bunke lig og en skare omkring dem, sandsynligvis arbejdere og deres koner, blev samtidig gengivet i publikationen: S o 1 d a n O. (Hg.). Zeitgeschichte i Wort und Bild. O.J. Bd. I. S. 15. En af de sårede arbejdere, Mikhail Lebedev, telegraferede generalguvernøren og distriktsadvokaten, at "negativer af fotografier af begivenhedsstedet blev konfiskeret fra fotograferne (! - M.Kh.)." Forbud for dette

Tysh bemyndigede Treshchenkov til at gemme billedet "til præsentation for ministeren." Treshchenkov svarede, at negativerne ikke blev konfiskeret fra Lebedev (hvilket han slet ikke gjorde krav på!), han, Treshchenkov, tog negativerne fra stationsformanden for Gromovsky-minerne, men de skildrede ikke kollisionsstedet, men lig leveret 2 dage senere til hospitalets lighus (GA IO, f. 32, op. 15, d. 47, l. 13 ff.). Genudgivet gentagne gange i sovjettiden og, højst sandsynligt, betydeligt "redigeret" erindringer om M. Lebedev, en revolutionær sømand, der flygtede fra hårdt arbejde, en af ​​de påståede ledere af strejken (Lebedev M. Memoirs of the Lena-begivenheder i 1912. M. ., 1925), indeholder faktisk fotografier i en af ​​de senere udgaver, inklusive det ovennævnte fotografi.

48 GA RF, f. 102 (Politiafdelingens særlige afdeling), op. 1, d. 339, l. 108 ff.

49 Se note. 17.

50 Irkutsk distriktsanklager 15. maj 1912 rapporterede til Justitsministeriets departement, at "på grund af manglen på sørgeark for de dræbte på stedet, ønsker Fredsdommeren Rhinen at grave ligene op." Det er klart, at regeringsembedsmænd søgte at begrave ligene af de dræbte så hurtigt som muligt, og i virkeligheden, uden officiel registrering, forblev ligene fuldstændigt i hospitalets lighus kort tid. Som vi har set, blev myndighedernes plan forpurret af arbejderne selv, som skrev navnene på de dræbte ned og videresendte disse oplysninger til en eller flere aviser. Anklageren bemærkede endvidere, at "åbning af grave er farlig og uønsket som årsag til agitation, som fortsætter den dag i dag... Strejken ved Lena-minerne er endnu ikke stoppet, hvorfor det overhovedet er nødvendigt at undgå koster vedtagelsen af ​​foranstaltninger, der kan øge begejstringen hos arbejderne." Herefter fulgte den konklusion, at opgravningen skulle forhindres under påskud af, at jorden endnu ikke var tøet op (15. maj! - M.Kh.) og vente på senatorens ankomst (GA IO, f. 32, op. 34, d. 45, l.

69 GD. CO. IV. 2. 3. Sankt Petersborg, 1914. Stb. 228.

70 Et lignende eksempel er tilfældet med togulykken i august 1882 nær byen.

blev "suspenderet" af indenrigsministeren (Laporte M. L'histoiredel'okhrana: La police secré'tedes

zarer, 1880-1917. Paris, 1935. S. 10).

71 Først og fremmest love vedr social forsikring 23. juni/5. juli 1912, takket være hvilken Rusland sammen med andre lande, herunder USA, gjorde betydelige fremskridt på vejen til forsikring for de lavere samfundslag. Disse love, foruden materiel forsikring for arbejdere, forudsatte, ud over at fagforeninger begrænsede deres aktiviteter, oprettelsen af ​​en ny type juridiske organisationer, og

nemlig sygeforsikringskasser, som havde udviklet kommunikationsmidler (se: Ms. Daniel T. Autocracy, Capitalism and Revolution. Berkeley, 1988. S. 142).

72 En lignende vurdering gives i værket af Dittmar Dahlmann (D h l m a n n D. Die Provinz waehlt. Russlands Konstitutionell-Demokratische Partei und die Dumawahlenl906-1912. Koelh, 1996), som dog ikke fremlægger beviser (se anmeldelse af Lutz Hefner // Jahrbuecher fuer Geschichre Osteuropas 1998. S. 428). Den samme tendens afsløres af Melançons fremragende arbejde med forløbet af Lena-begivenhederne. Forfatteren understreger "konservative kræfters" deltagelse i den stigende protestbevægelse og den "usædvanligt brede vifte af offentlige reaktioner", men synes så kun at tilskrive denne "offentlige reaktion" til "officielt Rusland", mellem hvilket og det "offentlige" Rusland splittelsen er blevet dybere (M elan o n M. Op. cit. 793 ff.).

73 Leiberov I.P., Margolis Yu.D., Yurkovsky K.N. Traditioner for demokrati og liberalisme i Rusland // Historiespørgsmål. 1996. nr. 2. S. 13. Ons. også: Shelokhaev V.V. Russisk liberalisme som et historiografisk og historisk problem // Ibid. 1998. Nr. 2. S. 13 (se også Bibliografi over studier af 1990'erne).

Hagen Manfred, professor, seminar i middelalder- og moderne historie, universitetet i Göttingen, Tyskland.

Indenrigshistorie, 2002, nr. 2

Ofre for Lena-henrettelsen (billede taget af en ukendt medarbejder i mineadministrationen og beslaglagt af lederen af ​​straffeaktionen, kaptajn Treshchenkov)

For hundrede år siden, den 4. april 1912, skød tropper en uautoriseret procession af strejkende guldminearbejdere i området af byen Bodaibo på Lena Vitims og Olekmas bifloder.

Der var ingen grund til ekstreme foranstaltninger. Arbejdskonflikten kunne godt have været løst fredeligt.

Lenzoloto-selskabet, som ejede minerne, var en typisk oligarkisk struktur, der byggede sin forretning på forbindelser i domstole og regeringskredse, og myndighederne var vant til at reagere på enhver protest på princippet om "at trække og ikke give slip."

Men efter manifestet den 17. oktober blev Rusland anderledes. Under forhold med endog begrænset demokrati blev et forsøg på at handle som før til et politisk nederlag for regimet.

Der var også en anden Lena-henrettelse i historien, hvis sandhed først blev afsløret mange år senere.

Udnyttelse

Lønnen for en guldgraver, afhængig af erfaring og kvalifikationer, var fra 30 til 55 rubler om måneden - dobbelt så meget som på fabrikker i Skt. Petersborg og Moskva, og cirka ti gange højere end bøndernes gennemsnitlige monetære indkomst. De, der blev rekrutteret i det centrale Rusland, fik udbetalt godtgørelser på hundrede rubler - et enormt beløb for en almindelig person.

"Da ansættelse til minerne er en sand fordel for en vis del af befolkningen, så kan vi udnytte denne omstændighed til at sænke lønningerne i forhold til, hvad vi har nu. Og den nedsatte løn virker som noget i retning af El Dorado for et sultent folk Med et overskud af arbejdere vil det være lettere for dig at stille strengere krav til arbejderne igen, tilstedeværelsen af ​​ekstra folk i taigaen kan hjælpe med at sænke lønningerne, hvilket mål bør forfølges med alle midler.

Fra et brev fra Lenzoloto-aktionær Baron Gunzburg til minechef Belozerov

Men de, der jagtede den lange rubel, blev hurtigt overbevist om, at livet i minerne ikke kun var sukker.

Minedrift blev primært udført i miner med en dybde på 20 til 40 meter. Permafrosten blev smeltet af brande, der konstant pumpede vand ud. De våde arbejdere måtte gå hjem i kulden. Alene i 1911 var der 896 arbejdsulykker, der sårede 5.442 mennesker.

Skiftet varede 11 timer med en fridag om ugen.

Virksomheden sparede på social infrastruktur. Arbejderne boede i træbarakker, hvoraf kun 10% opfyldte minimumskravene, i frygtelig overbelægning.

På grund af manglen på boliger var det kun muligt at bringe en familie med myndighedernes særlige tilladelse, hvilket fungerede som en ekstra pres på personalet. At leje en privat lejlighed kostede halvdelen af ​​min indtjening. Der var én læge for hver 2.500 mennesker.

Alle butikker og butikker i området tilhørte virksomheden. En del af lønnen, i strid med det russiske imperiums love, blev udstedt i kuponer for varer.

Strejke

I 1911 intensiverede virksomheden sin rekruttering kraftigt for at skabe overskud ved minerne. arbejdsstyrke og reducere lønnen.

Samtidig forbød administrationen arbejdere at fritid søg selvstændigt efter guldsand og guldklumper på flodens lavvandede områder. Som i Californien og Klondike var ikke alle heldige, men nogle minearbejdere formåede at blive rige.

Strejken begyndte den 3. marts 1912. Den umiddelbare årsag, som på slagskibet Potemkin, var kød af dårlig kvalitet. Øjenvidner beskrev efterfølgende detaljerne i hændelsen på forskellige måder. Ifølge en version opdagede en bestemt kunde en hestepenis i kød beregnet til salg i en butik ved Andreevsky-minen.

Arbejderne dannede en strejkekomité og fremlagde 18 krav, herunder lønforhøjelse med 30 %, nedsættelse af arbejdsdagen til 8 timer, forbedring af forsyninger og levevilkår (enkeltværelser - et dobbeltværelse, familier - et separat værelse), ikke fyring af folk om vinteren , da Det var næsten umuligt at forlade minerne og henvende sig til personalets fornavn.

"Da minearbejderne i Lena Partnership efter min anmodning og bestyrelsens forslag ikke startede arbejdet på det aftalte tidspunkt, er de fra det øjeblik underlagt ansvar i henhold til straffelovens artikel 367 (fængsling i fængsel), de samme, som tilskynder arbejderne til at fortsætte strejker, vil blive straffet i henhold til paragraf 3, artikel 125 i samme lov (fængsling i et regeringshus eller fængsling i en fæstning), som jeg meddeler alle arbejdere til generel information."

Der var ingen politiske krav. Der er ingen beviser for involvering af revolutionære partier i strejken - på grund af den geografiske afsides beliggenhed var der ingen bolsjevikiske eller socialrevolutionære agitatorer ved minerne.

Virksomheden nægtede at forhandle. Myndighederne erklærede strejken ulovlig og truede dens arrangører og aktive deltagere med strafferetlig forfølgelse. 215 soldater blev overført til mineområdet. Omkostningerne til deres transport og vedligeholdelse blev betalt af Lenzoloto.

Politichefen i Bodaibo-distriktet, gendarmekaptajn Nikolai Treshchenkov, som faktisk repræsenterede den udøvende magt på stedet, var skarpt fjendtlig over for de strejkende, og erklærede over for sine underordnede: "Nå, hvad er det for en strejke, jeg kan"? Jeg kan ikke klare den slags mennesker, jeg vil hurtigt kalde alt dette affald til orden!

Den 3. april blev flere medlemmer af strejkekomiteen efter ordre fra Treshchenkov arresteret. Dagen efter marcherede mellem to og tre tusinde arbejdere for at kræve deres løsladelse.

Yderligere begivenheder er beskrevet i et telegram sendt den 5. april af strejkekomitémedlem Mikhail Lebedev til premierminister Vladimir Kokovtsev og statsdumaen:

“Lenzoloto-arbejderne gik til Nadezhdinsky-minen med klager til kammerat anklager Preobrazhensky over de ulovlige handlinger fra minen og regeringsadministrationen og med en anmodning om løsladelse af de arresterede Før vi nåede 120 favne til anklagerens lejlighed, blev vi mødt af distriktet ingeniør Tulchinsky, og overtalte os til at stoppe og sprede sig for at undgå et sammenstød med tropperne, der adlød, forsøgte at stoppe, men mængden på tre tusinde strakte sig to miles langs den smalle vej uden at vide årsagen til det. Stoppet af de forreste, fortsatte med at trykke, trak Tulchinsky væk med vagten og hørte ikke advarselssignalerne fra militærholdet, som fortsatte, på trods af skrigene med Tulchinskys kasket og lommetørklæde for at stoppe affyringen Som et resultat blev omkring fem hundrede dræbt og såret på mirakuløs vis under ligene. , ikke involveret i begivenhederne, med en efterforskers beføjelser. Valgte Lenzoloto-arbejdere, sårede Mikhail Lebedev, lønbog nummer 268."

"Vi rapporterer: strejken fortsætter, der er ingen skarpe manifestationer af uroligheder. Foranstaltninger til overtalelse virker ikke, fordi strejken er velorganiseret, disciplinen er fast. Tingenes tilstand er afventende, arbejderne er strengt overvåger sig selv Vodka er blevet taget ud til Bodaibo, dynamit er blevet ført til ét sted, og er bevogtet ud over minevagten af ​​vagter opmærksom ledelse til arbejdstagernes behov"

Telegram fra distriktsingeniør Alexandrov og minepolitibetjent Galkin til Irkutsk-guvernøren dateret 12. marts 1912.

Det præcise antal døde og sårede er ukendt. Historikere betragter de mest pålidelige informationer, som Irkutsks rådgivende bureau for svorne advokater har leveret i forfølgelse: 150 dræbte og mere end 250 sårede, selvom tallenes rundhed højst sandsynligt indikerer unøjagtighed.

De endelige dokumenter fra de to kommissioner, der undersøger Lena-massakren, indeholder ikke oplysninger om antallet af døde, men det nævnes, at der tages vidnesbyrd fra 202 sårede.

Oppositionsaviser og sovjetisk historisk litteratur talte om 270 dræbte.

Ifølge tilgængelige data søgte nogle af de lettere sårede ikke lægehjælp af frygt for repressalier.

Strejken ved minerne varede indtil august. Til sidst forlod over 80 % af arbejderne - 4.738 personer - og nye blev rekrutteret til at overtage deres plads.

I løbet af NEP-årene gav den sovjetiske regering en koncession til guldminedrift i Bodaibo til en af ​​aktionærerne i Lenzoloto, det britiske selskab Lena Goldfields, men i 1929 opsagde den aftalen ved en stærk beslutning. International voldgift anerkendte investorernes krav mod USSR på et beløb på $65 millioner. I 1968 blev pengene betalt.

I alt, over 160 års drift af Lena-minerne, blev der udvundet omkring 1.300 tons guld der.

På 10-årsdagen for Lena-henrettelsen skrev Joseph Stalin i Pravda: "Lena-dagene brød ud i ødelæggelsens vederstyggelighed som en orkan," og forklarede, hvad han mente med "vederstyggelighed" som udsigterne for "den konstitutionelle udvikling af Rusland i Preussens måde."

Lena-begivenhederne blev brugt af den sovjetiske forfatter Vyacheslav Shishkov i plottet af romanen "Gloomy River".

Den velkendte version, at Vladimir Ulyanov tog pseudonymet "Lenin" til minde om Lena-henrettelsen, understøttes ikke af fakta. Bolsjeviklederen havde underskrevet hans værker "Lenin" siden mindst 1901.

Fejlberegning af oligarkerne

Lenzoloto-virksomhedens ejerskabsstruktur var ret kompleks. 66 % af aktierne tilhørte Lena Goldfields, et selskab registreret i London, som igen var delvist ejet af russiske statsborgere. I alt kontrollerede udlændinge 54% af Lenzoloto.

Sovjetiske historikere understregede især denne omstændighed og kaldte ligeud Lenzoloto for et "engelsk firma".

Alexander Solzhenitsyn understregede i sin bog "200 Years Together", at den største russiske medejer af Lenzoloto, som ejede omkring 20% ​​af aktierne, var baron Alfred Gunzburg.

En anden førende aktionær var ejeren af ​​det berømte St. Petersborg maskinbyggeri, Alexey Putilov.

"Senator Manukhins regeringskommission mødtes i samme bygning, og vores var placeret på samme gade i huset overfor. Begge kommissioner indkaldte vidner og gennemførte krydsforhør, både optog Lenzoloto-ansattes vidnesbyrd og udarbejdede rapporter. Senator Manukhin sendte hans rapport i krypteret form til ministeren og tsaren, og vi sendte vores via telegraf til Dumaen og pressen Det er unødvendigt at sige, at mineadministrationen var meget fornærmet over vores invasion, men hverken senatoren eller de lokale myndigheder blandede sig i vores. Tværtimod var generalguvernøren for det østlige Sibirien, Knyazev, sympatisk over for vores arbejde, og Irkutsk-guvernøren Bantysh og hans embedsmand for særlige opgaver, Malykh, gav os betydelig assistance.

Alexander Kerensky

Professor Andrei Burovsky og andre moderne forfattere ser årsagen til tragedien ikke i, at briterne og jøderne ikke havde ondt af det russiske folk, men i den daværende stats natur. Ejerne af Lenzoloto tiltrak højtstående personer som aktionærer, herunder enkekejserinden Maria Fedorovna, og troede, at med et sådant "tag" kunne de gøre, hvad de ville.

"Alt, der var ondt og ødelæggende i det moderne regime, alt, hvad der skete i det langmodige Rusland - alt dette blev samlet i én kendsgerning, i begivenhederne på Lena," skrev Joseph Stalin i kølvandet på begivenhederne i den bolsjevikiske avis Zvezda , og i dette I dette tilfælde er det svært at være uenig med ham.

Men efter 1905 havde Rusland allerede et parlament, Click dog med begrænsede beføjelser, juridisk opposition og praktisk talt fri presse.

Den brutale massakre sprængte samfundet i luften og tvang regeringen til at trække sig.

Alle kender den kyniske sætning fra indenrigsministeren Makarov ved høringerne i statsdumaen: "Så det var, og sådan vil det være." Men ikke alle ved, at han betalte for sin bravader med sin stilling.

Kaptajn Treshchenkov blev fyret og degraderet for overdreven magtanvendelse.

Omstændighederne omkring tragedien blev undersøgt på stedet af to kommissioner: den officielle, ledet af senator Manukhin, og den offentlige, ledet af Statsdumaens stedfortræder og kommende premierminister Alexander Kerensky.

Ved ankomsten til Bodaibo løslod Manukhin først og fremmest medlemmerne af strejkekomiteen, arresteret den 3. april af Treshchenkov, og forsikrede arbejderne om, at ingen ville blive retsforfulgt for deltagelse i strejken og uautoriseret march.

Anden Lena henrettelse

Der var to "Lena-henrettelser". Det andet skete i begyndelsen af ​​1938.

I modsætning til det velkendte ordsprog, at historien gentager sig først som et drama, og derefter som en farce, viste den anden henrettelse sig at være meget mere tragisk både under omstændighederne og i antallet af ofre. Der var simpelthen ingen til at protestere og være indigneret i USSR.

Ethvert russisk skolebarn kender til "tsarismens grusomheder". Lærebøger taler ikke om det stalinistiske regimes forbrydelser. Oplysningerne indsamlet af historikerne Aleksandrov og Tomilov i de afklassificerede KGB-arkiver blev kun offentliggjort i avisen East Siberian Truth og på internettet.

I slutningen af ​​1937 besluttede Moskva, at Bodaibo-regionen haltede bagud i tempoet med at identificere "folkets fjender". En udsending fra NKVD i USSR, Boris Kulvets, blev sendt til stedet, som først og fremmest fængslede distriktsanklageren og efterfølgende selv udstedte arrestordrer.

"Der var næsten ingen materialer, vi var nødt til at handle mere efter instinkt," rapporterede Kulvets til sine overordnede.

Ud over KGB's "intuition" var grundlaget det "femte punkt": "Kinesiske anliggender - jeg arresterede hver eneste person i byen, jeg ødelagde også de nærmeste miner. Kun fjerne miner var tilbage, 200-300 kilometer væk sendte folk dertil, vil jeg besejre alle kineserne i de kommende dage.

Kaptajn Treshchenkov rapporterede til Irkutsk-guvernøren, at han ikke kunne arrestere alle aktive deltagere i strejken på grund af det utilstrækkelige antal pladser i Bodaibo-fængslet, designet til kun 40 fanger. Kulvets stod over for det samme problem, men bolsjevikkerne blev ikke stoppet af vanskeligheder.

"Nu, fri for tsaristisk og kapitalistisk undertrykkelse, har du muligheden for at udvinde guld ikke for at berige parasitter, men for at styrke magten i verdens første arbejderstat."

Fra et brev fra Joseph Stalin til arbejderne i Lena-minerne i forbindelse med 15-årsdagen for begivenhederne i 1912

"Mere end 1.000 mennesker blev arresteret Hele bygningen, alle korridorer var pakket, kantinen, politibygningen, varehuse osv. var besat Stor overbelægning, massesygdomme, ni mennesker er allerede døde dødeligheden vil stige, da maden er dårlig, badehuset Han kan ikke slippe alle igennem, det er en stor lus,” rapporterede han.

De anholdte blev dog ikke i fængslet længe.

Kommissærens største bekymring var manglen på personale. Han mobiliserede lokale kommunister for at hjælpe ham, men kunne ikke involvere civile i tæsk og tortur: “Districtskomiteen for det all-russiske kommunistparti i Belarus tildelte flere partimedlemmer, men det hele er et hjælpekontingent, der ikke kan tvinge den anholdte til at tale, og jeg er tvunget til at bruge dem på forretningsrejser til anholdelser".

De sibiriske åbne områder og klimaet forstyrrede også: "Arrestationer er foretaget i forhold med territorial spredning fra 200 til 50 kilometer På grund af dårligt vejr blev den anholdte part fra Machi, mere end 150 mennesker, kørt fast på vejen . En snestorm opstod, alle veje var dækket af sne.”

"Den 10. marts modtog jeg en afgørelse for 157 mennesker, jeg var nødt til at udføre sprængningsarbejde på grund af permafrosten. Jeg vil ikke og kan ikke stole på nogen." Og et par dage senere: ”Operationen blev ifølge trojkaens beslutninger kun udført på 115 personer, da gruberne er tilpasset til ikke mere end 100 personer. Operationen blev udført med enorme vanskeligheder detaljer, når jeg rapporterer personligt."

Kulvets kunne stadig ikke afsige domme med sin egen autoritet dette blev gjort af NKVD "trojka" i Irkutsk-regionen. "Jeg var meget ked af, at ud af to partier på 260 mennesker i den første kategori [der skal skydes], er der kun 157 mennesker, der deltager," rapporterede han.

I løbet af flere måneder blev 938 mennesker skudt i Bodaibinsky-distriktet. Der er ingen data om antallet af dømte "i den anden kategori", det vil sige sendt til lejre.

"Uskyldige ofre, I er ikke berømmelse værd I et land, hvor terror er en måde at leve på, er det ikke en dyd at blive trampet på uskyldigt. Det er bedre at blive trampet ned for sagen."

Evgeny Yevtushenko, digter

Der kendes ikke et eneste tilfælde, hvor personer, der transporteres ti eller hundreder af kilometer væk til fods eller på en slæde, ofte næsten uden sikkerhed, ville forsøge at flygte. De anholdte kendte ikke til nogen skyld og fulgte lydigt alle myndighedernes anvisninger i håb om, at efterforskningen ville løse det.

"Den første og anden Lensky-henrettelse blev udført på forskellige måder," skriver Aleksandrov og Tomilov, "I det første tilfælde skød det ind i en ubevæbnet skare af mennesker, der med stor overdrivelse forfulgte forklare det som en tvunget foranstaltning for at undertrykke hærværk, i det sekund, henrettelsen var en form for terror, som myndighederne udløste mod deres eget folk på grundlag af ideologiske principper, og som blev udført i hemmelighed.

"Den første Lensky-henrettelse vakte alle mekanismer for offentlig reaktion, forårsagede en offentlig undersøgelse og diskussion for at udvikle metoder til civiliseret løsning af konflikter Massehenrettelserne i 1938 forårsagede ikke noget offentligt ramaskrig, og deres sande omfang begynder først at blive klart. tres år senere."

Til det sagt kan vi tilføje, at statens massemord på dens borgere i 1912 var en begivenhed ud over det sædvanlige, og i 1938 var det en daglig rutine.

Uangrende

Begge arrangører af massakrerne fik snart en dårlig ende.

Treshchenkov, der blev degraderet fra officererne i begyndelsen af ​​Første Verdenskrig, bad om at melde sig frivilligt til fronten og døde i kamp den 15. maj 1915. Ifølge Aleksandrov og Tomilov beviste han ved sine handlinger, at han var en patriot, selvom han forstod patriotisme på en unik måde.

Under udrensningen af ​​NKVD fra "Jezhovs folk" blev Kulvets arresteret og fik den 16. maj 1941 10 år i lejrene. Hans videre skæbne er ukendt.

Ingen af ​​dem viste nogensinde den mindste anger.

Treshchenkov fortalte undersøgelseskommissionen, at han ikke anså sig selv for skyldig, da han tjente zaren og fædrelandet.

FSBs arkiv indeholder protokollen for afhøringen af ​​Kulvets: "Jeg erklærer endnu en gang, og hermed vil jeg dø, at jeg arbejdede ærligt, ikke foragtede noget arbejde, til det punkt, at jeg selv udførte domme, kom fra en operation smurt med blod, men min moralske undertrykkelse hævede jeg den ved at gøre en nødvendig og nyttig ting for fædrelandet.”

Lena Gold Mining Partnership, beliggende nær byen Bodaibo på en biflod til floderne Lena, Vitime og Olekma. Som følge af strejken og regeringstroppernes efterfølgende henrettelse af arbejdere blev fra 250 til 500 mennesker ifølge forskellige skøn såret, herunder 150-270 mennesker døde.

I 1910 erhvervede Lena Gold Mining Partnership, der er co-ejet af Vladimir Aleksandrovich Ratkov-Rozhnov, en iværksætter og borgmester i Skt. Petersborg, og hans søn, leder af adelen Ananiy Vladimirovich, Andreevsky-minen.

På tidspunktet for strejken tilhørte 66 % af aktierne i Lena Gold Mining Partnership (Lenzoto) Lena Goldfields-selskabet. Virksomheden var registreret i London. Selskabets aktier blev handlet i London, Paris og St. Petersborg. 70% af aktierne i Lena Goldfields, eller omkring 46% af Lenzoto-aktierne, var i hænderne på russiske industrifolk, forenet i en komité af russiske investorer i virksomheden. 30% af aktierne i Lena Goldfields, eller omkring 20% ​​af aktierne i Lenzoto, var i hænderne på britiske forretningsmænd. Ca. 30% af Lenzoto-aktierne var ejet af Gunzburgs og deres associerede.

På trods af at størstedelen af ​​Lenzoto-aktierne var i hænderne på Lena Goldfields, blev den direkte forvaltning af Lena-minerne udført af Lenzoto i Gunzburgs person. Den på strejketidspunktet gældende bestyrelse blev valgt i juni 1909:

I 1912 var der således dannet flere indflydelsesrige grupper af aktionærer, interesserede i kontrol over det største russiske guldmineselskab. På den ene side var der en interessekonflikt mellem russiske og britiske virksomheder i bestyrelsen for moderselskabet Lena Goldfields på den anden side forsøgte repræsentanter for administrationsselskabet (og tidligere ejere) Lenzoto (ledet af Baron Gunzburg); forhindre faktisk kontrol over minerne uden for Lena Goldfields bestyrelse.

Generelt har lønniveauet gjort det muligt årligt at rekruttere nøglemedarbejdere i større mængder end nødvendigt. Indenrigsministeriet hjalp Gunzburg med at rekruttere nye arbejdere. Rekruttering fandt sted i næsten hele imperiets territorium. I 1911 blev omkring 40% af arbejderne rekrutteret i den europæiske del af Rusland. Arbejderen, der underskrev kontrakten, modtog 135 rubler som forskud (en seks måneders løn for en arbejder i Moskva) og blev sendt til minerne under politiovervågning.

Fra et brev fra Gintsburg til chefen for I.N.

"...Nu er vi positivt oversvømmet med forslag, der kommer fra forskellige steder, især fra den polske region og fra Odessa, men der er også fra andre byer... Det forekommer os mere end ønskeligt at drage fordel af bistanden fra Indenrigsministeriet og af følgende grunde: 1. Da leje til minerne er en reel velsignelse for en vis del af befolkningen, så kan vi drage fordel af denne omstændighed til at sænke lønnen i forhold til, hvad vi har i øjeblikket. Og det reducerede gebyr virker som et Eldorado for et sultent folk. For en sikkerheds skyld fortalte vi politiet, at gebyret var 30 % lavere end det eksisterende. 2. Vi mener ikke, at der er nogen risiko ved at have ekstra personer. Hvis der er et overskud af arbejdere, vil det være lettere for dig at stille strengere krav til arbejderne igen, tilstedeværelsen af ​​overskydende mennesker i taigaen kan hjælpe med at sænke lønningerne, hvilket mål bør forfølges med alle midler ..."

Minearbejdernes lønninger var 30-45 rubler om måneden, det vil sige, de var cirka dobbelt så høje som arbejdernes lønninger i Moskva og St. Petersborg og ti til tyve gange højere end bøndernes kontante indkomst. Imidlertid blev kvindelig arbejdskraft, der ikke var fastsat i ansættelseskontrakten (såvel som teenagers arbejde) lavt betalt (fra 84 kopek til 1,13 rubler om dagen), og i en række beviste tilfælde blev den slet ikke betalt.

Derudover var overarbejde efterforskning efter guldklumper tilladt indtil 1912. Disse værker blev ikke betalt på tidsbasis, de fundne guldkorn blev overdraget til administrationen til godkendte guldpriser. I Lenzoto-butikken betalte de 84 kopek for et gram indfødt guld. I butikkerne hos private forhandlere - fra en til 1,13 rubler per gram. Hvis det lykkes, kan en arbejder akkumulere op til tusind eller flere rubler i et år med sådant arbejde. Umiddelbart før strejken blev minedrift forbudt, og derudover traf administrationen yderligere foranstaltninger for at begrænse muligheden for at søge efter nuggets på arbejdspladser.

Ifølge den ansættelseskontrakt, som hver enkelt arbejder underskrev, og i henhold til den officielle tidsplan (godkendt af Erhvervsministeriet), var arbejdsdagen i perioden 1. april til 1. oktober 11 timer 30 minutter pr. dag, og fra kl. 1. oktober til 1. april - 11 timer ved enkeltholdsarbejde. Ved toholdsarbejde - 10 timer. Om nødvendigt kunne lederen tildele tre skift af arbejdere på hver 8 timer. Ved arbejde i ét skift begyndte arbejdsdagen kl. 05.00; fra klokken 7 til 8 - første pause; fra 12 til 14 - anden pause; kl. 19.30 (om vinteren kl. 19.00) - afslutning på arbejdet.

I virkeligheden kunne arbejdsdagen vare op til 16 timer, da arbejdere efter arbejde fik lov til at arbejde med at lede efter guldklumper.

Udvinding af guld fandt hovedsageligt sted i miner under permafrostforhold. Gletscheren skulle opvarmes med bål, og smeltevand skulle pumpes ud uden stop. Mekanisering af minedrift, trods betydelige investeringer, var på et utilstrækkeligt niveau, mange arbejder skulle udføres manuelt. Det var nødvendigt at gå ned i 20-60 meter lange skakte ved hjælp af lodrette iskolde trapper. Arbejderne arbejdede til knæet i vandet. Efter skiftet måtte arbejderne i uniformer, der var fugtige fra vandet, gå adskillige kilometer i den bitre kulde til kasernen, hvilket ofte førte til sygdom og død. Arbejdere blev jævnligt udsat for faren for kollaps, fik blå mærker og brud Ifølge arbejderne i Utyosisty-minen var skakterne og trapperne dårligt oplyst på grund af lederens afvisning af at udstede det nødvendige antal stearinlys.

Ifølge F. A. Kudryavtsev blev der i 1911 registreret 896 ulykker, der involverede 5.442 arbejdere. Der var akut mangel på læger og hospitalssenge. En af arbejderne var i stand til at komme på hospitalet kun et døgn før sin død, da lægen tidligere havde nægtet at anerkende ham som syg. Der var 2.500 arbejdere pr. læge, deres familiemedlemmer ikke medregnet. Statsdumaens regering og offentlige kommission anerkendte efterfølgende, at arbejdernes lægebehandling var utilfredsstillende.

Lenzoto-arbejdskasernen var overfyldt, og der var ikke plads nok til arbejdere. Nogle arbejdere blev tvunget til at leje private lejligheder for at bo. Op mod halvdelen af ​​min indtjening blev brugt på at betale for private lejligheder. Hertil kommer, som kommissionen efterfølgende fandt, at kun omkring 10 % af kasernen opfyldte minimumskravene til beboelse.

Et medlem af Kerensky-kommissionen, A. Tyushchevsky skrev:

"Kammerater, vi har intet at gøre her, vi har kun én ting tilbage: at råde arbejderne til at sætte ild til disse rådne, stinkende bygninger og løbe væk fra dette helvede, uanset hvor de ser."

Ifølge lejeaftalen var det forbudt at medbringe koner og børn til minerne. En arbejder kunne kun bringe sin familie med tilladelse fra lederen, hvorved han i første omgang blev afhængig af administrationens vilje. Der var ret mange kvinder i minerne (op til 50 % af antallet af mænd). Da kvinder var i en afhængig stilling af administrationen, blev kvinder ofte tvunget til at arbejde mod deres vilje, til lave lønninger eller overhovedet uden løn. Der var hyppige tilfælde af seksuel chikane af kvinder fra administrationens side.

To kommissioner blev oprettet for at undersøge de tragiske begivenheder. Den ene er regering under ledelse af senator S.S. Manukhin, den anden er offentlig, skabt af statsdumaen, ledet af den dengang lidt kendte advokat A.F. Kerensky, som sympatiserede med de socialistiske revolutionære.

Den 19. maj gik Manukhin-kommissionen, samtidig med Kerensky-kommissionen, til begivenhedernes scene. Med jernbane ankom begge kommissioner til Irkutsk den 25. maj 1912. Den 18. juli 1912 gav Manukhin anklageren ved Irkutsk District Court en ordre om at indlede en sag mod massakrens hovedsynder, kaptajn Treshchenkov, som gav ordre til at åbne ild.

Kerensky mindede om sit arbejde med kommissionen: »Situationen i guldminerne er akavet. Senator Manukhins regeringskommission mødtes i samme bygning, og vores hovedkvarter lå på samme gade i huset overfor. Begge kommissioner kaldte vidner og gennemførte krydsforhør, begge optog Lenzoloto-medarbejdernes vidnesbyrd og udarbejdede rapporter. Senator Manukhin sendte sin rapport i krypteret form til ministeren og zaren, og vi sendte vores med telegraf til Dumaen og pressen. Det er overflødigt at sige, at mineadministrationen var meget fornærmet over vores invasion, men hverken senatoren eller de lokale myndigheder blandede sig i vores arbejde. Tværtimod var generalguvernøren for det østlige Sibirien Knyazev sympatisk over for vores arbejde, og Irkutsk-guvernøren Bantysh og hans embedsmand til særlige opgaver A. Malykh ydede os betydelig assistance.”

For involvering i en kriminel handling blev kaptajn Treshchenkov afskediget fra tjeneste i gendarmerikorpset, degraderet til rækkerne og indrulleret i fodmilitsen.