Stiprināšanas process valsts vara neizbēgami atkal aktualizēja jautājumu par baznīcas stāvokli valstī. Karaliskā vara, kurai bija maz ienākumu avotu un kuras izdevumi bija lieli, ar skaudību skatījās uz baznīcu un klosteru bagātību.

Jaunā cara tikšanās reizē ar metropolītu Makariju 1550. gada septembrī tika panākta vienošanās: klosteriem aizliegts dibināt jaunas apmetnes pilsētā, bet vecajās apmetnēs ierīkot jaunus pagalmus. Atpakaļ tika “atvesti” arī posadi, kuri bēga no nodokļiem uz klosteru apmetnēm. To noteica valsts kases vajadzības.

Taču šādi kompromisa pasākumi valdību neapmierināja. 1551. gada janvārī – februārī tika sasaukta baznīcas padome, kurā tika nolasīti Silvestra sastādītie un nekārīgā gara piesātinātie karaliskie jautājumi. Atbildes uz tām veidoja simts nodaļas padomes spriedumā, kas saņēma nosaukumu Stoglavogo jeb Stoglavs. Karalis un viņa svīta bija noraizējušies par to, vai “bija cienīgi klosteriem iegūt zemi un saņemt dažādas preferenciālas hartas. Ar padomes lēmumu karaliskā valdīšana tika pārtraukta
palīdzība klosteriem, kuriem ir ciemi un citi īpašumi. Stoglavs aizliedza dot naudu no klostera kases “izaugsmei” un maizi “nasp”, t.i. - uz procentiem nekā
atņēma klosteriem pastāvīgus ienākumus.

Kopš 1549. gada sākās pareizticīgo kulta centralizācija. Ir sastādīts godājamo svēto saraksts, kurā nav iekļauts gandrīz neviens no apanāžas prinčiem un bijušo lielo kņazistu prinčiem. Politiskās maksimas, kas ir svešas Maskavas uzskatiem, tiek izslēgtas no Lives. Turpmāk jauno svēto kanonizācija notiks tikai ar metropolīta un iesvētītās katedrāles lēmumu.

Stoglavi katedrāle = Zemsky Cathedral. Tiesnesis to apstiprināja.

Metropolīts Makarijs paļāvās uz jozefītu vairākumu. Baznīcas īpašums ir nesatricināms. Bet baznīcas iekšējā disciplīna ir nostiprināta.

Arhipriesteri, priesteru vecākie un desmitie priesteri uzrauga draudzes garīdzniekus, kopējot grāmatas un gleznojot ikonas.

Tika apstiprināti kanoni, kuru pamatā bija 15. gadsimta modeļi.

Lasītprasmes apmācība notiek baznīcās.

Divpirkstu krusts (vecticībnieki uz to atsauktos 17. gadsimtā).

Fiksētas summas baznīcas sakramentiem (kronis).

Stingra kārtība klosteros (dzer “ar mēru”, mūki un mūķenes nedzīvo vienā klosterī utt.).

Garīdzniecība nav pakļauta laicīgo iestāžu jurisdikcijai. Tiesa, svētajā galmā ir iekļauti metropoles bojāri, vecākie, desmit priesteri, zemstvo vecākie un skūpstītāji.

Taču nekāda centralizācija neatbrīvojās no ķecerībām. Baznīca un laicīgās varas iestādes ir vienotas cīņā pret tām.

Teodosija Kosoja un Matveja Baškina ķecerības.

Baznīcas un laicīgās varas savienība misionāru darbībā Volgas reģionā.

Vairāki Simtgalvu padomes dalībnieki (jozefieši) ar sīvu pretestību izpildīja karaliskajos jautājumos izklāstīto programmu.

Ievēlētās Radas ieskicēto cara laika reformu programmu Stoglavu padome noraidīja nozīmīgākajos punktos. Ivana IV dusmas krita uz ievērojamākajiem jozefītu pārstāvjiem. 1551. gada 11. maijā (t.i., dažas dienas pēc koncila beigām) tika aizliegta klosteru dzimto zemju pirkšana “bez ziņošanas” caram. Klosteriem tika atņemtas visas bojāru zemes, kuras viņi tur bija pārveduši Ivana bērnībā (no 1533. gada). Tādējādi tika nodibināta karaliskās varas kontrole pār baznīcas zemes līdzekļu kustību, lai gan paši īpašumi palika baznīcas pārziņā. Baznīca saglabāja savus īpašumus arī pēc 1551. gada.

Tajā pašā laikā tika veiktas pārvērtības baznīcas iekšējā dzīvē. Tika izveidots iepriekš izveidotais visas Krievijas svēto panteons, un tika apvienoti vairāki baznīcas rituāli. Tika veikti arī pasākumi, lai izskaustu garīdznieku netikumu.

Ivana 4 reformu nozīme

1. Veicināja autokrātijas nostiprināšanos.

2. Radīja centralizētas valsts valsts aparāta pamatus.

3. Veicināja spēku samēra maiņu feodālās šķiras ietvaros par labu muižniecībai.

4. Tika nostiprināta ķēniņa personiskā vara.

5. Ir sperts svarīgs solis ceļā uz radīšanu šķiru sabiedrība. Īpašumi saņēma savu iekšējā organizācija un to pašpārvaldes struktūras. Varas iestādēm bija ne tikai jādiktē, bet arī ar tām jāved sarunas.

6. Reformu rezultātā muižnieki kā valsts varu pārstāvošas personas zaudēja daļu no savām tiesībām un ietekmes, bet ieguva jaunu svaru un nozīmi kā topošās muižnieku kārtas virsotnes. Pieaugot dižciltīgo biedrību lomai un nozīmei valsts dzīvē, muižniecība, paļaujoties uz viņu atbalstu, varētu ieņemt neatkarīgāku pozīciju attiecībā pret savu monarhu.



Katedrāli atvēra pats karalis. Katedrālē galvenokārt piedalījās garīdzniecības pārstāvji: Metropolitan. Makarijs, 9 arhibīskapi un bīskapi, daudzi arhimandrīti, abati, garīgie vecākie un priesteri.

Bija arī laicīgās varas pārstāvji: uzrunā padomes locekļiem cars nosauca savus brāļus, visus savus mīļos prinčus, bojārus un karotājus. Savas nozīmes ziņā tā bija viena no nozīmīgākajām Maskavas valsts katedrālēm.

Koncils tika sasaukts galvenokārt tāpēc, ka tika “satricinātas” daudzas svētās paražas: baznīcā daudz tika darīts ar autokrātiju, tika pārkāpti iepriekšējie likumi, dievišķie baušļi palika novārtā.

Vispirms cars izvirzīja katedrāles vadībai 37 jautājumus, pēc tam vēl 32 cara jautājumi un padomes atbildes uz tiem veido rezolūciju galveno saturu (Stoglava). Tie aptver šādas tēmas:

1) par dievkalpojumiem, proti, par noteikumiem un pieklājību dievkalpojumi baznīcā, par liturģisko grāmatu pareizību, par ikonu glezniecības likumiem, par krusta zīmi, par alelūjas dziedāšanu un par dažiem citiem baznīcas rituāliem;

2) par diecēzes pārvaldes un tiesu sakārtošanu, izveidojot jaunas garīdzniecības pārraudzības institūcijas, izslēdzot laicīgo bīskapu amatpersonu iejaukšanos tīri garīgās tiesas sfērā un organizējot kontroli pār viņu tiesu darbību citos gadījumos, novēršot ļaunprātīgu izmantošanu garīdznieku iekasēšanā. dažādi pienākumi un nodevas no garīdzniekiem un lajiem;

3) par ļaunprātību novēršanu klostera īpašumu un ienākumu pārvaldīšanā un par dažādu klostera dzīves netikumu izskaušanu;

4) par dažādu pasaulīgās dzīves aspektu uzlabošanu (pasākumi pret friziera skūšanu saistībā ar Sodomas grēku, pret maģiju un burvību, bufonu, pagānu tautas izklaidēm, labības spēli utt.).

Padomē tika skarti arī nacionālie jautājumi: cars padomei paziņoja par savām “vajadzībām un zemstvo nekārtībām”. Viņš ierosināja katedrālei izskatīt likumu kodeksu un hartas dokumentus un, ja tajos nav nekā tāda, kas neatbilstu baznīcas noteikumiem un iepriekšējiem likumiem, apstiprināt tos ar savu parakstu (4.nodaļa).

Tas ietver arī padomes lēmumus par jaunu valsts nodokli par ieslodzīto izpirkuma maksu (72. nodaļa); par svēto un klosteru apmetnēm un to saistību ar apmetnēm (98. nodaļa); par netiesāšanas apliecībām (67.nodaļa) u.c.

Zināms arī, ka caram bija doma iesniegt padomei veselu virkni ļoti svarīgu jautājumu: par lokālismu, par dievkalpojumu organizēšanu, par muižām un muižām, par krodziņiem, mazgātavām utt., bet šie jautājumi nav. iekļauti Stoglavā, tāpēc nevar pateikt, vai tie tika apspriesti domē vai nē.

Neskatoties uz uzdoto jautājumu pārbagātību un daudzveidību, dome savas atbildes sniedza salīdzinoši īss laiks; 23. februārī atklātās sanāksmes beidzās maija sākumā, jo līdz 11. maijam katedrāles dekrēti tika nosūtīti izskatīšanai Trīsvienības klosteri un no turienes atgriezti.

Tie nevarēja neietekmēt gan materiālu atlasi, gan pašu jautājumu formulējumu turbulentās straumes sociālā doma, kas satrauc Maskavas sabiedrību kopš jūdaistu ķecerības parādīšanās. Divām garīdznieku un kultūras sabiedrības karojošām pusēm - jozefiešiem un neiekārojošajiem - nācās sadurties ne tikai koncilā, bet arī tai gatavošanās laikā.

Koncila sasaukšana, lai apspriestu baznīcas nekārtības, nepavisam nebija jozefītu vairākuma interesēs. Visticamāk, iniciatīva šajā jautājumā varētu būt nākusi vai nu no lielpilsētas, vai no neiekārotās partijas.

Zināms, ka metropolīts uzrakstīja plašu “atbildi” caram, aizstāvot baznīcas patrimoniālās tiesības. To varēja sastādīt tikai pirms domes, jo pēc domes dekrētiem par šo pašu tēmu šāds vēstījums bija pilnīgi lieks. Tas nozīmē, ka tika uzdoti jautājumi par baznīcas īpašumu sekularizāciju un metropolīts vērsās pēc norādījumiem, tāpēc viņš uzrakstīja savu “atbildi”.

Visi šie apsvērumi runā par labu minējumiem, ka iniciatīva par padomes sasaukšanu un tās programma nākusi no neiekārotu cilvēku vidus, kuri ar ievēlētās Radas palīdzību un ar Metropoles palīdzību iezīmēja plašu reformu loku. baznīcas un valsts pārvaldes jomā.

Šķita, ka ļaudis, kas nebija iekārojami, gatavojās dot jozefiešiem vispārēju kauju, taču uzvara palika pēdējo pusē; Padomē viņi izrādījās vairākums, un daudzos strīdīgos jautājumos viņus atbalstīja metropolīts.

Šāds cīņas iznākums ietekmēja arī dažu ietekmīgo jozefītu pretinieku tālāko likteni: Artemijs un Kasiāns zaudēja vietas, pirmais turklāt tika tiesāts un izsūtīts uz cietumu.

Tas krita uz tiem, kuri nemaz nebija ieinteresēti pildīt padomes lēmumus, un bez aktīva atbalsta metropolīts neko nevarēja darīt. Likumsakarīgi, ka šādos apstākļos “gandrīz viss, ko katedrāle legalizēja, tika aizmirsts un viss noritēja kā agrāk, it kā katedrāle nemaz nebūtu pastāvējusi, kuras darbība pārvērtās par vienkāršu vēstures pieminekli”.

Literatūra

• Iļja Beļajevs, Par Maskavas 1551. gada koncila aktu vēsturisko nozīmi, RB, 1858, Nr. 4;
• viņa, Obligātie katedrāles koda saraksti 1551 vai S., 1863;
• I. Dobrotvorskis, Papildu skaidrojumi S. publikācijai, PS, 1862, 3. daļa;
• viņa, Kanoniskā grāmata S. vai nekanoniskā, PS, 1863, 1. un 2. daļa;
• Metropolīts Makārijs, Baznīcas vēsture, 6. sēj. I. Ždanovs, Materiāli Stoglavi katedrāles vēsturei, ŽMNP, 1876, 7. un 8. nr.;
• L.N., Jaunatklātais ar roku rakstīts S. 16. gadsimts, BV, 1899, 9. un 10. nr.; E. Golubivskis, Baznīcas vēsture, 2. sēj., 771.-793. un 892. lpp.

Avoti

• Kristietība: enciklopēdiskā vārdnīca: 3 sējumos: Lielā krievu enciklopēdija, 1995.

Plānot
Ievads
1 Radīšanas vēsture
2 Stoglava struktūra
3 “Stoglavas” pamatnoteikumi
3.1. Finanšu jautājumi
3.2. Morāles un garīdznieku un laju dzīves kontroles jautājumi
3.3. Dievkalpojuma jautājumi
3.4. Baznīcas tiesa
3.5. Baznīcas zemes īpašums

4 Stoglava nozīme
Bibliogrāfija

Ievads

Stoglavs - 1551.gada Stoglavas padomes lēmumu krājums; sastāv no 100 nodaļām. Nosaukums tika izveidots 16. gadsimta beigās: pašā pieminekļa tekstā ir citi nosaukumi: katedrāles kods , karaliskais un hierarhiskais kods(99. nod.). Krājuma lēmumi skar gan reliģiski-baznīcas, gan valstiski saimnieciskus jautājumus tā laika aso strīdu gaismā par baznīcas zemes īpašumtiesībām; satur skaidrojumus par valsts, tiesu un krimināltiesību normu attiecībām ar baznīcas tiesībām.

1. Radīšanas vēsture

Saistībā ar strīdiem par Stoglava autentiskumu un kanonisko nozīmi, tā struktūras un sastāva sarežģītību, neskaidrību un neloģiskumu, tā teksta izcelsmes problēma ir viena no galvenajām vēsturiskajā literatūrā par Stoglavu un Stoglava padomi. .

1551. gadā Ivans IV ķērās pie padomes sasaukšanas, uzskatīdams sevi par Bizantijas imperatoru pēcteci un nevēloties ne par ko atpalikt no tiem, arī baznīcu koncilu sasaukšanā. 2.nodaļā “Stoglava” papildus koncila atklāšanas aprakstam un cara pirmās runas Koncilā tekstam ir vēstījums par hierarhu lielo prieku par cara uzaicinājumu. Tas tiek skaidrots ne tikai ar veltījumu caram, bet arī ar to, ka garīdzniekiem šī koncila bija nepieciešama, lai atrisinātu vairākus jautājumus, kas līdz 16. gadsimta vidum bija ieguvuši īpašu nozīmi. Tie, pirmkārt, ir jautājumi par baznīcas disciplīnas stiprināšanu garīdznieku vidū, baznīcas tiesas pilnvarām, cīņu pret baznīcas pārstāvju nežēlīgo uzvedību (dzērumu, izvirtību, kukuļdošanu), augļošanu klosteros, pret pagānisma paliekām starp. iedzīvotāju skaits, baznīcas rituālu un dievkalpojumu apvienošana, stingra baznīcas grāmatu kopēšanas, ikonu rakstīšanas, baznīcu celšanas kārtības regulēšana (un būtībā arī sava veida garīgās cenzūras ieviešana). Koncila sasaukšana šo iemeslu dēļ bija ne tikai pamatoti, bet arī nepieciešami.

Pirmās nodaļas nosaukums (“7059. februāra vasarā 23. dienā...”), šķiet, dod precīzs datums Stoglavy katedrāles darbi: 7059. gada 23. februāris (1551). Taču pētniekiem ir domstarpības, vai šis datums norāda uz Padomes sēžu sākumu vai arī nosaka laiku, kad sākta Padomes kodeksa sagatavošana. Padomes darbu var iedalīt divos posmos - tikšanās ar vairāku jautājumu apspriešanu un materiāla apstrādi, lai gan iespējams, ka tie bijuši vienlaicīgi procesi. Šo pieņēmumu apstiprina pati Stoglava struktūra, nodaļu secība un to saturs.

Pirmajā nodaļā in vispārīgs izklāsts Koncila programma ir ieskicēta: padome atbild uz cara jautājumiem, kurš piedāvāja tēmas padomes apspriešanai. Padomes dalībnieki, kā izriet no teksta, aprobežojās ar sava viedokļa paušanu par piedāvātajām tēmām. Pirmajā nodaļā īsi, nedaudz mulsinoši izklāstīts Padomes jautājumu loks, brīžiem sniegtas atbildes, brīžiem nē. Sastādītājam šeit nebija uzdevums pilnībā atklāt to “labojumu” saturu, ar kuriem Padome nodarbojās. Bet, lai gan sastādītājs ne vienmēr citē Padomes atbildes uz jautājumiem, viņš iepazīstina ar dokumentiem, saskaņā ar kuriem Padome pieņēma lēmumus. Autors spēkā esošie noteikumi Padomei nebija tiesību pieņemt lēmumu, kas būtu pretrunā ar kanonisko literatūru. Daži no šīs literatūras pieminekļiem ir minēti “Stoglavas” pirmajā nodaļā: Svēto apustuļu, svēto baznīcas tēvu noteikumi, garīdznieku koncilos noteiktie noteikumi, kā arī kanonizēto svēto mācības. Šis saraksts ir paplašināts nākamajās nodaļās.

2. “Stoglava” struktūra

Divas nodaļas (5. un 41.) satur karaliskos jautājumus, kas bija jāapspriež visiem Padomes dalībniekiem. Jautājumu sastādīšanai cars piesaistīja cilvēkus no savas svītas, galvenokārt “Izvēlētās Radas” locekļus. Divi no viņiem tika ordinēti (metropolīts Makarijs un arhipriesteris Silvestrs), un tāpēc viņu loma bija nozīmīga. No 6. līdz 40. nodaļai ir atbildes uz dažiem no karaļa pirmajiem 37 jautājumiem. Atbilžu turpinājums 42. un turpmākajās nodaļās. Šī plaisa skaidrojama ar to, ka saskaņas debates par atbilžu sastādīšanu uz cara jautājumiem acīmredzot pārtrauca cara uzstāšanās koncilā. Dienas, vai varbūt vairāku dienu laikā Padome kopā ar caru risināja jautājumus. Tas acīmredzot saistīts ar tā saukto “otro karalisko jautājumu” rašanos, kas izklāstīti “Stoglavas” 41. nodaļā. Tie galvenokārt attiecas uz pielūgsmes un laju morāles jautājumiem. Karaliskos jautājumus var iedalīt trīs grupās:

1) īstenojot valsts kases intereses (10., 12., 14., 15., 19., 30., 31. jautājumi);

2) atmaskojot nekārtības garīdzniecībā un klostera pārvaldē, klostera dzīvē (jautājumi: 2, 4, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 20, 37);

3) par nekārtībām dievkalpojumā, aizspriedumu nosodīšanu un laju nekristīgo dzīvi (jautājumi: 1, 3, 5, 6, 11, 18, 21-29, 32-36).

Pēdējās divas jautājumu grupas ir vērstas uz garīdznieku un iedzīvotāju dzīves morālās puses stiprināšanu. Tā kā valsts šo teritoriju pilnībā uzticēja baznīcai un saskatīja tajā tās idejisko atbalstu, tad bija likumsakarīgi, ka cars vēlējās baznīcu redzēt vienotu un baudīt autoritāti iedzīvotāju vidū.

No “Stoglavas” struktūras iezīmēm īpaši jāizceļ 101. nodaļas - sprieduma par īpašumiem klātbūtne. Acīmredzot tas tika apkopots pēc Stoglavy padomes beigām un pievienots galvenajam sarakstam kā papildinājums.

3. “Stoglava” pamatnoteikumi

1551. gada koncila kodekss skāra galvenos baznīcas dzīves aspektus; tajā tika apkopotas un sistematizētas visas pašreizējā Krievijas Baznīcas likuma normas. Izejmateriāls, papildus kanoniskajiem avotiem, bija Stūrmaņa grāmata, Sv. Vladimirs, 1503. gada koncila rezolūcijas, metropolītu vēstījumi.

"Stoglavas" dekrēti skar bīskapa pienākumus, baznīcas tiesu, garīdznieku, mūku un laju disciplīnu, dievkalpojumu, klosteru īpašumus, sabiedrības izglītību un labdarību trūcīgajiem un citiem jautājumiem.

3.1. Finanšu jautājumi

Pretēji 1503. gada koncila lēmumam “Stoglavs” atļāva iekasēt stumbru nodevas, taču noteica tām fiksētu likmi, kā arī prasībām. Tajā pašā laikā tika nolemts, ka visus pienākumus iekasē nevis bīskapa ierēdņi, bet priestera vecākie un desmitnieki.

3.2. Morāles un garīdznieku un laju dzīves kontroles jautājumi

Padome bija spiesta atzīt zināmu nemieru esamību, kas diskreditēja Krievijas baznīcu un pat apdraudēja tās nākotni (šie jautājumi ir iekļauti 2. un 3. grupā – skatīt iepriekš).

Tāpēc viens no svarīgākajiem koncila jauninājumiem ir plaši izplatītā priesteru vecāko institūcijas ieviešana. Tos ievēlēja priesteri. Priesteru vecāko skaitu katrā pilsētā noteica īpaši, acīmredzot bīskapi ar karalisko pavēli. Dome noteica vecāko skaitu tikai Maskavai - septiņi. Šis skaitlis atbilda katedrāļu skaitam, tas ir, tempļiem, kuriem ir galvenā nozīme noteiktā rajonā. Priesteru vecākajiem bija jākalpo katedrālēs. Lai viņiem palīdzētu, pēc Stoglava teiktā, no priesteru vidus tika ievēlēti desmiti. Ciemos un apgabalos ievēlēja tikai desmit priesteri. “Stoglavs” fiksēja, ka šo ievēlēto amatpersonu pienākumos ietilpa dievkalpojumu pareizas norises uzraudzība pakļautajās baznīcās un priesteru dekanātā.

1551. gada koncils pieņemts svarīgs lēmums Attiecībā uz “dubultajiem” klosteriem, kuros vienlaikus dzīvoja abu dzimumu klosteri: klosteriem tika uzdots stingri ievērot dzimumu nošķiršanu un ievērot cenobitiskos noteikumus. Bet tas viss tika tikai pieņemts un praksē palika kā miris burts.

Katedrāles rezolūcijā tika nosodītas tautas dzīvē ierastās zvērības un pagānisma paliekas: tiesu dueļi, blēņas, azartspēles, dzeršana.

Cita koncila rezolūcija attiecās uz bezdievīgo un ķecerīgo grāmatu nosodīšanu. Šīs grāmatas tika pasludinātas: “Secveta secvetovum”, viduslaiku gudrību kolekcija, kas Krievijā pazīstama ar nosaukumu “Aristotelis”, Emanuela Bena Jēkaba ​​astronomiskās kartes, kuras mēs nosaucām par “Sešspārnu”. Tika noteikts arī aizliegums sazināties ar ārzemniekiem, kuri Ivana Bargā laikā arvien vairāk sāka ierasties Krievijā.

3.3. Jautājumi par pielūgsmi

Daudzi Stoglava dekrēti attiecas uz pielūgsmi. Daži no viņiem tika apspriesti pēc paša Ivana IV iniciatīvas, lai gan nav šaubu, ka metropolīts Makarijs viņu vadīja šajā jautājumā.

Stoglavs oficiāli legalizēja dubultpirkstu papildinājumu, veicot krusta zīmi un īpašo alelūju Maskavas baznīcā. Šo lēmumu samiernieciskā autoritāte vēlāk kļuva par galveno vecticībnieku argumentu.

Iespējams, Maksima Grieķa iespaidā koncils ķērās pie jautājuma par svēto grāmatu labošanu un nolēma Maskavā atvērt tipogrāfiju, kurā bija jādrukā grāmatas, kas labotas pēc precīzākajiem paraugiem. Taču šī tipogrāfija neizturēja ilgi.

3.4. Baznīcas tiesa

“Stoglavs” atcēla “nepārliecības” hartas, tādējādi visus klosterus un draudzes garīdzniekus pakļaujot savu bīskapu jurisdikcijai. Viņš aizliedza laicīgām tiesām tiesāt garīdzniekus. Pirms tam baznīcas tiesa, ko bīskapi bija uzticējuši bojāāriem, ierēdņiem un brigadijiem, izraisīja pastāvīgas sūdzības. Bet Padome pat nevarēja domāt par šo amatu atcelšanu - galu galā tie pastāvēja metropolītu Pētera un Alekseja laikā. Tāpēc tika nolemts piešķirt priesteriem tiesības piedalīties tiesās ar viņu ievēlēto vecāko un padomnieku starpniecību. Taču tajā pašā laikā likumdevēji pilnībā aizmirsa definēt šo pārstāvju lomu.

3.5. Baznīcas zemes īpašums

Stoglavi katedrāle 1551. gadā

Apzinot Baznīcas nenovērtējamos dārgumus - tās svētos askētus un slavinot tos, metropolīts Makarijs neaizmirsa par baznīcas nekārtībām, kuru izskaušanai viņš veica enerģiskus pasākumus. Gudrā arhipastorālā pieeja izpaužas tajā, ka viņš vispirms uz Baznīcas svečtura liek tās godību - 1547.-1549.gada koncilos slavinātos svētos un ar viņu žēlsirdīgo palīdzību identificē un novērš dažādus trūkumus sabiedrībā. Tā pilnībā piepildījās apustuļa Pāvila aicinājums: “Tāpēc arī mēs, tā kā mums apkārt ir tāds liecinieku mākonis, noliksim malā katru nastu un to, kas mūs vada, un pacietīgi skriesim skrējienā. kas ir mūsu priekšā” ().

Stoglavi padome nodarbojās ar dažādiem līdzīgiem jautājumiem. Koncila darba sākums notika šādi: “7059. (1551.) februāra mēneša vasarā, šī gada 23. datumā, tika sniegti daudzi jautājumi un atbildes par dažādiem baznīcas rituāliem valdošajā pilsētā. Maskavas karaļa palātā no svētītā un svētītā cara un suverēna un visas Krievijas lielkņaza Ivana Vasiļjeviča, autokrāta viņa tēvam Makarijam, visas Krievijas metropolītam, un visai Krievijas Metropolitānas sakrālajai padomei, kas šeit atradās: Teodosijs. , Lielās Novagradas un Pleskavas arhibīskaps; Nikandra, Rostovas arhibīskaps; Trifons, Suzdāles un Toru bīskaps; Smoļenskas un Brjanskas Gurija bīskaps; Kasjans, Rjazaņas bīskaps; Akakiy, Tveras un Kašinska bīskaps; Teodosijs, Kolomnas un Kašīras bīskaps; Sava, Sarskas un Podonskas bīskaps; Kipriāns, Permas un Volotskas bīskaps ar godīgiem arhimandritiem un abatiem. Saskaņas dokumentu autors-sastādītājs, tāpat kā ekumēnisko koncilu dalībniekus slavinošie himnogrāfi, Maskavā sanākušos hierarhus dēvē par “debesu ērgļiem”, “viegli apsēstiem”. Par viņu ierašanos Maskavā teikts: "Un cik brīnišķīgs bija skats, it kā visa Dieva izglābtā pilsēta pielūdzu Tēva atnākšanu."

Mūsdienu hronisti neko nestāsta par Simtgalvu padomi, kā arī par 1547. un 1549. gada “jauno brīnumdarītāju” padomiem. Ziņas par Stoglavu atrodamas vēlākās hronikās. L.V. Čerepņins pareizi atzīmē, ka hronikas piezīmes par 17. gadsimta Stoglavu “atgriežas kā avots pie paša pieminekļa teksta”.

Ņemot vērā Padomes materiālu satura dažādību, tomēr var saskatīt zināmu sadalījumu pa tēmām. Pirmajās četrās nodaļās ir vēsturisks materiāls par koncila sagatavošanu un darba sākšanu, sastāvu un cara uzrunām koncila dalībniekiem. Tajos jaunais karalis ar lūgšanu vēršas pie Svētās Trīsvienības, eņģeļiem, svētajiem, nosauc “lielos brīnumdarītājus kā mūsu Lielkrievijas zemē, kas mirdzēja brīnumos” (3. nodaļa, 261. lpp.). Viņš arī runā par konciliem, kuros tika kanonizēti "lieli jauni lukturi, kas radīja daudzus brīnumus un neizsakāmi brīnumi, kurus Dievs pagodināja" (4. nodaļa, 266. lpp.). Tad stāsta, ka Stoglavu padomes darbu ievadīja lūgšanu dievkalpojumi un lūgšanās Vissīrākās Dievmātes katedrāles baznīcā, pēc kurām karalis, runājot par nekārtībām, uzrunā sanākušos: “...par visu šo, lūdzu, padodiet sev pietiekami garīgi. Un koncila vidū pasludini to mums, un mēs pieprasām tavus svētos padomus un darbus un vēlamies apspriesties ar tevi, ak Dievs, lai noskaidrotu, kas nav pretrunā ar labu” (4. nodaļa, 267. lpp.).

Nākamajā, piektajā, nodaļā pēc kārtas ir izklāstīti trīsdesmit septiņi ļoti atšķirīgi karaļa jautājumi, kas adresēti koncila dalībniekiem, ar nolūku izbeigt nekārtības. Cars saka: “Mans tēvs Makārijs, visas Krievijas metropolīts un visi arhibīskapi un bīskapi, ieskaties savās mājās, tavu svēto ganīšanu Dievs tev ir uzticējis. Dieva baznīcas un par godīgām ikonām un par katru baznīcas ēku, lai svētajās baznīcās viņi zvana un dzied saskaņā ar Dievišķo likumu un saskaņā ar svētajiem noteikumiem. Un tagad mēs redzam un dzirdam, papildus dievišķajam likumam, daudzi baznīcas rituāli netiek pilnībā izpildīti, nevis saskaņā ar svēto likumu un ne saskaņā ar likumu. Un jūs būtu sprieduši par visiem tiem baznīcas rituāliem un pilnībā izpildījuši dekrētu saskaņā ar Dievišķo likumu un saskaņā ar svēto likumu” (5. nodaļa, 1. jautājums, 268. lpp.). Nodaļās, sākot no 6. līdz 40., ir koncila tēvu atbildes uz ķēniņa jautājumiem, kuri cenšas izskaust konstatētos trūkumus, “lai nekas svētajās baznīcās, izņemot svētos un dievišķos likumus, nenotiktu. tikt nicinātam mūsu nolaidības dēļ” (6. nodaļa, 277.–278. lpp.).

Četrdesmit pirmajā nodaļā ir vēl trīsdesmit divi karaliski jautājumi, un šoreiz atbildes tiek sniegtas kopā ar jautājumiem, atdalītas tikai ar frāzi: "Un šī ir atbilde." Nākamās nodaļas, sākot no četrdesmit otrās, atspoguļo tikai “atbildes”, tas ir, tikai lēmumus bez iepriekšējiem jautājumiem. Šo lēmumu tēmas var tikt atkārtotas ar iepriekšējiem jautājumiem un atbildēm vai būtībā jaunas. Pēdējās divās nodaļās (99. un 100.) runāts par koncila dokumentu nosūtīšanu uz Trīsvienības-Sergija klosteri tur atradušajam bijušajam metropolītam Joasafam (†1555) un viņa atbilde ir viņa viedoklis par koncila materiāliem.

Lasot Stoglavu, varētu domāt, ka padomes sasaukšanas iniciatīva, tās darbs, tas ir, jautājumi, viss piederēja caram. E. Golubinskis tam nepiekrīt, viņš Stoglava īstenošanā saskata svētā Makarija iniciatīvu; Par metropolīta lielo lomu runā arī citi pētnieki. Turklāt koncila materiālos tika atspoguļoti metropolīta Makariusa vēstījumi un dokumenti. Svētajam Makarijam raksturīga pieticība un pazemība, kas izpaudās iniciatīvas atdošanā pašam karalim. Iesākumā jaunais autokrāts par 1547. gada koncilu stāsta: “Septiņpadsmitajā vecumā manu prātu skāra Svētā Gara žēlastība. Nāciet pie manas atmiņas un manas dvēseles vēlmes un greizsirdības, lielā un neizsīkstošā bagātība no daudzu laiku mūsu senču valdīšanas bija apslēpta un nolaista aizmirstībā. Lieliskas lampas, jauni brīnumdari, ar daudziem un neizsakāmiem Dieva pagodinātiem brīnumiem...” (4. nodaļa, 266. lpp.). Septiņpadsmit gadu vecumā jaunajam karalim, kurš uzauga bez vecākiem, šādas domas varēja rasties tikai svētā Makarija ietekmē. Tāda pati aina, domājams, attiecas uz iniciatīvu sasaukt un noturēt Stoglavi padomi. Var teikt, ka krievu baznīcā brieda korekciju un reformu nepieciešamības gaisotne. Par to liecina G. Z. Kunceviča izdotais “Mūku lūgums caram Ivanam Vasiļjevičam” (Sanktpēterburga, 1912). Un metropolīts Makarijs bija labākais šo centienu paudējs, piešķirot tiem samierīgas formas. Svētais ir lielisks organizators, krievu askētu cienītājs, Krievijas garīgais kolekcionārs un sava laika lielo pasākumu iedvesmotājs. A. Zimins pamatoti uzskata: "Viss Stoglava lēmumu teksts mūs pārliecina, ka tas ir sastādīts metropolīta Makarija ietekmē."

Kopumā jautājumi, kurus padome risināja, bija ļoti dažādi. Tā ir baznīcas tiesa, bīskapu un klosteru īpašumi, kristieša izskats un viņa uzvedība, baznīcas dekanāts un disciplīna, baznīcas ikonogrāfija un garīgā apgaismība utt. Stoglavu koncilā centās centralizēt un unificēt Krievu baznīcas struktūru un tās administrāciju. Otrajā jautājumu sērijā cars pašā sākumā vēršas pie hierarhiem ar vārdiem: “...un priesteru vecākie, protams, liktu visiem priesteriem necienīt baznīcas labā” (5. nodaļas 1. jautājums, 268. lpp.). Karalisko jautājumus noslēdz “konciliāra” atbilde, kas ļoti detalizēti runā par “dekanāta” institūcijas ieviešanu Baznīcā. “Un baznīcas ranga dēļ valdošajā Maskavā un visās Krievijas karalistes pilsētās Krievijas metropoli tika pavēlēts katrā pilsētā ar karalisko pavēli un ar hierarha, priesteru svētību ievēlēt par arhipriesteru. kuri savā dzīvē ir prasmīgi, labi un nevainojami. Valdošajā pilsētā Maskavā ir cienīgi būt septiņiem priesteru vecākajiem un septiņām sapulcēm saskaņā ar karalisko kodeksu un ievēlēt tajās desmit labus priesterus, prasmīgus savā dzīvē un nevainojamus. Tādā pašā veidā visā pilsētā iecelt vecākos, priesterus un despotus, kur kurā pilsētā ir visērtāk. Un ciemos un baznīcas pagalmos, un apgabalos visā zemē ieceliet desmit priesterus pie priesteriem” (6. nodaļa, 278. lpp.). Tāpat kā ikonu gleznotāji, Stoglavs nosaka, ka izvēlētajiem priesteriem jābūt "izveicīgiem, laipniem un nevainojamiem savā dzīvē". Priesteris Dimitrijs Stefanovičs savā darbā citē 1551. gada 17. februāra dekrēta tekstu, kurā uzskaitīti ieceltie garīdznieki par “baznīcas nolaidību” Maskavā. Stoglava 34. nodaļa varētu kalpot kā sava veida instrukcija ievēlētajiem vecākajiem. Tas sākas šādi: “Svētais virspriesteris katedrāles baznīcās un vecākie, priesteris un vecākie visās baznīcās bieži pārbauda...” (34. nodaļa, 297. lpp.). Viņu kompetencē ietilpa tādi jautājumi kā draudzes garīdznieku dzīvesveids, pakļautība augstākajai hierarhijai un rūpes par norīkoto ganāmpulku. Nākamajā nodaļā, izmantojot Maskavas “dekanātu” piemēru, ir dota reliģisko procesiju kārtība visa gada garumā.

Koncils skar tik svarīgu jautājumu kā baznīcas institūciju finansiālā un ekonomiskā situācija baznīcas un valsts attiecību gaismā. Otrajā jautājumu sērijā karalis runā par klosteriem, kuri saņēma “rugu” no valsts naudas, maizes, vīna u.c. veidā Vasilija III (†1533), pēc tam Helēnas (†1538) laikā (5. 31. jautājums, 275. lpp.). 75. nodaļā (352.–353. lpp.) norādīti pasākumi, lai uzlabotu dekanātu klosteros un veiktu lūgšanas par klosteru noguldītājiem. Tajā pašā laikā tekstā citēta suverēna runa: “Un tā viņi daudz ko noķēra no manis, ķēniņa, visā klosterī...” Koncils pavēl suverēnam klosteriem vairs neciest aukstumu, “ ja vien vajadzība nav liela.” Koncils pie šī jautājuma atgriežas vēlreiz, sniedzot “Atbildi par žēlastību un daudzu klosteru draugu” (97. lpp., 372.–373. lpp.). Pirmkārt, tajā ir aprakstīts, kā rugi tika dota Vasilija III, pēc tam Jeļenas Glinskas vadībā un, visbeidzot, Ivana Bargā bērnībā. Tāpēc materiālos teikts: "Un sakiet dievbijīgajam karalim, lai viņš to meklē." Runājot par šādas revīzijas veikšanu, koncils uzsver: “Kurš būs nožēlojams klosteris un baznīcas var dzīvot bez šī paklāja, un kas, kungs, jūsu karaliskajā gribā, bet kurš būs nožēlojams klosteris un svētās baznīcas vairs nebūs. var iztikt bez sava paklāja, un tev, dievbijīgajam karalim, ir vērts un taisnīgi atalgot šādus cilvēkus” (97. nodaļa, 373. lpp.).

Materiālu simtā nodaļa ir bijušā metropolīta Joasafa pārskats par tiem. 101. nodaļa ir datēta ar 1551. gada 11. maiju. Tajā teikts, ka baznīcas turpmāk nedrīkst iegūt īpašumus bez cara ziņas. Turklāt oficiālā materiāla izpēte liecina, ka maijā tika veikta dažādu klosteru hartu pārskatīšana. S. M. Kaštanovs saskaitīja 246 vēstules, kas saglabājušās līdz mūsdienām. Viņš šo notikumu raksturo šādi: “Tarhanova maija pārskatīšanas mērķis nebija izskatīt atsevišķas konkrētas hartas, bet gan plaši īstenot valsts finanšu centralizācijas principu, ierobežojot klosteru galvenās nodokļu privilēģijas”. Apliecības par valdīšanas beigām tika apstiprinātas un Vasilijs III, jo tajos klosteri, kā likums, nebija atbrīvoti no pamata ceļošanas un tirdzniecības privilēģijām. Hartas parakstā metropoles nams "tika atļauts beznodokļu ceļojumiem tikai reizi gadā". Tas viss ļauj izdarīt citu secinājumu. Lai gan mūsu rīcībā nav to klosteru abatu saraksta, kuri bija Maskavā 1551. gadā, mums ir tiesības apgalvot, ka šī bija reprezentatīvākā baznīcas sapulce visā iepriekšējā periodā.

Padome atcēla klosteru jurisdikciju pār laicīgo varu (37. nodaļa, 340. lpp.). Apstiprinot augstākās hierarhijas garīdznieku jurisdikciju, Stoglavs izdara svarīgu atrunu: “Un metropolīts jebkurā laikā netiks palīdzēts, pretējā gadījumā viņš savā vietā komandē arhimandrītu un abatu, abašu un arhipriesteru tiesnesi, un visu priesteru un klostera rangu garīgajos jautājumos Sarskas un Podonskas Vladikai ar visiem arhimandritiem un abatiem, koncili, saskaņā ar to pašu svēto likumu” (68. nodaļa, 341. lpp.). Šī klauzula ir ļoti svarīga, jo ir zināms, ka metropolīts Makariuss tajā laikā bija jau pilngadīgs un pat gribēja atrisināt jautājumu par savu aiziešanu pensijā. Viņa daudzpusīgā baznīcas, kultūras un izglītības darbība prasīja daudz pūļu un laika, un viņa administratīvais slogs nebija mazs. “Metropolīta tiesu vara pār abatiem ir ierakstīta vēstulēs Trīsvienībai-Sergijevam, Simonovam, Maskavas Novospasskim, Čudovam, Serpuhovas bīskapam, Troickim Makhriščskim, Fjodorovskim Pereslavļas-Zaļesskim, Troickim Daņilovam, Vladimirskim Roždestvenskim, Čuļikam Spasskim, Čuļikam Spasskim. Toropetsky Troitsky klosteri, Svētā Demetrija katedrāle Vladimirā." Pārskatot svētā Makarija daudzpusīgo baznīcas-administratīvo un kultūrizglītojošo darbību, jābrīnās par viņa prasmi un organizatoriskajām spējām. Tāpēc šķiet ļoti apdomīgi, ka Simtgalvu padomē vecākais hierarhs tika lūgts palikt augstā priestera tronī, un tas kalpoja Baznīcas labā.

Izskatot dažus ikonogrāfiska rakstura jautājumus, Stoglavi padome nosaka: “Gleznotājam jāglezno ikonas no seniem attēliem, kā rakstīja grieķu gleznotāji un kā rakstīja Andrejs Rubļevs un citi bēdīgi slaveni gleznotāji” (41. nodaļa, 1. izdevums, 303. lpp.). 43. nodaļā Padome (314.–315. lpp.) ļoti detalizēti aplūko ikonu glezniecības nozīmi un svētumu, uzsverot augsts attēls ikonu gleznotājs: “Gleznotājam pienākas būt pazemīgam, lēnprātīgam, godbijīgam, ne dīkā, ne smējējam, ne strīdīgam, ne skaudīgam, ne dzērājam, ne laupītājam, ne slepkavam” (43. nodaļa, 314. lpp.). Meistariem ikonu gleznotājiem, neslēpjot savus noslēpumus, ir jānodod savas prasmes saviem audzēkņiem. Augstākā uzraudzība pār ikonu gleznošanu ir uzticēta hierarhijai. Arhibīskapiem un bīskapiem saskaņā ar iepriekš minēto principu par „pāvestiem” ir jāizvēlas „savās robežās īpaši gleznotāju meistari un jāpavēl tiem izskatīties pār visiem ikonu gleznotājiem” (43. nodaļa, 315. lpp.). Kā liecina avoti, saskaņā ar šo Maskavas katedrāles instrukciju "pār visiem ikonu gleznotājiem tika uzstādīti četri ikonu gleznotāji, un viņiem tika uzdots uzraudzīt visus ikonu gleznotājus". Raksturojot Stoglavu padomes darbību, V. G. Brjusova uzsver, ka “Maskavas valsts robežu paplašināšanās kontekstā kļuva praktiski neiespējama vietējo ikonu gleznošanas darbnīcu vadīšana visas Krievijas mērogā, kas bija nepieciešamas Tos veica Stoglavi padome 1551. Pēc N. Andrejeva domām, katedrāles definīcijas par ikonu glezniecību atspoguļoja paša metropolīta Makariusa uzskatus. Un tēvs Dimitrijs Stefanovičs atzīmē: “Starp citiem lēmumiem šīs ir vienas no veiksmīgākajām un izdevīgākajām. Par to auglīgumu liecina fakts, ka 16. gadsimta otrās puses ikonogrāfiskajos oriģinālos. un visā 17. gadsimtā. 43. nodaļa ļoti bieži tiek atrasta kā ceļvedis ikonu gleznotājiem.

Kas attiecas uz tik nozīmīgu baznīcas mākslas veidu kā dziedāšana, koncili spriedumi ir zināmi tikai dievkalpojuma un dekanāta kontekstā.

Stoglavs runā par garīgās izglītības un apmācības nozīmi un nepieciešamību, lai “skolas namos varētu mācīt skolas priesteri un diakoni un ierēdņi” (26. nodaļa, 291. lpp.). Kā redzam, koncils šīs problēmas risināšanu uztic garīdzniekiem. Šim padomes lēmumam ir liela nozīme. “Skola Krievijā ir klāt vispirms ir visas padomes, cara un Krievijas hierarhu rūpju objekts. Mums nav precīzu datu, cik lielā mērā tika īstenoti Padomes lēmumi par skolu izveidi visā Krievijā; bet ka konciliārā pavēles nepalika kā beigta vēstule, par to mūs pārliecina diecēzēm nosūtītās “instrukcijas”.

Simtgalvu padome lielu uzmanību pievērsa grāmatu ražošanas korekcijai. No materiāliem uzzinām, ka grāmatas 16. gs. tika izgatavoti pārdošanai. Padome lika pārbaudīt pārrakstītās grāmatas attiecībā pret oriģinālu, identificējot un izlabojot kļūdas. Pretējā gadījumā viņš dod norādījumus konfiscēt nepareizās grāmatas “bez maksas bez jebkādām rezervēm un, tās izlabojušas, nodeva baznīcām, kas būtu nabadzīgas ar grāmatām” (28. nodaļa, 292. lpp.).

Stoglava materiālos ir saites uz citātiem no Ekumēniskās un Vietējās padomes un Svēto tēvu kanoniskajiem noteikumiem, no Svētajiem Rakstiem un liturģiskajiem tekstiem, svēto Gregora Teologa, Bazilika Lielā, Heraklejas metropolīta Ņikitas, svēto Īzaka Sīrijas darbiem. , Simeons Divnogorets, kā arī imperatoru Konstantīna un Manuela Komnenu, apustuļiem līdzvērtīgā kņaza Vladimira dekrētu teksti, Krievijas metropolītu, svēto Pētera, Kipriāna, Fotija, svētā Jāzepa no Volotska u.c. Tāpēc koncila nodaļas iegūst stāstošāku, audzinošāku raksturu, vienlaikus paļaujoties uz seno un krievu baznīcas teoloģiskajām un kanoniskajām tradīcijām.

Akadēmiķis D.S. Likhačovs atzīmē: “Stoglavi padomes “darbībās” tika ieviesta spēcīga mākslinieciskā strāva. Stoglavs ir literatūras fakts tādā pašā mērā kā biznesa rakstīšanas fakts. To var skaidri parādīt nākamajā piemērā. Rakstot cara runas otro nodaļu, “Stoglava sastādītājam šīs runas teksta nebija pa rokai un viņš pats to atveidoja no atmiņas, literāri apstrādājis”, raksta S. O. Šmits. Faktiski šīs nodaļas pamats tika ņemts no kanoniskā pieminekļa "Taisnīgais mērs" teksta "No sestās dienas tika izvēlēts par dzīvajiem". N. Durnovo stāsta, ka “Taisnais standarts” aktīvi izmantots visa Stoglava teksta veidošanā. IN Senā Krievija bieži šādi tika sastādīti jauni literārie darbi. Interesanti, ka svētajam Makarijam, kā zināms, bija rokraksts “Taisnīgo mērs”. Tādējādi redzam, ka Stoglavs kā literatūras piemineklis atbilst senkrievu prasībām attiecībā uz stāstīšanas etiķeti un citātu lietošanu.

Novērojumi par Stoglava rezolūciju valodu bagātina viņa raksturojumu: “Tā apvieno dažādus lingvistiskos elementus: Baznīcas slāvu valoda, no vienas puses, un lietišķās rakstīšanas valoda, no otras puses. Šajā piemineklī nozīmīga vieta ir no dažādiem Krievijas reģioniem Maskavā ieradušos koncila dalībnieku uzstāšanās prezentācijai, tas ir pārpilns ar Baznīcas tēvu spriedumiem un argumentiem par koncilā izskatītajiem jautājumiem. Šīs Stoglavas daļas tuvina to augstas literārās valodas, pamatā baznīcas slāvu, pieminekļiem. Tajā pašā laikā Stoglavā var atrast sarunvalodas elementus un vienlaikus ne tikai lietišķās rakstības pārņemtas klišejas, bet arī koncila dalībnieku dzīvu sarunvalodu, kas zināmā mērā iesūcas arī sarunvalodas tekstā. grāmata, neskatoties uz tās literāro apstrādi. Acīmredzot šāda virzība un neparastums, kā arī formālā padomes dalībnieku parakstu neesamība aktu beigās bija pamats šaubām par to autentiskumu, kas izteiktas 19. gs. polemikas laikā ar vecticībniekiem.

Simtglavu padome iebilst pret tīšām blēņām un azartspēlēm un vēršas pie valsts iestādēm, lai tās veiktu preventīvus pasākumus pret tiem (41. nodaļa, 19.–20. i., 308. lpp.). Daudz tiek runāts par kristieša dzīvi, kad negatīvas parādības ir aizliegtas, no vienas puses, un, no otras puses, tiek doti norādījumi tikumīgai dzīvei. Tas caurstrāvo visu materiālu tekstu. Nosakot nepieciešamību dievkalpojuma laikā lasīt “Hrizostoma” skaidrojošo evaņģēliju un citas grāmatas, Stoglavs uzsver tā nozīmi - “mācībai un apgaismībai un patiesai grēku nožēlai un labiem darbiem visiem pareizticīgo zemniekiem garīga labuma gūšanai” (6. 278) .

Šīs Stoglava rūpes par kristieša dzīvi atrada turpinājumu un pabeigšanu citā senās krievu rakstības piemineklī, kas ir laikmetīgs šim laikmetam - Domostrojā, ko rakstījis priesteris Silvestrs, metropolīta Makarija līdzgaitnieks. Svarīgi ir arī tas, ka, pēc pētnieku domām, viņš piedalījās Stoglava izveidē. Šis piemineklis sniedz “plašus” ieteikumus – kā iekārtot savu māju tā, lai ieiešana tajā būtu “kā ieiešana debesīs” (§ 38). “Domostrojā” lasītāja priekšā atklājas grandiozs priekšstats par ideālu ģimenes dzīvi un ideālu kungu un kalpu izturēšanos. Tas viss kopā liecina par baznīcas iekļūšanu senkrievu dzīves un ikdienas struktūrā, par pasaules baznīcu.

1551. gada koncilā tika apstiprinātas dažas pazīmes, kuras 17. gs. tika nolemti sodīšanai. Tas attiecas uz Alelujas divkāršību (42. nodaļa, 313. lpp.), dubultpirkstu izmantošanu krusta zīmei (31. nodaļa, 294.–295. lpp.), Bārdas negriešanas dekrētu (40. nodaļa, 313. lpp.). 301–302), jo līdz šim glabājas vecticībnieku vidē. Šaubas par Alelujas dziedāšanas pareizību radās Novgorodā arhibīskapa Genādija (1484–1504) vadībā, un grieķu baznīcā savulaik pastāvēja Alelujas dubultošanas paraža. Tādējādi Stoglavs tikai vienoja liturģiskās prakses atšķirības, kas pastāvēja krievu baznīcā. To pašu var teikt par pirkstu veidošanos. Kas attiecas uz bārdēšanu, tad Krievijā tā noteikti bija saistīta ar līdzību latīņiem vai amoralitāti un vienlaikus bija iemesls kritikai. F.Buslajevs par to saka tā: “Bārda, kas ieņem tik nozīmīgu vietu grieķu un krievu rakstos, vienlaikus ir kļuvusi par krievu tautības, krievu senatnes un tradīciju simbolu. Naids pret latīnismu, kas mūsu literatūrā aizsākās pat no 11. gadsimta, un pēc tam mūsu senču tuvākā iepazīšanās un sadursme ar Rietumu tautas 15. un it īpaši 16. gadsimtā tie sekmēja krievu tautā priekšstatu, ka bārda kā atsvešinātības no latīnisma pazīme ir. būtiska iezīme katrs pareizticīgais kristietis, un ka bārdas skūšana ir neparasts jautājums, ķecerīgs izgudrojums, lai savaldzinātu un sabojātu labus tikumus.

Pēc padomes beigām aktīvais Metropolīts ar saviem lēmumiem izsūta dekrētus un pilnvaru vēstules. Simonovska klosterim nosūtītajā vēstulē ir piezīme: “Jā, ar to pašu vēstuli, nosūtiet uz klosteri mācību nodaļu un izrakstiet tās pašas katedrāles grāmatas: 49. nodaļa, 50. nodaļa, 51., 52. nodaļa, nodaļa. 75, 76 -I, 67., 68., karalisko jautājumu 31. nodaļa, 68. nodaļa. Tas liecina par koncila lēmumu enerģisku izplatīšanu visās pilsētās un klosteros. Un tiešām arī citu tādu rīkojumu teksti, kas nosūtīti, piemēram, Vladimiram un Kargopolam, ir nonākuši pie mums. Stoglava materiāli tika atspoguļoti arī mūsdienu rakstos un dažādos turpmāko laiku pieminekļos.

Pētnieki atzīmē pozitīva vērtība Stoglavs krievu baznīcas dzīvē. Viņa priekštecis trūkumu novēršanā Krievijā, pēc E. Golubinska domām, bija Svētā Vladimira katedrāle 1274. Raksturīgs ir arī Stoglava salīdzinājums starptautiskajā kontekstā. E. Golubinskis to salīdzina ar Tridentas koncilu, kas gandrīz vienlaikus notika Romas baznīcā. Vēsturnieks atzīmē, ka Simtglavu padome pēc sava mērķa un nozīmes bija “nesalīdzināmi augstāka par Romas katoļu padomi”. Arhipriesteris Pjotrs Rumjancevs, kurš daudz strādāja krievu baznīcās ārzemēs, apraksta, kā Zviedrijā “1577. gada 11. februārī karalis atklāja tautas sapulci ar slavenu runu, kas daļēji atgādināja Ivana Bargā runu Simtnieku padomē. Galvas.”

Atzīmēta arī atklātība, ar kādu Stoglavs runā par trūkumiem ar mērķi tos izskaust. F. Buslajevs stāsta, ka Stoglavā “viss jaunais un svešais ir apzīmogots ar lāsta un mūžīgās nāves zīmi; tomēr viss, kas mums pieder, dārgais, kopš neatminamiem laikiem, ievērojot senatni un tradīcijas, ir svēts un glābjošs. K. Zausčinskis ar atzinību izsakās par Stoglava veiktajiem pasākumiem sabiedrības labošanai, jo “priekšplānā tiek likti garīgie līdzekļi, pamudinājumi un pārliecība; sods pārsvarā aprobežojas ar baznīcas grēku nožēlu, un tikai ļoti retos gadījumos tas tiek piešķirts karalim, viņa "karaļa pavēlei un pērkona negaisam". Vēsturnieks Metropolīts Makarijs (Bulgakovs; †1882) Simtglavu padomi sauc par vissvarīgāko “no visiem konciliem, kas līdz šim bijuši Krievijas baznīcā”.

Stoglavi padome ir 1550. gada Sudebņika laikmets. Tas skaidri parāda Senās Krievijas juridiskās domas darba intensitāti tajā laikā. Tiek izteikti apsvērumi, ka šajā padomē tika apstiprināts Likumu kodekss. Tāpēc brīnišķīgais krievu kanonists A.S. Pavlovs saka, ka “Padomes 1651. gada kodekss atspoguļo visu pašreizējo Krievijas likumu kodifikāciju. Atšķirībā no Sudebnik, Padomes dekrēti, kā minēts iepriekš, vienlaikus ir piemineklis literārajai un teoloģiskajai domai.

Stoglavi padomes lēmumiem bija liela ietekme uz baznīcu un sabiedrisko dzīvi. Daudzi jautājumi tur pirmo reizi saņēma baznīcas izpratni. “Ja mēs vispārīgi vērtējam Stoglavu padomes lēmumus no baznīcas vēsturiskā un baznīcas juridiskā viedokļa, tad var viegli pamanīt, ka koncila tēvi pieskārās. dažādas puses baznīcu un sabiedrisko dzīvi, viņi centās novērst visus uzkrītošos šīs dzīves trūkumus, atrisināt visus jautājumus, kas satrauca tā laika pareizticīgo cilvēku. Kā avots baznīcas dzīves izpētei 16. gadsimtā Stoglavs ir neaizstājams.”

Padome saņēma arī augstu atzinību par tēva Dimitrija Stefanoviča pētījumu, kura darbs joprojām, iespējams, ir vissvarīgākais. šajā gadījumā. Viņš raksta: “...Stoglavs gan kā literatūras, gan kā likumdošanas piemineklis ir reta un izcila parādība krievu valodas vēsturē. baznīcas likums: šis ir viens no pagrieziena pīlāriem, kas atstāja spēcīgu nospiedumu veselā laikmetā, piemineklis, kurā daudzi no iepriekšējā laika darbiem tika veiksmīgi pabeigti un kam tuvākajiem un pat tālākajiem turpmākajiem laikiem bija derīga nozīme un regulējošās tiesības." "Simtglavu padome, pēc N. Ļebedeva domām, ir ne tikai viena no visievērojamākajām Viskrievijas metropolīta Makarija akcijām, bet arī viens no svarīgākajiem notikumiem Krievijas vēsturē." Plašajā koncila dekrētu komplektā koncila lēmumi ir ne tikai izteikti, bet arī komentēti, atbalstīti ar iepriekšējo koncilu autoritāti un Baznīcas tēvu mācībām utt. Simtglavu padome ir cieši savstarpēji saistīta. savā saturā, valodā un virzienā ar mūsdienu literatūras pieminekļiem. Katedrāles materiāli ir pārsteidzošs piemineklis Krievijas sabiedrības centieniem 16. gadsimta vidū. labošanai un atjaunināšanai. Tāpēc Stoglavs ir neaizstājams informācijas avots par Krievijas sabiedrības dzīvi 16. gadsimtā.

Pieteikums

“7059. gada vasarā, 17. februārī, pēc dievbijīgā cara un Kristu mīlošā visas Krievijas lielkņaza Ivana Vasiļjeviča, autokrāta, pavēles un ar labā godājamā Makarija, visas Krievijas metropolīta un godājamo arhibīskapu svētību. un bīskapi un visa Krievijas metropoles Svētā padome, priesteri un vecāko diakoni tika ievēlēti par caru esošajā Maskavas pilsētā abās pilsētās un apmetnē Neglinai un Čertorijā no trim Dimitrievskas priestera Teodora vecākajiem Vozdviženskā. ielas, un no Jāņa Kristītāja no Orbāta priestera Leontija un no Čertorijas no Oleksejeva klostera no jaunavas no robežas no Kunga Dieva un mūsu Pestītāja Jēzus Kristus apskaidrošanās priestera Dmitrija; un Bolshaya Posad un aiz Jauzas divi vecākie: Predtechinsky priesteris Grigorijs un Koteļņikovs un no svētā Gabriela // priesteris Andrejs no Mjasņikova, un pāri upei uz Maskavu viņi ievēlēja Arhangeļskas priesteri no Runovkas par vecākajiem, un jauna pilsēta un vecajā viņi ievēlēja priesteri Jāzepu no Jaunpilsētas no svētās Annas ieņemšanas. Un aiz Neglimnajas un Čertolijā ir 113 baznīcas, un 120 priesteri un 73 diakoni, un visi priesteri un diakoni aiz Neglimnas un Čertolijā ir 193 cilvēki. Un Bolshie Posad un aiz Yauza ir 107 baznīcas, un ir 108 priesteri un 70 diakoni, un visi priesteri un diakoni uz Bolshie Posad un aiz Yauza ir 178 cilvēki. Un vecpilsētā ir 42 baznīcas, un ir 92 virspriesteri un priesteri, un 38 diakoni, un 39 priesteri, un 27 diakoni, un visi priesteri un diakoni abās pilsētās ir 196 cilvēki. Un visas baznīcas abās pilsētās un ciemos ir 6 simti 42 baznīcas un kā saskaitīt vecāko un piecdesmito un desmito priesteru un diakonu baznīcas pēc šīm svētajām baznīcām un visu Maskavas karaļvalsti abās pilsētās un Zapolijā tas var uzņemt pēc jūsu sprieduma” (ĢIM. Savāc A . S. Uvarova 578/482”, 308.–309. lpp.).

Saīsinājumu saraksts

VI – vēstures jautājumi,

Valsts vēstures muzejs — Valsts vēstures muzejs,

ZhMNP – Sabiedriskās izglītības ministrijas žurnāls (Sanktpēterburga),

ZhMP - Maskavas patriarhāta žurnāls,

OLDP - Amatieru biedrība senā rakstība(Sanktpēterburga),

PDPI — senās rakstniecības un mākslas pieminekļi (Sanktpēterburga),

PLDR - Senās Krievijas literatūras pieminekļi,

SKiKDR - Senās Krievijas rakstu mācītāju un grāmatnieciskuma vārdnīca,

TODRL – Senkrievu literatūras katedras materiāli,

KhCh — kristīgā lasīšana (SPDA),

CHOIDR - lasījumi Krievijas vēstures un senlietu biedrībā.

Koncila aktu izdevumu un pētījumu par Stoglavu bibliogrāfiju skatiet SKiKDR (saīsinājumu sarakstu skatīt raksta beigās). Vol. 2 (XIV-XVI gs. otrā puse). 2. daļa. L-Y. L., 1989, lpp. 426–427. Jāpiebilst, ka minētās franču publikācijas ievadā Stoglavs (Le Stoglav ou les cent chapitres. Red. E. Duchesne. Parīze, 1920) autors publicēja nedaudz agrāk atsevišķā rakstā ( Duchesne E. Le Concile de 1551 et le Stoglav // Revue historigue. Parīze, 1919, lpp. 99–64).

Krievijas tiesību akti X-XX gadsimtā. T. 2. Krievijas centralizētās valsts veidošanās un nostiprināšanās perioda likumdošana. M., 1985, 1. lpp. 258; Stoglavs. Kazaņa, 1862, ss. 18–19. Turklāt šī pieminekļa teksts ir citēts rindā, kas norāda mūsdienu izdevuma lappusi.

Informāciju par bīskapiem, kas piedalās Stoglavy koncilā, sk Ļebedevs N. Simtglīvu katedrāle (1551). Sava iekšējā stāsta prezentēšanas pieredze. M., 1882, lpp. 36–47; Bočkarevs V. Stoglavs un 1551. gada koncila vēsture. Vēsturiska un kanoniska eseja. Juhnovs, 1906, ss. 11–29; Priesteris D. Stefanovičs. Par Stoglavu. Tās izcelsme, izdevumi un sastāvs. Par senkrievu baznīcas tiesību pieminekļu vēsturi. Sanktpēterburga, 1909, ss. 60–63; Krievijas tiesību akti X-XX. T. 2, lpp. 404–406. Daži pētnieki padomes dalībniekus mēdz saskatīt kā partiju pārstāvjus (“iegūstošos” vai “neiegūstošos”), bet tā materiālos – cīņas, kompromisu un grupējumu rezultātus. A. M. Saharovs, A. A. Zimins, V. I. Koretskis raksta: “Metropolīts Makarijs, kurš prezidēja Padomē, paļāvās uz pārliecinošu “jozefiešu” vairākumu. Tikai Rjazaņas bīskaps Kasiāns izteica “nekārīgo” opozīciju” (Krievijas pareizticība: vēstures pavērsiens). M ., 1989, 117. lpp. Mūsuprāt šī problēma atspoguļo ne tik daudz vēsturisku, cik historiogrāfisku fenomenu. Par šo jautājumu sk Ostrovskis D. Baznīcas polemika un klostera zemes iegūšana sešpadsmitā gadsimta muskuļos // The Slavonic and East European Revew. 1986. sēj. 64. Nr.3. Jūlijs, lpp. 355–379; Kurukins I.V. Piezīmes par “nesakārību” un “osifītiem” (historiogrāfiskā tradīcija un avoti) // PSRS vēstures avotu izpētes un historiogrāfijas jautājumi. Pirmsoktobra periods. sestdien rakstus. M., 1981, lpp. 57–76.

Čerepņins L.V. Zemskis Sobors Krievijas valsts XVI-XVII gs. M., 1978, 1. lpp. 78. Skat. arī Priesteris D. Stefanovičs. Par Stoglavu, lpp. 43.

Cm. Jakovļevs V.A. Par senkrievu kolekciju literāro vēsturi. Pētījuma “Izmaragda” pieredze. Odesa, 1893, 1. lpp. 41; Popovs K. Svētīgais Diadohos (5. gadsimts), Senās Epiras Fotiki bīskaps un viņa darbi. Kijeva, 1903., 1. lpp. 6.

Priesteris Dimitrijs Stefanovičs uzskata, ka katedrāles materiālu sadalīšana simts nodaļās ir saistīta ar metropolītu Joasafu, kurš sarunājās “ar Silvestru, Serapionu un Gerasimovu Ļenkovu”, kurš atveda materiālus uz Trīsvienības klosteri ( Priesteris D. Stefanovičs. Par Stoglavu, lpp. 90). Bet, mūsuprāt, šāds dalījums ir saistībā ar mūsdienu pieminekli, kā tas tika apspriests iepriekš.

Golubinskis E. Krievu baznīcas vēsture. T. 2. 1. daļa, lpp. 776–779. Skatīt arī Makarijs, Maskavas metropolīts. Krievu baznīcas vēsture tās sadalīšanas laikā divās metropolēs. T. 6. Red. 2. Sanktpēterburga, 1887, 1. lpp. 233.

Tajā var saskatīt arī zināmu tradīciju, kas atgriežas Bizantijas pirmsākumos, kad, piemēram, 325. gadā neviens cits kā imperators Konstantīns ierosināja terminu “konsubstantiāls” (sk. Ļebedevs A. P. 4. un 5. gadsimta ekumēniskās padomes. Sergiev Posad, 1896, lpp. 22–23).

Par šo nodomu autors izteica paziņojumu senkrievu rakstniecībā 1910. gada 12. februārī Senās rakstniecības mīļotāju biedrībā (PDPI. T. 176. Ziņojumi par ķeizariskās OLDP sanāksmēm 1907.–1910. gadā (Sanktpēterburga), 1911, ziņojumi par 1909–1910, 25. lpp.). Šajā kontekstā varam aplūkot arī I. N. Ždanova publicētos materiālus ( Ždanovs I. N. Esejas. T. 1. Sanktpēterburga, 1904, ss. 177–186).

Cm. Kazaņskis N. Stoglaviyat Gathering // Baznīcas vēstnesis. Sofija, 21.IV.1987, br. 25.–26. lpp. 14; Leonīds Erzbišofs fon Jaroslavļa un Rostova. Metropolīts Makari von Moskau und ganz Ru?land. Hierarch in entscheidungsreicher Zeit // Stimme der Orthodoxie. 1963, Nr. 12, S. 38.

Zimins A. A. I. S. Peresvetovs un viņa laikabiedri. Esejas par Krievijas sociāli politiskās domas vēsturi 16. gadsimta vidū. M., 1958, 1. lpp. 99. Papildu apsvērumus par šo jautājumu sk Čerepanova O. A. Novērojumi par Stoglava vārdu krājumu (Vārdnīca, kas saistīta ar garīgās un kultūras dzīves jēdzieniem) // Krievu vēsturiskā leksikoloģija un leksikogrāfija. Vol. 3. Starpaugstskolu kolekcija. L., 1983. lpp. 21.

Priesteris D. Stefanovičs. Par Stoglavu, ss. 85–86. Tā kā autors burtiski citē tikai dekrēta sākumu, bet ne beigas, tālāk, pielikumā, mēs sniedzam dekrēta tekstus, pamatojoties uz to pašu manuskriptu.

Stoglavy katedrāles vēsture

Stoglavi koncils, kas notika Maskavas Debesbraukšanas katedrālē no 1551. gada 23. februāra līdz 11. maijam, ir svarīgākais notikums ne tikai Krievijas, bet arī Krievijas pareizticīgās baznīcas vēsturē.

1. piezīme

Nosaukums “Stoglavy” cēlies no tajā iekļauto daļu (atsevišķu nodaļu) skaita. Tā pamatā bija īpašs likumdošanas akts, kas regulēja daudzas dzīves jomas un bija baznīcai saistošs. Tomēr daži no pieņemtajiem ievadiem palika tikai uz papīra.

Papildus caram Ivanam Bargajam Stoglavi padomes dalībnieki bija prinči, augstie garīdznieki, kā arī Bojāra Domes pārstāvji.

Viss darbs notika divos posmos:

• tikšanās, lai apspriestu jautājumus,
• materiāla tieša apstrāde.

Saskaņā ar Stoglava struktūru:

• 1.-4.nodaļā bija informācija par katedrāles atklāšanu, dalībniekiem, iemesliem un mērķiem;
• karaliski jautājumi bija divās daļās, pirmie 37 ir atspoguļoti 5. nodaļā, otrie 32 - 41. nodaļā;
• atbildes ir 6.-40. un 42.-98. nodaļā;
• 99. nodaļā ir runa par vēstniecību Trīsvienības klosterī;
• 100. nodaļā ir Džozefa atbilde, kas piedāvāja vairākus komentārus un papildinājumus.

Mērķi

Simtgalvu padome, pirmkārt, bija nepieciešama, lai atrisinātu daudzus nozīmīgus jautājumus visos garīgās dzīves aspektos. Tie ietver garīgās disciplīnas stiprināšanu garīdznieku vidū, baznīcas tiesas pilnvaru apjomu, cīņu pret pagānisma paliekām un garīdznieku ļauno uzvedību, nepieciešamību apvienot dievkalpojumus un rituālus, kā arī regulēt baznīcu celtniecības un glezniecības kārtību. ikonas.

Koncils tika aicināts apspriest arī baznīcas pārvaldes problēmas, klosteru augļošanu, prāvestu - priesteru vecāko ievēlēšanu, kā arī cienīgus un kompetentus altāra kalpotājus.

Tika izvirzīts jautājums par nepieciešamību veidot reliģiskās skolas garīdznieku sagatavošanai. Tas viss veicinātu arī iedzīvotāju lasītprasmes pieaugumu.

Risinājumi

Simtgalvu padomes rezultāts bija spēkā esošā baznīcas likuma normu apkopošana un sistematizācija.

Baznīcu diskreditējošos nemierus atzina arī padome, un, lai tos novērstu, tika ieviesti priesteru vecāko amati, kas noteikti katrai pilsētai atsevišķi. Tāpat tika ieviesti priesteru vecāko palīgu amati - desmitnieki, kas ievēlēti no priesteru vidus. Viņu pienākumos ietilpa uzraudzīt dievkalpojumu norisi pakļautajās baznīcās.

2. piezīme

Tika pieņemts lēmums par “dubultiem” klosteriem, kuros varētu dzīvot gan vīrieši, gan sievietes.

Stoglavi padome nosodīja pagānisma paliekas bufonēšanas, dzēruma un azartspēļu veidā, kā arī aizliedza sazināties ar ārzemniekiem.

3. piezīme

Bet, protams, lielākā daļa padomes lēmumu attiecās uz dievkalpojumiem.

Piemēram, krusta dubultpirkstu zīme tika legalizēta tieši toreiz. Svarīgs bija arī jautājums par Svētās Trīsvienības ikonogrāfiju, proti, apspriežot tradicionālo pareizticīgo Trīsvienības tēlu trīs eņģeļu formā. Tomēr nav informācijas par konkrētu atbildi, un visticamāk šo jautājumu palika neatrisināts.

Kas attiecas uz Baznīcas tiesu, Simtgalvu padomes rezultāts bija garīgās un civilās varas attiecību noteikšana. Baznīcas lietās tika pielietots baznīcas neatkarības princips. Tika atceltas “netiesājošās” hartas, kā rezultātā visi klosteri nonāca bīskapu jurisdikcijā. Bet laicīgās tiesas nevarēja spriest par garīdzniekiem.

Dome apsprieda arī jautājumu par baznīcas zemes īpašumtiesībām, taču tas netika iekļauts domes kodeksā. Tomēr vēlāk tika pievienota 101. nodaļa ar nosaukumu “Spriedums par mantojumu”, kurā tika ierakstīti galvenie lēmumi šajā jautājumā.

Stoglavy katedrāles nozīme

Simtgalvu koncils bija nozīmīgs notikums, kas fiksēja Baznīcas iekšējās dzīves tiesiskās normas. Svarīga kļuva unikāla garīdzniecības, sabiedrības un valsts attiecību kodeksa izstrāde. Galu galā krievu baznīca tagad ieguva neatkarību.

4. piezīme

Zemsky un Stoglavy Sobors kļuva līdzvērtīgi.

Arī baznīcas-klostera zemes īpašumtiesības beidzot tika juridiski nodalītas, kas bija īpaši svarīgi Ivanam Bargajam, jo ​​valstij bija ļoti nepieciešama brīva zeme, lai nodrošinātu īpašumus augošajai militārā dienesta klasei, un baznīca stingri aizstāvēja savu īpašuma integritāti.

Stoglavi padome nebija pilnīgi veiksmīga, jo starp pareizticīgajiem un vecticībniekiem radās nesaskaņas daudzos apspriestajos jautājumos. Ilgu laiku turpinājās strīdi starp oficiālās baznīcas pārstāvjiem un shizmatiķiem. Tomēr savam laikam Stoglavi padomes norise bija ļoti svarīga un aktuāla.