Krievu trīsstūrveida bajonete. Krievu adatas tetraedriska bajonete

Katru gadu mūsu valsts Lielo svētku – Uzvaras dienas priekšvakarā, liberāļi un visdažādākie vēsturnieki kļūst aktīvāki vēsturiskās “patiesības” meklējumos un staļiniskā režīma necilvēcības atmaskošanā. Tiek izmantoti jebkuri mīti un apgalvojumi, ko parasti radījis vectēvs Gebelss, visu mūsu liberāļu politiskais priekštecis. Viens no šiem mītiem ir šāds apgalvojums:

Vācijai NEBIJA jāievēro konvencija attiecībā uz valsti, kas to neparakstīja

Tipisks piemērs šim un citiem liberāliem mītiem, kas saistīti ar padomju karagūstekņu likteņiem, ir atrodams, piemēram, rakstā “Par 1929. gada 27. jūlija Ženēvas konvenciju”. Tā vienkārši ir visu liberālo mītu veidošanas kvintesence vienā pudelē - šeit par Ženēvas konvenciju un par PSRS bruņoto darbību doktrīnu ienaidnieka teritorijā bez karagūstekņiem un par nāvessodu ikvienam, kurš vēlas padoties, utt. Vēl interesantāk rakstā “Karš ar tavu armiju” rakstīja akadēmiķis Aleksandrs Jakovļevs (visticamāk, tieši šis darbs iedvesmo daudzus liberāļus).

Par Ženēvas konvenciju un padomju karagūstekņu likteņiem

Tātad vēsturiskās “patiesības” aizstāvji patiesi tic, ka Hitlers visu svēti ievēros starptautiskajiem līgumiem, ieskaitot Ženēvas konvenciju par karagūstekņiem, un būtu uzmanīgi izturējušies pret padomju karavīriem, ja PSRS to būtu parakstījusi. Acīmredzot vēsturiskā pieredze viņiem māca, ka Ādolfs Hitlers nepārkāpa nevienu starptautisku līgumu un kopumā bija kristālisks godīgs un cienīgs cilvēks. Nu tā kā PSRS konvenciju neparakstīja, nav jābaro ieslodzītie, kāpēc pārskaitīt viņiem pārtiku? Labs cilvēks bija fīrers, acīmredzot viņam bija visas tiesības iznīcināt ebrejus, galu galā viņš neparakstīja nekādas starptautiskas konvencijas, kas saista rokas šajā jautājumā. Nav skaidrs, kāpēc vēsturiskās “patiesības” čempioni tik ļoti jūt līdzi nomocītajiem ebrejiem un tajā pašā laikā jūt līdzi Hitlera nostājai par padomju karavīru un virsnieku iznīcināšanu karagūstekņu nometnēs?! Tomēr šī nav pirmā reize, kad viņiem tas notiek.

Jāpiebilst, ka iekš šo jautājumu liberāļi, kā vienmēr, nav oriģināli, bet tikai atkārto fašistu bastardu vārdus, kurus iejūtīgi vada Džozefs Gebelss. Piemēram, feldmaršala Keitela vārdi:

Padomju Savienība nepievienojās 1929. gada 27. jūlija līgumam. par attieksmi pret karagūstekņiem. Līdz ar to mums nav pienākuma nodrošināt padomju karagūstekņus ar krājumiem, kas atbilstu šim līgumam gan kvantitātes, gan kvalitātes ziņā.

Ja tas tiešām tā būtu, proti, ja Ženēvas konvencijas parakstīšana no PSRS puses palīdzētu glābt padomju karagūstekņus, tad patiesībā liberāļi nozīmē fašistu režīma stingru ievērošanu visās konvencijās, līgumos, paktos un citās lietās. parakstījusi Vācija. Vai tiešām tā bija? Vai Vācija ir pārkāpusi vairāk nekā vienu starptautisku konvenciju? Nav neviena starptautiska līguma? Kā ar Ženēvas konvenciju par ievainoto un slimo ārstēšanu, kuru parakstīja PSRS? Vai Vācija to stingri ievēroja?

Kā būtu ar neuzbrukšanas līgumu ar PSRS? Vai nacistiskā Vācija to stingri ievēroja? Kā ir ar citām starptautiskajām tiesību normām - vai tās Vācija nepārkāpa? Ņemsim, piemēram, tos pašus ebrejus, kurus mūsu cilvēktiesību aktīvisti tik ļoti mīl. Vai ebreju iznīcināšana gāzes kamerās nav pārkāpums? starptautiskās tiesības? Varbūt vismaz nedaudz, bet vai vācieši te kaut ko pārkāpa? Vai arī saskaņā ar starptautiskajām tiesību normām bija atļauts dedzināt cilvēkus rases dēļ? Vai tā ir taisnība vai nē? Ja vācieši neko nepārkāpa, dedzinājot ebrejus gāzes kamerās, tad kāpēc pie velna Vācija maksā kompensāciju?! Ja vācieši tomēr pārkāpa kādu starptautisku skrecelējumu, tad kāpēc viņiem bija jābaidās ievērot šo pašu skricelējumu, ko sauc par Ženēvas konvenciju?

Starp citu, Izraēlas valsts (tolaik vēl neeksistēja) arī nevienu neparakstīja starptautiskās konvencijas ar Vāciju, kas nozīmē, ka tās nākamie pilsoņi (kuriem tagad regulāri tiek maksāta kompensācija) varētu tikt iznīcināti arī pēc liberāļu loģikas. Vācijas koncentrācijas nometnes. Tie. ir divas iespējas: vai nu tie ir Vācijas koncentrācijas nometnēs miruši Vācijas pilsoņi, un tāpēc Izraēla nekādā veidā nevar piedalīties Vācijas budžeta naudas sadalē, vai arī tie ir it kā neeksistējošas Izraēlas pilsoņi. kas nav parakstījusi Ženēvas konvenciju un citas konvencijas, kas nozīmē, ka tās, pēc mūsu cilvēktiesību aizstāvju domām, var sadedzināt gāzes kamerās. Taču topošo izraēliešu gadījumā liberāļi nez kāpēc pielieto vispārcilvēcības principus, cilvēktiesību aizsardzības principus utt. Bet šī metode, pēc vēsturiskās “patiesības” cīnītāju domām, nav piemērota padomju karagūstekņiem, acīmredzot tāpēc, ka, kā par to rakstīja fašisti, viņi bija inficēti ar boļševisma vīrusu?

Vispār mūsu liberālo humānistu loģika ir vienkārši apbrīnojama - PSRS neparakstīja Ženēvas konvenciju, kas nozīmē, ka cilvēkus badā nomirt ir ATĻAUTS! Kā ar cilvēktiesību aizsardzību? Kā ar humānismu? Universālās vērtības? Morāle? Nez kāpēc par to runā liberālie “vēsturnieki”. skaisti vārdi neatceros.

Taču, labi zinot, ka pat PSRS nespēja parakstīt Ženēvas konvenciju neatbrīvo vāciešus no tās ievērošanas, fašistu viltības izdomāja jaunus iemeslus, lūk, fragments no Vērmahta virspavēlniecības pavēles par ārstēšanu. Padomju karagūstekņi ar pievienoto “Atgādne par padomju karagūstekņu aizsardzību”, kas datēta ar 1941. gada 8. gadu.

Boļševisms ir nacionālsociālistiskās Vācijas nāvējošs ienaidnieks. Pirmo reizi vācu karavīrs saskaras ar ienaidnieku, kas apmācīts ne tikai kareivīgi, bet arī politiskā jēga boļševisma garā. Cīņa pret nacionālsociālismu kļuva par daļu no viņa miesas un asinīm. Viņš to vada, izmantojot jebkādus līdzekļus: sabotāžu, graujošu propagandu, ļaunprātīgu dedzināšanu, slepkavību. Tāpēc boļševiku karavīrs saskaņā ar Ženēvas līgumu zaudēja tiesības izturēties kā pret īstu karavīru.

Starp citu, padomju karavīru badam ir vēl viens “iemesls”, ko konsekventi aizstāv fašisti un liberāļi - tas ir negaidīts liels skaits Padomju karavīri, kurus sagūstīja vācieši. Principā šķiet, ka pirmais iemesls (Ženēvas konvencijas neparakstīšana) otro padara nevajadzīgu. Patiesībā nav skaidrs, kāpēc vāciešu rīcība būtu attaisnojama ar to, ka viņi negaidīja tik daudz ieslodzīto? Galu galā Staļins neparakstīja Ženēvas konvenciju, kas nozīmē, ka vāciešiem bija tiesības nebarot karagūstekņus. Vai tas nav pareizi? Pēc liberāļu loģikas tā ir taisnība, bet katram gadījumam, ja viņi izdomā citus attaisnojumus. Kopumā nacistu režīma attaisnošanas jautājumā vairāk darba, ko mūsu liberāļi acīmredzot nevienam neizdarīja, pat Nirnbergas procesa aizstāvjiem, kura laikā arī mēģināja attaisnot vācu bendes:

Ieslēgts Nirnbergas prāvas Aizstāvība sniedza paziņojumu, ka Ženēvas konvencija it kā neattiecas uz padomju karagūstekņiem, pamatojoties uz to, ka PSRS nav šīs konvencijas dalībvalsts. Tomēr Starptautiskais militārais tribunāls noraidīja aizstāvības argumentu kā nepamatotu. Vienlaikus viņš norādīja, ka vienmēr un visos gadījumos, saskaroties ar karagūstekņiem, vispārīgie principi starptautiskās tiesības: aizturēšanai ir jābūt tikai vienam mērķim – novērst karagūstekņa piedalīšanos karadarbībā. Neaizsargātu cilvēku nogalināšana vai pat zināma kaitējuma nodarīšana viņiem aiz atriebības ir pretrunā ar militārajām tradīcijām

Kā redzams, no starptautisko tiesību viedokļa Ženēvas konvencijas neparakstīšanas jautājums jau sen ir atrisināts, bet mūsu liberālis šajā gadījumā starptautiskā tiesa nevis dekrēts: mēs lasām šeit, mēs nelasām šeit, mēs tur iesaiņojam siļķi.

Tomēr starp padomju karagūstekņiem un sagūstītajiem sabiedrotajiem ir dažas citas atšķirības, izņemot bēdīgi slaveno neparakstīto Ženēvas konvenciju:

1) Saskaņā ar Vācijas rasu doktrīnu eiropieši (franči, angļi) ir āriešu rase (vai tai tuva), atšķirībā no slāviem;
2) Hitlers nekad nav slēpis savu vēlmi iegūt visvairāk siltas attiecības ar britiem tas ir skaidri rakstīts Mein Kampf;
3) Eiropieši diezgan ātri zaudēja karu, viņi pretojās, un diezgan gausi, tikai briti, un pēc tam Āfrikā. Kamēr padomju karavīri cīnījās šajā konkrētajā brīdī, t.i. nogalināti vācu karavīri. Tie. necilvēcīgā izturēšanās pret krievu karagūstekņiem bija sava veida atriebība;
4) Atkal, saskaņā ar rasu doktrīnu pēckara Trešajā reihā, slāvu (kā arī ebreju un čigānu) skaits bija būtiski jāsamazina, kamēr eiropiešiem šādu plānu nebija;

Turpināsim lasīt rakstu “Par Ženēvas konvenciju”, šeit ir vēl viens interesants citāts:

Sākoties karam, kļuva skaidrs, ka ne tikai ieslodzīto, bet arī civiliedzīvotāju iznīcināšana iegūst arvien šausminošākus apmērus. Mēģinot labot situāciju, 1941. gada 27. jūnijā ārlietu tautas komisārs Vjačeslavs Molotovs telegrafēja ICRC priekšsēdētāju par gatavību. Padomju Savienība apmainīties ar karagūstekņu sarakstiem un iespēju pārskatīt attieksmi pret Hāgas konvenciju par kara likumiem un paražām uz sauszemes. Padomju valdība iekavās jautājumu par pievienošanos 1929. gada Ženēvas konvencijai, bet tajā pašā laikā ar PSRS Tautas komisāru padomes 1941. gada 1. jūlija rezolūciju apstiprināja "Noteikumus par karagūstekņiem", pamatojoties tieši uz šo konvenciju un satur dokumentārus pierādījumus par atbilstību starptautiskajām karadarbības tiesību normām. Papildus tam tika izdoti PSRS NKVD 1941.gada 7.augusta rīkojumi “Par karagūstekņu turēšanas un uzskaites kārtību NKVD nometnēs” un 1941.gada 15.augusta “Par karagūstekņu nometņu stāvokli”. .

Līdz ar to no paša liberāļa raksta var izdarīt nepārprotamu secinājumu, ka padomju valdība nez kāpēc rūpējās par saviem karagūstekņiem, un nez kāpēc tā nedomāja par to, ka padomju karavīri mirst gūstā no bada. . Vai tas nav dīvaini? Galu galā Staļins pēc liberālās loģikas neuzskatīja karagūstekņus par cilvēkiem un lika viņus nošaut uz vietas kā Dzimtenes nodevējus? Patiesībā šī paša raksta nākamajā rindkopā šī ideja ir atklāta pietiekami detalizēti:

Bet tajā pašā laikā - Padomju Savienības ietvaros - tika izvirzīta tēze par to Sarkanās armijas karavīrs, kurš tika sagūstīts - nodevējs. Par to tika oficiāli paziņots padomju karotājs nepadodas. Iekšējā dienesta harta tieši noteica: karotājam kaujā ir pilnībā jāpilda savs militārais pienākums pret Dzimteni. Nekam, ieskaitot nāves draudus, nevajadzētu piespiest karavīru padoties.

Šīs tēzes pamatojumam ir sniegti nedaudz apgriezti fragmenti no Ģenerālštāba pavēles Nr. 270. Tālāk mēs detalizēti apskatīsim, kā tie tika apgriezti, bet tagad es gribētu mēģināt izprast liberālo vēsturnieku loģiku. Tātad Staļins, briesmonis un blēdis, paraksta zvērīgo pavēli Nr.270, saskaņā ar kuru ikviens karavīrs, kurš padodas, ir nodevējs un ir jāiznīcina uz vietas, bet viņa radinieki ir jāspīdzina Gulagā. Un tajā pašā laikā PSRS valdība dara visu iespējamo, lai uzlabotu padomju karagūstekņu stāvokli! Kur ir loģika? Kāda jēga ciniska briesmoņa rīcībā? Galu galā, jo sliktāki ir karavīru gūsta apstākļi, jo mazāka vēlēšanās viņiem tajā nonākt! Pietiek vienkārši vērst karavīru uzmanību uz to, kā sagūstītie mirst no bada, kādam pazemojumam un spīdzināšanai viņi tiek pakļauti, un jebkura vēlme tikt sagūstītam pazudīs pati (vai vismaz stipri samazināsies). Tā vietā Staļins cenšas uzlabot ieslodzīto likteni, kas prasa gan diplomātiskus pūliņus, gan skaidrā naudā(piemēram, lai uzlabotu vācu karagūstekņu stāvokli). Dīvaina loģika briesmonim, vai ne?

Faktiski jau 1941. gada 17. jūlijā PSRS valdības notā, kas tika nosūtīta Vācijai caur Zviedriju, paziņoja, ka tā pievienojas Hāgas konvencijai, ievērojot savstarpīgumu. Turklāt PSRS divas reizes, 1941. gada 25. novembra un 1942. gada 27. aprīļa NKID piezīmēs, deklarēja savu de facto pievienošanos Hāgas konvencijai un visu tās normu izpildi un pieprasīja to pašu no Vācijas puses (http:/ /tr.rkrp-rpk.ru /get.php?3034). Tādējādi, neskatoties uz to, ka PSRS valdība atrisināja visas juridiskās problēmas, kas saistītas ar starptautiskajiem līgumiem, kas regulē izturēšanos pret karagūstekņiem, fašistu valdība turpināja ļaunprātīgi izmantot padomju karavīrus. Dīvaini - vai ne? Šķiet, ka tagad Hitleram nebija iemesla nepildīt vismaz Hāgas konferences noteikumus, taču kaut kādu iemeslu dēļ viņu tas neuztrauc. Tādējādi stāsts par to, ka tieši 1929. gada Ženēvas konvencijas neparakstīšana bija iemesls sliktajai attieksmei pret karagūstekņiem, pēc piemēra kļūst neatbalstāms. rupjš pārkāpums vācieši no Hāgas konferences noteikumiem. Fašistu valdībai nerūpēja nekādi starptautiskie līgumi! Kas traucēja vāciešiem ievērot Hāgas konferences noteikumus? Faktiski pati Ženēvas konvencija nedaudz pievienoja karagūstekņu tiesības salīdzinājumā ar Hāgas konferenci. Piemēram, šo divu punktu īstenošana būtu izglābusi simtiem tūkstošu padomju karagūstekņu, kuri nomira no bada un pārmērīga darba:

Valsts var nodarbināt karagūstekņus atbilstoši viņu dienesta pakāpei un spējām, izņemot virsniekus. Šis darbs nedrīkst būt pārāk apgrūtinošs un tam nevajadzētu būt saistītam ar militārām operācijām.
…
Ieslodzīto ienākumi tiek novirzīti viņu situācijas uzlabošanai, un atlikums viņiem tiek piešķirts pēc atbrīvošanas, atskaitot viņu uzturēšanas izmaksas.

Acīmredzami, ja šos Hāgas konferences noteikumus ievērotu Vācijas puse, padomju karagūstekņu mirstība nebūtu tik augsta. Precīzs skaitlis Vācu gūstā mirušie joprojām nav precīzi zināmi dažādi skaitļi ir norādīti no 1 783 000 (G.F. Krivošejevs) līdz 2 500 000 vai vairāk no vācu avotiem, šis skaitlis sastāv no 1 981 000 (miruši nometnēs) + 473 000 (nogalināti 68,000); tranzīta nometnes vai nav reģistrētas). Šādi karagūstekņu situācija aprakstīta vācu autoru grāmatā “Vācijas karš pret Padomju Savienību 1941-1945”:

Otrā pasaules kara laikā vācu Vērmahts sagūstīja aptuveni 5,7 miljonus padomju karavīru. No tiem vairāk nekā trīs miljoni gāja bojā pirms 1945. gada, t.i. vairāk nekā puse.

Politiskie un militārā vadība"Trešais reihs" padomju karagūstekņus uzskatīja ne tikai par "zemākas rases" cilvēkiem, bet arī par potenciālajiem nacionālsociālistiskās Vācijas ienaidniekiem tās okupētajā teritorijā. Daudzi padomju karavīri, tostarp ievainotie, nomira ceļā uz pulcēšanās un tranzīta nometnēm, un daži nomira, kad tika transportēti uz stacionārajām nometnēm. Attiecīgie Vērmahta apgādes dienesti izdarīja pārāk maz, lai dotu karagūstekņiem iespēju izdzīvot. Nepietiekošais telpu skaits un šausmīgie apstākļi tajās, ārkārtīgi slikta pārtika un slikta medicīniskā aprūpe izraisīja 1941.-1942. gada rudeni un ziemu. tīfa epidēmijas, kas izraisīja pārmērīgi augstu mirstības līmeni karagūstekņu vidū.

Padomju karagūstekņu augsto mirstību izraisīja ne tikai attiecīgo Vācijas dienestu bezatbildīgā rīcība, bet arī masveida nāvessoda izpilde. Tika iznīcināti smagi ievainotie karavīri, no kuriem vispirms gribēja atbrīvoties Vērmahts, kā arī karagūstekņi, kuru politiskā pārliecība vai rase viņus atšķīra. kopējā masa. Vērmahts nodrošināja “īpašu attieksmi” pret karagūstekņiem Drošības policijas un SD Oberkomandos.

Līdz 1942. gada februārim no aptuveni 3,3 miljoniem vāciešu sagūstīto padomju karavīru aptuveni divi miljoni nomira no bada, aukstuma, epidēmijām vai tika nošauti.

Par “karu” pret savu armiju

Un tagad atgriezīsimies pie mūsu iecienītākā raksta “Par Ženēvas konvenciju”, kurā, kā jūs atceraties, mēs apstājāmies pie punkta, kas apraksta Staļina briesmīgo būtību, kurš brutāli klasificē jebkuru. Padomju karavīrs, kas padevās Dzimtenes nodevējiem. Lūk, cik krāsaini tas ir aprakstīts rakstā:

“Papildus esošajiem likumdošanas dokumentiem 1941. gada 16. augustā tika izdots Augstākās pavēlniecības štāba pavēle ​​Nr. 270, saskaņā ar kuru komandieri un politiskie darbinieki, kuri padevās, tika pasludināti ārpus likuma un pakļauti nāvessodam uz vietas. Par valsts nodevību ar nāvessodu (nāvessodu) notiesāto militārpersonu pieaugušie ģimenes locekļi tika arestēti un izsūtīti trimdā uz pieciem gadiem. Sarkanās armijas karavīru ģimenēm, kas padevās, tika atņemti valsts pabalsti un palīdzība. Līdz ar to pirmajos kara mēnešos attieksme pret karagūstekņiem saņēma galīgo likumdošanas slēdzienu.

Bet lūk, kā šis apgalvojums ir “pierādīts” – citāti no pasūtījuma Nr.270 ir doti nedaudz saīsinātā formā:

SARKANĀS ARMIJAS AUGSTĀKĀS GALVENĀS VADĪBAS ŠTABA RĪKOJUMS Nr.270 / 16.08.1941.
1. ... tie, kas padodas ienaidniekam, tiek uzskatīti par ļaunprātīgiem dezertieriem, kuru ģimenes ir pakļautas arestam kā dezertieru ģimenes, kas pārkāpušas zvērestu un nodevušas savu dzimteni.
2. ja... Sarkanās armijas karavīru priekšnieks vai daļa tā vietā, lai organizētu pretošanos ienaidniekam, dod priekšroku kapitulācijai - iznīcināt viņus ar visiem līdzekļiem gan uz zemes, gan gaisā un atņemt padevušos sarkanarmiešu ģimenes. par valsts pabalstiem un palīdzību.
3. .... un ja nepieciešams, nošaut tos uz vietas

Un tagad pilnībā izlasīsim iepriekš minētos pasūtījuma punktus Nr. 270, lūk, kā tas skanēja oriģinālā:

1 Komandieri un politiskie darbinieki, kuri kaujas laikā noplēš savas atšķirības zīmes un (!) dezertē uz aizmuguri vai padodas ienaidniekam, tiek uzskatīti par ļaunprātīgiem dezertieriem, kuru ģimenes tiek arestētas kā dezertieru ģimenes, kas pārkāpušas zvērestu un nodevušas savu. dzimtene.

Uzlikt visus augstākos komandierus un komisārus uz vietas nošaut šādus dezertierus no komandpersonāla.

Tātad, kas palicis zem liberālā vēsturnieka naža? Šeit ir daļa:

Komandieri un politiskie darbinieki, kaujas laikā, noraujot savas atšķirības zīmes
UN
dezertējot uz aizmuguri vai

Es īpaši izcēlu arodbiedrību UN, un arī šī frāze "kaujas laikā viņi noplēš savas atšķirības zīmes" lai jūs varētu skaidri redzēt, kādas "sīkas" detaļas dažkārt parādās elipses formā. Tātad sākotnējā pavēlē ir skaidri rakstīts, ka sodāmi ir ne visi komandieri un politiskie darbinieki, bet tikai tie, kuri kaujas laikā noplēsa atšķirības zīmes (!) un (arodbiedrība I, ceru, ka visi saprot, ko tas nozīmē) pēc tam dezertēja. uz aizmuguri vai padevās. Tie. Ne visi, kas padevās, tika uzskatīti par ļaunprātīgiem dezertieriem, bet tikai tie, kuri pat kaujas laikā jau iepriekš norāva savas atšķirības zīmes, tādējādi apturot pretestību pat kaujas laikā un padošanos. Ir skaidrs, ka attiecībā uz tiem karavīriem, kuri turpināja spītīgas cīņas ar nacistiem, TIE bija ļaunprātīgi nodevēji. Kas patiesībā ir rakstīts pasūtījumā.

Pāriesim pie nākamā punkta:

2. Tās vienības un apakšvienības, kuras ir ienaidnieka ielenktas, pašaizliedzīgi cīnās līdz pēdējai iespējai, rūpējas par savu materiālu kā acs ābolu, cīnās pie savējiem aiz ienaidnieka karaspēka aizmugures, uzvarot fašistu suņus. .

Uzlikt par pienākumu katram karavīram neatkarīgi no dienesta amata pieprasīt no augstākstāvoša komandiera, ja daļa no viņa ir ielenkta, cīnīties līdz pēdējai iespējai, lai izlauztos pie savējiem un ja tāds komandieris vai Sarkanās armijas daļa. karavīri, tā vietā, lai organizētu atriebību ienaidniekam, dod priekšroku padoties, - iznīcināt viņus ar visiem līdzekļiem gan uz zemes, gan gaisā, un sarkanarmiešu padevušos ģimenēm tiek atņemti valsts pabalsti un palīdzība.

Tātad, šajā rīkojuma punktā mēs runājam par par atsevišķiem renegātiem, kuri tā vietā, lai organizētu pretošanos ienaidniekam vai mēģinātu izkļūt no ielenkuma, aicina padoties, vēl jo vairāk izmantojot savus varas spēkus. Piemēram, tā rīkojās tagad pazīstamais nodevējs Vlasovs, kā tas beidzās viņam un viņa padotajiem. Turklāt, ņemot vērā to, kā liktenis gaidīja padomju karagūstekņus vācu gūstā, kurā gāja bojā vismaz puse no viņiem kopējais skaits tie, kas padevās - viņu vienīgā iespēja izglābties bija pretošanās ienaidniekam un mēģinājums izbēgt no ielenkuma. Šajā gadījumā izdzīvošanas iespējas būtu vēl lielākas nekā fašistu koncentrācijas nometnē. Protams, jāņem vērā arī mūsu armijas kaujas spēju faktors: ja visi komandieri padotos pie jebkādām briesmām, tad karš beigtos ļoti ātri. Kas notiks ar visiem šiem karavīriem un viņu ģimenēm, labi zināms no Ost plāna. Vismaz tie, kas būtu izdzīvojuši pēc kara, būtu trešās (vai desmitās) šķiras cilvēki, bez tiesībām iegūt pat vidējo izglītību (par augstāko izglītību pat nesapņotu), bez tiesībām ieņemt kādu nopietnu amatos, un arī, visticamāk, visa dokumentu plūsma tiktu veikta cilvēku (t.i. vācu) valodā, nevis slāvu zemcilvēku suņu valodās. Nemaz nerunājot par to, ka slāvu un citu necilvēku skaits tiktu stilīgi samazināts, lai netraucētu cilvēku (t.i. vāciešu) dzīves telpai.

Un rīkojuma trešā rindkopa, kas nogriezta pašās beigās, oriģinālā izskatās šādi:

3. Uzlikt par pienākumu divīziju komandieriem un komisāriem nekavējoties atstādināt no amatiem bataljonu un pulku komandierus, kuri kaujas laikā slēpjas spraugās un baidās vadīt kaujas gaitu kaujas laukā, pazemināt viņus par krāpniekiem, pārcelt. tos ierindniekiem un, ja nepieciešams, nošaut uz vietas, ieceļot viņu vietā drosmīgus un drosmīgus cilvēkus no jaunākā komandieru sastāva vai no izcilu Sarkanās armijas karavīru rindām.

Es domāju, ka šeit nav ko komentēt, ja no gandrīz 60 vārdu garas rindkopas ir palikuši tikai 8 (!), tad ir vienkārši smieklīgi teikt, ka šis teksta izdevums vismaz kaut kā atbilst oriģinālam pēc nozīmes un saturu. Taču lasītājs ne vienmēr ir slinks un izlasa viena vai otra oriģināldokumenta oriģināltekstu, un līdzīgas vectēva Gebelsa metodes var nostrādāt.

Secinājums

Tātad, rezumējot: liberāļu apgalvojums, ka nacistiskā Vācija pret padomju karagūstekņiem izturējās necilvēcīgi tikai tāpēc, ka PSRS neparakstīja Ženēvas konvenciju, ir patiess tikai tad, ja ir patiesi šādi apgalvojumi:

1) Hitlers vienmēr un īpaši Otrā pasaules kara laikā reliģiski ievēroja visas starptautiskās tiesību normas, acīmredzot baidoties starptautiskās sankcijas(piemēram, olimpiādes atcelšana);
2) valstij, kas parakstījusi konvenciju, ir tiesības to neievērot, aizbildinoties ar tālu izdomātu ieganstu (kas nav norādīts pašā konvencijā);
3) Fašistiskā Vācija neizdarīja atšķirības starp pasaules tautām, nebija rasu teorijas, slāvi un ārieši bija asinsbrāļi pēc Hitlera idejām, visas rases uz Zemes bija vienādi mīlētas fīrera.

Es ceru, ka nav nepieciešams atsevišķi pierādīt, ka vismaz viens no šiem apgalvojumiem ir nepatiess? Principā rakstā es detalizēti rakstīju par pirmo punktu, un pārējie tika apspriesti nedaudz mazāk. Taču man šķiet, ka jebkurš prātīgs cilvēks, kaut īsi pazīstot vēsturi, man piekritīs, ka visi šie apgalvojumi ir absurdi un principā tiem nav vajadzīgi pierādījumi. Taču tas neskar liberāļus – jebkurš, pat absurds, viņu skolotāja Džozefa Gebelsa izteikums viņiem ir svēts un nav apspriežams. Viņi vienkārši tam tic. Viņiem ir šāda pārliecība: PSRS ir ļaunuma impērija, bet Anglija un ASV ir labas impērijas. Tāpēc pat elles velnis vārdā Ādolfs Hitlers savā PSRS globālās mūžīgās vainas pierādījumā dažkārt izrādās svēts cilvēks, stingri ievērojot visus starptautiskos tiesiskos līgumus, vienlīdz mīlot visas pasaules tautas (nu, izņemot ebrejiem, protams) un iestājoties par mieru pasaulē!

Kurš tad īsti vainīgs, ka pret sagūstītajiem krieviem izturas kā pret “lopiem”?

Attieksme pret padomju karagūstekņiem Lielā Tēvijas kara laikā bija briesmīga. Trešais reihs pret krievu ieslodzītajiem izturējās kā pret liellopiem. Tas ir pierādīts fakts:

Protams, kad Trešais Reihs "smaržoja pēc cepšanas", attieksme mainījās, sākot ar 1943. gadu, jau ir cita nozīme:

Bet kāpēc tā? Kāpēc vācieši austrumu frontē izturējās pret ieslodzītajiem “kā pret dzīvniekiem”?

Par to plaši tiek vainota PSRS vadība un personīgi Staļins, it kā padomju vara neparakstīja 1929. gada Ženēvas konvenciju, un tāpēc vācieši, neapgrūtināti ar juridisku atbildību, nav nodrošinājuši ieslodzītajiem pienācīgu attieksmi.

Pati loģika ir kļūdaina. Kā tas nākas, ka vācu kara noziedznieki, kuri izveidoja milzīgu skaitu koncentrācijas nometņu ar briesmīgiem dzīves apstākļiem, radīja tās cilvēku slepkavībai. Un šie kungi bija noraizējušies par juridisko komponentu. Smieklīgi.

Nu, labi, mēģināsim saprast šo stāstu no paša sākuma.

1929. gada Ženēvas konvencija, kas plaši pazīstama kā “konvencija par izturēšanos pret karagūstekņiem”, ir konsekvents 1907. gada Hāgas konvencijas turpinājums, un patiešām PSRS neparakstīja Ženēvas konvenciju pilnībā. Tas sastāvēja no divām daļām:

1. Konvencija par ievainoto un slimo stāvokļa uzlabošanu bruņotajos spēkos uz vietas.


2. Karagūstekņu konvencija.

Tātad PSRS parakstīja pirmo, bet ne otro.

Iemesls: 1931. gada 19. martā PSRS Centrālā izpildkomiteja un Tautas komisāru padome pieņēma noteikumu par karagūstekņiem, kopumā atkārtojot Ženēvas konvenciju, taču tajā ir arī vairākas atšķirības, bet Ženēvas konvencija netika parakstīta. sakarā ar to, ka Krievijas impērija, parakstīja konvenciju 1907. gadā Hāgā, kur, starp citu, prezidēja Krievija, un PSRS savukārt atzina šo parakstu. Padomju vadība neuzskatīja par nepieciešamu to darīt vēlreiz. Turklāt, pēc PSRS domām, Ženēvas konvencija bija sliktāka, piemēram, tajā bija punkts par obligātu karagūstekņu iesaistīšanu darbā, kas padomēm kategoriski nederēja.

Jau 1941. gada 17. jūlijā, t.i. mazāk nekā mēnesi pēc kara sākuma PSRS NKID nosūtīja Zviedrijai notu ar lūgumu vērst Vācijas uzmanību, ka:

Bet Vācija nesniedza atbildi, un arī visi turpmākie paziņojumi nesniedza, bet fašisti devās uz tikšanos par šo jautājumu, tikai 1943. gadā, retorisks jautājums: "Kāpēc jūs domājat?"

Tēze, ka PSRS un tās vadībai nav rūpējušies par sagūstītajiem tautiešiem, ir meli. PSRS Ārlietu tautas komisariāts pastāvīgi centās šo jautājumu atrisināt.

Tātad apgalvojumi, ka padomju karagūstekņi atradās, atvainojiet, "dzīvnieku" pozīcijā vāciešu gūstā, un tas ir pilnībā PSRS un Josifa Staļina personīgi vaina, ir rupja viltošana un pilnīgs zināšanu trūkums. no vēstures, jā, kas ir vēsture, pat slinkuma "pieteicējiem" vajadzētu paskatīties Vikipēdijā.

Un šeit ir konkrēta atbilde uz jautājumu: kurš ir vainīgs pie tā, kā vācieši izturējās pret mūsu vectēviem? Un Ādolfs Hitlers uz to atbildēja:

“Mēs runājam par iznīcināšanas cīņu. Ja neskatīsimies uz šo pusi, tad, lai arī uzvaram ienaidnieku, pēc 30 gadiem atkal uznāks komunistiskās briesmas... Šis karš krasi atšķirsies no kara Rietumos. Austrumos pati nežēlība ir svētība nākotnei. Komandieriem ir daudz jāupurē, lai pārvarētu savas vilcināšanās.

Šis ir sākums, un šeit ir turpinājums pēc kara sākuma:

Gulkeviča durklis
Mana nejaušā interese par Mosin šautenes bajonetu noveda pie negaidīta rezultāta - atklāju, ka šāda veida vienkāršajam griezīgajam ierocim ir diezgan interesants un grūts liktenis. Adata tetraedriska bajonete 19. gadsimtā to pieņēma Krievijas impērijas armija vienlaikus ar Mosin šauteni.

Šī bajone vienmēr bija jāvalkā fiksēta, un tāpēc šautene tika tēmēta ar fiksētu bajoneti. Šādas bajonetes izmantošanas priekšrocība bija tā, ka šautene vienmēr bija gatava cīņai ar rokām.
Militārie eksperti aprēķināja Laikā, kad cīnītājs tur savu bajoneti, viņš varēja izšaut 6-7 šāvienus. Tāpēc aizsardzībā Mosin šautenes vienmēr fiksētā bajone bija īpaši vērtīga - cīnītājs, neapturot uguni, pārgāja uz bajonetes cīņu.
Turklāt viņi uzskatīja, ka bajonete ir faktors, kas samazina atkāpšanās un aizbēgšanas iespēju. Fakts ir tāds, ka jau 19. gadsimta beigu karos ar nažiem nogalināto un ievainoto cilvēku skaits bija niecīgs. Tomēr vairumā gadījumu ienaidnieks bija uzbrukums ar durkli.

Tādējādi galvenā loma Svarīga nebija bajonetes faktiskā izmantošana, bet gan tās izmantošanas draudi. Tāpēc cīnītājs, kuram nav efektīva lāpstiņas ieroča, sāk piedzīvot nenoteiktību.
Tomēr neatkarīgi no tā, cik laba bija Mosinka garā adatas bajonete, masveida šrapneļu un ložmetēju izmantošana radikāli mainīja kaujas raksturu.
Jau 20. gadsimta sākumā šī bajone neatbilda mūsdienu prasībām. Tās galvenais trūkums bija tas, ka bajonete vienmēr bija jāvalkā piestiprināta.

Oriģinālu šīs problēmas risinājumu īsi pirms Pirmā pasaules kara sākuma atrada pulkvedis N.A. Guļkevičs. Viņš ierosināja oriģināla dizaina bajonetu. Tās bajonete bija piestiprināta pie šautenes un eņģes dēļ salocīta ar galu pret mucas pusi.
Bajonets izturēja pārbaudi - ilgu laiku tika izmantots, lai atsitos pret dēļiem, bajone izturēja pārbaudi un tika pieņemta ekspluatācijā. Bieži tiek rakstīts, ka Gulkeviča bajonete ir eksperimentāla, taču tā nevar būt, ja modelis tiek pieņemts servisam, tas pārstāj būt eksperimentāls.
Gulkeviču ar bajoneti aprīkoja galvenokārt kazaku vienības. Atsauksmes no kaujas vienībām bija entuziasma pilnas. Vēlāk ieroču dizainers Fjodorovs rakstīja, ka Gulkeviča bajonete tika pārtraukta tajā konstatēto trūkumu dēļ.

Tas bija domāts, ka ilgstošas ​​nodiluma un kratīšanas rezultātā eņģes skrūve pati atslāba. Tomēr, kā man šķiet, skrūve ir attaisnojums, patiesā problēma bija ražošanas jaudas trūkums. Krievijas rūpniecība nevarēja saražot pat vienkāršu standarta bajonetu pietiekamā daudzumā, tāpēc pirmkārt pasaules karš bija daudz dažādu ersatz bajonu.
Sarežģītākajos kara periodos tika izmantots viss: sagūstīti Manliheri, Berdāni, Vinčesteri ar Henrija breketi utt.

Interesanti, ka Austrijas, Vācijas un Francijas armijās, kuras izmantoja liels skaits Mosin šautenes izvēlējās citu maršrutu - tās nošāva trīs lineālu bez bajonetes, un viņš bajone tika nēsāta uz jostas īpašā gadījumā. Pēc Pirmā pasaules kara vadība Padomju Krievija ilgu laiku nebija ieroču modernizācijas. Pie šautenes tikām tikai 20. gadu beigās. Izmaiņas skāra arī bajoneti. Jo īpaši tika izgatavots fiksators, un tagad bajone vairs neatbrīvojās, turējās cieši un netraucēja šaut.
Kāpēc šajā laikā PSRS netika atsākta Gulkeviča bajonešu ražošana, man ir noslēpums. Var pieņemt, ka tas atkal tika darīts ekonomisku apsvērumu dēļ.

Kāpēc sākt ražot jaunu bajonetes, ja sērijveida ražošanai tiek gatavotas automātiskās un pašlādējošās šautenes ar asmeņu durkļiem?

30. gadu beigās padomju dizainers Tokarevs F.V. izstrādāja un pārbaudīja SVT šauteni. Tas tika pieņemts ekspluatācijā un pakāpeniski sāka ar to aizstāt vecās atkārtotās šautenes. IN daiļliteratūra daudz ir rakstīts un tiek rakstīts līdz pat šai dienai, ka šautene bijusi neuzticama, “draga”, tāpēc pamazām izņemta no ražošanas.
Tomēr man šķiet, ka galvenais SVT darbības pārtraukšanas iemesls bija tā augstās izmaksas. Vēsture zina daudz gadījumu, kad ir brīnišķīgi ieroču piemēri, kas tika izņemti no dienesta vai netika pieņemti dienestam to augsto izmaksu dēļ.
SVT piemeklēja Gulkeviča bajonetes liktenis – tā tika atzīta par neuzticamu, jo nebija pietiekami lēta.

Nedaudz atkāpjoties, es vēlos sīkāk pakavēties pie ieroču izmaksām. Bieži vien internetā var izlasīt garu sūdzību sarakstu par Mosin šauteni: tā ir smaga, gara, tai nav vismaz puspistoles izliekuma, nav ērtākā skrūve, sprūda utt.
Taču maz cilvēku zina, ka vēl pirms Pirmā pasaules kara Odesas militārā apgabala artilērijas priekšnieks Ģenerālleitnants N. I. Kholodovskis ievērojami modernizēja Mosin šauteni. Eksperimentālo paraugu sauca par “Mosina-Kholodovska šauteni”.
Ierocim bija ievērojamas īpašības: tas bija daudz īsāks, vieglāks, un šaušana no tā bija daudz precīzāka. Starp citu, arī šīs šautenes bajonets bija diezgan oriģināls: izgatavots no sakausējuma ar alumīniju.

Pēc tam daudzi sapņotāji no “franču maizniekiem” nopūtās: ja nu vienīgi Kholodovska šautene un Gulkeviča bajonete, kas izgatavota, izmantojot Kholodovska tehnoloģiju, tad Krievijai būtu labākā šautene pasaulē!
Bet sapņotāji ir sapņotāji. Pirmā pasaules kara laikā Krievijas rūpniecība pat nevarēja tikt galā ar pasūtījumiem pēc “kara laika” trīsrindu šautenēm ar ersatz bajonetēm.

Tomēr atgriezīsimies pie Lielā perioda Tēvijas karš. Padomju rūpniecības briesmīgais slogs ātri piespieda atteikties no SVT ražošanas un atsākt masu izlaišana trīsrindu arr. 1930. gads. Tas tika ražots ar to pašu pastāvīgi valkātu bajonetu, kas jau gadsimta sākumā tika uzskatīta par novecojušu.
Kā izrādījās, žurnāli, kas papildināti ar pistolēm un ložmetējiem, varēja apmierināt frontes vajadzības. Bet šautenei jābūt īsākai, un bajonetei jābūt noņemamai vai salokāmai.
Rezultātā tika izsludināts konkurss un no 8 durkļiem tika izvēlēta piemērotākā dizaina bajone N.S. Semina.Šī bajone bija aprīkota ar karabīnes mod. 1938. gads, pēc kura karabīnu sauca par “karabīnes arr. 1944."

Uzgāju informāciju, ka minētajā konkursā it kā tika prezentēta Gulkeviča bajone. Iespējams, ka vairākus gadu desmitus pēc tā darbības pārtraukšanas tai bija iespēja atgriezties. Tomēr 1930. gada modeļa šautene bija pārmērīgi gara pat ar salokāmu bajoneti. Tāpēc karabīne nonāca ražošanā.
Tagad atliek tikai izteikt nožēlu, ka Gulkeviča bajonete tika izņemta no ražošanas Pirmā pasaules kara laikā un tās ražošana netika atsākta 1930. gadā, veicot trīslīniju modernizāciju.

Katram gadījumam es izdarīšu atrunu: esmu “ražotājs” vēsturnieks, nevis “aparatūras darbinieks”, un šis amats nav manā specialitātē. Un visu, ko rakstīju iepriekš, es izlasīju internetā. Tāpēc ikviens, kas sniedz vairāk precīzs materiāls– Būšu pateicīgs.