Arthur Schopenhauer verden som vilje og repræsentation. Schopenhauer: verden som vilje og repræsentation

Arthur Schopenhauer

Verden som vilje og repræsentation

Ob nicht Natur zulezt sich doch ergründe?

[Og vil naturen ikke endelig åbenbare sig?]

Forord til første udgave

Jeg vil her forklare, hvordan denne bog skal læses, så den bedre kan forstås. Det, den skal kommunikere, er én enkelt tanke. Og alligevel, på trods af alle mine anstrengelser, kunne jeg ikke finde mere genvej end hele denne bog.

Jeg anser denne idé for at være noget, der har været genstand for søgninger i meget lang tid under navnet filosofi, hvilket netop er grunden til, at historisk uddannede mennesker har anset det som umuligt at finde som de vises sten, selvom Plinius allerede fortalte dem: "Hvor mange ting anses for umulige, indtil de bliver til virkelighed." "(Hist. nat. 7, 1).

Afhængigt af hvilken af ​​de forskellige sider man skal overveje denne enkelt tanke, viser det sig at være det, der blev kaldt metafysik, og det, der blev kaldt etik, og det, der blev kaldt æstetik. Og selvfølgelig skal hun "være alle disse ting", hvis hun virkelig er, hvad jeg siger, hun er.

Tankesystem skal hele tiden have en arkitektonisk forbindelse, det vil sige en, hvor den ene del altid understøtter en anden, men ikke understøttes af den, hvor hjørnestenen til sidst understøtter alle delene, uden selv at være understøttet af dem, og hvor toppen er understøttet af sig selv, uden at støtte noget. Omvendt, en enkelt tanke, uanset hvor betydelig dens volumen, skal opretholde perfekt enhed. Hvis det ikke desto mindre med henblik på transmission tillader opdeling i dele, så skal forbindelsen af ​​disse dele stadig være organisk, dvs. en, hvor hver del understøtter helheden lige så meget, som den selv er understøttet af den, hvor ingen er den første og ikke den sidste, hvor hele tanken fra hver del nyder godt af klarhed og selv den mindste del ikke kan forstås fuldt ud, hvis helheden ikke er forstået på forhånd. I mellemtiden skal en bog have en første og en sidste linje, og derfor forbliver den i denne henseende altid meget ulig en organisme, hvor meget dens indhold end ligner den: der vil således være en modsætning mellem form og stof.

Heraf er det klart, at der under sådanne forhold ikke er nogen anden måde at trænge ind i den her fremlagte tanke end læs denne bog to gange, og desuden for første gang med stor tålmodighed, som kun kan drages af en velvillig tillid til, at begyndelsen næsten lige så meget forudsætter slutningen, som slutningen forudsætter begyndelsen, og hver foregående del forudsætter den efterfølgende næsten lige så meget som den efterfølgende forudsætter den første. Jeg siger "næsten", fordi det ikke helt er tilfældet, men ærligt og samvittighedsfuldt er der gjort alt for først at præsentere det, der med mindst sandsynlighed kun vil blive forklaret ud fra det følgende, da der generelt er gjort alt, der kan bidrage til det yderste klarhed og forståelighed. Til en vis grad kunne dette have været en succes, hvis læseren under læsningen kun tænkte på, hvad der blev sagt hvert enkelt sted, og ikke tænkte (hvilket er meget naturligt) over de mulige konklusioner derfra, takket være det, i Ud over de mange faktisk eksisterende modsætninger til vor tids meninger og sandsynligvis læseren selv, kommer der mange flere, forudindtaget og imaginære. Som et resultat heraf opstår lidenskabelig misbilligelse, hvor der stadig kun er en ukorrekt forståelse, så meget desto mindre anerkendt som sådan, fordi stavelsens klarhed og præcisionen i udtrykket, erhvervet med vanskelighed, selvom de ikke efterlader nogen tvivl om den umiddelbare betydning af det sagte, kan ikke samtidig indikere og dets forhold til alt andet. Derfor, som jeg allerede har sagt, kræver den første læsning tålmodighed, hentet fra tilliden til, at meget eller alt anden gang vil fremstå i et helt andet lys. Derudover bør alvorlig bekymring for fuldstændig og endda nem forståelse af et meget vanskeligt emne tjene som en undskyldning, hvis gentagelser støder på her og der. Selve strukturen i helheden - organisk, og ikke som led i en kæde - tvang mig nogle gange til at røre det samme sted to gange. Det var denne struktur, såvel som den meget tætte sammenkobling af alle dele, der ikke tillod mig at udføre opdelingen i kapitler og afsnit, som jeg værdsatte så meget og tvang mig til at begrænse mig til fire hovedafsnit - som om fire punkter af syn på én tanke. I hver af disse fire bøger skal man dog være særlig opmærksom på ikke at miste de detaljer, der nødvendigvis diskuteres, af syne. Hoved ide, som de hører til, og hele præsentationens konsekvente forløb. Dette er det første og, ligesom det følgende, uundgåelige krav, der stilles til den ugunstige læser (ugunstigt for filosoffen, fordi læseren selv er en filosof).

Det andet krav er, at introduktionen til den læses før denne bog, selvom den ikke er i selve bogen, men udkom fem år tidligere under titlen "På den firefoldige rod af loven om tilstrækkelig fornuft." Filosofisk afhandling." Uden bekendtskab med denne indledning og propædeutik er det aldeles umuligt at forstå det foreliggende værk rigtigt, og indholdet af den nævnte afhandling er her lige så meget antaget, som var det i selve bogen. Men hvis han ikke var optrådt flere år før hende, ville han ikke have åbnet mit hovedværk som en indledning, men ville være blevet organisk introduceret i hans første bog, der nu, da den mangler, hvad der blev sagt i afhandlingen, viser en vis ufuldkommenhed ved netop denne kendsgerning og må hele tiden udfylde den med henvisninger til den nævnte afhandling. Det ville dog være så ulækkert for mig at kopiere fra mig selv eller omhyggeligt at genfortælle det, der allerede var blevet sagt en gang, at jeg foretrak denne vej, selvom jeg nu bedre kunne præsentere indholdet af min tidlige afhandling og rense det for nogle begreber, der opstod. fra min dengang overdrevne begejstring for kantiansk filosofi - som f.eks. kategorier, ydre og indre følelse osv. Disse begreber er der dog også kun, fordi jeg indtil da faktisk aldrig havde kastet mig dybt ind i arbejdet med dem. Derfor spiller de en sekundær rolle og berører slet ikke hovedemnet, så rettelsen af ​​sådanne steder i den nævnte afhandling vil blive udført i læserens tanker af sig selv takket være kendskab til "Verden som vilje og repræsentation." Men kun hvis det af min afhandling "Om den firefoldige rod" er fuldstændig klart, hvad loven om tilstrækkelig fornuft er, og hvad den betyder, hvad dens magt gør og ikke gælder for; hvis det forstås, at denne lov ikke eksisterer før alle ting, og at hele verden ikke kun fremstår som et resultat og i kraft af den, ligesom dens følge, og at loven om tilstrækkelig fornuft tværtimod ikke er mere end en form, hvor et objekt konstant betinget af subjektet genkendes overalt, uanset hvilken slags det måtte være, da subjektet fungerer som et erkendende individ - kun i dette tilfælde vil det være muligt at begynde den filosoferingsmetode, der først blev forsøgt her , helt anderledes end alt det, der eksisterede før.

Værket præsenterer materialet systematisk, men som Schopenhauer forsikrer, skal det fungere som en enkelt tanke. For at forstå bogen skal du studere tre kilder: Platons værker, Kant og Upanishaderne. Ifølge Schopenhauer har hinduistisk litteratur stor indflydelse.

Den første bog fremsætter tesen: "Verden er min idé" - en sandhed, der er sand for alle levende væsener, men kun en person kan bringe den til bevidsthed. Verden, som en bevidst idé, er udgangspunktet for den filosofiske ånd. Det udtrykker alle typer af enhver mulig og tænkelig oplevelse i verden. Alt hvad der eksisterer for viden (hele verden) er et objekt i forhold til subjektet, en repræsentation. Emnet ved alt og er ikke påvirket af nogen. Objekt - krop, repræsentation.

Schopenhauer opdeler ideer i intuitive, hvis betingelser er tid, rum og kausalitet (intuitiv fornuft) og abstrakt (begreber) - fornuft.
Materie er kausalitet. Schopenhauers filosofi er Kants transcendentale idealisme.

Den anden bog (ontologi) fastslår, at verden er vilje. Viljen åbenbares af kroppens indre oplevelse. Kroppens handling er en viljehandling, der er gået ind i kontemplationen. Viljen er viden om kroppen a priori, kroppen er viden om viljen a posteriori. Subjekter er et individ takket være et sådant forhold til deres egen krop, som uden for dette forhold kun er en repræsentation for ham. Den ubevidste vilje har forrang over det bevidste intellekt.
Vilje er menneskets essens, intelligens er dets manifestation. Den eneste selverkendelse af viljen som helhed er ideen som helhed, hele den betragtede verden.

Den tredje bog (æstetik) taler om verden som en repræsentation. Forskellige manifestationer af en enkelt vilje bør identificeres med Platons "ideer" og Kants "ting i sig selv" - former uden for rum og tid, uafhængigt af fornuftens princip. Individet ved kun individuelle ting, det rene subjekt kender ideer. Strålende individer er underlagt stærke følelser og lidenskaber. Geni og galskab har et fælles grundlag. Geni er befriet fra fornuftsprincippets magt. Det geniale genkender ideer og bliver et rent videnssubjekt. Alle mennesker er i stand til at udholde denne oplevelse (nydelse af skønhed, for eksempel). Hvis du ikke kender ideen, men bliver styret af viljen, så vil ønsker aldrig blive tilfredsstillet. Ideen er ret tænkelig.

Den fjerde bog (etik) taler om verden som vilje og opstiller filosofien om "det praktiske liv". Filosofi er af teoretisk karakter.
Livsgrundlaget ifølge Schopenhauer er lidelse. Bekræftelsen af ​​viljen til at leve kommer til udtryk i egoisme og uretfærdighed. Når kun viden er tilbage, forsvinder viljen. Viljen ødelægges ved at komme til bevidsthed om sig selv. Den eneste handling af fri vilje er befrielse fra fænomenernes verden.

Schopenhauers værk undersøger således spørgsmålet om status for verdens natur som objekter for filosofisk refleksion.

Arthur Schopenhauer (1788–1860) begyndte sin filosofisk aktivitet som privatdozent ved universitetet i Berlin i 1820, og hans interesser havde tidligere gennemgået en række metamorfoser.

Studiet af naturvidenskab, og især medicin, ved universitetet i Göttingen gav snart plads til en dyb passion for Kants filosofi. I 1813–1814 blev han i sin mors litterære salon, dengang en berømt forfatter, ret nære venner med J. V. Goethe, der havde en stor, om end meget modstridende, indflydelse på ham. Samme år, 1813, udgav Schopenhauer sin første filosofiske afhandling, "Om loven om tilstrækkelig fornufts firefoldige rod", hvori han ganske skarpt afveg fra hele den tidligere filosofiske tradition. Afhandlingen, som i embryo, foregriber næsten hele hans filosofi, som snart blev fremsat i Schopenhauers hovedværk, "Verden som vilje og repræsentation" (1818, udgivet i 1819).

Allerede hans tidlige værker er kendetegnet ved en præsentationsstil, der kombinerer den tyske mystiker J. Boehmes visionære, profetiske intonationer og den franske tænker Voltaires galde, sarkasme, mørke vidd og kausticitet.

J. G. Fichtes forelæsninger, lyttet til af A. Schopenhauer i 1811, såvel som den mislykkede konkurrence med Hegels forelæsningskurser, skubbede for altid filosoffen væk fra den "akademiske" filosofs felt og udviklede i ham en vedvarende fjendtlighed over for moderniteten og dens problemer. Fra nu af bliver tænkerens ensomme liv til Schopenhauers livsstil. Den eneste større begivenhed var flyvningen i 1831 fra Berlin til Frankfurt am Main på grund af den koleraepidemi, der skyllede gennem Tyskland og især forårsagede Hegels død. I Frankfurt supplerer og fortolker Schopenhauer i detaljer hovedideerne i hans værk "Verden som vilje og repræsentation", skriver et essay dedikeret til "viljen i naturen", samt samlinger af aforismer, der på en ny måde afslører visse facetter af hans undervisning. Han er meget opmærksom på studiet af buddhistisk filosofi, som påvirkede hans etiske ideer.

Schopenhauer karakteriserede sin lære som afsløringen af ​​en hemmelighed, som andre tænkere ikke kunne afsløre for ham. Filosoffen satte løsningen på verdens mysterium og det, der ligger til grund for det, i titlen på hans vigtigste værk, "Verden som vilje og repræsentation" - alt andet, ligesom selve værket, var kun en kommentar, tilføjelse og præcisering af denne grundtanke.

Med udgangspunkt i Kants idé om den praktiske fornufts forrang, hvoraf den vigtigste komponent var den frie, "autonome" vilje, forsvarer Schopenhauer viljens forrang i forhold til fornuften, hvilket i det væsentlige betød en bevægelse i antikantiansk retning. På denne vej udviklede han mange interessante og fornuftige ideer angående detaljerne i de viljemæssige (relateret til vilje) og følelsesmæssige (relateret til følelser) aspekter af den menneskelige ånd, deres rolle i menneskers liv. At kritisere rationalistisk filosofi for at være selvmodsigende I virkeligheden transformation af viljen til et simpelt vedhæng af sindet, hævdede Schopenhauer, at viljen, det vil sige en persons motiver, ønsker, incitamenter til handling og selve processerne for dens gennemførelse er specifikke, relativt uafhængige og i høj grad bestemmer retningen og resultater af rationel viden.

"Fornuft", som den tidligere filosofi forstod det, blev erklæret af Schopenhauer for at være en fiktion. Testamente skal sættes i stedet for fornuft. Men for at viljen skulle kunne "måle sin styrke" med den "almægtige" fornuft, som filosofferne lavede den, præsenterede Schopenhauer for det første viljen som uafhængig af fornuftens kontrol, gjorde den til "absolut fri vilje". ,” som hverken har årsager eller grunde. For det andet blev viljen så at sige kastet over verden, universet: Schopenhauer erklærede, at den menneskelige vilje er beslægtet med universets "mystiske kræfter", nogle af dets "viljemæssige impulser." Så viljen blev forvandlet til det første princip og det absolutte - verden blev "vilje og idé." "Sindets mytologi" gav plads til "viljens mytologi." Rationalismens ensidighed var i modsætning til voluntarismens yderpunkter. Al mangfoldigheden af ​​den omgivende virkelighed, alle livsformer optrådte hos Schopenhauer som manifestationer af substantiel vilje, intuitivt, analogt med det "kognitive subjekt", overført fra indre verden til omverdenen. Hos en person bliver hans følelser en passende manifestation af viljen og frem for alt seksuel lyst, der repræsenterer "viljens reelle fokus". I sammenhæng med den evigt blivende vilje som viljen til at leve, kan intellektet ifølge Schopenhauer optræde i følgende former: som "intuition", der kender viljen; i form af en tjener, et "instrument" for viljen; i form af viljesvag æstetisk kontemplation og endelig i form af bevidst modstand mod viljen, kæmpe imod den gennem askese og stilhed. Det sidste aspekt, forbundet med modstand mod viljen, er genstand for Schopenhauers etik, som underbygger hans teoretiske og personlige pessimisme og misantropi. Lidelse kan ikke elimineres fra menneskers liv, så han ser frigørelsen fra den i askese, i afkald på kroppen som en manifestation af viljen og endelig i den individuelle viljes fordybelse i verden, det vil sige dens forvandling til ikke-eksistens.

I Schopenhauers filosofi er individet selvfortolkningens centrum, viden i sig selv er af en slags antropologisk karakter, den er antropomorf, bevæger sig fra subjekt til genstand, altid i analogi med subjektet. Derfor fortolkes alle kategorier af verden, der modsætter sig subjektet - rum, tid, kausalitet - af filosoffen, i det væsentlige fysiologisk. Verden som repræsentation er et produkt af hjerneaktiviteten hos et subjekt, der ikke kun kender, men frem for alt ønsker, drifter.

Ved at vurdere Kants transcendentale idealisme skrev Schopenhauer: "Kant kom helt selvstændigt til den sandhed, som Platon utrætteligt gentog, og udtrykte den oftest som følger: "Denne verden, der viser sig for sanserne, har intet sandt væsen, men er kun evig tilblivelse; den eksisterer samtidigt og eksisterer ikke, og dens viden er ikke så meget viden som en spøgelseslig drøm." Det er slet ikke tilfældigt, at netop denne filosofi i midten af ​​det 19. århundrede fandt en så bred genklang blandt den kreative intelligentsia. Komponisten R. Wagner, Basel-historikeren J. Burckhardt og især den unge professor i klassisk filologi, der brugte meget tid på at studere Platons filosofi og det førsokratiske Grækenlands filosofi, F. Nietzsche, blev tilhængere af Schopenhauer .

Verdenen- dette er et fatamorgana, et fantom, en skabelse af et fungerende sind - en myte, der er skabt af hvert individ under dække af objektiv virkelighed, projiceret af ham uden for sig selv.

Jeg vil her forklare, hvordan denne bog skal læses, så den bedre kan forstås. Det, den skal kommunikere, er én enkelt tanke. Og alligevel, på trods af alle mine anstrengelser, kunne jeg ikke finde en kortere måde at præsentere den på end hele denne bog.

Jeg anser denne idé for at være noget, der har været genstand for søgninger i meget lang tid under navnet filosofi, hvilket netop er grunden til, at historisk uddannede mennesker har anset det som umuligt at finde som de vises sten, selvom Plinius allerede fortalte dem: "Hvor mange ting anses for umulige, indtil de bliver til virkelighed." "(Hist. nat. 7, 1).

Afhængigt af hvilken af ​​de forskellige sider man skal overveje denne enkelt tanke, viser det sig at være det, der blev kaldt metafysik, og det, der blev kaldt etik, og det, der blev kaldt æstetik. Og selvfølgelig skal hun "være alle disse ting", hvis hun virkelig er, hvad jeg siger, hun er.

Tankesystem skal hele tiden have en arkitektonisk forbindelse, det vil sige en, hvor den ene del altid understøtter en anden, men ikke understøttes af den, hvor hjørnestenen til sidst understøtter alle delene, uden selv at være understøttet af dem, og hvor toppen er understøttet af sig selv, uden at støtte noget. Omvendt, en enkelt tanke uanset hvor stor dens volumen er, skal den bevare perfekt enhed. Hvis det ikke desto mindre med henblik på transmission tillader opdeling i dele, så skal forbindelsen af ​​disse dele stadig være organisk, dvs. en, hvor hver del understøtter helheden lige så meget, som den selv er understøttet af den, hvor ingen er den første og ikke den sidste, hvor hele tanken fra hver del nyder godt af klarhed og selv den mindste del ikke kan forstås fuldt ud, hvis helheden ikke er forstået på forhånd. I mellemtiden skal en bog have en første og en sidste linje, og derfor forbliver den i denne henseende altid meget ulig en organisme, hvor meget dens indhold end ligner den: der vil således være en modsætning mellem form og stof.

Heraf er det klart, at der under sådanne forhold ikke er nogen anden måde at trænge ind i den her fremlagte tanke end læs denne bog to gange, og desuden for første gang med stor tålmodighed, som kun kan vindes af en velvillig tillid til, at begyndelsen næsten lige så meget forudsætter slutningen, som slutningen forudsætter begyndelsen, og hver foregående del forudsætter den efterfølgende næsten lige så meget som den efterfølgende forudsætter den første. Jeg siger "næsten", fordi det ikke helt er tilfældet, men ærligt og samvittighedsfuldt er der gjort alt for først at præsentere det, der med mindst sandsynlighed kun vil blive forklaret ud fra det følgende, da der generelt er gjort alt, der kan bidrage til det yderste klarhed og forståelighed. Til en vis grad kunne dette have været en succes, hvis læseren under læsningen kun tænkte på, hvad der blev sagt hvert enkelt sted, og ikke tænkte (hvilket er meget naturligt) over de mulige konklusioner derfra, takket være det, i Ud over de mange faktisk eksisterende modsætninger til vor tids meninger og sandsynligvis læseren selv, kommer der mange flere, forudindtaget og imaginære. Som et resultat heraf opstår lidenskabelig misbilligelse, hvor der stadig kun er en ukorrekt forståelse, så meget desto mindre anerkendt som sådan, fordi stavelsens klarhed og præcisionen i udtrykket, erhvervet med vanskelighed, selvom de ikke efterlader nogen tvivl om den umiddelbare betydning af det sagte, kan ikke samtidig indikere og dets forhold til alt andet. Derfor, som jeg allerede har sagt, kræver den første læsning tålmodighed, hentet fra tilliden til, at meget eller alt anden gang vil fremstå i et helt andet lys. Derudover bør alvorlig bekymring for fuldstændig og endda nem forståelse af et meget vanskeligt emne tjene som en undskyldning, hvis gentagelser støder på her og der. Selve strukturen i helheden - organisk, og ikke som led i en kæde - tvang mig nogle gange til at røre det samme sted to gange. Det var denne struktur, såvel som den meget tætte sammenkobling af alle dele, der ikke tillod mig at udføre opdelingen i kapitler og afsnit, som jeg værdsatte så meget og tvang mig til at begrænse mig til fire hovedafsnit - som om fire punkter af syn på én tanke. Men i hver af disse fire bøger skal man være særlig opmærksom på ikke at miste synet af hovedideen, som de hører til, og det konsekvente forløb af hele præsentationen på grund af de nødvendige detaljer, der diskuteres. Dette er det første og, ligesom det følgende, uundgåelige krav, der stilles til den ugunstige læser (ugunstigt for filosoffen, fordi læseren selv er en filosof).

Det andet krav er, at introduktionen til den læses før denne bog, selvom den ikke er i selve bogen, men udkom fem år tidligere under titlen "På den firefoldige rod af loven om tilstrækkelig fornuft." Filosofisk afhandling." Uden bekendtskab med denne indledning og propædeutik er det aldeles umuligt at forstå det foreliggende værk rigtigt, og indholdet af den nævnte afhandling er her lige så meget antaget, som var det i selve bogen. Men hvis han ikke var optrådt flere år før hende, ville han ikke have åbnet mit hovedværk som en indledning, men ville være blevet organisk introduceret i hans første bog, der nu, da den mangler, hvad der blev sagt i afhandlingen, viser en vis ufuldkommenhed ved netop denne kendsgerning og må hele tiden udfylde den med henvisninger til den nævnte afhandling. Det ville dog være så ulækkert for mig at kopiere fra mig selv eller omhyggeligt at genfortælle det, der allerede var blevet sagt en gang, at jeg foretrak denne vej, selvom jeg nu bedre kunne præsentere indholdet af min tidlige afhandling og rense det for nogle begreber, der opstod. fra min dengang overdrevne begejstring for kantiansk filosofi - som f.eks. kategorier, ydre og indre følelse osv. Disse begreber er der dog også kun, fordi jeg indtil da faktisk aldrig havde kastet mig dybt ind i arbejdet med dem. Derfor spiller de en sekundær rolle og berører slet ikke hovedemnet, så rettelsen af ​​sådanne passager i den nævnte afhandling vil blive udført i læserens tanker af sig selv takket være kendskab til "Verden som vilje og repræsentation." Men kun hvis det af min afhandling "Om den firefoldige rod" er fuldstændig klart, hvad loven om tilstrækkelig fornuft er, og hvad den betyder, hvad dens magt gør og ikke gælder for; hvis det forstås, at denne lov ikke eksisterer før alle ting, og at hele verden ikke kun fremstår som et resultat og i kraft af den, ligesom dens følge, og at loven om tilstrækkelig fornuft tværtimod ikke er mere end en form, hvor et objekt konstant betinget af subjektet genkendes overalt, uanset hvilken slags det måtte være, da subjektet tjener som et erkendende individ, vil det kun i dette tilfælde være muligt at begynde den filosoferingsmetode, der først blev prøvet her , helt anderledes end alt det, der eksisterede før.

Den samme modvilje mod bogstaveligt at kopiere fra sig selv eller genfortælle det første med andre og værre ord - for jeg forudså selv det bedste - førte til endnu et hul i den første bog af dette værk, nemlig at jeg udelod alt, hvad der blev sagt i det første kapitel af min afhandling "Om syn og farve" og hvad der ellers ville blive givet her ordret. Derfor forudsættes kendskab til dette tidligere korte værk også her.

Endelig kunne det tredje krav til læseren endda stille sig selv, for dette er intet andet end fortrolighed med det vigtigste fænomen, som filosofien har kendt i to årtusinder, og som ligger os så tæt på: Jeg mener Kants hovedværker. . Den effekt, de har på sindet hos den, der faktisk opfatter dem, kan sammenlignes, som det allerede er blevet gjort, med fjernelse af grå stær fra en patient. Og hvis vi fortsætter denne sammenligning, så skal min plan karakteriseres som følger: Jeg ønskede at give briller til dem, for hvem den navngivne operation var vellykket, så den selv udgør nødvendig betingelse at bruge dem. Selvom mit udgangspunkt derfor helt og holdent er det, den store Kant gav udtryk for, var det netop den seriøse undersøgelse af hans værker, der gjorde det muligt for mig at finde væsentlige fejl i dem, som jeg måtte isolere og forkaste, således at hans rensede fra dem. undervisning kunne tjene mig fundament og støtte i al sin sandhed og skønhed. Men for ikke at afbryde eller forveksle min fremstilling med privat polemik mod Kant, satte jeg den i et særligt bilag. Og lige så meget som min bog ifølge det sagt forudsætter fortrolighed med Kants filosofi, kræver den også fortrolighed med denne anvendelse. Derfor vil det være tilrådeligt at læse bilaget først, især da det i sit indhold er tæt forbundet med det første afsnit af dette værk. På den anden side var det på grund af selve emnets væsen umuligt at undgå, at bilaget nogle gange ikke refererede til selve værket. Heraf følger kun, at ansøgningen f.eks hoveddel bøger skal læses to gange.

Arthur Schopenhauer (1788-1860) - tysk irrationalistisk filosof. Blev født i. Danzig (i dag Gdansk), en lille rentier, der levede hele sit liv på renter fra arvet kapital.

Efter sin eksamen fra universitetet kom Schopenhauer for at få arbejde hos Hegel selv, som accepterede ham som lærer. Schopenhauer planlagde sine forelæsninger på samme tid, da Hegel, universitetets rektor, en filosof på toppen af ​​sin berømmelse, talte til de studerende. Schopenhauer fejlede selvfølgelig - eleverne gik for at lytte til Hegel. Efter at have arbejdet, med sorg i det halve, indtil slutningen af ​​semesteret, beskæftigede Schopenhauer sig aldrig mere med undervisning, hvilket han dog ikke sørgede særlig over. Vejledende var imidlertid selve kendsgerningen af ​​en direkte kollision mellem to mennesker, der repræsenterer to helt forskellige epoker i filosofien.

I 1819 afsluttede Schopenhauer sit livs hovedværk, bogen "Verden som vilje og repræsentation", som var langt forud for sin tid, men som ikke blev bemærket af sine samtidige, blev ikke forstået, og forfatteren blev tvunget til at tage næsten hele bogens oplag fra forlaget og holde den hjemme i årtier.

"Verden som vilje og repræsentation" (1818) er Schopenhauers filosofiske hovedværk. I dette værk fremsætter A. Schopenhauer følgende begreb: på et bestemt udviklingstrin to forskellige verdener. Man eksisterer ikke objektivt, men kun i vores fantasi. Det, vi kalder virkeligheden (natur, samfund, kultur, historie og vores liv) er kun en tilsynekomst, et fantasispil, det, der i den hinduistiske tradition kaldes "maya" (det vil sige bedrag, fristelse, spøgelse).

Den anden, sande verden er verden af ​​en hemmelig, usynlig essens, vilje, dette er den kantianske "ting i sig selv".

Vilje er den absolutte begyndelse af al eksistens, roden til alt, hvad der eksisterer, hvilken kosmisk kraft (i en vis forstand biologisk af natur), der skaber verden og mennesket.

Subjekt og objekt, rum og tid, de enkelte tings mangfoldighed og årsagssammenhængen mellem dem optræder. Alt dette "eksisterer", fordi det er sådan den menneskelige bevidsthed er opbygget med sine a priori former for sanselighed og fornuft.

En person i denne verden er en slave af viljen, sidstnævnte skabte sit intellekt, så han ville lære verdens love, overleve bedre og tilpasse sig denne verden. Mennesket tjener altid og overalt ikke sig selv, ikke sine interesser, men friheden. Viljen tvinger hende til at leve, uanset hvor meningsløs og ynkelig den menneskelige eksistens måtte være.

Vilje er den overjordiske kerne af livets skal, og repræsentation er objektiveringen af ​​viljen, dens manifestation. De begreber, vi udviklede i vores illusoriske verden, kan ikke anvendes på frihed: tid, rum, tal, kausalitet osv.

I viljen er der ingen fortid, ingen fremtid, ingen pluralitet, hvilket betyder, at den er givet alt og på én gang som den eneste verden vil.

Vilje er "ønske", "aspiration", men da der i essensens verden ikke er andet end vilje, så har den ikke genstand for begær, begær. Da frihed ikke har noget mål uden for sig selv, er den nødvendigvis rettet mod sig selv, den "vil kun ville" og intet mere.

"Verden som idé" og "verden som vilje" er to sider af en splittet verden, som samlet set kan beskrives som lidelse.

A. Schopenhauer hævdede, at enhver lidelse er "positiv", og tilfredshed er "negativ". Samtidig tog han udgangspunkt i det åbenlyse psykologiske faktum: vi mærker alle behov og alle ønsker kun, når de er utilfredse, og utilfredshedens tilstand lider. Selv et tilstrækkeligt ønske stopper kun midlertidigt at lide. Alles liv er således en kæde af foranderlige lidelser, der konstant opstår.

For A. Schopenhauer eksisterer det gode slet ikke – folk kalder traditionelt det midlertidige fravær af lidelse for godt. Folk stræber efter at afslutte lidelse ved at realisere deres forhåbninger og få glæde. De, der har de passende midler (midler) og muligheder, eller har en begrænset række af ønsker, kan endda tilfredsstille dem alle for en tid. Men så bliver de overvundet af kedsomhed, som forårsager ny lidelse.

Du kan kun stoppe med at lide ved at opgive ethvert ønske, holde op med at eksistere, blive til ingenting, nå tilstanden "nirvana".

A. Schopenhauer beskriver verden med sorte farver. Verden er dårlig på alle måder: æstetisk ligner den en karikatur, intellektuelt ligner den et galehus, fra et moralsk synspunkt ligner det en bedragerisk rede, og generelt ligner det et fængsel. Ifølge Schopenhauer ville det være bedre, at sådan en verden og sådan en person slet ikke eksisterede.

Forfatter til udtrykket "pessimisme" (fra latin Pessimyc - værste). Mennesket lever i den værst tænkelige verden. Hun er patetisk og lidende. Menneskelig egoisme er ekstremt stærk. De fleste af en persons problemer er forankret i det og forklares af det. Mange mennesker ville foretrække ødelæggelsen af ​​verden frem for at bevare deres eget liv.