Pogrom ebraici. Miti, bugie, verità

V. V. Kozhinov

La verità dei Cento Neri

INTRODUZIONE

Su un possibile punto di vista sulla Rivoluzione Russa

La storia della Russia nel nostro secolo è innanzitutto la storia della Rivoluzione. Scrivo questa parola con la lettera maiuscola (come, tra l'altro, F.I. Tyutchev la scrisse un secolo e mezzo fa nelle sue poesie e articoli storiosofici, sebbene avesse in mente, ovviamente, la rivoluzione europea - principalmente francese), che si è svolto dal 1780 al 1870), perché non stiamo parlando di alcun evento rivoluzionario, anche il più significativo, ma pur sempre separato, che ha avuto luogo nel 1905, 1917, 1929, ecc., ma di un resoconto multilaterale, ma in definitiva di le dinamiche storiche olistiche che hanno determinato il percorso della Russia dall'inizio del nostro secolo fino ai giorni nostri.

Due anni fa sono trascorsi 80 anni dal “picco” della Rivoluzione: i colpi di stato di febbraio e ottobre del 1917; un periodo di tempo considerevole, ma non c’è quasi alcuna ragione per affermare che gli storici abbiano sviluppato una comprensione veramente obiettiva e imparziale del corso degli eventi. E, naturalmente, il mio saggio è precisamente e solo un'esperienza di ricerca, ma, spero, in un modo o nell'altro apre la strada alla comprensione della nostra storia del 20 ° secolo.

La rivoluzione appare come il risultato delle azioni di forze socio-politiche diverse e persino apparentemente del tutto incompatibili che si prefiggono obiettivi speciali. Ciò che queste forze avevano in comune era il rifiuto del sistema socio-politico russo, espresso nel comune slogan “Libertà! Liberazione!”, che significava l’eliminazione delle “restrizioni” storicamente stabilite nella sfera dell’economia, del diritto, della politica e dell’ideologia.

È caratteristico che coloro che apparvero sulla scena politica a cavallo tra il XIX e il XX secolo. gruppi di predecessori sia dei partiti bolscevichi che di quelli apparentemente estremamente distanti democratici costituzionali (cadetti) misero fin dall'inizio questo slogan in prima linea, chiamandosi "Unione di lotta per la liberazione della classe operaia" (era guidata dal futuro leader dei bolscevichi V.I. Lenin ) e l'“Unione di Liberazione” (il suo capo I. I. Petrunkevich divenne successivamente presidente del Comitato Centrale del Partito Cadetto).

Oggi i bolscevichi e i cadetti sembrano del tutto estranei gli uni agli altri, ma ricordiamo che una figura politica di spicco dell’epoca, P. B. Struve, lavorò per la prima volta a stretto contatto con V. I. Lenin e redasse addirittura il Manifesto del Partito operaio socialdemocratico russo (RSDLP; all’interno nella sua struttura, il bolscevismo si formò nel 1903) e nel 1905 divenne uno dei leader del partito cadetto.

O un altro fatto meno noto: S. M. Kirov (Kostrikov), inizialmente associato al RSDLP, nel 1909 si ritrovò per lungo tempo nella corrente principale del partito cadetto, diventando persino un impiegato di spicco del quotidiano cadetto del Nord Caucaso Terek , e solo alla vigilia della Rivoluzione d'Ottobre "tornò" al RSDLP (b), e successivamente fu uno dei suoi principali "leader" (vedi su questo, ad esempio: Khlevnyuk O.V. Politburo. Il meccanismo del potere politico negli anni '30 M., 1996, pag. 120–121).

In generale, è necessario rendersi conto che quasi tutti i movimenti politici dell'inizio del XX secolo erano, per dirla semplicemente, "per la Rivoluzione", e il passaggio di Kirov dal RSDLP ai cadetti non significava affatto un abbandono del aspirazioni rivoluzionarie. Probabilmente mi ricorderò che i bolscevichi denunciavano i cadetti come “controrivoluzionari”. Ma i cadetti, a loro volta, bollarono gli stessi bolscevichi come “controrivoluzionari”. E queste accuse reciproche sono del tutto naturali e comprensibili: il punto qui, innanzitutto, è che ciascuno dei partiti rivendicava la leadership nella Rivoluzione e, poi, nel nuovo sistema socio-politico che doveva essere creato dopo la sua vittoria.

Molto indicativa in questo senso è la “contraddizione” contenuta nell’ultima (terza) edizione della Grande Enciclopedia Sovietica. Nell'articolo sui cadetti (i cui autori sono gli storici A. Ya. Avrekh e N. F. Slavin), questo partito, insieme al suo predecessore, l'“Unione di Liberazione”, viene qualificato come “il partito del controrivoluzionario liberale-monarchico” borghesia" (vol. 11, p. 389), tuttavia, nell'articolo dello stesso TSB "Unione di liberazione", compilato da un noto specialista in questo campo della storiografia K. F. Shatsillo, leggiamo: "I bolscevichi, guidati di V. I. Lenin, si oppose ai tentativi dell’“Unione di Liberazione” di impadronirsi della direzione rivoluzionaria del movimento di liberazione e allo stesso tempo lottò per liberare l’ala radicale dell’“Unione di Liberazione” dall’influenza dei liberali... " (vol. 24, p. 272).

Se i cadetti fossero davvero un partito controrivoluzionario, difficilmente si sarebbe posta la questione della loro «direzione del movimento di liberazione rivoluzionario», e questo partito difficilmente avrebbe avuto un'ala «radicale (cioè soprattutto «di sinistra») .”

Tuttavia, negli scritti degli storici sovietici, i cadetti appaiono di regola come una forza “controrivoluzionaria” e “antisovietica” (emigranti, stranieri e attualmente molti “ex sovietici” o “post-sovietici”). ) gli storici vedono spesso “controrivoluzionari”, al contrario, nei bolscevichi i quali, avendo preso il potere, non permisero che la Russia venisse “liberata” - cosa che i cadetti (così come i socialisti-rivoluzionari, i menscevichi, ecc.) stavano presumibilmente lottando.

Come già accennato, le accuse reciproche provenienti dalla bocca dei leader cadetti e bolscevichi furono un prodotto naturale della rivalità politica. Tuttavia, tali accuse hanno un carattere completamente diverso quando compaiono nelle opere successive degli storici: queste accuse significano che lo storico, infatti, rifiuta l'analisi imparziale che la storiografia sembra essere chiamata a svolgere, e considera l'andamento della storia Rivoluzione come attraverso gli occhi di uno di coloro che hanno partecipato. le sue feste.

Oggi è chiaro a tutti che la storiografia sovietica, che studiava la Rivoluzione interamente dal “punto di vista” dei bolscevichi, non poteva essere veramente obiettiva (basti dire che il ruolo dei bolscevichi negli avvenimenti del 1903-1916 era estremamente esagerato; infatti, acquisirono un'importanza fondamentale solo nell'estate di 1917 dell'anno). Ma gli attuali lavori degli storici, che scelgono proprio i cadetti o, per esempio, i socialisti-rivoluzionari come “punto di riferimento” per guardare alla Rivoluzione, sono, in sostanza, ancora più lontani da una comprensione oggettiva del corso della storia. tanto più che i cadetti e i socialisti-rivoluzionari furono sconfitti, e guardare il corso della Rivoluzione attraverso i loro occhi non è certo uno sforzo fruttuoso.

È necessario comprendere chiaramente la differenza fondamentale tra i compiti che dobbiamo affrontare in relazione alla modernità, al presente, all’attuale situazione politica, economica, ecc., e, d’altra parte, quegli obiettivi che sorgono quando ci rivolgiamo al passato più o meno lontano, a ciò che è già divenuto storia.

Quando abbiamo a che fare con la modernità, abbiamo l'opportunità (ovviamente, proprio e soltanto l'opportunità, che non sempre si realizza) di avere un impatto reale sul corso degli eventi, il cui risultato finale è ancora sconosciuto e potrebbe rivelarsi essere differente. Pertanto, in particolare, il nostro sostegno all’una o all’altra forza politica che ci sembra la più “positiva” e capace di vincere la lotta in corso oggi, così come il nostro desiderio di percepire la realtà dal punto di vista di questa forza, è del tutto comprensibile e appropriato. Tuttavia, nel passato (il che è abbastanza comprensibile), nulla può essere cambiato, il risultato della lotta che si è svolta in esso è noto, e qualsiasi tentativo di sollevare la questione che il risultato avrebbe potuto essere diverso, in ultima analisi, nuoce alla comprensione della realtà. corso della storia: inevitabilmente cominciamo a pensare in modo diverso tanto a ciò che è accaduto quanto a ciò che, secondo noi, sarebbe potuto accadere, e la “possibilità” in un modo o nell’altro ci oscura la realtà storica. Questo, purtroppo, è tipico degli scritti attuali sulla Rivoluzione.

Originale tratto da afanarizm in A proposito del controverso e indiscutibile nell'eredità di Vadim Kozhinov

Kozhinov e coloro che scrivono su di lui hanno ripetutamente parlato della sua dignità, che Vadim Valerianovich in epoca sovietica non ha mai citato Stalin, Breznev, non ha usato le parole "fattoria collettiva", "partito", "socialismo", era un anticomunista. .. Non capisco perché la citazione, diciamo, le citazioni di Stalin siano peggiori o più vergognose delle citazioni di Lenin o Marx. Il punto è che tipo di citazioni sono queste e quale è il loro ruolo nel testo. Della stessa collettivizzazione si può e si deve parlare come di un crimine (ricordate la trilogia di V. Belov o l'articolo di M. Lobanov “Liberazione”), o come una necessità giustificata (vedi, ad esempio, l'intervista a V. Kozhinov “Il prezzo dell'esperienza " // "Federazione Russa oggi", 2000, n. 21). Ma non ha alcuna importanza se si usano le parole “fattoria collettiva”, “socialismo”, ecc.

Igor Shafarevich nell'articolo “Colpi al ritratto creativo di Vadim Valerianovich Kozhinov” (“Il nostro contemporaneo”, 1993, n. 9) osserva gentilmente: “Nelle sue opere degli anni '60 e '70 ci sono citazioni di Marx, Engels e Lenin come riferimenti alle autorità, le cui conclusioni supportano il pensiero dell’autore”. Cioè, tali citazioni svolgono una funzione protettiva, e in questo Shafarevich ha ragione e torto.

In effetti, Kozhinov ha casi di citazione formale e difensiva, come, ad esempio, nel secondo paragrafo dell'articolo "La conoscenza e la volontà del critico" (1975) sul libro di Pyotr Palievskij "Le vie del realismo". Vadim Valerianovich riunisce in questo paragrafo l'idealista Hegel e il materialista Lenin, citando le loro dichiarazioni ideologicamente innocue. Complicano le opinioni di Kozhinov sullo scopo della critica e il libro di Palievskij. Il posto prominente di queste citazioni nella composizione dell'articolo rende evidente l'intenzione del critico, anche se, a quanto pare, era possibile farne a meno.

Tuttavia, negli articoli di V. Kozhinov degli anni '60 e '80 ci sono molti casi di citazioni informali o riferimenti a Lenin, quando si crea una forte impressione che il critico condivida le idee trasmesse. Ad esempio, in un articolo su Vasily Belov “Alla ricerca della verità” (1979), Kozhinov dimostra la modernità dello scrittore attraverso un'escursione nella storia della letteratura: “Felix Kuznetsov ha iniziato uno dei suoi ultimi articoli con un promemoria significativo: “ Ricordiamo la schiacciante sconfitta subita dalla critica russa alla fine del XIX secolo”.<…>Ci è voluto il genio di Lenin... per dare un’interpretazione scientifica e obiettiva dell’opera di Tolstoj”. E questa escursione si conclude di conseguenza: "E dobbiamo tenere conto della lezione storica che Felix Kuznetsov ha ricordato in modo così appropriato".

Quindi, non è chiaro cosa abbia spinto Vadim Valerianovich, tramite F. Kuznetsov, a cercare un alleato in Lenin, per fare riferimento alla sua esperienza nell'interpretazione di Leone Tolstoj, che non può essere definita positiva. Gli articoli di Ulyanov sono un raro esempio dello squallore del pensiero e dello spirito, un esempio di un fraintendimento assoluto e urlante di Leone Tolstoj.

Vadim Valerianovich ha più volte parlato del suo coinvolgimento (relativamente precoce per gli standard sovietici) nella filosofia religiosa russa, avvenuto grazie a Mikhail Bachtin. E lo stesso Kozhinov, secondo Vladislav Popov, lo introdusse “alla filosofia religiosa russa (allora ufficialmente proibita): con N. Fedorov, V. Rozanov, N. Berdyaev, e poi slavofili, eurasiatici<…>"(Il nostro contemporaneo, 2003, n. 7).

Ma allora come potrebbe Kozhinov, se non nutrito, almeno nel campo di attrazione del pensiero russo, essere solidale con Lenin su molte questioni? Sono solidale con questo degenerato, mostro, russofobo, cosmopolita, satanista, distruttore della Russia tradizionale. Inoltre, prima in disparte e poi, dalla seconda metà degli anni '80, sulla stampa, Kozhinov ha trasmesso miti sul “buon” Lenin.
Ne ho sentito parlare per la prima volta, il mito di Lenin il Patriota, nel maggio 1984 da Yuri Seleznev. Lui, con la passione che lo caratterizza, mi ha parlato dell'eredità “nascosta” di Lenin... Yuri Ivanovic non ha nascosto che il Lenin “sconosciuto” non era una sua scoperta. Tuttavia, il nome dello "scopritore" non è stato menzionato e non ne avevo bisogno. Credevo in questo mito con tremante entusiasmo, poiché Yuri Ivanovich era per me un'autorità indiscutibile.

Quando negli articoli di V. Kozhinov “Il cuore della patria” (“Literaturnaya Gazeta”, 1985, n. 29), “Lezioni di storia: sul concetto leninista di cultura nazionale” (Mosca, 1986, n. 11), “Stiamo cambiando”?: Note polemiche sulla cultura, la vita e le “figure letterarie” (“Our Contemporary”, 1987, n. 10), nel suo dialogo con B. Sarnov (“Literaturnaya Gazeta”, 1989, n. 10- 13) è stato ascoltato il tema di Lenin, la paternità del mito ascoltato da Seleznev mi è diventata ovvia, ma non è questo il punto. Molte persone credevano, e alcuni, credo, continuano a credere nelle bellissime favole su Lenin...

Negli ultimi quindici anni Vadim Valerianovich, per ragioni a me sconosciute, ha cercato di russificare e in parte nobilitare V. Ulyanov. L'opposizione non sembra convincente: da un lato Lenin è un patriota, un sostenitore della “soluzione: rivoluzione per la Russia”, dall'altro tutti gli altri, emigranti che “non conoscevano e non potevano conoscere la Russia, e per loro era "materiale essenzialmente indifferente" (Kozhinov V. - Sarnov B. Russia e rivoluzione // Giornale letterario, 1989, n. 11).

Per dimostrare l'indimostrabile, V. Kozhinov deve mostrare il massimo dell'ingegno. Si scopre che nella casa degli Ul'janov “dominava un'atmosfera russo-ortodossa”, come si legge nel libro “Russia. Il Novecento (1901-1939)" (M., 1991). Vadim Valerianovich, sempre così fondamentale nel dimostrare questa o quella tesi, in questo caso si riferisce solo alla testimonianza di Anna Ilyinichna su suo padre come persona profondamente religiosa e alla confessione di Lenin della sua fede in Dio fino all'età di 16 anni. Questi fatti, anche se li prendiamo per fede, a quanto pare, non provano nulla, perché una famiglia in cui regnava l '"atmosfera russo-ortodossa" non avrebbe potuto dare così tanto, nemmeno a tali russofobi, misantropi, cannibali.

Per confermare la versione di “Lenin il Patriota”, è adatta la dichiarazione di Ulyanov del 1818, che, a nostro avviso, non indica nulla: “realizzare ... affinché la Rus' ... diventi potente e abbondante in il senso pieno della parola...”, e le righe del suo testamento: “Consiglierei caldamente di apportare una serie di cambiamenti al nostro sistema politico in questo congresso”. Dalle parole citate del testamento, V. Kozhinov trae una conclusione del tutto inaspettata e infondata: "Sì, né più né meno è un cambiamento nel "sistema politico" stesso, ma è ovvio che una "serie di cambiamenti" non lo è identico a un “cambiamento nel sistema politico stesso”.

È anche difficile concordare con la seguente versione: a seguito dell’attuazione della volontà di Lenin, il corpo del “potere supremo sarebbe composto principalmente da russi”. V. Kozhinov, come molti autori di direzioni diverse, commette un errore logico ed essenziale. Non è chiaro come dagli operai e dai contadini, dalle persone con uno status sociale limitato, dalle persone che sono passate attraverso il setaccio del partito, alla fine si possano ottenere i russi. Il fatto che Lenin determini con il sangue la russicità di 75 o 100 operai e contadini è naturale, ma il fatto che uno dei migliori esperti della questione nazionale agisca in questo modo è più che sorprendente.

L'atteggiamento di V. Kozhinov nei confronti di Stalin è cambiato nel corso della sua vita. Ha ricordato più di una volta che durante gli anni scolastici era un giovane lontano dalla politica. Tuttavia, all'Università statale di Mosca, dove Kozhinov studiò al dipartimento di filologia, l'atmosfera generale era tale che in breve tempo divenne uno "stalinista sincero e convinto" e si unì al Komsomol... Negli anni '60 e '70, a giudicare dagli articoli e le memorie di Vadim Valerianovich, il culto di Stalin lasciato alle spalle, furono positivamente superati. Durante gli anni della perestrojka, il tema di Stalin apparve in molte pubblicazioni di Kozhinov.

L'articolo "Verità e verità" (Our Contemporary, 1988, n. 4) ha suscitato la massima risonanza. In esso, l'autore, a differenza di Anatoly Rybakov (il cui romanzo "I figli dell'Arbat" è stato sottoposto a critiche probatorie e totali), parla di Stalin come del prodotto dei movimenti rivoluzionari russi e mondiali e di "sinistra" in generale. Queste e altre idee di Kozhinov suonavano come un'urlante dissonanza sullo sfondo di un gran numero di articoli in cui Stalin veniva sfatato contrapponendolo ai "degni" comunisti: N. Bukharin, S. Kirov, F. Raskolnikov, M. Ryutin, M. Tukhachevskij, ecc.

L’articolo di Vadim Kozhinov fu percepito dalla “sinistra” come una difesa di Stalin, cosa per la quale i critici furono rimproverati da autori da V. Lakshin a B. Sarnov. In un altro contesto, questo argomento è stato sollevato in una lettera aperta di Ales Adamovich a Vadim Kozhinov “Come diluire le carote” (“Ogonyok”, 1989, n. 35). Kozhinov, nella sua lettera di risposta “Il frutto della fantasia irritata” (“Ogonyok”, 1989, n. 41), in particolare, ha affermato: “Io, ad esempio, a differenza di te, non ho mai usato la parola “fattorie collettive”, poiché non ho avuto l'opportunità di dire, cosa penso delle “fattorie collettive”.

E un'ultima cosa. Dal momento che essenzialmente non puoi opporti a me<…>, Tu, Alexander Mikhailovich, hai deciso di non discutere, ma di creare una sorta di inquietante "immagine di Vadim Kozhinov" - un apologista del terrore, della collettivizzazione e della repressione. Ma questa “immagine” è il frutto solo di una fantasia irritata”.

Kozhinov contrappone il mito della “sinistra” su Stalin il cattivo, che effettuò un colpo di stato controrivoluzionario nel 1928-1929, con l’idea di regolarità, la preparazione del fenomeno di Stalin e dello stalinismo. Così, nell'articolo “Il pericolo più grande...” Vadim Valerianovich sosteneva: “... Lo stalinismo è riuscito a trionfare perché nel paese c'erano centinaia di migliaia o addirittura milioni di “stalinisti” assolutamente sinceri, assolutamente convinti della loro giustezza. (“Il nostro contemporaneo”, 1989, n. 1).

In questo e in altri articoli come “Truth and Truth” (“Our Contemporary”, 1988, n. 4), “1948-1988. Pensieri e in parte ricordi di “cambiamenti” nelle posizioni letterarie” (“Studi letterari”, 1988, n. 3), Kozhinov nomina e caratterizza, prima di tutto, quegli “stalinisti” che, durante la perestrojka, furono inclusi negli elenchi di “ di sinistra” come “antistalinisti”. Questi sono N. Bukharin, S. Kirov, B. Pasternak, A. Tvardovsky, A. Dementyev e altri.

Vadim Kozhinov conferma il suo punto di vista con numerosi esempi. Riporterò solo una sua affermazione su Pasternak: “Non solo credeva incondizionatamente in Stalin negli anni '30 (il che è chiaro, ad esempio, dalle memorie della vedova di Osip Mandelstam), ma mantenne ampiamente questa fede anche in seguito. I suoi libri di poesie, pubblicati nel 1943, 1945 e 1948, nel loro stato d'animo generale non contraddicevano la letteratura dell'epoca in generale, e in prosa scrisse, ad esempio, durante la guerra: “Come il buon senso ha insegnato per secoli e il compagno Stalin ripeteva: prima o poi una giusta causa dovrà prendere il sopravvento. Quel momento è arrivato. La verità ha trionfato” (“Studi letterari”, 1988, n. 3).

Nell'articolo “Sul dibattito sulla “coscienza nazionale russa”” (1990), V. Kozhinov valuta Stalin dal punto di vista del suo atteggiamento nei confronti della storia e della letteratura russa. V. Kozhinov definisce la dichiarazione di Stalin del 1934 sulla Russia, che è stata "continuamente battuta" nel corso della storia, la più assurda e ironica dei commenti... Usando gli esempi forniti, Vadim Valerianovich mostra che la posizione di Stalin su questo tema era in sintonia con russofobi come L .Trotskij, N.Bucharin, I.Erenburg.

In questo articolo, Kozhinov valuta una versione che diventerà presto molto popolare, la versione della svolta di Stalin al patriottismo nella seconda metà degli anni '30. Questa politica prevalentemente esteticamente nuova è spiegata da Vadim Valerianovich con considerazioni tattiche e strategiche: “... La minaccia militare chiaramente avvicinante ha costretto le autorità a pensare a cosa avrebbe protetto le persone. Ma l’idea che le autorità di allora realmente “incoraggiassero” la vera coscienza nazionale è completamente falsa”. Kozhinov conferma abbastanza spesso questa idea con informazioni sugli scrittori repressi. Dei cinquanta autori “di sinistra” “lontani dall’idea russa”, due furono repressi; dei venti “neo-slavofili”, solo Pimen Karpov sopravvisse. La conclusione di Vadim Valerianovich è abbastanza logica e giusta: “Chi crede che Stalin sostenesse gli scrittori russi “di mentalità nazionale” dovrebbe abbandonare questa idea o giungere alla conclusione che non è stato Stalin a effettuare la repressione contro gli scrittori”.

La polemica tra Kozhinov e Lobanov, nata a questo proposito sei anni dopo, è indicativa. Vadim Valerianovich in “The Riddle of 1937” (“Our Contemporary”, 1996, n. 8) commenta le principali disposizioni dell'articolo di Mikhail Petrovich “Unity. Su cosa?" (“Il nostro contemporaneo”, 1996, n. 7) e le critiche rivoltegli. V. Kozhinov, seguendo Yu Emelyanov, sostiene che il rifiuto di screditare tutto ciò che è russo è dovuto al fatto che ciò ha danneggiato lo sviluppo della rivoluzione mondiale. E la dipendenza dalla gloriosa storia russa, dai nomi di Dmitry Donskoy, Suvorov, Ushakov, ecc., la politica iniziata dopo il 1934, non è stata causata da “idee personali staliniste”, ma da “una comprensione dello sviluppo storico del Paese." Qui, ovviamente, dal punto di vista della logica, non tutto è chiaro a Kozhinov: la comprensione non è inclusa nell'idea di Stalin?

Un'aggiunta molto importante all'argomento è contenuta nell'intervista di Kozhinov “Volti e maschere della storia” (“Zavtra”, 2000, n. 27-28). Parlando ancora della fine della metà degli anni '30, Vadim Valerianovich ne sottolinea i limiti, che si esprimevano nel fatto che questo processo non riguardava le origini religiose e filosofiche della cultura russa, “che sono rimaste bandite fino a tempi molto recenti”.

Nelle opere e nelle interviste di V. Kozhinov degli anni '90, il tema di Stalin emerge abbastanza spesso, e Vadim Valerianovich, con la costanza di una persona convinta, esprime essenzialmente le stesse idee che amava, accompagnandole periodicamente con nuovi “sostegni” fattuali ”, e talvolta con stime etiche. Così, in una conversazione con Viktor Kozhemyako, Kozhinov confuta la versione di Stalin-patriota in un modo non molto comune per lui: “Non posso, diciamo, perdonarlo per il fatto che nel 1946, quando ci fu una terribile carestia in il paese, lanciò un'enorme quantità di grano in Germania per corrompere i tedeschi. Esiste, ovviamente, il concetto di opportunità politica, ma un vero patriota, secondo me, non potrebbe ancora farlo” (“Pravda”, 1996, 21 marzo).

In un'intervista con Viktor Kozhemyako (Pravda, 1996, 21 marzo) e in una conversazione con Alexei Zimenkov (Podmoskovnye Izvestia, 1997, 21 agosto) parliamo della possibile percezione di Stalin nel nostro Paese. Nell'intervista si parla dell'assoluzione di Stalin come di un fatto inevitabile; solo il grado di giustificazione è oggetto di discussione; V. Kozhinov afferma: "Sono convinto che in Russia Stalin non sarà mai giustificato nella stessa misura in cui Napoleone, che lì divenne il più grande rappresentante della nazione, fu giustificato in Francia". In una conversazione con Zimenkov, Vadim Valerianovich non è così categorico: "Speriamo che nessuno costringa il popolo russo a cancellare il verdetto morale su Ivan il Terribile e Stalin (altrimenti cesseremo di essere russi)".

Tale ambivalenza nei confronti di Stalin è caratteristica degli articoli di Kozhinov degli anni ’90. In alcuni di loro, il filo conduttore passa attraverso l'idea di Stalin come un male assoluto, supremo, che sconfigge il male ordinario, terreno, tutti questi Radek, Zinoviev, “le cui braccia erano alte fino ai gomiti e le loro gambe erano fino alle ginocchia nel sangue…”. E Vadim Kozhinov prende Alexander Pushkin e Mikhail Bulgakov come suoi "alleati", come, ad esempio, in una conversazione con Vyach ("Il nostro contemporaneo", 1999, n. 6).

Sorgono dubbi sia sulle personalità, più precisamente su Pushkin, sia in termini teorici generali, perché in questo modo si verifica una parziale riabilitazione del male assoluto. Ciò a cui ciò può portare è stato dimostrato da Vadim Kozhinov nel 2000. Sostiene che il ritmo della collettivizzazione e dell’espropriazione era la causa del fatto che i contadini ricchi non volevano vendere il grano allo Stato. Davvero non volevano, solo a causa del basso prezzo di acquisto, e non perché, come crede V. Kozhinov, questa piccola percentuale di contadini “da qualche parte segretamente, e dove apertamente, ha chiarito che, minacciando la carestia generale, era pronto a chiedere alle autorità concessioni, comprese quelle politiche” (“Federazione Russa oggi”, 2000, n. 21).

Kozhinov, che in tante opere segue brillantemente i precetti del suo maestro Evald Ilyenkov (“bisogna pensare secondo i fatti”, “la verità è concreta”), in questo caso viola i suoi precetti. Laddove Vadim Valerianovich fornisce fatti, sembrano poco convincenti e il "feedback con la realtà" (ciò per cui Kozhinov si batte, come ammette) non si presenta.

Cercando di dimostrare l'inevitabilità della collettivizzazione, Vadim Valerianovich ricrea l'atmosfera della vita nel villaggio del 1925-1928 come segue. Si riferisce alla testimonianza di Nikolai Tryapkin, che aveva 7-10 anni durante il periodo indicato. E poi seguono le seguenti riflessioni e conclusioni di Kozhinov: “Perché sforzarsi per il bene di una sorta di produzione ampliata, di industrializzazione? Ma i contadini costituivano l’80% della popolazione del paese. Se una vita del genere fosse durata fino al 1941, non avremmo avuto nulla con cui combattere”.

Come si vede, Kozhinov non è originale nella sua interpretazione di questo problema: ripete la versione comune degli storici sovietici ortodossi; È triste che Vadim Valerianovich, che in epoca sovietica evitò la parola "fattoria collettiva" a causa dell'impossibilità di dire la verità sulla collettivizzazione, abbia dato una versione del genere alla fine della sua vita. Altrettanto triste e sorprendente è che sia diventato popolare tra alcuni esponenti della destra nella seconda metà degli anni '90.

© Ermilova E.V., 2013

© Algorithm Publishing House LLC, 2013

Dall'editore

Quando si parla delle repressioni di Stalin, di solito si parla di chi ne ha sofferto di più: la vecchia guardia del partito e i figli di Arbat, oppure gli “ex” ufficiali, la nobiltà, il clero e gli uomini comuni russi. Discutono anche su chi sia la colpa delle repressioni, se Stalin ne fosse consapevole e, in caso affermativo, in che misura.

Ma poche persone si chiedono: perché? Perché il flagello di Dio nella persona di Stalin è caduto sulle spalle dei popoli da lui conquistati?

Passeranno presto cento anni da quel giorno nero in cui l'Impero russo crollò nell'oblio, ma alcune persone credono ancora seriamente che il barone Wrangel, l'ammiraglio Kolchak e il generale Denikin stessero preparando "per noi un trono reale" - il ripristino dell'autocrazia in Russia con la fustigazione su larga scala degli elementi lavoratori.

E anche altri credono seriamente che tutto fosse affidato ai commissari rossi con gli elmetti polverosi, i giudeo-massoni di non meno di 31 gradi di iniziazione, con i quali la Guardia Bianca combatteva altruisticamente.

Vadim Kozhinov deluderà entrambi, ma delizierà gli amanti della verità storica. Dimostrò in modo convincente che i bianchi non erano monarchici e che i rossi, per usare un eufemismo, erano indifferenti ai "lavoratori". Entrambi erano guidati da interessi lontani dai veri interessi dello Stato russo e del popolo russo.

Figure del movimento bianco come i generali Alekseev e Ruzsky non furono solo partecipanti alla cospirazione contro il monarca, ma anche massoni di alto rango. Le loro persone che la pensavano allo stesso modo erano Denikin, Kornilov, Kolchak. Kornilov arrestò personalmente l'imperatrice e i figli dello zar.

Il comandante dell'esercito del Don, il generale Denisov, testimonia: "Sulle bandiere dell'Idea Bianca era scritto: all'Assemblea Costituente, cioè la stessa cosa che era scritta sulle bandiere della Rivoluzione di febbraio..." E Il generale Denikin era pronto a “benedire” qualsiasi violenza brutale (contro il popolo russo), se si concludesse con l’instaurazione del potere parlamentare in Russia.

Se nel movimento bianco la componente principale della leadership politica erano i massoni, allora sul lato rosso gli ebrei giocavano lo stesso ruolo. Basta guardare le buste paga del governo sovietico nei primi anni dopo la rivoluzione per convincersene. Il ruolo distruttivo di queste persone per la Russia e per il popolo russo è paragonabile solo al bombardamento atomico.

"Quindi, la lotta degli eserciti Rosso e Bianco non era affatto una lotta tra le "nuove" e le "vecchie" autorità, era una lotta tra due "nuove" autorità: quella di febbraio e quella di ottobre", scrive Kozhinov. Una chiara conferma di questa brutta simbiosi fu il capitano Zinoviy Peshkov, consigliere capo del generale Janin, rappresentante francese dell'ammiraglio Kolchak, massone part-time e fratello minore di Yakov Sverdlov, che fu direttamente coinvolto nell'omicidio dell'imperatore Nicola II e dei suoi famiglia.

Ma oltre ai bianchi e ai rossi, c'è un altro personaggio in questa tragedia: il popolo russo nel senso più ampio del termine.

SÌ. Tutti sono colpevoli. Non si può leggere senza un terribile brivido come il Suo ritratto venga portato fuori dalla sala delle riunioni del Santo Sinodo subito dopo l'abdicazione dell'Imperatore e messo capovolto nel corridoio. Dopotutto, qualcuno doveva rispondere di questo. Ha risposto tutto il popolo russo, bianco e rosso, verde e neutrale. Rispose in modo tale che nessuno lo ritenne sufficiente. È stato responsabile della ritirata da Dio e dello Zar, della violazione del giuramento, della morte di bambini innocenti nel seminterrato insanguinato della Casa Ipatiev, di aver sputato in faccia alla sua Patria.

I più perspicaci capirono subito che dovevano pagare i conti. Uno dei leader del movimento Black Hundred, B.V. Nikolsky scriveva: “La dinastia regnante è finita... La monarchia verso la quale stiamo volando deve essere il cesarismo...” Erano passati meno di dieci anni prima che il Bonaparte della Rivoluzione russa da lui predetto apparisse come un formidabile vendicatore a tutti i distruttori della Russia storica.

Puoi discutere quanto vuoi sul ruolo di Stalin nella storia, ma dopo aver letto il libro di V. Kozhinov, non dubiterai più della verità delle repressioni di Stalin. Il giudizio di Dio a volte viene eseguito in modi strani.

Capitolo 1
Cosa accadde realmente nel 1917?

A questa domanda, nel corso di ottant'anni, sono state date le risposte più diverse, anche diametralmente opposte, e oggi sono più o meno familiari ai lettori attenti. Ma il punto di vista dei centoneri, la loro risposta a questa difficile domanda, rimane quasi sconosciuto o viene presentato in forma estremamente distorta.

I Cento Neri, non accecati dall'idea illusoria del progresso, molto prima del 1917 prevedevano chiaramente i veri frutti della vittoria della Rivoluzione, superando di gran lunga qualsiasi altro ideologo in questo senso (per questo motivo, membro del Consiglio Principale dell'Unione del popolo russo, P. F. Bulatzel, profeticamente - anche se invano - intimò nel 1916 ai liberali: “Voi preparate la tomba per voi e per milioni di cittadini innocenti”). È naturale presumere che sia direttamente nel 1917 che negli anni successivi i "Centuri Neri" capissero cosa stava accadendo più profondamente e chiaramente di chiunque altro, e quindi i loro giudizi sono di fondamentale importanza.

È opportuno cominciare dal fatto che oggi l’opinione prevalente è che il colpo di stato bolscevico del 25 ottobre (7 novembre 1917) fu un atto fatale di distruzione dello Stato russo, che, a sua volta, portò a una serie di terribili conseguenze conseguenze, a cominciare dal collasso del Paese. Ma questa è una falsità deliberata, anche se molti ideologi influenti lo hanno detto e lo stanno trasmettendo. La morte dello Stato russo divenne un fatto irreversibile già il 2 (15) marzo 1917, quando fu pubblicato il cosiddetto “ordine n. 1”. Proveniva dal Comitato esecutivo centrale (CEC) del Consiglio dei deputati degli operai e dei soldati di Pietrogrado, essenzialmente panrusso, dove i bolscevichi non ebbero in alcun modo un ruolo di primo piano fino al settembre 1917; L'estensore diretto dell'"ordinanza" fu il segretario della Commissione elettorale centrale, l'allora famoso avvocato N.D. Sokolov (1870-1928), che fece una brillante carriera in numerosi processi politici nel 1900, dove difese principalmente tutti i tipi di terroristi. Sokolov si comportava come un “socialdemocratico non fazionista”.

L'"Ordine n. 1", indirizzato all'esercito, richiedeva, in particolare, "di selezionare immediatamente i comitati tra i rappresentanti eletti (la frettolosa stesura del testo ha portato a una fastidiosa ripetizione: "selezionare ... tra i rappresentanti eletti." - V.C.) dai gradi inferiori... Tutti i tipi di armi... devono essere a disposizione dei... comitati e in nessun caso consegnate agli ufficiali... I soldati non possono in alcun modo essere privati ​​dei diritti di cui godono tutti i cittadini. .." eccetera.

Se pensi a queste frasi categoriche, diventerà chiaro che si trattava della completa distruzione dell'esercito creato nel corso dei secoli: la spina dorsale dello stato; una disposizione già demagogica secondo cui la “libertà” di un soldato non può essere limitata “in nulla” significava la liquidazione dell’istituzione stessa dell’esercito. Inoltre, non dobbiamo dimenticare che l’“ordine” è stato dato nel contesto di una grandiosa guerra mondiale e che in Russia c’erano circa undici milioni di persone sotto le armi; A proposito, l'ultimo ministro della Guerra del governo provvisorio A.I. Verkhovsky ha testimoniato che "l'ordine n. 1" è stato stampato "in nove milioni di copie"!

Per comprendere meglio la situazione, è necessario delineare le circostanze in cui si è verificato l'“ordine”. Il 2 marzo Sokolov si presentò al governo provvisorio appena formato con il suo testo, già pubblicato nell'edizione mattutina delle Izvestia del Soviet di Pietrogrado. Uno dei suoi membri, V.N. Lvov, ne parlò nella sua memoria, pubblicata poco dopo, nel 1918: “...N.D. si avvicina al nostro tavolo con passi rapidi. Sokolov e ci chiede di conoscere il contenuto del documento che ha portato... Questo era il famoso ordine numero uno... Dopo averlo letto, Guchkov (Ministro della Guerra - V.C.) dichiarò immediatamente che l'ordine... era impensabile e lasciò la stanza Miliukov (ministro degli Affari esteri. - V.C.) iniziò a convincere Sokolov della totale impossibilità di pubblicare questo ordine (non sapeva che il giornale con il suo testo aveva già iniziato a essere distribuito. - V.C.)… Alla fine Miliukov, esausto, si alzò e si allontanò dal tavolo... Io (cioè V.N. Lvov, procuratore capo del Sinodo. - V.C.) balzò in piedi dalla sedia e, con la mia solita veemenza, gridò a Sokolov che questo documento da lui portato era un crimine contro la sua patria... Kerensky (allora ministro della Giustizia, dal 5 maggio ministro della Guerra, e dall'8 luglio - capo del governo. - V.C.) corse verso di me e gridò: "Vladimir Nikolaevich, taci, taci!" poi afferrò Sokolov per mano, lo portò rapidamente in un'altra stanza e chiuse a chiave la porta dietro di sé..."

E divenuto ministro della Guerra il 5 maggio, Kerenskij, appena quattro giorni dopo, emanò il suo "Ordine sull'esercito e sulla marina", molto vicino nel contenuto a Sokolovsky; venne chiamata la “dichiarazione dei diritti del soldato”. Successivamente, il generale A.I. Denikin scrisse che "questa "dichiarazione dei diritti"... alla fine minò tutte le basi dell'esercito". Tuttavia, già il 16 luglio 1917, parlando alla presenza di Kerensky (allora primo ministro), Denikin, non senza insolenza, dichiarò: “Quando si ripetono ad ogni passo (questo, tra l'altro, è tipico dei nostri giorni. - V.C.), che i bolscevichi siano stati la causa del crollo dell'esercito, protesto. Questo non è vero. L’esercito è stato distrutto da altri…” Non ritenendo, a quanto pare, “discreto” nominare direttamente i colpevoli, il generale ha inoltre affermato: “La legislazione militare degli ultimi mesi ha distrutto l’esercito” (cit. ed., p. 114 ); i presenti capivano chiaramente che i "legislatori militari" erano Sokolov e lo stesso Kerensky (a proposito, nella letteratura ci sono informazioni errate secondo cui Denikin avrebbe chiamato Kerensky a quel tempo).

Ma non si può fare a meno di dire che l’“epifania” di Denikin è arrivata fatalmente tardiva. Dopotutto, ha accettato di diventare capo di stato maggiore del comandante in capo supremo il 5 aprile (cioè più di un mese dopo la pubblicazione dell'ordine n. 1) e il 31 maggio (cioè dopo comparsa della "dichiarazione dei diritti del soldato") - il comandante in capo del fronte occidentale. Solo il 27 agosto il generale ruppe con Kerenskij, ma a quel punto l’esercito, in sostanza, non esisteva più...

È necessario dare uno sguardo più da vicino alla figura di Sokolov. Al giorno d'oggi, poche persone lo conoscono. È caratteristico che nel dizionario biografico “Political Figures of Russia” pubblicato nel 1993. 1917” non c'è alcun articolo su Sokolov, anche se vengono presentate più di 300 persone che hanno interpretato l'uno o l'altro ruolo nel 1917 (la maggior parte di loro, da questo punto di vista, sono significativamente inferiori a Sokolov). Tuttavia, anche nel 1917, la sua influenza imperiosa sul corso degli eventi non sembrava del tutto spiegabile. Così, l'autore della storia più dettagliata sul 1917, creata all'inseguimento (e lui stesso la figura più attiva di quel tempo), N.N. Sukhanov-Gimmer fu chiaramente sorpreso, come scrisse, “da N.D., che è stato ovunque e sa tutto. Sokolov, uno dei principali operai del primo periodo della rivoluzione." Solo molto più tardi si seppe che Sokolov, come Kerensky, era uno dei leader della Massoneria russa di quegli anni, membro del suo piccolo “Consiglio Supremo” (Sukhanov, tra l'altro, apparteneva anche lui alla Massoneria, ma occupava un posto molto livello inferiore in esso). Va anche notato che Sokolov un tempo gettò le basi per la carriera politica di Kerensky (aveva undici anni più giovane), organizzando per lui nel 1906 un invito a un processo di alto profilo contro terroristi baltici, dopo di che questo allora sconosciuto avvocato dall'oggi al domani è diventato una celebrità.

Quando ha presentato "l'ordine n. 1", Sokolov, ovviamente, non prevedeva che la sua idea avrebbe letteralmente battuto la testa in meno di quattro mesi. A giugno Sokolov guidò al fronte la delegazione del Comitato esecutivo centrale. “In risposta alla convinzione di non violare la disciplina, i soldati hanno attaccato la delegazione e l'hanno picchiata brutalmente”, ha detto lo stesso Sukhanov; Sokolov fu mandato in ospedale, dove “giacque... senza riprendere conoscenza per diversi giorni... Per molto, molto tempo, circa tre mesi dopo, indossò una benda bianca - un "turbante" - sulla testa. ” (ibid., vol. 2, p. 309).

A proposito, il poeta Alexander Blok ha risposto a questo evento. Il 29 maggio incontrò Sokolov e scrisse di lui: “... frenetico N.D. Sokolov, secondo alcune indiscrezioni, è l'autore dell'ordine n. 1”, e il 24 giugno – forse non senza ironia – annotava: “Sui giornali: i “soldati oscuri” hanno picchiato N.D. Sokolov" (ibid., vol. 7, p. 269). Successivamente, il 23 luglio, Blok registra l'interrogatorio del più importante membro dei Cento Neri N.E. nella "Commissione investigativa straordinaria" sotto il governo provvisorio. Markova: “Contro Markov... Sokolov è seduto con la testa legata... abbaia domande... Markov è molto arrabbiato...”

Sokolov, come vediamo, era insolitamente energico e la gamma delle sue attività era eccezionalmente ampia. E a quel tempo c'erano molte persone simili nella Massoneria russa. In generale, parlando della Rivoluzione di febbraio e dell'ulteriore corso degli eventi, è impossibile fare a meno del "tema massonico". Questo argomento è particolarmente importante perché i Centoneri scrivevano e parlavano molto di Massoneria anche prima del 1917; in questo, come in molte altre cose, si esprimeva la loro superiorità rispetto a tutti gli ideologi dell'epoca, i quali “non notavano” alcun segno dell'esistenza della Massoneria in Russia o addirittura contestavano decisamente i giudizi dei Cento Neri su questo punto, inoltre , li ridicolizzava.

Solo molto più tardi, già in emigrazione, iniziarono ad apparire materiali sulla Massoneria russa: magre confessioni delle sue figure e osservazioni di persone a loro vicine; Successivamente, nel 1960-1980, sulla base di essi furono scritte numerose opere di storici emigranti e stranieri. In URSS, questo argomento essenzialmente non fu studiato fino agli anni '70 (anche se già nel 1930 furono pubblicate dichiarazioni molto significative, anche se estremamente laconiche, del ben informato V.D. Bonch-Bruevich).

È necessario parlare dello studio della Massoneria russa del XX secolo, tra le altre cose, perché molti oggi la conoscono, ma questa conoscenza è solitamente estremamente vaga o semplicemente falsa, rappresentando un miscuglio di fatti sottratti al quadro generale e finzione oziosa.

Nel frattempo, negli ultimi due decenni, questa Massoneria è stata studiata con successo e in modo abbastanza obiettivo.

La prima opera in cui venne seriamente sollevata la questione di questa Massoneria fu il libro di N.N. Yakovlev “1 agosto 1914”, pubblicato nel 1974. In particolare, citava la confessione di un eminente massone, deputato cadetto della Duma e poi commissario del governo provvisorio di Odessa L.A. Velikhova: “Nella 4a Duma di Stato (eletta nel 1912. – V.C.) Sono entrato a far parte della cosiddetta associazione massonica, che comprendeva rappresentanti dei progressisti di sinistra (Efremov), cadetti di sinistra (Nekrasov, Volkov, Stepanov), Trudoviks (Kerensky), socialdemocratici. menscevichi (Ckheidze, Skobelev) e che si poneva come obiettivo il blocco di tutti i partiti di opposizione alla Duma per rovesciare l’autocrazia” (op. ed., p. 234).

E ormai è inconfutabilmente dimostrato che la Massoneria russa del XX secolo, che iniziò la sua storia nel lontano 1906, fu la forza decisiva di febbraio, soprattutto perché riunì figure influenti di vari partiti e movimenti apparsi sulla scena politica più o meno separatamente. Assicurate da un giuramento alla propria e allo stesso tempo altamente sviluppata Massoneria dell'Europa occidentale (di cui parleremo più avanti), queste figure molto diverse, a volte apparentemente del tutto incompatibili - dagli ottobristi ai menscevichi - iniziarono a svolgere un unico compito in modo disciplinato e propositivo. Di conseguenza, fu creata una sorta di pugno potente che distrusse lo stato e l'esercito.

Lo studio più fruttuoso sulla Massoneria russa del 20 ° secolo fu lo storico V.I. Startsev, che allo stesso tempo è uno dei migliori ricercatori degli eventi del 1917 in generale. In numerosi suoi lavori, il primo dei quali fu pubblicato nel 1978, il vero ruolo della Massoneria viene rivelato in modo convincente. Istruttive sono anche le pagine dedicate alla Massoneria russa del XX secolo nel libro di L.P. Zamoyski (vedi bibliografia nelle note).

Più tardi, nel 1986, fu pubblicato a New York il libro dell'emigrante N.N. Berberova “Popoli e logge. Massoni russi del XX secolo”, basato, in particolare, sulle ricerche di V.I. Startseva (lo ha detto la stessa N.N. Berberova alle pagine 265-266 del suo libro - senza menzionare, però, il nome di V.I. Startsev, per non “comprometterlo”). D'altra parte, questo libro fa ampio uso degli archivi occidentali e di vari materiali degli emigranti che all'epoca erano sostanzialmente inaccessibili agli storici russi. Ma va detto francamente che molte disposizioni del libro di N.N. Berberova si basano su note e voci che non sono veramente affidabili, e informazioni abbastanza affidabili si mescolano con altre almeno dubbie (alcune delle quali verranno discusse più avanti).

Opere di V.I. Startsev, come il libro di N.N. Yakovlev, dal momento della loro comparsa fino a tempi recenti sono stati sottoposti ad attacchi molto duri; gli storici furono accusati principalmente di aver resuscitato il mito dei Cento Neri sui massoni (l'accademico I.I. Mints era particolarmente zelante). Nel frattempo, gli storici con fatti indiscutibili in mano hanno dimostrato (volontariamente o inconsapevolmente) che i "Centinai Neri" avevano certamente ragione quando parlavano dell'esistenza di una Massoneria attiva in Russia e della sua enorme influenza sugli eventi, anche se V.I. Startsev - ed è abbastanza chiaro il motivo per cui lo ha fatto - più di una volta si è “dissociato” dai dannati Black Hundreds.

È impossibile, però, non sottolineare che negli scritti dei Cento Neri sulla Massoneria ci sono molti momenti errati e persino fantastici. Tuttavia, a quei tempi i Massoni venivano tenuti attentamente nascosti; La polizia politica russa, che P.A. Stolypin diede istruzioni di indagare sulle attività della Massoneria, ma non riuscì ad ottenere alcuna informazione significativa al riguardo. Pertanto, sarebbe strano aspettarsi informazioni accurate e coerenti sui massoni dai Cento Neri. Il fatto che i “Centinai Neri” fossero consapevoli della presenza e della potente influenza della Massoneria in Russia è di per sé davvero significativo.

Il suo ruolo decisivo a febbraio si è rivelato con tutta chiarezza quando, già ai nostri tempi, è stato stabilito con precisione che degli 11 membri del governo provvisorio della prima composizione, 9 (eccetto A.I. Guchkov e P.N. Milyukov) erano massoni. In totale, durante i quasi otto mesi di esistenza del governo provvisorio, 29 persone hanno servito come ministri e 23 di loro appartenevano alla Massoneria!

Non meno importante è il fatto che nell'allora "secondo potere" - il Comitato esecutivo centrale del Soviet di Pietrogrado - tutti e tre i membri del presidio erano massoni: A.F. Kerensky, M.I. Skobelev e N.S. Chkheidze - e due dei quattro membri della Segreteria: K.A. Gvozdev e già noto a noi N.D. Sokolov (gli altri due segretari del Consiglio - K.S. Grinevich-Shekhter e G.G. Pankov - non hanno svolto un ruolo primario). Pertanto, il cosiddetto doppio potere dopo febbraio è stato molto relativo, addirittura ostentato: sia il governo che il Consiglio erano governati da persone di “una squadra”...

Di particolare interesse è il fatto che tre dei sei membri del Governo Provvisorio che non appartenevano alla Massoneria (in ogni caso non ci sono informazioni indiscutibili su tale affiliazione) erano i leader “principali” più generalmente riconosciuti dei loro partiti: questa è l'intelligenza artificiale Guchkov (Ottobrista), P.N. Miliukov (cadetto) e V.M. Černov (SR). Nemmeno il leader “principale” dei menscevichi, L. Martov (Yu.O. Tsederbaum), era un massone. Nel frattempo, una serie di altri leader influenti - anche se non i più popolari - di questi partiti occupavano una posizione elevata nella Massoneria: ad esempio, l'ottobrista S.I. Shidlovsky, cadetto V.A. Maklakov, socialista rivoluzionario N.D. Avksentyev, menscevico N.S. Chkheidze (e, ovviamente, molti altri).

Ciò si spiega, secondo me, con il fatto che persone come Guchkov o Milyukov, che erano sotto la più stretta attenzione della società e del governo anche prima del 1917, avrebbero potuto facilmente essere smascherate, e non erano incluse nei “quadri” massonici ” (anche se alcuni autori spiegano il loro non coinvolgimento nella Massoneria è dovuto al fatto che lo stesso Miliukov, ad esempio, non voleva sottomettersi alla disciplina massonica). N.N. La Berberova cercò di dimostrare che Guchkov apparteneva ancora alla Massoneria, ma le sue argomentazioni non furono abbastanza convincenti. Tuttavia, allo stesso tempo, V.I. Startsev afferma giustamente che Guchkov “era circondato da massoni da ogni parte” e che, in particolare, la cospirazione contro lo zar, che si stava preparando dal 1915, fu portata avanti dal “gruppo di Guchkov, che comprendeva i leader più importanti e influenti della massoneria politica russa Tereshchenko e Nekrasov..., e questa cospirazione era ancora massonica” (“Questioni di storia”, 1989, n. 6, p. 44).

Per riassumere, dirò del ruolo speciale di Kerensky e Sokolov, per quanto ho capito. Per entrambi l'appartenenza alla Massoneria era molto più importante dell'appartenenza a qualsiasi partito. Così, nel 1917, Kerenskij passò improvvisamente dal partito “Trudovik” ai socialisti rivoluzionari, mentre Sokolov, come già detto, si presentò come un socialdemocratico “non fazionista”. E in secondo luogo, per Kerensky, che concentrò le sue attività nel governo provvisorio, Sokolov era, a quanto pare, il principale associato del “secondo” governo: il Consiglio. Le confessioni successive (1927) di N.D. dicono molto. Sokolov sulla necessità della Massoneria nella Russia rivoluzionaria: “...elementi radicali delle classi operaia e borghese non saranno in grado di mettersi d'accordo con se stessi su atti comuni vantaggiosi per entrambe le parti... Pertanto... la creazione di organismi in cui i rappresentanti di questi elementi radicali delle classi lavoratrici e non lavoratrici potessero incontrarsi in un terreno neutrale. Sarebbe molto, molto utile... Ione Sokolov, “per molto tempo, anche prima del 1905, cercò di svolgere il ruolo ruolo di mediatore tra socialdemocratici e liberali”.

* * *

I massoni riuscirono a distruggere rapidamente lo Stato a febbraio, ma poi si rivelarono completamente impotenti e meno di otto mesi dopo persero il potere, incapaci di opporre, infatti, assolutamente alcuna resistenza alla nuova rivoluzione di ottobre. Prima di parlare del motivo dell'impotenza degli eroi di febbraio, è impossibile non accennare alla versione dominante nella storiografia sovietica, secondo la quale il colpo di stato del febbraio 1917 sarebbe stato opera degli operai di Pietrogrado e dei soldati della guarnigione della capitale, presumibilmente guidato principalmente dai bolscevichi.

Inizierò dall'ultimo punto. Durante il colpo di stato a Pietrogrado non c'erano quasi bolscevichi influenti. Poiché sostenevano la sconfitta nella guerra, suscitarono la condanna universale e nel febbraio 1917 erano o in esilio in Europa e negli Stati Uniti, oppure in un lontano esilio, senza alcun forte legame con Pietrogrado. Dei 29 membri e candidati al Comitato Centrale bolscevico, eletti al VI Congresso (nell'agosto 1917), nessuno era a Pietrogrado nelle giornate di febbraio! E lo stesso Lenin, come è noto, non solo non sapeva nulla dell'imminente colpo di stato, ma non immaginava nemmeno in alcun modo che fosse possibile.

Per quanto riguarda gli scioperi e le manifestazioni di massa dei lavoratori iniziati il ​​23 febbraio, essi sono stati causati dalla carenza e dal costo senza precedenti del cibo, soprattutto del pane, a Pietrogrado. Ma la penuria di pane nella capitale fu, come risulta dai fatti, organizzata artificialmente. Nello studio di T.M. Kitanina “Guerra, pane, rivoluzione (questione alimentare in Russia. 1914 - ottobre 1917)”, pubblicato nel 1985 a Leningrado, mostra che “l'eccedenza di pane (meno il volume dei consumi e delle forniture sindacali) nel 1916 ammontava a 197 milioni di pood ." (pag. 219); il ricercatore si riferisce, in particolare, alla conclusione di A.M. Anfimov, secondo cui "la Russia europea, insieme all'esercito, poteva essere rifornita del proprio grano fino al raccolto del 1917, senza esaurire tutti i resti dei raccolti degli anni precedenti" (p. 338). E nel già citato libro di N.N. Yakovlev “1 agosto 1914” afferma approfonditamente che i leader della Rivoluzione di febbraio “hanno contribuito alla creazione di una grave crisi alimentare all'inizio del 1917... Non c'è una sincronicità: dall'inizio di novembre ci sono stati attacchi taglienti? (sulle autorità. - V.C.) alla Duma e poi le scorte di cibo sono crollate!” (pag. 206).

In altre parole, la “rivolta del pane” a Pietrogrado, alla quale presto si unirono i soldati dei “reggimenti di riserva” situati nella capitale, fu appositamente organizzata e utilizzata dai leader del colpo di stato.

Un'altra cosa non è meno importante. C'era una costante carenza di proiettili nella parte anteriore. Tuttavia, nel 1917, nei magazzini c'erano 30 milioni (!) di proiettili - approssimativamente la stessa quantità spesa nel 1914-1916 (a proposito, senza questa fornitura, l'artiglieria durante la guerra civile del 1918-1920, quando le fabbriche difficilmente ha funzionato, è stato forzato, sarebbe inattivo...). Considerando che il capo della direzione principale dell'artiglieria nel 1915 - febbraio 1917, A.A. Manikovsky era un massone e uno stretto collaboratore di Kerensky, la situazione diventa chiara; Questi fatti sono esposti nel libro citato di N.N. Yakovlev (vedi pp. 195–201).

Cioè, sia il forte malcontento nell'esercito che la rivolta del grano a Pietrogrado furono, in sostanza, opera dei "avvicendamenti". Ma questo non basta. In effetti, il capo di stato maggiore del comandante in capo supremo (cioè Nicola II), il generale M.V., che guidava l'esercito. Alekseev non solo non fece nulla per inviare truppe a Pietrogrado dal 23 al 27 febbraio per ristabilire l'ordine, ma, da parte sua, approfittò anche dei disordini di Pietrogrado per esercitare una forte pressione sullo zar e, inoltre, gli fece credere che l'intero esercito era dalla parte del colpo di stato.

N.N. Berberova nel suo libro afferma che lo stesso Alekseev apparteneva alla Massoneria. Ciò non è affatto vero (se non altro perché per il personale militare l’adesione ad organizzazioni segrete era essenzialmente un atto criminale). Ma allo stesso tempo, lo storico militare D.N., che era nel quartier generale del comandante in capo supremo. Dubensky testimonia nel suo diario di memorie, pubblicato nel 1922: “Il generale Alekseev godeva... della più ampia popolarità negli ambienti della Duma di Stato, con la quale era in pieno legame... Il Sovrano credeva profondamente in lui... Il generale Alekseev avrebbe potuto e dovuto adottare una serie di misure necessarie per prevenire la rivoluzione... Aveva tutto il potere (sull'esercito. - V.C.)… Con grande sorpresa... fin dalle prime ore della rivoluzione si rivelò la sua inattività criminale..." (citato dal libro: Abdicazione di Nicola II. Memorie dei testimoni oculari. - L., 1927, p. 43).

Ulteriore D.N. Dubensky ha raccontato come il comandante del fronte settentrionale, il generale N.V. Ruzsky (anche N.N. Berberova non lo considera giustamente un massone) "con cinismo e approssimativa certezza" ha dichiarato il 1 marzo: "... dobbiamo arrenderci alla mercé del vincitore". Questa frase, scrisse D.N. Dubensky, "chiarificò tutto e indicò con certezza che non solo la Duma, Pietrogrado, ma anche l'alto comando al fronte agirono in completo accordo e decisero di effettuare un colpo di stato" (p. 61). E lo storico ha ricordato come già il 2 marzo l'aiutante generale K.D., che era vicino ai cento neri. Nilov definì Alekseev un "traditore" e trasse la seguente conclusione: "... il partito massonico prese il potere" (p. 66). Per molti anni tali affermazioni sono state classificate come invenzioni dei Cento Neri, ma ora non sono stati gli storici dei Cento Neri a dimostrare la correttezza di questa conclusione.

Tuttavia, torneremo più tardi sulla figura del generale Alekseev. In primo luogo, è necessario rendersi conto che i massoni russi erano occidentali nel profondo. Allo stesso tempo, non solo videro tutti i loro ideali sociali nell'Europa occidentale, ma si sottomisero anche alla potente Massoneria locale. Essendo stato in Massoneria G.Ya. Aronson scrisse: “I massoni russi sembravano brillare di luce presa in prestito dall’Occidente” (Nikolaevskij B.I., op. cit., p. 151). E hanno misurato la Russia interamente secondo standard puramente occidentali.

Secondo l'A.I. Guchkov, gli eroi di febbraio credevano che “dopo la selvaggia anarchia spontanea, le strade (cioè le rivolte di febbraio a Pietrogrado. - V.C.), cadrà, dopodiché persone con esperienza statale, intelligenza statale, come noi, saranno chiamate al potere. Ovviamente, in ricordo del fatto che... era il 1848 (cioè la rivoluzione in Francia. - V.C.): gli operai se ne andarono e poi alcune persone ragionevoli presero il potere” (“Questions of History”, 1991, n. 7, p. 204). Guchkov definì questo “piano” con la parola “errore”. Tuttavia, quello che stiamo affrontando non è tanto un “errore” specifico quanto il risultato di un completo fraintendimento della Russia. E Guchkov, inoltre, ha chiaramente caratterizzato in modo errato il corso degli eventi stessi. Dopotutto, secondo lui, “anarchia spontanea” sono gli scioperi e le manifestazioni che hanno avuto luogo dal 23 al 27 febbraio a Pietrogrado; Il 27 febbraio è stato formato il “Comitato provvisorio dei membri della Duma di Stato” e il 2 marzo il governo provvisorio. Ma proprio questo ha portato alla completa distruzione del vecchio Stato. Cioè, la vera “anarchia spontanea”, che alla fine travolse l’intero paese e l’intero esercito (e non solo poche decine di migliaia di persone a Pietrogrado, le cui azioni furono abilmente sfruttate dagli eroi di febbraio), scoppiò solo più tardi, quando queste stesse persone “ragionevoli” salirono al potere Popolo”…

In una parola, i massoni russi immaginavano la rivoluzione che stavano realizzando come qualcosa di molto simile alle rivoluzioni in Francia o in Inghilterra, ma allo stesso tempo dimenticavano la libertà russa davvero unica: la “libertà di spirito e di vita”, che era costantemente pensato, in particolare, dal “filosofo della libertà” N. A. Berdiaev. Nei paesi dell’Europa occidentale, anche il più alto grado di libertà nell’attività politica ed economica non può portare a conseguenze fatali e distruttive, perché la maggioranza della popolazione non andrà in nessun caso oltre i “limiti” stabiliti di libertà e “rispetterà sempre le regole”. .” Nel frattempo, in Russia esiste una libertà di coscienza e di comportamento incondizionata e senza restrizioni, vale a dire, per essere più precisi, non si tratta più, in sostanza, della libertà (che implica determinati confini, il quadro della “legge”), ma della libertà russa. essa stessa irruppe allo scoperto quasi ad ogni significativo indebolimento del potere statale e diede origine a dilaganti "uomini liberi" russi sconosciuti all'Occidente: bolotnikovismo (durante il periodo dei torbidi), razinismo, pugachevismo, makhnovismo, antonovismo, ecc.

Pushkin, nel quale il genio nazionale russo si è incarnato in modo più pieno e completo, almeno a partire dal 1824, ha sperimentato l'interesse più profondo e vivo per questi fenomeni, soprattutto, naturalmente, per il recente pugachevismo, al quale ha dedicato le sue principali creazioni in campo della prosa artistica (“La figlia del capitano”, 1836) e della storiografia (“La storia di Pugachev”, pubblicata alla fine del 1834 con il titolo – su suggerimento di Nicola I, che finanziò la pubblicazione – “La storia di la ribellione di Pugachev”). Allo stesso tempo, Pushkin intraprese ricerche d'archivio molto laboriose e nel 1833, per un mese, viaggiò nei "luoghi di Pugachev", interrogando, in particolare, gli anziani testimoni oculari degli eventi del 1773-1775.

Ma il punto, ovviamente, non è semplicemente una questione di studio approfondito dell’argomento; Pushkin ha ricreato il Pugachevismo con la sua comprensione intrinseca e, senza esagerare, solo di tutto. Le interpretazioni successive, rispetto a quella di Pushkin, sono unilaterali e soggettive. Inoltre: le interpretazioni delle stesse opere di Pushkin, dedicate al pugachevismo, sono altrettanto unilaterali e soggettive (un esempio lampante è il saggio di Marina Cvetaeva “Pushkin e Pugachev”). L'unica eccezione è, forse, il recente lavoro di V.N. Katasonova ("Il nostro contemporaneo", 1994, n. 1), dove l'immagine di Pugachev di Pushkin è compresa nella sua multidimensionalità. In poche parole, il pugachevismo dopo Pushkin fu lodato o maledetto. Ciò è particolarmente caratteristico dell'era della Rivoluzione, quando quasi tutti gli ideologi e gli scrittori dell'epoca ricordavano il pugachevismo (così come il razinismo, ecc.).

L'autore di "La verità contro la menzogna", l'eccezionale storico russo Vadim Kozhinov, mette al loro posto in modo chiaro e sicuro tutte le parole e le frasi nel testo della storia russa. Non solo elimina contraddizioni e incoerenze nel processo di comprensione della nostra storia, ma dimostra anche amore per tutto ciò che è russo in tutte le sue manifestazioni

Questo libro è una ristampa dell'opera “Storia della Rus' e della parola russa”- altrettanto tempestivo e inopportuno (Kozhinov V.V. Verità contro menzogna. - M .: Casa editrice Algorithm, Casa editrice Eksmo, 2006. - 512 p.).

In primo luogo, perché mai prima d’ora la scelta del percorso di sviluppo della Russia è stata così dolorosa e incerta come lo è oggi. E quindi l'opinione più autorevole dell'eccezionale storico, scienziato culturale e pubblicista russo Vadim Valeryanovich Kozhinov(1930 – 2001) è più utile che mai: come spunto di riflessione o anche come tesi già pronte per il prossimo dibattito ideologico. L'intempestività del libro risiede nella sua natura deliberatamente intransigente. Ecco perché il titolo editoriale del libro è "Verità contro menzogna"– riflette pienamente l’essenza di tanti piccoli e grandi conflitti maturati nella storiografia russo-russa e rivelati da Kozhinov. Questi conflitti risiedono sia nel piano della conoscenza della storia che nella sfera dell'interpretazione del passato, e quindi delle conclusioni da esso.

Kozhinov ha cercato di caratterizzare quei periodi e quegli aspetti della storia della Rus' e della parola russa che sono poco conosciuti da un'ampia cerchia di persone o che sono interpretati unilateralmente e semplicemente in modo errato. Vale a dire: la nascita e il destino dell'epopea eroica, il confronto tra la Rus' e il Khazar Khaganate, il tempo "oscuro" degli anni 910-930, il tempo del principe "dimenticato" Oleg II, il fatidico movimento del centro di Rus' nel XII secolo, il vero significato della battaglia di Kulikovo, capito più spesso tutto è falso e, infine, le attività e le relazioni dei più grandi leader spirituali della Rus' tra la fine del XV e l'inizio del XVI secolo - Giuseppe di Volotsky e Nil Sorsky. Kozhinov non discute con altri autori; mette tutto al suo posto in modo chiaro e sicuro, elimina contraddizioni e incoerenze, utilizzando un'enorme quantità di informazioni provenienti da una varietà di fonti. Allo stesso tempo, non pretende di essere la verità ultima, evita formulazioni riassuntive e, se le usa, le usa nel modo più corretto possibile, senza pregiudizi ideologici.

Allo stesso tempo, si possono certamente tracciare una serie di linee che possono essere intrecciate in un'unica base ideologica. L’interpretazione di Kozhinov è caratterizzata dalla priorità della motivazione ideologica e morale a lungo termine nel processo storico, contrariamente al pragmatismo. Tuttavia, essendo uno scienziato fondamentalista, non poteva fare a meno di vedere che lo stesso fenomeno in circostanze diverse e da diversi punti di vista può portare sia benefici che danni:

“Non si può dubitare che sia stata l’essenza ideocratica ed eurasiatica della Russia a determinarne i crolli e le cadute senza precedenti; tuttavia, non c’è dubbio che proprio questa essenza si è espressa nelle sue grandi vittorie e successi, nei suoi, secondo le parole di Marx, che non era affatto favorevole alla Russia, “successi mondiali”.(P.61).

Kozhinov è un autore appassionato e accattivante. Purtroppo i suoi libri non vengono utilizzati per studiare la storia e la letteratura nelle istituzioni governative, ma questo potrebbe “stimolare” molto il pensiero umanitario. Lo storico non solo espone in dettaglio tutti i punti chiave dei principali eventi e fenomeni, ma esprime anche tanti pensieri e aforismi che meritano di essere inseriti in tutti i possibili libri di citazione. Pensaci:

“Se dovessimo chiamare la Russia una “prigione di popoli”, allora, in stretta conformità con la logica, dovremmo chiamare i principali paesi dell’Occidente nient’altro che “cimiteri di popoli”, e poi decidere cosa è “meglio” – un prigione o un cimitero."(P.74).

Oppure, ad esempio, ecco un interessante confronto dell'autore:

"Francesco Petrarca e San Sergio di Radonezh erano contemporanei, ma decidere quale di loro fosse "davanti" a chi non è solo un compito ingrato, ma anche semplicemente assurdo, anche se il confronto tra queste due personalità può chiarire molto."(P.45).

Il libro dovrebbe essere consigliato a tutti coloro che desiderano non solo acquisire conoscenze sulla storia del popolo russo, ma anche conoscere la nostra storia e sentirla. Naturalmente, Kozhinov può essere rimproverato per idee “impopolari” come l’apologia dell’impero mongolo o la multietnicità “eurasiatica” dello stato russo, ma è ovvio che chiunque abbia a cuore il nostro passato e la nostra cultura deve leggere questo libro quasi classico.