Rusya'nın yeniden canlanması için Rus milliyetçiliğinin olanakları. Modern Rus milliyetçiliğinin ortaya çıkmasının acil nedenleri Rusya'da modern milliyetçilik

Rus milliyetçiliği elektrik gibidir. Rusya'nın sıradan bir sakini bunu hissetmiyor, hissetmiyor, duymuyor, görmüyor ama bu muazzam gücü kullanıyor. Örneğin, bu büyük enerjiyi başarılı devlet kalkınması kanalına yönlendirmeyi başaran Stolypin burada. Burada topluma fayda sağlayacağını düşündükleri hedeflere ulaşmak için milliyetçiliğin gücünü kullanmaya çalışan Decembristleri görüyoruz.
İşin garibi, bu kuvvetin asıl sorunu iyi iletkenlerin olmayışıdır. Elektriğin muazzam potansiyeline rağmen teknoloji olmadan enerjinin hayata geçirilmesi mümkün olmayacaktır. Milliyetçilik için de durum aynı; enerji var ama altyapı konusunda pek bir şey yok.
Kışkırtıcı bir varsayım: milliyetçilik, Rusya Federasyonu'ndaki tüm siyasi güçler tarafından bir dereceye kadar kullanılıyor. Kırım kesinlikle milliyetçi söylem altında iade edildi. LDPR sürekli olarak milliyetçilikle flört ediyor ve Rusya Federasyonu Komünist Partisi bile (ne ironi) bundan kaçınmıyor. Vladimir Vladimirovich ve Dmitry Anatolyevich genel olarak (kendilerinin de kabul ettiği gibi) ana milliyetçilerdir.
Peki bu güce bu kadar büyük ve bariz bir talep varken neden Rusya Federasyonu'nda tek bir ana akım milliyetçi parti yok?
Hadi anlamaya çalışalım.

Birinci sebep: Sovyet propagandasının ataleti
Açık bir neden, ancak daha az önemli değil. Rus siyasi topluluğu (buna henüz ulus demek mümkün değil), bu kavramı Nazizm, faşizm ve ana Sovyet mitindeki diğer Luciferian Satanizm ile ilişkilendiren "milliyetçilik" teriminden açıkça nefret ediyor. Prensip olarak, milliyetçiliğin özünde kötü, hatta basitçe radikal olan hiçbir şeyin olmadığını açıklamaya gerek yok. Milliyetçiliğin çok sayıda tanımı vardır ve çoğunlukla yorum, yazarın ülkesine, zamanına ve siyasi tercihlerine bağlıdır.
Akademik tanım şöyledir: Milliyetçilik, temel ilkesi toplumsal birliğin en yüksek biçimi olarak ulusun değeri ve devlet kurma sürecindeki önceliği hakkındaki tez olan bir ideoloji ve politika yönelimidir. Siyasi bir hareket olarak milliyetçilik, devlet otoriteleriyle ilişkilerde belirli bir ulusal topluluğun çıkarlarını savunmaya çalışır.
Devlet propagandası alanında milliyetçilik hâlâ Hitler anlamına geliyor: Ukraynalı sağcı radikaller, milliyetçiliğin zararlarını anlatan bir korku hikayesi olarak korkutucu dazlakların yerini aldı.
İlk neden şu: Rus milliyetçiliği şu ana kadar kendi imajıyla çok az ilgilendi ve gamalı haçlı kenar unsurların hareketin çehresini şekillendirmesine izin verdi. Ne yazık ki “Rus Yürüyüşü”, Rus milliyetçiliğinin imajına, dazlaklar ve Tacik kızların öldürülmesiyle ilgili hikayeler yayınlayan herhangi bir federal TV kanalından daha fazla zarar verdi.

İkinci sebep: boynuz yok
Fikriniz ne kadar parlak ve doğru olursa olsun toplumun bunu bilmemesinin hiçbir anlamı yok. Rus milliyetçiliğinin kitlelerin zihnini etkileyebilecek en az bir büyük medya kuruluşu var mı? Ne yazık ki hayır. Çeyrek yüzyıldır milliyetçilik tek bir ulusal medya kuruluşuna bile sahip olamadı; Sputnik ve Pogrom, tüm bariz avantajlarına rağmen hâlâ bu statüden çok uzakta. (Teşekkür ederim - editörün notu) Bunun nedeni açık: Saldırgan Rus medya ortamı, özgür basının başlangıcını bilinçli olarak yok ediyor.
Kısacası, Rusya Federasyonu'nun nüfusu herhangi bir milliyetçilik hakkında bilgi sahibi değil ve Rusya Federasyonu'ndaki tüm siyasi söylem eşit derecede aptalca iki kutba indirgeniyor: ya kişisel olarak Vladimir Putin'in devletçisi ve vatanseversiniz ya da Rusya'nın muhalifisiniz. en karikatürize edilmiş liberal-etnik tür. Bu siyasetin yozlaşmasıdır ve Rus medyasının öncelikli görevi bu düzeni bozmak, sessizlik duvarını yıkmak ve insanların gerçek bilgiye, gerçek duruma erişmesini sağlamaktır.

Üçüncü sebep: Tepede destek yok
Rusya Federasyonu'nun siyasi seçkinleri arasında Rus milliyetçiliğine sempati duyan hiç kimse yok. Yapabilecekleri en fazla milliyetçi retoriği kendi nomenklatura çıkarları doğrultusunda kullanmaktır. Dmitry Rogozin gibi karakterler, yılanla kirpiyi çaprazlayarak "Kremlin milliyetçiliği" yaratmaya çalıştı, ancak "Anavatan" projesi bir bütün olarak fiyaskoydu. Ne güvenlik güçleri ne de piyasa liberalleri Rus milliyetçiliğine yatırım yapmak istemiyor. Açık nedenlerden dolayı: birincisi, onlarla her şey yolunda ve ikincisi, çoğunlukla Rus değiller. Aynı şey iş dünyasının seçkinleri için de söylenebilir.
Burada prensipte beklenmedik bir şey yok - mevcut durumdan doğrudan yararlanan ve bu sayede iktidara gelen ve zengin olan katmanların aniden bir değişikliği desteklemeye başlamasını beklemek garip olurdu. statüko ve hatta kendisi için böylesine tehlikeli bir siyasi aracın yardımıyla, Rus milliyetçiliği gibi. Khodoroshvili, Abramovichidze ve Vekselbergenko, rejimi gerçekten yıkmak isteseler bile Rus milliyetçilerini finanse etmeyecekler - çünkü herkes, ek bir açıklama yapmadan, Rus ulusal devletinde kendilerine ne olacağını anlıyor.

Dördüncü neden: Ana akım politikacılar milliyetçi söylem kullanıyor
Milliyetçilerin söylemleri tekelinde değildir. Gerekirse, Rus milliyetçiliğinin her iki ana teması da (göçmenler ve irredentizm) herhangi bir nomenklatura palyaçosu tarafından herhangi bir zorlukla karşılaşmadan ele geçirilebilir: daha önce de söylediğimiz gibi, seçimlerden önce hepimiz biraz milliyetçiyiz - Zhirinovsky, Zyuganov ve hatta Putin. Dolayısıyla milliyetçi propagandanın en önemli görevlerinden biri kendi gündemini savunmak ve gerçek tutarlı milliyetçilerin günde on kez renk değiştiren Sovyet yetkililerinden ne kadar farklı olduğunu insanlara anlatmaktır.
Postülalardan bahsederken, ikincisinin darlığından bahsetmeden geçemeyeceğiz. Milliyetçi retorik esas olarak göçmenlere ve dış politikaya odaklanıyor ki bu kesinlikle önemli ancak üzerinde çalışılması gereken başka pek çok konu da var. Üstelik bu konuların birçoğu başka herhangi bir siyasi gücün ilgi alanında değil; örneğin, annelikten feminizme kadar kadınla ilgili konularda yeni yeni güç kazanıyor. Bu aynı zamanda din adamlarının güçlenmesine bir yanıt olarak laikliği, küreselciliğe karşı muhalefeti ve çok sayıda diğer ilgili konuyu da içermektedir.

Beşinci neden: parçalanma, lider eksikliği
Rus milliyetçileri en bölünmüş siyasi hareket olmaya devam ediyor. Ukrayna krizi toplumu konsolide etti, ancak özellikle Rus milliyetçilerini iki uzlaşmaz kampa böldü (Rus milliyetçileri ve trans-Ukraynalı zigometler - editörün notu). Söylemeye gerek yok, bundan önce bile Rus milliyetçileri tek bir siyasi güç olarak adlandırılamazdı; bunlar her zaman takım elbiseli düzgün ulusal demokratlardan dazlaklara ve diğer kenar gruplara kadar değişen küçük gruplardan oluşan farklı bir gruptu.
Milliyetçilerin, çoğunluğun çelişkilerinin üstesinden gelebilecek ve birçok hareketten tek bir siyasi monolit oluşturabilecek bir konsolidasyon merkezine ihtiyacı var. Elbette bu fedakarlık ve uzlaşma gerektirecek, ancak aksi takdirde Rus milliyetçileri, düşmanı Putin'den ziyade meslektaşlarında gören Rus muhaliflerin kaderiyle karşı karşıya kalacak.
Gelişmiş bir demokratik süreç açısından bakıldığında, tek bir ideolojik kampta birçok hareketin varlığı iyidir, çünkü rekabet optimal bir siyasi temel geliştirmemize olanak sağlayacaktır. Ancak modern Rusya'nın siyasi gerçeklerinde böyle bir yaklaşım yıkıcıdır; Rus milliyetçileri birleşik bir cephe oluşturmak istemiyorlar (ve açıkçası yapamıyorlar).

Altıncı sebep: Rusya Federasyonu'ndaki demokratik kurumların zayıflığı
Batı'daki akademik siyaset bilimi, siyasi milliyetçilik ile demokrasi arasındaki ilişkiyi uzun zamandır kanıtlamıştır: Basitçe söylemek gerekirse, demokratik kurumlar, sivil toplum ve hükümetin bağımsız organları olmadan milliyetçilik olamaz. Milliyetçilik özü itibarıyla milletin gücü, daha doğrusu halkın ulusal yönelimli temsilcilerinin gücü anlamına gelir. Seçim kurumu ya da örneğin referandum olmadan ulus çıkarlarını ifade edemez ve hükümet de bunları gerçekleştiremez.
Sovyetler Birliği ve onun yasal halefi Rusya Federasyonu her türlü demokratik dönüşümü ezdi ve eziyor; burada hiçbir sivil toplum veya gerçek seçim sistemi ortaya çıkamaz. Her türlü karar yukarıdan aşağıya alınır; sistem bu şekilde inşa edilmiştir.
Siyasi bir model olarak otoriterlik, ulusal kimliği öldürür ve ulusu bir grup elitlere hizmet eden bir kitle haline getirir. Otoriter bir devlet için en yüksek değer diktatörün kendisi veya bir grup diktatördür; ulus ise yalnızca diktatörün kendisini durumun efendisi olarak hissettiği devlet sistemine destek unsuru olarak hareket eder.

Yedinci sebep: fırsatların tamamı kullanılmadı
Yukarıda milliyetçilerin toplumu ilgilendiren sorun ve konulara çok dar bir yelpazede değindikleri söylenmişti. Üstelik temelde yeni bir şey söylemiyorlar. Yasadışı göçün gerekliliğini açıkça ilan eden en az bir federal politikacı veya siyasi güç var mı? Elbette hayır, herhangi bir taraf kontrol ve sınırlamadan (boşuna) bahsetmeyecektir.
Rusya'daki ulusal hareket kendini ifade etmek için her fırsatı, her şansı kullanmalıdır. Çevre felaketi mi? Yerli toprakların temasına anında bir çağrı. Kadın teması mı? Yalnızca milliyetçilik gerçek eşitliği sunabilir. Herhangi bir sorun, herhangi bir kriz açıklama yapmak için kullanılmalıdır.
Diğer bir sorun ise propagandanın esasen sadece büyük şehirleri kapsaması, taşranın gözden uzak kalmasıdır. Bu büyük bir siyasi hatadır; yabancı sağcıların deneyimi, genellikle en sağcı olanın eyalet olduğunu gösteriyor. Üstelik Moskova'dan ne kadar uzaklaşırsanız milliyetçilik konusundaki tabu düzeyi de o kadar düşük olur. Geleneksel olarak güçlü hükümete yönelen bölge sakinleri liberal muhalefeti kabul etmiyor ancak Putin rejiminin maliyeti en açık şekilde taşrada görülüyor. Milliyetçiler, zayıflık ya da yolsuzlukla lekelenmemiş üçüncü bir güç olarak hareket edebilirler.

Sekizinci sebep: Tarihsel sürekliliğin olmayışı
Beyaz hareketle, 20. yüzyılın başlarındaki Çarlık Rusya'sıyla ve imparatorluk geçmişiyle bariz bağlantıya rağmen, milliyetçi kampta hala SSCB'ye ve diğer siyasi mutantlara sempati duyan insanlar var. Hatta bazıları başka ülkelerden gelen mutantlara tapacak kadar ileri gidiyor.
Herhangi bir siyasi propaganda, parlak, ideal bir referans noktası imajını, tüm hareketin gidişatını belirleyen, geçmişten gelen spesifik bir dayanak imajını yaratmalıdır. Komünistler için bu çapa 70'lerin SSCB'sidir; liberaller için bu Avrupa Birliği'nin ideal tablosudur; milliyetçiler için bu çapa 20. yüzyılın başındaki İmparatorluk Rusya'sıdır.
Bu karlı, güzel ve hala giyilmemiş bir imaj, Putin'in siyasi stratejistlerinin buna bu kadar sık ​​​​başvurması boşuna değil (Poklonskaya, Stolypin anıtının açılışı). Elbette, hiçbir durumda yabancı bir ülkenin tarihine güvenilmemelidir - bu sadece tuhaf değil, aynı zamanda muhaliflere milliyetçileri ihanetle suçlamak için mükemmel bir fırsat veriyor.

Dokuzuncu neden: Milliyetçiliğin özünün yanlış anlaşılması
Milliyetçilik hakkında çok konuşuyoruz ama açıkçası bu olgu hakkında o kadar az şey biliyoruz ki, tüm varsayımlarımızın yanlış olduğu ortaya çıkabilir. Ruslar, milliyetçiliğin belirli bir ulusun siyasi alandaki özelliklerinin bir yansıması olduğunu ve kimsenin bir başkasının deneyimini alıp kullanamayacağını anlamalıdır. Rusya da dahil olmak üzere her milliyetçilik, tüm çelişkileri, sorunları, güçlü ve zayıf yönleriyle benzersizdir. Ve akademik açıdan milliyetçilik bir olgu olarak oldukça iyi incelenmişse, ampirik açıdan her şey çok daha kötüdür. Rus ulusal devletinin inşası, uzaya uçuşla karşılaştırılabilir. Evet, yaklaşık beklentilerimiz ve hesaplamalarımız var; bunlar gerçekleşebilir veya gerçekleşmeyebilir.
Tek bir çıkış yolu var: denemek.

İnsani gelişmenin şu andaki aşamasındaki ulusal ve etnik sorunlar en şiddetli ve acı verici sorunlar arasındadır ve bu bağlamda, siyasal düşünce tarihinde milliyetçilik olgusunun incelenmesi özel bir önem kazanmaktadır.
Milliyetçilik süreçlerinin yoğunlaşması en çok sosyo-politik ve ekonomik gelişmenin erken aşamalarında olan halklar arasında belirgindir. Küresel teknojenik medeniyete uyum, onlar tarafından genellikle daha gelişmiş komşuların ekonomik ve kültürel genişlemesi olarak algılanıyor ve onlara yabancı bir yaşam tarzının dayatılması eşlik ediyor. Günümüz Rusya'sında da benzer bir durum gelişiyor.

Milenyumun başında hukuk ve modern devletler, bir neslin ömrü boyunca, daha önce var olan değer sistemi çöktü ve yeni bir değer sistemi ortaya çıkmaya başladı, bu da çok sayıda insanda güvensizlik hissine yol açtı. Toplumda önceden sınırları açıkça çizilen yaşam, tanımını kaybetmeye başladı ve kişi yeni yönergeler seçme sorunuyla karşı karşıya kaldı. Dolayısıyla istikrarlı bir toplumsal kimliği yeniden kazanma arzusu ve buna bağlı psikolojik rahatlık artar ve bu da sıklıkla milliyetçilik biçiminde kendini gösterir.

Milliyetçiliği ahlaki ve etik bir bakış açısıyla değerlendiren çoğu araştırmacı, onun birçok ulus ve devletin oluşumundaki muazzam tarihsel rolünün farkındadır. Milliyetçilik sayesinde ancak son bir buçuk ila iki yüzyılda Fransa'nın konsolide edildiği, İtalya ile Almanya'nın birleştiği, Polonya, Finlandiya ve Yunanistan'ın siyasi bağımsızlığının yeniden sağlandığı ve birçok halkın bağımsızlığının sağlandığı belirtiliyor. Asya, Afrika ve Latin Amerika kazanıldı. Buna eski Sovyet cumhuriyetleri de dahildir. Avusturya-Macaristan, İngiliz, Osmanlı ve Rus gibi büyük dünya imparatorluklarını Dünya haritasından yok eden ve silen şeyin milliyetçilik olduğuna inanılıyor. Ayrıca edebiyat, sanat, kültür ve bazı beşeri bilimlerdeki birçok başarının büyük ölçüde milliyetçiliğe bağlı olduğunu da belirtiyoruz.

Aynı zamanda milliyetçiliğin İtalya ve Almanya, İspanya ve Portekiz'deki diktatörlük rejimlerinin elinde güçlü bir silah olduğunu, faşizm ve ırkçılıkla birleşip iç içe geçerek dünyanın birçok halkının kalkınmasına zarar verdiğini de belirtmek gerekir. dünya.
Milliyetçilik sorununa, köklerinin ve kökenlerinin araştırılmasına, bu olgunun mahiyetinin ve özünün ortaya çıkarılmasına yönelik yüzlerce kitap yazılmış ancak gizeminin tam olarak çözüldüğü söylenemez.

20. yüzyılın 90'lı yıllarının sonlarında - 21. yüzyılın başlarında milliyetçilik, Rusya'nın siyasi ve sosyal yaşamında açıkça kendini göstermeye başladı. Ulusal hoşgörüsüzlükte bir patlama yaşandığı ve milliyetçi partilere yansıyan milliyetçiliğin yeni bir güç kazandığı iddia edilebilir. Araştırma konumuz milliyetçilik kavramı, nesne ise milliyetçilik koşullarında Rusya'nın geleceğinin gelişimi için beklentilerdir.

Milliyetçiliğin kavramı ve özü

Milliyetçiliğin kısa ve kapsamlı bir tanımı yoktur ve muhtemelen de olamaz. Bu olgunun mevcut birçok tanımını inceledikten sonra, belirli bir kişinin ait olduğu millete, insanlara, etnik gruba saygı, sevgi ve bağlılığın bir tezahürü olan milliyetçiliğin bir takım nitelik ve özelliklerine işaret edebiliriz. günümüzde fedakarlık, geçmişe saygı ve hayranlık, gelecekte ise refah, şöhret ve başarı arzusu. Bu millette her birey bütünün bir parçasıdır ve millet, insanını yaşadığı ortamın içinde ve dışında savunmasız bırakamaz, bırakmamalıdır, bunun tersi olarak bu milletin her ferdi bu uğurda her zaman kendini feda etmeye hazır olmalıdır. onun halkının. Milliyetçilik çoğu zaman vatanseverlikle karıştırılır ancak aralarında ciddi bir fark vardır. Milliyetçilik, halkına, etnik grubuna karşı sınırsız sevgiyi ve fedakarlığı temsil eder; vatanseverlik ise aynı sevgiyi ve vatan, devlet adına fedakarlığa hazır olmayı temsil eder.

Milliyetçilik, ilahi temeli olan, halkın manevi öz farkındalığıdır; ulusal kendini koruma içgüdüsü, halkının gücüne olan inanç; Bir kişinin etnik grubunun çıkarlarının diğer tüm gruplara üstün gelmesi, ulusun düşman yabancı unsurlarla etkili bir şekilde mücadele edebilmesine yol açar. Milliyetçilik, vatanseverliğin gelişiminin en yüksek aşamasını temsil eder; burada asıl gerçek milletin birincil, devletin ikincil olduğudur.

Şimdi milliyetçiliğin özüne geçelim. Bir ulus fikri kaçınılmaz olarak sistematik bir biçimde milliyetçiliği oluşturan belirli siyasi eylemlere yol açar. En genel anlamıyla milliyetçilik, ulusal bir topluluğun çıkarlarını uluslararası alanda veya devlet otoriteleriyle ilişkilerde ifade etmeyi ve korumayı amaçlayan siyasi bir harekettir. Üstelik bunlardan ilki, önde gelen veya devleti oluşturan ana ulusun milliyetçiliği, ikincisi ise etnik azınlığın milliyetçiliğidir.

Nesnel olarak ulusal hareketler, aynı milliyetten vatandaşların topluluk düzeyini artırmak ve çıkarlarını korumak için hem devlet içinde hem de uluslararası alanda siyasi mekanizmaları kullanmayı amaçlamaktadır. Siyasi alan açısından bakıldığında milliyetçilik, yalnızca bir ülke içindeki ilişkiler toplumun veya nüfusun belirli kesimlerinin kültürel ve sosyal uyumunu gerektirdiğinde en etkili şekilde çalışır.

Pratik deneyim bize milliyetçiliğin sadece bir ulusun varlığını ve özel çıkarlarını tanımak için kullanılmadığını, aynı zamanda ulusal yönelimli ihtiyaçların insanların diğer tüm umutları ve planları üzerinde üstün olduğunu iddia ettiğini gösterdi. Ulusal önceliklerin yüksek düzeyde değerlendirilmesi sıklıkla bağımsızlık fikirleriyle iç içe geçmektedir ve bu da neredeyse sürekli olarak devlet egemenliğinin belirli bir kısmının elde edilmesi ve bunun siyasi ve idari sağlamlaştırılması yönündeki taleplere yol açmaktadır. Bütün bunlar millete devlet içinde belli bir özerklik tanınması, hatta bağımsız bir devlet yapısının yaratılması anlamına gelebilir.

Çoğu durumda milliyetçiliğin amacı devletin verimliliğini artırmak, belirli bir milletten vatandaşların kültürel ve sosyal güvenlik düzeyini niteliksel olarak artırabilecek reformlar gerçekleştirmektir. Ulusal hareketlerin oldukça yaygın olan bir diğer amacı da, belirli bir milliyetten vatandaşların kimliklerini ifade etmek, özel siyasi temsil biçimlerine ilişkin hakları genişletmek ve yasama haklarını genişletmek için başka fırsatlar elde etmelerini garanti eden "ulusal-kültürel özerkliğin" ulusal gruplar tarafından kazanılmasıdır. girişimler.

Modern devletlerde ulusal hareketlerin yüksek siyasi önemi göz önüne alındığında, çoğu durumda milliyetçilik, tamamen farklı toplumsal güçlerin güç kazanması için siyasi bir kılıf olarak kullanılıyor. Milliyetçiliğin bu biçimi çoğu zaman, gerçek hedeflerini kamuoyuna sunmakla ve kamuoyuna açıklamakla ilgilenmeyen güçlerin siyasi pazarına sızmak için bir kılıf ya da araç haline gelir.

Milliyetçilik türleri ve ortaya çıkış nedenleri

Pek çok araştırmacı milliyetçiliğin, milli duygu ve duyguları kendi amaçları doğrultusunda aktif olarak kullanan bir ideoloji ve politika olduğuna inanmaktadır. Snyder ve Hayes'in sınıflandırmasına daha yakından bakalım.
Snyder'a göre dört tür milliyetçilik vardır:

1. Milliyetçiliğin bütünleştirilmesi (1845-1871). Bu dönemde Snyder'a göre milliyetçilik, feodal olarak parçalanmış halkların (İtalya, Almanya) sağlamlaşmasına katkıda bulunan birleştirici bir güçtü.

2. Bölücü milliyetçilik (1871-1890). Milliyetçiliğin İtalya ve Almanya'nın birleşmesindeki başarıları, Avusturya-Macaristan, Osmanlı ve diğer imparatorlukların halklarının ulusal bağımsızlık mücadelesini teşvik etti ve bu da sonuçta onların çöküşüne yol açtı.

3. Saldırgan milliyetçilik (1900-1945). 20. yüzyılın ilk yarısı, iki dünya savaşıyla sonuçlanan, karşıt ulusal çıkarların şiddetli çatışmasına tanık oldu. Bu dönemde milliyetçilik emperyalizmle özdeşleşir.

4. Modern milliyetçilik (1945'ten günümüze). Yeni milliyetçilik kendisini esas olarak sömürgecilik karşıtı devrimler aracılığıyla ilan etti. Bu döneme milliyetçiliğin küresel ölçekte yayılması damgasını vurdu1.
Hayes, sınıflandırmasında şu milliyetçilik türlerini tanımlıyor: Jakoben, geleneksel, liberal, bütünsel ve ekonomik.

Bu iki sınıflandırma hiçbir şeyi açıklamamakta, yalnızca milliyetçiliğin, amaçlarına ulaşmak için milli duyguları kullanan bir politika ve ideoloji olduğunun teyidi işlevi görmektedir.

E.A.'nın en genişletilmiş sınıflandırmasını ele alalım. Pozdnyakova:

1. Etnik milliyetçilik, ulusal kurtuluşları için mücadele eden ezilen veya köleleştirilmiş bir halkın milliyetçiliğidir, kendi devletini kazanmaya çalışan bir halkın milliyetçiliğidir. Kendine has bir siyaseti ve ideolojisi var.

2. Güç-devlet milliyetçiliği, benzer uluslar karşısında ulusal devlet çıkarlarını gerçekleştirmeye çalışan, devletten oluşan halkların (ulusların) milliyetçiliğidir.

3. Gündelik milliyetçilik, milliyetçi duyguların bireysel ve küçük toplumsal gruplar düzeyindeki bir tezahürüdür. Genellikle yabancı düşmanlığı, yabancılara ve diğer etnik grupların temsilcilerine karşı düşmanca bir tavırla ifade edilir.

Sonuç olarak şunu belirtmekte yarar var ki milliyetçilik, ideoloji ve siyasetin ayrılmaz birliğinin birleşiminden başka bir şey değildir. En az bir unsuru ortadan kaldırırsak, o zaman halkımıza bağlılık duygusunun yanı sıra vatanımıza, yani kendi başına gerçek güce sahip olmayan etik kategorilere bağlılık duygusuna sahip oluruz. Ancak bunlara uygun ideoloji ve siyaseti de eklersek, devletleri yaratıp yok edebilen, insanları birleştirip bölebilen ve belirli koşullar altında düşmanlığı, çatışmaları ve nefreti kışkırtabilen milliyetçilik elde ederiz.

Milliyetçilik her zaman muğlak bir şekilde algılanmıştır. Marksist-Leninist tarih yazımında ve siyaset biliminde, ezilen ulusların milliyetçiliği ile sömürge ve bağımlı ülkelerin halklarının milliyetçiliği açıkça olumlu olarak öne çıkarıldı. Aynı zamanda, çoğu zaman yaratıcı rolüne rağmen burjuva milliyetçiliği olumsuz bir olgu olarak görülüyordu. Proleter, sosyalist, komünist milliyetçilik ise hiçbir şekilde var olamaz. Bu lakaplarla ancak enternasyonalizm bir arada var olabilir.
Modern milliyetçilik ise Rus toplumunda iki şekilde algılanıyor. Birçoğu bunu yıkıcı bir ideoloji olarak değerlendirerek kınıyor, diğerleri ise genellikle saldırgan bir biçimde (örneğin dazlaklar) aktif olarak destekliyor.
Rusya'da 20. yüzyılın sonu ve 21. yüzyılın başındaki milliyetçi sorunlar eşi benzeri görülmemiş bir ciddiyet ve önem kazandı. Milliyetçiliğe, yani onun en aşırı ve sert tezahürü olan faşizme karşı mücadele eden bir ülkede 20. yüzyılın sonunda milliyetçi ideolojinin yayılmasının nedenleri nelerdir? Öncelikle Rusya'nın çok uluslu bir ülke olduğunu, yüz otuzdan fazla halkın ve milletin yaşadığını ve burada ulusal sorunların her zaman var olduğunu belirtmekte fayda var. Ancak geçen yüzyılın 90'lı yıllarında Rusya topraklarındaki ulusal ve ırksal çatışmaların yanı sıra bireysel milliyetler arasındaki çatışmalar da rekor seviyeye ulaştı. Bu olgunun nedenleri ülkedeki istikrarsızlık ve düşük yaşam standardı, bölgelerin dengesiz gelişimi ve artan göç süreçleri, kültürler ve etnik gruplar arasındaki artan çatışmalar, Çeçenya'daki savaş, ayrılıkçılık ve terörizmdir.

Küreselleşme bağlamında milliyetçilik

Modern uygarlığın derin krizinin arka planında ortaya çıkan küreselleşme bağlamında milliyetçiliğin sorunları en önemli hale geldi. Bu olgu çelişkili sonuçlara neden oldu. Bir yandan entegrasyon süreçleri nedeniyle etnik ve ulusal toplulukların yaşam koşulları birbirine yakınlaşıyor. Öte yandan küreselleşme bu toplulukların kimliklerini kaybetmelerine yol açmakta ve buna tepki olarak milliyetçiliği teşvik etmektedir. Dolayısıyla küreselleşme ve milliyetçilik, zamanımızın birbirine bağımlı, çoğu zaman birbirinden ayrılamaz iki olgusudur. Rusya'da milliyetçilik sorununun önemi yalnızca küreselleşmeyle bağlantılı değil, aynı zamanda "sosyalist ulusal inşa" döneminde ortaya konan birçok önkoşuldan da kaynaklanıyor. SSCB'nin çöküşüyle ​​​​bağlantılı olarak, Rus toplumunun Sovyet sisteminden liberal-demokratik sisteme geçişiyle bağlantılı olarak, Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği'nin kurucuları tarafından yerleştirilen “saatli bombaların” çoğu patladı veya patlamaya hazır.

Milliyetçilik sorunu

Tarih milliyetçiliğin pek çok örneğini sunar. En çarpıcı ve yakın tarihsel örnek, milliyetçiliğin aşırı ve acımasız bir tezahürü olan Nasyonal Sosyalizm veya Alman Nazizmidir. Yerle bir olmuş bir ekonomi, genel inanç ve ilgisizlik eksikliği, kitlesel işsizlik - Birinci Dünya Savaşı'nda mağlup olan Almanya böyleydi. Hitler iktidara geldi ve Almanlara diğer tüm halklara üstünlükleri fikrini aşıladı. Bu fikir hem Almanya'da hem de yurtdışında pek çok destekçi buldu. Nasyonal Sosyalizm Üçüncü Reich'ın egemen ideolojisi haline geldi.
Alman Nazizminin özü neydi? İdeologları, Alman ulusunun uğruna her şeyin yapılabileceği en yüksek değer olduğunu ilan ettiler. Yahudilerin ve Çingenelerin kanun dışı insanlar olduğu ve derhal yok edilmeye maruz kaldıkları ortaya çıktı; Slavların hayatta kalmasına, ancak yalnızca ucuz işgücü olarak bırakılmasına karar verildi. Hitler ayrıca siyahlardan ve melezlerden de oldukça rahatsızdı.

Milliyetçilik Almanya'yı yok etti.

Nasyonal Sosyalist ideolojinin mantıksal sonucu, Doğu'da meşakkatli bir savaşa dönüşen "yaşam alanı"nı ele geçirme girişimiydi. Ancak Hitler yanlış hesapladı: Müttefiklerin birleşik güçleri Üçüncü Reich birliklerini ve onların Avrupa, Afrika, Asya ve Pasifik'teki müttefiklerini yendi. Almanlar milliyetçilikten bu şekilde kurtuldu.

Bugün Nazizmin, yani neo-Nazizmin yeniden canlanmasına tanık oluyoruz. Ve sadece mağlup Almanya'da veya onunla müttefik olan ülkelerde değil. Bu olgu aynı zamanda Nazi işgalinin dehşetini tam olarak yaşayan eski Sovyetler Birliği halklarını da (özellikle Belaruslular, Ruslar, Ukraynalılar) etkiledi. Ve şimdi sadece bireysel politikacılar değil, aynı zamanda tüm kuruluşlar ulusal ayrıcalık fikirlerini ilan ediyor, ortalama vatandaşın kafasını ustaca karıştırıyor, milliyetçiliği vatanseverlik olarak gösteriyor.
Bugün Nazizm'in ülkemizde ortaya çıkma tehlikesinin az olduğu kanaatindeyiz ancak bu insanlık dışı siyasi doktrinin hala var olması ve destekçilerinin sayısının azalmaması geleceğimiz hakkında üzücü yansımalara yol açmaktadır. Yani insanlık geçmişteki olaylardan ders alıp çöküşün tekrarını engelleyebilecek mi?

Rusya'da modern milliyetçilik

Şu anda, Rusya'da milliyetçi duygularda gözle görülür bir artış var; bunun kanıtı yalnızca Rus milliyetçi grup ve örgütlerinin faaliyetleri değil, aynı zamanda önemli bir kısmı milliyetçi fikirli seçmenlere ait olan LDPR'ye verilen milyonlarca oy. Rusya Federasyonu'nun ulusal cumhuriyetlerinde ayrılıkçı duyguların yoğunlaşmasının yanı sıra. Milliyetçiliğin çeşitli tezahürlerinin sosyo-psikolojik temeli nedir?

Taşıyıcılarından birinin (belki de en yaygın olanı) toplumun lümpen kesimi olduğu açıktır. Marx ayrıca lümpen proletaryada - "tüm sınıfların bu pisliği" - sağlam bir toplumsal konuma sahip olmayan ve bu nedenle istikrarsız ve yozlaşmış bir insan tabakası gördü. Milliyetçilik lümpenleri cezbeder çünkü belirli bir ulusal topluluğa ait olmanın bir sonucu olarak ona diğer tüm ulusların temsilcilerine karşı bir üstünlük duygusu verir. Rus olduğum için kendinizi bir Tatardan, bir Ermeniden, bir Özbekten, bir Yahudiden üstün görmek için hiçbir çalışmaya, hiçbir çabaya, hiçbir yeteneğe veya liyakate ihtiyacınız yok. Ya da Çeçen (veya Yahudi, Ermeni, Gürcü vb.) olduğum için kendimi bir Rus'tan üstün görüyorum. Milliyetçilik ulusları böler.

Ulusal ilişkiler alanında, toplumda meydana gelen süreçleri etkileyen faktörlerden biri, geçmişte bastırılmış, ancak Rusya ortamında milliyetçi duyguları koruyan ve hala besleyen ve destekleyen belirli bir milliyetçi karakter geleneğidir. Aslında, SSCB'de yalnızca aktif olarak geliştirilen "halkların dostluğu" faktörü iş başında değildi, aynı zamanda etnik gruplar arası ilişkilerdeki gizli gerilim koşulları ve diğer milletlerden insanlara yönelik olumsuz algı da devam ediyordu. Kamusal yaşamın yüzeyinde her şey resmi enternasyonalizm ideolojisiyle uyumlu görünüyordu, ancak prangalar gevşedikten sonra ulusal sorunlar daha perestroyka döneminde ortaya çıkmaya başladı.

SSCB'nin çöküşü, eski cumhuriyetlerin neredeyse tamamında yeni sorunların ve çelişkilerin ağırlaşmasına ve ortaya çıkmasına yol açtı ve eski Birliğin her yerinde milliyetçiliğin büyümesine büyük ölçüde katkıda bulundu. Egemenliği kazanan yeni devletlerin meşruiyetleri için ideolojik gerekçelere ihtiyaçları vardı ve milliyetçilik ideolojisi bunun için en uygun ideoloji haline geldi.

Rusya ise Versailles Antlaşması'ndaki Almanya'ya benzedi. Daha önce tüm dünyada Rusya ve Ruslar öncelikle Sovyetler Birliği ile özdeşleştirilirken, şimdi güçlü bir süper güç olan SSCB'den, ekonomik açıdan rekabeti olmayan, Batı'ya bağımlı bir devlete dönüştü. Bir dizi ekonomik, demografik ve çevresel göstergeye göre Rusya geriledi. Ölüm oranı doğum oranını aştı. Ülkenin uzun vadede teknolojik olarak Batı'nın gerisinde kalmasının üstesinden gelebilmesinin tek yolu olan Rus biliminin varlığı tehdit altındadır.

Rusya, geçmişi ve geleceği olmayan bir ülke haline gelmiş, tüm yakın tarihi revizyona ve revizyona tabi tutulmuş, Sovyet halkının tüm nesillerinin yaşamı ve faaliyetleri üzeri çizilerek anlamsız hale getirilmiştir. SSCB'nin çöküşüyle ​​​​birlikte 25 milyon Rus anavatanlarını kaybetti ve kendilerini Rusya'ya komşu, ancak şimdi yabancı eyaletlerde buldu. SSCB'nin bazı eski cumhuriyetlerinde baskıya maruz kalmaya, ülkeden kovulmalara, milliyetlerine göre ayrımcılığa uğramaya başladılar. Ülke ve insanlar korkunç bir ulusal aşağılanmaya maruz kaldı. Milliyetçiliğin temeli bu değil mi? Yükselişinin beklendiği kadar güçlü olmaması ancak şaşırtıcı olabilir.

Siyasi bir tehdit olarak milliyetçilik

Milliyetçiliğin büyümesi Rusya için büyük bir siyasi tehdit oluşturuyor, bu nedenle engellerin konulması gerekiyor.
Milliyetçilik, 20. yüzyılın başlarındaki savaşlar ve devrimler sırasında Rusya'daki gerici siyasi güçlerin bayrağı haline geldi. Komünistler, enternasyonalizm ve işçilerin enternasyonal dayanışması bayrağı altında iktidara geldiler ve aslında bu sloganları hayata geçirdiler. İç ulusal sorunların çözümü, sosyalizmin inşasıyla, ekonominin ve kültürün ilerlemesiyle, yani. genel sosyal gelişme sürecinin bir parçası olarak kabul edildi. Sınıf yaklaşımı hakim oldu.

Ancak savaştan önce, enternasyonalizm bayrağı altında ve yerel milliyetçiliğe karşı mücadele bahanesiyle milli personelin imhası başladı. Tüm ulusal cumhuriyetlere bir baskı dalgası yayıldı ve Rus halkı da diğerlerinden daha az acı çekmedi. Vatanseverlik Savaşı sırasında enternasyonalizmin yerini vatanseverlik ve devletçilik aldı. Bu dönemde bütün uluslar baskıya maruz kaldı. Ve eski enternasyonalistlerin bir gecede "köksüz kozmopolitlere" dönüştüğü 1948'de başlayan kozmopolitizme karşı mücadele, enternasyonalizm ilkesinden tam bir kopuşa işaret ediyordu. Aynı zamanda parti liderliğinin milliyetçiliğe geçişini ilan etmek pek mümkün değil. Vatanseverlik ile milliyetçilik arasındaki fark yukarıda tartışılmıştı ve yeni politika, partinin devlet ideolojisi olarak vatanseverliğin bir ifadesi haline geldi.

Ulusal ilişkiler alanında ve bir bütün olarak ulusal sorunda durgunluk yılları boyunca, diğer pek çok konuda olduğu gibi, gerçek yaşam süreci ile onun ideolojik ve propaganda kıyafetleri arasında bir çift düşünce, bir bölünme vardı. Ruh halleri, gerçek sorunlar, gerilim, çatışma durumları gibi pek çok şey kamuoyundan ve toplumun değerlendirmesinden gizlenmişti. Ulusal ilişkiler alanına ilişkin nesnel bilimsel çalışmalar yasaklandı ve bu alanda tanıtım yapılmasına izin verilmedi. Resmi olarak ulusal sorunun çözüldüğü ve tartışmaya konu olmadığı kabul edildi. Bütün bunların halkın bilinci üzerinde yozlaştırıcı bir etkisi oldu.

Kuvvetler, 90'ların başında. Geçen yüzyılda Rusya'da demokratik bir dalgayla iktidara gelenler, ne pahasına olursa olsun “imparatorluğa” son vermeyi ve kendilerini “merkezin” gücünden kurtarmayı hedef olarak belirlediler, yani. sendika liderliği. Aynı zamanda, Sovyet iktidarı yıllarında uluslar arasındaki ilişkilerde, halkların yakınlaşmasında elde edilen olumlu her şeyi reddettiler ve referandumda oy kullanan Sovyet halkının çoğunluğunun vatansever duygularını tamamen görmezden geldiler. Birliği korumak için 17 Mart 1991.

Tarihin paradoksu, yüzyıllar boyunca toprakları kendi etrafında toplayan ve güçlü bir devlet yaratan Rusya'nın, şimdi yüce gücünün şahsında, egemenliğini ve önceliğini ilan ederek bu devletin çöküşünün ana başlatıcısı olarak hareket etmesidir. kanunlarının müttefik olanlar üzerindeki etkisi. Ruslara göre bu eylem, uzun süredir devam eden tarihi bir geleneğin ihlaliydi. İşte bu ihlal ve sonrasında yaşananlar, ülkede milliyetçiliğin büyümesine ve güçlenmesine katkıda bulundu. Aynı zamanda Rus “demokratları” Birliği çökerterek, iktidar mücadelelerinin bayrağını milliyetçilik olarak gören yerel ayrılıkçıların ekmeğine yağ sürdüler.

Ukrayna'da, özellikle batı bölgelerinde, Rusya karşıtı bir milliyetçilik dalgası ortaya çıktı. Rusya Devlet Başkanı bu durumu şöyle anlattı: “Ne oldu? Olan şu ki, insanlar yoksulluktan, hırsızlıktan, yetkililerin kabalığından, önlenemez açgözlülüklerinden, yolsuzluktan, iktidara tırmanan oligarklardan bıktı. İnsanlar tüm bunlardan bıktı. Ve toplum ve ülke böyle bir duruma girdiğinde, insanlar bu durumdan çıkış yolları aramaya başlıyor ve ne yazık ki kısmen mevcut zorluklar üzerine spekülasyon yaparak bazı basit çözümler sunanlara yöneliyorlar. Bunların arasında milliyetçiler de var. Ne, belki 90'larda buna sahip değildik? O zamanlar bu “egemenlik geçit töreni” yoktu, parlak renklerle alevlenen milliyetçilik yoktu? Evet, hepsi oldu, hepsini yaşadık! Ve bu aslında her yerde oluyor. Ukrayna'da da böyle oldu. Bu milliyetçi unsurlar bundan istifade ederek her şeyi şu anda gördüğümüz devlete taşıdılar. Dolayısıyla bu bizim başarısızlığımız değil, Ukrayna'nın kendi içindeki bir başarısızlıktır.” Orta Asya ve Transkafkasya cumhuriyetlerinde milliyetçilik yayılmaya başladı. Yerel milliyetçilik ve ayrılıkçılık Rusya'da da mevcut.

Küresel sorunların ve tehlikelerin üstesinden gelmek için dünyadaki tüm halkların, tüm insanlığın ortak çabalarına ihtiyaç vardır. Ve bu tehlikeler sadece yenilenemeyen doğal kaynakların tükenmesi tehdidini değil, çok daha fazlasını da içeriyor. Milliyetçilerin Rusya'ya yönelik tecrit ve ulusal izolasyon ihtimali, Rusya'yı bu tehlikelerden korumayacak, aksine güçlendirecektir. Mevcut hükümet bu tehdidin farkında ve buna karşı çıkıyor. V.V., "Radikal milliyetçiliğe karşı her zaman mücadele ettik ve mücadele etmeye devam edeceğiz" dedi. Putin'in. "Milliyetçiliğin Rus devletinin bütünlüğü açısından çok zararlı ve yıkıcı bir olgu olduğunu defalarca söyledim, çünkü Rusya başlangıçta çok uluslu ve çok dinli bir ülke olarak gelişmişti."

Modern dünyada, dünya pazarının dinamikleri, teknolojik ilerleme, bilim ve eğitimin gelişmesi, toplumun bilgilendirilmesi ve nüfusun artan hareketliliğinin neden olduğu sosyal yaşamın uluslararasılaşma süreçleri vardır. Bu süreçler kaçınılmazdır ve bunlara direnmenin bir anlamı yoktur. Ancak geleneksel ulusal kültürlerle çatıştıkları için çelişkilere yol açıyorlar ve yalnızca ulusal farklılıkları yumuşatmakla kalmayıp aynı zamanda ulusal kalkınma için yeni fırsatlar da açtıkları için kendileri de çelişkili.

Modern milliyetçilik toplumda meydana gelen entegrasyon ve uluslararasılaşma süreçlerini yavaşlatmaya çalışır. Ancak milliyetçilik yolu çıkmaz bir yoldur; onun ilkeleri, burada ortaya çıkan çelişkileri çözmenin yollarını bulmaya ya da farklı kültürlerin bir arada yaşamasına yönelik ilkeler geliştirmeye izin vermez.

İnsanlık, ulusların, kültürlerin, dillerin çeşitliliğinin onun zenginliği, vazgeçmeye gerek olmayan mirası olduğunu anlayacak kadar büyüdü. Bu, modern haliyle ulusal sorunun özünün tek bir cümleyle formüle edilebileceği anlamına geliyor: Herkes birlikte ve barış içinde yaşamayı nasıl öğrenebilir?

Milliyetçilik sorunlarını aşmanın yolları

Ulusların ilişkileri ve etkileşimi yalnızca etnik değil aynı zamanda ekonomik, politik, kültürel ve diğer bileşenlere de sahip olduğundan, ulusal çelişkiler ve çatışmalar ortaya çıkmaya devam edecektir. Bu nedenle, ulusal politika ve ortaya çıkan çelişkileri çözmeye yönelik mekanizmaların geliştirilmesi, normal etnik gruplar arası ilişkilerin sağlanması için büyük önem taşımaktadır.

Dünya deneyimi gösteriyor ki, eğer bir millet kendisini diğerlerinin üstüne koymazsa, her milletin dili ve kültürü özgürce gelişebilirse, önlerine hiçbir engel konulmazsa, farklı milletlerden insanlar birbirleriyle gayet iyi geçinebilirler. Benim özgürlüğümün sınırının bir başkasının özgürlüğü olduğu gerçeğinden hareketle birbirlerinin örf ve adetlerine saygı gösteriyorlar. Bir diğer çok önemli nokta da halkların birbirleriyle nasıl ilişki kurduğu, duygularında neyin hakim olduğu - şu veya bu millete karşı sakin ve nazik bir tutum veya düşmanlık, düşmanlık ve hatta nefret. Olumsuz tutumlar hızla alevlenebilir ancak yavaş yavaş çözülür. Bu nedenle çelişkilerin barışçıl çözümüne, ulusal çatışmaların ve kanlı hesaplaşmaların önlenmesine odaklı tutarlı bir politika çok önemlidir. Bunlar arasında demokrasi, siyasi istikrar, BDT'deki entegrasyon süreçlerinin gelişimi, bir ulusun devlet oluşumuna kadar kendi kaderini tayin hakkı, ulusların kültür ve dil konularında özerkliği ve ulusal eşitliğin tanınması yer alıyor. Hoşgörüsüzlüğün ve uluslar arasındaki karşılıklı düşmanlığın önlenmesi, diğer gelenek, görenek, özellik vb. olumsuz algılanması büyük önem taşımaktadır.

Milletler arasındaki ilişkilerde ne tür çelişkiler ortaya çıkarsa çıksın, birbirlerinin çıkarlarını dikkate almak zorundadırlar. Bütünleştirici süreçler dünyaya hakim oluyor ve ulusal savaşlar dönemi artık geçmişte kalıyor. Barış içinde ve birlikte yaşamaya nasıl devam edileceğini öğrenmek, kamusal yaşamın tüm yönlerini etkileyen büyük bir iştir: ekonomi, politika, sosyal alan ve kültür. Rusya'nın ulusal canlanması fikrinin, herkesin yeteneklerine uygun olarak ortak amaca katkıda bulunduğu, Rus halkının ve onların sorumluluğu belirleyicidir ve ileri hareket demokrasi ve vatanseverlik, adalet, hümanizm ve karşılıklı saygı ilkeleri temelinde gerçekleşecektir. O zaman milliyetçilik Rusya'ya gelmeyecek.

Etnik çatışmaların ve çatışmaların ortaya çıkması Rusya'da sık sık yaşanan bir olay haline geldi. Milliyetçilik, toplumun güçlü bir şekilde farklılaşmasıyla birlikte düşük bir yaşam standardında ortaya çıkar ve toplumun çeşitli katmanlarına nüfuz ederek saldırgan gençliğin ortaya çıkmasına ve milliyetçi yönelimli siyasi partilerin ortaya çıkmasına katkıda bulunur.

Şu anda, radikal milliyetçi bir hareketin demokratik özgürlüklere yönelik oluşturduğu acil tehdit ihmal edilebilir düzeyde görünmektedir. Aynı zamanda bir takım ekonomik ve sosyal nedenlerden dolayı mevcut rejimin kademeli olarak milliyetçi ideolojinin daha radikal biçimlerine doğru kayması ihtimali de var. Etnik çatışmalar ve yabancı düşmanı çatışmalarla ilgili sorunları çözmek için devletin dengeli bir politika seçmesi ve tutarlı bir şekilde uygulaması gerekir.

10 Ekim 2014 tarihinde Bilimsel Siyasi Düşünce ve İdeoloji Merkezi'nde düzenlenen “Rusya'nın iktidar-ideolojik dönüşümünün senaryo perspektiflerinde milliyetçilik” seminerinde konuşma.

Rusya'da liberalizm karşıtı değer reformunun görevlerini analiz ederken, şuna karar vermek önemlidir: Ne tür bir devleti mükemmel ve istenen hedef olarak anlıyoruz?

Bu sorunun iki olası yanıtı var:

a) devlet olarak rahat bir ortam yaratmak habitat (yani tüketim);

Saf haliyle yurttaş milliyetçiliği, yeni vatandaşları etnik çekirdeğin temsilcileri tarafından yaratılan bir kültürle tanıştırmayı içerir ve bu amaçla, değişen derecelerde baskıyla etnik ilkeleri, halk kültürünün birikmiş çeşitliliğini ve maneviyatını eşitler ve birleştirir. Böyle bir ulus devlette yaşayan birçok milletin gelenekleri. Avrupa ulus devletlerini yaratma sürecine “halkların mezarlığı” denmesinin nedeni budur. Bu nedenle şu soru son derece anlamlıdır: devlet merkezli bir kavram olarak Rusluğun milliyetçi söylemden ve onun doğasında var olan ahlaki kusurlarından farklı başka anlamları var mı?

II. RUSLUĞUN MEDENİYET BOYUTU

Rus devleti tarihinde, SSCB biçiminde bile, birçok koşul nedeniyle Avrupa anlamında sivil bir ulus gelişmedi. Bununla birlikte, bu tür milliyetçilik, Sovyet sonrası liberal Rusya'da, onu iç ulusal politikanın tüm sorunlarını çözebilecek bir tür gelişmiş kavram olarak aşılamaya yönelik aktif girişimlere rağmen gerçekleşmedi.

Pek çok Batılı ulus, nesnel nedenlerle çöken eski imparatorluk uygarlık alanlarının kalıntıları üzerinde şekillendi. Şimdi de bu parçalanmayı tüm dünyaya yaymaya çalışıyorlar, bunu devletliğin evriminin tek doğrusal yasası, ulus devleti de bu sürecin zirvesi ilan ediyorlar.

Rusya'nın özelliği, tam tersine, tarihsel olarak bir devlet medeniyeti olarak oluşmuş olmasıdır. Rusya, en başından beri tek etnik kökene sahip değildi. Kültürel, devletsel ve sosyal bir olgu olarak Rusluk, Doğu ve Batı'nın, tarımsal ve göçebe kültürlerin birçok karşılıklı etkisinin kaynaşması ve yaratıcı sentezi olarak ortaya çıktı. Rusya, tüm dünya dinleri tarafından temsil edilen yüzlerce insanı gönüllü olarak birleştiren özel, toplanma türünde bir medeniyettir. Bu da kendi özel uygarlık özelliğini doğurdu: Medeniyet bölgemizde yaşayan tüm etnik grupların ve halkların en üst mirası olan Rus kültürü. Sadece yaşamak değil, aynı zamanda hayatta kalmak da. Sonuçta, Rus devletinde tek bir halk, tek bir etnik grup ortadan kaybolmadı veya yok edilmedi.

Rus kültürü “evrensel olarak duyarlıdır”; etnik gruplar üstüdür ancak Rusya halklarının etnik kimliğine, manevi ve dini geleneklerine düşman değildir. Üstelik Rus devletine ve Rus kültürünün sentezine çeşitli milletlerden birçok insan katkıda bulunmuştur.

Dünyada çok az medeniyet vardı, hatta daha da az devlet medeniyeti vardı. Ulusal kültürümüzün bu “gelişen karmaşıklığını” korumak bizim özel tarihi avantajımız ve sorumluluğumuzdur. Batı milliyetçiliklerinin (yukarıda gösterildiği gibi özünde etnik olan) Procrustean yatağına uymayan Rus medeniyet alanının ana benzersiz özelliği, Rus medeniyetinin ulusal olanla örtüşmesidir. Bizim Rus ulusal fikrimiz ve ulusal çıkarlarımız, etno-milliyetçilik değil, tam olarak Rus medeniyet fikri ve medeniyet görevleridir. Ve ancak bu bağlamda, Rus kültürüne giriş olarak Rusluğun asimilasyon potansiyelinden bahsetmek mümkündür.

Büyük Kırım Tatar eğitimcisi Gasprinsky veya Kazak eğitimci Abai, aşiret arkadaşlarına hitap ederken Rusluğu anlama çağrısında bulundu. Böylece komutan Bagration bir Gürcü olarak, sanatçı Levitan bir Yahudi olarak ya da Dane Dahl etnik kökeninden ödün vermeden Rus oldu.

Bu nedenle, tüm halkları Rus kültürünün evrensel evrenine katılarak, kimliklerini, yaşam tarzlarını ve özgünlüklerini koruyarak birleştiren ve zenginleştiren medeniyet asimilasyonu, etnik ve dini birliğin egemen olanın etrafında gerçekleştiği sivil ulus inşası sırasındaki asimilasyondan kökten farklıdır. etnik grup.

Rusya'nın bir devlet medeniyeti olarak potansiyeli ortaya çıkmaktan çok uzaktır. Eski Kiev döneminin zirve tezahürlerinin çoğunda, Moskova devleti, Petrine İmparatorluğu veya SSCB, Rusya önemli başarılar gösterdi, ancak bunlar yalnızca bireysel unsurlar, ahlaki bir devletin olasılığının bireysel potansiyelleridir. Ve devletimizin gerilemesi, huzursuzluğu ve çöküşü tam olarak medeniyet bağlarının zayıflamasıyla ilişkilendirildi (bu kelimelerin resmi sözlükte zaten yer alması iyi bir şey).

III. MODERN ZORLUKLAR

Rusya'ya özgü modern ulusal ve etnik gruplar arası sorunlar: kozmopolitizm ve Rus toplumunun bir kısmının vatandaşlıktan çıkarılması veya etno-milliyetçi anomaliler, tam olarak medeniyet kimliğimizin zayıflamasıyla ilişkilidir. 90'lı yılların liberal-Darwinist çılgınlığı içinde devletin aceleyle parçalanması süreçleri başlatıldığında, asıl darbe Rusya'nın tüm halklarını zenginleştiren, onların tacı olan, Rusya'yı bir güç olarak yaratan Rus kültürüne yönelikti. yüzlerce milletten - kaçınılmaz sonuç, geniş alanımızdaki her şeyin barbarlığına dalmaktı.

Ve tam tersi, Büyük Vatanseverlik Savaşı, tarihsel olarak kurulmuş halklar birliğimizin medeniyet kristalinin avantajlarının, dayanışma olasılığının ve eşi benzeri görülmemiş aşırı koşullarda nihai zaferin en açık örneğidir.

Ancak tekrar ediyorum, tek bir zirve Rus kültürü ve onun hepimiz için ortak olan manevi evreni olmadan, medeniyet avantajımız - çokulusluluk - birlik yerine düşmanlık, izolasyon ve parçalanma faktörü haline geliyor.

Bir uygarlık kimliği olarak Rusluğa yönelik modern saldırıların, bir yandan liberal-kozmopolit kişiliksizleştirme çizgisinde, belirli "dünya yurttaşları"nı oluştururken, diğer yandan etnik kökenle karşıtlık oluşturarak gerçekleşmesi karakteristiktir. yeni ortaya çıkan Rus "milliyetçilerinin" tüm operetleri ve mumyalarıyla medeniyet kimliğimizin "

Modern Ukrayna krizi bunu açıkça göstermektedir.

Ukrayna'da Çatışma 2013-14 kesinlikle ulusal değil, uygarlık ya da daha doğrusu Rus uygarlığı - Rusluğun isyancı savunucuları ile Rusların kimliklerinden kaçanları arasında - etnik kökene ya da Avrupa yönelimine kişisel ihaneti ya da hipertrofiyi ya da aynı anda hem diğerini haklı çıkarıyor. Bütün enternasyonaller her iki tarafta da savaşıyor - Novorossiya ve etnik Ruslar, Mariupol Yunanlıları ve Ukraynalılar - Küçük Ruslar, Yahudiler, Abhazlar ve Gürcüler (yalnızca medeniyet birliği içinde kavga edemeyenler) ve daha birçokları tarafında - Rus değerlerine darbe indiriyorlar.

Ve karşı tarafın - Ukraynalı Nazi Maidan'ın - birçok Rus milliyetçisi (“Ruslar için Rusya” ve “beslenecek kadar…” hayali kuran) ve etnik aşırılıkçılardan oluşan bir ayaktakım tarafından desteklenmesi hiç de bir paradoks değil. SSCB sonrası ve Avrupa'nın her yerinde. Etnik milliyetçiliği uygarlık milliyetçiliğine karşı çıkarıyorlar ve bu nedenle Ukrayna yerelciliğine ilgi duyuyorlar.

Ayrı olarak, bir devlet olarak Rusya'nın, bir tür yalnızca Ukrayna iç savaşı olarak Ukrayna felaketinden uzak duramayacağına dikkat edilmelidir. Etnik bölgesel haklar maskesine bürünen, özeli genele karşı koyan Ukrayna ayrılıkçılığı, Rus uygarlığımızın en ciddi hastalığıdır ve onun eşsiz ahlaki ve pekiştirici potansiyelini yok etme ve değerini düşürme girişimidir. Şimdi Ukraynalılar Rus'un ve Rusluğun kökenlerini yok ediyor; Kiev “Rus şehirlerinin anasıdır”. Ve bu affedilemez.

İyi çalışmanızı bilgi tabanına göndermek kolaydır. Aşağıdaki formu kullanın

Bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan öğrenciler, lisansüstü öğrenciler, genç bilim insanları size çok minnettar olacaklardır.

http://www.allbest.ru/ adresinde yayınlandı

Ulusal karakter alışılmadık derecede istikrarlıdır, hatta belki de her zaman aynı kalır ve kaderin en beklenmedik ve inanılmaz dalgalanmaları, onun yalnızca gizli ama her zaman mevcut potansiyellerini ortaya çıkarır; böylece kişi, karakterini derinlemesine anlayarak onun tüm kaderini okuyabilir.

En eski Rus destanlarından biri olan Vysheslavtsev'den bir hikaye örneğini kullanarak. Rus ulusal karakteri sorununa değiniyor. Bu yüzyıllar boyunca yaratılmış bir Rus destanıdır, dolayısıyla orijinal halk ruhunun bir ifadesidir.]

Ancak bir kişinin karakteri apaçık, apaçık bir şey değildir; tam tersine gizli bir şeydir (Bu yüzden karakteri anlamak zordur ve sürprizler mümkündür. İnsanlar ne sıklıkla şunu söylerler: “Bunu senden hiç beklemezdim!” Karakterin kökeni farklı fikirlerde değil, farklı düşüncelerde değil. bilincin içeriği değil, daha ziyade bilinçdışı güçlerde, bilinçaltı bölgesinde, dış yüzeye (yüzeye) baktığınızda açıklanamayan depremler ve patlamalar hazırlanır. Bu özellikle Rus halkı için geçerlidir. Dostoyevski'nin tüm kahramanları bu tür maskaralıklarla ve patlamalarla hayrete düşürüyor. Ve tüm Rus halkının, devrimci patlamalarıyla dünyayı şaşırttığı söylenmelidir. Rus insanının ruhunda istisnai bir yer işgal eder, çoğu zaman ne istediğini, nereye çekildiğini, neden üzgün ya da mutlu olduğunu bilmez.

Nasıl isteyeceğimizi biliyor muyuz? Evet, anlık ve karşı konulmaz arzularımız var, hepimizin yaşama susuzluğu var, Eros var ama bu arzunun yönünü belirleyemiyoruz; Rus masalının favorisi, uzun süre ocakta yatan Aptal İvanuşka aniden ayağa fırlıyor ve bağırıyor: “Ah, seni orman tavuğu, kapıların kilidini aç, oraya gitmek istiyorum, istemiyorum” nerede olduğunu biliyorum.” Rus milliyetçiliği kamu bilinci

Peki oraya, ruhumuzun bilinçdışına nasıl nüfuz edebiliriz? Freud bunun rüyalarda açığa çıktığını düşünüyor. Rüyalar bilinçaltı arzularımızdır. Rüyalarda neyden korktuğumuzu, neyi arzuladığımızı görürüz. Bu bakımdan rüyalar aldatmaz: ruhumuzun gizli güçlerinin sanatsal sembollerini açığa çıkarırlar.

Bir halkın ruhunu anlamak için onun hayallerine nüfuz etmek gerekir. Ama insanların hayalleri onların destanları, kendi masalları, onların şiirleridir... Pek çok kişi masalın bayağılığına ve ahlaksızlığına öfkelendi. Ancak rüyalar farklıdır: sıradan, bayağı, iğrenç ve yüce, ilahi. Rüyalar, halk masalları gibi, şairin şiirleri gibi en güzelini, en asilini seçmez; tam tersine, şüpheciliklerinde bile amansız bir şekilde doğrudurlar.

Rus masalı bize Rus halkının neyden korktuğunu açıkça gösteriyor: Yoksulluktan korkuyorlar, çalışmaktan daha da çok korkuyorlar, ama en önemlisi kendilerine bağlı olan "kederden" korkuyorlar.

Milliyet ve insanlık

Bu makalede milliyet ve insanlık arasındaki ilişkiden bahsedilmekte ve aynı zamanda insanlığın milliyet sorunu bir bütün olarak tartışılmaktadır. Berdyaev N.A. makalesinde ulusal bireyselliklere dikkat ediyor. Milliyetçilerimiz ve kozmopolitlerimiz oldukça düşük düzeydeki milliyet kavramlarının insafına kalmış durumdalar; milliyetin varlığını tek bir insanlığın varlığından eşit şekilde ayırıyorlar. Genellikle ulusal sorunlara neden olan tutkular, bilincin netleşmesine müdahale eder. Milliyet sorununa ilişkin düşünce çalışması, her şeyden önce, milliyet ile insanlık, ulusal çoğulluk ile pan-insan birliği arasındaki karşıtlığın imkânsız ve anlamsız olduğunu ortaya koymalıdır. Bu arada bu sahte muhalefet iki taraftan yapılıyor; milliyetçilik tarafında ve kozmopolitlik tarafında. Bir parçayı bir bütünün, bir organı bir organizmanın karşısına koymak ve bütün organizmanın mükemmelliğini, parça ve organ çokluğunun ortadan kalkması ve aşılması olarak düşünmek, temelde kabul edilemez. Milliyet ve onun varoluşu ve gelişimi için verilen mücadele, insanlık ve insanlıkla uyumsuzluk anlamına gelmez ve prensip olarak, birliğe ulaşmamış, mükemmel birliğin başlamasıyla ortadan kaybolmaya maruz kalan kusurlu bir insanlık durumuyla ilişkilendirilemez. Sahte milliyetçilik bu tür milliyetçilik kavramlarına besin sağlar. Milliyet, onun dışında insanlığın varlığının mümkün olmadığı bireysel bir varoluştur; hayatın derinliklerine yerleşmiştir ve milliyet tarihte yaratılmış bir değerdir, dinamik bir görevdir. İnsanlığın parçalarının ulusal varoluş biçimleriyle var olması, mutlaka insanlık ve birlik büyüdükçe ortadan kaybolan zoolojik ve daha aşağı bir karşılıklı düşmanlık ve yok oluş durumu anlamına gelmez. Milliyetin arkasında ebedi bir ontolojik temel ve ebedi değerli bir amaç vardır. Milliyet, varoluşsal bir bireyselliktir, varlığın hiyerarşik düzeylerinden biri, başka bir düzey, insanın bireyselliğinden veya bir tür kolektif kişilik olarak insanlığın bireyselliğinden farklı bir dairedir. İnsanlar arasında mükemmel kardeşliğin kurulması, insan bireyselliğinin ortadan kalkması değil, onların tamamen onaylanması olacaktır. Ve halkların pan-insan kardeşliğinin kurulması, ulusal bireyselliklerin ortadan kalkması değil, onaylanması olacaktır. İnsanlık belli bir pozitif birliktir ve eğer varlığıyla, içinde yer alan tüm gerçeklik düzeylerinin, ulusal bireyselliklerin ve kişisel bireyselliklerin varlığını söndürüp ortadan kaldırmış olsaydı, içi boş bir soyutlamaya dönüşürdü. Ve Tanrı'nın Krallığında bireylerin-bireylerin ve ulusların-bireylerin mükemmel ve harika varlığını hayal etmeliyiz. Her varlık bireyseldir. Soyutlama varlık değildir. Her türlü somut çoğulluktan kurtulmuş soyut hümanizmde varlığın ruhu yoktur, boşluk vardır. İnsanlığın kendisi en yüksek hiyerarşik dereceye sahip somut bir bireyselliktir, kolektif bir kişiliktir ve bir soyutlama ya da mekanik bir toplam değildir. Dolayısıyla Tanrı, çeşitli varlığın tüm bireysel aşamalarının yok olması değil, onların tamlığı ve mükemmelliğidir. Bireysel düzeylerin çokluğu, dünyanın tüm karmaşık hiyerarşisinin yerini, en yüksek düzeyin birliği, birin bireyselliği alamaz. Mükemmel birlik (ulusal, evrensel, kozmik veya ilahi), dünyadaki bireysel varoluşların tüm çokluğunun en yüksek ve en eksiksiz varoluş biçimidir. Her milliyet, tek ve kardeşçe birleşmiş bir insanlığın zenginliğidir ve onun yolunda bir engel değildir. Milliyet tarihsel bir sorundur, toplumsal değil, belirli bir kültürün sorunudur, soyut bir kamunun sorunu değildir.

İnsan, insanlığa bir Rus, bir Fransız, bir Alman ya da bir İngiliz gibi soyut bir kişi olarak değil, ulusal bir birey olarak, ulusal bir insan olarak girer. Bir kişi varoluşunun bütün bir aşamasını atlayamaz; bu onu fakir ve boş yapar. Ulusal bir kişi, bir kişiden daha fazlasıdır, daha fazlasıdır; genel olarak bir kişinin genel özelliklerine sahiptir ve ayrıca bireysel-ulusal özellikler de vardır. Kültürün en az yaratıcı, görünüşte teknik yönü tamamen ulusal olmayan, soyut olarak insani olan ve insanlardan insanlara kolayca taşınan tarafıdır. Kültürdeki yaratıcı her şey ulusal bir dehanın damgasını taşır. Büyük teknik buluşlar bile millidir ve büyük buluşların yalnızca tüm halklar tarafından kolaylıkla benimsenen teknik uygulamaları milli değildir. Yöntemi yaratan proaktif bilim dehası bile millidir. Darwin ancak bir İngiliz olabilirdi ve Helmholtz da ancak tipik bir Alman olabilirdi. Kültürde ulusal ve evrensel olana karşı çıkılamaz. Evrensel öneme sahip olan ulusal yaratıcılığın zirveleridir. Ulusal dehada evrensel ortaya çıkar; bireyselliği aracılığıyla evrensele nüfuz eder.

İnsanlığın birleşmesi, evrene doğru gelişimi, ulusal bireylerin ve kültürlerin sancılı, sancılı oluşumu ve mücadelesiyle gerçekleşir. Başka bir tarihsel yol yoktur, başka bir yol vardır - soyutlama, boşluk veya ruhun derinliklerine, başka bir dünyaya tamamen bireysel bir çekilme. Milletlerin ve milli kültürlerin kaderi sonuna kadar yerine getirilmelidir. Tarihin kabulü zaten ulusal bireysellikler, kültür türleri için verilen mücadelenin kabulüdür. Yunan kültürü, Rönesans'taki İtalyan kültürü, çiçeklenme çağındaki Fransız ve Alman kültürü, tek bir insanlığın dünya kültürünün yollarıdır, ancak hepsi derinden ulusal ve bireysel olarak benzersizdir. Bütün büyük ulusal kültürler anlam bakımından evrenseldir

Rus halkının ruhunda, Rus ovasında olduğu gibi bir enginlik, sınırsızlık, sonsuzluk arzusu var. Dolayısıyla Rus halkının bu geniş alanları ele geçirmesi ve resmileştirmesi zordu. Rus halkının muazzam bir temel gücü ve nispeten form zayıflığı vardı. Rus halkı, Batı Avrupa halkları gibi mükemmel bir kültüre sahip bir halk değildi; onlar daha çok vahiy ve ilham sahibi bir halktı; ılımlılığı bilmiyorlardı ve kolayca aşırıya kaçabiliyorlardı. Batı Avrupa halkları arasında her şey çok daha belirlenmiş ve resmileştirilmiştir, her şey kategorilere ayrılmıştır ve sınırlıdır (Rus halkı için durum böyle değildir, çünkü onlar daha az kararlıdırlar, daha çok sonsuzluğa yönelirler ve dağılımı bilmek istemezler.) kategorilere göre Rus halkının karakterini ve mesleğini belirlerken, yazarın nihai amaç için eskatolojik bir seçim olarak adlandırdığı bir seçim yapmak gerekir. Rus mesleği aynı zamanda iç kurtuluş ve yoğun manevi ve sosyal arayış olarak Rusya için kaçınılmaz bir özelliktir.

19. yüzyılın Rus düşünürleri, Rusya'nın kaderi ve çağrısı üzerine düşünerek, Rus halkının bu potansiyelinin, ifade edilmemiş, gerçekleşmemiş gücünün, onun büyük geleceğinin garantisi olduğuna sürekli olarak işaret ettiler. Rus halkının nihayet dünyaya sözünü söyleyeceğine ve kendini ifşa edeceğine inanıyorlardı. Rus halkının olağanüstü, patlayıcı dinamizmi, kültürel katmanında ancak Batı ile temastan ve Peter'ın reformundan sonra ortaya çıktı. Herzen, Rus halkının Peter'ın reformuna Puşkin'in ortaya çıkışıyla karşılık verdiğini söyledi. Şunu ekleyeceğiz: sadece Puşkin değil, aynı zamanda Slavofillerin kendileri, aynı zamanda Dostoyevski ve L. Tolstoy, aynı zamanda gerçeğin arayanları, aynı zamanda orijinal Rus düşüncesinin ortaya çıkışı.

Rus halkı sadece dini kutsama alan iktidara boyun eğdirmekle kalmadı, aynı zamanda derinliklerinden halk şarkılarında söylenen Stenka Razin'i ve Pugachev'i doğurdu. Ruslar koşucu ve soyguncudur. Ve Ruslar Tanrı'nın gerçeğini arayan gezginlerdir. Gezginler yetkililere itaat etmeyi reddediyorlar. Dünyevi yol, Rus halkına kaçış ve gezinme yolu olarak sunuldu. Rusya her zaman mistik ve kehanet mezhepleriyle doluydu: Ve her zaman yaşamın dönüşümüne susamışlardı.

Rus milliyetçiliğinin özellikleri

Bu dönemin muhafazakar siyasi düşüncesine genel bir bakış sunan Profesör Kovalevsky şunları yazdı: “Rus İmparatorluğu adı altında bilinen devlet, İskitlerin ve Sarmatyalıların torunları olan Rus Slavları tarafından yaratıldı. Yaratılışında yalnızca Ruslar çalıştı - Polonyalılar değil, Gürcüler değil, Finliler ve Rusya'nın diğer milletlerinden değil. Rus devletinin yaratıcısı Rus ulusudur ve bu nedenle bu ulus, tüm ilahi ve insan haklarına göre, devlette gücü, kontrolü ve hakimiyeti elinde bulunduran egemen ulus veya egemen bir ulus olmalıdır. Zaten hazır bir devlete girmiş olan ve egemen bir ulus tarafından ona ilhak edilmiş olan diğer tüm uluslar, ona tabi olmalıdır." “Yalnızca Rus halkıyla kan ve ruhla birleşen, ulusal görevleri için onların saflarında savaşan ve büyük kültürel tarihi mirasın kalıtsal hissedarı haline gelenler, Rus sivil eşitliğinin tartışılmaz hakkına sahiptir.”

Bu düşüncelerle Kovalevsky, yabancıların eski vatandaşlıklarını Rusya dışında bırakmalarını öneren P.I. Pestel'in "Rus Gerçeği"ne devam ediyor.

S.A. Khomyakov ve M.N. Katkov daha sonra Rus halkının büyük tarihi kişiliğiyle birleşmek istemeyen küçük özgünlüğe karşı çıktılar (“Rus vatandaşlarının kökeni ne olursa olsun, Rusya'dan başka bir vatanları olmamalıdır”, Rusya “olamaz). Devlet bünyesinde devletlerin bulunması, ülkenin hiçbir bölümünün özel siyasi milliyetler anlamında örgütlenmesine izin verilemez”.

Rus ulusunun farklılığının Rus düşünürler tarafından yalnızca manevi, ahlaki ve kültürel konumlardan değerlendirilmediği unutulmamalıdır.

Örneğin aynı profesör Kovalevsky, milleti dil, inanç, tarihsel kader birliği, fiziksel ve zihinsel niteliklerin ortaklığı ve kendi ulusal kültürünün oluşumu üzerinden tanımlıyor. Aynı zamanda, fiziksel niteliklerin ortaklığı Rus milliyetçiliğinin ilk biçimlerinde de ifade edilmektedir. Kovalevsky, Petrine öncesi Rus milliyetçiliğinin "hayvani, içgüdüsel ve biyolojik olduğunu, ancak Rusya'nın özgünlüğünü kurtardığını" yazıyor. Rus milliyetçiliğinin uzun vadeli çıkarlarının rasyonel farkındalığından uzaklaşması ise Rusya'nın Batı'nın gerisinde kalmasına neden oldu. Tatar boyunduruğundan sonra Rusya'nın Batı'dan daha yüksek ama daha karanlık olduğu ortaya çıktı. Rus otokratlarının politikalarının, Rus tarihçilerinin ve filozoflarının acı bir şekilde yazdıkları Rus milliyetçiliği ilkesinden sürekli sapmasına yol açan muhtemelen bu durumdu.

Kovalevsky vatanseverlik ile milliyetçilik arasındaki farklara dikkat çekti. Birincisi vatan ve vatanla ilgili ise ikincisi aşiretle, milletle ilgilidir. İlk durumda tarihsel-coğrafi bir kavramdan, ikincisinde ise psikolojik-antropolojik bir kavramdan bahsediyoruz. Bu nedenle Rus antropolojik tipi, Rusya'da ulusun oluşumunda belirleyicidir. Kovalevsky aynı zamanda prof. Gradovsky: “...belirli bir durumda yerelliklerin ve kabilelerin özel bir konumda olduğunu ne kadar çok görürsek, bu devlet ulusal ilkelerinin tam gelişiminden ne kadar uzaklaşırsa, üstesinden gelmesi gereken o kadar çok engel ve çalışma olacaktır. ”

N.S.Trubetskoy

N.S. Trubetskoy milliyetçiliği doğru ve yanlış olarak ayırdı. Gerçek milliyetçilik devletin özelliklerini taşır ve tarihi gelenekleri ve kültürel kimliği korumayı, asimilasyonu önlemeyi amaçlar. Yanlış - daha ziyade, kendi devleti için çabalayan, geleneksel, tarihsel olarak kurulmuş devlet organizmasını parçalayan etnik milliyetçilikle ilişkilidir.

P.B.Struve

P.B. Yaratıcı ve koruyucu milliyetçilik arasında ayrım yaptı. Yaratıcı milliyetçilik yine devlet niteliğindedir ve diğer ülke ve halklarla açık rekabet içinde halkının ekonomik, politik ve kültürel gelişimi için uygun koşullar yaratmayı amaçlar. Koruyucu milliyetçilik ise tam tersine halkları rekabetten korur ve yapay ayrıcalıklar yaratır. İkinci durumda etnik milliyetçiliğin özellikleri de görülebilir.

Her iki filozof da, diğerleri gibi, devleti savunmaya geldi, millet ile devlet arasındaki ayrılığı ortadan kaldırmaya çalıştı, milleti devletin hizmetine soktu, ancak tam tersi olmadı. Bu büyük bir teorik hataydı.

Struve, Rusya'da liberal milliyetçiliğin enerjik bir destekçisiydi; Rusları siyasi olarak kendi kendilerini eğitmeye ve ulusun devletle birliğini güçlendirmeye çağırıyordu. Ağustos 1918'de Rus Devrimi hakkında şunları söyledi: "Bu, dünya tarihinde enternasyonalizmin ve sınıf düşüncesinin milliyetçilik ve ulusal fikir üzerindeki zaferinin ilk örneğiydi." Struve “milliyetçilik” ile “ulusal fikir” arasında ayrım yapar. Muhtemelen ulusal fikrin kendisi tarafından milliyet fikri, ulusal kimlik, Rus halkının doğasında var olan pasif bir özellik olarak anlaşılması nedeniyle. Aynı zamanda milliyetçiliği, ulusal bilincin siyasallaştırılması ve bir ulus devletin yaratılması talebi olarak görüyordu: tek halk, tek dil, tek inanç, tek hukuk. Bu tür bir birleşme, Rusya İmparatorluğu'nda imkansızdı ve Rus ulusu için felaketti, çünkü onu doğal etnik özelliklerden ve tüm Rusya toplumundaki liderlik rolünden mahrum bıraktı.

P.N.

P.N. Milyukov, "Rus Kültürü Tarihi Üzerine Denemeler" de Rus milliyetçiliğini soyu tükenmiş bir devlet sisteminin işareti olarak tanımladı. Ulusal ve toplumsal bilinci karşılaştırdı. Milyukov'a göre birincisi mevcut ulusal nitelikleri yüceltiyordu, ikincisi ise mevcut düzeni eleştirdi. Miliukov "ulus" ve "halk" kavramlarını karşılaştırdı. Birinci döneme “milliyetçiliğin” ulusal ayrıcalık olarak olumsuz yorumlanmasına, ikinci döneme ise toplumun demokratik yapısına yer verdi. Miliukov, milliyetçi duyguların yerini geçmişin yükünden arınmış bir halk hareketine bırakması gerektiğini savundu. Bu "popülist" dürtü V.N.'de de fark ediliyor. Rus aydınlarının ulusal fikirden vazgeçmesini Ekim Devrimi'nin ana nedeni olarak gören “Derinliklerden” (1918) koleksiyonunun yazarlarından biri olan Muravyov.

Yirminci yüzyılın başında Rusya'nın önde gelen liberal entelektüellerinin ulusal fikre hiç de yabancı olmadıklarını, ulusal düşünceden monarşik türden sağcı milliyetçiliğe karşı bir tür muhalefet anladıklarını görüyoruz. Entelijansiya, ulus fikrinden değil, yalnızca ulusu otokrasiyle, yani geleneksel Rus devletiyle özdeşleştiren kavramdan uzaklaştı. Liberaller, ulus ile devlet arasındaki sintonik ilişkilerin çoğu durumda açıkça imkansız olduğu Avrupa'yı model alarak, geleneksel ulus için yeni bir devlet seçtiler. Bu arada bu, Batı demokrasilerinin birleşmiş Alman ulusuna karşı devasa askeri yenilgilerinin bir sonucuydu.

Rus bilim adamı A.E. Presnyakov, Rus tarihi üzerine derslerinde (1907), ulusal öz farkındalığın veya ulusal iradenin gelişmesiyle devletin ulusa dönüştüğünü söyledi. “Bu nedenle, belirli bir nüfusun kolektif ruhunun bir olgusu olan ortak bir siyasi yaşam iradesi, ulusların yaratıldığı tarihsel gelişim aşamasında hem kişisel hem de toplumsal “halklığın” veya “milliyetin” temel özelliğidir.” Bugün konu millet olunca bile şu ya da bu yazarın neden bahsettiğini anlamak çok zor. Ancak Rusya'da "ulus" terimi artık çoğu zaman "halk" anlamında tarafsız-olumlu geliyor, ancak "milliyetçilik" neredeyse her zaman olumsuz geliyor.

Bu arada Rus muhafazakar düşüncesinin gelenekleri bu konuyu kaçırmadı ve modern koşullarda önceki metodolojik yaklaşımları kullanmayı yeterince net bir şekilde değerlendirdi. Özellikle ortak bir sivil ulusun yapısını, etnik bileşenlerini anlamaktan bahsediyoruz.

S.N. Bulgakov şöyle yazıyor: “Son haliyle birçok kabile ve milletten oluşan devletler bile, bu anlamda “hakim” veya egemen olan tek bir halkın devlet faaliyeti sonucunda ortaya çıktı. Farklı ulusların siyasi eşitliğini tanımak konusunda istediğiniz kadar ileri gidebilirsiniz, ancak bu yine de onların devletteki tarihsel eşdeğerliğini tesis etmeyecektir. Bu anlamda Rusya, en geniş ulusal eşitliği uygularken bile elbette tüm çok-kabilecilik anlayışıyla bir Rus devleti olarak kalacak ve öyle kalacak.”

Modern Batılı düşünür E. Yang'ın tutumu bu yaklaşıma yakındır: “...demokrasi (halkın gücü) hiçbir durumda etnokrasi (bir dil veya kültüre sahip bir halkın egemenliği) olamaz. Aynı zamanda, herhangi bir demokrasinin kaçınılmaz olarak etnokratik özellikleri vardır, çünkü birincisi, devlet dilinin seçimi aslında yerli olduğu vatandaşları ayrıcalıklı bir konuma getirir ve ikincisi, ayrıcalıklı bir etnokültürün hayatta kalma şansı vardır. eyaletin toprakları diğerlerinden çok daha yüksek. Demokratik bir devletin etnokratik karakteri, yalnızca nüfusunun çok etnikli ve muhtemelen çok uluslu olduğu gerçeğini kabul etmekle kalmaz, aynı zamanda mevcut azınlıkları desteklemek için her türlü çabayı gösterirse önemli ölçüde yumuşatılabilir.”

Soloviev

Ulus ve milliyetçiliğin liberal yorumlarından biri Vl. Solovyov'a aittir: “...Hıristiyan hakikati ulusların değişmez varlığını ve milliyet haklarını tasdik eder, aynı zamanda halk için ulusçulukla aynı şeyi temsil eden milliyetçiliği kınar. Birey için egoizm: Farklılığı bölünmeye, bölünmeyi düşmanlığa dönüştürerek bireysel varlığı izole etmeye çalışan kötü bir ilke.” Bu görüş kısmen S.N. Bulgakov tarafından da paylaşılıyor: "Tarihin bize gösterdiği yol bizi kültürel vatanseverliğin yükselişine ve siyasi milliyetçiliğin zayıflamasına götürmelidir."

I.A.Ilyin

Milliyetçiliğin tam tersi anlayışı I.A. Ilyin tarafından sunulmaktadır: “... milliyetçilik öncelikle ulusal kendini koruma içgüdüsünde kendini gösterir ve bu içgüdü gerçek ve haklı bir durumdur. Utanmamalı, söndürmemeli, bastırmamalı; Onu Allah katında idrak etmek, tezahürlerini manevi olarak kanıtlamak ve yüceltmek gerekir.”

Rusya'da yirminci yüzyılın başında milliyetçiliğin tüm yorum çeşitliliğiyle birlikte, önde gelen kabilenin ve Rus devletinin kendine özgü ve kendine has özelliklere ve çıkarlara sahip olduğu yeri anlayışı olgunlaşıyordu. 1912'de liberal bir düşünür

E.N.Trubetskoy

E.N. Trubetskoy şunları söyledi: “Bir Rus insanının sadece belirli ırk ve milliyet özelliklerine sahip bir kişi değil, aynı zamanda kaçınılmaz olarak tüm milletlerin özelliklerini kucaklayan bir “tüm insan” olduğu inancına çok uzun süre tutulduk. kendi ulusal fizyonomisinin kaybına yol açar. Biz tüm dünyayı Rusya'da görmeye alıştık ve artık burada yerel hiçbir şeyin olmadığını, çünkü ne batı ne doğu, “Doğu-Batı” olduğunu söylemeye başlıyoruz. Rusya'nın ya da Mesih'in ya da hiçbir şeyin, evrensel ile gerçek Rus'un bir ve aynı olduğu fikri bize dikkatle aşılandı."

Ancak liberal entelijansiyanın büyük kısmı, 19. yüzyılın ikinci yarısında, Rusları "tüm insan" fikrinin kölelerine, diğer medeniyetlerin tüm ahlaksızlıklarına katlanmak zorunda olan bir halk mesihine dönüştürmeye çalıştı. kendi uzmanlıklarına inanırlar ve buna inanırlar. Yirminci yüzyılda sosyalist fikir, yalnızca Rusların en yüksek emperyal gücü döneminde uygun olan bu ısrarcı mesihçi ruhu kullandı ve Ruslara enternasyonalizmle ağır bir yük yükledi - milliyetçiliğin doğrudan inkarı. Bu dayanılmaz yük, bir yüzyıldır Rus halkını eziyor ve onları diğer etnik ve ulusal organizmaların hizmetkarı ve bağışçısı olmaya zorluyor.

Rus devrim öncesi filozoflarının metinlerinin analizi, milliyetçilik yorumlarındaki çelişkilerin büyük ölçüde yeni tanıtılan terimin farklı özümsenmesinden kaynaklandığını gösteriyor. Milliyetçiliği anlamaya daha fazla önem veren, özellikle milliyetçiliğin yanlış ve zararlı biçimlerine odaklanan İlyin'in gelişmelerine güvenmeyi tercih ediyoruz. İlyin, ulusal duygunun olası "tutulmalarına" işaret ediyor: "... bir milliyetçinin duygusu ve iradesi ruha veya manevi kültüre değil, insanların yaşamının dışsal tezahürlerine - ekonomiye, siyasi güce bağlıdır" , eyalet topraklarının büyüklüğüne ve halkının agresif başarılarına. Önemli olan, ruhun yaşamına değer verilmemesi... ya da asıl olmayan şeye araç olması, yani. ekonominin, siyasetin ya da fetih aracına dönüşüyor.” “...milliyetçinin duygusu ve iradesi, manevi durumunun derinliklerine inmek yerine, yabancı olan her şeyden tiksinmeye yönelir.”

S.N.Bulgakov

S.N. Bulgakov, özellikle refah koşullarında milliyetçiliğin sapkınlık tehlikesine de dikkat çekiyor: “İnsanlar, yüksek çağrılarıyla yalnızca yükselmekle kalmıyor, aynı zamanda onlar tarafından da yargılanıyor. ...Vatanları için yürekleri acıdan kanayanlar aynı zamanda onun tarafsız ihbarcılarıydı. Ancak yalnızca acı çeken aşk, bu ulusal kendi kendini yok etme hakkını verir ve hissedilmediği yerde, vatanın karalanması, annenin alay edilmesi, anlamsızlık veya manevi oportünizmden kaynaklanan tiksinti ve öfke duygusuna neden olur. Bu nedenle ulusal mesihçilik yakıcı bir duygudur; her zaman güvenlik ile umutsuzluk arasında gidip gelir; korku, endişe ve sorumlulukla doludur. ...Ve inanan kalpte yine de giderilemeyen bu seçimdeki değersizlik duygusu, ruhu şaşkınlıkla, korkuyla, endişeyle doldurur ve ona eziyet eder. Bu nedenle, ulusal duyguda, katolikliği, pan-insanlığı değiştirmek gibi korkunç ve her zaman pusuda bekleyen bir tehlike vardır; tıpkı ulusal kilisenin kendisini evrensel kiliseden, "tek, dost, ortak" kiliseden ayırmasının kolay olması gibi. havarisel.” Milliyet, her ne kadar organik olsa da, insan birliğinin en yüksek biçimi değildir; çünkü o sadece bağlamakla kalmaz, aynı zamanda ayırır. Ve ulusal mesihçilik, özellikle tarihsel refah zamanlarında, çok kolay bir şekilde ulusal ayrıcalığa dönüşür... Bu nedenle ulusal duygu her zaman kontrol altında tutulmalı, çileci düzenlemeye tabi tutulmalı ve ona bölünmeden asla teslim edilmemelidir. Seçim fikri çok kolay bir şekilde özel ayrıcalık bilincine dönüşüyor, halbuki bu artan bir sorumluluk duygusuna yol açmalı ve kişinin kendine yönelik taleplerini arttırmalıdır. …Tek kelimeyle, ulusal çilecilik, ulusal mesihçiliğin sınırını belirlemelidir.”

Kullanılmış literatür listesi

1. N.A. Berdyaev “Rus fikri”.

2. Vysheslavtsev B.P. Rus ulusal karakteri //Felsefe Soruları.-1995.-No.6.

3. Likhaçev D.V. Rus ulusal karakteri //Felsefe Soruları.-1990.-No.

4. Lossky N.O. Rus halkının karakteri - M., 1990.

5. Gromov M.N. Rus kültürünün ebedi değerleri //Felsefe Soruları.-1994.-No.

6. N.A. Berdyaev Rusya'nın kaderi. - M., 1990.

Allbest.ru'da yayınlandı

...

Benzer belgeler

Rus tipi kültürün oluşumu. Rus ulusal kökleri. Rus kültürünün ulusal kimliği. Zihniyet kavramı ve ulusal karakter. Rus ulusal karakterinin özellikleri. Ulusal kimliğin oluşumu ve gelişimi.

özet, 23.08.2013 eklendi


Rus tipi kültürün oluşma koşulları. Rus kültürünün ulusal kimliği. 9.-17. yüzyıllarda Rusya'da kültürün oluşumu ve gelişimi. Rus ulusunun zihniyetinin özellikleri. Ulusal karakter. Rus ulusal karakterinin özellikleri.

özet, 21.07.2008 eklendi


Gelenek kavramının tanımı, halk kültürünün oluşumundaki rolünün değerlendirilmesi. Rus halkının aile gelenekleri ve ritüelleri üzerine ayrıntılı bir çalışma. Takvim tatilleri ile modern Rus halkının hayatındaki önemli olaylar arasındaki bağlantının incelenmesi.

kurs çalışması, 23.11.2015 eklendi


Rus zihniyetinin sosyolojik bir kategori olarak tanımı. Rus halkının ana karakter özellikleri. Rus kültürü zihniyetinin oluşumu ve gelişimi için koşullar. Rusya'da zihniyet oluşumunun tarihi, doğal ve coğrafi özellikleri.

kurs çalışması, 28.12.2012 eklendi


Semaverler, çeşitleri ve amaçları hakkında tarihi bilgiler. Rus çay içmenin sembolü olarak "metal sıcak su kapları". Geçen yüzyılın Sovyet Tula kömür semaverinin özellikleri ve modern otomatik elektrik analogları.

sunum, 12/01/2014 eklendi


Rusya'da patronajın kökeni ve gelişimi için kültürel ve tarihi önkoşullar, ulusal kültür ve sanatın oluşumu üzerindeki etkisi. Hayırseverlik faaliyetlerinin yönü ve nedenleri, modern Rus hayırseverliğinin karakteristik özellikleri.

kurs çalışması, eklendi 12/06/2013


Rus ailesinin gelenek ve görenekleri hakkında genel bir fikrin oluşturulması. Rus ulusal kostümünün tanımı ve Rus evinin ev yapısı. Bir Rus ailede masada davranış kurallarının incelenmesi. Halk sanatı tarihine ilginin geliştirilmesi.

sunum, 22.09.2014 eklendi


Rus diasporasının felsefesi. Rus diasporasının edebi ve sanatsal yaratıcılığı. Yurtdışındaki Rus Ortodoks Kilisesi. A.A. Sokolov ünlü bir Rus sanatçı, göçmen. Genel A.V. Von Schwartz sürgündeki bir Rus askeri mühendisidir.

tez, 11/13/2015 eklendi


F. Volkov'un Rus ulusal profesyonel tiyatrosunun yaratılmasındaki rolünün belirlenmesi. Çocukluk ve ergenlik dönemi üzerine bir çalışma, tiyatroyla ilk tanışmanın izlenimleri. Rusya Devlet Halk Tiyatrosu'nun kuruluşu. Aktörün hayatının son günleri.

özet, 02/06/2013 eklendi


Rus Barok tarzının özellikleri. Yeni bir tarzın etkisi altında toplumun dönüşümü. 18. yüzyılın ilk yarısının sanatı - mimari, heykel, resim, edebiyat, askeri sanat.

Baranov Sergey Sergeevich Siyaset Bilimi Lisansı, Ulusal Araştırma Üniversitesi İktisat Yüksek Okulu mezunu, Moskova [e-posta korumalı] Modern Rus milliyetçiliğinin özellikleri Makale, modern Rus toplumunda ortaya çıkan ve halk arasında büyük yankı uyandıran milliyetçi duygulara, bunların ortaya çıkış nedenlerine ve kendini Rusya vatandaşı olarak tanımlama sorununa ayrılmıştır. Bu sorunlar özellikle SSCB'nin çöküşünden sonra önem kazandı. Milliyetçilik olgusu ciddiyetini kaybetmemiş, sadece gelişmektedir. Makale, modern Rus milliyetçiliğinin gelişim yollarını tanımlamakta ve halkın kendi ülkesindeki konumlanmasını özetlemektedir.

Modern dünyada farklı halklar ve kültürler arasında yoğun etkileşim süreçleri yaşanmakta, ulusal sınırlar silinmektedir. Dünyada neredeyse tek etnik gruptan oluşan devlet kalmadı. Ancak bununla birlikte gözle görülür bir ulusal izolasyon da var. Geçtiğimiz yüzyılın sonlarından bu yana dünyanın birçok bölgesinde ve ülkesinde ulusal ve dini çatışmaların ne kadar arttığını görebiliyoruz.

Etnik gruplar arası çatışmalar sadece üçüncü dünya ülkelerinde değil, aynı zamanda çok müreffeh Avrupa ülkelerinde de mevcut. Dünya Savaşı sonrasında Afrika, Akdeniz ve Güney Asya ülkelerinden buraya büyük göçler başladı. Şu anda bu göçmenler yabancı düşmanlığı ve ayrımcılık belirtileriyle karşı karşıyadır. Bu ülkelerin toplumlarında milliyetçi duygular gelişiyor, çünkü Pek çok yerli vatandaş, yabancıların yanlarında yaşamasına karşı çıkıyor. Modern Rusya da benzer bir sorunla karşı karşıya. "Rus toplumu her zaman çok etnikli olmuştur ve öyle de kalmaktadır, ancak Rus siyasi geleneği açıkça egemen Rus etnik grubunun oluşturduğu bir "ulusal devletin" özelliklerini içermektedir. Ancak aynı zamanda Batılı uzmanlar toplumumuza göçmen diyorlar. bir. Bütün bunlar, düşük düzeyde doğal üremeye sahip olduğumuz ve aynı zamanda göç işlevi olmadan normal bir nüfus seviyesini korumanın imkansız olduğu gerçeğiyle açıklanabilir. Şimdiden Moskova'da ve Rusya'nın diğer şehirlerinde göçmenlerin payının arttığı bazı çokuluslu topluluklar var. Bütün bunlar siyasi ve gündelik düzeylerde milliyetçi duyguları geliştiriyor. “Rusya Ruslar için”, “Moskova Moskovalılar için” sloganlarını çokça duyuyoruz. Bu durum göz önüne alındığında bu eserin konusuyla alakalı olduğunu söyleyebilirim. Milliyetçilik olgusu ciddiyetini kaybetmemiş, ancak gelişmektedir. Ve ilginç olan, onun ne kadar saldırgan veya kayıtsız olabileceğidir. Araştırmanın sorunu, SSCB'nin çöküşünden 20 yıl sonra Rusya'da yaşayanların nasıl hissettiğini anlamak ve son yıllarda artan göçü de hesaba katmaktır.

Günümüzde “milliyetçilik” kelimesinin farklı yorumları bulunmaktadır. “Sosyolojik Ansiklopedik Sözlük” şu tanımı veriyor: “Milliyetçilik, etnosentrizm tarafından beslenen ve geniş bir sosyo-politik yönelime sahip bir görüş sistemi, bir ideolojidir.” V.V. Koroteeva şöyle yazıyor: “Milliyetçiliğin temel doktrini birkaç hükümlere indirgenebilir: 1) bir ulus, kendine has nitelikleri olan gerçek bir topluluktur; 2) bu ulusun çıkarları ve değerleri, birey için diğerlerine göre önceliklidir; çıkarlar ve değerler; 3) ulus mümkün olduğu kadar bağımsız olmalıdır ki bu da siyasi egemenliğin sağlanmasını gerektirir.”

Ancak milliyetçiliğin olumlu mu yoksa olumsuz bir olgu mu olduğunu kesin olarak söylemek mümkün değil. Elbette her şey özel duruma ve ülkeye bağlıdır. Bir örnek, modernleşme girişimiyle 19. yüzyıl Japonya'sıdır. "Japon seçkinleri bir karar verdi; Japonya'nın ulusal çıkarları, başlangıçta zayıflayan ve daha sonra Batı tarafından ele geçirilen ülkelerin yolunu takip etmemesi gerektiğidir." Bu tür açıklamalara dayanarak Japonların modernleşmeyi ne şekilde olursa olsun başarması gerekiyordu. Ve bunu ekonomik, ahlaki ve kültürel tüm fedakarlıklara rağmen yaptılar. Artık Japonya'yı ekonomik açıdan en gelişmiş ülkelerden biri olarak görüyoruz. Ancak bu modernleşme ve milliyetçi yükselişlerin ardından korkunç sonuçlar ortaya çıktı. Japonya'da şovenist, faşist, Nazi ve militarist duygular hakim oldu. “Fakat bugün, milliyetçilik kokusunun olmadığı Japonya ile Filipinler'i karşılaştırırsak, milliyetçi modernleşmenin Japonya'nın ekonomik açıdan dünyanın en gelişmiş ülkelerinden biri olmasına olanak sağladığını görürüz ve öyle görünüyor ki, buna da öyle görünüyor. Bugün Japonların çoğunluğu Japon olmanın Filipinli olmaktan çok daha iyi olduğuna inanıyor.” Onlar. burada milliyetçiliğin çifte rengini gördük.

SSCB'nin çöküşünden sonra en olumlu rengi Baltık ülkelerine kadar takip edebiliriz. Ülkeler milliyetçi hareketleri sayesinde Moskova'nın tahakkümünden kurtulmayı başardılar ama aynı zamanda ikinci kutup da iş başındaydı: Batı arzusu. Eğer bu tür milliyetçi hareketler olmasaydı, bütün reformları gerçekleştiremezlerdi.

Rusya'yı bu bağlamda ele alırsak, bu tür Rus karşıtı milliyetçiliği reform ve Batı'ya yönelik hareket için kitlesel destek oluşturmak için kullanamayız. Aslında "Rus karşıtlığı" kelimesi yalnızca olumsuz duygular uyandırabilir ama bu konuda hiçbir şey yapılamaz. Ama öte yandan Rus milliyetçiliği emperyal olamaz. Rusya'nın kendisini bir “Sovyet merkezi” olarak görmeyi bırakıp ulusal bir devlet yaratmaya ve milliyetçiliği bu biçimde korumaya çalışmasının artık zamanı geldi. Ancak Rusya, komşu cumhuriyetlerle bu konuda anlaşmaya varmak için çıkarlarla yakından ilgileniyor.

Altında. Rus vatandaşlarının kimliği konusunu gündeme getiren Leitin, kendilerini iki açıdan konumlandırdıklarını söylemeli: "Rus" kelimesiyle ilişkilendirilen etnokültürel ve "Rus" kavramıyla ifade edilen sivil. İkincisi, yalnızca kişiyi Rus devletinin vatandaşı olarak nitelendiren daha tarafsız bir çağrışıma sahiptir.

Shporlyuk bu soruna biraz farklı bakıyor. "İmparatorluğu kurtaranlar" ile "ulus inşa edenler" arasında ayrım yapıyor. “Kurtarıcılar”, Rus ve Sovyet imparatorluklarını, komşularla ilgili patron-müşteri ilişkileri terminolojisini kullanarak “Rus ulusunun meşru ulusal alanı” olarak görüyorlar; buna göre “Rus olmak, genel ve kişisel olanı kapsamak ve kişileştirmek anlamına geliyor” evrenseldir, diğer etnik gruplar ise spesifik ve özel, başka bir deyişle yerel, ikincil ve önemsiz bir şeyi temsil etmektedir." Devletin alanını yerli Rus topraklarıyla sınırlayan "inşaatçılar" imparatorluğu yeniden canlandırmaya çalışmıyorlar, tam tersine onun yerine bir Rus ulusal devleti inşa etmekle ilgileniyorlar."

Mevcut kimlik krizi, Rus halkının sivil bir ulus oluşturma amacıyla yatay etnik gruplar arası ilişkiler sistemine girmesine olanak tanıyor. Ama öte yandan yeni ve farklı biçimler, yeni bir yönetim modeli arayışı da söz konusu olabilir. Ve eğer yeni fırsatların farkına varmak mümkün değilse, kızgınlık meydana gelebilir; toplumdaki nefret, ideal modelin inkarı ve düşmanlık.

SSCB'nin çöküşünden sonra çok sayıda vatandaş ulusal kimliğini anlayamadı. Yeni hükümet sistemine uyum yavaş ve sancılı oldu. Rusya Bağımsız Sosyal ve Ulusal Sorunlar Enstitüsü'ne göre, 1996 yılında Rusların yalnızca yarısından biraz fazlası (%53,1) kendilerini Rusya vatandaşı, %15,5'i SSCB vatandaşı olarak görüyordu ve %23'ü kendilerini kimi kabul edeceğini bilmiyordu. hiç. 2000 yılının başında, kendilerini Rusya Federasyonu vatandaşı hissedenlerin oranı %67,5 iken, kendilerini SSCB vatandaşı olarak tanımlayanların oranı hala %11,2'dir. Kendini “hiç kimse” gibi hissedenlerin oranı ise %16,7 oldu.

Son yıllarda yaşanan felaketler vatandaşlarımızdaki “emperyal ruhu” tamamen yok edemedi. Kimlik kaybı tehdidi öncelikle emperyal bir halk olarak kendilerini devlet ve dil aracılığıyla tanımlamaya alışkın olan Rus halkını etkiledi. Peki emperyal olan ile ulusal olan arasında gerekli dengeyi bulmak mümkün mü? Pek çok bilim insanı şunu söylüyor: “Zorla Ruslaştırma girişimleri başlangıçta Rus İmparatorluğu'nun temellerine mayın döşedi. Bu girişimlerin diğer tarafı ise ayrılıkçılığın ve milliyetçiliğin kenar mahallelerde büyümesiydi.”

D. Laitin'in teorisine göre Rusların imparatorluk kimliğinin krizi ve bunun sonucunda ortaya çıkan kızgınlık durumu, onları, temeli emperyal duyguların veya etnokültürel ilkelerin hayata geçirilmesi olabilecek ulusal kimliklerini yeniden canlandırmaya itti. Birinci tür kimliği gerçekleştirmek için Rusya öncelikle gerekli tüm kaynaklara sahiptir: yakıt ve enerji, insani, ekonomik, askeri vb. İkincisi, “yeniden emperyalizasyon”, ikili anlaşmaların artmasıyla birlikte çok taraflı bir işbirliği kurumu olarak BDT'nin zayıflığıyla kolaylaştırılıyor.

Aynı derecede önemli bir sorun da milliyetçiliğin (Rusların kendilerine karşı tutumu, yani kendi kimliklerinden memnuniyet derecesi) ve yabancı düşmanlığının karşılıklı etkisidir. Bu olaylar birbiriyle yakından ilişkilidir:

Milliyetçiliğin yabancı düşmanlığının düzeyini etkileme derecesi, yalnızca birincisinin içeriği hakkında değil, aynı zamanda gelişiminin yönü hakkında da konuşmamıza olanak sağlıyor. Bu nedenle, Rus milliyetçiliğinin artan etkisi durumunda, yabancı düşmanlığının düzeyi, Rusların etnik kimliğinin gelişmesi için önkoşulların varlığına göre değerlendirilebilir (yani, diğer etnik gruplara karşı çıkarken kendi etnik kimliklerini oluşturmaları). etnik gruplar) ve tam tersi, bu etki azaldıkça emperyal/sivil kimliğin gelişiminden bahsetmek yerinde olur. Kuşkusuz, burada oldukça güçlü bir basitleştirmeyle karşı karşıyayız, dolayısıyla etnik boyutu da hesaba katmak önemlidir: bireyin “kendi” grubuna yakınlık duygusuyla ifade edilen etnik bağlılığın gücü. Güçlü etnik kimlik ve milliyetçiliğin etkisi durumunda, yabancı düşmanlığı, Rusların etnik kimliğinin etnokültürel milliyetçilik biçiminde gelişmesinden söz edebilir. Milliyetçiliğin belirgin etkisiyle zayıf etnik uyum

Yabancı düşmanlığı, emperyal kimliğin ve iki tür emperyal sömürgeciliğin gelişimine işaret eder. “Bunlardan ilki, düşük derecede etnik hoşgörüye sahip, zayıf örgütlenmiş bir emperyal ulus tarafından karakterize ediliyor (görünüşe göre 2000'li yıllardaki Rusya bunun çarpıcı bir örneği olabilir). İkincisi için

Diğer etnik gruplara karşı hoşgörülü, uyumlu bir emperyal ulus (Fransız veya İngiliz sömürge imparatorlukları, zayıf etnik kimlik ve milliyetçiliğin etkisi durumunda kısmen bu tür devletlerin bir örneği olabilir).

Yabancı düşmanlığına yanıt olarak klasik bir imparatorluk kimliğinin (geleneksel Roma, Osmanlı, Rus imparatorlukları) oluşmasından bahsedebiliriz.” Bu tür, zayıf biçimde ifade edilen milliyetçi duygulara sahip bir yurttaş kimliğine karşılık gelir. Rusya'nın bir imparatorluk olarak konumu, ilgili faktörlerin ciddiyetine bağlı olarak zamanla değişirken, bunların birbirleri üzerindeki "güçlü" ve "zayıf" etkileri göreceli kavramlardır. Etnokültürel milliyetçiliğin imparatorluklar için gelişmesi açıktır.

kriz zamanlarında oldukça tipiktir. Böylece, Rus İmparatorluğu'nda bu tür bir milliyetçilik, çarlık yetkililerinin Kara Yüzler ve diğer radikal milliyetçi örgütlerin ortaya çıkmasına katkıda bulunduğu 1905 devriminden sonra gelişmeye başladı. Daha sonra SSCB'de, 1940'ların sonlarında yetkililer tarafından oluşturulan "kozmopolitizmle mücadele" kampanyası biçiminde ve son olarak 1990'ların ortalarında ve 2000'lerin başında Rusya'da, sosyal hoşnutsuzluğun etnik fobilere aktarılması için sürekli girişimlerde bulunuldu. Çeçenya'daki savaş. Sonuç olarak, Rus etnokültürel milliyetçiliğinin patlamaları

Genellikle doğası gereği düzensizdi. Bütün bunlardan, Rus kimliğinin gelişmesinde neyin motor görevi gördüğü anlaşılmalıdır? Görebildiğimiz gibi, onun ana faktörü devlettir: devlet gücünün zayıflamasıyla emperyal uyku oluşur ve ulusaldır. kimlik büyür ve bunun tersi de geçerlidir.

Bir başka ilginç soru da neden milliyetçi olduğu kadar şovenist, faşist vb. olduğudur. hareketler son yıllarda popülerlik kazanmaya başladı mı? Kollarında ve bayraklarında gamalı haç taşıyan gençleri gören birçok vatandaş şok olabilir. Sorunun cevabını 20. yüzyılın sonunda toplumdaki değişimlerde aramak gerekiyor. SSCB'nin çöküşü, Sovyet tarihi, insanları ve duygularıyla alay edilmesinin yanı sıra kitle bilincinde derin bir şok yarattı. Bundan sonra ekonomik durgunluk dönemi başladı,

ötekileştirme, düşen yaşam standartları, “beyin göçü”. Bütün bu bölünmeler siyasi bilincin bozulmasına yol açtı. Ve bu travmatize olmuş bilinç, "devletin kurtarılması", milletin birliğinin yeniden sağlanması vb. gibi çeşitli kavramlardan etkilenmişti. Böylece insanlar tüm radikal fikirlere bağlanmaya başladı.

Rus milliyetçiliğinde farklı yaş grupları arasındaki yabancı düşmanlığı hakkında ayrı ayrı söylenmelidir. K. Kalinin'in 20. yüzyılın sonu ve 21. yüzyılın başında yaptığı araştırma sonuçlarına göre, milliyetçi duygular çoğunlukla gençler ve yaşlılar arasında ifade ediliyordu. Aynı zamanda yaşlandıkça sadece Rus kimliğinin düzeyi değil, aynı zamanda yabancı düşmanlığının düzeyi de artıyor. 2003 yılında bireylerin öznel sosyal statüsündeki artış, milliyetçilik düzeyiyle pozitif, kimlik ve yabancı düşmanlığı düzeyiyle ise negatif ilişkiliydi. Bundan, daha az korunan sosyal tabakaların daha belirgin milliyetçilik ve yabancı düşmanlığına sahip olduğu sonucuna varabiliriz. Devlet merkezileşmesinin artmasıyla birlikte, Ruslar arasındaki etnik bağlar bir yandan zayıflıyor, diğer yandan da büyüme nedeniyle güçleniyor. bireyler ve devlet arasındaki bağların Rusların etnik uyumunun zayıflayan etkisi hakkındaki bilgiler, milliyetçilik düzeyinin belirgin etkisiyle, yabancı düşmanlığının düzeyinin, modern Rusya'da bir politika olarak emperyal kimliğin ve emperyal sömürgeciliğin gelişmesiyle değerlendirilebileceği sonucuna varmamızı sağlıyor. Milliyetçilik faktörü etnik açıdan daha “renkli” hale geliyor ve bireysel kimlik yapısında dil ve dinin göreceli önemi artıyor. Demokrasiyi inşa eden Modern Rusya, emperyal sömürgeciliğin ve etnokültürel milliyetçiliğin gelişimini gösteriyor. Etkileşimlerinin ve karşılıklı etkilerinin sonucu, ülkemizdeki toplumsal durumun özelliklerini, emperyal milliyetçiliğin gelişimini belirler. Büyük ihtimalle yakın gelecekte yükselen bir çizgide ilerleyecek. Aslında kitle bilinci düzeyinde, diğer tüm liberal ve komünist paradigmalardaki hayal kırıklığı nedeniyle emperyal projeye ve bununla bağlantılı otoriter modernleşme kavramına destek var. Elit düzeyde, emperyal projenin uygulanması, bir zamanlar kaybedilen prestij ve süper güç statüsünün geri kazanılması için bir fırsattır. Kuşkusuz bu proje, hem elitler hem de kitleler açısından, SSCB'nin çöküşünden sonra ortaya çıkan öfke durumunu aşmanın bir yolu olarak hizmet ediyor. Son on yılda Rusya'da milliyetçi, faşist grupların ortaya çıkması çok doğaldır. Sadece sosyalist değil, aynı zamanda liberal demokratik siyasi projenin de çöküşünün yol açtığı süreç. Rus etnokültürel milliyetçiliğinin gelişmesinin, siyasi seçkinler tarafından, emperyal bir devlet inşa etmek amacıyla nüfusu harekete geçirme aracı olarak kullanılmaya devam etmesi de muhtemeldir. Dahası, elitler ve kitleler arasındaki bu etkileşim biçimi ek bir sinerji etkisine yol açıyor; bunun sonucu olarak emperyal milliyetçiliğin Rus toplumunda kendi kendine genişlemesi, siyasi ve sosyal yapıya derinlemesine nüfuz etmesi sağlanıyor.

sosyal kurumlar. Bu, etno-politik sarkacın ilave bir salınımına yol açar, çünkü Rus etno-milliyetçiliğinin büyümesine, ulusal azınlıkların hayal kırıklığındaki karşılıklı bir artış eşlik eder ve bu da Rus emperyal milliyetçiliğinin gelişimini teşvik eder, vb. giderek artan bir temelde. Böyle bir sürecin Rus devletinin geleceği açısından feci sonuçlarını hayal etmek zor değil. Buna ek olarak, sonuçta ülkenin geleceğini belirleyen ve mevcut siyasi rejimin istikrarını garanti eden Rus gençliğinin ideolojik tutumlarına da dikkat çekmek gerekir. “Renkli” devrimlerden sonra, genç vatandaşların siyasetteki rolünün önemini fark eden yönetici çevrelerin, kendi dünya vizyonlarını ve ideolojilerini onlara “empoze etme” fırsatı için mücadele etmeleri şaşırtıcı değil. Modern Rus gençliği diğer yaş gruplarına göre daha milliyetçi hale geldi; bu, bugünün mevcut imparatorluk projesinin uygulanması için önemli bir kaynak olduğu ve yarın olduğu anlamına geliyor.

etnopolitik sarkacı daha da fazla sallama kapasitesine sahip. Her durumda, kitle bilinci düzeyinde bir kez şekillenen ideolojik tutumların değiştirilmesi çok zordur. Bu, bugün Rus devletinin ve Rus ulusunun kaderinin uzun yıllar boyunca belirleneceği anlamına geliyor.

Kaynaklara bağlantılar1) Sidorina T.Yu. Milliyetçilik: teoriler ve siyasi tarih [Metin]: ders kitabı. üniversiteler için el kitabı / T.Yu. Sidorina, T.L. Polyannikov; Durum unt – İktisat Yüksek Okulu. –M.: Devlet Üniversitesi İktisat Yüksek Okulu Yayınevi, 2006 –356 s.2) Osipov G.V. Sosyolojik ansiklopedik sözlük / Editör koordinatörü G.V. Osipov. – M.: Infra.M – NORM, 1998. – 488 s. 3) Bykov P. İyi kötü milliyetçilik / P. Bykov, O. Vlasova // Uzman. –2005. –No.18 (465). -İLE. 86914)Kalinin K.O. Rus milliyetçiliği: 1995 ve 2003'ün karşılaştırmalı analizi / Kalinin K.O. // Sosyal Bilimler ve Modernite. –2008. 3 numara. -İLE. 64765)Rusya'nın 20. yüzyıldaki kaderi ve yeni yüzyıla dair umutları hakkında Ruslar: Moskova Temsilciler Vakfı tarafından yaptırılan analitik rapor. F. Ebert. M.-2000.