Rusya'nın demokrasiye ihtiyacı var mı? Teoride ve pratikte demokrasi nedir?

“Turuncu devrimler” dalgası, Meydan ve “Arap Baharı” demokratikleşme sloganı altında gerçekleşti. Sokak liderlerinin tamamı halk adına konuşma hakkına sahip oldular ve kendi iradelerini yerine getirdiklerini iddia ettiler. Bu demagojinin bedeli bir kuruştan fazla değildir; Meşru hükümeti devirenlerin gerçek amaçlarının demokrasiyle hiçbir ilgisinin olmadığı açıktır. Ancak şu soru ortaya çıkıyor: bir Demokrasi prensipte mümkün müdür?? Ben gerçek anlamda demokrasiden, yani halkın gücünden bahsediyorum, siyasi dolandırıcıların ve manipülatörlerin sloganından değil.

Hayata dair idealist fikirleri bir kenara bırakırsak, herkes bir halkın karmaşık ve son derece heterojen bir yapı olduğunu, çıkarları sadece farklı değil, bazen de tamamen zıt olan bir dizi sosyal gruptan oluştuğunu fark edecektir. Bölünme durumu, ideallerin çatışması normdan sapma değildir. Tam tersi: yalnızca çok nadir durumlarda, korkunç felaketlerle karşı karşıya kalındığında toplum içindeki mücadele arka planda kaybolur. Herkes ortak bir acıda birleşiyor. Yani bir orman yangını sırasında kurt ve tavşan birlikte ateşten kaçarlar. Ancak hayat sakin, huzurlu bir kanala girer girmez toplumsal çatışma hemen yeniden alevlenir.

Dolayısıyla bir halkın ortaya çıkışı, onun toplumsal mücadelede galip gelen ve iradesini, dünya görüşünü, ideallerini herkese empoze eden kısmı tarafından belirlenir. Buradan "halkın görüşünün" yalnızca toplumun hakim olan kısmının görüşü olduğu sonucu çıkıyor. Elbette iyi oynayan değil, oyunun kurallarını belirleyen yani elitler kazanır. Bu nedenle seçkinler, kendi kurallarını rakiplerine dayatabildiği sürece yenilmezdir.

İktidardakilerin temsilcileri, ayrıcalıklı konumlarını korumanın en iyi yolunun rakiplerin entelektüel düzeyini azaltmak olduğunun bilincindedir. Elit kesimin çocuklarının büyük bir avantaj elde ettiği, sıradan halkın çocuklarının Beavis ve Buttheads olarak yetiştirildiği okul eğitim sistemi bunun bir örneğidir. Zihin uyuşturan öğretim yöntemlerinin de en etkili yöntemler olduğunun ilan edilmesi şaşırtıcı değildir.

Üstelik seçkinler, bilinçli olarak, insanların giderek daha fazla yeni sosyal gruplara ayrılmasını teşvik eden ve böylece birbirleriyle bitmek bilmeyen çekişmelere saplanıp kalmalarını teşvik eden bir politika izliyor. Onların yararsız mücadeleleri ve sahte zaferleri mümkün olan her şekilde duyuruluyor ve seçkinler tarafından finanse edilen ve tamamen kontrol edilen medyada geniş çapta yer alıyor.

Ancak seçkinler her zaman iktidar haklarını nasıl haklı çıkaracakları sorusuyla karşı karşıya kaldı. Ve daha medeniyetin şafağında, seçkinler bu soruna tipik olarak manipülatif bir çözüm buldular. Seçkinlerin sorulan soruya cevabı "Yönetiyoruz çünkü en iyisiyiz". Daha sonra seçkinler iktidar haklarına yeni bir gerekçe hazırladı. Başka bir prensip bu şekilde ortaya çıktı - "Biz yönetiyoruz çünkü siz bizi seçtiniz." Bir başka deyişle demokrasi sosyo-politik alana girdi. Üstelik eski prensip tamamen ortadan kalkmadı; tam tersine yeni bir hayat kazandı. Aslında nüfusun geri kalanını derinden küçümseyen yetkililer, "sıradan insanları" mümkün olan her şekilde övmeye ve onların bilgelik ve anlayışlarını takdir etmeye başladılar.

Burada, bu tekniği yüz yıldan fazla bir süre önce tanımlayan devrim öncesi yayıncı Sidis'ten alıntı yapmak yerinde olacaktır: " Bir sokak konuşmacısı bir kütüğe veya arabaya tırmanıyor ve kalabalığa nutuk çekmeye başlıyor. En kaba biçimde, halkın büyük zekasını ve dürüstlüğünü, yurttaşların yiğitliğini yüceltiyor ve dinleyicilerine, bu tür yeteneklere sahip olanların, ülkenin refahının nasıl kendisinin onayladığı politikaya, politikaya bağlı olduğunu açıkça görmeleri gerektiğini zekice ilan ediyor. yiğit bir savunucusu olduğu parti. Kanıtları saçma, güdüleri aşağılıktır ve yine de, başka bir konuşmacı gelip onu farklı bir yöne taşımadığı sürece, genellikle kitleleri kendisiyle birlikte sürükler.».

Tuzak basit: İnsanlar çok akıllı ve yetkin olduğundan, en değerli temsilcilerini seçiyorlar. Fare kapanı kapandı, kader çarkı bir daire çizdi ve her şeyin başladığı yere geri döndü. Açıkçası bu hareket harika. Daha önce seçkinlerin neredeyse kast temelli yakınlığı herkes için açıktı, şimdi herkesin oy verme ve seçilme hakkı var. Eşitlik ve harika fırsatlarla dolu bir dünya! Ama siz ve ben bunun bir illüzyondan başka bir şey olmadığını anlıyoruz: Sonuçta sistem öyle bir şekilde inşa edilmiştir ki, prensipte sıradan bir insan bir seçim kampanyasının masraflarını karşılayamaz. Yalnızca arkasında büyük para olanlar kazanır.

Bölgesel düzeyde kampanya yürütmenin milyonlarca dolara mal olduğu bir sır değil. O halde başkanlık ölçeği hakkında ne söyleyebiliriz! " Kavalcıya para veren melodiyi çalar" ilkesi henüz yürürlükten kaldırılmamıştır, bu nedenle tanınmış politikacılar bazı etkili grupların kamusal kişileşmesidir. Buzdağının su altı kısmının reklamı yapılmıyor, ancak medya üzerindeki kontrolün (okuma: manipülasyon) da ellerinde yoğunlaştığı büyük sahiplerden oluştuğunu tahmin etmek zor değil.

Ancak zenginlik (ve onunla birlikte güç) çok zordur. Uçmadan önce sürünmelisiniz! Aşağıdan yukarıya çıkabilen az sayıdaki kişi ise her türlü aşağılanmayı yaşadı. Kaçmaları gerekiyordu, daha düz olun lütfen. Ve bazı durumlarda suçlar da söz konusu olabilir. Güneşte bir yer açmaları ve dirsekleriyle çok çalışmaları gerekiyordu. Her an rakipleri tarafından vurulma tehlikesiyle karşı karşıya kaldılar... Peki tüm bunlardan sonra gücü ve parayı ele geçirerek “sıradan insanlar” tarafından kontrol edilmeyi kabul edeceklerini gerçekten düşünüyor musunuz? Seçkinlerin bir parçası olmak için kendi yolundan çıkan bir adamın, statüsünü korumak ve bunu çocuklarına aktarmak için büyük çaba harcayacağından emin olabilirsiniz.

Elbette seçkinlerin çoğu üyesi pozisyonlarını miras yoluyla aldı. Yukarı çıkmalarına gerek yoktu; onlar zaten zirvede doğmuşlardı. Ataları onlar için kirli ve aşağılık işleri yaptılar. Atalar alt sınıflardan geliyorsa, torunlar başlangıçta başka bir dünyanın temsilcileridir. Elit ahlakı, özel bir kültürü, davranış biçimini, hatta farklı bir dili analarının sütüyle benimsediler. Herkes gibi olmak onlar için tamamen dayanılmaz. Ve iflas eden milyonerlerin bazen kendilerini alnından vurmayı tercih etmeleri tesadüf değildir. Yani sıradan bir insanın hayatını ölümden daha kötü görüyorlardı. Fakir olmak gerçekten kötüdür ama önce zenginliğin ve gücün tadına varmak, sonra yoksulluğa ve haklardan yoksunluğa sürüklenmek çok daha kötüdür. Ayrıca halk seçkinler için potansiyel bir rekabet tehdidini temsil ediyor ve bu nedenle seçkinler tarafından yalnızca yabancı olarak değil, aynı zamanda düşman bir kitle olarak da algılanıyor.

Bu nedenlerle iktidardakiler halkın hizmetkarı değildir. İnsanları mümkün olduğu kadar kendi amaçları doğrultusunda kullanmaya çalışıyorlar. Önceki dönemlerde de durum böyleydi, dolayısıyla hangi yönetim sistemini alırsanız alın elitist bir model (oligarşi) elde edersiniz. Elit kesimin rolünün reklamını fazla yapmamanın kendisi için yararlı olduğunu düşündüğü günümüzde, şimdiye kadar var olan en ilerici, en iyi sistem ilan edilen demokrasi, bir dekorasyon olarak kullanılıyor. Ve kitleler buna inandı. Ancak demokrasi fikri, tüm dış çekiciliğine rağmen eleştiriye dayanamıyor.

Kendiniz karar verin. Demokrasi ilkesi gereği reşit olma yaşına ulaşmış herkesin oy verebileceğine ve dolayısıyla ülkeyi dolaylı olarak yönetebileceğine inanılmaktadır. İnsanlar bu fikrin kutsallığına o kadar kuvvetle inanmışlardır ki, bunun saçmalığını fark etmezler. Her yetişkinin hastaları ameliyat etmesine izin mi verecekler? Tabii ki değil. Bir tıp yüksek öğretim kurumunda birkaç yıl eğitim almanız gerekir. Bir kişinin reşit olma yaşına ulaşması nedeniyle araba kullanmasına izin verilecek mi? Yine değil. Hala bir sürüş testini geçmeniz gerekiyor. Peki bütün bir ülkeyi yönetmek gerçekten araba kullanmaktan daha mı kolay? Siyaset ve ekonomi alanında doğru kararlar alabilmek için özel bilgiye gerek olmadığı gerçekten doğru mu?

Bu konu hakkında biraz düşündüğünüzde, korkunç bir olasılık hemen ortaya çıkıyor. Demokrasi ilkesi pratikte uygulansaydı, milyonlarca profesyonel olmayan ve üstelik bu hakkın doğal olduğunu düşünen kişilere en zor işleri yapma hakkı verilmiş olurdu. Kapıcıların üniversitelerde ders verdiği, taksi şoförlerinin ehliyetinin olmadığı, hastanelerde kanalizasyon kamyonlarının çalıştığı bir ülke hayal edin. Bunun saçmalık olduğunu, bunun olamayacağını mı söyleyeceksiniz? Peki neden bu saçmalık? Bu, siyasi düşüncenin en yüksek başarısı olarak kabul edilir.

Demokrasinin destekçileri, her insanın kendi kaderini kontrol etme hakkına sahip olduğunu söylemekten hoşlanırlar. Evet ama yalnızca onun. Olumsuz Benim. Ve eğer diploması olmayan bir “doktora” gidemezsem, o zaman vasıfsız çoğunluğun onayladığı karar yasalaşır ve bunu artık görmezden gelemem. Yani tüm toplum okuma-yazma bilmeyen kitlelerin esiri oluyor.

Devam edelim. Orduda demokrasi mümkün mü? HAYIR. Askerler komutanlarını seçemezler. Okulda demokrasi mümkün mü? HAYIR. Ticari bir şirkette demokrasi mümkün mü? Her şeye hakim hissedarlar, yani tüm hissedarlar değil, sadece birkaçı karar verdiğinden, hissedarlar toplantısı bile başka bir kurgudur.

Yani nereye bakarsanız bakın, hayatın hangi alanına bakarsanız bakın hiçbir yerde demokrasi vardır ve olamaz. Kitlelerin hiçbir yerde zafer kazanmasına izin verilmiyor. Peki neden kalabalık tüm ülkeyi kendi insafına bırakmak zorunda olsun ki?! Buğdayın ne zaman ekileceği sorusunun genel oylamaya sunulacağını ve tarımdan hiçbir şey anlamayan insanların ne yapacağına köylü adına çoğunluk oyu ile karar vereceğini hayal edin. Ve eğer onların kararına uymazsa asi olarak hapse atılacak... İnanılmaz mı? Saçma? İşte demokrasinin işleyişi budur! Referandumlarda ülkenin Temel Kanunu kabul edilir ve arazi, mali ve diğer önemli konular referandumlarda çözülür. Siyaset ve ekonomiyle bile ilgilenmeyen ama yine de "vatandaşlık görevini yerine getirmeye" giden pek çok insanın olması özellikle dikkat çekicidir.

Bu arada, toplumda kim daha fazla - yetenekli mi yoksa aptal ve gri mi? Elbette aptal ve gri. Demokrasi çoğunluğun yönetimi olduğuna göre, tanımı gereği vasatlığın yönetimidir. Yani pratikte demokratik prensip ancak okokrasi şeklinde hayata geçirilebilir.

Peki seçkinlerin kitlelerin kaprislerine rehin olmayı kabul edeceğini gerçekten düşünüyor musunuz? Tabii ki değil. Bu nedenle iktidardakiler kamuoyunu manipüle edecek teknolojilerin geliştirilmesine büyük miktarda para yatırıyor. Sonuç olarak, nüfus aslında hiçbir şeye karar vermiyor: onlara sadece kendi özgür iradeleriyle yaşıyorlarmış gibi geliyor. Aslında onun arzuları ve özlemleri seçkinler tarafından önceden belirleniyor.

Yoğun beyin yıkamanın kitleleri demokratik dünyanın yüzyıllardır var olduğuna inandırması şaşırtıcı değil, ancak durum böyle değil. Hakkında çok az şey bilinen ilkel dönemleri hariç tutarsak, insanlık tarihinde hiçbir zaman gerçek bir demokrasi olmamıştır. Sözde antik Yunan demokrasisi, esasen tipik bir oligarşidir, en büyük köle sahiplerinin gücüdür: Sonuçta Yunan şehir devletlerinin nüfusunun çoğunluğunun oy hakkı yoktu. Yalnızca ekonomik faaliyetleri bağımsız olarak yürüten ve mülkiyet şartını aşabilen özgür kişiler oy kullanma hakkına sahipti.

Geçmiş dönemlerin Batı “demokrasisi” hiçbir şekilde demokrasi olarak kabul edilemez, çünkü o dönemde var olan mülkiyet niteliği halkın mutlak çoğunluğunun seçim sürecine katılımını engellemiştir. Söylemeye gerek yok, sadece 70-80 yıl önce Avrupa'da belirgin totaliter rejimler hüküm sürüyordu! Almanya'da Hitler, Bulgaristan'da Tsankov, İspanya'da Franco, İtalya'da Mussolini, Portekiz'de Salazar, Romanya'da Antonescu, Polonya'da Pilsudski, Macaristan'da Horthy...

Evet artık kitlelere bazı hak ve özgürlükler tanındı. Ama birazcık sonra maske bir kenara atılır. Ancak seçkinlerin gücü her ne kadar olur korkunç ve iğrenç ama kalabalığın gücü sadece korkunç ve iğrenç. Ve Tanrıya şükür ki kitleler hiçbir zaman toplumsal kontrolün kaldıraçlarını uzun süre tutamadılar.

Dolayısıyla halkın fikrine boyun eğen, halkı tanrılaştıran aslında azınlığın fikrine boyun eğiyor demektir ve demokrasinin hiçbir şekilde var olmadığını iyi anlamak gerekir.

Dmitry Zykin

Pek çok tartışma, konuşma, slogan demokrasi fikirlerine adanmıştır. Gerçekten var mı?

Bazı ülkelerde, sözde “demokratik devrimler” gerçekleştiğinde, insan haklarının öncelikli olacağı, iktidarın meşru kaynağının halkın olacağı liberal demokratik bir devletin yaratılmasının gerekliliği ilan ediliyor. Ama şunu kabul edelim: herhangi bir liberal demokratik devlet halkın gücüne sahip midir? Görünüşe göre halkın gücü hakkında çok şey söyleniyor ama neden halk yönetmiyor?

Tüm liberal demokratik ülkelerin ortak unsurları vardır: Kanunen yetki halka aittir, ancak hükümetin ana organları çeşitli milletvekilleri meclisleridir. Milletvekilleri, ülke liderleri, bakanlar; bu kişilerin belirli yetkileri var. Halkın güya gücü var ama halk bu gücü temsilciler aracılığıyla kullanıyor. Ve bu temsilciler oligarşi (burjuvazi) sınıfına mensuptur.

Modern ülkelerde burjuvazi (oligarşi), yasalar yardımıyla kendi koşullarını işçilere dikte etmektedir. Ve buna artık “demokrasi” deniyor. Burjuva oligarklar iktidarın meşru kaynağı olan “halk” haline geldi.

Burjuva demokrasisi hak ve özgürlükleri garanti eder. Liberal demokratik bir toplumda herkes özgürce aşağılanabilir, herkes ifade özgürlüğüne sahiptir. Peki yaşamak, hatta ailesini geçindirmek için yol aramak zorunda kalan bir işsiz ya da dilenci nasıl bir özgürlüğe sahip olabilir? Burjuvazi tarafından sömürülen milyonlarca işçi sınıfı için nasıl bir özgürlük olabilir? Paranın gücüne, sermayenin gücüne dayanan bir toplumda insanlar genel olarak ne tür bir özgürlüğe sahip olabilir? Hayır bu insanların hiçbir özgürlüğü olamaz! Hak ve özgürlükler, özellikle de kişisel olanlar kağıt üzerinde yazılıdır! Burjuva demokrasisi proleterleri kontrol etmek için vardır! Onlara bazı garantiler veriliyor. İnsanların uygun fiyatlı sağlık, eğitim vb. hakları var gibi görünse de gerçekte bu hak hayata geçirilmiyor. İnsanların ülkelerini yönetme hakları varmış gibi görünüyor ancak bu hak yalnızca oligarşi sınıfının temsilcileri için gerçekleştiriliyor. Burjuvazi, kendisini sorumluluktan kurtarmak için liberal özgürlükleri icat etti. Ekonomik sömürüyü meşrulaştırıp “kişisel” haklara vurgu yaparak toplumun yozlaşma sürecini başlattı.

Burjuva demokrasisinin, oligarşinin (burjuvazinin) yasalarla uygulanan açık bir diktatörlüğü olduğu ortaya çıktı. İnsanlara, birkaç yılda bir, kendilerini sömürecek oligarşinin (burjuvazinin) temsilcilerini seçme hakkı verilmektedir. Burjuvazi (oligarşi), rekabet koşullarında basit bir işçinin, köylünün veya entelektüelin yönetim organlarına giremeyeceği bir tür siyasi pazar yarattı. Bu piyasada para her şeydir. Ne kadar çok para, o kadar çok güç. Proleter sınıf bu pazarın dışına itildi.

Yukarıdakilere dayanarak şu sonuca varabiliriz: Liberal demokrasi kesinlikle demokrasi değildir. Ayrı bir sınıf kavramların yerini alarak kendi diktatörlüğünü kurdu. Oligarklar, kağıt üzerinde çeşitli hak ve özgürlükleri garanti altına alırken, kendi şartlarını da topluma dikte ediyorlar.

Demokratik bir devlet kurmak mümkün mü?

Bugün tüm ülkelerin kapitalistleri demokratik bir devletin inşasını engellemek için mümkün olan her şeyi yapıyorlar. Gerçek demokrasinin -her insanın kendi ülkesini yönetme hakkına sahip olması gereken demokrasinin- yerine sahte "burjuva" demokrasiyi koyuyorlar. Kapitalistler insan ilişkilerinin merkezine insanın vicdanından ziyade sermayeyi (parayı) yerleştirirler. Toplumu sınıflara bölen ve sonrasında kapitalist sınıfın diğer sınıfları ezmesini sağlayan sermayedir.

Kapitalistler Libya'da Sovyetler Birliği'ni ve Cemahiriye'yi yok etti. Bütün bunları tek bir amaçla yaptılar: Komünistlerin, sosyalistlerin ve proletaryanın demokratik bir devlet kurmasını engellemek.

Vladimir İlyiç Lenin'in (Ulyanov) aktif olarak kullandığı "İktidar Sovyetlere" sloganı bugün hala geçerli!

Demokratik devlet, gerçek gücün halka ait olduğu devlettir. Demokratik bir devletin yapısal unsuru, burjuva demokrasisinde olduğu gibi partiler değil, konseyler olmalıdır! Devletin yönetiminde önemli rol oynaması gereken konseylerdir!

Ancak halk iktidarının, herkesin (!) katılabileceği konseyler aracılığıyla kullanıldığı devletlere demokratik denebilir! İktidarın belirli temsilcilere devredildiği geri kalan devletler demokratik değildir: buralarda iktidar burjuvaziye aittir.

Yunanca "halkın gücü"nden. Demokrasinin temeli, meşru gücün tek kaynağının halk olduğu kolektif karar almadır. Demokrasilerde doğrudan ve adil seçimlerle belirlenirler. Ortak çıkarları tatmin etmek için ülkenin kalkınma yönünü seçen toplumdur.

Demokrasinin temel ayırt edici özelliklerinden biri bireysel özgürlük ilkesidir. Bu durumda demokrasi, özgürlüklerin hukukla sınırlandırılmasıdır. Devletin demokratik yapısı sayesinde vatandaşlar, çıkarlarını ifade eden belirli parti ve liderlere oy vererek ülkenin kalkınma rotasının seçimini doğrudan etkileyebilmektedir.

Demokrasinin kökeni Antik Yunan ve Antik Roma'ya kadar uzanır. O zamandan bu yana, kendi avantajları ve dezavantajları olan çeşitli demokratik toplum modelleri inşa edildi. Demokrasinin en başarılı biçimleri bugün hala mevcuttur.

Demokrasi en adil yol mudur? Bu sorunun cevabı halen aranmaktadır. Demokrasinin tüm avantajlarının yanı sıra birçok dezavantajı da vardır. Winston Churchill'in belirttiği gibi, "Demokrasi şimdiye kadar denenmiş en kötü yönetim biçimidir." Demokrasinin önemli dezavantajlarından biri, çoğu zaman halihazırda güce ve/veya önemli maddi kaynaklara sahip olan kişilerin iktidara gelmesidir. “Sokaktaki bir adamın” iktidarın zirvesine ulaşması neredeyse imkansız olmasa da çok zordur. Vakaların ezici çoğunluğunda iktidara gelen insanlar, halkın değil, siyasi ve endüstriyel grupların çıkarlarını ifade ediyor. Bir ülkenin lideri doğrudan halk tarafından seçilse bile bu onun topluma en uygun politikaları izleyeceğini garanti etmez. Herhangi bir ülkede çok sayıda akıllı insan vardır, ancak insanlar bir bütün olarak genellikle kalabalıktır. Ve kalabalığın çıkarları genellikle temel ve ilkeldir. Bu nedenle, bir demokraside, genellikle kalabalığın ruh halini ifade eden, onun putları olan insanlar iktidara gelir.

Demokrasiyle ilgili bir diğer büyük sorun da kamuoyunun manipülasyonudur. Modern medya sayesinde kamuoyunu kolaylıkla doğru yöne yönlendirmek mümkün hale geldi. Sonuç olarak, halkın iradesini ifade etme aracı olarak düşünülen demokrasi, temel ilkesini yitiriyor. Oylamada halk kendisine empoze edilen görüşü itaatkar bir şekilde ifade eder, böyle bir seçim tamamen meşrudur. Ancak gerçekte herhangi bir özgür irade söz konusu değildir; insanlar kendilerine işaret edilenlere oy verirler.

Demokrasi ideal değil ama daha iyisi de henüz icat edilmedi. Diğer tüm siyasi yönetim yöntemleri daha da üzücü sonuçlara yol açtı. Daha iyi bir sistem olacak mı? Mutlaka. İnsanların kendileri değiştiğinde. İnsanların psikolojisinde iyiye doğru bir değişiklik olmadan, yönetim biçimlerinde olumlu bir değişiklik mümkün değildir.

giriiş

1.Teoride ve pratikte demokrasi

2.Rusya'da demokrasi

Edebiyat

giriiş

Demokrasi nedir? Demokrasi (Latin Demos'tan - halkın gücü). Demokrasi kavramı şu anlama gelir: katılımcıların sürecin sonucu veya önemli aşamaları üzerinde eşit etkisi olan kolektif karar alma yöntemine dayanan bir siyasi rejim. Bu oy vermektir. Evrensel oylama, iradenin ifadesi, toplum, bir şeyin veya birinin "lehine" veya "aleyhine". Ancak bu, halkın fikrinin ön planda olduğu ideal, hukuksal bir devlet için idealdir! Bir kişinin görüşü ya da çoğunluğun görüşü değil. Rusya, neredeyse tüm tarihini “kralın babasının” güvenilir vesayeti altında yaşamış çok uluslu bir devlettir.

Monarşi başarılı bir şekilde varlığını sürdürdü, devletimiz her zaman savaşları kazandı ve tüm dünyanın liderleri arasında yer aldı. Ancak daha sonra bildiğiniz gibi insanlar özgürlük istedi. Hükümdara itaat etmekten yoruldu ve birkaç yıl içinde sanki hiç var olmamış gibi monarşiyi devirdi. Peki ne olacak? Sosyalizm, komünizm, temelde ulaşılamaz olan bir şeye olan inanç. Ancak SSCB halkı bu kötü şöhretli aptal inançtan bıkmıştı; başka bir şey istiyorlardı ama ne?! B.N. Yeltsin halka demokrasiyi verdi. Peki insanların istediği demokrasi türü bu mu? Çalışmamda bunu çözmeye çalışacağım.

1. Teoride ve pratikte demokrasi

Demokrasi, halkın gücün kaynağı olarak tanınmasına, kamu işlerinin çözümüne katılma hakkına ve vatandaşlara oldukça geniş hak ve özgürlükler tanınmasına dayanan bir toplum siyasi örgütlenme biçimidir. (Büyük Sovyet Ansiklopedisi).

Demokrasi, iktidarın hukuken halka ait olduğu, vatandaşların özgürlük ve eşitliğinin ilan edildiği siyasi bir sistemdir. (Tarih Sözlüğü)

Ne kadar kaynağa başvurursam başvurayım vatandaşların hak ve özgürlüklerinin ayrı bir yer tuttuğuna herkes dikkat ediyor. Yani devletin bu hak ve özgürlüklere uyulmasını güvence altına alması ve bunları ihlallerden koruması gerekir.

Demokrasinin işaretleri:

Bir yönetim biçimi olarak demokrasinin üç biçimsel özelliği olduğu genel olarak kabul edilir:

Referandum

Belirli bir devletin vatandaşları bir şeyi seçmek zorunda olduğundan, her zaman tüm elleri ve ayaklarıyla "yanında" olanlar olacaktır, ancak aynı zamanda bu insanların yanında tüm elleri ve ayaklarıyla "karşı" olanlar da olacaktır. . Bu doğaldır, çünkü demokrasilerde insanların kendi görüşlerini ifade etme hakları vardır. Onu hararetle ve öfkeyle savunun. Durumu hayal edin: “Özgürlük” partisinin adayı N Eyaletinde genel oyu kazandı; ülke vatandaşlarının %51'i ona oy verdi. Şu soru ortaya çıkıyor: Peki geri kalanlar, yani oy veren %49, onlarla ne yapmalıyız? Sonuçta, prensip olarak cumhurbaşkanının seçilmesine katılmıyorlar. Ama hiçbir şey yapılamaz, demokrasi budur.

Vatandaşların özgürlüğü (demokratik özgürlükler)

Öncelikle özgürlük nedir? Sovyet döneminde Spinoza'nın özgürlüğün bilinçli bir gereklilik olduğu yönündeki açıklaması çok popülerdi. Ancak Spinoza, özgürlüğün genel bir tanımını vermek yerine yalnızca özgürlük ile zorunluluk arasındaki organik ilişkiyi kanıtlamaya çalıştı. Bana göre özgürlük, seçim yapabilmektir. Resmi olarak herkesin bir seçeneği vardır, ancak aslında toplum bunun uygulanmasına izin vermez ve her kişiye bir veya en iyi ihtimalle iki fırsat bırakır, daha fazlasını bırakmaz.

İkincisi, yine resmi olarak özgürlükler var gibi görünüyor, ancak herkesin bunları gerçekleştirme fırsatı yok. Örneğin, sosyal açıdan en önemli özgürlük ifade özgürlüğüdür. Son zamanlarda artık ürkek değil, bu özgürlüğün yokluğuna dair ısrarlı çığlıklar duyuluyor ama bakın kim çığlık atıyor. Gazeteciler ve televizyon figürleri yani bu özgürlüğü kullananlar. Onların ifade özgürlüğü yok mu? Evet, olmasaydı sarı basın, “Ev-2” ve diğer çöpler olmazdı. Peki, başkaları hiçbir seçeneği olmadan okumak, dinlemek ve izlemek zorundayken, istediğini yazmak ve söylemek isteyen gazeteciler için kimin ifade özgürlüğüne ihtiyacı var? Eğer özgürlük varsa, o zaman bunun herkes için gerçekleşmesi gerekir. Ülkemizde söyleyecek sözü olan herkesin medyada konuşması mümkün mü (mümkün mü)? Buna yakın bile bir şey yok.

Çok önemli bir demokratik kazanım olarak görülen seçme ve seçilme olanağına gelince, burada da her şey bir o kadar kötü. Görünüşe göre aralarından seçim yapılabilecek biri var ama seçilen nesneleri kim sağladı? Durum. Yani sadece size empoze edilenler arasından seçim yapma fırsatı var. Bazı kişilerin muhtemelen seçilme fırsatı vardır, ancak mevcut seçim mevzuatına göre kesinlikle herkes bu fırsata sahip değildir. En kötüsü, Amerika ya da Avrupa'daki gibi farklı seçim mevzuatına rağmen demokrasinin düzgün bir seçime hiçbir şekilde izin vermemesidir. Bakın kimi seçiyorlar; ya düşük organize olmuş bir primat, ya da yetersiz aptallar. Neden? Başladığımız yere geldik: Kalabalık en kötü hakemdir. Ülkemize dönecek olursak, nüfusun politik olarak en aktif ve her zaman oy kullanan kesimi kimdir? Siyasi açıdan en eğitimsiz kitleler, bağımsız karar verme ve olup biteni analiz etme becerisinden yoksun kitleler. Bu yüzden böyle bir Dumamız var ve başkan zaten önceden seçilmiş durumda.

Vatandaşların eşitliği (veya daha doğrusu belirli bir toplumda vatandaş olarak kabul edilenlerin)

Demokrasinin üçüncü resmi işaretinin ülkemizle hiçbir ilgisi yoktur, çünkü aslında farklı toplumsal gruplara yönelik hakların sayısı aynı değildir ve bu sayı iktidara yakınlık ve cüzdanın kalınlığı ile doğru orantılıdır. Kendilerini demokratik olarak adlandıran diğer ülkelerde eşitlik olmasına ve bu her şeyden önce hukukun üstünlüğünde ifade edilmesine rağmen son zamanlarda demokrasinin bu işareti eski konumunu kaybediyor. Bu aslında Rusya'ya müdahale etmeyecek tek demokratik normdur, ancak bizim zihniyetimize ve tarihi geleneklerimize uymuyor. Ayrıca yargı sisteminin mevcut durumu, yakın gelecekte hukukun zaferi konusunda umutlanmamıza izin vermiyor.

. Rusya'da demokrasi

İşaretlerden devam edeceğiz:

1. Referandum. Başka bir deyişle azınlığın çoğunluğun iradesine tabi olması. demokrasi özgürlük eşitlik Rusya

Şimdi referandum nasıl yapılıyor? Televizyonda şu veya bu partinin devasa, güçlü propagandası, Birleşik Rusya, LDPR, Rusya Federasyonu Komünist Partisi pankartları binaları çökmüş sıva ile süslüyor. TV reklamları malların reklamına değil, aynı tarafların gerçek reklamlarına ve aynı şeyin gazetelerde yapılmasına dönüşür. Adaylar neyi başardıklarını ve ne kadar iyi performans gösterdiklerini haykırıyorlar. Bazıları da rakiplerine çamur atıyor (sanırım kimden bahsettiğimizi anladınız). Temizlik günlerinde, çitleri boyarken vs. dışarı çıkıyorlar. Bu harika ama neden tüm bunlar seçimlere 2 hafta kala oluyor? Bu insanlar güç istiyor! Elbette bazıları olağanüstü iyi niyetle oraya gidiyor olabilir ama bu insanlar milyonda birdir. Peki onlar gerçekten var mı?..

Bir sonraki husus ise "sonuçlara hile karıştırmak."Rusya Federasyonu'ndaki son cumhurbaşkanlığı seçimleri sırasında Birleşik Rusya, seçim sonuçlarına hile karıştırmakla suçlandı. Birleşik Rusya, Rusya'nın iktidar partisidir, tek değil, egemen partidir. Bunu herkes çok iyi biliyor. Bu nedenle, oylamanın açıkça açıkça yapılmasını sağlamanın ona hiçbir maliyeti yok, ancak aynı zamanda sonuç aynı olacak - Birleşik Rusya partisinin zaferi. Dışarıdaki gözlemcilerle kolayca "anlaşabilir", seçmenlere rüşvet verebilir veya onları korkutabilirsiniz - bu teoride mümkündür ve dolayısıyla pratikte de mümkündür.

Referandum halkın iradesinin ifadesidir ama bu irade her zaman halkın iradesi değildir. En azından Rusya'da.

2. Vatandaşların özgürlüğü (demokratik özgürlükler);

Özgürlük, anayasada veya diğer yasal düzenlemelerde (örneğin, ifade özgürlüğü, din özgürlüğü vb.) yer alan belirli insan davranışlarının olasılığıdır.

Hepimiz hareket etmekte özgürüz, eğitim alabiliriz, çalışabiliriz, düşündüğümüzü söyleyebiliriz ve istediğimize inanabiliriz. Başka bir deyişle hakkımız var! Ama tabii ki kanun dahilinde. Rusya Federasyonu Anayasasının 2. Bölümü tamamen insan hakları ve özgürlüklerine ayrılmıştır.

Anayasa'da yasal olarak yer alıyor. Yasaları çiğnemeyiz, en azından hepsini ve her zaman değil. Bu nedenle monarşinin avantajları arasında Özgürlük de vardır. Bu durum diğer siyasi rejimlerde açıkça görülmemektedir.

Evet, ifade özgürlüğü var. Çoğu zaman çok saldırgan ve korkunç şeyler yazdıkları her türden "sarı basın" varsa nasıl olamaz? Mesela miting düzenleyen sıradan insanlar. Hemen olay yerinde vurulmuyorlar, konuşmalarına izin veriliyor ve bazen dinliyorlar. Elbette güç kullanmak zorunda kalabilirsiniz, ancak bu yalnızca insanlar tamamen delirirse olur.

Rusya Federasyonu Anayasası, mitingler, yürüyüşler vb. düzenlemenin mümkün olduğunu söylüyor. Ancak! Sadece yönetimin izniyle. Peki ya halk bugün ve hemen iradesini ifade etmek, gösteri yapmak isterse? Büyük ihtimalle yönetim buna izin vermeyecektir. Ve eğer insanlar toplanırsa devlet onları “cezalandıracak”.

Bir an hayal edelim: Bir ülkenin cumhurbaşkanı eğitimin ücretli hale getirilmesine dair bir kararname imzaladı. Vatandaş mutsuz. Bir şekilde tepki vermeleri gerekiyor. Ama nasıl? Gösterilere izin verilmiyor (yönetimdeki insanlar aptal değil). Ancak insanlar bir miting için toplandılar ve çevik kuvvet polisi tarafından coplar ve şok tabancalarıyla anında dağıtıldılar. Bu biraz 1905'i anımsatıyor. Kanlı Pazar mı? Hatırlamak? Gösteri var, gösteri yok. Çok basit. Sadece 1905'te bir monarşi vardı ve mutlak bir monarşi vardı ama şimdi güya demokrasiye sahibiz.

İfade özgürlüğü. Düşüncelerini özgürce ifade etmek kişinin hakkıdır. Medyamız var, her yönden şundan bunun hakkında gevezelik ediyorlar, bazıları gerçeklerle, bazıları saçmalıklarla. İfade özgürlüğü var ama nasıl?

Sınır Tanımayan Gazeteciler adlı sivil toplum kuruluşundan araştırmacılar, Rusya'da hâlâ ifade özgürlüğünün bulunmadığına inanıyor. Dünyadaki son ifade özgürlüğü sıralamasında ülkemizi 173 ülke arasında 141'inci sıraya koyarak Afrika'nın geride kalan ülkeleriyle aynı seviyeye getirdiler. Aynı zamanda Rusya geçen yılın sıralamasına göre üç sıra yükseldi. Araştırmanın yazarlarına göre, "Putin-Medvedev ikilisi, devlet ve muhalefet medyasını sıkı kontrol altında tutuyor" ve medyaya karşı sert bir politika izleyen Venezüella lideri Hugo Chavez ile birlikte. Venezuela devrimci ve biraz da vahşi bir ülke. Ve Rusya bir Avrupa ülkesidir. Garip ama bu konuda eşitiz.

3. Vatandaşların (veya daha doğrusu belirli bir toplumda vatandaş olarak kabul edilenlerin) eşitliği:

Eşitlik, vatandaşların (tebaaların) devlet, hukuk ve mahkeme önünde resmi olarak tanınan eşitliğidir.

Rusya Federasyonu Anayasası, yani ikinci bölümün tamamı insan hakları ve özgürlüklerine ayrılmıştır. Herkesin eşit olduğu da belirtiliyor. Devletin insan hak ve özgürlüklerini korumak ve sağlamakla yükümlü olduğunu söylüyor. Eğer haklarını ihlal ederlerse devlet onları cezalandıracaktır. Suçu kimin işlediğine bakılmaksızın: bir memur ya da genç, bir Buryat ya da bir Rus, bir erkek ya da bir kadın, herkes sorumlulukla karşı karşıyadır. Adil, suçla orantılı, kişinin onur ve haysiyetini aşağılayıcı olmayan. Özgürlükler ve haklar korunmalı!

Elbette pratikte durum tamamen farklıdır. Ve Rusya'da durum daha da kötü. Sverdlovsk bölgesi valisi Misharin'in başına gelen kaza bunun tek örneği değil. Valinin sürücüsü, tahminen saatte 180 km'den az olmayan bir hızla bir Mercedes kullanıyordu; o kadar hızlıydı ki, sıradan bir vatandaşın arabasını fark etmedi ve eski bir Volga'yı yıktı. Sonuç olarak Volga'nın sahibinin pahalı bir operasyona ihtiyacı vardı ve ömür boyu sakat kaldı.

Valinin şoförü de ağır yaralandı. Vali de tedavi için Almanya'ya gönderildi. VAY!! BU EŞİTLİKTİR!! Basit bir işçinin trafik ihlali yaptığı ortaya çıktı ve operasyonu gerçekleştirmek için aceleleri yoktu. “Demokratik bir devlette” yaptıkları bu mudur? Yetkililer neden pahalı yabancı araba kullanıyor? Sonuçta maaş seviyeleri sıradan bir işçinin maaşından biraz daha yüksek. Daha pahalı bir ceketi veya daha havalı bir arabası olan biri neden tüm yasaları umursamayabilir? Demokrasinin yeşerdiği ülkemizde burası! Bu bizim için nereden geldi? Sonuçta bu her yerde geçerli değil. Örneğin Japonya'da memurlar işe bisikletle gidiyor, mesleki hazırlıklarını bir sınavla doğruluyor ve aynı zamanda eskrim yapabilmeli, ata binebilmeli ve atış yapabilmeli.

Çözüm:

Girişte devletimizin tarihinin büyük bölümünde monarşik bir yönetim altında var olduğundan bahsetmiştim. Sonra “sosyalizm çağı”, şimdi demokrasi geldi. Evet, 20 yılda Rusya güçlendi, az çok kendi ayakları üzerinde durdu ama aynı zamanda eksiklikler de ortaya çıktı: bunlar misafir işçiler, yolsuzluk, bürokrasi, demografik sorun ve ideoloji eksikliği. Belki de monarşiyi geri getirmeliyiz? Rusya halkının bir şeye inanması gerekiyor. Birincisi, "Çar'a, Anavatan'a." Bu tam olarak Rus İmparatorluğu askerlerinin Birinci Dünya Savaşı'nda, Rus-Japon Savaşı'nda sahip oldukları slogandır. SSCB'de insanlar parlak bir geleceğe inanıyorlardı. Sonra savaş, kan, ölüm: Anavatan için! Stalin için! İnsanlar ölüme giderken çığlıklar atıyordu, sonrasında hayat olacağına inanıyorlardı, bundan sonra güzel, parlak bir hayat olacağına inanıyorlardı. Rusların inanacak bir şeye ihtiyacı var! Demokrasi varsa bırakın olsun ama böyle değil, başka bir şey.

Edebiyat:

1.Ders Kitabı Devlet ve Hukuk Teorisi, 2005. Perevalov V.D., Yurayt Yayınevi

2.Büyük Sovyet Ansiklopedisi, 1967, Moskova

.Tarihsel Sözlük, Leningrad, 1977.

.Meşruiyet üzerine düşünceler, Lipset S.M., 2005.

.Demokratik rejim, Ivanets G.I., Kalinsky I.V., Chervonyuk V.I.

.Rusya'nın anayasa hukuku: ansiklopedik sözlük. - Moskova: Yasal. yanıyor, 2002.

özel ders

Bir konuyu incelemek için yardıma mı ihtiyacınız var?

Uzmanlarımız ilginizi çeken konularda tavsiyelerde bulunacak veya özel ders hizmetleri sağlayacaktır.
Başvurunuzu gönderin Konsültasyon alma olasılığını öğrenmek için hemen konuyu belirtin.

1 Temmuz 2014, 15:37 Haydi, Rusya'da da tıpkı Khokhlo Ukrayna'da olduğu gibi, ancak farklı düzeylerde ve kendi özelliklerimizde demokrasi var.
Demokrasi toplumu organize etmenin canlı bir sürecidir
. Canlı süreçler sürekli olarak bir şeyin bir seviyesinden diğerine dalgalanır ve yalnızca ölü süreçler hareketsizdir.
Demokrasi, halkın yönetici seçkinleri seçtiği ve
Bu sürecin bağımsızlık düzeyi, bu toplumun durumuna ve onu çevreleyen diğer toplumların etkisine bağlı olarak herhangi bir şey olabilir.
Dolayısıyla yazıdaki demokrasi var mı yok mu sorusu anlamsızdır.
Sadece demokrasi düzeyinden bahsedebiliriz.
Belirli bir ülkede demokrasi düzeyinin yeterli olup olmadığı.
Demokrasi, muhtemelen Kuzey Kore hariç, dünyanın her yerinde değişen derecelerde mevcuttur.
Ama hiçbir yerde yeterli düzeyde demokrasi yok.
Pendosia kimileri için bir engel, kimileri için mali sorundur ve halkın egemen seçkinleri seçme konusundaki bölünmez ve bağımsız iradesine müdahale eden her şeyi listelemek imkansızdır.
Ve bazı milletvekili yorumcularının beyinleri berbat durumda, bunun nedeni dışkının anüsten değil ağızdan çıktığı yanlış dışkılama sürecinden kaynaklanıyor.
Tedaviye ihtiyacın var.

3 -3 0

Yuri Martyshchenko, Viktor Knyazev'e yanıt verdi 2 Temmuz 2014, 14:04 Bu çok kötü oldu Bay Knyazev. Örneğin Novosibirsk sakinleri yalnızca Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin bir temsilcisini belediye başkanı olarak seçmekle kalmadı. Ancak Mayıs 2008'den bu yana, Rusya Federasyonu Başkanı üzerinde şiddet içermeyen, medeni, kesinlikle anayasal, entelektüel baskı uygulayarak ve başkanlık garantilerine ek olarak formasyon oluşturarak, paralel ve rekabetçi temsili yollarla doğrudan demokrasi ve doğrudan güç konusunda ustalaşıyorlar. Kendileri, başkanlık anayasaya uygunluk garantilerinden bağımsız olarak, bugün zaten yüzbinlerce Novosibirsk sakinine doğrudan insanlara dağıtılıyor ve Rusya Federasyonu'nun diğer şehirlerine, her birinden kişisel olarak Cumhurbaşkanına yazılı talepler akışıyla yayılıyor. Rusya Federasyonu: “Ben, Rusya Federasyonu'nun egemenliğinin taşıyıcısı ve Rusya Federasyonu'nda güç üstünlüğünün taşıyıcısı olarak anayasal statüye sahip bir Rusya Federasyonu vatandaşı olarak size emrediyorum Sayın Başkan. Rusya Federasyonu, Rusya Federasyonu'nun bir yetkilisi olarak, Rusya Federasyonu'nun tüm vatandaşlarının ülkemizin tüm doğal kaynaklarındaki hisselerinin Rusya Federasyonu'nun tüm vatandaşları ve sonraki tüm vatandaşlar için özelleştirilmesine ilişkin bir yasa tasarısının geliştirilmesi talimatını vermek. Doğdukları günden itibaren alım-satım, miras ve bağış hakları olmaksızın ve tüm bunların otomatik olarak devredilmesiyle

0 0 0

Yuriy Martyshchenko, Yuriy Martyshchenko'ya yanıt verdi 2 Temmuz 2014, 14:15 Rusya Federasyonu vatandaşlarının mülkiyeti haline gelen tüm doğal kaynakların sürekli profesyonel kullanımı ve elden çıkarılması için Rusya Federasyonu devletine kiralanmak üzere özelleştirilmiş doğal kaynak payları, Rusya bütçesinin harcama kısmından yıllık kira karşılığında Federasyon Doğal Kira Kanunu adı altında ve bunun türevi: Yıllık kiralardan biriktirilen ömür boyu sermaye. Daha sonra, tasarının Rusya Federasyonu Devlet Duması'nda değerlendirilmesi prosedürünü başlatın. Rusya Federasyonu vatandaşları, ömür boyu sermayelerini, Rusya Federasyonu devleti tarafından belirlenen ve Rusya Federasyonu vatandaşlarının çoğunluğunun doğrudan yetkisi tarafından onaylanan sosyal açıdan önemli amaçlar için kesinlikle nakit dışı harcayacaklardır. Bu sosyal hedeflerin, Rusya Federasyonu'nun kalkınma stratejisine, durum durumuna, Rusya Federasyonu vatandaşlarının yaşlarına göre değiştirilmesine ve engelli yaşı için ömür boyu sermayenin orantılı olarak biriken sigorta dokunulmaz payının giderlerden bloke edilmesine izin verilmektedir. talep edenlerin sayısını on milyonlara çıkarmak ve bunu (baskıyı) çığ benzeri bir oluşum sürecine dönüştürme olasılığı göz önünde bulundurularak, 60 yıl sonra bildirim esasına göre kendileri tarafından bağımsız olarak kurulan Rusya Federasyonu vatandaşları. irade

temel bloğun devamı

0 0 0

Yuri Martyshchenko, Yuri Martyshchenko'ya yanıt verdi 2 Temmuz 2014, 14:16