Otokratik hükümdar. Otokrasi ve otokratlar

Kabul edilmiş

Kuruluş Kongresi

Monarşist Parti "Otokratik Rusya"

02/13/2011, Moskova

I.GİRİŞ.

Monarşist parti “Otokratik Rusya”, monarşist inançlara sahip vatandaşları, tarihi adaletin restorasyonunu destekleyenleri ve ülkenin geleneksel egemen ahlaki yönetimini birleştiriyor.

Rusya yeniden büyük bir imparatorluk haline gelmeli, gerçek tarihi yüzünü bulmalı ve Ortodoks Medeniyetinin bin yıllık tecrübesine yönelmelidir. Geleneksel formül "Moskova - Üçüncü Roma" her zaman Rus ortak devletinin sembolü olmuştur ve olmaya devam etmektedir.

Büyük ülkemizin tarihi, ayrılmaz bir şekilde üç temel kavramla bağlantılıdır. Rusya, bin yıldan fazla bir süre boyunca Rus halkının emekleri sayesinde Ortodoks inancı temelinde inşa edilmiş ve meşru Kraliyet hanedanları tarafından yönetilmiştir. Halk aynı zamanda hükümdarlarına sadık kaldı, Ortodoks geleneklerini destekledi ve atalarının hayatını yaşadı.

Ulusal varoluşun temel formülü - Ortodoksluk, Otokrasi, Milliyet - Rus ve Rus kimliğinin tanımlayıcı özelliği olan yaşamın tek gerçek formülüydü ve bugüne kadar da öyle. Tarihsel özelliği aynı zamanda Rusya'nın diğer yerli halklarının ulusal ve dini kimlikleriyle çelişmemesi ve çelişmemesi gerçeğinde de yatmaktadır.

Rus toplumunun devrim öncesi üst katmanlarının Rus yaşamının temel ilkelerinden geri çekilmesi, ülke için manevi ve sosyal bir felakete ve halkın soykırımına dönüştü. Ancak Sovyet döneminde bile her şey kaybolmadı: atalarının yaşamlarının hatırası, komünist ideolojinin sert baskısı altında yaşayan birkaç nesil Rus halkı arasında kaybolmadı. Halkın ulusal ve manevi varoluş mücadelesi deneyimi, ateist dış etkiyi aşma deneyimi olarak yaşamın birçok alanındaki Sovyet deneyimi unutulamaz. İçinde pek çok değerli ve önemli şey vardı.

Rus halkı son derece monarşik, "çarcı" bir halktır ve bu, Beyazlar "Rus Çarı için" sloganını öne sürmüş olsaydı Bolşevizm'in on gün bile sürmeyeceğini savunan Bolşevikler tarafından bile tanınmıştır. Monarşinin çöküşünden sonra halkın çarpık kendiliğinden monarşizmi, kısmen liderlerin, genel sekreterlerin ve başkanların "kişilik kültünde" kendini gösterdi. Şimdi bile sosyolojik araştırmalar şunu gösteriyor: Rus nüfusunun önemli bir kısmı bilinçli veya kendiliğinden monarşisttir. Hiçbir sosyal deney halkımızdan monarşik özü yok etmeyi başaramadı. Bu nedenle, şüphesiz geleceğin Rusya'sı otokratik monarşik bir devlettir.
II. RUS MEDENİYETİNİN ÇIKIŞ YOLU NEDİR?

TEMEL PRENSİPLER

2.1 Otokratik monarşik devlet

Rusya'daki Ortodoks Otokratik Monarşinin, hem Rus halkının karakterinde hem de dini fikirlerinde asırlık bir tarihi ve kendi manevi ve medeniyet temelleri vardır.

Moskova Metropoliti Aziz Philaret'e göre, “Tanrı, göksel komuta birliği suretinde, her şeye kadir gücünün suretinde yeryüzünde bir Çar yarattı - Otokratik Çar, kendi ölümsüz krallığının suretinde, yüzyıldan yüzyıla - Kalıtsal Çar.

Rus Otokrasisi, egemenliğin garanti edildiği “güç ve bağımsızlık” kavramıyla eş anlamlıdır. Bu, Rus Çarının gücünün, hem Rusya sınırları dışında hem de Rus topraklarındaki diğer güçlerden bağımsızlığı anlamına gelir. “Güçler ayrılığı” hukuki kurgusu, “zamanımızın büyük yalanının” (K.P. Pobedonostsev) tezahürlerinden biridir. Yalnızca gücün gerçek kaynağını, özel çıkarları veya gizli örgütleri maskeler. Gerçek güç birdir; ya vardır ya da yoktur.

Çarlık Otokrasisi, yasaların, yönetimin ve adaletin, “kraliyet hakkının” ve aynı zamanda kraliyet görevinin, kraliyet görevinin kaynağıdır. Çarlık iktidarının kalıtsal doğası, onu siyasi, sınıfsal ve zümre çıkarlarının üzerinde konumlandırıyor ve toplumsal mücadele ve entrikalarla lekelenmemesini sağlıyor. Kralın başlangıçta "kariyer yapmasına" gerek yok. Tahtın veraset hakkı, Krallığın başlangıcında kabul edilen kanunla belirlenir. Hanedan fikri, eğer mümkünse, halkın ve bizzat Hükümdarın "seçim" ve "arzu" unsurlarını ortadan kaldırarak, Çar'ın kişiliğini o ahlaki idealin, yani hükümdarın üstünlüğünün yaşayan somut örneği haline getirir. ulusun kendi üzerinde kurduğu şey. Egemen aynı zamanda bu idealin tüm gücüne sahiptir ve kendisi de tamamen ona tabidir.

Çar, Ortodoks Kilisesi tarafından gerçekleştirilen özel bir kilise töreniyle Krallığa meshedilir. Devlet, Ortodoks inancını zorla tüm tebaasına empoze etmiyor, onları itiraf etmeye zorlamıyor, aynı zamanda saygısızlığa da maruz bırakmıyor.

Çar ve Kilise'nin senfonisi, devlet yasalarının Tanrı Yasası ile uyum içinde olması ve Çar'ın, Ortodoks Kilisesi'nin Yüce Koruyucusu, dış ve iç tehditlere karşı koruyucusu olması ve Ortodoks doktrininin saflığının koruyucusu. Kilise Çar için topluca dua ediyor. Çar Kiliseyle ilgilenir. Dahası, Beyaz Çar olarak Tüm Rusya Hükümdarı, Rusya'nın geleneksel dinlerine Yüce himaye sağlar.

2.2. Halk Konseyi Devleti

Rusya'nın devleti oluşturan halkı şu anda bölünmüş olan üçlü Rus halkıdır - Büyük Ruslar, Küçük Ruslar (Ukraynalılar) ve Belaruslular. Ruslar, Kazaklar, Sibiryalılar, Pomorlar ve kendi alt kültürel özelliklerine sahip diğer alt etnik gruplar, Rus dünyasının çeşitliliğinin ortaya çıktığı Rus halkının ayrılmaz yönleridir. Ayrıca, yüzyıllar boyunca Ruslarla omuz omuza yaşayan Rusya'nın tüm yerli halkları, hiçbir şekilde Egemen'in küçültülmüş, tam teşekküllü tebaası değildir. Rusya'nın yerli halklarına karşı ulusal ayrımcılık, ulusal onur ve haysiyetin aşağılanması ciddi bir suçtur.

Rus vatandaşlarının hakları ve yükümlülükleri ayrılmaz bir bütünlük içindedir. Sorumluluk olmadan hak, hak olmadan sorumluluk olmaz. Kişilerin ve sosyal grupların hak ve sorumlulukları, faaliyet türlerine ve devlet inşası ve kamu hizmetlerine katılımlarına bağlı olarak farklı olabilir ve farklı içeriklerle doldurulabilir.

Devlet, insanların iyi niteliklerinin, becerilerinin ve yeteneklerinin, tüm faaliyet alanlarındaki mesleki bilgi ve deneyimlerinin nesilden nesile, babadan oğula aktarılmasını sağlar.

Devlet, yani Hükümdarın işi, tanımı gereği, dar anlamda sınıf veya zümre olamaz; sınıfların ve zümrelerin üzerindedir ve olası anlaşmazlıklarda hakem olarak hareket eder ve Çar, Yüce Hakemdir. Çelişmeli yargılamalarda iddia makamının ve savunmanın başında yer alması, yargıdaki liderliğinin geldiği noktadır. Otokratik Rusya'da devlet insanlara zulmetmez, hakikati ve merhameti yaratır.

Devlet üniterdir ancak bölgesel örgütlenme biçimleri açısından esnektir. Yerel özyönetim devlet yönetiminden ayrılmıştır, yerel tarihi ve ulusal gelenekler temelinde gelişir ve herhangi bir biçimde olabilir - zemstvo, konseyler, Kazak çevresi, kilise toplulukları, kurultai vb. Rusya'nın yerli halklarının birbirleriyle ilişkilerindeki temsilcileri, ulusal kültürel geleneklerinin normlarına göre yönlendirilebilir.

Ülkenin en yüksek danışma ve yasama organı, Çar tarafından nüfusun katmanlarının ve gruplarının kapsamlı temsili ilkesi üzerine toplanan Tüm Dünya Konseyi'dir (Zemsky Sobor). Zemsky Sobor'un ünlüleri (delegeleri) meslek gruplarından, sendikalardan ve Rusya Devletinin parçası olan topraklardan seçilir.

2.3. Refah devleti

Otokratik monarşik Rusya'da sosyal adalet devletin ve kamusal yaşamın temelidir. Monarşik dünya görüşüne göre özel mülkiyet ne “kutsal mülkiyet” ne de mutlak bir kötülüktür. Tanrı ve devlet önündeki sorumluluk bununla sıkı bir şekilde ilişkilidir. Bu, sahibini yalnızca kendisinin değil, aynı zamanda komşusunun ve bir bütün olarak toplumun yararına kullanmaya zorlayan bir mülkiyet hakkı olan "yasal bir zorunluluk" olarak görülmelidir. Zengin insanlar fakirlere yardım etmek, bilime, kültüre, eğitime, tıbba yatırım yapmak, hayır işleriyle uğraşmak zorundadır. Zenginlik bir erdem değildir, yoksulluk bir ahlaksızlık değildir ve bunun tersi de geçerlidir.

Toplumun istikrarının ve bir devletin bağımsızlığının temeli, üretim araçlarının büyük ölçüde veya tamamen devlete ait olmasıdır. Bu, devletin varlığı ve halkın refahı için büyük önem taşıyan belirli alanlar, nesneler ve mülkiyet türleri için geçerlidir.

Monarşi ekonomik alana dogmatik bir şekilde yaklaşmaz; farklı mülkiyet biçimlerine yönelik tutum, her şeyden önce bunların kullanımının uygunluğu ve verimliliği ile belirlenir. Ancak pragmatizm bu şekilde tabana yayılamaz. Toprak Tanrı'nın ve Hükümdarındır. Bu durumda arazi kullanımı herhangi bir biçimde olabilir: örneğin ömür boyu mülkiyet ve arazinin miras hakkıyla ancak satış hakkı olmadan kullanılması. Veya ürünlerin, meyvelerin ve arazi kullanımından elde edilen gelirin mülkiyeti ile kiralayın. İkincisi aynı zamanda dünyanın bağırsakları, ormanlar ve rezervuarlar için de geçerlidir. Stratejik endüstriler de devlete ait olmalıdır: enerji, nükleer, uzay, havacılık, ağır sanayi, askeri-endüstriyel kompleks. Temel bilim, ileri tıp, doğal afetlerin tahmin edilmesi ve bunlarla mücadele, çevre koruma ve doğrudan devletle, ulusal çıkarlarla ve güvenlik sorunlarıyla ilgili diğer maliyetli sektörler de Hükümdarın ve devletin birincil yetki alanına girmektedir.

Tam tersine, son tüketiciye yönelik ışık, gıda ve yerel sanayi, hizmet sektörü, tarım, makine mühendisliğinin bir kısmı ve alet yapımı alanı, çok çeşitli mülkiyet biçimlerine izin verir - devlet, kooperatif, özel, vb. Bu tür geleneksel Rus örgütlenme biçimleri, bir ortaklık ve artel (üretim kooperatifi) olarak emeğin özel desteğini hak ediyor ...

Eğitim - ilkokuldan lisansüstü eğitime kadar - kamuya açık, ücretsiz ve erişilebilir olmalıdır. Aynı şey tıp için de geçerli. Öğretmenler, eğitimciler ve doktorlar makul ücretler almalı ve mesleki gelişime erişim sağlamalıdır. Aynı zamanda kullanmak isteyenler için ülkede özel eğitim ve sağlık kurumları da mevcut olabilir.

Rusya'da Otokrasinin restorasyonu, uluslararası finans merkezlerinden ve ülkedeki ekonomik yaşamı baskılayan tefeci faiz oranlarından tam bağımsızlığının yeniden sağlanmasıyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Sonuçta bu, finansal küreselciliğin aşılması anlamına geliyor. Rusya'da borç verme, özel işletmeler de dahil olmak üzere kademeli olarak devlet mülkiyetine geçmeli ve nihayetinde faizsiz hale gelmelidir. Mali ve vergisel kimliklendirme dini duyguları rencide etmemelidir; tıpkı nüfusun muhasebesi ve ekonomik faaliyetlerinin totalitarizmin özelliklerini taşımaması ve devletin bağımsızlığına ve savunma kabiliyetine zarar verecek şekilde dış merkezlere tabi kılınmaması gerektiği gibi.

Devletin en önemli sosyal ve ulusal görevi, yirminci yüzyılda soykırıma uğrayan insanların ve her şeyden önce devleti kuran Rus halkının sayısını korumak ve artırmakla ilgilenmektir. Komünistlerin ve liberallerin ulusal ve ahlaki nihilizmi, Rus halkını yıkımın eşiğine getirdi. Dini emirlere, bin yıllık geleneklere ve aile-kabile ilkelerine, Aile Reisinin, kocanın ve babanın önceliğine, eş ve annenin sorumluluklarına, ebeveynlerden çocuklara kalıtsal mirasa dayanan monarşi bir idealdir. tüm halkın yaşam tarzını oluşturmak için. Kraliyet Ailesi, güçlülere ilham veren, zayıfları güçlendiren bir prototiptir. Devletin genç ailelerin maddi refahı ve istihdamına yönelik kaygısı, kürtaj ve kürtajla doğum kontrolünün kesin bir şekilde yasaklanmasıyla, ahlaksızlık, aile dışı yaşam tarzları ve sapkınlık propagandasının yasaklanmasıyla birleştirilmelidir.

III. MONARŞİK DEVLETİN POLİTİKASINI NE GÖRÜYORUZ

3.1. Jeopolitik bir merkez olarak Rusya ve üçlü Rus halkını yeniden birleştirme görevi

Rus toprakları hem Avrupa hem de Asya'da bulunmaktadır ve Rus halkı, dünyanın en geniş topraklarında kendi benzersiz Rus medeniyetini yaratmış olan hem Avrupalı ​​hem de Asyalıdır. Rusya, Avrasya kıtasının jeopolitik merkezi, tüm stratejik ve ekonomik bağlarının kesişme noktası, “çekirdek toprak”tır. Aynı zamanda Rusya Devleti tarihi boyunca hem Batı'dan hem de Doğu'dan gelen saldırılara direnmek zorunda kalmıştır. Güvenilir savunmanın geleneksel rolü buradan kaynaklanmaktadır: Rusya tarihinde kara kuvvetlerinin, hava kuvvetlerinin, donanmanın ve istihbaratın tüm şubelerinin yüksek düzeyde hazırlıklı olması gerekliliği, artan istikrarsızlık nedeniyle yakın gelecekteki rolleri. dünya daha da güçlendirilmelidir.

Geleceğin otokratik monarşik Rusya'sının ana görevlerinden biri, geçici olarak bölünmüş üçlü Rus halkının Rus Çarının asası altında gönüllü olarak yeniden birleşmesi. Gelecekte bizimle aynı devlette gönüllü olarak yaşamak isteyen dost canlısı halkların vatandaşlığa kabul edilmesi mümkün olup, bu da tarihi sınırların restorasyonuna katkı sağlayacaktır.

Rusya'nın en yakın müttefikleri bir yandan Ortodoks ülkeleri Sırbistan, Bulgaristan, Yunanistan ve Hıristiyan Ermenistan olmalıdır. Öte yandan Almanya, Fransa, İtalya, İran, Hindistan gibi Avrupa ve Asya'nın kültürel olarak bizimle bağdaştırılan halkları da var.

Komşu Çin, dünyadaki ilk ülkelerden biri olarak ortaya çıkıyor. Buradaki durum çelişkilidir, özellikle de Çin'in demografik büyümesini ve Rusya'nın doğu topraklarındaki zayıf nüfusu hesaba katarsak. Sibirya ve Uzak Doğu'nun hızlı ve kararlı yükselişi, doğu sınırlarımızın güçlendirilmesi önümüzdeki on yıllar için öncelikli bir görev ve kategorik bir zorunluluktur. Aynı zamanda Rusya'nın büyük doğu komşusuyla dostluk ve ittifak için çabalaması gerekiyor.

Rus monarşisi kaçınılmaz olarak barış ilkelerine ve tüm ulusal devletlerin egemenliğine saygıya bağlı kalacaktır. Dünyaya dayatılan küreselleşme koşullarında, Monarşist Parti "Otokratik Rusya", devletlerinin bağımsızlığını ve kendilerine özgü ulusal ve kültürel kalkınma yollarını korumayı savunan yurtdışındaki siyasi güçleri müttefikleri olarak görüyor.

3.2. Halkın durumu ve ruhu

Monarşik devletin totaliterlikle hiçbir ortak yanı yoktur. Bireyin manevi ve kültürel gelişim özgürlüğünün bastırılmasına izin vermez, ancak halkın kendi halk geleneklerine ve ahlaki standartlarına göre yaşama haklarına aykırı olan bireysel özgürlüğün tezahürlerini yasal olarak sınırlandırır.

Özgürlük Tanrı'nın armağanıdır ve küresel standardizasyon anlamına gelmez. Tam tersine tarih, Batı demokrasisinin, özgürlük fikirlerini mutlaklaştırarak, onun bozulmasına, çeşitli “azınlıkların” özgürlüklerinin azalmasına yol açtığını, kültürel ve ahlaki devrimler gerçekleştiren toplulukları yok ettiğini, bireyi, toplumu ve toplumu yok ettiğini göstermiştir. Bireylerin ve grupların cezai bencil hedeflerine ulaşmak için devlet.

Otokratik bir monarşi, Tanrı'nın yasasına, tarihsel geleneğe ve Hükümdarın tebaasının refahına olan ilgisine uygun olarak, bir bütün olarak halkın, işçi topluluklarının, sınıfların, büyük dini ve kültürel hak ve özgürlükleri tercih eder. Kendi topraklarından, ulusal ve manevi köklerinden kopmuş, ahlaki normları ve halk geleneklerini tanımayan bir birey veya azınlığın hakları üzerinde duran gruplar.

Milli ruhun hakim komünist ideolojinin baskısından kurtulmasıyla, bir özgürlük eksikliğinin yerini bir başkası aldı; bireyi ve toplumu aşağılayıcı bir iflas durumuna sokan mali oligarşi diktatörlüğü. Bu durum, hem bugün yok olmanın eşiğinde olan ya da neredeyse yok olmaya yüz tutan bağımsız ve yaratıcı düşüncenin, bilim ve sanatın yozlaşmasına, hem de sanayi, zanaat, kültür ve halk sağlığının yozlaşmasına, sefil hizmet arasında seçim yapma zorunluluğuna yol açmıştır. mamon ve yok oluşa.

Yalnızca Otokratik Monarşi, kültürel tarihi kökleri, babacan karakteri, Ortodoks dünya görüşü, manevi sorumluluğu ve stratejik düşüncesiyle finansal kölelikten kurtulma ve kültüre manevi ve kişisel boyutu geri döndürme yeteneğine sahiptir. Devlet düzeyinde monarşik kültürün egemen "büyük tarzı" ile kamu düzeyinde bilim, sanat ve zanaat alanında en geniş kişisel ve kolektif yaratıcılık özgürlüğünün birleşimi, kültürel bozulmadan gerçek bir çıkış yolu ve Rusya'nın ve Rusya'nın diğer halklarının gelecekte yeniden canlanmasının garantisi ve dolayısıyla halkın ruhunu yükseltmenin yolu, onun devasa yaratıcı potansiyelini ortaya çıkarmanın yolu.
3.3. İç politika

İç politikanın stratejik hedefi, toplumun ve devletin istikrarını korumak, iç güçlerini ve ideolojik, dini, politik ve diğer nitelikteki yıkıcı etkilere karşı direncini sürdürmektir. Rusya'nın iç politikasının stratejik hedefleri şöyle olmalıdır:

A) Devletin ve toplumun kontrol edilebilirliğini yeniden sağlamak. Yolsuzluğa karşı mücadele ve devlet memurlarının bencil çıkarlarını kamu pahasına tatmin etme girişimleri. Hükümet sistemindeki disiplinin güçlendirilmesi.

B) Rusya'nın siyasi, manevi, bilgisel, ekonomik ve askeri egemenliğini sağlamak için gerekli tüm koşulların yaratılması.

C) Yirminci yüzyılda devlet Rus düşmanlığından ve soykırımdan muzdarip olan Rus halkının demografik potansiyelinin restorasyonu ile nüfusun yeniden üretimi ve büyümesi için koşullar yaratmak.

D) Ülkenin devlet birliğinin güçlendirilmesi, ayrılıkçılığın her biçiminin bastırılması.

D) Yerel öz yönetimin yetkileri ile merkezi hükümetin ayrıcalıklarının uyumlu bir şekilde birleştirilmesine yönelik mekanizmaların geliştirilmesi.

E) Nüfusun makul düzeyde sosyal korunmasının sağlanması.

G) Etnik çetelerin ortadan kaldırılması ve yasadışı ve yıkıcı göçün tamamen durdurulması da dahil olmak üzere suçla mücadele.

Rus vatandaşlığı (vatandaşlık), Rusya topraklarında yaşayan bir kişi için yüksek bir onur olmalıdır. Rusya'ya yaşamak için gelen ve Rusya'da aile kökleri olmayan kişilerin Rus vatandaşlığını kazanması, ancak uzun bir adaptasyon süreci ve vatandaşlık başvurusunda bulunan kişinin devlete ve Rus halkına sadakatinin kanıtlanması sonrasında mümkündür. Çifte vatandaşlığa izin verilmiyor.

Yabancılar da dahil olmak üzere tüm mülk türleri ve türleri, sahiplerinin Rus yasalarını ihlal etmemesi koşuluyla devlet koruması altında olmalıdır.

Aynı zamanda, Rusya'nın ulusal egemenliğini sağlamak için, yabancı sermayenin, doğrudan veya dolaylı yabancı yatırımların Rus işletmelerindeki payı, ekonominin durumuna ve uluslararası ilişkilere göre belirlenen ekonomik güvenlik eşiğiyle sınırlı olmalıdır. . Stratejik öneme sahip nesneler ve endüstriler için yabancı sermayenin katılımına izin verilmemektedir.

Rusya, maden kaynaklarının sömürgeci kullanımına daha fazla son veriyor. (İşlenmemiş hammadde ihracatı büyük ölçüde aşamalı olarak durdurulacaktır.) Rusya'dan sermaye ihracatını (öncelikle offshore şirketler aracılığıyla) engelleyecek önlemlerin alınması gerekiyor. Rusya'nın toprak altı zenginliği, orman ve su kaynakları, enerji ve ulaşım ağları ve askeri sanayi ile onu destekleyen sanayiler öncelikle (nadir istisnalar dışında) devlet hazinesine ait olmalı ve Rusya halkına hizmet etmelidir, değil özel kişiler veya ulusötesi şirketler. En kârlı endüstrilerin devlet kontrolüne dönmesi, endüstriyel modernizasyon için gerekli ve yeterli fonu sağlayacaktır.

Otokratik Rusya'nın her vatandaşına aşağıdaki haklar garanti edilecektir:

A) tam ücretsiz tıbbi bakım;

B) ücretsiz ortaöğretim ve gerekli yeteneklere sahipseniz yüksek öğrenim;

C) makul ücretli iş (uzmanlık alanında);

D) modern donanımlı konut;

D) Kişisine veya malına yönelik her türlü saldırılara karşı hukuki ve fiziki korunma.

Her vatandaşa, gerçek geçim seviyesinden daha düşük olmayan bir miktarda yaşlılık veya sakatlık yardımı garanti edilecektir.

Rus topraklarında ahlaksızlık ve yaşam standartlarına aykırı olan her türlü propaganda yasaktır.

Her konu din özgürlüğü garantilidir. Rusya'da yabancı mezheplerin faaliyetleri yasaktır.

Alkollü içecekler ve tütün ürünlerinin üretiminde devlet tekeli getiriliyor. Satışları sınırlıdır. İçki yasağının getirilmesine kadar ayık bir yaşam tarzı için aktif bir mücadele var.

Rus, yabancı, uluslararası kuruluşların ve bireylerin doğum oranını azaltmayı, çocuk ve ergenlerin “cinsel eğitimini”, ailenin ve ebeveynlerin geleneksel haklarına müdahale etmeyi amaçlayan faaliyetleri yasaktır. Bu tür faaliyetlere yönelik girişimler, kimden gelirse gelsin, ceza gerektiren bir suç olarak yargılanacaktır.

Terörizm, yasadışı uyuşturucu üretimi, depolanması ve dağıtımı, küçüklerin tecavüzü ve baştan çıkarılması ve vatana ihanet suçlarına ölüm cezası getiriliyor.

Yolsuzluğa karşı yasalar sıkılaştırılıyor ve yolsuzluk ve zimmete para geçirmeyle mücadele etmek için, halkın kontrolü ve gizli istihbarat servisinin işlevlerini birleştiren, tüm Rusya'yı kapsayan özel bir teşkilat oluşturuluyor. Ceza Kanunu, hem yolsuzluk yapan memurun hem de aile üyelerinin (Rusya sınırları dışında bulunan mülkler dahil) mülklerine el konulması şeklinde yolsuzluk cezasını geri vermektedir.
3.4. Dış politika

Rus toplumu ulusal çıkarlarını açıkça anlamalı ve korumalıdır. Yalnızca kendi Anavatanına karşı canice kayıtsızlık, Amerikan veya Avrupa politikalarının veya diğer bölgesel veya küreselci politikaların ardından Rus devletinin zayıf iradeli takibine yol açabilir.

Rusya savaş tehdidi altında bile bunu göze alamaz.

Aynı zamanda dış politikanın temel hedefleri şunlar olmalıdır:

A) Ülkenin karşı karşıya olduğu iç sorunların çözümü için uygun koşulların sağlanması. Dolayısıyla dış politikanın ilk şartı barışçıl olmaktır. Ancak barış ancak askeri güçle sağlanabilir.

B) Rus devletinin doğal sınırları içinde restorasyonu. Belarus ve Ukrayna'nın kademeli olarak gönüllü olarak tek bir güce dönüşmesine aktif yardım.

C) Rusya'nın eski SSCB topraklarındaki stratejik çıkarlarının sağlanması. Eski Sovyet cumhuriyetleri güvenliğimize yönelik bir tehdit kaynağı ya da Rus çıkarlarına düşman nüfuz taşıyıcıları haline gelmemelidir.

D) Rusya'nın geleneksel, özellikle Ortodoks ve Slav ortaklarıyla yakın dostane ilişkilerin yeniden canlandırılması. Rusya'yı Slav dünyasının lideri ve Ortodoksluğun evrensel hamisi rolüne döndürmek.

E) İdeolojik, dini ve siyasi eğilimleri ne olursa olsun, kıtadaki tüm komşularla iyi komşuluk ilişkilerinin sağlanması.

E) Rusya'nın herhangi bir uluslararası kuruluşa katılımını gereken minimum düzeye indirmek. Herhangi bir devletlerarası kuruluşun (BM, AGİT, NATO, IMF, DTÖ veya diğerleri) herhangi bir türde uluslarüstü kontrol ve yönetim yapısı oluşturma girişimlerine yardım etmeyi kategorik olarak reddetmek.

Rusya Devleti'nin, kendi iyi düşünülmüş ulusal stratejisini izlemekten başka yolu yoktur, çünkü başka hiçbir devlet veya devletler grubu, Tanrı'nın İlahi Takdiri tarafından Rusya'nın önüne konulan tarihi görevlere sahip değildir. Bu stratejinin temeli “makul izolasyon” ilkesi ve bunun sonucunda ortaya çıkan egemenlik kavramı olmalıdır: Rusya'nın siyasi, askeri, bilgisel, kültürel, bilimsel ve teknolojik, enerji, hammadde, mali, gıda ve ekonomik bağımsızlığı; Halkımızın önemli kaynaklarına, entelektüel ve manevi gücüne ve yaratıcı enerjisine sahibiz. Bu anlamda herhangi bir “küreselleşme stratejisi”, kimin çıkarları doğrultusunda bize dayatılmaya çalışılırsa çalışılsın, Rusya tarafından Rus Otokrasisine yönelik bir girişimden başka bir şey olarak görülemez.

Rusya'nın dış politikası kendi ulusal stratejisinin bir parçası olmalı ve hiçbir koşulda kendi kendine yeterli hale gelemez ve Rusya'nın ulusal gelişimini belirleyemez ve etkilememelidir. Uluslararası kuruluşlara katılım, belirli stratejik hedeflere ulaşmanın bir aracı olarak görülmelidir ve ancak ulusal stratejinin temel ilkelerine aykırı olmaması koşuluyla mümkündür. Uluslararası hukukun ulusal hukuka üstünlüğüne ilişkin hükümler yeniden gözden geçirilmelidir.

Rus devleti barış ve diğer devletlerin iç işlerine karışmama politikası izlemektedir ve kendi egemenliği konusunda da aynı tutumu talep etme hakkına sahiptir.

Rusya'nın ulusal çıkarlarının yanı sıra Rusya'daki ve yurt dışındaki yasalara saygılı tebaalarının yaşamı ve sağlığı, Rus devletinin tüm araçlarıyla korunmaktadır ve dış ve iç politikada bir önceliktir.

Saldırgan iddiaları reddeden Rusya, tüm uluslararası çatışmalarda, bir dış politika aracı olarak kullanılmaya yetecek askeri potansiyelle desteklenen "silahlı tarafsızlığı" korumalıdır.

Devlet, yurtdışındaki ve her şeyden önce komşu ülkelerdeki Rus topluluklarına himaye sağlıyor.
3.5. Rus ordusu, havacılığı ve donanması ve devletteki rolleri

Ordumuz ve Donanmamız büyük tarihi geleneklere sahiptir ve haklı olarak yenilmez adını taşımaktadır. Rus silahlarının zaferleri her zaman Ortodoks savaşçıların manevi üstünlüğüne, kişisel kahramanlıklarına ve cesaretlerine, İnanç, Çar ve Anavatan için canlarını verme yeteneklerine dayanıyordu. Aynı zamanda, Ordumuz ve Donanmamız geleneksel olarak yetenekli ve parlak komutanlara, mükemmel savaş eğitimine, düşmanlardan korunmak için tüm halk tarafından arkada dövülen en iyi silahlara sahipti.

Rus Ordusu ve Donanması, saldırganlık ve yabancı topraklara el konulması değil, her zaman İnancı, Çarı ve Anavatanı savunma amacına hizmet etmiştir ve eğer yurtdışında kullanılırsa, o zaman sadece inançlı kardeşleri kurtarmak ve ilgili müttefik yükümlülüklerini yerine getirmek için hizmet etmiştir. devletimizin güvenliği.

Rus Ordusu hiçbir zaman paralı asker kullanmadığı ve çoğu halktan gelen asker, denizci ve subaylardan oluştuğu için halk tarafından her zaman saygı görmüş ve halkla birleşmiştir.

Rus Ordusu ve Donanması meseleye her zaman duayla başladı ve üzerlerinde Rab İsa Mesih'in ve Tanrı'nın azizlerinin resimlerini taşıyan pankartlar ve pankartlar taşıdı ve Ortodoks Anavatanını savunma davasına Tanrı'nın büyük yardımını çekti. Bu nedenle Rus Ordusu ve Donanması, yabancı ve heterodoks gururun ezicileri olarak tarihte eşsizdi ve öyle de kalıyor.

Rus Ordusu ve Donanmasının Suvorov ve Ushakov ruhunun ve askeri geleneklerinin yeniden canlandırılması, ülkenin modern saldırgan ortamı koşullarında Rusya'nın güvenliğinin temelidir.

Ordu ve Donanmanın, yeniden silahlanma programı da dahil olmak üzere gerekli ve yeterli düzeyde finanse edilmesi, Rus bütçesinde öncelikli bir kalem olmalı ve kesinlikle savaş yasalarına göre yürütülmelidir. Rusya Devlet Bankası, hükümetin onayladığı silah geliştirme planlarına uygun olarak gerçekleştirilen askeri araştırma ve geliştirmeye faizsiz ve zamanında kredi vermekle yükümlüdür.

Planlanan hükümet satın alma sistemi, yeni modern silahların geliştirilmesini, üretilmesini ve güvenilir şekilde işletilmesini sağlamalıdır. Rus Silahlı Kuvvetlerinin öncelikle en yeni ve en etkili silahlarla donatılması gerekiyor.

Rus Ordusu ve Donanması geleneksel tipe göre dönüştürülüyor. Personelin manevi eğitimi, askeri rahiplerin hizmetleri, askeri ve askeri kiliseler tanıtılıyor. Askeri birliklere Azizlerin adı verilir ve Sancaklarla ödüllendirilir. Askerlik Yemini İncil üzerine Haç öpmekle yapılır (Müslümanlar için Kur'an'da, diğer inançlar için - geleneksel ritüellerine göre).

Anavatanı savunmak her Rus vatandaşının kutsal görevi ve onurlu sorumluluğudur. Bu nedenle, barış zamanındaki her Rus erkek tebaası, Rus Ordusunda ve Donanmasında veya askeri-endüstriyel kompleks işletmelerinde askerlik hizmetine tabi tutulur. Askerlik görevini yerine getirememek, yalnızca sağlık nedenleriyle veya hakları sınırlı veya zarar görmüş kişiler için mümkündür.

Rus Ordusu ve Donanması subayı fahri bir unvandır; bu, ayrıcalıklı bir sınıfa ait olmak, bir aileyi desteklemek için gerekli her şeyin sağlandığı, dolu bir yaşam ve barış zamanında ve savaşta başarılı bir hizmet anlamına gelen fahri bir unvandır. Subayların ayrıcalıkları toplumda tartışılmıyor çünkü bunlar, savaş sırasında her subayın Anavatan'a yeminli olarak vermek zorunda olduğu kan vergisine dayanıyor. Siviller veya askeri personel tarafından bir subayın rütbesini veya askeri üniformasını itibarsızlaştırmaya yönelik her türlü girişim, yasalarca ağır şekilde cezalandırılır.

Yeni bir asker de dahil olmak üzere bir asker, hükümdarın hizmetkarı ve Anavatan'ın hizmetkarıdır. Bu nedenle askeri personelin kişiliğine karşı işlenen her türlü suç, hükümdarın hizmetkarlarının kişiliğine, haklarına ve onuruna saldırı olarak yargılanmakta ve en ağır şekilde cezalandırılmaktadır.

Askerliğe hazırlık okuldan başlar. Ortaöğretim sertifikasının verilmesi, zorunlu okul müfredatında yer alan başlangıç ​​askeri spor eğitiminin tamamlanmasına bağlıdır.

Engelli askerliği fahri bir unvandır; savaş alanında yaralanan veya yaşı nedeniyle sakat kalan bir asker için güvenli bir yaşam standardını garanti eder.
3.6. Arazi ve köyün canlanması

Toprak, devletin ve halkın ana maddi zenginliğidir. Toprak, Tanrı'nın büyük bir armağanıdır ve bu nedenle ulusal bir türbedir. Servis ve bakım gerektirir. Toprak insanların geçimini sağlayandır. Bugünlerde, tıpkı dindar atalarımızın toprak için öldüğü gibi, dünyanın her yerinde insanlar toprak için savaşıyor ve ölüyor. Toprak, insanın sadece bedenini beslemez, aynı zamanda ruhunu da yaratır. Toprak Ananın ve köylünün önünde çok fazla günah işledik. Ve bu neslimizin tükenmesinin ana nedenlerinden biridir.

Komünistler 70 yıldan fazla bir süre köy ve köylerle savaştı. Kırsal kiliseleri kapattılar, "kulaksızlaştırma", "çoğaltma", "kolektifleştirme", sağlamlaştırma, yeniden yerleşim ve "taviz vermeyen" köylerin yok edilmesini gerçekleştirdiler. Liberal Demokratların da köyün yıkılmasında parmağı vardı.

Artık eski köylerin bulunduğu yerde bir yarı çöl oluştu. Aynı zamanda birçok şehirde aşırı nüfus var. İşlenmemiş, terk edilmiş pek çok arazimiz olmasına rağmen gıda konusunda yabancı tedarikçilere bağımlıyız. Bu felaket, Allahsız ve kalpsiz yönetime verilen bir cezadır. Yalnızca tövbe ve dünyaya ve üzerindeki insanlara karşı tutum değişikliği bize bereketli meyveler verecektir: doğurganlık, güzellik, refah. Olanların kökenlerini anlamalı, toprağı ve üzerinde çalışan insanları sevmeliyiz. Bunu ancak Tanrı'nın sevdiği durum yapabilir. Bugün toprak, Rusya'nın az kullanılan ana kaynaklarından biri ve gelecekteki refahının temelidir. Rusya'da, cömert meyveleri yalnızca halkımıza tam olarak yiyecek sağlamakla kalmayıp, aynı zamanda ihracatın da önemli bir parçası haline gelebilecek, çevre dostu çeşitli tarımsal üretim yaratmak gerekiyor.

İyi tarıma, Ortodoks kültürüne ve modern tarım teknolojisine sahip bir köyün inşası ve yeniden canlandırılması, monarşik bir devletin en önemli görevidir.

Otokratik Rusya'daki topraklar Egemenliğe aittir. Devletin kontrolü altındadır ve özel miras veya kolektif kullanım için yalnızca onu işleyen veya arazide emeği organize eden Rus vatandaşlarına veya sınırlı bir süre için kiralanmak üzere devredilir. Arazinin satışı, hediye olarak veya rehin olarak devredilmesi yasaktır, ancak araziyi kullanma haklarının, kullanıcının yaptığı masrafların ödenmesiyle satışına (temlik edilmesine) izin verilmektedir. Arazinin verimsiz kullanılması durumunda geri çekilerek diğer kullanıcılara veya kiracılara devredilebilir. Bu prosedür mahkemede yapılmalıdır. Arazinin kullanımının sona ermesi halinde, iade edilen arazi ile kendisine verilen arazi arasındaki (durum ve yapı değişiklikleri dikkate alınarak) arasındaki fark, kullanıcıya veya devlete tazminat ödenerek devlet hazinesine iade edilir. ).

Bugün dünyanın her yerinde tarımın sübvanse edildiği gerçeği göz önüne alındığında, köylü çiftlikleri ve toplulukları her türlü vergiden muaf tutulacak ve tarımsal üretimi asgari faiz oranıyla genişletmeleri için devlet tarafından kredilendirilecek veya sübvansiyon sağlanacak. Yerli tarım üreticilerinin ürünlerine tüm ticari işletmelerde öncelik verilecek. Köylülerin ve köylü kooperatiflerinin serbest piyasa ticaretine müdahale eden suç çeteleri veya yetkililerin arabuluculuk dayatması ceza gerektiren bir suç haline gelecek ve kanunen cezalandırılacaktır.

Toprağa dönmek isteyen ve uygun psikolojik ve sosyal testleri geçen Rus vatandaşları için tarım kursları düzenleniyor ve sübvansiyonlar tahsis ediliyor (modern konut inşası ve gerekli tarım aletlerinin edinilmesi için).

Komşu ülkelerden gelen Rus göçmenler, köyde yaşamayı ve kırsalda çalışmayı tercih etmeleri halinde öncelikli olarak devlet yardımları ve maddi destek alacaklar.

Kırsal altyapının inşaatı ve malzeme desteği: okullar, mağazalar, ilk yardım noktaları, kırsal hastaneler, kırsal alanlardaki iletişim ve yollar ilk aşamada devlet tarafından üstlenilmelidir.

3.7. Kültür ve bilgi

Sanat kültürü ve modern kitlesel bilgi, Rus devletinin vatandaşlarının gelişiminde ve sosyal eğitiminde manevi olarak biçimlendirici faktörlerdir. Dolayısıyla devletin ve toplumun bunların içeriğine kayıtsız kalma hakkı yoktur.

Eski çağlardan beri Rusya'daki sanat kültürünün içeriği Ortodoks'tu. Rus kültürünün en iyi ve en büyük eserleri ahlaki ilkeler taşıyordu ve manevi mükemmelliğin biçimleri olarak sevgi, güzellik ve kahramanlık anlayışını öğretiyordu. Bu yüzden dünya çapında üne kavuştu.

Ancak bugün ulusal kültür, Hıristiyanlık karşıtı değer ve hedeflere sahip sahte kültürün istilası nedeniyle genç neslin hayatından uzaklaştırılmıştır. Medyayı kullanan liberal sahte kültür, sefahat, şiddet, zevk kültü ve "altın buzağı" kültü, okültizm, Rus düşmanlığı ve vatanseverlik karşıtlığından oluşan yıkıcı ve kişilik bozucu bir ruhu yayıyor. Bu etkilerin sonucunda çocuk ve genç suçları, tecavüz, fuhuş, cinsel sapkınlık, aile parçalanması ve uyuşturucu bağımlılığı, sarhoşluk ve intihar artış göstermektedir. Medya, Rus düşmanlarının elinde halkımızın yok edilmesi için şeytani bir silaha dönüştü.

Bu bağlamda öncelikle kitlesel bilgi ve kültür alanında aşağıdaki geniş çaplı hükümet tedbirleri alınacaktır:

· Rusların ve Rusya'nın diğer yerli halklarının ahlakına ve geleneksel değerlerine aykırı video, ses ve basılı ürünlerin Rusya'da dağıtımını durdurun. Medya, internet, yayınevleri ve ticari işletmeler üzerinde ahlaki denetim kanunla getirilecek. Yasal gereklilikleri ihlal edenleri acımasızca cezalandıracak ve lisanslarından mahrum edecekler. Kötü niyetli ihlallerden gazeteciler ve medya sahipleri cezai olarak sorumlu tutulacak.

· Geleneksel Rus kültürünün yanı sıra Rusya'nın diğer yerli halklarının kültürünü de destekleyecek bir devlet programının benimsenmesi: klasik, modern ve folklor, Rusya'yı ve Rusya'yı yücelten çeşitli türlerde vatansever sanat eserlerinin yaratılması için bir devlet düzeninin getirilmesi. insanlar, İnanç, Çar ve Anavatan uğruna tarihi ve modern savaşların kahramanları.

· Çalışmaları Rusya'nın ve halkımızın ulusal canlanmasının ve Rus devletinin güçlendirilmesinin manevi, ahlaki ve vatansever görevlerine karşılık gelen özel ve kamu medyasına hedeflenen devlet mali desteğinin sağlanması.

· Toplumda monarşik bilinci, yüksek maneviyatı, eğitim ve kültürü, geleneksel ahlaki değerleri ve vatanseverliği canlandırmak için devlet medyasının tüm çalışmasını yaratıcı faaliyetlere yeniden yapılandırmak.

3.8. Gençliğin yetiştirilmesi ve eğitimi

Eğitim, “imaj” kökünden gelen orijinal anlamını yeniden kazanmalıdır. İnsan, Tanrı'nın suretinde ve benzerliğinde yaratılmıştır, bu nedenle eğitim, Tanrı'nın ruhsal, zihinsel, entelektüel ve fiziksel mükemmellik imajının kazanılmasıdır. Bu görünür ideal “eğitim sürecinin” ön saflarında yer almalıdır.

Bugün okul ve yüksek öğretimin kafasında tamamen farklı hedefler var ve bunlar ilan edilen hedeflerle bile örtüşmüyor: "hoşgörülü" ve başarılı, yani tüketici değerleri ile modern dünyaya tam olarak adapte olmuş, hiçbir şeye sahip olmayan "hoşgörülü" ve başarılı bir insan yaratmak. Kendi ülkesine ne ulusal, ne dini, ne de kültürel bağlılığı olan, ancak küresel sahte kültüre başarıyla hakim olan ve nasıl "para kazanılacağını" bilen biri.

Modern eğitim sistemi, ahlaki bir görev ve manevi bir süreç olarak, yaratıcı çalışmaktan aciz, dar uzmanlardan oluşan tanrısız kadrolar hazırlamaktadır.

Geleneksel ev içi eğitim eğitimi, bir gencin kişiliğinin oluşumunda tamamen farklı yaklaşımlara sahiptir, hem evrensel hem de vatanseverdir ve bir kişiye Rusya'da ve Rusya için yaşamayı ve çalışmayı öğretmeyi, bir kişiye sorumluluk sahibi olmayı öğretmeyi ana sorumluluğu olarak görür. kendi eylemleri ve başkalarının eylemleri, komşunun ihtiyaç ve sorunlarına cevap veren, Hizmeti öğreten, kendi kişiliğini geliştirme zevkini aşılayan, Görev, Vicdan, İnanç, Onur, Vefa gibi yüksek ahlaki değerlerin ikna edilmiş bir taşıyıcısı haline getiren , Aşk.

Otokratik Rusya'da okullarda ve üniversitelerde Tanrı Yasası ve İlahiyatın temelleri öğretilecek, böylece ülkede manevi açıdan cahil insan kalmayacak. Otokratik Rusya'nın bir konusunun kişiliğinin yetiştirilmesi ve eğitimi, ona Tanrı'ya, Çar'a ve Anavatan'a olan geleneksel sevgi değerlerini aşılamak, yalnızca bir okulun, üniversitenin veya kolejin değil, aynı zamanda tüm toplum, tüm medya, kültür kurumları ve devlet kurumları.

3.9. Ekonomi, emek, çiftçilik

Rusya ekonomisinin stratejik hedefi, halkın, şimdiki ve gelecek nesillerin acil maddi ve manevi ihtiyaçlarını karşılamak, devletin bağımsızlığını sağlamak, nüfus artışını sağlamak ve halkın yaşam kalitesini ve standardını iyileştirmek olmalıdır.

Rusya vatandaşları konforlu ve güzel evlerde, konforlu bir ekolojik ortamda yaşamak, besleyici yiyecekler yemek, temiz hava solumak, temiz su içmek ve kaliteli kıyafet ve ayakkabı giymek için gerekli fırsatlara sahiptir. Eski çağlardan beri Ruslar, devletin müdahale etmediği durumlarda yaratıcı ve verimli çalışabilmiş ve kaliteli ürünler yaratabilmişlerdir. Bunu nasıl yapacağımızı şimdi bile unutmadık.

Rusya vatandaşları, işin yeri ve niteliği konusunda özgür seçime ve gerekli yaşam ihtiyaçlarını karşılamaya yetecek düzeyde ücrete sahip olmalıdır. Ülkemizin bunun için yeterli kaynakları var: manevi, maddi, kültürel ve entelektüel. Tüm bu kaynakların özenle ve sevgiyle yönetilmesi gerekir.

Rus devleti ülkemizde yaşayan halkların refahından sorumludur. Sosyal uzlaşıcı bir devlet olarak sosyal güvenlik, demografik politika, tarımın desteklenmesi, parasız eğitim ve sağlık hizmetlerinin geliştirilmesi, temel bilimin geliştirilmesi, çevrenin korunması, düzenin sağlanması ve savunmanın yeterli düzeyde tutulması konularında uzun vadeli yükümlülüklere sahiptir. vb. d. Bu kalıcı görevler nedeniyle devletin, kaynakları hızlı bir şekilde yönetmesine, bunları öncelikli alanlara yoğunlaştırmasına, yenilikçi dönüşümler gerçekleştirmesine ve uzun vadeli bilimsel, teknik, kültürel, eğitimsel veya eğitimsel yatırımlara olanak sağlayacak önemli devlet mülkiyetine ihtiyacı vardır. anında geri dönüş sağlamayan diğer sosyal projeler.

Rusya'da devlet mülkiyeti, sürdürülebilir ekonomik büyümeyi garanti eden ve kaynakların seferber edilmesini gerektiren sorunları çözen, ulusal güvenliğin ve kamu güvenliğinin istikrar sağlayıcı bir unsuruydu, öyledir ve olmaya devam edecektir. Bu özellikle ekonomiyi modernleştirme ve bilimsel ve teknolojik atılım için yenilikçi potansiyel sağlama göreviyle doğrudan ilgilidir.

Şu anda, ekonomiyi krize sokan bencil liberal özelleştirmenin ardından, birçok sektörde işletmelerin acilen kamulaştırılması gerekiyor.

Sistemik krizden tarihsel olarak kısa bir sürede çıkmak, yalnızca makroekonomik göstergeleri değil, ekonomik ilişkilerin ayrıntılarını da etkileyen birleşik bir devlet programının benimsenmesini gerektiriyor.

Ülke ekonomisi ve geçim alanındaki stratejik kalkınma sorunlarını çözmek için hükümet düzenleri güçlendirilmeli ve merkezi planlama ve kaynak tahsisi (genişleyen kamu sektörü içinde) kısmen eski haline getirilmelidir. Aynı zamanda devlete ait işletmeler, anonim, özel veya kooperatif olanlarla aynı haklara sahip olarak piyasa ilişkilerine katılırlar.

Özellikle sorunun önemi dikkate alınarak, tarımın restorasyonu ve geliştirilmesi ve Rusya'nın gıda tabanının oluşturulması, pazarın yerli üreticilerden gelen çevre dostu ürünlerle doyurulması, kaynak sağlanması ve sağlanması için bir program kabul edilmelidir. uygulandı.

Devletin bir yüzdesini de içeren karma mülkiyet, kamulaştırma yoluyla ortadan kaldırılır ve gelecekte (kalıcı bir yolsuzluk kaynağı olarak) yaratılmayacaktır.

Vergiler, işletmelerin ana faaliyetlerinin niteliğine ve ürünlerin satış yönüne bağlı olarak farklı şekilde alınmalıdır. Yerli üreticiler, özellikle de çocuk ürünleri ve gıda ürünleri üreticileri önemli vergi avantajlarından yararlanmalıdır.

Kişisel gelir vergileri, gelir düzeyine bağlı olarak artan oranlı bir ölçekte (yüzde 0'dan yüzde 50'ye kadar) alınmalıdır. Alınan ek fonlar sosyal alanı desteklemek ve yoksullara yardım etmek için kullanılıyor.

Anavatanımızın yararına olan dürüst, son derece üretken ve kaliteli çalışma, halkın saygısının işaretlerini almalı ve yüksek ücret almalıdır. Rusya'da asgari ücret (tam zamanlı çalışma günüyle birlikte) gerçek geçim seviyesinden düşük olmamalıdır.

Çalışma hakkı, yeni işler yaratmaya yönelik bir önlemler sisteminin aktif olarak uygulanması, vatandaşların ücretsiz olarak yeniden eğitilmesi, küçük özel girişimciliğin teşvik edilmesi ve diğer yollarla devlet tarafından sağlanmaktadır.

Ülkenin sistemik açıdan önemli bankaları kamulaştırılıyor.

Sebepsiz zenginleşme, mali açıdan teminatsız mali hacimler yaratma ve kamu yararlarından mahrum bırakma yolu olarak yapılan her türlü spekülasyon (borsa, döviz, bankacılık, ticaret), kâr oranına kısıtlamalar getirilmesi de dahil olmak üzere durdurulur. Bu koşula uygunluk, özel bir devlet denetim makamı tarafından izlenmelidir.

Bankacılık lisansları yalnızca yerli üreticilere kredi verme ve yatırım yapma faaliyetlerine fiilen katılan bankalar için yenilenmelidir.

Ulusal para biriminin istikrarını sağlamak ve kontrolsüz sermaye ihracatını durdurmak amacıyla Rusya'da dövizin serbest dolaşımına son veriliyor. Tüm döviz işlemleri yalnızca devlet bankaları aracılığıyla resmi kur üzerinden yapılmalıdır.

Üretken alanda yeni istihdam yaratan ve mal ve hizmet pazarını genişleten küçük ve orta ölçekli yerli işletmeler, faaliyetlerinin ilk aşamasında (iki yıl) her türlü gelir vergisinden muaftır, devlet kredisi kullanırlar. düşük faiz oranı ve iki yıl sonra vergi avantajlarından yararlanıyor.

Sosyal açıdan önemli ürünlerin üreticileri, satıcılara kıyasla vergi avantajlarından yararlanır.

Sosyal programlar kapsamında konut inşaatı, konut ve toplumsal hizmetlerin büyük onarımları ve işletilmesi devlet tarafından finanse edilmekte ve hem özel teşebbüsler hem de özel devlet teşebbüsleri (sakinlerin seçimine göre) tarafından rekabet temelinde devlet emirleri altında gerçekleştirilmektedir. Aracı kuruluşların bu alandaki faaliyetleri bastırılıyor. Devlet, inşaatın kalitesinden ve konut ve toplumsal hizmetlerin durumundan, ısı ve enerji ağlarından, su temininden vb. sorumludur.

Hammadde ihracatına yönelik ihracat lisanslarının verilmesi iç pazarın doygunluğuna bağlı hale getirilmektedir. Öncelikle Rusya'da üretilen malların vatandaşlarımızın kullanımına sunulması, daha sonra yurt dışına satılması gerekiyor. Rusya'dan stratejik hammadde ihracatı ancak Hükümetin özel izniyle mümkün olacak.

NOT: Açıkladığımız tüm önlemler yalnızca gelecekteki hükümdar ve onun atanmış monarşik hükümetine yönelik önerilerdir. Bunlar, doğru hükümet biçimi hakkındaki fikirlerimizi yansıtır, ancak hiçbir şekilde En Yüksek iradeyi kısıtlamaz ve yalnızca beklentilerimizi ifade etme amacını taşır. Öneriler arasında bariz olanlar var, tartışılabilecek ve tartışılması gerekenler de var. İkincisi, Otokratik Rusya'nın Hükümdarına ve Hükümetine gelecekteki danışmanların işidir.

IV. MONARŞİ PRATİK OLARAK NASIL YENİLENİR

4.1. İdeolojimiz ve halkın seçimi

Monarşist parti “Otokratik Rusya” ilk ve ilk görevinin monarşinin özünü medya aracılığıyla açıklamak olduğunu düşünüyor. Bolşeviklerin ve liberallerin monarşiye dair yarattığı yanlış fikirleri ortadan kaldırmalı ve Hükümdarın "toprak sahiplerinin ve kapitalistlerin temsilcisi" olmadığını, sınıfların ve zümrelerin üzerinde duran Yüce Hakem ve tebaasının babası olduğunu açıklamalıyız. Monarşi, anti-ulusal ve adaletsiz dışında her türlü ekonomik yapıyla uyumludur; Otokratik monarşi, topyekün küreselleşme ve kültürel ve dini eşitleme koşullarında halkımızın özgürlüğünün garantörüdür.

Aynı zamanda Monarşist Parti "Otokratik Rusya" iktidardakilere "altın buzağıya" sonsuz hizmetin onlara sakin bir gelecek garantisi vermeyeceğini ve yalnızca monarşinin yeniden canlanmasının bunu mümkün kılacağını açıklayacak. Çocuklarına aradıkları istikrar ve refahı bulmak için Çar'a ve Anavatan'a dürüstçe hizmet etmeye hazır olanlar. Monarşistler sosyal adaleti savunurlar ancak sol ve aşırı sağın aksine toplumsal intikama karşıdırlar.

Monarşik parti “Otokratik Rusya”, yalnızca Otokrasinin ülkenin bütünlüğünün ve ayrılıkçılığın yokluğunun garantisi olduğunu açıklamalıdır. Rusya'nın cumhuriyet tarihi boyunca ortaya çıkan diğer tüm bağların - "parti kontrolünden" "başkanlık dikeyine" kadar - sallantılı olduğu ortaya çıktı. Monarşi aynı zamanda gerçek yerel özyönetim sağlar ve aslında yerel geleneklerin ve yaşam tarzlarının koruyucularının isteklerini karşılar.

4.2. Ulusal referandum

Sanat'a göre monarşik bir hükümet biçimine geçiş konusunda ulusal bir referandum yapılabilir. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 135'i, Devlet Duması milletvekillerinin ve Federasyon Konseyi üyelerinin 3/5'inin oy vermesi durumunda gerçekleştirilir. Rusya Federasyonu'nun mevcut Başkanı, bu konunun Federal Meclis'te herhangi bir zamanda tartışılmasını başlatabilir. Aynı makaleye göre. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 135'i, Rusya'nın anayasal sisteminin temellerinin değiştirilmesi konusunda referandumun yerini, kararları aynı yasal güce sahip olacak bir Anayasa Meclisi alabilir.

4.3. Zemsky Sobor

Bir referandum veya Anayasa Meclisi Monarşiyi yeniden kurmaya karar verirse, o zaman geleneğe göre, 1797 Taht ve İmparatorluk Ailesi Veraset Kanununun tüm gerekliliklerini karşılayan Rus Tahtının koşulsuz bir Varisinin yokluğunda, sorun Zemsky Sobor tarafından çözülmesi gerekiyor.

Monarşik parti "Otokratik Rusya" bunun açıkça anlaşılması gerektiğine inanıyor: Zemsky Sobor, Çar'ı "demokratik olarak" ve "oylamayla" seçmiyor, ancak Tanrı'nın iradesini ortaya koyuyor, yani yarışmacılardan hangisinin memnun olduğunu kolektif olarak belirliyor Rusya'nın Egemeni olarak Tanrı'ya ve dolayısıyla Rus Tahtını alabilir.

Zemsky Sobor'un bileşimi geleneksel olarak devletin mevcut liderlerini ve Piskoposlar Konseyi şahsında Rus Ortodoks Kilisesi'nin Kutsal Konseyini, beyaz din adamlarının ve manastırların temsilcilerini içerir. Silahlı Kuvvetlerin temsilcilerinin yanı sıra, topraklar ve şehirler, yerel yönetimler, Kazaklar, girişimci ve işçi dernekleri, sendikalar, kamu kuruluşları, Rusya halklarının geleneksel dinlerinin temsilcileri ve Rusya'nın değerli, seçkin şahsiyetleri.

Zemsky Sobor'dan önce önceden belirlenmiş hızlı ve ilahi hizmetler gelmelidir. Katedralin tüm süresi boyunca eğlence etkinliklerine ara verilmelidir. Zemsky Sobor'un kararı, kapsamlı ve özgür bir tartışmanın ardından, tüm katılımcıların oybirliğiyle genel rızasıyla kabul edilmelidir.

Zemsky Sobor'un başlangıcından önce Devlet, Kilise, Silahlı Kuvvetler, halk, ilgili tüm kişi ve kuruluşlar, dini dernekler vb. temsilcilerin katılımıyla bir Konsey Öncesi Konferans çalışması yapılabilir.

Zemsky Konseyi'nin sona ermesi, Çar'ın Krallığa katılımı ve Kutsal Düğünü ve Krallığa meshedilmesinin ardından, Rusya Devleti nihayet otokratik-monarşik bir hükümet biçimine ve hanedanlık yasaları da dahil olmak üzere müteakip Temel Yasalara geçecek. ve tahta geçiş, Zemsky Konseyi veya onun alt bölümleri tarafından tartışılıp geliştirildikten sonra Hükümdar tarafından kabul edilecektir.

Hükümdar ülkedeki partiler biçimindeki siyasi faaliyeti durdurmaya karar verirse, Monarşist Parti "Otokratik Rusya" kendi kendini feshettiğini açıklayacak.

V. SONUÇ.

NORMAL VE ACİL DURUMLARDAKİ HAREKETLERİMİZ

Monarşist parti "Otokratik Rusya", "ne kadar kötü olursa o kadar iyi" ilkesine göre hareket etmiyor ve ne pahasına olursa olsun Monarşiyi yeniden kurmaya çalışmıyor. İnsanların hayatlarının bizim için programlarımızdan daha önemli olması Rusya açısından iyi bir şey. Rusya için kurtarıcı bir fikir olarak Monarşinin, ihtiyaç duyulduğunda Tanrı'ya olan inancın artması gibi, organik ve doğal olarak büyümesi gerektiğine inanıyoruz. Bir asırdır süren monarşizm karşıtı propagandanın klişelerinin, ödünç alınmış siyasi ve ideolojik yığınların üstesinden gelmesi gerekiyor. Bu nedenle, Rusya'nın devlet yapısında şiddet içeren bir değişiklik için çabalamayı reddetmemiz oportünist değil, esastır. Üstelik bu, Rusya Federasyonu sınırları içinde bile Rusya'nın toprak bütünlüğünü savunmamızdır.

Bugün yoğunlaşan ve yeni bir aşamaya giren demokratik sistemin krizinden çıkış yolunda Otokratik Monarşinin yeniden kurulması mümkün ve arzu edilir. Bizim açımızdan birçok modern sorun, Rusya'da 1991'den sonra oluşturulan sistemden kaynaklanmaktadır ve liberal demokrasi çerçevesinde çözülemez. Bu nedenle, normal koşullar altında asıl görevimiz: Otokrasiyi yeniden kurma fikrine halk desteğini genişletmek, kamuoyunun ve hükümet yapılarının monarşik bir yapıya doğru barışçıl bir şekilde gelişmesini teşvik etmek, kanun ve düzeni korumak ve korumak, Rusya'yı desteklemek. Ortodoks Kilisesi.

Ancak şu anda dış düşman güçlerin faaliyetleri, Rusya Federasyonu siyasi sınıfının bir kısmının ihaneti, teröristlerin veya ayrılıkçıların faaliyetleri veya sistemik bir krizin sonucu olarak göz ardı edilemez. küresel de dahil olmak üzere, sonuçlarının tahmin edilmesi zor olacak acil durumlar ortaya çıkacaktır. Bu koşullar altında, monarşik parti “Otokratik Rusya”, siyasi ve ideolojik konumları ne olursa olsun, Anavatan'a, onun bağımsızlığına ve bütünlüğüne değer veren herkesle ittifak halinde, gelişen duruma göre sorumlu hareket etmeye hazır olacaktır. Acil durumlarda ve acil hükümet tedbirlerinin uygulamaya konması durumunda bile, Zemsky Sobor'un toplanması yoluyla Otokratik Monarşinin daha da restorasyonunun, kargaşanın üstesinden gelmenin tek tutarlı, tarihsel olarak kanıtlanmış ve etkili yolu olacağına inanıyoruz. Dolayısıyla, koşullar nasıl gelişirse gelişsin, Monarşist Parti "Otokratik Rusya", Rusya'nın tarihi yoluna girmesine mümkün olan her şekilde yardımcı olmaya hazırdır.

Monarşik parti “Otokratik Rusya” tüm güçlerle, hükümet ve muhalefetle, devlet kurumlarıyla, siyasi partilerle, dini ve kamu kuruluşlarıyla, bireylerle, ülkemize ve geleceğine önem veren herkesle işbirliğine açıktır.

İnanç, Çar ve Anavatan İçin!

20. yüzyılın başlarında Rusya otokratik bir monarşi olarak kaldı. Devletin başı, imparatorlukta en yüksek güce sahip olan imparator (çar) idi. Yüzyıllar boyunca Rusya'da hükümdarın ayrıcalıkları geleneksel hukuka dayanıyordu. Ancak 1716'da, patrikliği ve Boyar Dumasını kaldıran ve yüce gücün tamamını (kesinlikle) bölünmemiş olarak elinde toplayan Peter I yönetiminde, kraliyet ayrıcalıkları için resmi bir yasal gerekçe ortaya çıktı. Askeri Nizamnamenin “maddesi” şöyle diyordu: “Majesteleri, işleri hakkında dünyadaki hiç kimseye cevap vermemesi gereken otokratik bir hükümdardır, ancak bir Hıristiyan hükümdar gibi devletlerini ve topraklarını yönetme güç ve yetkisine sahiptir. Onun iradesine ve iyiliğine.” 1720'de, Ruhsal Düzenlemeler (Kilisenin yeniden düzenlenmesi için bir plan) hazırlanırken, buna özlü bir norm getirildi: "Hükümdarın gücü otokratiktir ve Tanrı'nın Kendisi buna uymayı emreder."
18. yüzyıl boyunca kraliyet gücünün tanımı değişmeden kaldı ve 1797'de İmparator I. Paul döneminde şu şekilde formüle edildi: “Tüm Rusya İmparatoru otokratik ve sınırsız bir hükümdardır. Tanrı, yalnızca korkudan değil, aynı zamanda vicdandan dolayı da yüce otoritesine itaat etmemizi emreder.” Daha sonra bu varsayım, Rus İmparatorluğu Kanunları'nın ilk cildinin ilk maddesi oldu. Temel Kanunların yeni (son) baskısının ortaya çıktığı 1906 yılına kadar ifadeler değişmeden kaldı. 1906 yılına kadar Çarlık iktidarının tamlığı, herhangi bir resmi norm veya toplumsal kurum tarafından ne fiilen ne de yasal olarak ihlal edilmedi. Bakanlar Komitesi (1802) ve Danıştay'ın (1810) kurulmasından sonra da durum değişmedi. Birincisi, üst düzey yetkililerin idari danışma organı, ikincisi ise İmparatorluğun yüksek yasama meclisi olarak kuruldu.
Kraliyet ayrıcalıklarını tanımlarken yasada "otokratik" ve "sınırsız" kavramlarının kullanılması onların kimliksizliğini kanıtlıyordu. Gücün her kesiminden pragmatik eleştirmenler burada herhangi bir fark görmediler. Bu arada vardı ve temel nitelikteydi. Seçkin Rus sözlükbilimci V.I. Dal, "otokratik" kelimesi için iki açıklama yaptı. İlk durumda, tam yetkiye sahip, sınırsız, eyalet konseylerinden bağımsız veya zemstvolardan ve yetkililerden seçilmiş bir hükümet olarak. Bu tanım dizisinin tamamı aslında “sınırsız” kavramıyla aynıdır. Ancak Dahl, otokrasinin ikinci bir tanımını da veriyor: “bu gücün kendisi.” Rusya'da 16. yüzyıldan beri kullanılan eski kraliyet unvanının tarihsel ontolojisi burada yatıyor.
Anlamı, Ortodoks dünya görüşünün özü tarafından belirlendi ve hükümdarın Tanrı'nın Kutsanmış olduğu, Gücü Her Şeye Gücü Yeten'den aldığı, O'nun lütfuyla yönettiği ve "kraliyet kalbinin Tanrı'nın elinde olduğu" inancına dayanıyordu. Rus otokrasisinin mistisizmi, Ortodoks Kilisesi'nin iktidar öğretisiyle ve çarın "Tanrı'nın icra memuru" olduğuna dair popüler görüşlerle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıydı.
Aynı zamanda “sınırsız” kavramı, mutlakiyetçi monarşinin oluşum dönemi olan Büyük Petro'nun zamanının bir ürünüydü. Kralın gücünün herkes üzerinde ve herkes için olduğu sosyal dünya düzenini vurguladı. Esasen, kraliyet gücünün iki tanımı arasındaki fark, kutsal olan ile dünyevi olan arasındaki farktır.
Peter I'in zamanından 19. yüzyılın başına kadar, tam teşekküllü, egemen yüce güç ilkesi resmi olarak değişmeden kaldı, ancak son çar Nicholas II yönetimindeki yüksek hükümetin doğası ve özü ile çok az ortak yanı vardı. Petrine dönemi. Peter I'in otokrasisi yeterli gerekçelerle despotik (keyfi) olarak kabul edilebilirse, o zaman 20. yüzyılın başlarında durum farklı görünüyordu. Sistem değişikliklere uğradı. Daha önce olduğu gibi, çar herhangi bir karar alma konusunda "Tanrı'nın verdiği hakkı" saklı tuttu, ancak herhangi bir önem taşıyan tüm kararlar ancak çeşitli düzeylerdeki yetkililerden oluşan bir çevre tarafından (bazen uzun yıllar boyunca) tartışıldıktan sonra alındı. En önemlileri elbette Danıştay komisyonlarında, ardından da Konseyin genel kurul toplantısında tartışıldı.
19. yüzyılın ilk yarısında, I. Nicholas döneminde mevzuat kanunlaştırıldı ve 1830'da Rusya İmparatorluğu'nun Tam Kanunlar Koleksiyonu (45 cilt) yayınlandı ve 1832'de mevcut mevzuatın bir kodu ortaya çıktı - Kanunlar Kanunu Rus İmparatorluğu Kanunları (15 cilt). Konuların kişisel hak ve yükümlülüklerini düzenleyen, sınıfsal ve sosyal bağımlılığı, tüm devlet ve kamu yönetim organlarının yapısını, organizasyonunu ve yetkilerini belirleyen yasal düzenlemeleri içeriyordu. Bu normlar zorunluydu ve yeni yasa ancak öncekinin yürürlükten kaldırılmasından sonra yürürlüğe girdi. Mevzuat hükümleri tüzük, kanun, tüzük, yönetmelik, emir, manifesto, kararname, Danıştay görüşleri ve raporlar şeklinde çıkarılabilir ancak mutlaka çar tarafından onaylanır. Hiçbir yasa “otokratik İktidarın onayı olmadan uygulanamaz.”
Devlet yapısının en önemli genel hükümleri, Rus İmparatorluğu yasalarının ilk cildinde - yüce gücün ayrıcalıklarını, ana imparatorluk kurumlarının yapısını ve yetkilerini belirleyen Temel Devlet Kanunları Kanunu'nda kaydedilmiştir: Danıştay, Senato, Bakanlar Komitesi. Temel Yasaların bu cildi aynı zamanda hanedan yasalarını da içeriyordu; İmparatorluk Ailesi Kurumu olarak adlandırılan kurumu oluşturan kanunların bir derlemesi. Rus hanedan hukuku dünyada en katı şekilde düzenlenen hukuklardan biriydi.
Kraliyet gücü elbette kalıtsaldı ve babadan oğula geçiyordu. Varis (veliaht prens), selefinin ölümünden hemen sonra imparator oldu. Adeta dünyevi bir kurumdu. Ancak aynı zamanda kraliyet gücünün kilise tarafından kutsanması ritüeli de vardı. Bunun gerekliliği kanunla öngörülüyordu: “Tahta çıktıktan sonra kutsal taç giyme töreni ve meshedilme, Ortodoks Yunan-Rus Kilisesi'nin ayinine göre yapılır. Bu ciddi törenin zamanı En Yüksek Takdire göre belirlenir ve kamuya önceden duyurulur. Tören her zaman Moskova Kremlin'in Varsayım Katedrali'nde gerçekleşti.
Kanun ayrıca, tacı taşıyan kişinin doğrudan mirasçılarının veya yeni hükümdarın azınlığının bulunmaması durumunda tahtın veraset koşullarını da ayrıntılı olarak tanımlıyordu (yalnızca hükümdarın iktidardan çekilmesi olasılığını sağlamıyordu). Hükümdarların akrabaları özel bir topluluk oluşturdular - hakları ve faydaları ayrıntılı olarak belirlenen İmparatorluk Ailesi. Erkek hükümdarların çocuklarına ve torunlarına Büyük Dük deniyordu ve düzenli olarak özel maaşlar alıyorlardı. Yalnızca diğer yönetici hanelerin temsilcileriyle ve her zaman imparatorun rızasıyla eşit evlilikler yapmak zorundaydılar. Daha uzak akrabalık derecelerine sahip kişilere imparatorluk kanının prensleri deniyordu ve onlar, reşit olup evlendikten sonra yalnızca toplu ödeme alma hakkına sahipti. İmparatorla yakın akraba olan kadın temsilcilere Büyük Düşes (prensesler) deniyordu ve yabancı prensler ve hükümdarlarla evlendikten sonra bile büyük dük unvanını koruyorlardı.
1613'ten beri tahtta olan Romanov hanedanının, Avrupa'nın birçok monarşik hanesiyle yakın aile bağları vardı. 20. yüzyılın başlarında aile birlikleri en büyük özel mülkleri içeriyordu: Büyük Britanya, Almanya, Hollanda, Yunanistan, Danimarka, İtalya, İspanya, Norveç, Romanya, İsveç. Bu zamana kadar kraliyet hanedanı yaklaşık elli kişiden oluşuyordu. En yakın aile bağları, son hükümdar II. Nicholas'ı İngiltere (Hanover hanedanı), Danimarka (Schleswig-Holstein-Sondenburg-Glücksburg) ve Yunanistan (Schleswig-Holstein-Sondenburg-Glücksburg) ile birbirine bağlıyordu. 20. yüzyılın başında Rus Çarının büyükbabası Danimarka Kralı (Christian IX), amcaları (Edward VII ve George I) İngiltere ve Yunanistan'da tahtlardaydı ve Alman İmparatorluğu'nun İmparatoru Çariçe'nin kuzeni II. Wilhelm.
Rusya'da herhangi bir yasal hüküm ancak hükümdarın imzasından sonra yasalaştı. Danıştay'da, Bakanlar Komitesi'nde, "hükümdarın takdirine bağlı olarak" veya onsuz davet edilen kişilerin özel toplantılarında tartışıldıktan sonra ("uzmanlık") bir belgeye konulabilir. 19. yüzyılın ikinci yarısından bu yana, ikincisi son derece nadiren gerçekleşti. Atalarının aksine, son çarlar - Nicholas I, Alexander II, Alexander III ve Nicholas II - her zaman yeni önlemleri mevcut yasal normlarla ilişkilendirme göreviyle karşı karşıya kaldılar. Adeta yazılı hukukun üstünde olduklarından, hem mevcut yasama standardının lafzı hem de 19. yüzyılın yönetim geleneği tarafından “ölçmek”, “tartışmak” ve “koordine etmek” zorunda kalmışlardı.
I. Nicholas döneminde, I. Peter döneminde şekillenmeye başlayan ve 19. yüzyılın ikinci çeyreğinde zirveye ulaşan hiyerarşik otokratik imparatorluk sistemi modeli nihayet şekillendi. N.M. Karamzin'in terminolojisini kullanırsak, haklı olarak "liberal mutlakiyetçilik" olarak adlandırılabilir. Hukukun yaratıcısı olarak kalan kral, sabit normatif koordinatlardan oluşan bir sistem içinde hareket etmek zorunda kaldı. Kanunlar Kanunu'nun yayınlanmasından sonra, Rus devlet tarihinde ilk kez, sosyal "oyun kurallarının" ana hatlarını çizen yasal hükümler ortaya çıktı ve bu, yalnızca nadir durumlarda hukukun yüce ilham kaynağı tarafından aşıldı.
19. yüzyılın ortalarından itibaren özel çıkar ve konular dışında (akrabalarla evlenme izni, ödül ve yardım verilmesi, adli veya idari cezanın ölçüsünün değiştirilmesi, göreve atanma), ulusal meselelerde örneklerini bulmak zordur. Hükümdarın kişisel kaprisleri olarak nitelendirilebilecek kraliyet iradesinin tezahürleri. Peter I ve torunu Paul I'in yönetimi altında, hükümdarın "anlayışı", hoşnutsuzluğu ve reddi hükümetin gidişatını belirleyebiliyor, bir savaşa neden olabiliyor, birçokları için bir lütuf ya da felakete dönüşebiliyor, utanca neden olabiliyorsa, mülkten yoksun bırakma, sürgün ve hatta idam, daha sonraki zamanlarda Çar'ın kişisel duyguları ve dürtüleri, değişmez bir siyasi dürtünün rolünü giderek daha az oynamaya başladı. Toplumsal koşullar değişti, ahlak yumuşadı; Yöneticilerin psikolojisi de değişti. 18. yüzyılın ikinci yarısında Rusya'da toplumsal düzenin yasal normları şekillenmeye başladı. 1766'da, II. Catherine döneminde, 1917'ye kadar mevzuatta kalan bir hüküm ortaya çıktı: "Rus İmparatorluğu, Otokratik hükümetten kaynaklanan pozitif yasalar, kurumlar ve tüzüklerin sağlam temelleri üzerinde yönetilmektedir."
O zaman devlet siyaseti uygulamasında yazılı hukuk normlarının sürekliliği ilkesi oluşturulmaya başlandı. İmparatoriçe, Yasama Komisyonu üyelerine verdiği talimatta şunları yazdı: “Komisyon, ülkedeki mevcut durumun tam olarak farkına varmadan görevlerini yerine getirmeye başlamamalı, çünkü herhangi bir değişiklik hiçbir durumda kendi kendine yeterli hale gelmemelidir. , ancak eksiklikleri gidermeye hizmet etmeli, bu tür eksiklikler olduğunda, iyi ve faydalı olan her şey bırakılmalı ve değiştirilmemelidir çünkü her zaman yürürlükte kalmalıdır.” 19. yüzyılın sonuna gelindiğinde, Peter I'in taçlı torunları, yalnızca yerleşik idari gelenek ve kamuoyu faktörü nedeniyle değil, aynı zamanda hem hanedanlık alanıyla ilgili iyi tanımlanmış yasal hükümler nedeniyle eylemlerinde sınırlıydı. ayrıcalıklar ve genel olarak medeni hukuk alanı. Hükümdar yalnızca Romanov hanedanına ait, eşit evlilik içinde olan Ortodoks inancına sahip bir kişi olabilirdi. Aynı zamanda sınırsız hükümdar, 1797 kanununa göre tahta çıktığı sırada mirasçı ilan etmek zorundaydı.
Otokrat aynı zamanda yönetim teknolojisinin kendisi, yasa çıkarma prosedürü ve yürürlükten kaldırılması özel bir yasama işlemi gerektiren kendi emirleri ile de sınırlıydı. Kimseyi canından, şerefinden, mülkiyetinden, sınıf haklarından mahrum bırakamadı, vergi koyma hakkına sahip değildi ve tahttan ayrılmadan dedikleri gibi "birini zengin etme", "onlara fayda sağlama" fırsatından mahrum kaldı. . Bu, uygun şekilde yerine getirilen yazılı bir emrin verilmesini gerektiriyordu. Başka bir deyişle, hükümdarın sözlü emri artık kanun değildi.
Otokratik otoriterlik, topluluk ve sınıf yapısının yanı sıra devletin oluşumu, hayatta kalması ve güçlenmesinden oluşan karmaşık bir tarihsel sürecin ürünüydü. I. Petro döneminde bir “imparatorluk” olarak anılan Rusya, hem modernleşen çardan önce hem de ondan sonra esasen böyleydi. Rusya'nın emperyal kaderi birçok bakımdan diğer birçok imparatorluktan temelde farklıydı. Rusya genel kabul görmüş anlamda bir “sömürge gücü” değildi. Bölgesel genişlemesi finansal ve ekonomik amaçlarla, hammadde ve satış için pazar arayışıyla motive edilmedi; “metropolis” ve “kolonilere” ve çevredeki alanların (“kolonilere”) gelişimine ilişkin ekonomik göstergelere bölünmedi. ) genellikle tarihi merkeze atfedilebilecek bölgesel bölgelerden çok daha yüksekti.
Stratejik çıkarlar ve toprak güvenliği, Rus İmparatorluğu'nun oluşumundaki ana faktörlerdir. Rusya'nın sosyal ve politik yapısında pek çok şeyi belirleyen, dışarıdan gelen saldırıydı. 16. yüzyılda Rus devleti 43 yıl, 17. yüzyılda - 48 ve 18. yüzyılda - 56 yıl savaştı. “Barışçıl” 19. yüzyılda bile Rus İmparatorluğu 30 yıldan fazla bir süreyi savaşlarda geçirdi. Ünlü İngiliz tarihçi A. Toynbee (1889−1975) tarihi gerçekleri inceleyerek şunları ifade etmiştir: “Rus ordularının Batı topraklarında savaştığı doğrudur, ancak bitmek bilmeyen aile kavgalarında her zaman Batılı ülkelerden birinin müttefiki olarak gelmişlerdir. Belki de Hıristiyanlığın iki kolu arasındaki yüzyıllardır süren mücadelenin kronikleri, Rusların saldırganlığın kurbanı olduğunu ve Batılıların saldırgan olduğunu, bunun tersinin çok daha sık olduğunu yansıtıyor. Ancak oluşum nedenleri, yolları ve araçları ne olursa olsun, devasa bir bölgesel kompleksin ortaya çıkması gerçeği, kaçınılmaz olarak emperyal varlığın doğasından kaynaklanan sorunlara yol açtı.
Herhangi bir imparatorluk her zaman merkezkaç ve merkezcil kuvvetlerin etkileşimi ve tepkisinden oluşan karmaşık bir ilişkidir. Devlet (“imparatorluk”) ne kadar güçlü olursa, merkezkaç faktörünün politikaları üzerindeki etkisi o kadar az olur. Rusya'da merkezcil prensibin taşıyıcısı, savunucusu ve uygulayıcısı her zaman monolitik (“tek iktidar”, “otokratik”) monarşik iktidar olmuştur. Bu nedenle, siyasi ayrıcalıkları konusu ortaya çıktığı anda, tüm devlet imparatorluk yapısının istikrarı ile ilgili soru kaçınılmaz olarak ortaya çıktı. Rus imparatorluğunun doğası, çok merkezliliğin ve bölgesel özerkliğin gelişmesini engelledi. Monarşik Rusya, tarihinin rehinesi olarak kaldı.
İktidardakilerin, siyasi işlevlerin programına ve bunların eyalet hukukunun çeşitli konuları arasındaki bölünmesine dayanan anayasal hükümet fikrinin ısrarla reddedilmesinin bir başka ontolojik nedeni, kraliyet gücünün kutsal anlamından kaynaklanıyordu. Rusya'daki Çar hiçbir zaman "diğerleri arasında birinci" olmadı. Kral olarak taç giydi, ülkeyle mistik bir evliliğe girdi ve kraliyet morları "cennetin ışığını" yansıtıyordu. 20. yüzyılın başında bu tür fikirler hiç şüphesiz arkaikti. Bununla birlikte, yalnızca hükümdarların dünya görüşünü değil, aynı zamanda tebaasının büyük çoğunluğunun dünya görüşünü de yansıtıyorlardı. Dini (Ortodoks) dünya görüşü, krala diğer ölümlülerin hiçbirinde olmayan özel bir aura bahşetti. Yüce gücü liberal hukuk ruhuna göre reform etme girişimlerine eşlik eden karmaşık çatışmaların nedeni burada kök saldı. Her seferinde bu tür arzuların önünde aşılmaz bir engel duruyordu: Reforma tabi olmayan dini otorite.
Bu arada, Rusya'nın liberal anayasal ve yasal yeniden inşasına muhalefet sorunu genellikle yalnızca taç sahiplerinin "dar görüşlülüğü" ve "siyasi miyopluğu", bireylerin ve sosyal grupların bencil çıkarları hakkındaki yerel sorunlara indirgenerek ulusal çıkarlara indirgeniyor. -Ortodoks zihniyeti tamamen bir kenara bırakın. Bu yaklaşım tarihsel bir basitleştirmedir.
20. yüzyılın başlarına gelindiğinde Rusya, (20. yüzyılın siyaset bilimi ve sosyolojisi anlayışında) hâlâ evrensel bir hukuk devletinden uzaktı, ancak 19. yüzyıl boyunca insanileşme, sosyal hayata hukuki destek ve kamu yönetimi eğilimi ortaya çıktı. (tüm zorluklar ve süreksizliklerle birlikte) oldukça kesin bir şekilde ortaya çıktı.

20. yüzyılın başlarında Rusya otokratik bir monarşi olarak kaldı. Devletin başı, imparatorlukta en yüksek güce sahip olan imparator (çar) idi. Yüzyıllar boyunca Rusya'da hükümdarın ayrıcalıkları geleneksel hukuka dayanıyordu. Ancak 1716'da, patrikliği ve Boyar Dumasını kaldıran ve yüce gücün tamamını (kesinlikle) bölünmemiş olarak elinde toplayan Peter I yönetiminde, kraliyet ayrıcalıkları için resmi bir yasal gerekçe ortaya çıktı. Askeri Nizamnamenin “maddesi” şöyle diyordu: “Majesteleri, işleri hakkında dünyadaki hiç kimseye cevap vermemesi gereken otokratik bir hükümdardır, ancak bir Hıristiyan hükümdar gibi devletlerini ve topraklarını yönetme güç ve yetkisine sahiptir. onun iradesine ve iyi niyetine.” 1720'de, Ruhsal Düzenlemeler (Kilisenin yeniden düzenlenmesi için bir plan) hazırlanırken, buna özlü bir norm getirildi: "Hükümdarın gücü otokratiktir ve Tanrı'nın Kendisi buna uymayı emreder."
18. yüzyıl boyunca, kraliyet gücünün tanımı değişmeden kaldı ve 1797'de İmparator I. Paul döneminde şu şekilde formüle edildi: “Tüm Rusya İmparatoru, otokratik ve sınırsız bir hükümdardır. Tanrı'nın Kendisi, kendi yüce gücüne itaat etmeyi emreder. yalnızca korkudan, ama aynı zamanda vicdandan da.” Daha sonra bu varsayım, Rus İmparatorluğu Kanunları'nın ilk cildinin ilk maddesi oldu. Temel Kanunların yeni (son) baskısının ortaya çıktığı 1906 yılına kadar ifadeler değişmeden kaldı. 1906 yılına kadar Çarlık iktidarının tamlığı, herhangi bir resmi norm veya toplumsal kurum tarafından ne fiilen ne de yasal olarak ihlal edilmedi. Bakanlar Komitesi (1802) ve Danıştay'ın (1810) kurulmasından sonra da durum değişmedi. Birincisi, üst düzey yetkililerin idari danışma organı, ikincisi ise İmparatorluğun yüksek yasama meclisi olarak kuruldu.
Kraliyet ayrıcalıklarını tanımlarken yasada "otokratik" ve "sınırsız" kavramlarının kullanılması onların kimliksizliğini kanıtlıyordu. Gücün her kesiminden pragmatik eleştirmenler burada herhangi bir fark görmediler. Bu arada vardı ve temel nitelikteydi. Seçkin Rus sözlükbilimci V.I. Dal, "otokratik" kelimesi için iki açıklama yaptı. İlk durumda, tam yetkiye sahip, sınırsız, eyalet konseylerinden bağımsız veya zemstvolardan ve yetkililerden seçilmiş bir hükümet olarak. Bu tanım dizisinin tamamı aslında “sınırsız” kavramıyla aynıdır. Ancak Dahl, otokrasinin ikinci bir tanımını da veriyor: “bu gücün kendisi.” Rusya'da 16. yüzyıldan beri kullanılan eski kraliyet unvanının tarihsel ontolojisi burada yatıyor.
Anlamı, Ortodoks dünya görüşünün özüne göre belirlendi ve hükümdarın Tanrı'nın Kutsanmış olduğu, Gücü Her Şeye Gücü Yeten'den aldığı, O'nun lütfuyla yönettiği ve “kralın kalbinin Tanrı'nın elinde olduğu” inancına dayanıyordu. .” Rus otokrasisinin mistisizmi, Ortodoks Kilisesi'nin iktidar öğretisiyle ve çarın "Tanrı'nın icra memuru" olduğuna dair popüler görüşlerle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıydı.
Aynı zamanda “sınırsız” kavramı, mutlakiyetçi monarşinin oluşum dönemi olan Büyük Petro'nun zamanının bir ürünüydü. Kralın gücünün herkes üzerinde ve herkes için olduğu sosyal dünya düzenini vurguladı. Esasen, kraliyet gücünün iki tanımı arasındaki fark, kutsal olan ile dünyevi olan arasındaki farktır.
Peter I'in zamanından 19. yüzyılın başına kadar, tam teşekküllü, egemen yüce güç ilkesi resmi olarak değişmeden kaldı, ancak son çar Nicholas II yönetimindeki yüksek hükümetin doğası ve özü ile çok az ortak yanı vardı. Petrine dönemi. Peter I'in otokrasisi yeterli gerekçelerle despotik (keyfi) olarak kabul edilebilirse, o zaman 20. yüzyılın başlarında durum farklı görünüyordu. Sistem değişikliklere uğradı. Daha önce olduğu gibi, çar herhangi bir karar alma konusunda "Tanrı'nın verdiği hakkı" saklı tuttu, ancak herhangi bir önem taşıyan tüm kararlar ancak çeşitli düzeylerdeki yetkililerden oluşan bir çevre tarafından (bazen uzun yıllar boyunca) tartışıldıktan sonra alındı. En önemlileri elbette Danıştay komisyonlarında, ardından da Konseyin genel kurul toplantısında tartışıldı.
19. yüzyılın ilk yarısında, I. Nicholas döneminde mevzuat kanunlaştırıldı ve 1830'da Rusya İmparatorluğu'nun Tam Kanunlar Koleksiyonu (45 cilt) yayınlandı ve 1832'de mevcut mevzuatın bir kodu ortaya çıktı - Kanunlar Kanunu Rus İmparatorluğu Kanunları (15 cilt). Konuların kişisel hak ve yükümlülüklerini düzenleyen, sınıfsal ve sosyal bağımlılığı, tüm devlet ve kamu yönetim organlarının yapısını, organizasyonunu ve yetkilerini belirleyen yasal düzenlemeleri içeriyordu. Bu normlar zorunluydu ve yeni yasa ancak öncekinin yürürlükten kaldırılmasından sonra yürürlüğe girdi. Mevzuat hükümleri tüzük, kanun, tüzük, yönetmelik, emir, manifesto, kararname, Danıştay görüşleri ve raporlar şeklinde çıkarılabilir ancak mutlaka çar tarafından onaylanır. Hiçbir yasa “otokratik İktidarın onayı olmadan uygulanamaz.”
Devlet yapısının en önemli genel hükümleri, Rus İmparatorluğu yasalarının ilk cildinde - yüce gücün ayrıcalıklarını, ana imparatorluk kurumlarının yapısını ve yetkilerini belirleyen Temel Devlet Kanunları Kanunu'nda kaydedilmiştir: Danıştay, Senato, Bakanlar Komitesi. Temel Yasaların bu cildi aynı zamanda hanedan yasalarını da içeriyordu; İmparatorluk Ailesi Kurumu olarak adlandırılan kurumu oluşturan kanunların bir derlemesi. Rus hanedan hukuku dünyada en katı şekilde düzenlenen hukuklardan biriydi.
Kraliyet gücü elbette kalıtsaldı ve babadan oğula geçiyordu. Varis (veliaht prens), selefinin ölümünden hemen sonra imparator oldu. Adeta dünyevi bir kurumdu. Ancak aynı zamanda kraliyet gücünün kilise tarafından kutsanması ritüeli de vardı. Gerekliliği kanunla öngörülüyordu: “Tahta girdikten sonra kutsal taç giyme töreni ve meshedilme, Ortodoks Yunan-Rus Kilisesi'nin ayinine göre gerçekleştirilir. Bu ciddi ayinin zamanı, En Yüksek takdir yetkisine göre belirlenir ve duyurulur. Şimdiden kamuoyuna." Tören her zaman Moskova Kremlin'in Varsayım Katedrali'nde gerçekleşti.
Kanun ayrıca, tacı taşıyan kişinin doğrudan mirasçılarının veya yeni hükümdarın azınlığının bulunmaması durumunda tahtın veraset koşullarını da ayrıntılı olarak tanımlıyordu (yalnızca hükümdarın iktidardan çekilmesi olasılığını sağlamıyordu). Hükümdarların akrabaları özel bir topluluk oluşturdular - hakları ve faydaları ayrıntılı olarak belirlenen İmparatorluk Ailesi. Erkek hükümdarların çocuklarına ve torunlarına Büyük Dük deniyordu ve düzenli olarak özel maaşlar alıyorlardı. Yalnızca diğer yönetici hanelerin temsilcileriyle ve her zaman imparatorun rızasıyla eşit evlilikler yapmak zorundaydılar. Daha uzak akrabalık derecelerine sahip kişilere imparatorluk kanının prensleri deniyordu ve onlar, reşit olup evlendikten sonra yalnızca toplu ödeme alma hakkına sahipti. İmparatorla yakın akraba olan kadın temsilcilere Büyük Düşes (prensesler) deniyordu ve yabancı prensler ve hükümdarlarla evlendikten sonra bile büyük dük unvanını koruyorlardı.
1613'ten beri tahtta olan Romanov hanedanının, Avrupa'nın birçok monarşik hanesiyle yakın aile bağları vardı. 20. yüzyılın başlarında aile birlikleri en büyük özel mülkleri içeriyordu: Büyük Britanya, Almanya, Hollanda, Yunanistan, Danimarka, İtalya, İspanya, Norveç, Romanya, İsveç. Bu zamana kadar kraliyet hanedanı yaklaşık elli kişiden oluşuyordu. En yakın aile bağları, son hükümdar II. Nicholas'ı İngiltere (Hanover hanedanı), Danimarka (Schleswig-Holstein-Sondenburg-Glücksburg) ve Yunanistan (Schleswig-Holstein-Sondenburg-Glücksburg) ile birbirine bağlıyordu. 20. yüzyılın başında Rus Çarının büyükbabası Danimarka Kralı (Christian IX), amcaları (Edward VII ve George I) İngiltere ve Yunanistan'da tahtlardaydı ve Alman İmparatorluğu'nun İmparatoru Çariçe'nin kuzeni II. Wilhelm.
Rusya'da herhangi bir yasal hüküm ancak hükümdarın imzasından sonra yasalaştı. Danıştay'da, Bakanlar Komitesi'nde, "hükümdarın takdirine bağlı olarak" davet edilen kişilerin özel toplantılarında tartışıldıktan ("inceleme") sonra veya onsuz bir belgeye konulabilir. 19. yüzyılın ikinci yarısından bu yana, ikincisi son derece nadiren gerçekleşti. Atalarının aksine, son çarlar - Nicholas I, Alexander II, Alexander III ve Nicholas II - her zaman yeni önlemleri mevcut yasal normlarla ilişkilendirme göreviyle karşı karşıya kaldılar. Adeta yazılı hukukun üstünde olduklarından, hem mevcut yasama standardının lafzı hem de 19. yüzyılın yönetim geleneği tarafından “ölçmek”, “tartışmak” ve “koordine etmek” zorunda kalmışlardı.
I. Nicholas döneminde, I. Peter döneminde şekillenmeye başlayan ve 19. yüzyılın ikinci çeyreğinde zirveye ulaşan hiyerarşik otokratik imparatorluk sistemi modeli nihayet şekillendi. N.M. Karamzin'in terminolojisini kullanırsak, haklı olarak "liberal mutlakiyetçilik" olarak adlandırılabilir. Hukukun yaratıcısı olarak kalan kral, sabit normatif koordinatlardan oluşan bir sistem içinde hareket etmek zorunda kaldı. Kanunlar Kanunu'nun yayınlanmasından sonra, Rus devlet tarihinde ilk kez, sosyal "oyun kurallarının" ana hatlarını çizen yasal hükümler ortaya çıktı ve bu, yalnızca nadir durumlarda hukukun yüce ilham kaynağı tarafından aşıldı.
19. yüzyılın ortalarından itibaren özel çıkar ve konular dışında (akrabalarla evlenme izni, ödül ve yardım verilmesi, adli veya idari cezanın ölçüsünün değiştirilmesi, göreve atanma), ulusal meselelerde örneklerini bulmak zordur. Hükümdarın kişisel kaprisleri olarak nitelendirilebilecek kraliyet iradesinin tezahürleri. Peter I ve torunu Paul I'in yönetimi altında, hükümdarın "anlayışı", hoşnutsuzluğu ve reddedilmesi hükümetin gidişatını belirleyebilir, savaşa neden olabilir, birçokları için bir lütuf veya felakete dönüşebilir, utanç ve yoksunluğa neden olabilir. mülkiyet, sürgün ve hatta infaz, daha sonraki zamanlarda Çar'ın kişisel duyguları ve dürtüleri, değişmez bir siyasi dürtünün rolünü giderek daha az oynamaya başladı. Toplumsal koşullar değişti, ahlak yumuşadı; Yöneticilerin psikolojisi de değişti. 18. yüzyılın ikinci yarısında Rusya'da toplumsal düzenin yasal normları şekillenmeye başladı. 1766'da, II. Catherine döneminde, 1917'ye kadar mevzuatta kalan bir hüküm ortaya çıktı: "Rus İmparatorluğu, Otokratik hükümetten kaynaklanan pozitif yasalar, kurumlar ve tüzüklerin sağlam temelleri üzerinde yönetilmektedir."
O zaman devlet siyaseti uygulamasında yazılı hukuk normlarının sürekliliği ilkesi oluşturulmaya başlandı. İmparatoriçe, Yasama Komisyonu üyelerine verdiği talimatta şunları yazdı: “Komisyon, ülkedeki mevcut durumun tam olarak farkına varmadan görevlerini yerine getirmeye başlamamalı, çünkü herhangi bir değişiklik hiçbir durumda kendi kendine yeterli hale gelmemelidir. , ancak eksiklikleri gidermeye hizmet etmeli, bu tür eksiklikler olduğunda, iyi ve faydalı olan her şey bırakılmalı ve değiştirilmemelidir çünkü her zaman yürürlükte kalmalıdır.” 19. yüzyılın sonuna gelindiğinde, Peter I'in taçlı torunları, yalnızca yerleşik idari gelenek ve kamuoyu faktörü nedeniyle değil, aynı zamanda hem hanedanlık alanıyla ilgili iyi tanımlanmış yasal hükümler nedeniyle eylemlerinde sınırlıydı. ayrıcalıklar ve genel olarak medeni hukuk alanı. Hükümdar yalnızca Romanov hanedanına ait, eşit evlilik içinde olan Ortodoks inancına sahip bir kişi olabilirdi. Aynı zamanda sınırsız hükümdar, 1797 kanununa göre tahta çıktığı sırada mirasçı ilan etmek zorundaydı.
Otokrat aynı zamanda yönetim teknolojisinin kendisi, yasa çıkarma prosedürü ve yürürlükten kaldırılması özel bir yasama işlemi gerektiren kendi emirleri ile de sınırlıydı. Kimseyi canından, şerefinden, mülkiyetinden, sınıf haklarından mahrum bırakamadı, vergi koyma hakkına sahip değildi ve tahttan ayrılmadan dedikleri gibi "birini zengin etme", "onlara fayda sağlama" fırsatından mahrum kaldı. . Bu, uygun şekilde yerine getirilen yazılı bir emrin verilmesini gerektiriyordu. Başka bir deyişle, hükümdarın sözlü emri artık kanun değildi.
Otokratik otoriterlik, topluluk ve sınıf yapısının yanı sıra devletin oluşumu, hayatta kalması ve güçlenmesinden oluşan karmaşık bir tarihsel sürecin ürünüydü. I. Petro döneminde bir “imparatorluk” olarak anılan Rusya, hem modernleşen çardan önce hem de ondan sonra esasen böyleydi. Rusya'nın emperyal kaderi birçok bakımdan diğer birçok imparatorluktan temelde farklıydı. Rusya genel kabul görmüş anlamda bir “sömürge gücü” değildi. Bölgesel genişlemesi finansal ve ekonomik amaçlarla, hammadde ve satış için pazar arayışıyla motive edilmedi; “metropolis” ve “kolonilere” ve çevredeki alanların (“kolonilere”) gelişimine ilişkin ekonomik göstergelere bölünmedi. ) genellikle tarihi merkeze atfedilebilecek bölgesel bölgelerden çok daha yüksekti.
Stratejik çıkarlar ve toprak güvenliği, Rus İmparatorluğu'nun oluşumundaki ana faktörlerdir. Rusya'nın sosyal ve politik yapısında pek çok şeyi belirleyen, dışarıdan gelen saldırıydı. 16. yüzyılda Rus devleti 43 yıl, 17. yüzyılda - 48 ve 18. yüzyılda - 56 yıl savaştı. “Barışçıl” 19. yüzyılda bile Rus İmparatorluğu 30 yıldan fazla bir süreyi savaşlarda geçirdi. Tarihsel gerçekleri inceleyen ünlü İngiliz tarihçi A. Toynbee (1889-1975) şunları söyledi: “Rus ordularının Batı topraklarında savaştığı doğrudur, ancak bitmek bilmeyen aile kavgalarında her zaman Batılı ülkelerden birinin müttefiki olarak geldiler. Belki de Hıristiyanlığın iki kolu arasındaki asırlardır süren mücadele, Rusların saldırganlığın kurbanı olduğunu, Batılıların ise daha sık saldırgan olduklarını yansıtıyor." Ancak oluşum nedenleri, yolları ve araçları ne olursa olsun, devasa bir bölgesel kompleksin ortaya çıkması gerçeği, kaçınılmaz olarak emperyal varlığın doğasından kaynaklanan sorunlara yol açtı.
Herhangi bir imparatorluk her zaman merkezkaç ve merkezcil kuvvetlerin etkileşimi ve tepkisinden oluşan karmaşık bir ilişkidir. Devlet (“imparatorluk”) ne kadar güçlü olursa, merkezkaç faktörünün politikaları üzerindeki etkisi o kadar az olur. Rusya'da merkezcil prensibin taşıyıcısı, savunucusu ve uygulayıcısı her zaman monolitik (“tek iktidar”, “otokratik”) monarşik iktidar olmuştur. Bu nedenle, siyasi ayrıcalıkları konusu ortaya çıktığı anda, tüm devlet imparatorluk yapısının istikrarı ile ilgili soru kaçınılmaz olarak ortaya çıktı. Rus imparatorluğunun doğası, çok merkezliliğin ve bölgesel özerkliğin gelişmesini engelledi. Monarşik Rusya, tarihinin rehinesi olarak kaldı.
İktidardakilerin, siyasi işlevlerin programına ve bunların eyalet hukukunun çeşitli konuları arasındaki bölünmesine dayanan anayasal hükümet fikrinin ısrarla reddedilmesinin bir başka ontolojik nedeni, kraliyet gücünün kutsal anlamından kaynaklanıyordu. Rusya'daki Çar hiçbir zaman "diğerleri arasında birinci" olmadı. Kral olarak taç giydi, ülkeyle mistik bir evliliğe girdi ve kraliyet morları "cennetin ışığını" yansıtıyordu. 20. yüzyılın başında bu tür fikirler hiç şüphesiz arkaikti. Bununla birlikte, yalnızca hükümdarların dünya görüşünü değil, aynı zamanda tebaasının büyük çoğunluğunun dünya görüşünü de yansıtıyorlardı. Dini (Ortodoks) dünya görüşü, krala diğer ölümlülerin hiçbirinde olmayan özel bir aura bahşetti. Yüce gücü liberal hukuk ruhuna göre reform etme girişimlerine eşlik eden karmaşık çatışmaların nedeni burada kök saldı. Her seferinde bu tür arzuların önünde aşılmaz bir engel duruyordu: Reforma tabi olmayan dini otorite.
Bu arada, Rusya'nın liberal anayasal ve yasal yeniden inşasına karşı muhalefet sorunu genellikle yalnızca taç sahiplerinin "dar görüşlülüğü" ve "siyasi miyopluğu", bireylerin ve sosyal grupların bencil çıkarları hakkındaki yerel sorunlara indirgeniyor. ulusal-Ortodoks zihniyeti tamamen bir kenara bırakın. Bu yaklaşım tarihsel bir basitleştirmedir.
20. yüzyılın başlarına gelindiğinde Rusya, (20. yüzyılın siyaset bilimi ve sosyolojisi anlayışında) hâlâ evrensel bir hukuk devletinden uzaktı, ancak 19. yüzyıl boyunca insanileşme, sosyal hayata hukuki destek ve kamu yönetimi eğilimi ortaya çıktı. (tüm zorluklar ve süreksizliklerle birlikte) oldukça kesin bir şekilde ortaya çıktı.

Orijinal alınan akıllı adam Otokrasi ve monarşide.

Önsöz.
Rusya İmparatorluğu ve genel olarak İmparatorluk hakkında konuşurken, otokrasiyi yanlış bir şekilde mutlak monarşiyle ilişkilendiren çoğunluk için kesinlikle belirsiz olan temel otokrasi sorununu göz ardı edemezsiniz.

5 yıl önce Russian Observer, E.S. Kholmogorov'un "Ctrl+Alt+Del veya Otokrasi Ver!" adlı bir makalesini yayınladı. . Sadece makalenin kendisi değil, aynı zamanda ortaya çıkan tartışma da ilginç. Rusobra web sitesini uzun zamandır sadece arşiv malzemesi kaynağı olarak kullanıyorum ancak bu yıl tamamen söndüğünü görüyorum. Tamamen kaybetmemek nasıl.:(Bu yüzden bir şeyleri çıkarmanın iyi olacağını düşünüyorum.
Anlaşılmasını kolaylaştırmak için, bence makalenin ve tartışmanın ana tezlerini vurgulamaya çalışacağım. Yani, Kholmogorov'un tezleri ve transkriptleri:

Otokrasi monarşiyle aynı değildir ve ona indirgenemez. Otokrasi kavramı monarşi kavramından hem daha geniş hem de daha temeldir.

Tarihsel Rus monarşisi, otokratik üstün gücün bir uygulama biçimidir ve bunun tersi geçerli değildir.

Otokrasi, otokratik güç, monarşiye kimlikle değil, aidiyet ilişkisiyle bağlıdır.

Otokrasi ilkesi, çeşitli siyasi biçimlerde (demokratik, aristokratik, monarşik veya "karma") uygulanabilen Rus ulusal egemenlik ilkesidir. Keşke bu formlar Rus gücünün saf anlamıyla dolu olsaydı. Monarşinin yokluğunda otokrasi ilkesi anlamını yitirmez. Bakalım bu anlam ne?

1. Koşulsuz egemenlik olarak otokrasi.
Korkunç, Kurbsky'ye, "Kendisi değilse ona nasıl otokrat denilebilir?" diye yanıtladı ve Polonya kralı Sigismund Augustus'a şöyle yazdı: "Çarlık otokrasisinin tamamı sizin sefil krallığınıza benzemez, çünkü kimse büyük egemenlere işaret etmez; ama seninki.” "Lordlar ne isterlerse onu belirtirler."

“Özgür Çarlık otokrasisi kesinlikle kaçınılmazdır ve bunlar eyaletteki hiç kimse tarafından dikilmez veya ele geçirilmez, ancak Tanrı'nın yüce sağ elinden onlar kendi eyaletlerinde otokratiktirler ve başka hiç kimse onlara bir kararname empoze edemez ve vermekte özgürdürler. iyi maaşlar ve gösterişli infazlar," diye yanıtladılar Livonya dönemi savaşında Rus boyarları, Polonyalı asil özgürlüklerle Rus egemen halkını baştan çıkarmaya çalışan Polonya kralı Sigismund Augustus'un imzası üzerine.

Bodin'in formülasyonunda "imparatordan ya da papadan emir alan kişi egemen değildir." Yani otokrasi, tarihsel olarak, başka hiçbir güçte temeli olmayan, yalnızca kendi içinde temeli olan egemen gücün Rusça adı olarak anlaşıldı ve düşünüldü. Başka bir deyişle devlet olmanın genetik formülü ve güçlerinin kökeni budur.

Rus otokrasisi en başından beri kendisini belirli bir siyasi organizma olarak görüyordu. Tarihi, Rus gücünün herhangi bir dış “düzenini” dış güçlerden (Bizans, Horde veya diğerleri), veya iç güçlerden, aristokrasiden ve boyarlardan, halktan ve hatta Kiliseden tanımayı reddetmekle başlar. Otokratik güç, Ruslar tarafından ilahi olarak emredilmiş ve kendiliğinden doğmuş bir güç olarak görülüyordu. Başlangıçtaki Rus otokrasisine ilişkin genetik efsanenin, Rurikoviçlerin soyundan gelenlerin eski çağlardan beri Rusya'da hüküm sürdüğü Augustus Caesar'ın kardeşi Prus'un efsanesi haline gelmesi tesadüf değildir.

Yaygın inanışın aksine, bu genetik efsane, Rus gücünün Roma ve Bizans'tan “sürekliliğini” çok fazla vurgulamadı, aksine bunu reddetti, Rus gücünü çocukların veya torunların değil, Roma devletinin yanında yer alan bağımsız bir devlet ilkesi olarak kurdu. ama kardeşlik ilişkileri içinde.

Ünlü "Üçüncü Roma" doktrini, "Bizans mirası" fikrine ve daha da önemlisi, Birinci Roma'dan İkinci Roma'dan Üçüncü Roma'ya "krallığın geçişi" kavramına atfedildiğinde, bu, birincil kaynaklara yeterince aşina olunmadığını ortaya koyuyor. Keşiş Philotheus'un "kalıtım" fikri yoktur; şu ya da bu nedenle yok edilen tüm Hıristiyan krallıklarını tek bir krallıkta "toplama" fikri vardır.

Otokrasi, Rus siyasi kavramında, herhangi bir dış dünya sistemiyle bağlantılı olmayan, tamamen bağımsız, "otokton" bir Rus devleti kökeni fikri olarak düşünülür, ondan herhangi bir talimat kabul edemez ve hiçbir yükümlülüğü yoktur. BT. Aynı şey iç siyasi sistem için de geçerlidir - aristokratik hukuk ilkeleri gibi kendi dışındaki belirli ilkelere bağlı değildir. Bir kişinin “hakları” tarafından oluşturulmaz veya sınırlandırılmaz; Allah’ın emirlerine göre kanun, hüküm ve merhamet olarak tecelli eder. Dolayısıyla, Rus otokratik devleti bir anayasaya, yani onu şekillendiren devletin dışındaki kurallar ve kısıtlamalar sistemine değil, bir gerçeğe, varlığının bizzat varlığına, bir "tutma"ya dayanmaktadır.
Rus devletinin varoluş biçimi olarak otokrasi, her şeyden önce Rus devletinin kendi kendini kurması anlamına gelir.

2. Siyasi varoluşun bir yolu olarak otokrasi

Ancak Rus otokrasisi kavramı egemenlik kavramıyla sınırlı olsaydı gerçekte olduğu kadar benzersiz, bu kadar çekici olmazdı. Otokrasi fikriyle temasa geçen herkesin hissettiği, gizemli, mistik bir başlangıç ​​olmazdı.
Güç, Tanrı tarafından pek çok kişiye, bir anlamda da tüm halklara verilmiştir.

Tasavvuf, fikrin benzersiz özgünlüğü başka bir yerde, otokrasinin Rus devletinin ve Rus ulusunun ayrılmaz bütünü içinde varoluşunun tarihsel bir yolu olarak anlaşılmasında yatmaktadır.

“Rus Çarı gücünü kimseden almadı ve almadı; Rus çarları ve prensleri dağınık kabileleri birleştirdi ve Rus halkının gölgesi altında şekillendiği Rus devletini örgütlediler ve Rus halkı kendilerini siyasi bir yapı olarak hissetmeden önce, zaten güçlü oldukları devlette Rus çarları tarafından yönetiliyorlardı. yarattıkları ve örgütledikleri toplumsal güçler. Rus çarları, Rus halkını birliklerinin farkına varacak şekilde yetiştiren Rus krallığıyla birlikte ortaya çıktı. Rus Çarının gücü otokratik güçtür, yani dışarıdan alınmayan, başka bir güç tarafından verilmeyen yerel güçtür. Bu gücün temeli herhangi bir yasal düzenleme veya yasal hüküm değil, Rus halkının tüm tarihi geçmişidir.”
Otokrasi, devlet olma fikrinin ve “genel olarak iktidar” fikrinin bittiği ve Rus tarihinin karakteristik özelliği olan devlet ve iktidar ilkesini uygulamanın benzersiz tarihsel yolunun başladığı yerde başlar. Otokrasi “genel olarak prenslerin” bittiği yerde başlıyor ve onların yerini Alexander Nevsky, Ivan Kalita, Dmitry Donskoy, III. Ivan ve Korkunç Ivan, Mikhail Romanov ve Büyük Peter, Paul I ve Alexander III alıyor. Otokrasi, Rusya'nın tarihsel olarak kurulmuş ve zengin devletidir.

Dolayısıyla otokrasi ilkesi, yalnızca başka bir güçten bağımsızlık ilkesine değil, aynı zamanda süreçte meydana gelen muazzam güç ve güçlerin tek bir kaynakta, tek bir devlet ilkesinde birleşimi fikrine de dayanmaktadır. Rus devletinin ve Rus halkının uzun tarihi çalışmaları. Rusya'da otokrasi, bağımsızlıktan ve bir monarşiden daha fazlasıdır; tarihsel uygulamasında, geleneğinin doluluğunda ve halkın tüm yaşamı üzerindeki çeşitli etkisinde Rus devletinin kendisidir.

3. Monarşizm, Rus otokrasisinin yalnızca belirli bir uygulama biçimidir. Form, tarihsel olarak ilk ve en olgun olanıdır ve fiili uygulamasında tamamlanmıştır.
(Burada Kholmogorov'un kavramı kesişiyor ancak Rus Ortodoks Kilisesi Sosyal Kavramının Temelleri'nde belirtilen formülle örtüşmüyor; bu formül, inancımıza göre “Yargı”nın verildiğini (Tanrı tarafından yasallaştırılan, Tanrı'ya dayanan otoritenin gücü) ifade eder. otorite), inanç eksikliğine göre - monarşi (Tanrı tarafından yasallaştırılan, otoriteye ve zorlamaya dayanan otoritenin gücü), inanç eksikliğine göre - demokrasi (otoritesiz, zorlamaya dayanan, resmi prosedürlerle yasallaştırılan güç).

4. Bizans monarşisi ile karşılaştırma:
“Bu anlamda Rus otokrasi fikri tamamen orijinaldi ve bu bakımdan Bizans'ın bir otokrat olarak basileus'un gücü kavramından önemli ölçüde üstündü. Rus dilinin bunun yerine “otokrasi” terimini seçmesi. Açıkça görülen “otokrasi”, iki kavram arasındaki fark hakkında çok şey söylüyor.

Otokrasi kavramı Roma'nın, hatta cumhuriyetçi fikirlerin yükünü taşıyordu. Bağımsızlığı ve hatta kendi iradesini yalnızca gücün uygulanmasında üstlendi, ancak kökeninde değil. Bir otokratın gücü monarşiye değil diktatörlüğe daha yakındır, yani “Senato ve halkın” kendisine emanet ettiği güçtür. Ve Bizans gücünün diğer hipostası, "Romalıların Basileus'unun" gücü, yani tüm "Hıristiyan halkının" siyasi başı olan ve Kilise'nin siyasi bir kurum olarak Roma vatandaşlığıyla özdeşleştirildiği güç daha anlamlıdır. . L.A. Tikhomirov'un monarşik devlet olma konusundaki çalışmasında doğru bir şekilde belirttiği gibi, Romalılar bir devlet siyasi ve sosyal organizması geliştirmek yerine Kilisenin idari işlevselleştirilmesi yolunu izlediler."

5. Diktatörlükle Karşılaştırma:
“Ulusal otokrasinin yerini diktatörlük, yani ulusun heterojenliğini demokratik homojenliğe basitleştiren tarih dışı iktidar alamaz ve almamalıdır. Platon'un diktatörlük ile demokrasiyi en yakın akraba olarak görmesi tesadüf değildir. Diktatörlüğün temeli, seçmenlerin sayısal toplamının değiştirilmiş gücü değil, yalnızca tek bir yetkili seçmene getirilmesidir. Bu, yalnızca bir irade sahibinin oy kullanma hakkına sahip olduğu, aşağıdan inşa edilen demokratik bir güçtür.

Tam tersine, ulusal otokrasi hem demokratik hem de diktatörce basitleştirmelerden vazgeçmelidir." (En sevdiği "ulusal" terimini kötüye kullandığı için onu burada affedelim; bu durumda bu terim tamamen göz ardı edilebilir :)).

Avrupa monarşisi nedir?
Erken feodal monarşi- Askeri demokraside, ekibine güvenen prens (kral), seçilmiş bir askeri liderden devlet başkanına dönüşür ve yüce gücü miras yoluyla devretmeye başlar. Bölgelerde (kabile birliklerinin kent merkezlerinde) yetkilileri (kontlar, "kocalar") vali olarak atamaya başlar, daha sonra hükümdarın valileri daha alt düzeylerdeki seçilmiş yetkililerin (yüzbaşılar) yerini alır.

Devlet topraklarının büyümesi, bürokratik aygıtın büyümesi ve yönetici hanedanın dallanmasıyla birlikte, siyasi ademi merkeziyetçilik meydana gelir ve büyük feodal beyler, kraliyet tahtı için şu veya bu adayın onayını etkilemeye başlar. Yüce güç nominal hale gelir.

Bir sonraki aşamada, yerel bölgelerdeki ve kent sınıfındaki küçük feodal beyler katmanının tam olarak gelişmesiyle birlikte, devlet başkanı onlarla ittifak halinde büyük feodal beylerin haklarını ihlal etme, topraklarını genişletme fırsatını yakalar. yetkisini yeniden gerçek ve kalıtsal hale getirerek devletin merkezileşme sürecini başlatır.

Ataerkil monarşi- Hükümdarın şövalyelik ve üçüncü zümre ile ittifaka girdiği ve mücadeleye başladığı mücadelede, üstün gücün yeniden gerçek hale geldiği ve devir sırasının büyük feodal beylerin iradesine bağlı olmaktan çıktığı bir monarşi. Devletin merkezileşmesi süreci.
Zümrelerin temsili monarşisi- hükümdarın gücünün, patrimonyal monarşide olduğu gibi yalnızca vasallarının temsilcileri tarafından değil, aynı zamanda üçüncü zümrenin temsilcileri tarafından da sınırlandığı bir monarşi. Daha sonra paralı askere geçilmesi ve eklerin ortadan kaldırılmasıyla mutlak monarşiye dönüştü.
Mutlak monarşi- sınıf ayrıcalıklarının varlığını sürdürdüğü, ancak feodal mülklerin, vasal-feodal sistemin bulunmadığı ve bazı durumlarda (İngiltere, Fransa) serfliğin bulunmadığı bir monarşi.

Yukarıdakilerin en azından bir kısmını otokraside bulmaya çalışın.
Yoldaş Spengler kulaklarımızı tırmalayan bir cümle yazdı ama bir Alman olarak onu affedeceğiz: "İlkel Moskova çarlığı bugün bile Rusluğa yakışan tek biçimdir, ancak St. Petersburg'da Batı Avrupa'nın hanedan biçimine dönüştürüldü."

Sorun şu ki, Korkunç İvan tarafından başlatılan Rus otokrasisini teorik olarak anlama ve kanıtlama girişimleri Romanovlar döneminde daha fazla devam etmedi. Ve Rus monarşisi özünde bir otokrasi olarak kalırken, hiçbir zaman otokrasi olmayan bir Avrupa monarşisine benzemeye çalıştı. Sonuç olarak, Avrupa geleneğinde otokrasiye yönelik herhangi bir "teorik gerekçe" yanlış görünüyordu ve otokrasinin kendisi de her Avrupalı ​​için yabancı bir barbarlık gibi görünüyordu.
Fransız kralı da bir dereceye kadar iktidarın kutsallığına sahipti, ancak bu kutsallık mutlak değildi; hatta Tanrı'dan değil, diğer Avrupalı ​​hükümdarlar tarafından tanınan papadan geliyordu. Rusya'nın Avrupa siyasetine dahil edilmesi, Rus otokratının diğer Avrupalı ​​​​hükümdarlar tarafından tanınmasını gerektirdi, bu nedenle zaten nesnel olarak otokrasiyi sınırladı.

Mutlak monarşi sınıf temellidir ve aslında mutlak monarşinin gücü ona en yüksek soylular tarafından devredilir. Böylece, Avrupa mutlak monarşisi, sınıf demokrasisinin nihai biçimi olarak düşünülebilir. Otokrasinin kaynağı olası demokratik prosedürlerin hiçbirinde yoktur. Ve bir Avrupalı ​​bunu kesinlikle hayal edemez. Kutsallığın bununla hiçbir ilgisi yoktur.

Avrupalılar için her monarşi tiranlıkla ilişkilendirilmez. Hegel mutlak Alman monarşisini bile idealleştirdi. Ancak onlar için otokrasi aslında her zaman tiranlıkla aynı şey olmuştur. Ve yalnızca otokratik bir monarşi değil, aynı zamanda otokrasinin kaçınılmaz olarak kendini gösterdiği herhangi bir Rus yönetim yöntemi.

Otokrasi mutlakiyetçiliğin ve otokrasinin en yüksek derecesi değildir. Kimseyi idam etmeden, herkese danışmadan otokratik olabilirsiniz. Ancak Otokrasi, hakkında oldukça belirsiz bir fikrimiz olan kendi kurumlarını ve bizim pratikte bilmediğimiz kendi işleyiş mekanizmasını varsayar.

Sadece istikrarlı bir Otokrasinin "gerçekliğinin" sürekli onaylanması ve onaylanması gerektiğini varsayabilirim. Godunov, False Dmitry, Shuisky ve Otokrat rolü için diğer yarışmacıları mahveden bu faktördü. Ve Bu anlamda gerçek Otokrasi, Korkunç İvan'la sona erdi. Romanovlar zaten otokrasi ihtiyacıyla destekleniyorlardı, ancak "gerçekliklerine" dair açık bir güven eksikliği yaşadılar.. Peter I'den sonra, genel olarak gerçek bir Otokrasimiz ve Korkunç İvan gibi soylulara hitaben "gücüm sizden gelmiyor köleler" diyen otokratlarımız yoktu. Peter'dan sonra, aslında çok sınırlı içeriğe sahip bir biçim olan "Kral katliyle sınırlı otokrasi" var zaten.
Şimdi, örneğin, 15. yüzyılda Shuisky prenslerinin Moskova'yı nasıl 2 kez ele geçirip Karanlık Vasily II'yi devirdiğini, onu hapse attığını, kör ettiğini ve her iki seferde de ayrılmaya zorlandığını ve Vasily'nin krallığa nasıl döndüğünü temelde anlamıyoruz. Bunu Petrine 18. yüzyıldan sonra hayal etmek mümkün mü? Ancak asıl mesele şu ki, eğer halk çarın "gerçek" olduğuna inanmazsa Otokrat olamazsınız. Bu durumun Avrupa “demokrasisi” terimleriyle anlaşılması ve açıklanması kesinlikle imkansızdır.
Otokraside çar (hükümdar, başkan, genel sekreter) yalnızca Tanrı'ya karşı sorumludur ve bu nedenle hiçbir ölümlü ona herhangi bir sorumluluk "deviremez". Çar yalnız bir kahraman değildir, halkın İnancına güvenmektedir. İnanç olmadan Otokrasi imkansızdır. Otokrasinin çöküşüne her zaman bir inanç krizi eşlik eder ve her zaman tüm devlet için ciddi bir krize yol açar.

Bolşevizmin siyasi kurumları açısından Stalin'in rejimi- Kritik bir durumda güç gruplarından birinin liderinin elinde yalnızca geçici bir güç yoğunlaşması. Durum normale döner dönmez rejimde hızlı bir liberalleşme yaşandı ve mevcut sistem içerisinde tüm kesimler çok daha fazla haklara kavuştu.
Stalinist rejim, otokrasiye acil ihtiyaç duyulan koşullara uyarlanmış demokrasiden başka bir şey değildir. :)
Koşullar izin verir vermez demokrasi yeniden yıkıcı eylemine başladı.

Ancak halkın iktidar algısı açısından bakıldığında, “Stalin-halk” (aynı zamanda bugün “Putin-halk”) ilişkisi çok hızlı bir şekilde tanıdık, tarihsel olarak anlaşılır ve doğrulanmış “otokrat-halk” biçimini aldı. . Ve bu nedenle, yerleşik üst siyasi sistem açısından oldukça mantıklı olan "kişilik kültünün çürütülmesi", halk tarafından otokrasinin yeni bir çöküşü olarak algılandı ve komünist inancın ölümcül bir krizine yol açtı.

Otokratik ve otokratik kavramlarını tanımlamamıza bir itiraz. Bizi gerçek otokratik çarlık gücünü mutlakıyetçi güçle özdeşleştirmekle suçlamak

Eleştirilerin itirazları arasında, gördüğümüz gibi, “Rus İdeolojisinin” otokratik ve otokratik kavramları arasındaki farklılığa işaret etmediği ifadesi yer alıyor. Aslında kraliyet gücünden bahsederken bu ayrımı yapmıyoruz, çünkü bu kavramlar lafız olarak farklı olsa da anlam olarak aynıdır. Yüce gücü yalnızca bir kralın elinde tuttuğunu söylersek veya şunu söylersek özünde ne gibi bir fark olur: Yüce gücü yalnızca kralın kendisi elinde tutar, başkası değil. Herodot, tarihinde hangi siyasi yönetim biçiminin daha iyi olduğunu bulmayı amaçlayan bir anlaşmazlıktan bahseder. Burada otokrasi ve otokrasi kavramları defalarca tanımlanmaktadır.

Bu kimlik, Korkunç İvan'ın Prens Andrei Kurbsky'ye, İngiltere Kraliçesi Elizabeth'e gönderdiği mesajlarda ve elçileri aracılığıyla Polonya kralıyla konuştuğu sözlerde ifade ettiği kraliyet gücü teorisinde de açıkça görülmektedir. Burada çarın otokrasisi, tebaasından bağımsız ve onlarla sınırlı olmayan bir otokrasi olarak tasavvur ediliyor. Bununla birlikte, monarşik prensip Rusya'da III. John'un zamanından beri otokrasi olarak biliniyor, otokrasi anlamında ya da sınırsız, çarlık gücünün herhangi bir tebaasından bağımsız olarak anlaşılıyor.

Bu anlamda İmparatoriçe Catherine II'nin icraatlarında “otokrasi” tabiri kullanılmaktadır. Speransky'ye göre Kanunlar Kanunu'nda "hükümdarın sınırsız egemenlik yetkisi kavramı otokrasi kavramıyla özdeşleştirilmektedir."

Esasen, Slavofillerimiz ve bilgili hukukçularımız daha sonra Rusya'daki otokratik güce nasıl baktılar ve Rus otokrasisi kavramını açıklığa kavuşturdular.

Slavofillerin liderlerinden biri mi?.?. Rusya'daki otokrasi ile aynı şey olan monarşik ilkeyi kasteden Şatkov, bundan otokrasi olarak söz ediyor... “Monarşik ilke,” diye yazdı, “Rus halkıyla eşzamanlı olarak büyüdü. Ayrıntılığın yok edilmesi, Rus tarihinin tüm çalışmalarını ve tüm mücadelesini içeriyordu. Zor süreç tamamlandı, her şey tek bir yüce prensibe teslim edildi ve Rus halkında hükümdara bağlı olmayan hiçbir güç kalmamalıydı. Onun otokrasisinde Rus halkı tüm yaşamlarının antlaşmasını görüyor ve tüm özlemlerini buna bağlıyor.”

Slavofillerin bir başka lideri I. S. Aksakov'un çalışmasında şu soruyu buluyoruz: "Otokrasi nedir, sınırsız güç?" Bu sorudan, otokrasi ve otokrasi kavramlarını tanımladığı açıktır, çünkü ikincisi Rus Çarının sınırsız gücüydü.

Devlet hukuku profesörü A. Gradovsky'ye göre “'otokratik' ifadesi, Rus İmparatoru'nun üstün haklarını eyaletteki hiçbir kurum veya sınıfla paylaşmadığı anlamına geliyor; iradesinin her eyleminin, başka bir kurumun onayına bakılmaksızın bağlayıcı bir güç kazandığını."

N. I. Lazorevsky, Rus devlet hukuku üzerine derslerinde "Otokrasi" diyor, "devlet gücünün tümünün tek bir kişinin elinde toplandığı bir hükümet biçimidir - kral, kral, imparator... Başka herhangi biri iktidar ancak egemenin buna hoşgörü göstermesi, onu tanıması nedeniyle mümkündür... Tüm otoriteler yetkilerini egemenden alır, ancak kendisi kimseye bağlı değildir, yetkilerini kimseden almaz, onlara doğrudan kendisi sahiptir.”

Aynı yazar, Rusya'da otokratik iktidarın oluşma sürecini akılda tutarak şöyle yazıyor: “Bu sürecin özü, çarlık iktidarına karşı çıkabilecek ve onu herhangi bir şekilde sınırlayabilecek tüm siyasi güçlerin ve örgütlerin yok edilmesinden ibaretti. Veche sisteminin parçalanması, ek beyliklerin yok edilmesi, Novgorod ve Pskov'un kuzey ulusal hükümetlerinin yenilgisi, tüm bunlar ... yerel sosyo-politik merkezlerin yıkılmasına ve Rusya'da birleşik bir çarlık gücünün oluşmasına yol açtı. Rusya."

Eğer Moskova otokrasisinin oluşumuyla diğer tüm toplumsal güçlerin parçalanması sağlandıysa, o zaman o zamandan itibaren (yani III. John'dan itibaren) Rusya'da otokrasiden, yani sınırsız kraliyet gücünün oluşumundan söz edilebilirdi.

Bu durumdaki mantık çok ilginç?.?. Orkunov, Sanatta yer alan “otokratik” ve “sınırsız” ifadelerinin “El Kitabı”nda Speransky'nin yorumuna ilişkin. 1. Temel Kanunlar şöyle diyor: “Rus İmparatoru otokratik ve sınırsız bir hükümdardır. “Tanrı, yüce otoritesine korkudan değil, aynı zamanda vicdandan da itaat etmeyi emreder.”

Speransky, "İki kelimeyle" diye yazıyor, "çok anlamlı, üstün gücün doluluğu yasalarımızda ifade ediliyor: otokrasi ve sınırsız güç. Otokrasi kelimesi... hükümdarın şahsına uygulandığında, egemen hukukun tüm unsurlarının herhangi bir katılım veya bölünme olmaksızın kendi bütünlüğü içinde birliği anlamına gelir. "Sınırsız güç" kelimesi, imparatorluğun dışında veya içinde yeryüzündeki başka hiçbir gücün, doğru ve meşru gücün, Rus otokratının üstün gücüne sınır koyamayacağı anlamına gelir."

Korkunov bu sözlerle ilgili şöyle diyor: “Speransky, sunum biçimine bakarak otokrasi ile sınırsız güç arasında ayrım yapıyor. Ama içerik olarak bu kavramları örtüşecek şekilde tanımlıyor. Aslına bakılırsa, "egemen hukukun tüm unsurlarının birleşimi, açıkça monarşinin gücünü sınırlayacak başka bir gücün bulunmadığı gerçeğinden başka bir anlama gelemez."

Daha sonra yukarıdaki yorumumuza atıfta bulunarak Prof. Gradovsky'nin "otokratik" tabiri karşısında Korkunov, hemen Gradovsky'nin "sınırsız" ifadesine ilişkin açıklamasına dikkat çekiyor.

“(Gradovsky'nin) görüşüne göre “sınırsız” ismi, imparatorun iradesinin, gücünün üstünde yer alan belirli yasal normlarla sınırlandırılmadığını gösteriyor. Ancak Korkunov, böyle bir tanımda otokrasi ile sınırsız gücün tek bir yerde birleştiğini belirtiyor. "Hükümdarın iradesinin üstünde yer alan hukuki normların" varlığı elbette ancak "yüksek hakların bunlarla diğer kurumlar arasında bölünmesi" koşuluyla mümkündür.

Korkunov'a göre “Kanun dilinde otokratik ve sınırsız kavramları eş anlamlıdır. Hükümdarın iktidarını otokratik ve sınırsız olarak tanımlayan Kanun Hükmünde Kararname, onun çeşitli özelliklerini bu kelimelerle belirtmemiş, daha net bir şekilde aynı özelliği iki açık kelimeyle tanımlamıştır.”

Son olarak, bu kavramların özdeşliğini kanıtlamak için, Korkunç İvan'ın otokrasi yorumuna atıfta bulunur: "tam olarak tüm devlet gücünün bölünmez bir şekilde hükümdarın elinde toplanması anlamında." Bu durumda çarın Prens Kurbsky'ye gönderdiği mesajdaki şu sözleri kastediyoruz: "Kendisi inşa etmeyen bir otokrat nasıl çağrılır?" Korkunov'a göre “bu anlamda otokrasi, hem Anna Ioannovna'nın 28 Şubat 1730 tarihli manifestosunda hem de Catherine'in Tarikatı'nda, sanatta kullanılıyor. 9: "Egemen otokratiktir, çünkü kendi şahsında birleşmiş güçten başka hiçbir güç böylesine büyük bir devletin alanına benzer hareket edemez" ve İmparator III.Alexander'ın 29 Nisan 1881 tarihli manifestosunda: "Sesi Tanrı bize, halkın iyiliği için onaylamaya ve ona yönelik herhangi bir tecavüzden korumaya çağrıldığımız Otokratik gücün gerçeğine inançla hükümet işlerinde güçlü olmamızı emrediyor.” Bu anlamda bu kelime bugün günlük konuşmada kullanılıyor.”

"Öyleyse" diyor Korkunov, "otokrasi kavramının, tüm devlet gücünün hükümdarının elinde toplanması anlamında sınırsız güç kavramını kucakladığı kabul edilmelidir."

Rus tanrısız aydınlarının otokrasiye karşı tüm mücadelesine, çarlık iktidarının halkın gücüyle sınırlandırılması yönündeki değişmez talebin eşlik ettiğini belirtmek karakteristiktir. Dolayısıyla eski devlet sistemimizin düşmanları otokrasi ve otokrasi kavramlarını aynı sanıyorlardı.

Moskova Metropoliti Philaret'in kraliyet iktidarı hakkındaki vaazlarından birinin neden "Çarın Monokrasisi" başlığını taşıdığı buradan anlaşılıyor.

Eleştirinin yazarı, otokratik ve otokratik kavramlarını tanımlamamızın yanlışlığını kanıtlamak için şöyle diyor: “Eşsiz güç, gücün tek bir kişinin elinde toplanması anlamına gelir. Ancak bu hala bu gücün doğası ve kökeni hakkında hiçbir şey söylemiyor. Örneğin modern totaliter güçlerde otokrasiyi görüyoruz. Ancak üstün güç diktatöre ya da lidere ait değildir, bu yetki yalnızca lidere verilmiştir. Bu arada, bir otokrat veya otokrat, dünyadaki herkesten ve özellikle de halkın iradesinden bağımsız, egemen bir güce sahiptir.

Dolayısıyla her otokrat otokratik değildir ama her otokrat otokratiktir.”

Bu sözlerle ilgili olarak şunu söylemeliyiz ki, tüm devleti yönetmek için gücün tek bir kişinin elinde yoğunlaşması sadece otokrasi değil, aynı zamanda eğer bu tek kişi hayali olarak değil de gerçekten böyle bir güce sahipse, aynı zamanda otokrasidir. Eğer güç, kendisini aday gösteren partiden ortaya çıktığı ilk anda lidere emanet edilmişse, bu, liderin gücünün aslında bu partiye ve hatta tüm halka bağımlı olma karakterine sahip olduğu anlamına gelmez. başında durduğu kişi. Liderin yanında bir ulusal meclisin bulunması, liderin bazı devlet girişimlerini yaptırım altına alsa bile, liderin ona bağımlı olduğu anlamına gelmez. Bu yaptırım onun için ancak manevi destek olabilir ve yalnızca teorik anlam taşıyabilir. Gerçek gerçeklik, devlet gücünün tüm gücünün halk meclisinde değil, liderin kişiliğinde toplandığını göstermektedir. Kararlarında insanlara bağlı olan o değil, ona bağlı olan insanlardır. Liderin halk adına iradesi son karardır, kutsaldır ve dolayısıyla en üstün, otokratik güçtür.

Ve faaliyetlerinde, en azından liderliğini yaptığı partinin şahsında, kendisini halkın iradesine bağımlı kılan bir lider konumunda olmak garip olurdu. O zaman konumu anayasal monarşiden daha kötü olurdu çünkü lider unvanını taşıma hakkına bile sahip olmayacaktı. Kendisi halka liderlik etmese de halk ona liderlik ediyorsa ona nasıl lider denilebilir?

Dolayısıyla totaliter bir devletin liderinin gücü, kökeni itibarıyla ve teorik olarak değil, olgusal açıdan sadece otokratik değil, aynı zamanda otokratiktir. Dolayısıyla otokratik ve otokratik kavramlarının tanımlanması bu güçle ilgili olarak uygulanabilir. Elbette totaliter bir devletin liderinin gücünün otokratik olarak adlandırılabileceğini söylediğimizde, bununla gerçek otokratik gücü kastetmiyoruz. Bu yalnızca gerçek Tanrı'ya olan Ortodoks inancının yasalarıyla sınırlı olan kraliyet gücü olabilir.

Eleştiri yazarının otokratın egemen güce sahip olduğu ve her otokratın otokratik olmadığı, her otokratın otokratik olduğu yönündeki sözlerine gelince, yeni bir yanlış anlaşılma ortaya çıkıyor. Totaliter bir devletin liderine uygulanan otokrasi ve otokrasi kavramlarının özdeşliğini reddeden eleştirinin yazarı, otokratik bir monarşinin gücüne uygulandığında bu özdeşleşmeye izin vermenin mümkün olduğunu kabul ediyor. Ancak bu son tanımlamayı “Rus İdeolojisi” kitabımızda çarlık otokratik iktidarına uygulanarak yapıyoruz.

Bu suçlamanın hiçbir dayanağı olmadığı ortaya çıktı.

Aynı şeyi iki tür otokrasinin varlığına ilişkin akıl yürütmesi için de söylemeliyiz: otokrat ve meshedilmiş otokrat veya otokrat ve meshedilmiş otokrat.

Eleştirel inceleme, hem otokratın hem de meshedilmiş otokratın, kendileri üzerinde başka hiçbir güçleri olmadığı için egemen olduklarını doğru bir şekilde belirtmektedir. Ancak bunların gücü ve kaynağı konusunda görüş ayrılıkları vardır. Birincisi onun “kaynağını kendinde, iradesinde ve kişiliğinde görür ve iradesi hiçbir şeyle sınırlı değildir. Meshedilmiş kişi, gücün kendisine Tanrı tarafından verildiğine, kendisinin O'na karşı sorumlu olduğuna, iradesinin Tanrı'nın iradesiyle sınırlı olduğuna inanır.” Gücüne ilişkin böyle bir görüş, meshedilmiş otokratı, “iktidarın tezahürü yönünde de diğerinden farklı olan, örneğin, iktidarla bir ilişki kurma temel ihtiyacı açısından” özel bir tür otokratik güç kurmaya zorlar. Kilise." Böylece, bu durumlarda, mutlakiyetçi otokratik, sınırsız güç, ilahi kanunlarla sınırlandırılmış ve Ortodoks Kilisesi ile olan ilişkisinde ifade edilen farklılıklardan bahsedilmektedir.

Bütün bunlar burada mutlakıyetçi kral ile meshedilmiş kral arasında bu ayrımı yapmadığımızı, aksine her ikisini de özdeşleştirdiğimizi göstermek için söyleniyor. Ancak eleştirinin yazarı bizi bu "özdeşleşme" ile suçlayarak, bizi bu kraliyet iktidarını mutlaklaştırmaya çalışmakla suçluyor.

"Belirttiğimiz gibi" diye yazıyor, "kişi tek bir kral veya otokratla değil, yalnızca meshedilmiş bir kralla ilgili olarak ilahi kuruluştan söz edebilir. Görünüşe göre Başpiskopos Seraphim bunu fark etmiyor ve kral ve meshedilmiş kral kavramını tanımlıyor. Örneğin şöyle diyor: “... kralın tahta geçeceği İbrahim'e yıllarca önceden bildirilmişti; meshedilmiş kralın saygınlığının Tanrı'nın gözünde ne kadar yüksek olduğu açıkça görülüyor.”

Kitabımızın metnine dayanarak bu sitemin ne kadar geçerli olduğunu görelim.

Burada verdiğimiz sözlerden hemen önce St. Kutsal Yazı: “Halkım arasından seçilmiş olanı yücelttim; Onu kutsal yağımla meshettim” (Mezmur 88.20, 21) ve sonra şöyle deriz: “Tanrı'nın meshettiği kralı atamadan yüzyıllar önce Rab'bin İbrahim'e şüphesiz en büyük ödül olarak İbrahim'e söz vermesi dikkate değerdir: ondan krallar geldi ve şunu söyledi: "Ve seni çok büyüteceğim, seni uluslar arasında yapacağım ve senden krallar çıkacak" (Yaratılış 17:6). Bundan sonra, eleştiri yazarının not ettiği, kralın kuruluşunun yıllar önce İbrahim'e önceden bildirildiğinin ikinci kez söylendiği sözlerimiz geliyor, ancak burada "meshedilmiş" kelimesini eklemedik. İlk durumda yaptığımız gibi "kral" kelimesine. Ancak konuşmamızın bağlamından, kitabımızın bu bölümünde yalnızca meshedilmiş kraldan bahsettiğimiz açıktır. Bu yeterli değil. Burada Tanrı'nın İbrahim'e kendisinden kralların türeyeceğini duyurmasıyla ilgili ikinci göstergemizden sonra şunu yazıyoruz: "Aziz. Chrismation'dan sonra kral kutsal bir kişi olur. Böylece, yalnızca mutlakiyetçi bir kralı değil, aynı zamanda onay törenini almaya hazır olan birini de meshedilmiş bir kraldan ayırıyoruz. Şüphesiz eleştirinin yazarı kitabımızın tamamını okumuştur. Açıkçası, mutlakiyetçi kralın gücü ile meshedilmiş kralın gücü arasındaki fark hakkında bu kadar olumlu ve net bir şekilde konuşan sözlerine dikkat etmedi. Şu sözler: “Kilise... kendi iyiliği ve anavatanının yeniden canlanması uğruna, içinde yalnızca tek bir devlet sistemini - Tanrı'nın meshedilmiş kralının otokratik gücünü - yeniden kurmaya çalışmalıdır. Kilisemizle birlikte Tanrı'nın bu en büyük merhametini almaya çalışalım. Ancak otokratik kraliyet gücünün mutlakiyetçi ve despotik değil, gerçekten monarşik olmasını sağlamak için elimizden geleni yapacağız. Kraliyet gücünün İlahi Kutsal Yazılar ve Aziz Petrus'un kanunları tarafından yönlendirileceği, Kilise ile böyle bir ilişki anlamında sınırlandırılması durumunda bu şekilde görünecektir. kanonik kurallar. Başka bir deyişle, gerçek otokratik kraliyet gücü, bir güçler senfonisi temelinde Kilise ile ilişki kuran güçtür.”

Rus Ortodoks halkını, gelecekte Rusya'nın birinci ve ikinci gücün olmasını sağlamak için elbette çabalamaya çağırırsak, gerçek otokratik çarlık gücünü mutlakçı güçle özdeşleştirmekten ne kadar uzakta olduğumuz açıktır. izin verilmemelidir.

Bu çağrı, kitabımızın güçler senfonisi olan altıncı ve yedinci bölümlerinde açıkça ifade edilmektedir. Burada, senfoni ilkelerine uygun hareket ederek egemen güçlerini Ortodoks inancı ve Kilise kurallarıyla sınırlayan ve Aziz Petrus'u açıkça savunan Bizans imparatorlarını ve büyük Rus prenslerini ve çarlarını selamlıyoruz. Ortodoksluk. Ve tam tersine, Bizans ikonoklast imparatorlarının eylemleri ve krallarımızın - Alexei Mihayloviç'in ve özellikle İmparator Büyük Peter ve İmparatoriçe İkinci Catherine'in temellerini ihlal eden ve hatta yok eden faaliyetleri burada onaylanmıyor. otoritelerin senfonisi ve gerçek otokratik kraliyet gücünü değil, mutlakiyetçiliği ortaya çıkardı.

İmparator Peter hakkında söylediğimiz şey buydu: “Çarpık otokratik veya daha doğrusu mutlakiyetçi ve despotik kraliyet gücü altında Peter'ın otoriteler senfonisini böylesine yok etmesi, Rus halkının varlığının ilkel ilkelerini o kadar sarstı ki, ikincisi, Rus çarları XIX c. tarafından Kilise'nin himayesine rağmen, artık iyileşemez ve Tanrı'nın kendisine emrettiği, dini ve ahlaki ideali gerçekleştirme yolunda kendi yolunu - Kutsal Rus'un yolunu - izleyemez. Dolayısıyla burada, Peter'ın otoriteler senfonisini yok etmesiyle Rusya'nın ölüm nedeni ortaya atıldı."

Peter'ın bu mutlakiyetçi gücünü aklımızda tutarak kitabımızı şu sözlerle bitiriyoruz: “Çarlık otokratik iktidarının kuruluşu sırasında gelecekteki Rusya'da böyle bir çarın ortaya çıkmasını önlemek için Kilise, çarın onun özgür iradesi, taç giyme töreninde Ortodoks öğretisinin itirafı yoluyla ciddiyetle ifade ettiği sadakate ilişkin İlahi yasalar tarafından otokrasisinin sınırlandırılmasını daha da ağırlaştıracaktır.