Arthur Schopenhauer verden som vilje og representasjon. Schopenhauer: verden som vilje og representasjon

Arthur Schopenhauer

Verden som vilje og representasjon

Ob nicht Natur zulezt sich doch ergründe?

[Og vil ikke naturen endelig åpenbare seg?]

Forord til første utgave

Jeg vil her forklare hvordan denne boken bør leses slik at den kan forstås bedre. Det den må kommunisere er én enkelt tanke. Og likevel, til tross for all min innsats, kunne jeg ikke finne flere snarvei enn hele denne boken.

Jeg anser denne ideen for å være noe som har vært gjenstand for søk i svært lang tid under navnet filosofi, og det er nettopp derfor historisk utdannede mennesker har ansett den som umulig å finne som de vises stein, selv om Plinius allerede fortalte dem: "Hvor mange ting anses som umulige før de går i oppfyllelse." "(Hist. nat. 7, 1).

Avhengig av hvilken av de forskjellige sidene man skal vurdere denne enkelttanken, viser det seg å være det som ble kalt metafysikk, og det som ble kalt etikk, og det som ble kalt estetikk. Og selvfølgelig må hun "være alle disse tingene" hvis hun virkelig er det jeg sier hun er.

System av tanker må hele tiden ha en arkitektonisk forbindelse, det vil si en hvor en del alltid støtter en annen, men ikke støttes av den, der hjørnesteinen til slutt støtter alle delene, uten at den selv blir støttet av dem, og hvor toppen støttes av seg selv, uten å støtte noe. Vice versa, en enkelt tanke, uansett hvor betydelig volumet er, må opprettholde perfekt enhet. Hvis den likevel, for overføringsformål, tillater oppdeling i deler, så må forbindelsen av disse delene fortsatt være organisk, det vil si en der hver del støtter helheten like mye som den selv støttes av den, der ingen er den første og ikke den siste, hvor hele tanken fra hver del drar nytte av klarhet og selv den minste delen kan ikke forstås fullt ut hvis helheten ikke er forstått på forhånd. I mellomtiden må en bok ha en første og en siste linje, og derfor forblir den i så henseende alltid svært ulik en organisme, uansett hvor mye dens innhold ligner den: det vil dermed være en motsetning mellom form og materie.

Av dette er det klart at under slike forhold er det ingen annen måte å trenge inn i tanken som presenteres her enn lest denne boken to ganger, og dessuten for første gang med stor tålmodighet, som bare kan oppnås ved en velvillig tillit til at begynnelsen nesten like mye forutsetter slutten som slutten forutsetter begynnelsen, og hver foregående del forutsetter den påfølgende nesten like mye som den etterfølgende forutsetter den første. Jeg sier "nesten" fordi dette ikke er helt tilfelle, men ærlig og samvittighetsfullt er alt mulig gjort for først å presentere det som minst sannsynlig vil bli forklart bare ut fra det som følger, da det generelt er gjort alt som kan bidra til det ytterste klarhet og forståelighet. Til en viss grad kunne dette vært vellykket hvis leseren under lesingen bare tenkte på det som ble sagt på hvert enkelt sted, og ikke tenkte (noe som er veldig naturlig) over de mulige konklusjonene derfra, takket være at i i tillegg til de mange faktisk eksisterende motsetningene til vår tids meninger og, sannsynligvis leseren selv, kommer mange flere, partiske og imaginære. Som et resultat oppstår lidenskapelig misbilligelse der det fortsatt bare er en ukorrekt forståelse, desto mindre anerkjent som sådan fordi klarheten i stavelsen og presisjonen i uttrykket, oppnådd med vanskeligheter, selv om de ikke etterlater noen tvil om den umiddelbare betydningen av det som ble sagt, kan ikke samtidig indikere og dets forhold til alt annet. Derfor, som jeg allerede har sagt, krever den første lesingen tålmodighet, hentet fra tilliten til at den andre gangen vil mye eller alt vises i et helt annet lys. I tillegg bør alvorlig bekymring for fullstendig og til og med enkel forståelse av et svært vanskelig emne tjene som en unnskyldning hvis gjentakelse oppstår her og der. Selve strukturen i helheten – organisk, og ikke som ledd i en kjede – tvang meg noen ganger til å berøre samme sted to ganger. Det var denne strukturen, så vel som den svært nære sammenkoblingen av alle deler, som ikke tillot meg å gjennomføre inndelingen i kapitler og avsnitt som jeg verdsatte så mye og tvang meg til å begrense meg til fire hovedseksjoner - som om fire punkter av syn på en tanke. Men i hver av disse fire bøkene må man passe på å ikke miste detaljene som nødvendigvis diskuteres av syne. hovedide, som de tilhører, og det konsekvente forløpet av hele presentasjonen. Dette er det første og, som det følgende, uunngåelige kravet som presenteres for den ugunstige leseren (ugunstig for filosofen, fordi leseren selv er en filosof).

Det andre kravet er at introduksjonen til den leses før denne boken, selv om den ikke er i selve boken, men dukket opp fem år tidligere, under tittelen "På den firefoldige roten til loven om tilstrekkelig fornuft." Filosofisk avhandling." Uten kjennskap til denne introduksjonen og propedeutikken er det absolutt umulig å forstå det foreliggende verket riktig, og innholdet i nevnte avhandling er her like mye antatt som om det var i selve boken. Men hvis han ikke hadde dukket opp flere år før henne, ville han ikke ha åpnet hovedverket mitt som en introduksjon, men ville blitt organisk introdusert i hans første bok, som nå, siden den mangler det som ble sagt i avhandlingen, viser en viss ufullkommenhet ved nettopp dette faktum og må hele tiden fylle den med referanser til den nevnte avhandlingen. Imidlertid ville det være så ekkelt for meg å kopiere fra meg selv eller møysommelig gjenfortelle det som allerede var sagt en gang at jeg foretrakk denne veien, selv om jeg nå bedre kunne presentere innholdet i min tidlige avhandling og fjerne det fra noen konsepter som dukket opp. fra min da overdrevne entusiasme for kantiansk filosofi - som for eksempel kategorier, ytre og indre følelse osv. Disse begrepene er imidlertid også der bare fordi jeg inntil da faktisk aldri hadde kastet meg dypt inn i arbeidet med dem. Derfor spiller de en sekundær rolle og berører ikke hovedemnet i det hele tatt, så korrigeringen av slike passasjer i den nevnte avhandlingen vil bli utført i leserens tanker av seg selv takket være kjennskap til "Verden som vilje og representasjon." Men bare hvis det fra min avhandling «On the Fourfold Root» er helt klart hva loven om tilstrekkelig fornuft er og hva den betyr, hva dens makt gjør og ikke gjelder; hvis det er forstått at denne loven ikke eksisterer før alle ting og at hele verden ikke bare vises som et resultat og i kraft av den, som dens konsekvens, og at tvert imot, loven om tilstrekkelig fornuft ikke er noe mer enn en form der et objekt konstant betinget av subjektet gjenkjennes overalt, uansett hva det måtte være, siden subjektet fungerer som et erkjennende individ - bare i dette tilfellet vil det være mulig å begynne filosoferingsmetoden som først ble prøvd her , helt annerledes enn alt som eksisterte før.

Verket presenterer materialet systematisk, men, som Schopenhauer forsikrer, må det fungere som en enkelt tanke. For å forstå boken må du studere tre kilder: verkene til Platon, Kant og Upanishadene. I følge Schopenhauer har hinduistisk litteratur stor innflytelse.

Den første boken legger frem tesen: "Verden er min idé" - en sannhet som er sann for alle levende vesener, men bare en person kan bringe den inn i bevissthet. Verden, som en bevisst representasjon, er utgangspunktet for den filosofiske ånd. Den uttrykker alle typer alle mulige og tenkelige opplevelser i verden. Alt som eksisterer for kunnskap (hele verden) er et objekt i forhold til subjektet, en representasjon. Faget vet alt og er ikke påvirket av noen. Objekt - kropp, representasjon.

Schopenhauer deler ideer inn i intuitive, hvis betingelser er tid, rom og kausalitet (intuitiv fornuft) og abstrakt (begreper) - fornuft.
Materie er kausalitet. Schopenhauers filosofi er Kants transcendentale idealisme.

Den andre boken (ontologi) sier at verden er vilje. Viljen avsløres av den indre opplevelsen av kroppen. Kroppens handling er en viljehandling som har gått inn i kontemplasjon. Viljen er kunnskapen om kroppen a priori, kroppen er kunnskapen om viljen a posteriori. Subjekter er et individ takket være et slikt forhold til sin egen kropp, som utenfor dette forholdet kun er en representasjon for ham. Den ubevisste viljen går foran det bevisste intellektet.
Vilje er menneskets essens, intelligens er dets manifestasjon. Den eneste selverkjennelsen av viljen som helhet er ideen som helhet, hele den betraktede verden.

Den tredje boken (estetikk) snakker om verden som en representasjon. Ulike manifestasjoner av en enkelt vilje bør identifiseres med "ideene" til Platon og "tingen i seg selv" til Kant - former utenfor rom og tid, uavhengig av fornuftsprinsippet. Individet vet bare individuelle ting, det rene subjektet vet ideer. Strålende individer er utsatt for sterke følelser og lidenskaper. Geni og galskap har et felles grunnlag. Geni er frigjort fra kraften til fornuftsprinsippet. Geniet erkjenner ideer og blir et rent kunnskapsfag. Alle mennesker er i stand til å tåle denne opplevelsen (for eksempel nytelse av skjønnhet). Hvis du ikke kjenner tanken, men blir styrt av viljen, vil ønsker aldri bli tilfredsstilt. Tanken er ganske tenkelig.

Den fjerde boken (etikk) snakker om verden som vilje, og beskriver filosofien om "praktisk liv". Filosofi er teoretisk av natur.
Grunnlaget for livet ifølge Schopenhauer er lidelse. Bekreftelsen av viljen til å leve kommer til uttrykk i egoisme og urettferdighet. Når kun kunnskap gjenstår, forsvinner viljen. Viljen blir ødelagt ved å komme til bevissthet om seg selv. Den eneste handlingen av fri vilje er frigjøring fra fenomenenes verden.

Dermed undersøker Schopenhauers arbeid spørsmålet om statusen til verdens natur som objekter for filosofisk refleksjon.

Arthur Schopenhauer (1788–1860) begynte sin filosofisk virksomhet som privatdozent ved universitetet i Berlin i 1820, og hans interesser hadde tidligere gjennomgått en rekke metamorfoser.

Studiet av naturvitenskap, og spesielt medisin, ved universitetet i Göttingen ga snart plass til en dyp lidenskap for Kants filosofi. I 1813–1814, i den litterære salongen til moren, på den tiden en berømt forfatter, ble han ganske nære venner med J. V. Goethe, som hadde stor, men svært motstridende, innflytelse på ham. Samme år, 1813, publiserte Schopenhauer sin første filosofiske avhandling, «On the Fourfold Root of the Law of Sufficient Reason», der han avvek ganske skarpt fra hele den tidligere filosofiske tradisjonen. Avhandlingen, som i embryo, foregriper nesten hele hans filosofi, som snart ble fremsatt i Schopenhauers hovedverk, «Verden som vilje og representasjon» (1818, utgitt i 1819).

Allerede de tidlige verkene hans utmerker seg ved en presentasjonsstil som kombinerer de visjonære, profetiske intonasjonene til den tyske mystikeren J. Boehme, og den franske tenkeren Voltaires galle, sarkasme, mørke vidd og kaustisitet.

Forelesningene til J. G. Fichte, lyttet til av A. Schopenhauer i 1811, så vel som den mislykkede konkurransen med Hegels forelesningskurs, presset filosofen for alltid vekk fra feltet til "akademisk" filosof og utviklet i ham en vedvarende fiendtlighet mot moderniteten og dens problemer. Fra nå av blir det ensomme livet til tenkeren Schopenhauers livsstil. Den eneste store begivenheten var flyturen i 1831 fra Berlin til Frankfurt am Main på grunn av koleraepidemien som feide gjennom Tyskland og spesielt forårsaket Hegels død. I Frankfurt utfyller og tolker Schopenhauer i detalj hovedideene i hans verk "Verden som vilje og representasjon", skriver et essay viet "vilje i naturen", samt samlinger av aforismer som avslører på en ny måte visse fasetter av hans undervisning. Han legger stor vekt på studiet av buddhistisk filosofi, som påvirket hans etiske ideer.

Schopenhauer karakteriserte læren hans som åpenbaringen av en hemmelighet som andre tenkere ikke kunne avsløre for ham. Filosofen satte løsningen på verdens mysterium og det som ligger til grunn i tittelen på hans viktigste verk, "Verden som vilje og representasjon" - alt annet, som selve verket, var bare en kommentar, tillegg og klargjøring av denne grunnleggende ideen.

Med utgangspunkt i Kants idé om den praktiske fornuftens forrang, hvor den viktigste komponenten var fri, "autonom" vilje, forsvarer Schopenhauer viljens forrang i forhold til fornuften, som i hovedsak betydde en bevegelse i anti-kantiansk retning. På denne veien utviklet han mange interessante og fornuftige ideer angående spesifikasjonene til de frivillige (relatert til vilje) og emosjonelle (relatert til følelser) aspekter av den menneskelige ånd, deres rolle i menneskers liv. Kritiserer rasjonalistisk filosofi for å være selvmotsigende det virkelige liv transformasjon av viljen til et enkelt vedheng av sinnet, hevdet Schopenhauer at viljen, det vil si motivene, begjærene til en person, insentiver for handling og selve prosessene for dens gjennomføring er spesifikke, relativt uavhengige og i stor grad bestemmer retningen og resultater av rasjonell kunnskap.

«Fornuft», slik den forrige filosofien forsto det, ble erklært av Schopenhauer for å være en fiksjon. Vilje må settes i stedet for fornuft. Men for at viljen skal kunne «måle sin styrke» med den «allmektige» fornuften, slik filosofene gjorde det, presenterte Schopenhauer for det første viljen som uavhengig av fornuftens kontroll, gjorde den til «absolutt fri vilje». , som verken har årsaker eller grunn. For det andre ble viljen så å si kastet over verden, universet: Schopenhauer erklærte at den menneskelige viljen er beslektet med de "mystiske kreftene" i universet, noen av dets "viljeimpulser." Så viljen ble omgjort til det første prinsippet og det absolutte - verden ble "vilje og idé." "Sinnets mytologi" ga plass til "viljens mytologi." Rasjonalismens ensidighet var i motsetning til frivillighetens ytterpunkter. Hele mangfoldet av den omgivende virkeligheten, alle livsformer dukket opp i Schopenhauer som manifestasjoner av substansiell vilje, intuitivt, i analogi med det "kognitive subjektet", overført fra indre verden til omverdenen. Hos en person blir følelsene hans en tilstrekkelig manifestasjon av viljen, og fremfor alt seksuell lyst, som representerer "viljens virkelige fokus." I sammenheng med den stadig blinde viljen som viljen til å leve, kan intellektet, ifølge Schopenhauer, fremstå i følgende former: som «intuisjon» som kjenner viljen; i form av en tjener, et "instrument" for viljen; i form av svak vilje estetisk kontemplasjon og til slutt, i form av bevisst motstand mot viljen, kjempe mot den gjennom askese og stillhet. Det siste aspektet, knyttet til motstand mot viljen, er gjenstand for Schopenhauers etikk, som underbygger hans teoretiske og personlige pessimisme og misantropi. Lidelse kan ikke elimineres fra menneskers liv, så han ser frigjøring fra den i askese, i forsakelsen av kroppen som en manifestasjon av viljen og til slutt i nedsenkingen av den individuelle viljen i verden, det vil si dens transformasjon til ikke eksisterende.

I Schopenhauers filosofi er individet selvfortolkningens sentrum, kunnskapen i seg selv er av en slags antropologisk art, den er antropomorf, beveger seg fra subjekt til objekt, alltid i analogi med subjektet. Derfor tolkes alle kategorier av verden som motsetter subjektet - rom, tid, kausalitet - av filosofen, i hovedsak fysiologisk. Verden som representasjon er et produkt av aktiviteten til hjernen til et subjekt som ikke bare vet, men fremfor alt ønsker, drifter.

Ved å vurdere Kants transcendentale idealisme skrev Schopenhauer: «Kant kom ganske uavhengig til sannheten som Platon utrettelig gjentok, og uttrykte den oftest som følger: «Denne verden som vises for sansene har ikke noe sant vesen, men er bare evig tilblivelse; den eksisterer samtidig og eksisterer ikke, og dens kunnskap er ikke så mye kunnskap som en spøkelseslig drøm." Det er ingen tilfeldighet at det var denne filosofien som på midten av 1800-tallet fant en så bred gjenklang blant den kreative intelligentsiaen. Komponisten R. Wagner, Basel-historikeren J. Burckhardt, og spesielt den unge professoren i klassisk filologi, som brukte mye tid på å studere Platons filosofi og filosofien til det førsokratiske Hellas, F. Nietzsche, ble tilhengere av Schopenhauer .

Verden- dette er en luftspeiling, et fantom, en skapelse av et fungerende sinn - en myte som er skapt av hvert individ under dekke av objektiv virkelighet, projisert av ham utenfor seg selv.

Jeg vil her forklare hvordan denne boken bør leses slik at den kan forstås bedre. Det den må kommunisere er én enkelt tanke. Og likevel, til tross for all min innsats, kunne jeg ikke finne en kortere måte å presentere den på enn hele denne boken.

Jeg anser denne ideen for å være noe som har vært gjenstand for søk i svært lang tid under navnet filosofi, og det er nettopp derfor historisk utdannede mennesker har ansett den som umulig å finne som de vises stein, selv om Plinius allerede fortalte dem: "Hvor mange ting anses som umulige før de går i oppfyllelse." "(Hist. nat. 7, 1).

Avhengig av hvilken av de forskjellige sidene man skal vurdere denne enkelttanken, viser det seg å være det som ble kalt metafysikk, og det som ble kalt etikk, og det som ble kalt estetikk. Og selvfølgelig må hun "være alle disse tingene" hvis hun virkelig er det jeg sier hun er.

System av tanker må hele tiden ha en arkitektonisk forbindelse, det vil si en hvor en del alltid støtter en annen, men ikke støttes av den, der hjørnesteinen til slutt støtter alle delene, uten at den selv blir støttet av dem, og hvor toppen støttes av seg selv, uten å støtte noe. Vice versa, en enkelt tanke uansett hvor betydelig volum den er, må den opprettholde perfekt enhet. Hvis den likevel, for overføringsformål, tillater oppdeling i deler, så må forbindelsen av disse delene fortsatt være organisk, det vil si en der hver del støtter helheten like mye som den selv støttes av den, der ingen er den første og ikke den siste, hvor hele tanken fra hver del drar nytte av klarhet og selv den minste delen kan ikke forstås fullt ut hvis helheten ikke er forstått på forhånd. I mellomtiden må en bok ha en første og en siste linje, og derfor forblir den i så henseende alltid svært ulik en organisme, uansett hvor mye dens innhold ligner den: det vil dermed være en motsetning mellom form og materie.

Av dette er det klart at under slike forhold er det ingen annen måte å trenge inn i tanken som presenteres her enn les denne boken to ganger, og dessuten for første gang med stor tålmodighet, som bare kan trekkes fra en velvillig tillit til at begynnelsen nesten like mye forutsetter slutten som slutten forutsetter begynnelsen, og hver foregående del forutsetter den påfølgende nesten like mye som etterfølgende forutsetter den første. Jeg sier "nesten" fordi dette ikke er helt tilfelle, men ærlig og samvittighetsfullt er alt mulig gjort for først å presentere det som minst sannsynlig vil bli forklart bare ut fra det som følger, da det generelt er gjort alt som kan bidra til det ytterste klarhet og forståelighet. Til en viss grad kunne dette vært vellykket hvis leseren under lesingen bare tenkte på det som ble sagt på hvert enkelt sted, og ikke tenkte (noe som er veldig naturlig) over de mulige konklusjonene derfra, takket være at i i tillegg til de mange faktisk eksisterende motsetningene til vår tids meninger og, sannsynligvis leseren selv, kommer mange flere, partiske og imaginære. Som et resultat oppstår lidenskapelig misbilligelse der det fortsatt bare er en ukorrekt forståelse, desto mindre anerkjent som sådan fordi klarheten i stavelsen og presisjonen i uttrykket, oppnådd med vanskeligheter, selv om de ikke etterlater noen tvil om den umiddelbare betydningen av det som ble sagt, kan ikke samtidig indikere og dets forhold til alt annet. Derfor, som jeg allerede har sagt, krever den første lesingen tålmodighet, hentet fra tilliten til at den andre gangen vil mye eller alt vises i et helt annet lys. I tillegg bør alvorlig bekymring for fullstendig og til og med enkel forståelse av et svært vanskelig emne tjene som en unnskyldning hvis gjentakelse oppstår her og der. Selve strukturen i helheten – organisk, og ikke som ledd i en kjede – tvang meg noen ganger til å berøre samme sted to ganger. Det var denne strukturen, så vel som den svært nære sammenkoblingen av alle deler, som ikke tillot meg å gjennomføre inndelingen i kapitler og avsnitt som jeg verdsatte så mye og tvang meg til å begrense meg til fire hovedseksjoner - som om fire punkter av syn på en tanke. Men i hver av disse fire bøkene må man være spesielt forsiktig med å miste synet av hovedideen de tilhører, og det konsekvente forløpet i hele presentasjonen, på grunn av detaljene som nødvendigvis diskuteres. Dette er det første og, som det følgende, uunngåelige kravet som presenteres for den ugunstige leseren (ugunstig for filosofen, fordi leseren selv er en filosof).

Det andre kravet er at introduksjonen til den leses før denne boken, selv om den ikke er i selve boken, men dukket opp fem år tidligere, under tittelen "På den firefoldige roten til loven om tilstrekkelig fornuft." Filosofisk avhandling." Uten kjennskap til denne introduksjonen og propedeutikken er det absolutt umulig å forstå det foreliggende verket riktig, og innholdet i nevnte avhandling er her like mye antatt som om det var i selve boken. Men hvis han ikke hadde dukket opp flere år før henne, ville han ikke ha åpnet hovedverket mitt som en introduksjon, men ville blitt organisk introdusert i hans første bok, som nå, siden den mangler det som ble sagt i avhandlingen, viser en viss ufullkommenhet ved nettopp dette faktum og må hele tiden fylle den med referanser til den nevnte avhandlingen. Imidlertid ville det være så ekkelt for meg å kopiere fra meg selv eller møysommelig gjenfortelle det som allerede var sagt en gang at jeg foretrakk denne veien, selv om jeg nå bedre kunne presentere innholdet i min tidlige avhandling og fjerne det fra noen konsepter som dukket opp. fra min da overdrevne entusiasme for kantiansk filosofi - som for eksempel kategorier, ytre og indre følelse osv. Disse begrepene er imidlertid også der bare fordi jeg inntil da faktisk aldri hadde kastet meg dypt inn i arbeidet med dem. Derfor spiller de en sekundær rolle og berører ikke hovedemnet i det hele tatt, så korrigeringen av slike passasjer i den nevnte avhandlingen vil bli utført i leserens tanker av seg selv takket være kjennskap til "Verden som vilje og representasjon." Men bare hvis det fra min avhandling «On the Fourfold Root» er helt klart hva loven om tilstrekkelig fornuft er og hva den betyr, hva dens makt gjør og ikke gjelder; hvis det er forstått at denne loven ikke eksisterer før alle ting og at hele verden ikke bare vises som et resultat og i kraft av den, som dens konsekvens, og at tvert imot, loven om tilstrekkelig fornuft ikke er noe mer enn en form der et objekt konstant betinget av subjektet gjenkjennes overalt, uansett hva det måtte være, siden subjektet fungerer som et erkjennende individ, vil det bare i dette tilfellet være mulig å begynne filosoferingsmetoden som først ble prøvd her , helt annerledes enn alt som eksisterte før.

Den samme motviljen mot å bokstavelig talt kopiere fra seg selv eller gjenfortelle det første med andre og verre ord - for jeg forutså selv det beste - forårsaket et annet hull i den første boken av dette verket, nemlig at jeg utelot alt som ble sagt i det første kapittelet av mitt avhandling "Om syn og farge" og hva som ellers ville blitt gitt her ordrett. Følgelig forutsettes kjennskap til dette tidligere korte arbeidet også her.

Til slutt kan det tredje kravet til leseren til og med stilles underforstått av seg selv, for dette er ikke annet enn kjennskap til det viktigste fenomenet som filosofien har kjent i to årtusener og som er så nær oss: Jeg mener Kants hovedverk. . Effekten de har på sinnet til den som faktisk oppfatter dem, kan sammenlignes, som allerede er gjort, med fjerning av grå stær fra en pasient. Og hvis vi fortsetter denne sammenligningen, så skal planen min karakteriseres som følger: Jeg ønsket å gi briller til de som den navngitte operasjonen var vellykket for, slik at den selv utgjør nødvendig tilstandå bruke dem. Selv om mitt utgangspunkt derfor helt og holdent er det den store Kant ga uttrykk for, var det nettopp det seriøse studiet av hans verk som gjorde at jeg kunne finne betydelige feil i dem, som jeg måtte isolere og forkaste, slik at renset fra dem, hans undervisning kunne gi meg grunnlag og støtte i all sin sannhet og skjønnhet. Men for ikke å avbryte eller forveksle min fremstilling med privat polemikk mot Kant, la jeg den inn i et spesielt vedlegg. Og like mye som min bok ifølge det som er sagt forutsetter kjennskap til Kants filosofi, krever også kjennskap til denne anvendelsen. Derfor vil det være tilrådelig å lese vedlegget først, spesielt siden det i innholdet er nært knyttet til den første delen av dette arbeidet. På den annen side, på grunn av selve essensen av emnet, var det umulig å unngå at vedlegget noen ganger ikke refererte til selve verket. Det følger bare at søknaden, som hoveddel bøker må leses to ganger.

Arthur Schopenhauer (1788-1860) - tysk irrasjonalistisk filosof. Ble født i. Danzig (i dag Gdansk), en liten rentier som levde hele livet på renter fra arvet kapital.

Etter at han ble uteksaminert fra universitetet, kom Schopenhauer for å få jobb hos Hegel selv, som godtok ham som lærer. Schopenhauer planla sine forelesninger samtidig da Hegel, rektor ved universitetet, en filosof på toppen av sin berømmelse, snakket til studentene. Schopenhauer mislyktes selvfølgelig - studentene gikk for å lytte til Hegel. Etter å ha jobbet, med halve sorgen, til slutten av semesteret, drev Schopenhauer aldri med undervisning igjen, noe han imidlertid ikke sørget særlig over. Veiledende var imidlertid selve faktumet av en direkte kollisjon mellom to personer som representerer to helt forskjellige epoker i filosofien.

I 1819 fullførte Schopenhauer hovedverket i sitt liv, boken "Verden som vilje og representasjon", som var langt forut for sin tid, men som ikke ble lagt merke til av hans samtidige, ble ikke forstått, og forfatteren ble tvunget til å ta nesten hele bokens opplag fra forlaget og holde den hjemme i flere tiår.

«Verden som vilje og representasjon» (1818) er Schopenhauers filosofiske hovedverk. I dette arbeidet legger A. Schopenhauer frem følgende konsept: på et visst utviklingsstadium, to forskjellige verdener. Man eksisterer ikke objektivt, men bare i fantasien vår. Det vi kaller virkelighet (natur, samfunn, kultur, historie og våre liv) er bare en tilsynekomst, et fantasispill, det som i den hinduistiske tradisjonen kalles "maya" (det vil si bedrag, fristelse, spøkelse).

Den andre, sanne verden er verden av en hemmelig, usynlig essens, vilje, dette er den kantianske «tingen i seg selv».

Vilje er den absolutte begynnelsen på all eksistens, roten til alt som eksisterer, hvilken kosmisk kraft (i en viss forstand biologisk i naturen) som skaper verden og mennesket.

Subjekt og objekt, rom og tid, mangfoldet av individuelle ting og årsakssammenhengen mellom dem dukker opp. Alt dette "eksisterer" fordi det er slik menneskelig bevissthet er strukturert med sine a priori former for sensualitet og fornuft.

En person i denne verden er en slave av viljen, sistnevnte skapte sitt intellekt slik at han skulle lære verdens lover, overleve bedre og tilpasse seg denne verden. Mennesket tjener alltid og overalt ikke seg selv, ikke sine interesser, men friheten. Viljen tvinger henne til å leve, uansett hvor meningsløs og ynkelig menneskelig eksistens måtte være.

Vilje er den overjordiske kjernen i livets skall, og representasjon er objektiveringen av viljen, dens manifestasjon. Konseptene vi utviklet i vår illusoriske verden kan ikke brukes på frihet: tid, rom, antall, kausalitet osv.

I viljen er det ingen fortid, ingen fremtid, ingen pluralitet, noe som betyr at den er gitt alt og på en gang slik den eneste verden vil.

Vilje er "ønske", "aspirasjon", men siden det i essensens verden ikke er noe annet enn vilje, så har den ikke gjenstanden for begjær, begjær. Siden friheten ikke har noe mål utenfor seg selv, er den nødvendigvis rettet mot seg selv, den «vil bare ville» og ikke noe mer.

«Verden som idé» og «verden som vilje» er to sider av en splittet verden, som samlet sett kan beskrives som lidelse.

A. Schopenhauer hevdet at enhver lidelse er "positiv", og tilfredshet er "negativ". Samtidig tok han utgangspunkt i det åpenbare psykologiske faktum: vi føler alle behov og alle ønsker bare når de er misfornøyde, og misnøyetilstanden lider. Selv et tilstrekkelig ønske stopper bare midlertidig lidelse. Alles liv er altså en kjede av lidelser i endring som stadig oppstår.

For A. Schopenhauer eksisterer ikke det gode i det hele tatt – folk kaller tradisjonelt det midlertidige fraværet av lidelse godt. Folk streber etter å få slutt på lidelse ved å realisere sine ambisjoner og få glede. De som har de riktige midlene (midlene) og mulighetene, eller har et begrenset utvalg av ønsker, kan til og med tilfredsstille dem alle for en tid. Men så overvinnes de av kjedsomhet, som forårsaker ny lidelse.

Du kan slutte å lide bare ved å gi opp alle ønsker, slutte å eksistere, bli til ingenting, nå tilstanden «nirvana».

A. Schopenhauer beskriver verden med svarte farger. Verden er dårlig på alle måter: estetisk ser den ut som en karikatur, intellektuelt ser den ut som et galehus, fra et moralsk synspunkt ser det ut som et bedragerisk rede, og generelt ser det ut som et fengsel. Ifølge Schopenhauer ville det være bedre for en slik verden og en slik person ikke å eksistere i det hele tatt.

Forfatter av begrepet "pessimisme" (fra latin Pessimyc - verste). Mennesket lever i den verst tenkelige verden. Hun er patetisk og lidende. Menneskelig egoisme er ekstremt sterk. De fleste av en persons problemer er forankret i det og er forklart av det. Mange mennesker vil foretrekke ødeleggelsen av verden fremfor å bevare sine egne liv.