Vēstures izpētes pamatmetodes anotācija. Īpašas vēsturiskas metodes

I posms. Objekta izvēle un izpētes problēmas iestatīšana.

Katram vēstures pētījumam ir savs objekts: notikums, cilvēka darbība, procesi. Atsevišķs vēsturnieks vai pat daudzi nespēj aptvert visu vēsturisko realitāti. Tāpēc ir nepieciešams definēt pētniecības problēmu, kas vērsta uz zinātniskas problēmas risināšanu. Problēma izceļ nezināmo zināšanu objektā jautājumu veidā, uz kuriem pētniekam ir jāatbild. Pētījuma problēma nosaka ne tikai parādību loku, bet arī pētījuma aspektus un mērķus. Vēsturnieka darba gaitā visas šīs izpētes uzdevuma sastāvdaļas var tikt noskaidrotas.

Konkrētas problēmas izvēles atbilstību nosaka pašas zinātnes loģika. Svarīgi ir arī tas, cik to pieprasa mūsdienu sabiedrība.

Jāpatur prātā divas lietas. Pirmkārt, aktualitāte ne vienmēr ir mums tuvi vēstures periodi. Senatne ir ne mazāk aktuāla kā mūsdienās. Otrkārt, ja jūsu izvēlētā tēma iepriekš nav pētīta, tas pats par sevi nenozīmē atbilstību: iespējams, tas vēl nav jāapgūst. Mums jāpierāda, ka jūsu tēma palīdzēs atrisināt nopietnas zinātniskas problēmas un radīs papildu apgaismojumu par jautājumiem, kas mūs interesē.

Vissvarīgākais ir ņemt vērā vēstures zinātnes sasniegtos rezultātus līdz zinātniskā darba sākumam. Runa ir par historiogrāfisku apskatu grāmatā vai promocijas darbā, kurā jāpamato pētījuma problēma, jāatklāj zinātniskās problēmas izpētes galvenie virzieni un posmi, zinātnisko virzienu metodoloģija, to darbu avotu bāze un zinātniskā nozīme. Šī analīze noteiks neatrisinātās problēmas, tos pētījuma aspektus, kas nav pietiekami aptverti vai kuri ir jālabo.

Šī analīze ļaus jums noteikt jūsu darba mērķi un uzdevumus, kā arī noteikt tā vietu vispārējā pētījumu plūsmā. Historiogrāfiskais pamatojums ir jebkura pētījuma svarīgākais posms. Daudzējādā ziņā tas nosaka vēsturnieka darba panākumus. To var izmantot, lai spriestu par erudīcijas pakāpi un problēmas izvirzīšanas dziļumu. Jums jācenšas objektīvi novērtēt to vēsturnieku darbu, kuri rakstīja pirms jums. Pret priekšgājējiem nevajadzētu būt nihilismam, pat ja uzskatāt, ka viņu uzskati ir novecojuši. Ir jāskatās, ko jaunu šie vēsturnieki deva salīdzinājumā ar saviem priekšgājējiem, nevis jānoskaidro, kā viņiem nav, balstoties uz mūsdienu nostādnēm - ievērot historisma principu. Taču tajā pašā laikā jātiecas uz nestandarta problēmu formulējumu, jāmeklē jauni to risināšanas veidi, ņemot vērā jaunākos vēstures un radniecīgo zinātņu sasniegumus, jāpiesaista jauni avoti, jāiet “platumā un dziļumā”. no problēmas.

II posms - avota un informācijas bāzes apzināšana un pētījumu metožu izvēle.

Jebkuru vēsturisku problēmu var atrisināt tikai tad, ja ir avoti, kas satur nepieciešamo informāciju par zināšanu objektu. Vēsturniekam jāizmanto jau zināmi avoti, kurus citi pētnieki ir izmantojuši pirms viņa: apgūstot jaunas tehnikas, viņš var iegūt jaunu informāciju atbilstoši pētījuma mērķiem, izvēlētais pētījuma aspekts. Turklāt vēsturnieks parasti ievieš zinātniskajā apritē jaunus avotus un tādējādi bagātina zinātni. Protams, ir jāzina, kādi informācijas avoti pastāvēja pētāmajā periodā, un ir jāsaprot esošo arhīvu un bibliotēku sistēma, lai atrastu avotus.

Nepieciešams iesaistīt visas zināšanas avotu studiju jomā, kas pēta informācijas no avotiem meklēšanas, atlases, autentiskuma noteikšanas un ticamības problēmas. Jums ir jāizmanto vēsturnieku uzkrātā plašā pieredze un jāizpēta literatūra par jums interesējošās problēmas avotu izpēti.

Avoti ir jāapkopo tik daudz, cik nepieciešams un pietiekami, lai izpildītu uzdevumu, lai nodrošinātu konkrētu datu kvalitatīvu un kvantitatīvu attēlojumu. Svarīgs ir nevis formālais avotu skaits, bet gan to informācijas bagātība. Nav nepieciešams pārblīvēt pētījumu ar nesvarīgiem faktiem. Pārmērīga informācija, protams, var tikt izmantota turpmākajos pētījumos, taču šobrīd tā var apgrūtināt mērķa sasniegšanu.

Tajā pašā laikā vajadzētu būt pietiekami daudz avotu, lai atrisinātu radušās problēmas. Pēc I. Kovaļčenko domām, iekļautās informācijas kvalitatīvo reprezentativitāti nosaka tas, cik lielā mērā tā atklāj objekta būtiskās īpašības un kopsakarības. Vēsturnieks izmanto iepriekš iegūtās zināšanas par objektu. Ja nav pietiekami daudz informācijas no avotiem, pētījuma problēma ir jākoriģē. Kas attiecas uz kvantitatīvo reprezentativitāti, tas attiecas uz masu avotiem. Ja nav pietiekami daudz datu, pētījums jāatliek.

Ņemot vērā mūsdienu postmodernistu apgalvojumus, ka avoti nedod priekšstatu par vēsturisko realitāti, jāuzsver, ka bez avotiem nevar būt nopietnu zinātnisku pētījumu, ir nepieciešams pastāvīgi pilnveidot avotu analīzes metodoloģiju, pārvarēt grūtības informācijas iegūšana no avotiem, uz kuriem norāda postmodernisti.

Šajā pētījuma posmā jums jāizlemj par izmantojamo metožu sistēmu. Jau esam atzīmējuši, ka gan avotu atlasē un interpretācijā, gan metožu izvēlē izšķiroša nozīme ir āravotu zināšanām un vēsturnieka metodiskajam arsenālam.

Pamatojoties uz vispārīgām filozofiskām, vispārīgām zinātniskām un vispārīgām vēstures metodēm, kuru raksturojums tika dots iepriekš, vēsturnieks nosaka specifiskas problēmu risināšanas pētījumu metodes. To ir ļoti daudz, un tos nosaka pētāmā objekta specifika. Tieši šajā līmenī tiek izmantota starpdisciplināra pieeja, tiek izmantotas socioloģijas, psiholoģijas u.c. metodes Bet galvenās ir vispārīgās vēsturiskās metodes - ģenētiskās, salīdzinošās vēstures utt.. Masu parādībām ir vajadzīgas kvantitatīvās metodes, bet ja tādas nav. pietiekoši daudz kvantitatīvo rādītāju, vajadzētu aprobežoties ar aprakstošām metodēm.

Protams, tas ir viens no svarīgākajiem un grūtākajiem izpētes aspektiem: jāizvēlas visefektīvākās metodes. Šeit palīdzēs tikai vēsturnieka erudīcija un pieredze. Jaunajiem pētniekiem šeit parasti ir vislielākās grūtības, un darba vadītāja vai konsultanta palīdzība ir nenovērtējama.

Trešais posms ir rekonstrukcija un vēsturiskās realitātes zināšanu empīriskais līmenis.

Pēc iepriekšējā posma, kas tika apspriests iepriekš, pabeigšanas sākas vēsturiskās realitātes parādību un procesu faktiskās izpētes periods. I. Kovaļčenko izšķir divus zināšanu līmeņus – empīrisko un teorētisko. Pirmajā tiek izzināta parādība, otrajā tiek atklāta būtība un veidojas teorētiskās zināšanas. Šo posmu identificēšana vēsturnieka praksē ir ļoti patvaļīga: pirmajā posmā vēsturnieks nevar iztikt bez teorijas, bet otrajā - bez empīriskā materiāla. Bet fakts ir tāds, ka vēsturnieks saskaras ar divām briesmām: iedziļināties empīrismā, vācot faktus, kas neizraisa vispārinājumus, vai, gluži otrādi, krist socioloģizācijā, atraujoties no vēstures fakti: abi grauj vēstures zinātnes prestižu.

Empīriskā līmenī, pamatojoties uz izvirzīto mērķi un esošo zinātnisko hipotēzi, tiek noteikts parādību loks un veidi, kā identificēt un sistematizēt zinātniskos faktus. Turklāt faktiem vēstures izpētē ir pašpietiekama nozīme, tie runā “par sevi”, nevis ir tikai materiāls tālākai darbībai. Vēsturnieks pieejamos datus iekļauj noteiktās zinātniskās kategorijās. Tiek konstatēti parādību raksturojošie fakti. Empīriskie fakti tiek sistematizēti, salīdzināti utt. Lai pētītu zināšanu objektu, ir nepieciešama faktu sistēma. Ir nepieciešams nodrošināt reprezentatīvu faktu sistēmu. Šeit palīgā nāk viss rīku arsenāls: slēptās informācijas iegūšanas loģiskās metodes, intuīcija, iztēle, īpaši daudz kas ir atkarīgs no erudīcijas, uzkrātajām zināšanām Ja faktu joprojām nepietiek, ir jāpielāgo izpētes problēma vai jāatsakās no tās risinājums. Tiesa, dažkārt datu nepilnības var tikt kompensētas abstrakti loģiskās analīzes procesā teorētiskā līmenī kategoriskas sintēzes rezultātā.

Ceturtais posms. Skaidrojums un teorētiskais zināšanu līmenis. Ir notikušas ilgas debates par vēstures izpētes gala mērķi. Jebkurai zinātnei šis mērķis ir izskaidrojums. Bet V. Dilteja savulaik izvirzīja domu, ka vēsturnieks nevar izskaidrot vēsturi vai labākajā gadījumā to saprast.

20. gadsimtā arvien vairāk cilvēku nonāca pie secinājuma, ka vēsturniekam nevajadzētu aprobežoties tikai ar notikumu aprakstīšanu, viņam tie ir jāskaidro. K. Hempels apgalvoja, ka vēsturiska notikuma zinātnisks izskaidrojums nozīmē to pakļaut kaut kāda veida likumam. Tiesa, tas neizskaidros konkrētu notikumu kopumā, bet tikai noteiktu aspektu. V. Drijs strīdējās ar Hempelu, kurš aizstāvēja noteiktu cilvēka darbību racionālas motivācijas skaidrojuma modeli.

Turklāt ir arī citi skaidrojuma veidi. Cēlonis un sekas (gadījuma rakstura), kad tiek atklāti notikumu objektīvie un subjektīvie cēloņi un cilvēka darbības rezultāti.

Ģenētiskais skaidrojums atklāj procesu būtību to laika izteiksmē. Izskaidro notikumu un procesu ģenēzi un izcelsmi.

Strukturālais skaidrojums - būtība tiek atklāta caur sociālo sistēmu struktūru analīzi, tiek identificētas struktūras veidojošās pazīmes, sistēmu elementi un to savstarpējās attiecības.

Funkcionālais skaidrojums ir strukturāla skaidrojuma veids, kas ļauj izprast sistēmas darbību.

Pirmkārt, tiek izvirzīta hipotēze (teorētiskā shēma). To pārbauda vēsturnieka rīcībā esošie fakti, jēdzieni un teorijas. Ja tas neiztur kritiku, tas tiek noraidīts, tiek izvirzīta jauna ideja, dzimst jauna hipotēze. Pilnīga skaidrojuma forma ir vēstures teorija.

Teorijas loma vēstures pētījumos. Vēstures notikumu skaidrošanā teorijai ir izšķiroša loma. Vēsturē teorija vispārina un skaidro faktus, sakarības un attiecības, pamatojoties uz jēdzieniem, idejām un likumiem. Teorētiski fakti parādās nevis paši par sevi, bet gan jēdzienu veidā. Integrēšanas princips ir ideja. Lai izveidotu teoriju, ir nepieciešams radošums, augsts izziņas līmenis un bieži vien arī modeļu izstrāde.

Teorija ir iesaistīta pētījuma problēmas noteikšanā, faktu atlasē un pētījuma procesa vadīšanā. Tā veic svarīgas metodoloģiskas funkcijas. Diez vai ir iespējams atvasināt teoriju tikai no faktiem. Deduktīvā veidā jūs varat piemērot teoriju faktiem, bet jūs nevarat pārbaudīt teoriju tikai ar faktiem. Loģiķi uzskata, ka teoriju kā sarežģītu sistēmu nevar ne pilnībā pierādīt, ne atspēkot: vienmēr būs fakti par un pret. Jebkura teorija izskaidro tikai noteiktu parādību klasi un nav piemērojama citos gadījumos.

Nav vienas aksiomātiskas vēsturiskā procesa teorijas, ko dalītu visi vēsturnieki. Vēsturnieki reti izstrādā savas teorijas; biežāk viņi aizņemas teorijas un modeļus no socioloģijas, antropoloģijas, psiholoģijas utt.

Vēstures teorijām ir dažādi vispārināšanas līmeņi: fundamentālās un īpašās teorijas. Fundamentālās ir sociāli ekonomisko veidojumu teorijas, civilizāciju teorija, vēsturiskā procesa cikliskās teorijas, modernizācijas teorija u.c.

Īpašas teorijas ir, piemēram, viduslaiku pilsētas teorija, imperiālisms utt. Tiek izmantotas socioloģiskās teorijas par iedzīvotāju mobilitāti, konfliktoloģiju un daudzas citas. Teorētiski tiek novērtēta tā subjektivitāte, pilnīgums, atbilstība, interpretējamība un pārbaudāmība. K. Popers uzskata, ka jebkuras teorijas autoram pašam jācenšas to atspēkot (falsifikējamības princips). Un tikai pārliecinoties par tā piemērotību faktu analīzei, pielietojiet to. Rezultāts ir atkarīgs no teorijas izvēles precizitātes, var būt kļūdas: mākslīgas konstrukcijas uzspiešana faktiem, nepietiekama faktu atlase; Lai atklātu jaunas parādības un attiecības, var būt nepieciešama teorijas maiņa.

Jēdzienu un kategoriju loma skaidrojumā. Jēdzieni veidojas izziņas teorētiskajā līmenī. Vēsturniekiem ir savs konceptuālais un kategoriskais aparāts, un viņi to nemitīgi pilnveido. Atšķirībā no eksaktās zinātnes, jēdzieni ir mazāk definēti, un pazīmju kopums un apjoms ir atkarīgs no vēsturnieka. Tāpēc jēdzieni ir polisemantiski, pastāvīgi attīstās un tiek pilnveidoti katram pētniekam. Saskaņā ar semantiku G. Frege katrā jēdzienā identificē trīsvienību: nosaukumu, objektīvo nozīmi (denotāciju), nozīmi, jēdzienu.

Vēsturiskā koncepcija nav ne realitātes fragments, ne spekulatīva konstrukcija, tā ir vēsturnieka izziņas darbības rezultāts un vienlaikus arī zināšanu līdzeklis. Tā ir ieausta vēsturiskās izpētes struktūrā un var būt neatkarīgas loģiskās analīzes priekšmets, taču loģisko analīzi nevar atdalīt no zināšanu objektīvās, saturiskās puses.

Vēsturiskā koncepcija nekad nesakrīt ar realitāti. Tajā ir apkopota parādību būtība. Tas neietver visas objekta īpašības, bet tikai būtiskākās. Koncepcijas un realitātes neatbilstība tiek skaidrota ar vēsturisko notikumu individualitāti, tie atkārtojas reti un dažādās formās un gandrīz nekad “tīrā” formā. Koncepcija nevar uzņemties vēsturiskās realitātes sarežģītību un daudzveidību. Vēsturiskā procesa asinhronitāte izskaidro arī jēdziena un realitātes neatbilstību. Jēdziens ir nabadzīgāks par konkrētu vēsturisku notikumu, tas aptver tikai vispārējo notikuma loģiku un shematizē faktisko notikumu. Tiklīdz vēsturnieks ir pārliecināts, ka jēdziens neatbilst sasniegtajam zināšanu līmenim, viņš cenšas jēdzienu precizēt. Tas ir pētījuma galvenais uzdevums.

Vēsturniekam ir nepieciešams jēdziens, lai saprastu konkrētus notikumus. Vēsturniekiem ir grūti vienoties par nepārprotamu jēdziena definīciju. Šīs definīcijas vienmēr ir nepietiekamas. Vēsturiskā realitāte ir bagātāka par jebkuru jēdzienu. Jēdzieni ir polisemantiski, ja mēs stingri definēsim jēdzienu, mēs aizvērsim ceļu tālākai izpētei un apstāsimies izziņas procesā. Atcerēsimies, ka stingrā nācijas definīcija krievu historiogrāfijā noveda pie tā, ka nekādi vēstures pētījumi par tautu veidošanos Eiropā vai pat Krievijā vispār neparādījās. Koncepcijai jābūt atvērtai tās satura turpmākai precizēšanai un paplašināšanai. Koncepcijai jābūt noteiktai un stabilai, taču tai nevajadzētu būt universālai galvenajai atslēgai. Visbeidzot, koncepciju nevar atraut no realitātes, konkrēta laikmeta. Historisma principu nedrīkst pārkāpt, pretējā gadījumā tas zaudēs jēgu.

Vēstures zinātnei ir noteikta izstrādātu jēdzienu sistēma. Konceptuālais aparāts nepārtraukti attīstās, vecie jēdzieni tiek precizēti, un rodas jauni. Saistībā ar starpdisciplināras pieejas attīstību tiek izmantoti citu zinātņu jēdzieni.

Jēdzieni var būt individuāli un vispārīgi, ir specifiski un vispārīgi jēdzieni un, visbeidzot, konkrēti un abstrakti. Darbības koncepciju sarežģītība ir saistīta ar terminu daudzfunkcionalitāti un neskaidrību.

Valodai raksturīgs daudzveidīgs vārdu krājums. Galu galā vēsturnieks izmanto parastu, dabisku, nevis formalizētu mākslīgo valodu.

Līdzās jēdzieniem vēsturnieks lieto kategorijas – plašus, ārkārtīgi vispārīgus jēdzienus. Tie ir vispārīgi jēdzieni.

Ir dažādi kategoriju līmeņi. Filozofiski: kustība, telpa, laiks, kvalitāte, kvantitāte, pretruna, daļa, veselums, individuālais, vispārīgais, cēlonis, sekas, forma, saturs un citi.

Īpaši jāatzīmē radniecīgo zinātņu, jo īpaši socioloģijas, psiholoģijas un humanitāro zinātņu, jēdzienu un kategoriju izmantošana. Citu zinātņu (jo īpaši matemātikas) jēdzienu izmantošana prasa īpašas zināšanas un lielu piesardzību. Bet šodien sociālo un humanitāro zinātņu integrācijas ar vēsturi kontekstā tas ir nepieciešams, lai gan tas prasa papildu zināšanas no pētnieka.

Nepareiza jēdzienu apstrāde noved pie kļūdām. I. Kovaļčenko uzskata, ka vēsturnieks konkrētus datus liek zem vienas vai otras kategorijas. Šeit atklājas atšķirības atsevišķu vēsturnieku pieejā. Dažādi viedokļi ir zinātāja aktivitātes izpausme. Strīdi un diskusijas ir vissvarīgākie līdzekļi jēdzienu noskaidrošanai un zinātnisko pētījumu attīstībai. Neviens zinātniskais virziens nevar pretendēt uz galīgo patiesību.

Zinātniskie strīdi ir jārisina pareizi pēc formas, un to mērķis ir padziļināt zināšanas, apspriest jaunas pieejas un skaidri atklāt izmantoto jēdzienu saturu. Ir nepieņemami vienkāršot vai sagrozīt pretinieka uzskatus.

Galvenais ir konstruktīvs diskusiju fokuss, nevis etiķešu līmēšana un oponentu pazemošana.

Vēstures zināšanu loģiskā struktūra noteikti ir pelnījusi tālāku attīstību un skaidrojumu. K. Hvostovas V. Finna grāmatā “Vēstures zināšanu problēmas mūsdienu starpdisciplināro pētījumu gaismā” (1997) šai problēmai ir veltīta īpaša nodaļa. Autori izceļ šīs struktūras galvenās daļas, loģisko konstrukciju posmus.

Autori uzsver a priori “priekšnoteikumu” zināšanu, filozofiskā un pasaules uzskatu klimata un vēstures zinātnes stāvokļa nozīmi. Tas viss tiek nodots caur vēsturnieka personību, kas pārdomā vēsturi plašā nozīmē.

Vēsturniekam īpaša uzmanība jāpievērš zināšanu loģiskai sistematizēšanai, savu spriedumu formalizēšanai, lietoto jēdzienu precizēšanai, sava darba koncepcijas formulēšanai. Vēsturiskā darba loģiskā struktūra ir apslēpta, maskēta kā dabiska valoda. Bet ir loģiska struktūra, un tai ir jāpievērš uzmanība. Autori identificē četrus tēmu analīzes posmus. Pirmais ir radīt argumentu par vai pret apgalvojumu sistēmas iekļaušanu (a priori vai pamatojoties uz avotiem). Otrais ir cēloņu un seku attiecību analīze ("atklāšanas" loģika). Trešais – situācijas loģika (pēc K. Popera). Un visbeidzot, ceturtais ir koncepcijas radīšana.

Vēsturnieks pārvalda argumentācijas loģiku. Viņš izmanto pierādījumus, aksiomas, ticamu argumentāciju, pārvalda retoriku un pārliecināšanas metodes.

Grāmatas autoru mēģinājums matemātiski izteikt vēstures pētījumu loģisko uzbūvi ir ievērības cienīgs, lai gan matemātiku nepārzinošam vēsturniekam tas ir grūti saprotams. Iespējams, šī ir viena no vissarežģītākajām un mazāk pētītajām problēmām vēstures izpētes loģikā, lai gan filozofi ar to ir nodarbojušies. Bet vēsturniekiem šādu pētījumu vēl nav, kas negatīvi ietekmē jauno vēsturnieku sagatavošanu.

Vēsturiskā koncepcija. Šī ir vissvarīgākā pētījuma noslēguma sastāvdaļa, materiāla izpētes, loģisko konstrukciju, teorētisko hipotēžu pārbaudes un faktu materiāla vispārinājuma formulēšanas rezultāts. Vēsturiskā koncepcija tiek izmantota, lai novērtētu vēsturnieka darbu un viņa ieguldījumu zinātnē. Īpaša uzmanība tiek pievērsta koncepcijas loģiskajai konsekvencei un pierādījumiem. Vēsturnieki vai nu rada jaunus jēdzienus, vai kaut kādā veidā precizē vecos. Tas ir galvenais zinātnes attīstības ceļš.

Vēsturiskā koncepcija parasti ir iestrādāta vēsturiskās esejas tekstā, tā tiek īsi formulēta darba secinājumos vai noslēgumā. Vēsturiskais jēdziens atšķirībā no teorētiskajām shēmām nav abstrakts, bet konkrēts. Viņa sistematizē materiālu un izskaidro to. Atšķirībā no teorijas vēsturiskā koncepcija ir konkrēta. Tas ir rezultāts, kā minēts iepriekš, pacelšanās no abstraktā uz konkrētu.

Pētījuma rezultātu pārbaude ir vēsturnieka darba pēdējais posms. Mēs apzināmies iegūto rezultātu relativitāti. Taču arī maldīgi priekšstati ir relatīvi. Zinātnei noder kļūdains rezultāts – tas parāda izvēlēto metožu un pieeju strupceļu. Tikmēr katra relatīvā patiesība sevī nes daļu absolūtā, un pēdējā daļa palielinās: Objektīva patiesība vienmēr ir konkrēta. Galvenais veids, kā pārbaudīt iegūtos rezultātus, ir kritika. Vēsturnieki, iepazīstoties ar jaunu darbu, uzreiz pamana stiprās un vājās puses. Tiek veikta satura loģiskā analīze. Hipotēžu pārbaude tiek veikta, izslēdzot vai iekļaujot plašākā problēmā. Ja rezultāts ir pretrunā ar vispārējo sistēmu, zinātniskā problēma ir jākoriģē. Galvenais ir pārbaudīt autora argumentu un secinājumu ticamību. Zinātniskā rakstura kritēriji papildus uzticamībai ietver subjektivitāti, derīgumu un konsekvenci. Citi vēsturnieki, pamanot vājās vietas darbā, rakstīs vēlreiz par to pašu tēmu, izmantojot jaunus avotus un metodes. Zināšanu ceļš ir bezgalīgs un vienmēr ērkšķains.

Nodarbības mērķis ir vēstures izpētes vēsturiski ģenētisko, vēsturiski salīdzinošo, vēsturiski tipoloģisko metožu principu apgūšana.

Jautājumi:

1. Idiogrāfiskā metode. Apraksts un vispārinājums.

2. Vēsturiski ģenētiskā metode.

3. Vēsturiski salīdzinošā metode.

4. Vēsturiski-tipoloģiskā metode. Tipoloģija kā prognozēšana.

Studējot šo tēmu, vispirms ieteicams pievērst uzmanību I.D. Kovaļčenko, K.V. Khvostovojs, M.F. Rumjanceva, Antuāns Pro, Džons Tošs, pietiekami atklājot tā pašreizējo stāvokli. Citus darbus var studēt atkarībā no laika pieejamības un ja šis darbs ir tieši saistīts ar studenta zinātniskā pētījuma tēmu.

“Vēsture”, “vēsture” zinātnes atziņās plašā nozīmē nozīmē visu, kas objektīvās sociālās un dabiskās realitātes daudzveidībā atrodas pārmaiņu un attīstības stāvoklī. Historisma principam un vēsturiskajai metodei ir vispārēja zinātniska nozīme. Tos vienlīdz izmanto bioloģijā, ģeoloģijā vai astronomijā, kā arī cilvēku sabiedrības vēstures pētīšanai. Šī metode ļauj izprast realitāti, pētot tās vēsturi, kas šo metodi atšķir no loģiskās, kad parādības būtība tiek atklāta, analizējot tās doto stāvokli.

Saskaņā ar vēstures izpētes metodēm izprast visas vispārīgās vēsturiskās realitātes izpētes metodes, t.i., metodes, kas saistītas ar vēstures zinātni kopumā un tiek izmantotas visās vēstures pētniecības jomās. Tās ir īpašas zinātniskas metodes. Tie, no vienas puses, ir balstīti uz vispārīgu filozofisku metodi un uz vienu vai otru vispārīgu zinātnisku metožu kopumu, un, no otras puses, tie kalpo par pamatu specifiskām problēmmetodēm, tas ir, pētījumā izmantotajām metodēm. noteiktu konkrētu vēsturisku parādību, ņemot vērā dažus citus pētniecības uzdevumus. To atšķirība slēpjas apstāklī, ka tām jābūt piemērojamām pagātnes izpētei no tās paliekām.

Jēdziens “ideogrāfiskā metode”, ko ieviesa vācu pārstāvji neokantian vēstures filozofija, paredz ne tikai nepieciešamību aprakstīt pētāmās parādības, bet arī reducē uz to vēstures zināšanu funkcijas kopumā. Patiesībā apraksts, lai gan tas ir svarīgs šo zināšanu posms, nav universāla metode. Tā ir tikai viena no vēsturnieka domāšanas procedūrām. Kāda ir aprakstošā-stāstījuma metodes loma, pielietojuma robežas un kognitīvās iespējas?

Aprakstošā metode ir saistīta ar sociālo parādību būtību, to īpašībām un kvalitatīvo oriģinalitāti. Šīs īpašības nevar atstāt bez ievērības neviena izziņas metode.

No tā izriet, ka zināšanas jebkurā gadījumā sākas ar aprakstu, kādas parādības īpašību, un apraksta struktūru galu galā nosaka pētāmās parādības raksturs. Ir pilnīgi skaidrs, ka šādam specifiskam, individuāli unikālam vēstures zināšanu objekta raksturam ir nepieciešami atbilstoši lingvistiski izteiksmes līdzekļi.

Vienīgā šim nolūkam piemērota valoda ir dzīvā sarunvaloda kā daļa no mūsdienu vēsturnieku laikmeta literārās valodas, zinātniskās vēstures koncepcijas un termini no avotiem. Tikai dabiska valoda, nevis formalizēts zināšanu rezultātu pasniegšanas veids padara tos pieejamus masveida lasītājam, kas ir svarīgi saistībā ar vēsturiskās apziņas veidošanās problēmu.

Satura analīze nav iespējama bez metodoloģijas, tā ir arī notikumu gaitas apraksta pamatā. Šajā ziņā parādību būtības apraksts un analīze ir neatkarīgi, bet savstarpēji saistīti, savstarpēji atkarīgi zināšanu posmi. Apraksts nav nejaušs informācijas uzskaitījums par attēloto, bet gan saskaņota prezentācija, kurai ir sava loģika un nozīme. Attēla loģika vienā vai otrā pakāpē var izteikt attēlotā patieso būtību, taču jebkurā gadījumā notikumu gaitas aina ir atkarīga no autora izmantotajiem metodiskajiem jēdzieniem un principiem.

Patiesi zinātniskā vēsturiskā pētījumā tā mērķa formulējums balstās uz tā autora nostāju, tai skaitā metodisko, lai gan pats pētījums tiek veikts dažādos veidos: dažos gadījumos ir skaidri izteikta tendence, citos - vēlme pēc attēlotā visaptverošas analīzes un novērtējuma. Taču kopējā notikumu ainā apraksta īpatsvars vienmēr prevalē pār vispārinājumu, secinājumiem par apraksta priekšmeta būtību.

Vēsturiskā realitāte ir raksturota vairākas kopīgas iezīmes, un tāpēc mēs varam identificēt galvenās vēstures izpētes metodes. Pēc akadēmiķa definīcijas I.D. Kovaļčenko Galvenās vispārējās vēsturiskās zinātniskās izpētes metodes ir: vēsturiski-ģenētiski, vēsturiski-salīdzinoši, vēsturiski-tipoloģiski un vēsturiski-sistēmiski. Lietojot vienu vai otru vispārīgi vēsturisku metodi, tiek izmantotas arī citas vispārīgas zinātniskas metodes (analīze un sintēze, indukcija un dedukcija, apraksts un mērīšana, skaidrojums u.c.), kas darbojas kā specifiski kognitīvie instrumenti, kas nepieciešami pieeju un principu īstenošanai. pamatā, pamatojoties uz vadošo metodi. Tiek izstrādāti arī pētījumu veikšanai nepieciešamie noteikumi un procedūras (pētījuma metodoloģija) un tiek izmantoti noteikti instrumenti un instrumenti (pētījuma tehnika).

Aprakstošā metode - vēsturiski ģenētiskā metode. Vēsturiski ģenētiskā metode ir viena no visizplatītākajām vēstures pētījumos. Tas sastāv no konsekventas īpašību, funkciju un izmaiņu noteikšanas pētāmajā realitātē tās vēsturiskās kustības procesā, kas ļauj pietuvoties objekta reālās vēstures atjaunošanai. Zināšanas secīgi iet (jāiet) no indivīda uz konkrēto un pēc tam uz vispārējo un universālo. Pēc savas loģiskās būtības vēsturiski ģenētiskā metode ir analītiski induktīva, un pēc tās informācijas izteikšanas veida par pētāmo realitāti tā ir aprakstoša. Protams, tas neizslēdz kvantitatīvo rādītāju izmantošanu (dažreiz pat plaši izplatītu). Taču pēdējie darbojas kā elements objekta īpašību aprakstīšanai, nevis kā pamats tā kvalitatīvā rakstura identificēšanai un būtībā saturiskā un formāli kvantitatīvā modeļa konstruēšanai.

Vēsturiski ģenētiskā metode ļauj parādīt cēloņu un seku attiecības un vēsturiskās attīstības modeļus to tiešumā, kā arī raksturot vēsturiskos notikumus un personības to individualitātē un tēlos. Izmantojot šo metodi, vislielākajā mērā atklājas pētnieka individuālās īpašības. Ciktāl pēdējie atspoguļo sociālās vajadzības, tiem ir pozitīva ietekme uz pētniecības procesu.

Tādējādi vēsturiski ģenētiskā metode ir universālākā, elastīgākā un pieejamākā vēstures izpētes metode. Tajā pašā laikā tas ir arī pēc būtības ierobežots, kas var radīt noteiktas izmaksas, kad tas kļūst absolūts.

Vēsturiski ģenētiskā metode galvenokārt ir vērsta uz attīstības analīzi. Tāpēc, pievēršot nepietiekamu uzmanību statikai, t.i. fiksējot noteiktu vēsturisko parādību un procesu laicīgo realitāti, var rasties briesmas relatīvisms .

Vēsturiski salīdzinošā metode izsenis izmantots arī vēstures pētījumos. Kopumā salīdzināšana ir svarīga un, iespējams, visizplatītākā zinātnisko zināšanu metode. Patiesībā neviens zinātnisks pētījums nevar iztikt bez salīdzināšanas. Vēsturiski salīdzinošās metodes loģiskais pamats gadījumā, ja tiek konstatēta entītiju līdzība, ir analoģija.

Analoģija ir vispārēja zinātniska izziņas metode, kas sastāv no tā, ka, pamatojoties uz salīdzināmo objektu dažu īpašību līdzību, tiek izdarīts secinājums par citu pazīmju līdzību. . Skaidrs, ka šajā gadījumā objekta (parādības) zināmo pazīmju diapazonam, ar kuru tiek veikts salīdzinājums, ir jābūt plašākam nekā pētāmā objekta.

Vēsturiski salīdzinošā metode - kritiskā metode. Salīdzinošā metode un avotu pārbaude ir vēsturiskā “amata” pamatā, sākot ar pozitīvisma vēsturnieku pētījumiem. Ārējā kritika ļauj ar palīgdisciplīnu palīdzību noteikt avota autentiskumu. Iekšējās kritikas pamatā ir iekšējo pretrunu meklējumi pašā dokumentā. Marks Bloks par visuzticamākajiem avotiem uzskatīja netīšus, neapzinātus pierādījumus, kas nebija paredzēti, lai mūs informētu. Viņš pats tos sauca par "norādēm, ka pagātne nejauši nokrīt savā ceļā". Tā var būt tikai privāta sarakste personīgā dienasgrāmata, uzņēmumu pārskati, laulību ieraksti, mantojuma deklarācijas, kā arī dažādas lietas.

IN vispārējs skats Jebkurš teksts ir kodēts ar attēlojumu sistēmu, kas ir cieši saistīta ar valodu, kurā tas ir rakstīts. Jebkura laikmeta ierēdņa ziņojums atspoguļos to, ko viņš sagaida redzēt un ko viņš spēj uztvert: viņš paies garām tam, kas neietilpst viņa ideju shēmā.

Tāpēc kritiska pieeja jebkurai informācijai ir vēsturnieka profesionālās darbības pamatā. Un kritiska attieksme prasa intelektuālu piepūli. Kā rakstīja S. Senjoboss: “Kritika ir pretrunā ar normālu cilvēka prāta uzbūvi; cilvēka spontāna tieksme ir ticēt teiktajam. Ir gluži dabiski pieņemt ticību jebkuram apgalvojumam, īpaši rakstiskam; ar jo lielāku vieglumu, ja tas izteikts skaitļos, un vēl vieglāk, ja tas nāk no oficiālām autoritātēm... Tāpēc pielietot kritiku nozīmē izvēlēties spontānai domāšanai pretēju domāšanas veidu, ieņemt nedabisku nostāju. ... To nevar panākt bez piepūles. Cilvēka spontānās kustības, kas iekrīt ūdenī, ir viss, kas nepieciešams, lai noslīcinātu. Mācīties peldēt nozīmē palēnināt savas spontānās kustības, kas ir nedabiskas.

Kopumā vēsturiski salīdzinošā metode ir plašas kognitīvās spējas. Pirmkārt, tas ļauj atklāt pētāmo parādību būtību gadījumos, kad tā nav acīmredzama, pamatojoties uz pieejamajiem faktiem; identificēt vispārīgo un atkārtojošo, nepieciešamo un dabisko, no vienas puses, un kvalitatīvi atšķirīgo, no otras puses. Tādā veidā tiek aizpildītas nepilnības un pētījums tiek pabeigts. Otrkārt, vēsturiski salīdzinošā metode ļauj iziet ārpus pētāmajām parādībām un, pamatojoties uz analoģijām, nonākt pie plašām vēsturiskām paralēlēm. Treškārt, tā ļauj izmantot visas pārējās vispārīgās vēsturiskās metodes un ir mazāk aprakstoša nekā vēsturiski ģenētiskā metode.

Jūs varat salīdzināt objektus un parādības, gan viena veida, gan dažāda veida, kas atrodas vienā un dažādās attīstības stadijās. Bet vienā gadījumā būtība tiks atklāta, pamatojoties uz līdzību identificēšanu, bet otrā - atšķirībām. Atbilstība noteiktajiem vēsturisko salīdzinājumu nosacījumiem pēc būtības nozīmē konsekventu historisma principa piemērošanu.

Lai identificētu pazīmju, uz kuru pamata jāveic vēsturiski salīdzinošā analīze, nozīmīgumu, kā arī salīdzināmo parādību tipoloģiju un skatuvisko raksturu, visbiežāk ir nepieciešams īpašs pētniecības darbs un citu vispārīgu vēstures metožu izmantošana, galvenokārt vēsturiski-tipoloģiskā un vēsturiski-sistēmiskā. Apvienojumā ar šīm metodēm vēsturiski salīdzinošā metode ir spēcīgs instruments vēstures pētījumos.

Bet šai metodei, protams, ir noteikts visefektīvāko darbību diapazons. Tā, pirmkārt, ir sociāli vēsturiskās attīstības izpēte plašā telpiskā un laika aspektā, kā arī mazāk plašās parādības un procesi, kuru būtība nav atklājama tiešā analīzē to sarežģītības, nekonsekvences un nepabeigtības dēļ. kā arī nepilnības konkrētos vēsturiskajos datos .

Tiek izmantota salīdzinošā metode arī kā līdzeklis hipotēžu izstrādei un pārbaudei. Pamatojoties uz to, ir iespējami retro-alternatīvi pētījumi. Vēsture kā retrostāsts uzņemas spēju pārvietoties laikā divos virzienos: no tagadnes un tās problēmām (un tajā pašā laikā līdz šim uzkrātās pieredzes) uz pagātni un no notikuma sākuma uz to. beidzas. Tas vēstures cēloņsakarības meklējumos ienes stabilitātes un spēka elementu, ko nevajadzētu novērtēt par zemu: ir dots beigu punkts, un no tā vēsturnieks savā darbā sāk. Tas nenovērš maldu konstrukciju risku, bet vismaz tiek samazināts līdz minimumam.

Notikuma vēsture patiesībā ir pabeigts sociālais eksperiments. To var novērot no netiešiem pierādījumiem, var izvirzīt hipotēzes un tās var pārbaudīt. Vēsturnieks var piedāvāt visdažādākās franču revolūcijas interpretācijas, taču jebkurā gadījumā visiem viņa skaidrojumiem ir kopīgs invariants, līdz kuram tie ir jāreducē: pati revolūcija. Tāpēc fantāzijas lidojums ir jāierobežo. Šajā gadījumā salīdzinošā metode tiek izmantota kā līdzeklis hipotēžu izstrādei un pārbaudei. Citādi šo paņēmienu sauc par retro-alternatīvu. Iztēloties atšķirīgu vēstures attīstību, ir vienīgais veids, kā atrast patiesās vēstures iemeslus.

Raimonds Ārons aicināja veikt racionālu svēršanu iespējamie iemesli noteiktus notikumus, salīdzinot to, kas bija iespējams: “Ja es saku, ka lēmums Bismarks kļuva par 1866. gada kara cēloni... tad es domāju, ka bez kanclera lēmuma karš nebūtu sācies (vai vismaz nesāktos tajā brīdī)... faktiskā cēloņsakarība tiek atklāta tikai salīdzinot ar to, kas bija iespējams. Jebkurš vēsturnieks, lai izskaidrotu, kas bija, uzdod jautājumu par to, kas varēja būt.

Teorija kalpo tikai tam, lai loģiskā formā nodotu šo spontāno paņēmienu, ko izmanto katrs parasts cilvēks. Ja mēs meklējam parādības cēloni, mēs neaprobežojamies ar vienkāršu priekšteču pievienošanu vai salīdzināšanu. Mēs cenšamies izsvērt katra individuālo ietekmi. Lai veiktu šādu gradāciju, mēs ņemam vienu no šiem priekštečiem, domājam to par neesošu vai modificētu un mēģinām rekonstruēt vai iedomāties, kas notiktu šajā gadījumā. Ja jums ir jāatzīst, ka pētāmā parādība būtu citāda, ja nebūtu šī faktora (vai gadījumā, ja tas tā nebūtu), mēs secinām, ka šis priekštecis ir viens no kādas parādības-efekta daļas cēloņiem. , proti, tā daļa, kurā mums bija jāpieņem izmaiņas.

Tādējādi loģiskā izpēte ietver šādas darbības:

1) parādības-seku dalījums;

2) priekšteču gradācijas noteikšana un priekšteča identificēšana, kuras ietekme mums ir jāizvērtē;

3) sirreālas notikumu gaitas konstruēšana;

4) spekulatīvo un reālo notikumu salīdzinājums.

Uz brīdi pieņemsim... ka mūsu vispārējās zināšanas socioloģiskais raksturs ļauj mums radīt nereālas konstrukcijas. Bet kāds būs viņu statuss? Vēbers atbild: šajā gadījumā mēs runāsim par objektīvām iespējām jeb, citiem vārdiem sakot, par notikumu attīstību saskaņā ar mums zināmiem, bet tikai iespējamiem likumiem.

Šī analīze papildus notikumu vēsturei tas attiecas arī uz visu pārējo. Faktiskā cēloņsakarība tiek atklāta tikai salīdzinājumā ar to, kas bija iespējams. Ja, piemēram, jūs saskaraties ar jautājumu par Francijas revolūcijas cēloņiem un ja mēs vēlamies attiecīgi izsvērt ekonomisko faktoru nozīmi (Francijas ekonomikas krīze 18. gadsimta beigās, sliktā raža). 1788), sociālie faktori(buržuāzijas uzplaukums, cēla reakcija), politiskie faktori (monarhijas finanšu krīze, demisija Turgot) utt., nevar būt cita risinājuma, kā vien izskatīt visus šos dažādos cēloņus pa vienam, pieņemt, ka tie varētu būt dažādi, un mēģināt iztēloties notikumu gaitu, kas varētu sekot šajā gadījumā. Kā viņš saka M.Vēbers , Lai “atšķetinātu reālas cēloņsakarības, mēs radām nereālas”.Šāda “iedomāta pieredze” vēsturniekam ir vienīgais veids, kā ne tikai identificēt cēloņus, bet arī tos atšķetināt un izsvērt, kā izteicās M. Vēbers un R. Ārons, tas ir, noteikt savu hierarhiju.

Vēsturiski salīdzinošajai metodei ir noteikti ierobežojumi, un jāņem vērā arī tās piemērošanas grūtības. Ne visas parādības var salīdzināt. Caur to vispirms tiek apgūta realitātes pamatbūtība visā tās daudzveidībā, nevis tās specifiskā specifika. Pētot sociālo procesu dinamiku, ir grūti izmantot vēsturiski salīdzinošo metodi. Vēsturiskās-salīdzinošās metodes formālā pielietošana ir pilns ar kļūdainiem secinājumiem un novērojumiem.

Vēsturiski-tipoloģiskā metode, tāpat kā visām citām metodēm, ir savs objektīvs pamats. Tas slēpjas apstāklī, ka sociāli vēsturiskajā attīstībā, no vienas puses, individuālais, konkrētais, vispārējais un universālais ir cieši savstarpēji saistīti, no vienas puses, tie tiek atšķirti. Tāpēc svarīgs uzdevums sociāli vēsturisko parādību izpratnē un to būtības atklāšanā ir identificēt vienotību, kas bija raksturīga atsevišķu indivīda kombināciju daudzveidībai (single).

Sabiedriskā dzīve visās tās izpausmēs ir nemitīgs dinamisks process. Tā nav vienkārša secīga notikumu plūsma, bet gan viena kvalitatīva stāvokļa aizstāšana ar citu, un tai ir savi atšķirīgi posmi. Šo posmu identificēšana ir arī svarīgs uzdevums sociāli vēsturiskās attīstības izpratnē.

Lajam ir taisnība, ja viņš atpazīst vēsturisku tekstu pēc datumu klātbūtnes tajā.

Pirmā laika iezīme, kurā kopumā nav nekā pārsteidzoša: vēstures laiks ir dažādu sociālo grupu laiks: sabiedrības, valstis, civilizācijas. Šis ir laiks, kas kalpo kā ceļvedis visiem noteiktas grupas dalībniekiem. Kara laiks vienmēr ievelkas ļoti ilgi, revolucionārais laiks bija laiks, kas paskrēja ļoti ātri. Vēsturiskā laika svārstības ir kolektīvas. Tāpēc tos var objektivizēt.

Vēsturnieka uzdevums ir noteikt kustības virzienu. Teleoloģiskā viedokļa noraidīšana mūsdienu historiogrāfijā neļauj vēsturniekam atzīt skaidri virzīta laika esamību, kā tas šķiet laikabiedriem. Paši pētāmie procesi piešķir laikam noteiktu topoloģiju. Prognoze iespējama nevis apokaliptiska pareģojuma veidā, bet gan no pagātnes uz nākotni vērsta prognoze, kuras pamatā ir pagātnē balstīta diagnoze, lai iespējamā attīstība notikumus un novērtēt to iespējamības pakāpi.

R. Koselleks par to raksta: “Kamēr pareģojumi sniedzas ārpus aprēķinātās pieredzes apvāršņa, prognoze, kā zināms, pati par sevi ir ielikta politiskajā situācijā. Turklāt tādā mērā, ka prognozes veidošana pati par sevi nozīmē situācijas maiņu. Tātad prognoze ir apzināts politiskās darbības faktors, kas tiek veidots saistībā ar notikumiem, atklājot to novitāti. Tāpēc kaut kādā neprognozējamā veidā laiks vienmēr tiek aizvilkts tālāk par prognozēto.

Pirmais solis vēsturnieka darbā ir hronoloģijas sastādīšana. Otrais solis ir periodizācija. Vēsturnieks sagriež vēsturi periodos, nenotveramo laika nepārtrauktību aizstājot ar kaut kādu apzīmējošu struktūru. Tiek atklātas nepārtrauktības un nepārtrauktības attiecības: nepārtrauktība notiek periodos, pārtraukums notiek starp periodiem.

Periodizēt līdz ar to nozīmē noteikt pārrāvumus, nepārtrauktības pārkāpumus, norādīt, kas tieši mainās, datēt šīs izmaiņas un dot tām provizorisku definīciju. Periodizācija ir saistīta ar nepārtrauktības un tās traucējumu identificēšanu. Tas paver ceļu interpretācijai. Tas padara vēsturi ja ne līdz galam saprotamu, tad vismaz jau iedomājamu.

Vēsturnieks katram jaunam pētījumam nerekonstruē laiku kopumā: viņš ņem laiku, pie kura jau ir strādājuši citi vēsturnieki, kura periodizācija ir pieejama. Tā kā uzdotais jautājums iegūst leģitimitāti tikai tā iekļaušanas rezultātā pētniecības laukā, vēsturnieks nevar abstrahēties no iepriekšējām periodizācijām: tās galu galā veido profesijas valodu.

Tipoloģija kā zinātnisko zināšanu metode tās mērķis ir objektu vai parādību kolekcijas sadalīšana (sakārtošana) kvalitatīvi definētos tipos (klasēs, kuru pamatā ir tām raksturīgas kopīgas būtiskas iezīmes. Koncentrēšanās uz objektu un parādību kolekciju telpiskajos vai laika aspektos pēc būtības viendabīguma identificēšanu izšķir tipoloģizāciju () vai tipizēšana) no klasifikācijas un grupēšanas plašā nozīmē, kurā var netikt izvirzīts uzdevums identificēt objekta piederību vienai vai citai kvalitatīvai definīcijai un šajā sakarā darbojas kā līdzeklis konkrētu datu organizēšanai un sistematizēšanai par. vēsturiskās vietas, parādības un procesi. Tipoloģizācija, kas ir formas klasifikācijas veids, ir būtiskas analīzes metode.

Šos principus visefektīvāk var īstenot, tikai pamatojoties uz deduktīvu pieeju. Tas sastāv no tā, ka atbilstošie tipi tiek identificēti, pamatojoties uz aplūkojamās objektu kopas teorētisko būtisko-saturīgo analīzi. Analīzes rezultātam jābūt ne tikai kvalitatīvi dažādu veidu definīcijai, bet arī to specifisko pazīmju identificēšanai, kas raksturo to kvalitatīvo noteiktību. Tas rada iespēju katru atsevišķu objektu piešķirt vienam vai otram tipam.

Tas viss nosaka nepieciešamību tipoloģizācijā izmantot gan kombinēto deduktīvo-induktīvo, gan induktīvo pieeju.

Kognitīvā ziņā visefektīvākā tipizācija ir tāda, ka tā ļauj ne tikai identificēt atbilstošos tipus, bet arī noteikt gan objektu piederības pakāpi šiem tipiem, gan to līdzības pakāpi ar citiem tipiem. Tam nepieciešamas īpašas daudzdimensiju tipoloģijas metodes. Šādas metodes ir izstrādātas, un jau ir mēģinājumi tās pielietot vēstures pētījumos.

Jebkurš zinātnisks pētījums ir sistemātisks process. Vēsturiskajā izpētē veikto procedūru kopums sadalās šādos galvenajos posmos: objekta izvēle un pētījuma problēmas formulēšana; tā risinājuma avota un informācijas bāzes identificēšana un pētniecības metožu izstrāde; pētāmās vēsturiskās realitātes rekonstrukcija un tās empīriskās zināšanas; skaidrojums un teorētiskās zināšanas; iegūto zināšanu patiesuma un vērtības noteikšana un to novērtējums. Visi šie posmi, pirmkārt, ir konsekventi un cieši savstarpēji saistīti un, otrkārt, sastāv no vesela izpētes procedūru kopuma, kam nepieciešamas atbilstošas ​​metodes. Līdz ar to, detalizētāk atklājot vēstures izpētes loģisko struktūru, iespējams identificēt ievērojami lielāku skaitu tās iekšējo posmu\ Šajā gadījumā mēs aprobežojamies tikai ar norādītajiem galvenajiem, jo ​​tas nenozīmē, ka jāatklāj visa procedūru secība, kas veido vēsturisko izpēti, bet tikai tajā atrisināto būtisko metodoloģisko problēmu izklāsts.

1. Pētījuma problēmas izklāsts

Katram vēstures zinātniskajam pētījumam (tāpat kā jebkuram citam) ir savs zināšanu objekts. Tā ir kāda objektīvās vēsturiskās realitātes daļa, kas uzņemta vienā vai otrā tās telpiski un laika izpausmē. Šīs realitātes mērogs var būt ļoti atšķirīgs, sākot no atsevišķiem notikumiem līdz sarežģītām sociālajām sistēmām un procesiem.

• Sk.: Grišins B. A. Vēstures izpētes loģika. M., 1961; Gerasimovs I. G. Zinātniskā izpēte. M., 1972; Tas ir viņš. Zinātniskā pētījuma struktūra (kognitīvās darbības filozofiskā analīze). M., 1985. gads.

Objektīvu vēsturisko realitāti, kurai ir daudz raksturīgu īpašību un sakarību, nevar atspoguļot visā tās daudzveidībā. tikai viens pētījums, bet pat to virkne. Šī iemesla dēļ jebkurā pētījumā tiek izvēlēts ne tikai zināšanu objekts, bet arī apzināti vai netieši izvirzīts vai netiešs izpētes uzdevums, kura mērķis ir atrisināt konkrētu zinātnisku problēmu. Zinātniskā problēma 2 ir zinātniskās atziņas procesā radies jautājums vai jautājumu kopums, kura risinājumam ir praktiska vai zinātniski-kognitīva nozīme. Viltus problēmas, t.i., mākslīgi uzdotus jautājumus, kam nav ne zinātniskas, ne praktiskas nozīmes, ir jānošķir no patiesi zinātniskām problēmām, kas objektīvi radušās un rada būtisku interesi. Problēma izceļ nezināmo zināšanu objektā jautājumu veidā, kas veido pamatu konkrētu pētniecības uzdevumu izvirzīšanai. Pētījuma uzdevums ne tikai atklāj pētāmo realitātes parādību loku, bet arī nosaka konkrētus to izpētes aspektus un mērķus, jo šie aspekti un mērķi var būt dažādi. Protams, tas viss neizslēdz “bezmaksas” pētījumu meklēšanu, kas var novest pie ļoti nozīmīgiem rezultātiem un pat negaidītiem atklājumiem.

Izvēloties pētāmo objektu un izvirzot pētniecības problēmu, vēsturniekam ir jāvadās, pirmkārt, ņemot vērā mūsu laika praktiskās vajadzības un, otrkārt, no pētāmās realitātes zināšanu stāvokļa, tās zinātnisko zināšanu pakāpes. . Šajā sakarā gan zināšanu objektam, gan risināmajai problēmai jābūt aktuālai, t.i. praktiski un zinātniski izglītojoši.

Lai aktīvi apmierinātu sociālās vajadzības, vēsturniekiem ir jābūt labām zināšanām par modernitāti un tās pieprasījumu pēc vēstures zināšanām dažādos laika un satura aspektos. Turklāt vēsturniekam ir ne tikai jāapmierina viena vai otra jau definēta vēstures zināšanu nepieciešamība, bet arī jāparāda, kā tika norādīts, raksturojot vēstures zinātnes sociālās funkcijas, aktivitāte un neatlaidība vēstures pētījumu rezultātu tulkošanā sociālajā praksē.

• 2 Skatīt: Berkovs V.F. Zinātniskā problēma. Minska, 1979; Karpovičs V.N. Problēma. Hipotēze. Likums. Novosibirska, 1980.

Runājot par mūsdienu laikmetu padomju sabiedrības attīstībā, starp daudzajām problēmām, kuras var sniegt vēsturnieki, uzmanība jāpievērš divām. Pirmkārt, šī ir loma cilvēciskais faktors

visās izpausmēs un visos līmeņos, paātrinot sociālo progresu. Līdz ar to līdz ar sociāli vēsturiskās attīstības iekšējās nosacītības un modeļu atklāšanu nepieciešams pastiprināt uzmanību šīs attīstības subjektīvi vēsturisko faktoru apzināšanai, to mijiedarbības ar objektīviem faktoriem parādīšanai, šīs mijiedarbības mehānismu analīzei. Turklāt pagātnes izpētei vajadzētu kalpot, lai uzlabotu veidus un metodes, kā prognozēt turpmāko mūsdienu attīstības gaitu. Vēsture šeit paver lielas iespējas, kas ne tikai netiek izmantotas, bet pat netiek pienācīgi realizētas. Tās sastāv no tā, ka, kā norādīts, pētot “pagātnes tagadni” un paredzot tai sekojošo “pagātnes nākotni”, vēsturniekam ir iespēja šīs prognozes salīdzināt ar reālo attīstības gaitu un uz tā pamata izstrādāt efektīvus. prognožu veidošanas principi, ceļi un metodes. Vēsturniekiem šī problēma ir jārisina kopā ar prognozēšanas speciālistiem – ekonomistiem, sociologiem, matemātiķiem u.c.Ņemot vērā iepriekš minēto, ir arī acīmredzams, ka vēstures pētījumu praktisko aktualitāti nenosaka tikai tā laika tuvība modernitātei, lai gan, protams, nesenā pagātne daudzos aspektos satur vairāk praktiski nozīmīgu mūsdienu problēmu risināšanai. attīstība nekā tālajos laikmetos. Bet tas ir tikai vispārīgi. Kopumā tikai ar plašu, visaptverošu un

Pamatota vēstures izpētes objekta izvēle un jo īpaši pētījuma problēmas formulēšana un tās risināšanas veidu un metožu izvēle prasa neaizstājamu apsvērumu par aplūkojamo vēsturiskās realitātes parādību un procesu zināšanu pakāpi. Vēstures zināšanas, tāpat kā jebkuras citas zinātniskas zināšanas, kas balstītas uz marksisma teoriju un metodoloģiju, ir nepārtraukts un progresīvs process, kura turpināšana var būt veiksmīga, tikai ņemot vērā tās līdzšinējo progresu un sasniegtos rezultātus. Vēstures zinātnē ar šīs problēmas risinājumu, kā zināms, nodarbojas īpaša vēstures disciplīna - historiogrāfija. Par to rašanos bija atbildīga vēstures zinātnes iepriekšējās attīstības zināšanu nozīme mūsdienu vēstures pētījumu praksē.

Jēdziens “historiogrāfija” tiek lietots dažādās nozīmēs.

Visbiežāk ar historiogrāfiju saprot vienu vai otru zinātnisku darbu kopumu par sociāli vēsturisko attīstību. Šajā ziņā viņi runā par historiogrāfiju par viduslaiku vēsturi, mūsdienu vēsturi, nacionālo vēsturi vai decembristu kustības historiogrāfiju, 1861. gada zemnieku reformu utt., ar to saprotot visu vēsturisko literatūru par šīm tēmām, kas radusies vēstures gaitā. no viņu pētījuma. Citā šīs pieejas versijā historiogrāfija nozīmē vēsturisko darbu kopumu, kas radīts konkrētā vēstures laikmetā, t.i. vienā vai citā vēstures zinātnes attīstības stadijā, neatkarīgi no to tematiskā satura (piemēram, franču restaurācijas laikmeta historiogrāfija, imperiālisma perioda krievu historiogrāfija, Lielā Tēvijas kara padomju historiogrāfija u.c.). utt. Otrs aspekts attiecas uz atsevišķu problēmu attīstības vēstures izpēti, tas ir, historiogrāfiskā analīze aptver visu vēsturisko pētījumu kopumu, kas veltīts noteiktu sociāli vēsturiskās attīstības parādību izpētei. Akūtas ideoloģiskās cīņas starp marksistiskām un buržuāziskajām ideoloģijām apstākļos un vēstures zinātnes jomā par īpašu marksisma problemātiskās historiogrāfiskās izpētes nozari ir kļuvis darbs pie nemarksistisku pētījumu kritikas par noteiktām pagātnes tēmām, galvenokārt par mūsu valsts vēsture.

Visbeidzot, paši vēstures zinātnes vēstures darbi (to norādītajos variantos) kļūst par īpašas izpētes objektu, un radās darba veids, ko sauc par historiogrāfijas historiogrāfiju.

Līdz ar to vēstures izpētes praksē jēdziens “historiogrāfija” ir ieguvis vispārēja jēdziena raksturu, ietverot vairākus tā veidus. Lai izvairītos no neskaidrībām jēdzienu lietošanā, būtu ieteicams katru no tiem apzīmēt ar noteiktu terminu. Laika gaitā tas, iespējams, notiks. Šobrīd ar historiogrāfiju ir tendence domāt par vēstures zinātnes vēstures pētniecību gan kopumā, gan saistībā ar tās atsevišķu problēmu attīstības vēsturi. Šajā sakarā vēsturisko darbu kopumu, kas radīts noteiktā laikmetā vai veltīts noteiktu laikmetu vai atsevišķu pagātnes parādību izpētei, labāk saukt nevis par historiogrāfiju, bet gan par tāda un tāda laikmeta vēsturiskiem darbiem vai darbiem par tādu un tādu. laikmets, tad vēstures laikmeti un vēsturiskās parādības.

Pētījuma uzdevuma historiogrāfiskā pamatojuma mērķis ir atklāt galvenos posmus un virzienus, kas notikuši attiecīgo parādību vai procesu izpētē, teorētiskās un metodoloģiskās pieejas, no kurām vadījušies dažādu virzienu pārstāvji, avota informācijas bāzi un metodes. par pētījumu, iegūtajiem rezultātiem un to zinātnisko nozīmi attiecīgās vēsturiskās realitātes izpētes vēsturē. Pamatojoties uz to, var identificēt šos tā aspektus. realitāte, kas vai nu nesaņēma pienācīgu pārklājumu, vai arī bija pilnībā ārpus pētniecības redzes lauka. Pētījuma problēmas formulējumam jābūt vērstam uz to izpēti. Tās īstenošana ir vērsta uz jaunu zināšanu iegūšanu par pētāmajām parādībām un procesiem.

Pētījuma problēmas historiogrāfiskais pamatojums ir vissvarīgākais posms jebkurā vēstures pētniecībā. Sekmīgam šeit radušos jautājumu risinājumam ir nepieciešams ievērot vēstures zinātnei kopīgos principus - historismu, partizānu un objektivitāti. Skaidrs, ka historiogrāfiskajos pētījumos šiem principiem ir sava specifiska izpausme un tie ir saistīti ar vairāku specifisku metodoloģisku problēmu risināšanu.

Viens no tiem ir to kritēriju definēšana, uz kuru pamata būtu jāizšķir būtiski atšķirīgas vēstures zinātnes jomas, kas nodarbojas ar aplūkojamās vēsturiskās realitātes (un vēsturiskās pagātnes kopumā) izpēti. Par pamatu šeit vajadzētu būt vēsturnieku sociālo un šķirisko pozīciju identificēšanai, jo tieši šīs pozīcijas galvenokārt nosaka pētījuma objektivitātes pakāpi, kā arī to mērķa specifiku. Tajā pašā laikā vienotu sociālu šķiru virzienu ietvaros vēstures zinātnē var būt iekšējas tendences, kas atšķiras gan pēc zinātniskās objektivitātes pakāpes, gan pēc konkrētu vēstures jēdzienu satura. Šīs atšķirības nosaka teorētiskās un metodoloģiskās pieņēmumi, kas ir šo jēdzienu pamatā.

Tādējādi buržuāziskās vēstures zinātnes vēsturiskie jēdzieni teorijas jomā ir balstīti uz ideālismu un vulgāru materiālismu, un uz plurālismu, un metodoloģijā - uz subjektīvismu, objektivismu un relatīvismu. Taču dažādas teorētiskās un metodoloģiskās pieejas neizved buržuāziskās vēstures zinātnes iekšējos straumes ārpus to vienotās buržuāziskās šķiras būtības robežām.

Padomju vēstures zinātnē notiek arī dažādi pagātnes un atsevišķu tās parādību un procesu izpētes posmi.

Bet šie posmi pēc marksistiskās teorijas un vēstures zināšanu metodoloģijas iedibināšanas padomju vēstures zinātnē 30. gadu vidū atšķiras nevis ar ideoloģiski-klasisku orientāciju un teorētiski-metodisko aprīkojumu, kā dažkārt mēģina attēlot buržuāziskie historiogrāfi, bet gan attiecībās starp diferenciāciju. un integrācija vēstures zinātnes attīstībā, tās avotu būtība un vēstures izpētes metodes, un līdz ar to arī šo pētījumu teorētiskais, metodiskais un specifiskais zinātniskais līmenis un to sociālā un zinātniskā nozīme.

Būtiska vieta pētījuma uzdevuma historiogrāfiskajā pamatojumā ir atsevišķu pētnieku, skolu, vēstures zinātnes kustību un virzienu iegūto zinātnisko rezultātu izvērtēšanai. Acīmredzot šim vērtējumam ir jābūt objektīvam un vēsturiskam. Objektivitāte prasa jebkādas dotības izslēgšanu, brīvību gan no nihilisma, gan no konservatīvisma, tas ir, no iegūto rezultātu nenovērtēšanas un pārvērtēšanas. Vēsturisms liek mums spriest par vēsturnieku, kā arī visu zinātnieku zinātniskajiem nopelniem, nevis pēc tā, ko viņi nav devuši salīdzinājumā ar pašreizējo zinātnes stāvokli, bet pēc tā, ko viņi ir devuši, kas bija jauns salīdzinājumā ar viņu priekšgājējiem 3 . Identificējot šo jauno lietu, jāņem vērā pieejas raksturs zināšanu objektam, tā izpētes specifiskais faktiskais pamatojums, šī pētījuma teorētiskie un metodiskie principi un metodes, konkrētie iegūtie zinātniskie rezultāti, to izpēte. novitāte un ieguldījums problēmas izgaismošanā un vispārējā vēstures zinātnes attīstībā, pētījuma praktiskā un lietišķā ievirze un nozīme un nozīme sociālajā praksē.

Kopumā historiogrāfiskā analīze ļauj noteikt iepriekšējās zināšanas par pētāmo objektu, identificēt esošās nepilnības, neatrisinātās un pretrunīgās problēmas, izmantoto pieeju un izmantoto metožu pamatotību utt., un, pamatojoties uz to, izvirzīt. pētniecības problēma.

Lai pētījuma uzdevums ne tikai aizpildītu esošās nepilnības vai turpinātu plānotos pētījumu virzienus, balstoties uz jau izstrādātām pieejām un metodēm, bet arī dotu iespēju iegūt būtiski jaunus rezultātus, tam jābūt orientētam uz jaunu avotu piesaisti vai ieguvi. jauna informācija no zināmiem avotiem un citu pieeju un metožu izmantošana aplūkojamās realitātes pētīšanai. Protams, tas nekādā gadījumā nenozīmē tādu pētījumu nelikumību, kas veikti, pamatojoties uz jau pārbaudītiem un pierādītiem avotiem, pieejām un metodēm, kas izmantotas, lai analizētu tādas pašas vai līdzīgas parādības, kas aplūkotas citā telpiskā vai laika izteiksmē. Turklāt šādi pētījumi, kas aptver masīvas vēstures parādības un procesus, kuru izpēte prasa kolektīvus pūliņus, noteikti ir jāveic, pamatojoties uz vienotām pieejām un metodēm, jo ​​tikai tā var iegūt salīdzināmus un reducējamus rezultātus. Taču šādi pētījumi attīsta zinātni plašumā, kas ir ārkārtīgi svarīgi, taču neatceļ uzdevumu to attīstīt padziļināti, kam nepieciešamas jaunas pieejas.

Protams, nestandarta izpētes problēmas formulējums prasa nevis vienkāršu iepriekšējā apskatāmā objekta pētījuma rezultātu apkopošanu, bet arī padziļinātu šo rezultātu teorētisko un metodoloģisku analīzi un iespējamos citus virzienus un pieejas tā tālākai attīstībai. pētījumiem.

Šis ir galvenais specifisko metodisko problēmu loks, kas tiek risināts, izvēloties objektu un uzstādot pētījuma problēmu.

Pētniecības problēmu vēstures zinātnē var atrisināt tikai tad, ja ir avoti, kas satur nepieciešamo informāciju par zināšanu objektu. Tieši tāpēc vissvarīgākais posms Vēstures izpētes struktūra ietver tās avota un informācijas bāzes veidošanos. Šeit vēsturnieks var izmantot gan jau zināmus, gan piesaistīt jaunus avotus, kuru meklēšanai, īpaši arhīvos, nepieciešamas noteiktas zināšanas un prasmes. Jo īpaši ir jāzina gan sociālās informācijas uzkrāšanas un uzglabāšanas sistēma pētāmajā vēsturiskajā laikmetā, gan mūsdienu arhīvu un bibliotēku krājumu struktūra. Saistīto jautājumu izpēti veic tādas vēstures zinātnes palīgdisciplīnas kā arheogrāfija, arhīvzinātne, dokumentālistika u.c.

Vēstures avotu atlases, autentiskuma, ticamības un precizitātes noteikšanas problēmas, kā arī tajos esošās informācijas apstrādes un analīzes metodes attīsta avotu studijas, kas, tāpat kā historiogrāfija, ir īpaša vēstures disciplīna. Vēsturnieki ir uzkrājuši lielu pieredzi darbā ar avotiem, un ir milzīgs daudzums gan vispārīgās, gan specializētās literatūras par avotu izpēti.

Atzīmēsim tikai dažus no nozīmīgākajiem specifiskiem metodoloģiskiem aspektiem, kas saistīti ar vēstures pētījumu avotu un informācijas bāzes nodrošināšanu.

Avotu identificēšanai, atlasei un kritiskai analīzei jābūt vērstai uz konkrētu vēsturisko datu kvalitatīvas un kvantitatīvās reprezentativitātes nodrošināšanu, kas nepieciešami problēmas risināšanai. Tas ir atkarīgs ne tikai un bieži vien ne tik daudz no iesaistīto avotu skaita, bet arī, pirmkārt, no to informācijas vērtības. Tāpēc bieži izpaustā vēlme izmantot pēc iespējas vairāk avotu ne tikai nedod rezultātus, bet arī var novest pie pētījuma pārblīvēšanas ar maznozīmīgiem vai pilnīgi nevajadzīgiem faktiem konkrētā uzdevuma risināšanai. Tajā pašā laikā optimālā pētniecībai nepieciešamās informācijas apjoma noteikšana bieži ir ļoti sarežģīta, un, kā likums, vēstures pētījumos ir sava veida lieka informācija. Tas pats par sevi nav trūkums, jo šī informācija turpmāk var kalpot par pamatu jaunām pieejām zināšanu objektam un jaunu pētniecības uzdevumu izvirzīšanai. Ir tikai svarīgi, lai tas neapgrūtinātu vēlamā mērķa sasniegšanu. Tas viss nosaka nepieciešamību no avotiem atlasīt tādus specifiskus vēsturiskos datus, kuriem ir kvalitatīva reprezentativitāte.

Pirmkārt, kā jau minēts, var nebūt viegli noteikt pat tiešo pazīmju sastāvu, kas izsaka objekta būtiskās īpašības. Šāda situācija rodas gadījumos, kad runa ir par sarežģītām vēstures parādībām un procesiem, īpaši veidošanās vai pārejas posmā no viena stāvokļa uz otru. Šeit ir iespējams noteikt nepieciešamās pazīmes tikai tad, kad jau ir sasniegts salīdzinoši augsts pētāmo parādību iepriekšējās izpētes līmenis, tas ir, kad pieejamās zināšanas ir specifiskas teorētiskas un atklāj pētāmo parādību funkcionēšanas un attīstības pamatmodeļus. atbilstošo vēsturisko realitāti.

Otrkārt, vēl grūtāk ir iepriekš noteikt tās būtiskās attiecības, kas var būt raksturīgas noteiktas sociālās sistēmas elementiem un īpašībām. Tas apgrūtina analīzē iekļauto funkciju atlasi.

Treškārt, avoti nedrīkst saturēt tieši izteiktas problēmas risināšanai nepieciešamās objekta būtiskās pazīmes.

Pirmajās divās situācijās radušās grūtības var pārvarēt, palielinot analīzē iekļauto pazīmju skaitu. Tā kā avotos ir daudz rādītāju, var būt nepieciešams atlasīt un analizēt vairākas to iespējas. Gadījumos, kad tiek izmantoti dati par masu parādībām un procesiem, kam raksturīgs liels raksturlielumu skaits, var būt ieteicams veikt šo datu izlases iepriekšēju eksperimentālu apstrādi.

Kad avoti nesatur nepieciešamos tiešos datus, šos datus var iegūt, izvelkot slēpto informāciju, t.i. avotu informācijas izvades palielināšana. Tomēr, neskatoties uz to, ka principā avoti satur neierobežotu daudzumu slēptās informācijas, tas nenozīmē, ka to var iegūt katrā konkrētajā pētījumā. Ja pieejamo avotu saturiskā nabadzība vai neskaidro veidu un metožu dēļ, kā no tiem iegūt slēpto informāciju, nav iespējams izveidot kvalitatīvi reprezentatīvu pazīmju kopumu, ir jāveic korekcijas pētījuma problēmas formulējumā, jo tā risinājums, pamatojoties uz nereprezentatīvu rādītāju sistēmu, var novest pie kļūdainiem rezultātiem.

Kas attiecas uz iesaistīto datu kvantitatīvo reprezentativitāti, tā ir saistīta ar masu vēstures parādību un procesu izpēti, pamatojoties uz izlases datiem, aptverot tikai daļu objektu no pētāmā kopuma. Kvantitatīvi reprezentatīvu izlases datu veidošana tiks aplūkota šī darba otrajā daļā. Acīmredzami, ja avotos pieejamie dati nav kvantitatīvi reprezentatīvi attiecīgā uzdevuma izpētei, šis uzdevums, kā arī kvalitatīvo raksturlielumu nereprezentativitātes gadījumā ir attiecīgi jāpielāgo vai tā risināšana jāatliek līdz plkst. tiek identificēti tam nepieciešamie dati.

Kopumā, kā redzam, konkrētas pētniecības problēmas risināšanai nav vienkārši nepieciešams reprezentatīvs avots un informācijas bāze: pašam problēmas formulējumam ir jābūt saistītam ar šiem pamatiem. Tas ir viens no svarīgākajiem specifiskajiem metodoloģiskajiem principiem un normatīva prasība, kas jāievēro jebkurā vēstures izpētē.

Nākamā saikne vēstures pētījumu loģiskajā struktūrā ir pētniecības metožu sistēmas izvēle vai attīstība. Jebkurā vēstures izpētē tas ir metožu komplekss, kas tiek izmantots. Pats pētāmās problēmas formulējums prasa, kā norādīts, noteiktas pieejas un metodes gan noteiktu vēsturisko zināšanu vajadzību noteikšanā, gan problēmas zināšanu stāvokļa novērtēšanā.

Avotu izpētes problēmu risināšanai tiek izmantots īpašs metožu klāsts. Tās ir metodes nepieciešamo avotu identificēšanai un izmantoto datu uzticamības un precizitātes kritiskai pārbaudei, to kvalitatīvās un kvantitatīvās reprezentativitātes noteikšanai utt. Konkrētu datu sistematizēšanai, apstrādei un analīzei stadijā ir nepieciešams īpašs metožu kopums. pētāmās realitātes rekonstrukcijas un tās izziņas empīriskā līmenī, kā arī faktu skaidrošanas, to kategoriski-būtiskās sintēzes un galīgās vispārināšanas stadijā, t.i., izziņas teorētiskajā līmenī.

Neskatoties uz to, ka specifiskās problēmu risināšanas metodes ir dažādas vispārīgu zinātnisku metožu kombinācijas un ir balstītas uz vienu vai otru speciālu zinātnisku (šajā gadījumā vispārīgo vēsturisko) metodi vai šo metožu kombināciju, katrai no tām piemīt kvalitatīva noteiktība un integritāte, nav tikai vienkārša vispārēju zinātnisku metožu kombinācija, ko izmanto vienas vai citas konkrētas realitātes pētīšanai, kā dažkārt tiek uzskatīts. Vispārējo zinātnisko metožu efektivitāte un lietderība izpaužas tikai konkrētās zinātniskās metodēs, caur kurām var veikt tikai izziņas subjekta mijiedarbību ar izzināmo objektu, t.i. notiek izziņas process. Šajā sakarā ir pamatoti uzskatīt, ka vispārīgās zinātniskās un speciālās zinātniskās metodes, tēlaini izsakoties, ir vienoti intelektuāli līdzekļi, kas izstrādāti ilgstošas ​​kognitīvās pieredzes procesā, noteiktas “detaļas” un “montāžas”, no kurām veidojas dažādas specifiskas un specializētas metodes. var konstruēt, darbojoties kā “mašīna”, kas rada zinātniskas zināšanas.

No teiktā ir skaidrs, ka jebkura vispārīgās īpašības Konkrētu pētniecības problēmu risināšanas metožu izstrādes process var ietvert tikai to metodoloģisko pieeju un principu atklāšanu, kas šajā gadījumā būtu jāievēro. Pirmkārt, jums jāpievērš uzmanība šādiem punktiem.

Izstrādājot metodes konkrētas izpētes problēmas risināšanai, sākumpunktam ir jāņem vērā (šī uzdevuma ietvaros) pētāmā objekta objektīvais jēgpilnības raksturs, kas izteikts ar tā raksturīgajām iezīmēm un īpašībām, kā arī tā telpiskajā un laikā. apjomu. Acīmredzami, ka, teiksim, ekonomisko un ideoloģisko parādību izpētei ir vajadzīgas dažādas pieejas un metodes, jo pirmā būtība galvenokārt bija atkarīga no tiem vispārīgajiem modeļiem, kas noteica noteiktu konkrētu ekonomisko parādību funkcionēšanu un attīstību, un to būtība. pēdējos nosaka to sociālais un šķirais raksturs. Tāpēc izmantotajām metodēm jādod iespēja pirmajā gadījumā atklāt vispārīgā izpausmi konkrētajā, bet otrajā gadījumā ideālu reducēt uz sociālo. Skaidrs, ka atšķirsies arī individuālo (atsevišķo) un masu parādību, kā arī statikā un dinamikā aplūkoto parādību izpētes metodes.

Pētāmās realitātes būtība, ņemot vērā izvirzīto uzdevumu, pirmām kārtām ļauj noteikt tās vispārīgās vēsturiskās metodes, kuras var izmantot šīs problēmas risināšanai. Ja, piemēram, uzdevums ir atklāt viena vai otra sociālās domas virziena atsevišķu pārstāvju sociāli politisko un citu uzskatu būtību, tad šajā gadījumā visefektīvākā būs vai nu vēsturiski ģenētiskā vai vēsturiski salīdzinošā metode. , vai abus vienlaikus. Pētot zemnieku sadalīšanos vai pētot strādnieku šķiras sociālo struktūru, vēsturiski tipoloģiskā metode kombinācijā ar vēsturiski sistēmisko būs adekvāta metode.

Turklāt pētāmās realitātes raksturs un sasniegtais zināšanu līmenis ļauj noteikt tās vispārīgās zinātniskās pamatmetodes, ar kurām tiks īstenota izvēlētā vispārīgā vēsturiskā metode. Šajā gadījumā, pirmkārt, ir jāizveido iespēja izmantot visefektīvāko no šīm metodēm - pacelšanās metodi no abstraktā uz konkrēto, kas ļauj izprast pētāmās realitātes būtību organiskā vienotībā. ar to paužošo parādību daudzveidību. Lai izmantotu šo metodi, ir nepieciešams, lai esošās zināšanas par šo realitāti ļautu vai nu izolēt tās sākotnējo šūnu, vai arī izveidot ideālu objektu, kas to izsaka. Ja šāda pieeja izrādīsies iespējama, tad būs iepriekš noteikta iespēja izmantot dedukcijas, sintēzes un modelēšanas metodes.

Pretējā gadījumā jums sākotnēji būs jāierobežo sevi ar metodēm, kā pacelties no konkrētā uz abstrakto un induktīvo analīzi.

Pētījuma avota-informācijas bāzes raksturs īpaši nosaka iespēju izmantot pašu vēsturisko pieeju un metodi, tas ir, atklāt pētāmās realitātes būtību, apzinot tās vēsturi. Ja avotos ir informācija par šo realitāti tikai saistībā ar kādu vienu laika momentu, tad tās vēsturi nevar atklāt tieši. To var spriest tikai pēc rezultātiem, kas iegūti ar loģisko metodi.

Tādējādi adekvātas un efektīvas pētniecības metodes var izstrādāt tikai rūpīgi apsverot, pirmkārt, pētāmās realitātes būtību, kas atklāta, pamatojoties uz esošajām, galvenokārt teorētiskajām zināšanām par to, un, otrkārt, pētāmās realitātes avotu un informācijas bāzi. viņas lēmumi.

Tas ļauj identificēt galvenās vispārīgās vēsturiskās un vispārīgās zinātniskās pētniecības metodes, kas kopumā veido pamatu konkrētai zinātniskajai (konkrētās problēmās balstītai) metodei.

Taču konkrētas zinātniskās metodes izstrāde neaprobežojas tikai ar nepieciešamo vispārīgo vēsturisko un vispārīgo zinātnisko metožu kopuma definēšanu. Faktiski to izvēle izsmeļ tikai vienu konkrētas zinātniskās metodes izstrādes pusi - tiek apzināti ceļi un principi, kā arī ar tiem saistītās normatīvās prasības veiksmīgai izpētei, t.i.

Visas nemarksistiskās pieejas specifisku vēstures pētījumu metožu izstrādei nenodrošina šādu vienotību un līdz ar to nenodrošina konsekventu izziņas procesa objektivitāti.

Ir skaidrs, ka pētījuma problēmas risināšanai jāizvēlas visefektīvākā metode. Šī ir metode, kas ļauj adekvāti atklāt pētāmās realitātes būtību, izmantojot vienkāršākos pieejamos kognitīvos rīkus. Metodes nepamatota sarežģītība rada nevajadzīgus līdzekļu un pētniecības centienus, bet, no otras puses, metodes nav iespējams vienkāršot, jo tas var novest pie kļūdainiem rezultātiem. Tātad jau sākotnējā Jebkura pētījuma stadijā vēsturniekam ir jāatrisina vairākas svarīgas specifiskas metodoloģiskas problēmas, kas saistītas ar pētījuma problēmas izvirzīšanu, avota un informācijas bāzes nodrošināšanu un metožu izstrādi tās risināšanai.

2. Vēsturiskās realitātes rekonstrukcija un tās zināšanu empīriskais līmenis

Izpētes problēmas iestatīšana, avotu un informācijas iespēju noteikšana tās risināšanai un risināšanas metožu izstrāde paver ceļu pašam pētījuma veikšanai. Tam ir posmi, kas atšķiras pēc iegūto zināšanu līmeņa. Šie posmi un līmeņi ir izteikti empīriskajās un teorētiskajās zināšanās.

Jāpiebilst, ka par empīrisko un teorētisko zināšanu līdzībām un atšķirībām, to iegūšanas iekšējo mehānismu un metodēm, empīrisko zināšanu saistību ar sensori-figurālajām zināšanām un citiem jautājumiem ne tikai ir bijuši un tiek apspriesti dažādu filozofiju pārstāvji. virzieni, bet arī padomju speciālisti tos dažādi interpretē zinātnes atziņu filozofiskajās problēmās 4. Protams, šajā gadījumā nav jāņem vērā esošās neatbilstības. Pakavēsimies tikai pie pieejas šīm problēmām, kas no vēstures izpētes viedokļa šķiet pārliecinošākā. Tās galvenā būtība ir šāda 5.

• 4 Skatīt: Shvyrev V.S. Teorētiskās un empīriskās zinātnes. M., 1978; Materiālistiskā dialektika. T. 2. Č. III; Teorētiskā un empīriskā mūsdienu zinātnes atziņās: sestdien. rakstus. M., 1984; kā arī iepriekš minētie N.K.Vakhtomin, V.A.V.Slavin un citi darbi. V. Petrova u.c.
• 5 Šī pieeja visskaidrāk izteikta norādītajā N.K. Vakhtomina darbā (IV nodaļa) un darba “Materiālistiskā dialektika” otrajā sējumā (III nodaļa).
• 6 Skat.: Zviglyanich V.A. Izskata un būtības kategoriju loģiski-epistemoloģiskie un sociālie aspekti. Kijeva, 1980; Velik A.P. Sociālā kustības forma: parādība un būtība. M., 1982. gads.

Objektīvās realitātes daudzveidīgās iezīmes un īpašības, attiecības un pretrunas noved pie tā, ka tajā nesakrīt parādība un būtība. Konkrēta būtības izpausme ir fenomens. Turklāt parādība ir daudzveidīga, bet būtība ir viena. Realitātes maņu uztveres procesā veidojas tās tēli. Sensorisko tēlu saturs, kas balstīts uz cilvēka realitātes uztveres pieredzi, nav atkarīgs no “subjekta metodoloģiskajiem un citiem uzstādījumiem, no viņa domāšanas kategoriskās struktūras... gluži otrādi, pēdējais ir spiests pielāgoties. uz šo saturu”\ t.i., šis saturs rada objektīvu realitātes ainu.

Protams, cilvēku individuālās sajūtas var būt dažādas, taču sajūtu pārtapšana pilnā maņu tēlā notiek, balstoties uz idejām, kas izstrādātas ilgstošas ​​sociālās pasaules uztveres prakses rezultātā. Šķiet, ka individuālās sajūtu variācijas viena otru atceļ 8 .

Turklāt sensoro attēlu objektīvais raksturs, to neatkarība no domāšanas nenozīmē plaisu starp sensoro un racionālo. Jutekliskais un racionālais ir cieši savstarpēji saistīti. Jau objekta izvēli uztverei un tā mērķi nosaka domāšana, nemaz nerunājot par to, ka izziņas process reprezentē jutekliskās un racionālās pieejas realitātei organisko vienotību. Ir arī acīmredzams, ka sensorā attēla objektivitāte negarantē maņu attēlu analīzes, domājot, izziņas gala rezultāta patiesumu. Izziņā var būt kļūdas, taču tās nerodas maņu uztveres stadijā (tās dabiskajos un normālos apstākļos), bet gan racionālās izziņas stadijā, tas ir, tās ģenerē domāšana.

Vēl viena svarīga sensorās uztveres iezīme ir tāda, ka sensorais attēls “vienmēr satur vairāk informācijas par realitāti, nekā mēs apzināmies” 9 . Tas ļauj “pāriet ārpus maņu uztveres uz lietu esamību ārpus mums” 10, tas ir, uz zināšanām par realitāti kā izskata un būtības vienotību. Bet, tā kā fenomens un būtība nesakrīt un būtība nav uztverama tieši, “zinātnes uzdevums,” norādīja K. Markss, “ir reducēt redzamo kustību, kas tikai parādībā parādās, līdz reālajai. viena.” 11. Zināšanas nāk, uzsvēra V. I. Ļeņins, "no fenomena uz būtību, no pirmās, tā teikt, kārtības būtības, uz otrās kārtas būtību utt. bez gala" 12 . Tāpēc zināšanu rašanās procesā izšķir divus posmus jeb līmeņus. Pirmajā no tiem fenomens tiek izzināts un rodas empīriskas zināšanas, bet otrajā tiek atklāta būtība un veidojas teorētiskās zināšanas.

• 7 Materiālistiskā dialektika. T. 2. 107. lpp.
• 8 Sk.: Dubinin I. I., Guslyakova L. G. Ikdienas apziņas dinamika. Minska, 1985; Gubanovs N.I. Sensorās refleksijas: problēmas analīze mūsdienu zinātnes gaismā. M., 1986. gads.
• 9 Materiālistiskā dialektika. T. 2. 103. lpp.
• 10 Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 18. P. 121.
• 11 Markss K., Engelss F. Sočs. 2. izd. T. 25. I daļa. P. 343.
• 12 Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 29. 227. lpp.

Šīs pieejas gaismā ir acīmredzama pašreizējās empīrisko zināšanu identifikācijas neleģitimitāte ar maņu komponentu izziņā un teorētisko ar racionālo. Zinātniskās zināšanas ir skaidrojošas zināšanas, un tāpēc gan empīriskā, gan teorētiskā veidā tās balstās uz domāšanu. Sensorā uztvere raksturo realitāti attēlu veidā, kas ir noteiktu datu kopums par šīs realitātes ārējām iezīmēm un īpašībām. Šie dati ir izskaidroti empīriskās zināšanās.

Pastāv dažādi viedokļi par to, kuras zināšanas ir empīriskas un kas ir teorētiskas. Ir plaši izplatīta ideja: tā kā parādība objektā it kā atspoguļo tikai ārējo, tad empīriskās zināšanas kā zināšanas par parādību atspoguļo tikai objekta ārējās pazīmes un īpašības. Teorētiskās zināšanas ir objekta iekšējo īpašību atspoguļojums. Pamatojoties uz to, eksperimentālajās zinātnēs iegūtās zināšanas galvenokārt tiek klasificētas kā empīriskās. Šim viedoklim piekrīt arī daži vēstures zinātnes teorētisko un metodisko problēmu speciālisti. Tādējādi vienā no darbiem teikts, ka “empīriskās izziņas mērķis ir iegūt tiešas eksperimentālas zināšanas. Subjekts tieši mijiedarbojas ar zināšanu objektu (avotu), kura rezultāts ir zinātniskiem faktiem" Teorētiskās zināšanas “rodas tālākas empīrisko datu pārveidošanas rezultātā, izmantojot loģiskus līdzekļus” 13. Jau apspriestā nepamatotā avota pārtapšana par zināšanu objektu faktiski ir saistīta ar vēlmi pierādīt vēsturnieka un objekta tiešas saskarsmes iespējamību un iegūt eksperimentālas zināšanas, kas raksturo pētnieku ārējās pazīmes. parādības.

Vēl viena un, šķiet, diezgan pamatota izpratne par empīrisko un teorētisko zināšanu saturu un attiecībām ir sekojoša. Ar parādību galvenokārt saprot objekta individuālās iezīmes un attiecības, kas var būt gan ārējas, gan iekšējas. Tāpēc empīriskās zināšanas ir zināšanas ne tikai par ārējo objektā, bet arī par iekšējo. Šo zināšanu specifika “ir tajā, ka tās ir zināšanas par atsevišķu attiecību vai atsevišķām attiecībām, ņemtas atsevišķi, un teorētiskās zināšanas ir par būtību, par tādām attiecībām, kas veido individuālo attiecību pamatu” 14, atspoguļo realitāti. tiek pētīts kā integritāte, kam piemīt būtiska-substantīva, kvalitatīva noteiktība. Šāda izpratne par empīrisko zināšanu būtību izslēdz pētnieku, tai skaitā vēsturnieku, plaši izplatīto uzskatu, ka empīriskās zināšanas sniedz tikai faktus, kurus var izskaidrot tikai teorētiskās zināšanās 15 .

• 13 Petrovs Yu. Prakse un vēstures zinātne. 313., 317. lpp.
• 14 Vakhtomin N. K - dekrēts. Op. 167. lpp.
• 15 Skatīt: Rakitov A.I. Op. 270. lpp.

Vēstures zinātnē, kur empīriskais galvenokārt ir saistīts ar aprakstošu raksturu, tradicionālā šo zināšanu būtības interpretācija liecina par to radniecību ar tīro ideogrāfiskumu. Tā nav taisnība. Empīriskās zināšanas ir arī skaidrojošas zināšanas. Cita lieta, ka šis skaidrojums aptver realitāti tikai parādības formā. Tāpēc empīriskās zināšanas ir tikai sākuma stadija, viens no realitātes zināšanu posmiem un līmeņiem.

Empīriskās zināšanas izskaidro sensoro uztveres rezultātā iegūtos datus. Šis skaidrojums noved pie realitātes kā fenomena izzināšanas. Teorētiskās zināšanas izskaidro fenomenu, tas ir, notiek pāreja uz izpratni par realitāti kā būtību.

Pāreja no maņu uztveres uz empīriskām zināšanām un no tām uz teorētiskajām zināšanām ir vispārinājums, samazinājums līdz noteiktai vienotībai pirmajā sensoro datu gadījumā, bet otrajā - empīrisko faktu gadījumā. Šādas vispārināšanas līdzeklis gan empīrisko zināšanu iegūšanas, gan teorētisko zināšanu veidošanas stadijā ir kategoriskā sintēze. Līdz ar to ir diezgan pamatoti apgalvot, ka ir nelikumīgi empīrisko zināšanu iegūšanas metodes reducēt tikai uz eksperimentiem, novērojumiem, aprakstiem, mērījumiem, t.i., uz to visu, kas uzskatāms par pieredzi, bet teorētiskās zināšanas - tikai uz formālu loģiku. procedūras. Pirmkārt, domāšana ar tai raksturīgo substantīvo pieeju un formālajām loģiskajām procedūrām parādās pieredzē. Kā, piemēram, var veikt mērījumu, iepriekš nedefinējot tā mērķus, nenosakot mērāmos raksturlielumus, nenosakot mērvienības un mērīšanas metodes utt.? Otrkārt, pat teorētiskajā analīzē nav iespējams iztikt tikai ar tiem objektu raksturojošiem datiem, kas iegūti eksperimentāli. Ir nepieciešami arī citi dati, kas neietilpst pieredzes jomā. Vēstures zinātnē šādus datus sauc par “papildu avota zināšanām”. Tas atspoguļo visu zināšanu kopumu, kas vēsturniekam pieder papildus tam, ko viņš iegūst no avota.

Galvenais, ka ne pieredzes dati, ne formālās loģiskās procedūras paši par sevi nevar sniegt zināšanas ne par parādību, ne par būtību. Šīs zināšanas, kā pareizi uzsvēruši vairāki pētnieki, var iegūt tikai kategoriskas sintēzes rezultātā. Ir skaidrs, ka kategoriskajai sintēzei empīrisko un teorētisko zināšanu līmenī ir būtiskas atšķirības. Pirmkārt, tā saturiskais pamats ir atšķirīgs. Empīriskā līmenī tiek sintezēti sensorās uztveres dati, bet teorētiskajā līmenī tiek sintezēti empīriskie fakti. Otrkārt, sintēze tiek veikta, apkopojot datus dažāda rakstura un satura kategorijās.

Apskatīsim konkrētāk, kāds ir iekšējais mehānisms empīrisko zināšanu iegūšanai 16.

Sākotnējais pamats empīrisko zināšanu iegūšanai ir sensorie dati. Tie atspoguļo atsevišķas redzamas daudzveidīgas realitātes iezīmes un attiecības. Šīs pazīmes un attiecības objektīvi atspoguļo faktus, kas darbojas kā subjekta slēptās patiesās būtības izpausme. Šajā ziņā parādība ir realitātes fakts. Bet šajā nozīmē fenomens netiek uztverts jutekliski. Jutīgumam reālas ir tikai atsevišķas objekta iezīmes. Parādības kā objektu raksturojošus objektīvus faktus iespējams atklāt tikai domāšanā, kas notiek empīriskajās zināšanās. Tāpēc empīrisko zināšanu būtība ir tāda, ka realitātes faktus atspoguļo apziņa un tie darbojas kā zināšanu fakti par parādībām. Runājot par faktu realitāti un faktu izzināšanu, jāatgādina, ka filozofu vidū ir plaši izplatīts uzskats, ka fakts ir epistemoloģiski-kognitīva kategorija, kas parādās zināšanās. Saistībā ar objektīvo realitāti ir jārunā nevis par faktiem, bet gan par parādībām, kuras fakts atspoguļo. Tomēr fakta kā realitātes fenomena noraidīšana ir nepamatota, jo īpaši ņemot vērā plaši izplatītās subjektīvi-ideālistiskās idejas par zinātniskiem faktiem kā tīri mentālām konstrukcijām. Vispārīgā darba “Materiālistiskā dialektika” autori vadās no tā, ka fakts darbojas gan kā realitāte, gan kā zināšanas par to “Šo faktu kopums veido empīrisko zināšanu saturu, t.i., pazīmes, attiecības un realitātes atkarības. Tās nesniedz holistisku priekšmeta izpratni un raksturo to, “no vienas puses” un “no otras puses”, tāpēc empīriskās zināšanas, neskatoties uz to konkrētību, raksturo viens -pusīgums un tas kaut ko abstrahē no pētāmās realitātes, neatklājot to savstarpējās attiecības un nepasniedzot šo daudzveidību kā noteiktu integritāti.

• 16 Sk.: Saiko S.P. Empīriskās un teorētiskās dialektika vēstures zināšanās. Alma-Ata, 1975; Zviglyanzh V. A. Izskata un būtības kategorijas loģiski-epistemoloģiskie un sociālie aspekti. Kijeva, 1980; Elsukovs A. N. Empīriskās zināšanas un zinātnes fakti. Minska, 1981; Abdullajeva M.N. Pārdomu atbilstības problēmas zinātnisko zināšanu empīriskā līmenī. Taškenta, 1982. gads.
• 17 Materiālistiskā dialektika. T. 2. 115.-116.lpp.

Fakti-zināšanas par faktiem-realitāti, t.i., par parādībām, rodas pieredzē, kas jāskata, kā minēts, plaši (eksperimenti, novērojumi, apraksti, mērījumi utt.). Pieredze var būt mērķtiecīgas izpētes pieejas rezultāts pētāmajai realitātei. Pēc tam, pamatojoties uz izvirzīto mērķi, tiek noteikts pētāmo parādību loks, datu identificēšanas un sistematizēšanas veidi un konkrētas metodes. Bet empīriskās zināšanas var iegūt arī parastas praktiskās darbības procesā. Tas atšķiras no zinātniski empīriskā ar to, ka tā rašanās, kā likums, nav saistīta ar konkrētu kognitīvu mērķi un tiek iegūta noteiktu praktisku problēmu risināšanai. Tāpēc īpašas metodes zināšanu iegūšanai netiek izstrādātas 18.

Empīriskās zinātniskās zināšanas var izmantot praktiskajā darbībā. No tā var secināt noteiktas empīriska rakstura sekas. Tas var būt par pamatu atsevišķu modeļu noteikšanai. Īsāk sakot, empīriskām zināšanām pašam par sevi ir nozīmīga kognitīvā vērtība19, kas ir īpaši liela sociālajās un humanitārajās zinātnēs. Tas ir saistīts ar viņu zināšanu objekta specifiku. Objektīvā un subjektīvā, dabas-likumīgā un apzināti mērķtiecīgā kombinācija tajā noved pie tā, ka sociāli vēsturiskie fakti nes tieši nosakāmu sociālpolitisko un emocionālo slodzi. Viņi var “runāt paši par sevi”, tas ir, būt par pamatu praktiskiem secinājumiem un darbībām.

Tagad par galveno - par to, kā empīrisko zināšanu stadijā tiek veikta kategoriskā sintēze, kas padara šīs zināšanas izskaidrojamas.

• 18 Skatīt: Dubinin I.I., Guslyakova L.G. Op.
• 19 Sk.: Oizerman T.N. Empīriski un teorētiski: atšķirība, opozīcija, vienotība // Izdevums. filozofija. 1985. Nr.12; 1986. Nr.1.

Pieredzē tiek veikta sensoro datu kategoriska sintēze, kas noved pie faktu un parādību atklāšanas.

Pēc pieredzes šie dati ir iedalīti kategorijās. Tā kā empīriskās zināšanas atspoguļo atsevišķas attiecības (attiecības tiek saprastas kā atsevišķa puse, iezīme, savienojums utt., kas piemīt realitātei), tad sensorie dati tiek apkopoti kategorijās, kas atspoguļo šādas attiecības. Kopumā šīs kategorijas ir: "parādība", "līdzība", "atšķirība", "individuāls", "vispārīgs", "telpa", "laiks", "kvalitāte", "daudzums", "mērījums" utt., jo objektīvi katras attiecības parādās kā parādība, var būt individuālas un vispārīgas, plūst telpā un laikā, ir kvalitāte, kvantitāte un mērs utt. Attiecībā uz konkrētām realitātes jomām empīriskās izziņas stadijā kategoriskajā sintēzē tiek izmantotas kategorijas, kas atspoguļo atbilstošās realitātes īpašības. Rezultātā tiek konstatēti fakti, kas raksturo parādības. Šie fakti veido empīrisko zināšanu saturu. Empīriskos faktus var sistematizēt, klasificēt, vispārināt, salīdzināt un pakļaut cita veida apstrādei. Visaptverošam zināšanu objekta pārklājumam ir nepieciešami nevis atsevišķi fakti, bet gan faktu sistēma vai pat sistēmas, ja šis objekts ir sarežģīts.

Tā ir empīrisko zināšanu pamatbūtība. Tam ir sava specifika vēstures pētījumos. Šī specifika slēpjas apstāklī, ka zināšanu fakti par pētāmās vēsturiskās realitātes faktiem tiek atklāti, pamatojoties uz vēstures avota faktiem, t.i., izziņas procesā notiek dubulti subjektivizēta pētāmā objekta reflektīva rekonstrukcija. . Jau tika atzīmēts, ka, tā kā vēstures avoti, neskatoties uz tajos esošās eksplicītās un slēptās informācijas neierobežotību, vēsturisko realitāti raksturo selektīvi, tad rodas problēma par adekvātas un nepārprotamas zināšanu objekta rekonstrukcijas iespēju, ņemot vērā izvirzīto pētījumu. problēma. Viss, kas notika pagātnē, jau ir noticis un tāpēc ir nemainīgs. Pagātnes zināšanas tās nemainīgumā ir vēstures zinātnes uzdevums. Aizstāvot polemikā ar P. Struvi objektīvu marksistisku pieeju sociālās realitātes izpētē, V. I. Ļeņins uzskatīja par obligātu marksistam “visu lietu reducēt līdz noskaidrošanai, kas pastāv un kāpēc eksistē tieši tā, nevis citādi” 20 .

• 20 Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 1. 457. lpp.
• 21 Lappo-Daņiļevskis A. S. Vēstures metodoloģija. Sanktpēterburga, 1910. Izdevums. I. P. 287 (izcēlums mūsu. - I.K.)..
• 22 Turpat. 290. lpp.

Pirms turpināt apsvērt, cik lielā mērā ir iespējama nemainīga vēsturiskās pagātnes rekonstrukcija, atcerēsimies, ka vēsturiskās realitātes dialektiski materiālistiskā rekonstrukcija būtiski atšķiras no pagātnes subjektīvistiskās atveidošanas. Subjektīvais ideālisms, kā zināms, noliedz objektīvu pagātnes zināšanu iespēju, par pagātnes zināšanu avotu uzskatot vēsturnieka apziņu un ka šīs “zināšanas” pati par sevi tiek veikta, konstruējot (konstruējot) pagātni. realitāti, ko pēta vēsturnieks. Piemēram, krievu buržuāziskās historiogrāfijas subjektīvi-ideālistiskā virziena spilgtākais pārstāvis A. S. Lappo-Daņiļevskis norādīja, ka vēsturnieks, paļaujoties uz pagātnes notikumu sensoro empātiju, “pirmām kārtām nodarbojas ar betona zinātnisko konstruēšanu. realitāte, nevis tās “attēls”, t.i., atspoguļojums 21. Nav tā, kas nepieciešams, lai to izdarītu zinātniskie jēdzieni, viņš tos “izstrādā pats saistībā ar objektiem, kurus viņš pēta, un atkarībā no kognitīvajiem mērķiem, uz kuriem viņš tiecas” 22 . Tā ir visu vēstures zināšanu subjektīvistiskās metodoloģijas pārstāvju nostāja.

Subjektivisms ir raksturīgs arī tiem mūsdienu nemarksistiskās vēstures zinātnes pārstāvjiem, kuri, lai arī nenoliedz pagātnes realitāti kā zināšanu objektu, tomēr uzskata, ka, pētot to, ir iespējams konstruēt dažāda veida kontrafaktuālas vēstures situācijas. Šādas situācijas ir patvaļīgas vēsturnieka konstrukcijas un attēlo pagātni nevis tādu, kāda tā bija patiesībā, bet gan tādu, kādu vēsturnieks to vēlētos redzēt.

Parasti arī buržuāziskā objektīvisma pārstāvji ir tālu no patiesas pagātnes rekonstrukcijas. Viņiem ir raksturīga uzmanības koncentrēšana uz tām vēsturiskās pagātnes parādībām un aspektiem, kuru atspoguļojums atbilst buržuāzijas šķiriskajām interesēm, un to parādību klusēšana un aizsegšana, kas ir pretrunā ar tām. Buržuāziskā objektivisma kā metodikas neveiksme vēsturiskās zināšanas dziļi atklāj V. I. Ļeņins polemikā ar P. Strūvi, raksturojot kapitālisma attīstību pēcreformu Krievijā, visādā ziņā uzsvēra tā progresīvās puses un klusēja par tai piemītošajām antagonistiskajām pretrunām 23 .

Marksistiskā vēstures zināšanu metodoloģija prasa visaptverošu vēsturiskās realitātes rekonstrukciju un zināšanas tās objektīvajā nemainīgumā. Taču šāda rekonstrukcija nesagādā grūtības tikai tad, ja vēstures avoti tiešā veidā satur izpētes problēmas risināšanai nepieciešamo informāciju. Nepieciešams tikai nodrošināt izveidotās faktu sistēmas reprezentativitāti. Taču, risinot ļoti daudzas, varētu pat teikt, absolūto lielāko daļu izpētes problēmu, avoti nesniedz nepieciešamo tieši izteikto informāciju, un no tiem nepieciešams izvilkt slēptu, strukturālu informāciju. Veids, kā to iegūt, ir zināms jau ilgu laiku. Tas ir attiecību noteikšana. Vēsturnieki ir izstrādājuši arī daudzas īpašas metodes šādai ieguvei. Liela nozīme ir ne tikai loģiskām metodēm, bet arī citiem faktoriem: maņu pieredzei, intuīcijai, zinātniskajai iztēlei 24 . Rekonstruējot pagātni, balstoties uz slēptās informācijas ieguvi no avotiem, vēsturnieks izmanto ne tikai paša uzkrātos pagātnes attēlus, bet arī cilvēces publiskajā atmiņā glabātos attēlus, kas tiek fiksēti lingvistiskajās un zīmju sistēmās25.

• 23 Sk.: Ļeņins V.I. Populisma ekonomiskais saturs un tā kritika Struves grāmatā // Complete. kolekcija Op. T. 1. P. 455-457, 492-493 utt.
• 24 Sk.: Ivanovs G.M., Koršunovs A.M., Petrovs Ju.V. vēsturisko zināšanu metodoloģiskās problēmas. 65. un turpmākie lpp.; Petrovs Ju V. Prakse un vēstures zinātne. 283. un turpmākie lpp.
• 25 Ivanovs G. M., Koršunovs A. M., Petrovs V. dekrēts. Op. 69. lpp.

Tāpat kā intuīcija un iztēle, šie attēli palīdz nodibināt savienojumus un tādējādi atklāt slēpto informāciju no avotiem. Skaidrs, ka vēsturnieka vēsturisko tēlu “rezerve” un viņa tieksme uz intuīciju un iztēli lielā mērā ir atkarīga no viņa zinātniskās erudīcijas, t.i. par viņam piederošo zināšanu apjomu.

Kopumā vēsturnieki ir panākuši ievērojamu progresu vēsturiskās realitātes rekonstrukcijā, plaši identificējot slēpto informāciju no avotiem (līdz šim uzkrātā pieredze prasa īpašu izpēti un vispārināšanu). Arheologi šajā ziņā ir aktīvāki, lai gan rekonstrukcijas uzdevums viņiem ir īpaši grūts sava daudzšķautņaina rakstura dēļ. Pirmkārt, nepieciešams rekonstruēt tos kopumā no objektu fragmentiem. Pēc tam, izmantojot atlasītas šo objektu kopas, rekonstruējiet tos kā vienotu kompleksu un uz šo kompleksu pamata rekonstruējiet pašas vēsturiskās realitātes izpausmes. Galvenā nozīme šajā jautājumā ir atklāto pieminekļu telpiskā un laika lokalizācija. Rekonstruējot vēsturisko realitāti, arheologi līdztekus materiālajiem avotiem plaši izmanto rakstītos avotus, sfragistiskos materiālus u.c., kā arī dabaszinātnes metodes 26 .

Vēsturnieki no rakstītiem avotiem izvelk īpaši lielus slēptās informācijas apjomus, kas raksturo masu vēstures parādības un procesus un satur lielu skaitu dažādu rādītāju. Arvien plašāka matemātisko metožu un datoru izmantošana, strādājot ar šiem avotiem, vēsturniekiem paver praktiski neierobežotas iespējas iegūt slēpto informāciju un uz tās bāzes rekonstruēt masu parādības un procesus. Padomju vēsturnieki šajā ziņā sasniedza nozīmīgākos rezultātus sociāli ekonomiskās attīstības pētījumos.

Ir daudz spilgti piemēri veiksmīga rekonstrukcija un nozīmīgas atsevišķas vēstures parādības. Norādīsim, piemēram, padomju vēsturnieka V. I. Koretska 1592./1593. par rezervēto gadu ieviešanu, kam ir būtiska nozīme Krievijas zemnieku paverdzināšanas gaitu atklāšanā 27 .

• 26 Skatīt: Yanin V.L. Esejas par integrēto avotu pētījumu. Viduslaiku Novgoroda. M.. 1977; Rekonstrukciju problēmas arheoloģijā. Novosibirska, 1985.
• 27 Skat.: Koretskis V.I. Zemnieku paverdzināšana un šķiru cīņa Krievijā 16. gadsimta otrajā pusē. M., 1970. gads.

Tajā pašā laikā slēptās informācijas iegūšana gadījumos, kad avotu ir maz vai tie ir vāji saturiski vai to informācija ir pretrunīga, var neļaut iegūt reprezentatīvu faktu sistēmu, kas nepārprotami rekonstruē pētāmo realitāti. Praksē tas visbiežāk izpaužas apstāklī, ka šo realitāti atspoguļojošo faktu sistēmā ir būtiskas nepilnības. Iepriekš tika norādīts, ka šādos gadījumos ir vai nu jākoriģē pētījuma problēma, vai arī kopumā jāatturas no tās risināšanas līdz nepieciešamo faktu konstatēšanai. Bet tas, protams, neizslēdz likumību meklēt veidus vai problēmu atrisināt, ja konkrētajā faktiskajā informācijā ir nepilnības, vai aizpildīt šīs nepilnības, pamatojoties uz netiešiem vai aprēķinātiem datiem. Vēsturnieki ar šo situāciju saskaras ļoti bieži, un ir nepieciešama metodoloģiska šeit radušos problēmu attīstība. Šajā sakarā mēs atzīmējam sekojošo.

Pirmkārt, daudzos gadījumos ir pilnīgi iespējams atrisināt pētījuma problēmu pat tad, ja ir nepilnības empīriskajos faktos, jo to nepilnību, kā zināms, var kompensēt abstraktās loģiskās analīzes procesā teorētiskajā zināšanu līmenī. kategoriskas sintēzes rezultātā. Līdz ar to galīgo novērtējumu par to, cik lielā mērā empīriskā faktu sistēma, kas rekonstruē pētāmo realitāti, ir reprezentatīva attiecīgā uzdevuma risināšanai, var tikt sniegta tikai to analīzes un sintēzes rezultātā teorētiskajā zināšanu līmenī. No avotiem iegūtās informācijas reprezentativitātes novērtējums pētāmās realitātes rekonstrukcijas procesā, to aprakstot, t.i., zināšanu empīriskā līmenī kopumā var būt tikai provizorisks. Tas, protams, neizslēdz to, ka reprezentativitātes pārbaude būtu jāveic šajā (empīriskajā) līmenī, un var atklāties pieejamās informācijas nepietiekamība.

Turklāt vēstures zinātnē, tāpat kā citās zinātnēs, izmanto dažādas metodes, lai aizpildītu izmantoto datu nepilnības. Pati par sevi šāda papildināšana ir diezgan pieņemama. Praksē to veic, zināmu īpašību un līdzīgu parādību stāvokļu ekstrapolāciju laikā vai telpiski pētāmajām parādībām 28 . Bet, tā kā pat līdzīgu parādību un objektu īpašību telpiskās un laika variācijas var būt ļoti nozīmīgas, robu aizpildīšana pēc analoģijas labākajā gadījumā ir aptuvena vai vispār nav attaisnojama. Šāda veida briesmas ir īpaši lielas, ja, lai raksturotu noteiktas laikmeta parādības, viņi izmanto īpašības un nozīmes, kas piemīt šīm parādībām daudz jaunākā laikmetā. vēlais periods līdz mūsdienām.

• Tāpēc ir nepieciešams kāds vispārīgs princips, uz kura pamata var novērtēt pieejamās informācijas trūkumu aizpildīšanas pareizību.

28 Par ekstrapolāciju kā zinātnisko zināšanu līdzekli. Sk.: Popova N. L. Ekstrapolācija kā zinātnisko zināšanu līdzeklis un zinātnes integrējošs faktors. Kijeva, 1985.

Parasti tiek pieņemts, ka aizpildītie dati nav pretrunā esošajiem faktiem par pētāmo notikumu vai procesu. Šī svarīgā prasība patiešām daudzos gadījumos var būt būtisks kritērijs veiktās spraugas aizpildīšanas pareizībai vai tās pieņemamībai kopumā.

Līdz ar to, ja nav skaidras izpratnes par sistēmas raksturlielumu attiecību būtību, tad robu aizpildīšana un līdz ar to arī visa rekonstrukcija, balstoties uz datu konsekvences principu, nevar būt viennozīmīga. Viņiem neizbēgami būs vairākas iespējas, un tie būs hipotētiski. Tiesa, praksē arī šajos gadījumos pētnieki apstājas tikai pie viena, no viņu viedokļa visticamākā, rekonstrukcijas varianta, lai gan, strikti ņemot, šeit būtu jāapsver vairāki iespējamie varianti vai vismaz polārie. Protams, arī šādā formā rekonstrukcija jābalsta uz objektīviem faktu datiem un no tiem izrietošajām sekām, nevis uz patvaļīgām vēsturnieka konstrukcijām. Viņš tikai identificē rekonstrukcijas iespējas, ko pieļauj šie dati, un veic to salīdzinošu novērtējumu.

• 29 Sk.: Guseinova A. S., Pavlovsky Yu P., Ustinov V. A. Pieredze vēsturiskā procesa simulācijas modelēšanā. M., 1984. gads.

Vēl sarežģītāka situācija veidojas gadījumos, kad rekonstrukcijai izmantojamo avotu dati izrādās izkaisīti, neviennozīmīgi un pretrunīgi. Šeit visvairāk vēlams atturēties no pētāmo parādību un procesu detalizētas rekonstrukcijas, aizpildot robus avotos un aprobežoties ar vispārīgu to būtības aprakstu, pamatojoties uz pieejamo faktu teorētisku vispārinājumu, jo precizēšana, ņemot vērā ierobežotos un neskaidros avota datus, var sniegt tik daudz iespēju, ka viena no tām izvēle būs pilnīgi subjektīva. Šis aspekts ir jāuzsver, jo matemātisko metožu un datoru izmantošana vēstures pētījumos ir radījusi dažu matemātiķu kļūdainu priekšstatu par iespēju konkretizēt vēstures parādības un procesus, izmantojot simulācijas modelēšanu, pamatojoties uz ārkārtīgi ierobežotiem un izkliedētiem sākotnējiem datiem. detalizētai vēsturisko parādību dinamikas “rekonstrukcijai”, balstoties uz fragmentāru statisku informāciju. Atdarināšanas praktiskais mērķis šeit redzams, veidojot veselu pētāmā objekta “stāvokļu” kopumu, lai vēsturnieks varētu izvēlēties kādu no iespējām 29 .

Tomēr kā pagātnes rekonstrukcijas metodi imitāciju var izmantot ļoti piesardzīgi un ļoti ierobežotās robežās. Pamatojoties uz to, ka tiek ņemtas vērā pētāmajā realitātē ietvertās objektīvās iespējas, simulācijai vajadzētu ne tikai nodrošināt iespēju kopumu, bet arī atklāt tās objektīvās robežas, kurās tika ietverts invariants, kurā tika realizēts tas vai cits vēsturiskais notikums vai process. Izmantojot matemātiskās metodes, šīs robežas var izteikt kvantitatīvi.

Tādējādi pētāmās vēsturiskās realitātes rekonstrukcija, reprezentatīvas zinātnisko faktu sistēmas veidošana, kas atspoguļo realitātes faktus, ir ārkārtīgi atbildīgs un sarežģīts process vēstures izpētes empīriskajā stadijā.

Vēstures izpētes empīriskajā posmā identificēta zinātnisko faktu sistēma (vai sistēmas) atspoguļo pētījuma uzdevuma ietvaros pētāmās realitātes zinātnisku aprakstu. Vēsturiskais zinātniskais apraksts nav līdzvērtīgs vienkāršam aprakstam (ideogrāfismam), kā bieži tiek uzskatīts 30 . Tas ir noteiktā zīmju sistēmā ierakstītu īpašību, attiecību un mijiedarbības atspoguļojums, kas piemīt objektīvai vēsturiskai realitātei un nepieciešamas konkrētai izpaušanai teorētiskajā izziņas stadijā. vispārīgi modeļi un tās funkcionēšanas un attīstības spatiotemporālās iezīmes.

• 30 Vēstures aprakstus skatiet: Rakitov A.I. Vēstures zināšanas. Ch. 5

Vēsturiskos aprakstus var ierakstīt dabiskās valodas formā, kā tas visbiežāk notiek, kā arī kvantitatīvo rādītāju sistēmu veidā, grafiskā formā vai kā kodētus mašīnlasāmus datus. Apraksti var būt primārā informācija vai dažāda veida vispārināti kopsavilkumi. Kā norādīts, empīriskā zināšanu līmenī zinātniskie fakti, kas rekonstruē pētāmo realitāti, var tikt pakļauti dažāda veida apstrādei (sistematizācijai, klasifikācijai, kvantitatīvo rādītāju matemātiskajai apstrādei utt.). Šajā sakarā jāatzīmē, ka pašreizējie mēģinājumi primāro informāciju par masu parādībām un procesiem uzskatīt par vērtīgāku par apkopoto (konsolidēto) informāciju ir nelikumīgi. Vēsturiskā realitāte ir indivīda, īpašā, vispārējā un universālā organiska kombinācija, un tieši šajā vienotībā tā ir jāatpazīst. Tāpēc vēsturniekam vienlīdz nepieciešami un vērtīgi ir vēsturisko realitāti raksturojoši primārie dati individuālā līmenī un apkopota informācija dažādos līmeņos, bez kuriem nav iespējams zināt konkrēto, vispārīgo un universālo. Vēsturniekam primāro un kopsavilkuma datu praktiskā vērtība vienmēr ir specifiska. Tas ir atkarīgs no pētāmās problēmas satura.

Šis ir galvenais vispārīgo un specifisko metodisko problēmu loks, kas tiek risināts vēstures pētījumu empīriskā līmenī.

3. Vēstures zināšanu skaidrojums un teorētiskais līmenis

Empīriskā zināšanu līmenī veidojas priekšnoteikumi pārejai uz teorētiskajām zināšanām. Empīrisko zināšanu rezultāts ir parādību zināšanas, bet, tā kā “parādība ir... būtības izpausme” 31, tiek radīti priekšnoteikumi pārejai uz teorētiskajām zināšanām. Teorētiskajās zināšanās tiek izprasta objektīvās realitātes dziļā būtiskā būtība, tāpēc ir nepieciešama pāreja no empīriskām zināšanām uz teorētiskajām zināšanām32.

Teorētiskās zināšanas atšķiras no empīriskajām zināšanām ar sākotnējiem pamatiem, mērķorientāciju, tajās izmantoto kategoriju raksturu, zināšanu izpausmes formu un to izpētes metodēm.

Empīrisko zināšanu pamatā ir sensorās uztveres dati, teorētiskās zināšanas balstās uz empīriskiem faktiem. Empīrisko zināšanu mērķis ir atklāt fenomenu, teorētisko zināšanu mērķis ir atklāt būtību. Empīriskajās zināšanās parādās kategorijas, kas raksturo objekta individuālās iezīmes, jo parādības kā tādas parādās pašas no sevis. Teorētisko zināšanu kategorijas atspoguļo, pirmkārt, attiecības, jo būtība izpaužas attiecībās un sakaros. Galvenās vispārīgās teorētisko zināšanu kategorijas ir tādas filozofiskas kategorijas kā “būtība”, “savienojums”, “savstarpējā saistība”, “mijiedarbība”, “pretējs”, “vienotība”, “pretruna”, “attīstība” utt. zinātniskās un speciālās zinātniskās kategorijas, kategoriskās sintēzes procesā tās ļauj atklāt pētāmo realitātes objektu būtību. Galvenais zināšanu izpausmes veids empīriskajā posmā ir zinātniski fakti, teorētiskajā - hipotēzes, jēdzieni un teorijas.

• 31 Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 29. 154. lpp.
• 32 Par vispārīgām teorētisko zināšanu problēmām sk.: Fofanov V.P. Sociālā darbība un teorētiskās refleksijas. Novosibirska, 1986; Petrovs Ju. A. Teorētisko zināšanu metodoloģiskās problēmas. M., 1986. gads.

Empīriskajā posmā pētāmā realitāte ir zināma ar tās aprakstu (vēsturiskajā izpētē, kas balstīta uz informāciju no avotiem), bet teorētiskajā posmā - ar tās skaidrojumu. Ja apraksts, kā norādīts, ir atsevišķu īpašību, attiecību un kopsakarību atspoguļojums, tas ir, tas atklāj realitāti kā parādību kopumu, kas to izsaka, tad zinātnisks skaidrojums ir "skaidrojamā objekta būtības atklāsme". 33 . To veic, apzinot nozīmīgākās objekta pazīmes un sakarības, tendences un ģenēzes, funkcionēšanas un attīstības modeļus.

Liela literatūra ir veltīta izpratnes un skaidrošanas problēmām zinātnē kopumā un jo īpaši vēstures zinātnē35. Galvenie jautājumi ir par vēstures skaidrojuma principiem un veidiem. Kā zinātniska procedūra, kuras mērķis ir atklāt pētāmās vēsturiskās realitātes iekšējo būtību, skaidrojums ir pakļauts vispārējiem zinātnisko zināšanu dialektiski materiālistiskajiem principiem. Kā zināms, tie ir objektivitāte, partizanisms un historisms.

Turklāt konkrētība ir svarīgs vēsturiskā skaidrojuma princips.

• Jebkurā skaidrojumā kā loģiskā procedūrā tiek apvienoti divi komponenti: explandum — noteikumu kopums, kas apraksta izskaidrojamo fenomenu, un explansum — skaidrojošo teikumu kopums. Vēstures skaidrojumi parasti tiek sniegti dabiskās valodas formā un var ietvert gan tiešas (tieši izteiktas), gan netiešas (netieši izteiktas) daļas. Lai vēsturiskā darba lasītājs skaidri un nepārprotami uztvertu un saprastu vēsturisko skaidrojumu, tam ir jābūt skaidri izteiktam. Diemžēl vēsturnieki to ne vienmēr ņem vērā.
• 33 Ņikitins E. P. Skaidrojums ir zinātnes funkcija. M., 1970. 14. lpp.
• 34 Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 29. 187. lpp. 35 Sk.: Kon I.S. Par strīdiem par vēstures skaidrojuma loģiku//Vēstures zinātnes filozofiskās problēmas. M., 1969; Dorošenko M. N. “Izpratne” un tās loma vēstures zināšanās // Zinātnisko principu un jēdzienu loma sociālie pētījumi

Jebkurš zinātnisks skaidrojums izmanto divu veidu zināšanas. Pirmkārt, tās ir zināšanas par objektīvo realitāti, kas iegūtas tās izpētes empīriskajā stadijā un izteiktas tās aprakstā. Vēstures pētījumos tās ir tā sauktās “avota” zināšanas. Otrkārt, tās ir visas pārējās zināšanas gan par šo realitāti, gan par pasaules zinātnisko ainu kopumā. Vēstures zinātnē šīs zināšanas sauc par “papildu avotu”. Bez otrā veida zināšanām nav iespējams zinātniski izskaidrot un saprast zināšanu objektu. Iespēja dziļi iekļūt pētāmo parādību iekšējā būtībā lielā mērā ir atkarīga no ārpusavota zināšanu “krājuma”.

Ir ierosināti vairāki vēsturisko skaidrojumu klasifikācijas varianti. Izšķir šādus veidus: skaidrojums caur likumu, skaidrojumi cēloņsakarības (cēloņsakarība), ģenētiskais, strukturālais un funkcionālais. Šis dalījums ir nosacīts, jo visbiežāk skaidrojums ir sarežģīts, tas ir, izmanto dažādus veidus.

Vissvarīgākais vēsturiskā skaidrojuma veids ir skaidrojums caur likumu. Tieši sociāli vēsturiskās realitātes ģenēzes, funkcionēšanas un attīstības likumi visdziļāk pauž tās būtību.

Vēstures zinātnē plaši izplatīti ir cēloņu un seku skaidrojumi, kas izriet no vēsturiskajai realitātei objektīvi raksturīgo attiecību universāluma.

• Tie galvenokārt tiek izmantoti noteiktu cilvēka darbības rezultātu, vēsturisku notikumu un situāciju atklāšanā, kurās skaidri izpaužas cilvēka, t.i., subjektīvā faktora aktīvā loma. Protams, aiz šī faktora slēpjas noteikti objektīvi apstākļi, taču tie izpaužas subjektīvu darbību būtībā. Tā, piemēram, kad mēs sakām, ka viens no svarīgākajiem Napoleona iebrukuma Krievijā sabrukuma iemesliem 1812. gadā bija Krievijas armijas augstā morāle, Napoleona sakāvi skaidrojam ar vienu no subjektīviem vēsturiskiem faktoriem. Mēs skaidri (skaidri) izceļam šo faktoru. Taču netieši (netiešā veidā) šajā skaidrojumā ir domāts arī tas, ka Krievijas armijas augstā morāle bija saistīta ar godīgu kara raksturu pret Krieviju, ar to, ka cīņa notika par valsts neatkarības saglabāšanu. Un tas jau ir objektīvs apstāklis ​​un pauž noteiktu vēsturisku modeli - tautu cīņa par savu neatkarību rada morālu un garīgu pacēlumu. Galu galā sniegtais skaidrojums ir ne tikai cēloņsakarība, bet arī izskaidrojums ar likumu.
• 36 Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 29. 136. lpp.

37 Turpat. 137. lpp. Ģenētiski skaidrojumi nepieciešami gadījumos, kad uzdevums ir izskaidrot vēsturisko parādību vai procesu būtību to specifiskajā laika izteiksmē. Pieņemsim, ka mēs vēlamies izprast raznočinska posma būtisko saturu Krievijā, kas, kā zināms, nāca pēc dzimtbūšanas krišanas. Lai pilnībā izprastu šo būtību, jo īpaši to, ka atbrīvošanās kustības priekšgalā bija raznochintsy un objektīvi tika izvērsta cīņa par buržuāziski demokrātiskām pārmaiņām, kas tika veiktas tautas, zemnieku revolūcijas ceļā, ir iespējams tikai, ņemot vērā faktu, ka pirms raznočinska posma bija muižniecības stadija, kad atbrīvošanas, revolucionārās kustības priekšgalā bija augsti attīstīti muižniecības pārstāvji, kuri bija šausmīgi tālu no tautas, baidījās no tautas un tāpēc cīnījās par tautas interesēm bez cilvēkiem. Taču arī šeit ģenētiskais skaidrojums, t.i., atbrīvošanās kustības raznočinska posma būtības atklāšana kā posma, kas aizstāja cēlo, tiek apvienots ar cēloņsakarību (revolucionāra dalībnieku sociālā sastāva maiņa). kustība noveda pie savas programmas, stratēģijas un taktikas radikalizācijas) un izskaidrošanas ar likumu (radikālas izmaiņas sociāli ekonomiskajā sistēmā, kas izteiktas dzimtbūšanas likvidēšanā un pārejā uz kapitālismu, dabiski un neizbēgami noveda pie izmaiņām sociālajā struktūrā sabiedrības un šķiru un sociāli politisko spēku saskaņošanā). Tādējādi šajā gadījumā izskaidrojums ir sarežģīts un tā ģenētiskā dažādība darbojas tikai kā vadošā pieeja un metode.

Strukturālo skaidrojumu, t.i., būtības atklāšanu, analizējot atbilstošo sociāli vēsturisko sistēmu struktūru, var izmantot jebkuras no šīm sistēmām.

Galvenais skaidrojuma uzdevums šeit ir identificēt galvenās, sistēmu veidojošās pazīmes, kas raksturīgas sistēmas elementiem, un noteikt to attiecību raksturu. Sistēmu veidojošo pazīmju identificēšana ir saistīta ar sistēmas jēgpilnības, būtības analīzi.

• Sistēmu veidojošo pazīmju strukturālo attiecību analīze atklāj tos pamata modeļus, kas ir raksturīgi pētāmajai sistēmai, jo "likums ir attiecības"™ un "ja viena vai otra elementu savienojuma veids ir būtisks un nepieciešams konkrētai sistēmai. sistēma, tad tai ir tās struktūras likuma raksturs. Tādējādi visefektīvākais ir strukturāls skaidrojums, “būtības identificēšana caur sistēmu strukturālo analīzi, jo tas noved pie vēsturiskajai realitātei raksturīgo likumu tiešas izpaušanas.
• Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 29. 138. lpp.

Funkcionāls skaidrojums ir strukturāla skaidrojuma variācija. Kā norādīts, funkcionālajā analīzē raksturotā sistēma tiek uzskatīta par augstāka līmeņa sociālās sistēmas apakšsistēmu vai pat elementu. Pēdējās struktūras analīze ļauj identificēt pētāmās sistēmas attiecības ar vidi, kurā tā atrodas, un tādējādi atklāt tās funkcionēšanas modeļus. Funkcionālais skaidrojums ir efektīvs līdzeklis dažādu sociālo sistēmu būtības identificēšanai dažādos to funkcionēšanas līmeņos.

Līdz šim tika runāts par dažādu masu vai kolektīvu parādību un procesu ģenēzes, funkcionēšanas un attīstības skaidrošanu. Bet vēsturiskajā attīstībā liela nozīme ir arī atsevišķiem, atsevišķiem notikumiem, lai gan šī loma nav tik nozīmīga, kā to iedomājas subjektīvistiskās vēstures zināšanu metodoloģijas piekritēji. Bet šiem notikumiem ir arī zināma būtība, kas prasa skaidrojumu un skaidrojumu.

Ir vairāki skaidrojumu veidi atsevišķiem darbības aktiem 40 . Galvenais ir motivējošais skaidrojums.

Tas sastāv no tā, ka darbības būtība ir izskaidrojama ar stimulējošu motīvu, kas parasti pauž noteiktu interesi un tiecas pēc atbilstoša mērķa un attiecīgajā sociālajā vidē vispārpieņemtās uzvedības tradīcijas viens veids ir psiholoģiski emocionāls skaidrojums. Darbības raksturs šeit ir atkarīgs no vēsturiskās personības psiholoģiski emocionālajām iezīmēm (cietība, maigums, kautrība, līdzjūtība, cieņa, mīlestība). , naids utt.).

• Tādējādi ir vesels vēsturisko skaidrojumu kopums. To visu mērķis ir atklāt pētāmās vēsturiskās realitātes būtību. Taču paši vēstures skaidrojumu veidi neatklāj visu pētāmās vēsturiskās realitātes iekšējās būtības komplekso izziņas mehānismu, kas ir teorētiskā izziņas līmeņa prerogatīva.

Teorētisko zināšanu iegūšanas process ir daudz sarežģītāks nekā empīrisko zināšanu iegūšanas process. Teorētisko zināšanu iegūšanas procesam ir savi iekšējie posmi. Objektīvā realitātē būtība ir vienots objektu iekšējais pamats, tiem raksturīgo iekšējo savienojumu sistēma, kas faktiski izpaužas parādībās, kas atklāj šo objektu individuālās iezīmes, kopsakarības, tendences funkcionēšanā un attīstībā. Tas nozīmē, ka patiesībā būtība parādās organiskā vienotībā ar parādību.

Taču tās izzināšanai būtība sākotnēji ir jānoņem no parādības un jāsaprot kā tāda. Šajā sakarā teorētiskās zināšanas, tāpat kā empīriskās zināšanas, noteiktā posmā ir abstraktas. Bet šīs abstrakcijas būtība ir atšķirīga. Empīriskās zināšanas ir abstraktas tādā nozīmē, ka tajās atsevišķas objekta pazīmes parādās pašas no sevis, bez saiknes ar citām tā īpašībām. Teorētiskajās zināšanās būtība sākotnēji parādās kā kaut kas vispārējs bez saiknes ar konkrēto.

Tā kā būtības zināšanu pamats ir empīriskās zināšanās izteiktas parādības kā konkrēti zinātniski fakti, tad teorētiskajās zināšanās ir jāpaceļas no konkrētā uz abstrakto. F. Engelss par to rakstīja: “Savās domās mēs paceļam indivīdu no singularitātes uz partikulitāti un no šīs pēdējās uz universālumu... mēs atrodam un nosakām bezgalīgo ierobežotajā, mūžīgo – pārejošo” 41. Pāreja no konkrētā uz abstrakto ir viens no teorētisko zināšanu posmiem.

Pāreja no empīriskām zināšanām uz teorētiskām zināšanām sākas ar jautājumu, kā izskaidrot identificētos empīriskos faktus, lai atrisinātu pētījuma sākumā izvirzīto zinātnisko problēmu. Atbildes meklējumi uz radušos jautājumu sastāv no noteiktas idejas izvirzīšanas, uz kuras pamata var atklāt faktu vienoto iekšējo jēgu. Šī izpaušana tiek veikta, izmantojot kategorisku sintēzi. Tas sastāv no tā, ka fakti tiek iekļauti filozofiskā, vispārīgā zinātniskā un īpaši zinātniskā kategorijā, kas atbilst sākotnējai idejai.

Ideja ir teorētisko zināšanu galvenais kodols, tās vadošais princips, kas raksturo objektu kopumā un tādējādi atklāj tā būtību, atšķirībā no empīriskiem jēdzieniem - faktiem, kas atspoguļo tikai parādības. V.I.Ļeņins uzsvēra Hēgeļa domu, ka "Begrifs (jēdziens - I.K.) vēl nav augstākais jēdziens: vēl augstāks ir darbs = Begrifa vienotība ar realitāti" 42.

• 41 Markss K., Engelss F. op. 2. izd. T. 20. P. 548.
• 42 Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 29. 151. lpp.

Idejas izvirzīšana, kas kopumā ir saistīta ar to kategoriju identificēšanu vai veidošanu, uz kuru pamata var veikt faktu sintēzi, ir sarežģīts radošs meklējums un nekādā ziņā nav tikai formāls loģisks process, lai gan šajā meklēšanā ietilpst arī tādas loģiskas procedūras kā salīdzināšana, vispārināšana, abstrakcija. Nozīmīgākā loma šeit ir intuīcijai un iztēlei un citiem subjektīviem aspektiem izziņā, par ko tiks runāts nākamajā nodaļā.

Parādību būtības skaidrojums, pamatojoties uz izvirzīto ideju un kategorisku empīrisko faktu sintēzi, sākotnēji ir hipotētisks, t.i., varbūtības raksturs. Faktu būtības skaidrošana caur hipotēzēm, kurām ir viena vai otra patiesības varbūtība, ir pilnīgi dabisks veids realitātes teorētiskās izzināšanas procesā, un hipotēze ir viena no nozīmīgākajām zinātniski teorētisko zināšanu formām un to iegūšanas metode 43 . Šādā formā tas parādās parādību būtiskās izziņas sākuma stadijā. Tajās zināšanu jomās, kurās zinātnisko hipotēžu patiesuma pierādīšanu apgrūtina tam nepieciešamo faktu iegūšana, zinātniskās zināšanas var palikt hipotētiskā formā. Vēstures zinātnē ir daudz šādu jomu. pirmkārt, senākie vēstures periodi un pat citu laikmetu parādības, kas vāji atspoguļotas vēstures avotos. Tieši to interpretācijā visplašāk ir izplatīti dažādi viedokļi par vēstures parādību un procesu būtību.

Taču kopumā realitātes vēsturiskās izzināšanas procesā hipotētiska pieeja pētāmo parādību būtības atklāšanai ir tikai viens no posmiem. Hipotēzes patiesums ir jāpārbauda ar jauniem empīriski novērojamiem faktiem. Ja jauni fakti apstiprina piedāvāto parādību būtības skaidrojumu, hipotētiskās teorētiskās zināšanas kļūst par patiesām teorētiskām zināšanām. Ja jauni fakti atspēko piedāvāto parādību būtības skaidrojumu, tad hipotēze ir jānoraida un analīzei jāatgriežas pie sākotnējā pamata. Mums ir jāmeklē jauna ideja, jāsintezē fakti, pamatojoties uz citām kategorijām, un jāizvirza jauna hipotēze, kas vēlreiz jāpārbauda, ​​un tā tālāk, līdz tiek pierādīta tās patiesība.

• 43 Skatīt: Karpovičs V.N. Hipotēze. Likums; Merkulovs I.P. Hipotēžu metode zinātnisko zināšanu vēsturē. M., 1984. gads.
• 44 Ļeņins V.I. kolekcija Op. T. 26. 241. lpp.
• 45 Turpat. T. 29. 252. lpp.

Tomēr patiesu teorētisko zināšanu iegūšana par pētāmo parādību būtību nepabeidz to zināšanu procesu.

Tā kā šīs zināšanas ir abstrakcijas rezultāts no konkrētā, tās abstrakti raksturo būtību kā tādu. Bet, kā norādīja V. I. Ļeņins, "tīrības jēdziens ir cilvēka zināšanu zināma šaurība, vienpusība, kas pilnībā neaptver tēmu visā tā sarežģītībā" 4\ Tajā pašā laikā sākotnējā abstrakcija no parādība ir nepieciešama, lai - noskaidrojot vispārīgo, pēc tam atgrieztos pie konkrētā un tādējādi izzinātu realitāti kā parādības un būtības vienotību. “Zināšanu kustība uz objektu,” uzsvēra V. I. Ļeņins, “vienmēr var noritēt tikai dialektiski: attālināties, lai iegūtu precīzāk” 45. “Neierobežota summa vispārīgu jēdzienu, likumu utt. pabeigtība” 46 Tāpēc teorētisko zināšanu pēdējais posms ir apgrieztā pacelšanās no abstraktā uz konkrēto. Šīs pacelšanās būtība ir tāda, ka tā noņem abstraktumu, no vienas puses, no parādības, kas empīriskajā stadijā šķiet kā individuāli izolēta. , un, no otras puses, no būtības, kas teorētiskajā stadijā tiek aplūkota atsevišķi no parādības. Tagad tās parādās kā vienotība, kurā parādība, nezaudējot savu individualitāti, iegūst zināmas universāluma iezīmes. ir, no formālās singularitātes tā pārvēršas jēgpilnā konkrētībā, un būtība, paliekot universāla, iegūst zināmu individuālās konkrētības diapazonu Tādējādi realitāte apziņā parādās vienotībā un pretnostatījumā, kā sintēze no individuālā un vispārējā, nejaušā un. dabisko, formu un saturu, un, ja tiek veikti mērījumi, tad kvantitāti un kvalitāti.

• Reversās pacelšanās procesā no abstraktā uz konkrēto rodas konkrētas teorētiskās zināšanas un tiek sasniegts augstākais zinātnisko zināšanu līmenis. Tāpēc pacelšanās no abstraktā uz konkrēto pieder pie visvienkāršākajām un efektīvākajām zinātniskās izpētes metodēm. Konkrēto teorētisko zināšanu pabeigtā forma ir zinātniskās teorijas. Attiecībā uz noteiktu konkrētu parādību un procesu izpēti tās ir konkrētas zinātniskas teorijas.
• 46 Turpat.
• 47 Ivanovs G. M., Koršunovs N. M., Petrovs V. dekrēts. Op. 215. lpp.

“Vēstures teorija ir vispilnīgākā un koncentrētākā zināšanu izpausme vēstures zinātnē, tā vispārina un sintezē vēsturnieka iegūtos faktus empīriskā pētījumu līmenī; ar tās palīdzību tiek veiktas vēsturiskās realitātes parādību skaidrošanas un prognozēšanas funkcijas, tiek atklātas dabiskās attiecības integrālās sociālās organizācijas ietvaros dažāda veida sociālās sistēmas un procesi. Šajā formā vēsturiskajām zināšanām “raksturīgs abstrakts raksturs, un tajās attēlotā realitāte ir dota konceptuālā modelī”, kas ir “idealizēta realitātes shēma, kas iegūta abstrakcijas ceļā” 48 . Šādi pēc būtības jēgpilni modeļi kalpo par pamatu deduktīvām vēsturiskās realitātes zināšanām, paceļoties no abstraktā uz konkrēto, tajā skaitā ar matemātiskās modelēšanas palīdzību. Teorijas komponentu (tajā ietverto jēdzienu, kategoriju, likumu) vienojošais princips, kā norādīts, ir tās pamatā esošā ideja. Konkrētai zinātniskai teorijai, tāpat kā jebkurai zinātniskai teorijai, piemīt sistemātiskuma, universāluma un loģiskās konsekvences īpašības 49 .

Vēstures zināšanu teorijas un metodoloģijas literatūrā pausts viedoklis, ka vēstures zinātnei līdzās specifiskām zinātniskām teorijām, kas atspoguļo zināšanas par atsevišķām parādībām, sociāli vēsturiskās attīstības aspektiem un procesiem, “jābūt savam teorijas līmenim. , t.i., kategorisko zināšanu līmenis, kas atbilst tās kognitīvajai funkcijai” 50. Citiem vārdiem sakot, ir jābūt tādam teorijas līmenim, kas raksturīgs vēstures zinātnei kopumā. Viņi arī pauž domu, ka kopumā teorētiskā vēsture ir jāattīsta kā vēstures zinātnes nozare 51 .

Viedoklis par vēstures zinātnei kopumā raksturīgā teorijas līmeņa nepieciešamību nav apšaubāms. Vienīgi jāatzīmē, ka marksistiskajai vēstures zinātnei ir šāda teorija. Tas ir vēsturiskais materiālisms. Tā ir teorija par vispārīgākajiem sociāli vēsturiskās attīstības likumiem kā neatņemamai dinamiskai sistēmai. Šajā sakarā pilnīgi pamatots šķiet to filozofu viedoklis, kuri vēsturiskajā materiālismā izšķir trīs aspektus – filozofisko, socioloģisko un vēsturisko 52.

Vēsturiskajā aspektā vēsturiskais materiālisms pārstāv tās vispārīgās teorētiskās vēstures zināšanas, to “teorētisko vēsturi”, par kuras nepieciešamību runā filozofi un vēsturnieki. Vēsturiskā materiālisma īstenotā vispārējās vēstures zinātnes teorijas funkciju izpilde nekādā veidā nemazina tās kā marksisma filozofijas neatņemamas sastāvdaļas un vispārējas socioloģiskās teorijas lomu.

• Skatīt: Karpovičs V.N. Teorētisko zināšanu sistemātiskums (loģiskais aspekts). Novosibirska, 1984.
• Vargs M. A. Vēstures zinātnes kategorijas un metodes. 15. lpp.
• Uvarovs A. N. Teorijas epistemoloģiskais aspekts vēstures zinātnē. 12.-13.lpp.
• Skatiet, piemēram: Bagatūrijas G. A. Marksa pirmais lielais atklājums. Materiālistiskās vēstures izpratnes veidošanās un attīstība//Vēsturnieks Markss. M., 1968; Želeņina I. A. Par trim maoksistu vēstures zināšanu teorijas aspektiem // Vestn. Maskavas Valsts universitāte. Ser. 7. Filozofija. 1985. Nr.2.

Daudzu filozofu un vēsturnieku neapziņa par neapšaubāmu faktu, ka vēsturiskais materiālisms, būdams socioloģiska teorija un izziņas metode, vienlaikus pārstāv vispārēju vēstures teoriju, rada zināmas izmaksas gan vēstures, gan filozofijas pētījumos - Dovanija. Vēsturniekiem tas nereti noved pie vēstures izpētes transformācijas vēsturiskā materiālisma noteikumu ilustrācijā, no vienas puses, un, no otras puses, šajos noteikumos tiek meklētas atbildes uz konkrētiem jautājumiem. Tādējādi vēsturiskā materiālisma metodoloģiskā loma tiek novērtēta par zemu. Filozofi, vadoties no tā, ka vēsturiskais materiālisms ir zinātne par visvispārīgākajiem sabiedrības attīstības likumiem, nepievēršas vēsturiskajam materiālam un pienācīgi vispārina pat fundamentālos vēstures pētījumu rezultātus. Rezultātā daudzi viņu darbi par vēsturisko materiālismu izrādās pārāk abstrakti un tāpēc vēstures izpētes praksē maz izmantojami.

Šo trūkumu novēršana ir svarīgs vēsturisko un filozofisko pētījumu uzdevums un viens no veidiem, kā uzlabot to zinātnisko līmeni.

Izstrādātas šādas speciālās vēsturiskās metodes: ģenētiskā, salīdzinošā, tipoloģiskā, sistēmiskā, retrospektīvā, rekonstruktīvā, aktualizējošā, periodizācijas, sinhronā, diahroniskā, biogrāfiskā; metodes, kas saistītas ar vēsturiskajām palīgdisciplīnām - arheoloģiju, ģenealoģiju, heraldiku, vēsturisko ģeogrāfiju, vēsturisko onomastiku, metroloģiju, numismātiku, paleogrāfiju, sfragistiku, faleristiku, hronoloģiju u.c.

“Īpašās vēsturiskās jeb vispārīgās vēstures pētniecības metodes pārstāv vienu vai otru vispārīgo zinātnisko metožu kombināciju, kas vērsta uz vēstures zināšanu objekta izpēti, t.i. ņemot vērā šī objekta iezīmes, kas izteiktas vispārējā vēstures zināšanu teorijā.

Galvenās vispārējās vēsturiskās zinātniskās izpētes metodes ir: vēsturiski-ģenētiski, vēsturiski-salīdzinoši, vēsturiski-tipoloģiski un vēsturiski-sistēmiski.

Tiek izstrādāti arī pētījumu veikšanai nepieciešamie noteikumi un procedūras (pētījuma metodoloģija) un tiek izmantoti noteikti instrumenti un instrumenti (pētījuma tehnika) (5 – 183).

"Vēsturiski ģenētiskā metode ir viens no visizplatītākajiem vēstures pētījumos. Tās būtība slēpjas konsekventā pētāmās realitātes īpašību, funkciju un izmaiņu atklāšanā tās vēsturiskās kustības procesā, kas ļauj pietuvoties objekta reālās vēstures atveidei. Šis objekts ir atspoguļots viskonkrētākajā formā. Izziņa virzās... secīgi no indivīda uz konkrēto, un tad uz vispārējo un universālo. Pēc savas loģiskās būtības vēsturiski ģenētiskā metode ir analītiski induktīva, un pēc formas, kas izsaka informāciju par pētāmo realitāti, tā ir aprakstoša” (5-184).

Šīs metodes specifika ir nevis objekta ideālu attēlu konstruēšanā, bet gan faktisko vēsturisko datu vispārināšanā, lai rekonstruētu vispārēju zinātnisku priekšstatu par sociālo procesu. Tās pielietojums ļauj izprast ne tikai notikumu secību laikā, bet arī vispārējo sociālā procesa dinamiku.

Šīs metodes ierobežojumi ir uzmanības trūkums statikai, “t.i. fiksēt noteiktu vēsturisko parādību un procesu laicīgo realitāti, var rasties relatīvisma briesmas” (5-184). Turklāt viņš "pievēršas aprakstam, faktuālismam un empīrismam" (5-185). “Visbeidzot, vēsturiski ģenētiskajai metodei, neskatoties uz tās ilgo vēsturi un pielietojuma plašumu, nav attīstītas un skaidras loģikas un konceptuālā aparāta. Tāpēc viņa metodika un līdz ar to arī tehnika ir neskaidra un nenoteikta, kas apgrūtina atsevišķu pētījumu rezultātu salīdzināšanu un apkopošanu” (5-186).

Idiogrāfisks (grieķu)Idios– “īpašs”, “neparasts” ungrafo- "Es rakstu") metodi kā galveno vēstures metodi piedāvāja G. Rikerts (1 – 388). “Pretēji viņam dabaszinātnēs viņš piezvanīja nomotētisks metode, kas ļauj noteikt likumus un izdarīt vispārinājumus. G. Rikerts idiogrāfiskās metodes būtību reducēja līdz vēsturisko faktu individuālo īpašību, unikālu un izņēmuma pazīmju aprakstam, ko zinātnieks vēsturnieks veido, pamatojoties uz to “piedēvējumu vērtībai”. Viņaprāt, vēsture notikumus individualizē, atšķirot tos no bezgalīgās daudzveidības t.s. “vēsturisks indivīds”, kas nozīmēja gan tautu, gan valsti, atsevišķu vēsturisku personību.

Pamatojoties uz idiogrāfisko metodi, tiek izmantota metode ideogrāfisks(no “ideja” un grieķu “grapho” - es rakstu) veids, kā nepārprotami ierakstīt jēdzienus un to savienojumus, izmantojot zīmes, vai aprakstošs metodi. Ideogrāfiskās metodes ideja aizsākās Lullio un Leibnicā (24-206)

Vēsturiski ģenētiskā metode ir tuva ideogrāfiskajai metodei...sevišķi, ja to izmanto vēstures izpētes pirmajā posmā, kad informācija tiek iegūta no avotiem, sistematizēta un apstrādāta. Tad pētnieka uzmanība tiek pievērsta atsevišķiem vēstures faktiem un parādībām, to aprakstam, nevis attīstības pazīmju noteikšanai” (7 – 174).

Kognitīvās funkcijas salīdzinošā vēsturiskā metode: - pazīmju identificēšana dažādas kārtas parādībās, to salīdzināšana, salīdzināšana; - parādību ģenētiskās saiknes vēsturiskās secības noskaidrošana, to ģints-sugu sakarību un attiecību konstatēšana attīstības procesā, parādību atšķirību konstatēšana; - vispārināšana, sociālo procesu un parādību tipoloģijas konstruēšana. Tādējādi šī metode ir plašāka un nozīmīgāka nekā salīdzinājumi un analoģijas. Pēdējie nedarbojas kā īpaša šīs zinātnes metode. Tās var izmantot vēsturē, tāpat kā citās zināšanu jomās, un neatkarīgi no salīdzinošās vēstures metodes (3 – 103,104).

“Vēsturiski salīdzinošās metodes loģiskais pamats gadījumā, ja tiek konstatēta entītiju līdzība, ir līdzība.Analoģija -Šī ir vispārēja zinātniska izziņas metode, kas sastāv no tā, ka, pamatojoties uz salīdzināmo objektu dažu īpašību līdzību, tiek izdarīts secinājums par citu pazīmju līdzību. Ir skaidrs, ka šajā gadījumā aplis slavens objekta (parādības), ar kuru tiek veikts salīdzinājums, īpašībām jābūt plašāks nekā pētāmajam objektam” (5 – 187).

“Kopumā vēsturiski salīdzinošajai metodei ir plašas kognitīvās iespējas. Pirmkārt, tas ļauj atklāt pētāmo parādību būtību gadījumos, kad tā nav acīmredzama, pamatojoties uz pieejamajiem faktiem; identificēt vispārīgo un atkārtoto, nepieciešamo un dabisko, no vienas puses, un kvalitatīvi atšķirīgo, no otras puses. Tādējādi nepilnības tiek aizpildītas un pētījums tiek pabeigts. Otrkārt, vēsturiski salīdzinošā metode ļauj iziet ārpus pētāmajām parādībām un, pamatojoties uz analoģijām, nonākt pie plašiem vēsturiskiem vispārinājumiem un paralēlēm. Treškārt, tā ļauj izmantot visas pārējās vispārīgās vēstures metodes un ir mazāk aprakstoša nekā vēsturiski ģenētiskā metode” (5 – 187 188).

“Veiksmīgai vēsturiskās-salīdzinošās metodes pielietošanai, tāpat kā jebkurai citai, ir jāievēro vairākas metodiskas prasības. Pirmkārt, salīdzināšanai jābalstās uz konkrētiem faktiem, kas atspoguļo parādību būtiskās pazīmes, nevis to formālo līdzību...

Jūs varat salīdzināt objektus un parādības, gan viena veida, gan dažāda veida, kas atrodas vienā un dažādās attīstības stadijās. Bet vienā gadījumā būtība atklāsies uz līdzību identificēšanas pamata, otrā – atšķirību. Atbilstība noteiktajiem vēsturisko salīdzinājumu nosacījumiem pēc būtības nozīmē konsekventu historisma principa īstenošanu” (5 – 188).

“Pazīmju nozīmīguma, uz kuru pamata jāveic vēsturiski salīdzinošā analīze, kā arī salīdzināmo parādību tipoloģijas un skatuviskā rakstura identificēšana, visbiežāk prasa īpašus pētnieciskos darbus un citu vispārīgo vēstures metožu izmantošanu. , galvenokārt vēsturiski-tipoloģiskā un vēsturiski-sistēmiskā. Apvienojumā ar šīm metodēm vēsturiski salīdzinošā metode ir spēcīgs instruments vēstures pētījumos. Bet šai metodei, protams, ir noteikts visefektīvāko darbību diapazons. Tā, pirmkārt, ir sociāli vēsturiskās attīstības izpēte plašā telpiskā un laika aspektā, kā arī mazāk plašās parādības un procesi, kuru būtība nav atklājama tiešā analīzē to sarežģītības, nekonsekvences un nepabeigtības dēļ. kā arī robi konkrētos vēsturiskajos datos "(5 – 189).

“Vēsturiski salīdzinošajai metodei ir zināmi ierobežojumi, un jāņem vērā arī tās piemērošanas grūtības. Šī metode parasti nav vērsta uz attiecīgās realitātes atklāšanu. Caur to vispirms tiek apgūta realitātes pamatbūtība visā tās daudzveidībā, nevis tās specifiskā specifika. Pētot sociālo procesu dinamiku, ir grūti izmantot vēsturiski salīdzinošo metodi. Vēsturiski salīdzinošās metodes formālais pielietojums ir pilns ar kļūdainiem secinājumiem un novērojumiem...” (5 – 189, 190).

Vēsturiski-tipoloģiskā metode.“Gan vispārīgā identifikācija telpiski individuālajā, gan posma-viendabīgā identifikācija nepārtrauktajā-temporālajā prasa īpašus izziņas līdzekļus. Šāds instruments ir vēsturiski tipoloģiskās analīzes metode. Tipoloģizācijas kā zinātniskās atziņas metodes mērķis ir objektu vai parādību kopas sadalīšana (sakārtošana) kvalitatīvi definētos tipos (klasēs), pamatojoties uz to kopīgajām būtiskajām pazīmēm...Tipoloģizācija.., esot klasifikācijas veida formā. , ir metode būtiski analīze (5 – 191).

“...Aplūkojamās objektu un parādību kopas kvalitatīvās noteiktības apzināšana ir nepieciešama šo kopu veidojošo tipu identificēšanai, un zināšanas par tipu būtisku-substantiālo raksturu ir obligāts nosacījums, lai noteiktu tās pamatpazīmes, kas ir raksturīgi šiem tipiem un kas var būt par pamatu konkrētai tipoloģiskai analīzei, t.i. atklāt pētāmās realitātes tipoloģisko struktūru” (5-193).

Tipoloģiskās metodes principus var efektīvi pielietot “tikai uz deduktīvās pieejas pamata. Tas sastāv no tā, ka atbilstošie tipi tiek identificēti, pamatojoties uz aplūkojamās objektu kopas teorētisko būtisko-saturīgo analīzi. Analīzes rezultātam jābūt ne tikai kvalitatīvi dažādu veidu definīcijai, bet arī to specifisko pazīmju identificēšanai, kas raksturo to kvalitatīvo noteiktību. Tas rada iespēju klasificēt katru atsevišķu objektu vienā vai citā veidā” (5-193).

Specifisku pazīmju atlase tipoloģijai var būt daudzveidīga. “...Tas nosaka nepieciešamību izmantot abus kopā deduktīvi-induktīvi, un patiesībā induktīvs pieeja. Būtība deduktīvi-induktīvi pieeja ir tāda, ka objektu tipi tiek noteikti, pamatojoties uz aplūkojamo parādību būtisku-substantīvu analīzi, un tiem raksturīgās būtiskās pazīmes tiek noteiktas, analizējot empīriskos datus par šiem objektiem” (5-194).

« Induktīvs Pieeja atšķiras ar to, ka šeit gan tipu noteikšana, gan to raksturīgāko pazīmju noteikšana balstās uz empīrisko datu analīzi. Šis ceļš ir jāiet gadījumos, kad indivīda izpausmes konkrētajā un konkrētajā kopumā ir daudzveidīgas un nestabilas” (5-195).

“Kognitīvā ziņā visefektīvākā tipizācija ir tāda, kas ļauj ne tikai identificēt atbilstošos tipus, bet arī noteikt gan objektu piederības pakāpi šiem tipiem, gan to līdzības pakāpi ar citiem tipiem. Tam nepieciešamas daudzdimensionālās tipoloģizācijas metodes” (5 –196,197).

Tās izmantošana sniedz vislielāko zinātnisko efektu, pētot viendabīgas parādības un procesus, lai gan metodes darbības joma neaprobežojas ar tiem. Pētot gan viendabīgos, gan neviendabīgos tipus, vienlīdz svarīgi ir tas, lai pētāmie objekti būtu salīdzināmi pēc šīs tipizācijas galvenā fakta, pēc raksturīgākajām iezīmēm, kas ir vēsturiskās tipoloģijas pamatā (piemēram: tipa revolūcija . ..) (3-110).

Vēsturiski sistēmiskā metode ir balstīta uz sistēmisku pieeju. “Sistēmiskās pieejas un zinātnisko zināšanu metodes objektīvais pamats ir vienotība indivīda (individuāla), īpašā un vispārējā sociāli vēsturiskajā attīstībā. Šī vienotība ir reāla un konkrēta un parādās sociāli vēsturiskās sistēmās. dažādi līmenis (5-197,198).

Individuālie pasākumi ir noteiktas tikai viņiem raksturīgas iezīmes, kas neatkārtojas citos notikumos. Bet šie notikumi veido noteiktus cilvēku darbības un attiecību veidus un veidus, un tāpēc tiem līdztekus individuālajām ir arī kopīgas iezīmes un tādējādi tiek radīti noteikti agregāti ar īpašībām, kas pārsniedz indivīdu, t.i. noteiktas sistēmas.

Atsevišķi notikumi tiek iekļauti sociālajās sistēmās caur vēsturiskām situācijām. Vēsturiskā situācija– ir telpiski laika notikumu kopums, kas veido kvalitatīvi definētu darbības un attiecību stāvokli, t.i. tā ir tā pati sociālā sistēma.

Beidzot vēsturiskais process savā laika apjomā ir kvalitatīvi atšķirīgi posmi jeb posmi, kas ietver noteiktu notikumu un situāciju kopumu, kas veido apakšsistēmas kopējā dinamiskajā sabiedrības attīstības sistēmā” (5-198).

“Sociāli vēsturiskās attīstības sistēmiskais raksturs nozīmē, ka visi šīs attīstības notikumi, situācijas un procesi ir ne tikai cēloņsakarīgi noteikti un tiem ir cēloņsakarības, bet arī funkcionāli saistīti. Funkcionālie savienojumi... šķiet, ka pārklājas cēloņu un seku attiecības, no vienas puses, un ir sarežģītas, no otras puses. Pamatojoties uz to, tiek uzskatīts, ka zinātniskajās atziņās noteicošajai nozīmei jābūt nevis cēloņsakarībai, bet ... strukturāli funkcionālam skaidrojumam” (5-198,199).

Sistēmu pieeju un sistēmas analīzes metodes, kas ietver strukturālo un funkcionālo analīzi, raksturo integritāte un sarežģītība. Pētāmā sistēma tiek aplūkota nevis no tās atsevišķo aspektu un īpašību perspektīvas, bet gan kā holistiska kvalitatīva noteiktība ar visaptverošu pārskatu gan par tās galvenajām iezīmēm, gan tās vietu un lomu sistēmu hierarhijā. Tomēr šīs analīzes praktiskai īstenošanai sākotnēji ir nepieciešams izolēt pētāmo sistēmu no organiski vienotas sistēmu hierarhijas. Šo procedūru sauc sistēmu sadalīšanās. Tas atspoguļo sarežģītu izziņas procesu, jo bieži vien ir ļoti grūti izolēt noteiktu sistēmu no sistēmu vienotības.

Sistēmas izolēšana jāveic, pamatojoties uz objektu (elementu) kopas identificēšanu, kam ir kvalitatīva noteiktība, kas izpaužas ne tikai dažās šo elementu īpašībās, bet arī, pirmkārt, to raksturīgajās attiecībās, to īpašībās. savstarpējo attiecību sistēma... Jāpamato pētāmās sistēmas izolācija no hierarhijas sistēmām. Šajā gadījumā var plaši izmantot vēsturiskās un tipoloģiskās analīzes metodes.

No konkrēta satura viedokļa šīs problēmas risinājums ir identificējams sistēmu veidojošās (sistēmiskās) īpašības, raksturīgi izvēlētās sistēmas komponentiem (5 – 199, 200).

“Pēc attiecīgās sistēmas noteikšanas tās analīze kā tāda. Šeit ir centrālais punkts strukturālā analīze, t.i. identificējot attiecības raksturu starp sistēmas komponentiem un to īpašībām... strukturālās sistēmas analīzes rezultāts būs zināšanas par sistēmu kā tādu. Šīs zināšanas... ir empīrisks raksturs, jo tie paši par sevi neatklāj identificētās struktūras būtību. Iegūto zināšanu pārtulkošanai teorētiskajā līmenī ir nepieciešams identificēt dotās sistēmas funkcijas sistēmu hierarhijā, kur tā parādās kā apakšsistēma. Šo problēmu var atrisināt funkcionālā analīze, atklājot pētāmās sistēmas mijiedarbību ar augstāka līmeņa sistēmām.

Tikai strukturālās un funkcionālās analīzes kombinācija ļauj izprast sistēmas būtisko un jēgpilno būtību visā tās dziļumā” (5-200). “...Sistēmfunkcionālā analīze ļauj identificēt, kuras vides īpašības, t.i. augstāka līmeņa sistēmas, tostarp pētāmā sistēma kā viena no apakšsistēmām, nosaka šīs sistēmas būtisko un jēgpilno būtību” (5-200).

“...Ideāls variants būtu pieeja, kurā pētāmā realitāte tiek analizēta visos tās sistēmas līmeņos un ņemot vērā visus sistēmas komponentu mērogus. Taču šo pieeju ne vienmēr var īstenot. Tāpēc ir nepieciešama saprātīga analīzes iespēju izvēle atbilstoši pētījuma uzdevumam” (5-200-201).

Šīs metodes trūkums ir tās izmantošana tikai sinhronajā analīzē, kas riskē neatklāt izstrādes procesu. Vēl viens trūkums ir "pārmērīgas abstrakcijas - pētāmās realitātes formalizēšanas..." briesmas (5-205).

Retrospektīvā metode.“Šīs metodes atšķirīgā iezīme ir tās fokuss no tagadnes uz pagātni, no sekas uz cēloni. Retrospektīvā metode savā saturā darbojas, pirmkārt, kā rekonstrukcijas tehnika, kas ļauj sintezēt un koriģēt zināšanas par parādību attīstības vispārējo raksturu. K. Marksa nostāja “cilvēka anatomija ir pērtiķa anatomijas atslēga” pauž sociālās realitātes retrospektīvo zināšanu būtību” (3-106).

"Uzņemšana retrospektīvā izziņa sastāv no konsekventas iespiešanās pagātnē, lai noteiktu konkrētā notikuma cēloni. Šajā gadījumā mēs runājam par galveno cēloni, kas ir tieši saistīts ar šo notikumu, nevis par tā tālajām vēsturiskajām saknēm. Retroanalīze rāda, piemēram, ka iekšzemes birokrātijas pamatcēlonis ir padomju partiju valsts sistēmā, lai gan viņi to mēģināja atrast Nikolaja Krievijā un Pētera pārvērtībās un Maskaviešu karaļvalsts administratīvajā birokrātijā. Ja retrospekcijā zināšanu ceļš ir kustība no tagadnes uz pagātni, tad, konstruējot vēsturisko skaidrojumu, tas ir no pagātnes uz tagadni saskaņā ar diahronijas principu” (7-184, 185).

Ar vēsturiskā laika kategoriju ir saistītas vairākas īpašas vēsturiskas metodes. Tās ir aktualizācijas, periodizācijas, sinhronās un diahroniskās (vai problēmhronoloģiskās) metodes.

Pirmie trīs no tiem ir diezgan viegli saprotami. "Diahroniskā metode ir raksturīga strukturāli-diahroniskajai pētniecībai, kas ir īpašs pētnieciskās darbības veids, kad tiek risināta dažāda rakstura procesu uzbūves iezīmju identificēšanas problēma laika gaitā. Tās specifika atklājas, salīdzinot ar sinhronistisko pieeju. Noteikumi " diahronija"(daudztemporalitāte) un "sinhronija"(vienlaicīgums), ko valodniecībā ieviesis Šveices valodnieks F. de Saussure, raksturo vēsturisko parādību attīstības secību noteiktā realitātes jomā (diahronija) un šo parādību stāvokli noteiktā laika brīdī (sinhronija). ).

Diahroniskā (multitemporālā) analīze mērķis ir pētīt būtībā-laika izmaiņas vēsturiskajā realitātē. Ar tās palīdzību var atbildēt uz jautājumiem, kad pētāmā procesa laikā var rasties tāds vai cits stāvoklis, cik ilgi tas saglabāsies, cik ilgi tas vai cits vēstures notikums, parādība, process prasīs...

Ir vairāki šī pētījuma veidi:

elementāra strukturāli-diahroniskā analīze, kuras mērķis ir izpētīt procesu ilgumu, dažādu parādību biežumu, paužu ilgumu starp tiem utt.; tas sniedz priekšstatu par svarīgākās īpašības process;

padziļināta strukturālā un diahroniskā analīze, kuras mērķis ir atklāt procesa iekšējo temporālo struktūru, izceļot tā posmus, fāzes un notikumus; vēsturē to izmanto nozīmīgāko procesu un parādību rekonstrukcijā;...

paplašinātā strukturāli-diahroniskā analīze, kas ietver iepriekšējās analīzes formas kā starpposmus un sastāv no atsevišķu apakšsistēmu dinamikas identificēšanas uz sistēmu attīstības fona” (7 – 182, 183).

Pozitīvisti uzskatīja, ka zinātniskās metodes ir vienādas dabas un humanitārajās zinātnēs. Neokantieši vēstures metodi pretstatīja dabaszinātņu metodei. Patiesībā viss ir sarežģītāk: ir vispārīgas zinātniskas metodes, ko izmanto visās zinātnēs, un ir konkrētas zinātnes vai zinātņu kompleksa specifiskas metodes. Par vispārīgo zinātnisko metožu pielietojumu krievu vēstures literatūrā vispamatīgāk runāja I. Kovaļčenko savā grāmatā par vēstures izpētes metodēm. Mēs šīs metodes detalizēti neraksturosim no filozofiskā viedokļa, bet parādīsim tikai to pielietojuma specifiku vēstures zinātnē.

Loģiskā un vēsturiskā metode. Vēsturē tiek izmantota sinhronija, objekta izpēte telpā kā sistēma, to struktūra un funkcijas (loģiskā metode) un objektu izpēte laikā – diahronija (vēsturiskā metode). Abas metodes var parādīties tīrā veidā un vienotībā. Rezultātā mēs pētām priekšmetu telpā un laikā. Loģisko metodi nodrošina sistēmiskā pieeja un strukturāli funkcionālā analīze.

Vēsturiskā metode īsteno historisma principu, kas tika apspriests iepriekš. Izstrādes process tiek pētīts, analizējot objekta stāvokli dažādos laika griezumos. Vispirms struktūras un funkciju analīze, tad vēsturiskā analīze. Šīs divas metodes nevar atdalīt.

I. Kovaļčenko min piemēru. Ja izmantojam tikai vēsturisko metodi, var secināt, ka 20. gadsimta sākumā Krievijas lauksaimniecībā dominēja puskalpiskās attiecības. Bet, ja pievienojam loģisko analīzi – sistēmiski strukturālo –, izrādās, ka dominēja buržuāziskās attiecības.

Pacelšanās no betona uz abstrakto un no abstraktā uz konkrēto. Šo metodi I. Kovaļčenko uzskata par vissvarīgāko un noteicošāko. Betons ir zināšanu objekts visā tā bagātībā un raksturīgo iezīmju daudzveidībā. Abstrakcija ir garīga uzmanības novēršana no konkrētām iezīmēm un īpašībām, bet tai jāatspoguļo būtiskie realitātes aspekti.

Pacelšanās no betona uz abstraktu tiek veikta trīs veidos. Ar abstrakcijas palīdzību (atsevišķas īpašības tiek aplūkotas atrauti no citām objekta īpašībām vai arī tiek izolēta objekta pazīmju kopa un ir iespējams veidot būtībā substantīvus un formāli-kvantitatīvus modeļus).

Otrs paņēmiens ir abstrakcija, identificējot neidentiskus: objektam tiek attiecināti stāvokļi un īpašības, kas tam nepiemīt. To izmanto dažāda veida klasifikācijām un tipoloģijām.

Trešais paņēmiens ir idealizācija – tiek veidots objekts ar noteiktām ideālām īpašībām. Tie ir raksturīgi objektam, bet nav pietiekami izteikti. Tas ļauj veikt deduktīvo-integrālo modelēšanu. Abstrakcija palīdz labāk izprast objekta būtību.

Bet, lai izprastu konkrētu parādību būtību, ir nepieciešams otrs posms - pacelšanās no abstraktā uz konkrēto. Specifiskas teorētiskās zināšanas parādās zinātnisku jēdzienu, likumu un teoriju veidā. Atzinība šīs metodes izstrādē pienākas K. Marksam (“Kapitāls”). Šī metode ir sarežģīta un, pēc I. Kovaļčenko teiktā, netiek plaši izmantota.

Sistēmu pieeja un sistēmu analīze. Sistēma, kā jau minēts, ir neatņemams realitātes elementu kopums, kura mijiedarbība noved pie jaunu integrējošu īpašību rašanās, kas nav raksturīgas elementiem, kas to veido. Katrai sistēmai ir struktūra, struktūra un funkcijas. Sistēmas sastāvdaļas - apakšsistēmas un elementi. Sociālajām sistēmām ir sarežģīta struktūra, kas vēsturniekam jāpēta. Sistēmiskā pieeja palīdz izprast sociālo sistēmu funkcionēšanas likumus. Vadošā metode ir strukturāli funkcionālā analīze.

Ārzemju zinātne ir uzkrājusi plašu pieredzi sistēmu analīzes pielietošanā vēsturē. Vietējie pētnieki atzīmē šādus trūkumus jaunu metožu izmantošanā. Sistēmas mijiedarbība ar vidi bieži tiek ignorēta. Visu sociālo struktūru pamatā ir zemapziņas-mentālās struktūras, kas rezultātā ir ļoti stabilas, struktūra izrādās nemainīga. Visbeidzot, tiek noliegta struktūru hierarhija, un sabiedrība izrādās nesakārtots slēgtu un nemainīgu struktūru kopums. Tendence uz sinhronu statisku izpēti bieži noved pie dinamiskas diahroniskas analīzes noraidīšanas.

Indukcija - dedukcija. Indukcija ir pētījums no indivīda uz vispārējo. Dedukcija – no vispārīgā uz konkrēto, individuālo. Vēsturnieks pārbauda faktus un nonāk pie vispārināta jēdziena un, otrādi, pielieto viņam zināmos jēdzienus, lai izskaidrotu faktus. Katram faktam ir kopības elementi. Sākumā tas tiek sapludināts ar vienu faktu, pēc tam tas izceļas kā tāds. F. Bēkons uzskatīja indukciju par galveno metodi, jo deduktīvie secinājumi bieži ir kļūdaini. Vēsturnieki 19. gadsimtā galvenokārt izmantoja induktīvo metodi. Daži cilvēki joprojām ir aizdomīgi par dedukcijas metodi. D. Eltons uzskata, ka teoriju izmantošana no citiem avotiem, nevis no empīriskā materiāla, var kaitēt zinātnei. Tomēr šim galējam viedoklim nepiekrīt lielākā daļa vēsturnieku. Lai nonāktu pie parādību būtības, jāizmanto jēdzieni un teorijas, tostarp radniecīgo zinātņu jēdzieni un teorijas. Indukcija un dedukcija ir organiski saistītas un papildina viena otru.

Analīze un sintēze. Plaši izmanto arī vēsturnieki. Analīze ir objekta atsevišķu aspektu izolēšana, veseluma sadalīšana atsevišķos elementos. Vēsturnieks nevar aptvert pētāmo periodu vai objektu kopumā. Izpētījis atsevišķus aspektus un faktorus, vēsturniekam jāapvieno zināšanu elementi, kas iegūti par atsevišķiem vēsturiskās realitātes aspektiem, un analīzes gaitā iegūtie jēdzieni tiek apvienoti vienotā veselumā. Turklāt sintēze vēsturē nav vienkārša atsevišķu elementu mehāniska pievienošana, tā dod kvalitatīvu lēcienu pētījuma objekta izpratnē.

Ideju par "vēsturisko sintēzi" izstrādāja A. Burrs. Viņš izveidoja Vēstures sintēzes žurnālu 20. gadsimta sākumā un Starptautiskais centrs sintēze, kas apvienoja vēsturniekus, sociologus un dabas un matemātikas zinātņu pārstāvjus no vairākām valstīm. Viņš iestājās par kultūrvēsturisko sintēzi, vēstures un socioloģijas sapludināšanu, psiholoģijas un antropoloģijas sasniegumu izmantošanu. Aptuveni simts dažādu vēsturnieku monogrāfijas tika publicētas sērijā “Cilvēces evolūcija. Kolektīvā sintēze." Uzmanības centrā ir sociālā un garīgā dzīve. Bet prioritāte tiek dota psiholoģijai. Faktiski A. Burrs sagatavoja “Annāļu skolas” rašanos, bet pēdējā pēc Otrā pasaules kara devās tālāk par viņu, meklējot sintēzi.

Katrs filozofiskais virziens piedāvāja savu sintēzes pamatu, taču līdz šim faktori tika sajaukti pozitīvisma garā. IN pēdējā laikā radās ideja par sintēzi, kuras pamatā ir kultūra postmodernā izpratnē. Jāgaida konkrēts vēsturisks darbs šajā virzienā.

Viens ir skaidrs: analīze un sintēze ir nesaraujami saistītas. Analīzes sasniegumi nebūs nozīmīgi, ja tie netiks sintēzēti. Sintēze dos jaunu impulsu analīzei, kas savukārt novedīs pie jaunas sintēzes. Ir bijuši panākumi sintēzes panākšanā, taču tie ir privāti un īslaicīgi, dažkārt kā noteicošie tiek izvirzīti materiāli un reizēm ideāli faktori, taču vēsturnieku starpā nav vienotības. Jo lielāks ir pētījuma priekšmets, jo grūtāk ir iegūt sintēzi.

Modelēšana. Šis ir visizplatītākais zinātniskās darbības veids. Visas zinātnes izmanto modeļus, lai iegūtu informāciju par modelējamo parādību, pārbaudītu hipotēzes un izstrādātu teoriju. Šo tehniku ​​izmanto arī vēsturnieki. Vēsturiskas parādības modelēšana tiek veikta ar loģiskā dizaina palīdzību - tiek veidoti saturiski funkcionālā plāna mentālie modeļi. Modelēšana ietver zināmu vienkāršošanu, idealizāciju un abstrakciju. Tas ļauj pārbaudīt informācijas no avotiem reprezentativitāti, faktu ticamību un pārbaudīt hipotēzes un teorijas. Šo metodi izmanto visos pētījuma posmos. Kā piemēru var minēt kopienas pētījumus. Veidojot tā modeli, tiek izmantoti socioloģijas, tiesību, psiholoģijas dati, tiek ņemta vērā mentalitāte. Tas jau nozīmē starpdisciplināru pieeju. Tajā pašā laikā jāatceras, ka nav iespējams vienkārši pārnest modeli no citas disciplīnas, tas ir jārekonstruē, ņemot vērā konceptuālās konstrukcijas.

Pastāv matemātiskā modelēšana. Tiek izmantotas nelineārās dinamikas, matemātiskā haosa teorijas un katastrofu teorijas metodes. Statistikas modeļu konstruēšana tiks apspriesta sadaļā par matemātiskajām metodēm vēsturē.

Intuīcija. Ir labi zināms, ka zinātnieki bieži izmanto intuīciju, risinot zinātniskas problēmas. Pēc tam šis negaidītais risinājums tiek zinātniski pārbaudīts. Vēsturē atpakaļ iekšā XIX beigas gadsimtā V. Diltejs, klasificējot vēsturi kā gara zinātni, par galveno vēsturisko notikumu izpratnes metodi uzskatīja vēsturnieka intuīciju. Taču šim viedoklim nepiekrita daudzi vēsturnieki, jo tas iznīcināja vēsturi kā zinātni, sludinot galēju subjektīvismu. Par kādu patiesību varētu runāt, paļaujoties tikai uz ļoti dažādas erudīcijas un spējām vēsturnieku intuīciju? Bija vajadzīgas objektīvas izpētes metodes.

Bet tas nenozīmē, ka intuīcijai nav nopietnas lomas zinātniskajos pētījumos. Vēsturniekam tās pamatā ir dziļas sava priekšmeta zināšanas, plaša erudīcija un spēja laikus pielietot vienu vai otru metodi. Bez zināšanām neviena intuīcija “nedarbosies”. Bet, protams, ir vajadzīgs talants, lai nāktu “ieskats”. Tas paātrina vēsturnieka darbu un palīdz radīt izcilus darbus.