Asinis un zelts: nāvessoda izpilde Ļenas raktuvēs. Traģiski notikumi notika Ļenas zelta raktuvēs (“Ļenas nāvessoda izpilde”)

Ļenas nāvessoda izpilde 2018. gada 1. maijā

1912. gada 17. aprīlī Ļenas raktuvēs valdības karaspēks notrieca strādnieku demonstrāciju, kas protestēja pret skarbajiem dzīves apstākļiem.

Lenskas zelta ieguves partnerības - "Lenzoloto" Andrejevskas raktuvju strādnieku streiks sākās 1912. gada 29. februārī. 1855. gadā izveidotā Lenzoloto līdz 1911. gadam savās rokās koncentrēja trešdaļu no visas Sibīrijas zelta ieguves, apvienoja 423 raktuves un bija zelta atradņu monopolīpašnieks Ļenas, Olekmas, Vitimas, Bodaibo un citu upju baseinā.

Tiešais streika iemesls bija “gaļas stāsts” Andrejevskas raktuvēs, kas dalībnieku atmiņās pārstāstīts daudzās versijās:
raktuves strādniekam (dažkārt tiek doti konkrēti vārdi) tika iedota sapuvusi gaļa;
strādnieku inspekcija pavāra katlā atrada zirga kāju;
sieviete (kāda strādnieka sieva vai viena no “mātēm”) veikalā nopirka gaļas gabalu, kas izskatījās pēc zirga dzimumorgāna.

Versijas avotos dažreiz ir daļēji apvienotas, taču tās vienojas par vienu lietu: strādnieki saņēma pārtikai nederīgu gaļu.

Streiks spontāni sākās 29. februārī (13. martā) Andrejevskas raktuvēs, bet tad tam pievienojās arī strādnieki no citām raktuvēm. Līdz marta vidum streikotāju skaits pārsniedza 6 tūkstošus cilvēku.

Papildus smagajiem klimatiskie apstākļi un 16 stundu darba diena ar vienu brīvu dienu, tika noteiktas zemas algas, kuras daļēji tika izsniegtas kuponu veidā raktuvju veikaliem, kur produkcijas kvalitāte bija ārkārtīgi zema un cenas diezgan augstas. Turklāt naudas sodi par daudziem pārkāpumiem tika ieturēti no algām, un praktiski nebija nekādu drošības pasākumu: uz katriem tūkstoš cilvēkiem gadā bija vairāk nekā septiņsimt traumatisku gadījumu.

Zemas algas kalnračiem, darba diena 11-11,5 stundas (ieskaitot virsstundas - līdz 15 stundām), pastāvīgi aprēķini un naudas sodi, zemas kvalitātes preču pārdošana par paaugstinātām cenām caur raktuvju veikaliem, aizliegums draudēt ar atlaišanu no pirkšanas. produkti ārpus Lenzoloto mazumtirdzniecības ķēdes vairākas reizes palielināja akcionāru peļņu, ik gadu sasniedzot vairāk nekā 7 miljonus rubļu. Pamest raktuves pēc darbā pieņemšanas perioda beigām bija praktiski neiespējami.

Strādnieku ģimenes locekļiem pēc pirmā administrācijas pieprasījuma bija jāveic palīgdarbi par niecīgu samaksu. 2 kazarmās, 103 kopmītnēs, no kurām tikai 15 bija aprīkotas, ģimenes dzīvoja blakus vientuļajiem. Masveida ievainojumus un invalīdu nelikumīgu atlaišanu pastiprināja administrācijas rupjības. Nogatavināšanas konfliktu beidzot saasināja nevērtīgas zirga gaļas izsniegšana Andrejevskas raktuves strādniekam Bikovam.

Sašutušo strādnieku prasības administrācija noraidīja, un tika nolemts protestētājus atlaist. Atbildot uz to, Andrejevskas raktuvju zelta ieguvēji atstāja darbu. Martā, apliecinot solidaritāti ar viņiem, streikoja Utesistoja, Vasiļevska, Aleksandrovska, Varvarinska, Proroko-Iļjinska, Nadeždinska, Ivanovska, Feodosijevska un citu raktuvju strādnieki. Līdz 5. martam streikoja aptuveni 6 tūkstoši kalnraču no vairuma raktuvju “netālajā taigā”.

Vienojoties ar administrāciju, tika ievēlēti pārstāvji no strādniekiem pārrunām ar varas iestādēm un kopsapulces rīkošanai, kurā tika ievēlēta centrālā streika komiteja, vēlāk no tās sastāva tika izveidots Centrālais streiku birojs (CSP), kas attīstījās ievēlēto pārstāvju sapulcē apstiprināto dokumentu “Mūsu prasības”.

Starp prasībām bija: 8 stundu darba diena, algu palielināšana par 30%, naudas sodu atcelšana, atteikums aizstāt naudu ar kuponiem norēķinos, darba aizsardzības komisijas atzīšana, ievēlēto darbinieku imunitāte, sieviešu piespiešana strādāt, uzlabota medicīniskā aprūpe, virsstundu apmaksa pēc vienošanās, aizvietošana 27 administratīvās personas, precētu cilvēku novietošana atsevišķi no vientuļajiem utt.
Lenzoloto vadība atteicās izpildīt šīs prasības, solot nevienu neatlaist, ja streiks tiks pārtraukts. Taču streiks turpinājās, iegūstot organizētu raksturu. Par šiem notikumiem tika informēts Ministru kabinets, Valsts dome, Kalnrūpniecības departaments un slavenākie laikraksti.

Streikotāji vērsās Biržas komitejā ar lūgumu pēc palīdzības, kā rezultātā 7.martā Lenzoloto administrācija piekrita zināmai piekāpšanai ar nosacījumu, ka ogļrači nekavējoties atgriežas darbā, taču streiks turpinājās vēlreiz.

Tad Nadeždinskas raktuvēs ieradās militārā komanda un īpašs izmeklētājs svarīgas lietas, biedrs Irkutskas rajona tiesas prokurors, Ļenas kalnrūpniecības rajona ierēdnis. Prokurore ievēlētās amatpersonas apsūdzēja kūdīšanā un aģitācijā uz streiku un pieprasīja no neapmierinātajiem individuālus izteikumus par darba atteikuma iemesliem. Kalnrači atspēkoja varas iestāžu apgalvojumus par kūdīšanu uz streiku un norādīja uz ģimenes uztura samazināšanu līdz bada minimumam. Tomēr ievēlētās amatpersonas tika pasludinātas ārpus likuma, un vairāki cilvēki tika ieslodzīti Bodaibinas cietumā.

4. aprīļa rītā pēc vecā stila vairāk nekā trīs tūkstoši strādnieku pārcēlās uz Nadeždinskas raktuvi, lai iesniegtu prokuroram “apzinātas piezīmes”, panāktu arestēto atbrīvošanu un samaksātu. Bet netālu no raktuvēm kapteiņa Treščenkova vienība nogalināja 270 demonstrantus un ievainoja 250.

Gājiens noritēja mierīgi, taču pēc žandarmērijas kapteiņa Treščenkova pavēles karavīri atklāja uguni uz strādniekiem.

Pēc Ļenas strādnieku lūguma Valsts domes sociāldemokrātu frakcija pieprasīja izmeklēt traģēdiju Jakutijā. Domes oktobristu frakcija iestājās par slaktiņa vaininieku saukšanu pie atbildības. Lielākajās Krievijas pilsētās, Ukrainā, Baltijas valstīs, Sibīrijā un citās notika streiki un protesta mītiņi pret rūpnieku un policijas patvaļu. Iekšlietu ministrs mēģināja ņemt sodītājus aizsardzībā, bet Nikolajs II lika izmeklēt notikušā cēloņus un apstākļus.

4. jūnijā Valsts padomes locekļu komisija devās uz raktuvēm un konstatēja strādnieku klaja tiesību trūkuma faktus. Tika izstrādāts jauns darba līgums, tiešie traģēdijas vainīgie tika atstādināti no amatiem, strādnieku aktīvisti atbrīvoti no apcietinājuma. Visi bez izņēmuma streikotāji tika atjaunoti darbā, tika atcelta pārtikas talonu sistēma, solīts palielināt algas. Lenzoloto vadībai bija pienākums stingri ievērot likumu un Kalnrūpniecības hartu. 7. jūnijā raktuvēs tika atsākta zelta ieguve. Taču būtiskas izmaiņas strādnieku situācijā nenotika. Drīz vien sākās to masveida aizplūšana no raktuvēm.

1925. gadā, izmantojot dekrētu par koncesijām, uzņēmums Lena Goldfields atkal saņēma tiesības strādāt Sibīrijas (ieskaitot Ļenas) zelta atradnēs uz 30 gadiem. Uzņēmumam tika nodotas arī šādas: Revdinsky, Bissersky, Seversky metalurģijas rūpnīcas, Degtyarskoye, Zyuzelskoye, Yegorshinsky ogļu raktuves. Ņemot vērā, ka daļa Padomju vara bija tikai 7%, un Lena Goldfields daļa bija 93%. 1929. gadā uzņēmums bija spiests pārtraukt savu darbību. 1930. gadā šķīrējtiesa atzina uzņēmuma Lena Goldfields prasību pret padomju valdību 65 miljonu ASV dolāru apmērā. 1968. gadā padomju valdība prasību atzina.

1996. gada 28. maijā laikrakstā “East-Sibirskaja Pravda” tika publicēts raksts “Divas Ļenas nāvessods”, kurā, atsaucoties uz FSB arhīva lietu Nr.7912, Irkutskas apgabals, norādīja, ka 1938. gadā Bodaibo pilsētā saskaņā ar trijotnes spriedumu tika nošauti 948 Lenas raktuvju strādnieki.

Interesanti fakti:
Rietumu presē joprojām ir plaši izplatīts nepareizs uzskats, ka V.I. Uļjanovs sāka lietot pseidonīmu Ļeņins pēc Ļenas notikumiem. Faktiski pseidonīms “N. Ļeņins" parādījās ilgi pirms šiem notikumiem - 1901. gada beigās.

Saistībā ar biržas spekulācijām ar Lenzoloto partnerības akcijām Krievijā plaši izskanēja divu uzņēmēju vārdi: biržas uzņēmējs Zaharijs Ždanovs, kurš kļuva par miljonāru, spēlējot akciju palielināšanai, un baņķieris A. N. Trapezņikovs, kurš spēlēja. samazināt tās pašas Lenskas akcijas, no -Kāpēc viņš izputēja un izdarīja pašnāvību?

Vairāk nekā 160 Lenas raktuvju pastāvēšanas gadu laikā tika iegūtas aptuveni 1300 tonnas zelta.

Vjačeslava Šiškova romānā “Drūmā upe” aprakstīts streiks, kas līdzīgs Ļenas notikumiem 1912. gadā.

100 gadus pēc nāvessoda izpildes Lenas raktuvju stāvoklis atkal kļuva nepievilcīgs kalnraču dzīvei. Tāpēc pēdējos gados, neskatoties uz zelta ieguves pieaugumu reģionā, ir vērojama vienmērīga reģiona iedzīvotāju skaita samazināšanās tendence.

Avoti:

1912. GADA LĒNAS ŠAUŠANA ir nosaukums, kas vēsturiskajā un žurnālistiskajā literatūrā pieņemts saistībā ar notikumiem, kas notika 1912. gada 4. aprīlī streika laikā Lenas zelta ieguves partnerības raktuvēs.

Bass sākās 1912. gada 29. februārī (13. martā) An-d-re-evsky Pri-is-ke. Līdz 4. (17.) martam bija aptuveni 6 tūkstoši strādnieku 48 pri-is-kov. Kad notika streiki, darba un dzīves apstākļi bija ārkārtīgi smagi. Ne-in-the-the-ven-in-the-house, lai-bas-to-ki-apkalpošanas-gadījumos jūs-jā-mēs-strādājam-lai-būtu vi-house of of go-vya-di-ny (saskaņā ar citu versiju, rot-lo-go gaļa).

Sākumā Bas-tov-ki strādāja Centrālā simtčeču komiteja un Centrālais birojs. Lai darba namos lietas būtu kārtībā, ja tu esi vecs, vīna veikali tika slēgti. 1912. gada 3. (16.) martā tika iesniegts lūgums ad-mi-ni-st-ra-cijai, saglabājot prasību ieviest 8 - darba dienas stundu un atsevišķu op-la-you darbu. neplānotā laikā, pie lielākas algas, soda naudas atcelšana, atlaišanas aizliegums ziemas mēnešos, mājokļa apstākļu uzlabošana -viy un medicīniskie pakalpojumi, vairāku ad-mi-ni-st- pārstāvju atlaišana. ra-tion, respect-respect -th from-no-she-niya utt. Ad-mi-ni-st-ra-tion “Len-zo-to” paziņoja par vienošanos izskatīt pet- ticiju saskaņā ar stāvokli jaundarbs no 6.marta (19), un pretējā gadījumā - par iespējamu atlaišanu un tu sēdi un strādā.

Ir-kut-skogo gubernatora F.A. Ban-you-sha ure-gu-li-ro-vat konflikts starp ad-mi-ni-stra-tsi-ey at-is-kov un ba-stuyu-schi-mi not let-it-lo-zhi-tel -no-go re-zul-ta-ta. Naktī uz 4. (17.) aprīli pēc Žana Darma vecākā pavēles N.V. Tre-schen-ko-va are-sto-va-bet 11 Centrālā biroja locekļi. Tajā pašā dienā vairāki tūkstoši strādnieku devās uz Na-dezh-dinsky raktuvēm ar rakstisku lūgumrakstu Bernes gubernatora vietniekam to-va-ri-schu (vietniekam) ar lūgumu pēc Dieva aizsardzības par arestiem. Pie strādnieku meklēšanas soļiem viņi satika vairāk nekā 100 karavīrus, kuri pēc Tre-schen-ko-va pavēles atvēra jumtu, un pūlī ir uguns. Oficiālie dati par upuru skaitu no-sut-st-vu-yut strādnieku slaktiņā demon-st-ra-tion; dažādos avotos no 83 līdz 270 nogalinātiem, no 100 līdz 250 ievainotiem. Tūlīt pēc Ļenska nāvessoda notikumiem meklēšanas stacijā ieradās Irkutskas ģenerālgubernators L.M. Princis Zevs, kurš sāka izmeklēšanu līdz valdības komisijas ierašanās brīdim.

Streiks turpinājās līdz 1912. gada augustam, pēc tam tajā piedalījās vairāk nekā 80% strādnieku.

1912. gada 4. (17.) aprīļa līdzāspastāvēšanas iemesli un apstākļi, S.S. vadītās valdības komisijas -siya izmeklēšana. Ma-nu-hi-nym un komisija, kuru vadīja A.F. Ke-ren-sky, ko izveidojusi li-be-ra-lovs grupa un Valsts domes sociālo mediju saraksti. Abas komisijas atzina darba apstākļus, kas nav saistīti ar cilvēktiesībām in-st-vom, un ieroču lietošana nav pro-in-ci-ro-van-nym action-st-vi-mi ra-. bo-chih, kas pirms nākamā ir eko-no-mic mērķu atslēga. Galvenā atbildība gulstas uz uzņēmuma vadību, vietējām iestādēm un personīgi ar uzņēmuma muti N.V. Tre-shchen-ko-va (atstādināts no dienesta gen-darm-korpusā, reiz-ha-lo-van ierindā un iesaukts Sanktpēterburgas guberņas kaujinieku grupā). 1913. gada 7. (20.) jūnijā tika publicēts oficiāls valdības ziņojums par Ļenas nāvessodu, pamatojoties uz re-ra-bo-tan -nom dok-la-de ko-miss-siya Ma-nu-hi-na. . Tajā daudzos-pre-ki ma-te-ria-lam ras-s-tra-va-niya viss vi-na fact-ti-che-ski v-la-ga-las par “mani” - st darba organizācijas.”

Ļenas nāvessoda izpilde izraisīja plašu sabiedrības rezonansi (streikos un protestos piedalījās vairāk nekā 300 tūkstoši cilvēku). Liberālās un īpaši sociālistiskās partijas par valdību pro-iso-shed-shay tr-ge -diy. Bol-she-vi-ki vadīja V.I. Le-ni-nym ras-smat-ri-va-li sabiedrības protestu vilnis un ra-bo-chih simts čeku pēc 1912. gada 4. (17.) aprīļa notikumiem, kas liecina par “jauno revolucionāro uzplūdu” Krievijā.

***********************************************

Šodien strādnieki, kas streiko Kamčatkā un strādā par santīmiem Vekselbergas zelta raktuvēs, tiek vienkārši izmesti no darba:

Ievērojiet, cik līdzīgas ir gubernatora Bantiša un 2018. gada gubernatora Iļuhina pozīcijas, un secinājumi ir vienādi, 1912. gadā vainīgi strādnieki, kuri protestēja pret zvērīgiem darba apstākļiem, un šodien strādnieki, kuru algas tika samazinātas līdz 10 000. rubļi tika atlaisti. Tas atrodas Kamčatkā.

Nu, paldies, vismaz viņi mani nenošāva.

Populārais Sanktpēterburgas laikraksts “Evening Time”1 1912. gada 5. aprīļa numurā (vecā stilā) publicēja īsu reportāžu par aizraujošajiem notikumiem Ļenas upē. Mazāk nekā 24 stundu laikā šāvieni atbalsojās zelta raktuvēs tūkstošiem kilometru attālumā. Austrumsibīrija sasniedza metropoles lasītāju publiku. Tajā pašā laikā tāda paša veida vēstījums parādījās biznesa laikrakstā Birževje Vedomosti, un informācija balstījās uz interviju ar vienu no Ļenas zelta ieguves uzņēmuma (Lenzoto) vadītājiem baronu G. Gunzburgu.

"Ļenas nāvessods" ir minēts jebkurā Krievijas vēstures pārskatā, tostarp ārzemju mācību grāmatās ir attiecīgi raksti enciklopēdijās. Šim notikumam atklāti vai klusējot tiek atzīta kāda kardināla datuma liela nozīme Krievijas vēsturē, jo vēsturiskā perspektīva šķiet acīmredzama: Ļenas notikumi un tiem sekojošais streiku vilnis bez ierunām tiek uzskatīts par jaunu izpausmi notiekošajai Krievijas vēsturei. cara impērijā, un dažkārt pat kā jauna revolucionāra pacēluma sākums, kas gandrīz nepārtraukti turpinājās līdz 1917. gadam. To veicināja ne mazāk dāsni citētais L. Haimsona raksts, kas publicēts 1964. gadā. Runājot par konkrētiem pētījumiem, tie bija veikta tikai saistībā ar notikumu gaitu zelta raktuvēs2. Lai novērtētu reakciju un to ietekmi uz sabiedrību un valsts varu, viņi aprobežojās ar apzīmējumu "krīze, jauns revolucionārs uzplūdums". Ziņas par to, kas parasti tika uzskatīts par briesmīgu notikumu, parādījās un kļuva zināmi sabiedrībai it kā pašas no sevis, kā tas notiek mūsdienu medijos, galvenokārt strādnieku šķiras vai tikai viena sašutuma dēļ. Šis raksts mēģina parādīt, ka abas šīs premisas ir kļūdainas. Plaša notikumu atspoguļošana bija dažādu sabiedrisko spēku spēcīgas, kopīgas un ilgstošas ​​līdzdalības rezultāts, kuru protests aptvēra visu sociālo un politisko spektru, saņemot arī pretēju impulsu.
Šīs "lietas" gaitas un tās tūlītējās ietekmes atspoguļojums ir paredzēts, lai veicinātu ilgtermiņa diskusiju par impēriskās Krievijas iekšējo situāciju un attīstības vektoriem pirms 1914.
60

Pirmo ziņojumu publicēšana šajos laikrakstos nebija ne nejaušība, ne īpaša reportiera “instinkta” rezultāts. Lenzoto administrācija pati veicināja ātru telegrāfa korespondences izplatīšanu. Uzņēmuma pārstāvji 5.aprīļa naktī pa telegrāfu paziņoja valdei Sanktpēterburgā, un uzņēmuma vadītājs barons Horācijs Gunzburgs šo ziņu publiskoja, savā interpretācijā informējot vadošā Sanktpēterburgas biznesa laikraksta redaktorus. . Austrijas izcelsmes Zālamana Propera dibinātā un vadītā “Birževka” iepriekš nebija ieņēmusi prombūtnes pozīciju, diezgan skaidri kritizējot valdību, no otras puses, būdama neapšaubāmas industriālās un finanšu elites ietekmē. Ir vērts pieņemt, ka Lenzoto pārstāvjus, kuri nolēma publicēt (tomēr nomierinošā un samierinošā formā) ziņas par nāvessodu, pamudināja apziņa, ka Krievijas laikrakstu publika drīzumā uzzinās par notikušo. Barons Gunzburgs Birževkas redakcijai pastāstīja, ka 5. aprīlī no rīta atklājis telegrammu, kas saņemta vēlā vakarā no Bodaibo pilsētas, kurā cita starpā ziņots, ka 4. aprīlī ap pulksten 6 plkst. vakarā “strādnieki sāka izaicinoši izturēties pret civilajām iestādēm... Ceļā uz Feodosijsku viņus sagaidīja karaspēks. Priekšlikums apstāties un izklīst tika ignorēts. Karaspēks bija spiests šaut. Pēc Gunzburga teiktā, nākamajā telegrammā uzņēmuma administrācijai informācija par sadursmēm nebija, tikai paziņojot, ka "situācija kļūst neskaidra", darbs vienā no sešām raktuvēm turpinās. Kā atzīmēja laikraksta redaktori, Tirdzniecības un rūpniecības ministrijas Kalnrūpniecības nodaļas vadītājs Sanktpēterburgā “kategoriski” atteicās sniegt jebkādu informāciju par notikumiem.

"Evening Time" ziņoja, ka 3.aprīlī vienā no raktuvēm darbs atsākts, izmantojot jaunpieņemtos darbiniekus un visa diena pagāja bez sadursmēm. Bez pārejas tālāk tika atzīmēts, ka 4. aprīļa rītā “daži kūdītāji” tika arestēti, un pēc pusdienām strādnieki devās pie raktuvju inženiera N.K. Tulčinski un pieprasīja viņu biedru atbrīvošanu. Pēc viņu prasības noraidīšanas liels pūlis devās uz Feodosijsku, kur atradās raktuvju administrācija, “no kurienes izaicinošās rīcības dēļ pret vietējām civiliestādēm viņi tika izvesti ar ieroču spēku”. Papildus telegrammas tekstam tika paskaidrots, ka pūlis ar akmeņiem meta militāro komandu, kas mēģināja viņus atgrūst, un pūlis pat šāva uz karavīriem. 6. aprīlī, kad plašā straumē sāka plūst avīžu publikācijas par notikumiem uz Ļenas, Lenzoto informatīvo priekšrocību iedragāja pavisam cits vēstījums. “Novoye Vremya” savā redakcijā publicēja detalizētas “ziņas”, kuras, protams, joprojām balstījās uz informāciju, kas saņemta no Lenzoto un varas iestādēm. Tomēr tā cita starpā ziņoja, ka neilgi pirms “sadursmēm”, t.i. Sibīrijas ziemas beigās uzņēmums dažus streikotājus mēģināja izlikt no uzņēmumam piederošā mājokļa. Militārā komanda iepriekš tika palielināta līdz 340 cilvēkiem.
Laikraksts sniedza savu ieguldījumu liktenīgo zalves iemeslu skaidrošanā: pūlis, “bruņojies ar mietiem, ķieģeļiem un akmeņiem... sāka draudīgi virzīties uz priekšu. militārā vienība, kas bija spiests izšaut vairākas salvetes. Tika publicēta arī detalizēta intervija ar Guncburgu, kurš skaidroja, ka strādnieku prasības “arvien vairāk sāka iegūt skaidri izteiktu politisku raksturu...
Mūsu strādnieki izcēlās ar lielu atturību, lieliski darīja savu darbu, un ilgus gadus nebija nekādu pārpratumu. Tas viss izcēlās pēkšņi un... ieguva tik milzīgus apmērus tikai tāpēc, ka strādniekus kūdīja vadītāji, kuri acīmredzot nolēma izmantot šo kustību kaut kādiem saviem propagandas mērķiem.

Tomēr divas lappuses vēlāk laikraksts publicēja savu notikumu aprakstu, un tā komentāri negaidīti krasi atšķīrās no iepriekšējā informācijas avota. Rakstā ar nosaukumu “Gunzburgu valstībā” tika uzdots jautājums: “Kas vainīgs šajā gandrīz mākslīgi izraisītajā katastrofā?..”. Normālos apstākļos spraiga cīņa

starp darbu un kapitālu visur notiek mierīgi. "Asiņainas pārmērības... rodas tikai tad, kad iejaucas tumšie spēki un ļaujas spekulēt ar cilvēku asinīm — neierobežotas ekonomiskās plēsonības vai politiskās aģitācijas interesēs." Kādi spēki šeit darbojās? Tas daudz pasaka par administrācijas vainu. Strādnieku prasībās nebija nekā politiska, uzsvēra laikraksta apskatnieks. Viņu vēlmes lielākoties bija ļoti mērenas, dažas pat pilnībā likuma robežās. Taču vietējā valdība un uzņēmuma vadība jau sen bija prasījusi streiku apspiest ar militāru spēku. Uzņēmums apzinājās savu neierobežoto spēku un uzvedās kā valsts valstī.

Pēc šī ievērojamā sprieduma, balstoties uz jauniem, vārdā nenosauktiem informācijas avotiem, “Jaunais laiks” pievērsa savu apsūdzības patosu: “Ļenas partnerības ebreju bosi, kuri alkst pēc Krievijas zelta, krievu asinis īpaši nenovērtē...” Un tiešām, Lenzoto valdes sastāvs, kurā bija vairāki cilvēki ar ebreju uzvārdiem un nebija neviena direktora ar īstu krievu vārdu,3 kas piešķīra graudainību antisemītisko noskaņojumu dzirnavām, kas bieži sastopamas Novoje lappusēs. Vremja.

Piesardzīgāku komentāru pirmajā dienā ievietoja Russkoe Slovo. Šis lielais Maskavā izdotais dienas laikraksts, kas līdzās Gazeta-Kopeika bija lasītākais preses orgāns Krievijā, ieņēma bezpartejisku pozīciju un ieguva labu slavu ar savu plašo, bet piesardzīgo informāciju un notikumu kritiskajiem komentāriem. Redaktori bija pirmie, kas sniedza lasītājam priekšstatu par konfliktu, ko iepazīstināja paši strādnieki. Tika publicēta telefona ziņa no “Irkutskas advokātu padomdevēja biroja” no Austrumsibīrijas galvaspilsētas, kur 5.aprīlī tika saņemta šāda telegramma: “4.aprīļa naktī streika komiteja tika arestēta. Strādnieki, pēc policijas priekšnieka ieteikuma, devās uz Nadeždinskas raktuvēm ar paziņojumu prokuroram. Pa ceļam viņi satika rajona inženieri Tulčinski un lūdza viņu ziņot prokuroram. Tajā brīdī karaspēks bez brīdinājuma izšāva zalvi. 150 tika nogalināti, vairāk nekā 250 tika ievainoti ar Tulčinska līķiem. Ievainots arī apsargs. Viņi šāva uz strādniekiem, kas rāpās atpakaļ, neapstājoties. Mēģinājumus iesūdzēt tiesā partnerību policija paralizē. Arestē likumus zinošos. Neveic aprēķinus. Mēs lūdzam aizsardzību. Nogalināto strādnieku sievas un bērni lūdz atļauju izrādīt pēdējo cieņu nogalinātajiem. – Otrās distances strādnieki”4. “Russkoe Slovo” aprobežojās ar šo lakonisko un dramatisko ziņu publicēšanu bez komentāriem, kas nepārprotami kontrastē ar citām laikrakstā publicētajām versijām, tai skaitā Iekšlietu ministrijas oficiālajam “Informācijas biļetenam”5, kas nepārprotami balstījās uz notikumu izklāstu. Lenzoto vadība.

Rečam, konstitucionālo demokrātu centrālajai struktūrai, gluži pretēji, pašas informācijas pakāpe šķita pietiekama, lai apkopotu notikušo un pieņemtu objektīvu spriedumu. “Šis nospiedošais upuru skaits šķiet īpaši neticams, salīdzinot ar nenozīmīgo karaspēka skaitu, kas atradās raktuvēs. Ja, kā vēsta laikraksti, trīs tūkstoši strādnieku būtu sarīkojuši nopietnu dumpi, kas attaisnotu karaspēka izlēmīgu rīcību, tad maz ticams, ka 340 komandas vīri būtu tikuši ar tiem galā. Bet patiesībā, acīmredzot, tādu nekārtību nebija, jo neviens no karaspēka daļas nav cietis...” Laikraksts kritizēja, lai arī slēptā veidā, centrālās valdības nostāju, kura “stingri sekoja līdzi tam, kas notiek g. raktuvēs un biju tik informēts par notikumiem, ka vakar man bija iespēja ziņot par visām sarežģītās drāmas detaļām. Pirmajā dienā Rečs aprobežojās ar šo personīgo novērojumu. Taču laikraksts citēja arī citus ziņojumus, jo īpaši par uzņēmuma ekonomisko situāciju. Tā piedzīvoja nepieredzētu pieaugumu galveno līderu Gunzburg un Meyer6 vadībā; aptuveni 70% uzņēmuma akciju piederēja angļu kapitālistiem. Jāatzīmē, ka Rečs pat slēptā veidā nemēģināja aizstāvēt uzņēmuma pārstāvjus, neskatoties uz to, ka viņi, tāpat kā Kadet partija un Dome
62

Krievijas vadītāji pastāvīgi un enerģiski iestājās pret ebreju vajāšanu un tiesību pārkāpumiem cara impērijā.
Nākamajā dienā ievadraksta autors, kurš, visticamāk, bija pats P.N. Partijas vadītājs un Kadetu Domes frakcijas vadītājs Miliukovs runāja ar atvērtu vizieri. Saskaņā ar bieži citēto noslepkavotā premjerministra P.A. Stoļipins, iespējams, ka sadursmei nebija pamata, un viss ir izskaidrojams ar "gribas impulsiem". Tur, no visas pasaules atdalītās raktuvēs, katrs kapteinis jūtas kā Stoļipins...” Ir acīmredzams, ka strādnieki bija sajūsmā; Ir zināma arī apsardzes iecienītā teorija par abscesa atvēršanu.
Streiks “pat saskaņā ar mūsu likumiem” bija jāatļauj. Savukārt zelta raktuves neietilpst to uzņēmumu skaitā, kuru darbības kavēšana vai apturēšana apdraud valsts drošību vai ir radusies sabiedrības vajadzību dēļ, “vai varbūt šoreiz Ļena akciju vērtības kritums bija atzīta par tādu “sociālu katastrofu?”... “Trūvošajā Anglijā” miljonu streiks, kas valstij atnesa miljardus zaudējumus, notika bez cilvēka asiņu lāses izliešanas. Šeit, “Svētajā Krievzemē”, nevis kā “jūdu-masoniskajā Anglijā”, mazākā nesaprašanās ar strādniekiem noved pie tā, ka asinis plūst bagātīgi...”

Autors pilnībā nostājas strādnieku pusē, uzsverot viņu streika likumību un miermīlīgo raksturu un pašsaprotamo nepieciešamību pēc organizētas vadības7. Atsaucoties uz jaunā Ministru prezidenta V.N. Kokovcovs, ko divas dienas iepriekš runāja viņam par godu Maskavas tirgotāju rīkotajā banketā, kurā viņš norādīja uz “civilizētākas” varas pozīcijas atkarību no tautas civilizācijas pakāpes, rezumēja: “Necivilizētas metodes vadība apdraud pārāk lielas briesmas visai sociālajai kārtībai, lai jūs varētu tās tik viegli novērst...
Varai jārāda cieņas paraugs pret indivīdu, jāvērtē cilvēka dzīvība – tad tādu traģēdiju nebūs.” Reča ziņojumos un komentāros bija skaidrs, ka liberālajai opozīcijai ir ciešas saites ar augstākām valdības amatpersonām, kuras no savas puses labprāt pieļāva latentas kritiskas nostājas paušanu šādā formā. Kas attiecas uz atklātajiem periodiskajiem avotiem, Rech redaktori publicēja tajā pašā 7. aprīļa numurā liels skaitlis jaunas ziņas un atbildes uz notikumiem, kas kļuva par izdevuma galveno saturu, ko papildināja Ļenas strādnieku telegramma, kas adresēta Domes deputātam Belousovam8. Raktuvju strādnieku uzticamo pārstāvju mēģinājumu uzsākt sarunas ar virsnieku, kas komandēja daļu, viņš bargi apspieda. 3.aprīlī ievēlētie pārstāvji tika arestēti, jo neieradās uz izmeklētāja nopratināšanu. Kad pūlis pulcējās, lai apspriestu situāciju ar vadošo inženieri, karaspēks atklāja uguni. Un šajā telegrammā bija steidzams pieprasījums pēc Domes lūguma valdībai. Pilnībā vai kopsavilkumā publicēto interviju vidū uzmanību piesaista Sanktpēterburgā esošā raktuvju tehniskā direktora amats, kas oficiālajā versijā radīja šaubas: strādnieku uzbrukums karavīriem bija pilnīgi nesaprotams. viņam; līdz 4. aprīlim viņi bija diezgan mierīgi. Viņš neko nezināja par citplanētiešu vadītājiem; Tiesa, starp strādniekiem bija "diezgan daudz politisko trimdinieku". Turpmākās intervijas un jaunumi piepildīja avīzes lapas. Tādējādi tika ziņots par sarunām starp premjerministru, tirdzniecības un rūpniecības ministru un Lenzoto valdi. Gluži pretēji, no Iekšlietu departamenta nebija nekādu ziņu. Šajā lietas apspriešanas sākumposmā kļuva skaidrs, ka nav vienotas atbildīgo personu frontes, kas būtu vērsta uz notikumu izskaistināšanu un maskēšanu, vai arī pretējā puse, kas bija ieinteresēta notikumu atspoguļošanā, varēja savlaicīgi iegūt informāciju no to un kritiski izvērtēt!

“Krievu vārds” pārspēja visus, publicējot jaunu informāciju savā 7. aprīļa numurā. Visi pazīstamie domes deputāti saņēma strādnieku telegrammas, par kuru saturu tika ziņots laikraksta redaktoriem. Pašlaik tiek lēsts, ka upuru skaits ir 275 nogalināti.

Ievainotie bija 250, un jebkāda spēka pielietošana vai draudi no strādnieku puses tika kategoriski noraidīta. Viena no telegrammām beidzās ar šādiem vārdiem: “Nekavējoties iesniedziet valdībai steidzamu pieprasījumu. Meklējiet tūlītēju izmeklēšanu par Ļena zelta ieguves partnerības valdes sistemātiskām pretlikumīgām darbībām... - Lēnas zelta ieguves partnerības strādnieku pārstāvis, bijušais 2. Domes deputāts Bataševs”9.

Šie lūgumraksti saņēma tūlītēju atbildi. Kā uzsvēra Russkoe Slovo un citi periodiskie izdevumi, tikko pēc Lieldienu brīvdienām sanākušo domes deputātu vidū valdīja liels satraukums. Uzreiz radās pieprasījuma projekts. Turklāt daži deputāti "sūtīja telegrammas viņiem zināmām personām (Irkutskas guberņā - M.Kh.), lūdzot papildu informāciju."

Kā jau šajā posmā bija redzams, atbildīgie nekavējoties mēģināja vainu traģēdijā novelt uz revolucionāro elementu aģitāciju; šīs aizdomas varētu pastiprināt fakts, ka avīzes steidzami vērsās pie 1907. gadā likvidētās revolucionārās Domes kreisi radikāļiem! Tāpēc redakcija deva vārdu “bezpartejiskajam” deputātam Belousovam, kurš bija pāri aizdomām un “ilgu laiku dzīvoja šajā reģionā”. Viņa dzīves apstākļu atainojumu raksturo vienkāršība un mēra izjūta. Tiesa, viņš norādīja uz “streika komitejas darbības milzīgo labvēlīgo nozīmi”, kas rūpējās par disciplīnu un kārtību un nekādā gadījumā nevarēja būt par kūdītāju uz 6–7 tūkstošu steigā savervētu strādnieku sacelšanos. Laikraksts anonīmā ievadrakstā ļoti asi aktualizē jautājumu par atbildību par notikušo, izvirzot skarbas apsūdzības uzņēmuma vietējai un centrālajai administrācijai, kuras vaina šobrīd ir acīmredzama. Streiku sauc par "mierīgu un likumīgu cīņu". “Šie patiesie streika un izlieto asiņu vainīgie jau mēģina Ļenas drāmu uzgleznot revolucionāra sacelšanās formā... Strādnieki pieprasīja uzrunā nomainīt “tu” uz “tu”. Vai tā nav taisnība, “revolucionāras prasības”? Mums ir vajadzīga [ministra] V.N. izcilā atjautība. Timirjazevam šeit saskatīt “revolucionāras prasības”. Kas attiecas uz biedējošo “8 stundu darba dienu”, tad daudzās nozarēs ir 8 stundu darba diena, jo šajās nozarēs nav iespējams strādāt vairāk dienā. Mums vēl jāizlemj, vai cilvēciski ir iespējams strādāt Ļenas nozarēs vairāk nekā 8 stundas dienā... Notikumi Ļenā ir raksturīgi arī viņu politiskajai pusei,” turpina laikraksts. "Apbrīnojamais ieroču palaišanas vieglums liecina, ka administrācija ekonomiskās cīņas faktiem tuvojas ar nevērtīgu, novecojušu metodi."

Maskavā izdotais laikraksts “Russian Vedomosti”, ko plaši lasīja izglītotā sabiedrības daļa visā Krievijā, tostarp zinātnieki un ierēdņi, pirmajā dienā apbrīnojami atturējās no komentāriem, novietojot to otršķirīgā vietā. īsziņa"No mūsu korespondenta Irkutskā." Otrajā vēstījumā uzsvērts, ka jau pašā streika sākumā Irkutskas gubernators sasauca sanāksmi, kurā piedalījās prokurors, žandarmērijas pulkvedis un zelta ieguves uzņēmuma pārstāvji. Sanāksmē tika nolemts, neskatoties uz streika kustības vājināšanos, iespējamos kūdītājus (streika komitejas locekļus) arestēt.

7.aprīlī laikraksta redakcija sniedza detalizētu pārskatu par asiņaino notikumu cēloņiem. Laikraksts norādīja, ka tas (kopā ar citiem preses orgāniem) jau sen brīdinājis par gaidāmajiem notikumiem, pievēršot tiem uzmanību un sniedzot savus komentārus. Īsāk sakot, kā kadrs, redakcijas rindas izskanēja apsūdzība: “Par Ļenu... Ļenas partnerība dominēja un dominē ar tādu spēku un nežēlību, ko grūti aprakstīt. Viss tur pieder viņam. Viņam tiek iegūts zelts, un no viņa strādnieki par to saņem savu niecīgo algu; un viņi dod viņam šo samaksu par šauro vietu kazarmās un par niecīgajiem krājumiem no šķūņa... Tur tikai galējs izmisums var mudināt cilvēkus cīnīties.” Tik nepieredzēti ilgs streiks bija gaidīts jau sen. “Tad valsts varas spiediens uz Lena īpašniekiem tomēr varētu novest pie mierīga iznākuma. Bet ministrs
64

Tirdzniecības un rūpniecības valdību neinteresēja "nemiernieki". Jāpiebilst, ka ziņas no notikuma vietas joprojām ir ārkārtīgi pretrunīgas. Tagad ir tikai skaidrs, ka runa ir par vairāk nekā simts bojāgājušajiem: "Lai kurš būtu tiešais sadursmes cēlonis, pati tās iespējamība atkal sāpīgi atgādina dziļi nenormālu, neiespējamu attieksmi pret sociālās cīņas jautājumiem." Laikrakstā iekšā Vēlreiz tika atzīmēts mierīgais “miljonu triecienu Anglijā” gaita, un, pamatojoties uz to, varas iestāžu un militārpersonu iejaukšanās tika asi kritizēta10.

Īpašu uzmanību pelna fakts, ka ne tikai jau opozīcijā esošie preses orgāni izvirzīja arvien nopietnākas apsūdzības un nostājās strādnieku pusē. "Evening Time" savā 6. aprīļa numurā dusmīgi uzbruka "dividenžu medniekiem". Jau tā spēcīgais Lenzoto "kā darba tirgus monopolists padarīja strādniekus par vergiem". Uzņēmums atkārtoti ieviesa ar likumu aizliegto apmaksas sistēmu par darbu natūrā (master's grub) un patvaļīgi noteikto algu. Strādnieku izlikšana no dzīvokļiem ziemā bija līdzvērtīga viņu nosodīšanai nāvei no bada un aukstuma. Visas līdz šim zināmās uzņēmuma darbības nevar uzskatīt par neko citu kā “apzinātu provokāciju, kūdīšanu uz nekārtībām un sacelšanos”. Žurnālistes apsūdzošais patoss bija vērsts arī pret oficiālo varas pārstāvjiem: “Daudzas no vietējām varas iestādēm aktīvi un pasīvi veicināja šo aklo un kaitīgo politiku, piespieda klusēt... vietējo presi, turēja centrālās varas neziņā... ”

Kā uz notikušo reaģēja sociālistiskā prese? Viņu acīmredzamā kavēšanās reaģēt uz notikumiem vairāk skaidrojama ar viņu reto parādīšanos pasaulē, nevis ar varas iestāžu vajāšanām11. Viens no izplatītākajiem sociāldemokrātiskajiem laikrakstiem, Sanktpēterburgā izdotais legālais Zvezda, pārdošanā nonāca tikai 8.aprīlī, t.i. svētdien, ceturtajā dienā pēc Ļenas slaktiņa, pirmajā lapā publicējot sēru rāmī ievietoto nogalināto un ievainoto demonstrantu sarakstu12. Mēs nezinām nevienu citu to dienu publikāciju, kurai būtu bijis tik satriecošs efekts no nāvessoda upuru sausā uzskaitījuma. Redaktori pievienoja zvērīgo sarakstu ar 170 nogalinātajiem un 196 ievainotajiem strādniekiem ar šādu pantu: “Ak, brāļi! Nolādēts, nolādēts būs, kas aizmirsīs šo briesmīgo dienu, Kas piedod šīs asinis ienaidniekam...”

Lai gan sociālistiskā prese varēja, lai arī ar vairāku dienu nokavēšanos, pievienoties laikrakstu protestu korim, tā bija spiesta aprobežoties ar citu laikrakstu ziņojumu pārpublicēšanu – dažkārt burtiski, bet rēķinājās ar tiešajiem sakariem ar biedriem un apzinīgiem aculieciniekiem. , kuru vidū, iespējams, varētu izrādīties “ierēdņi”. Kopš tā laika Zvezda publicēja daudzus ziņojumus no "darba korespondentiem". Tādējādi tikai 17. aprīļa numurā 28 šāda sarakste tika publicēta14. Pirmajā pastāvēšanas gadā laikraksts neieņēma noteiktu nostāju attiecībā uz boļševikiem, meņševikiem un starpgrupām. No ārzemēm Ļeņins kritizēja redakciju, kas tiecās sadarboties ar “progresīvo buržuāziju”15. Un tiešām vētrainais vispārējais protests nedeva pamatu asai demarkācijai no neproletāriskās preses, kas bija ļoti apņēmīga un veica savu izmeklēšanu!

Padomju historiogrāfijā nekas netika ziņots par sociālistiskās preses cenzūras vajāšanu, vismaz šajos Ļenas laikos. Tikai tad, kad šī prese uzdrošinājās iet tālāk, varas iestādes mēģināja piemērot represīvus pasākumus, piemēram, tās pašas “Zvezda” gadījumā 1912. gada oktobrī.16 Ļenas skandāla laikā dzima slavenā “Pravda”, kurai nepārprotami bija lemts kļūt par boļševiku orgāniem. . Laikraksta pirmais numurs iznāca 22. aprīlī. “Pravda”, protams, necentās

ļaujiet atmiņām par Ļenas slaktiņu izgaist, veicot turpmākas atklāsmes. Jau pirmajā numurā bija redaktoru paziņojums, ka ieņēmumi no avīzes pārdošanas tiks pārskaitīti "Lenā nogalināto strādnieku ģimenēm". Skaidrs, ka protesta vilnis satrauca varas iestādes, kas ar represīvām metodēm mēģināja ar to cīnīties. Šīs represijas lielākajā daļā pilsētu aprobežojās ar tā sauktajām konfiskācijām, kuras tomēr zaudēja konkurencē ar smagi strādājošajām tipogrāfijām. Kā izriet no iekšējās sarakstes, “tikai retos gadījumos konfiskācijas sasniedza 10-20% no kopējās tirāžas”, ja vien tās ar tiesas lēmumu netika veiktas atkārtoti. 1912. gada pavasarī pēc Ļenas notikumiem Iekšlietu ministrijas Preses lietu galvenās direkcijas vadītājs vēstulē Sanktpēterburgas apgabala prokuroram sūdzējās, ka oficiāli “apturētas” un “konfiscētas” avīzes. procesi tika “publiski pārdoti Sanktpēterburgas ielās un laukumos”17. Pietiekami tika atklāts fakts, ka kopš 1906. gada spēkā esošā cenzūra (kas paredzēja kriminālvajāšanu un atbilstošu sodu pēc publikācijas publicēšanas. - M.Kh.) nebija efektīvs represīvs instruments, uz kuru varētu paļauties “vecais režīms”18. .

Ārkārtīgi konservatīvās valdības aprindas, ko mudināja protestu vilnis pret Ļenas slaktiņu un tikko uzliesmojušo Rasputina lietu, atkal mēģināja pavilkt grožus. 1912. gada februārī Dome izveidoja (zināmā mērā preventīvi) komisiju preses jautājumos, un turpmākajos mēnešos daudzas domes frakcijas iesniedza jauna, liberālāka preses likuma projektus. Tomēr 1912. gada vēlā rudenī N.A. Atlaistā iekšlietu ministra Makarova pēctecis Maklakovs uzsāka iepriekšējos projektus, kas saasināja situāciju ar preses brīvību, neapšaubāmi kā atbilde uz “Ļenas uzbrukumu” 1912. gada pavasarī un vasarā.
1913. gada maijā Novoje Vremja publicēja — šķiet, pēc liberālu valdības amatpersonu ierosinājuma — izvilkumus no ministru projekta, ar kuru Maklakovs, iespējams, bija iecerējis apsteigt Domes liberālos priekšlikumus.
Šo iniciatīvu iedvesmoja ne tikai Apvienotās muižniecības kongresa lēmums 1912. gada aprīlī, kā uzskatīja padomju historiogrāfija; kongresā ultralabējās domes deputāts V.M. Puriškevičs sarkastiski norādīja, ka naudas sodi un “konfiskācijas” ir neefektīvs pasākums un ka katru reizi “tūkstošiem un desmitiem tūkstošu eksemplāru jau nonākuši pie iedzīvotāju putām”19.

Valdības likumprojekta radikāls jaunievedums bija izglītības kvalifikācijas ieviešana laikraksta “izdevējiem”, ar kuras palīdzību viņi vēlējās atbrīvoties no manekeniem: izdevējam turpmāk būtu jābūt sertifikātam par studiju beigšanu vismaz krievu vidusskola. Nākamā rindkopa paredzēja, ka 3–4 stundas pirms tirāžas pārdošanas valsts iestādēm apstiprināšanai jāiesniedz izdevuma kontroleksemplārs20.
"Mēs patiesībā runājam par atgriešanos pie sākotnējās cenzūras," projektu vērtēja Vācijas vēstniecības Krievijā padomnieks fon Lūcijs21. Krievu sabiedrības protests pret Maklakova ideju bija ass, principiāls un līdz pat labējai presei vienbalsīgs. Menšikovs žurnālā Novoje Vremja rezumēja, ka šis projekts "būs nāvessods brīvajai presei". Presē izskanēja vispārējs viedoklis, ka projektam nav nekādu izredžu tikt apstiprinātam jau tā satrauktajā un arvien opozicionārākajā Domē. Iekšlietu ministrija uzskatīja par labāko izdot daļēji atspēkojumu un vairs neieviesa likumprojektu beidzamās Domes sesijas laikā. Atsevišķi tika mēģināts glābt formas tērpa godu, par ko tika norādīts uz “sasteigtām ziņām” un projekts tika novērtēts kā vēl “negatavs”, bet tomēr g. oficiāli dokumenti un oficiālajās publikācijās iezagās nodevīgais termins “pārstrāde”. Šī valdības atkāpšanās vien skaidri parāda, kā

situācija ir mainījusies.

Tūlīt pēc nākamās Domes sesijas atklāšanas 1913. gada novembrī precizētais projekts tika iesniegts izskatīšanai deputātiem. Jaunās versijas mīkstināšana bija acīmredzama: cita starpā pazuda noteikums par tiešu un personisku atbildību.

"izdevēja" atbildība par visa izdevuma vispārējo saturu, un draudīgais "kontrolpulkstenis" tika aizstāts ar rīkojumu piegādāt "pirmos eksemplārus ... tieši pirms vispārējās tirāžas izdošanas" attiecīgajām iestādēm. Taču arī likuma jaunā redakcija saskārās ar sīvu pretestību22. Karš pārtrauca diskusiju, un jautājums palika neatrisināts. Bet jebkurā gadījumā divu galveno politiskās kopienas elementu - Domes un preses - apvienotā pretestība spēja apturēt valdības ofensīvu23.

Pēc šīs ekskursijas par preses un parlamenta ciešo mijiedarbību atgriezīsimies pie Lēnas notikumu atspoguļojuma presē. Kā minēts, aizliegto revolucionāro partiju legālie izdevumi, kuriem tomēr bija pārstāvji Domē, ar novēlošanos varēja informēt lasītājus par Ļenas drāmu. Manāmi aktīvāka kļuvusi arī vietējā prese. " Sibīrijas dzīve”, ko citē galvaspilsētas laikraksti, ieviesa svarīgus precizējumus kopējā ainā un apgalvoja, ka streikotāji ir noskaņoti “mierīgi un nogaidoši”.
Tajā pašā laikā varas iestādes nemēģināja bremzēt vai pakļaut sankcijām plaši izplatīto kritisko kampaņu presē, kas izraisīja tiešu apsūdzību. Faktiski sākotnējā cenzūra, kas tika atcelta 1906. gadā, netika atjaunota; varas iestādēm tika atstāta „soda cenzūra”, kad tika publicēta publikācija, par kuras izmantošanu šobrīd nav atrasta informācija. Izņemot ultrakonservatīvos orgānus, piemēram, Moskovskie Vedomosti un labējos laikrakstus, Krievijas prese vienbalsīgi pieprasīja Lenzoto līderu tiesāšanu, nosodīja vietējo varas iestāžu rīcību, izvirzīja jautājumu par augstākās valdības palīdzību. aprindās un detalizēti aptvēra strādnieku vajadzības un prasības - tas viss jau balstās uz viņu pašu plašo informāciju, kā arī aculiecinieku liecībām.

Nākamajās dienās prese iniciatīvu nodeva Valsts domei. Krievijas parlaments atkal sanāca pēc ilgas Lieldienu pārtraukuma 9. aprīlī, pirmdien, 5 dienas pēc katastrofas. Īpašas sanāksmes sasaukšana acīmredzami nebija iespējama impērijas plašo plašumu dēļ, jo daudzi deputāti nevarēja ātri nokļūt impērijas galvaspilsētā no malas. Trešā dome, pirmā tautas pārstāvniecība, kas plānoja pabeigt savu pilnu 5 gadu termiņu, šajā laikā panāca neatkarību no valsts varas. Tā tika sasaukta pēc 1905.–1907. gada revolucionārā perioda pirmo divu ārkārtīgi opozīcijas Dumas sabrukuma, pamatojoties uz kvalifikācijas vēlēšanu likumu, kas bija pretrunā ar konstitūciju. Trešās domes deputāti sākotnēji atbalstīja reformistu kursu P.A. Stoļipins, konstruktīvā un dažkārt labojošā garā pārstrādājot savas valdības daudzos likumdošanas priekšlikumus un lielākoties tos apstiprinot, lai gan daži centrālie likumprojekti par nacionālajām minoritātēm tika pieņemti tikai ar nelielu balsu vairākumu. Dome atkārtoti asi uzbruka premjerministram pēdējo reizi 1911. gadā attiecībā uz Valsts padomes noraidīto likumu par zemstvos ieviešanu sešās rietumu guberņās, ko Stoļipins tomēr izpildīja ar izņēmuma pamatlikuma 87. panta palīdzību. Vadošā Domes frakcija “17. oktobra savienība”, kuru vada A.I. Gučkova ilgu laiku faktiski atbalstīja valdības kursu, savukārt jaunā vēlēšanu likuma ievērojami novājinātās opozīcijas partijas un īpaši Kadets, kā arī nelielas revolucionāro partiju frakcijas nelaida garām iespēju vismaz izteikties. Šim Krievijas parlamentam, kurš sāka apzināties sevi, tomēr tika liegtas tiesības, tāpat kā Vācijas un Austrijas-Ungārijas parlamentiem, iecelt un atcelt valdību, ilgu laiku tas pat neatkarīgajā historiogrāfijā tika apzīmēts ar pretimnākošas “laku Domes” etiķete, kas skaidrojama ar domes materiālu, galvenokārt sēžu protokolu, nezināšanu, kā rezultātā zināmā mērā tika pieņemti padomju vēstures un partijas literatūras vērtējumi.

Stoļipina slepkavība, kas notika sešus mēnešus pirms Ļenas notikumiem, nemazināja ārkārtīgi saspīlētās attiecības starp valdību un parlamentu. Lielākā daļa Domes deputātu, kas ieradās Sanktpēterburgā no visas impērijas

3* 67
Ļenas notikumi parādījās kā jauns nozīmīgs iemesls runāt. Tostarp Russkoje Slovo ziņoja, ka deputāti plenārsēdē turpināja “drudžaini” vākt materiālus pieprasījumam. Vienlaikus situāciju valdības nometnē iezīmēja ārkārtīgs informācijas trūkums, apjukums un strīdi par kompetenci. Līdz 1912. gada pavasarim. Stolipina pēctecis V.N. Kokovcovs, kurš vienlaikus ieņēma premjerministra un finanšu ministra amatus, centās turpināt savas valsts reformu kursu.

priekšteci un panākt pieļaujamu līdzāspastāvēšanu ar nemierīgo Domi.
Retrospektīvi Kokovcovs atzīmēja zināmu mieru, kas iezīmējās ziemas beigās: “Dome, paredzot tās drīzu izjukšanu, šķita satraukta un sāka steigties uz priekšu uzkrātās lietas”24. Avots Līdzstrāvas spriegums Palika Rasputina uzvedība, kuru Stoļipins, neskatoties uz ķeizarienes pretestību, ilgu laiku mēģināja izvest no galvaspilsētas un no tiesas. Kokovcova attiecības ar “sabiedrību” tas neaptumšoja, opozīcija aprobežojās ar pārmetumiem valdībai par apņēmības trūkumu izbeigt ieilgušo skandālu.

Ļenas notikumu dienā Kokovcovs atradās Maskavā, kur uzņēmēji viņam sarīkoja lielisku uzņemšanu. Būdams pēc dabas piesardzīgs un gudrs pēc sava priekšgājēja pieredzes, viņš iesniedza imperatoram apstiprināšanai runas projektu, kurā vēlējās uzsvērt nepieciešamību “draudzīgai mijiedarbībai starp sabiedrību un valdību, kas vienmēr ir gatava izpildīt godīgas prasības”. Patiešām, premjerministru ļoti draudzīgi uzņēma gan tirgotāji, kas viņu uzaicināja, gan “visa Maskavas prese”, un guva pilnīgu biznesa aprindu atbalstu viņa vispārējai politiskajai līnijai un finanšu politikai, kas patiesībā bija ļoti veiksmīga. “Jauno” Maskavas uzņēmēju līdera P.P. galda runa izklausījās disonējoši. Rjabušinskis - viens no jaunās opozīcijas partijas “progresīvie” līderiem. Tajā ietvertie uzbrukumi un apsūdzības valdībai un pieaugošās politiskās prasības liecināja par biznesa aprindu un valdības ekonomisko interešu antagonismu un ievērojamas “rūpniecības kapteiņu” daļas pieaugošo pretestību. Incidents tika nogludināts, taču nākamajā dienā pirmā īsa laikraksta sarakste par Ļenas slaktiņu premjeru pārņēma kā jebkuru parastu lasītāju. “No Sanktpēterburgas ziņas nesaņēmu un, atgriežoties no Maskavas (visticamāk, 6. aprīlī! - M.K.) no iekšlietu ministra Makarova uzzināju, ka arī viņš nekādus ziņojumus nav saņēmis, savukārt kreisie domes deputāti. , jo īpaši Kerenskim, jau bija telegrammas par asiņaino slaktiņu”25.

Nav skaidrs, vai vietējās varas iestādes bija informētas par to, cik lielā mērā kavēšanās ar oficiālu ziņojumu nosūtīšanu vājināja centrālās valdības pozīcijas. Apjukums un paralēlisms vietējo institūciju darbā nevar pilnībā izskaidrot neticamo aizkavēšanos oficiālo paziņojumu sagatavošanā: tikai 7. aprīlī, trīs dienas pēc notikumiem, Irkutskas guberņas žandarmu nodaļas priekšnieks telegrafēja ministrijas Policijas departamenta direktoru. Iekšlietu nodaļai par notikušo! Prese nekavējoties vērsa uzmanību uz vietējo civilo un militāro amatpersonu ciešo saikni ar Lenzoto, kas dažos gadījumos bija acīmredzami korumpēti. Jau pirms notikumiem bija zināms par strādnieku skarbajiem dzīves apstākļiem raktuvēs un ļaunprātīgo izturēšanos pret viņiem. Tagad prese par to rakstīja ļoti detalizēti, nosaucot šo režīmu galvenā inženiera vārdā par "Belozerova režīmu". Par incidentu atbildīgā kapteiņa N.V. pavēle ​​sākt šaušanu. Treščenkovs, atbilda stingrajai un ciniskajai attieksmei, kas valdīja uzņēmuma vadībā pret streikojošajiem strādniekiem. Acīmredzot atradās arī neuzpērkamie traģēdijas līdzautori, kas iebilda pret nepiekāpīgo nostāju attiecībā pret streikotāju prasībām, un augšā sirdsapziņas balss nebija gluži klusa. 9.aprīlī, kad Sanktpēterburgā sapulcējās Valsts dome, Irkutskas ģenerālgubernators Kokovcovam nosūtīja ārkārtīgi satrauktu telegrammu par sabiedrībā valdošo sašutumu un oficiālu vēstījumu gatavošanu. Viņš nesaņēma atbildi uz 6 saviem pieprasījumiem.

iepriekšējās telegrammas Ministru prezidentam. Situācija raktuvēs bija ārkārtīgi nopietna. “Ir absolūti nepieņemami aiziet, nemainot mani apkārtējos dienesta apstākļus, no manis neatkarīgu apstākļu dēļ, tomēr nemazinot visu morālās un fiziskās atbildības nastu, kas gulstas uz mani par notikušo Lenzoto raktuvēs”26. Ievērojams paziņojums oficiālajā sarakstē! Acīmredzot sarežģītos apstākļus atbildīgajām amatpersonām var saistīt ar centrālās valdības nolaidīgo un saudzējošo nostāju attiecībā pret zelta ieguves uzņēmumu, no kura plūda ievērojami nodokļu ieņēmumi27. Galu galā Krievijas rubļa “zelta standarts”, kas tika uztverts kā liels sasniegums, galvenokārt tika nodrošināts ar Sibīrijas zelta atradņu atklāšanu un attīstību.

IV Domes priekšsēdētājs oktobrists M.V. Rodzjanko acīmredzot centās novērst sabiedrības sašutuma tūlītēju izplatīšanos parlamentā. Atklājot pirmo domes sēdi, viņš paziņoja par viena no Domes deputāta nāvi, par Francijas parlamenta vadītāja Anrī Brisona nāvi un pieminēja Titānika katastrofu, kas notika 8 dienas iepriekš (“... kaps nelaime piemeklēja draudzīgo un sabiedroto angļu tautu”), taču ne vārda neteica par Ļenas slaktiņa upuriem!28 Tad Dome pievērsās ierastajai darba kārtībai un turpināja apspriest valsts budžetu. Taču uzreiz pēc pusdienu pārtraukuma beidzot notika izrāviens: 3 frakcijas - oktobristi, kadeti un sociāldemokrāti (pēdējie, protams, visskarbākajā formā) iesniedza oficiālus pieprasījumus par Ļenas notikumiem; turklāt līdzīgam jautājumam mīkstinātā formā pievērsās arī “nacionālisti”, kas iepriekš ļoti dedzīgi atbalstīja valdību29. Kā pirmais tika paziņots ar jauno vēlēšanu likumu gan ierobežotās, bet ļoti aktīvās “konstitucionāli demokrātiskās” frakcijas lūgums; tā uzsvēra raktuvju strādnieku objektīvās tiesības streikot un to miermīlīgo raksturu. Neskatoties uz to, vietējās varas iestādes lika izsaukt militāro komandu, pieprasot arī arestēt ievēlētos strādnieku pārstāvjus. Nebija nekāda iemesla "administrācijas iejaukšanās ekonomiskajā cīņā". Tieslietu un iekšlietu ministriem adresētajā dokumentā bija ietverts mērķtiecīgs jautājums: “Vai ministri apzinās, ka viņu jurisdikcijā esošās personas, lai veicinātu uzņēmēju intereses, iejaucas miermīlīgā streikā un ir atbildīgas par neprovocētu masu asinsizliešanu mierīgs strādnieku pūlis?”

Nelielā sociāldemokrātu frakcija savā pieprasījumā detalizēti izklāstīja streikotāju prasības, kas "bez izņēmuma nav pretrunā ar mūsu likumdošanu un ir vērstas uz strādnieku darba un dzīves apstākļu uzlabošanu". Šajā lūgumā, kas atspoguļo šķiru cīņas garu, teikts, ka “tūkstošiem strādnieku intereses ir upurētas saujiņai mantkārīgu kapitālistu, kuri ir nopelnījuši bagātību, spekulējot ar azartspēļu akcijām. Uzņēmēju interesēs ģimenes zaudēja apgādniekus, bet sievas – vīru. Pieprasījuma autori, uzrunājot valdību, nosodīja: “Asiņainā Ļenas traģēdija ir viena no spilgtākajām vispārējās valdības politikas izpausmēm... Atkārtojas 9.janvāra diena!”

Tonis mērens, bet skaidri izceļot galvenos punktus, trešais pieprasījums bija no Oktobristu frakcijas, kas Stoļipina vadībā centās īstenot “kritiskās sadarbības” politiku ar valdību. Skaidrāk nekā pirmajos divos oktobristu pieprasījumā Lenzoto tika formulēta apsūdzība "par acīmredzamu partnerības noteikumu pārkāpšanu attiecībās ar strādniekiem". Izrunātajā juridiskajā leksikā tālāk tika atzīmēts, ka “tā kā nav informācijas par vardarbīgas darbības no karaspēka sastāvā esošo strādnieku un ievainoto puses nav iespējams saskatīt apstākļus un apstākļus, kas pamatotu nepieciešamību un nodrošinātu tiesisku pamatu šaujamieroču pielietošanai ar visām šāda pasākuma sāpīgajām sekām, kas izraisīja gāja bojā 147 cilvēki un tika ievainoti 193 cilvēki.

Sava aicinājuma formā un saturā nedaudz distancējoties no oktobristiem, tuvākie atbalstītāji ir “nacionālistu” frakcija.
69

noslepkavotais premjerministrs - ierosināja apspriešanai jautājumu par nemieriem strādnieku vidū un "viņu sadursmēm ar karaspēku", liekot papildu uzsvaru uz "vietējo varas iestāžu ilgstošu bezdarbību, lai apmierinātu strādājošo iedzīvotāju likumīgās prasības".

Uz lūgumiem balstīto diskusiju atklāja kadetu frakcijas deputāts N.V. Ņekrasovs, ievēlēts par Domes deputātu no Tomskas guberņas. Tāpat kā nākamie runātāji, viņš asi nosodīja varas iestāžu rīcību slaktiņa priekšvakarā un laikā30. Bijušais domes priekšsēdētājs Gučkovs kopā ar citiem iestājās par lūgumu "steidzamību" - pret to iestājās galēji labējie domes deputāti. Diskusija tika pārtraukta vēlu vakarā, jo vairs nebija kvoruma lēmuma pieņemšanai. Diskusija par Ministru prezidentam un iekšlietu un tirdzniecības un rūpniecības ministriem adresētajiem pieprasījumiem turpinājās nākamajā dienā. Šoreiz lielāks uzsvars tika likts uz dokumentu satura analīzi, runātājiem bieži izmantojot pēdējo četru dienu laikrakstu liecības. Galu galā kadetu un oktobristu lūgumi tika pieņemti ar balsu vairākumu, un sociāldemokrātu frakcijas teksts tika noraidīts.
Savos memuāros Kokovcovs apgalvoja, ka iekšlietu ministrs Makarovs vēlējies uzkavēties ar atbildi uz domes lūgumu, izmantojot likumā paredzēto viena mēneša termiņu, savukārt pats premjers, gluži otrādi centās pēc iespējas ātrāk sniegt gandarījumu Domei un nekavējoties “nosēdināja tribīni”31.
Taču domes sēžu stenogrammās nav iekļauta premjera runa. Tajā pašā laikā šeit ir norādīts, ka ir jau 11. aprīlis, t.i. diezgan operatīvi abi ministri, kuriem lūgumi bija adresēti, Domē uzstājās ar detalizētiem paskaidrojumiem. Notikumos visvairāk iesaistītais iekšlietu ministrs Makarovs pauda “sirsnīgas skumjas” un “vēlmi par katru cenu atrast vainīgos”,32 taču drīz vien kļuva skaidrs, kur viņš tos cenšas atrast. Saskaņā ar viņa rīkojumu Irkutskas ģenerālgubernatoram bija personīgi jāierodas notikuma vietā un "jāizmeklē tie pārkāpumi, kas, iespējams,

ielaists tur no ārpuses ierēdņiem”, un ministrs apšaubīja streika likumību, lai gan tieši nenosauca Lenzoto kā uzņēmumu, uz kuru attiecas likums streiku aizliegums33. Taču likuma soda pantā, uzsvēra Makarovs, ir domātas “noziedzīgās kopienas”, kas apzināti izvirzīja savas darbības mērķi kā “mudināt strādniekus organizēt vai turpināt streiku”. Pierādījums tam, kā arī pierādījums streika ne tikai ekonomiskajam raksturam tika atzīts par dažu iepriekš par politisko darbību notiesāto “vadītāju” vadošo dalību tajā. Tādējādi ministrs centās attaisnot varas iestāžu iejaukšanās nepieciešamību notikumu gaitā. Tā vietā, lai sadarbotos ar paša izsludināto “pilno izmeklēšanu” un gaidītu tās rezultātus, ministrs nepārdomāti un nepārprotami neapdomīgi uzticējās pirmajam Bodaibo policijas priekšnieka telegrāfa ziņojumam34. Pēc viņa teiktā, strādnieku masa, noziedzīgo aģitatoru satraukta, arvien vairāk virzījās pretī karavīriem, kas sargāja uzņēmuma centrālo administrācijas ēku, un ne verbālās komandas, ne brīdinājuma signāli nespēja apturēt pūli. Pēc pirmās salvijas strādnieki, iespējams, atkal piecēlās no savām patversmēm un kliedza "Urā!"

metās virsū karavīriem. Pēc dažiem mirkļiem pūlis viņus varēja atdalīt un atbruņot. Tad ministrs rezumēja: “Kad pūlis, zaudējis prātu, ļaunu aģitatoru iespaidā uzbrūk armijai, tad armijai nekas cits neatliek kā šaut (Balsis pa labi: pareizi!). Tā tas bija un tā būs arī turpmāk.”35. Pēdējo frāzi, kas toreiz tik bieži citēja (tomēr bez iepriekšēja pamatojuma), Domes vairākums nekavējoties uztvēra kā cinisku un nežēlīgu valdības atbildi, kas izraisīja jau tā kūstošo sabiedrības sašutumu. "Šie vārdi," atcerējās Kokovcovs, atstāja satriecošu iespaidu uz Domi un presi. Viņi aizmirsa Rasputinu, aizmirsa savu pašreizējo darbu, pārtrauca komisiju sēdes un ģenerāļa sanāksmes

sanāksmes. Dome sāka atgādināt pirmās un otrās Dumas laikus, un viss nonāca līdz “Ļenas slaktiņam”36.

Sabiedrībā notiekošais satraukums, ko veicināja arvien jaunas ziņas par raktuvju strādnieku sarežģītajiem dzīves un darba apstākļiem, tika nodota centrālajai valdībai, kas no šī brīža sāka saņemt iekšējas ziņas par situāciju raktuvēs, Lenzoto pretīgajām metodēm ārstēšanā. strādniekiem un asiņainā slaktiņa faktisko norisi37. Taču gan premjers, gan daži mēreni noskaņotie domes deputāti ļoti vēlējās situāciju kliedēt un veikt regulāru izmeklēšanu. Kopā ar Rodzianko Kokovcovs ierosināja pasūtīt neatkarīgu un vienlaikus

kompetenta persona, kas darbojas ārpus neobjektīvas vai neobjektīvas izmeklēšanas iestādes. Dome pagaidām bija apmierināta ar jaunāko tirdzniecības un rūpniecības ministra S.I. Timaševs, kurš paļāvās uz iekšējo oficiālo informāciju. Timaševs Domei (un caur to visai sabiedrībai) apliecināja, ka ir sākta apzinīga izmeklēšana, kuras mērķis cita starpā ir noskaidrot pretrunīgo informāciju no policijas, žandarmērijas un kalnrūpniecības pārvaldes. Lai pārvarētu iespējamo pretestību no valdības kabineta labējā spārna locekļiem (bez Makarova, starp tiem būtu jāiekļauj arī reakcionārais tieslietu ministrs Ščeglovitovs) un starp Domes deputātiem, šķiet, pietiek ar imperatora iesaistīšanu plānotajā pasākumā. mudinot viņu apstiprināt piemērotas personas izvēli. Kokovcovs, pēc paša atziņas, nekavējoties aplūkoja bijušā tieslietu ministra S.S. Manuhina38.

Kopš marta vidus Nikolajs II kopā ar ģimeni un galmu atradās savā vasaras Krimas rezidencē Livadijā. Kokovcovam izdevās garantēt, ka Dome apstiprina imperatoru jaunai, ļoti svarīgai Nikolajam jūras programmai, pretī saņemot piekrišanu Manuhina misijai. “Viņš ir liels liberālis,” Kokovcovam sacīja imperators, “taču viņš ir nevainojami godīgs cilvēks un nelocīs savu dvēseli”39. Instrukcijās Manuhinam, ko Nikolajs II parakstījis 1912. gada 9. maijā, t.i. ar ievērojamu novēlošanos viņam uzticēja "izmeklēt visus Ļenas laukos notikušā streika apstākļus, kā arī iemeslus, kas izraisīja streiku..." Senatoram tika piešķirtas ārkārtējas pilnvaras: viņam bija tiesības pieprasīt " liecības no visām nodaļām un darbiniekiem, policijas, drošības departamentiem, ... no kredītiestādēm, kā arī tirdzniecības un rūpniecības uzņēmumiem.” Instrukciju 8.–10. punktā noteiktās pilnvaras pārsniedza vienkārša lietas skaidrojuma robežas: Manuhinam tika dots uzdevums saukt pie atbildības “nelikumīgas darbības”, kā arī “ar savu pilnvaru, nesazinoties ar priekšniekus, uz laiku atstādināt un pilnībā atstādināt no amatiem, kā arī nodot tiesas priekšā personas civilās nodaļas, kas sastāv gan no civilajām, gan militārajām pakāpēm. Senatoram tika dotas arī tiesības dot norādījumus civilajam un militārajam prokuroram civilo un militāro amatpersonu un Lenzoto darbinieku dienesta noziegumu izmeklēšanā40.

Autoram ir nepieciešams tik bagātīgs šī dokumenta citējums, lai uzsvērtu divus apstākļus. Instrukcijas saturs un tonis atgādina Manuhinam – apzināti? – Pētera I laiki, kurš radīja šo mehānismu, lai revidents kā “suverēna roka” varētu novērst problēmas valsts pārvaldē41. Var pieņemt, ka Kokovcovs vai citi imperatora padomnieki prata gudri izmantot pēc 1905. gada novājinātos, bet joprojām dzīvos Nikolaja II autokrātiskos principus. No otras puses, šī gandrīz autokrātiskā rīcība apieta visas kompetentās iestādes, kuras jau bija sākušas savu izmeklēšanu, it kā atbildot uz preses un Domes izdarīto sabiedrības spiedienu! Sabiedrības balss šajā aktā varētu rast pilnīgu apliecinājumu savai protestam gan pret privātuzņēmumu pārvaldi, gan pašvaldību iestādēm.

Dumpīgā Trešā dome beidza savas sanāksmes, tieši nepieskaroties Ļenas tēmai. Mērenās frakcijas, kas pamatos centās padziļināt reformas, cerēja uz samierniecisku vispārēju pieņemšanu ar imperatoru, kurā sagaidīja pateicības vārdus par piecu gadu darbu. Kokovcovs apsolīja imperatora piekrišanu sanāksmei, un 1912. gada maijā viņš īstenoja jūras programmu caur abām parlamenta palātām.

policists. Tomēr neilgi pirms tam Dome ļoti sarūgtināja Nikolaju II jautājumā, kuru viņš ņēma pie sirds. Skaidrs Domes vairākums iestājās par ātru laicīgo reformu pamatskola vienlaikus samazinot jau tā neapmierinošo baznīcas izglītību, noraidot valdības pretpriekšlikumus. Rezultātā Nikolajs, pēc Kokovcova teiktā, negribīgi piekritis organizēt solīto pieņemšanu, vainojot domes deputātus viņu nostājā pagastskolu jautājumā. Atbildot uz to, aizkaitinātie deputāti pēdējā domes sēdē ar ievērojamu balsu vairākumu noraidīja attiecīgos valdības likumprojektus. Tādējādi Trešā dome pabeidza savu darbu, pēdējās dienas kas iezīmējās ar jaunu spriedzi jau tā saspīlētajās attiecībās ar imperatoru42.
Runājot par Ļenas traģēdijas izmeklēšanas gaitu, prese, lai arī novēloti, saņēma oficiālu apstiprinājumu aprīļa dienās veiktajām izmeklēšanām. Neraugoties uz to, daļa sabiedrības nevēlējās samierināties, gaidot, iespējams, ilgstošas ​​“audita” rezultātus. Gandrīz vienlaikus ar Manuhinu komisiju izveidojās neatkarīga zvērinātu advokātu komiteja, sava veida antipods valdības komisijai, kas notikuma vietā veica izmeklēšanu, vāca liecības un dokumentus, bez jebkādiem varasiestāžu iebildumiem un pateicoties darbinieku palīdzību, tai bija vieglāk piekļūt informācijai43. Lielā mērā juristus šai misijai sagatavoja viņu politiskā orientācija (to vidū vismaz A. F. Kerenskis piederēja radikāli kreisajai opozīcijai). Kopā ar šo politiskajās lietās atzīto cilvēktiesību aktīvistu komitejā piedalījās juristi S.A. Kobjakovs un A.M. Ņikitins no Maskavas un Irkutskas, kur iepriekš bija parādījies aktīvs “padomdevēju birojs”, tika uzaicināts G.B. Patušinskis un A.A. Tjuševskis. "Situācija zelta raktuvēs bija neveikla," atcerējās Kerenskis. – Senatora Manuhina valdības komisija tikās tajā pašā ēkā, un mūsu galvenā mītne atradās tajā pašā ielā pretējā mājā. Abas komisijas izsauca lieciniekus un veica pratināšanas, gan fiksēja Lenzoto darbinieku liecības, gan sagatavoja ziņojumus. Senators Manuhins nosūtīja savu ziņojumu šifrētā veidā ministram un caram, un mēs ar telegrāfu nosūtījām savu ziņojumu Domei un presei. Lieki piebilst, ka raktuvju administrācija bija ļoti aizvainota par mūsu iebrukumu, taču ne senators, ne vietējās varas iestādes neiejaucās mūsu darbā. Gluži pretēji, Austrumsibīrijas ģenerālgubernators Kņazevs uztvēra mūsu darbu, un Irkutskas gubernators Bantihs un viņa īpašo uzdevumu ierēdnis A. Malihs mums sniedza ievērojamu palīdzību”44.
Juristu komitejas veiktās izmeklēšanas rezultāti kļuva publiski pieejami daudz ātrāk nekā Manuhinas komisijas secinājumi. Tie tapuši intervijās presei, vēlēšanu runās un 1913. gada sākumā lielākoties publicēti Bataševa sagatavotā izdevumā45.
1912. gada 19. maijs Manuhins ar savu “štābu” 9 cilvēku sastāvā gandrīz vienlaikus ar “neatkarīgo” juristu komiteju atstāja Sanktpēterburgu. Lai nokļūtu notikumu vietā, bija nepieciešamas 16 dienas. 25. maijā komisija pa dzelzceļu ieradās Irkutskā, kur tās sastāvu pastiprināja vietējās amatpersonas un speciālisti.
Tika veiktas arī pirmās pratināšanas. Oficiālās izmeklēšanas vispārīgie rezultāti, kas bija jāiesniedz imperatoram, līdz tam bija jātur noslēpumā; taču, kā ierasts, sabiedrībai noplūda kāda informācija par notikušajiem pasākumiem, ne tikai no abu komisiju locekļiem. Piemēram, tika publiskots 1912. gada 18. jūlijā Irkutskas rajona tiesas prokuroram dotais senatora rīkojums ierosināt lietu pret slaktiņa galveno vainīgo kapteini Treščenkovu, kurš deva pavēli atklāt uguni46. .

Tādējādi Manuhina misijai, no vienas puses, vajadzēja nomierināt satraukto sabiedrību, demonstrējot varas nopietno nodomu pabeigt iesākto darbu; no otras puses, senatora audits faktiski veica ļoti rūpīgu oficiālu izmeklēšanu, unikāli apvienojot divus politiskos stilus un zināmā mērā pat divus laikmetus: detalizētu “suverēnā sūtņa” personīgo auditu.

72
ilga daudzus mēnešus (paietu vesels gads pirms izmeklēšanas rezultātu publicēšanas, kā tiks parādīts tālāk) un nepārprotami bija anahronisms tādu masu mediju un informācijas laikmetā kā telegrāfs, telefons un dienas prese.47

Premjers gan vēlējās, lai sabiedriskā doma pilnībā, kā tas notika iepriekš, neatrastos preses žēlastībā, brīva no iepriekšējas cenzūras un Domes, kas brīvi apsprieda traģēdijas apstākļus un iesniedza pieprasījumus valdībai. Tomēr attiecībā uz primāro specifisko informāciju un tās komentāriem sabiedrības prioritāte bija acīmredzama, pat ja Manuhina ziņojums tika nekavējoties publicēts; Manuhina misija nespēja izlabot negatīvo iespaidu, kas radās 1912. gada aprīļa dienās par mazdūšīgas, bezpalīdzīgas un bikli atsaucīgas valdības darbību. Gadu vēlāk valdības kabinets faktiski tika pasludināts par incidenta līdzautoru, savukārt Lenzoto jau iepriekš, pirms tiesas, tika pakļauts spēcīgam sabiedrības nosodījumam. Politiskā opozīcija ieguva jaunu spēcīgu trumpi, un Ļenas notikumi kļuva par aktuālāko Ceturtās domes vēlēšanu kampaņas tēmu. 1912. gada septembra beigās Irkutskas guberņas žandarmu nodaļas priekšnieks ziņoja par ziņojumiem, ko pilsētā rīkoja A.A. Tjuševskis, opozīcijas domes kandidāts, viens no neatkarīgās juristu komitejas locekļiem, kura runu centrālā tēma bija Ļenas notikumi.
“Abi ziņojumi,” teikts dokumentā, “spilgti izgaismo, pēc Tjuševska domām, strādnieku nomocīto stāvokli... Viņš asi kritizēja valdību ministru Timaševa un Makarova personā, vienlaikus uzskatot, ka pats Timaševs ir Lenzoto akcionārs. , kas atklāja valdības pasākumu vājumu... ” Nobeigumā Tjuševskis uzrunāja plašo sabiedrību ar šādu tirādi: “... Noslepkavoto strādnieku mirstīgās atliekas kliedz pēc līdzjūtības jeb, pareizāk sakot, pēc solidaritātes un atbalsta. tā iemesla dēļ, kuras dēļ viņi nomira." “Pieprasītais vietējās policijas priekšnieks,” teikts žandarmērijas ziņojumā, “paskaidroja, ka sēdē piedalījās viņam pakļautais seržants, kurš ziņojumā neko pretlikumīgu nav pamanījis”48. Citos gadījumos varas iestādes, iespējams, reaģēja asāk, taču ne tikai tālajā Sibīrijā brīvu protesta izpausmi sāka uztvert kā vairāk vai mazāk acīmredzamu.
Šāvieni uz Ļenu izbeidza politisko hibernācija. Līdz ar spēcīgā premjerministra Stoļipina nāvi, kurš bija apņēmies turpināt reformas, konflikta situācija šķita pieklusināta. Jaunajam valdības vadītājam bija pamats paļauties veiksmīgs darbs Politisko manevru apstākļos politiskās partijas arvien vairāk koncentrējās uz parlamentāro darbu, un to darbība visā valstī krasi samazinājās, ja ne pilnībā apsīka. Sašķeltā sociāldemokrātija parādīja tikko manāmas dzīvības pazīmes abās galvaspilsētās49. Tagad ikviens, kurš interesējas par spēka darbības un politiskās pašnoteikšanās atdzīvināšanu, ir saņēmis vēlamo pamatojumu jaunai runai. Jau pirmajās dienās presē izplatītās ziņas, galvenokārt par bezprecedenta mēroga asinsizliešanu50, ko varas iestādēm neizdevās noklusēt, kalpoja kā signāls streiku vilnim daudzos valsts industriālajos centros. Šo kāpumu vismaz daļēji var uzskatīt par solidaritātes akciju, pat ja – kā tas bija pašas Ļenas gadījumā! – nevar izsekot streika kustības vadīšanai no strādnieku organizāciju puses. Streiku skaits 1912. gada pavasarī pieauga līdz apmēriem, kādi valstī nebija pieredzēti kopš 1905. gada. 1912. gada domes vēlēšanu kampaņa bija dzīva, galvenokārt lielajās pilsētās. Par Ļenas tēmu izmantošanu kampaņas laikā joprojām varam spriest tikai pēc atsevišķiem piemēriem, jo ​​vēl nav veikta sistemātiska laikrakstu ziņojumu un partiju dokumentu analīze.
Gubernatori jebkurā gadījumā sniedza būtisku atbalstu labējām partijām: ir zināmi vismaz divi tiešas vēlēšanu rezultātu viltošanas gadījumi. Neskatoties uz dažādām opozīcijas apspiešanām, 1912. gada septembrī notikušās vēlēšanas būtībā atkārtojās
73

izsmēla Trešās domes sastāvu, un savas pozīcijas nepārprotami nostiprināja valdībai skaidri nostājušās partijas - kadeti, progresisti, Trudoviks51, sociāldemokrāti, kā arī poļu Kolo. Slepenpolicijas ziņojumā bija norādīts, ka pastāv "sociālistu, trudoviku, progresīvo, kadetu, musulmaņu, poļu un kreiso oktobristu, piemēram, Homjakova un Šidlovska", "kreisā bloka" izveidošanās briesmas. Dokumentā arī uzsvērts, ka uzmundrinātā Domes opozīcija stiprina savu ietekmi “komerciālajā un rūpnieciskajā sfērā”, kur strādnieki rīkoja streikus pēc mazākās provokācijas52.

Bet neatkarīgi no vēlēšanu kampaņas daudzi laikraksti 1912. gada vasarā turpināja sekot Ļenas tēmai. Tā 3. augusta asā rakstā Rečs tika brīdināts par iespēju atcelt publikāciju vai mīkstināt Manuhinas komisijas slēdziena korekcijas, kas 24. jūlijā atgriezās Sanktpēterburgā. Taču slēdziena izstrāde un rediģēšana ievilkās līdz vēlam rudenim53. Savukārt Lenzoto veica pasākumus, lai nomierinātu sabiedrību: jūnijā tika apturēta odiozu pārtikas karšu izplatīšana uzņēmuma uzņēmumos, tādējādi apmierinot vienu no galvenajām strādnieku prasībām. Septembrī akcionāru sapulcē izmaiņas piedzīvoja arī uzņēmuma vadības sastāvs. Turklāt no darba tika atlaisti daži uzņēmuma vietējie darbinieki, tostarp strādnieku ienīstamais Belozerovs.
IV Dome, kas sapulcējās 1912. gada septembrī, no sava priekšgājēja pārņēma daudz nepabeigtu darbu. To vidū bija gan pavasara lūgumi valdībai, gan ministru atbildes uz tiem, gan Domes iebildumu sagatavošana, ar kuriem tāpat kā līdz šim bija uzdots izskatīt jaunizveidotajai domes pieprasījumu komisijai. Domes vairākums bija apņēmības pilns dot valdībai laiku, lai tā detalizēti izklāstītu savu nostāju, savukārt kreiso Domes nometnes runātāji savās runās nemitīgi izvirzīja Ļenas tēmu.
1912. gada 27. novembrī senators Manuhins nosūtīja imperatoram savu vairākkārt pārskatīto ziņojumu ar pavadvēstule, pēc divām nedēļām Nikolajs II - cik zināms, nepaužot savu attieksmi pret dokumentu - iesniedza to apspriešanai Ministru padomē. Dažas dienas vēlāk ziņojuma kopijas, kas tika izdrukātas oficiālai lietošanai, tika izplatītas valdības kabineta locekļiem un drīz kļuva publiski zināmas54. Satura ziņā ziņojums maz jaunu pievienoja informācijai, kas jau sen bija publicēta presē. Tas gan apstiprināja lielākās daļas laikrakstu sarakstes pamatotību, tostarp par situāciju Ļenas raktuvēs notikumu priekšvakarā un par paša slaktiņa gaitu. Īpašu nozīmi senatora, bijušā tieslietu ministra, slēdzienam piešķīra asums lietas apstākļu noteikšanā un gala slēdziena formulējums. Strādnieku dzīves apstākļi raktuvēs tika nosaukti par nesavienojamiem ar cilvēka cieņu, Lenzoto pieņemtā attieksme pret strādniekiem nebija atbilstoša likumam, strādnieku streiks tika pamatots kā tīri ekonomisks un miermīlīgs pēc būtības, kā arī šāvieni. stingri nosodīts kā neprovocēts. Manuhina ziņojumā (tas tika atkārtots mīkstinātā formā oficiālā valdības ziņojumā vairākus mēnešus vēlāk) apstiprināta, atkārtota un detalizēta informācija, kas jau sen bija publicēta presē, uz kuras informāciju paļāvās protestējošie domes deputāti. Strauji pieaugot lasītāju skaitam, vadošie Krievijas laikraksti tādējādi ir pierādījuši pārliecinošu savu kā informācijas avota uzticamību un gatavību runāt par "nacionālo lietu". Turklāt prese skaidri izcēla vienu no Krievijas realitātes visneizskatīgākajām pusēm. Neciešami dzīves un darba apstākļi Sibīrijas taigā, ko laikraksta reportieris salīdzināja ar “smagajiem darbiem”; sasalusi zeme (atkausēta tikai 5 nedēļas pēc slaktiņa!), kas primitīvā veidā tika uzkarsēta, lai iegūtu zeltu; strādnieki, kas veģetē uzņēmumam piederošās smacīgās un šaurās koka kazarmās; medicīnas un sanitāro pakalpojumu trūkums; ārkārtīgi apgrūtinoša naudas sodu sistēma par nenozīmīgiem pārkāpumiem; piespiešana iegūt pārtikas kartes Biedrības krodziņiem; uzņēmuma uzpirkto amatpersonu masveida korupcija; tās pēdējā laikā neizskaidrojami lielā peļņa

laiks55; visbeidzot, norādes par augsta ranga Lenzoto akcionāriem, kuriem bija savi ietekmes kanāli - visi šie preses ziņojumi, kas tagad apstiprināti Manuhina ziņojumā, praktiski aizstāja noteiktu apsūdzību.

Senatora komisija 4. aprīļa notikumu gaitu centās pasniegt teju detektīvžanrā. Kā izrādījās, tūkstošiem raktuvju strādnieku iznāca neapbruņoti, lai pieprasītu Bodaibo prokuroram atbrīvot arestētos streika vadītājus. Pūlis, kas 3-4 rindās pārvietojās pa šaurām un sniegotām ieliņām, vēl atradās krietnā attālumā no uzņēmuma valdes ēkas, kad uz pārrunām viņus apturēja pretī steidzošais inženieris; tajā brīdī simts žandarmu, kas atradās tilta pretējā pusē, no 150-200 m attāluma izšāva pirmo tēmēto salvi. Kad pēc vairākkārtējām virsnieku pavēlēm karavīri atklāja uguni uz gulošajiem un bēgošajiem, notikums beidzot ieguva slaktiņa raksturu56. Ziņojumā norādīts, ka viņu nekādā gadījumā nevar attaisnot pašaizsardzības vai uzbrucēju atvairīšanas apsvērumi. Tā kā ziņojuma saturs jau iepriekš bija zināms pa neoficiāliem kanāliem, sabiedrības intensīvā gaidīšana uz oficiālo valdības vēstījumu, protams, tika vājināta. Tomēr opozīcijas prese bieži sūdzējās par oficiālā paziņojuma publicēšanas kavēšanos, piemēram, laikraksts “Den” savā 1913. gada 27. maija numurā: Manuhina izvēle par izmeklēšanas komisijas vadītāju bija apsveicama. senators ir visu cienīts cilvēks. Bet “kas tā rezultātā notika? Ko sabiedrība uzzinās par Manuhina darbiem? Kāpēc bija nepieciešams viņu sūtīt, ja viņa darbs tiek turēts noslēpumā? 1913. gada janvārī Ministru padome Manuhina ziņojumu apsprieda trīs reizes; domstarpības tika paustas vairākiem viņa apsūdzošajiem un nosodošajiem secinājumiem, galvenokārt ar formulējuma nepārprotamību un skaidrību57. Nav precīzi zināms, kad Nikolajs II iepazinās ar savu ministru viedokļiem un vai viņš veicināja turpmāku ziņojuma apspriešanas kavēšanos. Jebkurā gadījumā tikai 1913. gada 15. maijā imperators apstiprināja ziņojumu, un vēl pēc 3 nedēļām valsts iestādē tika publicēts nevis pats ziņojums, bet gan ievērojami saīsināts oficiālais “vēstījums”58.

Savukārt 1913. gada 4. februārī Domes komisija izstrādāja un piedāvāja apspriešanai savu oficiālo nostāju attiecībā uz ministru atbildēm uz Domes 1912. gada pavasarī iesniegtajiem pieprasījumiem. Tajā pašā laikā tika izveidota īpaša komisija “preses lietās”. tika izveidota, taču Dome vilcinājās ar ziņojuma iesniegšanu plenārsēdē . Acīmredzot Domes vairākums centās sagaidīt valdības galīgo reakciju un neizraisīt nevajadzīgu jau šobrīd ļoti saspīlēto attiecību saasināšanos. Kreisie, gluži pretēji, uzstāja, ka Domes komisijas ziņojums steidzami jāiekļauj darba kārtībā; vairākums šo priekšlikumu noraidīja, bet tomēr diskusiju iniciējušo frakciju pārstāvjiem tika dota iespēja izteikties par šo problēmu. 1913. gada martā Kerenskis gandrīz nepārtraukti vairāk nekā stundu runāja par Ļenas notikumiem asi apsūdzošā tonī. Viņa runa beidzās ar emocionālu saucienu: “Tā ir šausmīga lieta, šausmīga lieta, bet pat tad, kad šeit sēž cilvēki (norāda uz valdības krēsliem), kuriem arī ir asinis uz rokām... (aicinājums pie kārtības līdz plkst. priekšsēdētājs)”59. Spītējot Kerenskim, izteicās domes pretējā spārna pārstāvis, labējais radikālis Markovs 2., kurš tomēr nespēja atturēties no apsūdzību izvirzīšanas: “Visi šie Ļenas apstākļi vispirms ir vainīgi; vainīga tā mistiskā akciju sabiedrība Lenzoto, ...kas padarīja plašā Sibīrijas reģiona iedzīvotājus par vergiem... Tie ir galvenie vainīgie, nemaz nerunājot par tiem līdzdalībniekiem un viltvārdiem no tirdzniecības un rūpniecības un finanšu ministrijām. ..."60

Visbeidzot 1913. gada 7. jūnijā tika publicēts “Valdības ziņojums par streiku 1912. gada pavasarī Ļenas zelta ieguves partnerības raktuvēs”. Taču lasītājā komunikē nosaukums, kurā runa nebija par pašu slaktiņu, bet gan par tā fonu, radīja aizdomas, ka valdības nostāja novirzās no Manuhina ziņojuma secinājumiem. Ievaddaļā tomēr izmantošana

uzplaukuma stāsts par Lenzoto, kuram izdevās “sakoncentrēt savās rokās gandrīz visu Ļenas reģiona zelta ieguvi”, dāsno palīdzību, ko uzņēmumam sniedza Valsts banka, ārkārtīgi strauju uzņēmuma mēroga paplašināšanos, milzīgo peļņu. Uzņēmums saņēma kopš 1909. gada. Tomēr tālāk uzmanīgais lasītājs atklāja raksturīgu distancēšanos: nozīmīgi Manuhina ziņojuma momenti tika citēti bez komentāriem. Tā, piemēram, tika vienkārši atveidots secinājums, ka Partnerība tikai peļņas palielināšanas nolūkos izmantoja visus pieļaujamos un bieži vien nelikumīgos līdzekļus, vienlaikus samazinot piešķīrumus darbinieku situācijas uzlabošanai. “Ziņa” arī nekomentēja ziņojumā teikto, ka “lietas tumšākā puse pie Ļenas laukiem bija tur valdošais apspiešanas un aukstās vienaldzības gars, sākot ar Belozerovu, kurš stāvēja vadības priekšgalā. no laukiem vairāk nekā 10 gadus”, ka strādnieku mītnēs “netika izpildītas saudzīgākās sanitārās prasības”, un uzņēmums neievēroja tehnisko līdzekļu ieviešanu smaga darba atvieglošanai.

Manuhins atklāja daudzus likuma pārkāpumus un pārkāpumus, kas kļuva iespējami vājās oficiālās kontroles dēļ, kas savukārt tika skaidrots ar ievērojama skaita valsts amatpersonu finansiālo atkarību no pelnu ieguves uzņēmuma. Pēc senatora domām, pēdējais streiks, tāpat kā visi iepriekšējie, pēc būtības bija tīri ekonomisks. Strādnieki pieprasīja tikai sava finansiālā stāvokļa uzlabošanos un netiecās uz politiskiem mērķiem. Savukārt darba vidē reāli tika pamanīti daži politiski trimdinieki, kuri tomēr sava mazā skaita dēļ “nevarēja streikam piešķirt pretvalstisku raksturu. Tomēr nav šaubu, ka daži no minētajiem trimdiniekiem, kas piederēja pie rakstpratīgākajiem un attīstītākajiem strādniekiem, izrādīja savu līdzdalību kā streikojošo strādnieku ievēlēti pārstāvji gan rakstiskā liecību izklāstā, gan sarunās ar vietējām varas iestādēm un ar raktuvju administrācija"

Diezgan īsā nostājas izklāstā Ministru padome piekrita Manuhina slēdzienam par streika tikai un vienīgi ekonomisko raksturu, bet pēc tam norādīja, ka “gan Rietumeiropā, gan pie mums ... streiki un streiki parasti notiek saskaņā ar centrālo vai vietējo strādnieku organizāciju ietekme, kas atrodas vairāk vai mazāk ciešā kontaktā ar vispārējo sociālistisko kustību valstī. Šīs kustības vadītāji darba vidē vienmēr atrod sagatavotu augsni ... īpaši uzņēmīgi pret visa veida destruktīvām mācībām. Tādējādi valdības vēstījums nobīdīja malā Manuhina ziņojuma secinājumus, būtībā apstiprinot Lenzoto un Treščenkova tēzi par “ļaunprātīgu aģitāciju”!

Paziņojumā arī tika uzsvērts, ka izmeklēšana tika uzsākta ar iesaistīto ministru pūlēm (viņiem tika dots norādījums "sīkāk izskatīt"), savukārt Manuhinas komisijas darbs de facto tika atzīts par nevajadzīgu. Acīmredzot tas notika, zinot imperatoru, kurš pirms gada apstiprināja Manuhina misiju - vēl vienu piemēru Nikolaja II apzinātai divdomībai. Šādas atsaukšanas iniciators bija “vanagu” grupa Ministru padomē tieslietu ministra Ščeglovitova vadībā, ar kuras piekrišanu Ļenas slaktiņa gadā tika uzsākta odiozā “Beiļa lieta”.

Preses reakcija uz valdības paziņojumu bija tūlītēja, un publikāciju tonis bija gandrīz vienbalsīgi kritisks. Liberālā opozīcija Rech, tāpat kā citi laikraksti, savā 1913. gada 8. jūnija numurā salīdzināja valdības komunikē ar senatora sākotnējo ziņojumu. Laikraksta komentētājs iesāka ar sarkastisku abu dokumentu salīdzinājumu: “Ziņojuma būtības izklāsts valdības vēstījumā ir tikpat mazs līdzīgs pašam ziņojumam kā Jorika galvaskauss, kas Hamletam trāpīja tā bijušajam dzīvajam īpašniekam... Cik izbalējis šis ziņojums ir, cik rūpīgi no tā ir izdzēstas visas dzīvās krāsas! Senator, uzstājīgi

laikraksts atgādināja, ka viņš konstatēja, ka iepriekšējie streiki "bija tīri ekonomiska rakstura un tiem nebija politiski mērķi", ka 4.aprīlī strādnieki "nekādu iemeslu nāvessoda izpildei nav norādījuši un neatklāja ne mazāko nodomu uzbrukt karaspēkam. ”. Atkal avīze ar kaunu apzīmēja tos, kuri deva pavēli šaut uz tiem, kas bēg un meklē patvērumu no nullēm. Pa pusei atvainošanās par slaktiņu, proti, ministru pieņēmums, ka “šādā situācijā “garām” prasības varētu pieaugt, pārejot politiskās programmas sfērā”, no laikraksta lapas šķita nepārprotami nekonsekventa un pretēja skaidriem secinājumiem. Senatora audita laikā.

Reča komentētājs to rūgti rezumēja: “Tiešām, tā bija, tā arī būs, un nav jābūt pravietim, lai paredzētu, ka viss beigsies ar ārkārtas drošības ieviešanu. Bet kāpēc tas bija jāuzsver ar šādu ziņojuma un Ministru padomes apsvērumu salīdzinājumu? Vai tas tiešām ir nepieciešams, lai... novērstu jebkādas šaubas par senatoru auditu veltīgumu? Ar pēdējo frāzi “Rečs” nepārprotami uzdrošinājās kritizēt pašu imperatoru.

Boļševiku Pravda savu nostāju izklāstīja pārsteidzoši lietišķi, citējot, līdzīgi kā liberālā prese, citātus no Ministru padomes vēstījuma. Pēdējais citē "tikai tos faktus, kurus ir absolūti neiespējami noliegt", bet pretējā gadījumā komunikē lietu pagriež tā, ka izmeklēšana jāveic no jauna, vēršot to galvenokārt uz streika komitejas darbību. "Tas viss spoži izgaismo iekšpolitiku pret strādniekiem... Jo sliktāka ir strādnieku situācija, kas izsludina ekonomisko streiku, jo sagatavotāka ir vide politiskai rīcībai, jo vairāk ir pamats ekonomisko streikotāju arestiem." Tomēr Pravdas runa, iespējams, baidoties no represijām, izrādījās ļoti pareiza pēc toņa un maz oriģināla saturā.

Maskavas laikraksts “Krievijas rīts”, industriālo aprindu un jaunās Progresīvās partijas orgāns, tajā pašā dienā publicēja ļoti kritisku rakstu ar virsrakstu “Vainīgo nebija”. Izdevums uzsvēra, ka "senatora Manuhina izklāstītie fakti ir tik skaidri un pārliecinoši, ka Ministru padome savā slēdzienā bija spiesta atzīt to neelastību..." Laikraksts pārmeta valdībai, ka "ziņojums" rada šaubas par Manuhina ziņojumu un pat par iedibināto Senators vaino kapteini Treščenkovu. Īpaši kritiskā tonī gan, tāpat kā citos laikrakstos, tika vērtēts fakts, ka pēc visām veiktajām izmeklēšanām Ministru padome publicēja gandrīz ciniski skanošu paziņojumu par nepieciešamību turpināt “pūļu izmeklēšanu (šis vārds arī nozīmēja vienkārši bandas - M. X.) strādniekus, kuri 1912. gada 4. aprīlī uzsāka uzbrukumu karaspēkam. Tādējādi valdības kabinets nepārprotami nostājās vietējo varas iestāžu pusē. "Vainīgo vēl nav," secināja laikraksts, "tie ir jāatrod...
Kādus rezultātus dos “izmeklēšana” un “apsvēršana”, tas ir tālās nākotnes jautājums, jo abi neapšaubāmi vilksies uz nenoteiktu laiku. Tikmēr neviens no patiesajiem Ļenas traģēdijas vaininiekiem nav cietis un cietīs, un senatora Manuhina audita rezultāts izrādījās nozīmīgs tikai sabiedrībai, kas viņam pateicas.

Nākamajā dienā Novoje Vremja izteicās vēl skarbāk. Rakstā ar nosaukumu “Vai ir iespējams nomierināties?” tika apgalvots, ka Ļenas traģēdijas varoņi cenšas tai pielikt punktu un nomierināt sabiedrisko domu, ko šokēja bezjēdzīgā masu asinsizliešana. “Taču pēc ministru deklarācijas izlasīšanas ir grūti noticēt, ka labais mērķis tiks sasniegts un valdības vēstījums patiešām ienesīs mieru un klusumu miljoniem siržu”61. To var panākt tikai “ar pārliecību, ka visi vainīgie par 4.aprīļa asiņaino katastrofu tiks stingri sodīti un ka tādi notikumi, kas radušies, pamatojoties uz ārkārtēju administratīvo labvēlību pret lielajiem uzņēmējiem, kaitējot likumam, valsts un darba ņēmēju tiesības, nekad vairs neatkārtosies. Lai gan vēlāk rakstā izskanēja ierastie antisemītiskie motīvi62, “Novoje Vremja” tobrīd darbojās kā bargākais nesociālistiskajā.
77

Prese vienlaikus ir gan impērijas valdības, gan kapitālistiskās kārtības ekonomikā kritiķe. Laikraksts nolika valdību savā vietā. "Ļenas notikumu smaguma centrs sabiedrībai vispār nav streikā, kas bija pirms tiem... bet gan tā asiņainajā finālā..." Tālāk viņi runāja par "masu slepkavības noziedzīgu aktu", par "pasīvo toleranci". par likuma pārkāpumiem”, valdība tika apsūdzēta laikā, kad visa Krievija gaidīja un prasīja stingru sodu visiem vainīgajiem, Ministru padome, šķiet, meklēja piemērotus motīvus to attaisnošanai. Tikai šis laikraksts varēja atļauties šādus uzbrukumus, jo pret Novoje Vremya vērstie represīvie pasākumi varētu izraisīt

ka jau tā plašā pretvalstiskās cīņas fronte tagad pāries labējo nacionālistu nometnē. Ar tik ievērojamu novēlošanos publicējot savu deklarāciju, Ministru padome, iespējams, cerēja, ka parlamenta brīvdienu tuvošanās dēļ domei nepietiks ne laika, ne enerģijas, lai reaģētu uz nākamās kārtas notikumu attīstību. Lai gan attiecīgais jautājums faktiski netika iekļauts pirmās domes sēdes darba kārtībā, opozīcijas runātāji tomēr atrada pamatojumu jaunām apsūdzībām, piemēram, Menševiku frakcijas vadītāja N. Čheidze, kas uzstājās 12. jūnijā 1913. Pieminot jaunas “šķiru cīņas” Kutaisi provincē. un impērijas galvaspilsētā viņš atkal izvirzīja jautājumu par Domes komisijas ziņojuma par pieprasījumiem steidzamu izskatīšanu: “Vai nav pienācis laiks, kad strādniekiem ir vajadzīga kārtējā asins nolaišana? Pagājušajā gadā... šis process tika veikts Ļenas krastā... Vai tagad nav kārta otram krastam, Krilīvas upes krastam Gruzijā? Var pamatoti gaidīt, ka streiks atkal tiks pasludināts par politisko demonstrāciju un par to būs atbildīga streika komiteja, “kuras priekšgalā, iespējams, būs domes deputāti Cereteli un Lomčaidze, un vai tas netiks uzklausīts. atkal no šejienes (no Domes tribīnes. - M. X.) slavens

formula “Tā bija – tā būs”?”63.

Tiesa, šoreiz priekšlikumu par “steidzamu uzklausīšanu” noraidīja 148 Domes deputātu balsis pret 69. Taču drīz vien cits Gruzijas deputāts Čhenkeli izmantoja priekšpēdējo Domes sēdi pirms svētkiem 1913. gada 21. jūnijā, lai izteiktos pret Domi. vairākums, kas apstiprināja “valdības” Ļenas slaktiņa 3 miljardu budžetu”64. “Troksnis no labās puses” un priekšsēdētāja zvans pārtrauca runātāju, taču nemazināja Domes pieaugošo pretestību, kas izpaudās tajā, ka veselām sērijām tika apstiprināti nenozīmīgi ministru priekšlikumi, bet arvien biežāk Dome noraidīja. valdības likumdošanas projektus, kā tas notika 1913. gada 4. jūnija sēdē, kad parlaments noraidīja 9 šādus projektus65. Kaislīgi apsūdzības no Domes tribīnes varētu apmierināt sabiedrības interesi par Ļenas drāmu. Prese nāca klajā ar jaunām atklāsmēm. Dome un laikrakstu publicisti pastiprināja sabiedrības sašutumu un (papildus īpašai izmeklēšanai, kas tika veikta pēc imperatora pavēles) pamudināja valdību uz sāpīgu paštaisnojumu, spēcīgais zelta ieguves uzņēmums tika gandrīz iesēdināts apsūdzībā un bija spiests kaut ko darīt. izmaiņas66. Situācija liecināja, ka Ļenas tēma nebija izsmelta līdz garajai vasaras pauzei - pēdējiem mierīgajiem impērijas svētkiem.
Abu ministru atbildes, kurām tika nosūtīti steidzami Domes pieprasījumi, joprojām nav pilnībā apspriestas un izvērtētas. Joprojām nav līdz galam skaidrs, kas pamudināja vadošās Domes frakcijas aizkavēt komisijas gala ziņojuma sagatavošanu par pieprasījumiem. Iespējams, tas bija saistīts ar nevēlēšanos sekot radikāli kreiso frakciju vadībai, kuru pārstāvji vairākkārt centās iekļaut darba kārtībā pieprasījumu apspriešanu, t.i. ministru reakcija uz tiem. Domājams, savu lomu nospēlēja arī vēlme nededzināt tiltus, lai veidotu sadarbību ar valdību, proti, neatmaskot Kokovcovu, zem kura jau trīcēja premjera krēsls. IN pēdējās dienas 1913. gada maijs Ministru padome vienbalsīgi nolēma pasludināt Domes sanāksmju boikotu (plaši pazīstamo “ministru streiku”), tādējādi reaģējot uz aso labējo uzbrukumu.
78

Radikālais Markovs 2., apspriežot valsts budžetu, uz valdību izmeta frāzi: "Zagt nedrīkst!" Tikai 1913. gada decembrī Domē atkal sāka parādīties atsevišķi ministri. Kokovcovs tika atbrīvots no amata 1914. gada 29. janvārī. Ministru prezidenta amatu ieņēma vecāka gadagājuma I.L. Goremikins.
Domes komisijas ziņojums par pieprasījumiem tika iekļauts domes sēžu darba kārtībā tikai 1914. gada pavasara beigās.67 Tik ilgas kavēšanās iemeslu analīze nav autora uzdevums. Vienīgi atzīmēšu, ka to veicināja gan dažādu partiju taktiskie manevri, gan Domes plenārsēžu pārslodze. No otras puses, Kokovcova pēctecis valdības vadītāja amatā, kuru imperators atgrieza dienestā no pensijas, diez vai kaut ko darīja, lai mazinātu pieaugošo spriedzi attiecībās ar Domi. Domes komisijas ziņojumā apkopoti plaši zināmie un vispārpieņemtie dažādu aptauju secinājumi, īsi izklāstītas ministru atbildes uz Domes jautājumiem, kritiski izvērtējot to argumentāciju, un galu galā domei ieteikts atzīt valsts amatpersonu skaidrojumus par “neapmierinošiem. ” Daudzas frakcijas nāca klajā ar priekšlikumiem par obligātu formulu “pārejai uz nākamo biznesu”. Visskarbāko formulējumu izvirzīja sociāldemokrāti, kuri aicināja nosodīt valdību. Viņu priekšlikums saņēma 65 balsis, t.i. daudz vairāk, nekā skaitīja domes radikālais kreisais spārns, taču, kā jau bija gaidāms, tas tika noraidīts ar 165 balsu vairākumu. Progresīvo formulējums, kas bija līdzīgs izteiksmes skarbuma ziņā, arī tika noraidīts ar 139 balsīm pret 97. Līdz tam laikam sašķēlušās Oktobristu frakcijas centriskā grupējuma “Zemci-Octobrists” piedāvātais variants. tika uzskatīts par pieņemamu.

Šī dokumenta formulējums tika precizēts ilgstošas ​​diskusijas un komisijas laikā, un tā saturs ir pelnījis detalizētu izklāstu. Rezolūcijas ievaddaļā uzsvērts, ka gan senators Manuhins, gan Ministru padome “nonāca pie secinājuma, ka sarežģītie darba un dzīves apstākļi, kādos atradās Lenas partnerības darbinieki, radīja gatavu augsni darba nemieriem un ka Tādējādi pēdējais galvenais iemesls sakņojas ekonomikas jomā. Tādējādi Dome pilnībā nostājās streikotāju pusē, uzsverot aizdomu, ka politiskā aģitācija ir kustības virzītājspēks, nepamatotību. Rezolūcijas 1.punktā tika izteikts pārmetums valdībai par "savlaicīgi neveiktiem pasākumiem..., lai uzlabotu strādnieku dzīves apstākļus un regulētu viņu attiecības ar partnerību Lena".

2.punktā nosodīts fakts, ka iekšlietu ministra biedrs apstrīdējis kapteiņa Treščenkova apsūdzības pamatotību un centies ietekmēt izmeklēšanas gaitu. Asi tika nosodīta frāze, ka IeM “turpina nevērīgi izturēties pret sabiedrisko domu un ignorēt plašu iedzīvotāju masu intereses”. Tad sekoja galīgais spriedums: “Valsts dome konstatē, ka tirdzniecības un rūpniecības ministra paskaidrojumi nenoņem pārmetumus viņa vadītajam departamentam par to, ka tā nav veikusi visus pasākumus, lai novērstu 1912. gada 4. aprīļa notikumu, un atzīst paskaidrojumus. biedra iekšlietu ministra atzinumu par neapmierinošu un pāriet pie nākamās lietas 68. Par šo formulējumu balsoja 166 deputāti, ieskaitot kreiso spārnu un centru, 64 balsoja pret, galvenokārt “nacionālisti” un labējie oktobristi69.

Tā kā 1906. gada pamatlikumi, kā zināms, neparedzēja domei, kā arī Valsts padomei tiesības izveidot un atlaist valdību, šādas negatīvas “formulas pārejai uz nākamo lietu” bija visskaistākā forma. par parlamenta nosodījumu valdības darbībai. Vienā no pēdējām domes sēdēm tika izteikts neuzticības balsojums valdībai, kas bija tieši vērsts pret Iekšlietu ministriju, un vienlaikus aizrādījums tirdzniecības un rūpniecības departamentam. Ar to beidzās jau vairāk nekā divus gadus ilgušais konflikts starp Krievijas sabiedrību un valdību par asiņaino traģēdiju Austrumsibīrijā, kas līdz ar Pirmā pasaules kara sākšanos beidzot tika atstumts otrajā plānā.

Tiem laikiem visai modernā sabiedrība, kuru vispirms pārstāvēja prese, kas ātri noskaidroja iemeslus un asi reaģēja uz preses notikumiem, pēc tam ilgākā laika posmā

zem liela parlamenta un preses spiediena, ļoti jūtīgi reaģēja uz Ļenas notikumiem, kaut arī no apzināti kritiskas pozīcijas attiecībā pret valsti un tās birokrātiskajām struktūrām. Neraugoties uz sabiedrības reakcijas plašo diapazonu, radās kopīgs kritiski atklājošā kora “orķestrējums”, sākot no intervijām un reportāžām, pētnieciskās žurnālistikas līdz fotogrāfijām no notikuma vietas, no birokrātisku nekonsekvences reproducēšanas presē līdz atkārtotām Domes debatēm un vēlēšanu kampaņas.

Telegrāfs un telefons, jaunizgudrots masu saziņas līdzeklis, dažu stundu laikā nogādāja ziņas no attāliem aizjūras ūdeņiem tūkstošiem kilometru attālumā, un fotogrāfiju sērijas parādīšanās no notikuma vietas vēstīja par tehniskās videoinformācijas laikmeta iestāšanos. Ja agrāk varas iestādēm, pateicoties represīviem pasākumiem, līdzīgas sadursmes un traģēdijas nereti izdevās noslēpt (no aiz Urāliem izskanēja tikai neskaidras baumas par “Sibīrijas šausmām”, tad tagad Krievija šajā ziņā ir iegājusi Eiropas 20. gs.). Prese un Dome parādīja, ka viņu uzvedība un darbība nekādā ziņā neaprobežojas tikai ar atsevišķu iedzīvotāju slāņu un grupu interešu pārstāvību.

Šeit mēs saskaramies ar visas Krievijas sabiedrības, ne tikai tās proletāriskā slāņa, izteiktu sociālo jūtīgumu. Līdzās sašutumam par šausmīgo asinsizliešanu sabiedrības reakciju iezīmēja liela uzmanība “agrīnā kapitālisma” izpausmēm. Sabiedrības vērtējums par šīm parādībām Sibīrijā kā skandalozu incidentu netieši norāda, ka g Eiropas Krievija tie praktiski ir pazuduši. Pirmie ziņojumi par traģēdiju, protams, nāca no cietušo strādnieku pārstāvjiem un kreisā spārna opozīcijas aktīvistiem, kuri sāka paši savu izmeklēšanu. Tomēr lielākie laikraksti un vadošās Domes frakcijas nekavējoties uzņēma un plaši izplatīja šo informāciju. Sabiedriskā protesta galvenā fāze ietvēra noteiktu formulējumu klāstu, tika noteikta labējo radikāļu autsaidera pozīcija, taču starp “proletārisko” un “buržuāzisko” sabiedrību tomēr nebija robežu. Iegūstot pašizpausmi, “sabiedrība” un “tauta” veidoja vienotu protesta fronti.

Sabiedrības sašutums, izmeklēšana un Domes pieprasījumi radīja dažas konkrētas izmaiņas. To skaitā ir ilgi apspriestais likums par strādnieku apdrošināšanu, kas beidzot tika pieņemts Pirmā pasaules kara priekšvakarā71. Publiskās kritikas ietekme uz visu līmeņu amatpersonām bija jūtama, ja arī pretrunīga. Lenzoto atlaida daudzus darbiniekus, reorganizēja uzņēmuma vadību un izbeidza dažus klajus pārkāpumus raktuvēs. Kokovcova vadītā valdība reaģēja uz viņam izvirzītajām apsūdzībām lietā iesaistītie ministri centās attaisnoties Domē, kur lieta tomēr beidzās ar spītīgu Makarova reakciju. Viņa atkāpšanos no amata, kas sekoja neilgi pēc viņa runas Domē, daļēji var izskaidrot ar šo viņa pēkšņo soli. Imperatora ieceltais un ar ārkārtējām pilnvarām apveltītais senators Manuhins sāka — ar zināmu nokavēšanos, bet diezgan pamatīgi un saspringtā ritmā — izmeklēt notikušo.
Sašutums, kas piepildīja senatora ziņojumu, nekādā gadījumā nebija opozīcijas noskaņojuma izpausme, kā viņš tika turēts aizdomās. Taču sabiedrībai pieņemamais Kokovcovs 1914. gada janvārī tika atlaists, un valdībā pieauga tendence pēc iespējas vilcināties ar revīzijas rezultātu izskatīšanu un konkrētu pasākumu veikšanu. Pirmā pasaules kara uzliesmojums pilnībā izglāba kapteini Treščenkovu no plānotās tiesas.

Iekšlietu ministra pakļautībā esošais “Informācijas birojs” toreiz nodarbojās ar avīžu izgriezumu vākšanu prezentēšanai IeM vadītājam: tās tika caurskatītas, t.i. tos nopietni uztvēra pat boļševiku laikraksti Zvezda un Pravda.

Valdības mēģinājumi apturēt neatkarīgu publisku izmeklēšanu vai vismaz novērst varas iestāžu publisku kritiku aprobežojās ar uzliesmojumam līdzīgu “mazu karu”

noy” pret revolucionāro presi, konfiscējot īpaši radikālas publikācijas, tostarp grāmatas, kas izdotas ar Bataševa autorību. Valsts tipogrāfija, gluži otrādi, visas Domes runas bez izņēmumiem pavairoja un izplatīja!

Ja Ļenas traģēdija joprojām tiek vērtēta kā galvenais pavērsiens ceļā uz pirmsboļševistiskās Krievijas neizbēgamo revolucionāro sabrukumu72, tad tas liecina tikai par deterministisku pieeju, kas atstāj ārpus redzesloka sistēmas pastiprināto pretestību krīzēm un konfliktiem. Šīs pieejas piekritēji arī nemēģina salīdzināt situāciju Krievijā ar sistēmisko krīzi citās valstīs, kur tā veicināja demokratizācijas procesu. "Ļenas lieta", kas radās asiņainā slaktiņa rezultātā Sibīrijas zelta raktuvēs, izgaismo progresīvo sabiedrības emancipācijas un iniciatīvas posmu.

Neatkarīga, kritiska sabiedrība ar spēju un nepieciešamo brīvību uzsākt izmeklēšanu un rīkot atklātas debates presē un parlamentā, neapšaubāmi, ir viena no mūsdienu demokrātijas būtiskām iezīmēm. Šādas publikas pastāvēšana un enerģiska darbība, kā es centos parādīt, ir uzskatāma par posmu ceļā uz Krievijas demokratizāciju. Mūsdienu krievu vēsturnieki dažkārt apelē pie “krievu tautas bagātajām demokrātiskajām tradīcijām”73, tomēr šķiet, ka šajā gadījumā viņi neizbēgami saskarsies ar “Ļenas lietas” fenomenu.

Piezīmes:

periodiku, sk.: Hagen M. Die Entraining politischer Oefentlichkeit in Russland 1906 bis 1914. Wiesbaden, 1982. S. 153 ff.; M s R e u n o l d s L. Ziņas un krievu vecais režīms. Masu tirāžas preses attīstība. Princeton, 1991. Par attiecībām starp presi un politiskajām partijām sk.: Ševcovs A.V. 20. gadsimta sākuma krievu nesociālistisko partiju izdevējdarbība. Sanktpēterburga, 1997. S. 55, 92 u.c.

2 Skat.: N a i m s o n L.H. Sociālās stabilitātes problēma pilsētu Krievijā, 1907-1917 // Slāvu apskats

23/1964; 24/1965. Jaunākais Maikla Melansona darbs (M e l a n c o n M. The Ninth Circle. The Lena Goldfield Workers and the Massacre of April 4, 1912 // Slavic Review 53/1994) ir pamatīgs, labi pamatots pētījums, kura pamatā ir publicēts,

galvenokārt žurnālistikas literatūra, kas izdota pēc notikumiem un pirms 20. gadsimta 30. gadiem.

3 Partnerības toreizējā vadība tika ievēlēta akcionāru pilnsapulcē 1909. gada jūnijā par “rīkotājdirektoru” ar gada algu 30 tūkstoši rubļu. kļuva par baronu A.G. Ginzburg, valdes direktori – M.E. Meiers un G.S. Čampanietis, valdes locekļu kandidāti – V.M. Lipins, B.F. Junkers un A.V. Guveljakens, revīzijas komisijas locekļi - V.V. Beks, G.B. Sliozbergs, L.F. Graumanis, V.Z. Fridlyandsky un R.I. Ebenau. Lasītājs, kuram nebija sveša ksenofobija, tādējādi varēja “izvēlēties” tikai starp ebrejiem un vāciešiem (RGIA, f. 1418, op. 1, d. 34, l. 98. Izvilkumi no arhīva lietām Maskavā, Ļeņingradā (Sanktpēterburgā) un Irkutsku veidoju es jau diezgan sen Tā kā man nebija iespējas sekot līdzi šifru izmaiņām un arhīvu failu kustībai, kas notikušas kopš tā laika, lūdzu piedot lasītājam par iespējamām neprecizitātēm. arhīva dokumentu zemsvītras piezīmes - M.Kh.).

4 Šo līniju zvana spēks pilnībā atbilda faktiskajai notikumu gaitai, ziņojuma saturs gandrīz pilnībā apstiprinājās turpmāko izmeklēšanu laikā.

5 “Informācijas birojs” bija Stolipina izveidojums, kurš tika iecelts par iekšlietu ministru 1906. gada 8. aprīlī. Dinamiskais valstsvīrs deva liela nozīme daudzpusējs dialogs starp “sabiedrību” un atjaunojošo valsti (Skat.: N a g e n M. Op. cit. S. 122 ff.).

6 Gubernators F.A. Bantyshs ziņojumā Irkutskas ģenerālgubernatoram citēja Lenzoto ziņojumu par 1911. gadu, saskaņā ar kuru uzņēmuma kapitāls tikai viena gada laikā pieauga no 6 līdz 11 miljoniem rubļu un tā tīrā peļņa sasniedza 5,66 miljonus rubļu. tādējādi sastādīja vismaz 55% no pamatkapitāla (Irkutskas apgabala valsts arhīvs – GA IO, f. 32, op. 15, d. 47, l. 10 and vol.). Dienas prese vēsta, ka Lenzoto akcijas cena 1911. gada 17. septembrī bija 3270 rubļu, savukārt viens no biržas populārākajiem vērtspapīriem Volzhsko-Kama Bank akcija maksāja 1040 rubļus, t.i. trīs reizes mazāk nekā zelta ieguves uzņēmuma akciju!

izvēlēties savus pārstāvjus, lai mierīgi apspriestu viņu prasības. Skatīt Irkutskas gubernatora ziņojumu: GA IO, f. 32, op. 15, dz. 47, l. 11 un turpmākie, kā arī detaļas un argumenti: MelanconM. Op. cit. 781. lpp.

8 Belousovs Terentijs Osipovičs, dz. 1874. gadā Irkutskas pilsētas kūrija viņu ievēlēja par Trešās domes deputātu kā sociāldemokrātu, vēlāk bezpartejisku (Bojovičs M.M. Valsts domes deputāti. Portreti un biogrāfijas. Trešais sasaukums 1907-1912. M. , 1908. 433. lpp.).

9 Vispirms pēc vadošo amatpersonu lūguma tika ievēlēti 50 “vecākie”, no kuriem 18 veidoja centrālo komiteju, pēc tam 5 kļuva par “centrālā biroja” daļu, no kuriem vismaz 2 bija menševiki, 2 strādnieki simpatizēja sociālistiem. Revolucionāri un 1 nelegālā amatā. Divas trešdaļas iecelto komitejas locekļu faktiski bija politiski trimdinieki, tostarp P.M. Bataševs. M. Melankons pareizi nosaka savu partijas piederību (menševiks), taču, kā liecina citētā telegramma, viņš maldās par tās autorību, uzskatot, ka Bodaibo atradās bijušā Domes deputāta brālis (Melancon M. Op. cit. P. 783 un turpmākie) .

10 Nedaudz vēlāk no kaimiņvalsts Vācijas pienāca ziņas par lielu streiku Rūras apgabalā, kas liberālajiem publicistiem, kuri vadījās pēc Rietumu modeļiem, deva papildu argumentus salīdzināšanai, nevis par labu Krievijai.

11 Dažiem laikrakstiem, īpaši tiem, kas pieturējās pie ekstrēmām tendencēm, nebija iespējas organizēt savu izdevumu ikdienas izdošanu un tie tika izdoti, piemēram, Zvezda, kas tika autorizēta 1910. gadā, 2-3 reizes nedēļā. Protams, šādu avīžu komplektiem bibliotēkās ir ievērojamas laika nepilnības. Autore vadījās pēc aktuālās izdevumu numerācijas.

12 Literatūrā (boļševiku prese. Īss vēstures izklāsts. 1894-1917. M., 1962. 298. lpp.) ir kļūdaini norādīts “8. marts”. Sarakstus pārrakstīja nezināma persona uz rakstāmmašīnas, upuru vārdos tika veikti nelieli labojumi, kā arī ievads virsraksts “Zvaigzne, 8. jūnijs” (GA IO, f. 2456, op. 1, d. 6, l. 1-4).

13 No kopumā 360 upuriem tikai 13 bija nekrievu vārdi, kas liek apšaubīt

plaši izplatīts apgalvojums, ka strādnieku vidū dominē zeltā nodarbinātie aziāti

raktuves. Nogalināto skaits kopā ar tiem, kuri vēlāk nomira no brūcēm, pieauga līdz vismaz 230

apgalvojums, ka strādnieki bijuši bruņoti tikai ar “nūjām, akmeņiem, dzelzs stieņiem...” (GD.

CO. III. 5. 3. Stb. 1953).

36 Kokovcovs V.N. Dekrēts. op. T. 2. P. 57.

37 Saskaņā ar Kokovcova memuāriem tika panākta vienošanās, ka Dome iesniegs jaunu pieprasījumu, uz kuru ministri atbildēs “apmierinoši” (Turpat 62. un turpmākās lpp.).

38 Manuhins Sergejs Sergeevičs (dzimis 1856. gadā), Tieslietu ministrijas departamenta valsts sekretārs (1901), tieslietu ministrs (1905) ( enciklopēdiskā vārdnīca Granātābols. Ed. 7. T. 23. P. 707).

39 K o k o v ts o v V.N. Dekrēts. op. T. 2. P. 62 u.c.

41 Saskaņā ar toreizējiem un pašreizējiem “rietumu” standartiem valsts amatpersonu jurisdikcijas trūkums ir viens no raksturīgākajiem vecās tiesību sistēmas trūkumiem. Par “senatoru auditiem” M. Šeftels rakstīja: “Tīri birokrātisks instruments augstāko institūciju informēšanai, revīzijas tika veiktas ar īpaši nosūtītu senatoru vai citu augsto personu palīdzību... un nevarēja aizstāt administratīvo jurisdikciju kā stiprināšanas līdzekli. likuma vara” (Szeftel M. The Russian Constitution of 23. April 1906. Political Institutions of the Duma Monarchy. Bruessel, 1976. P. 236).

42 Kokovcovs V.N. Dekrēts. op. T. 2. P. 73 u.c.

43 Bijušais streika vadītājs Bataševs atzīmēja: “Otrajai izmeklēšanas komisijai... nebija piešķirtas īpašas pilnvaras, taču tās pozīcijas nostiprināja sabiedriskās domas atbalsts un strādnieku šķiras vēlme veicināt brīvu. izmeklēšana” (Bataševs P.M. Patiesība par Ļenas notikumiem. M., 1913. P. 3). Otrajā domē Bataševs bija radikāli kreiss deputāts. Roberts Makkīns atzīmēja izmaiņas galvaspilsētas strādnieku politiskajā apziņā Ļenas notikumu ietekmē, taču tajā pašā laikā nepostulēja tēzi par “proletāriešu publiku” (McKean R. Sanktpēterburga starp revolūcijām. Strādnieki un Revolucionāri, 1907. gada jūnijs – 1917. gada februāris. Ņūheivena, 1990. 98. lpp.).

44 Kerenskis A. Krievija par vēstures pagrieziena punktu. New York, 1965. P. 83. Tajā pašā gadā IV domes vēlēšanās Tjuševskis kandidēja no kreisās puses.

45 Bataševs P.M. Dekrēts. op. Grāmata tika “aizliegta” (saskaņā ar sarkano veidlapu uz Rumjanceva muzeja bibliotēkas eksemplāra). Visticamāk, lielākā tirāžas daļa, kā tas bieži notika, jau ir izpārdota!

46 Protams, Manuhins, kura uzdevumos, kā minēts, ietvēra steidzamu pasākumu piemērošanu, bija informēts par Irkutskas gubernatora Bantiša saraksti ar savu tiešo priekšnieku, Austrumsibīrijas ģenerālgubernatoru Kņazevu. Bantihs sūdzējās, ka izšķirošas ziņas un norādījumi tika nodoti “bez manis”, ka kapteinis Treščenkovs, kurš tieši sazinājās ar Irkutskas Valsts mājokļu pārvaldes priekšnieku un Iekšlietu ministrijas Policijas departamenta direktoru S.P. Beletskis rīkojās patvaļīgi, pārsteidzīgi un pat provokatīvi. Treščenkovs viņu, gubernatoru, apieta un iepriekš minētajā veidā pieprasīja un saņēma “norādījumus tūlītējai streika komitejas likvidācijai”, pēc tam pēc vicegubernatora pavēles un pret viņa Bantiša gribu izvilka karaspēku no Kirenska uz raktuvi. Gubernatora ziņojums, ķeroties pie sevis attaisnojuma, nepārprotami sastādīts sabiedrības protesta viļņa iespaidā (skat. ziņojuma mašīnrakstīto kopiju ar labojumiem un piezīmi “1912. gada 5. maijs”: GA IO, f. 32, op 15, d. 106 utt.

47 Pārsteidzoši, ka tik nomaļā reģionā tika atrasts tik moderns tehniskais dokumentācijas līdzeklis kā fotoaparāts! Notikumu aculiecinieki un dalībnieki tika filmēti. Pēc M. Melansona domām, paļaujoties uz kāda traģēdijas dalībnieka atmiņām, pat “daudz fotogrāfiju” uzņēmis kāds noteikts politiskais trimdinieks, kādreizējais profesionāls fotogrāfs (M e l a n s o n M. Op. cit. P. 790). Izdevumā vienlaikus tika atveidota fotogrāfija, kurā redzama līķu kaudze un pūlis, kas tos ieskauj, iespējams, strādnieki un viņu sievas: S o 1 d a n O. (Hg.). Zeitgeschichte in Wort und Bild. O.J. Bd. I. S. 15. Viens no ievainotajiem strādniekiem Mihails Ļebedevs telegrafēja ģenerālgubernatoram un apgabala prokuroram, ka "fotogrāfiem (! - M.Kh.) tika konfiscēti notikuma vietas fotogrāfiju negatīvi." uz šo aizliegumu-

Tišs pilnvaroja Treščenkovu saglabāt fotoattēlu "pasniegšanai ministram". Treščenkovs atbildēja, ka negatīvus Ļebedevam nekonfiscēja (uz ko viņš nemaz nepretendēja!), viņš, Treščenkovs, paņēma negatīvus no Gromovska raktuvju stacijas priekšnieka, taču tajos nav attēlota sadursmes vieta, bet gan līķi pēc 2 dienām nogādāti slimnīcas morgā (GA IO, f. 32, op. 15, d. 47, l. 13 et seq.). Padomju laikos vairākkārt pārpublicēti un, visticamāk, ievērojami “rediģēti” revolucionāra no katorga jūrnieka, viena no iespējamā streika vadītājiem M. Ļebedeva memuāri (Ļebedevs M. Atmiņas par 1912. gada Ļenas notikumiem. M. ., 1925), patiešām satur fotogrāfijas vienā no vēlākajiem izdevumiem, ieskaitot iepriekš minēto fotogrāfiju.

48 GA RF, f. 102 (Policijas departamenta speciālā nodaļa), op. 1, dz. 339, l. 108. u.c.

49 Skatīt piezīmi. 17.

50 Irkutskas apgabala prokurors 1912. gada 15. maijā Tieslietu ministrijas departamentam ziņoja, ka "tā kā uz vietas nogalinātajiem trūkst sēru palagu, Reinas miertiesnesis vēlas izrakt līķus". Acīmredzot valdības amatpersonas centās pēc iespējas ātrāk apglabāt nogalināto līķus, un faktiski bez oficiālas reģistrācijas līķi pilnībā palika slimnīcas morgā īsu laiku. Kā redzējām, varas iestāžu plānu izjauca paši strādnieki, kuri pierakstīja nogalināto vārdus un nosūtīja šo informāciju vienam vai vairākiem laikrakstiem. Prokurors tālāk atzīmēja, ka “kapu atvēršana ir bīstama un nevēlama kā iemesls ažiotāžai, kas turpinās līdz pat šai dienai... Streiks Ļenas raktuvēs vēl nav pārtraukts, tāpēc no tā vispār jāizvairās maksā tādu pasākumu pieņemšana, kas varētu palielināt darbinieku satraukumu. Tam sekoja secinājums, ka ekshumācija ir jānovērš, aizbildinoties ar to, ka zeme vēl nav atkususi (15. maijs! - M.Kh.) un jāgaida senatora ierašanās (GA IO, f. 32, op. 34, d 45, l.

69 GD. CO. IV. 2. 3. Sanktpēterburga, 1914. Stb. 228.

70 Līdzīgs piemērs ir vilciena avārija 1882. gada augustā netālu no pilsētas.

tika “atstādināts” iekšlietu ministrs (Laporte M. L’histoiredel’okhrana: La police secré’tedes

cari, 1880-1917. Parīze, 1935. 10. lpp).

71 Pirmkārt, likumi par sociālā apdrošināšana 1912. gada 23. jūnijs/5. jūlijs, pateicoties kam Krievija kopā ar citām valstīm, tostarp ASV, guva ievērojamus panākumus zemāko sabiedrības slāņu apdrošināšanas ceļā. Šie likumi papildus darbinieku materiālajai apdrošināšanai paredzēja papildus arodbiedrībām, kas ierobežo to darbību, arī jauna veida juridisko organizāciju izveidi,

proti, slimokases, kas bija izstrādājušas saziņas līdzekļus (sk.: Ms. Daniel T. Autocracy, Capitalism and Revolution. Berkeley, 1988. P. 142).

72 Līdzīgs vērtējums ir sniegts Dittmar Dahlmann darbā (D h l m a n n D. Die Provinz waehlt. Russlands Konstitutionell-Demokratische Partei und die Dumawahlenl906-1912. Koelh, 1996), kurš tomēr nesniedz pierādījumus (skat. Lutz apskatu Hefner // Jahrbuecher fuer Geschichre Osteuropas 1998. S. 428). To pašu tendenci atklāj arī Melansona izcilais darbs pie Lēnas notikumu gaitas. Autore uzsver “konservatīvo spēku” līdzdalību pieaugošajā protestu kustībā un “neparasti plašo sabiedrības reakciju”, bet pēc tam šķiet, ka šo “publisko reakciju” attiecina tikai uz “oficiālo Krieviju”, starp kuru un “publisko” Krieviju. šķelšanās ir padziļinājusies (M elan o n M. Op. cit. 793 uc).

73 Leiberovs I.P., Margolis Ju.D., Jurkovskis K.N. Demokrātijas un liberālisma tradīcijas Krievijā // Vēstures jautājumi. 1996. Nr.2. P. 13. Treš. arī: Šelokhajevs V.V. Krievu liberālisms kā historiogrāfiska un vēsturiska problēma // Turpat. 1998. Nr. 2. P. 13 (šeit skat. arī 90. gadu studiju bibliogrāfiju).

Hāgens Manfrēds, Profesors, Viduslaiku un jauno laiku vēstures seminārs, Getingenes Universitāte, Vācija.

Iekšzemes vēsture, 2002, 2.nr

Ļenas nāvessoda upuri (fotoattēls, ko uzņēmis nezināms raktuves administrācijas darbinieks, un to aizturējis soda akcijas vadītājs kapteinis Treščenkovs)

Pirms simts gadiem, 1912. gada 4. aprīlī, karaspēks nošāva neatļautu streikojošo zelta raktuvju strādnieku gājienu Bodaibo pilsētas apgabalā pie Lena Vitim un Olekma pietekām.

Ārkārtējiem pasākumiem nebija pamata. Darba konfliktu varēja atrisināt mierīgā ceļā.

Lenzoloto uzņēmums, kuram piederēja raktuves, bija tipiska oligarhu struktūra, kas savu biznesu balstīja uz saiknēm tiesā un valdības aprindās, un varas iestādes bija pieradušas reaģēt uz jebkuru protestu pēc principa “vilkt un nelaist vaļā”.

Taču pēc 17. oktobra manifesta Krievija kļuva citādāka. Pat ierobežotas demokrātijas apstākļos mēģinājums rīkoties kā līdz šim izvērtās par režīma politisku sakāvi.

Vēsturē bija arī otrā Ļenas nāvessoda izpilde, par kuru patiesība tika atklāta tikai daudzus gadus vēlāk.

Ekspluatācija

Zeltrača alga atkarībā no pieredzes un kvalifikācijas bija no 30 līdz 55 rubļiem mēnesī - divreiz vairāk nekā Pēterburgas un Maskavas rūpnīcās un aptuveni desmit reizes lielāka par zemnieku vidējiem naudas ienākumiem. Krievijas centrālajā daļā savervētajiem maksāja simts rubļu pabalstus — vienkāršam cilvēkam milzīga summa.

“Tā kā darbā pieņemšana raktuvēs ir patiess ieguvums noteiktai iedzīvotāju daļai, mēs varam izmantot šo apstākli, lai samazinātu algas salīdzinājumā ar to, kas mums ir tagad, un izsalkušajiem cilvēkiem samazinātā alga šķiet kaut kas līdzīgs Eldorado. Ar darbinieku pārpalikumu jums būs vieglāk atkal izvirzīt strādniekiem stingrākas prasības, papildu cilvēku klātbūtne taigā var palīdzēt samazināt algas, uz kuru mērķi ir jātiecas ar visiem līdzekļiem.

No Lenzoloto akcionāra barona Gunzburga vēstules raktuves vadītājam Belozerovam

Taču garā rubļa dzenātāji ātri vien pārliecinājās, ka dzīve raktuvēs nav tikai cukurs.

Raktuves galvenokārt tika veiktas raktuvēs ar dziļumu no 20 līdz 40 metriem. Mūžīgo sasalumu izkusa ugunsgrēki, nepārtraukti izsūknējot ūdeni. Slapjiem strādniekiem aukstumā bija jāiet mājās. 1911. gadā vien notika 896 rūpnieciskās avārijas, kurās tika ievainoti 5442 cilvēki.

Maiņa ilga 11 stundas ar vienu brīvu dienu nedēļā.

Uzņēmums ietaupīja uz sociālās infrastruktūras rēķina. Strādnieki dzīvoja koka kazarmās, no kurām tikai 10% atbilda minimālajām prasībām, briesmīgā pārapdzīvotībā.

Mājokļu trūkuma dēļ ģimeni bija iespējams atvest tikai ar īpašu varas iestāžu atļauju, kas kalpoja kā papildu spiediena svira darbiniekiem. Privāta dzīvokļa īrēšana izmaksāja pusi no maniem ienākumiem. Uz katriem 2500 cilvēkiem bija viens ārsts.

Visi veikali un veikali šajā rajonā piederēja uzņēmumam. Daļa algas, pretēji Krievijas impērijas likumiem, tika izsniegta preču kuponos.

Streiks

1911. gadā uzņēmums krasi pastiprināja personāla atlasi, lai raktuvēs radītu pārpalikumu. darbaspēks un samazināt algas.

Tajā pašā laikā administrācija aizliedza darbiniekiem no Brīvais laiks patstāvīgi meklēt zelta smiltis un tīrradņus upes seklumā. Tāpat kā Kalifornijā un Klondaikā, ne visiem paveicās, bet dažiem meklētājiem izdevās kļūt bagātiem.

Streiks sākās 1912. gada 3. martā. Tiešais iemesls, tāpat kā līnijkuģī Potjomkins, bija sliktas kvalitātes gaļa. Pēc tam aculiecinieki dažādos veidos aprakstīja incidenta detaļas. Saskaņā ar vienu versiju, kāds klients Andrejevskas raktuvju veikalā gaļā, kas bija paredzēts pārdošanai, atklāja zirga dzimumlocekli.

Strādnieki izveidoja streika komiteju un izvirzīja 18 prasības, tostarp palielināt algas par 30%, samazināt darba dienu līdz 8 stundām, uzlabot apgādi un dzīves apstākļus (vientuļi - divvietīga istaba, ģimenes - atsevišķa istaba), neatlaist cilvēkus ziemā. , kad Bija gandrīz neiespējami pamest raktuves un uzrunāt personāla vārdu.

“Tā kā Ļena partnerības raktuvju strādnieki pēc mana lūguma un valdes priekšlikuma noteiktajā laikā nav uzsākuši darbu, no šī brīža viņi ir saucami pie atbildības pēc Kriminālkodeksa 367.panta (ieslodzījums cietumā), tie paši, kas mudina strādniekus turpināt streiku, tiks sodīti pēc tā paša kodeksa 125. panta 3. daļas (ieslodzījums valdības namā vai ieslodzījums cietoksnī), ko es paziņoju visiem strādniekiem vispārīgai informācijai."

Politisku prasību nebija. Nekas neliecina par revolucionāro partiju iesaistīšanos streikā – ģeogrāfiskā attāluma dēļ raktuvēs nebija ne boļševiku, ne sociālistu revolucionāru aģitatoru.

Uzņēmums atteicās no sarunām. Varas iestādes streiku atzina par nelikumīgu un draudēja tā organizatoriem un aktīvajiem dalībniekiem ar kriminālvajāšanu. Uz mīnu rajonu tika pārvietoti 215 karavīri. To transportēšanas un uzturēšanas izmaksas apmaksāja Lenzoloto.

Bodaibo iecirkņa policijas priekšnieks žandarmu kapteinis Nikolajs Treščenkovs, kurš faktiski uz vietas pārstāvēja izpildvaru, bija asi naidīgs pret streikotājiem, paziņojot saviem padotajiem: “Nu, kas tas par streiku? t tikt galā ar tādiem cilvēkiem, es ātri piesaukšu visu šo miskasti!

3.aprīlī ar Treščenkova rīkojumu tika arestēti vairāki streika komitejas locekļi. Nākamajā dienā divi līdz trīs tūkstoši strādnieku devās gājienā, lai pieprasītu viņu atbrīvošanu.

Turpmākie notikumi aprakstīti telegrammā, ko 5.aprīlī streika komitejas loceklis Mihails Ļebedevs nosūtīja premjerministram Vladimiram Kokovcevam un Valsts domei:

“Lenzoloto strādnieki devās uz Nadeždinskas raktuvi ar sūdzībām biedram prokuroram Preobraženskim par raktuves un valdības administrācijas nelikumīgajām darbībām un ar lūgumu atbrīvot arestētos. Pirms nokļuvām 120 dziļumā līdz prokurora dzīvoklim, mūs sagaidīja pa rajoniem inženieris Tulčinskis, pārliecinādams mūs apstāties un izklīst, lai izvairītos no sadursmes ar karaspēku. Priekšējie, paklausot, mēģināja apstāties, bet trīs tūkstošu cilvēku pūlis stiepās divas jūdzes pa šauro ceļu, nezinot iemeslu. priekšējo pietura, turpināja spiest, velkot prom Tulčinski ar sargu un nedzirdot militārās komandas priekšnieka brīdinājuma signālus, kas turpinājās, neskatoties uz Tulčinska cepures un kabatlakatiņa vicināšanu Rezultātā zem līķiem tika nogalināti un ievainoti apmēram pieci simti. Mēs uzskatām par vainīgajiem kapteini Treščenkovu un izmeklētāju-tiesnesi Hitunu, kuri, nepārliecinādamies par mūsu mierīgajiem nodomiem. , nav iesaistīts notikumos, ar izmeklētāja pilnvarām. Lenzoloto ievēlētie strādnieki, ievainotais Mihails Ļebedevs, algas grāmatiņas numurs 268.

"Ziņojam: streiks turpinās, asu nemieru izpausmju nav. Pārliecināšanas pasākumi nelīdz, jo streiks ir labi organizēts, disciplīna stingra. Situācija ir nogaidāma, strādnieki strikti uzrauga paši uz Bodaibo, dinamīts ir izvests uz vienu vietu, un to apsargā papildus mīnu apsardzei uzmanīga vadība darbinieku vajadzībām"

Apgabala inženiera Aleksandrova un kalnrūpniecības policista Galkina telegramma Irkutskas gubernatoram datēta ar 1912. gada 12. martu.

Precīzs bojāgājušo un ievainoto skaits nav zināms. Vēsturnieki uzskata par visuzticamāko informāciju, ko Irkutskas zvērinātu advokātu padomdevēja birojs sniedzis karstās vajāšanas laikā: 150 nogalinātie un vairāk nekā 250 ievainotie, lai gan skaitļu apaļums, visticamāk, liecina par neprecizitāti.

Abu Ļenas slaktiņu izmeklējošo komisiju gala dokumentos nav informācijas par bojāgājušo skaitu, taču tiek pieminēta liecību ņemšana no 202 ievainotajiem.

Opozīcijas laikraksti un padomju vēstures literatūra runāja par 270 nogalinātajiem.

Pēc pieejamiem datiem, daži no viegli ievainotajiem nav vērsušies pēc palīdzības pie ārsta, baidoties no represijām.

Streiks raktuvēs ilga līdz augustam. Galu galā vairāk nekā 80% darbinieku — 4738 cilvēki — aizgāja, un viņu vietā tika pieņemti jauni darbinieki.

Padomju valdība NEP gados piešķīra koncesiju zelta ieguvei Bodaibo vienam no Lenzoloto akcionāriem britu kompānijai Lena Goldfields, bet 1929.gadā ar stingru lēmumu līgumu lauza. Starptautiskā šķīrējtiesa atzina investoru prasību pret PSRS 65 miljonu dolāru apmērā. 1968. gadā nauda tika samaksāta.

Kopumā vairāk nekā 160 Lenas raktuvju darbības gadu laikā tur tika iegūtas aptuveni 1300 tonnas zelta.

Ļenas nāvessoda izpildīšanas 10. gadadienā Josifs Staļins žurnālā Pravda rakstīja: "Ļenas dienas kā viesuļvētra ieplūda posta negantībā," paskaidrojot, ko viņš domāja ar "riebumu" kā "Krievijas konstitucionālās attīstības perspektīvas". Prūsijas maniere."

Ļenas notikumus romāna "Drūmā upe" sižetā izmantoja padomju rakstnieks Vjačeslavs Šiškovs.

Plaši zināmā versija, ka Vladimirs Uļjanovs Ļenas nāvessoda piemiņai paņēma pseidonīmu “Ļeņins”, nav pamatota ar faktiem. Boļševiku vadonis savus darbus "Ļeņins" parakstīja vismaz kopš 1901. gada.

Oligarhu kļūdains aprēķins

Lenzoloto uzņēmuma īpašnieku struktūra bija diezgan sarežģīta. 66% akciju piederēja Londonā reģistrētajai kompānijai Lena Goldfields, kas savukārt daļēji piederēja Krievijas pilsoņiem. Kopumā ārzemnieki kontrolēja 54% Lenzoloto.

Padomju vēsturnieki īpaši uzsvēra šo apstākli, rupji nosaucot Lenzoloto par “angļu uzņēmumu”.

Aleksandrs Solžeņicins grāmatā “200 gadi kopā” uzsvēra, ka lielākais Lenzoloto līdzīpašnieks Krievijā, kuram piederēja aptuveni 20% akciju, ir barons Alfrēds Gunzburgs.

Vēl viens vadošais akcionārs bija slavenās Sanktpēterburgas mašīnbūves rūpnīcas īpašnieks Aleksejs Putilovs.

"Senatora Manuhina valdības komisija tikās tajā pašā ēkā, un mūsējā atradās tajā pašā ielā pretējā mājā. Abas komisijas izsauca lieciniekus un veica pretpratināšanas, gan fiksēja Lenzoloto darbinieku liecības, gan sagatavoja ziņojumus. Senators Manuhins nosūtīja viņa ziņojumu šifrētā veidā ministram un caram, un mēs savu ar telegrāfu nosūtījām Domei un presei Lieki piebilst, ka raktuves administrācija bija ļoti aizvainota par mūsu iebrukumu, bet ne senators, ne vietējās varas iestādes neiejaucās mūsu darbā. Gluži pretēji, Austrumsibīrijas ģenerālgubernators Kņazevs uztvēra mūsu darbu, un Irkutskas gubernators Bantihs un viņa ierēdnis, kurš pildīja īpašus uzdevumus, sniedza mums ievērojamu palīdzību.

Aleksandrs Kerenskis

Profesors Andrejs Burovskis un citi mūsdienu autori traģēdijas cēloni saskata nevis tajā, ka britiem un ebrejiem nebija žēl krievu tautas, bet gan toreizējās valsts dabā. Lenzoloto īpašnieki kā akcionārus piesaistīja augsta ranga personas, tostarp ķeizarieni Mariju Fedorovnu, un uzskatīja, ka ar šādu “jumtu” viņi var darīt visu, ko vēlas.

"Viss, kas bija ļauns un iznīcinošs mūsdienu režīmā, viss, kas slimoja ilgi cietusī Krievijai - tas viss tika apkopots vienā faktā, notikumos pie Ļenas," pēc notikumiem boļševiku laikrakstā Zvezda rakstīja Josifs Staļins. , un šajā Šajā gadījumā viņam ir grūti nepiekrist.

Taču pēc 1905. gada Krievijā jau bija parlaments Click lai gan ar ierobežotām pilnvarām, legālā opozīcija un praktiski brīvā prese.

Brutālais slaktiņš uzspridzināja sabiedrību un piespieda valdību atkāpties.

Ikviens zina iekšlietu ministra Makarova cinisko frāzi sēdēs Valsts domē: "Tā bija, un tā būs." Taču ne visi zina, ka par savu bravūru viņš samaksāja ar savu amatu.

Par pārmērīgu spēka lietošanu kapteinis Treščenkovs tika atlaists un pazemināts amatā.

Traģēdijas apstākļus uz vietas izmeklēja divas komisijas: oficiālā senatora Manuhina vadībā un sabiedriskā, kuru vadīja Valsts domes deputāts un topošais premjerministrs Aleksandrs Kerenskis.

Ierodoties Bodaibo, Manuhins vispirms atbrīvoja streika komitejas locekļus, kurus Treščenkovs arestēja 3. aprīlī, un apliecināja strādniekiem, ka neviens netiks saukts pie atbildības par piedalīšanos streikā un neatļautā gājienā.

Otrā Ļenas izpilde

Bija divas "Ļenas nāvessods". Otrais notika 1938. gada sākumā.

Pretēji labi zināmajam teicienam, ka vēsture atkārtojas vispirms kā drāma, bet pēc tam kā farss, otrā nāvessoda izpilde gan pēc apstākļiem, gan upuru skaita ziņā izrādījās daudz traģiskāka. PSRS vienkārši nebija kam protestēt un sašutis.

Katrs krievu skolēns zina par “carisma zvērībām”. Mācību grāmatās par staļiniskā režīma noziegumiem nav runāts. Vēsturnieku Aleksandrova un Tomilova atslepenotajos VDK arhīvos apkopotā informācija tika publicēta tikai laikrakstā Austrumsibīrijas patiesība un internetā.

1937. gada beigās Maskava nolēma, ka Bodaibo reģions atpaliek "tautas ienaidnieku" noteikšanas tempā. Uz notikuma vietu tika nosūtīts PSRS NKVD emisārs Boriss Kulvets, kurš vispirms ieslodzīja apgabala prokuroru un pēc tam pats izdeva aresta orderus.

"Materiālu gandrīz nebija, mums bija jārīkojas vairāk pēc instinkta," Kulvets ziņoja saviem priekšniekiem.

Papildus VDK "intuīcijai" bija "piektais punkts": "Ķīnas lietas - es arestēju katru cilvēku pilsētā, es izpostīju arī tuvākās mīnas, kas atradās 200-300 kilometru attālumā nosūtīju uz turieni visus ķīniešus.

Kapteinis Treščenkovs ziņoja Irkutskas gubernatoram, ka nevar arestēt visus aktīvos streika dalībniekus, jo Bodaibo cietumā, kas paredzēts tikai 40 ieslodzītajiem, nav pietiekami daudz vietu. Kulvets saskārās ar to pašu problēmu, bet boļševikus neapturēja grūtības.

"Tagad, brīvi no cara un kapitālisma apspiešanas, jums ir iespēja iegūt zeltu nevis parazītu bagātināšanai, bet gan pasaules pirmās strādnieku valsts spēka stiprināšanai."

No Josifa Staļina vēstules Ļenas raktuvju strādniekiem saistībā ar 1912. gada notikumu 15. gadadienu

“Tika arestēti vairāk nekā 1000 cilvēku, ēdnīca, policijas ēka, noliktavas u.c. bija aizņemtas, jau ir miruši deviņi cilvēki mirstība pieaugs, jo ēdiens ir slikts, pirts Viņš nevar visus laist cauri, tā ir liela utis,” viņš ziņoja.

Tomēr arestētie ilgi cietumā nepalika.

Komisāra lielākās bažas sagādāja darbinieku trūkums. Viņš mobilizēja vietējos komunistus, lai viņam palīdzētu, taču nevarēja iesaistīt civiliedzīvotājus sišanā un spīdzināšanā: “Baltkrievijas Viskrievijas komunistiskās partijas rajona komiteja iedalīja vairākus partijas biedrus, taču tas viss ir palīgkontingents, kas nevar piespiest arestēto runāt, un esmu spiests tos izmantot komandējumos, lai arestētu.

Iejaucās arī Sibīrijas atklātās vietas un klimats: “Aizturēšana notiek teritoriālās izkliedes apstākļos slikto laikapstākļu dēļ no Mači arestētā puse, vairāk nekā 150 cilvēku, iestrēga ceļā Sacēlās sniega vētra, visi ceļi bija sniegoti.

"10. martā es saņēmu lēmumu par 157 cilvēkiem, man bija jāveic spridzināšanas darbi mūžīgā sasaluma dēļ. Es nevienam neuzticos. Un dažas dienas vēlāk: “Operācija saskaņā ar trijotnes lēmumiem tika veikta tikai 115 cilvēkiem, jo ​​​​bedres ir pielāgotas ne vairāk kā 100 cilvēkiem, es ziņošu detalizēti, kad ziņoju personīgi.

Kulvets joprojām nevarēja pieņemt spriedumus ar savu autoritāti, to izdarīja NKVD “troika” Irkutskas apgabalā. "Mani ļoti sarūgtināja tas, ka no divām pirmajām kategorijām, kurās ir 260 cilvēku, piedalās tikai 157 cilvēki," viņš ziņoja.

Vairāku mēnešu laikā Bodaibinskas rajonā tika nošauti 938 cilvēki. Nav datu par notiesāto “otrajā kategorijā”, tas ir, nosūtīto uz nometnēm.

"Nevainīgi upuri, jūs neesat slavas vērti Valstī, kur terors ir nevainīgi samīdīts."

Jevgeņijs Jevtušenko, dzejnieks

Nav zināms neviens gadījums, kad cilvēki, pārvesti desmitiem vai simtiem kilometru tālu kājām vai kamanās, bieži vien praktiski bez apsardzes, mēģinātu aizbēgt. Aizturētie nekādu vainu nezināja un paklausīgi izpildīja visus varas iestāžu norādījumus, cerot, ka izmeklēšana to nokārtos.

“Pirmā un otrā Ļenska nāvessodi tika izpildīti dažādos veidos,” raksta Aleksandrovs un Tomilovs, “pirmajā gadījumā tā bija iešaušanās neapbruņotā cilvēku pūlī, tiecoties pēc sabiedrības iebiedēšanas paskaidrojiet to kā piespiedu pasākumu, lai apspiestu vandālismu. Otrais nāvessods bija terora veids, ko varas iestādes izvērsa pret savu tautu, pamatojoties uz ideoloģiskiem principiem, un tas tika veikts slepeni.

“Pirmā Ļenska nāvessoda izpilde izraisīja visus sabiedrības reakcijas mehānismus, izraisīja publisku izmeklēšanu un diskusiju, lai izstrādātu metodes civilizētai konfliktu risināšanai. 1938. gada masveida nāvessodi neizraisīja sabiedrības rezonansi, un to patiesais mērogs sāk kļūt skaidrs tikai. sešdesmit gadus vēlāk."

Pie teiktā var piebilst, ka 1912. gadā valsts veiktā savu pilsoņu masu slepkavība bija ārkārtējs notikums, bet 1938. gadā tā bija ikdiena.

Nenožēlojošs

Abiem slaktiņu organizatoriem drīz vien pienāca sliktas beigas.

Pirmā pasaules kara sākumā no virsnieku amata pazeminātais Treščenkovs lūdza brīvprātīgo darbu frontē un gāja bojā kaujā 1915. gada 15. maijā. Pēc Aleksandrova un Tomilova domām, viņš ar savu rīcību apliecināja, ka ir patriots, lai gan patriotismu saprata savdabīgi.

NKVD attīrīšanas laikā no “ježova tautas” Kulvets tika arestēts un 1941. gada 16. maijā saņēma 10 gadus nometnē. Viņa tālākais liktenis nav zināms.

Neviens no viņiem nekad neizrādīja ne mazāko nožēlu.

Treščenkovs izmeklēšanas komisijai sacīja, ka neuzskata sevi par vainīgu, jo viņš kalpoja caram un Tēvzemei.

FSB arhīvā glabājas Kulveta nopratināšanas protokols: “Es vēlreiz paziņoju, un līdz ar to nomiršu, ka strādāju godīgi, nenoniecināju nekādu darbu, līdz pat tam, ka pats izpildīju spriedumus, nācu no plkst. operācija nosmērēta ar asinīm, bet savu morālo apspiešanu es to paaugstināju, darot Dzimtenei vajadzīgu un noderīgu lietu.

Lenas zelta ieguves partnerība, kas atrodas netālu no Bodaibo pilsētas pie Lenas pietekas, Vitime un Olekma upēm. Streika un tam sekojošā valdības karaspēka veiktā strādnieku nāvessoda rezultātā, pēc dažādām aplēsēm, no 250 līdz 500 cilvēkiem tika ievainoti, tostarp 150-270 cilvēki gāja bojā.

1910. gadā Andrejevska raktuvi iegādājās Lenas zelta ieguves partnerība, kuras līdzīpašnieks bija Sanktpēterburgas uzņēmējs un mērs Vladimirs Aleksandrovičs Ratkovs-Rožnovs un viņa dēls, muižniecības līderis Ananija Vladimiroviča.

Streika laikā 66% Lena Gold Mining Partnership (Lenzoto) akciju piederēja uzņēmumam Lena Goldfields. Uzņēmums reģistrēts Londonā. Uzņēmuma akcijas tika tirgotas Londonā, Parīzē un Sanktpēterburgā. 70% Lena Goldfields akciju jeb aptuveni 46% Lenzoto akciju bija Krievijas rūpnieku rokās, kas apvienojās Krievijas investoru komitejā uzņēmumā. 30% Lena Goldfields akciju jeb aptuveni 20% Lenzoto akciju bija britu uzņēmēju rokās. Aptuveni 30% Lenzoto akciju piederēja Gunzburgiem un viņu līdzstrādniekiem.

Neskatoties uz to, ka lielākā daļa Lenzoto akciju bija Lenas Goldfīldas rokās, Lenas raktuvju tiešu pārvaldību veica Lenzoto Gunzburgas personā. Sabiedrības valde, kas bija spēkā streika laikā, tika ievēlēta 1909. gada jūnijā:

Tādējādi līdz 1912. gadam bija izveidojušās vairākas ietekmīgas akcionāru grupas, kuras bija ieinteresētas kontrolēt lielāko Krievijas zelta ieguves uzņēmumu. No vienas puses, pastāvēja interešu konflikts starp Krievijas un Lielbritānijas uzņēmumiem mātesuzņēmuma Lena Goldfields valdē, no otras puses, pārvaldības uzņēmuma (un bijušo īpašnieku) Lenzoto (priekšgalā barons Gunzburgs) pārstāvji; novērstu faktisku kontroli pār raktuvēm ārpus Lena Goldfields padomes.

Kopumā algu līmenis ļāva katru gadu pieņemt darbā galvenos darbiniekus vairāk nekā nepieciešams. Iekšlietu ministrija palīdzēja Gunzburgai pieņemt darbā jaunus darbiniekus. Vervēšana notika gandrīz visā impērijas teritorijā. 1911. gadā aptuveni 40% strādnieku tika pieņemti darbā Krievijas Eiropas daļā. Strādnieks, kurš parakstīja līgumu, saņēma 135 rubļus avansā (sešu mēnešu algu strādniekam Maskavā) un tika nosūtīts uz raktuvēm policijas uzraudzībā.

No Gintsburgas vēstules galvenajam menedžerim I. N. Belozerovam:

“...Tagad esam pozitīvi pārpludināti ar priekšlikumiem, kas nāk no dažādām vietām, īpaši no Polijas reģiona un Odesas, bet ir arī no citām pilsētām... Mums šķiet vairāk nekā vēlams izmantot valsts atbalstu. [Iekšlietu] ministrija, un šādu iemeslu dēļ: 1. Tā kā noteiktai iedzīvotāju daļai darbā pieņemšana raktuvēs ir patiesa svētība, tad mēs varam izmantot šo apstākli, lai samazinātu algas salīdzinājumā ar to, ko mēs pašlaik ir. Un samazinātā maksa šķiet kā Eldorado izsalkušajiem cilvēkiem. Katram gadījumam policijai teicām, ka maksa ir par 30% zemāka nekā esošā. 2. Mēs neuzskatām, ka pastāv kāds risks, ja ir papildu cilvēki. Ja būs strādnieku pārpalikums, jums būs vieglāk atkal izvirzīt strādniekiem stingrākas prasības, lieko cilvēku klātbūtne taigā var palīdzēt samazināt algas, kas ir jātiecas ar visiem līdzekļiem ... "

Kalnraču algas bija 30-45 rubļi mēnesī, tas ir, apmēram divas reizes lielākas nekā Maskavas un Pēterburgas strādniekiem un desmit līdz divdesmit reizes lielākas par zemnieku naudas ienākumiem. Taču sieviešu darbaspēks, kas nebija paredzēts darba līgumā (tāpat kā pusaudžu darbs), tika maksāts zemu (no 84 kapeikām līdz 1,13 rubļiem dienā), un vairākos pierādītos gadījumos netika apmaksāts vispār.

Turklāt virsstundu meklēšana zelta tīrradņu iegūšanai bija atļauta līdz 1912. gadam. Šie darbi netika samaksāti uz laiku, atrastie tīrradņi tika nodoti administrācijai par apstiprinātām zelta cenām. Lenzoto veikalā par gramu vietējā zelta maksāja 84 kapeikas. Privāto tālākpārdevēju veikalos - no viena līdz 1,13 rubļiem par gramu. Veiksmes gadījumā strādnieks šāda darba gadā varētu uzkrāt līdz tūkstoš vai vairāk rubļu. Tieši pirms streika kalnrūpniecība tika aizliegta, turklāt administrācija veica papildu pasākumus, lai ierobežotu iespēju meklēt tīrradņus darba vietās.

Saskaņā ar darba līgumu, kuru parakstīja katrs strādnieks, un pēc oficiālā grafika (apstiprināta Tirdzniecības un rūpniecības ministrijā), darba diena laika posmā no 1.aprīļa līdz 1.oktobrim bija 11 stundas 30 minūtes dienā, un no plkst. No 1. oktobra līdz 1. aprīlim - 11 stundas vienā maiņā. Strādājot divās maiņās - 10 stundas. Nepieciešamības gadījumā vadītājs varētu norīkot trīs strādnieku maiņas pa 8 stundām katrā. Strādājot vienā maiņā, darba diena sākās 5:00; no pulksten 7 līdz 8 - pirmais pārtraukums; no 12 līdz 14 - otrais pārtraukums; plkst.19:30 (ziemā plkst.19:00) - darba beigas.

Reāli darba diena varētu ilgt līdz 16 stundām, jo ​​pēc darba strādniekiem bija atļauts strādāt pie tīrradņu meklēšanas.

Zelta ieguve galvenokārt notika raktuvēs mūžīgā sasaluma apstākļos. Ledājs bija jāsilda ar ugunīšiem un bez apstājas bija jāizsūknē izkusušais ūdens. Kalnrūpniecības mehanizācija, neskatoties uz ievērojamām investīcijām, bija nepietiekamā līmenī, daudzi darbi bija jāveic manuāli. Bija nepieciešams nolaisties 20-60 metru šahtās, izmantojot vertikālas ledus kāpnes. Strādnieki strādāja līdz ceļiem ūdenī. Pēc maiņas strādniekiem, no ūdens samirkušajiem formas tērpiem, barakā aukstumā līdz kazarmām nācās soļot vairākus kilometrus, kas nereti noveda pie slimībām un nāves. Strādnieki regulāri bijuši pakļauti sabrukšanas briesmām, guvuši sasitumus un lūzumus. Pēc Utyosty raktuves strādnieku teiktā, šahtas un kāpnes bija slikti apgaismotas, jo vadītājs atteicās izsniegt nepieciešamo sveču skaitu. Pēc F. A. Kudrjavceva teiktā, 1911. gadā tika reģistrēti 896 nelaimes gadījumi, kuros bija iesaistīti 5442 strādnieki. Bija akūts ārstu un slimnīcu gultu trūkums. Viens no strādniekiem slimnīcā varēja nokļūt tikai dienu pirms nāves, jo ārsts iepriekš bija atteicies viņu atzīt par slimu. Uz vienu ārstu bija 2500 strādnieku, neskaitot viņu ģimenes locekļus. Valsts domes valdība un sabiedriskā komisija pēc tam atzina strādnieku medicīnisko aprūpi par neapmierinošu.

Lenzoto darba kazarmas bija pārpildītas un strādniekiem nepietika vietu. Daži strādnieki bija spiesti īrēt privātos dzīvokļus, lai dzīvotu. Lai samaksātu par privātajiem dzīvokļiem, vajadzēja līdz pusei no maniem ienākumiem. Turklāt, kā komisija pēc tam konstatēja, tikai aptuveni 10% kazarmu atbilst minimālajām prasībām attiecībā uz dzīvojamām telpām.

Kerenska komisijas loceklis A. Tjuščevskis rakstīja:

"Biedri, mums šeit nav ko darīt, mums atliek tikai viena lieta: ieteikt strādniekiem aizdedzināt šīs sapuvušās, smirdīgās ēkas un bēgt no šīs elles, kur vien viņi skatās."

Izmantojot Irkutskas un Bodaibo varas iestāžu aizbildniecību, Lenzoto administrācija monopolizēja tirdzniecību un transportu reģionā, liekot darbiniekiem iepirkties tikai Lenzoto piederošajos veikalos un pārvietoties tikai ar uzņēmuma transportu. Daļa maksājuma tika izsniegta kuponu veidā uzņēmuma veikaliem, kas Krievijas impērijā bija aizliegts ar likumu. Kuponu nominālvērtība bija diezgan liela, un kuponus mainīt nebija iespējams. Strādnieki bija spiesti pirkt nevajadzīgas preces, lai pilnībā uzkrātu kuponus.

Saskaņā ar nomas līgumu uz raktuvēm bija aizliegts vest sievas un bērnus. Strādnieks savu ģimeni varēja atvest tikai ar vadītāja atļauju, tādējādi sākotnēji kļūstot atkarīgs no administrācijas gribas. Raktuvēs bija diezgan daudz sieviešu (līdz 50% no vīriešu skaita). Atrodoties no administrācijas atkarīgā stāvoklī, sievietes bieži bija spiestas strādāt pret savu gribu, par zemu atalgojumu vai bez atalgojuma vispār. Bija bieži gadījumi, kad administrācija veica seksuālu uzmākšanos sievietēm.

Traģisko notikumu izmeklēšanai tika izveidotas divas komisijas. Viena ir valdība senatora S. S. Manuhina vadībā, otra ir publiska, to izveidoja Valsts dome, kuru vadīja tolaik mazpazīstamais jurists A. F. Kerenskis, kurš simpatizēja sociālistiskajiem revolucionāriem.

19. maijā Manuhina komisija vienlaikus ar Kerenska komisiju devās uz notikumu vietu. Pa dzelzceļu abas komisijas ieradās Irkutskā 1912. gada 25. maijā. 1912. gada 18. jūlijā Manuhins deva Irkutskas rajona tiesas prokuroram rīkojumu ierosināt lietu pret galveno slaktiņa vaininieku kapteini Treščenkovu, kurš deva pavēli atklāt uguni.

Kerenskis atgādināja savu darbu komisijā: “Situācija zelta raktuvēs ir neveikla. Senatora Manuhina valdības komisija tikās tajā pašā ēkā, un mūsu galvenā mītne atradās tajā pašā ielā pretējā mājā. Abas komisijas izsauca lieciniekus un veica pratināšanas, gan fiksēja Lenzoloto darbinieku liecības, gan sagatavoja ziņojumus. Senators Manuhins nosūtīja savu ziņojumu šifrētā veidā ministram un caram, un mēs savu ziņojumu nosūtījām pa telegrāfu Domei un presei. Lieki piebilst, ka raktuvju administrācija bija ļoti aizvainota par mūsu iebrukumu, taču ne senators, ne vietējās varas iestādes neiejaucās mūsu darbā. Gluži pretēji, Austrumsibīrijas ģenerālgubernators Kņazevs uztvēra mūsu darbu, un Irkutskas gubernators Bantihs un viņa īpašo uzdevumu ierēdnis A. Malihs mums sniedza ievērojamu palīdzību.

Par līdzdalību noziedzīgā darbībā kapteinis Treščenkovs tika atbrīvots no dienesta žandarmērijas korpusā, pazemināts amatā un iesaukts kājnieku milicijā.