1. mars var det 20 år siden drapet på en TV-journalist og leder av det offentlige russiske fjernsynet Vladislav Listyeva. En av de mest beryktede forbrytelsene i moderne russisk historie forblir offisielt uløst offisiell representant for etterforskningskomiteen i Russland Vladimir Markin og uttalte, at "saken ikke er avsluttet og vil ikke bli avsluttet før den er løst."

Tidligere statsadvokat i den russiske føderasjonen Yuri Skuratov ga intervju med Rosbalt, der han uttaler at allerede på 1990-tallet ble både gjerningsmennene og de som beordret forbrytelsen faktisk identifisert:

"Etterforsker Petr Triboi kom tett på gjerningsmennene, arrangøren og kunden av forbrytelsen. Dette kom i hvert fall frem av at han begynte å motta trusler. Stammen kunne bare systematisere disse personlighetene og konsolidere bevisene. Men så grep Kreml inn i situasjonen, jeg ble fjernet fra stillingen som statsadvokat, og ingen ble noen gang siktet,»- Sa Skuratov.

Hvis Ernst da under etterforskningen hadde sagt det han nå fortalte journalisten, kunne drapet vært oppklart for mange år siden.»

Yuri Skuratov

​«Da jeg var statsadvokat, lå etterforskningens problemer i stor grad i at Listjevs venner ikke ville dele informasjon, selv om de visste mye.

Hvis bare (administrerende direktør i Channel One) Ernst sa da under etterforskningen det han nå fortalte journalisten, at drapet kan ha blitt oppklart for mange år siden, er Skuratov sikker.

Konstantin Ernst uttalte i intervju, som ble publisert på nettstedet Snob 4. april at personen som beordret drapet på journalisten Vladislav Listyev er en forretningsmann Sergey Lisovsky. Ernst, ifølge journalisten Evgeniy Levkovich, forbød ham å publisere materialet. For øyeblikket er teksten til intervjuet bare tilgjengelig for abonnenter på Snob magazine, men en kopi av dokumentet lagres i Google-cachen.

"På 1990-tallet viste de fleste av Listjevs venner feighet: med en stor mengde informasjon om omstendighetene før forbrytelsen, gjemte de det,"- Skuratov bemerker.

For tjue år siden vurderte etterforskere hovedversjonen som Vladislav Listyev ble drept etter, for å være omfordelingen av reklamevirksomheten på TV:

"Boris BerezovskyÅ hjelpe Listyev med å lede ORT var slett ikke med de beste intensjoner. Gjennom Vladislav planla han å fjerne konkurrenter - store aktører i annonsemarkedet, og deretter få kontroll over alle økonomiske strømmer fra reklame. Etter utnevnelsen bestemte Listyev at han var en uavhengig aktør. Listjev hadde ingen intensjon om å overlate kontrollen over reklame til Berezovsky, og ble dermed fra en alliert til en byrde for ham."- sier Skuratov.

Så, ifølge ham, "Boris Abramovich innså at med Vladislav "kan du ikke lage grøt" ... En alvorlig konflikt begynte"

Etterforskningen, ifølge Skuratov, kom til den konklusjon at Berezovsky visste hvilken skjebne som var i vente for Listyev, og derfor, kort tid før forbrytelsen, forlot han landet. "Vladislavs død var til fordel for ham, men fortsatt, som etterforskningen mistenkte, var han ikke drapsordren En annen person ga ordre om å drepe Listjev."

Skuratov navngir ikke Lisovsky direkte, og begrenser seg til hint.

Ifølge Skuratov gjemte Berezovsky seg for etterforskningen at han bokstavelig talt på tampen av drapet hadde en lang samtale med Listyev. Et opptak av denne samtalen fantes, men ble ikke konfiskert: "selvfølgelig var dette en feil i etterforskningen," innrømmer Skuratov.

Temaet for motvirkning til etterforskningen, opportunistisk...

Les fullstendig

Dette arbeidet er viet omstendighetene rundt etterforskningen av drapet på generaldirektøren for Public Russian Television, den berømte TV-journalisten Vladislav Nikolaevich Listyev. Den beskriver funksjonene i den foreløpige etterforskningen av en av de mest resonante forbrytelsene i Russlands kriminelle historie på 90-tallet av forrige århundre.
Forfatteren løftet, så langt det var mulig, under betingelsene for en uferdig etterforskning, taushetssløret over noen aspekter av denne saken. Boken gir spesifikke fakta om oppførselen til kjente politikere, journalister og ledere av rettshåndhevende byråer under etterforskningsaksjoner med deres deltakelse eller når de diskuterer fremdriften i etterforskningen. Korte karakteristikker av noen deltakere i etterforsknings- og operasjonsgruppen er gitt. Forfatteren snakker også om internasjonalt juridisk samarbeid med representanter for rettshåndhevelsesbyråer i en rekke fremmede land.
Temaet om motvirkning til etterforskningen og opportunistisk bruk av dette mediet i denne forbindelse er heller ikke ignorert.
Boken er ment for et bredt spekter av lesere, og først og fremst for folk som kjente og elsket Vladislav Listyev godt fra hans populære TV-programmer på 80-90-tallet av forrige århundre.

Gjemme seg

"PETER TRIBOY" Drapet på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant" ETTERPRØKER Petrs tilståelse..."

-- [ Side 1 ] --

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

PETER TRIBOY

"Drap på Listjev.

En etterforskning som har blitt irrelevant"

EN ETTERSKER TILSTÅELSE

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Åpningstale av Yu.I. Skuratova

Forord

Mordet på Listyev

Funksjoner ved etterforskningen

Forholdet til media

Avhør av Berezovsky B.A. og hans "hjelp" til etterforskningen

Historien om utgivelsen av magasinet Forbes (Forbes)

Rollen til statsadvokat Skuratov i etterforskningen

Streiker mot etterforskningen

Gruppeetterforskere

Bistand fra utenlandske kolleger til etterforskningen

Grimaser av etterforskningen

Merkelige endringer i etterforskningsavdelingen til Riksadvokatembetet

Oppsigelse

Mine etterforskningskorridorer

Triste refleksjoner

Etterord

Bilder

En annen omstendighet er forbundet med personligheten til Peter Triboi selv. Vi snakker ikke bare om en av de mest trente og kompetente etterforskerne i innenriksdepartementet og påtalemyndighetens kontor i Russland, men også om en usedvanlig anstendig, prinsipiell og ærlig person som står fast på posisjonen til lov, ære og rettferdighet, som under moderne forhold er i ferd med å bli en sjeldenhet.

Hans skjebne, hans livsbane, hvorav det meste fant sted i løpet av de "ville 90-tallet", gir et omfattende bilde av vanskelighetene og problemene vårt rettshåndhevelsessystem står overfor.

Det tok mye arbeid å overtale P.G Triboy til å ta opp pennen. Jeg gjorde dette forsøket først etter å ha møtt Paul Klebnikov tilbake i 2003, som fortalte meg om arbeidet hans med en bok dedikert til drapet på Listjev. Men som en beskjeden person av natur, Petr Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Georgievich mente oppriktig at hans betraktninger, tanker om særegenhetene ved etterforskerens arbeid, moralen som hersket i rettshåndhevelsesbyråer, ikke fortjente så nøye oppmerksomhet.

Og bare argumenter om det unike ved Listyevs sak, behovet for å formidle sannheten til leseren, for å fjerne virkelige fakta fra all verbal søppel under betingelsene for en uferdig etterforskning, hjalp til med å rette opp situasjonen, og satte Pyotr Georgievich ved skrivebordet hans. Og dette er veldig viktig, siden det var han, som leder av etterforsknings- og operasjonsgruppen i denne saken, som hadde størst mengde drifts- og etterforskningsinformasjon.

Samtidig vil jeg umiddelbart advare leseren som ønsker å få en "fullstendig sammenbrudd" av denne saken om å bli kjent med de mest intime hemmelighetene til etterforskningen. Pyotr Georgievich, som er en profesjonell "til kjernen", forstår godt at drapet ennå ikke er oppklart, selv om det er suspendert, ennå ikke har mistet de endelige utsiktene til å bli løst.

Menneskene som begikk denne forbrytelsen bor blant oss og fanger grådig opp all informasjon om denne etterforskningen for å unngå ansvar. Forbindelsen mellom etterforskningshemmelighold og offisiell etikk gjorde visse justeringer av arbeidet til P.G. Triboy, men det gjorde det ikke mindre interessant. På en eller annen måte er interessante personligheter som spilte en betydelig rolle i det politiske livet i Russland (B. Jeltsin, T. Dyachenko, B. Berezovsky, ledere av landets rettshåndhevelsesbyråer, etc.) inkludert i banen til deres handlinger og handlinger, tidligere ukjent for den generelle leseren, vises av forfatteren. Han løftet teppet for noen aspekter av aktivitetene til påtalemyndigheten, og organiserte etterforskningen av straffesaker, som vanligvis sjelden dekkes. Selv om det er fragmentarisk, viser det meget overbevisende mekanismen for å motvirke etterforskningen, som politimenn på en eller annen måte må møte når de etterforsker alvorlige, samfunnsmessig betydningsfulle forbrytelser.

Det komplekse temaet om forholdet mellom etterforskningen og journalistkorpset i forbindelse med drapet på V. Listyev presenteres ganske overbevisende.

Ved å dele den berettigede indignasjonen og indignasjonen til Vlads profesjonelle kolleger, deres ønske om å ha informasjon om fremdriften i etterforskningen, personene som er involvert i saken, etc., kan forfatteren ikke ignorere fakta Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

opportunistisk bruk av denne informasjonen til politiske formål for å legge press på rettshåndhevelsesbyråer.

P. Triboy, i likhet med forfatteren av disse linjene, var dypt skuffet over den likegyldige holdningen til flertallet av medierepresentanter i forbindelse med avslaget fra den russiske føderasjonens etterforskningskomité for å gjenoppta etterforskningen av "Listyev-saken" etter å ha mottatt oppsiktsvekkende tilståelser fra lederen av First Channel of Russian Television, Konstantin Ernst. Hvis bare vi virkelig kunne huske Vlad og vise integritet og utholdenhet!

Sannheten og objektiviteten til Pyotr Georgievich bør vektlegges spesielt når du presenterer alle hendelsene. Han gir absolutt pålitelige fakta og gir dem en objektiv vurdering. Det er umulig å ikke legge merke til forfatterens indre beskjedenhet, som faktisk var den mest vellykkede etterforskeren av dem som jobbet med denne saken og kom nærmest til å løse denne forbrytelsen, uten å fullføre etterforskningen på grunn av omstendigheter utenfor hans kontroll.

Man kan bare beklage at boken er relativt liten i volum og forfatteren har ikke skissert halvparten av det han vet om. Men jeg håper at tiden for å fortelle hele sannheten kommer... Faktisk statsråd for justis

–  –  –

Jeg ble bedt om å skrive om en av de mest resonante forbrytelsene på 90-tallet - drapet på den berømte TV-journalisten Vladislav Listyev for 16 år siden. Dessuten tok journalister, utgivere og folk som kjente meg godt kontakt med meg. Av ulike grunner har jeg ikke turt å berøre dette temaet på lenge.

Og jeg var til og med enig i intern misbilligelse, selv om det ikke var avhengig av meg, med utgivelsen på begynnelsen av 2000-tallet av en bok av den tidligere statsadvokaten i Russland Yuri Ilyich Skuratov med tittelen "Who Killed Vlad Listyev."

21 år har gått siden drapet på Vlad. I løpet av denne tiden har mye roet seg... Med et ord, "det er ingen andre, og de er langt unna." Og det nåværende forsøket på å snakke om etterforskningen av denne saken er ikke gjort av hensyn til PR. Jeg trenger ingen publisitet, spesielt på bakgrunn av en så høyprofilert forbrytelse.

Dette ville være umoralsk i forhold til minnet om den drepte. Jeg kommer ikke til å løpe noe sted og søker ikke på noen stillinger.

Det er vedvarende myter om denne etterforskningen, og jeg anser det som mitt moralske ansvar å avlive i det minste noen av dem. Og hvis jeg lykkes, vil jeg vurdere at den nåværende fortellingen har rettferdiggjort seg selv. Jeg vil hovedsakelig fortelle deg om det som ble igjen i minnet mitt mot min vilje. Mark Twain rådet: "Fortell sannheten, så trenger du ikke å huske noe." Etter klassikerens visdom vil jeg bare fortelle sannheten, fordi det er lettere å fortelle historien på denne måten.

Jeg vil også fortelle deg om omstendighetene rundt etterforskningen av denne forbrytelsen som forble "bak kulissene." For at leseren skal forstå hva jeg mener, vil jeg gi følgende eksempel: etterforskeren foretok ransaking, avhørte personen, utførte en annen etterforskningshandling og utarbeidet en protokoll i samsvar med straffeprosessloven. I protokollen plikter han å beskrive de prosessuelle handlingene i den rekkefølgen de ble utført og oppgi uttalelser fra personene som deltar i dette. Under avhør føres vitneforklaringen til den avhørte, så langt det er mulig, ordrett i første person. I mellomtiden gjenstår mange nyanser som etterforskeren ikke er forpliktet til å registrere i protokollen. Hvor legger du dine personlige følelser, inntrykk av bestemte personer og deres handlinger? Dette og andre ting vil blant annet bli diskutert i min historie.

Eller her er en annen. Hvor mange vet at de første tiltalte i "saken til gjengen av Novokuznetsk-morderne Labotsky, Barybin og andre" ble varetektsfengslet som en del av etterforskningen av drapet på Listyev. Etter å ha akseptert saken Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

"killers" til produksjonen deres, en strålende senior "viktig"

Statsadvokatens kontor Valery Evgrafovich Kostarev brakte det til sin logiske konklusjon. 32 personer ble stilt til straffansvar for å ha begått over hundre forskjellige alvorlige og spesielt alvorlige forbrytelser.

Av disse var mer enn 40 drap. Det var tiden for det såkalte "flinke 90-tallet".

I tillegg er det få som vet at under etterforskningen av Listyevs drap ble mer enn 10 personer identifisert og tiltalt for å ha begått andre forbrytelser, som de ikke mottok tilstrekkelig informasjon om til å reise tiltale i saken vi etterforsker.

Listjev ble drept kort tid etter at han ble utnevnt til generaldirektør for ORT (Russian Public Television). Ovennevnte fakta indikerer at drapet hans fikk vidtrekkende konsekvenser for den kriminelle verden. Den ga et knusende slag og satte en stopper for en av tidens mest brutale mordergjenger. Allerede da han var blant dem «som gikk inn i evigheten», fikk Vlad ved sin død politimenn til å avbryte det blodige transportbåndet og kutte hodet av den farligste hydraen. De påfølgende arrestasjonene og rettsforfølgelsen av medlemmer av det kriminelle miljøet gjorde det mulig å redde mer enn ett menneskeliv. Landet er blitt renere – det er én gjeng mindre.

Mordet på Listyev

1. mars 1995 var jeg hjemme da, om kvelden, i en nødepisode av NTV-kanalen, TV-programleder Tatyana Mitkova rapporterte at generaldirektøren for offentlig russisk fjernsyn, idolet, som hun sa, for millioner av mennesker , Vlad Listyev, hadde nettopp blitt drept i inngangen til sitt eget hus på Novokuznetskaya Street.

Denne triste nyheten sendte en frysning gjennom kroppen min, siden det var vanskelig å forestille seg at dette kunne skje med Listjev. Vlad var så populær at det så ut til at ingenting dårlig kunne skje med ham. Forbrytelsen sjokkerte bokstavelig talt hele landet, siden Vlad uten å overdrive var en populær favoritt. Mange mennesker gråt for ham.

I tillegg til å angre på det som skjedde, tenkte jeg, "misunner jeg" ikke etterforskeren som får i oppdrag å etterforske dette drapet. På det tidspunktet, jeg, senioretterforsker for spesielt viktige saker i undersøkelseskomiteen i innenriksdepartementet, Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Russland kunne ikke engang forestille seg at jeg et år og syv måneder senere skulle få i oppdrag å lede en etterforsknings- og operasjonsgruppe opprettet for å etterforske denne enestående saken. Sannelig, Herrens veier er mystiske!

Hvordan ble jeg trukket inn i banen til denne ekstraordinære etterforskningen? I slutten av juli 1995 trakk han seg ut av det russiske innenriksdepartementet. Han sluttet blant annet på grunn av overføringen til etterforskningsavdelingen ved den russiske påtalemyndighetens kontor.

I august 1995 ble han oppnevnt som etterforsker for særlig viktige saker.

Lederen for etterforskningsavdelingen, Mikhail Borisovich Katyshev, introduserte meg for etterforsknings- og operasjonsgruppen, ledet av etterforskeren for spesielt viktige saker, Vladimir Ilyich Startsev.

Kort tid før disse aksepterte Startsev straffesaken om drapet på Listyev, som han mottok fra Boris Ivanovich Uvarov, senioretterforskeren for spesielt viktige saker.

Opprinnelig tildelte Katyshev meg ett arbeidsområde, og etter å ha studert materialet som ble levert, utarbeidet og ble enige om en detaljert plan for etterforsknings- og operasjonelle handlinger og begynte å implementere den.

Naturligvis rapporterte han med jevne mellomrom til Katyshev og Startsev om resultatene av arbeidet hans. Med hensyn til mottatte data ble planen justert hver gang, nye aktiviteter ble planlagt, både undersøkende og operative.

Den 24. oktober 1995 ble en ekte doktor i jus, professor Yuri Ilyich Skuratov, utnevnt til den nye statsadvokaten i den russiske føderasjonen. På en gang var han en av de yngste vitenskapsdoktorene i det tidligere Sovjetunionen. I lang tid underviste han ved Sverdlovsk Law Institute.

Deretter jobbet han i den statlige og juridiske avdelingen til CPSUs sentralkomité. Etter avskaffelsen av artikkel 6 i USSR-grunnloven "om SUKP, som den veiledende og veiledende kraften i vårt samfunn," ble Yuri Ilyich sendt for å jobbe som juridisk konsulent i KGB i USSR, og deretter i sikkerhetsdepartementet av den russiske føderasjonen. I 1993 ble Skuratov utnevnt til direktør for Forskningsinstituttet for styrking av lov og orden under hovedanklagerens kontor. Medlem av styret for påtalemyndighetens kontor i Den russiske føderasjonen.

Livet gir alltid noen tegn - uklart i begynnelsen og veldig forklarlig senere. Daværende formann for føderasjonsrådet Vladimir Filippovich Petr Georgievich Triboi introduserte den nyutnevnte statsadvokaten for teamet | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Shumeiko. Dette skjedde i marmorhallen til hovedanklagerens kontor på Bolshaya Dmitrovka. Våre viktigste TV-kanaler rapporterte om denne hendelsen: ORT, Rossiya, NTV, TVC. Om kvelden, mens jeg så på nyhetene, så jeg meg selv i salen. Jeg hadde ikke nok plass, så jeg sto i midtgangen nær høyre vegg i hallen. Kameramannen, som viste hallen, holdt av en eller annen grunn kameraet på meg i noen sekunder. Kanskje fordi han sto. Kunne jeg da ha sett for meg at jeg måtte jobbe tett med den nylig innførte statsadvokaten Jurij Iljitsj Skuratov? At det i fremtiden vil komme dithen at jeg selv skal avhøre den oppnevnte riksadvokaten, og så anerkjenne ham som et offer. Riktignok i en annen straffesak. Jeg legger merke til at han ikke vil være den første statsadvokaten jeg vil avhøre. På det uvanlige tidspunktet skjedde det slik at Ilyushenko A.N., Stepankov V.G. og deretter Skuratov Yu.I ble avhørt.

Etter Skuratovs ankomst, etter hans forslag, ble Yuri Yakovlevich Chaika utnevnt til første visestatsadvokat, og Mikhail Borisovich Katyshev ble utnevnt til visestatsadvokat for etterforskning. I følge loven var det Chaika som var den andre tjenestemannen ved påtalemyndighetens kontor.

I en hyllest til de interne forskriftene, anså vi, etterforskerne, likevel Katyshev som «først etter Gud», siden vi både i prosessuelle og tilsynsmessige termer fokuserte utelukkende på ham.

I forbindelse med den nye utnevnelsen forlot derfor Mikhail Borisovich etterforskningsavdelingen. Vladimir Ivanovich Kazakov, leder av avdelingen for etterforskning av banditt og overlagte drap (i hverdagen kalte vi avdelingen "gangster"), ble utnevnt til dens nye leder.

I likhet med Katyshev var Kazakov en erfaren operativ offiser, mykere i karakter enn Katyshev, men han var også en person viet til yrket, en krevende og delikat leder. Han nøt utvilsom autoritet blant etterforskerne. Vennlig og diskret.

Det skal bemerkes at etterforskningen av Listyevs drap var under alle mulige kontroller. Etterforskningsarbeidet ble hørt fra Katyshev og Skuratov, det operative arbeidet ble hørt fra topptjenestemenn i FSB og innenriksdepartementet.

Generelle rapporter om etterforskning og operativt arbeid fra riksadvokaten fant sted med deltakelse av disse lederne. Jeg ble fortalt at innenriksministeren, Anatoly Sergeevich Kulikov, også deltok i slike høringer. Da jeg rapporterte, måtte jeg møte lederne for innenriksdepartementet og FSB: henholdsvis Sergei Vadimovich Stepashin og Nikolai Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Dmitrievich Kovalev. Noen ganger deltok også Yuri Yakovlevich Chaika.

Lederne for Hoveddirektoratet for kriminalitet og Hoveddirektoratet for bekjempelse av organisert kriminalitet i innenriksdepartementet, samt den operative avdelingen i FSB, var alltid til stede. Så vidt jeg vet, rapporterte på sin side statsadvokaten om fremdriften i etterforskningen til president Jeltsin. Jeg vet om dette fordi jeg fra tid til annen selv utarbeidet gjennomgangsrapporter til generalen «for rapportering til presidenten».

Faktum er at Boris Nikolayevich Jeltsin tok Listyevs drap veldig alvorlig. Ved hans dekret ble sjefen for Moskvas sentrale interndirektorat, Pankratov, og Moskva-aktor, Ponomarev, umiddelbart fjernet fra sine stillinger.

Den 2. mars 1995 ankom presidenten Ostankino og snakket med Vlads kolleger. Han sa: «Jeg kunne ikke la være å komme til deg i dette øyeblikk. Og jeg bøyer hodet for deg som en av de skyldige til de lederne som ikke tok nok tiltak for å bekjempe banditt, korrupsjon, bestikkelser og kriminalitet. Drapet på Listjev er en tragedie for hele Russland, og Moskva har blitt et sted for gangsterdrap. Det er nødvendig å stramme inn kampen mot slike forbrytelser.» Verken før eller senere ga presidenten en slik unnskyldning.

I oktober 1996, etter neste operasjonsmøte om saken, ga riksadvokaten, misfornøyd med fremdriften i etterforskningen, meg videre etterforskning. Dette ble gjort uten rop eller ytre irritasjon. Faktisk, som jeg senere ble overbevist om, var en slik oppførsel ikke karakteristisk for den intelligente Jurij Iljitsj.

Han sa rolig: «Jeg er ikke fornøyd med dagens rapport og fremdriften i etterforskningen generelt. Derfor instruerer jeg etterforsker Triboi å lede etterforskningsteamet. Petr Georgievich, ta saken til saksbehandling, studer den nøye, lag en ny plan for etterforskningstiltak. Drøft planen for operativt arbeid med tildelte styrker til FSB og innenriksdepartementet. Rapport om gjennomføringen, fristen er ti dager.» Etter dette møtet, da vi forlot kontoret til statsadvokaten, virket det for meg som Volodya Startsev sukket lettet. Jeg kan ikke si at denne alvorlige ordren fra statsadvokaten i sin tur gjorde meg glad.

Byttet i etterforskningsteamets leder satte selvsagt ikke fart på etterforskningen. Men i livet er det forskjellige situasjoner. Jeg gjettet det, Pyotr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

det harde, utmattende arbeidet venter på meg. Men denne omstendigheten skremte meg ikke. Hvis vi husker den vanskelige tiden, samfunnets og landets ledelses reaksjon på dette sjokkerende drapet, kan vi si at det ble oppfattet som en slags utfordring kastet av den kriminelle verden til oss alle.

Som aldri før, ekstremt akutt, sto spørsmålet om den faglige levedyktigheten til daværende rettshåndhevende instanser og fremfor alt etterforsknings- og operasjonstjenestene på spill. De hadde ikke noe annet valg enn å akseptere denne utfordringen og finne de som våget å så frekt forstyrre den offentlige freden.

Følgelig betydde å nøste opp trådene i denne komplekse saken at vi var verdt noe. Feil satte en flekk på den profesjonelle biografien til ikke bare hver enkelt av oss, men reduserte også autoriteten til rettshåndhevelsessystemet som helhet.

Tross alt kan en stat bare betraktes som normal når den kan beskytte sine borgere og gi et verdig avslag til de som prøver å erstatte den ved å utføre vilkårlige represalier. Slik så jeg i hvert fall bildet: en sak uten sidestykke og tilsvarende ansvar for skjebnen. Dessuten presset ansvarsbyrden på alle sider: fra mine nærmeste overordnede, fra lederne til mine overordnede, det vil si fra myndighetene i landet, fra Vlads slektninger og venner, fra avdødes kolleger - journalister, fra vanlige mennesker som ble jevnlig informert om etterforskningen av media.

Fra dagens høyder kan jeg si at denne etterforskningen tok en toll på meg som ingen andre. Og dette til tross for at alle sakene som ble etterforsket de siste tolv årene av min karriere var spesielt viktige.

I min videre fortelling vil jeg gjøre noen presiseringer.

Siden forbrytelsen av Listyevs drap ikke kan kalles prosessuelt løst, vil jeg bli tvunget til å referere bare til fakta som etter min mening ikke vil skade etterforskningen. Den (etterforskningen) er fortsatt ikke fullført.

Så, etter at de siste bindene av straffesaken migrerte fra Startsevs safer til mine, trodde jeg at han fortsatt ville fortelle meg om hva som lå så å si «bak kulissene». Men i motsetning til mine forventninger sa ikke Volodya noe slikt. Jeg la akkurat merke til at alt som er der er i saksmappene. "Les den og du vil forstå alt," sa han. Ærlig talt, et så genialt svar overrasket meg litt.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Jeg vil ikke kaste en stein i andres hage, og må mine forgjengere tilgi meg, men å studere saken avslørte et dystert bilde. Jeg innrømmer denne omstendigheten med tristhet, siden jeg ikke utelukker at jeg på sin side har gått glipp av noe, undervurdert det. Og hvis noen kommer med noen berettigede påstander, er jeg klar til å akseptere dem. Men det som skjedde, skjedde. Du kan ikke fjerne ordene fra sangen.

En etterforsker fra påtalemyndigheten i Moskva åpnet en straffesak og inspiserte åstedet for hendelsen. Det skal sies at befaringen av skadestedet ikke ble gjennomført særlig grundig. Dessverre ble det ikke foretatt ny kontroll. Som jeg senere ble fortalt, fant rengjøringsdamen etter inspeksjonen, mens hun vasket Vlads blod fra gulvet, en annen patronhylse, som deretter ble overlevert til etterforskningen.

Verken operatørene, etterforskeren eller andre deltakere i denne viktigste etterforskningsaksjonen, men vaskedamen fant slike bevis.

Det var andre feil også. For eksempel ble det under samme befaring av åstedet brukt en ettersøkshund. I slike tilfeller utarbeider hundeføreren, etter fullført leteaksjon, en spesiell handling med et vedlagt diagram over ettersøkshundens arbeidsvei. Hundeføreren blir avhørt om resultatene og funksjonene i arbeidet hennes. Kanskje noen trodde at dette var bagateller, men det virker for meg som om det i slike saker ikke er bagateller - alt er viktig.

Her er det nødvendig å forstå at bare straffe- og straffeprosessloven er generelt bindende for alle etterforskere. Resten, hvordan du planlegger arbeidet ditt og hvordan du gjennomfører det du planlegger - dette, som strukturen til håndskrift, er forskjellig for alle. Man vil planlegge alt i detalj – ned til minste detalj: en plan for etterforskning av saken som helhet og hver etterforskningshandling for seg. En annen kan lage en plan mindre nøye og prøver å, som de sier, "huske" detaljene. Selv om denne tilnærmingen er risikabel, spesielt i forretningsspørsmål, vil noe definitivt komme opp før slutten av etterforskningen.

Så i vårt tilfelle har det dukket opp mange punkter som burde vært avklart for lenge siden: enten utelukket fra etterforskningen, eller undersøkt mer grundig.

Saken var i en ganske "pjusket" tilstand. Materialene ble arkivert «tilfeldig». Det kunne ikke vært noen annen måte da jeg fikk vite at systematiseringen deres i volumer ble utført av en assisterende etterforsker... en 2. eller 3. års student ved et jusinstitutt. For eksempel på omslagene til noen Pyotr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

av de nummererte bindene kunne man lese inskripsjonen laget med blyant - "tomme forhør." Da jeg spurte etterforskningsgutta som jobbet i brigaden fra de første dagene om hvorfor det var så mange såkalte «tomme avhør», forklarte de denne grunnen til meg. I løpet av den første undersøkelsesperioden ble resultatene av arbeidet for en dag, to, tre eller en uke oppsummert daglig eller flere ganger i uken. Et av de viktigste spørsmålene var det beryktede spørsmålet: hvor mange mennesker ble avhørt per dag, "hvorfor er det færre avhør i dag enn i går." Naturligvis kunne man ikke forvente noen viktig informasjon fra slike «tomme avhør». Som en av gutta sa det, gikk alt som i det berømte ordtaket "Hvem går til skogen, hvem henter ved", det viktigste er mengden, skaftet. Etter hvert som jeg ble mer kjent med saksmaterialet, gledet jeg meg til å studere det mest alvorlige materialet fra etterforskningshandlingene utført av lederne av etterforskningsteamet.

Se for deg min skuffelse da jeg til slutt oppdaget... to avhørsprotokoller for de to lederne. Dessuten var en av protokollene utarbeidet av studentetterforskeren ikke undertegnet av den avhørte i det hele tatt.

Slike øyeblikk overrasket meg også. Det er generelt akseptert at etterforskningsaksjoner med personer som antagelig kan fortelle viktig informasjon: avhør, konfrontasjoner, identifiseringer og noen ganger ransakinger, som regel, utføres av teamlederen eller en etterforsker med lik erfaring, men på ingen måte et institutt student eller en ung uerfaren etterforsker.

Enda større skuffelse ventet meg da jeg så at den viktigste identifiseringen av en av de tiltalte i saken også ble utført av en studentetterforsker. Jeg ville uansett aldri risikert å betro en så ekstremt viktig etterforskningsaksjon til en uerfaren kamerat.

Som de sier: "Ett hode er bra, men to er bedre." Enda bedre, mange mål. Da jeg lagde en ny plan, bestemte jeg meg for å bruke den samlede erfaringen til kameratene mine i etterforskningsgruppen. For å gjøre dette ga han alt materiale for studier til to mer erfarne etterforskere av gruppen.

De kom med ganske nyttige tillegg til planen jeg laget.

Jeg lyttet til de praktiske rådene og kommentarene fra andre etterforskere. Som regel samlet gruppen seg om morgenen og diskuterte hvem som skulle gjøre hva. Om kvelden ble etterforskningsmaterialet lagt på bordet mitt. Jeg studerte dem, planla nye etterforskningsaksjoner hvis det var behov for slike. Alt dette ble diskutert samtidig med medlemmer av etterforskningsteamet.

Jeg har aldri tydd til press på etterforskere, da Petr Georgievich Triboi mente at dette var tilfellet | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

uakseptabelt. Han oppmuntret og ønsket alltid personlig initiativ velkommen. Og dette kunne bare oppstå i et normalt etablert arbeidsmiljø, uten rop eller irritasjon. Det er velkjent at teamet internt respekterer lederen som selv er et eksempel i hans arbeid. Og hvis du bare kommanderer og ser på kameratene dine som tannhjul, så oppnår du neppe noe vesentlig.

Den nye planen, avtalt med de operative tjenestene, ble levert til riksadvokaten i tide. Han leste dokumentet nøye, kom med noen av sine velbegrunnede kommentarer og beholdt ett eksemplar for seg selv å kontrollere.

–  –  –

Noen smart sa at "en etterforskning er en kjede av mistanker som krever bekreftelse. Du må gå til mange havner til du finner den rette havnen.»

Det er kjent at når man etterforsker enhver forbrytelse, er offeret, vennene hans og nære kamerater som regel etterforskerens ufrivillige allierte. I den russiske føderasjonens straffeprosesskode, som ble vedtatt i 2001, er denne omstendigheten skissert tydeligere: offeret, sammen med etterforskeren, aktor, etterforsker, sivil saksøker, er klassifisert som en deltaker i straffesak fra den delen av den russiske føderasjonen. tiltale. Naturligvis, da han mottok materiale fra Startsev, spurte han om forholdet til Vlads anerkjente skadde kone, Albina Vladimirovna Nazimova, og hans nære kamerater.

Volodya fortalte meg at det enten ikke er noen relasjoner i det hele tatt, eller så er de dårlige, ukonstruktive og til og med fiendtlige, på grensen til motstand mot etterforskningen. Og her er grunnen: Vlads venner og Albina selv hjelper ikke etterforskningen de tillater seg å kritisere den russiske føderasjonens hovedanklager og dens ledelse i ulike medier. "Generelt oppfører de seg merkelig," sa han.

Denne informasjonen inspirerte meg ikke. Men materialet jeg leste antydet at Volodya Startsev ikke var så langt fra sannheten. Hva skal man gjøre, hva skal man gjøre? I slike tilfeller sier de at "hvis fjellet ikke kommer til Magomed, så går Magomed til fjellet." Det var nødvendig å på en eller annen måte finne kontakt med dem og "snakke" dem. Nå forstår jeg at kanskje Pyotr Georgievich Triboi gjorde en taktisk feil | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

feil. Jeg måtte umiddelbart møte noen nær Vlad, presentere meg selv, forklare interessene til etterforskningen, og bare bli kjent med hverandre, se hverandre i øynene. Men jeg kunne ikke la være å tro på min venn, hvis mening samtalen ikke ville være konstruktiv og ingen ville ta kontakt med oss. Det var nødvendig å finne en vei ut av denne kritiske og enestående situasjonen. Det var ikke annet å gjøre enn å finne ut årsakene til at Vlads slektninger, venner og kamerater inntok en så merkelig posisjon i forhold til etterforskningen.

Det tok omtrent seks måneder å studere disse omstendighetene. Ærlig talt var ikke dette det mest nyttige arbeidet for virksomheten, selv om det også ga oss frukt. Tross alt, hvis en etterforskningssjekk ble utført, og selv om den ikke ga et positivt resultat, er dette også et resultat - du er overbevist om at "hunden ikke er begravet her."

Gradvis, allerede godt forberedt for avhør, begynte han å møte Vlads enke, med vennene hans og nære kamerater. Jeg kan si at nesten alle viste seg å være fornuftige mennesker. Avhør er ikke den mest behagelige prosedyren i en persons liv, og sannsynligvis, hvis det kunne vært unngått, ville de fleste av oss ha gjort det. Noen av personene nevnt ovenfor var sannsynligvis intet unntak. Han avhørte dem, som regel, med deltagelse av en av gruppens etterforskere. Dette var en slags «opplæring» for etterforskere for å betro dem andre seriøse etterforskningshandlinger i fremtiden. De avhørte svarte på spørsmål og isolerte seg ikke.

Alle av dem var stort sett offentlig kjente personer, så gruppens etterforskere var litt flaue i begynnelsen. Men arbeidet gikk bra.

For å være ærlig hadde jeg ikke forventet en slik vending. En gang spurte jeg til og med en kjent person: "Hvorfor snakket du ikke om dette før?" Og vet du hva han svarte meg? «Og hvem lyttet oppmerksomt til oss, Pyotr Georgievich? Først nå ser vi at dere, etterforskerne, er tilbøyelige til dette.» Det viser seg at feilen at folk i utgangspunktet lukket seg om seg selv, ligger hos oss etterforskere. La meg fortelle deg at ingen spesiell innsats eller noen hittil ukjente teknikker ble brukt. Disse personene ble avhørt som vanlig. Naturligvis behandler du deg som enhver annen person med takt og respekt.

Jeg mener at en god etterforsker ikke kan være arrogant. Noen hevder seg ved å gjøre dette, men dette er skadelig for etterforskningen og dumt for etterforskeren selv.

Etter min mening må etterforskeren for det første være en anstendig og oppriktig person. Og disse, som fremkaller tillit og pålitelighet, Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

menneskelige egenskaper, uten overdrivelse, bør være et naturlig tillegg til etterforskerens personlighet. En person som har lidd under en forbrytelse må finne forståelse, sympati og beskyttelse fra etterforskeren.

Disse menneskene bør se etterforskeren som en upartisk person som vil gjøre alt som står i hans makt for å sikre at rettferdighet seier. Det er åpenbart at bare ved å ha slike egenskaper kan en etterforsker stole på folks gjensidige hengivenhet.

Når det gjelder de som har brutt loven, bør de se i etterforskeren et eksempel på overholdelse av loven. Det vil si at lovbryteren må forstå at han kun er ansvarlig for de ulovlige handlingene han faktisk har utført og på ingen måte for ufullkomne. Fordi noe annet ikke utdanner, men korrumperer mennesker og innpoder dem forakt ikke bare for normene for moral og moral, men også for lovene.

For eksempel måtte jeg motta brev fra interneringssteder.

I dem takket mine tidligere tiltalte «ikke for det faktum at jeg stilte dem for retten, siden noe slikt, ifølge dem, ikke er akseptert», men for menneskeheten og rettferdigheten som ble vist dem. De skrev at vår kommunikasjon under etterforskningen gjorde at de kunne se annerledes på livet.

Og de, etter å ha blitt løslatt fra fengselet, vil revurdere mye og vil leve annerledes. Jeg husker at jeg ga et av disse brevene fra en mann dømt for å ha ranet psykisk syke pasienter mens de ble fraktet i ambulanse til en Komsomolskaya Pravda-korrespondent. Dessverre vet jeg ikke hva journalisten gjorde med dette brevet, siden det ikke ble publisert noen publikasjon om dette emnet.

Samtidig må etterforskeren ha en sterk karakter, i stand til å motstå press fra alle sider. Vær rolig og realistisk om ulykkene du møter.

Samtidig, i sitt arbeid, bør etterforskeren ikke i noe tilfelle være en "naiv, servil enkeltmann", siden utspekulerte eller inviterte "klienter" umiddelbart vil legge merke til denne funksjonen og absolutt dra nytte av den.

Jeg husker en hendelse fra min undersøkende ungdom, da en ung kollega løslot i tre dager en erfaren bedrager som klaget over at arrestasjonen hennes falt sammen med begynnelsen av menstruasjonssyklusen hennes. Så hun forsvant naturligvis. Sant nok, seks måneder senere, lei av å gjemme seg, kom hun selv til etterforskeren.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Og han tok henne i varetekt. Ved å gjøre dette lærte hun ham en god leksjon om hvem og hvordan han kunne stole på under etterforskningen.

Følgelig er en profesjonell etterforsker i sitt arbeid forpliktet til raskt å "finne nøkkelen" til enhver avhørt person og "komme på samme bølgelengde med ham." Samtidig er det også viktig å konsolidere de prosedyremessige resultatene av dette arbeidet på en riktig måte.

Da han undersøkte Listjevs lik, ble flere bankkredittkort i hans navn funnet i lommene på klærne hans. Disse kortene ble utstedt av banker i USA, Sveits og Tyskland. Klager om juridisk bistand ble sendt til de kompetente myndighetene i disse landene.

Vi var interessert i spørsmål om på grunnlag av hvilke kontoer i de aktuelle bankene kredittkort ble utstedt, hvilke pengetransaksjoner som ble utført på dem, når og hvor. Hva er saldoene av midler på kontoene, hvem administrerte eller administrerer dem etter Vlads drap.

Disse forholdene burde selvsagt vært avklart helt i begynnelsen av etterforskningen, og ikke et år og syv måneder senere. Akkurat som å fastslå det nøyaktige tidspunktet for drapet. Tenk deg, etterforskningshandlingene vi utførte gjorde det mulig å avklare tidspunktet for begåelsen av forbrytelsen, og flyttet det med 25 - 30 minutter fra det som ble ansett som opprinnelig etablert.

Det ser ut til, hva betydde dette for etterforskningen 25 - 30 minutter pluss eller minus? Jeg mener at disse referatene var ekstremt viktige.

Tenk på hva slags alibi en kriminell kan skape for seg selv ved å sitte i en bil i 25 til 30 minutter. Derfor var det viktig å fastslå tidspunktet for drapet med størst mulig nøyaktighet.

Hvordan avklarte vi tidspunktet for drapet? Følgende omstendigheter kommer til tankene om dette.

Etterforskningen slo fast at F. oppdaget Listjevs lik ved inngangen omtrent klokken 21.00 eller klokken 21.05. Det var ingen hematomer eller blåmerker i ansiktet. De dukket opp etter en stund.

Rettsmedisinsk ekspert N., med tjueni års erfaring, uttalte at etter et skuddbrudd på begge takene på banene med flere linjer, mulig tid for hematomer å vises og Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

blåmerker varer fra 10 til 15 minutter (tidlig fase), og til det er fullt uttrykt - 30 minutter.

I., som alltid mater barnet klokken 21.00, det var på dette tidspunktet han hørte flere kjedelige banker i inngangen, lyden av støt mot metallbokser i første etasje. Så hørte jeg trampingen av føttene og to eller tre sprut, som var lyden av noe som falt.

V. og S. fortalte at de senest klokken 21.05 ringte på døren og ba om hjelp. De gikk ut og så at Listjev løy.

Citizen Ts., som kom tilbake fra en tur og passerte Listyevs inngang, så på klokken hans. Tiden var 20 timer 59 minutter. Listjevs bil, som han kjenner, sto parkert nær den første inngangen.

Det ble mottatt andre overbevisende bevis om tidspunktet for drapet, som jeg av åpenbare grunner ikke kan røpe.

For at ingen skal ha noen illusjoner, kan jeg si at etterforskningen studerte Vlads liv i detalj til hans siste øyeblikk.

Dessuten etablerte de grundig når, hvor, med hvem, hvilke møter han hadde og hvilke konkrete saker som ble diskutert. Det vil si at vi fant ut i detalj alt som kunne være av interesse for oss. Disse omstendighetene ga en ganske klar oversikt over årsakene til det som skjedde. Du kan forestille deg hvordan etterforskerne oppfattet forsøkene til noen mennesker under avhørene for å verbalt gå bort fra drapsdatoen - 1. mars 1995 - deres personlige møter med Vlad. Og senere ble det ganske klart for oss hvorfor og til hvilket formål slike forsøk ble gjort.

Selvfølgelig ble vi veldig overrasket da vi under et av søkene oppdaget en kopi av et brev adressert til ledelsen i en sveitsisk bank fra en av Vlads medarbeidere med en forespørsel om å ikke gi noen informasjon til etterforskningsmyndighetene i den russiske påtalemyndighetens kontor.

Jeg siterer fra hukommelsen med de nødvendige notatene: «...Vi viser til begjæringen sendt av russiske myndigheter...i tilfellet med drapet på Mr. Listyev. Vi gir deg full myndighet til å avgi en uttalelse for å sikre at informasjon kjent... og relatert til følgende personer ikke blir fullstendig avslørt til russiske myndigheter. Følgende er navnene på ti personer fra Listyevs følge, hvorav syv er veldig kjente personer. Dokumentet ender slik: "Vi snakker ikke om å innhente ... informasjon om disse personene (med tanke på stillingene til Pyotr Georgievich Triboi | "Mord på Listyev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

noen av dem) kan bli oppfattet som en kilde til... forfølgelse av interesserte russiske tjenester. Jeg håper på din forståelse og hjelp."

Heldigvis hjalp ikke dette forebyggende tiltaket, og takket være velviljen til våre utenlandske kolleger fikk vi i sin helhet den informasjonen vi var interessert i, både fra Sveits, og fra USA og Tyskland. På det tidspunktet var det ingen grunn til å tro at kredittkort hadde noe med Vlads drapet å gjøre.

Mange av personene vi avhørte var ikke «vanlige» mennesker, og til tider var det vanskelig å forhandle med dem om behovet for å møte til avhør. En dag ringte jeg nestlederen for FSK (nå FSB) og samtidig sjefen for FSK (FSB)-avdelingen for Moskva og Moskva-regionen, generaloberst Anatoly Vasilyevich Trofimov. Han presenterte seg og sa at det var nødvendig å møte og avhøre ham.

Ordet "avhør" sprengte Anatoly Vasilyevich og han spurte meg om jeg visste hvem han var. Han svarte at jeg ikke er en romvesen, og selvfølgelig vet jeg hvilken stilling han har, og jeg respekterer og respekterer denne omstendigheten. Så spurte Anatoly Vasilyevich om han kunne komme til kontoret sitt for avhør. Han sa at dette spørsmålet ikke er veldig viktig for meg, men siden vitnesbyrdet vil bli tatt opp på en datamaskin, ber jeg ham likevel om å behandle forespørselen min med forståelse. Da Anatoly Vasilyevich sa at han også jobbet som etterforsker, "tok jeg ham, som de sier, på ordet," og la merke til: "Kan ikke to etterforskere bli enige om et avhør?"

Han ble litt myk, varmet opp og tilbød seg å fortelle oss tidspunkt for opptreden og adresse.

Han dukket opp til avtalt tid og svarte på spørsmålene mine. Da han dro, sa Anatoly Vasilyevich at han først "ble begeistret", men dette må glemmes.

På sin side takket han ham for at han «oppfylte sin borgerplikt». Anatoly Vasilyevich smilte og dro.

Forhold til media Det er tydelig at etterforskningen av dette drapet hele tiden var under oppmerksomhet fra media, og derfor offentligheten. Vi ble ofte kritisert og noen ganger med rette.

Journalister, venner og kamerater av Vlad kom med ulike krav mot etterforskningen og påtalemyndigheten. Men påtalemyndigheten forble enten taus, eller Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

meningsfullt, men lite overbevisende, rapporterte de om fremdriften i etterforskningen med hint som "lys er synlig i enden av tunnelen."

Ikke en eneste publikasjon i media eller TV-sendinger som på en eller annen måte berørte Listyevs drap, ble etterforskingsteamets oppmerksomhet. Jeg vil si dette, i utgangspunktet ga disse publikasjonene ingen fordel for etterforskningen, tvert imot, de distraherte oss, etterforskere, fra å jobbe i virkelige områder. Det viste seg at bestilte publikasjoner dukket opp mer enn én gang med sikte på å villede etterforskningen. Men vi kunne ikke ignorere dem, siden vi leste aviser eller så på TV og de som hver av oss, på vårt eget nivå, rapporterte til etterforskningen. Dessuten dukket det opp spørsmål om dem fra både statsadvokaten og landets president.

Vi har forresten også registrert forsøk fra våre motstandere på å kontrollere fremdriften i etterforskningen. Dessuten kom informanter noen ganger fra andre byer med rapporter.

Vi forsto at vi hadde sett på TV-programmer og lest publikasjoner, og så ble de diskutert, inkludert av "folk" hvis mening om Listjevs drapet vi var ekstremt interessert i. Og det ville være dumt å ikke utnytte disse omstendighetene. Det er også derfor det var operativ støtte til etterforskningen.

Noen ganger fulgte tragiske ulykker offentlig bevissthet. Eller ikke en ulykke. Alt avhenger av hvordan du ser på det.

For eksempel, 10. august 1995, ga visestatsadvokat Oleg Ivanovich Gaidanov et intervju til en trykt publikasjon, der han uttalte: gjerningsmennene er allerede kjent. Bokstavelig talt neste dag, på et av hotellene i Tel Aviv, ble liket av en mann funnet som var av betydelig interesse for etterforskningen. Jeg tror at denne tragiske tilfeldigheten ikke er tilfeldig.

Med godkjenning fra mine ledere bestemte vi oss for å endre rekkefølgen på forholdet til media. De tok utgangspunkt i at en kjent journalist ble drept, og det er tydelig at dette drapet vakte enorm oppmerksomhet fra hans kolleger, og fra samfunnet som helhet. Derfor har folk rett til å vite, innenfor rammen av hva som er tillatt, uten at det går ut over arbeidet, hvordan etterforskningen skrider frem. Dessuten satt vi, etterforskerne, ikke stille, men fortsatte å jobbe hardt, og vi hadde noe å si.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Etter et møte med Igor Korolkov, en spaltist for avisen Izvestia som spesialiserer seg på undersøkende journalistikk, ble mitt første intervju publisert i utgaven datert 27. februar 1998, med tittelen av forfatteren "Dette er ikke et politisk drap" med undertittelen "Utredningen" inn i Listyev-saken har kommet inn på scenen da lederen etterforskningsteamet blir truet."

Han snakket om hva vi gjør, hvilke fremskritt som gjøres i saken, hvilke problemer og klager vi i sin tur har. Naturligvis prøvde jeg å svare på spørsmålene uten å skade den pågående etterforskningen, siden vi visste at blant leserne ville det være dem vi lette etter.

Jeg trodde at det var bedre å fortelle meg hva som var mulig enn å tie og gi en grunn Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

for alle slags rykter og fabler. Tross alt ble det antatt at "hvis de tier og svelger," betyr det at situasjonen er helt dårlig - etterforskningen har ingenting å si. Dette var faktisk ikke tilfelle i det hele tatt.

Jeg ga et intervju av en grunn til, som bare operative arbeidere burde gjette.

Etter denne publikasjonen begynte mange journalister å kontakte meg, og gikk utenom PR-senteret til påtalemyndighetens kontor. Ofte, hvis det var mulig å svare på spørsmålene deres, ville jeg det. Jeg husker hvordan en journalist fra en populær publikasjon fortalte meg: "Petr Georgievich, hvis du ikke vil svare på spørsmålet mitt, så vil jeg fortsatt skrive og utføre den redaksjonelle oppgaven. Men jeg skal skrive fra meg selv - uansett hva jeg tenker på.» Jeg sa at jeg alltid ville svare på spørsmålene hennes som jeg kunne svare på. En annen ting er at jeg av objektive grunner ikke kan svare på alle spørsmål, selv om jeg vet svarene. Det er interesser og hemmeligheten bak etterforskningen, og de er fremfor alt. Din kollega ble drept, vil du ikke at angriperne skal svare for dette?

Gradvis begynte kritikkstrømmen mot etterforskningsteamet og statsadvokatembetet å avta. Dette ble tilrettelagt av at statsadvokat Skuratov selv også var åpen for journalister og ofte selv kommenterte den eller den omstendigheten i saken. Noen ganger etterpå spurte han meg selvsikkert: "Jeg avslørte ikke noe, gjorde jeg?" Gi meg et hint om noe."

Avhør av Berezovsky B.A. og hans "hjelp" til etterforskningen

Det skjedde slik at avhørene av Boris Abramovich Berezovsky inntok en spesiell plass i etterforskningen. På dette tidspunktet var han allerede i rangen som visesekretær for den russiske føderasjonens sikkerhetsråd. Som jeg husker, var ikke dette hans første avhør i Listjev-saken. Etter at jeg inviterte ham til avhør på telefon, ringte visestatsadvokaten i den russiske føderasjonen Katyshev meg og avklarte denne omstendigheten.

Deretter sa Mikhail Borisovich at Boris Abramovich ringte ham og sa at han ble "innkalt til avhør i Listyev-saken av etterforsker Triboi." Katyshev svarte ham: "Gå, Boris Abramovich, ikke vær redd, Triboi vil ikke slå deg, han er en høflig person, men han kan saken sin."

Som svar bemerket Boris Abramovich til ham: "Du tuller alltid, Mikhail Borisovich." Etter avhør under en telefonsamtale eller under en tilfeldig samtale, Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

På møtet bemerket Boris Abramovich til Katyshev at "etterforskeren har virkelig rett, men ikke enkel." Kort sagt gjorde han det klart at det var vanskelig for ham under dette avhøret.

Vi må hylle Boris Abramovich eller hans rådgivere til tross for hans posisjon som en «stor sjef», han vek aldri unna å ringe etterforskeren, skapte ikke kunstige hindringer for utseende, og behandlet dette med forståelse. Da jeg ringte ham, spurte han bare "når og når skal jeg møte opp?" Det virket som om Boris Abramovich hadde blitt forhørt hele livet, og denne prosedyren var blitt kjent for ham. Samtidig vekket en slik forståelse av ham ufrivillig respekt for etterforskningen.

Jeg husker en dag han var litt forsinket til avtalt tid.

Og så ringte Boris Abramovich meg, ba om unnskyldning, sa at han var på kontoret til den russiske føderasjonens innenriksminister, Anatoly Sergeevich Kulikov, og så snart han var fri, ville han umiddelbart komme til avhør. Jeg sjekket ikke om han faktisk var sammen med A.S.

Og så, og senere, spurte jeg meg selv hvorfor Berezovsky, i motsetning til andre mennesker av så "stor kaliber", kom til etterforskeren så uten konflikt. Og hvorfor behandlet han oppfordringer til avhør med en slik ærbødighet?

Jeg finner følgende mulige forklaringer på dette:

For det første utviklet kanskje Boris Abramovich et så normalt svar på våre oppfordringer etter de prosedyrehandlingene som ble utført mot ham i forbindelse med eksplosjonen av bilen hans i 1994.

En av kollegene hans sa at Boris Abramovich først i det tilfellet "motstand sterkt alle avhør" og "kreativt" kom til etterforskerne.

Tilsynelatende hadde han litt erfaring med avhør.

For det andre, sannsynligvis Boris Abramovich, som en person, ifølge ham, med liberale synspunkter, så "der" (vestlige) filmer der avhør av høytstående tjenestemenn, inkludert stats- og regjeringssjefer, ikke er et problem for rettshåndhevelsesbyråer .

For det tredje var han en frisk, ikke stillestående sjef, og som leder hadde han sannsynligvis ikke tid til å bli utslitt. Det vil si at etter stilling var han allerede visesekretær for den russiske føderasjonens sikkerhetsråd, men av sin mentalitet forble han fortsatt sjefen for laboratoriet.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

For det fjerde - Boris Abramovich, uansett hva de sier om ham, kan du ikke nekte for at han fortsatt var en intelligent person. Og hvorfor måtte han krangle med etterforskeren?

Jeg kan ikke si at Boris Abramovich under avhør oppførte seg som om han var i tilståelse. Utad var han rolig og til og med kaldblodig. Ingenting i oppførselen hans forrådte noen begeistring i ham. Tvert imot virket det for meg som om han med interesse forutså spørsmålene som ville følge.

Han, etter min mening, oppfattet dem som en slags konkurranseutfordring.

Han snakket raskt, som alltid, og hadde noen ganger ikke tid til å forstå meningen med det som ble sagt.

Jeg måtte gjenta spørsmål og avklare svarene hans. Og jeg må si at noen av Boris Abramovichs svar var slående. Det var noe ut av fantasi. De "lot ingen stein ugjort" og knuste oppfatningen om at Boris Abramovich kan tenke logisk.

Men i slike tilfeller gikk han tilsynelatende med på å bli mistenkt for "hva som bringer snøstormen" i stedet for å svare sannferdig på spørsmålet, siden prisen på hvert ord var ekstremt høy. Slike "merkelige" svar fra ham fulgte når det var nødvendig å snakke spesifikt, utvetydig og uten å filosofere. Vel, fortell meg, leser, hvorfor trengte Boris Abramovich å benekte åpenbare fakta og dermed så tvil om påliteligheten til alt hans vitnesbyrd? Dette gjorde omtrent det samme inntrykket som om han under avhør, presenterte sine dokumenter adressert til Boris Abramovich Berezovsky, begynte å erklære og overbevise meg om at han ikke var Berezovsky, men Ivan Ivanovich Ivanov.

"Boris Abramovich husket ikke mye," selv om han på grunn av omstendighetene i saken burde ha husket noen fakta med hundre prosent sannsynlighet.

For eksempel fant han ut spørsmålet om når han sist så Listjev. Som jeg husker, til tross for at Berezovsky hadde en lang samtale med Vlad på Logovaz-kontoret i Novokuznetskaya-gaten på tampen av Listyevs drap natt fra 28. februar til 1. mars 1995 med deltakelse av andre mennesker, svarte Boris Abramovich at han hadde sett sistnevnte i en uke eller to før drapet.

Han hadde de samme "missene" når han svarte på andre spørsmål.

Boris Abramovich opplevde en annen alvorlig vanskelighet med å svare på et spørsmål, og henviste til art. 51 i den russiske føderasjonens grunnlov og sa at han ikke ville vitne. Jeg bemerket for ham at dette virkelig er hans konstitusjonelle rett. Samtidig sa han at dette er unnskyldelig for en vanlig person, men for ham, med hans store regalier, er det neppe berettiget å referere til Pyotr Georgievich Triboi i denne situasjonen | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Den russiske føderasjonens grunnlov. Faktum er at den russiske føderasjonens generaladvokat kan gjøre seg kjent med denne protokollen, og han kan på sin side rapportere "om stillhetens spill under avhør" til president B.N.

Som jeg husker nå, sa Boris Abramovich, etter noen tanker:

– Da må du svare. Og så stilte han irritert meg et retorisk spørsmål: «Vel, hva skal jeg svare deg, Pyotr Georgievich, på dette spørsmålet ditt?» Og han svarte. En annen ting er hvor sannferdig han var om det.

Med ord presenterte Boris Abramovich seg selv som den mest interesserte personen i å sikre at vi «identifiserer og stiller for retten alle skurkene som er involvert i drapet på Vlad». Han sa at han var klar til å gi enhver mulig hjelp til etterforskningen, fordi han i Listjev personlig mistet "en veldig nær person."

Faktisk skjedde alt omvendt. Boris Abramovich var uoppriktig, lekte med oss ​​og, så godt han kunne, hjalp han med sin oppførsel nettopp de som var av legitim interesse for oss. For å hjelpe våre motstandere brukte Boris Abramovich hele sitt mektige arsenal av politiske, administrative og uformelle evner. Dessuten, i forsøk på å holde etterforskningen tilbake fra Boris Abramovichs fingerede liberalisme, gjensto bare grov og kalkulerende realisme. Her hadde vi, etterforskningen, ikke tid til vitser.

Det må sies at i 1997 begynte våre utspekulerte motstandere å bruke det faktum at de ikke klarte å løse Listyevs drap som en "klubb" som de med jevne mellomrom angrep statsadvokatens kontor.

For dem var selve forbrytelsens løsning av underordnet betydning grunnen – noe å holde fast ved offentlig. De sier at Listyevs sak ikke er løst, og de har fortsatt frekkheten til å plage oss (de gode) med noen krav. For å oppnå dette, foraktet ikke våre "venner" noe.

Situasjonen med denne og andre «høyprofilerte» straffesaker ble bevisst overført til det politiske planet. Informasjonen ble dissekert som om påtalemyndighetens kontor var en konsentrasjon av kommunister og retrograde som hindret avanserte reformatorer i å gjennomføre vellykkede politiske og økonomiske reformer i landet. Det skal sies at de til tider klarte å fremprovosere en negativ reaksjon fra landets president.

Husk den berømte julingen som president B.N. Jeltsin iscenesatte live på lufta våren 1998. Til statsadvokaten Yu.I Skuratov: «Det er ingen disiplin på aktorkontoret, det er ikke ledet av Petr Georgievich Triboi. "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Riksadvokaten, men utenfra. Drapsmennene til Meg, Kholodov og Listjev er ikke funnet.»

For meg og mine kolleger er det ikke et stort mysterium hvem som kunne ha satt presidenten i stand til en samtale i en slik tone med riksadvokaten i hele landet.

Samme dag, etter dette møtet med presidenten, tilkalte statsadvokaten meg. Jeg fortalte kameratene mine, som også så alt på TV, at statsadvokaten ringte meg. Vi trodde at det ventet bråk og at jeg mest sannsynlig ville bli fjernet fra videre etterforskning.

På vei fra Blagoveshchensky Lane (vårt kontor) til Bolshaya Dmitrovka Street (kontoret til påtalemyndighetens kontor), for å være ærlig, ble sjelen min plaget av beklagelse over at mye hadde blitt gjort og det var ikke nok tid til å sette alt på plass .

På den annen side tenkte jeg, vel, til helvete (uadressert), hva kan jeg gjøre, de vil suspendere meg - i det minste får jeg litt god søvn først. De vil gi deg en annen sak - mindre "høyt" og med et mer definert perspektiv. Jeg vil puste friere, siden denne saken har utmattet meg.

Da jeg kom til Yuri Ilyich Skuratovs kontor og hilste på ham, la jeg merke til at han var fokusert på noe, men var ikke sint i det hele tatt.

Generalen, som alltid korrekt, avklarte noen detaljer i etterforskningen, men kom ikke verbalt med noen påstander til meg. Jeg tenkte at han ikke gjorde dette av delikatesse. Så, for å «gjøre oppgaven hans lettere», sa han at han så på TV hvordan møtet hans med presidenten gikk, og i forbindelse med påstandene mot oss, var han klar til å skrive en rapport om sin avgang.

Yuri Ilyich, som avbrøt meg, sa at svaret hans til presidenten ikke ble vist på TV. Han så på presidentens kommentarer som et arbeidsøyeblikk og ba etterforskningsteamet fortsette å jobbe i samme tempo.

Boris Abramovich mislikte spesielt en av hovedrepresentantene til statsadvokaten, Katyshev, som han mistenkte for å ha forbindelser med kommunistene.

Selv om dette ikke var tilfelle. Tvert imot hadde Katyshev nære slektninger som led i årene med Stalins undertrykkelse. Faktum er at for å gratulere Katyshev med hans 50-årsdag på kontoret blant andre varamedlemmer i statsdumaen i Den russiske føderasjonen, inkludert Pyotr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

inkludert fra Yabloko-partiet, en stedfortreder, en tidligere aktor, kom også avdøde V.I. Og til tross for at Katyshev ikke hadde et "spesielt" forhold til denne stedfortrederen, var Boris Abramovich ikke lenger interessert i dette, siden det ikke passet inn i omrisset han hadde oppfunnet - om Katyshevs kommunisme.

Om statsadvokaten Yu.I. Skuratov Boris Abramovich, etter min mening, uttrykte seg enda tøffere og grovere i Kommersant, og sa at "dette er en fullstendig kommunistisk brute." Jeg kan heller ikke være enig med Berezovsky. I løpet av hele tiden jeg jobbet under ledelse av Skuratov, hørte jeg aldri fra noen at han ga instruksjoner i en straffesak «om å gi innrømmelser eller noen unntak for kommunister».

Noen ganger fikk Boris Abramovichs "hjelp" i Listyev-saken karakter av direkte hån og forakt for etterforskningen.

I 1997 hadde han fått betydelig kontroll over ORT-kanalen (Russian Public Television). Oppgavene til generaldirektøren ble utført av K.Yu Ponomareva, som ble ansett som en person nær Berezovsky.

Jeg husker at jeg sendte en forespørsel til Ksenia Yuryevna og ba henne fortelle meg når og av hvem i 1995 beslutningen om å kansellere annonsering på ORT ble kunngjort. I følge våre data gjorde Listjev dette kort tid før drapet. Jeg ba om å sende etterforskningen et videoopptak av Vlads tale om kanselleringen av reklame og dokumenter om hans utnevnelse som generaldirektør for ORT og selve beslutningen om å kansellere reklame på papir. Det virker som en enkel, ikke-truende forespørsel, hvorfor ikke svare på den. Dessuten, for Ponomareva, handlet forespørselen om en forbrytelse som tok livet av hennes forgjenger, som dessuten var en "nær person" til Berezovsky.

Men det var ikke der. Jeg søkte svar på forespørselen min i omtrent seks måneder og mottok den etter gjentatte purringer. For å være ærlig, i forbindelse med en så stygg holdning til en legitim forespørsel, kom noen ganger tanken opp hos meg om jeg skulle gi et dekret om å gjennomføre ransaking på ORT. Men jeg ville ikke ha en skandale med uforutsigbare konsekvenser.

Som et resultat ble det en dag levert en papirpakke med bud fra den juridiske avdelingen til ORT, som inneholdt en videokassett uten følgebrev. Da jeg så dette båndet, var ikke Listyevs opptreden som interesserte meg der. Båndet inneholdt et videoopptak av Pyotr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

en tale av lederen av den russiske føderasjonens kommunistparti G.A og én sending av programmet «Mennesket og loven». Jeg forstår at dette var et så subtilt hånende "hei" fra Boris Abramovich, siden det er usannsynlig at Ponomareva selv ville ha kommet opp med et slikt triks.

Da han lyktes, delte Boris Abramovich selv direkte slag mot henholdsvis påtalemyndigheten og etterforskningen av Vlads sak.

Den 25. mars 1998 publiserte avisen Komsomolskaya Pravda et helsidesintervju med Berezovsky, som han ga til journalisten Andrei Vandenko. Det er ingen tilfeldighet at undertittelen nederst ble skrevet med store, fete bokstaver: «Aktoratet demonstrerer fullstendig, total maktesløshet i etterforskningen av Listjev-saken.» Naturligvis berørte intervjuet også temaet etterforskning av straffesaken om Listyevs drap.

Og dette svarte Boris Abramovich. Jeg siterer:

Korrespondent: «Hvorfor spurte jeg om helse? Etter din raske avreise til utlandet dukket det opp en versjon om at en slik hast ble fremprovosert av en stevning som ble gitt deg som innkalte deg til avhør i Listjev-saken.

Berezovsky - jeg kan ikke si at en slik antagelse er støtende for meg - jeg forstår hvem som sprer denne løgnen og til hvilket formål, men jeg bestemte meg for å trekke konklusjoner fra det som skjedde, jeg vil ikke la noe slikt være uten konsekvenser.

Korrespondent: Så?

Berezovsky: «Jeg har de mest alvorlige klagene mot rettshåndhevelsesbyråer. De bekrefter ikke desinformasjonen som spres, men de tilbakeviser den heller ikke. Påtalemyndigheten viser fullstendig, total maktesløshet i etterforskningen av Vlads sak, mens noe av materialet jeg overleverte, som kan peke på spesifikke kriminelle, rett og slett ignoreres. Jeg understreker at dette ikke handler om mine antakelser, men om fakta, kassetter med lyd- og videoopptak. Jeg nevnte også navnene på folk som fortsatte å jobbe i myndighetene, drev med utpressing og mottok penger for det.»

Korrespondent: "Ble du utpresset?"

Berezovsky: «Akkurat. Akk, alle mine uttalelser faller for døve ører.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Korrespondent: "Har du din egen mening om hvem som er skyldig i Listjevs død?"

Berezovsky: «Jeg hadde mistanker lenge, de var vage før, men nå har de blitt sterkere. Jeg er tilbøyelig til å tro at drapet 1. mars 1995 ligger på samvittigheten til de russiske spesialtjenestene. Jeg gjentar, jeg kan ikke si dette kategorisk, men alt tyder på at antagelsen min er riktig.»

Korrespondent: «Spesialtjenestearbeidere kunne ha vært utførende av andres ordre, men det er usannsynlig at de beordret drapet.»

Berezovsky: "Jeg snakker ikke om gjerningsmennene, men spesifikt om arrangørene av forbrytelsen."

Korrespondent: "Og hva er motivasjonen?"

Berezovsky: "Alt er ekstremt enkelt - ønsket om å bringe ORT under kontroll.

Jeg har fakta som støtter denne versjonen.»

–  –  –

Berezovsky: "Jeg vil ikke nevne navn i dag - jeg peker ut retningen. Men siden navnet ble nevnt, kan jeg si at jeg vet noe på første hånd om aktivitetene til mannen du nevnte. Jeg analyserte i ettertid individuelle uttalelser fra Korzhakov i mitt nærvær, og kom til den konklusjon at for eksempel i tilfellet med attentatforsøket på Boris Fedorov, presidenten for National Sports Foundation, kunne det ikke ha skjedd uten deltakelsen fra Korzhakov og Barsukov. Dette er jobben deres. Jeg tror at Otari Kvantrishvili mistet livet etter at dommen for å skyte ham ble godkjent av Korzhakov og hans kamerater. Og pogromen i leiligheten til journalisten Minkin hadde sannsynligvis samme forfatterskap.»

Korrespondent: "Men vi snakker om Vlad."

Berezovsky: "Egentlig sa jeg alt. Hånden til spesialtjenestene er tydelig synlig i materialet jeg overførte.»

Berezovsky: "Jeg trodde ikke og tror ikke på familiesporet. Annonseversjonen ser heller ikke ut til å være konsistent. De prøvde for hardt å påtvinge det.

I slike saker er det latterlig å stole på intuisjon, men i dette tilfellet heller ikke på Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

at jeg ikke kan stole på noe annet, og min intuisjon forteller meg at Sergei Lisovsky ikke er involvert i denne saken. Jeg har kjent ham lenge og godt vi en gang okkuperte motstridende posisjoner og spilte i samme lysning. Dette er en tøff forretningsmann, men det har aldri vært en tid da Sergei gikk utover grensen for til og med anstendighet, for ikke å snakke om hva de prøver å anklage ham for i dag mens han utførte, så vidt jeg vet, et visst arbeid.

Hvis vi sier det, så var det å slutte å annonsere på ORT våren 1995 min idé. Jeg satte meg et enkelt mål – å ødelegge annonsemarkedet på Kanal 1 for å ta min egen plass der. Ja, mitt forslag var vanskelig for Vlad å akseptere - ingen tydde til slike metoder for å komme inn på markedet på den tiden... For å være ærlig vet jeg ikke om Vlad hadde noen personlige forpliktelser, men som daglig leder i ORT , han var definitivt ren: for det første ville han ikke ha tid til å løpe opp gjeld, og for det andre kjente alle situasjonen godt og forsto at de virkelige spakene for å kontrollere TV-kanalen ikke var i Vlads hender. Derfor ville et oppgjør med Listjev i denne sammenhengen se veldig ulogisk ut.

Korrespondent: "Hvordan endte etterforskningen av episoden med eksplosjonen på Novokuznetskaya-gaten sommeren 1994, da livvakten din døde og du på mirakuløst vis overlevde?"

Berezovsky: "Det er ingen resultater, selv om Jeltsin i mitt nærvær ga kommandoen til daværende ledere av FSB og innenriksdepartementet om å ta denne saken under spesiell kontroll. Etterforskningen har stoppet opp, men det er merkelige omstendigheter som forbinder forsøket på livet mitt med drapet på Listjev. Det var disse faktaene jeg rapporterte til etterretningstjenesten. Siden informasjonen min blir sterkt undertrykt, har jeg tenkt å kunngjøre den selv - med navn, fakta, datoer."

Boris Abramovich delte ut "øreringer til alle søstre" i dette intervjuet.

Han viste seg å være en informert person, og analyserte alternativene som etter hans mening etterforskningen jobber med. Vi vurderte selvfølgelig alle versjoner som hadde en objektiv motivasjon. Men så vidt jeg husker, etter dette intervjuet avhørte vi ham igjen, slik at han skulle "tyde" for oss hva han mente da han snakket om "involveringen av spesialtjenestene" og om "overført materiale med lyd og video" opptak."

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Og hvis hukommelsen min tjener meg rett, er dette omtrent hva Boris Abramovich svarte. På spørsmål om "involveringen av spesialtjenestene" i Listyevs drap, uttalte han at han mente to politifolk som sammen med en viss Plekhanov lurte ham 28. februar 1995, på tampen av Listyevs drap, av hundre. tusen amerikanske dollar. Disse tre skal ha lovet Boris Abramovich å motta et lydopptak i fremtiden som skulle inneholde informasjon om personene som begikk forsøket på livet hans i juni 1994. Da jeg spurte Boris Abramovich om han forsto forskjellen mellom politifolk og representanter for etterretningstjenestene, svarte han bekreftende.

På spørsmål om hvorfor han beskyldte representanter for spesialtjenestene, mens situasjonen han snakket om i intervjuet involverte politifolk, fant ikke Berezovsky noe å svare på. Ifølge ham overleverte han til politifolk lyd- og videoopptak som tok opp foreløpige samtaler og overføring av penger for fremtidig informasjon om forsøket på livet hans sommeren 1994.

Jeg tror at ledemotivet i dette bitende intervjuet med Berezovsky "om involvering av spesialtjenestene" var situasjonen om "hvordan Boris Abramovich kranglet med Alexander Vasilyevich" (ca. forfatter A.V. Korzhakov mens han ledet presidentens sikkerhetstjeneste). i den russiske føderasjonen var det fred og fred. Da Alexander Vasilyevichs posisjoner begynte å riste, begynte oppgjør og forskjellige anklager. Men på samme tid, hvorfor ikke sparke påtalemyndigheten og etterforskningen i Listyev-saken, og mer hardt.

I desember 1998 gjennomførte etterforskningsteamet en rekke effektive søk i saken, og dette faktum opprørte og skremte ikke bare de som ble ransaket, men også Boris Abramovich. Vi fikk vite at han lovet å "kulle" den lumske etterforskningen og påtalemyndighetens kontor i "Time"-programmet.

Samtidig truet Boris Abramovich "hundre prosent" for "straff"

Etterforskningen og dens ledere involverte vennene deres ved navn Tanya, «som var på pipen hans» og Valya, «som var i nærheten».

Svært alvorlig informasjon om involveringen av Boris Abramovich i prosessen med å motarbeide etterforskningen. Jeg tror ikke han forsto hva slags konfrontasjon han var involvert i og hva slags sak han skulle "kjempe" med politifolk.

Merknad nr. 1: Det er sannsynlig at Boris Abramovich med Tanya og Valya mente rådgiveren til presidenten for den russiske føderasjonen på bilde Tatyana Borisovna Dyachenko og sjefen for administrasjonen til presidenten for den russiske føderasjonen Valentin Borisovich Yumashev.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Det er helt klart at han ble involvert i denne prosessen for på en eller annen måte å «hjelpe» de involverte i saken og kanskje «sin egen familie». Personlig kunne jeg forstå Boris Abramovich hvis han hadde pålitelig informasjon om åpenbare brudd på straffe- og straffeprosessloven fra vår side. Men slike fakta fantes rett og slett ikke. Dessuten visste han vår forpliktelse til å opprettholde i stedet for å bryte loven.

På den tiden ville noen ha funnet en mer verdig bruk for slik ukuelig energi. "Time"-programmet ble deretter sendt av landets viktigste TV-kanal, ORT (Russian Public Television).

I dag er det den første kanalen til russisk fjernsyn. Og løftet om å "knulle oss" i dette programmet indikerte direkte hvem som var den sanne "eieren" av denne kanalen og samtidig en advarende demonstrasjon av det "tunge artilleriet" som han hadde til hensikt å bruke for å bekjempe etterforskningen. Man kommer uunngåelig til den konklusjon at staten på den tiden ble delvis privatisert av Boris Abramovich.

Hvilke andre tanker kan dukke opp når myndighetspersoner - etterforskere, påtalemyndigheter, operatører kommer til å bli urettferdig avslørt på en TV-kanal, hvis kontrollerende eierandel tilhørte staten.

Det må sies at motstanderne våre i kampen mot den skadelige konsekvensen ikke begrenset seg bare til intensjonen om å "lære oss en leksjon" i "Time"-programmet. De kom opp med et helt system med tiltak for å "mote" etterforskningen.

Operasjonelle arbeidere fortalte meg at etter de samme søkene i en leilighet, spredte eieren bevisst ting og bøker på gulvet, og inviterte deretter TV-journalister til film, som han avslørte hele situasjonen for ulovligheten av etterforskningen under ransakingen. Etter en demonstrasjon, ser det ut til på NTV-kanalen, en rapport fra denne leiligheten, inviterte avdelingsleder Kazakov meg og spurte hva som skjedde. Jeg rapporterte til ham den operasjonelle informasjonen jeg hadde "om iscenesettelsen." Så tok en Interfax-korrespondent kontakt med meg. Han forklarte også situasjonen med letingen i denne leiligheten. Samtidig advarte han om at vi ville fremlegge bevis for at etterforskerne ikke hadde noe med den påviste uorden i leiligheten å gjøre. Våre "velønskere" forsto alvoret i etterforskningens intensjoner og viste ikke lenger denne langsøkte "lovløsheten ved etterforskningen" på TV.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Når det gjelder Boris Abramovich, må det sies at hans fleksible sinn tvang ham på sin side til også å "undersøke" etterforskeren. Det virket for meg som om ideen hans om oss ble dominert av den såkalte klassetilnærmingen til etterforskningsbyråer. Det vil si, han tenkte på motsatt bolsjevikisk måte.

Etter min mening så han i nesten alle oss tilhengere av det kommunistiske regimet, klare, uten å nøle, til å utføre enhver ordre «utstedt ovenfra». Selvfølgelig hadde en så lite aktet idé om oss ingenting til felles med virkeligheten.

En dag, etter noen tanker, spurte han meg: "Peter Georgievich, hva føler du om rike mennesker?" Og jeg tror at jeg skuffet ham med svaret mitt da jeg sa at jeg var likegyldig til rike mennesker, altså ikke i det hele tatt. Jeg er ikke en rik person, men jeg misunner meg absolutt ikke de rike. Jeg er helt fornøyd med yrket mitt, og jeg vil ikke endre noe i skjebnen min. Entreprenøriell aktivitet, bemerket jeg, er noen ganger assosiert ikke bare med materiale, men på den tiden også med livstruende risiko. Entreprenører er ikke garantert mot såkalte "angrep" ikke bare av banditter, men også av sanitære og epidemiologiske stasjoner, politi, brannmenn og andre og andre. Det vil si, hva er det å misunne?

De (entreprenører) eller forretningsmenn må fortsatt gis priser for deres utholdenhet i å gjøre forretninger.»

Så spurte Boris Abramovich meg – og mange av kollegene mine tenker på samme måte som meg om gründere. Jeg sa at vi, etterforskere, ikke falt fra månen, vi er et vanlig tverrsnitt av samfunnet. Og blant oss er det mennesker med ulik overbevisning, men siden vi er partipolitiske, har vi forbud mot å vise våre politiske preferanser i tjenesten. Det virket for meg som om dette svaret til en viss grad tilfredsstilte Boris Abramovich, og det var tydelig fra det at han på en eller annen måte følte seg mer komfortabel.

Forresten, angående min "rikdom". På den tiden, en dag, var den berømte journalisten Alexander Khinshtein tilfeldigvis hjemme hos meg. Ytterligere to av mine kolleger var sammen med ham. Sasha ble nysgjerrig på hvordan etterforskeren for spesielt viktige saker fra hovedanklageren lever og åpnet døren til det innebygde skapet i korridoren til min ettromsleilighet. Da han så at 5-6 herreskjorter, to ikke nye dresser og aktoruniformen min hang der, åpnet Khinshtein munnen overrasket: «Jeg forsto hvorfor du er så hensynsløs internt.»

Som livets gang har vist, har Berezovsky B.A. han hadde sine egne hemmeligheter om Listjevs drap, og han gjemte dem nøye.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

I januar 2016 ble Sir Robert Owens rapport om Alexander Litvinenkos død publisert på nettet. Den nye informasjonen i avsnitt nr. 3.28 og 3.29 i Sir Owens rapport er ekstremt interessant og viktig for min historie. Det klargjør delvis årsaken til at Berezovsky B.A. "kjempet" med oss ​​og truet med å bruke hans "vektige artilleri" fra den daværende administrasjonen til presidenten i den russiske føderasjonen.

Jeg siterer avsnitt 3.28: «En annen viktig begivenhet i utviklingen av forholdet mellom dem (som betyr Berezovsky og Litvinenko) var drapet på en mann ved navn Vlad Listyev i mars 1995. Listyev var på den tiden en populær TV-programleder i Russland og ledet den uavhengige TV-kanalen ORT, som ble kontrollert av Berezovsky. Marina Litvinenko skisserte omstendighetene for denne episoden som følger.

Politiet gikk inn på Berezovskys kontor med sikte på å arrestere ham anklaget for drap på Listjev. Berezovsky rapporterte dette til Litvinenko, som ankom kontoret og forhindret politiet i å arrestere Berezovsky. Hun sa at både Berezovsky og Litvinenko fryktet at hvis Berezovsky ble arrestert, kunne de bli drept mens han var i varetekt. Når han snakket om disse hendelsene, sa Berezovsky at Litvinenko tok frem et våpen og henvendte seg til politiet: "Hvis du prøver å ta det, vil jeg drepe deg ...".

Sir Robert Owen uttalte avsnitt 3.29 i rapporten som følger: «Jeg har absolutt ikke mulighet til å fastslå omstendighetene i den saken og avgjøre hvem som har rett og galt, og heller ikke til å avgjøre om Berezovsky på noen måte var involvert i drapet på Listyev (dette spørsmålet, så vidt jeg kan se, kjent, er fortsatt kontroversielt).

Dessuten er løsningen av slike problemer ikke innenfor denne undersøkelsens omfang. Det jeg kan si, og som absolutt passer nåværende formål, er at denne episoden markerte et nytt stadium i utviklingen av vennlige forhold mellom Litvinenko og Berezovsky. Dessuten befant Berezovsky seg i gjeld til Litvinenko.

Som Marina Litvinenko uttalte under muntlig vitnesbyrd: "Tross alt har Boris Berezovsky sagt mer enn en gang at Sasha reddet livet hans, noe han er veldig takknemlig for." Betalingen av denne gjelden er en viktig kontekst for Litvinenkos påfølgende flukt fra Russland til Storbritannia og hans liv her."

Her er tiden for å si det berømte ordtaket: "Platon er min venn, men sannheten er dyrere."

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

For det første husker jeg at i straffesaken om drapet på Vladislav Listyev var det informasjon om at en av mine forgjengere prøvde å arrestere B.A. på siktelser for drap på Listyev, var det nei.

Følgelig er denne konklusjonen til Sir Robert Owen laget på grunnlag av upålitelige fakta.

Men andre tanker dukker opp etter at Sir Robert Owen uttalte at "Litvinenkos intervensjon og beskyttelse av Berezovskys kontor fra søk markerte et nytt stadium i utviklingen av vennlige forhold mellom dem."

En gang publiserte en journalist, nå en stedfortreder for statsdumaen i Den russiske føderasjonen, Alexander Khinshtein, en artikkel 20. juni 2006 med tittelen "Hemmeligheten bak "Atoll", del I Berezovskys hemmelige arkiv har talt ..." . Og dette er hva han skriver om Berezovsky og hans Logovaz-kontor i Novokuznetskaya-gaten.

"Berezovsky samlet skitt på alle: både fiender og venner, for per definisjon er det ingen venner i politikken. Båndene som kom til meg tok opp samtaler mellom Tsjernomyrdin, Rybkin, Dyachenko, Yumashev, Naina Jeltsina, Lebed, Abramovich, og så videre og så videre.

Vi utviklet nesten hele eliten, innrømmer Sergei Sokolov, skaperen og mangeårig leder av Atoll, i dag. – Boris gjorde ikke unntak for noen. Han beordret å kontrollere til og med sine nærmeste venner - i tilfelle de plutselig skulle krangle i fremtiden, slik at han senere alltid skulle kunne utpresse dem. Dette gjaldt også Dyachenko og Yumashev...

Siden 1995 begynte vi å ta opp alle samtaler i LogoVAZ-mottakshuset døgnet rundt. Herskapshuset på Novokuznetskaya var da episenteret for det politiske livet. Mange mennesker kom til Berezovsky hver dag, hele fargen, fra Chernomyrdin og Tatyana Borisovna (Dyachenko - A.Kh.) og slutter med halvparten av Dumaen.

Lokalene ble også overvåket. I salen der de fleste møtene og sammenkomstene fant sted, var det en peisklokke utstyrt med skjult kamera. Vi har laget dem selv, som alle andre enheter. Opptaket ble startet fra en lommenøkkelring.

Og på Borins kontor monterte vi utstyret i en bordlampe. Da han skrudde på lyset begynte video- og lydopptaket. I tillegg var det også bærbare enheter. Andre bordklokker, skriveinstrumenter, Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

stor kalkulator. Hvis han trengte å spille inn noen, tok han dem med seg...

Fra disse opptakene gjort i mottakshuset kan man spore hele Russlands moderne historie, de mest slående, epokegjørende hendelsene.»

Og her er hva jeg tenker. Jeg har ingen grunn til å tvile på påliteligheten til denne publikasjonen. Hun forklarer hvorfor Berezovsky så ivrig forsvarte kontoret sitt mot å bli ransaket og hentet inn en væpnet Litvinenko for å gjøre dette. Det viser seg at dersom et søk hadde blitt utført, kunne et mulig opptak av Listjevs samtale med Berezovsky natt til 28. februar til 1. mars 1995, like før drapet, blitt oppdaget og beslaglagt. Hvorfor var Boris Abramovich så redd, og hvorfor sammenlignet han Litvinenkos hjelp til å beskytte kontoret sitt fra en ransaking med det faktum at han «reddet livet sitt». Er det fordi han kanskje hjalp "begrave hemmeligheten"

drapet på Listyev, om hvilke svært alvorlige og ubehagelige spørsmål kan oppstå for Boris Abramovich?!

Forresten husker jeg at Volodya Startsev fortalte meg at Alexander Litvinenko i begynnelsen av etterforskningen prøvde å utvikle sin aktivitet innen feltet "løsning av Listyevs drap", men som en person nær Berezovsky, for å unngå sladder og lekkasje av opplysninger i innsyn i saken ble nektet.

Generelt, når jeg snakker om disse "triksene" til Boris Abramovich, vil jeg merke at jeg ikke følte noen fiendtlighet mot ham. Jeg gikk ut fra det faktum at, som Hegel skrev, "Historiens føflekk, (og i vårt tilfelle, føflekken av konsekvens, forfatterens notat) graver sakte, men graver godt." Han valgte sannsynligvis å kjempe mot oss som sin måte å beskytte seg selv på. Vel, han hadde rett til å gjøre det. Snarere behandlet jeg ham som et slags kollektivt bilde av Joseph Fouché av vår daværende realitet.

Slik beskriver Stefan Zweig sistnevnte i sin roman Joseph Fouché. "Joseph Fouché, en av de mektigste mennene i sin tid, en av de mest bemerkelsesverdige menneskene gjennom tidene, ble ikke elsket av sine samtidige, og hans etterkommere dømte ham enda mindre. Napoleon på øya St. Helena, Robespierre, som henvendte seg til jakobinerne, Carnot, Barras, Talleyrand (*1) i sine memoarer, alle franske historikere - det være seg royalister, republikanere eller bonapartister - som knapt nådde navnet hans, begynte å skrive med galle.

En forræder av natur, en patetisk intrigør, en smigrende, en profesjonell avhopper, en sjofel politisjel, en foraktelig, umoralsk person - det finnes ikke et slikt stigmatiserende, et så fornærmende ord, Pyotr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

som de ville omgå ham; verken Lamartine, Michelet eller Louis Blanc (*2) gjør et seriøst forsøk på å studere karakteren hans, eller rettere sagt, hans sta, forbløffende mangel på karakter.

De sanne konturene av hans opptreden vises for første gang i den monumentale biografien om Louis Madeleine (*3) (som dette verket, så vel som andre studier viet til denne saken, skylder det meste av faktamaterialet); historien forviste ganske rolig denne mannen til de bakre rekkene av ubetydelige statister, som ledet alle partier under epoken med endringen av to verdener og viste seg å være den eneste blant politikere som overlevde stormene i disse årene, en mann som beseiret slike mennesker som Napoleon og Robespierre i en psykologisk duell.

Noen ganger dukker bildet hans opp i et skuespill eller en operette dedikert til Napoleon, men i de fleste tilfeller dukker han opp der i en godt slitt, skjematisk maske av en herdet politiminister, en slags forløper til Sherlock Holmes: i et flatt bilde, rollen som en figur bak kulissene blir alltid til en birolle.

Bare én person, fra høyden av sin egen storhet, så all den unike storheten til denne unike figuren: det var Balzac.

Dette store og innsiktsfulle sinnet, som ikke bare så det ytre omslaget til epokens hendelser, men også alltid så bak kulissene, anerkjente direkte Fouche som den mest psykologisk interessante karakteren i sitt århundre.»

Så en dag på kvelden rundt juni 2007 ringte et anrop på mobiltelefonen min uten å identifisere nummeret til den som ringte. Jeg svarte.

Følgende samtale fant sted: "Hei, er dette Pyotr Georgievich?" "Ja," svarte jeg. Så sa en mann med en stemme som ligner Boris Abramovich: "Dette er Boris Berezovsky."

Overrasket over en slik overraskelse spurte jeg hvor han fikk telefonnummeret mitt, og samtalepartneren svarte at verden er liten og det er ikke vanskelig å finne telefonnummeret mitt. Så spurte han hva min ydmyke person hadde gjort for å fortjene oppmerksomheten hans. Han svarte meg at han ville at jeg skulle ta imot ham Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

forsvar i Savelovsky distriktsdomstol i Moskva, der behandlingen av en straffesak på anklager om svindel skal begynne snart. Samtidig ble det sagt at betaling av gebyrer for mitt juridiske arbeid kunne gjøres, blant annet i en av de vestlige bankene. Jeg trenger bare å fortelle ham størrelsen på gebyret for å inngå en avtale for å beskytte hans rettigheter og interesser.

Jeg bemerket for min samtalepartner at tilbudet absolutt var fristende, men jeg kunne ikke være enig i det, siden våre tidligere møter ikke var egnet til å inngå en slik advokatavtale med ham.

Han sa at moralske og etiske hindringer oppstår for meg, og jeg vil ikke rettferdiggjøre meg selv for noen. Det er ingen rettslig grunnlag for å forby en slik avtale, men for det første er saken støyende, og for det andre møttes vi tross alt under forskjellige omstendigheter. Som svar uttrykte samtalepartneren bare beklagelse - "veldig beklager, veldig lei meg" og ønsket meg lykke til. Det var her samtalen vår endte.

Jeg kan ikke si om samtalepartneren faktisk var Boris Abramovich Berezovsky. Imidlertid var stemmen og måten å snakke (“patter”) veldig på. Jeg utelukker ikke muligheten for en bløff, siden som jeg senere fikk vite fra media, forbød Boris Abramovich sine russiske advokater å delta i denne prosessen, og hans interesser ble representert av en oppnevnt forsvarer, det vil si en offentlig forsvarer.

Men en så merkelig samtale fant sted, og personen ved siden av meg hørte at samtalen var med en mann som jeg kalte Boris Abramovich. Og han antok også at jeg snakket med Berezovsky. Dessuten, da de nylig begynte å huske denne samtalen, husket et øyenvitne til samtalen at Boris Abramovich også brukte ordet "fraer" i samtalen, men kunne ikke forklare i hvilken sammenheng. Dessverre glemte jeg denne detaljen i samtalen.

Kanskje han kalte oppførselen min med dette ordet.

Jeg tror at hvis den som ringte faktisk var Berezovsky, så hadde han tilsynelatende ingen fiendtlighet mot meg heller.

Og videre. Det er velkjent at Boris Abramovich var en mester i å bygge alle slags logiske kjeder og kombinasjoner for å gjennomføre planene hans. Kanskje han håpet å overvinne problemene som hadde oppstått ved hjelp av mine tidligere kolleger?! I alle fall forble den samtalen et mysterium for meg.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Historien om utgivelsen av magasinet Forbes (Forbes) I det amerikanske magasinet Forbes, 30. desember 1996, ble det publisert en artikkel med tittelen «Den mest innflytelsesrike personen i Russland».

Artikkelen ble dedikert til Boris Berezovsky, en gründer og stor "sjef" i Russland. Forfatteren av artikkelen er den amerikanske journalisten Paul Klebnikov.

Den berørte også temaet drapet på Vladislav Listyev. Spesielt ble det heldigvis rapportert at "da Listyev kunngjorde sin intensjon om å stoppe kommersiell reklame på ORT-kanalen, ba gründeren Sergei Lisovsky om 100 millioner amerikanske dollar i erstatning for tap. Listyev fant et europeisk selskap som var villig til å kjøpe rettighetene til å annonsere på ORT. Han ba også Boris Berezovsky om å fungere som overføringsagent og overføre 100 millioner amerikanske dollar til Lisovsky. Berezovsky tok kontantene og lurte Lisovsky. Som et resultat ble Listjev drept.»

Den 18. februar 1997, i et intervju med sin egen korrespondent for avisen Komsomolskaya Pravda i New York, Andrei Baranov, uttalte Forbes magasinredaktør James Miles at et av hovedprinsippene til magasinet Forbes er den absolutte påliteligheten til informasjonen som publiseres.

Magasinet gjennomfører en omhyggelig og multilateral sjekk av hvert faktum, hver figur, før den "kastes ut" for publisering. I denne forbindelse er Forbes sannsynligvis det mest forsiktige magasinet i verden. Artikkelen med detaljer om årsakene til Listyevs drap er intet unntak, og redaktørene kan bekrefte alle fakta som er oppgitt i den.

I forbindelse med denne publikasjonen ble det sendt en forespørsel om juridisk bistand til de kompetente myndighetene i USA, som inkluderte avhør av personene som samlet inn materiale om Listyevs drap, gjennomføre et beslag og sende oss materialet som fungerte som grunnlag for publiseringen detaljer om dette drapet.

Rundt slutten av februar - begynnelsen av mars 1998 mottok vi et svar fra US FBI på vår anke. Fra dette svaret fulgte det at forfatteren av publikasjonen, Pavel Klebnikov, ikke ønsket å stille noe materiale til rådighet for de kompetente myndighetene eller avsløre sine kilder, med henvisning til en mulig trussel mot deres personlige sikkerhet.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Samtidig gikk herr Klebnikov med på å diskutere spørsmålene som etterforskere fra den russiske påtalemyndighetens kontor hadde i forbindelse med informasjonen i artikkelen hans, forutsatt at en spesialagent fra det amerikanske FBI ville delta i intervjuet.

Etter en telefonsamtale, slik jeg forstår det, fra New York, 12. mars 1998, kom forfatteren av artikkelen, Paul eller Pavel Khlebnikov, for å besøke meg. Ærlig talt så jeg virkelig frem til dette møtet, sannsynligvis mer enn Khlebnikov selv. Dessverre håpet jeg at han ville bringe materialet som artikkelen ble skrevet på grunnlag av, og målstreken i etterforskningen ville åpne for etterforskningsteamet vårt. Men, som du vet, er det ingen enkle veier i etterforskernes liv.

Som jeg husker, la han ikke frem noen betingelser for andres tilstedeværelse under intervjuet. Vi snakket lenge. Jeg forhastet meg ikke.

Samtalen foregikk i en korrekt, vennlig atmosfære. Jeg ventet på at han skulle begynne å gi meg bevis. Men dette skjedde ikke, og så spurte han Pavel om han hadde faktamateriale for konklusjonene som ble nedfelt i artikkelen hans. Pavel fortalte meg at informasjonen han publiserte er inneholdt i!!! – straffesaken min og han mottok den fra noen deltakere i etterforskningen av saken.

Jeg bemerket til Pavel at jeg som leder av etterforsknings- og operasjonsgruppen kjenner til innholdet i materialet til etterforskningsaksjoner og operative søkeaktiviteter, men på en eller annen måte husker jeg ingen av dataene han publiserte.

Da ble Pavel rett og slett revet med inn i en slags villmark. Han fortalte meg at drapet på Listjev er forbundet med politikk, og så snart de høytstående skyldige er identifisert, vil etterforskningsmyndighetene, det vil si oss, ikke få lov til å stille dem for retten. Pavlou sa at hvis han antyder Boris Berezovsky, så hvis slike bevis på hans skyld blir oppdaget, ser jeg ingen hindringer for å reise spørsmålet om arrestasjonen hans. Men bare hvis det er bevis! Jeg har full støtte fra riksadvokaten og hans stedfortreder for etterforskning, og jeg håper ingen vil skape noen hindringer i dette.

Til slutt dannet jeg meg den oppfatningen at Khlebnikov ikke hadde noe materiale som ville hjelpe etterforskningen vår. Og hvis han har noe, så er det gjetninger og antagelser, hans egne eller de imaginære deltakerne i etterforskningen av Listyevs drap, som han nektet å navngi.

Dette ble blant annet rapportert til statsadvokat Skuratov. Samtidig vil jeg ha Petr Georgievich Triboy | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

for å understreke at vi tok farvel med ham på en minnelig måte, smilende, uten antydning til intern avvisning. Jeg takket Pavel Khlebnikov for møtet. Det gikk aldri opp for meg at han virkelig ikke likte møtet.

Dette er hvordan journalisten Khlebnikov selv beskriver møtet vårt i sin bok med tittelen "Kremlins gudfar - Boris Berezovsky, eller historien om plyndring av Russland." "En kveld i begynnelsen av 1999 (forfatterens notat - møtet fant faktisk sted i 1998, ikke 1999) møtte jeg Petr Triboi, en etterforsker for spesielt viktige saker ved hovedanklagerens kontor. Han ledet etterforskningen av drapet på Listjev, som hadde pågått i fire år. Kontoret var dystert og stille, som i en grav. Triboi, med det bleke ansiktet til en byråkrat og en grå drakt fra sovjettiden, innrømmet at etterforskningen hadde stoppet opp. Ingen av undersøkelseslinjene førte noe sted;

De sjekket alt, og alt til ingen nytte. Det så ut til at Triboi hadde akseptert nederlaget. En annen ting var også alarmerende: tilsynelatende forsto han ikke helt de viktigste omstendighetene i saken, spesielt nyansene i reklamevirksomheten på ORT, som ifølge flertallet var årsaken til Listjevs drap.»

Jeg beklager dypt at Pavel Klebnikov ikke lenger er i live, men disse uttalelsene hans samsvarer ikke med virkeligheten. Han godtok ikke noe nederlag på det tidspunktet og fortalte ham ikke at «etterforskningen hadde kommet til en blindvei». Men jeg vil ikke kommentere den negative beskrivelsen av kontoret mitt og utseendet mitt.

Det er tydelig at Pavel Khlebnikov var tilbøyelig til en ganske fri og emosjonell tolkning av hendelser og fakta. Faktisk dedikerte han et mer sint og nedsettende fragment til meg. Men utgiverne av boken hans, som tilfeldigvis kjente meg, bemerket til Pavel at folk som kjente meg rett og slett ikke ville tro det han skrev om meg. Og så etterlot Paulus i sin bok bare avsnittet ovenfor.

Vel, hver av oss har rett til å uttrykke vår mening.

Jeg vil gjerne at en persons mening skal være basert på faktiske fakta, og ikke på misoppfatninger og feil.

Jeg bør merke meg at på grunn av omstendighetene som er skissert i denne publikasjonen av magasinet Forbes, ble Boris Berezovsky nok en gang avhørt som vitne. I sitt vitnesbyrd avviste han fullstendig påstandene i Forbes-artikkelen. Han uttalte at han hadde fremmet et krav om beskyttelse av ære og verdighet i en domstol i London.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Forresten, som det senere ble kjent fra media, klarte Berezovsky å overbevise retten om at han i magasinpublikasjonen ble ubegrunnet anklaget for å stå bak drapet på Vladislav Listyev. Når det gjelder andre krav, ble det inngått en forliksavtale med tiltalte, Forbes magazine, i 2003.

Den 2. februar 1999, på forespørsel fra sjefredaktøren for Komsomolskaya Pravda, Vladimir Mamontov, ga jeg denne avisen et langt intervju dedikert til etterforskningen av Listjevs drap. Redaktørene publiserte en publikasjon under den høye tittelen "Skuratovs oppsigelse er en slutt på "saken"

Listyeva"?

I prinsippet traff redaktørene blink med tittelen på intervjuet, siden jeg ikke lenger følte støtte fra Skuratovs etterfølger. I tillegg ble Katyshev overført til et annet arbeidsområde som ikke var relatert til tilsyn med etterforskningen. "Få tilsyn med vaskedamene," som vettet spøkte. Og hva kan jeg gjøre under disse forholdene? Jeg kunne ikke blåse ut kinnene og late som om ingenting hadde skjedd. Jeg begynte å forstå at jeg "nådde en blindvei", og dessverre ville etterforskningen følge meg dit. Støtten som allerede var nødvendig var ikke lenger der.

I mine svar ga jeg også min kritiske vurdering av Pavel Khlebnikovs publikasjoner i magasinet Forbes. Jeg vet ikke om dette er sant, men "onde tunger"

de sa at Boris Abramovich så ut til å ha brukt dette intervjuet av meg i London-domstolen.

De stilte meg også et spørsmål om hvordan jeg vurderte oppsigelsen til sjefen min Skuratov. Han svarte, og jeg siterer: «Mine kolleger og jeg beklager dypt denne oppsigelsen. Jeg vet hva slags press han opplevde fra enkelte krefter som prøvde å påvirke etterforskningen. Han hadde mot og diplomatisk takt til å forsvare påtalemyndighetens uavhengighet.

Objektivt sett er Skuratovs oppsigelse fordelaktig for de mektige personene som nylig har vært under nøye oppmerksomhet fra rettshåndhevelsesbyråer og er mistenkt for korrupsjon. Mens han forsvarte folks og statens interesser, fant han seg selv ubeskyttet. "Jeg håper at føderasjonsrådet, når de diskuterer Jurij Iljitsjs avgang, ikke vil bli trukket inn i "politikk" og at guvernørene vil ha nok besluttsomhet og uavhengighet til ikke å følge ledelsen til de som er interessert i hans avgang.»

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Rollen til statsadvokat Skuratov i etterforskningen. Nå vil jeg kort si om rollen som statsadvokat Skuratov i denne etterforskningen. Jeg leste en gang at det var flere grunner til at Skuratovs nakke ble "brukt" og løslatt fra stillingen. Og en av grunnene er etterforskningen av Listyevs drapet. Spørsmålet kan dukke opp, hva har Riksadvokaten med det å gjøre, etterforsket han saken selv?

Etterforskere underordnet ham undersøkte, ikke han. Men jeg vurderer riksadvokatens rolle i denne etterforskningen som ekstremt viktig og mest nyttig. Og det er derfor.

Jo lenger vi kom med etterforskningen, desto mer ble Yuri Ilyich involvert i fremdriften. Han ble personlig kjent med materialet fra etterforskningsaksjonene og med resultatene av operative søkeaktiviteter. Han diskuterte med oss ​​og var klar over nesten alle intensjonene våre, som de sier "på nettet." Med sine møter og oppfordringer til lederne av rettshåndhevelsesbyråer dupliserte han noen ganger våre skriftlige instruksjoner om denne eller den operative aktiviteten og forsterket deres betydning.

Det må sies at under rapportene hans "fattet han alt i farten" og hadde et fenomenalt minne. En gang, under neste rapport om saken, fortalte jeg ham om en ubetydelig situasjon (ikke ekstremt viktig for saken). Se for deg min forundring da han tre måneder senere husket dette og spurte hvordan "det problemet" endte. Jeg tenkte for meg selv, han er statsadvokaten, hvordan kan han huske et så ubetydelig øyeblikk?

En gang, etter den neste rapporten, spøkte Yuri Ilyich i nærvær av andre kolleger: "Petr Georgievich, hvis du løser Listyevs drapet, vil jeg beordre at en byste plasseres nær fontenen i gårdsplassen til påtalemyndighetens kontor på Bolshaya Dmitrovka og jeg vil beordre at glass skal skulptureres.» Jeg vet ikke hvorfor, men svaret mitt var også en spøk: "Ja, Yuri Ilyich vil være et monument for oss, bare det ser ut til at det vil være laget av skitt." Dessverre viste spøken min seg å være forutseende.

Jeg husker fortsatt denne funksjonen fra den tiden. Hvordan statsadvokaten posisjonerte seg i det daværende systemet med «kontroller og balanser». På en eller annen måte oppsto spørsmål for sjefen for administrasjonen til presidenten i Den russiske føderasjonen, Yumashev.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Det er tydelig at han er en "stor mann", og etter min mening var det nødvendig å handle gjennom statsadvokaten. Dessuten var situasjonen slik at den kunne avklares enten ved å avhøre Yumashev, eller ved å sende en forespørsel til ham. Og han adresserte dette problemet til statsadvokaten i Den russiske føderasjonen.

Etter å ha lyttet til meg, bemerket Yuri Ilyich at dette ikke var hans tillatelsesnivå, og jeg burde selv bestemme hva jeg anser som passende: enten et avhør eller en forespørsel. Jeg slo meg til ro med det andre alternativet. Det var ikke noe ønske om å kile nervene mine igjen.

Et sted i desember 1998 inviterte Yuri Ilyich meg hjem til ham, spurte om fremdriften i etterforskningen, om problemene, og ga meg deretter instruksjoner om å utarbeide en detaljert rapport for ham med bevis for hver av de tiltalte i saken. En slik attest ble utarbeidet og fremlagt for riksadvokaten.

Noen dager senere, på neste møte, sa Yuri Ilyich at han hadde møtt Tatyana Borisovna Dyachenko og Valentin Borisovich Yumashev. Formålet med dette møtet er å advare dem mot videre kontakt med de involverte i vår sak. Ved en eventuell arrestasjon av sistnevnte kan dette ufrivillig kaste en skygge på presidentens familie. Som han sa, lyttet Tatyana Borisovna til ham fraværende og nikket på hodet, som et tegn på forståelse.

I mellomtiden, å dømme etter den fortsatte oppførselen til menneskene vi var interessert i, ble det klart at ingen forståelse av Yuri Ilyichs advarsel ble funnet. Tvert imot, som han sa senere, ble det åpenbart for ham at våre "klienter" har et kraftig "tak", og dette bør tas i betraktning.

Men hvilket valg hadde jeg som etterforsker under slike omstendigheter?

Det var ikke noe valg. Jeg fortsatte arbeidet mitt med denne gledesløse kunnskapen. I min situasjon, etter drapstrusler over telefon, en nattlig påsettelse av døren på bostedet mitt, kunne det fortsatt vente meg ulike typer problemer. En mer eller mindre - det endret ikke noe radikalt. Jeg forsto at jeg fortsatt måtte bære og bære dette korset.

Faktisk kunne jeg ikke komme med en klage til Skuratov eller Katyshev og fortelle dem, du vet, det er vanskelig for meg eller jeg er redd, gi meg en enklere sak.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Jeg skal ikke legge skjul på at vi testet med tanke på tilstrekkeligheten av bevis for å ta varetektsfengsling av flere tiltalte i saken.

Samtidig «hadde de» statsadvokatens bemerkning om deres kraftige «tak» i tankene.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Og så tenkte jeg, og i dag bekrefter jeg, at tilstedeværelsen av et "tak" var på andreplass når det gjelder negative kostnader som ville oppstå i tilfelle en mulig arrestasjon av mistenkte.

Jeg vil si, uavhengig av Listjevs sak, at jeg alltid har vært ganske "økonomisk" når det gjelder bruken av arrestasjoner som et forebyggende tiltak. Som regel, hvis det var mulig å forlate avdelingen under anerkjennelse for ikke å forlate stedet, så valgte han anerkjennelsen. For det første kan en person i en slik situasjon regne med en straff som ikke er knyttet til fengsel. Som du vet er ikke fengsel et bra sted å oppdra folk. For det andre øker arrestasjoner ikke bare graden av ansvar for etterforskeren, men skaper også unødvendig ulempe for ham.

Du vil for eksempel aldri kunne ringe en mistenkt eller siktet på telefon eller ved stevning. Du må dra deg til varetektsfengslingen, stå i kø og vente til de leverer den til deg. Selvfølgelig var disse reglene vanskelige å anvende i saken som ble undersøkt.

Samtidig reiste jeg for det første fortsatt spørsmålet om bevisets tilstrekkelighet for å fremme den passende anklagen.

For å kunne forestille seg situasjonen mer nøyaktig, er det nødvendig å flytte tiden 18 år tilbake.

Fagfolk vil godt forstå hva jeg snakker om, domstolene var annerledes da.

De er kanskje ikke nødvendigvis enige i etterforskningen.

Tro meg, jeg vet veldig godt hva jeg snakker om, allerede som Moskva-advokat med fjorten års erfaring. Tenk deg nå hva som ville skje hvis retten etter arrestasjonen ikke forlenget varetektsperioden for våre klienter. Jeg vil si at det ville blitt gitt et uopprettelig slag mot framtidsutsiktene i saken. Denne gangen. For det andre har de tiltalte funnet ut hvem de er og hvilke klager de har.

En smart fyr vil si, det betyr at du ikke hadde bevis, det er derfor du var redd for å ta opp spørsmålet om arrestasjon. Nei, det er ikke sant. Med slike "venner" av kundene våre, deres økonomiske og uformelle evner, trengte vi ikke bare bevis, men superbevis. Og under disse forholdene kan ikke dette nødvendigvis garantere suksess.

Vel, en siste ting. Hvem visste at Skuratov snart ville bli fjernet? Så glade våre «venner» og deres følge var da de fikk vite om Skuratovs fjerning og Katyshevs overføring fra tilsyn av avdelingen for etterforskning av spesielt viktige saker! Ord kan ikke uttrykke følelsene deres.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Selvfølgelig var avskjedigelsen av Yuri Ilyich fra påtalemyndigheten for saken, omtrent det samme som skjer med et skip som står uten ror og seil. Dette uttrykket fra Lermontovs dikt «Demon» betyr en hendelse eller et fenomen som verken har en klar bevegelsesretning (utvikling) eller kontroll over denne bevegelsen. Det vil si at vi har stått grundig på.

"Skuratovs prinsipielle posisjon og hans daglige hjelp tillot oss å overvinne en rekke hindringer som etterforskningen sto overfor, inkludert trusler om fysisk vold."

Nå begynte jeg å forstå at vi ikke skulle forvente noen hjelp i den videre etterforskningen fra den fremtidige avdelingssjefen. Og jeg var spesielt overbevist om dette da jeg i avisen Moskovsky Komsomolets datert 16. september 1999 leste publikasjonen, igjen av Alexander Khinshtein, med tittelen "Han vil være lojal" med undertittelen "Dette er hvordan oligarker snakker om den fremtidige aktor Generell." Fra denne artikkelen ble det også klart at posisjonen til vår "dyd" Boris Abramovich Berezovsky i den russiske føderasjonens hovedanklager har styrket seg betydelig.

Dessuten, i begynnelsen av februar 1999, i utviklingen av den samme negative situasjonen, ble jeg møtt med det faktum at de sluttet å introdusere meg for resultatene av den operasjonelle søkingen som ble utført etter min instruks i straffesaken som var i min saksgang?! Det finnes nok ingen større absurditet. Operatørene fortalte meg hvem som innførte dette forbudet.

Ingen turte å hjelpe meg i den situasjonen.

Faktisk ble det faktum at jeg ikke tok feil av de dystre utsiktene til etterforskningen bekreftet under personlig kommunikasjon med den nye lederen for avdelingen for etterforskning av spesielt viktige saker ved den russiske føderasjonens generaladvokat V.O.

I samtalen snakket Vladimir Onufrievich, lurt mysende, i den forstand at jeg forsto at Listyevs sak hadde mistet sin relevans.

Nedenfor vil jeg fortelle deg om de opprørende fakta som etterforskningen møtte.

Jeg leter ikke etter noen unnskyldninger, men det ville også være urettferdig å ikke snakke om det.

Ovenfor skrev jeg allerede om "hjelpen" til etterforskningen fra Boris Berezovsky, som langt fra var den siste personen i det daværende politiske hierarkiet i landet.

Men det var også et direkte svik mot denne sakens interesser. «Når du blir forrådt, er det som å få armene dine brukket. Du kan tilgi, men du kan ikke klemme lenger," skrev Leo Tolstoy.

Dessuten, som det ble registrert, fra de øverste tjenestemennene i to føderale avdelinger, nestlederen for en annen viktig institusjon og noen andre. Jeg forstår ikke hvordan man kan stige til slike høyder, men i sine handlinger være ikke annerledes enn en vanlig markedskvinne. Nei, kanskje jeg fornærmet kjøpmannen, hun handler lovlig. Så hun har det bra med motivasjonen for aktivitetene sine.

Våre "helter" handlet ulovlig, "under disken." Staten delegerte store krefter til dem, ga dem enorme kontorer, offisielle biler, assistenter, sekretærer, varamedlemmer, bare for at de nidkjært skulle ivareta dens interesser. Men faktisk var disse herrene engasjert i aktiviteter direkte i strid med statens interesser.

Hva forfulgte de da de advarte våre tiltalte om faren som truet dem? Når ble personer med rimelighet mistenkt for å ha begått en alvorlig forbrytelse informert om at de var under vår oppmerksomhet spesifikt i forbindelse med etterforskningen av Listjevs drap? FSB-ansatte informerte etterforskningen om dette og leverte relevant materiale. Denne informasjonen ble formidlet til statsadvokaten Skuratov.

Jeg husker ikke hvorfor denne informasjonen ikke ble verdsatt ordentlig. Enten begynte en skandale med at han ble fjernet fra vervet, eller så skjedde noe annet.

Det er helt åpenbart at slike "slag i tarmen" ble gitt til etterforskningen.

Det er usannsynlig at noen vil tvile på at disse høytstående "figurene" blant "sympatisørene" eller "deltakerne" ikke kjente til bestemmelsene i vår grunnlov for Den russiske føderasjonen:

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Om alles rett til liv,

At en person, hans rettigheter og friheter er den høyeste verdien,

At rettighetene til kriminalitetsofre er beskyttet av loven.

Derfor er det unødvendig å snakke om tilstedeværelsen i hodet av noen rester av moral og moral. Tross alt var det helt åpenbart for dem at personene som ble oppmerksom på etterforskningen ikke ble mistenkt for smålig hooliganisme, men for et grusomt og kynisk kontraktsdrap på en kjent person på grunn av egoistiske mål. Denne omstendigheten tyder også på at det blant representantene for den da høyeste politiske klasse også fantes svært prinsippløse individer.

I tillegg hadde motstanderne våre gode "utganger" til tjenestemenn av høyeste rang i Russlands daværende innenriksdepartement. Vi visste om kontaktene deres. Der ble det holdt høringer av operativt arbeid med saken. Samtidig vil jeg ikke stille spørsmål ved anstendigheten og ærligheten til de ansatte som direkte jobbet i innsatsstyrken.

Vi visste også om tilfeller der det ved hjelp av slike "forbindelser" ble gjort forsøk på å lede oss på feil spor, og plantet enten versjoner av drapet eller "kriminelle" som begikk det. Jeg vet at regissørene bak disse manusene var ekstremt misfornøyde med at vi avviste gimmickene deres. Men en slik fasthet i etterforskningen overbeviste på den annen side motstanderne våre om at vi «ikke vandret inn i himmelen» og at ansvaret snart kunne komme. Det ser ut til at en enkel og kort måte er for en person å tilstå drapet og fortelle en "fabel" om hvordan han begikk det. Du formaliserer bare prosedyren riktig, fortell ham her og der hvor han er forvirret og det er det - saken er løst, feire seieren din. Men slike "pyrriske seire"

vi trengte det ikke.

Den franske filosofen og tenkeren Denis Diderot skrev: «Oppriktighet er sannhetens mor og tegnet på en ærlig person.» Mens vi undersøkte denne saken, søkte vi oppriktig sannheten og forfulgte ingen andre mål.

Jeg trodde at vi beveget oss i riktig retning, og merkelig nok var tiden vår allierte. De fortsatte å samle bevis bit for bit. Og hvis ikke for fiaskoen med statsadvokaten, hvem vet, ville kanskje noen "kamerater" allerede vært "fri med god samvittighet" for å ha begått dette drapet.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Gruppeetterforskere

Resultatene av ethvert arbeid avhenger av kompetansen og profesjonaliteten til utøverne. Å gjennomføre en forundersøkelse er intet unntak. Erfaring, integritet, integritet og profesjonalitet er nødvendige forutsetninger for å gjennomføre en kvalitetsundersøkelse. Jeg kan ikke si at gruppens etterforskere ble spesifikt valgt for denne saken. Folk ble inkludert i komposisjonen av forskjellige grunner. Jeg skal kort snakke om noen av dem.

På slutten av 1996 sendte han en egen ordre til byen Saratov om å gjennomføre en rekke etterforskningsaksjoner. Det ble utført av etterforskeren for spesielt viktige saker fra det regionale påtalemyndighetens kontor, førsteklasses advokat (kaptein) Dmitry Nikolaevich Zagorodnev. Og så upåklagelig, fullstendig og kompetent at jeg bestemte meg for, om mulig, å ta denne etterforskeren inn i etterforskningsteamet. Det var nødvendig å finne ut hans ønsker, fordi en person kan ha problemer med forretningsreiser.

I en samtale sa Dmitry at han ville være interessert i å jobbe i et slikt team, men dette problemet må løses med den regionale aktor Nikolai Ivanovich Makarov. Jeg ringte regionadvokaten. Forresten, han ble senere visestatsadvokat for det sentrale føderale distriktet. Men Nikolai Ivanovich ønsket "på ingen måte" å la D.N. Zagorodnev gå. til Moskva. Han sa at han var opptatt og tilbød meg andre kandidater.

Jeg lærte også at kort tid før dette Zagorodnev D.N. fullførte etterforskningen av en av de mest komplekse straffesakene om massedrap på gjeng med 8–9 tiltalte. I tillegg var Saratov-regionen på den tiden en av få regioner der en jurydomstol allerede fungerte. Denne omstendigheten krevde også spesiell profesjonalitet av etterforskerne hvis saker ble behandlet av en slik domstol.

Alt dette forsterket min oppfatning om at Zagorodnev D.N. - en smart etterforsker, og jeg må definitivt "få" ham. Siden Makarov N.I.

ikke ønsket å møte halvveis, måtte jeg henvende meg til statsadvokaten i den russiske føderasjonen Yu.I Skuratov. Og bare etter instruksjonene fra statsadvokaten, Zagorodnev D.N. i mars 1997 ble han inkludert i etterforskningsgruppen. Som forventet viste han seg å være en kunnskapsrik, beskjeden og grei person. For eksempel, mye senere, fikk jeg vite at Pyotr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

at han er barnebarnet til Hero of the Soviet Union Vasily Ivanovich Zagorodnev, kaptein, sjef for et antitankkompani, som døde i kamp i 1944 på polsk territorium.

Det var noe med Dmitry fra bestefaren hans. Han jobbet samvittighetsfullt og meget effektivt. Til tross for sin ungdom kunne han stole på i alle saker. Dermed "hadde jeg en pålitelig skulder" i gruppen.

Vi jobbet sammen til jeg ble pensjonist. I fremtiden vil profesjonaliteten og det harde arbeidet til Zagorodneva D.N. ble lagt merke til. Innen påtale- og etterforskningsfeltet hadde han en rekke stillinger, opp til sjefen for etterforskningsavdelingen til etterforskningskomiteen for det sentrale føderale distriktet.

Jeg vet ikke hvorfor, men dessverre trakk han seg i 2015, i en alder av 47 år, med rang som generalløytnant for justis. Det er synd at det er så tidlig og med så grei erfaring. Nå jobber han i et kjent statlig selskap.

Etterforsker Elsultanov Sharan Magomed-Alievich var også kvalifisert og jobbet flittig i brigaden. Han ble inkludert i gruppen etter forslag fra sjefen for etterforskningsavdelingen, V.I.

Slik jeg forstår det, etterforsket de en forbrytelse sammen i Nord-Kaukasus. Sharan tiet beskjedent, men han ble med oss, ikke bare som en erfaren spesialist, men også med en akademisk grad av kandidat for juridiske vitenskaper. Jeg fant det nyttig å rådføre meg med ham mens jeg jobbet sammen. Deretter dukket Sharan av og til opp i pressen i forbindelse med etterforskningen av ulike høyprofilerte straffesaker. Han ble senioretterforsker for spesielt viktige saker under lederen av den russiske etterforskningskomiteen, og for tiden generalmajor for justis Elsultanov Sh. leder en av avdelingene i hovedutredningsdirektoratet til TFR (Russlands etterforskningskomité).

Elena Viktorovna Antipenko ble utsendt fra Moskva.

Hun jobbet effektivt og uten kommentarer. Ansvarlig og proaktiv. Så vidt jeg vet, er Elena Viktorovna for tiden seniorrådgiver for justis (oberst) og nestleder for påtalemyndighetens kontor for tilsyn med etterforskning i Russlands etterforskningskomité.

Også etterforsker Lakhtin Valery Alekseevich ble sendt fra påtalemyndighetens kontor i et av distriktene i Moskva. Han taklet oppgavene han ble tildelt. Nå er han seniorrådgiver for justis (oberst) og senioranklager i en av avdelingene til den russiske påtalemyndighetens kontor.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Oryol regionale påtalemyndighet tildelte Yuri Petrovich Shcheglov, en distriktsetterforsker, til gruppen. Yuri Petrovich var en moden mann med relevant erfaring. Jeg vil si at i saken først og fremst ble han preget av samvittighet, noe som er en god egenskap for en etterforsker. For tiden er seniorrådgiver for justisminister Shcheglov Yu.P. - Aktor i byen Apatity, Murmansk-regionen.

Andre gode etterforskere gikk også gjennom gruppen. Jeg ber om unnskyldning hvis de blir fornærmet over at jeg ikke nevnte dem.

–  –  –

Spørsmål om internasjonalt samarbeid i forbindelse med våre forespørsler om juridisk bistand inntok en spesiell plass i etterforskningen av denne straffesaken. Som jeg husker, stilte vi slike forespørsler til de kompetente myndighetene i USA, England, Tyskland, Frankrike, Sveits, Østerrike, Israel, Kypros, Bulgaria, Latvia, Ukraina og noen andre land.

I Sveits måtte jeg kontakte den rettsmedisinske etterforskeren i kantonen Genève, Georges Zexchen, direkte. Han ledet etterforskningen av saken til den russiske statsborgeren S.A. Mikhailov.

Jeg dro til Genève, hvor vi sammen med Mr. Zekshen utførte etterforskningsaksjoner. Fra flyplassen i Genève, hvor jeg og oversetteren Natalya Kozienko ble møtt av en rettsmedisinsk etterforsker, ble vi ført til en restaurant for frokost.

Vi drakk enda et glass vin, som deres skikk er, og ankom deretter Justispalasset i Genève.

Der ga han Zekshen et svar fra den russiske påtalemyndighetens kontor signert av Katyshev med vedlagt materiale om etterforskningsaksjoner utført på hans anmodning i Russland. Etter å ha gjennomgått dokumentene som ble presentert, ble Zekshen, som jeg la merke til, noe opprørt. Men jeg fortalte ham ærlig at hvis den russiske påtalemyndigheten hadde materiale om Mikhailovs spesifikke forbrytelser, ville vi ha åpnet en straffesak og stilt ham for retten, til tross for interessen fra den sveitsiske siden i ham.

Etter å ha diskutert vår handlingsplan for neste dag med Mr. Zekshen, dro vi til hotellet. Samtidig husker jeg at han ble positivt overrasket da han svarte ham på fransk - "Je parle un peu franais." (Jeg snakker litt fransk). Han spurte hvor jeg studerte. Han svarte uten falsk beskjedenhet - ved Moscow State University.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Dagen etter, 22. oktober 1997, ble Mr. Mikhailov brakt til Zekshens kontor. På kontoret til rettsmedisineren var den russiske oversetteren Natalya Kozienko, den sveitsiske oversetteren Madame Corinne Billod, tatt i ed, og advokatene Ralph Oswald Isenegger, Alec Reymond.

Så så jeg dette i Israel, men jeg ble overrasket over at Mikhailov ble brakt inn på kontoret i lenker, og lenket både hender og føtter. Da de ble fjernet, introduserte Monsieur Zekshen meg for Mr. Mikhailov, og jeg rakte ut hånden til ham og sa hei. Siden han ble avhørt som vitne i vår straffesak, så han ikke atferdsmotsetninger i dette fra hans side. Snarere indikerte det at jeg ikke hadde noen fordommer mot Mikhailov, og min deltagelse i avhøret gjorde at han

– Vitnet har plikt til å svare ærlig på spørsmålene i den russiske etterforskningen.

I begynnelsen uttalte han at siden de sveitsiske etterforskningsmyndighetene ulovlig hadde arrestert ham og holdt ham i fengsel, hadde han ikke svart på spørsmålene deres på mer enn seks måneder og samarbeidet ikke med etterforskningen. På spørsmålet mitt, overført gjennom Mr. Zekshen, som gjennomførte avhøret med min deltagelse, svarte Mikhailov at han var klar til å svare på spørsmålene til den russiske etterforskeren, det vil si mine. Og bare hvis, etter at Zekshens spørsmål er stilt, bekrefter jeg hver gang at dette er spørsmålet mitt også. Det vil si at Mr. Mikhailovs patriotiske følelser våknet - han svarte bare på spørsmål fra etterforskeren, en landsmann.

Da spørsmålene ble avsluttet, med tillatelse fra Mr. Zekshen, stilte jeg Mikhailov ett spørsmål til som ikke kunne unngå å dukke opp i tankene mine. Spørsmålet viste seg å være langt, men ikke bare Mikhailov, men også Zekshen burde ha forstått det.

På grunn av det faktum at han var en representant for hovedanklagerens kontor i Russland - organet ikke bare for påtalemyndigheten, men også for beskyttelse av menneskerettigheter og friheter, spurte jeg Mikhailov om det var noen krav, klager på regimet til varetektsfengslingen hans, om måten han ble behandlet på og hvordan straffeforfølgningen hans foregår i det sveitsiske konføderasjonen?

Først, tilsynelatende fra overraskelsen av spørsmålet, ble Mikhailov opphisset.

Det skal sies at sistnevnte under avhøret opptrådte med verdighet. Han takket for spørsmålet og uttalte at han hadde ventet lenge på at noen skulle spørre ham om dette, spesielt fra Russland. Han har ingen klager på regimet for internering og behandling i fengsel. Han klager over at de sveitsiske etterforskerne Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

myndighetene arresterte ham ulovlig og holdt ham i varetekt. Dermed blir en av hans grunnleggende rettigheter krenket – å være en fri person.

Jeg ba om å overføre denne klagen til Russlands generaladvokat, Mr. Skuratov. Så skrev den tilstedeværende sekretæren ut Mikhailovs vitnesbyrd. Han leste dem og signerte hver side i avhørsprotokollen. Etter det rakte jeg nok en gang hånden til Mr. Mikhailov og sa slik at Zekshen kunne forstå: "Au revoir - farvel (fransk)."

Etter at avhøret var fullført, uttrykte en av Mikhailovs advokater et ønske om å møte meg separat i Genève. Jeg videresendte denne forespørselen til Mr. Zekshen, men som jeg forsto, reagerte han negativt på dette initiativet.

Derfor fortalte jeg advokaten at hvis de har ytterligere spørsmål knyttet til dagens avhør, kan de offisielt kontakte den russiske påtalemyndighetens kontor og vi vil vurdere anken deres.

Da Mikhailov ble tatt bort fra kontoret, dro advokatene hans, Zekshen spurte hvordan jeg beveger meg rundt i Moskva, er jeg redd for kriminelle?

Han svarte at jeg reiser både med offentlig transport og spesielle transporter, avhengig av situasjonen, men av frykt tenkte jeg ikke engang på det. Og ikke fordi jeg er en slags ridder uten frykt og bebreidelse.

Jeg har bare en regel - å alltid handle i henhold til loven og samvittigheten, så jeg ser ingen problemer. Og så, hvorfor skulle jeg være redd og ikke dem? Han pekte på pansrede vinduer og sa at han tenkte annerledes. Jeg la bare merke til at alle står fritt til å handle i samsvar med det han vet og det han undersøker. Jeg sa også til Zekshen at jeg ikke ønsker å idealisere kriminalitetstilstanden i landet mitt, men samtidig er det som skrives i pressen heller ikke sant. Og sannsynligvis forstår han at journalister trenger sensasjoner, så de, noen ganger uten å tenke, "overdriver historien." Men vi må se realistisk på disse tingene.

Jeg kan ikke si hvordan informasjonen lekket, men en lokal engelskspråklig avis skrev om mitt opphold i Genève. Hun rapporterte at en etterforsker fra Russland hadde ankommet Genève, og etterforsket drapet på den berømte TV-journalisten Vladislav Listyev. Han gjennomfører etterforskningsaksjoner med lokale kompetente myndigheter. Etter dette fant en ansatt ved vår ambassade i Sveits meg på telefon, som uttrykte overraskelse over at han bare hadde fått vite om oppholdet i Genève fra pressen. Jeg takket ham for bekymringen og sa at jeg allerede hadde løst alle de planlagte problemene og skulle fly til Moskva i morgen.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Komsomolskaya Pravdas egen korrespondent i Genève, Leonid Timofeev, dedikerte sin artikkel 28. oktober 1997, med tittelen "Mikhas ble avhørt i Listyev-saken," til avhøret av Sergei Mikhailov. Det ble blant annet uttalt at «...Forleden fikk Mikhailov besøk av en etterforsker fra Moskva, Pyotr Triboi. I nærvær av en lokal kollega og to advokater avhørte han tiltalte som vitne i saken om Vladislav Listyev.

Som vi klarte å finne ut, på alle etterforskerens vanskelige spørsmål, svarte Mikhas at han ikke hadde noe med denne forbrytelsen å gjøre, siden han allerede hadde forlatt landet da den ble begått.»

Men hvordan er Oleg Yakubov, forfatteren av boken "Mikhailov or Mikhas?" M.: Veche 2013, med ordene til Sergei Mikhailov, snakket om dette Genève-avhøret: “...I oktober 1997 innkalte Zekshen meg til avhør og introduserte meg for etterforskeren ved den russiske hovedanklagerens kontor, Peter Triboi. Etter å ha gått gjennom alle nødvendige formaliteter, begynte den sveitsiske etterforskeren å stille meg spørsmål. Jeg ble overrasket og anså det ikke som nødvendig å skjule overraskelsen min: «Peter Georgievich, hva skjer, hvorfor stiller du ikke dine egne spørsmål? Faktum er at jeg, ved å bruke min taushetsrett, ikke svarer på etterforsker Zekshens spørsmål, som jeg ga en offisiell uttalelse om.» Triboy svarte at dette var prosedyren for å gjennomføre avhør i Genève. Han la til at alle spørsmålene som etterforsker Zekshen stiller, ble forberedt av ham, Triboy, og han ba meg oppriktig om ikke å nekte svar. Jeg la merke til at jeg ville anta at spørsmålene ble stilt av en russisk etterforsker, og jeg gikk med på å svare. Under avhøret henvendte jeg meg til Mr. Triboi flere ganger og så hvor sint dette gjorde Zekshen. Men jeg svarte likevel på alle spørsmålene: Jeg hadde ingenting å skjule..."

Deretter fant juryen til en sveitsisk domstol, så vidt det er kjent fra media, Mikhailov fullstendig uskyldig. Dessuten bestemte retten seg for å kompensere Mikhailov med en halv million dollar.

Det har utviklet seg et fruktbart samarbeid med representanten for staten Israels politi i Moskva, brigadegeneral for politiet Aron Tal.

Mr. Tal snakket russisk godt, og denne omstendigheten gjorde arbeidet vårt mye lettere. Da han var fra Polen, steg faren til general Tal til rang som kaptein i den røde hæren i den store patriotiske krigen. Som jeg forsto av videre kommunikasjon, hadde Mr. Tal en vennlig holdning til landet vårt.

Jeg måtte også besøke Israel. Sammen med etterforskere fra Institutt for bekjempelse av internasjonal kriminalitet i byen Petah Tikva, Reuven Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Roskis og Chaim Kaspi avhørte flere statsborgere i staten Israel. Foretok to søk her i landet. Dessuten, som israelerne forklarte meg, var dette den første saken i deres land da en etterforsker fra en fremmed stat mottok en rettsavgjørelse om etterforskningen deres. Faktum er at konsulentene fra Justisdepartementet i staten Israel ikke var spesielt begeistret for vår forespørsel om ransaking. Med denne konklusjonen fra Justisdepartementet, sammen med Reuven Roskis og Chaim Kaspi, kom de til Tel Aviv-domstolen. Dessuten sa general Tal at i deres land er alt avgjort av retten, og hvis jeg og medordførerne Roskis og Kaspi klarer å bevise behovet for en slik tillatelse, så kan vi få det.

Et annet trekk ved situasjonen i Tel Aviv byrett bør bemerkes. Da vi gikk ut av bilen og satte kursen mot den sentrale inngangen til retten, var vi omringet av en masse fotoreportere som kontinuerlig fotograferte oss hele veien til vi kom inn i rettssalen.

Da jeg spurte hva denne spenningen handlet om, svarte kollegene mine at journalistene mest sannsynlig ikke engang vet hvem vi er. De tar ganske enkelt bilder av oss, og hvis det senere dukker opp en følelse knyttet til oppholdet i retten, vil de umiddelbart selge bildene våre til et hvilket som helst nyhetsbyrå.

Anken ble behandlet av en enkelt dommer. Det virket for meg som om hun var en omtenksom ung kvinne, ikke mer enn 40 år gammel. I rettsmøtet reiste hun meg opp og spurte hvorfor ransakingene var nødvendig. Ved hjelp av tolk fortalte jeg henne kort hva jeg undersøkte og hvorfor søkene var nødvendige.

Etterforskerne Roskis og Kaspi sa at de fordypet seg i materialet jeg presenterte og mener at ransaking må utføres, og derfor er en rettsavgjørelse nødvendig. Dommeren trakk seg tilbake til rådsrommet. Da hun kom tilbake, 10-15 minutter senere, kunngjorde hun sin beslutning - å imøtekomme den russiske etterforskerens forespørsel - om å tillate søk på to kontorer! Og dette til tross for motsatt oppfatning av landets justisdepartement. Jeg mottok alle de forespurte dokumentene fra Israel, inkludert kopier av materiale fra en hel straffesak etterforsket av israelske etterforskere. Av åpenbare grunner kan jeg ikke gi detaljer.

Mitt opphold på forretningsreise i Israel (september 1996) falt sammen med den jødiske nyttårsferien, og jeg ble invitert til et seremonielt møte med ledelsen som tok imot meg.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Noen ansatte fikk utmerkelser, sertifikater og vanlige spesialtitler. Så ga de uventet ordet til meg. I begynnelsen var jeg litt forvirret, men så tok jeg meg sammen og gikk ut foran publikum. Det var rundt tre hundre ansatte i hallen. Jeg gratulerte dem med ferien. Jeg fortalte deg litt om organisasjonen vår. Han sa at påtalemyndigheten vår fører tilsyn med overholdelse av grunnloven, gjennomføring av lover og koordinerer aktivitetene til alle rettshåndhevelsesbyråer for å bekjempe kriminalitet. Samtidig etterforsker etterforskningsapparatet til påtalemyndigheten de alvorligste forbrytelsene i landet. Han bemerket den positive betydningen av samarbeid mellom våre to land på det strafferettslige området. Han takket kollegene for deres samhandling og sa at hvis de kontakter oss, vil vi gjengjelde. Folk applauderte varmt etter min korte tale.

Jeg vet at etter meg dro min kollega, senioretterforsker for spesielt viktige saker, Ruslan Sugaipovich Tamaev, på forretningsreise til Israel. Han var også fornøyd med resultatet av fellesarbeidet.

Israelerne kom også til oss, og så vidt jeg vet var de også fornøyde med det som var gjort.

Samarbeidet innenfor rammen av den kriminelle etterforskningen med den juridiske attachen til USAs ambassade i Den russiske føderasjonen, en ansatt i Federal Bureau of Investigation (FBI) Denis Cosgrove, utviklet seg produktivt.

Etter våre forespørsler om juridisk bistand, gjennom Mr. Cosgrove, mottok jeg fra USA alle dokumentene vi var interessert i. Denis svarte også på andre henvendelser angående straffesaker sendt til USA av våre etterforskere.

Denis besøkte oss også på jobb. Vår nærmeste leder tok imot ham. Ikke uten et "glass" te. Under "teselskapet" ga en av mine kolleger Denis sin hvite generaljakke. Som vi lo da, under Denis sitt neste besøk hos oss, sa en kollega at i dag på møtet måtte han ha på seg en hvit jakke, og han ga den til ham.

Som svar spøkte Denis: "Vladimir, 20 dollar og jeg skal gi deg en jakke i to timer for å delta i møtet."

"Dette er den amerikanske egenskapen til bedrift," sa en av kollegene hans og smilte. Denis var selvfølgelig en profesjonell og en hyggelig person å snakke med.

Petr Georgievich Triboi | "Drap på Listjev. En etterforskning som har blitt irrelevant"

Jeg husker, etter min mening, på feiringen av USAs uavhengighetsdag - 4. juli, sammen med andre ansatte i rettshåndhevelsesbyråer: påtalemyndigheten, FSB, innenriksdepartementet, at vi ble invitert fra etterforskningsavdelingen.

I residensen til USAs ambassadør i Russland - Spaso House, hilste Denis hjertelig på oss og introduserte oss for USAs ambassadør, Mr. James Collins, og hans overordnede, USAs FBI-direktør Louis Freeh, som da var på besøk i Moskva. Vi utvekslet håndtrykk og noen fraser som passet i anledning ferien, og gikk så til side.

Men samspillet med de franske herrene fungerte ikke særlig godt. De svarte ikke på vår forespørsel om juridisk bistand på veldig lenge. Dessuten tapte de rett og slett den første anken. På grunn av slik uaktsomhet, på instrukser fra Yuri Ilyich Skuratov, måtte jeg møte den juridiske attacheen til den franske ambassaden i Russland. Jeg husker ikke etternavnet hans. Han sa at siden vår anmodning om juridisk bistand i en så kritisk straffesak ble utført så uforsiktig, ga Russlands generaladvokat meg til å informere om at den samme holdningen kunne vises til forespørsler fra fransk side til Russland. Dessuten går deres forespørsler om prosedyrehandlinger i Russland gjennom påtalemyndighetens kontor. Som jeg ble fortalt, var det på den tiden to eller tre forespørsler om juridisk bistand i Russland, inkludert, husker jeg, et gruppedrap begått av en mindreårig i Frankrike. Den franske representanten foreslo å sende en ny forespørsel, som etter en tid ble oppfylt.

"StavTM-gruppe" OGRN: 1122651030226 INN: 2634807278 Stavropol 355003, Stavropol Territory, Stavropol, Team of Managersgroup st. R. Luxemburg, 61 tlf.: 8 8652 23-18-95,89187405444 e-m...” funksjonell struktur av populasjoner V.N Beklemishev Andre utgave. Første utgivelse i 1960* Når de sier... "arbeidet til kommisjonen for å kontrollere eksporten av høyteknologiske varer, teknologier og andre resultater..."

"Ta effektive ledelsesbeslutninger ved hjelp av moderne siDenne presentasjonen bør vises i fullskjermmodus (Ctrl-L i Adobe Reader) Simuleringsmodellering i logistikk. Systemdynamikk og ledelsesrådgivning Natalya Nikolaevna Lychkina, styreleder for den russiske avdelingen ..."

"EN. D. Koshelev Igjen OM STRUKTUREN AV LEKSISK BETYDNING* 0. I semantisk forskning de siste årene har det blitt nærmest en tradisjon å ta utgangspunkt i formuleringen av dens betydning fra en forklarende ordbok for analysen av et leksem. Videre, i prosessen med analyse, viser forskeren unøyaktigheten til denne formuleringen (som som regel bare dekker ... "

"JSC Central Securities Depository Godkjent ved avgjørelse fra styret for JSC Central Securities Depository on Strategy (protokoll fra møtet datert 4. februar 2010 nr. 4) RAPPORT om overholdelse av anbefalingene fra internasjonale organisasjoner for oppgjør og clearingsystemer i Almaty, 2009 Rapport om overholdelse... ."

"GODKJENT etter ordre fra Federal Agency for State Property Management, som utøver fullmaktene til den årlige generalforsamlingen for aksjonærer i SO UES JSC, datert 30. juni 2016 nr. 523-r. Foreløpig godkjent av styret..."

«Anarkisme og religion Max Nettlau Den eneste forbindelsen mellom religion og anarkisme er, etter min mening, at de opptar plasser på motsatte poler av menneskelig evolusjon. Religion i sin tidlige tid..."

"7. Gjennomsnittlig lønn i Russland (etter region) og andre land i verden i 2015. [Elektronisk ressurs]: URL: http://bs-life.ru/rabota/zarplata/srednyaya2015.html (tilgangsdato: 30.09.2015).8. Lønnsnivåer i USA [Elektronisk ressurs]: Alle de mest interessante tingene om USA. Tilgangsmodus: http://thisisusa.ru/salary_... "

«beslutninger om hvordan mengden melk kan økes for å tilfredsstille befolkningens behov for meieriprodukter. UDC 636.178.2 TRENING SOM EN FAKTOR..."

«TIL pensjonisttilværelsen. Det antas at forberedelse til pensjonering består av 3 deler: Redusere aktivitetsrytmen: det er tilrådelig å begynne å frigjøre den ansatte 1) fra en rekke arbeidsoppgaver eller begrense ansvarsområdet for å unngå en plutselig skarp .. . 2017 www.site - "Gratis elektronisk bibliotek - diverse dokumenter"

Materialet på dette nettstedet er kun lagt ut for informasjonsformål, alle rettigheter tilhører deres forfattere.
Hvis du ikke godtar at materialet ditt er lagt ut på denne siden, vennligst skriv til oss, vi vil fjerne det innen 1-2 virkedager.

1. mars 1995, sent på kvelden, ble Vlad Listjev skutt og drept av leiemordere i inngangen til sitt eget hus på Novokuznetskaya-gaten i Moskva.

Til tross for at drapet klart var beordret i naturen, og de fleste av de tiltalte involvert i ordren ble identifisert innen halvannet til to år fra det øyeblikket drapet ble begått, ble det aldri dømt, og gjerningsmannen til tragedie har ikke blitt dømt til i dag.

I løpet av søkeaktivitetene og mange års etterforskning ble flere etterforskere skiftet ut, og statsadvokaten i den russiske føderasjonen Yu Skuratov, som hadde den maksimale mengden informasjon om denne saken, ble avskjediget.

15 år etter drapet ble Listjevs sak suspendert og sendt til arkivet etter at foreldelsesfristen var utløpt, men etterforskningen ble gjenopptatt i fjor på instruks fra presidenten i Den russiske føderasjonen.

Vlads mordere og kunder ble identifisert tilbake på 1990-tallet

På tidspunktet for drapet ble all sendetiden til Channel 1 delt likt av tre selskaper: InterVid, ledet av V. Listyev, Premier-SV fra Lisovsky og BSG fra Gleb Bokiy.

På et tidspunkt var Listjev lei av den elendige eksistensen til den mest populære og mektigste medieplattformen i landet, og han henvendte seg til Boris Jeltsin direkte på kanal 1 med et spørsmål om når TV-kanalen vil bli finansiert ordentlig, og når produsentene vil bli finansiert. i stand til å engasjere seg i kreativitet, og ikke ved å lete etter penger til å lage programmer og betale lønn til ansatte.

Berezovsky var involvert i drapet, men...

Rundt denne perioden, i antologien om Listyevs kontraktsdrap, vises navnet til Boris Berezovsky, som utnyttet sin nærhet til den første personen i staten, klarte å overbevise president Jeltsin om at kanal 1 burde privatiseres, noe som gjorde den til en halv stat , halvparten privat virksomhet. Dette vil bidra til å tiltrekke private investeringer for utviklingen av TV-kanalen, men samtidig bevare den som et instrument for statlig propaganda.

Denne ideen virket riktig for Jeltsin, og i slutten av januar 1995 ble Vlad Listyev ikke bare favorittprogramlederen for hele landet og produsent av alle post-perestroika-programmer på Channel 1, men også generaldirektøren. Hva er viktig, under beskyttelse av Mr. Berezovsky.

Denne avgjørelsen til Listyev skadet ikke bare alvorlig, men ødela faktisk Lisovskys ekstremt lønnsomme, million-dollar-virksomhet, som, ifølge en rekke kilder, på den tiden var dypt gjeldende.

Dessuten, på 90-tallet, blomstret racketeering aktivt, og Lisovskys selskap måtte betale betydelige månedlige "overskudd" til den organiserte kriminalitetsgruppen Solntsevo, hvis fravær allerede satte livet til Lisovsky selv i fare.

Versjonen om at oligarken Berezovsky var den direkte bestilleren for drapet på Vlad Listyev var opprinnelig nøkkelen for Skuratov/Triboy, men den besto ikke mange sannhetstester. Etterforskere kom til den konklusjon at Berezovsky faktisk var involvert i denne forbrytelsen, men indirekte.

I følge vitnesbyrdet til Vlads kone, Albina Nazimova, henvendte de seg til Berezovsky for å få hjelp med en forespørsel om å beskytte Vlad bokstavelig talt en dag før drapet. Vlad mottok trusler og forutså problemer, hadde kanskje til og med innsideinformasjon om å legge inn en "ordre" på ham og ba Berezovsky om å løse problemet - å stoppe "ordren".

Imidlertid bestemte oligarken i det øyeblikket å la alt være som det var og ikke blande seg inn, for selv om Listyev opprinnelig var hans protesjé, i stillingen som generaldirektør for Channel 1, kunne han imidlertid dessverre ikke bli en kontrollert dukke. i hendene på Berezovsky. Derfor mistet Boris Abramovich øyeblikkelig interessen for ham og anså det ikke som nødvendig å opptre som forsvarer. Mest sannsynlig fordi han visste hvem som sto over Lisovsky.

Ernsts versjon

Versjonen om Sergei Lisovskys direkte involvering i å plassere "ordren" for Vlad Listyev ble også uttalt av K. Ernst i et skandaløst intervju med journalisten E. Levkovich. Lydversjonen av intervjuet er fritt tilgjengelig på Internett.
Den trykte versjonen ble publisert i 2013 på nettstedet til Snob-magasinet på journalistens personlige blogg.

Under et intervju for et av de vestlige magasinene dukker setningen opp i dialogen mellom journalisten og K. Ernst: «Jeg vet hvem som beordret drapet på Vlad Listyev». Etter dette ber Ernst Levkovich om å slå av opptakeren og off-records ytrer en frase, hvis essens er at han er sikker på at det var Sergei Lisovsky som bestilte Listyev, men etter så mange år er det veldig vanskelig å bevise.

Denne åpenbaringen ble ikke tilgjengelig umiddelbart, men 5 år etter møtet. Journalisten Levkovich kommenterte dette ved å si at begrepet off-record har viktig etisk betydning for ham (i verdens journalistiske praksis er det vanlig å opprettholde informasjonen til intervjuobjektet hvis samtalen fant sted uten stemmeopptaker på hans forespørsel), Men alvoret i informasjonen som ble mottatt tvang ham fortsatt til å offentliggjøre fakta.

Ernst selv, selv om han offisielt uttalte en strømlinjeformet setning

"Dette er akkurat det jeg ikke fortalte Levkovich ...", men til i dag erklærer han åpent på Channel 1 at han kjente og kjenner bestilleren til Listyevs drap, men av visse grunner kan han ikke si navnet sitt.

Etter skandalen med Ernsts avsløring, dukket det opp en informasjonslekkasje på nettet om Ernsts angivelige selvmordsforsøk etter at han baktalte senator Lisovsky. Ikke en eneste offisiell kilde fant opp dommen, verken Ernst eller Lisovsky ga en eneste informativ kommentar til dette faktum.

Det var nødvendig å forvirre etterforskningen

Gjennom hele etterforskningen ble ansatte i Etterforskningsutvalget og påtalemyndigheten møtt med at de i ny og ne forsøkte å bevisst sette etterforskningen på et falsk spor og på alle mulige måter hindret mottak av informasjon.

Fra og med skallhylsene som ble lagt igjen på åstedet og mappen med intervjuer med vitner, som ble returnert til politiet av venner og forsvarere av Listyevs familie, og slutter med at 33 personer dukket opp som til forskjellige tider tilsto drapet på Vlad. Tilståelser ble som regel avgitt av personer fra brigadeorganiserte kriminelle grupper, og utarbeidelsen av hver slik versjon forsinket etterforskningen i minst seks måneder.

Etter ordre ovenfra ble det brukt mye tid på å nøye utarbeide en versjon av ordren for drapet på Listyevs kone, Albina, for å få en arv.

Og selvfølgelig det beryktede frimurersporet. Det er ingen hemmelighet at Vlad Listyev dekket og offentliggjorde mange presserende og politiske spørsmål innenfor rammen av "Vzglyad" og "Tema"-programmene, noe som betyr at etterforskningen måtte sjekke om jøder eller sionister var hjernen bak dette enestående drapet i mediemiljøet.

Hvem står bak alt dette?

Så snart Skuratov/Triboy-teamet kom nær versjonen av den sannsynlige involveringen av Sergei Lisovsky, samlet nok vitnesbyrd og bevis, var de i stand til å identifisere og finne ut plasseringen av de direkte gjerningsmennene, og spore det kriminelle sporet som fulgte Lisovsky, de mottok en kommando ovenfra om å avvise versjonen og stoppe utviklingen.

Etterforskeren, og etter ham aktor, ble fjernet fra saken, og de direkte gjerningsmennene til drapet, brødrene Ageikin, døde etter hverandre, som det ofte sies, under merkelige omstendigheter.

Utestengt versjon

Etter fjerningen av Vlad Listyev fra saken og hans fratredelse skrev den tidligere statsadvokaten i den russiske føderasjonen Yuri Skuratov en bok der han skisserte en versjon som gikk ut på at det var mulig å komme så nær løsningen som mulig, men som ble offisielt utestengt i siste fase før saken ble løst.

Logikken til den mest sannsynlige versjonen ifølge Skuratov/Triboy var som følger:

Vlad Listyev, takket være hans naturlige talent og høye profesjonalitet, blir den mest elskede og betydningsfulle journalisten i Russland på 90-tallet. Han er kongen av direktesending, hans ord stoler på av alle uten unntak, programmene hans kan starte og stoppe streiker og kontrollere opinionen hundre prosent. Fra kjedelig sovjetisk fjernsyn blir hovedkanalen til prototypen til den nåværende ORT. Etter perestroika begynner journalistikken å blomstre, og den økonomiske tilstanden til TV-medier, tvert imot, begynner å råtne.

Listjev bringer problemet med kanalens økonomiske usikkerhet til diskusjon med president Jeltsin og gjør det live.

Eierne av sendetid på Kanal 1 blir først 3, og deretter 2 selskaper - InterVid og Premier-SV. Og hvis pengene i det første tilfellet går direkte i hendene til produsenten av TV-serier på Channel 1 Listyev, så i det andre direkte i hendene til Sergei Lisovsky.

Takket være Listyev så hele landet på TV på midten av 90-tallet. I 1995 kunne alle også sette pris på betydningen og, viktigst av alt, den økonomiske verdien av TV-sendinger: staten, de kriminelle, spesialtjenestene og de første oligarkene.

For sendetid begynner en ekte massakre, der kanalen selv får smulene, og hoveddelen av pengene går videre gjennom Lisovskys selskap.

Den mest utspekulerte personen i denne krigen viser seg å være ingen ringere enn Berezovsky. Han overtaler Jeltsin til å signere et dekret om privatisering av Channel 1 i henhold til ordningen: halvparten til staten, halvparten til LogoVaz (Berezovskys selskap), han foreslår også å utnevne en talentfull og autoritativ mediesjef, Vladislav Listyev, som direktør for ORT .

I løpet av denne perioden blir uønskede journalister og offentlige personer eliminert etter hverandre, kontraktsdrap er utbredt, og derfor begynner Vlad Listyev å frykte for livet sitt. Han forteller vennene og familien at situasjonen hans når det gjelder å løse sikkerhetsproblemet er veldig dårlig, og bokstavelig talt en dag før drapet hans kommer Vlad og kona til LogoVaz-kontoret for en samtale med Berezovsky, der de ber om hjelp og beskyttelse av deres liv og familie.

Berezovsky lover kanskje å hjelpe, men når han innser nivået av "overgrep" organisert mot Listyev, bestemmer han seg for ikke å blande seg inn, fordi han på forhånd allerede har 50% av ORT-aksjene, og derfor trenger han faktisk ikke lenger Listyev. Med sin ikke-innblanding gjør han Vlads død uunngåelig.

Folkelig kjærlighet og popularitet kunne ikke beskytte Vlad mot to kuler som ble avfyrt på trappeavsatsen av drapsmannen Ageikin (en tidligere fallskjermjeger og medlem av en organisert kriminalitetsgruppe i St. Petersburg). Den første kulen gjennomboret skulderen, den andre tinninglappen til generaldirektøren for Channel 1.

Døden til folkets utvalgte sjokkerer offentligheten og skremmer det journalistiske miljøet i Moskva. Med Listjevs død kommer en kynisk kontraktsdrap for penger og makt inn i hjemmet til alle som bor i Russland. De magre kostnadene ved menneskeliv blir helt åpenbare. Sjokk og hat drukner hovedstadens gater i folkemengder og blomster.

President Jeltsin beklager live på lufta for ikke å redde legenden og tar personlig kontroll over etterforskningen.

Den mest sannsynlige hjernen bak forbrytelsen er Sergei Lisovsky. Gjerningsmennene er medlemmer av den organiserte kriminalitetsgruppen St. Petersburg, brødrene Ageikin.

Det er mest sannsynlig at Lisovsky ikke på egenhånd tok beslutningen om å likvidere Listjev, myndighetene i St. Petersburgs organiserte kriminalitet sto over ham, og noen andre over myndighetene.

Til tross for tilstedeværelsen av en tilstrekkelig mengde bevis og vitnesbyrd i saksmaterialet, har Sergei Lisovsky ikke lov til å bli stilt for retten etter ordre ovenfra. Etter kort tid drar de direkte mistenkte i utførelsen av ordren, brødrene Ageikin, til en annen verden.

Og etterforsker Triboi og statsadvokat Skuratov fjernes fra saken.

President Jeltsins personlige kontroll over saken varte til han forlot embetet, ikke en eneste mistenkt fra Skuratov/Triboy-versjonen ble noen gang stilt for retten.

Etter at foreldelsesfristen utløp, etter 15 år, ble 200 bind av straffesaken om Vlad Listyevs død avskrevet til arkivene, men på grunn av de fortsatte kravene fra den berørte offentligheten, presidenten for den russiske føderasjonen, V. Putin, ga ordre om å gjenoppta saken om å løse drapet på V. Listyev.

håp dør sist

Både Y. Skuratov og P. Triboi i dag, uten å se tilbake og direkte, sier at saken om Vlad Listyev kunne vært løst på 90-tallet, og kan løses nå. I kraft av loven om uskyldspresumsjonen anklager ingen av dem direkte de tiltalte i saken, men de antyder tydelig at Vlad Listyevs kunder fortsatt er offentlige den dag i dag, og derfor, selv etter 21 år fra datoen for hans død , ingen har mulighet til å bringe saken til løsning.

Og likevel, omfanget av personligheten til den myrdede mannen, samt tilstedeværelsen av en akutt offentlig og journalistisk samfunnsinteresse i denne saken som ikke har avtatt på flere tiår, etterlater, om enn illusoriske, håp om rettferdig gjengjeldelse.

Materialet er utarbeidet på grunnlag av åpne kilder.

Elena Petrova