Russisk nasjonalismes muligheter for gjenopplivingen av Russland. De umiddelbare årsakene til fremveksten av moderne russisk nasjonalisme Moderne nasjonalisme i Russland

Russisk nasjonalisme er som elektrisitet. En vanlig innbygger i Russland føler det ikke, føler det ikke, hører eller ser det ikke, men bruker denne enorme makten. Her er for eksempel Stolypin, som klarte å kanalisere denne store energien inn i kanalen for vellykket statlig utvikling. Her ser vi desembristene som forsøkte å bruke nasjonalismens makt for å nå mål som de trodde ville gagne samfunnet.
Hovedproblemet med denne styrken er, merkelig nok, mangelen på gode ledere. Til tross for elektrisitetens enorme potensial, vil det ikke være mulig å realisere energi uten teknologi. Det er det samme med nasjonalisme - det er energi, men ikke så mye med infrastruktur.
En opprørt antagelse: nasjonalisme brukes i en eller annen grad av alle politiske krefter i den russiske føderasjonen. Krim ble returnert under absolutt nasjonalistisk retorikk. LDPR flørter konstant med nasjonalisme, og til og med den russiske føderasjonens kommunistparti (for en ironi) skyr det ikke. Vel, Vladimir Vladimirovich og Dmitry Anatolyevich er generelt (etter egen innrømmelse) de viktigste nasjonalistene.
Så hvorfor er det ikke et eneste mainstream nasjonalistisk parti i den russiske føderasjonen, gitt en så stor og åpenbar etterspørsel etter denne styrken?
La oss prøve å finne ut av det.

Den første grunnen: tregheten til sovjetisk propaganda
En åpenbar grunn, men ikke mindre viktig. Det russiske politiske fellesskapet (det er ennå ikke mulig å kalle det en nasjon) har helt klart en aversjon mot begrepet «nasjonalisme», og assosierer dette konseptet med nazisme, fascisme og annen luciferisk satanisme fra den viktigste sovjetiske myten. I prinsippet er det ikke nødvendig å forklare at det faktisk ikke er noe iboende dårlig eller bare radikalt i nasjonalisme. Det finnes svært mange definisjoner på nasjonalisme, og ofte avhenger tolkningen av forfatterens land, tid og politiske preferanser.
Den akademiske definisjonen lyder: Nasjonalisme er en ideologi og politisk retning, hvis grunnleggende prinsipp er tesen om verdien av nasjonen som den høyeste formen for sosial enhet, dens forrang i den statsdannende prosessen. Som en politisk bevegelse streber nasjonalismen etter å forsvare interessene til et visst nasjonalt fellesskap i forhold til statlige myndigheter.
Innenfor statspropaganda betyr nasjonalisme fortsatt Hitler: ukrainske høyreradikale har erstattet de skumle skinnhodene som en skrekkhistorie om nasjonalismens skade.
Her er den første grunnen: Russisk nasjonalisme har så langt vært svært lite opptatt av sitt eget image, og tillater utkantselementer med hakekors å forme bevegelsens ansikt. Dessverre forårsaket "Russian March" mer skade på bildet av russisk nasjonalisme enn noen føderal TV-kanal med historier om skinheads og drapet på tadsjikiske jenter.

Andre grunn: ingen horn
Uansett hvor briljant og riktig ideen din er, gir det ingen mening hvis samfunnet ikke vet om det. Har russisk nasjonalisme minst ett stort medie som kan påvirke hodet til massene? Dessverre ikke. I et kvart århundre har nasjonalismen ikke fått et eneste nasjonalt medie – Sputnik og Pogrom, med alle sine åpenbare fordeler, er fortsatt langt unna denne statusen. (Takk – red.anm.) Årsaken er åpenbar: det aggressive russiske mediemiljøet ødelegger målrettet enhver begynnelse av en fri presse.
Kort sagt, befolkningen i den russiske føderasjonen vet rett og slett ikke om noen nasjonalisme, og hele den politiske diskursen i den russiske føderasjonen kommer ned til to like idiotiske polariteter: enten er du en statist og patriot av Vladimir Putin personlig, eller en opposisjonist av den mest karikerte liberal-etniske typen. Dette er politikkens degradering, og russiske mediers primæroppgave er å forstyrre denne orden, bryte gjennom muren av taushet og gi folk tilgang til reell informasjon, til tingenes virkelige tilstand.

Tredje grunn: ingen støtte på toppen
Blant den politiske eliten i den russiske føderasjonen er det rett og slett ingen mennesker som sympatiserer med russisk nasjonalisme. Det maksimale de kan gjøre er å bruke nasjonalistisk retorikk i deres nomenklatura-interesser. Karakterer som Dmitry Rogozin prøvde å skape "Kremlin-nasjonalisme" ved å krysse en slange med et pinnsvin, men "Motherland" som et prosjekt som helhet var en fiasko. Verken sikkerhetsstyrkene eller markedsliberalerne ønsker å investere i russisk nasjonalisme. Av åpenbare grunner: For det første er alt bra med dem, og for det andre, for det meste er de rett og slett ikke russiske. Det samme kan sies om næringslivseliten.
Her er det i prinsippet ikke noe uventet - det ville være rart å forvente at de lagene som direkte drar nytte av dagens tilstand og som takket være den kom til makten og ble rike, plutselig ville begynne å støtte en endring i status quo, og til og med ved hjelp av et så farlig for seg selv et politisk instrument, som russisk nasjonalisme. Khodoroshvili, Abramovichidze og Vekselbergenko vil ikke finansiere russiske nasjonalister, selv om de virkelig ønsker å rive regimet – fordi alle forstår uten ytterligere forklaring hva som vil skje med dem i den russiske nasjonalstaten.

Fjerde grunn: mainstream-politikere bruker nasjonalistisk retorikk
Nasjonalister har ikke monopol på sin retorikk. Om nødvendig kan begge hovedtemaene for russisk nasjonalisme (migranter og irredentisme) bli kapret av enhver nomenklaturaklovn uten problemer: Som allerede sagt, før valget er vi alle litt nasjonalister - Zhirinovsky, Zyuganov, og til og med Putin. En av de viktigste oppgavene til nasjonalistisk propaganda er derfor å forsvare sin agenda og forklare folk hvordan ekte konsistente nasjonalister skiller seg fra sovjetiske embetsmenn som skifter farger ti ganger om dagen.
Når vi snakker om postulater, kan man ikke la være å nevne det sistnevntes sneverhet. Nasjonalistisk retorikk fokuserer hovedsakelig på migranter og utenrikspolitikk, noe som absolutt er viktig, men det er mange andre saker som krever arbeid. Dessuten er mange av disse spørsmålene ikke innenfor rekkevidden til noen annen politisk kraft - for eksempel den nylig økende styrke i kvinnespørsmål, alt fra morskap til feminisme. Dette inkluderer også sekularisme som et svar på styrkingen av klerikalismen, og motstanden mot globalisme, og et stort antall andre relevante temaer.

Femte grunn: fragmentering, mangel på ledere
Russiske nasjonalister er fortsatt den mest splittede politiske bevegelsen. Den ukrainske krisen konsoliderte samfunnet, men delte spesifikt russiske nasjonalister i to uforsonlige leire (russiske nasjonalister og transukrainske zygomets – red.anm.). Unødvendig å si at selv før dette, kunne russiske nasjonalister ikke kalles en eneste politisk kraft – det var alltid et uensartet konglomerat av små grupper, alt fra anstendige nasjonale demokrater i dress til skinheads og andre utkantsgrupper.
Nasjonalister trenger et senter for konsolidering som kan overvinne motsetningene til flertallet og samle en enkelt politisk monolitt fra mange bevegelser. Selvfølgelig vil dette kreve ofre og kompromisser, men ellers vil russiske nasjonalister møte skjebnen til russiske opposisjonelle, som ser fienden i sine kolleger i stedet for i Putin.
Fra synspunktet til en utviklet demokratisk prosess er tilstedeværelsen av mange bevegelser i en ideologisk leir god, siden konkurranse vil tillate oss å utvikle en optimal politisk base. I de politiske realitetene i det moderne Russland er imidlertid en slik tilnærming ødeleggende russiske nasjonalister ønsker ikke (og kan ærlig talt ikke) presentere en samlet front.

Sjette grunn: svakheten til demokratiske institusjoner i Den russiske føderasjonen
Akademisk statsvitenskap i Vesten har lenge bevist forholdet mellom politisk nasjonalisme og demokrati: enkelt sagt, uten demokratiske institusjoner, sivilsamfunn og uavhengige myndigheter, kan det ikke være noen nasjonalisme. Nasjonalisme betyr i sin essens nasjonens makt, eller mer presist, makten til nasjonalt orienterte representanter for folket. Uten institusjonen av valg eller for eksempel en folkeavstemning, kan ikke nasjonen uttrykke sine interesser, og regjeringen kan ikke realisere dem.
Sovjetunionen og dens juridiske etterfølger, Den russiske føderasjonen, knuste og knuser enhver demokratisk transformasjon, og ingen sivilsamfunn eller system med ekte valg kan dukke opp her. Eventuelle beslutninger tas fra topp til bunn - det er slik systemet er bygget opp.
Autoritarisme som politisk modell dreper nasjonal identitet og gjør nasjonen til en masse som tjener en gruppe eliter. For en autoritær stat er den høyeste verdien diktatoren selv eller en gruppe diktatorer, mens nasjonen kun fungerer som et støtteelement for statssystemet, der diktatoren føler seg som herre over situasjonen.

Syvende grunn: ikke alle muligheter har blitt brukt
Det har allerede blitt sagt ovenfor at nasjonalister appellerer til et veldig snevert spekter av problemer og temaer som angår samfunnet. Dessuten sier de ikke noe fundamentalt nytt. Er det minst én føderal politiker eller politisk styrke som åpent erklærer behovet for ulovlig migrasjon? Selvfølgelig ikke, enhver part vil (til ingen nytte) snakke om kontroll og begrensning.
Den nasjonale bevegelsen i Russland må benytte enhver anledning, enhver sjanse til å uttrykke seg. Miljøkatastrofe? En umiddelbar appell til temaet hjemlandet. Kvinnetema? Bare nasjonalisme kan tilby ekte likhet. Ethvert problem, enhver krise bør brukes til å uttale seg.
Et annet problem er at propaganda i hovedsak bare dekker store byer, mens provinsene forblir ute av syne. Dette er en grov politisk feil erfaringen til utenlandske høyreorienterte viser at det er provinsen som vanligvis er mest høyreorientert. Dessuten, jo lenger du er fra Moskva, jo lavere nivå av tabu på nasjonalisme. Tradisjonelt orientert mot sterk regjering aksepterer ikke innbyggerne i regionene den liberale opposisjonen, men kostnadene til Putin-regimet er tydeligst synlige i provinsene. Nasjonalister kan fungere som en tredje kraft, ubesmittet av enten svakhet eller korrupsjon.

Åttende grunn: mangel på historisk kontinuitet
Til tross for den åpenbare forbindelsen med den hvite bevegelsen, med det tsaristiske Russland på begynnelsen av 1900-tallet, med den keiserlige fortiden, er det i den nasjonalistiske leiren fortsatt folk som sympatiserer med USSR og andre politiske mutanter. Noen går til og med så langt som å tilbe mutanter fra andre land.
Enhver politisk propaganda må skape bildet av et lyst, ideelt referansepunkt, et spesifikt anker fra fortiden som setter tonen for hele bevegelsen. For kommunister er dette ankeret USSR på 70-tallet, dette er det ideelle bildet av den europeiske union for nasjonalister.
Dette er et lønnsomt, vakkert og fortsatt ubrukt bilde, det er ikke for ingenting at Putins politiske strateger tyr til det så ofte (Poklonskaya, åpningen av monumentet til Stolypin). Vel, selvfølgelig, ikke i noe tilfelle bør man stole på historien til et fremmed land - dette er ikke bare merkelig, det gir også motstandere en utmerket mulighet til å anklage nasjonalister for forræderi.

Den niende grunnen: misforståelse av essensen av nasjonalisme
Vi snakker mye om nasjonalisme, men ærlig talt vet vi så lite om dette fenomenet at alle våre antakelser kan vise seg å være feil. Russere må forstå at nasjonalisme er en refleksjon av en bestemt nasjons egenskaper i den politiske sfæren, og man kan ikke bare ta og bruke andres erfaring. Hver nasjonalisme er unik, inkludert russisk, med alle dens motsetninger, problemer, styrker og svakheter. Og hvis nasjonalisme som fenomen er ganske godt studert fra et akademisk synspunkt, så er alt empirisk mye verre. Byggingen av den russiske nasjonalstaten kan sammenlignes med en flytur ut i verdensrommet. Ja, vi har omtrentlige forventninger og beregninger - de kan gå i oppfyllelse, eller de kan ikke.
Det er bare én vei ut: prøv.

Nasjonale og etniske problemer på det nåværende stadiet av menneskelig utvikling er blant de mest akutte og smertefulle, og i denne forbindelse får studiet av fenomenet nasjonalisme i politisk tankehistorie særlig relevans.
Intensiveringen av nasjonalismens prosesser er mest uttalt blant folk som er på tidligere stadier av sosiopolitisk og økonomisk utvikling. Tilpasning til den globale teknogene sivilisasjonen blir ofte oppfattet av dem som økonomisk og kulturell ekspansjon av mer utviklede naboer, ledsaget av påtvingelsen av en fremmed livsstil på dem. En lignende situasjon utvikler seg i dagens Russland.

Lov og moderne stater ved årtusenskiftet, i løpet av en generasjons levetid, kollapset det tidligere eksisterende verdisystemet og et nytt begynte å dukke opp, noe som førte til en følelse av usikkerhet blant et stort antall mennesker. Det tidligere klart avgrensede livet i samfunnet har begynt å miste sin definisjon, og en person står overfor problemet med å velge nye retningslinjer. Derfor øker ønsket om å gjenvinne en stabil sosial identitet og den psykologiske komforten knyttet til den, som svært ofte viser seg i form av nasjonalisme.

Ved å vurdere nasjonalisme fra et moralsk og etisk synspunkt, anerkjenner de fleste forskere dens enorme historiske rolle i dannelsen av mange nasjoner og stater. Det er indikert at bare i løpet av de siste halvannet til to århundrene, takket være nasjonalismen, ble Frankrike konsolidert, Italia og Tyskland ble forent, den politiske uavhengigheten til Polen, Finland og Hellas ble gjenopprettet, og uavhengigheten til mange folkeslag. Asia, Afrika og Latin-Amerika ble vunnet. Dette inkluderer også de tidligere sovjetrepublikkene. Det antas at det var nasjonalismen som ødela og slettet så store verdensimperier som de østerriksk-ungarske, britiske, osmanske og russiske fra jordkartet. Vi legger også merke til at mange prestasjoner innen litteratur, kunst, kultur og en rekke humaniora i stor grad skyldtes nasjonalisme.

Samtidig bør det bemerkes at nasjonalisme var et mektig våpen i hendene på de diktatoriske regimene i Italia og Tyskland, Spania og Portugal, og i kombinasjon og sammenvevd med fascisme og rasisme skadet den utviklingen til mange folkeslag. verden.
Hundrevis av bøker har blitt viet til problemet med nasjonalisme, søket etter dens røtter og opphav, og åpenbaringen av dette fenomenets natur og essens, men det kan ikke sies at mysteriet er fullstendig løst.

På slutten av 90-tallet av det 20. århundre - begynnelsen av det 21. århundre, begynte nasjonalismen å tydelig manifestere seg i det politiske og sosiale livet i Russland. Det kan hevdes at det var en eksplosjon av nasjonal intoleranse, og nasjonalismen fikk ny styrke, gjenspeilet i nasjonalistiske partier. Emnet for vårt forskningstema er konseptet nasjonalisme, og målet er utsiktene for utviklingen av Russlands fremtid under nasjonalismens forhold.

Konseptet og essensen av nasjonalisme

Det finnes ingen kort og dekkende definisjon av nasjonalisme, og kan sannsynligvis ikke være det. Etter å ha undersøkt de mange eksisterende definisjonene av dette fenomenet, kan vi peke på en rekke kvaliteter og kjennetegn ved nasjonalisme, som er en manifestasjon av respekt, kjærlighet og hengivenhet til nasjonen, folket, den etniske gruppen som en gitt person tilhører - hengivenhet til selvoppofrelse i nåtiden, ærbødighet og beundring for fortiden og ønske om velstand, berømmelse og suksess i fremtiden. I denne nasjonen er hvert individ en del av helheten, og nasjonen kan og bør ikke etterlate sitt folk forsvarsløst både innenfor og utenfor sitt habitat, og omvendt, hvert individ i denne nasjonen må alltid være klar til å ofre seg selv for skyld av hans folk. Nasjonalisme forveksles ofte med patriotisme, men det er en alvorlig forskjell mellom dem. Nasjonalisme representerer grenseløs kjærlighet og beredskap til selvoppofrelse for ens folk, etniske gruppe, og patriotisme representerer den samme kjærligheten og beredskapen til selvoppofrelse i hjemlandets navn, staten.

Nasjonalisme er den åndelige selvbevisstheten til folket, som har en guddommelig basis; instinkt for nasjonal selvoppholdelse, tro på styrken til ens folk; overvekt av interessene til ens etniske gruppe over alle andre, noe som fører til nasjonens evne til effektivt å bekjempe fiendtlige fremmede elementer. Nasjonalisme representerer den høyeste fasen av utviklingen av patriotisme, der hovedsannheten er at nasjonen er primær, staten er sekundær.

La oss nå gå videre til selve essensen av nasjonalisme. Ideen om en nasjon gir uunngåelig opphav til spesifikke politiske handlinger, som i en systematisert form utgjør nasjonalisme. I det mest generelle konseptet er nasjonalisme en politisk bevegelse som tar sikte på å uttrykke og beskytte interessene til et nasjonalt fellesskap enten på den internasjonale arena eller i forhold til statlige myndigheter. Dessuten er den første av dem nasjonalismen til den ledende, eller viktigste statsdannende nasjonen, mens den andre er nasjonalismen til en etnisk minoritet.

Objektivt sett er nasjonale bevegelser rettet mot å bruke politiske mekanismer både i staten og på den internasjonale arenaen for å øke fellesskapsnivået til borgere av samme nasjonalitet og beskytte deres interesser. Fra den politiske sfærens synspunkt fungerer nasjonalisme mest effektivt bare når forhold i et land krever kulturell og sosial samhørighet i samfunnet eller visse deler av befolkningen.

Praktisk erfaring har vist oss at nasjonalisme ikke bare brukes til å anerkjenne eksistensen av en nasjon, så vel som dens spesielle interesser, men hevder også at nasjonalt orienterte behov er overlegne over alle andre håp og planer til mennesker. En høy vurdering av nasjonale prioriteringer er ofte sammenvevd med ideer om uavhengighet, som igjen nesten konstant gir opphav til krav om å få en viss del av statens suverenitet og dens politiske og administrative konsolidering. Alt dette kan bety å gi nasjonen en viss autonomi i staten, og til og med opprettelsen av en uavhengig statlig enhet.

I de fleste tilfeller er målet med nasjonalisme å øke effektiviteten til staten, å gjennomføre reformer i den som kvalitativt kan øke nivået av kulturell og sosial sikkerhet for borgere av en bestemt nasjonalitet. Et annet ganske vanlig mål for nasjonale bevegelser er nasjonale gruppers tilegnelse av "nasjonal-kulturell autonomi", som garanterer at borgere av en bestemt nasjonalitet vil skaffe seg andre muligheter til å uttrykke sin identitet, utvide rettighetene til spesielle former for politisk representasjon og lovgivning. initiativ.

Gitt den høye politiske betydningen av nasjonale bevegelser i moderne stater, brukes nasjonalisme i mange tilfeller som et politisk dekke for at helt andre sosiale krefter skal få makt. Denne formen for nasjonalisme blir ofte et dekke eller et verktøy for å trenge inn i det politiske markedet for de kreftene som ikke er interessert i offentlig avsløring og å presentere sine sanne mål for opinionen.

Typer nasjonalisme og årsaker til dens forekomst

Mange forskere mener at nasjonalisme er en ideologi og politikk som aktivt bruker nasjonale følelser og følelser til egne formål. La oss se nærmere på klassifiseringen til Snyder og Hayes.
I følge Snyder er det fire typer nasjonalisme:

1. Integrerende nasjonalisme (1845-1871). I denne perioden var nasjonalismen ifølge Snyder en samlende kraft som bidro til konsolideringen av føydalfragmenterte folk (Italia, Tyskland).

2. Splittende nasjonalisme (1871-1890). Nasjonalismens suksesser i foreningen av Italia og Tyskland stimulerte kampen for nasjonal uavhengighet til folkene i de østerriksk-ungarske, osmanske og andre imperiene, som til slutt førte til deres kollaps.

3. Aggressiv nasjonalisme (1900-1945). Første halvdel av 1900-tallet var vitne til en akutt konflikt mellom motstridende nasjonale interesser, som resulterte i to verdenskriger. I løpet av denne perioden blir nasjonalismen identisk med imperialismen.

4. Moderne nasjonalisme (1945 – nåtid). Den nye nasjonalismen erklærte seg hovedsakelig gjennom antikoloniale revolusjoner. Denne perioden var preget av spredningen av nasjonalisme på global skala1.
Hayes identifiserer i sin klassifisering følgende typer nasjonalisme: jakobinsk, tradisjonell, liberal, integrert og økonomisk.

Disse to klassifiseringene forklarer ingenting og tjener bare som bekreftelse på at nasjonalisme er en politikk og ideologi som bruker nasjonale følelser for å nå sine mål.

La oss vurdere den mest utvidede klassifiseringen av E.A. Pozdnyakova:

1. Etnisk nasjonalisme er nasjonalismen til et undertrykt eller slavebundet folk som kjemper for sin nasjonale frigjøring, det er nasjonalismen til et folk som streber etter å få sin egen stat. Den har sin egen politikk og ideologi.

2. Makt-statsnasjonalisme er nasjonalismen til statsdannede folk (nasjoner) som streber etter å realisere sine nasjonalstatlige interesser i møte med lignende nasjoner.

3. Hverdagsnasjonalisme er en manifestasjon av nasjonalistiske følelser på individnivå og små sosiale grupper. Det kommer vanligvis til uttrykk i fremmedfrykt, i en fiendtlig holdning til utlendinger og representanter for andre etniske grupper.

Avslutningsvis er det verdt å merke seg at nasjonalisme ikke er noe annet enn en kombinasjon av ideologi og politikk i deres uløselige enhet. Hvis vi fjerner minst ett element, får vi en følelse av tilknytning til vårt folk, samt hengivenhet til vårt hjemland, det vil si etiske kategorier som i seg selv ikke har reell makt. Men hvis vi legger til dem den passende ideologien og politikken, får vi nasjonalisme, som er i stand til å skape og ødelegge stater, forene og splitte mennesker, og under visse betingelser oppfordre til fiendskap, konflikter og hat.

Nasjonalisme har alltid blitt oppfattet tvetydig. I marxistisk-leninistisk historieskriving og statsvitenskap ble nasjonalismen til undertrykte nasjoner og nasjonalismen til folkene i koloniale og avhengige land pekt ut som klart positive. Samtidig ble den borgerlige nasjonalismen, til tross for sin ofte skapende rolle, ansett som et negativt fenomen. Når det gjelder proletarisk, sosialistisk eller kommunistisk nasjonalisme, kunne den ikke eksistere i det hele tatt. Bare internasjonalisme kunne eksistere side om side med disse epitetene.
Og moderne nasjonalisme oppfattes på to måter i det russiske samfunnet. Mange fordømmer det, og anser det som en destruktiv ideologi, mens andre støtter det aktivt, ofte i en aggressiv form (for eksempel skinheads).
Nasjonalistiske problemer på slutten av det 20. og begynnelsen av det 21. århundre i Russland fikk enestående alvorlighetsgrad og relevans. Hva er årsakene til spredningen av nasjonalistisk ideologi på slutten av 1900-tallet i et land som kjempet mot nasjonalismen, nemlig dens mest ekstreme og harde manifestasjon - fascismen. Først av alt er det verdt å merke seg at Russland er et multinasjonalt land, mer enn hundre og tretti folk og nasjonaliteter bor i det, og nasjonale problemer har alltid eksistert her. Men på 90-tallet av forrige århundre nådde nasjonale og rasekonflikter på Russlands territorium, så vel som konfrontasjon mellom individuelle nasjonaliteter, rekordhøye. Årsakene til dette fenomenet er ustabilitet i landet og lav levestandard, ujevn utvikling av regioner og økte migrasjonsprosesser, økte konflikter mellom kulturer og etniske grupper, krigen i Tsjetsjenia, separatisme og terrorisme.

Nasjonalisme i sammenheng med globalisering

I sammenheng med globaliseringen, som skjer på bakgrunn av en dyp krise i moderne sivilisasjon, har nasjonalismens problemer blitt mest relevante. Dette fenomenet har gitt motstridende konsekvenser. På den ene siden nærmer levekårene til etniske og nasjonale samfunn seg på grunn av integreringsprosesser. På den annen side fører globalisering til tap av deres identitet av disse samfunnene, og stimulerer nasjonalisme som en reaksjon. Dermed er globalisering og nasjonalisme to gjensidig avhengige, ofte uatskillelige fenomener i vår tid. I Russland er relevansen av problemet med nasjonalisme ikke bare assosiert med globalisering, men også på grunn av mange forutsetninger som ble fastsatt i perioden med "sosialistisk nasjonal konstruksjon." I forbindelse med sammenbruddet av Sovjetunionen, overgangen til det russiske samfunnet fra det sovjetiske systemet til det liberal-demokratiske, eksploderte mange av "tidsbombene" som ble lagt av grunnleggerne av Union of Soviet Socialist Republics, eller er klare til å eksplodere.

Problemet med nasjonalisme

Historien gir mange eksempler på nasjonalisme. Det mest slående og nærliggende historiske eksemplet er nasjonalsosialismen eller tysk nazisme, som var en ekstrem og grusom manifestasjon av nasjonalisme. En økonomi ødelagt til bakken, generell mangel på tro og apati, massearbeidsledighet – slik var Tyskland, som ble beseiret i første verdenskrig. Hitler kom til makten og innpodet i tyskerne ideen om deres overlegenhet over alle andre folk. Denne ideen har funnet mange støttespillere, både i Tyskland og i utlandet. Nasjonalsosialismen ble den dominerende ideologien til Det tredje riket.
Hva var essensen av tysk nazisme? Dens ideologer utropte den tyske nasjonen til å være den høyeste verdien, for hvilken man kunne gjøre hva som helst. Jøder og sigøynere viste seg å være mennesker utenfor loven og utsatt for umiddelbar ødeleggelse, ble det besluttet å la slaverne være i live, men bare som billig arbeidskraft. Hitler var også sterkt irritert av svarte og mulatter.

Nasjonalismen ødela Tyskland.

Den logiske konsekvensen av den nasjonalsosialistiske ideologien var et forsøk på å erobre «livsrom», som ble til en utmattende krig i øst. Hitler feilberegnet imidlertid: De alliertes kombinerte styrker beseiret troppene til Det tredje riket og deres allierte i Europa, Afrika, Asia og Stillehavet. Slik ble tyskerne kurert for nasjonalisme.

I dag er vi vitne til en gjenopplivning av nazismen – nynazismen. Og ikke bare i det beseirede Tyskland eller i land som er alliert med det. Dette fenomenet påvirket også folkene i det tidligere Sovjetunionen (spesielt hviterussere, russere, ukrainere), som fullt ut opplevde grusomheten til den nazistiske invasjonen. Og nå proklamerer ikke bare individuelle politikere, men også hele organisasjoner ideer om nasjonal eksklusivitet, og forvirrer den gjennomsnittlige borgeren på en dyktig måte, og viser nasjonalisme som patriotisme.
Etter vår mening er faren for fremveksten av nazismen i vårt land i dag liten, men det faktum at denne umenneskelige politiske doktrinen fortsatt eksisterer, og antallet støttespillere ikke reduseres, fører til triste refleksjoner om vår fremtid. Nemlig, vil menneskeheten være i stand til å lære leksjonene fra tidligere hendelser og forhindre en gjentakelse av kollapsen?

Moderne nasjonalisme i Russland

For tiden er det i Russland en merkbar økning i nasjonalistiske følelser, bevis på dette er ikke bare aktivitetene til russiske nasjonalistiske grupper og organisasjoner, men også millioner av stemmer avgitt for LDPR, hvorav en betydelig del tilhører nasjonalistisk-tenkende velgere, samt intensiveringen av separatistiske følelser i de nasjonale republikkene i Den russiske føderasjonen. Hva er det sosiopsykologiske grunnlaget for ulike manifestasjoner av nasjonalisme?

Det er åpenbart at en av dens bærere (kanskje den mest utbredte) er den store delen av samfunnet. Marx så også i lumpen-proletariatet - "dette avskum av alle klasser" - et lag av mennesker som ikke har en fast sosial posisjon og derfor er ustabile og korrupte. Nasjonalismen tiltrekker seg klumpen fordi den gir ham en følelse av overlegenhet over representanter for alle andre nasjoner som et resultat av at han bare tilhører et gitt nasjonalt fellesskap. Du trenger ikke noe arbeid, ingen innsats, ingen talenter eller meritter for å betrakte deg selv som overlegen en tatar, armener, usbek eller jøde bare fordi jeg er russisk. Eller anser meg selv som overlegen en russer fordi jeg er tsjetsjener (eller jøde, armener, georgier osv.). Nasjonalisme deler nasjoner.

Som en av faktorene som påvirker prosessene som finner sted i samfunnet, er det i sfæren av nasjonale relasjoner en viss tradisjon av nasjonalistisk karakter, undertrykt i fortiden, men bevart og fortsatt matet og støtter nasjonalistiske følelser i det russiske miljøet. Faktisk, i Sovjetunionen var ikke bare den aktivt kultiverte faktoren "folkes vennskap" på jobb, men også betingelsene for skjult spenning i interetniske forhold og negativ oppfatning av mennesker av andre nasjonaliteter vedvarte. På overflaten av det offentlige liv så alt ut til å være i harmoni med internasjonalismens offisielle ideologi, men etter at lenkene ble løsnet, begynte nasjonale problemer å dukke opp allerede i perioden med perestroika.

Sovjetunionens sammenbrudd førte til forverring og fremvekst av nye problemer og motsetninger i nesten alle de tidligere republikkene og bidro i stor grad til veksten av nasjonalisme i alle deler av den tidligere unionen. Etter å ha oppnådd suverenitet, trengte de nye statene ideologisk begrunnelse for sin legitimitet, og nasjonalismens ideologi ble den mest praktiske for dette.

Når det gjelder Russland, har det blitt som Tyskland under Versailles-traktaten. Tidligere, over hele verden, ble Russland og russere først og fremst identifisert med Sovjetunionen, men nå fra en mektig supermakt, som var USSR, har den blitt til en økonomisk lite konkurransedyktig stat avhengig av Vesten. Når det gjelder en rekke økonomiske, demografiske og miljømessige indikatorer, har Russland beveget seg bakover. Dødsraten har oversteget fødselsraten. Eksistensen av russisk vitenskap, den eneste måten landet kan overvinne sin teknologiske hengende etter Vesten på lang sikt, er truet.

Russland har blitt et land uten en fortid og en fremtid, hele dets nyere historie har vært gjenstand for revisjon og revisjon, og livet og aktivitetene til hele generasjoner av sovjetiske mennesker har blitt krysset ut og gjort meningsløse. Med sammenbruddet av Sovjetunionen mistet 25 millioner russere hjemlandet sitt og befant seg i stater ved siden av Russland, men nå utenlandske. I noen tidligere republikker i USSR begynte de å bli undertrykt og utvist fra landet, de begynte å bli diskriminert basert på nasjonalitet. Landet og folket led forferdelig nasjonal ydmykelse. Er ikke dette grunnlaget for nasjonalisme?! Man kan bare bli overrasket over at oppgangen hans ikke var så kraftig som man kanskje hadde forventet.

Nasjonalisme som en politisk trussel

Veksten av nasjonalisme utgjør en enorm politisk trussel mot Russland, så det er nødvendig å sette barrierer på plass.
Nasjonalisme ble banneret for reaksjonære politiske krefter i Russland under krigene og revolusjonene på begynnelsen av 1900-tallet. Kommunistene kom til makten under flagget internasjonalisme og internasjonal solidaritet blant arbeidere, og de satte disse slagordene i praksis. Løsningen på interne nasjonale problemer var assosiert med oppbyggingen av sosialismen, med fremgangen i økonomien og kulturen, d.v.s. ble betraktet som en del av den generelle prosessen med sosial utvikling. Klassetilnærmingen dominerte.

Men allerede før krigen, under internasjonalismens banner og under påskudd av å bekjempe lokal nasjonalisme, begynte ødeleggelsen av nasjonalt personell. En strøm av undertrykkelser feide over alle nasjonale republikker og det russiske folket led av dette ikke mindre enn andre. Under den patriotiske krigen ble internasjonalismens plass tatt av patriotisme og stat. I løpet av denne perioden ble hele nasjoner utsatt for undertrykkelse. Og en fullstendig avvik fra internasjonalismeprinsippet ble preget av kampen mot kosmopolitismen som begynte i 1948, da de tidligere internasjonalistene over natten ble «rotløse kosmopolitter». Samtidig er det knapt mulig å erklære en overgang av partiledelsen til nasjonalisme. Forskjellen mellom patriotisme og nasjonalisme ble diskutert ovenfor, og den nye politikken ble et uttrykk for patriotisme som statspartiets partiideologi.

I løpet av årene med stagnasjon i feltet for nasjonale relasjoner og i det nasjonale spørsmålet som helhet, som i mange andre ting, var det dobbelttenkning, en splittelse mellom den virkelige livsprosessen og dens ideologiske og propagandaklær. Mye var skjult for opinionen, fra samfunnets vurdering – stemninger, reelle problemer, spenninger, konfliktsituasjoner. Objektiv vitenskapelig studie av sfæren for nasjonale relasjoner var forbudt og publisitet på dette området var ikke tillatt. Offisielt ble det nasjonale spørsmålet ansett som løst og ikke gjenstand for diskusjon. Alt dette hadde en korrumperende effekt på den offentlige bevisstheten.

Styrker, på begynnelsen av 90-tallet. forrige århundre, som kom til makten i Russland på en demokratisk bølge, satte seg som mål for enhver pris å sette en stopper for "imperiet" og frigjøre seg fra makten til "senteret", dvs. fagforeningsledelse. Samtidig avviste de alt positivt som ble oppnådd i forholdet mellom nasjoner, i tilnærmingen til folk i årene med sovjetmakt, og ignorerte fullstendig de patriotiske følelsene til flertallet av det sovjetiske folket, som stemte i en folkeavstemning om 17. mars 1991 for å bevare unionen.

Historiens paradoks er at Russland, som i mange århundrer samlet land rundt seg og skapte en mektig stat, nå, i personen av sin øverste makt, fungerte som hovedinitiatoren til sammenbruddet av denne staten, og erklærte sin suverenitet og prioritet. av sine lover over de allierte. For russerne var denne handlingen et brudd på en langvarig historisk tradisjon. Og nettopp dette bruddet og hendelsene som fulgte den bidro til veksten og styrkingen av nasjonalismen i landet. Samtidig, ved å kollapse unionen, spilte russiske "demokrater" i hendene på lokale separatister, for hvem nasjonalisme var banneret for deres kamp om makten.

En bølge av anti-russisk nasjonalisme oppsto i Ukraina, spesielt i dets vestlige regioner. Russlands president beskrev denne situasjonen som følger: «Hva skjedde? Det som skjedde er at folk er lei av fattigdom, av tyveri, av myndighetenes uhøflighet, av deres ukuelige grådighet, av korrupsjon, av oligarkene som har klatret til makten. Folk er lei av alt dette. Og når samfunnet og landet glir inn i en slik tilstand, begynner folk å lete etter veier ut av denne situasjonen, og dessverre henvender de seg delvis til de som, spekulerer i aktuelle vanskeligheter, tilbyr noen enkle løsninger. Blant dem er nasjonalister. Hva, vi hadde kanskje ikke dette på 90-tallet? Det var ikke denne "paraden av suvereniteter", var det ikke nasjonalisme som blusset opp i lyse farger da? Ja, alt skjedde, vi gikk gjennom alt! Og dette skjer faktisk overalt. Dette er hva som skjedde i Ukraina. Disse nasjonalistiske elementene utnyttet dette og brakte alt til staten vi ser nå. Derfor er dette ikke vår fiasko, det er en fiasko i Ukraina selv.» Nasjonalismen begynte å spre seg i de sentralasiatiske og transkaukasiske republikkene. Lokal nasjonalisme og separatisme eksisterer også i Russland selv.

For å overvinne globale problemer og farer, kreves en samlet innsats fra alle jordens folk, av hele menneskeheten. Og disse farene inkluderer ikke bare trusselen om utarming av ikke-fornybare naturressurser, men også mye mer. Utsiktene til isolasjon og nasjonal isolasjon av Russland, som nasjonalister tilbyr det, vil ikke beskytte Russland mot disse farene, men snarere styrke dem. Den nåværende regjeringen er klar over denne trusselen og motvirker den. "Når det gjelder radikal nasjonalisme, har vi alltid kjempet mot den og vil fortsette å kjempe," bemerket V.V. Putin. "Jeg har gjentatte ganger sagt at nasjonalisme er et veldig skadelig og destruktivt fenomen for den russiske statens integritet, fordi den i utgangspunktet utviklet seg som et multinasjonalt og multireligiøst land."

I den moderne verden er det prosesser for internasjonalisering av det sosiale livet, forårsaket av dynamikken i verdensmarkedet, teknologisk fremgang, utvikling av vitenskap og utdanning, informatisering av samfunnet og den økende mobiliteten til befolkningen. Disse prosessene er uunngåelige, og det er meningsløst å motstå dem. Men de gir opphav til motsetninger, siden de kolliderer med tradisjonelle nasjonale kulturer, og er selv motstridende, siden de ikke bare utjevner nasjonale forskjeller, men også åpner for nye muligheter for nasjonal utvikling.

Moderne nasjonalisme forsøker å bremse integrasjons- og internasjonaliseringsprosessene som finner sted i samfunnet. Men nasjonalismens vei er en blindvei, dens retningslinjer tillater oss ikke å finne måter å løse motsetningene som oppstår her, eller å utvikle prinsipper for sameksistens mellom ulike kulturer.

Menneskeheten har allerede vokst til å forstå at mangfoldet av nasjoner, kulturer, språk er dens rikdom, dens arv, som det ikke er nødvendig å gi opp. Dette betyr at essensen av det nasjonale spørsmålet i sin moderne form kan formuleres i én setning: hvordan kan alle lære å leve sammen og i fred.

Måter å overvinne problemene med nasjonalisme

Nasjonale motsetninger og konflikter vil fortsette å oppstå, siden forholdet og samspillet mellom nasjoner har ikke bare rent etniske, men også økonomiske, politiske, kulturelle og andre komponenter. Og derfor er nasjonal politikk og utvikling av mekanismer for å løse nye motsetninger av største betydning for å sikre normale interetniske relasjoner.

Verdenserfaring viser at mennesker av forskjellige nasjonaliteter kan komme godt overens med hverandre hvis en nasjon ikke setter seg selv over andre, hvis språket og kulturen til hver nasjon kan utvikle seg fritt og ingen hindringer blir lagt i veien, hvis mennesker av forskjellige nasjonaliteter , basert på det faktum at grensen for min frihet er en annens frihet, respekterer de hverandres skikker og tradisjoner. Et annet veldig viktig poeng er hvordan folkene selv forholder seg til hverandre, hva som råder mer i deres følelser - en rolig og vennlig holdning til denne eller den nasjonen, eller fiendskap, fiendtlighet og til og med hat. Negative holdninger kan blusse opp raskt, men løses sakte. Derfor er en konsekvent politikk fokusert på fredelig løsning av motsetninger og forebygging av nasjonale sammenstøt og blodige oppgjør så viktig. Disse inkluderer demokrati, politisk stabilitet, utvikling av integreringsprosesser i CIS, en nasjons rett til selvbestemmelse frem til statsdannelsen, nasjoners autonomi i spørsmål om kultur og språk og anerkjennelse av nasjonal likhet. Av stor betydning er intoleranse og forebygging av gjensidig fiendtlighet mellom nasjoner, negativ oppfatning av andre skikker, tradisjoner, egenskaper osv.

Uansett hvilke motsetninger som oppstår i forholdet mellom nasjoner, må de ta hensyn til hverandres interesser. Integrative prosesser dominerer verden, og æraen med nasjonale kriger er i ferd med å bli en saga blott. Å lære å fortsette å leve fredelig og sammen er en stor jobb som påvirker alle aspekter av det offentlige liv: økonomi, politikk, den sosiale sfæren og kulturen. Det er nødvendig å tenke gjennom hvordan man kan gjøre ideen om den nasjonale gjenopplivingen av Russland til et felles anliggende for alle dets folk, der alle, i samsvar med deres evner, bidrar til den felles sak, der rollen til det russiske folket og deres ansvar er avgjørende, og hvor bevegelsen fremover vil skje på grunnlag av prinsippene om demokrati og patriotisme, rettferdighet, humanisme og gjensidig respekt. Da kommer ikke nasjonalismen til Russland.

Fremveksten av etniske konflikter og sammenstøt har blitt en hyppig forekomst i Russland. Nasjonalisme oppstår ved lav levestandard, med sterk differensiering av samfunnet, og, trenge inn i ulike lag av samfunnet, bidrar den til fremveksten av aggressivt tenkende ungdom og fremveksten av politiske partier med en nasjonalistisk orientering.

For tiden ser den umiddelbare trusselen mot demokratiske friheter som en radikal nasjonalistisk bevegelse utgjør, ut til å være ubetydelig. Samtidig er det på grunn av en rekke økonomiske og sosiale årsaker en mulighet for en gradvis dreining av dagens regime mot mer radikale former for nasjonalistisk ideologi. For å løse problemer knyttet til etniske konflikter og fremmedfiendtlige sammenstøt, må staten velge og konsekvent gjennomføre en balansert politikk.

Tale på seminaret «Nationalism in the scenario perspectives of the power-ideological transformation of Russia», holdt 10. oktober 2014 ved Senter for vitenskapelig politisk tenkning og ideologi.

Når man analyserer oppgavene til kontraliberal verdireform i Russland, er det viktig å ta stilling til – hva slags stat forstår vi som det perfekte og ønskede målet?

Det er to mulige svar på dette spørsmålet:

a) staten som skape et behagelig miljø habitat (dvs. forbruk);

I sin rene form innebærer borgerlig nasjonalisme å introdusere nye borgere til en kultur skapt av representanter for den etniske kjernen, og for dennes skyld, med varierende grad av tvang, nivåer og forener etniske prinsipper, det akkumulerte mangfoldet av folkekultur og åndelig tradisjoner fra mange nasjonaliteter som lever i en slik nasjonalstat. Det er grunnen til at prosessen med å opprette europeiske nasjonalstater ble kalt «folkenes kirkegård». Derfor er spørsmålet ekstremt relevant: finnes det andre betydninger av russiskhet som et statssentrisk begrep, forskjellig fra den nasjonalistiske diskursen og dens iboende moralske feil?

II. SIVILISASJONELL DIMENSJON AV RUSSISK

I historien til russisk statsskap, selv i form av USSR, på grunn av mange omstendigheter, utviklet det seg ikke en sivil nasjon i europeisk forstand. Imidlertid fant ikke nasjonalisme av denne typen sted i det post-sovjetiske liberale Russland, til tross for aktive forsøk på å implantere det som et slags avansert konsept som er i stand til å løse alle problemene i nasjonal nasjonal politikk.

Mange vestlige nasjoner ble dannet på ruinene av eldgamle keiserlige sivilisasjonsrom som kollapset på grunn av objektive årsaker. Og nå prøver de å skalere denne desintegrasjonen til hele verden, og erklærer den som den eneste lineære loven for utviklingen av stat, og nasjonalstaten som høydepunktet i denne prosessen.

Det særegne ved Russland er at det tvert imot ble historisk dannet som en statssivilisasjon. Helt fra begynnelsen, dens opprinnelse, var Russland ikke monoetnisk. Russiskhet som et kulturelt, statlig og sosialt fenomen dukket opp som en fusjon og kreativ syntese av mange gjensidige påvirkninger fra øst og vest, jordbrukskulturer og nomadiske kulturer. Russland er en sivilisasjon av en spesiell, samlende type - frivillig forener hundrevis av folkeslag, representert av alle verdensreligioner. Som ga opphav til sin egen spesielle sivilisasjonskarakteristikk - russisk kultur som toppen av arven til alle etniske grupper og folkeslag som bor i vårt sivilisasjonsområde. Ikke bare å leve, men også å overleve. Tross alt, ikke et eneste folk, ikke en eneste etnisk gruppe forsvant eller ble ødelagt i den russiske staten.

Russisk kultur er "universelt lydhør" den er overetnisk, men ikke fiendtlig til den etniske identiteten, åndelige og religiøse tradisjonene til folkene i Russland. Dessuten var det mange mennesker fra forskjellige nasjoner som bidro til den russiske staten og syntesen av russisk kultur.

Det var svært få sivilisasjoner i verden, og enda færre statssivilisasjoner. Det er vår spesielle historiske fordel og vårt ansvar å bevare denne "blomstrende kompleksiteten" i vår nasjonale kultur. Den viktigste unike egenskapen til det russiske sivilisasjonsområdet, som ikke passer inn i den prokrusteske sengen av vestlige nasjonalisme (som vist ovenfor, etnisk i sin essens) er sammentreffet mellom den russiske sivilisasjonen og den nasjonale. Vår russiske nasjonale idé og nasjonale interesser er nettopp den russiske sivilisasjonsideen og sivilisasjonsoppgavene, og ikke etnasjonalisme. Og bare på denne måten er det mulig å snakke om assimileringspotensialet til russiskhet – som en introduksjon til russisk kultur.

Det er akkurat slik den store krimtatariske pedagogen Gasprinsky eller den kasakhiske pedagogen Abai ba om å forstå russiskhet når de henvendte seg til sine stammefeller. Og dermed ble kommandanten Bagration som georgier, kunstneren Levitan som jøde eller dansken Dahl russisk uten å gå på bekostning av deres etnisitet.

Derfor er sivilisatorisk assimilering – som forener og beriker alle folkeslag ved å slutte seg til det universelle univers av russisk kultur, beskytte deres identitet, levemåte og unikhet – radikalt forskjellig fra assimilering under sivil nasjonsbygging – når etnisk og religiøs forening finner sted rundt de dominerende. etnisk gruppe.

Potensialet til Russland som statssivilisasjon er langt fra avslørt. I mange av sine toppmanifestasjoner av den gamle Kiev-perioden, Moskva-staten, Petrine-imperiet eller USSR, viste Russland betydelige prestasjoner, men dette er bare individuelle elementer, individuelle potensialer for muligheten for en moralsk stat. Og nedgangen, uroen og kollapsen av staten vår var assosiert nettopp med svekkelsen av sivilisasjonsbånd (det er bra at disse ordene allerede har dukket opp i det offisielle leksikonet).

III. MODERNE UTFORDRINGER

Moderne nasjonale og interetniske problemer som er karakteristiske for Russland: kosmopolitisme og avnasjonalisering av en del av det russiske samfunnet, eller etnonasjonalistiske anomalier er assosiert nettopp med svekkelsen av vår sivilisasjonsidentitet. Da i det liberal-darwinistiske vanviddet på 90-tallet ble prosessene med forhastet demontering av staten satt i gang, ble hovedslaget rettet mot russisk kultur, som beriket alle folkene i Russland, var deres krone, skapte Russland som en makt hundrevis av nasjonaliteter - det uunngåelige resultatet var et stupe inn i barbariet i alt vårt enorme rom.

Og omvendt, den store patriotiske krigen er det klareste eksemplet på fordelene med sivilisasjonskrystallen til vår historisk etablerte forening av folk, muligheten for solidaritet og endelig seier under de mest enestående ekstreme forholdene.

Men, jeg gjentar, uten en eneste topp russisk kultur og dens åndelige univers felles for oss alle, blir vår sivilisasjonelle fordel - multinasjonalitet - en faktor for fiendtlighet, isolasjon og oppløsning i stedet for enhet.

Det er karakteristisk at moderne angrep på russiskheten, som en sivilisasjonsidentitet, foregår på den ene siden langs linjen av liberal-kosmopolitisk depersonalisering, og danner visse "verdensborgere", og på den andre siden ved å kontrastere etnisiteten. av vår sivilisasjonsidentitet, med all operetten og mumriet til de nylig pregede russiske "nasjonalistene" "

Dette er tydelig demonstrert av den moderne ukrainske krisen.

Konflikt i Ukraina 2013-14 nettopp ikke nasjonalt, men sivilisatorisk, eller rettere sagt russisk-sivilisatorisk, - mellom opprørernes forsvarere av russiskhet og russiske desertører fra deres identitet - rettferdiggjør personlig svik eller hypertrofi av etnisitet eller europeisk orientering, eller det ene og det andre på samme tid. Hele internasjonale kjemper på begge sider - på siden av Novorossiya og etniske russere, og grekerne i Mariupol, og ukrainere-små russere, jøder, abkhasiere og georgiere (i stand til å ikke krangle bare i sivilisasjonsmessig enhet) og mange, mange andre - de tar et slag for sine russiske verdier.

Og det er slett ikke et paradoks at den motsatte siden - den ukrainske nazisten Maidan - ble støttet av mange russiske nasjonalister (drømmer om "Russland for russerne" og "nok til å brødfø ...") og en etnisk rabbling av ekstemister fra over hele post-USSR og Europa. De motsetter seg etnisk nasjonalisme til sivilisasjon, og det er derfor de tiltrekkes av ukrainsk lokalisme.

Separat bør det bemerkes at Russland som stat ikke kan distanseres fra den ukrainske katastrofen som en slags utelukkende intern ukrainsk borgerkrig. Ukrainsk separatisme, maskert som etniske regionale rettigheter, i motsetning til det spesielle til det generelle, er den alvorligste sykdommen i vår russiske sivilisasjon, et forsøk på å ødelegge og devaluere dens unike moralske og konsoliderende potensial. Nå ødelegger ukrainere opprinnelsen til russerne og russerne - Kiev er "russiske byers mor." Og dette kan ikke tolereres.

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

Lagt ut på http://www.allbest.ru/

Nasjonalkarakteren er uvanlig stabil, kanskje forblir den til og med alltid den samme, og skjebnens mest uventede og utrolige svingninger avslører bare dens skjulte, men alltid tilstedeværende potensialer; slik at man fra en dyp forståelse av karakter kan lese hele hans skjebne.

Ved å bruke eksempelet på en historie fra et av de eldste russiske eposene, B.P. berører problemet med russisk nasjonalkarakter. Dette er et russisk epos skapt gjennom århundrene, derfor er det et uttrykk for den originale folkeånden.]

Karakteren til en person er imidlertid ikke noe åpenbart, åpenbart; tvert imot, det er noe skjult (Dette er grunnen til at det er vanskelig å forstå karakter og overraskelser er mulige. Hvor ofte sier folk: "Jeg har aldri forventet dette fra deg!" Karakter har ikke sin rot i distinkte ideer, ikke i distinkte ideer. innholdet av bevissthet, men snarere i ubevisste krefter, i området av underbevisstheten. Der, i denne undergrunnen, forberedes jordskjelv og eksplosjoner, som ikke kan forklares hvis du ser på den (overkrysset) ytre overflaten (overflaten). Dette er spesielt anvendelig for det russiske folkets helter i sjelen til den russiske personen inntar en eksepsjonell plass. Han vet oftest ikke hva han vil, hvor han er trukket, hvorfor han er trist eller glad.

Vet vi i det hele tatt hvordan vi vil? Ja, vi har øyeblikkelige og uimotståelige ønsker, og vi [alle] har en tørst etter livet, det er Eros, men vi kan ikke bestemme ønskets retning.; Favoritten til det russiske eventyret, Ivanushka the Fool, som hadde ligget lenge på komfyren, hopper plutselig opp og roper: «Å, du ryper, lås opp dørene, jeg vil dit, jeg vil ikke vet hvor.» russisk nasjonalisme offentlig bevissthet

Men hvordan trenge inn der, inn i det ubevisste i vår ånd? Freud tror at det avsløres i drømmer. Drømmer er våre underbevisste ambisjoner. I drømmer ser vi hva vi frykter og hva vi lengter etter. I denne forbindelse bedrar ikke drømmer: de utfolder kunstneriske symboler på sjelens skjulte krefter.

For å forstå sjelen til et folk, er det derfor nødvendig å trenge inn i drømmene deres. Men folkets drømmer er deres epos, deres eventyr, deres poesi... Mange ble rasende over eventyrets vulgaritet og umoral. Men drømmer er forskjellige: prosaiske, basale, motbydelige og sublime, guddommelige. Drømmer, som folkeeventyr, velger ikke det vakreste og edleste, slik dikterens dikt gjør; de er tvert imot ubønnhørlig sannferdige selv i sin kynisme.

Det russiske eventyret viser oss tydelig hva det russiske folket er redd for: de er redde for fattigdom, de er enda mer redde for arbeid, men mest av alt er de redde for "sorgen" som er knyttet til dem.

Nasjonalitet og menneskelighet

Denne artikkelen snakker om forholdet mellom nasjonalitet og menneskelighet, og diskuterer også problemet med nasjonaliteten til menneskeheten som helhet. Berdyaev N.A. tar i sin artikkel oppmerksomhet til nasjonale individualiteter. Våre nasjonalister og våre kosmopolitter er prisgitt ganske lave begreper om nasjonalitet, de skiller på samme måte eksistensen av nasjonalitet fra eksistensen av en enkelt menneskelighet. Lidenskapene som vanligvis forårsaker nasjonale problemer forstyrrer bevissthetsavklaringen. Tankearbeidet om nasjonalitetsproblemet må for det første slå fast at motsetningen mellom nasjonalitet og menneskelighet, nasjonal pluralitet og pan-menneskelig enhet er umulig og meningsløs. I mellomtiden er denne falske motstanden laget fra to sider, fra siden av nasjonalismen og fra siden av kosmopolitismen. Det ville være grunnleggende uakseptabelt å motsette en del til en helhet eller et organ til en organisme og å tenke på fullkommenheten til hele organismen som forsvinningen og overvinnelsen av mangfoldet av dens deler og organer. Nasjonalitet og kampen for dens eksistens og utvikling betyr ikke uenighet i menneskeheten og med menneskeheten og kan i prinsippet ikke assosieres med en ufullkommen tilstand av menneskeheten som ikke har kommet til enhet, underlagt forsvinningen med begynnelsen av perfekt enhet. Falsk nasjonalisme gir mat til slike forestillinger om nasjonalitet. Nasjonalitet er en individuell eksistens, utenfor hvilken eksistensen av menneskeheten er umulig den er innebygd i selve livets dybder, og nasjonalitet er en verdi skapt i historien, en dynamisk oppgave. Eksistensen av menneskeheten i dens delers former for nasjonal eksistens betyr ikke nødvendigvis en zoologisk og lavere tilstand av gjensidig fiendtlighet og utryddelse, som forsvinner etter hvert som menneskelighet og enhet vokser. Bak nasjonalitet ligger det et evig ontologisk grunnlag og et evig verdifullt mål. Nasjonalitet er en eksistensiell individualitet, et av de hierarkiske nivåene av væren, et annet nivå, en annen sirkel enn menneskets individualitet eller individualiteten til menneskeheten som en slags kollektiv personlighet. Etableringen av perfekt brorskap blant mennesker vil ikke være forsvinningen av menneskelig individualitet, men vil være deres fullstendige bekreftelse. Og etableringen av et pan-menneskelig brorskap av folk vil ikke være forsvinningen, men bekreftelsen av nasjonale individualiteter. Menneskeheten er en viss positiv enhet, og den ville blitt til en tom abstraksjon hvis den ved sin eksistens utslettet og avskaffet eksistensen av alle nivåer av virkeligheten inkludert i den, nasjonale individualiteter og personlige individualiteter. Og i Guds rike må vi forestille oss den perfekte og vidunderlige eksistensen av individer-individer og nasjoner-individer. Hvert vesen er individuelt. Abstraksjon er ikke å være. I abstrakt humanisme, frigjort fra enhver konkret pluralitet, er det ingen værensånd, det er tomhet. Menneskeheten i seg selv er en konkret individualitet av høyeste hierarkiske grad, en kollektiv personlighet, og ikke en abstraksjon, ikke en mekanisk sum. Dermed er ikke Gud utryddelsen av alle individuelle stadier av mangfoldig eksistens, men deres fullstendighet og perfeksjon. Mangfoldet av individuelle nivåer, hele det komplekse hierarkiet i verden kan ikke erstattes av enheten til det høyeste nivået, individualiteten til det ene. Perfekt enhet (nasjonal, universell, kosmisk eller guddommelig) er den høyeste og mest komplette formen for eksistens av hele mangfoldet av individuelle eksistenser i verden. Hver nasjonalitet er rikdommen til en enkelt og broderlig forent menneskehet, og ikke en hindring på dens vei. Nasjonalitet er et historisk problem, ikke et sosialt, et problem for en bestemt kultur, ikke en abstrakt offentlighet.

Mennesket kommer inn i menneskeheten gjennom nasjonal individualitet, som et nasjonalt menneske, og ikke som en abstrakt person, som en russer, en franskmann, en tysker eller en engelskmann. En person kan ikke hoppe over et helt stadium av tilværelsen, dette ville gjøre ham fattig og tom. En nasjonal person er mer, ikke mindre, enn bare en person han har de generiske egenskapene til en person generelt, og det er også individuelle-nasjonale egenskaper. Den minst kreative, ytre tekniske siden av kulturen er fullstendig ikke-nasjonal, abstrakt menneskelig, lett transportert fra mennesker til mennesker. Alt kreativt i kultur bærer preg av et nasjonalt geni. Selv store tekniske oppfinnelser er nasjonale, og bare de tekniske anvendelsene av store oppfinnelser, som lett tas i bruk av alle folk, er ikke nasjonale. Selv det vitenskapelige geniet, den proaktive som skaper metoden, er nasjonal. Darwin kunne bare være en engelskmann, og Helmholtz kunne bare være en typisk tysker. Det nasjonale og det universelle i kulturen kan ikke motsettes. Det er toppene av nasjonal kreativitet som har universell betydning. I det nasjonale geni avsløres det universelle gjennom sin individualitet, han trenger inn i det universelle.

Foreningen av menneskeheten, dens utvikling mot universet oppnås gjennom den smertefulle, smertefulle dannelsen og kampen til nasjonale individer og kulturer. Det er ingen annen historisk vei, det er en annen vei - abstraksjon, tomhet eller et rent individuelt tilbaketog inn i åndens dyp, inn i en annen verden. Nasjoners og nasjonale kulturers skjebne må oppfylles til slutten. Aksept av historie er allerede aksept av kampen for nasjonale individualiteter, for typer kultur. Gresk kultur, italiensk kultur i renessansen, fransk og tysk kultur i blomstringstiden er veiene til verdenskulturen til en enkelt menneskehet, men de er alle dypt nasjonale og individuelt unike. Alle store nasjonale kulturer er universelle i sin betydning

I sjelen til det russiske folket er det slik uendelighet, grenseløshet, ambisjon til det uendelige, som på den russiske sletten. Derfor var det vanskelig for det russiske folket å ta disse enorme områdene i besittelse og formalisere dem. Det russiske folket hadde enorm elementær styrke og komparativ formsvakhet. Det russiske folket var ikke et kulturfolk, som folkene i Vest-Europa, de var mer et folk av åpenbaringer og inspirasjoner, de kjente ikke måtehold og gikk lett til ytterligheter. Blant folkene i Vest-Europa er alt mye mer bestemt og formalisert, alt er delt inn i kategorier og begrenset (Ikke slik med det russiske folket, da de er mindre målbevisste, som mer vendt til uendelig og ikke ønsker å vite fordelingen. etter kategori Ved å bestemme karakteren til det russiske folket og deres kall, er det nødvendig å gjøre et valg, som forfatteren kaller et eskatologisk valg for det endelige målet det russiske kallet er også uunngåelig for Russland som indre frigjøring og intens åndelig og sosial søken.

Russiske tenkere på 1800-tallet, som reflekterte over Russlands skjebne og kall, påpekte stadig at denne potensialet, uuttrykte, ikke-aktualiserte styrken til det russiske folket er garantien for dets store fremtid. De trodde at det russiske folket endelig ville si sitt ord til verden og åpenbare seg. Den ekstraordinære, eksplosive dynamikken til det russiske folket ble avslørt i dets kulturelle lag først fra kontakt med Vesten og etter reformen av Peter. Herzen sa at det russiske folket reagerte på Peters reform med utseendet til Pushkin. Vi vil legge til: ikke bare Pushkin, men også slavofile selv, men også Dostojevskij og L. Tolstoj, men også sannhetssøkere, men også fremveksten av original russisk tanke.

Det russiske folket ble ikke bare underkuet av makten som mottok religiøs helliggjørelse, men de fødte også fra dypet Stenka Razin, sunget i folkesanger, og Pugachev. Russere er løpere og røvere. Og russere er vandrere som søker Guds sannhet. Vandrerne nekter å adlyde myndighetene. Den jordiske veien ble presentert for det russiske folket som en vei for flukt og vandring. Russland har alltid vært fullt av mystiske og profetiske sekter: Og de har alltid hatt en tørst etter livets transformasjon.

Spesifikasjoner for russisk nasjonalisme

Professor Kovalevsky, som ga en oversikt over konservativ politisk tankegang i denne perioden, skrev: «Staten kjent under navnet det russiske imperiet ble opprettet av de russiske slaverne, etterkommere av skyterne og sarmaterne. Bare russere arbeidet i opprettelsen - og ikke polakker, ikke georgiere, ikke finner og andre nasjonaliteter i Russland. Skaperen av den russiske staten er den russiske nasjonen, og derfor må denne nasjonen, ved alle guddommelige og menneskerettigheter, være den dominerende nasjonen, som har makt, kontroll og dominans i staten, eller en suveren nasjon. Alle andre nasjoner, som allerede har gått inn i en ferdigstilt stat, som har blitt annektert til den av en suveren nasjon, må være underordnet den.» "Bare de som fusjonerte i blod og ånd med det russiske folket, som kjempet i sine rekker for sine nasjonale oppgaver og ble en arvelig aksjonær i den store kulturhistoriske arven, har den udiskutable retten til russisk sivil likestilling."

Med disse tankene fortsetter Kovalevsky "Russian Truth" av P.I. Pestel, som foreslo at utlendinger skulle forlate sin tidligere nasjonalitet utenfor Russland.

S.A. Khomyakov og M.N. Katkov uttalte seg senere mot smålig originalitet, som ikke ønsker å smelte sammen med den store historiske personligheten til det russiske folket ("uansett hva russiske borgere har opphav, bør de ikke ha et annet fedreland enn Russland", Russland kan ikke. har noen stater i staten, kan ikke tillate at noen deler av landet organiseres i betydningen spesielle politiske nasjonaliteter. Én stat betyr én nasjon.

Det skal bemerkes at den russiske nasjonens særpreg ikke ble vurdert av russiske tenkere fra utelukkende åndelige, moralske og kulturelle posisjoner.

For eksempel definerer den samme professoren Kovalevsky en nasjon gjennom språk, tro, enhet av historisk skjebne, felles fysiske og mentale egenskaper og dannelsen av ens egen nasjonale kultur. Samtidig kommer fellesskapet til fysiske kvaliteter til uttrykk i de tidlige formene for russisk nasjonalisme. Kovalevsky skriver at før-petrinsk russisk nasjonalisme var "dyrisk, instinktiv, biologisk, men den reddet Russland dens originalitet." Denne fremmedgjøringen av russisk nasjonalisme fra den rasjonelle bevisstheten om dens langsiktige interesser ble på den annen side årsaken til Russlands etterslep i Vesten. Etter det tatariske åket viste det seg at "Russland var høyere, men mørkere" enn Vesten. Det var sannsynligvis denne omstendigheten som førte til de stadige avvikene i russiske autokraters politikk fra prinsippet om russisk nasjonalisme, som russiske historikere og filosofer skrev om med bitterhet.

Kovalevsky fremhevet forskjellene mellom patriotisme og nasjonalisme. Hvis den første er knyttet til hjemlandet og fedrelandet, men den andre er med klanen, nasjonen. I det første tilfellet snakker vi om et historisk-geografisk konsept, i det andre - om et psykologisk-antropologisk. Den russiske antropologiske typen er derfor avgjørende for dannelsen av nasjonen som sådan i Russland. Samtidig viser Kovalevsky til meningen til prof. Gradovsky: «...jo mer vi ser i en gitt tilstand av lokaliteter og stammer som er i en spesiell posisjon, jo lenger er denne staten fra den fulle utviklingen av sine nasjonale prinsipper, jo flere hindringer og arbeid vil den måtte overvinne. ”

N.S.Trubetskoy

N.S. Trubetskoy delte nasjonalisme inn i sant og usant. Ekte nasjonalisme bærer statens trekk og er rettet mot å beskytte historiske tradisjoner og kulturell identitet, forhindre assimilering. Falsk - snarere assosiert med etnisk nasjonalisme, som streber etter sin egen stat, river i stykker den tradisjonelle, historisk etablerte statsorganismen.

P.B.Struve

P.B. Struve skilte mellom kreativ og beskyttende nasjonalisme. Kreativ nasjonalisme, igjen, er av statlig karakter og søker å skape gunstige forhold for den økonomiske, politiske og kulturelle utviklingen til folket, i åpen konkurranse med andre land og folk. Beskyttende nasjonalisme, tvert imot, beskytter folk mot konkurranse og skaper kunstige privilegier. I sistnevnte tilfelle er også trekk ved etnisk nasjonalisme synlige.

Begge filosofene, som mange andre, kom til forsvar av staten, og prøvde å eliminere splittelsen mellom nasjonen og staten, og satte nasjonen i statens tjeneste, men ikke omvendt. Dette var en stor teoretisk feil.

Struve var en energisk pådriver for liberal nasjonalisme i Russland, og ba russerne om politisk selvutdanning og styrke nasjonens forening med staten. I august 1918 snakket han om den russiske revolusjonen: "Dette var det første tilfellet i verdenshistorien om internasjonalismens triumf og klasseideen over nasjonalismen og den nasjonale ideen." Struve skiller mellom «nasjonalisme» og «nasjonal idé». Sannsynligvis på grunn av det faktum at den nasjonale ideen ble forstått av ham som ideen om nasjonalitet, nasjonal identitet, som et passivt trekk som er iboende i det russiske folket. Samtidig betraktet han nasjonalisme som politiseringen av nasjonal bevissthet og kravet om opprettelse av en nasjonalstat: ett folk, ett språk, en tro, en lov. Denne typen forening var umulig i det russiske imperiet, og for den russiske nasjonen var det katastrofalt, siden det fratok den naturlige etniske egenskaper og en lederrolle i det all-russiske samfunnet.

P.N. Milyukov

P.N. Milyukov i "Essays on the History of Russian Culture" definerte russisk nasjonalisme som et tegn på et utdødd statssystem. Han kontrasterte nasjonal og sosial bevissthet. Den første, ifølge Miliukov, glorifiserte de eksisterende nasjonale kvalitetene, den andre kritiserte den eksisterende ordenen. Miliukov kontrasterte begrepene "nasjon" og "folk". Han inkluderte den negative tolkningen av "nasjonalisme" som nasjonal eksklusivitet til den første termen, og den demokratiske strukturen i samfunnet til den andre. Miliukov hevdet at nasjonalistiske følelser må vike for en folkebevegelse fri fra fortidens byrder. Denne «populistiske» impulsen er også synlig i V.N. Muravyov, en av forfatterne av samlingen "From the Depths" (1918), som så den russiske intelligentsiaens forsakelse av den nasjonale ideen som hovedårsaken til oktoberrevolusjonen.

Vi ser at de ledende liberale intellektuelle i Russland på begynnelsen av det tjuende århundre slett ikke var fremmede for den nasjonale ideen, og forstod med den en viss motstand mot høyreorientert nasjonalisme av en monarkisk art. Intelligentsiaen beveget seg ikke bort fra ideen om en nasjon som sådan, men bare fra konseptet som identifiserer nasjonen med autokrati, det vil si med den tradisjonelle russiske staten. Liberale valgte en ny stat for den tradisjonelle nasjonen, og tok Europa som modell, der syntoniske forhold mellom nasjonen og staten i de fleste tilfeller åpenbart var umulige. Som for øvrig var en konsekvens av de kolossale militære nederlagene til vestlige demokratier fra den konsoliderte tyske nasjonen.

Den russiske vitenskapsmannen A.E. Presnyakov sa i sine forelesninger om russisk historie (1907) at staten blir til en nasjon når nasjonal selvbevissthet eller nasjonal vilje utvikler seg. "Viljen til et felles politisk liv, derfor et fenomen i den kollektive psyken til en gitt befolkning, er hovedtrekket ved både personlig og sosial "folkelighet" eller "nasjonalitet" på det stadiet av historisk utvikling når nasjoner skapes." I dag, selv når det gjelder nasjonen, er det veldig vanskelig å forstå hva den eller den forfatteren snakker om. Men begrepet «nasjon» i Russland høres nå oftest nøytralt-positivt ut i betydningen «folk», men «nasjonalisme» høres nesten alltid negativt ut.

Tradisjonene for russisk konservativ tenkning savnet i mellomtiden ikke dette emnet og vurderte det med tilstrekkelig klarhet til å bruke tidligere metodiske tilnærminger under moderne forhold. Spesielt snakker vi om å forstå strukturen til en felles sivil nasjon - dens etniske ingredienser.

S.N. Bulgakov skriver: "Selv de statene som i sin endelige form består av mange stammer og nasjonaliteter oppsto som et resultat av statsaktiviteten til ett folk, som i denne forstand var "dominerende", eller suverent. Du kan gå så langt du vil i å anerkjenne den politiske likheten til forskjellige nasjoner, men dette vil fortsatt ikke etablere deres historiske ekvivalens i staten. Slik sett forblir og vil Russland selvfølgelig forbli en russisk stat med all sin multitribalisme, selv når den implementerer den bredeste nasjonale likhet.»

Posisjonen til den moderne vestlige tenkeren E. Yang ligger nær denne tilnærmingen: «...demokrati (folkets makt) kan ikke i noe tilfelle være etnokrati (dominansen til et folk med ett språk eller en kultur). Samtidig har ethvert demokrati uunngåelig etnokratiske trekk, siden for det første valget av statsspråket faktisk setter i en privilegert posisjon de innbyggerne som det er innfødt for, og for det andre har en privilegert etnokultur en sjanse til å bli bevart på statens territorium mye høyere enn alle de andre. Den etnokratiske karakteren til en demokratisk stat kan mildnes betydelig hvis den ikke bare anerkjenner det faktum at befolkningen er multietnisk og muligens multinasjonal, men også gjør alt for å støtte eksisterende minoriteter.»

Soloviev

En av de liberale fortolkningene av nasjonen og nasjonalismen tilhører Vl Solovyov: «... Den kristne sannhet bekrefter nasjonenes uforanderlige eksistens og nasjonalitetens rettigheter, fordømmer samtidig nasjonalismen, som representerer for folket det samme som. egoisme for individet: et dårlig prinsipp som søker å isolere det individuelle vesenet ved å gjøre forskjell til splittelse og splittelse til antagonisme.» Denne posisjonen deles delvis av S.N. Bulgakov: "veien som historien viser oss, bør føre oss til fremveksten av kulturell patriotisme og svekkelsen av politisk nasjonalisme."

I.A.Ilyin

Den motsatte forståelsen av nasjonalisme presenteres av I.A. Ilyin: «... nasjonalisme manifesterer seg primært i instinktet for nasjonal selvoppholdelse, og dette instinktet er en sann og rettferdiggjort tilstand. Man skal ikke skamme seg over det, slukke det eller undertrykke det; det er nødvendig å forstå det i ansiktet av Gud, å åndelig underbygge og foredle dets manifestasjoner.»

Med alt mangfoldet av tolkninger av nasjonalisme på begynnelsen av det tjuende århundre i Russland, var en forståelse av plassen til den ledende stammen og den russiske staten selv i ferd med å modnes. I 1912 ble en slik liberal tenker som

E.N.Trubetskoy

E.N. Trubetskoy sa: "Vi har blitt holdt for lenge i troen på at en russisk person ikke bare er en person med visse spesifikke trekk av rase og nasjonalitet, men en "allmenneske", som omfavner trekkene til alle nasjonaliteter, som uunngåelig. fører til tap av sin egen nasjonale fysiognomi. Vi er vant til å se hele verden i Russland, og vi begynner allerede å si at det ikke er noe lokalt i det, fordi det verken er vest eller øst, men "øst-vest". Vi ble nøye innpodet ideen om at Russland eller Messias eller ingenting, at det universelle og det virkelig russiske er ett og det samme.»

Men hoveddelen av den liberale intelligentsiaen prøvde allerede i andre halvdel av 1800-tallet å gjøre russere til slaver av den "helt menneskelige" ideen, til en folkemessias som må tåle alle andre sivilisasjoners laster, og forlate deres egne, og i dette tro sin egen spesialitet. I det tjuende århundre brukte den sosialistiske ideen denne vedvarende messianske ånden, egnet kun i perioden med russernes høyeste keisermakt, og la en tung byrde på russerne med internasjonalisme - den direkte negasjonen av nasjonalismen som sådan. Denne uutholdelige byrden har vært og knuser det russiske folket i et helt århundre, og tvunget dem til å være tjener og giver for andre etniske og nasjonale organismer.

En analyse av tekstene til russiske førrevolusjonære filosofer viser at motsetningene i deres tolkninger av nasjonalisme i stor grad skyldes ulik assimilering av det nylig introduserte begrepet. Vi foretrekker å stole på utviklingen til Ilyin, som ga mer oppmerksomhet til å forstå nasjonalisme, spesielt med fokus på falske og skadelige former for nasjonalisme. Ilyin peker på mulige "formørkelser" av nasjonal følelse: "... følelsen og viljen til en nasjonalist er ikke knyttet til ånden og ikke til åndelig kultur, men til de ytre manifestasjonene av folks liv - til økonomien, til politisk makt , til størrelsen på statens territorium og til de aggressive suksessene til hans folk. Hovedsaken - åndens liv - er ikke verdsatt... eller å være et middel for det som ikke er hovedsaken, dvs. blir til et instrument for økonomi, politikk eller erobring.» "... følelsen og viljen til en nasjonalist, i stedet for å gå inn i dypet av hans åndelige tilstand, får avsky for alt fremmed."

S.N. Bulgakov

S.N. Bulgakov påpeker også faren for perversjoner av nasjonalisme, spesielt under velstandsforhold: «Ved deres høye kall reiser folket seg ikke bare, men de blir også dømt av dem. ...De hvis hjerter blødde av smerte for hjemlandet, var samtidig dets upartiske fordømmere. Men bare lidende kjærlighet gir rett til denne nasjonale selvødeleggelsen, og der den ikke merkes, forårsaker ærekrenkelse av hjemlandet, hån mot moren, som følge av lettsindighet eller åndelig opportunisme, en følelse av avsky og indignasjon. Nasjonal messianisme er derfor en brennende følelse, alltid svingende mellom trygghet og fortvilelse, full av frykt, angst, ansvar. ...Og denne følelsen av uverdighet i valget, som likevel forblir uopphevet for det troende hjerte, fyller sjelen med forvirring, frykt, bekymringer og plager den. I nasjonalfølelsen ligger det derfor en forferdelig og alltid lurende fare for å endre katolisitet, pan-menneskelighet for dens skyld, på samme måte som det er lett for folkekirken å skille seg fra den universelle kirke, «en, forsonlig, apostolisk." Nasjonalitet, selv om den er organisk, er ikke den høyeste formen for menneskelig enhet, for den forbinder ikke bare, men skiller også. Og nasjonal messianisme, særlig i tider med historisk velstand, går for lett over i nasjonal eksklusivitet... Nasjonalfølelsen må derfor alltid holdes i sjakk, underlegges asketisk regulering og aldri overgis til den udelt. Ideen om valg degenererer for lett til en bevissthet om spesielle privilegier, mens den burde gi opphav til en økt ansvarsfølelse og øke kravene til en selv. ...Med et ord, nasjonal askese må sette grensen for nasjonal messianisme.»

Bibliografi

1. N.A. Berdyaev "russisk idé".

2. Vysheslavtsev B.P. Russisk nasjonalkarakter //Questions of Philosophy.-1995.-No 6.

3. Likhachev D.V. Russisk nasjonalkarakter //Questions of Philosophy.-1990.-No 4.

4. Lossky N.O. Karakteren til det russiske folket - M., 1990.

5. Gromov M.N. Evige verdier av russisk kultur //filosofiske spørsmål.-1994.-Nr.

6. N.A. Berdyaev Russlands skjebne. - M., 1990.

Skrevet på Allbest.ru

...

Lignende dokumenter

Dannelse av den russiske typen kultur. russiske nasjonale røtter. Nasjonal identitet til russisk kultur. Begrepet mentalitet og nasjonal karakter. Funksjoner av den russiske nasjonalkarakteren. Dannelse og utvikling av nasjonal identitet.

sammendrag, lagt til 23.08.2013


Betingelser for dannelsen av den russiske typen kultur. Nasjonal identitet til russisk kultur. Dannelse og utvikling av kultur i Rus på 900-1700-tallet. Funksjoner av mentaliteten til den russiske nasjonen. Nasjonal karakter. Funksjoner av den russiske nasjonalkarakteren.

sammendrag, lagt til 21.07.2008


Definisjon av begrepet tradisjon, vurdering av dens rolle i dannelsen av folkekultur. En detaljert studie av familietradisjoner og ritualer til det russiske folket. En studie av sammenhengen mellom kalenderferier og viktige hendelser i livet til moderne russiske mennesker.

kursarbeid, lagt til 23.11.2015


Definisjon av russisk mentalitet som en sosiologisk kategori. Hovedkaraktertrekkene til det russiske folket. Betingelser for dannelse og utvikling av mentaliteten til russisk kultur. Historiske, naturlige og geografiske trekk ved dannelsen av mentalitet i Russland.

kursarbeid, lagt til 28.12.2012


Historisk informasjon om samovarer, deres typer og formål. "Metal varmtvannsbeholdere" som et symbol på russisk tedrikking. Funksjoner av den sovjetiske Tula-kullsamovaren fra forrige århundre og moderne automatiske elektriske analoger.

presentasjon, lagt til 12.01.2014


Kulturelle og historiske forutsetninger for opprinnelsen og utviklingen av patronage i Russland, dens innflytelse på dannelsen av nasjonal kultur og kunst. Retningen og motivene til veldedige aktiviteter, karakteristiske trekk ved moderne russisk filantropi.

kursarbeid, lagt til 12.06.2013


Dannelse av en generell ide om tradisjonene og skikkene til den russiske familien. Beskrivelse av den russiske nasjonaldrakten og husholdningsstrukturen i det russiske hjemmet. Studerer reglene for oppførsel ved bordet i en russisk familie. Utvikle interesse for folkekunstens historie.

presentasjon, lagt til 22.09.2014


Filosofi om russisk diaspora. Litterær og kunstnerisk kreativitet av russisk diaspora. russisk-ortodokse kirke i utlandet. A.A. Sokolov er en kjent russisk kunstner, emigrant. General A.V. Von Schwartz er en russisk militæringeniør i eksil.

avhandling, lagt til 13.11.2015


Identifikasjon av rollen til F. Volkov i etableringen av det russiske nasjonale profesjonelle teateret. En studie av barndom og ungdomstid, inntrykk av første møte med teatret. Etablering av Russian State Public Theatre. De siste dagene av skuespillerens liv.

sammendrag, lagt til 02.06.2013


Kjennetegn ved den russiske barokkstilen. Transformasjon av samfunnet under påvirkning av en ny stil. Kunst fra første halvdel av 1700-tallet - arkitektur, skulptur, maleri, litteratur, militærkunst.

Baranov Sergey Sergeevich Bachelor i statsvitenskap, utdannet ved National Research University Higher School of Economics, Moskva [e-postbeskyttet] Kjennetegn ved moderne russisk nasjonalisme Artikkelen er viet nasjonalistiske følelser som oppstår i det moderne russiske samfunnet og har stor respons blant befolkningen, årsakene til deres fremvekst og problemet med selvidentifikasjon som en russisk borger. Disse problemene ble spesielt viktige etter Sovjetunionens sammenbrudd. Fenomenet nasjonalisme har ikke mistet sin alvorlighetsgrad, men er bare i ferd med å utvikle seg. Artikkelen definerer måtene å utvikle moderne russisk nasjonalisme på og skisserer posisjonen til folket i deres eget land.

I den moderne verden foregår det prosesser med intensiv interaksjon mellom ulike folk og kulturer, og nasjonale grenser viskes ut. Det er praktisk talt ingen monoetniske stater igjen i verden. Men sammen med dette er det en merkbar nasjonal isolasjon. Siden slutten av forrige århundre kan vi se hvordan nasjonale og religiøse konflikter har økt i mange regioner og land i verden.

Interetniske konflikter eksisterer ikke bare i tredjeverdensland, men også i svært velstående europeiske land. Store migrasjoner dit begynte etter verdenskrigen fra land i Afrika, Middelhavet og Sør-Asia. For tiden møter disse migrantene manifestasjoner av fremmedfrykt og diskriminering. Nasjonalistiske følelser utvikler seg i samfunnene i disse landene, fordi mange urfolk er imot det faktum at fremmede bor ved siden av dem. Moderne Russland står overfor et lignende problem. "Det russiske samfunnet har alltid vært og forblir multietnisk, men den russiske politiske tradisjonen inneholder tydelig trekk ved en "nasjonal stat" dannet av den dominerende russiske etniske gruppen, men samtidig kaller vestlige eksperter vårt samfunn for en innvandrer en. Alt dette kan forklares med at vi har et lavt nivå av naturlig reproduksjon og samtidig er det umulig å opprettholde et normalt befolkningsnivå uten funksjonen migrasjon. Allerede nå i Moskva og andre byer i Russland er det visse multinasjonale samfunn hvor andelen innvandrere øker. Alt dette utvikler nasjonalistiske følelser på politisk og dagligdags nivå. Vi kan høre slagordene "Russland for russere", "Moskva for muskovitter", som får stor respons Med tanke på denne tilstanden, kan jeg si at dette arbeidet er relevant i sitt emne. Fenomenet nasjonalisme har ikke mistet sin alvorlighetsgrad, men er bare i utvikling. Og det interessante er hvor aggressiv eller likegyldig han kan være. Problemet med studien er å forstå hvordan innbyggerne i Russland føler seg for tiden 20 år etter Sovjetunionens sammenbrudd og tatt i betraktning den høye veksten av immigrasjon de siste årene.

I dag er det forskjellige tolkninger av ordet "nasjonalisme". "Sociological Encyclopedic Dictionary" gir følgende definisjon: "Nasjonalisme er et system av synspunkter, en ideologi som er drevet av etnosentrisme og har en stor sosiopolitisk orientering." V.V. Koroteeva skriver at "den grunnleggende doktrinen om nasjonalisme kan reduseres til flere bestemmelser: 1) en nasjon er et reelt samfunn som har sine egne spesielle kvaliteter 2) denne nasjonens interesser og verdier har prioritet for den enkelte interesser og verdier 3) nasjonen må være så uavhengig som mulig, noe som krever å oppnå politisk suverenitet.

Det er imidlertid umulig å si sikkert om nasjonalisme er et positivt eller negativt fenomen. Alt avhenger selvfølgelig av den spesifikke situasjonen og landet. Et eksempel er 1800-tallets Japan med sitt forsøk på modernisering. "Den japanske eliten tok en beslutning - Japans nasjonale interesser er at de ikke skal følge veien til de landene som først ble svekket og deretter tatt til fange av Vesten." Basert på slike uttalelser måtte japanerne oppnå modernisering på noen måte. Og de gjorde dette, til tross for alle de økonomiske, moralske og kulturelle ofrene. Nå ser vi Japan som et av de mest økonomisk utviklede landene. Etter denne moderniseringen og nasjonalistiske oppsvingene dukket imidlertid monstrøse konsekvenser opp. Sjåvinistiske, fascistiske, nazistiske og militaristiske følelser tok tak i Japan. "Men hvis vi i dag sammenligner Japan og Filippinene, hvor det ikke lukter nasjonalisme, vil vi se at nasjonalistisk modernisering tillot Japan å bli et av de mest økonomisk utviklede landene i verden, og slik det var, ser det ut til at dette dag mener flertallet av japanere at det er mye bedre å være japaner enn filippinere.» De. her så vi nasjonalismens dobbeltfarging.

Vi kan spore den mest positive fargen til de baltiske landene etter Sovjetunionens sammenbrudd. Takket være sine nasjonalistiske bevegelser klarte landene å kvitte seg med Moskvas dominans, men samtidig var også den andre polen i arbeid - ønsket om Vesten. De hadde ikke vært i stand til å gjennomføre alle reformene dersom slike nasjonalistiske bevegelser ikke fantes.

Hvis vi vurderer Russland i denne sammenhengen, kan vi ikke bruke en slik anti-russisk nasjonalisme for å generere massestøtte for reformer og bevegelse mot Vesten. Faktisk kan ordet "anti-russisk" bare fremkalle negative følelser, men ingenting kan gjøres med det. Men på den annen side kan russisk nasjonalisme ikke være imperialistisk. Det er på høy tid at Russland slutter å betrakte seg selv som et «sovjetisk sentrum» og prøver å skape en nasjonalstat og bevare nasjonalismen i denne formen. Russland er imidlertid nært involvert i interesser med sine naborepublikker om å gå med på dette.

Under. Leitin, som tar opp spørsmålet om identiteten til russiske borgere, bør si at de posisjonerer seg fra to vinkler: etnokulturell, som er assosiert med ordet "russisk" og sivil, uttrykt i konseptet "russisk". Sistnevnte har en mer nøytral konnotasjon, og karakteriserer bare en person som statsborger i den russiske staten.

Shporlyuk ser på dette problemet litt annerledes. Han skiller mellom «imperium-redningsmenn» og «nasjonsbyggere». "Frelserne" betrakter de russiske og sovjetiske imperiene som "den russiske nasjonens legitime nasjonale rom", ved å bruke terminologien for patron-klient-relasjoner i forhold til naboer, ifølge hvilken "å være russisk betyr å inneholde og personifisere det generelle og universell, mens andre etniske grupper representerer spesifikt og spesielt, med andre ord noe lokalt, underordnet og uviktig." «Byggherrene», som begrenser statens rom til innfødte russiske territorier, søker ikke å gjenopplive imperiet, men er tvert imot interessert i å bygge en russisk nasjonalstat i stedet.

Den eksisterende identitetskrisen lar det russiske folket gå inn i et system med horisontale interetniske relasjoner med sikte på å danne en sivil nasjon. Men på den annen side kan det bli en søken etter nye og annerledes former og en ny styremodell. Og hvis det er umulig å realisere nye muligheter, kan det oppstå ressentiment, d.v.s. hat, fornektelse av den ideelle modellen og fiendtlighet i samfunnet.

Etter sammenbruddet av Sovjetunionen kunne et stort antall innbyggere ikke forstå deres nasjonale identitet. Tilpasningen til det nye regjeringssystemet var treg og smertefull. I følge det russiske uavhengige instituttet for sosiale og nasjonale problemer, i 1996 betraktet bare litt mer enn halvparten av russerne (53,1 %) seg som statsborgere av Russland, 15,5 % som borgere av Sovjetunionen, og 23 % visste ikke hvem de skulle føle seg som. . I begynnelsen av 2000 var andelen personer som følte seg som borgere av den russiske føderasjonen 67,5%, selv om andelen av de som identifiserer seg som borgere av Sovjetunionen fortsatt er merkbar - 11,2%. De som følte seg som «ingen» var 16,7 %.

De siste årenes katastrofer har ikke vært i stand til å fullstendig ødelegge den "keiserlige ånden" i våre innbyggere. Trusselen om tap av identifikasjon rammet først og fremst det russiske folket, som, som et imperialistisk folk, var vant til å identifisere seg gjennom staten og språket. Men er det mulig å finne den nødvendige balansen mellom det keiserlige og det nasjonale? Mange forskere sier at «forsøk på tvungen russifisering først la en mine under grunnlaget for det russiske imperiet. Baksiden av disse forsøkene var veksten av separatisme og nasjonalisme i utkanten.»

Krisen med russernes imperiale identitet og den resulterende tilstanden av harme, ifølge D. Laitins teori, presset dem til å gjenopplive sin nasjonale identitet, hvis grunnlag kunne være aktualisering av enten imperiale følelser eller etnokulturelle prinsipper. For å aktualisere den første typen identitet har Russland for det første alle nødvendige ressurser: drivstoff og energi, menneskelig, økonomisk, militær, etc. For det andre tilrettelegges "re-imperialisering" av svakheten til CIS som en institusjon for multilateralt samarbeid med veksten av bilaterale avtaler.

Et like viktig problem er den gjensidige påvirkningen av nasjonalisme (russernes holdning til seg selv, det vil si graden av tilfredshet med sin egen identitet) og fremmedfrykt. Disse fenomenene er nært knyttet til hverandre:

I hvilken grad nasjonalisme påvirker nivået av fremmedfrykt, lar oss snakke ikke bare om innholdet i det førstnevnte, men også om retningen for dets utvikling. I tilfellet med den økende innflytelsen fra russisk nasjonalisme, kan nivået av fremmedfrykt bedømmes ut fra tilstedeværelsen av forutsetninger for utviklingen av russernes etniske identitet (det vil si dannelsen av deres egen etniske identitet mens de motsetter seg andre etniske grupper), og omvendt, ettersom slik innflytelse avtar, er det hensiktsmessig å snakke om utviklingen av imperial/sivil identitet. Uten tvil har vi her en ganske sterk forenkling, så det er i tillegg viktig å ta hensyn til den etniske dimensjonen: styrken til etnisk samhold, uttrykt i individets følelse av nærhet til "sin" gruppe, med andre ord tilfelle av sterk etnisk identifikasjon og påvirkning av nasjonalisme, kan fremmedfrykt snakke om utviklingen av russernes etniske identitet i form av etnokulturell nasjonalisme. Svak etnisk samhold med en uttalt påvirkning av nasjonalisme

fremmedfrykt indikerer utviklingen av imperialistisk identitet og imperialistisk kolonialisme av to typer. «Den første av dem er preget av en svakt organisert imperialistisk nasjon med lav grad av etnisk toleranse (tilsynelatende kan Russland på 2000-tallet tjene som et slående eksempel på dette). For det andre

en sammenhengende imperialistisk nasjon, tolerant overfor andre etniske grupper (de franske eller britiske kolonirikene kan delvis være et eksempel på slike stater i tilfelle av svak etnisk identifikasjon og nasjonalismens innflytelse).

Som svar på fremmedfrykt kan vi snakke om dannelsen av en klassisk imperialistisk identitet (tradisjonelle romerske, osmanske, russiske imperier). Denne typen tilsvarer en borgerlig identitet med svakt uttrykte nasjonalistiske følelser. Posisjonen til Russland som et imperium endret seg over tid avhengig av alvorlighetsgraden av de relevante faktorene, mens "sterke" og "svake" deres innflytelse på hverandre er relative konsepter. Det er åpenbart at utviklingen av etnokulturell nasjonalisme for imperier

ganske typisk i krisetider. I det russiske imperiet begynte slik nasjonalisme å utvikle seg etter revolusjonen i 1905, da tsarmyndighetene bidro til fremveksten av Det svarte hundre og andre radikale nasjonalistiske organisasjoner. Så i USSR, i form av «kamp mot kosmopolitisme»-kampanjen opprettet av myndighetene på slutten av 1940-tallet, og til slutt i Russland på midten av 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet, med stadige forsøk på å overføre sosial misnøye til etniske fobier pga. krigen i Tsjetsjenia. Følgelig utbrudd av russisk etnokulturell nasjonalisme

Vanligvis var de sporadiske av alt dette, bør det forstås hva som tjente som motoren i utviklingen av russisk identitet. identitet vokser, og omvendt.

Et annet interessant spørsmål er hvorfor nasjonalistiske, så vel som sjåvinistiske, fascistiske, etc. bevegelser har begynt å få popularitet de siste årene? Det kan komme som et sjokk for mange innbyggere når de ser unge mennesker med hakekors på ermene og flaggene. Svaret på spørsmålet må søkes i endringer i samfunnet på slutten av 1900-tallet. Sovjetunionens sammenbrudd var et dypt sjokk for massebevisstheten, ledsaget av hån mot sovjetisk historie, mennesker og følelser. Etter dette begynte tiden med økonomisk lavkonjunktur,

marginalisering, synkende levestandard, «hjerneflukt». Alle disse splittelsene førte til desorientering av politisk bevissthet. Og denne traumatiserte bevisstheten ble imponert av ulike konsepter om å «redde staten», gjenopprette nasjonens enhet, og så videre. Slik begynte folk å bli knyttet til alle radikale ideer.

Det bør sies separat om fremmedfrykt i russisk nasjonalisme blant ulike aldersgrupper. I følge resultatene av forskning av K. Kalinin på slutten av det 20. og begynnelsen av det 21. århundre, ble nasjonalistiske følelser hovedsakelig uttrykt blant unge og eldre mennesker. Samtidig, etter hvert som du blir eldre, øker ikke bare nivået av russisk identitet, men også nivået av fremmedfrykt. I 2003 var veksten av den subjektive sosiale statusen til individer positivt assosiert med nivået av nasjonalisme og negativt med nivået av identitet og fremmedfrykt. Av dette kan vi konkludere med at mindre beskyttede sosiale lag har mer uttalt nasjonalisme og fremmedfrykt Med fremveksten av statlig sentralisering svekkes etniske bånd mellom russere på den ene siden, men på den andre siden styrkes de på grunn av veksten. bånd mellom individer og staten. Informasjon om den svekkede innflytelsen av russernes etniske samhold lar oss konkludere med at med en uttalt innflytelse av nivået av nasjonalisme, kan nivået av fremmedfrykt bedømmes ved utviklingen av imperialistisk identitet og imperialistisk kolonialisme som en politikk i det moderne Russland. Faktoren nasjonalisme blir mer etnisk "farget", og i strukturen til individuell identitet øker den relative betydningen av språk og religion, som bygger demokrati, viser utviklingen av imperialistisk kolonialisme og etnokulturell nasjonalisme. Resultatet av deres samhandling og gjensidig innflytelse bestemmer spesifikasjonene til den sosiale situasjonen i landet vårt, utviklingen av imperialistisk nasjonalisme i det. Mest sannsynlig vil den i nær fremtid bevege seg langs en stigende linje. Faktisk, på nivået av massebevissthet er det støtte for det imperiale prosjektet og det tilhørende konseptet autoritær modernisering på grunn av skuffelse i alle andre liberale og kommunistiske paradigmer. På elitenivå er implementeringen av det keiserlige prosjektet en mulighet til å vende tilbake en gang tapt prestisje og supermaktsstatus. Uten tvil, for både eliten og massene, tjener dette prosjektet som en måte å overvinne tilstanden av harme som oppsto etter sammenbruddet av Sovjetunionen. Fremveksten av nasjonalistiske, fascistiske grupper i Russland i det siste tiåret er en svært naturlig prosess forårsaket av sammenbruddet av ikke bare det sosialistiske, men også det liberale demokratiske politiske prosjektet. Det er også sannsynlig at utviklingen av russisk etnokulturell nasjonalisme fortsatt vil bli brukt av politiske eliter som et middel til å mobilisere befolkningen for å bygge en imperialistisk stat. Dessuten gir denne formen for samhandling mellom elitene og massene opphav til en ytterligere synergistisk effekt, hvis resultat er selvutvidelsen av imperialistisk nasjonalisme i det russiske samfunnet, dypt gjennomtrengende politisk og

sosiale institusjoner. Dette fører til en ytterligere svingning av den etnopolitiske pendelen, fordi veksten av russisk etnasjonalisme er ledsaget av en gjensidig økning i frustrasjonen til nasjonale minoriteter, som igjen ansporer utviklingen av russisk imperialistisk nasjonalisme, etc. i større grad. De katastrofale konsekvensene av en slik prosess for fremtiden til den russiske staten er ikke vanskelig å forestille seg. I tillegg til dette bør man også påpeke de ideologiske holdningene til russisk ungdom, som til syvende og sist bestemmer landets fremtid, garanterer stabiliteten til det nåværende politiske regimet. Det er ikke overraskende at etter "farge"-revolusjonene, kjemper de regjerende kretsene, etter å ha innsett viktigheten av rollen til unge borgere i politikken, for muligheten til å "påtvinge" dem sin visjon om verden og ideologi. Moderne russisk ungdom har blitt mer nasjonalistisk sammenlignet med andre aldersgrupper, noe som betyr at i dag er en viktig ressurs for gjennomføringen av det nåværende keiserlige prosjektet, og i morgen

i stand til å svinge den etnopolitiske pendelen ytterligere. I alle fall er ideologiske holdninger som en gang dannet seg på massebevissthetsnivå, svært vanskelige å endre. Dette betyr at i dag blir den russiske statens og den russiske nasjonens skjebne avgjort i mange år fremover.

Lenker til kilder1) Sidorina T.Yu. Nasjonalisme: teorier og politisk historie [Tekst]: lærebok. håndbok for universiteter / T.Yu. Sidorina, T.L. Polyannikov; Stat unt – Higher School of Economics. –M.: Forlag ved State University Higher School of Economics, 2006 –356 s.2) Osipov G.V. Sosiologisk leksikon ordbok / Redaksjonskoordinator G.V. Osipov. –M.: Infra.M –NORM, 1998. –488 s.3) Bykov P. God dårlig nasjonalisme / P. Bykov, O. Vlasova // Ekspert. –2005. –Nr. 18 (465). -MED. 86914) Kalinin K.O. Russisk nasjonalisme: komparativ analyse av 1995 og 2003 / Kalinin K.O. // Samfunnsvitenskap og modernitet. –2008. nr. 3. -MED. 64765)Russere om Russlands skjebne i det 20. århundre og deres håp for det nye århundret: Analytisk rapport bestilt av Moskva Representative Foundation. F. Ebert. M. - 2000.