Engelske folkesanger - Chukovsky K.I. Oversettelser K

Den skjeve mannen

Det var en skjev mann,
Og han gikk en skjev mil,
Han fant en skjev sixpence
Mot en skjev stil;
Han kjøpte en skjev katt,
Som fanget en skjev mus,
Og de bodde alle sammen
I et lite skjevt hus.

Det var en gang en skjev mann på en bro.
Han gikk en gang en skjev mil.
Og plutselig på vei mellom fortaussteinene
Jeg fant en anløpet femti-kopek-lapp som var skjev.
Han kjøpte en skjev katt for femti dollar,
Og katten fant ham en skjev mus.
Så levde de tre litt etter litt,
Helt til det skjeve huset deres kollapset.

Oversettelse av S. Marshak

Der bodde en mann
vridde ben,
Og han gikk i et helt århundre
Langs en krokete sti.
Og bortenfor den krokete elven
I et skjevt hus
Bodde sommer og vinter
Skjeve mus.
Og de sto ved porten
Vridde juletrær,
Vi gikk dit uten bekymringer
Skjeve ulver.
Og de hadde en
skjev katt,
Og hun mjauet
Sitter ved vinduet.

Humpty-Dumpty satt på en vegg,
Humpty-Dumpty hadde en flott høst;
Alle kongens hester og alle kongens menn
Kunne ikke sette Humpty sammen igjen.

LILLE TRILLE

Lille trille
Satt på veggen.
Lille trille
Falt i søvne.
Alt det kongelige kavaleriet
Alle kongens menn
Kan ikke
Humpty,
Kan ikke
Chatter,
Lille trille,
Dumpty-Humpty,
Samle Humpty Dumpty.

Oversettelse av S. Marshak

Hvis alle havene var ett hav,
For et flott hav det ville vært!
Hvis alle trærne var ett tre,
For et flott tre det ville vært!
Og hvis alle øksene var én øks,
For en stor prestasjon det ville vært!
Og hvis alle mennene var én mann,
For en flott mann det ville vært!
Og hvis den store mannen tok den store øksen,
Og hog ned det store treet,
Og la den falle i det store havet,
For et sprut det ville vært!

Kaba-elver og innsjøer
Jeg ville helle en i sjøen,
Og av alle borens trær
Lag ett tre
Økser ville smelte alt
Og kast en øks,
Og fra alle menneskene gjør
En mann høyere enn fjellene
Hvis bare, etter å ha tatt den mektige øksen,
Denne formidable giganten
Denne stammen falt fra en klippe
I dette hav-
Det ville være et høyt brak,
Det ville vært et støyende plask.

Oversettelse av S. Marshak

Doktor Foster dro til Gloucester
I en regnskur;
Han gikk i en sølepytt,
Helt til midten,
Og dro aldri dit igjen.

LEGEFOSTER

Doktor Foster
Gikk til Gloucester.
Det regnet hele dagen.
Han falt i en sølepytt,
Ble enda verre våt
Og han dro aldri dit igjen.

Oversettelse av S. Marshak

Robin spole

Robin the Bobbin, den stormagede Ben,
Han spiste mer kjøtt enn åtti menn;
Han er en ku, han er en kalv,
Han spiste en og en halv slakter,
Han spiste en kirke, han spiste et tårn,
Han spiste en prest og hele folket!
En ku og en kalv,
En og en halv okse,
En kirke og et tårn,
Og alle gode mennesker,
Og likevel klaget han over at magen ikke var full

ROBIN-BOBBIN

Rubbin-Spole
En eller annen måte
Oppdatert
På tom mage:
Spiste en kalv
Tidlig om morgenen
To sauer
Og en vær
Spiste en ku
Fullstendig
Og disken
Med slakteren
Hundre lerker i deig
Og hest og kjerre sammen,
Fem kirker og klokketårn -
Og jeg er fortsatt misfornøyd!

Oversettelse av S. Marshak

Barabek

Robin Bobin Barabek
Spiste førti mennesker
Og en ku og en okse,
Og den skjeve slakteren,
Og vognen og buen,
Og en kost og en poker,
Jeg spiste kirken, jeg spiste huset,
Og en smie med en smed,
Og så sier han:
"Magen min gjør vondt!"

K. Chukovsky

Den gamle kvinnen i en sko

Det var en gammel kvinne som bodde i en sko,
Hun hadde så mange barn at hun ikke visste hva hun skulle gjøre;
Hun ga dem litt buljong uten brød;
Hun pisket dem alle sammen og la dem i seng.

FORTELLING OM DEN GAMLE KVINNEN

Det var en gang en gammel kvinne med hull i skoen.
Og hun hadde gutter som ørekyt i elva!
Hun pisket dem alle sammen, kokte gelé til dem
Og etter å ha matet dem med gelé, beordret hun dem til å legge seg.

Oversettelse av S. Marshak

Mens jeg gikk i en åker med hvete,
Jeg plukket opp noe godt å spise;
Verken fisk, kjøtt, fugl eller bein,
Jeg beholdt den til den løp alene.

MYSTERIUM

I et åpent felt på farten
Jeg fant meg mat -
Ikke kjøtt, ikke fisk,
Ikke brød eller smult.
Men snart løp maten fra meg.
(Egg - kylling)

Oversettelse av S. Marshak

***********************************

Elizabeth, Elspeth, Betsy og Bess,
De gikk alle sammen for å søke et fuglerede;
De fant et fuglerede med fem egg i,
De tok alle en og la fire igjen.

MYSTERIUM

Elizabeth, Lizzie, Betsy og bass
Om våren med en kurv
Vi dro til skogen.
I et reir på et bjørketre,
Der det ikke var fugler
De fant fem rosa egg.
Alle fire
Fikk det i testiklene
Og likevel fire
Forlatt på plass.

LØSNING

I hvert fall annerledes
Navn er navngitt her
(Elizabeth, Lizzie, Betsy og Bass),
Men det var det den het
Jenta er alene.
Hun gikk
Med en kurv inn i skogen.

Oversettelse av S. Marshak

Liten mus, liten mus,
Hvor er huset ditt?

Liten katt, liten katt,
Jeg har ingen leilighet.
Jeg er en stakkars mus,
Jeg har ikke noe hus.

Liten mus, liten mus,
Kom hjem til meg.

Liten katt, liten katt,
Jeg kan ikke gjøre det.
Du vil spise meg.

Det var en gang en mus som het Mousey
Og jeg møtte Kotausi.
Kotaushi har onde øyne,
Og den onde, foraktelige Zubausi.
Kotausi løp opp til Mausi
Og hun vinket skryt.

Ah Mausi, Mausi, Mausi
Kom til meg kjære Mausi,
Jeg skal synge en sang for deg, Mausi,
En fantastisk sang av Mausi.

Men smarte Mausi svarte:
Du vil ikke lure meg, Kotaushi!
Jeg ser dine onde øyne,
Og den onde, foraktelige Zubausi,

Så svarte den smarte Mausi
Og løp raskt fra Kotausi.

K. Chukovsky

Hector – Beskytter
Var kledd i grønt;
Hector – Beskytter
Ble sendt til dronningen.
Dronningen likte ham ikke,
Ikke mer gjorde kongen;
Så Hector – Protector
Ble sendt tilbake igjen.

Hector – Beskytter
Alt var grønt.
Hector – Beskytter
Dukket opp foran tronen.
Akk for kongen
Han likte det ikke
Og Hector - Protector
På vei ut.

S. Marshak

Tre små kattunger

Tre små kattunger,
De mistet vottene
Og de begynte å gråte,
Å, kjære mor,
Vi frykter veldig
Vottene våre har vi mistet.
Mistet vottene dine,
Dere slemme kattunger!
Da har du ingen pai.
Miew, Miew, Miew,
Nei, du skal ikke ha noen pai.
Tre små kattunger,
De fant vottene sine,
Og de begynte å gråte,
Å, kjære mor,
Se her, se her,
Vottene våre har vi funnet.
Fant vottene dine, smarte kattunger,
Da skal du ha en pai.
spinne, spinne, spinne,
Å, la oss ha en pai.

Hansker

Tapte kattunger
Hansker på veien
Og de løp hjem i tårer:
- Mamma, mamma, jeg beklager,
Vi kan ikke finne
Vi kan ikke finne
Hansker!
- Mistet hanskene?
Det er dårlige kattunger!
Jeg vil ikke gi deg noen pai i dag.
Mjau-mjau, jeg vil ikke gi det til deg
Mjau-mjau, jeg vil ikke gi det til deg
Jeg vil ikke gi deg noen pai i dag!
Kattungene løp og fant hanskene
Og leende løp de hjem:
- Mamma, mamma, ikke vær sint,
Fordi de ble funnet
Fordi de ble funnet
Hansker!
– Fant du hanskene?
Takk, kattunger!
Jeg skal gi deg en pai for det.
Mur-mur-mur, pai,
Mur-mur-mur, pai,
Jeg skal gi deg en pai for det!

Huset som Jack bygde.

Dette er huset som Jack bygde.
Dette er maisen

Dette er rotta,
Det er maisen
Det lå i huset som Jack bygde.
Dette er katten,
Det drepte rotta,
Det er maisen
Det lå i huset som Jack bygde.
Dette er hunden,
Det bekymrer katten,
Det drepte rotta,
Det er maisen
Det lå i huset som Jack bygde.
Dette er kua med det krøllete hornet,
Det kastet hunden
Det bekymrer katten,
Det drepte rotta,
Det er maisen
Det lå i huset som Jack bygde.

Huset som Jack bygde

Her er huset
Som Jack bygde.
Og dette er hvete

I huset,
Som Jack bygde.
Og dette er en munter meisefugl,
Som smart stjeler hvete,
Som oppbevares i et mørkt skap
I huset,
Som Jack bygde.
Her er en katt

Som smart stjeler hvete,
Som oppbevares i et mørkt skap
I huset,
Som Jack bygde.
Her er en hund uten hale

Som skremmer og fanger meisen,
Som smart stjeler hvete,
Som oppbevares i et mørkt skap
I huset,
Som Jack bygde.
Og dette er en hornløs ku,
Sparket en gammel hund uten hale,
Hvem drar katten i halsbåndet,
Som skremmer og fanger meisen,
Som smart stjeler hvete,
Som oppbevares i et mørkt skap
I huset,
Som Jack bygde.

S. Marshak

Fitte-katt, fitte-katt,
Hvor har du vært?
Jeg har vært i London
Å se på dronningen.
Fitte-katt, fitte-katt,
Hva gjorde du der?
Jeg skremte en liten mus
Under stolen hennes.

På besøk hos dronningen

Hvor var du i dag, fitte?
- Dronningen av England.
– Hva så du i retten?
– Jeg så en mus på teppet.

S. Marshak

Hva er smågutter laget av?

Hva er smågutter laget av, laget av?
Hva er smågutter laget av?
Frosker og snegler
Og hundenes haler,
Det er det smågutter er laget av.
Hva er små jenter laget av, laget av?
Hva er små jenter laget av?
Sukker og krydder
Og alt fint,
Det er det små jenter er laget av.

Gutter og jenter

Hva er gutter laget av?
Fra torner, skjell og grønne frosker -
Dette er hva gutter er laget av.

Hva er jenter laget av?
Fra søtsaker, og kaker, og alle slags søtsaker -
Det er dette jenter er laget av.

Dame Trot og katten hennes
satte seg ned for en prat;
Damen satt på denne siden
Og pus satt på det.
"Puss," sier damen,
"Kan du fange en rotte,
Eller en mus i mørket?»
"Purr," sier katten.

Snakke

Tante Trot og katten
Satt ved vinduet
Satt ved siden av hverandre om kvelden
Snakk litt.
Trav spurte: - Kitty-kitty-kitty,
Kan du fange rotter?
"Purr!.." sa katten,
Etter å ha vært stille en stund.

S. Marshak

Dette er nøkkelen til riket:
I det riket er det en by.
I den byen er det en by.
I den byen er det en gate.
I den gaten er det et kjørefelt.
I den banen er det et tun.
I det tunet er det et hus.
I det huset er det et rom.
I det rommet er det en seng.
På den sengen er det en kurv.
I den kurven er det noen blomster.
Blomster i en kurv.
Kurv på sengen.
Seng på rommet.
Rom i huset.
Hus på gården.
Hage i kjørefeltet.
Kjørefelt i gaten.
Gate i byen.
By i byen.
By i kongeriket.
For riket er dette nøkkelen.

Her er nøkkelen til riket.
I riket er det en by,
Og i byen er det en gate,
Og det er en hage utenfor.
Det er et høyt hus på gården.
Dette huset har et soverom.
Det er en vugge på soverommet.
I vuggen - liljekonvaller
Full vogn.
Liljer i dalen, liljer i dalen
Full vogn!
Liljer i dalen - i en kurv,
Kurven er i vuggen.
Vuggen er på soverommet.
Og soverommet er i huset.
Huset står midt i en gårdsplass.
Tunet vender ut mot gaten.
Og gaten er i byen,
Byen er i kongeriket.
Her er nøkkelen til riket,
Nøkkelen til riket.

S. Marshak

De vise menn fra Gotham

Tre vise menn fra Gotham
Gikk til et hav i en bolle;
Hvis bollen hadde vært sterkere,
Sangen min ville vært lengre.

Tre vise menn

Tre vise menn i ett basseng
Sett av over havet i et tordenvær,
Vær sterkere
Gammelt basseng,
Lengre
Det ville vært min historie.

S. Marshak

Baa, baa, svarte får,
Har du noe ull?
Ja, sir, ja, sir
Tre poser fulle;
En til min herre,
Og en til damen,
Og en til den lille gutten
Som bor nede i banen.

Fortell meg, vårt lille lam,
Hvor mye ull vil du gi oss?
- Ikke klipp håret mitt ennå.
Jeg skal gi deg tre poser med ull:
En pose -
Til eieren,
En annen pose -
Til vertinnen,
Og den tredje er for små barn
Videre til varme gensere!

S. Marshak

Gilly Silly Jarter,
Hun mistet strømpebåndet*,
I en regnskur.
Mølleren fant den,
Mølleren malte det,
Og mølleren ga den til Silly igjen.

*strømpebånd - strømpebånd

Jenny mistet skoen sin
Jeg gråt og lette lenge.
Mølleren fant en sko
Og malte den på bruket.

Oversettelse av K. Chukovsky

To ben satt på tre ben
Med ett bein i fanget;
Inn kommer fire ben
Og stikker av med ett ben;
Opp hopper to ben,
Tar opp tre ben,
Kaster den etter fire ben,
Og får ham til å bringe tilbake det ene benet.

To ben på tre ben
Og den fjerde er i tennene.
Plutselig kom fire løpende
Og de stakk av med en.
To bein hoppet opp
Tre ben grep
De ropte til hele huset -
Ja, tre ganger fire!
Men fire skrek
Og de stakk av med en.

Oversettelse av K. Chukovsky

Morsomme engelske sanger oversatt av Chukovsky. Disse rimene er enkle å huske og barn liker dem veldig godt. Les dikt om Barabek, Kotausi og Mausi, kylling og andre på nettsiden vår.

Modige menn

Våre skreddere
Hvilke modige:
"Vi er ikke redde for dyr,
Ingen ulv, ingen bjørn!»

Hvordan kom du deg ut porten?
Ja, vi så en snegl -
Vi ble redde
Løp vekk!
Her er de
Modige skreddere!

(Illustrasjon av V.Suteeva)

Skjev sang

Der bodde en mann
vridde ben,
Og han gikk i et helt århundre
Langs en krokete sti.

Og bortenfor den krokete elven
I et skjevt hus
Bodde sommer og vinter
Skjeve mus.

Og de sto ved porten
Vridde juletrær,
Vi gikk dit uten bekymringer
Skjeve ulver.

Og de hadde en
Skjev katt
Og hun mjauet
Sitter ved vinduet.

Og bortenfor den skjeve brua
Skjev kvinne
Gjennom sumpen barbeint
Hoppet som en padde.

Og det var i hånden hennes
vridd pinne,
Og fløy etter henne
vridd jackdaw.

(Illustrasjon av V. Suteeva)

Barabek

(Hvordan erte en fråtser)
Robin Bobin Barabek
Spiste førti mennesker
Og en ku og en okse,
Og den skjeve slakteren,

Og vognen og buen,
Og en kost og en poker,
Jeg spiste kirken, jeg spiste huset,
Og en smie med en smed,
Og så sier han:
"Magen min gjør vondt!"

(Illustrasjon av V.Suteeva)

Kotausi og Mausi

Det var en gang en mus som het Mousey
Og plutselig så jeg Kotausi.
Kotaushi har onde øyne
Og den onde, foraktelige Zubausi.

Kotausi løp opp til Mausi
Og hun viftet med halen:
"Å, Mausi, Mausi, Mausi,
Kom til meg, kjære Mausi,
Jeg skal synge en sang for deg, Mausi,
En fantastisk sang, Mausi!»

Men smarte Mausi svarte:
«Du vil ikke lure meg, Kotaushi!
Jeg ser dine onde øyne
Og den onde, avskyelige Zubausi!»

Slik svarte smarte Mausi -
Og løp raskt fra Kotausi.

(Illustrasjon av V.Suteeva)

Kylling

Jeg hadde en vakker høne.

Å, for en smart kylling hun var!

Hun sydde kaftaner til meg, sydde støvler,

Hun bakte søte, rosenrøde paier til meg.

Og når han klarer seg, setter han seg ved porten -
Han vil fortelle et eventyr, synge en sang.

(red. Planet of Childhood)

Jenny

Jenny mistet skoen sin

Jeg gråt og lette lenge.
Mølleren fant en sko
Og malte den på bruket.

(Utgitt av Planet of Childhood)

Utgitt av: Mishka 04.02.2018 12:00 24.05.2019

Bekreft vurdering

Rangering: / 5. Antall karakterer:

Bidra til å gjøre materialene på siden bedre for brukeren!

Skriv årsaken til den lave vurderingen.

Sende

Takk for din tilbakemelding!

Lest 4390 ganger

Andre dikt av Chukovsky

• Aibolit - Chukovsky K.I.

  En fortelling om en lege som behandlet skogsdyr. Kaniner, rever, ulver – alle henvendte seg til den gode legen for å få hjelp. Men en dag galopperte en sjakal opp til Aibolit og brakte et telegram fra Hippopotamus: «Kom, doktor, til Afrika så snart som mulig. OG …

• Toptygin og reven - Chukovsky K.I.

  Historien om bjørnen som ikke hadde hale. Han kom til Aibolit og ba om å få sy på en hale. Legen tilbød ham flere haler å velge mellom: en geit, et esel eller en hest. Men den slu reven rådet bjørnen til å velge en påfuglhale... ...

• Kakerlakk - Chukovsky K.I.

  Et eventyr om hvordan en "forferdelig kjempe, en rød kakerlakk med barter" dukket opp i dyresamfunnet. Han lovet å spise alle dyrene. Selv elefanter, okser og neshorn var redde for kakerlakkene og gjemte seg i ravinene. Alle dyrene adlød ham, og...

• Moidodyr - Chukovsky K.I.

  Et av Chukovskys mest kjente verk handler om en sløvgutt og sjefen for alle vaskekluter - den berømte Moidodyr. Alle ting løper bort fra hovedpersonen. De vil ikke tjene den skitne fyren. Og plutselig kommer Moidodyr ut av morens soverom og roper etter gutten...

• Assistent - Agnia Barto

  Tanyusha har mye å gjøre, Tanyusha har mye å gjøre: Om morgenen hjalp jeg broren min, - Han spiste godteri om morgenen. Tanya har så mye å gjøre: Tanya spiste, drakk te, satte seg ned, satt med moren, reiste seg, dro til bestemoren. Før sengetid …

• Det finnes slike gutter - Agnia Barto

  Dikt Det finnes slike gutter av Agnia Barto. Les på nett med illustrasjoner. Vi ser på gutten - Han er litt usosial! Han rynker og surmuler, som om han drakk eddik. Vovochka kommer ut i hagen, dyster, som om han er søvnig. «Jeg vil ikke si hei,» gjemmer han hånden bak ryggen. Vi sitter på en benk, Han satt til siden, usosial, Han tar ikke ballen, Han er i ferd med å gråte. Vi tenkte og tenkte, Vi tenkte og kom på: Vi vil være, som Vovochka, Dystre, dystre. Vi gikk ut på gaten – De begynte også å rynke på nesen. Til og med lille Lyuba - Hun er bare to år gammel - stakk også ut leppene og pøste som en ugle. «Se!» roper vi til Vova. Ok, rynker vi pannen? Han så på ansiktene våre...

Søk

Hva er alles favorittferie? Selvfølgelig, nyttår! På denne magiske natten kommer et mirakel ned på jorden, alt glitrer av lys, latter høres, og julenissen kommer med etterlengtede gaver. Et stort antall dikt er dedikert til det nye året. I …



I denne delen av nettstedet finner du et utvalg dikt om hovedtrollmannen og vennen til alle barn - julenissen. Det er skrevet mange dikt om den gode bestefaren, men vi har valgt ut de som passer best for barn i alderen 5,6,7 år. Dikt om...



Vinteren har kommet, og med den fluffy snø, snøstorm, mønstre på vinduene, frostig luft. Barna fryder seg over de hvite snøflakene og tar frem skøyter og sleder fra de fjerne hjørnene. Arbeidet er i full gang i gården: de bygger en snøfestning, en issklie, skulpturer...



Et utvalg korte og minneverdige dikt om vinter og nyttår, julenissen, snøfnugg, og et juletre for den yngre barnehagen. Les og lær korte dikt med barn 3-4 år til matinéer og nyttårsaften. Her …

1 - Om den lille bussen som var redd for mørket

Donald Bisset


Et eventyr om hvordan mammabuss lærte den lille bussen sin å ikke være redd for mørket... Om den lille bussen som var redd for mørket les Det var en gang en liten buss i verden. Han var knallrød og bodde sammen med faren og moren i garasjen. Hver morgen …

2 - Tre kattunger

Suteev V.G.

Et kort eventyr for de minste om tre urolige kattunger og deres morsomme eventyr. Små barn elsker noveller med bilder, og det er derfor Suteevs eventyr er så populære og elsket! Tre kattunger leste Tre kattunger - svart, grå og...

3 - Pinnsvin i tåken

Kozlov S.G.


Et eventyr om et pinnsvin, hvordan han gikk om natten og gikk seg vill i tåken. Han falt i elven, men noen bar ham til land. Det var en magisk kveld! Pinnsvin i tåka leste Tretti mygg løp ut i lysningen og begynte å leke...

Kritiker, poet, oversetter, litteraturhistoriker, språkforsker.
Den fremtidige forfatteren ble født i Moskva. Chukovsky ble utvist fra femte klasse på gymsalen og studerte selvlært resten av livet. I 1901 publiserte han sin første artikkel i Odessa News i 1903, han ble sendt som korrespondent fra denne avisen til London, hvor han fortsatte sin selvutdanning ved British Museum Library, studerte engelsk og ble for alltid interessert i engelsk litteratur. Før revolusjonen publiserte Chukovsky kritiske artikler om moderne litteratur i aviser og magasiner, og publiserte også flere kritiske samlinger: "Fra Tsjekhov til i dag", "Kritiske historier", "Bok om moderne forfattere," "Ansikter og masker," og bøkene: " Leonid Andreev store og små", "Nat Pinkerton og moderne litteratur".
I 1916 skrev han sitt første eventyr for barn, «Krokodillen».
Chukovsky ble fascinert av poesien til den amerikanske poeten Walt Whitman, og fra 1907 publiserte han flere samlinger med oversettelser av diktene hans. I 1909 oversatte han R. Kiplings eventyr.
Etter revolusjonen begynte retningen for Chukovskys litterære virksomhet å endre seg. På begynnelsen av 20-tallet ledet han sammen med E. Zamyatin den anglo-amerikanske avdelingen ved Gorky Collegium "World Literature". Oversettelser av engelske forfattere inntok en fremtredende plass i hans arbeid. Han oversatte Mark Twain («Tom Sawyer» og «Huckleberry Finn»), Chesterton, O. Henry («Kings and Cabbages», historier), gjenfortalt for barn «The Adventures of Baron Munchausen» av E. Raspe, «Robinson Crusoe» av D. Defoe. Chukovsky fungerte ikke bare som oversetter, men også som teoretiker for litterær oversettelse (boken "High Art", som gikk gjennom flere utgaver).
Chukovsky - historiker og forsker av arbeidet til N.A. Nekrasova. Han eier bøkene "Stories about Nekrasov" (1930) og "The Mastery of Nekrasov" (1952). Han publiserte dusinvis av artikler om Nekrasov, og fant hundrevis av Nekrasovs linjer forbudt av sensur. Artikler er viet til Nekrasov-æraen - om Vasily Sleptsov, Nikolai Uspensky, Avdotya Panayeva, A. Druzhinin.
I sine kritiske arbeider startet Chukovsky alltid fra å tenke på forfatterens språk. På slutten av 1950-tallet deltok han i diskusjoner om språk og skrev boken Lev som livet (1962), der han fungerte som språkforsker. For å forsvare det levende språket fra dominansen til byråkratiske talefigurer, erklærte han "klerikalisme" som hovedsykdommen i det moderne russiske språket. Med sin lette hånd kom dette ordet inn i det russiske språket.
En stor plass i Chukovskys litterære arv er okkupert av hans minner om I. Repin, M. Gorky, V. Korolenko og andre samtidige, samlet i hans bok "Contemporaries" (1962). Memoarene ble skrevet basert på dagbøkene som Chukovsky førte gjennom hele livet. «The Diary» ble utgitt posthumt (1901–1929. - M.: Soviet Writer, 1991; 1930–1969. - M.: Modern Writer, 1994). Den håndskrevne almanakken «Chukokkala», som inneholder autografer, tegninger og vitser fra forfattere og kunstnere, var også til stor hjelp for hukommelsen. Chukokkala ble også utgitt postuum (1979; 2. utgave 2000).
Chukovsky fikk størst berømmelse som barneforfatter. Hans eventyr "The Tsokotukha Fly" (1924), "Cockroach" (1923), "Moidodyr" (1923), "Barmaley" (1925), "Confusion" (1926), "Telephone" (1926) og andre er populære mange generasjoner barn. Chukovsky oppsummerte sine observasjoner om psyken til små barn, om hvordan de mestrer morsmålet sitt, i sin berømte bok "Fra to til fem", som gikk gjennom 21 utgaver i løpet av hans levetid.
Kritikere bemerket at minst seks Chukovskys kan telles i litteraturen. Dette er Chukovsky - kritiker, oversetter, barnepoet, litteraturhistoriker, lingvist, memoarist. Bøkene hans er oversatt til mange fremmedspråk fra Japan til USA.
I 1962 tildelte Oxford University Korney Chukovsky graden Doctor of Literature Honoris causa, og samme år ble han tildelt Lenin-prisen.

Oversetteren skiller seg fra skaperen bare i navn.
Vasily Trediakovsky

Faktum er at fra en litterær oversettelse krever vi at den gjengir ikke bare bildene og tankene til den oversatte forfatteren, ikke bare hans handlingsplaner, men også hans litterære væremåte, hans kreative personlighet, hans stil. Hvis denne oppgaven ikke er fullført, er oversettelsen ikke bra. Dette er baktalelse mot forfatteren, noe som er desto mer ekkelt fordi forfatteren nesten aldri har mulighet til å motbevise det.

Denne baktalelsen er veldig mangfoldig. Oftest består det i det faktum at i stedet for forfatterens sanne personlighet, vises en annen foran leseren, ikke bare i motsetning til henne, men tydelig fiendtlig mot henne.

Da Simon Chikovani, den berømte georgiske poeten, så diktet hans oversatt til russisk, henvendte han seg til oversetterne med en forespørsel: "Jeg ber om at de ikke oversetter meg i det hele tatt."

Det vil si: Jeg ønsker ikke å vises foran russiske lesere i den fantastiske formen som oversetterne mine gir meg. Hvis de ikke er i stand til å gjengi min sanne kreative personlighet i oversettelse, så la dem la verkene mine være i fred.

For sorgen er ikke at en dårlig oversetter vil forvrenge denne eller den linjen til Chikovani, men at han vil forvrenge Chikovani selv, og gi ham et annet ansikt.

"Jeg," sier poeten, "talte mot eksotisme, mot sakkarifiseringen av georgisk litteratur, mot kebab og dolker." Og oversettelsen "viste seg å være kebab, vin, vinskinn, som jeg ikke hadde og ikke kunne ha, fordi for det første krevde ikke materialet det, og for det andre er ikke kebab og vinskinn min greie" 1 .

Det viser seg at i stedet for den ekte Chikovani, ble vi vist en annen som ikke bare ser ut som ham, men som er dypt hatet av ham - dolkfiguren til en kaukasisk som bare vil danse lezginka på scenen. I mellomtiden var det nettopp denne grilltolkningen av Kaukasus som Chikovani kjempet mot i diktene sine.

Så i dette tilfellet opptrådte oversetteren som en fiende av den oversatte forfatteren og tvang ham til å legemliggjøre tendenser, ideer og bilder som han hatet i sitt arbeid.

Dette er hovedfaren for dårlige oversettelser: de forvrenger ikke bare individuelle ord eller setninger, men også selve essensen til den oversatte forfatteren. Dette skjer mye oftere enn folk tror. Oversetteren setter så å si en hjemmelaget maske på forfatteren og gir denne masken fram som sitt levende ansikt.

Når det gjelder stil, er enhver skapelse av en kunstner i hovedsak hans selvportrett, for, med vilje eller uvillig, reflekterer kunstneren seg selv i stilen sin.

Trediakovsky uttrykte også dette:

Walt Whitman sa det samme:

«Forstå at det ikke kan være et eneste trekk i skriftene dine som ikke er i deg. Hvis du er vulgær eller sint, vil det ikke gjemme seg for dem. Hvis du liker å ha en fotgjenger ved stolen under middagen, vil dette også gjenspeiles i skriftene dine. Hvis du er en grøss eller en misunnelig person, eller ikke tror på et liv etter døden, eller har et lavt syn på kvinner, vil dette gjenspeiles selv i dine utelatelser, selv i det du ikke skriver. Det finnes ikke noe slikt triks, ingen slik teknikk, ingen slik oppskrift for å skjule minst en av feilene dine fra skriftene dine." 2.

Refleksjonen av forfatterens personlighet i språket til verkene hans kalles hans individuelle stil, som er iboende for ham alene. Det er derfor jeg sier at ved å forvrenge stilen hans, forvrider vi dermed ansiktet hans. Hvis vi gjennom vår oversettelse påtvinger ham vår egen stil, vil vi gjøre selvportrettet hans om til et selvportrett av oversetteren.

Derfor er det forgjeves at anmeldere, når de kritiserer denne eller den oversettelsen, bare noterer ordbokfeil i den.

Det er mye viktigere å fange ondsinnede avvik fra originalen, som er organisk forbundet med oversetterens personlighet og i massen reflekterer den, og overskygger den oversatte forfatteren. Det er mye viktigere å finne det dominerende avviket fra originalen, ved hjelp av hvilket oversetteren påtvinger leseren sitt litterære jeg.

Dette er oversetternes fatale rolle: poetene de oversetter blir ofte deres dobbeltspillere. De eldgamle oversettelsene av Homer er veiledende i denne forbindelse. I England ble Iliaden oversatt av så store poeter som Chapman, Pope og Cowper, men du leser disse oversettelsene og ser at det er like mange homere som det er oversettere. Chapmans Homer er blomstrende, som Chapman, Pope's er pompøs, som Pope's, Cowpers er tørr og lakonisk, som Cowpers.

Det samme skjedde med diktene til den store engelske lyrikeren Percy Bysshe Shelley i oversettelsen av Konstantin Balmont: oversetterens personlighet var for skarpt innprentet i tekstene til oversettelsen han produserte.

Det er ikke individuelle feil (svært tallrike) som er slående i denne oversettelsen, men snarere et helt system av feil, et helt system av gags, som i sin helhet forandrer Shelleys fysiognomi til det ugjenkjennelige.

Alle Balmonts adjektiver er forent til en slags harmonisk helhet, de har alle samme sybehør, romantikkstil, og dette påfører forfatteren tusen ganger mer skade enn tilfeldige ordforrådsfeil.

Shelley skriver: lut, Balmont oversetter: brølet fra enchantress's lute (619, 186) 3.

Shelley skrev: søvn, oversetter han: luksuriøs lykke (623, 194).

Shelley skrev: kvinne, han oversetter: kvinne-bilde (500, 213).

Shelley skrev: kronblader, han oversetter: frodige buketter (507, 179).

Shelley skrev: lyd, oversetter han: en levende kombinasjon av konsonanser (505, 203).

Så linje for linje endrer Balmont alle Shelleys dikt, og gir dem skjønnheten til billige romanser.

Og samtidig knytter han et slags stereotypt epitet til nesten hvert eneste ord.

Shelley har stjerner, Balmont har lyse stjerner (532, 153).

Shelley har et øye, Balmont har et lyst øye (532, 135).

Shelley er trist, Balmont har pinefull pine (504, 191).

Takket være slike systematiske endringer i teksten blir Shelley merkelig lik Balmont.

Balmont ved å balmontere Shelleys poesi, gir Balmont den britiske poeten sine egne feiende gester. Der Shelley bare har én enkelt vinterkvist, har Balmont det bredeste landskapet:

Blant kratt (!) av gran (!) og bjørk (!),
Rundt (!), hvor enn (!) øyet (!) ser (!),
Kald (!) snø (!) felt (!) ble dekket (!).

Jeg bruker utropstegn i parentes for å markere ord som Shelley ikke har.

Fra en gren ved Balmont vokste et helt kratt fra ett ord vinter, store snødekte (og russiske) sletter utfoldet seg.

Det er et så generøst sveip av bevegelser på bokstavelig talt hver side.

Der Shelley har en solnedgangsstråle, har Balmont en hel glød: solnedgangen brenner, glitrer av rav (440, 7).

Shelley, for eksempel, sier: "Du er så snill," og Balmont øser ut en hel fontene av hyggelige ting:

Du er nær meg (!), som natten (!) til dagens utstråling (!),
Som et hjemland (!) i siste (!) øyeblikk (!) av eksil (!).
(627, 3)

Shelley glorifiserer for eksempel bryllupsnatten ("A Bridal Song") - og dette er nok til at Balmont kan lage en hel haug med slitte klisjeer som akkompagnerer bildet av bryllupsnatten i de lystne filisterhjernene: "selv- glemsel", "sammensmelting av lidenskap", "hodegavl", "luksuriøs lykke."

Shelley nevnte nattergalen, og her leser vi fra Balmont:

Det er som om han komponerer salmer (!) til månen (!).
(101)

For hva slags nattergal er det hvis den ikke priser månen? Så snart Shelley uttalte ordet lyn, hadde Balmont en tercet klar:

...Og lynende (!) lys (!)
Skjær en dybde på himmelen (!)
Og hennes høye latter, som fødte (!) en bølge (!) i havet (!).
(532, 183)

Derfor er vi ikke lenger overrasket over å finne i ham slike skjønnheter som dagens milde lilla, sukket av en drøm, den søte timen av lykke, den uutsigelige gleden ved å være, livets tåkete vei, hemmelighetene til flyktende drømmer og lignende romantikk-søppel.

Selv i diktet, som Balmont oversatte mer eller mindre nøyaktig, er det en slik vulgær innsetting:

Åh, hvorfor, min venn (!) bedårende (!),
Burde vi ikke slå oss sammen med deg?
(503, 86)

Dette er det enorme avtrykket oversetterens personlighet setter på personligheten til forfatteren han oversetter. Ikke bare forvrengte Balmont Shelleys dikt i oversettelsene hans, han forvrengte Shelleys selve fysiognomi, han ga det vakre ansiktet trekk av sin egen personlighet.

Det viste seg å være et nytt ansikt, halvt Shelley, halvt Balmont - en viss, vil jeg si, Shelmont.

Dette skjer ofte med diktere: Når oversettere oversetter dem, stikker oversettere ut egoet for mye, og jo mer uttrykksfull personlighet oversetteren selv har, desto mer skjuler det den oversatte forfatteren for oss. Nettopp fordi Balmont har sin egen litterære personlighet så skarpt uttrykt, er han, med hele sitt utmerkede talent, ikke i stand til å gjenspeile individualiteten til en annen poet i oversettelser. Og siden talentet hans er fælt, ble Shelley også stygg med ham.

Enda mer lærerike er oversettelsene av diktene til den amerikanske poeten Walt Whitman, laget av samme Balmont.

Selv uten å kjenne til disse oversettelsene, kunne hvem som helst forutsi på forhånd at det kreative ansiktet til Walt Whitman ville bli forvrengt i dem på den mest forræderske måten, siden det ser ut til at det ikke var noen annen forfatter i verden som var mer fjernt fra ham enn Balmont.

Tross alt kjempet Walt Whitman i sitt arbeid hele livet med lettsindig retorikk, med pompøs «ordmusikk» med ytre skjønnhet; Lenge før Balmont dukket opp, erklærte han seg selv som blodfienden til de poetiske egenskapene som danner grunnlaget for balmontismen.

Det var denne blodfienden Balmont prøvde å gjøre til sin bror i lyren, og vi kan lett forestille oss hvordan Walt Whitmans ansikt ble forvrengt etter en slik balmontering.

Oversettelse ble til en kamp mellom oversetteren og dikteren som ble oversatt, til en uopphørlig polemikk med ham. Det kunne ikke vært annerledes, for i hovedsak hater Balmont den amerikanske barden, lar ham ikke være det han er, prøver på alle mulige måter å "korrigere" ham, påtvinger ham hans balmontisme, hans pretensiøse jugendstil.

Balmont lar for eksempel ikke Walt Whitman snakke på vanlig språk og erstatter hardnakket sine enkle ord med arkaiske, kirkeslaviske.

Whitman sier for eksempel bryster. Balmont overfører livmoren.

Whitman sier flagg. Balmont overfører banneret.

Whitman sier jeg hever. Balmont oversetter løfting 4.

Balmont virker skamfull over at Whitman skriver så stygt og frekt. Han streber etter å blidgjøre diktene sine med slavisme. På side 38 begynner han til og med å bli melkeaktig. Og den 43. - døtre.

Les for eksempel «Song of the Dawn Banner», der eksemplene jeg ga er hentet fra. Det er dusinvis av Balmontisms som "musikk av kysseord" (138), "utallige dyrkbare land" (135), "utallige vogner" (135), der Whitman, som avviste rim, rimer på Balmonts innfall:

Vi vil snurre med vinden,
Ha det gøy med den endeløse vinden.
(133)

Alt her, ja, alt jeg vil ha,
Jeg, et kampbanner, ser ut som et sverd.
(137)

Det Balmont spesielt hater er den realistiske, forretningsmessige konkretheten som Whitman streber etter. Og dette er forståelig, siden Balmont generelt dyrket vage, disige bilder.

Originalen sier definitivt og presist: mitt Mississippi, mine felt i Illinois, mine felt i Missouri. Balmont jevner ut denne geografiske distinktheten av ord, bevisst tilslører det, og oversetter som følger:

Og elver og marker og daler.
(136)

Med slike subtile teknikker underordner oversetteren den oversatte forfatteren til favorittstilen hans.

Kort sagt, hvis Walt Whitman kunne russisk og kunne bli kjent med Balmonts oversettelse, ville han absolutt henvende seg til oversetteren med forespørselen: "Jeg ber om at de ikke oversetter meg i det hele tatt," siden han ville forstå at diktene hans var i hans hender. en antipodean, som ved hjelp av et helt system av gags forvrengte ansiktet hans på sin egen måte.

Her snakker jeg ikke om tilfeldige feil og tabber, som Balmont har mange av.

Whitman beundrer syriner, hvis bilde spiller en betydelig rolle i poesien hans. På engelsk er syrin syrin, men oversetteren forvekslet syrin for en lilje og skapte en art ukjent i botanikk: en lilje som vokser som en vill busk.

Selvfølgelig er sporadiske feil neppe unnskyldelige, men likevel bestemmer de ikke kvaliteten på en bestemt oversettelse.

Her, jeg gjentar, det som er viktig er systemet med avvik fra den opprinnelige teksten: ikke en feil eller to, men en hel gruppe feil som produserer i leserens sinn den samme ødeleggende effekten: en forvrengning av den kreative personligheten til de oversatte. forfatter. Tilfeldige feil er bare tull sammenlignet med disse subtile bruddene på forfatterens vilje, forfatterens stil, som gjenspeiler den kreative personligheten til oversetteren.

Uansett hvor ubetydelig i seg selv hvert slikt brudd på forfatterens vilje kan være, representerer de i sin helhet en kolossal skadelig kraft som kan gjøre enhver original mester til en elendig skribler og generelt forvrenge hans personlighet til det ugjenkjennelige.

Disse basillene opptrer umerkelig, men voldsomt: i en linje vil de slukke et eller annet brennende epitet, i en annen vil de ødelegge den levende pulseringen av rytmen, i den tredje vil de etse ut litt varm maling - og nå er det ingenting igjen av originalen : det hele, fra begynnelse til slutt, ble annerledes, som om det var skapt av en annen person som ikke hadde noe til felles med forfatteren.

I mellomtiden er de såkalte vanlige folk ekstremt glad i slike anmeldelser, der bare individuelle feil gjort av denne eller den andre oversetteren blir utsatt. De er sikre på at disse feilene - mer eller mindre tilfeldige - måler hele verdien av oversettelsen, mens faktisk (jeg gjentar igjen og igjen!) sorgen ikke ligger i individuelle feil, men i et helt kompleks av gags, som i deres helhet endre stilen til originalen.

Oversettelsene til den største russiske oversetteren, Vasily Andreevich Zhukovsky, gjengir i de fleste tilfeller originalen med utrolig nøyaktighet. Språket hans er så sterkt og rikt at det ser ut til at det ikke er noen vanskeligheter han ikke kan takle. Pushkin kalte Zhukovsky "oversettelsens geniale." "...I kamper med vanskeligheter er han en ekstraordinær sterkmann!" - sa han om Zhukovsky i et brev 5.

Og likevel fører systemet med avvik fra originalen som han tillater også til at ansiktet til den oversatte forfatteren noen ganger erstattes med ansiktet til oversetteren.

Når for eksempel Zhukovsky i sin oversettelse av Schillers tragedie «The Maid of Orleans» gjorde en «trollkvinne» av «djevelen» og en «utspekulert overløper» av «djeveljenken», dette, selvfølgelig. , kan virke som en ulykke. Men når vi studerer alle oversettelsene hans fra side til side, er vi overbevist om at dette er hans hovedtendens.

Alle diktene oversatt av ham ble så å si Zhukovskys egne dikt, fordi de reflekterte hans stille, pompøse, storslåtte, sentimental-melankolske puritanske personlighet.

Hans karakteristiske puritanisme ble gjenspeilet i hans oversettelser med ekstraordinær klarhet. Fra «The Maid of Orleans» utviser han til og med et slikt uttrykk som «kjærlighet til en mann», og i stedet for: «Ikke bedr hjertet ditt med kjærlighet til en mann», skriver han med en nydelig vaghet:

Frykt håp, kjenner ikke jordisk kjærlighet.

Den samme puritanismen tillater ham ikke å gi en nøyaktig oversettelse av den strofen av "Seierherrenes triumf", der det sies at helten Menelaos, "som fryder seg over sin nyerobrede kone, vikler hånden i den høyeste lykke rundt sjarmen til den vakre kroppen hennes."

Zhukovsky unngår å gjengi slike syndige gester, og får Menelaos til å stå vakkert nær Helen uten noen manifestasjoner av ekteskapelig lidenskap:

Og står i nærheten av Elena
Menelaos sa da...

Tyutchev oversetter denne strofen mye mer nøyaktig:

Og min kone, tatt fra kamp,
Glad Atrid igjen,
Etter å ha slått armen rundt den praktfulle figuren hans,
Ditt lidenskapelige blikk gjør deg glad!.. 6

Alt dette er selvfølgelig ikke sagt i det hele tatt som en bebreidelse til Zjukovsky, som i sin dyktighet og i sin inspirasjon er en av de største oversetterne verdenslitteraturhistorien noensinne har kjent. Men nettopp fordi hans beste oversettelser er så nøyaktige, er de på ingen måte tilfeldige avvik fra originalen, som utgjør det dominerende trekk ved hans litterære stil, spesielt merkbare i dem.

Det virker for meg som om det er et tegn på Zhukovskys oversettelser at denne lille omstendigheten i seg selv er at han i sin praktfulle versjon av borgerens "Lenora", hvor muskulaturen i verset hans noen ganger når Pushkins styrke, tillot seg ikke engang å antyde at elskere som galopperer om natten på en hest er tiltrukket av deg selv en "bryllupseng", "bryllupseng". Uansett hvor Burger nevner en seng (Brautbett, Hochzeitbett), skriver Zhukovsky kyskt: losji, hjørne, ly ...

Den sovjetiske oversetteren V. Levik gjenga i sin strålende oversettelse av «Lenora» denne virkeligheten til originalen:

Hei, onde ånder! Hei! Følg meg her!
Bak meg og min kone
Til stor moro
Over bryllupssengen.

Godta oss, brudeseng! 7

Unødvendig å si, de linjene der Burger uærbødig kaller presten en prest og sammenligner kirkeprestenes sang med "froskens kvekking i en dam", ekskluderte Zhukovsky fullstendig fra sin oversettelse 8 .

Som du vet, opptar alle slags graver og kister en stor plass i Zhukovskys symbolikk. Derfor er det på ingen måte tilfeldig at han i noen av oversettelsene hans implanterer disse gravbildene oftere enn de finnes i originalen. Ludwig Uhland, for eksempel, sier ganske enkelt kapell, men Zhukovskys oversettelse lyder:

Går inn: i kapellet ser han en grav (!) stå;
Skjelvende, svakt brenner lampen (!) over henne.
("Ridder Rollon")

I de tilsvarende linjene i originalen står det ikke et ord om graven.

Zhukovsky føler også en stor lidenskap for lamper. Etter å ha lest fra Ludwig Uhland om døden til den unge sangeren, sammenligner han, igjen fra originalen, sin død med en slukket lampe:

Som et plutselig pust
Vinden slukker lampen
Så bleknet bort på et øyeblikk
En ung sanger fra ordet.

Lampen var desto mer kjær for ham fordi den på dette tidspunktet allerede var blitt et kirkeord.

Zhukovskys sug etter kristen symbolikk ble reflektert selv i Byronovs oversettelse av "The Prisoner of Chillon", der han to ganger kaller heltens yngre bror - vår engel, en ydmyk engel, selv om det i originalen ikke er snakk om noen himmelske vesener.

Selv i Homers «Odyssey» fanget Zhukovsky, som oversetter, det melankolske karaktertrekket ved ham, som han snakket om i forordet til oversettelsen 9 . Kritikk, som beundret de uovertrufne fordelene ved denne oversettelsen, kunne likevel ikke unngå å legge merke til dens ekstreme subjektivitet: Homer i denne russiske versjonen av diktet ble overraskende lik Zhukovsky i mange av hans funksjoner. "Zhukovsky," ifølge en lærd kritiker, "introduserte i Odysseen mye moral, sentimentalitet og noen nesten kristne konsepter som ikke var kjent for forfatteren av det hedenske diktet i det hele tatt." "Noen steder i det oversatte diktet er karakteren av romantisk refleksjon merkbar, helt fremmed for Odyssey 10.

Robert Southey sier i sin berømte ballade om munkene at "de dro utenlands til maurernes land," og Zhukovsky oversetter denne setningen:

Og de bar den ydmykt til Afrika
Himmelsk gave av Kristi lære.
("Dronning av Uraka")

Jeg gjentar: disse systematiske, slett ikke tilfeldige, avvikene fra teksten i Zjukovsky er spesielt merkbare nettopp fordi oversettelsene hans i alle andre henseender, med svært få unntak, perfekt formidler den minste tonalitet til originalen. Og samtidig bør det bemerkes at de aller fleste endringene ble gjort av Zhukovsky i ånden til den oversatte forfatteren: selv om Ludwig Uland ikke har en grav i disse linjene, la oss si, kan den lett være der - i full samsvar med hans verdensbilde og stil.

Noen ganger utføres forfalskning av originalen under påvirkning av politiske og partipreferanser til en eller annen oversetter. I ekstreme tilfeller er det snakk om bevisst forvrengning av tekster.

I 1934, i Paris, iscenesatte Comédie Française Shakespeares tragedie Coriolanus i en ny oversettelse av den franske nasjonalisten René-Louis Piachot. Oversetteren, ved hjelp av tallrike avvik fra den engelske teksten, ga Coriolanus trekkene til en ideell reaksjonær diktator, tragisk døende i en ulik kamp med demokratiet.

Takket være denne oversettelsen ble det gamle engelske skuespillet kampbanneret for fransk reaksjon.

Disse drømmene om fast diktatorisk makt og knusingen av den revolusjonære plebs, som er verdsatt av den franske rentieren, skremt av "den røde faren", fant sitt fulle uttrykk i denne moderniserte oversettelsen av Shakespeare.

Publikum dechiffrerte stykket som en brosjyre om den moderne politiske situasjonen i Frankrike, og etter den første forestillingen i teatret ble det dannet to voldelig stridende leire.

Mens Coriolanus forbannelser mot mobben fremkalte varm applaus fra bodene, plystret galleriet rasende etter ham.
Jeg lærte om dette fra en artikkel av L. Borovoy, publisert på samme tid i Literaturnaya Gazeta 11. Borovoy skylder med rette alt på oversetteren, som forvrengte Shakespeares skuespill for et bestemt politisk formål. Forvrengningen ble gjort med vilje, noe som ikke ble skjult av oversetteren, som ga sin versjon som tittel: «The Tragedy of Coriolanus, fritt oversatt fra Shakespeares engelske tekst og tilpasset forholdene på den franske scenen.»

Men la oss forestille oss at den samme oversetteren ville bestemme seg for å formidle den samme leken ord for ord, uten noen avvik fra originalen. Og i dette tilfellet kan det noen ganger vise seg at hans ideologiske posisjon, i tillegg til hans bevissthet og vilje, vil gjenspeiles i hans oversettelse.

Og for dette er det slett ikke nødvendig at han satte seg det uunnværlige målet å forfalske originalen.

Den russiske oversetteren av den samme "Coriolanus" A.V. Druzhinin var samvittighetsfull og strebet etter maksimal nøyaktighet i oversettelsen.

Ikke i noe tilfelle ville han bevisst lemleste Shakespeares tekst ved å tilpasse den til hans politiske synspunkter.

Og likevel er hans "Coriolanus" ikke langt fra den som så beundrer de franske fiendene til demokratiet. For i sin oversettelse gjorde han, Druzhinin, ubevisst det samme som René-Louis Piachot bevisst gjorde. For all dens nøyaktighet spilte oversettelsen hans den samme reaksjonære rollen.

Han oversatte Coriolanus i 1858. Det var tiden for kampen mellom de liberale adelene og de revolusjonære vanlige, sekstitallets «nihilister». Derfor ble feidene til Coriolanus med den opprørske mobben forstått av datidens lesere i forhold til russiske hendelser, og alle forbannelsene som Coriolanus uttalte mot de romerske plebs ble følt som en anklage mot det russiske unge demokratiet.

Ved hjelp av Shakespeares tragedie gjorde Druzhinin opp partipartiene med Chernyshevsky og hans støttespillere, og Turgenev og Vasily Botkin ønsket denne oversettelsen velkommen som en politisk forestilling.

"Din fantastiske idé er å oversette Coriolanus," skrev Turgenev til Druzhinin i oktober 1856. "Du vil like ham - å, kjære av konservative!" 12

Vasily Botkin, som da beveget seg inn i reaksjonsfolden, snakket enda mer ærlig:

"Takk for at du valgte Coriolanus: det er den høyeste moderniteten i dette stykket" 13.

Det som skjedde med oversettelsen av Coriolanus vinteren 1934 i det franske teateret var altså i hovedsak en gjentakelse av det som skjedde i Russland på slutten av femtitallet med den russiske oversettelsen av det samme stykket.

Både her og der var disse oversettelsene av Coriolanus propaganda for de reaksjonære ideene som ble bekjent av oversetterne, og begge oversetterne prøvde å påtvinge stykket en antidemokratisk mening, uavhengig av om de forsøkte å gjengi originalen nøyaktig eller bevisst forvansket den.

Her ville det være nyttig å vende tilbake til Zhukovsky: ved hjelp av andres melodier, plott og bilder projiserte han, som vi så, sitt eget jeg inn i litteraturen, utover de snevre grensene som selv Byron ikke kunne ta dikteren.

Det så ut til at oversettelsen av Odysseen, utført av ham i hans alderdom, var helt langt unna politiske stormer og tornadoer. I forordet til sin oversettelse indikerer Zhukovsky helt fra begynnelsen at «Odysseen» for ham er et stille fristed hvor han fant den etterlengtede freden: «Jeg ønsket å underholde sjelen med primitiv poesi, som er så lys og stille. , så livgivende og beroligende.»

Og likevel, da Zhukovskys oversettelse dukket opp på trykk, så leserne fra den tiden i den ikke en avvisning av modernitet, men en kamp med modernitet. De vurderte dette tilsynelatende akademiske arbeidet som en slags fiendtlig handling mot datidens russiske virkelighet, som Zjukovsky hatet.

Den russiske virkeligheten på den tiden virket forferdelig for Zjukovsky – og hele hans krets. Det var selve høyden av de plebeiske førtiårene, da grunnlaget for hans elskede føydal-patriarkalske Russland for første gang ble så tydelig rystet. Nye, selvhevdende mennesker, småborgere, almue, har trengt inn i vitenskapen, litteraturen og alle områder av det offentlige liv.

Stemmen til Nekrasov hadde allerede blitt hørt, Belinsky, hvis innflytelse hadde blitt enorm på den tiden, hadde pleiet den unge "naturskolen", og alt dette ble følt av Zhukovsky og hans medreligionister som en katastrofal kollaps av russisk kultur. "Tiden for kommersialisme, jernbaner og skipsfart" syntes Pletnev, Shevyrev, Pogodin var "en deprimerende tidløshet."

I strid med denne fiendtlige epoken, i motsetning til dens "realisme", "materialisme", dens "merkantilisme", publiserte Zhukovsky sin "Odyssey". Alle forsto utgivelsen av dette diktet i 1848-1849 - som en aktuell polemikk med den nye tid.
Ett tusen åtte hundre og førtiåtte var året for europeiske revolusjoner. Reaksjonære journalister brukte Odysseyen for å skamme Vestens "skadelige uro". Senkovsky (Baron Brambeus) skrev dette i sitt "Library for Reading":

«Å forlate Vesten, dekket med svarte skyer av katastrofe, Zhukovsky med sitt lyse ord, med sitt fengslende russiske vers, Zhukovsky, en poet nå mer enn noen gang, en poet når alle har sluttet å være poeter, Zhukovsky, den siste av dikterne , tar hånden av seg selv, den første poeten, den blinde sangeren, denne avfeldige, men en gang «guddommelige» Homer, som alle der glemte blant tidens beklagelige dumheter, og, sammen med ham for sine landsmenn, inviterer han oss høytidelig til en fest med skjønnhet."
Kritikeren setter Zhukovskys «Odyssey» i kontrast med revolusjonene som finner sted i Vesten, eller, som han sier det, «ondskapens og sorgens ånd», «materielle utskeielser», «angst for materiell falsk lære», «a strøm av tull» 14.

Her følger Senkovsky i fotsporene til sin antagonist Gogol: hver gang Gogol, som allerede har blitt en ivrig obskurantist, skriver om dette nye verket til Zhukovsky, kontrasterer han det vedvarende med de "vage og vanskelige fenomenene" i moderne tid. For Gogol er Odysseen, som oversatt av Zhukovsky, et våpen for politisk kamp. Dette er hva han sier i et brev til Pletnev:

"Dette er ren og skjær nåde og en gave til alle de i hvis sjel den hellige ilden ikke er blitt slukket og hvis hjerter er bedrøvet av uroen og vanskelige fenomener i moderne tid. Ingenting kan være mer trøstende for dem. Vi bør se på dette fenomenet som et tegn på Guds barmhjertighet mot oss, som gir oppmuntring og forfriskning til vår sjel.»

Ved å glorifisere nøyaktig «klarheten», «balansert ro» og «stille» i Homers epos oversatt av Zhukovsky, erklærer Gogol det som den beste medisinen mot den daværende forbitrelsen og åndelige «uroen».

«Det er nettopp på det nåværende tidspunkt», skriver han til den militante reaksjonære poeten Yazykov, «da... en smertefull mumling av misnøye begynte å høres overalt, stemmen til menneskelig misnøye for alt i verden: for orden på ting, for tid, for seg selv; ...når man gjennom absurde rop og hensynsløs forkynnelse av nye, fortsatt mørkt hørte ideer, kan høre et slags universelt ønske om å komme nærmere en ønsket midtpunkt, finne den virkelige handlingsloven, både i massene og i individuelle individer - med et ord, dette er nettopp Tiden for "Odyssey" vil forbløffe deg med det majestetiske patriarkatet til det eldgamle livet, den enkle enkelheten til sosiale kilder, livets friskhet, menneskets ujevne, infantile klarhet."

Gogol uttrykte tydeligst de politiske tendensene til Zhukovskys Odyssey, og fremførte i den som spesielt verdifulle slike trekk som var hjørnesteinen i Nikolaevs autokratiske system:

«Dette er streng ærbødighet for skikker, denne ærbødige respekten for autoritet og overordnede... dette er respekt og nesten ærbødighet for mennesket som representant for Guds bilde, dette er troen på at ikke en eneste god tanke oppstår i hodet uten den øverste viljen til vårt høyeste vesen" - det er det " Det virket for den daværende Gogol, Gogols "Korrespondanse med venner", den mest attraktive i den nye oversettelsen av Zhukovsky 15.

Oversetterens sosiale synspunkter gjenspeiles noen ganger på uventede måter i de minste og tilsynelatende tilfeldige detaljene.
Da Druzhinin oversatte kong Lear, var han spesielt vellykket i scenene der Kent, kongens trofaste tjener, dukker opp. Om denne Kent utbrøt Druzhinin med følelser:

"Aldri, gjennom tusenvis av generasjoner som ennå ikke er født, vil det poetiske bildet av Shakespeares Kent, det skinnende bildet av en hengiven tjener, et stort lojalt subjekt, dø."

Denne ømheten kunne ikke annet enn å gjenspeiles i oversettelsen hans. Og en så innsiktsfull person som Turgenev formulerte veldig tydelig den politiske betydningen av troppens forkjærlighet for Kent.

"Jeg må innrømme," skrev Turgenev til Druzhinin, "at hvis du ikke hadde vært en konservativ, ville du aldri ha vært i stand til å sette pris på Kent, det "store lojale subjektet", som felte tårer (...) over ham" 17 .

Det vil si at Kents slaviske forpliktelse til monarken, fremsatt med spesiell energi i Druzhinins oversettelse av «Lear» i hans kommentarer til denne tragedien, ble oppfattet av Turgenev nettopp i form av sosial kamp.

Det er merkelig at den første produksjonen av «Kong Lear» i Russland, et halvt århundre før Druzhinins oversettelse, alt fra begynnelse til slutt, hadde som eneste formål å styrke og glorifisere lojale følelser overfor de autokratiske kongene. Poeten N. I. Gnedich eliminerte til og med galskapen sin fra sin versjon av «Lear», som han kalte «Lear», for å øke publikums sympati for monarkens kamp for sin «rettmessige trone».

Og dette er tiradene som Shakespeares Edmund uttaler i Gnedich:

"Å dø for landsmannen din er prisverdig, men for en god suveren - ah! du må ha et annet liv for å føle søtheten av en slik død!»

Gnedichs «Lear», sier en av de nyeste forskerne, «i sammenheng med hendelsene som Russland opplevde på tidspunktet for denne tragedien, reflekterte fullstendig stemningen i adelens sinn og hadde en utvilsom propagandaverdi av hensyn til denne klassen. Tragedien til en eldre far, forfulgt av utakknemlige døtre, til slutt redusert av Gnedich til kampen om tronen, for de "legitime" rettighetene til den "legitime" suverenen, på tidspunktet for produksjonen av "Leara" var ment å minne om publikum til et annet "ulovlig" beslag av tronen (men uten frivillig avslag), som fant sted i levende virkelighet; var ikke hertugen av Cornvalley personifisert i publikums syn med en levende "usurpator" som rystet grunnlaget for Europas fredelige velvære og involverte Russland i det pan-europeiske kaoset - med Napoleon Bonaparte, de utakknemlige døtrene til Lehar - med det republikanske Frankrike, som styrtet sin konge, og Lehar selv - med "det legitime" overhodet for den franske tronen - den fremtidige Ludvig XVIII?

Hensikten med "Lear" var å heve den patriotiske følelsen til russiske borgere, nødvendig for å bekjempe denne forferdelige trusselen for gjenoppretting av lov og orden i Europa og - til syvende og sist - for bevaring av hele det føydale livegne-systemet i Russland. Gnedichs "Lear" ... kunne ikke unngå å gjenspeile de patriotiske følelsene til forfatteren, som uttrykte og delte synspunktene til den russiske adelen ...

Dermed ble Shakespeares tragedie omgjort til et middel for propagandapåvirkning i den regjerende klassens interesser» 18.

Selv Hamlet, da den først dukket opp på St. Petersburg-scenen, var gjennomsyret av den russiske patriotiske ånden. I følge P. Viskovatovs versjon utbryter kong Hamlet:

Fedreland! Jeg vil ofre meg selv for deg!

Hovedformålet med denne versjonen av Hamlet var å tjene "hensiktene med å forene det russiske samfunnet rundt tronen og tsaren for å bekjempe de nærme Napoleonshordene" 19.

Selvfølgelig forsøkte ikke skaperne av slike "Lears" og "Hamlets" engang å komme nærmere Shakespeare.

Men det hender ofte at det eneste en oversetter bryr seg om er hvordan man mer nøyaktig og sannferdig kan formidle verkene til denne eller den forfatteren på sitt morsmål, som han til og med (på sin egen måte!) elsker, men avgrunnen som ligger mellom deres estetiske og moralske synspunkter tvinger oversetteren fatalt, i motsetning til hans subjektive intensjoner, til å avvike langt fra originalteksten.

Dette kan lett sees i de før-sovjetiske oversettelsene av diktene til den store armenske poeten Avetik Isahakyan, som ble fremført av Iv. Belousov og E. Nechaev. I følge kritiker Levon Mkrtchyan, er de fleste avvikene de gjorde fra originalen, forklart av det faktum at begge oversetterne på den tiden var delvis påvirket av noen populistiske ideer. "De," sa Levoy Mkrtchyan, "underordnet Isahakyans bilder til bilder av russisk populistisk lyrikk - dens oversoniske gren" 20.

Når det gjelder de forvrengningene av originalteksten som senere oversettere introduserte i sine oversettelser av Isahakyans dikt, forklarer kritikeren disse forvrengningene med at oversetterne «prøvde å tilpasse Isahakyan til poetikken til russisk symbolikk». I de daværende oversettelsene fra Isahakyan, sier han, "dukket bildene og intonasjonene som var karakteristiske for symbolistene opp" 21.

Og da folkets frivillige poet P. F. Yakubovich, kjent under pseudonymet P. Ya., tok på seg oversettelsen av «Ondskapens blomster» av Charles Baudelaire, påtvinget han ham den sørgelige Nekrasov-rytmen og et slitt nadsonsk vokabular, så at han viste seg å ha en veldig original Baudelaire - Baudelaire i Narodnaya Volya-stilen. Forfatteren av "Flowers of Evil" ville utvilsomt ha protestert mot fjerningen av de ad libs som P. Ya utstyrte diktene hans med, og tvunget ham til å utbryte:

De bringer frihet
Og søndagens nyheter
Slitne mennesker.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Sjelen slår hjelpeløst.
Det er trist og sårt
Og han streber etter frihet.

Disse sidestykkene forvrengte ikke bare Baudelaires åndelige fysiognomi, de søtet den.

Baudelaire har et dikt som begynner slik:

En natt, liggende ved siden av den forferdelige jødiske kvinnen,
Som et lik ved siden av et lik...

P. Ya omtolket dette diktet på sin egen måte:

Med en forferdelig jøde, vakker som død
Skulptert marmor, jeg tilbrakte hele natten 22.

Han kunne ikke tillate Baudelaire å føle at han og elskerinnen hans var lik. Det ville vært mye mer behagelig for ham, oversetteren, hvis Baudelaire ikke hadde hatt slike uhyrlige følelser - hvis kvinnen ikke hadde virket som et motbydelig lik, men tvert imot en vakreste statue, "skulpturert i marmor, ” nesten Venus de Milo. På denne måten, etter hans mening, vil det være mye mer "vakkert." Riktignok vil det ikke være noe igjen av Baudelaire med en slik oversettelse, og det vil til og med vise seg å være en anti-Baudelaire, men oversetteren er slett ikke flau av dette: han erstatter gjerne den "dekadente" Baudelaire med seg selv, siden han setter sin moral og sin estetikk mye høyere enn Baudelaires. Kanskje han har rett, men i dette tilfellet er det ikke nødvendig å ta på seg Baudelaires oversettelser, og man kan forestille seg hvordan forfatteren av «Ondskapens blomster» ville hate oversetteren sin hvis han ved et mirakel kunne bli kjent med oversettelsene hans.

I et av hans ungdomsbrev formulerte Valery Bryusov tydelig hovedårsaken til oversetterens feil.

"Yakubovich er en person med en helt annen tankegang enn Baudelaire, og forvrenger derfor ofte originalen sin utilsiktet. Dette er oversettelsen av "Like Sisyphus, be rich in patience," der Mr. Yakubovich forkynner noe underdanig..." i Baudelaire er dette et av de mest arrogante diktene. Det er hundrevis av eksempler (bokstavelig talt)» 23.

Kort sagt, det er en katastrofe hvis oversetteren ikke vil eller ikke kan gi avkall på de mest karakteristiske trekkene ved sin personlige stil, ikke vil eller ikke kan begrense sin egen smak, teknikker og ferdigheter, som er en levende refleksjon av det ideologiske. grunnlaget for hans personlighet.

Den franske lærde C. Corbet snakker godt om dette når han analyserer Pushkins samtidige oversettelse av «Ruslan og Ljudmila» til fransk: «... oversetteren oppløste originalens livlighet og letthet i tåken av elegant klassisk storhet; Fra den skummende, musserende vinen fra Pushkin ble det bare smakløs lemonade" 24.

Mye oftere oppnår de oversetterne nøyaktighet som har en slik sympati for forfatterne de oversetter at de så å si er deres dobbeltpersoner. De har ingen å forvandle seg til: gjenstanden for deres oversettelse er nesten tilstrekkelig for emnet.

Derfor, i stor grad, suksessen til Zhukovsky (oversettelser av Uhland, Gebel, Southey), suksessen til Vasily Kurochkin, som ga uovertruffen oversettelser av diktene til hans slektning Beranger. Derav lykken til Valery Bryusov (oversettelser av Verhaeren), lykken til Bunin (oversettelse av Longfellows "Hiawatha"), lykken til Tvardovsky (oversettelser av Shevchenko), lykken til Blaginina (oversettelser av L. Kvitko).

Derav Mallarmés flaks (oversettelser av Poe), Fitzgeralds flaks (oversettelser av Omar Khayyam), etc., etc., etc.

Alt dette er sant. Dette er en ubestridelig sannhet.

Men kjenner ikke litteraturhistorien slike oversettelser som utmerker seg ved den største nærhet til originalen, selv om oversetterens åndelige utseende ikke sammenfaller i alt (og noen ganger ikke sammenfaller i det hele tatt) med det oversattes åndelige utseende forfatter?

Det er så mange flotte forfattere i verden som gleder oss med sitt geni, men som er uendelig langt fra både psyken vår og ideene våre! Kommer vi virkelig til å forlate Xenophon, Thukydides, Petrarch, Apuleius, Chaucer, Boccaccio, Ben Jonson uten oversettelse bare fordi deres verdensbilde i mange av deres trekk er fremmed for oss - og til og med fiendtlig?

Selvfølgelig ikke. Disse oversettelsene er helt innenfor vår makt, men de er utrolig vanskelige og krever fra oversetteren ikke bare talent, ikke bare instinkt, men også forsakelse av hans egne intellektuelle og mentale ferdigheter.

Et av de mest overbevisende eksemplene på slik forsakelse: oversettelser av klassikerne fra georgisk poesi, utført av en så bemerkelsesverdig ordkunstner som Nikolai Zabolotsky.

Det er usannsynlig at han på midten av 1900-tallet følte seg som en likesinnet person til middelalderpoeten Rustaveli, som skapte sin udødelige "Ridder i tigerskinnet" på 1100-tallet. Og likevel er det umulig å forestille seg en bedre oversettelse enn Zabolotskys: utrolig tydelig diksjon, på grunn av en nesten magisk kraft over syntaks, fri pust av hver strofe, for hvilke fire obligatoriske rim ikke er en byrde, ikke en byrde, slik det ofte var. tilfellet med andre oversettere "Knight", og sterke vinger som gir versene i oversettelsen dynamikken til originalen:

Kjærlighetens essens er alltid vakker, uforståelig og sann
Hun er ikke lik noe hor:
Utukt er én ting, kjærlighet er en annen, en vegg skiller dem,
Det er ikke riktig for en person å forveksle disse navnene.

Og det er minst syv hundre slike strofer, og kanskje flere, og alle er mesterlig oversatt.

På samme måte trengte ikke Zabolotsky å føle seg som en trosfelle til den inspirerte georgiske sangeren David Guramishvili, som levde for to hundre og femti år siden, under Peter I, for å gjenskape hans fromme kall med en slik poetisk kraft:

Hør, folk som tror på Gud,
De som holder budene strengt:
På dagen da jeg dukker opp foran deg døde,
Husk i fred den livløse sjelen 25.

Hva slags kunstnerisk fantasi må man ha for å, etter å ha gjort opp med religion for lenge siden, fortsatt med en slik perfeksjon oversette de religiøse tankene til en gammel forfatter:

Du alene frelser, Gud,
Tapt på veien!
Uten deg er veien rett
Ingen kan få det.

Nikolai Zabolotsky stilte alltid de strengeste kravene til dyktigheten til en oversetter.

"Hvis," skrev han, "en oversettelse fra et fremmedspråk ikke lyder som et godt russisk verk, er det enten en middelmådig eller mislykket oversettelse" 26.

Han oppfylte på en briljant måte sitt bud, og gjorde russisk til diktene til den samme briljante georgieren David Guramishvili, hvis dikt "Merry Spring" er fengslende med det sofistikerte versdesignet og den sjarmerende elegansen til formen. De mest tilsynelatende frekke bildene, veldig langt fra konvensjonell anstendighet, som adlyder musikken til disse diktene, blir oppfattet som en naiv pastoral, som en idyll, gjennomsyret av et enkelt og lyst smil:

Føler seg tiltrukket av bruden,
Den unge mannen begynte å bøye henne slik at sammen
Legg deg ned med dem, men jenta,

Tør ikke være enig
Hun svarte ham:

Ikke før bryllupet vårt
Bestem deg for å begå syndige handlinger.
Akk, Gud forby oss
For å vanhellige sengen
Før ekteskapet, du og jeg.

Min elskede, som en garanti for varig kjærlighet
Ta meg inn i ditt hjem, ulastelig:
La alle som ser
Det vil ikke skade forgjeves
Meg med en ond bebreidelse.

Den forelskede unge mannen fulgte ikke bønnen,
Han tydde til list, betent av lidenskap,
Sa: - I vår eiendom
De tenker ikke på bryllupet
Og jeg kan ikke vente.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Og hele diktet er oversatt i slike gjennomsiktige, virkelig krystallinske vers - hundrevis og hundrevis av strofer, i hver en rimet kuplett skrevet i jambisk pentameter, erstattet av den samme trimeterkupletten, etterfulgt av en trimeterklausul, ikke utstyrt med et rim.

Zabolotsky formidlet den stilistiske originaliteten til "Merry Spring", dens lyse, naive tonalitet.

Med det samme klassiske strenge og klare verset introduserte han Vazha Pshavelu, Akaki Tsereteli og Ilya Chavchavadze for sin opprinnelige litteratur, og skapte den monumentale "Anthology of Georgian Poetry." Generelt er det vanskelig å forestille seg en poet som han ikke kunne oversette med samme perfeksjon. Variasjonen av stiler plaget ham ikke. Hver stil var like nær ham.

Slik kunst er bare tilgjengelig for store oversettelsesmestre - de som har den dyrebare evnen til å overvinne egoet sitt og kunstnerisk forvandle seg til forfatteren som blir oversatt. Dette krever ikke bare talent, men også spesiell fleksibilitet, plastisitet og "omgjengelighet" i sinnet.

Pushkin hadde denne omgjengeligheten i sinnet i størst grad. Da Dostojevskij i sin tale om ham glorifiserte hans fantastiske evne til å forvandle seg til «genier av fremmede nasjoner», mente han ikke bare Pushkins originale verk, men også hans oversettelser. "Den største av europeiske poeter," sa Dostojevskij, "var aldri i stand til med en slik kraft å legemliggjøre genialiteten til et fremmed ... folk, deres ånd, hele denne åndens skjulte dybde" 27.

Og Dostojevskij husker sammen med «The Miserly Knight» og «Egyptian Nights» slike poetiske oversettelser av Pushkin fra engelsk: den fjerde scenen fra John Wilsons komedie «City of the Plague» og de første sidene i John Bunyans fromme avhandling «The Pilgrim's Progress from This World to the Next," oversatt av Pushkin under tittelen "Wanderer":

En gang vandret i den ville dalen,
Jeg ble plutselig overveldet av stor sorg
Og knust og bøyd med en tung byrde,
Som en som er dømt for drap under rettssaken.

Jeg gjentar: bare modne mestere, mennesker med høy kultur og subtil, sofistikert smak kan påta seg oversettelser av slike fremmedspråklige forfattere som er fremmede for dem i stil, overbevisning og åndelig sinn.

Disse mesterne har en svært sjelden fordel: de vet hvordan de skal dempe sine individuelle preferanser, sympatier, smaker for den mest fremtredende identifiseringen av den kreative personligheten som de må gjenskape i oversettelse.

I en av Kiplings historier sier en pompøs og pompøs tysker om apen sin at «det er for mye ego i kosmos». Det samme kan sies om noen oversettere. I mellomtiden krever den moderne leseren, som en person med en dypt vitenskapelig kultur, stadig mer presserende fra dem all mulig undertrykkelse av deres overdrevne ego. Dette kravet har imidlertid blitt hørt i lang tid.

«I oversettelse fra Goethe,» sa Belinsky, «ønsker vi å se Goethe, og ikke hans oversetter; hvis Pushkin selv hadde påtatt seg å oversette Goethe, ville vi ha krevd av ham at han skulle vise oss Goethe, og ikke seg selv» 28 .

Gogol stilte samme krav til oversettere. "Oversetteren handlet på en slik måte," skrev han om en oversettelse, "at du ikke kan se den: den ble til en så gjennomsiktig "flyt at det virker som om det ikke fantes glass" 29.

Det er ikke så lett. Dette må læres. Dette krever mye trening.

Her er den høyeste dyd disiplinen med å begrense ens sympati og smak.

Den berømte oversetteren av Iliaden, N. I. Gnedich, påpeker at den største vanskeligheten for oversetteren av den gamle dikteren er «en kontinuerlig kamp med sin egen ånd, med sin egen indre styrke, hvis frihet stadig må begrenses» 30 .

"Kontinuerlig kamp med sin egen ånd", å overvinne sin personlige estetikk er plikten til alle oversettere, spesielt de som oversetter store diktere.

I dette tilfellet må du elske den oversatte forfatteren mer enn deg selv og uselvisk, uselvisk tjene legemliggjørelsen av hans tanker og bilder, vise egoet ditt bare i denne tjenesten, og ikke i det hele tatt ved å pålegge originalen din egen smak og følelser.
Det ser ut til at det ikke er en vanskelig oppgave å oversette denne eller den forfatteren uten å pynte eller forbedre ham, og likevel bare gjennom veldig lang øvelse lærer oversetteren å undertrykke tiltrekningen til personlig kreativitet for å bli en trofast og ærlig kamerat, og ikke en skamløs eier av den oversatte forfatteren. Jeg oversatte en gang Walt Whitman, og siden den gang har jeg reparert oversettelsene mine på nytt for hver ny utgave: nesten alle reparasjonene består i at jeg forsiktig kaster ut de ordmønstrene og ornamentene som jeg av uerfarenhet introduserte i den første utgaven av min oversettelse. Bare gjennom lange, mange års innsats nærmer jeg meg gradvis den "ruheten" som kjennetegner originalen. Jeg er redd for at jeg, til tross for all min innsats, fortsatt ikke har vært i stand til å formidle i oversettelse all den "ville slurvete" til originalen, for det er ekstremt enkelt å skrive bedre, mer grasiøst enn Whitman, men det er veldig vanskelig å skriv like "dårlig" som han.

Her kommer igjen Gnedich til tankene.

«Det er veldig enkelt,» skrev han, «å dekorere, eller enda bedre, å farge et vers av Homer med fargene på paletten vår, og det vil virke mer pent, mer storslått, bedre for vår smak; men det er uforlignelig vanskeligere å bevare den homeriske, som den er, verken verre eller bedre. Dette er en oversetters ansvar, og arbeidet til de som har opplevd det er ikke lett. Quintilian forsto det: facilius est plus facere, quam idem: det er lettere å gjøre mer enn det samme» 31.

Som et resultat ba Gnedich leserne "ikke å bedømme om noen vending av setninger eller uttrykk virker rar eller uvanlig, men først ... sjekk det med originalen" 32 .

Dette bør være den samme forespørselen til leseren fra alle oversettere.

På samme måte som en god skuespiller tydeligst vil vise sin individualitet hvis han fullstendig forvandler seg til den Falstaff, Khlestakov eller Chatsky han skildrer, og oppfyller med enhver gest dramatikerens hellige vilje, slik avslører en god oversetter sin personlighet i sin helhet nettopp når han underordner den fullstendig viljen til Balzac, Flaubert, Zola, Hemingway, Salinger, Joyce eller Kafka han oversetter.

Slik selvbeherskelse av oversettere ble ikke alltid ansett som obligatorisk. På Pushkins tid ble det for eksempel stadig publisert i magasiner at "å oversette poeter til ens morsmål betyr enten å låne hovedideen og dekorere den med rikdommen til ens egen dialekt (min kursiv - K. Ch.), eller å forstå kraften i poetiske uttrykk, formidle dem med trofasthet på ditt eget språk" 33 . Det ble ansett som helt lovlig å "dekorere" de oversatte tekstene med "rikdommen til ens egen dialekt", siden målene for oversettelsen på den tiden var helt forskjellige. Men nå er tiden for dekorative oversettelser forbi. Vår tid vil ikke tillate noen bevisste avvik fra den oversatte teksten, ganske enkelt fordi dens holdning til litteraturen til alle land og folk først og fremst er pedagogisk.

Og det er ingenting å frykte at en slik oversettelse angivelig vil depersonalisere oversetteren og frata ham muligheten til å vise sitt kreative talent. Dette har aldri skjedd før. Hvis oversetteren er talentfull, binder ikke forfatterens vilje, men tvert imot inspirerer ham. Kunsten til en oversetter, som kunsten til en skuespiller, er helt avhengig av materialet. Akkurat som skuespillets høyeste prestasjon ikke er i avvik fra dramatikerens vilje, men i å smelte sammen med den, i fullstendig underkastelse til den, så ligger oversetterens kunst i sine høyeste prestasjoner i å smelte sammen med viljen til den. forfatter.

Mange synes dette er kontroversielt. Professor F.D. Batyushkov, som kranglet med meg, skrev:

«En oversetter kan ikke sammenlignes med en skuespiller... En skuespiller er imidlertid underordnet forfatterens intensjon. Men i enhver poetisk idé er det en rekke muligheter, og kunstneren skaper en av disse mulighetene. Othello - Rossi, Othello - Salvini, Othello - Olridge, Othello - Zacconi, osv. - disse er alle forskjellige Othellos på lerretet til Shakespeares plan. Og hvor mange Hamlets, King Lears vi kjenner, osv. osv. osv. Duse skapte en helt annen Marguerite Gautier enn Sarah Bernhardt, og begge er mulige, levedyktige, hver på sin måte. Oversetteren kan ikke utøve en slik frihet når han «gjenskaper teksten». Han må gjengi det som er gitt. Skuespilleren, legemliggjørende, har muligheten til å oppdage nye ting; oversetteren kjenner, i likhet med filologen, det erkjente 34.

Denne innvendingen fra professor F. Batyushkov viser seg å være uholdbar ved første kontakt med fakta.

Ble ikke «The Tale of Igor’s Host» oversatt av førtifem oversettere til førtifem forskjellige moduser? Gjenspeiler ikke hver av disse førtifem oversetterens kreative personlighet med alle dens individuelle egenskaper i samme grad som skuespillerens kreative personlighet gjenspeiles i hver rolle? Akkurat som det er Othello - Rossi, Othello - Salvini, Othello - Olridge, Othello - Dalsky, Othello - Ostuzhev, Othello - Papazyan, etc., er det "The Tale of Igor's Campaign" av Ivan Novikov, "The Tale of Igor's Campaign" ” av Nikolai Zabolotsky, etc., etc. Alle disse poetene, ser det ut til, “erkjente det som var kjent” av andre diktere, men for hver av dem ble det “erkjente” åpenbart på en ny måte, med sine egne forskjellige trekk.

Hvor mange oversettelser av Shota Rustaveli vet vi, og ikke en eneste oversettelse ligner på noen måte de andre. Og denne forskjellen skyldtes de samme grunnene som forskjellen mellom de forskjellige inkarnasjonene av teaterbildet: temperamentet, talentet, det kulturelle utstyret til hver dikter-oversetter.

Så professor Batyushkovs innvendinger bekrefter ytterligere sannheten som han argumenterer mot.

Og selvfølgelig ser den sovjetiske seeren den ideelle skuespilleren som en som i stemme, gester og figur forvandler seg til enten Richard III, eller Falstaff, eller Khlestakov eller Krechinsky. Og personligheten til skuespilleren - vær trygg! - vil komme til uttrykk i spillet hans av seg selv, i tillegg til hans ønsker og innsats. En skuespiller bør ikke bevisst strebe etter en slik fremspring av seg selv under noen omstendigheter.

Det er det samme med oversettere. Den moderne leser har høyst kjær bare de av dem som i sine oversettelser prøver å ikke overskygge med sin personlighet verken Heine, Ronsard eller Rilke.

Dette ønsker ikke poeten Leonid Martynov å være enig i. Han synes selve ideen om at han skal dempe sine personlige preferanser og smaker støtende. Bli til gjennomsiktig glass? Aldri! L. Martynov henvender seg til dem som han så langt har oversatt så flittig og nøye, og erklærer nå til dem med stolthet:

...Jeg legger mine egne notater inn i en annens tekst,
Jeg la mine synder til andres,
og som et resultat av gjennomtenkt arbeid
Jeg moderniserte fortsatt diktene.
Og dette er sant, utenlandske brødre;
selv om jeg lytter til stemmene dine,
men bøy deg som en dame som danser,
som i dans-makabre eller countrydans,
formidle de fineste nyansene

Middelalder eller renessanse -
Jeg har ikke en sjanse til å lykkes med det,
Jeg kan ikke, jeg eksisterer alene!

Jeg kan ikke bokstavelig og bokstavelig talt
som en papegøye som gjengir en kakadue!
La det du lager være strålende,
Jeg vil oversette alt på min egen måte,
og et brutalt angrep på meg
en milits av tolker vil starte:
de sier, en tyv om natten, han forvrengt lurt
betydningen av klassiske taler.

Da hører jeg: – Go for it! har rett,
og i vår tid av disse tingene
ble ikke unngått. Antokolsky Pavel
la ham beklage, men det spiller ingen rolle.
Hvem har ikke lagt sine egne til noen andres?
Slik gjorde de det overalt og alltid!

Hver av oss har en grunn
legge til, opprettholde upartiskhet,
din indignasjon over andres sorg,
inn i en annens ulmende brann 35.

Denne erklæringen om oversettelsesfrihet høres veldig stolt ut og til og med arrogant.

Men vi, leserne, tror ydmykt at oversetterens vilje ikke har noe med det å gjøre.

Tross alt, som vi nettopp har sett, tar hver oversetter inn i hver oversettelse han lager en viss partikkel av sin egen personlighet. Oversettere legger alltid og overalt til -

din indignasjon over andres sorg,
inn i andres forfall av ilden din, -

og noen ganger inn i andres ild - ditt eget forfall.

I Hamlet, oversatt av Boris Pasternak, høres Pasternaks stemme, i Hamlet, oversatt av Mikhail Lozinsky, høres stemmen til Lozinsky, i Hamlet, oversatt av Vlas Kozhevnikov, høres Kozhevnikovs stemme, og ingenting kan gjøres med det. Dette er fatalt. Litterære oversettelser er kunstneriske fordi de, som ethvert kunstverk, gjenspeiler mesteren som skapte dem, enten han vil det eller ikke.

Vi, lesere, ønsker alle oversettelser der Martynov ble reflektert på en eller annen måte velkommen, men vi tør likevel å merke oss at vi ville være ham veldig takknemlige hvis for eksempel i hans oversettelser av Petofis dikt var det så lite Martynov som mulig og så mye Petofi som mulig.

Slik har det vært til nå. I alle sine oversettelser forsøkte Martynov, av sin karakteristiske samvittighetsfullhet, å gjengi alle bildene, følelsene og tankene til Petofi så nøyaktig som mulig.

Nå har en annen tid kommet, og Martynov varsler uventet leserne at hvis han tilfeldigvis oversetter for eksempel "Hamlet", vil denne "Hamlet" ikke være så mye Shakespeares som Martynovs, siden han anser det som ydmykende for seg selv å bøye seg for Shakespeare, " som en dame i en dans, som i en danse-makabre eller en countrydans.»

Jeg er redd for at høflige lesere som svar på hans erklæring vil si at selv om de på et annet tidspunkt og under andre omstendigheter ville lese oversetterens egne dikt med stor glede, nå, når de står overfor behovet for å gjøre seg kjent med Shakespeares tragedie " Hamlet» gjennom sin oversettelse anser de at jeg har rett til å ønske at det i denne oversettelsen igjen ville være mindre Martynov og kanskje mer Shakespeare.

Selvfølgelig har ingen noen gang krevd "papegøye"-oversettelser fra ham. Alle var helt fornøyd med hans tidligere oversettelser, der han så godt formidlet originalenes poetiske sjarm.

Dette er den typen oversettelser som vår tid krever, som verdsetter dokumentarisk kvalitet, nøyaktighet, autentisitet og virkelighet fremfor alt annet. Og selv om det senere skulle vise seg at oversetteren, til tross for all innsats, likevel reflekterte seg selv i oversettelsen, kan han rettferdiggjøres bare hvis dette skjedde ubevisst. Og siden den grunnleggende naturen til den menneskelige personligheten gjenspeiles ikke bare i dens bevisste, men også i dens ubevisste manifestasjoner, så selv uten oversetterens vilje, vil hans personlighet bli tilstrekkelig uttrykt.
Det er unødvendig å bekymre seg for dette. La ham bare bry seg om den nøyaktige og objektive gjengivelsen av originalen. Ved å gjøre dette vil han ikke bare forårsake skade på sin kreative personlighet, men tvert imot demonstrere det med den største styrke.

Dette er hva Leonid Martynov har gjort så langt. Generelt, av en eller annen grunn virker det for meg at hele dette opprøret mot "danse makabre" og "motdanser" er et øyeblikks innfall fra dikteren, et øyeblikkelig glimt, et innfall, som jeg håper ikke vil påvirke hans fremtidige oversettelsesarbeid på noen måte.

Merknader:

1. «Litterær avis», 1933, nr. 38, s. 2.

2. The Complete Writings of Walt Whitman. New York - London, 1902, vol. 9, s. 39 (skrevet i 1855 eller 1856).

3. Det første tallet i parentes indikerer siden til den engelske utgaven av "The Poetical Works of Percy Bysshe Shelley with Memoir, Explanatory Notes, etc" (London, James Finch og C0.), den andre - siden med Balmonts oversettelse ( Shelley, oversatt av K. D. Balmont, vol.

4.Se: Walt Whitman. Gress skudd. Oversettelse fra engelsk av K. D. Balmont. M., bokforlaget "Scorpio", 1911, s. 133, 136, 139. I ytterligere referanser til denne boken er sidene angitt med tall plassert etter hvert sitat.

5. Brev til N. I. Gnedich datert 27. september 1822. - A.S. Pushkin. Komplett, samlet cit., bind XIII. M. -L. , Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1937, s. 48.

6.F. I. Tyutchev. Komplett diktsamling. L., 1939, s. 222.

7. Fra europeiske diktere på 1500-1800-tallet. Oversettelser av V. Levin. M., 1956, s. 67, 68.

8.O. Kholmskaya. Pushkin og oversettelsesdiskusjoner fra Pushkins tid. - Lør. "Mestringen av oversettelse". M., 1959, s. 307.

9. «I stedet for et forord. Utdrag fra et brev." - Komplette verk av V. A. Zhukovsky, vol. St. Petersburg, 1906, s. 216.

10.P. Chernyaev. Hvordan moderne og påfølgende kritikere satte pris på oversettelsen av Zhukovskys "Odyssey". - "Philological Notes", 1902, utgave. I-III. Med. 156, 158.

11.L. Borovoy. Forræder Coriolanus. - “Litterær avis”, 1934, nr. 22.

12.I. S. Turgenev. Full samling Op. og brev i 28 bind. M. -L. , 1961, s. tretti.

13. Samling av Samfundet til fordeler til trengende forfattere og vitenskapsmenn. St. Petersburg, 1884, s. 498.

14.Samlede verk av Senkovsky (Baron Brambeus), vol. St. Petersburg, 1859, s. 332. (Heretter er kursiv min. - K. Ch.).

15. N.V. Gogol. Om Odysseen, oversatt av Zhukovsky. - Full. samling cit., bind VIII. M., 1952, s. 240. (Uthevelse av meg. - K. Ch.).

16.Samlede verk av A.V. Druzhinin, vol. St. Petersburg, 1865, s. 40.

17.I. S. Turgenev. Full samling Op. og brev i 28 bind, bd. 3. M. - L., 1961, s. 84.

18.A. S. Bulgakov. Tidlig bekjentskap med Shakespeare i Russland. - "Theatrical Heritage", samling. 1. L., 1934, s. 73-75.

19.A. S. Bulgakov. Tidlig kjennskap til Shakespeare i Russland, s. 78.

20. Levon Mkrtchyan. Avetik Isahakyan og russisk litteratur. Jerevan, 1963. s. 120.

21. Ibid., s. 126.

22.P. F. Yakubovich. Dikt. L., 1960, s. 338.

23. Brev fra V. Ya Bryusov til P. P. Pertsov. M., 1926, s. 76.

24.Sh. Corbet. Fra historien til russisk-franske litterære forhold. - I boken: Internasjonale relasjoner til russisk litteratur. Under. av redaktørene til academician M. P. Alekseeva. M. - L., Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1963, s. 203.

25.Georgisk klassisk poesi i oversettelser av N. Zabolotsky, vol. I. Tbilisi, 1958, s. 512. Om David Guramishvili, se artikkelen «Speech of Rasul Gamzatov» i boken: Irakli Andronikov. Jeg vil fortelle deg... M., 1962, s. 325-327.

26.N. Zabolotsky. Oversetterens notater. – I boken: The Mastery of Translation. M., 1959, s. 252.

27.F. M. Dostojevskij. Forfatterdagbok for 1880. Vi snakker om Pushkin. - Full. samling kunstverk, bind XII. M. -L., 1929, s. 387.

28.V. G. Belinsky. Full samling cit., bind IX. M. 1955, s. 277.

29.N. V. Gogol. Full samling cit., bind XIV. M., 1952, s. 170.

30.N. I. Gnedich. Dikt. L., 1956. s. 316.

31.N. I. Gnedich. Dikt. L., 1956, s. 316.

33. “Moscow Telegraph”, 1829, nr. 21. Jeg siterer fra artikkelen av G. D. Vladimirsky “Pushkin the Translator” i den 4-5. boken til “Vremennik of the Pushkin Commission” (“Pushkin”. M. -L ., 1939, s. 303).

34. Se brosjyre: Prinsipper for litterær oversettelse. Artikler av F. D. Batyushkov, N. Gumilev, K. Chukovsky. L., 1920, s. 14-15.

35. Leonid Martynov. Oversettelsesproblem. - "Ungdom", 1963, nr. 3.

Telefonrangeringen.
"Hallo! Hvem er der?"
"Isbjørnen."
"Hva vil du?"
"Jeg roper etter elefanten."
"Hva er det han vil?"
«Han vil ha litt
Peanøttskjør."

«Peanøttskjør! … Og for hvem?”
«Det er for hans lille
Elefantsønner."
"Hvor mye vil han ha?"
«Å, fem eller seks tonn.
Akkurat nå er det alt
At de kan klare seg – de er ganske små.»

Telefonrangeringen. Krokodillen
Sa med en tåre,
"Min kjære kjære,
Vi trenger ikke paraplyer eller mackintosher;
Min kone og baby trenger nye kalosjer;
Send oss ​​noen, vær så snill!"
"Vent - var det ikke deg
Som bare forrige uke bestilte to
Par vakre splitter nye kalosjer?»

"Å, de som kom forrige uke - de
Fikk slukt med en gang;
Og vi kan bare ikke vente-
Til kveldsmat i kveld
Vi vil gjerne strø på gulasjen våre
Ett eller to dusin deilige kalosjer!»
Telefonrangeringen. Turtelduene
Sa: "Send oss, vær så snill, noen lange hvite hansker!"

Det rangerer igjen; sjimpansene
Fniste: "Telefonbøker, vær så snill!"

Telefonrangeringen. Grizzlybjørnen
Sa: "Grr-Grr!"
"Stopp, Bjørn, ikke knurr, ikke bråk!
Bare fortell meg hva du vil!"
Men han fortsatte - "Grr!" Grrrrrr..."
Hvorfor; til hva?
Jeg kunne ikke skjønne;
Jeg dunket bare ned røret.

Telefonrangeringen. Flamingoene
Sa: «Sha oss over en flaske med disse
Små rosa piller! ...
Vi har svelget hver frosk i innsjøen,
Og kvekker med vondt i magen!»

Grisen ringte. Ivan Pigtail
Sa: «Send over Nina Nightingale!
Sammen, vedder jeg,
Vi skal synge en duett
Som operaelskere aldri vil glemme!
Jeg begynner-"
«Nei, det vil du ikke. Den guddommelige nattergalen
Følg med en gris! Ivan Petrovitsj,
Nei!
Du bør ringe Katya Crow!"

Telefonrangeringen. Isbjørnen
Sa: «Kom hvalrossen til unnsetning, sir!
Han er ca
å kvele
på et fett
østers!"

Og slik går det. Hele dagen lang
Den samme dumme sangen:
Ting-a-ling!
Ting-a-ling!
Ting-a-ling!
En segl telefoner, og deretter en gaselle,
Og akkurat nå to veldig rare
reinsdyr,
Hvem sa: «Å, kjære, å, kjære,
Hørte du? Er det sant
At bump-bump-bilene på karnevalet
Har alle brent opp?"

«Er du ute av deg, din dumme hjort?
Merry-Go-Rounden
På karnevalet går fortsatt rundt,
Og Bump-Bump Cars kjører også;
Du ville gå rett
Ut på karneval denne kvelden
Og surr rundt i Bump-Bump Cars
Og kjør pariserhjulet opp til stjernene!»

Men de ville ikke høre på, den dumme hjorten;
De fortsatte bare: «Å, kjære, å, kjære,
Hørte du? Er det sant
At Bump-Bump Cars
På karnevalet
Har alle brent opp?"

Hvor feilhodet reinsdyr egentlig er!

Klokken fem om morgenen ringte telefonen:
Kenguruen
Sa: "Hei, Rub-a-dub-dub,
Hvordan har du det?"
Noe som virkelig gjorde meg rasende.
"Jeg kjenner ingen Rub-a-dub-dub,
Såpeflak! Pannekaker! Bubbledy-bub
Hvorfor ikke du
Prøv å ringe Pinhead Zero Two! …”

Jeg har ikke sovet på tre hele netter.
Jeg har veldig lyst til å legge meg
Og få litt søvn.
Men hver gang legger jeg hodet ned
Telefonen ringer.

"Hvem er der - hei!"
"Det er neshornet."
"Hva er galt, Rhino?"
"Forferdelige problemer,
Kom igjen dobbel!"
"Hva er i veien? Hvorfor oppstyret?"
"Rask. Redd ham..."
"WHO?"
«Flodhesten.
Han synker der ute i den forferdelige sumpen ..."
"I sumpen?"
"Ja, han sitter fast."
"Og hvis du ikke kommer med en gang,
Han vil drukne i den forferdelige fuktigheten
Og dyster sump.
Han vil dø, han vil kvekke-å, å, å.
Stakkars flodhest-po-po…………”

"Greit...
jeg kommer
Med en gang!"

Puh: For en jobb! Du trenger en lastebil
For å hjelpe en flodhest når han sitter fast!

Korney Chukovsky
Oversatt av William Jay Smith