Var general Vlasov en forræder? Tre ganger lojal general

Den 14. september 1901 ble Andrei Vlasov født i en av landsbyene i Nizhny Novgorod-provinsen. Han var bestemt til å bli den mest skandaløse militærlederen i sovjetisk historie. Selve generalens navn ble et kjent ord, og hver sovjetborger som tjenestegjorde med tyskerne begynte å bli kalt en Vlasovite.

Lite er kjent om den tidlige perioden av livet til den fremtidige generalen. Andrey Vlasov ble født i en landsby i Nizhny Novgorod i 1901. Faren hans var ifølge noen kilder en underoffiser i langtidstjeneste. Ifølge andre var han en vanlig bonde. Det var 13 barn i familien, Andrei var den yngste av dem. Likevel, ved hjelp av sine eldre brødre, klarte han å studere ved Nizhny Novgorod Seminary. Da studerte Vlasov ved et lokalt universitet for å bli agronom, men fullførte bare ett kurs. Borgerkrigen blusset opp, og utdannelsen hans ble avbrutt av mobilisering til den røde hæren. Slik begynte hans hærkarriere.

I den røde hæren, som manglet litterære og utdannede mennesker, jobbet Vlasov seg raskt opp til kompanisjef, og ble deretter overført til stabsarbeid. Han ledet regimentshovedkvarteret, deretter ledet han regimentsskolen. Han meldte seg inn i partiet relativt sent, først i 1930.

Vlasov var i god anseelse og ble ansett som en kompetent sjef. Det er ingen tilfeldighet at han ble sendt til Kina på slutten av 30-tallet som en del av en gruppe militære rådgivere til Chiang Kai-shek. Dessuten ble Vlasov i flere måneder ansett som den viktigste militærrådgiveren til den kinesiske lederen. På slutten av 1939 ble han tilbakekalt til USSR og utnevnt til kommandør for 99. divisjon.

Der viste Vlasov seg igjen som best. På bare noen få måneder klarte han å gjenopprette en slik orden at den, basert på resultatene av øvelsene, ble anerkjent som den beste i Kievs militærdistrikt og ble spesielt bemerket av de høyeste myndighetene.

Vlasov gikk heller ikke upåaktet hen og ble forfremmet til sjef for det mekaniserte korpset, og mottok også Leninordenen. Korpset var stasjonert i Lviv-regionen og var en av de første sovjetiske enhetene som gikk inn i fiendtligheter med tyskerne.

Han viste seg godt i de første kampene, og i løpet av en måned ble Vlasov forfremmet igjen. Han ble raskt overført til Kiev for å kommandere den 37. armé. Den ble dannet av restene av enheter som trakk seg tilbake fra vest av den ukrainske SSR, og hovedoppgaven var å hindre tyskerne i å okkupere Kiev.

Forsvaret av Kiev endte i katastrofe. Det var flere hærer i gryten. Imidlertid klarte Vlasov å bevise seg her også enheter fra 37. armé var i stand til å bryte gjennom omringingen og nå de sovjetiske troppene.

Generalen blir tilbakekalt til Moskva, hvor han er betrodd kommandoen over den 20. armé i den viktigste retningen av det tyske angrepet - Moskva. Vlasov skuffet ikke igjen under den tyske offensiven, hæren klarte å stoppe Hoepners 4. pansergruppe ved Krasnaya Polyana. Og så gå på offensiven, befri Volokolamsk og dra til Gzhatsk.

Generalløytnant Vlasov ble en kjendis. Hans portrett, sammen med flere andre militære ledere, ble publisert på forsidene til store sovjetiske aviser som det mest utmerkede i forsvaret av Moskva.

Dømt til fangenskap

Imidlertid hadde denne populariteten også en ulempe. Vlasov begynte å bli oppfattet som en livredder, noe som til slutt førte til en strålende slutt. Våren 1942 penetrerte 2. sjokkarmé det tyske forsvaret og okkuperte Lyuban-hyllen. Det var planlagt brukt som et springbrett for et ytterligere angrep på Leningrad. Tyskerne utnyttet imidlertid gunstige forhold og stengte omringningen i Myasny Bor-området. Å forsyne hæren ble umulig. Hovedkvarteret beordret hæren til å trekke seg tilbake. I Myasny Bor-området klarte de kort å bryte gjennom en korridor som flere enheter dukket opp gjennom, men så stengte tyskerne den igjen.

Vlasov hadde på den tiden stillingen som nestkommanderende for Volkhov-fronten til Meretskov og ble, som en del av militærkommisjonen, sendt til hæren for å vurdere situasjonen på stedet. Situasjonen i hæren var veldig vanskelig, det var ingen mat, ingen ammunisjon, og det var ingen måte å organisere forsyningen på. I tillegg led hæren svært store tap i kampene. Faktisk var den andre streiken dødsdømt.

På dette tidspunktet var sjefen for hæren, Klykov, blitt alvorlig syk, og han måtte evakueres bakover med fly. Spørsmålet oppsto om en ny sjef. Vlasov foreslo Meretskov kandidaturet til Vinogradov som stabssjef for hæren. Selv ønsket han ikke å ta ansvar for den døende hæren. Meretskov utnevnte ham imidlertid. I dette tilfellet spilte merittrekorden hans mot Vlasov. Han hadde allerede vellykket erfaring med å bryte gjennom omringing, og viste seg også godt i nærheten av Moskva. Hvis noen kunne redde en døende hær, ville det bare være en person med slik erfaring.

Miraklet skjedde imidlertid ikke. Fram til slutten av juni, med støtte fra 59. armé, ble det gjort desperate forsøk på å bryte ut av omringingen. Den 22. juni klarte de å bryte gjennom en 400 meter lang korridor i flere timer, langs hvilken noen av de sårede ble båret ut, men tyskerne stengte den snart.

24. juni ble det gjort et siste, desperat forsøk på å slå gjennom. Situasjonen var veldig vanskelig, hæren hadde sultet i lang tid, soldatene spiste opp alle hestene sine og egne belter og døde fortsatt av utmattelse, det var ikke flere artillerigranater igjen, det var nesten ikke noe utstyr. Tyskerne gjennomførte på sin side orkanbeskytninger. Etter et mislykket utbruddsforsøk ga Vlasov ordre om å rømme så godt han kunne. Del opp i små grupper på 3-5 personer og prøv å snike deg ut av omkretsen.

Hva som skjedde med Vlasov de påfølgende ukene er ennå ikke fastslått og vil neppe noen gang bli kjent. Mest sannsynlig prøvde han å komme seg til reservekommandoposten, hvor mat ble lagret. Underveis besøkte han landsbyer, presenterte seg som landsbylærer og ba om mat. Den 11. juli, i landsbyen Tuchovezhi, gikk han inn i et hus, som viste seg å være huset til landsbysjefen, som umiddelbart overleverte de ubudne gjestene til tyskerne. Etter å ha dekket bordet for dem i badehuset, låste han dem og informerte tyskerne om dette. Snart arresterte patruljen deres generalen. Noen kilder inneholder påstander om at Vlasov bevisst hadde til hensikt å overgi seg til tyskerne, men dette er noe tvilsomt. For å gjøre dette var det ikke nødvendig å vandre gjennom skogene i to og en halv uke og gjemme seg for patruljer.

I fangenskap

Smolensk-appell"

Smolensk-appell", der Vlasov oppfordret folk til å komme over til hans side for å bygge et nytt Russland. Den inneholdt til og med noen politiske punkter som avskaffelse av kollektivbruk. Den tyske ledelsen godkjente appellen, men betraktet den som en ren propagandahandling De skrev om det i avisene, og det ble også trykt brosjyrer på russisk for å slippes inn i sovjetiske territorier.

Partiledelsen var fullstendig likegyldig til Vlasov. Hitler og Himmler hadde ingenting med den fangede generalen å gjøre, de var ikke interessert i ham. Vlasovs viktigste lobbyister var militæret, som kan ha sett Vlasov som en potensiell leder for den fremtidige marionettregjeringen, hvis det fantes noe slikt. På initiativ fra feltmarskalkene von Kluge og von Küchler foretok Vlasov flere turer til Army Group North and Center vinteren og våren 1943. Han møtte ikke bare fremtredende tyske militærledere, men snakket også med lokale innbyggere i de okkuperte områdene og ga flere intervjuer til samarbeidende aviser.

Partiet likte imidlertid ikke det faktum at militæret spilte sitt spill og prøvde å gå inn på deres territorium. Russekomiteen ble oppløst, Vlasov ble midlertidig utestengt fra å uttale seg offentlig, og militæret ble irettesatt. Nazipartiet hadde ikke noe ønske om å gjøre Vlasov til noe mer enn et propagandafantom.

I mellomtiden ble Vlasovs aktiviteter kjent i USSR. Stalin var så indignert at han personlig redigerte avisartikkelen "Hvem er Vlasov?" Denne artikkelen rapporterte at Vlasov var en aktiv trotskist som planla å selge Sibir til japanerne, men ble avslørt i tide. Dessverre forbarmet partiet med Vlasov og tilga ham, slik at han kunne lede hæren. Men som det viste seg, ble han i de første dagene av krigen rekruttert av tyskerne, og returnerte deretter til Moskva, viste seg godt i noen tid for å unngå mistanke, og førte deretter bevisst hæren inn i omringing og hoppet til slutt av til tyskerne .

Vlasov befant seg i en vanskelig situasjon. I Moskva hadde de allerede lært om hans aktiviteter, men i Tyskland befant han seg i limbo. Partiledelsen, inkludert Hitler, ønsket ikke å høre om opprettelsen av en egen hær, som militæret søkte. Da feltmarskalk Keitel forsøkte å undersøke farvannet, gjorde Hitler det klart at han ikke ville la det gå utover de vanlige propagandaaksjonene.

I det neste og et halvt året ble Vlasov et festdyr. Lånere organiserte møter for ham med fremtredende skikkelser som så på det "russiske spørsmålet" ikke så radikalt som lederne. I håp om at det, etter å ha sikret deres støtte, ville være mulig å påvirke Hitler og Himmler i det minste indirekte, ble Vlasov til og med arrangert for å gifte seg med enken etter en SS-mann.

Men alt som lånetakerne hans klarte å oppnå var opprettelsen av en "skole for propagandister" i Dabendorf. Partiet ga ikke tillatelse til mer.

Den russiske frigjøringshæren

Khivi" helt ned til landsbypolitiet som ikke hadde noe med ROA å gjøre.

Men i begynnelsen og midten av krigen opprettet tyskerne små avdelinger (vanligvis på størrelse med et kompani/bataljon og svært sjelden et regiment), den såkalte. østlige bataljoner/kompanier, som ofte var involvert i partipolitiske operasjoner. En betydelig del av deres personell ble senere overført til ROA. For eksempel hadde den tidligere sovjetiske kommissæren Zhilenkov, før han kom til Vlasov, en fremtredende posisjon i RNNA - den russiske nasjonale folkehæren, med flere tusen mennesker. Som nettopp handlet mot partisanene i de okkuperte områdene.

I noen tid ble RNNA kommandert av den tidligere sovjetiske obersten Boyarsky, som senere også ble en person nær Vlasov. Oftest var østlige bataljoner og kompanier en del av tyske divisjoner, under hvilke de ble opprettet og kontrollert av tyske offiserer. Personellet til disse enhetene hadde noen ganger kokarder og striper som senere ble brukt av ROA, noe som skaper ytterligere forvirring. Imidlertid var disse enhetene, som dukket opp selv da Vlasov var en sovjetisk general, underordnet tyskerne og Vlasov hadde ingen innflytelse på dem.

de samme bolsjevikene, bare mot kollektive gårder." Dermed kan vi oppsummere dette forvirrende spørsmålet. ROA opererte ikke i de okkuperte sovjetiske områdene, men en del av personellet til denne hæren hadde tidligere tjenestegjort i de tyske østbataljonene i sovjetiske territorier. .

Kampveien til den nyopprettede hæren viste seg å være veldig kort. I løpet av de fem månedene den eksisterte, deltok ROA-enheter i kamper med sovjetiske tropper bare to ganger. Dessuten, i det første tilfellet, var denne deltakelsen ekstremt begrenset. I februar 1945 deltok tre tropp med frivillige fra Dabendorf-skolen i kampen på tyskernes side med 230. divisjon av den røde armé.

Og i begynnelsen av april kjempet 1. ROA-divisjon sammen med tyskerne i Furstenberg-området. Etter dette ble alle ROA-enheter trukket tilbake. Selv i møte med den uunngåelige slutten, hadde ikke den nazistiske ledelsen mye tillit til de nyopprettede allierte.

I det store og hele forble ROA en propagandastyrke og ikke en reell kampstyrke. Én kampklar divisjon, som bare deltok i fiendtlighetene én gang, kunne neppe hatt annen innflytelse på krigens gang enn propaganda.

Arrestasjon og henrettelse

Vlasov håpet å nå stedet for amerikanerne, siden han forventet en ny verdenskrig mellom USSR og USA. Men han klarte aldri å nå dem. 12. mai 1945 ble han arrestert av en sovjetisk patrulje etter et tips. Imidlertid ville amerikanerne fortsatt ha utlevert ham til USSR. For det første var han en symbolsk og kjent skikkelse. For det andre var ikke ROA en betydelig styrke militært, så amerikanerne ville ikke engang vurdere den som en potensiell alliert i tilfelle en ny krig. For det tredje ble det oppnådd en avtale om utlevering av sovjetiske borgere på en konferanse av allierte, som bare noen få klarte å unngå denne utleveringen.

Vlasov og alle hans medarbeidere fra sovjetiske borgere ble ført til Moskva. Opprinnelig var det planlagt å holde en åpen rettssak, men Abakumov, som hadde tilsyn med den, fryktet at lekkasjen av de tiltaltes synspunkter ville føre til noen uønskede konsekvenser i samfunnet, og foreslo å ordne opp i det stille. Til slutt ble det besluttet å holde en lukket rettssak uten noen publikasjoner i pressen. Den endelige avgjørelsen ble tatt av politbyrået. I stedet for en åpen rettssak mot forræderne ble det 2. august 1946 gitt en mager notis i sovjetiske aviser om at Vlasov og hans nærmeste medarbeidere dagen før, ved en dom fra en sovjetisk domstol, var blitt funnet skyldige i forræderi og henrettet.

Andrei Vlasov er en sovjetisk general som hoppet av til nazistene under den store patriotiske krigen. Han fikk berømmelse etter at han begynte å samarbeide med Det tredje riket, og ledet den såkalte russiske frigjøringshæren (uoffisiell forkortelse ROA).

Etter krigens slutt ble general Vlasov anklaget for forræderi og dømt til døden ved henging. Navnet hans har blitt et kjent navn og brukes som et symbol på svik og feighet.

Vlasovs hær klarte å presse tilbake fienden og bevege seg betydelig fremover. Men siden fremrykningen skjedde gjennom tette skoger omringet av tyskerne, kunne de bli motangrep av fienden når som helst.

En måned senere avtok tempoet i offensiven betydelig, og ordren om å fange Lyuban ble ikke utført. Generalen sa gjentatte ganger at han opplevde mangel på folk, og klaget også over den dårlige tilgangen på soldater.

Snart, som Vlasov spådde, begynte nazistene en aktiv offensiv. Tyske Messerschmitt-fly angrep fra luften 2nd Shock Army, som til slutt fant seg omringet.

Utmattet av sult og kontinuerlig bombing fra tyske fly, gjorde russiske soldater alt for å komme seg ut av gryten.

Alt var imidlertid til ingen nytte. Kampstyrken ble mindre for hver dag, det samme gjorde forsyningene av mat og ammunisjon.

I løpet av denne perioden forble rundt 20 000 sovjetiske soldater omringet. Det skal bemerkes at selv tyske kilder sa at russiske soldater ikke ga opp, og foretrakk å dø på slagmarken.

Som et resultat døde nesten hele den andre hæren av Vlasov heroisk, og visste ennå ikke med hvilken skam dens innfødte general ville dekke den.

Fangenskap

De få vitnene som på en eller annen måte klarte å rømme fra gryten hevdet at general Vlasov mistet motet etter den mislykkede operasjonen.

Det var ingen følelser i ansiktet hans, og da beskytningen begynte, prøvde han ikke engang å gjemme seg i tilfluktsrom.

Snart, på et råd av offiserer, der oberst Vinogradov og generalene Afanasyev og Vlasov deltok, ble det besluttet å forlate omringningen i små grupper. Som tiden vil vise, er det bare Afanasyev som vil kunne komme seg ut av den tyske ringen.

Den 11. juli nådde general Vlasov sammen med tre kamerater landsbyen Tukhovezhi. Da de kom inn i et av husene, ba de om mat, og generalen kalte seg selv lærer.

Etter at de ble matet, rettet eieren plutselig et våpen mot dem og beordret dem til å gå til låven, hvor han låste dem.

Deretter ringte han politiet, mens han voktet låven nøye sammen med «læreren» og hans medarbeidere.

12. juli svarte en tysk patrulje på oppfordringen. Da låvedørene åpnet, sa general Vlasov på tysk hvem han egentlig var. Wehrmacht-soldater identifiserte den berømte generalen fra et bilde publisert i en avis.

Forræderi av general Vlasov

Han ble snart ført til hovedkvarteret, hvor de umiddelbart begynte å avhøre ham. Andrei Vlasov ga detaljert vitnesbyrd og svarte på alle spørsmål.

Vlasovs møte med Himmler

En måned senere, mens han var i Vinnitsa-militærleiren for fangede senioroffiserer, tilbød Vlasov selv samarbeid til den tyske ledelsen.

Han bestemte seg for å gå over til nazistenes side, og ledet «Komiteen for frigjøring av folkene i Russland» (KONR) og «Russian Liberation Army» (ROA), som besto av fanget sovjetisk militærpersonell.

Vlasov med ROA-soldater

Et interessant faktum er at noen pseudo-historikere prøver å sammenligne general Vlasov, som forrådte Sovjetunionen i løpet av årene, med admiral Kolchak, som i 1917 kjempet på siden av den hvite bevegelsen mot de røde.

Men for enhver mer eller mindre informert person er det åpenbart at en slik sammenligning i det minste er blasfemisk.

"Hvorfor jeg tok veien for å bekjempe bolsjevismen"

Etter sviket skrev Vlasov et åpent brev "Hvorfor jeg tok veien for å bekjempe bolsjevismen," og signerte også brosjyrer som ba om å styrte det stalinistiske regimet.

Deretter ble disse løpesedlene spredt av den nazistiske hæren fra fly ved frontene, og ble også distribuert blant krigsfanger.

Nedenfor er et bilde av Vlasovs åpne brev:

Hva fikk ham til å ta et slikt skritt? Mange anklaget ham for feighet, men det er veldig vanskelig å finne ut de sanne årsakene til å gå over til fiendens side. I følge forfatteren Ilya Ehrenburg, som personlig kjente Andrei Vlasov, valgte generalen ikke denne veien av feighet.

Han forsto at når han kom tilbake fra omringing, ville han helt sikkert bli degradert for å mislykkes med operasjonen med kolossale tap.

Dessuten visste han godt at i krigstid ville de ikke stå på seremoni med en general som hadde mistet hele hæren sin, men av en eller annen grunn selv overlevde.

Som et resultat bestemte Vlasov seg for å tilby samarbeid til tyskerne, siden han i denne situasjonen ikke bare kunne redde livet, men også forbli sjefen for hæren, om enn under banneret.

Generalene Vlasov og Zhilenkov på et møte med Goebbels, februar 1945.

Forræderen tok imidlertid dypt feil. Hans skammelige svik førte ham på ingen måte til ære. I stedet gikk han ned i historien som den viktigste sovjetiske forræderen under den store patriotiske krigen.

Etternavnet Vlasov ble et kjent navn, og Vlasovitter kaller billedlig de som forråder Fosterlandets interesser.

Vlasovs død

I mai 1945, under kampene nær Tsjekkoslovakia, ble general Vlasov tatt til fange av sovjetiske soldater. Under rettssaken erkjente han straffskyld fordi han begikk forræderi på grunn av feighet.

Fengselsbilde av A.A. Vlasov fra straffesaken materialer

Ved dommen fra Military Collegium ved USSRs høyesterett ble han fratatt sine militære rekker, og 1. august 1946 ble han hengt.

Kroppen hans ble kremert og asken hans ble spredt i "sengen av uavhentet aske" som ligger nær Donskoy-klosteret. Restene av ødelagte «folkets fiender» har blitt dumpet på dette stedet i flere tiår.

Nå vet du ca historier om sviket til general Vlasov alt du trenger. Hvis du likte Vlasovs biografi, del den på sosiale nettverk og abonner på nettstedet. Det er alltid interessant med oss!

Likte du innlegget? Trykk på hvilken som helst knapp.

En høy mann i runde briller har ikke fått sove på flere dager. Hovedforræderen, general Andrei Vlasov i Røde Hær, blir forhørt av flere NKVD-etterforskere, og erstatter hverandre dag og natt i ti dager. De prøver å forstå hvordan de var i stand til å savne en forræder i sine ordnede rekker, viet til Lenins og Stalins sak.

Han hadde ingen barn, han hadde aldri noen følelsesmessig tilknytning til kvinner, foreldrene hans døde. Alt han hadde var livet hans. Og han elsket å leve. Faren hans, kirkevergen, var stolt av sønnen.

Foreldrenes forræderske røtter

Andrei Vlasov drømte aldri om å være en militærmann, men som en litterær person som ble uteksaminert fra en teologisk skole, ble han trukket inn i rekken av sovjetiske befal. Han kom ofte til faren sin og så hvordan den nye regjeringen ødela hans sterke familierede.

Han er vant til å forråde

Ved å analysere arkivdokumenter kan man ikke finne spor etter Vlasovs militære handlinger på frontene av borgerkrigen. Han var en typisk stabs-"rotte" som etter skjebnens vilje havnet på toppen av landets kommandopidestall. Ett faktum snakker om hvordan han rykket opp på karrierestigen. Etter å ha ankommet en inspeksjon ved 99. infanteridivisjon og etter å ha fått vite at sjefen var engasjert i en grundig studie av handlingsmetodene til de tyske troppene, skrev han umiddelbart en fordømmelse mot ham. Sjefen for 99. Rifle Division, som var en av de beste i den røde hæren, ble arrestert og skutt. Vlasov ble utnevnt i hans sted. Denne oppførselen ble normen for ham. Denne mannen ble ikke plaget av noen anger.

Første miljø

I de første dagene av den store patriotiske krigen ble Vlasovs hær omringet nær Kiev. Generalen kommer ut av omringing ikke i rekkene av enhetene hans, men sammen med kjæresten.

Men Stalin tilga ham for denne krenkelsen. Vlasov fikk et nytt oppdrag - å lede hovedangrepet nær Moskva. Men han har ikke hastverk med å slutte seg til troppene, med henvisning til lungebetennelse og dårlig helse. I følge en versjon falt alle forberedelser til operasjonen nær Moskva på skuldrene til den mest erfarne stabsoffiseren, Leonid Sandalov.

"Stjernesyke" er den andre grunnen til svik

Stalin utnevner Vlasov til hovedvinneren av slaget ved Moskva.

Generalen begynner å få «stjernefeber». I følge anmeldelser fra kollegene blir han frekk, arrogant og forbanner nådeløst sine underordnede. Skryter hele tiden av sin nærhet til lederen. Han adlyder ikke ordrene fra Georgy Zhukov, som er hans nærmeste overordnede. Utskriften av samtalen mellom de to generalene viser en fundamentalt forskjellig holdning til gjennomføringen av fiendtligheter. Under offensiven nær Moskva angrep Vlasovs enheter tyskerne langs veien, der fiendens forsvar var ekstremt sterkt. Zhukov beordrer i en telefonsamtale Vlasov til å motangrep, off-road, slik Suvorov gjorde. Vlasov nekter, med henvisning til høy snø - omtrent 60 centimeter. Dette argumentet irriterer Zhukov. Han beordrer et nytt angrep. Vlasov er igjen uenig. Disse tvistene varer i mer enn én time. Og til slutt gir Vlasov etter og gir ordren Zhukov trenger.

Hvordan Vlasov overga seg

Den andre sjokkhæren under kommando av general Vlasov ble omringet i Volkhov-sumpene og mistet gradvis sine soldater under press fra overlegne fiendtlige styrker. Langs en smal korridor, skutt fra alle kanter, forsøkte spredte enheter av sovjetiske soldater å bryte gjennom til sine egne.

Men general Vlasov gikk ikke ned i denne dødskorridoren. Gjennom ukjente stier, 11. juli 1942, overga Vlasov seg bevisst til tyskerne i landsbyen Tukhovezhi, Leningrad-regionen, der de gamle troende bodde.

I noen tid bodde han i Riga, maten ble brakt av en lokal politimann. Han fortalte de nye eierne om den merkelige gjesten. En personbil kjørte opp til Riga. Vlasov kom ut for å møte dem. Han sa noe til dem. Tyskerne hilste ham og dro.

Tyskerne var ikke i stand til nøyaktig å fastslå posisjonen til mannen iført en slitt jakke. Men det faktum at han var kledd i knebukser med generelle striper tydet på at denne fuglen var veldig viktig.

Fra de første minuttene begynner han å lyve for de tyske etterforskerne: han presenterte seg selv som en viss Zuev.

Da tyske etterforskere begynte å avhøre ham, innrømmet han nesten umiddelbart hvem han var. Vlasov uttalte at han i 1937 ble en av deltakerne i den anti-stalinistiske bevegelsen. Imidlertid var Vlasov på dette tidspunktet medlem av militærdomstolen i to distrikter. Han signerte alltid henrettelseslistene over sovjetiske soldater og offiserer dømt under ulike anklager.

Forrådte kvinner utallige ganger

Generalen omga seg alltid med kvinner. Offisielt hadde han én kone. Anna Voronina fra hjembyen styrte sin viljesvake ektemann nådeløst. De fikk ikke barn på grunn av en feilaktig abort. Den unge militærlegen Agnes Podmazenko, hans andre samboerkone, kom ut med ham fra omringing nær Kiev. Den tredje, sykepleier Maria Voronina, ble tatt til fange av tyskerne mens hun gjemte seg sammen med ham i landsbyen Tukhovezhi.

Alle de tre kvinnene havnet i fengsel og ble utsatt for tortur og ydmykelse. Men general Vlasov brydde seg ikke lenger. Agenheld Biedenberg, enken etter en innflytelsesrik SS-mann, ble generalens siste kone. Hun var søsteren til Himmlers adjutant og hjalp sin nye ektemann på alle mulige måter. Adolf Hitler deltok i bryllupet deres 13. april 1945.

Foreldrenes forræderske røtter

Han er vant til å forråde

Første miljø

I de første dagene av den store patriotiske krigen ble Vlasovs hær omringet nær Kiev. Generalen kommer ut av omringing ikke i rekkene av enhetene hans, men sammen med kjæresten.

"Stjernesyke" er den andre grunnen til svik

Stalin utnevner Vlasov til hovedvinneren av slaget ved Moskva.

Hvordan Vlasov overga seg

Fra de første minuttene begynner han å lyve for de tyske etterforskerne: han presenterte seg selv som en viss Zuev.

Forrådte kvinner utallige ganger

14. november markerer det neste 69-årsjubileet for dannelsen av den såkalte komiteen for frigjøring av folkene i Russland eller KONR, som ble ledet av den beryktede generalforræder Andrei Andreevich Vlasov. Som du vet, var dette et rent nazistisk prosjekt, opprinnelig kalt Wlassow-aksjon eller "Vlasov-aksjon." Selve aksjonen var rettet mot å splitte folket vårt under den store patriotiske krigen - tysk propaganda hevdet da at KONR var en slags anti-bolsjevikisk russisk regjering, som sammen med tyskerne var klar til å kjempe mot det "blodige regimet til Stalin."

Vi har allerede skrevet at "Vlasov-handlingen" viste seg å være veldig effektiv. Nei, ikke under den store patriotiske krigen, da vårt folk, samlet rundt den daværende politiske ledelsen, ikke trodde på Vlasovs ideer i deres absolutte flertall, men i vår tid, da det dessverre var mange som ønsket å "revurdere" og revidere sovjetisk historie. For dem ble Vlasov en "helt av antikommunistisk motstand." Det er ingen tilfeldighet at disse menneskene i dag har stablet opp mange myter og legender rundt denne forræderen.

La oss se på noen av dem på noen av dem.

Myte en. General Vlasov gikk for å tjene tyskerne på grunn av hans etablerte ideologiske anti-sovjetiske overbevisning

På et tidspunkt prøvde Vlasovs fans - hovedsakelig fra etterkrigsutvandringen - å bevise at generalen ble en anti-sovjet nesten før krigen. Samtidig ble hovedreferansene gjort til samtalene til Vlasov selv. Mens han allerede var i fangenskap, fortalte han den tyske etterretningskapteinen Wilfried Strik-Schrtikfeldt om hvor hardt han opplevde den tvangskollektiviseringen som fant sted i hans hjemlandsby Lomakino, Gaginsky-distriktet, Nizhny Novgorod-provinsen. Fra memoarene til Shtrik-Shtrikfeldt:

«Vlasov fortalte meg hvordan han, tidligere en entusiastisk tilhenger av sovjetmakten, som han skyldte hele sin militære karriere, nå så sin andre side. Da han, allerede en høytstående offiser, kom til landsbyen for å besøke sin far, en kollektiv bonde, var folk stille rundt ham, og stolte ikke på ham. Selv vodka hjalp ikke mye. Han led mye av dette. Og denne stillheten snakket om skuffede håp, frykt og nød.»

Noe senere, etter å ha ledet den anti-sovjetiske bevegelsen, Vlasov, under en propagandaturné i det okkuperte Russland, på et møte med ansatte i samarbeidsavisen "For Motherland!" (byen Pskov) utviklet faktisk dette emnet. De sier at med begynnelsen av krigen ble hans tidligere tanker mot myndighetene bare styrket, og han begynte å bli plaget av sterk tvil - kjempet han for en rettferdig sak? Og angivelig begynte Stalin selv å mistenke ham for anti-sovjetisme under de militære operasjonene til Volkhov-fronten, der generalen kommanderte den andre sjokkhæren. Og mens generalen kjempet mot tyskerne i Volkhov-skogene, ble leiligheten hans angivelig ransaket. Et spesialfly ble sendt for Vlasov. Men generalen fant ut Stalins triks - å ta den uønskede sjefen bakerst for umiddelbart å arrestere ham. Derfor bestemte Vlasov seg for å forbli omringet... Og selv om generalen ikke direkte innrømmer det, er hintet hans her mer enn åpenbart - han dro ikke ut til sitt eget folk for å frivillig overgi seg for å organisere en anti-bolsjevik bevegelse...

Og i 1946, under avhør i den sovjetiske MGB, innrømmet han overfor etterforskeren at han var dypt imponert over de undertrykkende utrenskningene i den røde hæren som fant sted i 1937-1938. De presset ham stort sett til å gå over til fienden...

Men så langt har det ikke vært mulig å finne et eneste overbevisende faktum som til og med i den minste grad kan bekrefte disse Vlasovs uttalelser! I 1998 fortalte generalens egen niese, Nina Karbaeva, som fortsatt bodde i Lomakino på den tiden, meg personlig om den virkelige holdningen til andre landsbyboere til personligheten til generalen i førkrigstiden:

"Vi elsket alle Andrei Andreevich veldig mye. Før krigen kom han til oss i Lomakino nesten hvert år. Jeg husker han gikk gjennom bygda så høy og bredskuldret... Selv om han var i de høyeste gradene, vek han ikke unna å kommunisere med sine landsbyboere. Hvert av besøkene hans var en begivenhet for landsbyen. Om kveldene snakket han på klubben, og snakket om hva som skjedde i verden...»

Kort sagt, det var ingen fremmedgjøring overfor generalen for "grusom kollektivisering". Tvert imot var landsbyboere veldig stolte av sin høytstående landsmann hvert av hans besøk i landsbyen var en ekte ferie for dem.

Nina Karbaevas historie er indirekte bekreftet av bevis som kan finnes i straffesaken som ble startet i 1946 av Gaginsky MGB-avdelingen mot stemoren til general Praskovya Vlasova, som et familiemedlem til en forræder mot moderlandet. Ingen av vitnene som ble intervjuet, innbyggere i Lomakino, nevnte noen anti-sovjetisk tro – verken generalen selv eller noen av hans slektninger.

Hva kan jeg si - hele den kjente biografien om Andrei Andreevich, helt frem til hans overgivelse, kan tjene som en ekte modell for enhver "bygger av kommunisme"!

Som tyske Strik-Strikfeldt riktig bemerket, hvis sovjetmakten var en mor for noen, var det nettopp for folk som Vlasov. Han kom fra en veldig enkel bondefamilie og gjorde etter oktoberrevolusjonen en meget vellykket militær karriere - på tjue år gikk han fra troppsjef til hærsjef. Hele denne tiden var han ikke i tvil om politikken som ble ført av kommunistpartiet. På forskjellige partimøter og arrangementer sverget den røde sjefen alltid overfor folket sin lojalitet til Lenins og Stalins sak. Og i spørreskjemaene sine skrev han også selvsikkert: «Jeg hadde ingen politiske nøler. Han sto alltid fast på partiets generelle linje og kjempet alltid for det.»

Jeg må si at Vlasov startet kampen bra. I begynnelsen av krigen ledet han forsvaret av Kiev med suksess, og i nærheten av Moskva var den 20. hæren som ble betrodd ham en av de første som startet en motoffensiv, som endte med nederlaget til den tyske streikestyrken. Et helt tog av priser og oppmuntringer regnet bokstavelig talt ned over Vlasov, inkludert den ekstraordinære rangen som generalløytnant...

Og så skjedde tragedien ved Volkhov-elven. I begynnelsen av 1942, da de prøvde å bryte blokaden av Leningrad, gikk den andre sjokkhæren til Volkhov-fronten på offensiven. Hæren brøt til å begynne med vellykket gjennom det tyske forsvaret, men ble deretter fastlåst i tunge kamper. Tyskerne kom raskt til fornuft og kuttet med flere kraftige slag av hæren fra frontens hovedstyrker. Hovedkvarteret sendte general Vlasov for å redde hæren. Han fikk ikke bare stillingen som hærsjef, men også stillingen som nestleder foran med det bredeste spekteret av makter.

Men da Vlasov ankom, var hærens posisjon allerede håpløs - enhetene var fullstendig tappet for blod og faktisk beseiret; ammunisjon, medisiner og mat tok slutt. Den eneste riktige avgjørelsen under slike forhold ble tatt: i separate grupper, med kamp, å bryte gjennom tilbake til våre egne.

I de siste dagene av juni 1942 dro Vlasov med en liten avdeling av stabssjefer østover og... ble savnet. I mellomtiden lette de iherdig etter ham. Stalin trodde fortsatt på generalen og anså ham overhodet ikke som ansvarlig for nederlaget til den andre sjokkhæren (tross alt skjedde katastrofen selv før hans ankomst til Volkhov). I følge noen rapporter ønsket den øverste sjefen til og med å betro Vlasov en viktig del av fronten i Stalingrad-området etter at han forlot omringningen. Generalen ble søkt etter av partisaner som opererte i området, frontlinje-rekognoseringsgrupper som, med store tap, dro ut hver natt for å søke bak fiendens linjer. Til slutt ble seks søkestyrker av NKVD-offiserer droppet fra fly - nesten alle døde i kamper med tyskerne, og søkene ga ikke resultater. Og først på slutten av sommeren 1942 kom endelig nyheter som sjokkerte Stalin: Vlasov var blitt tatt til fange av tyskerne ...

Det er klart at generalen - til tross for hans påfølgende historier - først ikke hadde tenkt å overgi seg til fienden. Alt skjedde ved en tilfeldighet. Som arkivdokumenter fra de statlige sikkerhetsbyråene vitner om, ble Vlasov og hans feltkone, kokken Maria Voronova, tatt til fange av russisk politi fra landsbyen Tukhovezhi, hvor generalen, kledd i sivile klær, bestemte seg for å besøke for mat. Det hendte slik at de løp på overmannen, som overlot dem til de tyske okkupantene.

Men hvis ikke for denne ulykken med sjefen, kunne generalens skjebne ha blitt helt annerledes! Han kunne trygt unnslippe omringingen og, i likhet med Stalins favoritt, hatt en strålende karriere i krigen, helt frem til rangeringen av Sovjetunionens marskalk. Se, marskalk Vlasov ville da lære oss alle patriotisme ved å bruke eksemplet på hans militære bedrifter og prestasjoner. Men dessverre, livet presset ham inn i tysk fangenskap og, til slutt, svik ...

Så når skjedde selve sviket, og hva var det egentlig som fikk generalen til å ta et slikt skritt?

Kanskje det eneste beviset i denne forbindelse er memoarene til den allerede nevnte tyske kapteinen Wilfried Strik-Strikfeldt. Det var han som i august 1942 tiltrakk Vlasov til å jobbe for tyskerne i Vinnitsa-leiren for krigsfanger til generaler og offiserer fra den røde hæren. Ifølge Strickfeldt, på vegne av sin nærmeste sjef, sjefen for etterretningstjenesten til den tyske generalstaben "Foreign Armies - East", oberst Reinhard Gehlen, lette han blant russiske krigsfanger etter en person som kunne lede anti- Stalinistisk bevegelse av det russiske folket, og Vlasov vakte tyskernes oppmerksomhet først og fremst med sin høye status han okkuperte i sitt hjemland.

Det begynte lange samtaler som var ekstremt konfidensielle - tross alt var Strickfeldt ikke bare tysker, men russisk tysker, opprinnelig fra St. Petersburg, under første verdenskrig tjenestegjorde han i den russiske keiserhæren, og etter revolusjonen tok han en aktiv del i den hvite bevegelsen. Kapteinen i memoarene hans indikerer at han først klarte å identifisere Vlasovs kritiske holdning til sovjetmakten, og så begynte han å stille Vlasov spørsmål av denne art - om kampen mot Stalin ikke var et spørsmål om tyskerne alene, men også en For det første gjelder russerne selv og andre folk i Sovjetunionen? Vlasov tenkte angivelig alvorlig og tok etter en tid, etter alvorlig, smertefull refleksjon, et valg til fordel for kampen mot bolsjevismen.

Disse memoarene er fargerikt supplert av en moderne historiker fra St. Petersburg, Kirill Alexandrov, en fremtredende forsker i dagens revisjonistiske samfunn. Det må sies at av alle revisjonistene er Alexandrov, etter min mening, en av de mest kompetente forskerne på temaet den tyske okkupasjonen. Og om problemene til Vlasov-bevegelsen har han sannsynligvis ingen like i dag - han studerte og behandlet mer enn et dusin relevante dokumenter fra arkivene til Russland, Tyskland og USA. Det er bare synd at hans personlige anti-sovjetiske holdning i stor grad hindrer ham i å trekke objektive, balanserte konklusjoner fra det han har studert. Derfor er arbeidet til Kirill Mikhailovich, dessverre, faktisk rettet mot generalens historiske begrunnelse.

Så, som om han skulle utfylle Shtrikfeld, skriver han i et av sine arbeider at det visstnok var anti-stalinistiske følelser i luften blant alle innbyggerne i leiren, fangede offiserer og generaler slo ut mot sine overordnede for den middelmådige starten på krigen , for tapte kamper, for deres egen bitre skjebne etc. Angivelig kom mange til konklusjonen om fordervelsen av hele det sovjetiske systemet. Men få mennesker våget å gå fra ord til handling. Alexandrov understreker at Vlasov alene var i stand til å ta en «modig avgjørelse» (?!) og utfordre Stalin høyt og direkte:

« Vlasov ble ikke tvunget til å samarbeide med fienden gjennom vold og trusler. Han ble ikke truet på livet, og i krigsfangeleiren hadde han en åpenbar mulighet til fritt å velge i fangenskap den oppførselsmodellen som mest samsvarte med hans personlige interesser. Instinktet for selvoppholdelse krevde passiv oppførsel for trygt å overleve fangenskap og vente på slutten av krigen. Men Vlasov oppførte seg i strid med instinktet"...

Ja, unødvendig å si - en forbannet helt...

La oss imidlertid ta hensyn til følgende omstendigheter. Wilfried Strik-Strikfeldt skrev sine memoarer mange år etter krigen, da den kalde krigen allerede var i full gang. Denne nye konfrontasjonen gjorde Vlasov igjen til et av instrumentene for den ideologiske konfrontasjonen mellom Vesten og Sovjetunionen. Hvordan "Vlasov-aksjonen" viste seg å være etterspurt av amerikanerne ble beskrevet i detalj i hans studie "Det tredje riket og det russiske spørsmålet" av historikeren Sergei Drozhzhin. I følge Drozhzhin var initiativtakeren til «Vlasov-vekkelsen» Reinhard Gehlen, som etter 1945 ledet BND, Vest-Tysklands etterretningstjeneste. Det var han som bestilte "minnene om Vlasov" av sin tidligere underordnede Shtrik-Shtrikfeldt. Derfor reiser objektiviteten til slike memoarer, og derfor deres historiske nøyaktighet, stor tvil!

Når det gjelder Aleksandrovs vurderinger... Det kan selvfølgelig ikke utelukkes at våre fangede offiserer, i samtaler seg imellom, skjelte ut både deres overordnede og de innsatte i Kreml. Generelt har nok en viss grad av kritisk motstand alltid vært karakteristisk for det sovjet-russiske offiserskorpset. Jeg vokste selv opp i en militærfamilie, og fra barndommen husker jeg hvordan kameratoffiserer i private samtaler, spesielt under en fest, kunne skjelle ut Brezhnev ordentlig, og i utrykkbare ord analysere oppførselen til en tyvgeneral, og bestemt huske en mislykket operasjon i fjellene. av Afghanistan, og hvordan man kan "vaske beinene" til de ledige politiske arbeiderne, som på spottende vis ble kalt seg imellom ikke annet enn "politiske arbeidere"... Og selv i dag kan du høre slike ting fra offiserer rettet til høye og svært høye myndigheter at noen ganger lurer du bare på hvordan landet vårt ennå ikke har sunket til et militærkupp! Så du kan forestille deg hva og hvordan offiserene som var så uheldige å bli tatt, diskuterte seg imellom.

Men dette betyr slett ikke at slik kritikk nødvendigvis skal skyve dem til side for en fremmed fiende, for å forråde den militære eden! For det er ting som alltid, under ethvert politisk regime, har vært og forblir hellig for en person som har på seg en hæruniform... Og som general Vlasov foraktet!

Derfor tror jeg at han ikke opplevde noen spesiell mental uro som Alexandrov insisterer på. Det er bare det at den erfarne etterretningsoffiseren og propagandisten Shtrik-Shtrikfeldt var i stand til å beregne Vlasovs egoistiske karakter og dyktig spille på svakhetene hans. Og disse svakhetene var åpenbare – høy selvtillit, smertefull stolthet og alvorlig stress etter å ha blitt tatt til fange, som generalen tydeligvis ikke kunne takle. Dette er forståelig – karrieren i Sovjetunionen gikk som smurt, uten problemer eller sjokk (han ble blant annet skånet for de harde politiske utrenskningene i Den røde hær, som med jevne mellomrom ble gjennomført utover 30-tallet). Han, kan man si, gikk jevnt og jevnt fra en topp til en annen ... og plutselig - fangenskap, som på et personlig nivå betydde slutten på enhver karriereambisjon og håp.

Og Strik-Strikfeldt ga ham et slikt håp – ikke bare for å gjøre opprør mot sine tidligere Kreml-velgjørere, ikke bare for å gjenvinne sin generelle status, men også for å få utsiktene til å bli sjef for hele Russland. Dessuten var det ikke nødvendig med noe spesielt "mot" for et slikt skritt - det var 1942, tyskerne presset den røde hæren sterkt og skyndte seg til Stalingrad, våre vestlige allierte tvilte da alvorlig på at vi ville overleve denne krigen, ekstremt farlige panikkfølelser vokste i landet, som bevist av den ekstremt harde stalinistiske ordre nr. 227 ("Ikke et skritt tilbake!"). Så det militære nederlaget til Sovjetunionen ble ganske åpenbart for mange ustabile mennesker. Og Vlasov, med det dyktige forslag fra den tyske etterretningskapteinen, skyndte seg ganske enkelt å hoppe inn i vognen til de "fremtidige vinnerne."

For å si det enkelt, generalen ble ganske enkelt rekruttert i henhold til alle regler og lover som lenge har vært kjent for etterretningstjenester rundt om i verden...

Jeg tror den nåværende situasjonen ble best beskrevet, merkelig nok, av den revisjonistiske historikeren Boris Sokolov, som med all sin motvilje mot sovjetmakten ble tvunget til å innrømme at generalen ble presset til svik av svært banale grunner, som ikke hadde noe å si. gjøre med "anti-sovjetisk ideologi":

«... den tidligere sjefen for 2. sjokkarmé, generalløytnant Andrei Andreevich Vlasov, ble Stalins motstander, ikke av overbevisning, men av omstendighetenes makt, etter å ha blitt tatt til fange av tyskerne i juli 1942. Han hadde ingen sjanse til å fortsette sin karriere i den røde hæren, Vlasov forsto dette veldig godt. Tross alt favoriserte ikke Stalin fanger, inkludert generaler.

Selv i tilfelle en sovjetisk seier, kunne Andrei Andreevich, under de mest gunstige omstendighetene for seg selv, stole på en ubetydelig stilling, som sjefen for en militæravdeling ved et eller annet universitet. Slik var skjebnen til de generalene som kom tilbake fra fangenskap og som var heldige nok til å unnslippe Gulag eller henrettelse. Sommeren 1942 så det ut til at Wehrmacht var i ferd med å vinne en full seier i øst... Vlasov bestemte at han skulle satse på Hitler, lede ROA, og etter den tyske seieren, hele Russland, dog med redusert grenser og avhengig av riket.»

Generalens fullstendige mangel på ideologisk kjerne demonstreres tydelig av det faktum hvor frekt og uhøytidelig nazistene behandlet ham. På slutten av 1942 - begynnelsen av 1943 foretok Vlasov flere propagandareiser til de okkuperte områdene, hvor han fortalte folk som bodde der om den massive "russiske frigjøringsbevegelsen" rettet mot Stalins diktatur, om det kommende anti-bolsjevikiske "Store Russland". , en likeverdig alliert av Stor-Tyskland» og mange andre ting vakre fortellinger av anti-sovjetisk natur. En dag nådde alle disse samtalene Hitler, som, som kjent, ikke hadde til hensikt å gjenopplive den russiske staten under noen omstendigheter. Og Führeren brøt ut i fryktelig sinne!

Vlasov ble hardt gjort til å forstå at tyskerne bare trengte ham som et rent propagandaverktøy, uten noen reelle forpliktelser fra rikets side. Men bare! Og for at generalen ikke skulle oppleve noen spesielle illusjoner, ble han faktisk satt i komfortabel husarrest i en privat villa i forstedene til Berlin, hvor han og hans lille følge vegeterte frem til slutten av 1944. Tyskernes forakt for den tidligere sovjetiske militærlederen var slik at det i hele denne tiden fortsatte å bli gitt ut ulike typer flygeblader og proklamasjoner i hans navn, med sikte på å oppløse troppene våre. Men tekstene til de fleste av disse appellene... ble ikke engang avtalt med forfatteren!

Det ser ut til at han etter et så åpenlyst bedrag og ydmykelse, som den ideologiske lederen av hans bevegelse, burde ha blitt dypt fornærmet og resolutt uttrykt sin protest - blankt nekte videre samarbeid med fienden, prøve å rømme fra tyskerne, kreve overføring tilbake til leiren... Men du vet aldri måter å igjen understreke din virkelige, ikke imaginære, uavhengighet! Men Vlasov valgte å ydmyke seg.

"Dette er hvordan en fighter av Stalins diktatur er,– Generalløytnant for justis A.F. Katusev, som studerte Vlasov-bevegelsen fra et juridisk synspunkt, skriver med ironi. – De spytter ham i ansiktet, og han, etter å ha tørket seg av, fortsetter å vinne den utenlandske diktatoren, som bringer ruin og slaveri til landet sitt.»

Situasjonen endret seg høsten 1944. Så, i møte med trusselen om fullstendig militært nederlag, begynte lederne av Det tredje riket å gripe tak i en rekke ideer og prosjekter designet for å sikre frelsen til Hitler-regimet. Et av disse prosjektene var forsøket på å fullt ut opprette "Russian Liberation Army" - ROA. General Vlasov ble innkalt til forhandlinger av sjefen for SS, Heinrich Himmler, som nylig foraktelig kalte Vlasov en «slavisk gris». Uten store vanskeligheter klarte Vlasov å overbevise SS-sjefen, som hadde falt i en nervøs tilstand, om at ROA var i stand til å snu krigen tilbake. Som, så snart Vlasov-hæren dukker opp ved fronten, vil hundretusenvis av avhoppere fra den røde hæren, som «hater Stalin», umiddelbart skynde seg inn i den, og et kraftig anti-sovjetisk opprør vil umiddelbart bryte ut i selve Russland.

Og så, 14. november 1944, ble et spesielt manifest vedtatt i det okkuperte tsjekkiske Praha, som proklamerte opprettelsen av "Komiteen for frigjøring av folkene i Russland" - KONR. Revisjonister skriver ofte om hvor entusiastisk dette manifestet visstnok ble mottatt av det russiske folket, som av disse grunnene befant seg på territoriet til Det tredje riket. Det er det imidlertid ikke. Levende bevis på dette er de personlige inntrykkene til Vlasov-medlem Leonid Samutin:

"Bolsjevikene fratok folkene retten til nasjonal uavhengighet, utvikling og identitet," heter det i manifestet. Men i våre ROA-bataljoner var det tatarer, usbekere, tadsjikere, hviterussere og representanter for de kaukasiske folkene. De visste alle godt at det var under sovjetisk styre de fikk sitt eget skriftspråk, sine aviser, sin litteratur, muligheten til å utvikle sitt eget, nasjonal kunst. Det eneste som ble "tatt bort" fra dem var dominansen til lokale religioner, bukter, khaner og kulaker. Disse "nasjonale formene for utvikling" ble faktisk dekket av sovjetmakt, men vil oppfordringer om å gjenopprette dem få massene av disse folkene til å kjempe mot sovjetmakten? Tvilsomt... I den positive delen av programmet annonsert i Manifestet, manglet det noe nytt i forhold til bolsjevismens programbestemmelser. Manifestet listet en etter en opp alle rettighetene som alle borgere i Sovjetunionen allerede hadde ...

... Hva har vi gjort, gale mennesker? I navnet til hva, for hvilket formål forrådte de sitt moderland, sine landsmenn, og gikk for å tjene fiendene til landet og folket deres. Hva kunne vi tilby ham i retur for det han hadde og det vi alle hadde med ham? Om kveldene på rommet mitt tok jeg frem papirene mine og leste det dokumentet om og om igjen, det eneste programdokumentet vår "bevegelse" kunne avføde, det beryktede manifestet fra komiteen ledet av Vlasov. Tomheten, meningsløsheten og demagogiske skravlingen i denne avisen, som forkynte alle disse "ekte" frihetene, ble avslørt med økende og nådeløs klarhet... Hvor mange ganger i løpet av disse fire årene måtte jeg risikere livet mitt, stå på kanten av avgrunnen - alt viste seg å være i navnet til løgn, usannhet, direkte og primitivt forræderi."

Det faktum at Samutin langt fra var alene om slike kritiske tanker er bevist av hele det gjenværende eposet fra Vlasov-bevegelsen. Umiddelbart etter vedtakelsen av KONR-manifestet, i regi av kommandoen til de tyske væpnede styrkene, begynte det å danne ROA-enheter. Imidlertid var det mulig å danne bare en fullblodsdivisjon, som, etter å ha gått til fronten i mars 1945, ikke bare klarte å reise den røde hæren mot Stalin, men også raskt viste seg å bli demoralisert av mislykkede angrep på sovjeten. brohode i området ved Oderelven.

Etter dette bestemte Vlasovittene seg for ikke å kjempe igjen "mot Stalins åk." De forlot frivillig sin del av fronten og skyndte seg vestover, mot de fremrykkende vestlige allierte, i håp om å finne politisk asyl hos dem. Underveis klarte de å komme i kamp med tyskerne, som hadde problemer i Tsjekkoslovakia: Tsjekkerne gjorde opprør da de kjente at det tredje riket nærmet seg sammenbrudd. Vlasovittene bestemte seg for å hjelpe opprørerne. Det er vanskelig å si hvorfor - enten bestemte de seg for å komme på lik linje med Krauts for tidligere ydmykelser, eller ganske enkelt for å vinne de allierte ved å vise seg foran dem i dekke av "anti-nazistiske motstandskjempere"... I alle fall, i Praha-området begynte det å koke mellom Vlasovittene og deres tidligere tyske mestere harde kamper, som imidlertid raskt tok slutt etter at det ble kjent om de sovjetiske troppenes tilnærming – begge sider av konflikten skyndte seg å komme seg bort vestover.

Tyskerne ble bokstavelig talt sjokkert over slike vendinger til Vlasovs medarbeidere! Jeg beundrer selvfølgelig på ingen måte en slik person som den fanatiske Hitleritten, sjefen for de belgiske nazistene og SS-generalen Leon Degrelle. Men jeg kan ikke annet enn å si meg enig i Vlasovs vurdering gitt av Degrel etter krigen:

«Det var for mye av en forræder i ham. Er det mulig å endre ideologien din så raskt, og til og med mens du er i fangenskap? ...Og min mistillit til Vlasov ble bekreftet da han forrådte Hitler i tilfellet Praha. En forræder kan ikke endre sin natur."

En gang i sonen med amerikanske tropper, løp Vlasovs «hær», kan man si, i alle retninger – alle reddet seg selv fra utlevering til Sovjetunionen etter beste evne. Men toppen av bevegelsen var uheldig, inkludert Vlasov selv, ble overlevert av amerikanerne til kommandoen til den røde hæren uten å angre. Det er merkelig at de etter arrestasjonen, under en ransaking, i tillegg til alle slags tyske dokumenter, også konfiskerte fra den tidligere sovjetiske generalen... en kommandobok fra den røde hær og et kommunistpartikort. Hvorfor beholdt den "overbeviste antikommunisten" Vlasov sine sovjetiske papirregalier så nøye, og hvordan han skulle bruke dem forble et mysterium ...

Og om en mer "ideologisk" myte assosiert med navnet Vlasov. Revisjonister elsker å insistere på at den antatte Vlasov-bevegelsen i sin helhet ikke ble initiert av nazistene i det hele tatt, men av det tyske militæret, hvorav mange angivelig til og med var overbeviste antifascister. De sier at slike "opposisjonister" var kaptein Strik-Strikfeldt, hans sjef Gehlen og en rekke andre Wehrmacht-offiserer. I følge denne versjonen, helt fra begynnelsen av krigen, motsatte de seg alle skarpt den monstrøse okkupasjonspolitikken som ble ført av nazistene, og tok til og med til orde for opprettelsen av en uavhengig russisk stat på territoriet okkupert av Wehrmacht, som en motvekt til det stalinistiske regimet. Sammen med Vlasov måtte de angivelig føre en alvorlig – nesten til tross for Hitler selv (?!) – kamp for full anerkjennelse av den "russiske frigjøringsbevegelsen" av offisielle Berlin.

Hva kan du si til dette? Ja, skaperne av politikeren Vlasov var virkelig det tyske militæret det var da SS-menn ledet av Himmler som tok ham i sine hender. Men var disse menneskene ekte venner av Russland, selv om det var anti-bolsjevikiske? Tvilsom. Alle disse "vennene" ble etter min mening gitt en ganske nøyaktig beskrivelse av den tidligere sovjetiske og russiske diplomaten Yuliy Kvitsinsky i sin bok "Vlasov - svikets vei":

«Strik-Srichkfeldt var en av de typiske baltiske tyskerne som heftig hatet bolsjevikene og var overbevist om at de elsket Russland. Riktignok elsket de ikke Russland som det er, men drømmenes Russland - sterkt redusert i volum, mye svakere, tilpasset for eksport av råvarer og olje til Tyskland, avhengig av import av tyske produkter og vitenskapelig etterretning, ikke forstyrrer Tysklands dominans i Europa .. Deres ofte lidenskapelige diskusjoner om ønsket om vennskap med Russland, som et forord, hadde alltid mange forbehold om behovet for en radikal endring i rollen til det russiske imperiet, eller Sovjetunionen. , i den moderne verden...

"Kampen mot bolsjevismen" var bare en praktisk unnskyldning for å kreve fra Russland det samme som Kaiser-Tyskland krevde av det. De godkjente helhjertet det Hitler gjorde. De mislikte bare måten han gjorde det på.»

Generelt hadde disse "vennene av Russland" og Hitler ett mål - å erobre boareal i øst. Men Hitler gjorde dette med soldaterisk direktehet, og behandlet de erobrede folkene brutalt, og det tyske militæret foreslo en mer utspekulert plan – ikke for å fullstendig frata russerne deres statsskap, men for at denne statsstatusen skulle være fullstendig under Tysklands kontroll.

Dessuten, gjennom en "alternativ" regjering til Stalin, hadde de "tyske vennene av Russland" til hensikt å seirende fullføre sin kampanje i øst, og utløse en borgerkrig i vårt land. I november 1943 skrev sjefen for den 203. Abwehr-avdelingen, kaptein Reichard - også, antagelig, en "venn av Russland" - et helt notat til sine overordnede, som ble kalt "Om behovet for å forvandle den østlige kampanjen til en borgerkrig." Reinhard foreslo å umiddelbart opprette en anti-bolsjevikisk russisk regjering i det okkuperte territoriet, som Tyskland ville slutte fred med:

"Denne freden vil frata det russiske folket enhver grunn til å fortsette krigen mot det tyske folket, feilaktig fremstilt som en "patriotisk krig." Fred med Tyskland vil gi regjeringen som kan konkludere den samme populariteten som i 1917 lot de få bolsjevikene vinne over massene da de inngikk den lovede freden... Dyktige propagandister må velges og trenes blant de ansatte i spesiallag og enheter, som bør kastes inn på ubesatt territorium. Det er en mulighet på kort tid til å intensivere uro og krigstrøtthet, forene og intensivere de gjenværende motstandsstyrkene mot Stalin fra tidligere tider, og til slutt utløse en borgerkrig, som ville bety en avgjørende vending i østkampanjen.»

Spørsmålet er, hvilken forskjell gjorde det for vårt folk hvordan de skulle erobre og ydmyke dem - gjennom direkte blodige handlinger fra SS eller gjennom den "myke" okkupasjonspolitikken til Vlasovs beskyttere fra Wehrmacht rettet mot en borgerkrig? Som Kvitsinsky korrekt understreket, er pepperrot ikke søtere enn reddik.

Det må sies at herrene revisjonistene virkelig ikke liker boken til Yuliy Kvitsinsky. De påpeker stadig at det ikke kan studeres seriøst ved historisk forskning. Tross alt er denne boken for det første ikke en dokumentar, men snarere et litterært verk, selv om den inneholder virkelige historiske karakterer og beskriver virkelige hendelser.

Ja, det er det. Men vi må huske at Kvitsinsky skrev sitt arbeid på grunnlag av mange autentiske dokumenter. Og blant slike dokumenter kan etter min mening godt inkluderes et notat fra en viss Hilger, tidligere rådgiver for den tyske ambassaden i Moskva, datert august 1942. Den ble satt sammen på grunnlag av Hilgers samtale med en rekke fangede russiske offiserer i Vinnitsa-fangeleiren. Blant disse fangene var Vlasov, som allerede etter å ha blitt rekruttert av Strickfeldt, begynte å bevise for den tyske diplomaten behovet for å opprette et "uavhengig russisk senter", som ville oppløse den røde hæren og forberede styrten av Stalin for å skape et ny russisk stat, alliert med Tyskland, på ruinene av Sovjetunionen.

Vet du hva den diplomat-intellektuelle Hilger, som etter alle revisjonistiske tegn var "hemmelige motstandere av Hitler", svarte Vlasov og en av hans håndlangere? Jeg siterer dokumentet ordrett:

«Jeg sa tydelig til de sovjetiske offiserene at jeg ikke delte deres tro. Russland har vært en konstant trussel mot Tyskland i hundre år, uansett om det var under tsar- eller bolsjevikregimet.Tyskland er slett ikke interessert i gjenopplivingen av den russiske staten på storrussisk basis.» (uthev min - V.A.).

Etter denne "vennen og antifascistens" mening burde de baltiske statene, Ukraina og til og med Kaukasus bli en del av riket... Det ser ut til at Kvitsinsky, hvis han ville - hvis han ikke skrev skjønnlitteratur, men en historisk monografi - ville gi mange flere relevante eksempler på kannibalistiske planer for holdning til landet vårt, både fra direkte nazister og imaginære "tyske antifascister".

I tillegg må vi huske at avdøde Julius Alexandrovich var en profesjonell diplomat og, etter mange av hans tidligere kollegers oppfatning, en stor ekspert på en rekke europeiske land, inkludert Tyskland. Han studerte nøye den tyske eliten, dens tradisjonelle syn på Russland og hele naboverdenen. Og ikke bare ved offisielle mottakelser eller på kortvarige forretningsreiser, men man kan si fra innsiden, kommunisere i årevis med tyske professorer, politikere, diplomater og militært personell. Derfor visste han utmerket godt hva han skrev om.

Uansett kan ingen av våre revisjonister seriøst motsette seg Kvitsinsky i denne forbindelse...

Myte to. Vlasov ble prøvd og hengt ulovlig

I likhet med den første myten om "Vlasov-ideologien", ble denne historien også opprinnelig født under den kalde krigen, blant den andre russiske emigrasjonen, og i dag annonseres den på alle mulige måter av revisjonistene. Emigrantene fortalte hverandre at Vlasovs medarbeidere som ble tatt til fange av NKVD ble lovet på vegne av Stalin at deres liv ville bli spart hvis de tok avstand fra sin tro. Noen nølte, men flertallet, ledet av Vlasov, sto angivelig fast og erklærte høylytt at de ikke var forrædere og at de ved den kommende rettssaken høylytt ville erklære sitt hat mot sovjetregimet.

Som emigranthistoriker Ekaterina Andreeva skriver, ble Vlasov angivelig advart om at hvis han ikke innrømmet sin skyld, ville han bli «brutalt torturert». Andreeva tilskriver følgende svar til Vlasov: "Jeg vet og jeg er redd. Men det er enda verre å baktale seg selv. Men vår pine vil ikke være forgjeves. Tiden kommer, og folket vil huske oss med et vennlig ord...» Ja, ikke å gi, ikke å ta, men bare de siste ordene til de første kristne som drar til sin Golgata!

Påstått, av disse grunnene, var rettssaken mot Vlasov og hans kamerater lukket og rask - myndighetene var redde for deres mulige offentlige uttalelser mot Stalin i en åpen rettssesjon ...

Selvfølgelig er dette alle legender som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Imidlertid prøvde Kirill Alexandrov i vår tid å gjenopplive dem, og ga dem et "vitenskapelig grunnlag". Først og fremst påpeker han at det ikke er noe... ulovlig i Vlasovs overgang til tyskernes side?! De sier at forræderi mot det bolsjevikiske regimet ikke er forræderi i det hele tatt, siden regimet selv kom til makten med ulovlige midler:

"Strengt tatt var verken RSFSR eller USSR stater, men i henhold til definisjonen av Doctor of Historical Sciences A.B. Zubov var de "ekstralegale maktstrukturer, typologisk lik banditter." Den samme historikeren, uten på noen måte å berøre den vesentlige vektleggingen av Vlasov-bevegelsen, stiller et rettferdig spørsmål i prinsippet: "Kan en slik stat anklages for forræderi?" Det er også verdt å nevne her fiktiviteten til straffeloven til RSFSR fra 1926, på grunnlag av artiklene som Vlasovittene angivelig ble "prøvet av". Koden ble vedtatt av organene til usurpatormakten som oppsto som et resultat av det væpnede opprøret i oktober 1917 og hadde dermed et ulovlig, lovløst opphav. Straffestraff anvendt på grunnlag av en lovløs straffelov kan ikke anerkjennes som lovlig.»

"Innovativ" tilnærming, ikke sant? Alexandrov liker ikke sovjetisk makt, derfor er den historisk "illegitim", og svik mot den er ikke svik i det hele tatt ...

Generelt er den juridiske legitimiteten til denne eller den makten i historien et veldig, veldig relativt spørsmål. Som jeg allerede har sagt, kan enhver historisk situasjon bringes til et punkt av fullstendig absurditet, og det kan bevises at for eksempel tiltredelsen til tronen til Romanov-dynastiet helt på begynnelsen av 1600-tallet var svært tvilsom. natur, at det slett ikke var hele folkets vilje gjennom Lokalstyret, men bare et resultat av skruppelløse intriger fra boyar-adelen. Og det er svært alvorlige bevis på dette - eksperter vil bekrefte det. Eller la oss ta Rurikovichs ankomst til Rus, som mest sannsynlig ikke skyldtes varangianernes frivillige kall til fyrstetronen av Novgorod Rusichs (som kronikkene forteller oss), men den banale beslagleggelsen av slaviske land av en gjeng med vikingeventyrere (i Europa på den tiden var slike tilfeller ganske vanlige og i nærheten).

Derfor, hvis du ønsker det, kan du stille spørsmål ved hele den vanskelige tusenårige historien til russisk makt!

En historiker, synes det for meg, må ta hensyn til den faktiske tilstanden til en bestemt tid, den virkelige situasjonen i perioden som studeres (selv om du ikke liker det av en eller annen grunn), ellers vil det ikke lenger være vitenskap, men pseudovitenskapelig fiksjon. Og realiteten på midten av 1900-tallet var denne: det historiske Russland eksisterte under navnet Sovjetunionen, og akkurat på den tiden ble det utsatt for den sannsynligvis mest forferdelige utenlandske invasjonen siden Batu-tiden og urolighetens tid. Og enhver russers hellige plikt, uavhengig av hans politiske overbevisning, var å gå og stå opp for forsvaret av moderlandet. Derfor ble alle som gikk over til fiendens side automatisk en vanlig forræder, slik at han ikke senere skulle gjenta i sitt eget forsvar. Dessuten, når vi snakker om en høytstående general, som dessuten skyldte hele sin vellykkede karriere til den sovjetiske regjeringen... Men for revisjonistene, som vi allerede har sett, er begrepet militærplikt en tom frase hvis denne plikten gjelder eden til sovjetstaten.

Derfor, ved å utvikle ideen om "ulovligheten" til det stalinistiske regimet, går Kirill Alexandrov gradvis videre til myten om "brutal tortur" som angivelig ble brukt på Vlasovittene:

«Vi har ingen direkte bevis for bruk av tortur i forhold til de som er under etterforskning... Imidlertid er en rekke indirekte indikasjoner på mulig bruk av fysisk tortur mot enkeltpersoner under etterforskning, de beste tradisjonene for stalinistisk rettferdighet i etterforskningsmaterialet er Abakumovs setning(sjefen for militær kontraintelligens SMERSH, hans avdeling ledet den operative og etterforskningsmessige utviklingen av Vlasov og hans medarbeidere - V.A.) i et brev adressert til Stalin, Beria og Molotov at Vlasov "så langt svarer" negativt på noen spørsmål, registrert i avhørsprotokollen til Bunyachenko(sjef for første divisjon av ROA - V.A.) krav fra etterforskeren om å "fortelle sannheten", store avvik mellom tider begrenset omfang av avhør og omfanget av protokoller osv.»

Alexandrov påpeker også at en rekke SMERSH-etterforskere som håndterte Vlasov-saken senere, allerede på 50-tallet, ble avskjediget fra myndighetene nettopp for uberettiget bruk av tortur...

Hva kan man si til dette... Aleksandrov gir ingen direkte og overbevisende bevis for sin antagelse. Dessuten har jeg følelsen av at Kirill Mikhailovich, på grunn av sin personlige ideologiske overbevisning, uten å nøle, ganske enkelt automatisk gjentar historier om "torturgrusomheter", som i øynene til revisjonister, menneskerettighetsaktivister og andre liberale avstalinister er en obligatorisk egenskap. fra den stalinistiske tiden. Tilsynelatende hentet de disse troene hovedsakelig fra den historiske sladderen fra perestroika-tiden, og fra en så "pålitelig kilde" som Nikita Mikhalkovs film "Burnt by the Sun", der filmens NKVD-medlemmer, som knapt har arrestert divisjonssjef Kotov, umiddelbart begynner entusiastisk behandler ham med sine egne never som en boksesekk. Fordi våre revisjonister ikke kan gi noen andre, mer alvorlige bevis på «torturetterforskningen» under Stalins tid!

Historiene til Vlasovittene selv har overlevd til i dag, selv om de ikke er like viktige som generalen selv og hans følge. For eksempel beskrev den allerede nevnte Leonid Samutin i stor detalj eposet om arrestasjonen hans i 1946 og hva som skjedde med ham da.

Han selv, som løytnant i den røde hæren, ble tatt til fange i begynnelsen av krigen, hvoretter han frivillig gikk i tjeneste med tyskerne. I Vlasov ROA steg han til rang som løytnant og tok seg av propagandaspørsmål. Krigens slutt fant ham i Danmark, hvorfra han måtte flykte til Sverige. I 1946 overleverte svenske myndigheter Samutin til britene, og de, som en del av en gruppe av de samme forræderne, overleverte til sovjetisk side, til en spesialavdeling av 5. sjokkarmé stasjonert i Nord-Tyskland.

Dette er hva Samutin husket:

«Vi ventet alle en «torturetterforskning», vi var ikke i tvil om at vi ikke bare ville bli slått av etterforskere, men også av spesialtrente og trente kraftige karer med oppbrettede ermer. Men igjen "gjettet de ikke": det var ingen tortur, ingen kraftige karer med hårete armer. Av mine fem kamerater kom ikke én tilbake fra etterforskerens kontor slått og revet i stykker, ingen ble noen gang dratt inn i cellen av vaktene i bevisstløs tilstand, som vi forventet, etter å ha lest historier om etterforskning i sovjetiske fengsler gjennom årene i; sidene med tysk propagandamateriale."

Samutin var veldig redd for at etterforskningen skulle avsløre det faktum at han var en del av en stor tysk straffeenhet - den såkalte 1. russiske nasjonale SS-brigaden "Druzhina", som begikk grusomheter på territoriet til Hviterussland (Samutin tjenestegjorde i denne brigaden før slutter seg til Vlasov-hæren). Riktignok deltok han ikke direkte i straffehandlinger, men han var rimelig redd for at selve medlemskapet i "Druzhina" kunne legge til ytterligere anklager for saken hans. Imidlertid var etterforskeren, kaptein Galitsky, mer interessert i å tjene sammen med Vlasov:

«Han gjennomførte sin etterforskning i fullstendig akseptable former. Jeg begynte å gi mitt vitnesbyrd... Galitsky snudde dyktig tilståelsene mine i den retningen han trengte og forverret situasjonen min. Men han gjorde det i en form som likevel ikke fremkalte en følelse av rettferdighetskrenkelse i meg, siden jeg tross alt egentlig var en kriminell, hva kan jeg si. Men kapteinen snakket med meg på menneskelig språk, og prøvde å komme bare til den faktiske essensen av hendelsene, og prøvde ikke å gi fakta og handlinger sin egen følelsesmessige vurdering. Noen ganger, åpenbart ønsket å gi meg og seg selv muligheten til å hvile, startet Galitsky samtaler av generell karakter. Under en spurte jeg hvorfor jeg ikke hørte fra ham noen fornærmende og fornærmende vurderinger av min oppførsel under krigen, mitt forræderi og tjeneste med tyskerne. Han svarte:

– Dette er ikke en del av mine plikter. Min jobb er å få faktainformasjon fra deg, så nøyaktig og bekreftet som mulig. Hvordan har jeg det Hvordan jeg ser på hele oppførselen din er min personlige sak og har ingenting med etterforskningen å gjøre. Selvfølgelig, du forstår, jeg har ingen grunn til å godkjenne eller beundre oppførselen din, men jeg gjentar, dette er ikke relevant for etterforskningen.»

Fire måneder senere ble Samutin stilt for retten av en militærdomstol i 5. armé. Etter at dommen ble avsagt, sa aktor ærlig til domfelte følgende:

«Se på deg selv som heldig, Samutin. Du fikk 10 år, tjener dem og går fortsatt tilbake til det normale sivile livet. Hvis du vil selvfølgelig. Hvis du hadde kommet til oss i fjor, 1945, ville vi ha skutt deg. Ofte senere dukket disse ordene opp. Tross alt kom jeg tilbake til det normale sivile livet...»

Hvis de ikke torturerte vanlige Vlasovitter, hvorfor snakke om sjefene deres, som tydeligvis ingen la en finger på! Det virker for meg at verken Abakumov eller Stalin selv trengte dette. Sannsynligvis var de selv interessert i å finne ut hva disse menneskene selv ville si til deres eget forsvar, hvilke spesielle omstendigheter som kunne presse dem inn på forræderi. Og da Stalin ble kjent med det svært detaljerte vitnesbyrdet som ble mottatt, ble han rett og slett avsky! For i det store og hele var hovedmotivet til disse forræderne ganske små egoistiske interesser – man ble fornærmet over undertrykkelsen som en gang fant sted av NKVD; den andre slapp rett og slett ut på slagmarken og, i frykt for å bære ansvaret for dette, løp han over til tyskerne; den tredje mistet troen på seier etter nederlag i de første månedene av krigen; den fjerde ønsket å forlate den tyske konsentrasjonsleiren for enhver pris...

Og disse små menneskene, hvis «ideologi» først og fremst dreide seg om deres eget «jeg», prøvde, med hjelp fra utenlandske inntrengere, å utfordre hele sovjetlandet?!

Vlasovittene vakte forresten avsky ikke bare blant Stalin, men også blant hvite emigranter. En fremtredende tenker av den russiske diasporaen, journalist og forfatter Ivan Lukyanovich Solonevich kommuniserte personlig i Berlin med mange skikkelser fra Vlasov-bevegelsen. Dommen hans var nådeløs:

«Jeg ble fengslet i de sovjetiske versjonene av OGPU åtte ganger. På tysk to ganger. Jeg måtte snakke med sikkerhetsoffiserer og kommunister, med nazister og Gestapo-menn - da det ikke var noe mellom oss bortsett fra en flaske vodka, og noen ganger flere. I min tid har jeg sett alt mulig. Jeg har aldri sett noe mer ekkelt enn «hodet» til Vlasov-hæren.»

Dette er sikkert - det er ingenting verre og mer ekkelt enn gårsdagens sovjetiske nomenklatura, malt på nytt i en annen farge (selv så jeg nok av disse etter Sovjetunionens sammenbrudd, noen ganger ville jeg bare spytte ved synet av hvordan tidligere parti ideologer ble plutselig "overbeviste demokrater"). Og Vlasov-eliten var nettopp nomenklatura - tidligere generalløytnant Vlasov, tidligere partijournalist fra Izvestia Zykov, tidligere generalmajor Malyshkin, tidligere førstesekretær for distriktets partikomité fra Moskva Zhilenkov, etc. Denne eliten har absorbert de verste nomenklaturtrekkene - uansett hva, for å forbli på toppen, ved maktens bunn, selv på bekostning av å forråde moderlandet. Som Solonevich skrev, brydde disse figurene seg ikke "Chi Stalin, chi Hitler, det viktigste er å være med kofferten din." Dette livsprinsippet var deres sanne, virkelige idé...

Jeg vet ikke hvorfor Stalin tok den endelige avgjørelsen om å prøve forræderne i en rask og lukket rettssak, selv om det først ble antatt at rettssaken mot Vlasovittene ville bli åpen. Som allerede nevnt, prøver revisjonistene å overbevise oss om at ledelsen i USSR angivelig var redd for at generalen og hans kamerater under rettssaken skulle begynne å uttrykke sine "anti-Stalin-ideer. De sier at etter dette bestemte Stalin seg aldri for å offentliggjøre rettssaken.

Tvilsomme uttalelser, og her er hvorfor. Materialene til den foreløpige etterforskningen viste tydelig verdiløsheten til Vlasovs idé, noe som ble bekreftet av det svært aktive vitnesbyrdet fra de tiltalte selv. Og jeg tror ikke at de under rettssaken ville ha bestemt seg for å "synge" andre sanger. Tvert imot, de ville sannsynligvis ha strødd enda mer aske på hodet og prøvd å tigge om livet på en eller annen måte (noe som generelt ble bekreftet av materialet fra den lukkede rettssaken som fant sted 30.-31. juli 1946).

Hvis myndighetene hadde frykt for den "feil" oppførselen til Vlasovittene, ville de sannsynligvis ha håndtert dem på nøyaktig samme måte som bolsjevikene en gang gjorde med den hvite generalen Jevgenij Karlovitsj Miller, som falt i deres hender. Denne generalen, som ledet den russiske all-militære union i eksil, ble i hemmelighet kidnappet i Paris av NKVD-agenter i 1937 og ført til Sovjetunionen. Det ble antatt at generalen ville bli stilt for en åpen domstol, hvor han høylytt ville uttrykke sin anger for "forbrytelser mot sovjetmakten" og oppfordre emigrasjonen til å forlate kampen mot det røde Moskva. Men det ble ingenting av det. Tilsynelatende nektet Miller blankt å samarbeide med bolsjevikene, langt mindre å snakke under en åpen rettssak. Det er klart at det ikke kunne være snakk om noen åpen rettssak etter dette. Den gamle generalen, som aldri ga avkall på sin monarkistiske tro, ble stille drept et sted i Lubyanka-kjellerne. Til og med protokollene for avhørene hans ble ødelagt - bare en kort attest om Millers varetektsfengsling i fengselet, og flere av begjæringene hans stilt til folkekommissær Nikolai Yezhov med forespørsler av rent personlig karakter har overlevd til i dag. Det er alt! Tilsynelatende sa den hvite generalen slike ting til etterforskerne at myndighetene ikke turte å overlate disse tydelig harde anti-sovjetiske uttalelsene til ettertiden.

Sammenlign hvordan dette står i skarp kontrast til oppførselen til Vlasovs følge, som ekstremt raskt begynte å tilstå alle sine forbrytelser. Og disse etterforskningsmaterialene har overlevd til i dag, som de sier, i sin helhet! Så det var ingen forutsetninger for den uventede oppførselen til Vlasovittene i en åpen rettssak ...

Jeg tror at Stalin ble presset til å avslutte prosessen av helt andre motiver. Landet har ennå ikke kommet seg etter sjokkene fra den siste krigen. Mange sår har ennå ikke grodd, inkludert de av rent psykologisk karakter. Hele landet lignet en, veldig sliten mann som var kommet tilbake fra en vanskelig kamp. Alle som var i krigen vil bekrefte mine ord - en slik person ønsker raskt å kaste seg ut i et fredelig, rolig liv, og i det minste for en stund slette alle sine militære motganger fra minnet hans. Da vil det være mulig å analysere hva som skjedde, forstå hva som faktisk skjedde og hvordan vi klarte å overleve krigen. Men det vil skje senere, men foreløpig krevde hele essensen av menneskekroppen normal glemsel, inntil fullstendig mental bedring.

Også her hadde den stridende og seirende staten i spissen spørsmålene om å gjenopprette den ødelagte økonomien, etablere et fredelig liv, eliminere sult, kulde, barnehjemløshet og utbredt fattigdom. Og akkurat i dette øyeblikket, for å vise folk som knapt hadde kommet seg etter krigens forferdelige vanskeligheter, hva som var langt fra krigens vakreste side, for å demonstrere forrædere og forrædere som ikke inntok den minste plassen i det sovjetiske politiske systemet... Generelt sett kunne den åpne prosessen etterlate langt fra det beste i sjelen til vårt folk, og til og med gi opphav til visse mistanker overfor alle makthavere - wow, hvor mange høytstående jævler viste seg å være under krigen! Eller kanskje ikke alt er identifisert ennå? Og hvor så Kreml-sjefene når de før krigen forfremmet fremtidige forrædere til store og viktige stillinger?

Tilsynelatende, for ikke å forstyrre samfunnet igjen og ikke generere mistenkelig fiendtlige følelser overfor myndighetene i den vanskelige utvinningsperioden, da det igjen var nødvendig med streng konsolidering av alle sovjetiske folk uten unntak, og den endelige avgjørelsen ble tatt for å prøve Vlasov og hans håndlangere. bak lukkede dører. Dessuten var det ikke noe spesielt problem med å bevise deres skyld - under krigen hadde alle allerede blitt dømt i fravær for forræderi og dømt til døden, prosessen konsoliderte bare krigsdommene som allerede var avsagt. Det var det som ble gjort sommeren 1946...

... Men noen ganger tenker jeg – kanskje Stalin, da han avsa dommen om at rettssaken var avsluttet, fortsatt tok feil? Kanskje det bare var en åpen prosess som var nødvendig for at hele verden skulle se ubetydeligheten og den forræderske elendigheten til Vlasovs idé, og dette emnet ville bli lukket en gang for alle? Og da ville noe grunnlag for mytologien til general Vlasov forsvinne? Spørsmål...

Myte tre. Enestående masseskala av Vlasov-bevegelsen

Dette er en veldig favoritt hobby innen revisjonistisk historieskrivning. Nyinnspillingene av vår historie vier hele sider til diskusjoner om det "store antallet" sovjetiske mennesker som gikk for å tjene nazistene. De siterer tall på enten en million mennesker eller halvannen som gikk med på å bære fiendtlige militæruniformer. Som, dette har aldri skjedd i russisk historie! Og skylden for dette ligger selvfølgelig utelukkende på den "umenneskelige sovjetmakten" og "kannibalen Stalin", som ble sagt å være så hatet av befolkningen i Sovjetunionen at sovjetfolk skyndte seg massevis for å melde seg inn i alle slags " frivillige” enheter rekruttert av de fascistiske okkupantene...

Hva kan du si til dette?

Samarbeidstemaet under andre verdenskrig er vanskelig ikke bare for Russland. Tross alt samarbeidet mange belgiere, polakker, nederlendere, franskmenn og representanter for andre europeiske land erobret av nazistene med de tyske inntrengerne. I Jugoslavia pågikk for eksempel en skikkelig borgerkrig mellom alle og enhver. Serberne alene ble da delt inn i tsjetnik-monarkister som kjempet under fanen til kongen som flyktet til London, røde partisaner som kjempet under kommando av kommunisten Josip Tito og fascistiske kollaboratører som sverget troskap til Hitler! De slaktet hverandre uten nåde og med en slik grusomhet at selv det tyske militæret ble forferdet.

Og franskmennene, som fortsatt ser ut til å bli betraktet som våre allierte i krigen, klarte å danne en hel SS-divisjon for tyskerne, hvor det ifølge enkelte kilder tjenestegjorde mange flere enn i hele motstandsbevegelsen til general De Gaulle! Og hva, det var Stalins undertrykkelse som utsatte franskmennene for et så massivt samarbeid med fienden? Eller sovjetisk kollektivisering?

Det virker for meg som om den nåværende situasjonen skyldtes andre verdenskrigs uvanlige natur. Det var ikke bare en kamp mellom enkeltstater, men en ekte dødelig konfrontasjon mellom ideologier i krig med hverandre – nazisme, kommunisme og liberalt demokrati. Hitler prøvde i alle fall sitt beste for å gi krigen akkurat en slik karakter. Og som du kan se, handlet han i denne forbindelse på ingen måte uten hell ...

Når det gjelder vårt land, har samarbeid med fienden, dessverre, sine egne langvarige tradisjoner i Russland. La oss huske tidene for det tatariske åket, og hvem som førte fiendene til Rus. Er det ikke russiske fyrster som løste sine maktambisjoner på en så sjofel måte? Og eposet til prins Kurbsky? Og de tallrike forræderne som gned skuldrene med utenlandske inntrengere under problemene på begynnelsen av 1600-tallet eller under borgerkrigen allerede på 1900-tallet?

Det er verdt å erkjenne at på forferdelige og vendepunkter i russisk historie viste ikke folket vårt så sterk samhold som vi sannsynligvis skulle ønske å se. Og dette hadde åpenbart sine egne objektive forutsetninger og historiske årsaker. De harde årene av den store patriotiske krigen var intet unntak i denne forbindelse.

Hovedårsaken til å gå over til fienden var selvfølgelig de vanskelige forholdene under tysk fangenskap. Det er skrevet hundrevis av bøker om de umenneskelige forholdene til våre krigsfanger. Personlig ble jeg igjen mest sjokkert over memoarene til Leonid Samutin, der han beskrev sitt opphold i en leir for fanger av sovjetiske befal nær den polske byen Suwalki. Det får håret til å reise seg når du leser om hvordan folk ble tvunget til å sove i snøen om vinteren, hvordan dusinvis av dem døde av sult og juling fra vakter, hvordan ekte kannibalisme blomstret blant fanger...

I dag er en populær teori blant revisjonister at tyskerne angivelig ikke kunne skape normale levekår for fangene på grunn av for mange fangede sovjetiske soldater i den innledende perioden av krigen. De sier at de i Tyskland ikke regnet med så mange fanger, derav en slik "tvangsmessig" (!) brutal behandling. De snakker også om "skylden" til den sovjetiske ledelsen, som angivelig ikke undertegnet Haag- og Genève-konvensjonene om behandling av krigsfanger - dette, sier de (nesten "lovlig"?!) ga SS-bødlene fri. hånd i ødeleggelsen av våre soldater.

Jeg våger å påstå at alle disse argumentene er en fullstendig løgn, som våre kommende «forskere» gjentar etter Hitlers generaler: de forsøkte på sin side i sine memoarer etter krigen å rettferdiggjøre seg selv for krigsforbrytelsene de begikk. Faktisk bekreftet Sovjetunionen offisielt anerkjennelsen av begge konvensjonene - Haag i 1941 og Genève i 1931. Og på sin side overholdt han disse avtalene strengt i forhold til de fangede tyskerne. Men nazistene brydde seg ikke dypt om folkeretten, spesielt når det gjaldt behandlingen av «russiske barbarer».

Derfor ligger alt ansvar for forbrytelser mot våre fanger utelukkende hos den misantropiske politikken til den tyske ledelsen og dens militære elite. Denne ledelsen utstedte forresten den 8. september 1941 en spesiell hemmelig "Order om behandling av sovjetiske krigsfanger", som inneholdt følgende ord:

«Bolsjevismen er det nasjonalsosialistiske Tysklands dødelige fiende. For første gang står den tyske soldaten overfor en fiende som er trent ikke bare militært, men også politisk, i en destruktiv bolsjevismens ånd... Derfor har den bolsjevikiske soldaten mistet all rett til å kreve å bli behandlet som en ærlig soldat, iht. med Genève-konvensjonen.

Det er derfor helt i tråd med synspunktet og verdigheten til de tyske væpnede styrkene at enhver tysk soldat skal trekke en skarp linje mellom seg selv og en sovjetisk krigsfange... All sympati, langt mindre støtte, bør strengt tatt unngås. .. Ulydighet, aktiv og passiv motstand må umiddelbart og fullstendig elimineres ved hjelp av våpen (bajonett, kolbe og skytevåpen... Krigsfanger som rømmer skal skytes umiddelbart, uten varsel hagl. Ingen varselskudd skal avfyres.. .

Kommandører bør organisere leirpoliti fra egnede sovjetiske krigsfanger, både i krigsfangeleirer og i de fleste arbeidskommandoer, med oppgave å opprettholde orden og disiplin. For å lykkes med å utføre sine oppgaver, må leirpolitiet innenfor trådgjerdet være bevæpnet med pinner, pisk osv. ...".

Det følger direkte av dette dokumentet at nazistene, ved å ødelegge og ydmyke våre fanger, handlet ganske bevisst og målrettet. Et av målene de forfulgte var nettopp rekruttering av spionagenter og "frivillige" til Vlasov-formasjoner

«For å utvide etterretningsarbeidet,- Erwin Stolz, sjefen for Abwehr-sabotasjeavdelingen som ble tatt til fange i 1945, sa under avhør, - Jeg foreslo en idé til Canaris: å starte rekrutteringsaktiviteter blant krigsfanger fra Den røde hær. Da jeg fremmet et slikt forslag, rettferdiggjorde jeg det med det faktum at soldatene fra den røde armé var moralsk deprimerte av suksessene til de tyske troppene og faktumet av deres fangenskap, og at det blant krigsfangene ville være folk som var fiendtlige til sovjetmakten. . Etter dette ble det gitt instruksjoner om å rekruttere agenter i krigsfangeleirer.»

En kombinert plan for behandling av sovjetiske soldater ble utviklet og begynte å bli implementert, en integrert del av dette var å skape umenneskelige levekår. Det er klart at han ikke langt unna motsto et slikt press og "brøt" og begikk forræderi mot moderlandet og militæreden. Her er et karakteristisk vitnesbyrd fra oberst i den tyske hæren von Renteln, den tidligere kommandanten for en av leirene for våre fanger:

«Krigsfangene ble holdt under ekstremt vanskelige forhold. Folk var fullstendig infisert av lus, tyfus raste, og maten var ekstremt dårlig. Alle fanger ble pålagt å gå på jobb. Sovjetiske krigsfanger var dømt til ødeleggelse. Jeg beordret leirsjefen å stille opp fangene og kunngjorde dem før linjen at hvis de ville redde livet, kunne de verve seg til den tyske hæren. Jeg sa til krigsfangene at hvis de gikk med på det, ville de få god mat, utstyrt med uniformer, og etter krigen ville de få tomter i hjemlandet. 21 personer gikk med på «frivillig» tjeneste i den tyske hæren.»

Men de vanskelige forholdene i fangenskapet var på ingen måte den eneste grunnen til å gå over til fienden. Når det gjelder problemet med samarbeid med de tyske okkupantene, spesielt representanter for den russiske intelligentsiaen, måtte forfatteren på en eller annen måte kommunisere med en kjent spesialist om dette emnet, en lærer ved Yaroslav the Wise State University (Veliky Novgorod), professor Boris Nikolaevich Kovalev. Her er tankene han delte med meg:

"Temaet for samarbeid mellom våre innbyggere og tyskerne er ikke så enkelt som det ble fremstilt i sovjetårene, da emnet for å studere den store patriotiske krigen var mer propaganda enn vitenskapelig. Personlig ser jeg tre hovedgrunner for denne typen kompromisser.

For det første er dette sjokket i de første månedene av krigen. La oss huske hva sovjetisk propaganda sendte før krigen - i det minste fra filmen "Hvis det er krig i morgen!" Den sa at vi bare ville kjempe på fremmed territorium, og vi ville beseire fienden veldig raskt – med lite blodsutgytelse og et mektig slag.

Hva skjedde i virkeligheten, sommeren 1941? Vi ble beseiret, og tyskerne avanserte over landet vårt med bokstavelig talt sprang og grenser. Og en viss kategori mennesker følte seg forvirret. Følelsen av at makten stadig og endelig endrer seg. Og disse menneskene er vant til å tjene myndighetene, hver på sin plass og uansett. Uten dette kunne de rett og slett ikke forestille seg fremtiden sin, siden de var vant til å innta en spesiell, privilegert posisjon i samfunnet.

For det andre spilte det totalitære sovjetregimet, med sin rigide partiideologi og undertrykkelse av enhver dissens, selvfølgelig også en negativ rolle. Og blant den russiske intelligentsiaen, som du vet, har denne tilstanden alltid forårsaket protester. Det virket for disse menneskene som om det "siviliserte Europa" definitivt var i ferd med å komme til unnsetning. Og mange av våre intellektuelle oppfattet Hitlers invasjon som å gi slik hjelp. Dessuten skrev tyskerne i sine propagandablader at de skulle "på et korstog" mot bolsjevismens åk, for å frigjøre alle europeiske folk, inkludert russerne. Her må vi huske at i Russland, siden førrevolusjonær tid, har det vært en dyp respekt for Tyskland - vi elsket kulturen, kvaliteten på produktene, det tyske folkets harde arbeid.

For det tredje, blant de intellektuelle var det mange som ble fornærmet av sovjetisk makt. Tyskerne satset forresten sin hovedsatsing på nettopp denne kategorien. For eksempel, i Veliky Novgorod, etter starten av okkupasjonen, da de rekrutterte til den nyopprettede politistyrken, krevde tyskerne fra kandidatene bevis på at de «lider under sovjetmakten». Vi snakket om løslatelsessertifikater fra "NKVD-leirene" og andre dokumenter som bekrefter statusen til et offer for stalinistiske undertrykkelser ..."

Ja, noen samarbeidspartnere hadde absolutt en ideologisk anti-sovjetisk komponent. Men ikke alle forrædere. Jeg vil si enda mer, ideologiske antisovjetister utgjorde tilsynelatende en absolutt minoritet blant hele den samarbeidende massen. Flertallet ble presset til å samarbeide med fienden av tvungne livsomstendigheter. Mens jeg jobbet med boken "På varulvens spor", fikk jeg muligheten til å bli detaljert kjent med en rekke straffesaker som ble anlagt mot Vlasovittene etter krigen i Gorky-regionen. Og du vet, i ingen av dem fant jeg noen tegn på en sterk antikommunistisk ideologi hos de tiltalte.

Dermed vitnet Vlasov-propagandisten Alexander Batalov, arrestert i 1948, under avhør av MGB at han i begynnelsen av krigen ble dømt av en militærdomstol for uautorisert forlatelse av sin militære enhet i Balashikha nær Moskva: denne tidligere kriminelle var en forferdelig kyniker og hadde ikke til hensikt å gifte seg med noen, utgyt ditt "dyrebare" blod. Han ble sendt til fronten for å sone straffen. Men siden han ikke ønsket å kjempe, løp han umiddelbart over til tyskerne, som rekrutterte fangene våre som propagandister for anti-sovjetisk indoktrinering. Og da tyskerne begynte å lide nederlag, flyktet Batalov fra dem, kledd i uniformen til en soldat fra den røde hær ...

Desertøren Aleksandr Polyakov fra Røde Hær fulgte omtrent samme vei da han prøvde å gjemme seg fra krigen i hjembyen i 1941. For sin feighet ble han også dømt til å bli sendt til fronten til en straffeenhet. I nærheten av Rzhev overga han seg frivillig. Så var det tjeneste i Berezina straffebataljon og arbeid som Gestapo-informant i en leir for sovjetiske krigsfanger lokalisert i Østerrike. Og derfra, med de beste egenskapene, sendte tyskerne ham for å tjene i Vlasov-etterretningen. I 1946 ble Polyakov arrestert av SMERSH-offiserer. Under avhør sverget han til etterforskerne at han aldri hadde noe imot det sovjetiske regimet. Det var bare slik livet skjedde...

Og den tidligere seniorsersjanten i den røde hæren, Ivan Galushin, som ble Vlasov-løytnant blant tyskerne, etter arrestasjonen i 1947, innrømmet ærlig og direkte overfor sikkerhetsoffiserene at han rett og slett ikke tålte de grusomme forholdene i tysk fangenskap. Og da han gikk med på tysk rekruttering og gikk inn i Vlasovs tjeneste, innså han raskt feilen sin. Men dessverre, jeg kunne ikke gjøre noe - frykten for straff for forræderi mot fædrelandet hindret meg i å gå tilbake til mitt eget folk ...

Veteranen fra Gorky KGB-direktoratet, oberst Vladimir Fedorovich Kotov, som i mange år etter krigen søkte etter og satte en rekke krigsforbrytere til kaien - jeg brukte minnene hans mye når jeg skrev "Varulven." I Kotovs minne var det bare ett enkelt tilfelle da en tilsynelatende "ideologisk" fiende falt i hendene hans.

Det var rett etter krigen, da Kotov, etter å ha blitt demobilisert fra den sovjetiske hærens rekker, nettopp begynte sin KGB-tjeneste som en vanlig trainee i det fjerne Primorye. Deretter arbeidet han i spesielle bygder der våre tidligere krigsfanger bodde som var under filtreringskontroll. En gang måtte han undersøke saken til en viss Mikhail, som hevdet at mens han var i fangenskap ble han tvunget til å bli med som en vanlig "hivi" i den økonomiske peletonen til den 581. bataljonen til den tyske hæren - de sier at han bare jobbet i kjøkken, hogget ved, fraktet vann, vasket undertøy til tyskerne og ikke noe mer.

Men på det tidspunktet ble sikkerhetsoffiserene klar over at bak skiltet til den 581. bataljonen til Wehrmacht skjulte det seg en spesiell politienhet som utførte nådeløse straffeaksjoner mot den sivile sovjetiske befolkningen. Og da Mikhail bokstavelig talt ble "festet til veggen" av disse og andre avslørte fakta, endret han seg umiddelbart. I stedet for en tilsynelatende undertrykt, trangsynt og skremt tidligere krigsfange, dukket plutselig en helt annen personlighet opp foran sikkerhetsoffiserene. Hele utseendet hennes utstrålte bokstavelig talt hat! Mikhail sa til operatørene: «Ja, jeg var underoffiser, lagssjef i denne bataljonen og deltok i alle straffeaksjoner. Jeg hater deg og angrer virkelig på at jeg ikke ødela deg nok i min tid, din røde jævel!»

Imidlertid var slike "dristige sjeler" unntaket snarere enn regelen ...

Situasjonen med den "ideologiske fastheten" til Vlasovittene er veldig tydelig preget av omstendighetene rundt fangsten av general Vlasov selv. Den ble tatt til fange i mai 1945 av en liten gruppe av våre speidere ledet av kaptein Yakushev fra 25. tankkorps nær det tyske slottet Shlisselburg. Vlasov var i nærværssonen av amerikanske tropper, som ga stilltiende samtykke til de sovjetiske representantene for å fange den forræderske generalen. Generalen ble imidlertid ledsaget av en seriøs konvoi, bestående av hans vakter og medlemmer av Vlasov-hovedkvarteret. Hvordan de kunne ha oppført seg i situasjonen med Vlasovs varetekt var ukjent.

Men arrestasjonen gikk, som de sier, uten problemer! Amerikanerne så stille fra sidelinjen mens sovjetiske etterretningsoffiserer stoppet en kolonne med kjøretøy som Vlasovittene beveget seg i, og så... Sjefen for 1. bataljon av 1. divisjon av ROA, major Kulchinsky, pekte direkte på generalen. til etterretningsoffiserene, som dermed bestemte seg for å få tilgivelse fra den sovjetiske regjeringen. Og da kaptein Yakushev beordret Vlasov å gå ut av bilen, kom ingen til å hjelpe ham. Og generalens "trofaste" adjutant, ROA-kaptein Rostislav Antonov, utnyttet behendig den resulterende forvirringen, snudde bilen skarpt rundt og stakk raskt av med den. De så ham bare!

Ingen fra Vlasovs følge ønsket å gå i hjel for sin "elskede" general, eller bare for å ta ham tilbake fra sikkerhetsoffiserene. Dette er ikke overraskende - "Vlasov-ideen" døde faktisk lenge før arrestasjonen og henrettelsen av generalforræderen selv ...

Vadim Andryukhin, sjefredaktør