Jødiske pogromer. Myter, løgner, sannhet

V.V. Kozhinov

Sannheten om det svarte hundre

INTRODUKSJON

Om et mulig synspunkt på den russiske revolusjonen

Russlands historie i vårt århundre er for det første revolusjonens historie. Jeg skriver dette ordet med stor bokstav (som F.I. Tyutchev forresten skrev det for halvannet århundre siden i sine historiosofiske dikt og artikler, selv om han selvfølgelig hadde den europeiske - først og fremst den franske - revolusjonen i tankene, som utspilte seg fra 1780-x til 1870-tallet), fordi vi ikke snakker om noen, selv de mest betydningsfulle, men likevel separate revolusjonære hendelsene som fant sted i 1905, 1917, 1929 osv., men om multilaterale, men til syvende og sist beretning om den holistiske historiske dynamikken som bestemte Russlands vei helt fra begynnelsen av vårt århundre til i dag.

For to år siden var det 80 år siden "toppen" av revolusjonen - kuppene i februar og oktober i 1917; en betydelig periode, men det er neppe noen grunn til å hevde at historikere har utviklet en virkelig objektiv, upartisk forståelse av hendelsesforløpet. Og, selvfølgelig, essayet mitt er nettopp og bare en forskningserfaring, men jeg håper i en eller annen grad baner vei for å forstå vår historie på det 20. århundre.

Revolusjonen fremstår som et resultat av handlingene til ulike og til og med tilsynelatende fullstendig uforenlige sosiopolitiske krefter som satte seg sine egne spesielle mål. Felles for disse kreftene var avvisningen av det russiske sosiopolitiske systemet, som kom til uttrykk i deres felles slagord «Frihet! Frigjøring!", som innebar eliminering av historisk etablerte "restriksjoner" innen økonomi, juss, politikk og ideologi.

Det er karakteristisk at de som dukket opp på den politiske scenen ved overgangen til 1800- og 1900-tallet. grupper av forgjengere til både de bolsjevikiske og tilsynelatende ekstremt fjerne konstitusjonelle demokratiske (kadett-) partier helt fra begynnelsen satte dette slagordet på spissen, og kalte seg "Union of Struggle for the Liberation of the Working Class" (den ble ledet av fremtiden) leder av bolsjevikene V.I. Lenin) og "Frigjøringsunionen" (dens leder I. I. Petrunkevich ble deretter formann for kadettpartiets sentralkomité).

I dag virker bolsjevikene og kadettene fullstendig fremmede for hverandre, men la oss huske at en fremtredende politisk skikkelse på den tiden, P. B. Struve, først jobbet tett med V. I. Lenin og til og med utarbeidet Manifestet til det russiske sosialdemokratiske arbeiderpartiet (RSDLP; innenfor dets rammeverk ble bolsjevismen dannet i 1903), og i 1905 ble han en av lederne for kadettpartiet.

Eller et annet - mindre kjent - faktum: S. M. Kirov (Kostrikov), opprinnelig tilknyttet RSDLP, befant seg i 1909 i hovedstrømmen av kadettpartiet i lang tid, og ble til og med en ledende ansatt i den nordkaukasiske kadettavisen Terek , og bare på tampen av oktoberrevolusjonen "vendte tilbake" til RSDLP (b), og var deretter en av dens viktigste "ledere" (se om dette, for eksempel: Khlevnyuk O.V. Politburo. Mekanismen for politisk makt på 1930-tallet M., 1996, s. 120–121).

Generelt er det nødvendig å innse at nesten alle politiske bevegelser på begynnelsen av det 20. århundre var, for å si det enkelt, "for revolusjonen", og Kirovs overgang fra RSDLP til kadettene betydde slett ikke en oppgivelse av revolusjonære ambisjoner. Jeg vil sannsynligvis bli minnet om at bolsjevikene fordømte kadettene som «kontrarevolusjonære». Men kadettene på sin side stemplet bolsjevikene selv som «kontrarevolusjonære». Og disse gjensidige anklagene er ganske naturlige og forståelige: Poenget her er for det første at hvert av partiene gjorde krav på lederskap i revolusjonen og videre i det nye sosiopolitiske systemet som skulle opprettes etter dens seier.

Veldig veiledende i denne forstand er "motsigelsen" i den nyeste (3.) utgaven av Great Soviet Encyclopedia. I artikkelen om kadettene (forfatterne er historikerne A. Ya. Avrekh og N. F. Slavin), er dette partiet, sammen med sin forgjenger, "Frigjøringsunionen", kvalifisert som "partiet til den kontrarevolusjonære liberal-monarkisten". bourgeoisie» (bd. 11, s. 389), men i artikkelen til samme TSB «Union of Liberation», satt sammen av en kjent spesialist på dette feltet av historieskriving K. F. Shatsillo, leser vi: «Bolsjevikene, ledet av V. I. Lenin, motsatte seg forsøkene til "Frigjøringsunionen" for å gripe lederskapets revolusjonære -frigjøringsbevegelsen og kjempet samtidig for å frigjøre den radikale fløyen til "Frigjøringsunionen" fra påvirkningen fra de liberale ... ” (bd. 24, s. 272).

Hvis kadettene virkelig var et kontrarevolusjonært parti, kunne spørsmålet om deres "ledelse av den revolusjonære frigjøringsbevegelsen" neppe ha oppstått i det hele tatt, og dette partiet ville neppe hatt en "radikal (det vil si spesielt "venstre") fløy. ."

Ikke desto mindre, i skriftene til sovjetiske historikere, fremstår kadettene som regel som en "kontrarevolusjonær" kraft, og "anti-sovjet" (emigrant, utenlandsk og for tiden mange "tidligere sovjetiske" eller "post-sovjetiske" ) historikere ser ofte "kontrarevolusjonært", tvert imot, hos bolsjevikene, som etter å ha tatt makten, ikke lot Russland bli "frigjort" - som er hva kadettene (så vel som sosialrevolusjonære, mensjeviker, osv.) visstnok streber etter.

Som allerede nevnt var gjensidige anklager fra munnen til kadet- og bolsjevikledere et naturlig produkt av politisk rivalisering. Slike anklager har imidlertid en helt annen karakter når de dukker opp i historikernes senere verk: disse anklagene betyr at historikeren faktisk avviser den upartiske analysen som historiografien ser ut til å bli bedt om å utføre, og vurderer forløpet av historikeren. Revolusjon som gjennom øynene til en av dem som deltok i . hennes fester.

I dag er det klart for alle at sovjetisk historieskriving, som studerte revolusjonen helt fra bolsjevikenes «synspunkt», umulig kunne være virkelig objektiv (det er nok å si at bolsjevikenes rolle i hendelsene 1903–1916). var ekstremt overdrevet; faktisk fikk de overordnet betydning først sommeren 1917 av året). Men de nåværende verkene til historikere, som faktisk velger kadettene eller for eksempel sosialrevolusjonærene som et "referansepunkt" for å se på revolusjonen, er i hovedsak enda lenger fra en objektiv forståelse av historiens gang - mer så fordi kadettene og sosialistrevolusjonære ble beseiret, og å se på revolusjonens gang gjennom deres øyne, er det neppe en fruktbar bestrebelse.

Det er nødvendig å tydelig forstå den grunnleggende forskjellen mellom oppgavene som møter oss i forhold til modernitet, nåtid, dagens situasjon innen politikk, økonomi osv., og på den annen side de målene som oppstår når vi vender oss til mer eller mindre fjern fortid, til det som allerede har blitt historie.

Når vi har å gjøre med modernitet, har vi muligheten (selvfølgelig, nettopp og bare muligheten, som ikke alltid blir realisert) til å ha en reell innvirkning på hendelsesforløpet, hvis endelige resultat fortsatt er ukjent og kan vise seg. å være annerledes. Derfor, spesielt vår støtte til en eller annen politisk kraft som for oss ser ut til å være den mest "positive" og i stand til å vinne kampen som utspiller seg i dag, samt vårt ønske om å oppfatte virkeligheten fra denne kraftens synspunkt, er helt forståelig og passende. Men i fortiden (som er ganske forståelig), kan ingenting endres, resultatet av kampen som utspilte seg i den er kjent, og ethvert forsøk på å reise spørsmålet om at resultatet kunne ha vært annerledes, skader til syvende og sist forståelsen av det virkelige. historiens gang: vi begynner uunngåelig å tenke annerledes om hva som skjedde som om hva som etter vår mening kunne ha skjedd, og "muligheten" tilslører i en eller annen grad den historiske virkeligheten for oss. Dette er dessverre typisk for nåværende skrifter om revolusjonen.

Original hentet fra afanarisme i Om det kontroversielle og udiskutable i arven etter Vadim Kozhinov

Kozhinov og de som skriver om ham har gjentatte ganger snakket om hans verdighet, at Vadim Valerianovich i sovjettiden aldri siterte Stalin, Brezhnev, ikke brukte ordene "kollektiv gård", "parti", "sosialisme", var en antikommunist. .. Jeg forstår ikke hvorfor sitatet, la oss si, sitater fra Stalin er verre eller mer skammelige enn sitater fra Lenin eller Marx. Poenget er hva slags sitater dette er og hvilken rolle de har i teksten. Den samme kollektiviseringen kan og bør omtales som en forbrytelse (husk V. Belovs trilogi eller M. Lobanovs artikkel «Liberation»), eller som en berettiget nødvendighet (se for eksempel intervjuet med V. Kozhinov «The Price of Experience» ” // “Russian Federation Today”, 2000, nr. 21). Men om ordene «kollektivgård», «sosialisme» osv. brukes, spiller ingen rolle.

Igor Shafarevich i artikkelen "Strokes to the creative portrait of Vadim Valerianovich Kozhinov" ("Our Contemporary", 1993, nr. 9) bemerker forsiktig: "I hans arbeider på 60-70-tallet er det sitater fra Marx, Engels og Lenin som referanser til autoriteter, hvis konklusjoner støtter forfatterens tanker." Det vil si at slik sitering utfører en beskyttende funksjon, og i dette har Shafarevich rett og galt.

Faktisk har Kozhinov tilfeller av formell, defensiv sitering, som for eksempel i andre avsnitt av artikkelen "Knowledge and the Will of the Critic" (1975) om Pjotr ​​Palievskys bok "The Ways of Realism." Vadim Valerianovich samler i dette avsnittet idealisten Hegel og materialisten Lenin, med henvisning til deres ideologisk harmløse uttalelser. De kompliserer Kozhinovs syn på formålet med kritikk og Palievskys bok. Den fremtredende plassen til disse sitatene i sammensetningen av artikkelen gjør kritikerens intensjon åpenbar, selv om det tilsynelatende var mulig å klare seg uten dem.

I V. Kozhinovs artikler fra 60-80-tallet er det imidlertid mange tilfeller av uformelle siteringer eller referanser til Lenin, når det skapes et sterkt inntrykk av at kritikeren deler ideene som blir formidlet. For eksempel, i en artikkel om Vasily Belov "In Search of Truth" (1979), beviser Kozhinov forfatterens modernitet gjennom en ekskursjon inn i litteraturhistorien: "Felix Kuznetsov begynte en av sine nylige artikler med en meningsfull påminnelse: " La oss huske det knusende nederlaget som russisk kritikk led på slutten av 1800-tallet.»<…>Det krevde Lenins geni... for å gi en vitenskapelig og objektiv tolkning av Tolstojs verk.» Og denne ekskursjonen avsluttes tilsvarende: "Og vi må ta hensyn til den historiske leksjonen som Felix Kuznetsov så passende minnet om."

Så det er ikke klart hva som fikk Vadim Valerianovich til, gjennom F. Kuznetsov, til å se etter en alliert i Lenin, for å referere til hans erfaring med å tolke Leo Tolstoj, som ikke kan kalles positiv. Ulyanovs artikler er et sjeldent eksempel på tankens og åndens elendighet, et eksempel på en skrikende, absolutt misforståelse av Leo Tolstoj.

Vadim Valerianovich har gjentatte ganger snakket om sitt engasjement (relativt tidlig etter sovjetiske standarder) i russisk religiøs filosofi, som skjedde takket være Mikhail Bakhtin. Og Kozhinov selv, ifølge Vladislav Popov, introduserte ham "for russisk religiøs filosofi (da offisielt forbudt): med N. Fedorov, V. Rozanov, N. Berdyaev, og deretter slavofile, eurasiere<…>«(Vår samtid, 2003, nr. 7).

Men hvordan kunne da Kozjinov, hvis ikke næret seg, så i det minste innen russisk tankes tiltrekningsfelt, være solidarisk med Lenin i mange spørsmål? Jeg står i solidaritet med dette degenererte, monsteret, russofoben, kosmopolitten, satanisten, ødeleggeren av det tradisjonelle Russland. Dessuten, først på sidelinjen, og deretter, fra andre halvdel av 80-tallet, i pressen, sendte Kozhinov myter om den "gode" Lenin.
Jeg hørte først en av dem, myten om Lenin Patrioten, i mai 1984 fra Yuri Seleznev. Han, med sin karakteristiske lidenskap, fortalte meg om den "skjulte" arven etter Lenin... Yuri Ivanovich la ikke skjul på at den "ukjente" Lenin ikke var hans oppdagelse. Imidlertid ble navnet på "oppdageren" ikke nevnt, og jeg trengte det ikke. Jeg trodde på denne myten med skjelvende entusiasme, siden Yuri Ivanovich var en udiskutabel autoritet for meg.

Når i artiklene av V. Kozhinov "The Heart of the Fatherland" ("Literaturnaya Gazeta", 1985, nr. 29), "History Lessons: On the Leninist Concept of National Culture" (Moskva, 1986, nr. 11), «Are We Changing»?: Polemiske notater om kultur, liv og «litterære skikkelser» («Our Contemporary», 1987, nr. 10), i hans dialog med B. Sarnov («Literaturnaya Gazeta», 1989, nr. 10- 13) Lenin-temaet ble hørt, forfatterskapet til myten hørt fra Seleznev ble åpenbart for meg, men det er ikke poenget. Mange mennesker trodde, og noen tror jeg fortsetter å tro på vakre eventyr om Lenin...

I løpet av de siste femten årene eller så har Vadim Valerianovich, av årsaker som er ukjente for meg, forsøkt å russifisere og delvis adle V. Ulyanov. Opposisjonen ser lite overbevisende ut: på den ene siden er Lenin en patriot, en tilhenger av "løsningen: revolusjon for Russland", på den andre siden, alle andre, emigranter som "ikke kjente og ikke kunne kjenne Russland, og for dem det var «i hovedsak likegyldig materiale» (Kozhinov V. - Sarnov B. Russland og revolusjon // Literary Newspaper, 1989, nr. 11).

For å bevise det ubeviselige, må V. Kozhinov vise høyden av oppfinnsomhet. Det viser seg at i Ulyanovs hus "dominerte en russisk-ortodoks atmosfære", som det står i boken "Russland. Det tjuende århundre (1901-1939)" (M., 1991). Vadim Valerianovich, alltid så grunnleggende for å bevise denne eller den avhandlingen, refererer i dette tilfellet bare til Anna Ilyinichnas vitnesbyrd om faren hennes som en dypt religiøs person og til Lenins bekjennelse av sin tro på Gud frem til 16-årsalderen. Disse fakta, selv om vi tar dem på tro, ser det ut til, ikke beviser noe, fordi en familie der den "russisk-ortodokse atmosfæren" hersket, kunne ikke ha gitt så mye, selv til slike russofober, misantroper, kannibaler.

For å bekrefte versjonen av "Lenin the Patriot", er uttalelsen fra Ulyanov i 1818, som etter vår mening ikke indikerer noe, egnet: "å oppnå ... slik at Rus' ... blir kraftig og rikelig i ordets fulle betydning ...", og linjene fra hans testamente: "Jeg vil på det sterkeste anbefale å gjøre en rekke endringer i vårt politiske system på denne kongressen." Fra de siterte ordene i testamentet trekker V. Kozhinov en helt uventet, ubegrunnet konklusjon: «Ja, verken mer eller mindre er en endring i selve det «politiske systemet», men det er åpenbart at en «serie av endringer» ikke er det. identisk med en «endring i selve det politiske systemet».

Det er også vanskelig å være enig med følgende versjon: som et resultat av implementeringen av Lenins vilje, vil organet av "øverste makt hovedsakelig bestå av russere." V. Kozhinov, som mange forfattere av forskjellige retninger, gjør en logisk og vesentlig feil. Det er ikke klart hvordan man fra arbeidere og bønder, folk med bare en utpekt sosial status, folk som har gått gjennom partisilen, til slutt kan få russere. Det faktum at Lenin bestemmer russiskheten til 75 eller 100 arbeidere og bønder med blod er naturlig, men det faktum at en av de beste ekspertene på det nasjonale spørsmålet handler på denne måten er mer enn overraskende.

V. Kozhinovs holdning til Stalin endret seg gjennom hele livet. Han husket mer enn en gang at han i skoleårene var en ung mann som var langt fra politikk. Men ved Moscow State University, hvor Kozhinov studerte ved filologiavdelingen, var den generelle atmosfæren slik at han på kort tid ble en "oppriktig, overbevist stalinist", sluttet seg til Komsomol ... På 60-70-tallet, å dømme etter artikler og memoarer av Vadim Valerianovich, kulten til Stalin som ble etterlatt, ble positivt overvunnet. I løpet av årene med perestroika dukket Stalins tema opp i mange av Kozhinovs publikasjoner.

Artikkelen «Truth and Truth» (Our Contemporary, 1988, nr. 4) vakte størst gjenklang. I den snakker forfatteren, i motsetning til Anatoly Rybakov (hvis roman "Children of the Arbat" ble utsatt for bevis og total kritikk), om Stalin som et produkt av de russiske og verdensrevolusjonære og "venstre" bevegelsene generelt. Disse og andre ideer til Kozhinov hørtes ut som en skrikende dissonans på bakgrunn av et stort antall artikler der Stalin ble avkreftet ved å kontrastere ham med "verdige" kommunister: N. Bukharin, S. Kirov, F. Raskolnikov, M. Ryutin, M. Tukhachevsky, etc. .

Vadim Kozhinovs artikkel ble av "venstresiden" oppfattet som et forsvar for Stalin, som kritikerne ble bebreidet av forfattere fra V. Lakshin til B. Sarnov. I en annen sammenheng ble dette emnet tatt opp i et åpent brev fra Ales Adamovich til Vadim Kozhinov "Hvordan tynne ut gulrøttene" ("Ogonyok", 1989, nr. 35). Kozhinov uttalte i sitt svarbrev "The Fruit of Irritated Fantasy" ("Ogonyok", 1989, nr. 41), spesielt: "Jeg, for eksempel, i motsetning til deg, brukte aldri ordet "kollektive gårder" i det hele tatt, siden jeg ikke hadde mulighet til å si, hva synes jeg om "kollektive gårder".

Og en siste ting. Siden du egentlig ikke kan protestere mot meg<…>, Du, Alexander Mikhailovich, bestemte deg for ikke å krangle, men å skape et skummelt "bilde av Vadim Kozhinov" - en apologet for terror, kollektivisering og undertrykkelse. Men dette "bildet" er frukten av bare en irritert fantasi."

Kozhinov kontrasterte myten om "venstre" om skurken Stalin, som utførte et kontrarevolusjonært kupp i 1928-1929, med ideen om regelmessighet, beredskapen til fenomenet Stalin og stalinisme. I artikkelen "Den største faren ..." argumenterte Vadim Valerianovich: "... Stalinismen var i stand til å triumfere fordi i landet var det hundretusener eller til og med millioner av absolutt oppriktige, absolutt overbevist om deres rettferdighet "stalinister" ("Vår samtid", 1989, nr. 1).

I denne og slike artikler som "Sannhet og sannhet" ("Vår samtid", 1988, nr. 4), "1948-1988. Tanker og til dels minner om «endringer» i litterære posisjoner («Literary Studies», 1988, nr. 3), Kozhinov navngir og karakteriserer først og fremst de «stalinistene» som under perestroikaen ble inkludert på listene over « venstreorienterte» som «anti-stalinister». Disse er N. Bukharin, S. Kirov, B. Pasternak, A. Tvardovsky, A. Dementyev og andre.

Vadim Kozhinov bekrefter sitt synspunkt med en rekke eksempler. Jeg vil bare gi en uttalelse av ham om Pasternak: «Han trodde ikke bare betingelsesløst på Stalin på 1930-tallet (som for eksempel er tydelig fra memoarene til Osip Mandelstams enke), men beholdt også i stor grad denne troen senere. Poesibøkene hans, utgitt i 1943, 1945 og 1948, var i deres generelle stemning ikke i strid med datidens litteratur generelt, og i prosa skrev han for eksempel under krigen: «Som sunn fornuft har lært i århundrer og kamerat Stalin gjentok, en rettferdig sak må før eller siden ta over. Den tiden er kommet. Sannheten har seiret» («Literary Studies», 1988, nr. 3).

I artikkelen "Om debatten om "russisk nasjonal bevissthet"" (1990), vurderer V. Kozhinov Stalin fra synspunktet hans til russisk historie og litteratur. V. Kozhinov kaller Stalins uttalelse fra 1934 om Russland, som ble "kontinuerlig slått" gjennom historien, for de mest absurde og ironiske kommentarer... Ved å bruke eksemplene som er gitt, viser Vadim Valerianovich at Stalins holdning til dette spørsmålet var i harmoni med russofober som L. Trotsky, N. Bucharin, I.Erenburg.

I denne artikkelen vurderer Kozhinov en versjon som snart vil bli veldig populær, versjonen av Stalins tur til patriotisme i andre halvdel av 30-tallet. Denne overveiende kosmetisk nye politikken forklares av Vadim Valerianovich med taktiske og strategiske betraktninger: «... Den klart nærmer seg militære trusselen tvang myndighetene til å tenke på hva som ville beskytte folket. Men ideen om at datidens myndigheter virkelig «oppmuntret» til ekte nasjonal bevissthet er fullstendig falsk.» Kozhinov bekrefter ofte denne ideen med informasjon om undertrykte forfattere. Av de femti "venstreorienterte" forfatterne "langt fra den russiske ideen" ble to av de tjue "nyslavofile" bare Pimen Karpov overlevd. Vadim Valerianovichs konklusjon er ganske logisk og rettferdig: «De som tror at Stalin støttet «nasjonalt tenkende» russiske forfattere, bør enten forlate denne ideen, eller komme til den konklusjon at det ikke var Stalin som utførte undertrykkelsen av forfattere.»

Polemikken mellom Kozhinov og Lobanov, som oppsto i denne forbindelse seks år senere, er veiledende. Vadim Valerianovich i «The Riddle of 1937» («Our Contemporary», 1996, nr. 8) kommenterer hovedbestemmelsene i Mikhail Petrovichs artikkel «Unity. På hva?" ("Our Contemporary", 1996, nr. 7) og kritikk rettet til ham. V. Kozhinov, etter Yu Emelyanov, argumenterer for at avslaget på å diskreditere alt russisk skyldes det faktum at dette skadet utviklingen av verdensrevolusjonen. Og avhengigheten av den strålende russiske historien, navnene til Dmitrij Donskoy, Suvorov, Ushakov, etc., politikken som begynte etter 1934, var ikke forårsaket av "personlige stalinistiske ideer", men av "en forståelse av den historiske utviklingen av land." Her, fra et logisk synspunkt, er ikke alt klart fra Kozhinov: forståelse er ikke inkludert i Stalins idé?

Et veldig viktig tillegg til emnet er inneholdt i Kozhinovs intervju "Faces and Masks of History" ("Zavtra", 2000, nr. 27-28). Når han snakker igjen om begynnelsen av midten av 30-tallet, understreker Vadim Valerianovich sine begrensninger, som kom til uttrykk i det faktum at denne prosessen ikke gjaldt den religiøse og filosofiske opprinnelsen til russisk kultur, "som forble forbudt inntil ganske nylig."

I verkene og intervjuene til V. Kozhinov på 90-tallet oppstår temaet Stalin ganske ofte, og Vadim Valerianovich, med en overbevist persons konstanthet, uttrykker i hovedsak de samme ideene som han elsket, og ledsager dem med jevne mellomrom med ny faktastøtte. ”, og noen ganger med etiske estimater. I en samtale med Viktor Kozhemyako tilbakeviser Kozhinov altså versjonen av Stalin patrioten på en måte som ikke er veldig vanlig for ham selv: "Jeg kan ikke si, tilgi ham for det faktum at i 1946, da det var en forferdelig hungersnød i landet, kastet han en enorm mengde korn til Tyskland for å bestikke tyskerne. Det er selvfølgelig begrepet politisk hensiktsmessighet, men en ekte patriot, etter min mening, kunne fortsatt ikke gjøre dette» («Pravda», 1996, 21. mars).

I et intervju med Viktor Kozhemyako (Pravda, 1996, 21. mars) og en samtale med Alexei Zimenkov (Podmoskovnye Izvestia, 1997, 21. august) snakker vi om den mulige oppfatningen av Stalin i vårt land. I intervjuet omtales Stalins frifinnelse som et uunngåelig faktum bare graden av rettferdiggjørelse er gjenstand for diskusjon. V. Kozhinov uttaler: "Jeg er overbevist om at i Russland vil Stalin aldri bli rettferdiggjort i samme grad som Napoleon, som ble den største representanten for nasjonen der, ble rettferdiggjort i Frankrike." I en samtale med Zimenkov er Vadim Valerianovich ikke så kategorisk: "La oss håpe at ingen vil tvinge det russiske folket til å kansellere den moralske dommen over Ivan den grusomme og Stalin (ellers vil vi slutte å være russiske)."

En slik ambivalens i forhold til Stalin er karakteristisk for Kozhinovs artikler fra 90-tallet. Gjennom noen av dem går ledemotivet gjennom ideen om Stalin som en absolutt, øverste ondskap, som beseirer vanlig, jordisk ondskap, alle disse Radeks, Zinovievs, "hvis armer var opp til albuene, og hvis ben var kne- dypt i blodet...”. Og Vadim Kozhinov tar Alexander Pushkin og Mikhail Bulgakov som sine "allierte", som for eksempel i en samtale med Vyach Morozov ("Our Contemporary", 1999, nr. 6).

Det oppstår tvil både om personligheter, mer presist om Pushkin, og i generelle teoretiske termer, fordi det på denne måten er en delvis rehabilitering av absolutt ondskap. Hva dette kan føre til ble demonstrert av Vadim Kozhinov i 2000. Han argumenterer for at tempoet i kollektiviseringen og fradrivelsen var skyld i velstående bønder som ikke ønsket å selge korn til staten. De ville virkelig ikke det, bare på grunn av den lave kjøpesummen, og ikke fordi, som V. Kozhinov mener, denne lille prosentandelen av bøndene «et eller annet sted i hemmelighet, og hvor åpenlyst, gjorde det klart at han truet med generell hungersnød, klar til å kreve innrømmelser fra myndighetene, inkludert politiske» («Russian Federation today», 2000, nr. 21).

Kozjinov, som i så mange verk briljant følger forskriftene til sin lærer Evald Ilyenkov ("man må tenke i fakta," "sannheten er konkret"), bryter i dette tilfellet hans forskrifter. Der Vadim Valerianovich gir fakta, høres de lite overbevisende ut, og "tilbakemelding med virkeligheten" (det Kozhinov streber etter, som han innrømmer) oppstår ikke.

I et forsøk på å bevise kollektiviseringens uunngåelige gjenskaper Vadim Valerianovich atmosfæren til livet i landsbyen 1925-1928 som følger. Han viser til vitnesbyrdet til Nikolai Tryapkin, som var 7-10 år gammel i den angitte perioden. Og følg deretter følgende refleksjoner og konklusjon til Kozhinov: "Hvorfor anstrenge deg for en slags utvidet produksjon, industrialisering? Men bøndene utgjorde 80 prosent av landets befolkning. Hvis et slikt liv hadde vart til 1941, ville vi ikke hatt noe å kjempe med.»

Som vi ser, er Kozjinov ikke original i sin tolkning av dette spørsmålet, han gjentar den vanlige versjonen av ortodokse sovjetiske historikere. Det er trist at Vadim Valerianovich, som unngikk ordet "kollektiv gård" i sovjettiden på grunn av manglende evne til å fortelle sannheten om kollektivisering, ga ut en slik versjon på slutten av livet. Like trist og overraskende er det at den ble populær blant noen på høyresiden på andre halvdel av 90-tallet.

© Ermilova E.V., 2013

© Algorithm Publishing House LLC, 2013

Fra redaktøren

Når de snakker om Stalins undertrykkelse, snakker de vanligvis om hvem som led mest i dem: den gamle partigarden og barna til Arbat, eller "tidligere" offiserer, adelen, presteskapet og vanlige russiske menn. De krangler også om hvem som har skylden for undertrykkelsen, om Stalin var klar over dem, og i så fall i hvilken grad.

Men få mennesker spør: hvorfor? Hvorfor falt Guds svøpe i Stalins person på skuldrene til folkene han erobret?

Det vil snart gå hundre år siden den svarte dagen da det russiske imperiet kollapset i glemselen, men fortsatt tror noen ganske seriøst at baron Wrangel, admiral Kolchak og general Denikin forberedte "for oss en kongelig trone" - gjenopprettelsen av autokratiet i Russland med engros pisking av arbeidselementet .

Og andre tror også seriøst at de røde kommissærene i støvete hjelmer hadde ansvaret for alt, jødefrimurerne med ikke lavere enn 31 grader av innvielse, som den hvite garde uselvisk kjempet med.

Vadim Kozhinov vil skuffe begge, men vil glede elskere av historisk sannhet. Han viste overbevisende at de hvite ikke var monarkister, og de røde, for å si det mildt, var likegyldige til «arbeidsfolket». Begge var drevet av interesser som var langt fra den russiske statens og det russiske folks sanne interesser.

Slike skikkelser fra den hvite bevegelsen som generalene Alekseev og Ruzsky var ikke bare deltakere i konspirasjonen mot monarken, men også høytstående murere. Deres likesinnede var Denikin, Kornilov, Kolchak. Kornilov arresterte personlig keiserinnen og tsarens barn.

Kommandanten for Don-hæren, general Denisov, vitner: "På bannerne til den hvite ideen ble det skrevet: til den konstituerende forsamlingen, det vil si det samme som ble skrevet på bannerne til februarrevolusjonen ..." Og General Denikin var klar til å "velsigne" enhver brutal vold (mot det russiske folket) hvis den ender med etableringen av parlamentarisk makt i Russland.

Hvis hovedkomponenten i den politiske ledelsen i den hvite bevegelsen var frimurerne, så spilte jødene den samme rollen på den røde siden. Det er nok å se på lønnslisten til den sovjetiske regjeringen de første årene etter revolusjonen for å bli overbevist om dette. Den destruktive rollen til disse menneskene for Russland og det russiske folket kan bare sammenlignes med atombomben.

"Dermed var kampen til de røde og hvite hærene ikke i det hele tatt en kamp mellom de "nye" og "gamle" myndighetene, det var en kamp mellom to "nye" myndigheter - februar og oktober," skriver Kozhinov. En klar bekreftelse på denne stygge symbiosen var kaptein Zinoviy Peshkov, sjefsrådgiver for general Janin, den franske representanten under admiral Kolchak, og deltidsfrimurer og yngre bror til Yakov Sverdlov, som var direkte involvert i drapet på keiser Nicholas II og hans. familie.

Men foruten de hvite og røde, er det en karakter til i denne tragedien - det russiske folket i ordets videste forstand.

Ja. Alle har skylden. Man kan ikke lese uten en forferdelig grøss hvordan hans portrett blir tatt ut av møterommet til Den hellige synode umiddelbart etter keiserens abdikasjon og plassert opp ned i korridoren. Tross alt måtte noen svare for dette. Hele det russiske folket svarte, hvitt og rødt, grønt og nøytralt. Han svarte slik at ingen trodde det nok. Han var ansvarlig for å trekke seg tilbake fra Gud og tsaren, for å ha brutt eden, for døden til uskyldige barn i den blodige kjelleren i Ipatiev-huset, for å ha spyttet i ansiktet på sitt moderland.

De mest skarpsindige forsto umiddelbart at de måtte betale regningene. En av lederne for Black Hundred-bevegelsen, B.V. Nikolsky skrev: "Det regjerende dynastiet er over... Monarkiet som vi flyr til må være keiserisme..." Mindre enn ti år hadde gått siden Bonaparte under den russiske revolusjonen han spådde dukket opp som en formidabel hevner for alle ødeleggerne av det historiske Russland.

Du kan argumentere så lenge du vil om Stalins rolle i historien, men etter å ha lest V. Kozhinovs bok, vil du ikke lenger tvile på sannheten om Stalins undertrykkelse. Guds dom blir noen ganger utført på merkelige måter.

Kapittel 1
Hva skjedde egentlig i 1917?

I løpet av åtti år har det blitt gitt en rekke, til og med direkte motsatte, svar på dette spørsmålet, og i dag er de mer eller mindre kjente for oppmerksomme lesere. Men synspunktet til Black Hundreds, deres svar på dette vanskelige spørsmålet, forblir nesten ukjent eller presenteres i en ekstremt forvrengt form.

De svarte hundre, som ikke ble blendet av den illusoriske ideen om fremskritt, lenge før 1917 forutså klart de virkelige fruktene av revolusjonens seier, og overgikk langt alle andre ideologer i denne forbindelse (dermed et medlem av Unionens hovedråd av det russiske folket, P. F. Bulatzel, ropte profetisk - selv om det var forgjeves - i 1916 til de liberale: "Dere forbereder graven for deg selv og millioner av uskyldige borgere"). Det er naturlig å anta at både direkte i 1917 og i de påfølgende årene, forsto de "svarte hundre" hva som skjedde dypere og tydeligere enn noen andre, og derfor er deres vurderinger av største betydning.

Det er passende å begynne med det faktum at den rådende oppfatningen i dag er at bolsjevikkuppet 25. oktober (7. november 1917) var en fatal ødeleggelseshandling av den russiske staten, som igjen førte til en rekke alvorlige konsekvenser, fra og med landets sammenbrudd. Men dette er en bevisst usannhet, selv om mange innflytelsesrike ideologer har vært og kringkaster om det. Den russiske statens død ble et irreversibelt faktum allerede 2. (15. mars) 1917, da den såkalte "ordre nr. 1" ble publisert. Den kom fra den sentrale eksekutivkomiteen (CEC) i Petrograd – i hovedsak all-russisk – råd for arbeider- og soldaterrepresentanter, der bolsjevikene ikke på noen måte spilte en ledende rolle før i september 1917; Den direkte forfatteren av "ordren" var sekretæren for den sentrale valgkommisjonen, den da berømte advokaten N.D. Sokolov (1870–1928), som gjorde en strålende karriere i en rekke politiske rettssaker tilbake på 1900-tallet, hvor han hovedsakelig forsvarte alle slags terrorister. Sokolov fungerte som en "ikke-fraksjonsbasert sosialdemokrat."

"Ordre nr. 1," adressert til hæren, krevde spesielt "å umiddelbart velge komiteer fra folkevalgte (forhastet utforming av teksten førte til en irriterende repetisjon: "å velge ... fra folkevalgte." - VC.) fra de lavere rekker... Alle slags våpen... må stå til disposisjon for... komiteer og ikke i noe tilfelle utstedes til offiserer... Soldater kan ikke på noen måte fratas rettighetene som alle borgere nyter godt av ..." etc.

Hvis du tenker på disse kategoriske frasene, vil det bli klart at saken handlet om fullstendig ødeleggelse av hæren som ble opprettet gjennom århundrene - ryggraden i staten; en allerede demagogisk bestemmelse om at en soldats "frihet" ikke kan begrenses "i noe som helst", betydde likvideringen av selve hærens institusjon. Dessuten bør vi ikke glemme at "ordren" ble gitt i sammenheng med en storslått verdenskrig og det var rundt elleve millioner mennesker under våpen i Russland; Forresten, den siste krigsministeren til den provisoriske regjeringen A.I. Verkhovsky vitnet om at "bestilling nr. 1" ble trykt "i ni millioner eksemplarer"!

For bedre å forstå situasjonen, er det nødvendig å skissere omstendighetene rundt utseendet til "ordren". Den 2. mars dukket Sokolov opp med sin tekst, som allerede var publisert i morgenutgaven av Izvestia fra Petrograd-sovjeten, før den nyopprettede provisoriske regjeringen. Et av medlemmene, V.N. Lvov, snakket om dette i sine memoarer, publisert kort tid etter, i 1918: "...N.D. nærmer seg bordet vårt med raske skritt. Sokolov ber oss om å gjøre oss kjent med innholdet i papiret han kom med... Dette var den berømte ordre nummer én... Etter å ha lest den, Guchkov (krigsminister - VC.) erklærte umiddelbart at ordren... var utenkelig, og forlot rommet, Miliukov (utenriksminister. - VC.) begynte å overbevise Sokolov om den fullstendige umuligheten av å publisere denne ordren (han visste ikke at avisen med teksten allerede hadde begynt å bli distribuert. - VC.)... Til slutt reiste Miliukov seg, utmattet, og gikk bort fra bordet... Jeg (det vil si V.N. Lvov, hovedanklager for synoden. - VC.) hoppet opp fra stolen og ropte med min vanlige heftighet til Sokolov at denne avisa han kom med var en forbrytelse mot hans hjemland... Kerensky (daværende justisminister, fra 5. mai - krigsminister, og fra 8. juli - Statsleder. - VC.) løp bort til meg og ropte: "Vladimir Nikolaevich, vær stille, vær stille!" så tok han Sokolov i hånden, tok ham raskt inn i et annet rom og låste døren bak seg..."

Og etter å ha blitt krigsminister 5. mai, utstedte Kerenskij, bare fire dager senere, sin «Order om hæren og marinen», svært nær Sokolovskys innhold; den ble kalt «soldatens rettighetserklæring». Deretter har general A.I. Denikin skrev at "denne "rettighetserklæringen" ... til slutt undergravde alle grunnlaget for hæren." Men den 16. juli 1917, da han snakket i nærvær av Kerensky (daværende statsminister), erklærte Denikin, ikke uten frekkhet: "Når de gjentar ved hvert trinn (dette er forresten typisk for våre dager. - VC.), at bolsjevikene var årsaken til hærens kollaps, protesterer jeg. Dette er ikke sant. Hæren ble ødelagt av andre...» Uten å vurdere, tilsynelatende, «taktfullt» for å direkte navngi de skyldige, sa generalen videre: «De siste månedenes militærlovgivning har ødelagt hæren» (sit. ed., s. 114) ); de tilstedeværende forsto tydelig at de "militære lovgiverne" var Sokolov og Kerensky selv (forresten, det er feil informasjon i litteraturen om at Denikin angivelig kalte Kerenskys navn på den tiden).

Men man kan ikke la være å si at Denikins «åpenbaring» var fatalt sent. Tross alt gikk han med 5. april (det vil si mer enn en måned etter utgivelsen av ordre nr. 1) om å bli stabssjef for den øverste øverstkommanderende, og 31. mai (det vil si etter at utseendet til "erklæringen om en soldats rettigheter") - øverstkommanderende for vestfronten. Først den 27. august brøt generalen med Kerensky, men på den tiden eksisterte ikke hæren lenger ...

Det er nødvendig å se nærmere på figuren til Sokolov. I dag er det få som vet om ham. Det er karakteristisk at i den biografiske ordboken "Political Figures of Russia" publisert i 1993. 1917” er det ingen artikkel om Sokolov, selv om mer enn 300 mennesker er presentert der som spilte en eller annen rolle i 1917 (de fleste av dem, fra dette synspunktet, er betydelig dårligere enn Sokolov). Men selv i 1917 virket hans imponerte innflytelse på hendelsesforløpet ikke helt forklarlig. Forfatteren av den mest detaljerte historien om 1917, skapt i jakten (og selv den mest aktive figuren på den tiden), N.N. Sukhanov-Gimmer ble tydelig overrasket, som han skrev, "på N.D., som har vært overalt og vet alt. Sokolov, en av hovedarbeiderne i den første perioden av revolusjonen." Først mye senere ble det kjent at Sokolov, i likhet med Kerenskij, var en av lederne av russisk frimureri i disse årene, medlem av dets lille "Høyeste Råd" (Sukhanov tilhørte forresten også frimureriet, men okkuperte mye lavere nivå i den). Det skal også bemerkes at Sokolov på en gang la grunnlaget for Kerenskys politiske karriere (han var elleve år yngre), og arrangerte for ham i 1906 en invitasjon til en høyprofilert rettssak mot baltiske terrorister, hvoretter denne da ukjente advokaten over natten ble en kjendis.

Da han la frem «ordre nr. 1», så Sokolov selvfølgelig ikke for seg at hjernebarnet hans bokstavelig talt ville slå hans eget hode på mindre enn fire måneder. I juni ledet Sokolov den sentrale eksekutivkomiteens delegasjon til fronten. "Som svar på overbevisningen om ikke å bryte disiplin, angrep soldatene delegasjonen og slo den brutalt," sa den samme Sukhanov; Sokolov ble sendt til sykehuset, hvor han "lå ... uten å gjenvinne bevisstheten i flere dager ... I lang, lang tid, omtrent tre måneder etter det, hadde han en hvit bandasje - en "turban" - på hodet. ” (ibid., bind 2, s. 309).

Forresten, poeten Alexander Blok reagerte på denne hendelsen. Den 29. mai møtte han Sokolov og skrev om ham: «... panisk N.D. Sokolov er ifølge ryktene forfatteren av ordre nr. 1», og 24. juni – kanskje ikke uten ironi – bemerket han: «I avisene: «mørke soldater» slo N.D. Sokolov» (ibid., bind 7, s. 269). Senere, den 23. juli, registrerer Blok avhøret av det mest fremtredende Black Hundred-medlemmet N.E. Markova: "Mot Markov... Sokolov sitter med hodet bundet... bjeffer spørsmål... Markov er veldig sint..."

Sokolov, som vi ser, var uvanlig energisk, og spekteret av hans aktiviteter var usedvanlig bredt. Og det var ganske mange slike mennesker i russisk frimureri på den tiden. Generelt, når man snakker om februarrevolusjonen og det videre hendelsesforløpet, er det umulig å klare seg uten "frimurer-temaet". Dette emnet er spesielt viktig fordi Black Hundreds skrev og snakket mye om frimureriet selv før 1917; i dette, som i mange andre ting, ble deres overlegenhet over alle ideologer på den tiden uttrykt, som "ikke la merke til" noen tegn på eksistensen av frimureriet i Russland eller til og med avgjørende bestred dommene til de svarte hundre på dette poenget, dessuten , latterliggjorde dem.

Først mye senere, allerede under emigrasjonen, begynte det å dukke opp materiell om russisk frimureri - magre bekjennelser av dets figurer og observasjoner av mennesker nær dem; Deretter, i 1960–1980, ble en rekke verk av emigrant- og utenlandshistorikere skrevet på grunnlag av dem. I USSR ble dette emnet i hovedsak ikke studert før på 1970-tallet (selv om tilbake i 1930 ble svært betydningsfulle - om enn ekstremt lakoniske - uttalelser fra den velinformerte V.D. Bonch-Bruevich publisert).

Det er nødvendig å snakke om studiet av russisk frimureri på 1900-tallet, blant annet fordi mange i dag vet om det, men denne kunnskapen er vanligvis ekstremt vag eller rett og slett falsk, og representerer en blanding av fakta tatt ut av det generelle bildet og ledig fiksjon.

I mellomtiden, i løpet av de siste to tiårene, har dette frimureriet blitt studert ganske vellykket og ganske objektivt.

Det første verket hvor spørsmålet om dette frimureriet for alvor ble reist, var boken av N.N. Yakovlev "1. august 1914", utgitt i 1974. Spesielt siterte den tilståelsen fra en fremtredende frimurer, kadettstedfortreder for Dumaen og deretter kommissær for den provisoriske regjeringen i Odessa L.A. Velikhova: «I den fjerde statsdumaen (valgt i 1912. – VC.) Jeg ble med i den såkalte frimurerforeningen, som inkluderte representanter fra venstreprogressive (Efremov), venstrekadetter (Nekrasov, Volkov, Stepanov), Trudoviks (Kerensky), sosialdemokrater. mensjeviker (Chkheidze, Skobelev) og som satte som mål en blokk av alle opposisjonspartier i Dumaen for å styrte autokratiet» ​​(op. ed., s. 234).

Og nå er det ugjendrivelig bevist at det russiske frimureriet på 1900-tallet, som startet sin historie tilbake i 1906, var februars avgjørende kraft, først og fremst fordi det samlet innflytelsesrike skikkelser fra ulike partier og bevegelser som dukket opp på den politiske scenen mer. eller mindre separat. Med ed sikret til sitt eget og samtidig høyt utviklede vesteuropeiske frimureri (som vil bli diskutert senere), begynte disse svært forskjellige, noen ganger tilsynelatende fullstendig uforenlige skikkelsene - fra oktobristene til mensjevikene - å utføre en enkelt oppgave i en disiplinert og målrettet måte. Som et resultat ble det skapt en slags kraftig knyttneve som ødela staten og hæren.

Den mest fruktbare studien av russisk frimureri på 1900-tallet var historikeren V.I. Startsev, som samtidig er en av de beste forskerne av hendelsene i 1917 generelt. I en rekke av verkene hans, hvorav det første ble utgitt i 1978, avsløres frimureriets sanne rolle. Sidene dedikert til russisk frimureri på 1900-tallet i boken av L.P. er også informative. Zamoyski (se bibliografi i notater).

Senere, i 1986, ble en bok av emigrant N.N. utgitt i New York. Berberova “Folk og loger. Russian Freemasons of the 20th Century", spesielt basert på forskningen til V.I. Startseva (N.N. Berberova sa selv dette på sidene 265–266 i boken hennes - uten å nevne navnet på V.I. Startsev, for ikke å "kompromittere" ham). På den annen side gjør denne boken mye bruk av vestlige arkiver og diverse emigrantmateriale som i det vesentlige var utilgjengelige for russiske historikere på den tiden. Men det må sies ærlig at mange bestemmelser i N.N.s bok. Berberova er basert på notater og rykter som ikke er virkelig pålitelige, og ganske pålitelig informasjon er blandet med i det minste tvilsomme (noen av dem vil bli diskutert senere).

Verk av V.I. Startsev, som boken til N.N. Yakovlev, fra det øyeblikket de dukket opp til nylig ble de utsatt for veldig skarpe angrep; historikere ble hovedsakelig anklaget for å gjenopplive Myten om de svarte hundre om frimurerne (akademikeren I.I. Mints var spesielt ivrig). I mellomtiden har historikere med udiskutable fakta i hendene bevist (villig eller ubevisst) at "De svarte hundre" absolutt hadde rett når de snakket om eksistensen av aktivt frimureri i Russland og om dets enorme innflytelse på hendelser, selv om V.I. Startsev - og det er helt klart hvorfor han gjorde dette - "dissosierte seg" mer enn en gang fra de fordømte Black Hundreds.

Det er imidlertid umulig å ikke påpeke at i Black Hundred-skriftene om frimureriet er det mange ukorrekte og til og med fantastiske øyeblikk. Imidlertid ble frimurerne i disse dager mest nøye holdt skjult; Russisk politisk politi, som P.A. Stolypin ga instruksjoner om å undersøke frimureriets aktiviteter, men klarte ikke å få noen vesentlig informasjon om det. Derfor ville det være rart å forvente nøyaktig og konsistent informasjon om frimurerne fra de svarte hundre. Det faktum at "de svarte hundre" var klar over tilstedeværelsen og den mektige innflytelsen til frimureriet i Russland er virkelig viktig i seg selv.

Hans avgjørende rolle i februar ble tydelig avslørt da det – allerede i vår tid – ble nøyaktig fastslått at av de 11 medlemmene av den provisoriske regjeringen i den første sammensetningen, var 9 (unntatt A.I. Guchkov og P.N. Milyukov) frimurere. Totalt, i løpet av de nesten åtte månedene den provisoriske regjeringen eksisterte, tjente 29 personer som ministre, og 23 av dem tilhørte frimureriet!

Ikke mindre viktig er det faktum at i den daværende "andre makten" - den sentrale eksekutivkomiteen til Petrograd-sovjeten - var alle tre medlemmene av presidiet frimurere: A.F. Kerensky, M.I. Skobelev og N.S. Chkheidze - og to av de fire medlemmene av sekretariatet: K.A. Gvozdev og allerede kjent for oss N.D. Sokolov (to andre sekretærer for rådet - K.S. Grinevich-Shekhter og G.G. Pankov - spilte ikke en hovedrolle). Derfor var den såkalte doble makten etter februar veldig relativ, faktisk til og med prangende: både regjeringen og rådet ble styrt av folk fra "ett lag" ...

Av spesiell interesse er det faktum at tre av de seks medlemmene av den provisoriske regjeringen som ikke tilhørte frimureriet (i alle fall er det ingen udiskutabel informasjon om slik tilknytning) var de mest anerkjente, "hoved" lederne av partiene deres: dette er A.I. Guchkov (oktobrist), P.N. Miliukov (kadett) og V.M. Chernov (SR). Mensjevikenes «hoved» leder, L. Martov (Yu.O. Tsederbaum), var heller ikke frimurer. I mellomtiden inntok en rekke andre innflytelsesrike - selv om de ikke er de mest populære - ledere av disse partiene en høy posisjon i frimureriet: for eksempel oktobristen S.I. Shidlovsky, kadett V.A. Maklakov, sosialistisk revolusjonær N.D. Avksentyev, Mensjevik N.S. Chkheidze (og, selvfølgelig, mange andre).

Dette forklares, etter min mening, med det faktum at slike personer som Guchkov eller Milyukov, som var under samfunnets og regjeringens nærmeste oppmerksomhet selv før 1917, lett kunne ha blitt avslørt, og de ble ikke inkludert i frimurer-kadrene ” (selv om noen forfattere forklarer at deres ikke-engasjement i frimureriet skyldes det faktum at den samme Miliukov, for eksempel, ikke ønsket å underkaste seg frimurerisk disiplin). N.N. Berberova prøvde å bevise at Guchkov fortsatt tilhørte frimureriet, men argumentene hennes var ikke overbevisende nok. Men samtidig, V.I. Startsev sier ganske riktig at Guchkov "var omringet av frimurere på alle kanter" og at spesielt konspirasjonen mot tsaren, som hadde forberedt seg siden 1915, ble utført av "Guchkovs gruppe, som inkluderte de mest fremtredende og innflytelsesrike lederne av det russiske politiske frimureriet Tereshchenko og Nekrasov..., og denne konspirasjonen var fortsatt frimurerisk» («Questions of History», 1989, nr. 6, s. 44).

For å oppsummere, vil jeg si om den spesielle rollen til Kerensky og Sokolov, slik jeg forstår det. For begge var det mye viktigere å tilhøre frimureriet enn medlemskap i noen partier. I 1917 byttet Kerenskij plutselig fra «Trudovik»-partiet til de sosialistiske revolusjonære, mens Sokolov, som allerede sagt, presenterte seg som en «ikke-fraksjonsbasert» sosialdemokrat. Og for det andre, for Kerensky, som konsentrerte sine aktiviteter i den provisoriske regjeringen, var Sokolov tilsynelatende hovedmedarbeideren i den "andre" regjeringen - rådet. De senere (1927) bekjennelsene til N.D. sier mye. Sokolov om behovet for frimureriet i det revolusjonære Russland: «...radikale elementer fra arbeiderklassen og borgerklassen vil ikke være i stand til å komme til enighet med seg selv om noen felles handlinger til fordel for begge sider... Derfor... skapelsen av organer der representanter for slike radikale elementer fra arbeiderklassen og ikke-arbeiderklassen kunne. Det ville være veldig, veldig nyttig å møtes på nøytral grunn... Ion, Sokolov, "forsøkte i lang tid, selv før 1905, å spille rollen som megler mellom sosialdemokrater og liberale."

* * *

Frimurerne klarte raskt å ødelegge staten i februar, men så viste de seg å være fullstendig maktesløse og mindre enn åtte måneder senere mistet de makten, ute av stand til å gi, faktisk, absolutt ingen motstand mot den nye oktoberrevolusjonen. Før vi snakker om årsaken til impotensen til heltene i februar, er det umulig å ikke berøre den dominerende versjonen i sovjetisk historieskrivning, ifølge hvilken kuppet i februar 1917 angivelig var arbeidet til Petrograd-arbeidere og soldater fra hovedstadsgarnisonen, angivelig ledet hovedsakelig av bolsjevikene.

Jeg starter fra det siste punktet. Under kuppet var det nesten ingen innflytelsesrike bolsjeviker i Petrograd. Siden de tok til orde for nederlag i krigen, vakte de universell fordømmelse og var innen februar 1917 enten i eksil i Europa og USA, eller i fjernt eksil, uten noen sterk forbindelse med Petrograd. Av de 29 medlemmene og kandidatene til medlemskap i den bolsjevikiske sentralkomiteen, valgt på VI-kongressen (i august 1917), var ingen i Petrograd i løpet av februardagene! Og Lenin selv visste som kjent ikke bare ingenting om det forestående kuppet, men forestilte seg heller ikke på noen måte at det i det hele tatt var mulig.

Når det gjelder massearbeiderstreikene og demonstrasjonene som begynte 23. februar, var de forårsaket av mangelen og enestående høye kostnader på mat, spesielt brød, i Petrograd. Men brødmangelen i hovedstaden var, som det følger av fakta, kunstig organisert. I studien til T.M. Kitanina "Krig, brød, revolusjon (matspørsmål i Russland. 1914 - oktober 1917)", publisert i 1985 i Leningrad, viser at "overskuddet av brød (minus volumet av forbruk og fagforeningsforsyninger) i 1916 utgjorde 197 millioner pund ." (s. 219); forskeren viser spesielt til konklusjonen til A.M. Anfimov, ifølge hvilken «det europeiske Russland, sammen med hæren, kunne forsynes med eget korn frem til innhøstingen i 1917, uten å tømme alle restene fra tidligere års innhøsting» (s. 338). Og i den allerede nevnte boken av N.N. Yakovlev "1. august 1914" uttaler grundig at lederne av februarrevolusjonen "bidro til opprettelsen av en alvorlig matkrise ved begynnelsen av 1917... Er det ikke en synkronitet - fra begynnelsen av november var det skarpe angrep (om myndighetene. - VC.) i Dumaen og så kollapset matforsyningen!» (s. 206).

Med andre ord, "brødopptøyet" i Petrograd, som snart fikk selskap av soldater fra "reserveregimentene" i hovedstaden, ble spesielt organisert og brukt av lederne for kuppet.

En annen ting er ikke mindre viktig. Det var konstant mangel på skjell foran. Innen 1917 var det imidlertid 30 millioner (!) granater i varehusene - omtrent det samme beløpet som ble brukt i 1914–1916 (forresten, uten denne forsyningen, artilleri under borgerkrigen 1918–1920, da fabrikkene knapt jobbet, ble tvunget ville være inaktiv...). Tatt i betraktning at sjefen for Hovedartilleridirektoratet i 1915 - februar 1917, A.A. Manikovsky var frimurer og en nær medarbeider av Kerensky, situasjonen blir tydelig; Disse fakta er nedfelt i nevnte bok av N.N. Jakovlev (se s. 195–201).

Det vil si at både den skarpe misnøyen i hæren og kornopprøret i Petrograd var i hovedsak arbeidet med "omsetningene." Men dette er ikke nok. Faktisk stabssjefen for den øverste sjefen (det vil si Nicholas II), general M.V., som ledet hæren. Alekseev gjorde ikke bare noe for å sende tropper til Petrograd 23.–27. februar for å etablere orden, men brukte også på sin side urolighetene i Petrograd til å legge det strengeste press på tsaren og fikk ham dessuten til å tro at hele hæren var på siden av kuppet.

N.N. Berberova hevder i sin bok at Alekseev selv tilhørte frimureriet. Dette er neppe sant (om bare fordi det for militært personell i hovedsak var en kriminell handling å bli med i hemmelige organisasjoner). Men samtidig, militærhistoriker D.N., som var i hovedkvarteret til den øverste øverstkommanderende. Dubensky vitnet i sine dagbok-memoarer, publisert tilbake i 1922: "General Alekseev nøt ... den bredeste populariteten i statsdumaens kretser, som han var i full forbindelse med ... Suverenen trodde dypt på ham ... General Alekseev kunne og burde ha tatt en rekke nødvendige tiltak for å forhindre revolusjonen... Han hadde all makt (over hæren. - VC.)... Til den største overraskelse... fra de aller første timene av revolusjonen ble hans kriminelle inaktivitet avslørt..." (sitert fra boken: Abdication of Nicholas II. Memoirs of Eyewitnesses. - L., 1927, s. 43).

Videre D.N. Dubensky fortalte hvordan sjefen for Nordfronten, general N.V. Ruzsky (N.N. Berberova anser ham heller ikke helt riktig som en frimurer) "med kynisme og grov sikkerhet" erklærte 1. mars: "... vi må overgi oss til vinnerens nåde." Denne setningen, skrev D.N. Dubensky, «avklarte alt og indikerte med sikkerhet at ikke bare Dumaen, Petrograd, men også overkommandoen ved fronten opptrådte i full enighet og bestemte seg for å gjennomføre et kupp» (s. 61). Og historikeren husket hvordan generaladjutant K.D. allerede 2. mars, som var nær Black Hundreds. Nilov kalte Alekseev en «forræder» og kom med følgende konklusjon: «... frimurerpartiet tok makten» (s. 66). I mange år ble slike uttalelser klassifisert som Black Hundred-oppfinnelser, men nå er det ikke Black Hundred-historikere som har bevist riktigheten av denne konklusjonen.

Vi vil imidlertid komme tilbake til figuren til general Alekseev senere. For det første er det nødvendig å innse at russiske frimurere var vestlige til kjernen. Samtidig så de ikke bare alle sine sosiale idealer i Vest-Europa, men underkastet seg også det mektige frimureriet der. Etter å ha vært medlem av frimureriet, G.Ya. Aronson skrev: «Russiske frimurere så ut til å skinne med lånt lys fra Vesten» (Nikolaevsky B.I., op. cit., s. 151). Og de målte Russland helt etter rent vestlige standarder.

Ifølge A.I. Guchkov, heltene fra februar, trodde at "etter det ville spontane anarkiet, gaten (som betyr februaropptøyene i Petrograd. - VC.), vil falle, hvoretter folk av staten opplever, vil statlig etterretning, som oss, bli kalt til makten. Åpenbart, til minne om det faktum at... det var 1848 (det vil si revolusjonen i Frankrike. - VC.): arbeiderne dro, og så satte noen fornuftige mennesker makt» («Spørsmål om historien», 1991, nr. 7, s. 204). Guchkov definerte denne "planen" med ordet "feil". Det vi står overfor er imidlertid ikke så mye en spesifikk "feil" som et resultat av en fullstendig misforståelse av Russland. Og Guchkov karakteriserte dessuten helt klart feil selve hendelsesforløpet. Tross alt, ifølge ham, er "spontant anarki" streikene og demonstrasjonene som fant sted fra 23. til 27. februar i Petrograd; Den 27. februar ble "den provisoriske komiteen for medlemmer av statsdumaen" dannet, og den 2. mars ble den provisoriske regjeringen dannet. Men det var nettopp dette som utførte den fullstendige ødeleggelsen av den tidligere staten. Det vil si at ekte "spontant anarki", som til slutt oppslukte hele landet og hele hæren (og ikke bare noen få titusenvis av mennesker i Petrograd, hvis handlinger ble smart brukt av heltene i februar), brøt ut først senere, da disse samme "fornuftige" menneskene kom til makten People"...

Kort sagt, de russiske frimurerne forestilte seg revolusjonen de gjennomførte som noe ganske likt revolusjonene i Frankrike eller England, men samtidig glemte de den virkelig unike russiske friheten - "åndens og livets frihet", som var konstant tenkt på, spesielt av "frihetsfilosofen" N.A. Berdyaev. I vesteuropeiske land kan ikke selv den høyeste grad av frihet i politisk og økonomisk aktivitet føre til fatale destruktive konsekvenser, fordi flertallet av befolkningen under ingen omstendigheter vil gå utover de etablerte "grensene" for frihet og alltid vil "spille etter reglene" ." I mellomtiden er det i Russland ubetinget, ubegrenset frihet til bevissthet og atferd - det vil si, for å være mer presis, det er ikke lenger, i hovedsak, frihet (som innebærer visse grenser, rammen av "loven"), men den russiske viljen selv brøt ut i det åpne nesten ved enhver betydelig svekkelse av statsmakten og ga opphav til utbredte russiske «frimenn» ukjente for Vesten - bolotnikovisme (i trengselstiden), razinisme, pugatsjevisme, makhnovisme, antonovisme, etc.

Pushkin, som det russiske nasjonale geniet var mest fullstendig og fullstendig legemliggjort, fra i det minste fra 1824, opplevde den dypeste og skarpeste interessen for disse fenomenene, mest av alt, naturligvis, i den nylige Pugachevismen, som han dedikerte sine hovedskapninger til i feltet kunstnerisk prosa ("Kapteinens datter," 1836) og historieskriving ("The History of Pugachev", utgitt på slutten av 1834 under tittelen - etter forslag fra Nicholas I, som finansierte publikasjonen - "The History of Pugachev-opprøret"). Samtidig foretok Pushkin svært arbeidskrevende arkivforskning, og i 1833, i en måned, reiste han til "Pugachev-stedene", og spurte spesielt eldre øyenvitner om hendelsene 1773–1775.

Men poenget er selvfølgelig ikke bare et spørsmål om grundige studier av emnet; Pushkin gjenskapte Pugachevismen med sin iboende og, uten overdrivelse, bare hans forståelse av alt. Senere tolkninger, i sammenligning med Pushkins, er ensidige og subjektive. Dessuten: tolkningene av selve Pushkins verk, dedikert til Pugachevism, er like ensidige og subjektive (et slående eksempel er Marina Tsvetaevas essay "Pushkin and Pugachev"). Det eneste unntaket er kanskje det nylige arbeidet til V.N. Katasonova (“Our Contemporary”, 1994, nr. 1), der Pushkins bilde av Pugachev blir oppfattet i sin flerdimensjonalitet. For å si det enkelt, ble pugatsjevismen etter Pushkin enten rost eller forbannet. Dette er spesielt karakteristisk for revolusjonens æra, da nesten alle datidens ideologer og forfattere husket Pugachevismen (så vel som razinismen, etc.).

Forfatteren av "Truth Against Falsehood", den fremragende russiske historikeren Vadim Kozhinov, setter tydelig og trygt alle ordene og setningene i teksten til russisk historie på deres plass. Han eliminerer ikke bare motsetninger og inkonsekvenser i prosessen med å forstå historien vår, men demonstrerer også kjærlighet til alt russisk i alle dets manifestasjoner

Denne boken er et opptrykk av verket "Russ historie og det russiske ordet"- like betimelig og utidig (Kozhinov V.V. Truth versus falskhet. - M.: Algorithm Publishing House, Eksmo Publishing House, 2006. - 512 s.).

For det første fordi aldri før har valget av Russlands utviklingsvei vært så smertefullt og usikkert som det er i dag. Og derfor den mest autoritative meningen til den fremragende russiske historikeren, kulturforskeren og publisisten Vadim Valeryanovich Kozhinov(1930 – 2001) er mer nyttig enn noen gang: som mat til ettertanke eller til og med ferdige teser for neste ideologiske debatt. Det uaktuelle ved boken ligger i dens bevisste kompromissløse natur. Derfor er den redaksjonelle tittelen på boken "Sannhet versus usannhet"– reflekterer fullt ut essensen av mange små og store konflikter som har modnet i russisk-russisk historieskriving og avslørt av Kozjinov. Disse konfliktene ligger både i kunnskapsplanet om historie og i tolkningssfæren av fortiden, og derfor konklusjoner fra den.

Kozhinov forsøkte å karakterisere de periodene og aspektene av historien til Rus og det russiske ordet som enten er lite kjent for en bred krets av mennesker eller er tolket ensidig og rett og slett feil. Nemlig: fødselen og skjebnen til det heroiske eposet, konfrontasjonen mellom Russland og Khazar Khaganate, den "mørke" tiden på 910-930-tallet, tiden til den "glemte" prins Oleg II, den skjebnesvangre bevegelsen til sentrum av Rus' på 1100-tallet, den sanne betydningen av slaget ved Kulikovo, forsto oftere at alt er falskt, og til slutt, aktivitetene og relasjonene til de største åndelige lederne i Rus' på slutten av det 15. - begynnelsen av 1500-tallet - Joseph av Volotsky og Nil Sorsky. Kozhinov krangler ikke med andre forfattere, han setter klart og trygt alt på sin plass, eliminerer motsetninger og inkonsekvenser ved å bruke en enorm mengde informasjon fra en rekke kilder. Samtidig gir han seg ikke ut for å være den ultimate sannhet, unngår å oppsummere formuleringer, og bruker han dem, så bruker han dem så riktig som mulig, uten ideologisk skjevhet.

Samtidig kan det sikkert spores en rekke linjer som kan veves inn i en enkelt ideologisk base. Kozhinovs tolkning er preget av prioriteringen av langsiktig ideologisk og moralsk motivasjon i den historiske prosessen, i motsetning til pragmatisme. Likevel, som en grunnleggende vitenskapsmann, kunne han ikke unngå å se at det samme fenomenet under forskjellige omstendigheter og fra forskjellige synspunkter kan bringe både fordel og skade:

«Man kan neppe tvile på at det var den ideokratiske og eurasiske essensen av Russland som avgjorde dets enestående kollaps og fall; Det er imidlertid ingen tvil om at det var nettopp denne essensen som ble uttrykt i dens store seire og oppturer, i dens, med Marx' ord, som på ingen måte var gunstig for Russland, «verdenssuksesser».(S.61).

Kozhinov er en lidenskapelig og fengslende forfatter. Dessverre brukes ikke bøkene hans til å studere historie og litteratur i statlige institusjoner, men dette kan i stor grad "anspore" humanitær tankegang. Historikeren setter ikke bare i detalj alle nøkkelpunktene i hovedhendelsene og fenomenene, men uttrykker også mange tanker og aforismer som fortjener å bli inkludert i alle mulige sitatbøker. Bare tenk på det:

"Hvis vi skal kalle Russland et "folkefengsel", så bør vi, i streng overensstemmelse med logikk, kalle hovedlandene i Vesten ikke annet enn "folkekirkegårder", og deretter bestemme hva som er "bedre" - en fengsel eller en kirkegård."(S.74).

Eller, for eksempel, her er en interessant sammenligning av forfatteren:

«Francesco Petrarch og St. Sergius av Radonezh var samtidige, men å bestemme hvem av dem som var «foran» for hvem er ikke bare en utakknemlig oppgave, men også rett og slett absurd, selv om en sammenligning av disse to personlighetene kan avklare mye.»(s.45).

Boken bør anbefales til alle som ikke bare ønsker å få kunnskap om det russiske folkets historie, men også lære om vår historie og føle den. Selvfølgelig kan Kozhinov bli bebreidet for slike "upopulære" ideer som en unnskyldning for det mongolske riket eller den "eurasiske" multietnisiteten til den russiske staten, men det er åpenbart at alle som bryr seg om vår fortid og vår kultur må lese dette nesten klassisk bok.