Han anså ikke tyveri som lik Gud. Ha Kristi følelser! Avhengighet av Gud

"For la dette sinn være i dere som også var i Kristus Jesus: Han som var i Guds bilde, anså det ikke som ran å være Gud lik; men han gjorde seg selv uten anseelse, idet han tok skikkelse av en tjener, ble i menneskers liknelse og ble i utseende lik en mann; Han ydmyket seg selv, og ble lydig helt til døden, ja, døden på korset. Derfor har Gud høyt opphøyet ham og gitt ham navnet som er over hvert navn, for at i Jesu navn skal hvert kne bøye seg, i himmelen og på jorden og under jorden, og hver tunge skal bekjenne at Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders ære." (Fil. 2:5-11).

1. Vi har gitt kjetteres meninger; nå er tiden inne for å forklare vår undervisning. De sier uttrykket: " Anså det ikke som tyveri" betyr - glad. Og vi viste at dette er helt absurd og upassende, at på denne måten beviser ingen ydmykhet, og ikke for å prise ikke bare Gud, men også mennesker. Så, hva betyr det, elskede? Hør på disse ordene Siden mange mennesker tror at de, etter å ha blitt ydmyke, ville miste sin egen verdighet, ville bli ydmyket og ydmyket, da (apostelen), eliminere denne frykten og vise at man ikke skulle tro det, sier om Gud, at Gud, Faderens enbårne Sønn," å være Guds bilde"å ha intet mindre enn Faderen, lik ham," ". Og hva betyr dette, hør: hvis noen beslaglegger noe og tilegner seg det ulovlig, tør han ikke forlate det, i frykt for at det skal gå tapt eller ødelegges, men beholder det hele tiden. Tvert imot, den som har noe naturlig eller verdighet, han er ikke redd for å bli lavere enn denne verdigheten, vel vitende om at han ikke vil tolerere noe slikt. Jeg vil gi et eksempel: Absalom tok makten, og så torde han ikke legge den ned Og hvis eksempler ikke er sterke nok til å forklare alt. Ikke irriter deg på meg: slike eksempler er overlatt til sinnet. Han gjorde opprør mot kongen lenger våger å forlate og skjule denne saken, og hvis han en gang hadde gjemt den, ville han umiddelbart ha ødelagt den det går, han mister det umiddelbart.

de er redde for å skjule dette, og de er redde for å skille seg fra det de har tatt i besittelse i et minutt. Men slik er det ikke med de som ikke eier noe gjennom tyveri. For eksempel har en person den dyden å være intelligent. (Men jeg kan ikke finne et eksempel, fordi vi ikke har noen naturlig kraft, ingen av godene avhenger av vår natur, og de tilhører alle Guds natur. Så hva skal vi si? Det faktum at Guds Sønn ikke var redd for å bli lavere enn sin verdighet. Han anså ikke det guddommelige for å være ran, og var ikke redd for at noen skulle ta hans natur eller verdighet. Det er derfor jeg la det til side, og var fast overbevist om at jeg ville akseptere det igjen; gjemte det, og tenkte ikke på å forminske seg selv det minste gjennom det. Det er derfor (apostelen) ikke sa: han gledet seg ikke, men: " Anså det ikke som tyveri", - det vil si at han hadde makt som ikke ble stjålet, men naturlig, ikke gitt, men som stadig og umistelig tilhørte Ham. Derfor nekter han ikke å påta seg utseendet til engang en livvakt. Tyrannen er redd for å legge seg ned sin purpur i kriger, men kongen gjør dette uten frykt naturlig og for alltid umistelig." men han ydmyket seg"Hvor er de som sier at han underkastet seg, at han underkastet seg nødvendigheten? (Apostelen) sier: " men han ydmyket seg selv og ydmyket seg selv og ble lydig inntil døden"Hvordan forringet du?" Å ta på seg en tjeners skikkelse, bli i menneskers liknelse og se ut som en mann.". Her er ordene: " Men han ydmyket seg"sa (av apostelen) i samsvar med ordene: " Hedre hverandre som overlegne dere selv"(Fil. 2:3) - for hvis Han hadde vært underordnet, om ikke ut fra sitt eget motiv, og ikke av seg selv, så hadde Han bestemt seg for å ydmyke seg, så ville dette ikke vært et spørsmål om ydmykhet. Han visste ikke hva det skulle ha blitt oppnådd, da var han ufullkommen hvis han ventet på tidspunktet for kommandoen, så visste han ikke tidspunktet, men hvis han visste at det skulle bli utført og når det skulle oppnås, hvorfor ble han underordnet for å vise Faderens overlegenhet. Men dette betyr ikke å vise Faderens overlegenhet ikke Faderens navn alene demonstrerer Faderens forrang. Ellers er alt (som Faderen har) det samme, denne æren alene kan ikke gå over fra Faderen til Sønnen Faderen og Sønnen.

2. Her sier marsionittene, som fester seg til ord: Han var ikke en mann, men " ". Hvordan

Er det mulig å være i menneskelig likhet? Dekket i skygge? Men dette er et spøkelse, ikke en persons likhet. Likheten til en person kan være en annen person. Hva sier du til Johns ord: " Og Ordet ble kjød"(Johannes 1:14)? Ja, og denne samme salige sier et annet sted: " I likhet med syndig kjød"(Rom. 8:3)" Og utseendemessig ble jeg som en mann". Så, de sier: og " etter utseende", Og: " som person"; og å være som en mann, og i bildet av en mann, betyr ennå ikke å være virkelig en mann, fordi å være en mann i bildet betyr ikke å være en mann av natur. Ser du med hva Samvittighetsfullhet jeg formidler ordene til mine fiender, en strålende og perfekt seier det skjer når vi ikke skjuler deres tilsynelatende sterke meninger, betyr å lure i stedet for å vinne? som person", og" som mennesker"betyr ikke å være menneske. Følgelig, å akseptere en slaves form betyr ikke å akseptere en slaves natur. Det er en innvending mot deg, og hvorfor er du ikke den første til å løse det? Akkurat som du betrakter det som en selvmotsigelse med oss, så vi kaller det en selvmotsigelse med deg (apostelen) sa ikke: som et bilde av en slave, verken - i bildet av en slave, eller - i bildet av en slave av en slave, men - "å ha tatt bildet av en slave." fordi han, etter å ha omgjort seg med et håndkle, vasket disiplenes føtter, er dette ikke en slaves verk? , som ville være klarere. Og ingen steder i Skriften brukes (ordet)? bilde"I stedet for gjerninger, fordi det er en stor forskjell mellom dem: den ene er en egenskap ved naturen, og den andre av aktivitet, og i vanlig samtale bruker vi aldri et bilde i stedet for gjerninger, med andre ord, Han, etter deres mening. gjorde ikke gjerningene, og gjorde ikke belte, så hvis han ikke hadde hender, hvordan vasket han seg selv, hvordan hadde han da? Han selv med et håndkle? klær"tok den? Men det sies: " Han tok på seg klærne"(Johannes 13:12). Når vi innrømmer at det som er representert her ikke er det som faktisk skjedde, men bare et spøkelse, må vi innrømme at Han ikke engang vasket føttene til disiplene. Hvis den ulegelige naturen ikke ble synlig, da det fantes ikke og i kroppen Så, hvem vasket disiplene?

slaver som dem selv er ikke et unntak. Det samme som vi sa mot arianerne må sies mot dem. Hele forskjellen mellom dem består bare i en kort periode: begge kaller Guds Sønn en skapelse. Så hva skal vi si mot dem? Hvis en mann vasket folk, så forringet eller ydmyket han seg ikke; hvis han som mann ikke beundret likhet med Gud, så er det fortsatt ingen ros i dette. For Gud å bli et menneske er en stor, usigelig og uforklarlig ydmykhet; og for en mann å gjøre menneskelige gjerninger - hva slags ydmykhet? Og hvor kalles Guds bilde Guds verk? Hvis han var en enkel mann og kalles Guds bilde for sine gjerninger, hvorfor sier vi da ikke det samme om Peter, som gjorde mer enn ham? Hvorfor sier du ikke om Paulus at han hadde Guds bilde? Hvorfor presenterte ikke Paulus seg selv som et eksempel, selv om han utførte mange slaveoppgaver og ikke ga opp noe, som han selv sier: " For vi forkynner ikke oss selv, men Kristus Jesus, Herren; og vi er dine tjenere for Jesus"(2. Kor. 4:5)? Dette er latterlig og absurd." ydmyket seg selv"Fortell meg hvordan han er." ydmyket", og hva slags forringelse er dette, og hva slags ydmykhet? Ble han svekket av at han utførte mirakler? Men både Paulus og Peter gjorde dette, så dette er ikke et kjennetegn ved Sønnen. Hva betyr ordene : " bli som menn"? At Han hadde mye av vårt, men ikke hadde mye - for eksempel: Han ble ikke født av samleie, Han skapte ikke synd. Men dette er det Han hadde, som ingen andre har. Han var ikke bare det som dukket opp, men også Gud var han en mann, men på mange måter var han ikke lik (oss), selv om han i kjødet var lik. Derfor var han ikke en enkel mann. bli som menn"Vi er sjel og kropp; Han er Gud, sjel og kropp. Derfor sies det: " har blitt slik". Og slik at du, etter å ha hørt at han" ydmyket seg selv", representerte ikke forandring, transformasjon og noen ødeleggelse, for dette (Skriften) sier at Han, som var den Han var, tok på seg det Han ikke var, og etter å ha blitt kjød, forble Gud Ordet.

3. Siden han i denne henseende er lik en mann, sier (apostelen): “ og etter utseende", - som ikke uttrykker at naturen har endret seg, eller at det har oppstått en form for forvirring, men at Han er" sinn"stål (av mann). Når det er sagt: " tar form av en slave", så sa han frimodig disse ordene: " og i utseendet tilblivelse", fordi de stopper alles munn. På samme måte som ord: " I likhet med syndig kjød«(Rom 8:3) uttrykker ikke bare at han ikke hadde kjød, men at dette kjødet ikke syndet, men var

som syndig kjøtt. Hvorfor likhet? Av natur, og ikke av synd, er det derfor det ligner på en synders sjel. Som det står der - " har blitt slik"fordi ikke alt er likt, det er det som står her -" har blitt slik", fordi det ikke er likhet i alt, for eksempel: Han ble ikke født av samleie, var uten synd, ikke en vanlig person. Og (apostelen) sa godt: " mennesker", fordi han ikke var en av mange, men som om en av mange - fordi Gud Ordet ikke ble til et menneske, og hans vesen ble ikke forandret, men han viste seg som en mann, men presenterte oss for et spøkelse, men lære oss ydmykhet Her som apostelen uttrykker med ordene "til mennesker", selv om han et annet sted kaller ham (direkte) en mann og sier: " For det er én Gud og én mellommann mellom Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus"(1 Tim. 2:5). Så vi har talt mot disse (kjettere); nå må vi også si mot dem som ikke innrømmer at (Kristus) tok en sjel. Hvis Guds bilde er en fullkommen Gud, så bildet av en tjener er en perfekt slave Igjen tale mot arianerne. Han er Guds bilde", - sier (apostelen), -" anså det ikke som ran å være lik Gud". Her, når han snakker om det guddommelige, bruker han ikke ordene: ble (εγένετο), og: akseptert." tømte seg selv, tok på seg en tjeners skikkelse, og ble lik mennesker". Her, når han snakker om menneskeheten, bruker han ordene: akseptert, og: ble. I sistnevnte tilfelle - " har blitt, har akseptert", i den første -" væren"Så, la oss verken forvirre eller skille (disse begrepene). Det er én Gud, én Kristus, Guds Sønn. Og når jeg sier - en, jeg uttrykker forening, ikke forvirring, siden en natur ikke ble til en annen, men bare knyttet til ham." Han ydmyket seg selv, og ble lydig helt til døden, ja, døden på korset.". Nå, sier de, han var lydig, noe som betyr at han ikke er lik den han er lydig mot. Å, dumt og urimelig! Dette gjør ham ikke mindre. Og vi adlyder ofte våre venner, men dette gjør ikke gjøre oss mindre Han er som en Sønn, som frivillig underkaster seg Faderen, falt ikke i en slaves tilstand, men ved nettopp dette - stor respekt for Faderen - bevarte han spesielt en vidunderlig tilknytning til ham, ikke. for at du skulle vanære ham, men for at du skulle bli mer forbløffet, og av dette, nemlig at han æret Faderen mer enn alle andre, og visste at han var den sanne Sønn, ikke ved tvang og ikke gjennom fangenskap. Og dette er et spørsmål om hans tapperhet, eller jeg vet ikke hvordan jeg skal si det, og å bli en slave er en stor og svært ubeskrivelig ting, men å bli utsatt for døden er enda mer. .

mye mer! Men det er noe annet, noe større og mer fantastisk. Hva er det? At ikke enhver død var lik (hans død), siden hans død ble ansett som den mest bebreidende av alle, den mest skammelige og forbannede: " Forbannet", - sies det, -" foran Gud [alle] hengt [på et tre]"(5 Mos. 21:23). Av denne grunn prøvde jødene å drepe ham med en slik død, og derved gjøre ham foraktelig, slik at selve døden ville vende alle bort fra ham, hvis (bare) døden hadde Av denne grunn ble to tyver korsfestet med ham, for at han skulle dele deres vanære med dem, og for at det som ble sagt skulle bli oppfylt: " Og han ble regnet blant skurkene"(Jesaja 53:12). Men sannheten skinner ut jo mer, jo mer strålende blir den. Når det var så mange onde hensikter mot Hans herlighet fra fiendene, skinner den likevel, og dens glans viser seg til og med mye mer. Ikke ved enkel mortification, men ved mortification nettopp av denne typen, tenkte de å gjøre Ham avskyelig, å fremstille Ham som mer avskyelig enn noen annen, og heller ikke det faktum at de selv led av yage de uttrykte til og med dette til den andre, og blokkerte leppene hans med ordene: " Eller er du ikke redd for Gud, når du selv er dømt til det samme?"(Luk 23:40). Slik var deres ondskap! Men dette skadet ikke det minste hans herlighet, og det er derfor han sier (apostelen): " Derfor har Gud høyt opphøyet ham og gitt ham navnet som er over hvert navn".

4. Da den salige Paulus rørte ved kjødet, sa han alt nedsettende uten frykt. Og inntil han sa at han tok på seg en slaves skikkelse, men bare snakket om det guddommelige, se hvor sublimt (han talte)! Sublimt, jeg mener - i styrke: det uttrykker ikke hans verdighet, fordi det ikke kan: " Han er Guds bilde", - snakker, -" anså det ikke som ran å være lik Gud"Da han sa at Han ble menneske, snakker han fryktløst om ydmykelse, vel vitende om at nedsettende uttrykk ikke ydmyker Guddommen i det minste, siden de refererer til hans kjød." Derfor har Gud høyt opphøyet ham og gitt ham navnet som er over hvert navn, for at i Jesu navn skal hvert kne bøye seg, i himmelen og på jorden og under jorden, og hver tunge skal bekjenne at Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders ære.". La oss snakke mot kjettere. Hvis dette ikke sies om de inkarnerte, hvis om Gud Ordet, hvordan" opphøyet ham"? Hadde Han virkelig gitt noe mer? I så fall ville Han vært ufullkommen, og gjennom oss ville han blitt perfekt, og hvis Han ikke hadde vært velgjørende

oss, da hadde vi fått ære. " Og han ga", - snakker, -" Han heter". Nå, etter din mening, hadde han ikke engang et navn. Hvis han aksepterte det han skyldte, hvordan kan vi da anerkjenne ham som å ha mottatt det av nåde og gave til og med" et navn over hvert navn"? Hvilket navn, la oss se." Så det før navnet"Jesus Kristus," sier han, " hvert kne bøyes"Med navn mener de selv herlighet. Følgelig er denne herlighet over all herlighet; herlighet består i å tilbe ham. Du er langt fra Guds storhet, som tenker å kjenne Gud slik han kjenner seg selv. Og av dette er det allerede klart hvordan langt du er fra (høyre) forstås om Gud, er det også klart av følgende: Hvis hans herlighet består (i tilbedelse), så fortell meg: før det ble mennesker, engler, erkeengler til, var han ikke i herlighet? Hvis denne herligheten er over all herlighet, - men Dette er meningen med ordene: " over hvert navn", - hvis Han (før verdens skapelse) selv om Han var i herlighet, var mindre enn nå, da skapte Han alt som eksisterer for å være i herlighet, (skapt) ikke av godhet, men med behov for ære fra oss. Ser du dårskap. Og da (apostelen) sa dette om den inkarnerte, hadde han en grunn til å snakke om kjødet, fordi alt dette angår (Guds) natur? , men har å gjøre med økonomien (inkarnasjon) Etter det er det ingen tilgivelse for dem som er ondsinnede, som om disse ordene refererer til guddommen. Derfor, når vi sier: Gud skapte mennesket udødelig i det hele tatt vet jeg hva jeg mener: " Himmelsk, jordisk og underverden"? Det vil si hele verden og engler og mennesker og demoner og rettferdige mennesker og syndere." Og hver tunge bekjente at Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders ære", det vil si at alle skal si dette; og dette er Faderens ære. Ser du at Faderen blir herliggjort overalt når Sønnen herliggjøres? På samme måte, når Sønnen er uæret, blir også Faderen vanæret. Hvis dette skjer med oss, hvor det er mye forskjell mellom fedre og sønner, i enda større grad med Gud, hvor det ikke er noen forskjell, ære og vanære går over (fra Sønnen til Faderen når vi sier det (Sønnen). ) er perfekt, mangler ingenting, at han ikke er mindre enn Faderen, dette tjener som et viktig vitnesbyrd om både kraften (til Faderen), og hans godhet og visdom, at han fødte en slik Sønn, som er på ingen måte mindre enn av godhet, ikke av visdom Når jeg sier at (Sønnen) er vis, som Faderen, og på ingen måte mindre enn ham, så er dette bevis på Faderens store visdom si at Han er allmektig, som Faderen, så i denne Hans

lære om Faderens kraft. Når jeg sier at Han er god som Faderen, er dette det største beviset på Faderens godhet, at Han fikk en slik Sønn, som på ingen måte er mindre enn Ham, og som ikke mangler noe. Når jeg sier at (han fødte en Sønn) ikke av mindre vesen, men lik, og ikke av en annen vesen, da priser jeg også Gud og hans kraft og godhet og visdom, at han viste oss en annen av seg selv. samme type, bortsett fra at han ikke er Faderen. Dermed blir alt jeg sier stort om Sønnen overført til Faderen. Og hvis dette er lite og ubetydelig (og det er virkelig lite for Guds ære at universet tilber ham) for å tjene til Guds ære, er ikke alt annet mye mer?

5. La oss derfor tro for hans ære og leve for hans ære. Den ene uten den andre er ubrukelig, så hvis vi forherliger godt, men lever dårlig, så fornærmer vi ham sterkt, fordi vi anerkjenner Ham som Herre og Lærer, forakter ham og er ikke redde for hans forferdelige dom. Hellenernes (hedningenes) urene liv er ikke det minste overraskende, og fortjener ikke større fordømmelse; men et slikt urent liv for kristne som deltar i slike sakramenter og nyter en slik herlighet, er verre og mer utålelig enn noe annet. Fortell meg: (Kristus) var lydig til den ytterste grad av lydighet, og for dette fikk han høy ære; Han ble en slave, og for dette er Han Herre over alt, både engler og alle andre. Derfor skal vi ikke tro at vi blir lavere enn vår verdighet når vi selv ydmyker oss. Da er vi i all rettferdighet overlegne; Da er de spesielt verdt å respektere. Og at den høye er lav, og den ydmyke er høy - (som bevis på dette) er Kristi ord som uttrykker dette tilstrekkelig. La oss imidlertid undersøke selve saken. Hva vil det si å være ydmyk? Er det ikke som å tåle ydmykelse, bebreidelse og bakvaskelse? Hva vil det si å være høy? Er det ikke som å være i ære, i lovprisning, i ære? Fin. La oss se hvordan dette skjer. Satan var en engel og ble opphøyet. Vel, er han ikke mer ydmyket enn alle andre? Har han ikke jorden som sitt hjem? Klandrer og spotter ikke alle ham? Paulus, som var en mann, ydmyket seg selv. Vel, er han ikke aktet? Får han ikke ros? Glorifiserer de ham ikke? Er han ikke en venn av Kristus? Gjorde han ikke flere gjerninger enn de som Kristus gjorde? Befalte han ikke ofte djevelen som om han var en slave? Ble han ikke annonsert som bøddel? Lo du ikke av ham? Trampet du ikke hodet hans med føttene? Bad du ikke om dette med stor frimodighet for andre? Hva sier dette? Absalom opphøyet og ydmyket seg

David: hvem av dem ble høy, hvem var herlig? Hva kan faktisk være mer ydmykt enn ordene som denne velsignede profeten uttalte om Shimei: " forlat ham, la ham forbanne, for Herren befalte ham"(2. Kongebok 16:11)? Hvis du ønsker, la oss også undersøke selve gjerningene. Tolleren ydmyket seg; selv om denne handlingen ikke var ydmykhet, var ordene han sa på en eller annen måte saktmodige. Fariseeren ble opphøyet. Men kanskje , la oss forlate ansiktene og undersøke La noen to dukke opp, både rike og med stor ære, og stolte av visdom, makt og andre verdslige fordeler. Og la en av dem søke all ære, og uten å motta dem, bli sint, kreve mer enn det som er påkrevet, la den andre forsømme dette, og ikke irritere seg over noen for det, og til og med forkaste den ære som er gitt. Det er klart at det siste er rett Det er ingen annen måte å få ære på enn ved å unngå ære: så lenge vi jager den, løper den fra oss, men når vi løper fra den, forfølger den oss hvorfor alle ærer den som skyr ære, og forakter den som søker den - nemlig at menneskeslekten av natur på en eller annen måte elsker å argumentere og gjøre motstand. Så la oss forakte herligheten: på denne måten kan vi bli ydmyke, eller enda bedre, høye. For å bli løftet opp av en annen, ikke løft deg selv opp. Den som opphøyer seg selv, blir ikke opphøyet av andre; og den som ydmyker seg selv, blir ikke ydmyket av andre. Stolthet er et stort onde. Det er bedre å være dum enn stolt; i førstnevnte avsløres bare dumhet som mangel på intelligens, og i sistnevnte er det verre - dumhet sammen med raseri. En dåre er ond mot seg selv; men de stolte er en plage for andre. Stolthet er født av dumhet; man kan ikke være svært intelligent uten å være dum; Den som er for dum er stolt. Hør hva en klok mann sier: " Har du sett en mann som er klok i hans øyne? Det er mer håp for en dåre enn for ham"(Ordspråkene 26:12). Du skjønner, det var ikke forgjeves jeg sa at denne ondskapen er verre enn dumhet?" Til de dumme", - sies det, -" mer håp enn for ham". Det er derfor Paulus sier: " Ikke drøm om deg selv"(Rom. 12:16). I kroppen, fortell meg hvilke (deler) vi kaller sunne? Er det de som er for hovne og veldig fulle av luft og vann, eller er de glatte og av moderat størrelse? Åpenbart, det siste. Så også en arrogant sjel har en sykdom verre enn vatt, men en ydmyk sjel er fri for enhver sykdom.

føder ydmykhet i oss? Hva vil du? Har du tålmodighet i motgang? Er det vennlighet? Er det filantropi? Edruelighet? Er det oppmerksomhet? Alle disse dydene (kommer) fra ydmykhet; men stolthet er det motsatte. En stolt person er nødvendigvis en lovbryter, og en fighter, og sint, og grusom og dyster, og mer et beist enn en mann. Er du sterk og svært intelligent? Men derfor bør du være mer ydmyk. Hvorfor tenker du så mye på en ubetydelig ting? Tross alt er løven modigere enn deg, og villsvinet er sterkere; og i sammenligning med dem er du mer ubetydelig enn til og med en mygg. Og røvere, og gravegravere, og kampkunstnere, og dine egne slaver, inkludert kanskje de dummeste, er sterkere enn deg. Så, er det verdt å skryte av dette, og ydmyker du ikke deg selv ved å være stolt av det? Er du kjekk og kjekk? Dette skrytet er karakteristisk for kråker. Du er ikke vakrere enn en påfugl, verken i farge eller i fjær; i dette har fuglen en fordel; hun er mye bedre enn deg i fjær og farger. Og svanen er veldig vakker, og mange andre fugler, som hvis du sammenligner deg selv, vil du virke ubetydelig for deg selv. Dessuten skryter ofte barn med lav status, og ugifte jenter, og fortapte koner, og feminine menn av dette. Så, er dette noe å være stolt av?

6. Men er du rik? Hvordan? Hva kjøpte du? Gull, sølv, edelstener? Ranere, mordere og arbeidere i gruver kan skryte av dette. Dette betyr at de dømtes arbeid er ros til deg. Men pynter og pynter du deg? Og hestene kan sees i elegant sele; blant perserne kan du også se vakkert dekorerte kameler; og mellom mennesker – og alle som dukker opp på scenen. Så, skammer du deg ikke over å tenke mye på hva du har til felles med dumme dyr, og slaver, og mordere, og feminine mennesker, og røvere og gravegravere? Men bygger du praktfulle kamre? Hva er det? mange jackdaws lever i enda mer storslåtte, selv på hellige (steder). Ser du ikke at husene til ekstravagante rike mennesker, bygget på jorder og tomme steder, tjener som et fristed for jackdaws? Er du stolt av stemmen din? men du kan aldri være mer behagelig enn svanen og nattergalen. Er du stolt av din allsidighet i kunsten? Men hvem er klokere enn en bi i denne forbindelse? Hvilken kunstner, hvilken maler, hvilket geometer kan etterligne arbeidet hennes? Er du stolt av finheten til klærne dine? Men edderkopper er deg overlegne i dette. Er du stolt av dine raske føtter? Og i dette tilhører fordelen de stumme, haren og gemsene, og mange av buskapen vil ikke gi etter for deg i fart

bena Er du på reise? Men ikke flere fugler; de reiser mye mer praktisk, har ikke behov for reiseutstyr eller pakkdyr, og nøyer seg med vinger til alt; de har vinger og et skip, og lastdyr, og en vogn, og vinden, og generelt alt du vil ha. Har du skarpt syn? Men ikke som en gems, og ikke som en ørn. Har du et godt øre? Men eselet er enda tynnere. Har du luktesans? Men hunden vil ikke la deg overgå deg selv i dette. Klarer du å forberede forsyninger? Men du er underlegen mauren i dette. Har du på deg gullklær? Men ikke som indiske maur. Er du frisk? Men de dumme er oss mye overlegne både når det gjelder helse og ressurser; de er ikke redde for fattigdom. " Ta en titt", - sies det, -" på himmelens fugler: de verken sår eller høster og samler ikke i fjøs "(Matteus 6:26). Så, vil de si, Gud skapte de stumme bedre enn oss. Ser du hvilken hensynsløshet? Ser du hvilken utslett? Ser du hvor mange emner forskning avslører for oss? Han som anser seg selv som overlegen for alle mennesker viste seg å være lavere og dumme Men la oss skåne ham, vi vil ikke etterligne ham, og etter å ha brakt ham ned til den dumme for det faktum at han drømte om seg selv over vår natur, vil vi ikke forlate ham. ham, men vi vil oppdra ham herfra, ikke for hans skyld - han fortjente en slik tilstand - men for at Guds kjærlighet til menneskeheten skal manifesteres og den ære som vi er tildelt vi virkelig har noe som de stumme er ikke i det hele tatt. Hva er dette med feminine mennesker, og heller ikke om mordere: Hva er dette? , de dumme er dårligere enn dette, uten tvil: i denne henseende har ikke de dumme noe med oss ​​å gjøre. Vi, som er svakere enn alle dyr, eier dem. Dette er maktens overlegenhet, at vi, til tross for alle våre mangler i forhold til dyr, hersker over dem; og dette er for at du skal forstå at det ikke er du som har skylden for dette, men Gud som har skapt deg og ga deg grunn. Vi setter garn og snarer for dem, driver dem inn og tar dem i besittelse. Vi har kyskhet, beskjedenhet, saktmodighet, forakt for penger. Men siden du, som tilhører de stoltes rekker, ikke har noen av disse dydene, så setter du deg selvsagt enten over mennesker, eller under og stum. Slik er stolthet og frekkhet: enten opphøyer den seg selv for mye, eller den ydmyker seg selv for mye, uten å observere grensene i noe. Vi (i våre dyder) er likeverdige med englene; vi er lovet et rike og triumf med Kristus. En person lider slag og faller ikke, han forakter døden, skjelver ikke, er ikke redd for den og ønsker ikke mer. Derfor er alle som ikke er slik verre enn de dumme. Ja, hvis du har mange fysiske fordeler, men ingen åndelige, hvordan er du da ikke verre enn dumme mennesker? Se for deg en som er den mest ondskapsfulle, som lever i lykke og overflod: en hest er mer i stand til krig enn ham, en villsvin er sterkere, en hare er raskere, en påfugl er vakrere, en svane er mer vellydende, en elefant er større, en ørn er skarpere, alle fugler er rikere. Hvorfor er du verdig æren av å eie de stumme? Av grunn? Men nei. Hvis du ikke bruker det riktig, så er du igjen verre enn dem, for når du med grunn er dummere enn dumme mennesker, så ville det vært bedre om du ikke var fornuftig i utgangspunktet. Det er ikke det samme - å ha akseptert makt, miste den og ikke akseptere den helt i begynnelsen. For en konge som er verre enn sine squires, ville det være bedre om han ikke hadde lilla på seg. Det samme gjelder her. Så, vel vitende om at uten dyd er vi verre enn de stumme, la oss streve i det for å være mennesker, eller enda bedre, engler, og nyte de lovede goder, i henhold til vår Herre Jesu Kristi nåde og kjærlighet, med hvem Faderen og Den Hellige Ånd være ære, kraft, ære, nå og alltid og til evigheter. Amen.

Siden ble generert på 0,09 sekunder!

(Fil.2:6)

(Satt sammen av Beregovoi Roman)

Ikke blant de 5500 som er kjent i dag. dag av NT-håndskrifter nr verb " arpazw " Verdt det overalt SUBSTANTIV " arpagmon " = "ran" = "tyveri". Og så har denne setningen en helt annen betydning, nemlig:Paulus lærer folk ydmykhet gjennom Kristi eksempel, og sier at Kristus er Gud av natur (og dette er nettopp meningen med ordet. morfh), vurderte det ikke tyveri, men tvert imot, han ydmyket seg, tok på seg en tjeners skikkelse, ble i menneskers liknelse og ble i utseende lik en mann; ydmyket seg(å være Gud), være lydig til døden, ja døden på korset.

Ulike oversettelser, kat. gitt i "Skal vi tro..." er ikke verdensomspennende (generelt akseptert). Her er andre oversettelser for deg som et eksempel:

Synodalen:Han, som var Guds bilde, anså det ikke som ran å være lik Gud;

Ep. Kassiana Bezobrazova: Han som var i Guds skikkelse, ikke anså det som ran for seg selv å være lik Gud;

Moderne oversettelse: Selv om Han var Gud av natur, holdt han ikke fast ved denne likheten med Gud;

Livets ord: Han var i Guds skikkelse, men planla ikke å bli holdt av kraften til hans likhet med Gud;

Vulgata: qui cum in forma Dei esset non rapinam arbitratus est esse se aequalem Deo;

Tekstresept:os en morfh qeou uparcwn ouc arpagmon hghsato til einai isa qew ;

Westcott-Hort Ed.: os en morfh qeou uparcwn ouc arpagmon hghsato til einai isa qew;

Ogienko:Vіn, å være i Guds likhet, ikke tatt i betraktning fangsten av Guds å være sjalu;

Kirkeslavisk: som i Guds bilde ikke er lik Gud ved beundring;

NIV: Som, som i sin natur Gud, ikke anså likhet med Gud som noe å forstå - Som, som var i Guds sanne natur, ikke anså likhet med Gud for å være tyveri.

KJV: Som, i Guds skikkelse, syntes det ikke var ran å være lik Gud - Som, i Guds skikkelse, ikke anså det for tyveri å være lik Gud.

GNB: Han hadde alltid Guds natur, men han trodde ikke at han med makt skulle prøve å bli (forbli) likestilt med Gud - Han hadde alltid Guds natur, men han tenkte ikke på å prøve å bli [Denne oversettelsen tilbyr to versjoner av oversettelsen.] (forbli) lik Gud.

CV:Kristus var virkelig Gud. Men han prøvde ikke å forbli (bli) lik Gud - Kristus var den sanne Gud. Men han prøvde ikke å forbli (bli) lik Gud.

Gjenopprettingsoversettelse : Som, som eksisterer i Guds skikkelse, ikke anså at det å være lik Gud var en skatt å gripe.

Kuznetsova: Han, av natur Gud, holdt ikke fast på likhet med Gud.

K.P. Pobedonostsev: Han, som eksisterer i Guds bilde, anså det ikke som ran å være lik Gud

Moderne russisk oversettelse : Han, i sin natur som Gud, holdt ikke fast ved denne likheten med Gud.

Slik skriver han mit. Makarius(Bulgakov) om dette verset:

"... uttrykk: å være Guds bilde(εν μορφή θεοΰ ύπάρχων) og være lik Gud(τό εΐναι ΐσα θεώ) er tydelig i motsetning til uttrykkene: tar form av en slave (μορφήν δούλου λαβών), bli som menn(έν όμοιώματι άνθρώπων γενόμενος). Men da de sistnevnte uttrykk åpenbart betyr i Jesu Kristi person nettopp den menneskelige natur; så derfor betyr de første den guddommelige natur i Ham. Og dessuten uttrykker apostelen:

aa) at Kristus, å være Guds bilde, anså det ikke som tyveri (ούχ" άρπαγμόν ήγήσατο) være lik Gud: dette betyr at denne likheten tilhørte Ham med rett, dvs. av natur;

bb) at han forminsket eller utmattet seg selv når han tok på seg en vanlig form; Dette betyr at han av natur ikke er en Guds tjener, ikke en skapning av Gud, men er Gud selv. Ellers, hva ville være hans ydmykelse?..."(Ortodoks-dogmatisk teologi)

"Jeg bekrefter," sier han. c Saint Basil den store dette uttrykket: å være Guds bilde(Fil. 2:6) tilsvarer uttrykket: å være i Guds vesen. Fordi som ordene: tar form av en slave(v. 7), betyr at vår Herre ble født i menneskets vesen; så er selvfølgelig ordene: å være Guds bilde, vis egenskapen til Guds essens" ("Creations of the Holy Fathers" VII, s. 45).

Utseendemessig ble jeg som en mann

Han, som er Guds bilde,

Han anså det ikke som ran å være lik Gud;

men han gjorde seg selv uten anseelse og tok form av en tjener,

bli som menn...

Filipperne 2:6–7

I disse dager forbereder troende over hele verden seg til å feire Kristi fødsel. Fødsel

Jesus er et av de største miraklene i verden fordi den allmektige Gud selv forlot herligheten

himmelen og kom til jorden i form av en mann. Det som virkelig er fantastisk og utrolig er at Gud

Han forlot sin guddommelighet for en stund og kom til oss på jorden som en mann. Dette er akkurat hva

skjedde ved Jesu fødsel i Betlehem.

Paulus skriver: «Han, som var i Guds bilde, anså det ikke som ran å være lik Gud; Men

Han tømte seg, tok på seg en tjeners skikkelse, og ble lik mennesker...»

(Filipperne 2:6–7).

Paulus begynner med å definere hvem Jesus var før han kom til jorden med å si: «Han,

være Guds bilde." Ordet huparcho - "å være", består av ordene hupo - fra og arche -

begynnelse, grunnlag, opprinnelig. Ordet huparcho betyr å alltid eksistere. Det vil si

Jesus har alltid eksistert. Han sa selv: «Før Abraham var til, er jeg» (Joh

8:58). Vårt vers kan oversettes som følger: "Han som evig eksisterte i Guds skikkelse ...".

Med andre ord, Jesu fødsel i Betlehem var ikke begynnelsen på hans eksistens, men bare

Hans inkarnasjon i mennesket, en kort opptreden på jorden i hans evige eksistens.

Ordet morphe - "bilde", beskriver det ytre bildet, og dette betyr at før inkarnasjonen Han

var Gud. Han var ikke en integrert del av Gud, han var ikke et symbol på Gud, han er selv Gud.

Og som den evige Gud, var han omgitt av glansen av herlighet, majestet, og i hans nærvær kunne han ikke

ikke en eneste person vil overleve. Han var i en herlighet så storslått at mennesket

sinnet kan ikke forestille seg det, og en slik har en kraft som ingen kan stå foran.

kan stå. Imidlertid ønsket han å komme til jorden og forløse menneskeheten. Og det har han ikke

det var ikke noe annet valg enn å ta på seg den formen som en person kunne bære.

Derfor "gjorde han seg selv uten anseelse, tok form av en tjener og ble lik

til folk.." Dette er den virkelige historien om julen.

Kenos - "ydmyket", betyr også tom, annullert, fratatt, avvist,

ødelagt. Siden Gud ikke kunne vises for mennesker som Gud, måtte han det

endre utseendet ditt. Og den eneste måten han kunne dukke opp før

mennesker - dette er av egen fri vilje og for en kort tid å legge til side alt som vi vanligvis

tenk når vi tenker på Gud. I trettitre år skilte Gud seg fra det himmelske

ære og «tok på seg en tjeners skikkelse». Ordet "akseptert" beskriver godt det fantastiske øyeblikket,

da Herren tok på seg menneskelig kjød for å fremstå på jorden som et menneske.

Det greske ordet lambano - "å ta", er oversatt med å ta, gripe, fange,

gripe. Dette ordet lar oss vite at Gud bokstavelig talt kom ut av sin evige

eksistens, kom inn i den materielle verden, som Han

Disse versene viser de syv store skritt nedover Jesus tok fra himmelsk herlighet til sin død på korset:

· Han ydmyket seg selv ( eller mistet ryktet). Bokstavelig talt, han ødelagt Deg. Som Charles Wesley sa i en av salmene sine: "Kristus tømte seg for alt annet enn kjærlighet."

· Han tok på seg formen av en slave. Det var han Herlighetens Herre, men Han tok et skritt ned og ble en tjener.

· Han ble som menn. Han ble medlem av den Adamiske rase, og ble lite mindre enn englene.

· Han så ut som en mann. Han så ut som en vanlig mann på sin tid. Det var ingenting som utad skilte ham fra folket han levde blant.

· Han ydmyket seg. Han var en beskjeden mann. Han var ikke prest eller hersker, han var sønn av en snekker.

· Han ble lydig til døden. Hans absolutte lydighet førte ham til en soningsdød for den syndige menneskeheten.

· Han ble lydig til forbryterens død på korset. Korsfestelsen var belønningen for tortur for de verste menneskene som begikk de mest avskyelige forbrytelsene.

Dette er de syv store skritt ned som Herren Jesus tok. Men disse store nedovertrinnene førte til syv store oppovertrinn, som er beskrevet i vers 9-11:

Derfor har Gud høyt opphøyet ham og gitt ham navnet som er over hvert navn, for at i Jesu navn skal hvert kne bøye seg, i himmelen og på jorden og under jorden, og hver tunge skal bekjenne at Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders ære.

Her har vi syv stigende stadier av Jesu opphøyelse:

· Gud har høyt opphøyet ham.

· Gud ga ham et navn som er over alle navn.

· I Jesu navn vil hvert kne bøye seg…

· "Himmelsk"- alle skapte ånder som tjener Gud i himmelen.

· "jordisk"- dette betyr at absolutt enhver skapning på jorden vil underkaste seg Kristi autoritet.

· "Helvete"- dette refererer til de sataniske rikene i helvete. Dette inkluderer døden, helvete, graven og den urettferdige døden til de som tidligere har avvist Guds barmhjertighet.

· Hver tunge bekjenner at Jesus Kristus– Lord. Jesu herredømme vil bli forkynt i alle deler av universet.

I alt dette får vi det fullkomne eksempel på Jesus. Paulus oppfordrer oss som Jesu etterfølgere til å ydmyke oss selv:

Gjør ingenting av egoistisk ambisjon (bokstavelig talt, av personlig ambisjon) eller av forfengelighet, men av ydmykhet, betrakt hverandre bedre enn dere selv. Ikke bare bryr alle seg om seg selv, men alle bryr seg også om andre. For la dette sinn være i dere, som også var i Kristus Jesus. (Filipperne 2:3-5.)

Paul utelukker to motiverende faktorer: personlig ambisjon og forfengelighet. Det er bare én vei til opphøyelse: ydmykhet over seg selv. I Lukas 14:11 sier Jesus dette prinsippet veldig tydelig: "For hver den som opphøyer seg selv, skal bli ydmyket, og den som ydmyker seg selv, skal bli opphøyet."

Dette er et absolutt uendret prinsipp. Det er ingen unntak her! Veien opp fører ned. Dette er den største hemmeligheten! Som Ordspråkene 18:12 sier: "Før ære kommer ydmykhet."

Når vi igjen vender oss til Filipperne, ser vi en fantastisk sannhet frem i lyset: " Derfor og Gud opphøyet ham (Jesus) høyt» (2:9).

Ord derfor får meg til å tro at Jesus ble opphøyet ikke fordi han var den elskede Sønn, men fordi han oppfylte de nødvendige kravene. Han måtte fortjene Din oppgang. Vi kan anta at det var en selvfølge at han ved slutten av sin lidelse på korset kunne vende tilbake til sin posisjon av likhet med Gud. Men, som jeg tror, ​​fortjente han denne retten ved å ydmyke seg selv. Han fortjente det ikke bare for seg selv, men for alle som følger ham.

Som svar på dette kan du føle deg ledet til å be: «Herre, jeg trenger ydmykhet. Vær så snill, gjør meg ydmyk." Men overraskende nok er Guds svar: «Jeg kan ikke gjøre det. Bare du kan ydmyke deg selv."

Å ydmyke deg selv er et spørsmål om vilje, ikke følelser. Dette er en avgjørelse hver enkelt av oss tar for seg selv: «Herre, jeg velger ydmykhetens vei foran deg. Jeg avviser stolthet, arroganse og personlig ambisjon foran deg og de troende rundt meg.»

Jesus ga et praktisk eksempel på hvordan du ydmyker deg selv, og snakket om gjestene som var invitert til bryllupsfesten:

«Når du blir invitert av noen til et ekteskap, så ikke sitt i første omgang, for at ikke en av de som er invitert av ham skal være mer hederlig enn deg, og den som inviterte deg og ham skulle komme opp og si til deg: Gi ham ditt sted; og da må du med skam ta sisteplassen. Men når du blir kalt, når du kommer, sett deg ned på siste plass, slik at den som ringte deg kommer opp og sier: venn! sitte høyere; Da skal du bli æret for dem som sitter med deg, for hver den som opphøyer seg selv, skal bli ydmyket, og den som ydmyker seg selv, skal opphøyes.» (Lukas 14:8-11.)

I dette øyeblikket står hver av oss overfor et valg - å ta vår egen beslutning. Jeg kan ikke ta en avgjørelse for deg, og du kan ikke ta den for meg. Men la meg fortelle deg, min avgjørelse er allerede tatt.

Hva med deg?

Kapittel 5

Adams rase.

Vårt opphav.

Gud ble møtt med et opprør blant englenes skapninger - vesener med fantastisk skjønnhet, styrke og intelligens.

Hvordan reagerte Gud? Produserte han enda flere underfulle himmelske vesener – skapninger enda vakrere, kraftigere og intelligentere? Selvfølgelig kunne han gjøre det hvis han bare ville. Men faktisk gjorde han det stikk motsatte. Han gikk ned, ikke opp.

Han skapte en ny rase av lavest mulig materiale – fra jordens støv. Navnet på skapningen som Han skapte var Adam. Dette navnet kom direkte fra det hebraiske ordet Adamah, som betyr Jord. Adams rase er jordisk rase. Åpenbaringen som er åpenbart i Skriften, sier imidlertid tydelig at Gud hadde en høyere hensikt med den adamiske rase enn for englene.

Det er viktig å innse at skapelsen av Adam og Adams rase var en del av Guds svar på Satans opprør. I en viss forstand var denne nye rasen bestemt til å gjennomføre planen som Satan hadde falt fra, og til å gå enda lenger enn det. Dette er en hovedgrunn til at Satan motsetter seg vår rase med så intenst hat. Han ser i oss de som vil erstatte ham og gå inn i skjebnen som han ikke kunne oppnå. Hva slags predestinasjon er dette?

For å forstå vår predestinasjon som vi skal utforske i neste kapittel, må vi først forstå vår opprinnelse – hvordan og hvorfor menneskeheten ble skapt. Både vår opprinnelse og vår skjebne er åpenbart i de første kapitlene i 1. Mosebok.

Første vers i 1. Mosebok sier: "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden" (1. Mosebok 1:1). Deretter beskriver 1. Mosebok 1:26-27 menneskets skapelse: «Og Gud sa: La oss gjøre mennesker i vårt bilde [og] etter vår likhet...Og Gud skapte mennesket i sitt bilde, i Guds bilde skapte ham; mann og kvinne skapte han dem.» Vi må sammenligne denne skapelsen av mennesket med en historisk bakgrunn som strekker seg over en enorm tidsperiode.

På slutten av tidene

Gud opererer i samsvar med det kronologiske systemet som Han Selv produserte. Det er viktig å finne hvor vi er i Guds tidslinje. Når det gjelder Jesu komme til jorden, finner vi i Hebreerne 9:26: «Men en dag (nå) ved slutten av århundrene, så ut til å ødelegge synden ved hans offer.» Dette indikerer at Jesu komme til jorden er kulminasjonen av et program som Gud fulgte over en tidsperiode beskrevet som «tidene». I 1. Korinterbrev 10:11 sier Paulus at «alt dette skjedde med dem som eksempler; men det er beskrevet til instruksjon for oss som har nådd siste (slutten) århundrer. Den nytestamentlige kirken forsto tilsynelatende dette som at det var kulminasjonen av guddommelige hensikter som begynte i de tidlige århundrene.

Disse skriftstedene indikerer at Jesu komme og dannelsen av kirken er noen av de endelige målene som avslutter perioden beskrevet som «tidene». Hvordan tolker vi dette konseptet: århundre? I Salme 89:5 vender salmisten seg til Gud og sier: «For i dine øyne er tusen år som i går når det er forbi; Hvordan vakt om natten." I bibelsk kultur ble de 12 timene delt inn i tre "klokker" på 4 timer hver. Med andre ord, tusen år tilsvarer fire timer. Et døgn (24 timer) vil tilsvare 6 tusen år.

Vi ser da at hendelsene nedtegnet i 1. Mosebok 1:2ff er kulminasjonen av guddommelig aktivitet som strekker seg tilbake over en så lang tidsperiode at vårt begrensede sinn ikke kan forstå det.

Med dette i bakhodet, la oss gå til de første versene i 1. Mosebok. Som vi har sett, beskriver det første verset den første skapelseshandlingen, og den første delen av det andre verset beskriver jordens påfølgende tilstand: «Og jorden var uformelig og tom, og mørke var over dypets overflate. ”

I det tredje kapittelet av denne boken forklarte jeg hvorfor jeg tror at "tomhet" ikke var jordens tilstand umiddelbart etter dens skapelse, men mest sannsynlig var et resultat av den destruktive dommen fra Gud som ble utført over før-Adamene. jorden, kanskje som et resultat av Satans opprør. Dette var dommen over ondskapen til den før-adamiske rasen (eller rasene) på jorden, som hadde blitt ledet av Satan til opprør og forskjellige former for ondskap.

Det blir klart at hovedinstrumentet for dom i denne saken var vann. Jorden ble en øde, formløs, vannaktig ørken, og mørket lå over vannoverflaten. Så sier den andre delen av vers 2, "og Guds Ånd svevde (svevet, nesten som en fugl) over vannet."

Spesielt fremhevet: vann og mørke. Fra 1. Mosebok 1:3 («La det bli lys») til og med 1. Mosebok 2:7 («Og Gud skapte mennesket») dreier diskusjonen seg ikke først og fremst om den opprinnelige skapelsen, men i hovedsak om gjenopprettelse. I de fleste tilfeller er materialet allerede til stede. Alt som trengs er gjenoppbygging og restaurering. Jeg sier ikke at det ikke var kreativitet denne gangen, men den opprinnelige kreasjonen var ikke hovedbegivenheten.

Bortsett fra denne gjenskapingsprosessen som fylte jorden med sjødyr og andre levende vesener, må vi ikke gå glipp av den kreative prosessen i oss som kristne. I 2. Korinterbrev 5:17 sier Paulus: «Derfor, hvis noen er i Kristus, han ny skapning (skapelse); det gamle har gått bort, nå er alt nytt.»

På en måte er denne nye skapningen i Kristus en handling bedring. Når jeg kommer til Kristus som en synder, blir ikke hele identiteten min slettet. Gud bringer ikke noe helt nytt inn i verden, men han setter i verk de kreftene som vil gjenopprette meg, fornye meg og til slutt bringe meg inn i noe helt nytt. Derfor er gjenskapingshandlingen beskrevet i 1. Mosebok 1 og 2 nøyaktig den samme og gjelder for den nye skapningen i Kristus. Dette er en av grunnene til at Skriften beskriver dette i noen detalj.

Noen aspekter ved skapelsen i 1. Mosebok 1:2 gjentas i gjenopprettelsen av synderen når han kommer til Kristus. "Verden" (eller "jorden" som beskrevet i 1. Mosebok 1:2) var en formløs masse. På samme måte, når vi kommer til Jesus Kristus som syndere, kan vi kanskje ikke innse det, men også vi er i en formløs tilstand. Ikke bare er vi formløse, men som jorden i 1. Mosebok 1:2, er vi også i mørke. Så lenge vi er i mørke, kan vi ikke se ting slik de virkelig er. Dette var jordens tilstand, men det er også tilstanden til hver enkelt synder.

Det er to flotte kanaler for restaurering i den nye skapelsen. I 1. Mosebok 1:2, Ånd Guds "fløt". I 1. Mosebok 1:3 talte Gud, og hans Ord det kom ut. Når Guds Ord og Ånd kommer sammen, skjer skapelse og gjenskaping. Hva skjer når en synder kommer til omvendelse? Guds Ånd begynner å bevege seg i hjertet til denne synderen, og han aksepterer Guds forkynte Ord. Ved Ånden og Ordet settes prosessen med gjenopprettelse (eller skapelse igjen) i Kristus i gang.

Det første de kombinerte handlingene til Ånden og Ordet ga var lys. Fra det øyeblikket arbeidet Gud i lyset. Det første som skjer når en synder kommer til Kristus, er at han begynner å se ting – og seg selv – slik de er. Fra det øyeblikket begynner Gud å arbeide i sitt liv i lyset.

Deretter følger prosessen med separasjon og rensing, separasjon (kalling) og reproduksjon. Mange ulike områder opererer på en progressiv måte. Noen ganger når vi et stadium hvor vi tenker: «Nå er jeg virkelig ferdig. Gud har allerede tatt hånd om alt." Og akkurat i dette øyeblikket, ved Guds Ånd, blir et nytt område av livet vårt åpenbart og brakt frem i lyset, og så begynner han tålmodig å forstå dette området.

Måten Gud arbeidet i gjenopprettelsen på er beskrevet i 1. Mosebok. Han arbeidet i etapper. Først - vann, så - jord, så - vegetasjon, fisk, fugler, så - dyr, og så videre. Til slutt kom han til kulminasjonen av den kreative prosessen: skapelsen av mennesket.

Først, la meg si at denne skapelsen av mennesket gir oss følgende fantastiske åpenbaring om Gud: I Gud er det mangfold: «Og Gud sa: la oss skape mannen på bildet Vår[og] i likhet Vår"(1. Mosebok 1:26).

Jeg har allerede lagt merke til at ordet Gud (Elohim) flertall. Dette stemmer overens med talefigurene som Gud bruker her for å snakke om seg selv: " La oss skape mannen på bildet Vår" Noen sier at dette bare er en form for kongelig tale når kronede hoder omtaler seg selv i flertall, men dette tilbakevises av det som følger når Gud taler om menneskets fall: «Og Herren Gud sa: Se, Adam er blitt til like en av oss kjenner godt og ondt" (1. Mosebok 3:22).

Gud er i flertall, men han er samtidig en. Hebraisk ord en, brukt her og brukt på Gud er Echad. Det betyr enhet mellom komponenter. Samme ord i 1. Mosebok 2:24 Echad brukt igjen: «Derfor skal en mann forlate sin far og sin mor og holde seg til sin hustru; og det vil være [to] en ( Echad) kjøtt".

Ordet som brukes her er Echad, - dette er ikke et ord som betyr absolutt udelelig integritet, det er et annet ord for dette - Yahid. Det hebraiske ordet som brukes i dette verset er Echad, søkt om ekteskap. Den beskriver det unike som er resultatet av kombinasjonen av to forskjellige personer. I den bibelske åpenbaringen av Gud er det imidlertid ikke to, men tre forente personer som produserer unikhet. Ikke absolutt unikhet, men unikhet der det også er pluralitet.

Noen mennesker protesterer mot konseptet om Guds treenighet, men jeg ser det tydelig åpenbart i Skriften. Jeg tror på Gud Faderen, jeg tror på Gud Sønnen og jeg tror på Gud Den Hellige Ånd. Og enda viktigere, jeg tror ikke bare på dem, men jeg kjenner hver enkelt av dem gjennom direkte, personlig erfaring. Jeg vet hva det vil si å ha et forhold til Faderen; Jeg vet hva et forhold til Sønnen er; og jeg vet hva det er å ha et forhold til Den Hellige Ånd.

Kunst. 6-7 Han, som var i Guds bilde, anså det ikke som ran å være lik Gud; men han gjorde seg selv uten anseelse, tok på seg en tjeners skikkelse, ble i menneskers liknelse og ble i utseende lik en mann.

Vi har lagt frem kjetternes meninger; nå er tiden inne for å forklare vår undervisning. De sier at uttrykket: "Jeg vurderte det ikke som tyveri" det betyr at jeg beundret det. Men vi viste at dette er helt absurd og upassende, at ingen på denne måten beviser ydmykhet, og ikke priser ikke bare Gud, men også mennesket. Så hva betyr det, kjære? Lytt til de virkelige ordene. Siden mange mennesker tror at etter å ha blitt ydmyke, ville de miste sin egen verdighet, ville forminske og ydmyke seg selv, så (apostelen), eliminere denne frykten, og vise at man ikke burde tro det, sier om Gud at Gud, den eneste født Sønn av Faderen, "å være i Guds bilde", som ikke har mindre enn Faderen, lik Ham, . Og hva betyr dette, hør: hvis noen tar noe og tilegner seg det uten rett, så tør han ikke å forlate det, i frykt for at det skal gå tapt og ødelegges, men han holder stadig på det. Tvert imot, den som har noen naturlig verdighet er ikke redd for å bli lavere enn denne verdigheten, vel vitende om at han ikke vil tolerere noe slikt. La meg gi deg et eksempel: Absalom tok makten, og våget så ikke å gi fra seg den. La oss gi et annet eksempel. Og hvis eksempler ikke er kraftige nok til å forklare alt, ikke bli irritert på meg: slike eksempler er at de fleste av dem overlates til sinnet for refleksjon. Han gjorde opprør mot kongen og erobret riket; han våger ikke lenger å forlate og skjule denne saken, og hvis han en gang hadde gjemt den, ville han umiddelbart ha ødelagt den. La oss se på et annet eksempel. Anta at noen stjal noe; han holder den allerede konstant, og så snart han slapp den ut av hendene, mistet han den umiddelbart. Og generelt sett er de som har tatt noe i besittelse ved tyveri redde for å forlate det og skjule det, de er redde for å skille seg av med det de har tatt i besittelse et øyeblikk. Men slik er det ikke med de som ikke eier noe gjennom tyveri. For eksempel har en person den dyden å være intelligent. (Men jeg kan ikke finne et eksempel, fordi vi ikke har noen naturlig kraft, ingen av godene avhenger av vår natur, og de tilhører alle Guds natur. Så hva skal vi si? Det faktum at Guds Sønn ikke var redd for å bli lavere enn sin verdighet. Han anså ikke det guddommelige for å være ran, og var ikke redd for at noen skulle ta hans natur eller verdighet. Det var derfor han la Ham til side, og var fast overbevist om at han ville ta imot Ham igjen; gjemte det, og tenkte ikke på å forminske seg selv det minste gjennom det. Det er derfor (apostelen) ikke sa: han gledet seg ikke, men: "Jeg vurderte det ikke som tyveri", - det vil si at han hadde makt som ikke var stjålet, men naturlig, ikke gitt, men som stadig og umistelig tilhørte Ham. Det er derfor han ikke nekter å påta seg utseendet til en gang en livvakt. Tyrannen er redd for å legge ned det lilla i krig, men kongen gjør det uten frykt. Hvorfor? For han har kraft som ikke er stjålet. Så han foldet den ikke, fordi han ikke stjal den; men han gjemte det fordi han hadde det som naturlig og evig umistelig. (Verdigheten) ved å være lik Gud ble ikke stjålet fra Ham, men naturlig; og derfor "Men han gjorde seg selv uten rykte". Hvor er de som sier at han underkastet seg, at han underkastet seg nødvendighet? (Apostelen) sier: "Men han ydmyket seg selv og ydmyket seg selv og ble lydig inntil døden.". Hvordan forringet du? "Ta på seg en tjeners skikkelse, bli gjort i menneskers liknelse og se ut som en mann.". Her er ordene: "Men han ydmyket seg" talt (av apostelen) i samsvar med ordene: "Anerkjenne hverandre som overlegne dere selv"(Fil. 2:3) - for hvis Han hadde vært underordnet, om ikke ut fra sitt eget motiv, og ikke av seg selv, hadde han bestemt seg for å forminske seg selv, så hadde ikke dette vært et spørsmål om ydmykhet. Hvis Han ikke visste at dette kom til å skje, så er Han ufullkommen; hvis han, uten å vite det, ventet på tidspunktet for kommandoen, så visste han ikke tidspunktet; hvis Han visste både at dette skulle skje og når det skulle skje, hvorfor ble han da underlagt? For å vise Faderens overlegenhet, vil de si. Men dette betyr ikke å vise Faderens overlegenhet, men ens egen ubetydelighet. Og demonstrerer ikke Faderens navn i tilstrekkelig grad Faderens forrang? Og foruten dette er alt (som Faderen har) det samme med Sønnen. Med andre ord, denne æren alene kan ikke gå fra Faderen til Sønnen; og foruten dette er alt felles mellom Faderen og Sønnen.

Her sier marsionittene, som fester seg til ord: Han var ikke en mann, men... Hvordan kan man være i menneskelig likhet? Dekket i skygge? Men dette er et spøkelse, ikke en persons likhet. Likheten til en person kan være en annen person. Hva kan du si til Johns ord: "Og Ordet ble kjød"(Johannes 1:14) ? Og denne samme salige sier et annet sted: "I syndig kjøds likhet"(Rom 8:3) "Og i utseende ble jeg som en mann". Så de sier: og "av utseende", Og: "som en person"; og å være som en mann, og i bildet av en mann, betyr ennå ikke å være virkelig en mann, for å være en mann i bildet betyr ikke å være en mann av natur. Ser du med hvilken samvittighetsfullhet jeg formidler mine fienders ord? Tross alt inntreffer en strålende og fullstendig seier når vi ikke skjuler deres tilsynelatende sterke meninger; å gjemme seg er å lure i stedet for å vinne. Så hva sier de? La oss gjenta det samme igjen: ifølge bildet betyr ikke i henhold til naturen, og å være "som en person", Og "liker folk" betyr ikke å være menneske. Å akseptere en slaves form betyr derfor ikke å akseptere en slaves natur. Det er en innvending mot deg her, og hvorfor er du ikke den første til å løse den? Akkurat som du anser det som en selvmotsigelse med oss, så kaller vi det en selvmotsigelse med deg. (Apostelen) sa ikke: som bildet av en slave, verken - i bildet av en slave, eller - i bildet av en slaves bilde, men - "tar form av en slave". Hva betyr dette? Og dette er en selvmotsigelse, vil de si. Det er ingen motsetning, men noen tomme og latterlige spekulasjoner fra deres side. De sier: Han tok skikkelse av en slave fordi han bindet om seg med et håndkle og vasket føttene til disiplene. Er dette bildet av en slave? Dette er ikke bildet av en slave, men arbeidet til en slave. En ting er å engasjere seg i arbeidet til en slave, og en annen ting er å ta på seg bildet av en slave. Ellers, hvorfor sies det ikke at Han gjorde en tjeners arbeid, noe som ville være klarere? Og ingen steder i Skriften er (ordet) brukt "bilde" i stedet for gjerninger, fordi det er stor forskjell mellom dem: den ene er en naturegenskap, og den andre av aktivitet. Og i vanlig samtale bruker vi aldri et bilde i stedet for en gjerning. Med andre ord, han, etter deres mening, verken utførte arbeidet eller bandt seg om. Hvis det var en drøm, var det ikke sannheten; hvis han ikke hadde noen hender, hvordan vasket han hendene? Hvis han ikke hadde hofter, hvordan festet han seg da med et håndkle? Og hva slags "klær" tok du den? Men det sies: "Jeg tok på meg klærne"(Johannes 13:12). Når vi innrømmer at det som blir representert her ikke er det som faktisk skjedde, men bare et spøkelse, må vi innrømme at han ikke engang vasket disiplenes føtter. Hvis den ukroppslige naturen ikke ble synlig, så var den ikke i kroppen. Så hvem vasket disiplene? Hva annet kan vi si mot Paulus av Samosata? Hva, spør du, er det han sier? Han sier det samme: for noen som har menneskelig natur og en ekte person å vaske slaver som dem selv, er det ikke en fravikelse. Det samme som vi sa mot arianerne må sies mot dem. Hele forskjellen mellom dem består bare i en kort periode: begge kaller Guds Sønn en skapelse. Så hva skal vi si mot dem? Hvis en mann vasket folk, så forringet eller ydmyket han seg ikke; hvis han som mann ikke beundret likhet med Gud, så er det fortsatt ingen ros i dette. For Gud å bli et menneske er en stor, usigelig og uforklarlig ydmykhet; Men for en mann å gjøre menneskelige gjerninger - hva slags ydmykhet? Og hvor kalles Guds bilde Guds verk? Hvis han var en enkel mann og kalles Guds bilde for sine gjerninger, hvorfor sier han da ikke det samme om Peter, som gjorde mer enn ham? Hvorfor sier du ikke om Paulus at han hadde Guds bilde? Hvorfor presenterte ikke Paulus seg selv som et eksempel, selv om han utførte mange slaveoppgaver og ikke ga opp noe, som han selv sier: «For vi forkynner ikke oss selv, men Kristus Jesus, Herren; og vi er dine tjenere for Jesus."(2. Kor. 4:5) ? Det er morsomt og absurd. "Han gjorde seg selv uten rykte". Fortell meg hvordan han er "ydmyket", og hva slags bagatellisering er dette, og hva slags ydmykhet? Ble han svekket av det faktum at han utførte mirakler? Men både Paulus og Peter gjorde dette, så dette er ikke et kjennetegn på Sønnen. Hva betyr ordene: "bli i menneskers likhet"? Det at Han hadde mye av vårt, men ikke hadde mye - for eksempel: Han ble ikke født av samleie, Han skapte ikke synd. Men dette er det Han hadde som ingen andre har. Han var ikke bare det han var, men også Gud. Han var en mann, men på mange måter var han ikke lik (oss), selv om han i kjødet var lik. Derfor var han ikke en enkel mann. Det er derfor det sies: "bli i menneskers likhet". Vi er sjel og kropp; Han er Gud, sjel og kropp. Derfor sies det: "har blitt som". Og slik at når du hører at Han "Han gjorde seg selv uten rykte", presenterte ikke forandring, transformasjon og noen ødeleggelse, for dette (Skriften) sier at Han, forble som han var, tok på seg det han ikke var, og etter å ha blitt kjød, forble Gud Ordet.

Siden han i denne henseende er lik en mann, sier (apostelen): "og av utseende", - som ikke uttrykker at naturen har forandret seg, eller at det har oppstått en form for forvirring, men at Han "i sikte" ble (en mann). Når det er sagt: "tar form av en slave", så sa han frimodig disse ordene: "og i utseende ble", fordi de stopper munnen på alle. Like i ord: "I syndig kjøds likhet"(Rom 8:3) uttrykker ikke bare at han ikke hadde kjød, men at dette kjødet ikke syndet, men lignet syndig kjød. Hvorfor likhet? Av natur, og ikke av synd, er det derfor det ligner på en synders sjel. Som det står der - "har blitt som", fordi ikke alt er likt, så det sies her - "har blitt som", fordi det ikke er likhet i alt, for eksempel: Han ble ikke født av samleie, var uten synd, ikke en vanlig person. Og apostelen sa godt: "til folk", fordi han ikke var en av mange, men som om en av mange - fordi Gud Ordet ikke ble til et menneske, og hans vesen forandret seg ikke, men han viste seg som en mann, og presenterte oss ikke for et spøkelse, men lærer oss ydmykhet. Dette er hva apostelen uttrykker med ord: "til folk", selv om han et annet sted kaller Ham (direkte) en mann og sier: "For det er én Gud og én mellommann mellom Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus."(1 Tim. 2:5) . Så vi sa mot disse (kjettere); Nå skal det også sies mot dem som ikke innrømmer at (Kristus) tok imot en sjel. Hvis bildet av Gud er en fullkommen Gud, så er bildet av en tjener en fullkommen slave. Igjen tale mot arianere. "Han er Guds bilde", - sier (apostelen), - "Jeg anså det ikke som ran å være lik Gud". Her, når han snakker om det guddommelige, bruker han ikke ordene: ble (εγένετο), og: akseptert. «Han gjorde seg selv uten anseelse, idet han tok skikkelse av en tjener, og ble lik mennesker.». Her, når han snakker om menneskeheten, bruker han ordene: akseptert og: ble. I sistnevnte tilfelle - "å ha blitt, ha akseptert", i den første – "være". Så la oss verken forvirre eller skille (disse begrepene). Det er én Gud, én Kristus, Guds Sønn. Og når jeg sier "en", uttrykker jeg forbindelse, ikke forvirring, siden en natur ikke ble til en annen, men bare forenet med den.

Foredrag om brevet til Filipperne.

St. Gregor av Nyssa

Han, som er Guds bilde

Paulus sa ikke «å ha Guds likhet», som det blir sagt om [mennesket] skapt i Guds likhet, men: væren oss Guds bilde. For alt som tilhører Faderen, er i Sønnen.

Tilbakevisning av Appolinarius.

Å være i Guds bilde betyr ikke noe mer enn et bilde hypostaser av Faderen(Hebr. 1:3); bilde eller Guds helt identisk med essensen. Som en som kom inn bildet av en slave(Fil. 2:7) ble forestilt som essensen av en tjener, som ikke bare tok på seg et bilde som ikke var forbundet med essensen, men også en essens antydet av bildet, det gjorde Paulus også, som sa at han var i Guds bilde, pekte på essensen gjennom et bilde.

Mot Eunomius.

St. Athanasius den store

Kunst. 6-9 Han, som var i Guds bilde, anså det ikke som ran å være lik Gud; men han gjorde seg selv uten anseelse, idet han tok skikkelse av en tjener, ble i menneskers liknelse og ble i utseende lik en mann; Han ydmyket seg selv, og ble lydig helt til døden, ja, døden på korset. Derfor har Gud høyt opphøyet ham og gitt ham navnet som er over hvert navn

Hva kan være klarere og mer overbevisende enn dette? Etter å ikke ha startet fra en lavere grad, ble han mer perfekt, men tvert imot, som Gud, aksepterte han "slavens visjon", og ved denne aksept ble ikke fullkommen, men "ydmyket seg selv". Derfor, hvor er belønningen for dyd i dette? Eller hvilken velstand og perfeksjon kan det være i ydmykelse? Hvis Han, denne Gud, ble menneske, og om Han som steg ned fra det høye sies det at Han stiger opp, hvor skal da Gud stige opp? Siden Gud er den Høyeste, er det igjen klart at denne Guds Ord også må være den Høyeste. Derfor, hvor mye mer kan han som er i Faderen og i alt som Faderen bli opphøyet? Følgelig trenger han ingen økning og er ikke det arianerne antar at han er. For hvis Ordet steg ned for å opphøye seg selv, og dette er meningen med Skriften, hva var da behovet for å ydmyke seg for å strebe etter å akseptere det Ordet allerede hadde? Og hva slags nåde fikk nådegiveren? Eller hvordan han mottok det ærverdige navnet, som alltid ble tilbedt i hans navn. Og før det blir gjort av mennesker, roper de hellige: "Gud, frels meg i ditt navn"(Salme 53:3) og mer "Disse på vogner og disse på hester, men i Herren vår Guds navn vil vi bli opphøyet."(Salme 19, 6, 8). Slik tilbad patriarkene Ham, og det står skrevet om englene: "Og la alle Guds engler tilbe ham"(Hebr. 1:6).

Hvis, som David synger i den syttiførste salme, hans navn forblir foran solen og foran månen gjennom alle generasjoner (Salme 71:5), hvordan mottok han da det han alltid hadde, selv før han mottok det nå? Eller hvordan blir Han opphøyet når Han er den Høyeste før Han ble opphøyet? Eller hvordan aksepterte han ærverdighet selv før han aksepterte det nå, alltid ærverdig?

Dette er ikke et skjult ord, men Guds hemmelighet. "I begynnelsen var Ordet, og Ordet var til Gud, og Gud var Ordet"(Johannes 1, 1). Men for vår skyld senere "Ordet ble kjød"(Johannes 1:14). Og nå er det sagt "opphøye"- betyr ikke at essensen av Ordet er opphøyet, fordi det alltid har vært og er lik Gud. Tvert imot, dette er menneskehetens oppstigning. Dette ble ikke sagt før, men når allerede "Ordet ble kjød" slik at det er tydelig at ordene "ydmyket" Og "opphøye" påvirke menneskets natur. For det som er preget av ydmykhet kan også opphøyes. Og hvis det, som et resultat av å ta på seg kjødet, er skrevet "ydmyket", så er det klart at ordet refererer til kjødet "opphøye". Mennesket hadde også behov for dette på grunn av kjødets og dødens ydmykhet. Siden Ordet, som er Faderens bilde og udødelig, tok på seg en tjeners skikkelse og for vår skyld, som et menneske i hans kjød, utholdt døden, for således å bringe seg selv til Faderen for oss gjennom døden, da det er sagt om ham at for vår skyld og for oss ble han opphøyet som et menneske, slik at likesom vi alle døde i Kristus ved hans død, slik kan vi også i Kristus selv bli opphøyet igjen, oppreist fra de døde og gå inn i himmel, "der Jesus er forløperen til oss"(Hebr. 6:20) "ikke i motsetning til de sanne, men i selve himmelen, la nå Guds ansikt vise seg om oss"(Hebr. 9:24) Hvis nå Kristus har gått inn i selve himmelen for oss, selv om han før dette for alltid er Herre og himmelens skaper, så står det skrevet at for oss er han nå oppfart. Og hvordan gjør han det "hellig" alle sier igjen til Faderen at Han helliggjør seg for oss (Joh 17:19), ikke for at Ordet skal bli hellig, men for at Han skal hellige oss alle i seg selv, så forstå hva som blir sagt nå "opphøy ham": Du har ikke opphøyet ham for at han skal bli opphøyet (for han er den høyeste), men for at han skal bli rettferdig for oss, og vi kan bli opphøyet i ham og gå inn i de himmelske porter, som han igjen åpnet for oss under proklamasjonen av de forrige: «Løft opp deres porter, fyrster, og løft opp de evige porter, så skal herlighetens konge komme inn.»(Salme 23:9). For heller ikke her var portene lukket for Ham - Herren og alle tings skaper, men dette er skrevet for vår skyld, ved hvem himmelens dør er lukket. Derfor, som ifølge menneskeheten, på grunn av det kjød han bar på seg selv, sies det om ham "ta portene", og hva med personen som kommer inn "vil komme inn", så igjen ifølge Divinity, fordi Ordet er Gud, sies det om Ham: "Han er Herren og herlighetens konge". Ånden forutsa at den samme oppstigningen skulle finne sted i oss, og sa i den åttiåttende salme: "Og i din rettferdighet skal de bli opphøyet, for du er deres styrkes pris."(Salme 88, 17, 18). Hvis Sønnen er sannhet, så er det ikke Han som trenger å bli oppstigen, men vi er oppfart ved rettferdighet, det vil si ved Ham.

Og dette: "gitt til ham" Det ble ikke skrevet for selve Ordets skyld, for igjen, før det ble skapt av mennesket, som det sies, tilbad både englene og hele skapningen Ham på grunn av egenskapenes enhet med Faderen, men dette ble igjen skrevet for vår skyld og for oss. På samme måte som Kristus døde og ble opphøyet som et menneske, så sies det om ham som et menneske at han aksepterer det han alltid har hatt som Gud, slik at en slik skjenket nåde skulle bli gitt oss. For Ordet, etter å ha mottatt et legeme, ble ikke mindre til det punktet at det trengte å motta nåde, men guddommeliggjorde snarere det det hadde på seg, og skjenket dette til menneskeheten i større grad. På samme måte som Sønnen, som er Ordet og i Guds skikkelse, alltid er verdig til tilbedelse, slik ble han menneske og ble kalt Jesus, men likevel er hele skapningen under hans føtter og i dette navnet bøyer han sine knær for ham og bekjenner at Ordet ble kjød og led døden i kjødet, men dette skjedde ikke til vanære for det guddommelige, men i "Gud Faders ære"(Fil. 2:11). Og Faderens herlighet er at mennesket som ble skapt og tapt ble funnet, og mennesket som ble drept ble gitt liv og ble Guds tempel. Siden de himmelske makter, englene og erkeenglene, begge alltid tilber ham og nå tilber Herren i Jesu navn, da tilhører denne nåden og vår opphøyelse oss, at Guds Sønn, etter å ha blitt menneske, er verdig til tilbedelse, og de himmelske maktene vil ikke bli overrasket når de ser som oss alle "Hans snikende menn"(Ef. 3:6), blir vi introdusert i deres område. Men dette ville ikke ha skjedd ellers hvis "i Guds bilde" akseptert "slavens visjon", og ikke "ydmyket seg selv", slik at kroppen kan akseptere til og med døden.

Frelseren selv "ydmyket seg selv" aksept av vår ydmyke kropp. Han oppfattet "slavens visjon", etter å ha ikledd seg kjøtt som er slavebundet av synd. Og selv om Han selv ikke tok imot fra oss noe som ville tjene til fullkommenhet (fordi Guds Ord ikke trenger noe), likevel, gjennom Ham ble vi desto mer fullkomne, fordi Han er "lys ... opplyser hver person som kommer til verden"(Johannes 1:9). Og forgjeves stoler arianerne på dette ordet "det samme" når Paulus sier: "På samme måte har Gud opphøyet ham". For apostelen sa ikke dette som et tegn på belønning for dyd og fullkommenhet i Hans suksess, men viser grunnen til den fullkomne oppstigningen i oss. Hva betyr dette? Er det ikke slik at denne Sønn av den høye Fader i Guds skikkelse ydmyket seg og ble en slave i vårt sted og for oss? For hvis Herren ikke var blitt mennesker, da ville vi ikke blitt fridd fra syndene og ikke ha stått opp fra de døde, men vi ville ha forblitt døde under jorden, ville ikke blitt faret opp til himmelen, men blitt liggende i helvete. Derfor sies det for vår skyld og for oss: "opphøye" Og "darova".

Derfor mener jeg at denne betydningen av ordtaket er den mest kirkelige. En annen kan imidlertid lete etter en annen mening i dette ordtaket, og forklare det på motsatt måte av det forrige, nemlig: dette betyr ikke at Ordet Selv er opphøyet, siden det er Ordet, fordi det, som det ble sagt litt tidligere, er den Høyeste og lik Faderen, men dette ordtaket, på grunn av Hans menneskelighet, peker på oppstandelsen fra de døde. Derfor sa apostelen: "han ydmyket seg til døden", la umiddelbart til: “Svært opphøyd”, som ønsker å vise at hvis han som person sies å være død, så blir han som liv opphøyet ved oppstandelsen. Til "Nedkommet, han er" og oppstanden (Ef. 4:10), Han steg ned kroppslig, men stod opp igjen fordi Gud var i legemet. Og derfor la han selv igjen ordet i samme betydning "det samme"å utpeke ikke en belønning for dyd eller suksess, men grunnen til at oppstandelsen fant sted og hvorfor, da alle mennesker fra Adam til i dag døde og forble døde, stod han alene opp uskadd fra de døde. Grunnen til dette, som Han Selv sa før, er at Han er Gud og ble menneske. Alle andre mennesker, som bare stammet fra Adam, døde, og døden hersket over dem (Rom 5:14). Og dette andre mennesket er fra himmelen, fordi "Ordet ble kjød". Og om en slik mann sies det at han er fra himmelen og er himmelsk, fordi Ordet kom ned fra himmelen, og det er derfor han ikke eier døden. For selv om han ydmyket seg og lot sitt eget legeme akseptere døden, fordi den var tilgjengelig for døden, ble han likevel opphøyet fra jorden, fordi Guds Sønn selv var i legemet. Derfor er det som står her: "På samme måte har Gud opphøyet ham", lik det Peter sa i Apostlenes gjerninger: "Gud oppreiste ham og løste dødelige sykdommer, som om jeg ikke kraftig hadde holdt ham fra å være til."(Apostlenes gjerninger 2:24) For som det er skrevet av Paulus "i Guds bilde" ble en mann og "Han ydmyket seg til døden ... på samme måte som Gud opphøyet ham", slik sier også Peter: fordi han var Gud og ble menneske, men tegn og under viste alle som så at han var Gud, så nettopp derfor «Jeg holder ham ikke sterkt for å være»(Apostlenes gjerninger 2:24) i døden. Men det var umulig for mennesket å nå en slik perfeksjon, fordi døden er karakteristisk for mennesket. Derfor ble Ordet, som er Gud, kjød, for at han, etter å ha dødd i kjødet, ved sin kraft kunne gi liv til alle.

Siden det sies at Han stiger opp og det "Gud skjenket ham", og kjettere anser dette som en mangel eller en lidelsestilstand for Ordets essens, så er det nødvendig å si hvorfor dette er sagt. Han snakker til dem som stiger opp "fra de dypeste landene på jorden"(Ef. 4:9), fordi døden også påvirkes av hans død. Begge sies om Ham, fordi det var Han, og ikke en annen, som eide kroppen som ble løftet opp fra de døde og tatt til himmelen. Og igjen, siden legemet tilhører Ham, og ikke utenfor legemet er selve Ordet, er det med rette sagt at med det oppstegne legemet er Han selv som et menneske steget opp på grunn av legemet. Derfor, hvis han ikke ble et menneske, så la ikke dette bli sagt om ham. Hva om "Ordet ble kjød", da er det nødvendig at både oppstandelsen og himmelfarten er forutsigbare om ham som person, slik at på samme måte som døden forutsagt om ham var soning for menneskelige synder og ødeleggelsen av døden, slik oppstandelsen og himmelfarten forutsagt om ham gjennom ham forbli pålitelig for oss. I begge henseender sa apostelen: "Gud har opphøyet ham", Og "Gud skjenket ham", for videre å vise at det ikke er Faderen som ble kjød, men at Hans Ord ble menneske, og Det er menneskelig, som det sies, og mottar fra Faderen, og er steget opp av Ham. Det er klart at ingen kan tvile på at hvis Faderen gir noe, så gir han det gjennom Sønnen. Det er overraskende og kan virkelig føre til forundring at Sønnen selv sies å motta den nåden som Han gir fra Faderen, og ved oppstigningen som Sønnen fullfører gjennom Faderen, er det som om Sønnen selv er oppfart. For den samme som er Guds Sønn, ble også menneskesønn. Og som Ordet gir Han det som er fra Faderen, fordi alt som Faderen skaper og gir, skaper og formidler Han gjennom Ham, og som Menneskesønnen er Han åpenbart på en menneskelig måte for dem som mottar det som er fra Ham, fordi legemet ikke tilhører en annen, og det er karakteristisk for ham og legemet, som det sies, å motta nåde. For han tok imot mennesket ved sin himmelfart, og hans himmelfart var hans guddommeliggjøring. Ordet selv hadde alltid dette i henhold til hans Fars guddommelighet og fullkommenhet.

Det første ordet på arisk.

St. Kirill av Alexandria

Den salige Paulus sier i sitt brev til Filipperne om Sønnen: "Den som er i Guds skikkelse er ikke lik Gud ved beundring"(Fil. 2:6). Hvem er derfor den som ikke ønsket å betrakte det som ran for å være likestilt med Gud? Er det ikke nødvendig å påstå at det er én som "i Guds bilde", og den andre igjen er den av hvem var bildet? Dette er åpenbart for alle og anerkjennes av alle. Så Faderen og Sønnen er ikke én ting og identiske i antall, men de eksisterer hver for seg og blir betraktet i hverandre, i henhold til essensens identitet, selv om En er fra En, det vil si fra Faderen, Sønnen.

Tolkning av Johannesevangeliet. Bok I

St. Epiphanius av Kypros

Han, som er Guds bilde

Hvis han ble slave og var ikke virkelig Herre, hvordan kunne apostelen si at [Jesus Kristus] å være Guds bilde, tok form av en slave?

Ankorat.

St. Eneboeren Feofan

Hvem er i Guds bilde,

Hvem er vår Herre Jesus Kristus? Av natur reduserte Gud seg selv til det punktet at han aksepterte menneskets natur, slik at han tilsynelatende var som enhver annen person. Den nåværende teksten taler om Hans guddommelighet, den neste taler om Hans inkarnasjon.

De som er i Guds bilde. Gudsbildet her er ikke i den forstand at en person har gudsbildet – trekk av likhet med Gud; men at hans natur er guddommelig. Hver slags skapning har sin egen eksistensnorm, som vi umiddelbart bestemmer: a! dette er hvem. Alle kjenner normen til en person, normen til et dyr, normen til et tre; slik at vi, bare ved å se, umiddelbart sier: dette er en mann, dette er et tre, dette er et dyr. I forhold til dette, menneskelig talt, har Gud sin egen eksistensnorm. Den som har denne normen for guddommelig eksistens er Gud, på samme måte som den som har normen for menneskelig eksistens er den personen naturen er guddommelig.

Saint Chrysostom forklarer dette ved å sammenligne uttrykket: i Guds bilde- med uttrykk - Jeg vil godta slavens ansikt. Her er Guds bilde μορφη, der er bildet av en slave også μορφη. Men bildet av en tjener der betyr menneskelig natur, derfor betyr Guds bilde her den guddommelige natur. – Han retter sin tale mot Arius slik: «Arius sier at Sønnen har en annen essens. – Men fortell meg hva ordene betyr. Jeg vil godta slavens ansikt? Det vil si at han sier at Han ble en mann. Derfor: og i Guds bilde- Det betyr at det var Gud. For både der og her er det samme ord bilde. Hvis den første er sann, så er den siste også. Å være i form av en slave betyr å være menneske av natur, og å være i Guds bilde- betyr å være Gud av natur." Helt nedenfor vender han tilbake til det samme igjen og sier: «Jeg sa at tjenerens bilde er sant, og intet mindre: så Guds bilde er perfekt, og intet mindre. Derfor sa ikke apostelen: i Guds bilde tidligere, men: syy. Dette uttrykket tilsvarer ordene - jeg er(jf. 2. Mosebok 3:14). Bildet, som et bilde (norm), viser perfekt likhet. Og det kan ikke være at noen har essensen av ett vesen og bildet (normen) av et annet. For eksempel, ikke en eneste person har bildet (normen) av en engel; ingen ordløse har bildet (normen) av en person. - Det er også Sønnen. - Bare siden vi er komplekse, refererer bildet (normen) i oss til kroppen (for det meste), men i det enkle og helt ukompliserte refererer det til essensen (smart, åndelig)."

Ikke ved beundring nepscheva å være lik Gud- Han anså det ikke som ran å være lik Gud, - det var ikke på grunn av fremmed tilegnelse at han hadde seg selv lik Gud, ισα θεω, - akkurat, på samme linje med Gud: men fordi hans egen natur og vesen var guddommelig. Den hellige Chrysostom sier: «Hans verdighet til å være lik Gud ble ikke stjålet, men naturlig. Hvorfor sa ikke apostelen: han gledet seg ikke, men: ikke med beundring for Nepsjtsjov; det vil si at han hadde makt som ikke ble stjålet, men naturlig, ikke gitt, men som stadig og umistelig tilhørte ham.» Kjettere, bemerker Saint Chrysostom, har forvrengt denne passasjen og formidlet dens betydning feil. De ser her ideen om at Herren ifølge apostelen, som er mindre enn Gud, ikke våget å stille seg på lik linje med Gud. «De sier: som en mindre Gud, ønsket han ikke å være lik den store, høyeste Gud. – Så du innfører hedensk lære i kirkens dogmer? Hedningene har en stor og en liten Gud. Om vi ​​har det, vet jeg ikke. Men du vil ikke finne dette noe sted i Skriften. Du finner det store overalt, men det lille ingensteds. For hvis Han er liten, hva slags Gud er Han? Den som er liten er ikke Gud. I Skriften er den sanne Gud overalt og kalles den store: Stor er Herren og høyt priset(jf. Sal 47:2) og lignende. – Men de sier: dette er sagt om Faderen, og Sønnen er liten (Gud). Du sier det, men Skriften er det motsatte: den taler om Sønnen på samme måte som om Faderen. Hør hva Paulus sier: venter på det velsignede håp og manifestasjonen av den store Guds herlighet(jf. Titus 2:13). Er dette sagt om Faderen? Ingen måte. Dette er ikke tillatt av ordene umiddelbart lagt til av apostelen: Vår store Gud og frelser Jesus Kristus. Så Sønnen er stor. – Hvorfor snakker du om smått og stort? Vit at profeten også kaller ham Engel for det store rådet. Er ikke det store råds engel stor? Mektig Gud (jf. Jer. 32:18) er han ikke stor, men liten? Hvordan kan da den skamløse og frekke si etter dette at Han er en liten Gud? Jeg gjentar ofte ordene deres; slik at du kan unngå dem desto mer.»

Apostelen Paulus' brev til Filipperne, tolket av den hellige Teofan.

Sschmch. Methodius av Patarsky

Han, som er Guds bilde

Mennesket skapt av Guds bilde, også måtte være likhet[Guds]. For å oppfylle dette tok Ordet som ble sendt til verden først og fremst på oss vårt bilde, flekket av mange synder, slik at vi, for hvis skyld Han tok imot det, igjen kunne motta det guddommelige bilde. For det er mulig å være nøyaktig i Guds likhet når vi, etter å ha innprentet menneskelivets [Guds sønn] trekk i oss selv, som om på tavler, som dyktige malere, bevarer dem, og studerer veien som Han selv åpnet. . Av denne grunn fortjente Han, som er Gud, å ikle oss menneskelig kjøtt, slik at vi, som ser på hans guddommelige bilde av livet, som om det var innprentet i et relieffbilde, kunne etterligne Han som tegnet det.

De ti jomfruers fest.

St. Syreren Efraim

St. Isidore Pelusiot

Han, som var Guds bilde, anså det ikke som ran å være lik Gud

Ikke ved beundring nepscheva å være lik Gud, skriver den guddommelige apostelen til filipperne, overtroiske mennesker, forkjempere og voktere av hedenske læresetninger, og på grunn av deres tilknytning til dem, aksepterer de motvillig evangeliets forkynnelse. I hedenskapen ble de lært at deres gud, som var blitt den øverste, avskåret de generative medlemmene av sin far i frykt for at han skulle få andre sønner, medskyldige i kongemakten, som ville begynne å tilegne seg guddommen for seg selv, og ville forårsake mange stridigheter og kamper for det. Derfor trodde de ikke at Guds Sønn, som forlot himmelen og ikke fryktet noen endring i herredømmet, kom hit og ble inkarnert.

For å rette opp denne deres uvitenhet, eller bedre å si, tåpelighet, sier den guddommelige mannen og læreren av uutsigelige mysterier: La dette bli forstått i dere: Selv i Kristus Jesus, som er i Guds bilde, var han ikke lik Gud ved beundring, men han gjorde seg mindre og tok på seg en tjeners skikkelse., det vil si at han ikke tilegnet seg guddommeligheten og riket, men før århundrer hadde han dette ufødt, og forestilte seg ikke at han kunne miste dette, men som den himmelske, jordiske og underverdens Herre, forlot ikke tingene ovenfor, og kom til oss, til og med ned til helvete, for å være overalt, overalt for å redde alle, på jorden fornye både de som lever og de som vil leve, og under jorden frigjøre de som eier den fra dødens herredømme.

Bokstaver. Bok I

St. Bekjenneren Maxim

Han, som var Guds bilde, anså det ikke som ran å være lik Gud

Legg merke til at det ukroppslige er formløst. Så når du hører om det superessensielle " eksisterer i Guds bilde", forstå at Han ikke er forskjellig fra Faderen selv. Dette vises også ved uttrykkene " bilde av den usynlige Gud"(Kol. 1:15) og " Den som har sett meg, har sett Faderen"(Johannes 14:9) . Slik forklarer Saint Basil i sitt ord til sin bror om forskjellen mellom essens og hypostase.