यानी दक्षिणपंथी पार्टियां. इतिहास, दक्षिणपंथी पार्टियाँ

"बाएं और दाएं"

प्रारंभ से ही, प्रशंसक आंदोलन ने अपना स्वयं का पदानुक्रम बनाना शुरू कर दिया। जैसे ही पहली हरकतें सामने आईं, प्रशंसकों ने तुरंत खुद को "दाएं" और "बाएं" में विभाजित करना शुरू कर दिया। वह मानदंड जिसके द्वारा एक पंखे को "दाएं" या "बाएं" माना जाता था विभिन्न आंदोलनथोड़ा भिन्न हो सकता है, लेकिन केवल "सही" प्रशंसक को ही सभी के बीच वास्तविक सम्मान और अधिकार प्राप्त था। और यह अधिकार केवल विशिष्ट कार्यों द्वारा अर्जित किया जाना था - स्टेडियम में, लड़ाई में और सड़क पर। और 1980 के दशक की शुरुआत में, यहां तक ​​कि अपनी टीम के स्कार्फ के साथ सड़क पर या स्टेडियम में दिखना भी दूसरों के लिए एक चुनौती जैसा लगता था।

उस समय आंदोलन स्पष्ट रूप से "दाएँ" और "वामपंथी" में विभाजित था। ऐसे "दक्षिणपंथी" थे, जो किसी प्रकार के साहस के कारण, समाज के लिए एक चुनौती थे, उत्पीड़न के बावजूद स्कार्फ पहनते थे, उत्पीड़न के बावजूद यात्रा पर जाते थे। उन दिनों झगड़ों में भागीदारी को [हमेशा नहीं] गिना जा सकता था क्योंकि वे स्वतःस्फूर्त होते थे। हां, वे एक-दूसरे के पास आए, वे सीधे स्टेडियम आए, लेकिन वहां ऐसी कोई "पैकिंग" नहीं थी। डायनेमो के पश्चिमी स्टैंड के सामने एक प्रसिद्ध स्तंभ था - यह अभी भी खड़ा है - और अस्सी के दशक में, यहां तक ​​कि हम छोटे बच्चे भी जानते थे कि वे मैच के बाद इस स्तंभ के पास पहुंचेंगे। कोई घर जा रहा था, उसने मेट्रो में अपना दुपट्टा उतार दिया और छुपा लिया, लेकिन कोई रुक गया और पोल के पास चला गया।

"दाएं" और "बाएं" में विभाजन ने भी लड़ाई में भूमिका निभाई। इसके अलावा, कभी-कभी यह "क्लब संबद्धता" से भी अधिक महत्वपूर्ण हो जाता है। 1980 के दशक की शुरुआत के प्रशंसकों का कहना है कि जिस टीम के आप दोस्त लगते थे, उसके "वामपंथी" प्रशंसकों के खिलाफ "कार्रवाई" करना शर्मनाक नहीं माना जाता था: "वामपंथी" "वामपंथी" हैं। उसी समय, "सही" प्रशंसकों ने दुश्मन टीम के "सही" प्रशंसकों के साथ कुछ सम्मान के साथ व्यवहार किया: उन्होंने अपने स्कार्फ नहीं उतारे, हालांकि वे लड़े, निश्चित रूप से।

विक्टर "बट्या", "डायनमो" (मास्को):

एक कहावत भी थी - "सही" से दुपट्टा नहीं हटेगा, लेकिन उसका चेहरा टूट जाएगा। सामान्य तौर पर, उन्होंने "वामपंथियों" को हराने की कोशिश की। यह माना जाता था कि यदि "दाहिना" "वामपंथी" पर हावी हो जाता है, तो कोई बड़ी बात नहीं होगी, किसी पर कोई आरोप नहीं लगाया जाएगा। लेकिन अगर दो "सही" ब्रिगेड, दो "रीढ़ की हड्डी" मिलें, तो यह डरावना होगा। और एक बार मैं [मेट्रो में] खड़ा होकर "दक्षिणपंथी" स्पार्टासिस्टों वाली कारों के गुज़रने का इंतज़ार कर रहा था, मैं उन्हें देखकर ही पहचान गया था। वे आम तौर पर पूरे स्टेशन का तुरंत सर्वेक्षण करने के लिए पहली कार में बैठते थे - वहां कौन खड़ा था। उन्हें हमसे - डायनमो से - खतरों की उम्मीद नहीं थी, क्योंकि उन दिनों वे दोस्त लगते थे। हम सीएसकेए की ओर से इंतजार कर सकते थे।' और मैंने "जम्हाई ली" - मैंने "बाएं" को "दाएं" समझ लिया। मैं कहता हूं कि बस, वे गुजर चुके हैं। और "स्पार्टस" के साथ एक गाड़ी आती है - ज़ोरा डोबकिंस्की और रयज़ी बाहर निकलते हैं। और हमारे लोग बाहर कूद पड़े। रचनाएँ समान हैं. और हर कोई एक दूसरे को जानता है और समझता है कि क्या हुआ। और "स्पार्टासिस्ट" पूछते हैं: आप यहाँ क्यों खड़े हैं? हाँ, हम अभी उठे हैं। तुम बाहर क्यों गये? शब्द दर शब्द, यह तकरार और फिर आमने-सामने की लड़ाई की ओर ले जाता है।

"दाएं" और "बाएं" के बीच विभाजन 1980 के दशक के अंत और 1990 के दशक की शुरुआत में जारी रहा। केवल "दाएं" प्रशंसक ही आधिकारिक हो सकते हैं, और "बाएं" प्रशंसक - जिन्होंने अभी तक दस बार यात्रा नहीं की थी या स्टेडियम नहीं गए थे, लेकिन लड़ाई में भाग नहीं लिया था - उन्हें "फैंटमस" कहा जाता था।

एक आंदोलन के भीतर, "दाएं" और "बाएं" में विभाजन के कारण अक्सर घबराहट होती थी: आधिकारिक - "दाएं" - प्रशंसकों ने वोदका के लिए "बाएं" से पैसे की मांग की और उनका मजाक उड़ाया। फ़ील्ड यात्राओं के दौरान हेज़िंग विशेष रूप से बड़े पैमाने पर थी - यह इस हद तक पहुंच गई कि युवा प्रशंसक, जिन्होंने अभी तक आवश्यक दस यात्राएं नहीं की थीं, उन्होंने "दक्षिणपंथी" के साथ एक ही कार में न बैठने की कोशिश की। लेकिन यह कहना असंभव है कि सभी आंदोलनों में यही स्थिति थी: प्रत्येक प्रशंसक समूह में, रिश्ते अलग-अलग विकसित हुए। यह स्थिति काफी लंबे समय तक जारी रही - कम से कम 1990 के दशक की शुरुआत तक।

"हैट", "जेनिट" (सेंट पीटर्सबर्ग):

हमारे "बगीचे" में सत्ता के स्तर पर सामूहिक नेतृत्व था। कोई चुनाव नहीं हुआ - लोगों ने इस आदमी को पहचान लिया और स्वीकार कर लिया कि वह एक अधिकारी है। इन लोगों में - "बाहर", शायद किसी ने हमेशा पर्याप्त व्यवहार नहीं किया। वह किसी के मुंह पर मुक्का मार सकता है, किसी से पैसे मांग सकता है, या किसी से कुछ और मांग सकता है। और अगर किसी को बुरा लगा तो वह सैंतालीसवें सेक्टर में चला गया.

इगोर एम., स्पार्टक (मास्को):

सोफ्रोन के बारे में, मैं कह सकता हूं कि मेरी उम्र के लोगों और मैंने यात्राओं पर उसके साथ एक ही गाड़ी में न बैठने की कोशिश की। क्योंकि बहुत से लोग उसके साथ यात्रा करते थे और युवाओं से चीज़ें, पैसे वगैरह लेते थे। लेकिन मैंने खुद कभी उन्हें ऐसा करते नहीं देखा. और उन्होंने लगातार "सोफ्रोन के ड्रम के लिए" धन एकत्र किया। और रिफ़त, मुझे याद है, कीव में एक यात्रा के दौरान (1989 में) उनके हाथ में भी चोट लग गई थी - उन्होंने उन लोगों में से एक को मारा था, जिन्होंने इस संबंध में व्यवस्था बहाल करने की कोशिश कर रहे युवा लोगों के चेहरे पर जूते मारे थे।

"स्पार्टक" और, जैसा कि मुझे बताया गया था, "डायनेमो" (मिन्स्क) ऐसे क्लब हैं जो हेजिंग के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील थे। यह बहुत था बड़ी समस्या. और, मेरी राय में, 1989 में, जब हम ओडेसा से यात्रा कर रहे थे, तो ट्रेन में दो मुफ़्त गाड़ियाँ जोड़ी गई थीं - ताकि प्रशंसक चले जाएँ। और लोग अगले स्टेशन पर उतर गए - अपने दम पर वहां पहुंचने के लिए, बस इस कंपनी के साथ जाने के लिए नहीं। वहां पुश-अप कैरिज चैंपियनशिप आयोजित की गई...

अलेक्जेंडर श्प्रीगिन (कमंचा), डायनेमो (मॉस्को):

उस समय हेजिंग इतनी व्यापक थी कि पुराने प्रशंसकों को युवाओं को इसमें शामिल करने में कोई आपत्ति नहीं थी। एक युवा प्रशंसक मिलने आता है और वे उससे पैसे वसूलते हैं। अब हम इस पर सख्ती से रोक लगाते हैं और कोई भी ऐसा नहीं करेगा।' और फिर वे सीधे अपनी जेबों में चले गए, अपनी जेब से पैसे निकाल लिए - पेय के लिए, किसी और चीज़ के लिए। मुझे गर्व महसूस हो रहा है - मैं पहली यात्रा पर आया था। और उन्होंने हमसे कहा - ठीक है, हमें कुछ पैसे दो। लेकिन मैं नहीं करता. फिर चलो, अपना टिकट सौंप दो, चलो बंद जगहों पर पीने चलते हैं - यहीं पर गाड़ियों के लिए नाबदान है।

| |

राजनीतिक जीवन लोकतांत्रिक समाजऔर राज्य उदारवाद के सिद्धांतों पर बना है, जो देश और दुनिया के सामने आने वाले प्रमुख मुद्दों पर विभिन्न दृष्टिकोणों की उपस्थिति को मानता है। विचारों में अंतर अर्थव्यवस्था और जीवन के अन्य क्षेत्रों दोनों में ही प्रकट होता है। राजनीतिक आंदोलनों का "दक्षिणपंथी", "वामपंथी" और "मध्यमार्गी" में विभाजन आम तौर पर दुनिया भर में स्वीकार किया जाता है। इन रिश्तों के ध्रुवीय पक्ष एक-दूसरे से कैसे भिन्न हैं और उनके विचार कैसे प्रकट होते हैं?

"अधिकार"(राजनीति में) - सामाजिक-राजनीतिक आंदोलन और विचारधाराएं जो कठोर सुधारों और संपत्ति के मुद्दों के संशोधन के खिलाफ, मौजूदा शासन के संरक्षण की वकालत करती हैं। ऐसे समूहों की विशिष्ट प्राथमिकताएँ क्षेत्र और संस्कृति के साथ-साथ समय के आधार पर अलग-अलग होंगी। इस प्रकार, 19वीं सदी की शुरुआत में, अमेरिकी "दक्षिणपंथी" राजनेताओं ने गुलामी के संरक्षण की वकालत की, और 21वीं सदी की शुरुआत में, उन्होंने "चिकित्सा सुधार" के कार्यान्वयन का विरोध किया, जो लोगों को सेवाएं उपलब्ध कराएगा। जनसंख्या का सबसे गरीब वर्ग।

"बाएं"(राजनीति में) "अधिकार" का प्रतिपद है, जो राजनीतिक शासन में बदलाव, बड़े पैमाने पर सुधार करने और सामाजिक समानता की स्थापना की वकालत करने वाली विचारधाराओं का एक सामूहिक नाम है। इनमें साम्यवाद, समाजवाद, अराजकता, सामाजिक लोकतंत्र, साथ ही अन्य राजनीतिक सिद्धांत शामिल हैं। हर समय, "वामपंथी" राजनेता इसके शाब्दिक अर्थ में न्याय की मांग करते हैं, यानी समान अवसरों के प्रावधान की नहीं, बल्कि समान परिणामों के प्रावधान की।

अंतर

राजनीतिक शिविरों के पारंपरिक नाम फ़्रांस के दौरान सामने आए बुर्जुआ क्रांति. यह संसद में पार्टी प्रतिनिधियों के स्थान के कारण था। हालाँकि, विभाजन राजनीतिक विचारधाराएँ"दाएँ" और "बाएँ" में विभाजन बल्कि सशर्त और सापेक्ष है, क्योंकि यह समाज और राज्य की संरचना का व्यापक विचार नहीं देता है। स्थानिक-लौकिक संदर्भ और विशिष्ट संस्कृति को ध्यान में रखना बहुत महत्वपूर्ण है।

उदाहरण के लिए, 15वीं और 16वीं शताब्दी में चर्च को सरकार से हटाने का विचार देशद्रोही माना जाता था। जिन लोगों ने सक्रिय रूप से इसकी वकालत की और बाजार मूल्यों का समर्थन किया, उन्हें वामपंथी माना जा सकता है। कई शताब्दियाँ बीत गईं और यह विचारधारा प्रबल हो गई। आज, बाजार मूल्यों के प्रबल समर्थक जो प्राकृतिक असमानता की वकालत करते हैं, उन्हें "दक्षिणपंथी" माना जाता है और उन्हें कई "वामपंथी" पार्टियों के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए मजबूर किया जाता है।

दोनों राजनीतिक खेमों को बांटने वाला सबसे अहम मुद्दा संपत्ति के प्रति नजरिया है. यदि "दक्षिणपंथी" बहुत सक्रिय रूप से यथास्थिति बनाए रखने की वकालत करते हैं, तो "वामपंथी" हमेशा "छीनने और विभाजित करने" के लिए तैयार रहते हैं। दूसरा मुद्दा है शक्ति और उसकी एकाग्रता. "वामपंथी" के लिए, राज्य का केंद्रीकरण और एक हाथ में शक्तियों का संकेंद्रण राज्य के विकास के लिए एक बुरे परिदृश्य की तरह दिखता है, जबकि "सही" के लिए यह काफी स्वाभाविक है। तीसरा मुद्दा समाज का पदानुक्रम है। "वामपंथी" के लिए असमानता अस्वीकार्य लगती है, जबकि "दाएं" के लिए यह स्वाभाविक और सामान्य लगती है।

निष्कर्ष वेबसाइट

1. सामाजिक संरचना. "दाएं" का अर्थ है पदानुक्रम, समाज का कुछ समूहों और वर्गों में विभाजन, "बाएं" का अर्थ है सार्वभौमिक समानता, जहां प्रत्येक विषय समान अधिकारों से संपन्न है।
2. संपत्ति के प्रति दृष्टिकोण. "दक्षिणपंथी" निजी संपत्ति को आदर्श मानता है और इसके संरक्षण की जोरदार वकालत करता है; "वामपंथी" एक अन्य स्थिति के करीब है: राष्ट्रीयकरण और समाजीकरण।
3. सत्ता के प्रति दृष्टिकोण. "दाएँ" को मजबूत शक्ति और पदानुक्रम पसंद है, "वामपंथी" को बहुलवाद, सभी दृष्टिकोणों के लिए सम्मान की आवश्यकता है।
4. मानवाधिकार और स्वतंत्रता. कई दूर-दक्षिणपंथी विचारधाराएँ प्रदर्शनात्मक रूप से लोकतंत्र के विरुद्ध हैं, और सभी "वामपंथी" आंदोलनों के लिए इसके सिद्धांत स्वाभाविक और आवश्यक हैं।

मुझे विवरण के स्पष्टीकरण के लिए एक अनुरोध प्राप्त हुआ:

आज राजनीति में सभी राजनीतिक ताकतों को दाएं, बाएं और केंद्र में बांटने का चलन है, लेकिन यह जानना उपयोगी होगा कि किसे कहा जाता है, पैर कहां बढ़ते हैं और वे कौन हैं। इतिहास के दो संस्करण हैं:

उनमें से एक के अनुसार, जर्मन एक - ऐतिहासिक रूप से, पार्टियों का दाएं, बाएं और केंद्र में विभाजन उन्नीसवीं सदी के मध्य में शुरू हुआ, 1848 से, जब यूरोप और विशेष रूप से जर्मनी में क्रांतियों की एक और लहर बह गई, जिसमें क्रांतिकारी एकत्र हुए। फ्रैंकफर्ट के बड़े जर्मन व्यापारिक शहर में, जहां उन्होंने अखिल जर्मन फ्रैंकफर्ट संसद को चुना, जिसकी बैठक पीटर और पाल के विशाल कैथेड्रल में हुई, जिसमें विभिन्न पार्टियां एकत्रित हुईं। चूँकि वहाँ सैकड़ों प्रतिनिधि थे, इसलिए कुछ सिद्धांत के अनुसार उन्हें बैठाना आवश्यक था। और इस समस्या का समाधान समान समर्थकों को रखकर किया गया राजनीतिक कार्यक्रम- दाईं ओर रूढ़िवादी-परंपरावादी, राजतंत्रवादी हैं, - बाईं ओर अधिक प्रगतिशील और आधुनिकतावादी विचारधारा वाले लोग, डेमोक्रेट आदि हैं... केंद्र में तत्कालीन उदारवादी बसे हुए थे, जो उस समय सरकार के विरोध में मुख्य नई राजनीतिक ताकत थे। समय... कम से कम दाएं और जर्मनों के बीच विभाजन के उद्भव के बारे में बाईं ओर ऐसा ही सोचते हैं...

सच है, इस पर एक और, अधिक यथार्थवादी दृष्टिकोण है, जिससे इसकी शुरुआत हुई फ्रांसीसी क्रांति:

"दो शताब्दियों से भी पहले, फ्रांसीसी क्रांति ने राजशाही को उखाड़ फेंका और सरकार का एक गणतंत्र स्वरूप स्थापित किया। "ला मार्सिलेज़" में, जो राष्ट्रगान बन गया, "लालटेन पर अभिजात वर्ग" शब्द हैं - के अर्थ में। लेकिन लोकतंत्र तो लोकतंत्र है, और सांसद शत्रुता के साथ पीपुल्स असेंबली के एक विशाल हॉल में बैठ गए, और उनके बीच किसी भी विवाद से बचने के लिए, उन्होंने एक साथ समूह बनाया, ऐसा हुआ कि जैकोबिन्स ने उन्हें चुना बाईं ओर सीटें (.भद्दा), और उनके प्रतिद्वंद्वी - गिरोन्डिन - इसके विपरीत (द्रोइट). तब से यह रिवाज बन गया है कि राजनीतिक ताकतें आमूल-चूल परिवर्तन की वकालत करती हैं सार्वजनिक जीवन, बायाँ हो गया। यह स्पष्ट है कि कम्युनिस्ट स्वयं को उनमें से एक मानते थे; जरा वी. मायाकोवस्की के "वाम मार्च" को याद करें। दक्षिणपंथी राजनीतिक दल विपरीत रुख अपनाते हैं, मानो वे रूढ़िवादी हों।"

और इसलिए यह हुआ - दक्षिणपंथी - परंपरावादी-रूढ़िवादी, वामपंथी - अधिक प्रगतिशील सुधारवादी-नवप्रवर्तक... और 19वीं शताब्दी के अंत में, सामाजिक और यहां तक ​​कि समाजवादी पहलू को प्रगतिशील लोगों में जोड़ा गया - के अधिकारों के लिए श्रमिक वर्ग - कामकाजी लोग.... अब प्रत्येक दिशा में संक्षेप में:

ऐतिहासिक दृष्टि से वामपंथी अधिक हित समर्थक हैंसामान्य लोग - उदाहरण के लिए, वे अमीरों पर करों में वृद्धि की मांग करते हैं, और इसके विपरीत, गरीबों के लिए राज्य द्वारा अधिक सामाजिक समर्थन... उदाहरण के लिए, जर्मनी में, वामपंथी पार्टी लोगों के लिए न्यूनतम वेतन में वृद्धि की मांग करती है ...
और उद्यमियों के अधिकारों को सीमित करने के लिए भी, कुछ निश्चित परिचय देना राज्य के नियमश्रमिकों के शोषण और सट्टेबाजी से बचने के लिए देश में व्यावसायिक और उद्यमशीलता गतिविधियों का संचालन करना, जो सबसे खराब स्थिति में आर्थिक पतन और संकट का कारण बनता है।
दूसरी ओर, आज का यूरोपीय "नया वामपंथी" न केवल लोगों, बल्कि बच्चों, यौन अल्पसंख्यकों और यहां तक ​​कि जानवरों के अधिकारों की भी वकालत करता है। वे किस तरह से उदारवादियों के साथ पूरी तरह घुलमिल गए हैं...
पहले, सबसे महत्वपूर्ण "कट्टरपंथी वामपंथी" कम्युनिस्ट थे - जो साम्यवाद के निर्माण का सपना देखते थे - सभी लोगों के लिए पृथ्वी पर स्वर्ग... वामपंथी पारंपरिक रूप से सभी प्रकार के सुधारों और परिवर्तनों के एक बड़े समर्थक हैं... और वामपंथी आमतौर पर इसकी वकालत भी करते हैं अंतर्राष्ट्रीयतावाद, युद्धों का समर्थन नहीं करता है, और सैन्य-औद्योगिक लॉबी को सीमित करने का प्रयास करता है।

दक्षिणपंथी पार्टियों को परंपरागत रूप से अधिक रूढ़िवादी माना जाता है, राष्ट्रीय और की रक्षा करना धार्मिक परंपराएँऔर हित, और परिवार को सहायता प्रदान करना और पारिवारिक नीति अपनाना... दूसरी ओर, अधिकार अधिक जुड़ा हुआ है बड़ी पूंजी, अंतर्राष्ट्रीय निगम और कुलीन वर्ग, और इसलिए, उदाहरण के लिए, वे पारंपरिक रूप से कर बढ़ाने का प्रयास करते हैं मध्य वर्गऔर आम नागरिक, साथ ही उच्च आय अर्जित करने वालों और बड़ी फर्मों और निगमों के लिए कराधान कम कर रहे हैं... सामान्य तौर पर, अधिकार की बुनियादी नीतियों में से एक देश में व्यापार करना आसान बना रही है, विभिन्न नौकरशाही प्रतिबंधों को हटा रही है - संक्षेप में, अर्थव्यवस्था के प्रति एक उदार दृष्टिकोण। उदाहरण के लिए, 20वीं सदी में अति-दक्षिणपंथी फासीवादी और राष्ट्रीय समाजवादी थे, जो अपनी परंपराओं की रक्षा में अपने राजनीतिक विरोधियों और यहां तक ​​कि अन्य राज्यों को भी नष्ट करने की हद तक चले गए... साथ ही, दक्षिणपंथ पारंपरिक रूप से अधिक आसानी से युद्धों में भाग लेता है और सैन्य संघर्ष, अपने सैनिकों की टुकड़ियों को भेजना, खासकर यदि आप औपनिवेशिक लेते हैं, जैसे अफ्रीका में ..

अन्य वर्गीकरण
यह स्पष्ट है कि ये केवल बहुत ही सशर्त परिभाषाएँ हैं, और प्रत्येक दिशा के भीतर कई अन्य विभाजन हैं - उदाहरण के लिए, राजतंत्रवादियों, रूढ़िवादियों और समान आर्थिक उदारवादियों के साथ-साथ राष्ट्रवादियों में भी। वामपंथ में "क्लासिक्स" भी हैं - सामाजिक डेमोक्रेट और कट्टरपंथी वामपंथी कम्युनिस्ट, लेकिन एक "उदारवादी विंग" भी है - ग्रीन्स, पर्यावरणवादी, और सामान्य रूप से अराजकतावादी भी जो किसी भी राज्य को बिल्कुल भी नहीं पहचानते हैं...

मध्यमार्गी, या मध्यमार्गी पार्टियाँ, दक्षिणपंथी और वामपंथियों के उन सभी तत्वों को अपने में मिलाने का प्रयास करती हैं, जिसका मैंने पहले उल्लेख किया था। लेकिन साथ ही, मध्यमार्गी पार्टियाँ अभी भी दाएँ और बाएँ मध्यमार्गी में विभाजित हैं।
ऐसी मध्यमार्गी नीति का एक अच्छा उदाहरण जर्मन है सामाजिक व्यवस्थाऔर सामाजिक उदार अर्थव्यवस्था का मॉडल - का मेलअपने आप में एक नियोजित अर्थव्यवस्था के तत्व के रूप में और सामाजिक सुरक्षासोवियत मॉडल और तत्वों के अनुसार नागरिक पूंजीवादीउदारवादी मॉडल, यद्यपि राज्य द्वारा फर्मों की क्षमताओं पर स्पष्ट प्रतिबंध के साथ...
आमतौर पर में यूरोपीय देशदो बुनियादी मध्यमार्गी पार्टियाँ हैं, हालाँकि यह सच है कि एक थोड़ा अधिक वामपंथ की ओर है - सामाजिक, और दूसरा थोड़ा अधिक दाहिनी ओर है - रूढ़िवादी। उदाहरण के लिए, जर्मनी में, ये सोशल डेमोक्रेट और क्रिश्चियन डेमोक्रेट हैं, और फ्रांस में, ये सोशलिस्ट और रिपब्लिकन हैं।
पहले, इस तरह के द्वैतवाद ने लोकतांत्रिक प्रणालियों को एक निश्चित स्थिरता दी थी - या तो एक बड़ी पार्टी सत्ता में थी, और दूसरी विपक्ष में थी, फिर उन्होंने अगले चुनावों में स्थानों की अदला-बदली की... केवल कुछ समय पहले, लगभग 90 के दशक की शुरुआत से, सिस्टम विफल होने लगा, जिसके बारे में बाद में पता चला

इस तथ्य के बावजूद कि प्रत्येक कथित लोकतांत्रिक देश में दोनों तरफ कट्टरपंथी भी हैं- रूस में, हम यह कहेंगे: कम्युनिस्ट और उदाल्त्सोव का "वाम मोर्चा" और दक्षिणपंथी प्रतिबंधित पार्टी डीपीएनआई (अवैध आप्रवासन के खिलाफ आंदोलन), और विभिन्न नव-नाजी पार्टियां और दिमित्री डायोमुश्किन के "रूसियों" जैसे आंदोलन। उदाहरण के लिए, जर्मनी में, यह वामपंथी पार्टी है, और दूसरी ओर, जर्मनी के लिए वैकल्पिक, साथ ही उनके एनपीडी, नेशनल डेमोक्रेटिक पार्टी के नव-नाज़ी भी हैं। कट्टरपंथियों के कार्यक्रम आमतौर पर कम यथार्थवादी और अधिक लोकलुभावन प्रकृति के होते हैं, और देश में सामान्य परिस्थितियों में उनके पास चुनाव जीतकर सत्ता में आने की कोई संभावना नहीं होती है। लेकिन प्रमुख राज्य संकटों के दौरान, निश्चित रूप से, ऐसे उदाहरण थे जब एक या अन्य राजनीतिक कट्टरपंथी दक्षिणपंथी या वामपंथी ताकत सत्ता के लीवर में सेंध लगाती थी...
उदाहरण के लिए, 1933 में हिटलर का सत्ता में उदय ठीक आर्थिक मंदी और संकट की पृष्ठभूमि में हुआ, और कुछ साल पहले ग्रीस में वामपंथी समाजवादियों की पार्टी, सिरिज़ा ने आखिरी चुनाव जीता और सरकार के प्रमुख की स्थिति को मजबूत किया। , एलेक्सिस त्सिप्रास, हेलेनेस की मातृभूमि में भयानक दरिद्रता और आर्थिक आपदाओं की पृष्ठभूमि में फिर से...

कोई स्पष्ट सीमा नहीं
इन सबके साथ, सच्चाई यह है कि आज पार्टियों और विचारधाराओं की दुनिया में विभाजन की इतनी स्पष्ट सीमाएँ नहीं हैं, वे अब बहुत धुंधली हो गई हैं, और मान लीजिए कि हॉलैंड के फ्रांसीसी समाजवादी यूरेनियम के लिए माली में युद्ध शुरू कर सकते हैं, और इसके विपरीत, मर्केल के नेतृत्व में दक्षिणपंथी ईसाई डेमोक्रेट लीबिया में कार्रवाई से परहेज कर रहे हैं। या मान लें कि जर्मन चांसलर मर्केल, दक्षिणपंथ के नेता के रूप में, नागरिकों के कल्याण को बढ़ाने की वकालत करती हैं, और न्यूनतम पर एक कानून अपनाती हैं वेतन, और फ्रांस में वामपंथ इसके विपरीत है। एक स्पष्ट विरोधाभास है - दायाँ बाएँ की तरह व्यवहार करता है, बायाँ दाएँ की तरह व्यवहार करता है, स्थितियों में एक मजबूत बदलाव होता है...
इसके अलावा, एक ओर, सभी मध्यमार्गी सशर्त दाएं और बाएं दलों के कार्यक्रम एक-दूसरे से अधिक से अधिक मिलते-जुलते हैं - मतभेद मिट जाते हैं, और लोग अब यह नहीं समझते हैं कि वास्तव में एक दूसरे से कैसे भिन्न है - परिणामस्वरूप, दोनों पार्टियाँ अन्य पार्टियों के मुकाबले बहुत अधिक वोट खोने लगती हैं, और राजनीतिक व्यवस्था अधिक से अधिक अस्थिर होती जा रही है... अच्छा उदाहरण- ऑस्ट्रिया, जहां, पहली बार नहीं, पिछले चुनाव में दो मध्यमार्गी पार्टियों ने मिलकर संसद में बमुश्किल आधे वोट हासिल किए, और तुरंत यह निष्कर्ष निकाला कि फिर एक बारएक दूसरे के साथ गठबंधन. जिससे लोग पहले ही थक चुके हैं.. और अब उनकी रेटिंग और गिर गई है, और संभावना है कि अगले चुनाव में दक्षिणपंथी कट्टरपंथी शासन करेंगे...

पश्चिमी देशों में राज्य और लोकतांत्रिक समाज का जीवन अब उदार सिद्धांतों पर बना है, जो देश और समाज के सामने आने वाले विभिन्न मुद्दों पर कई दृष्टिकोणों की उपस्थिति को मानता है (राय की बहुलता को "बहुलवाद" कहा जाता है)। विचारों में यही अंतर था जिसने बाएँ और दाएँ, साथ ही मध्यमार्गी में विभाजन को उकसाया। संकेतित दिशाएँ विश्व में सर्वमान्य हैं। वे एक दूसरे से किस प्रकार भिन्न हैं? और जो लोग दक्षिणपंथी विचार रखते हैं और जो खुद को "वामपंथी" कहते हैं, उनके बीच संबंध कैसे हैं?

सही राजनीतिक दिशा

सबसे पहले, यह कहा जाना चाहिए कि ऐसे शब्द सामाजिक-राजनीतिक आंदोलनों और विचारधारा को संदर्भित करते हैं। सुधारों की तीखी आलोचना दक्षिणपंथी विचारों की विशेषता है। ऐसी पार्टियाँ मौजूदा आर्थिक और के संरक्षण की वकालत करती हैं अलग-अलग समयऐसे समूहों की प्राथमिकताएँ भिन्न हो सकती हैं, जो संस्कृति और क्षेत्र पर भी निर्भर करती हैं। उदाहरण के लिए, अमेरिका में उन्नीसवीं सदी की शुरुआत में, दक्षिणपंथी विचारों वाले राजनेताओं ने दास प्रथा के संरक्षण की वकालत की, और इक्कीसवीं सदी में पहले से ही उन्होंने गरीबों के लिए चिकित्सा सुधार का विरोध किया।

राजनीतिक दिशा छोड़ दी

हम कह सकते हैं कि यह एक प्रकार का अधिकार का प्रतिपादक है। बाएं राजनीतिक दृष्टिकोणउन विचारधाराओं और आंदोलनों का एक सामूहिक नाम है जो मौजूदा राजनीतिक और आर्थिक शासन में सुधार और बड़े पैमाने पर बदलाव की वकालत करते हैं। इन दिशाओं में समाजवाद, साम्यवाद, अराजकता और सामाजिक लोकतंत्र शामिल हैं। वामपंथी सभी के लिए समानता और न्याय की मांग करते हैं।

राजनीतिक विचारों के विभाजन और पार्टियों के उद्भव का इतिहास

सत्रहवीं शताब्दी में, फ्रांस में अभिजात वर्ग, जिसके पास वास्तव में एकमात्र शक्ति थी, और पूंजीपति वर्ग, जो ऋणदाता की मामूली भूमिका से संतुष्ट थे, के बीच विभाजन हुआ। संसद में क्रांति के बाद वाम और दक्षिणपंथी राजनीतिक विचारों का निर्माण हुआ। यह संयोग से हुआ कि संसद के दक्षिणपंथी दल में तथाकथित फ्यूइलेंट थे, जो राजशाही को संरक्षित और मजबूत करना चाहते थे और संविधान की मदद से राजशाही को विनियमित करना चाहते थे। केंद्र में गिरोन्डिन थे - यानी, "ढुलमुल"। बाईं ओर जैकोबिन प्रतिनिधि बैठे थे जो आमूल-चूल और मूलभूत परिवर्तनों के साथ-साथ सभी प्रकार के क्रांतिकारी आंदोलनों और कार्यों के समर्थक थे। इस प्रकार, दाएँ और बाएँ विचारों में विभाजन हो गया। "प्रतिक्रियावादी" और "रूढ़िवादी" की अवधारणाएँ पूर्व का पर्याय बन गईं, जबकि बाद वाले को अक्सर कट्टरपंथी और प्रगतिशील कहा जाता था।

ये अवधारणाएँ कितनी अस्पष्ट हैं?

वाम और दक्षिणपंथी राजनीतिक विचार वास्तव में बहुत सापेक्ष हैं। अलग-अलग समय में विभिन्न देशवस्तुतः समान राजनीतिक विचारों को किसी न किसी पद पर नियुक्त किया गया। उदाहरण के लिए, अपने उद्भव के बाद उदारवाद को स्पष्ट रूप से एक वामपंथी आंदोलन माना गया। इसके बाद इसे दो चरम सीमाओं के बीच समझौते और विकल्प के संदर्भ में राजनीतिक केंद्र के रूप में परिभाषित किया जाने लगा।

आज, उदारवाद (अधिक सटीक रूप से, नवउदारवाद) सबसे रूढ़िवादी प्रवृत्तियों में से एक है, और उदारवादी संगठनों को दक्षिणपंथी पार्टियों के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। कुछ प्रचारक नवउदारवाद को एक नए प्रकार के फासीवाद के रूप में भी बात करते हैं। ऐसा अजीब दृष्टिकोण भी मौजूद है, क्योंकि कोई चिली के उदारवादी पिनोशे को उसके एकाग्रता शिविरों के साथ याद कर सकता है।

कम्युनिस्ट और बोल्शेविक - वे कौन हैं?

वाम और दक्षिणपंथी राजनीतिक विचार अक्सर न केवल जटिल रूप से अलग-अलग होते हैं, बल्कि एक साथ मिश्रित भी होते हैं। एक ज्वलंत उदाहरणऐसा विरोधाभास ही साम्यवाद है। बोल्शेविकों का विशाल बहुमत और साम्यवादी पार्टियाँसामाजिक लोकतंत्र से अलग होने के बाद बड़े क्षेत्र में प्रवेश किया, जिसने उन्हें जन्म दिया।

सोशल डेमोक्रेट विशिष्ट वामपंथी थे जिन्होंने आबादी के लिए राजनीतिक अधिकारों और स्वतंत्रता के विस्तार, आर्थिक सुधार आदि की मांग की सामाजिक स्थितिसुधारों और क्रमिक शांतिपूर्ण परिवर्तनों के तरीकों के माध्यम से कामकाजी लोग। तत्कालीन दक्षिणपंथी पार्टियों ने इन सबके खिलाफ सक्रिय रूप से लड़ाई लड़ी। कम्युनिस्टों ने सोशल डेमोक्रेट्स पर कायरता का आरोप लगाया और समाज में तेजी से बदलाव के लिए एक रास्ता तय किया, जो रूस के इतिहास में स्पष्ट रूप से स्पष्ट है।

वस्तुनिष्ठ रूप से बोलते हुए, वित्तीय स्थितिश्रमिक वर्ग में अभी भी सुधार हुआ है। हालाँकि, सोवियत संघ में स्थापित राजनीतिक शासन ने लोगों के सभी लोकतांत्रिक अधिकारों और स्वतंत्रताओं का विस्तार करने के बजाय उन्हें पूरी तरह से नष्ट कर दिया, जैसा कि उन्हीं वामपंथी सोशल डेमोक्रेट्स ने मांग की होगी। स्टालिन के तहत, अधिनायकवादी दक्षिणपंथी शासन आम तौर पर फला-फूला। यहीं पर कुछ दलों के वर्गीकरण में लगातार समस्या उत्पन्न होती है।

समाजशास्त्रीय मतभेद

समाजशास्त्र के क्षेत्र में ही पहला अंतर पाया जा सकता है। वामपंथी आबादी के तथाकथित लोकप्रिय तबके का प्रतिनिधित्व करते हैं - सबसे गरीब, जिनके पास वास्तव में कोई संपत्ति नहीं है। इन्हें ही कार्ल मार्क्स ने सर्वहारा कहा था और आज इन्हें भाड़े के मजदूर कहा जाता है, यानी केवल मजदूरी पर जीने वाले लोग।

दक्षिणपंथी विचारों को हमेशा स्वतंत्र व्यक्तियों की ओर अधिक निर्देशित किया गया है जो शहर और ग्रामीण इलाकों दोनों में रह सकते हैं, लेकिन जमीन या उत्पादन के किसी भी साधन (दुकान, उद्यम, कार्यशाला, आदि) के मालिक हैं, यानी दूसरों को काम करने के लिए मजबूर करते हैं। या अपने लिए काम करें.

स्वाभाविक रूप से, दक्षिणपंथी पार्टियों को उपरोक्त सर्वहारा वर्ग से संपर्क करने से कोई नहीं रोकता है, लेकिन पहली बार में नहीं। यह अंतर विभाजन की पहली और बुनियादी रेखा है: एक ओर पूंजीपति वर्ग, प्रबंधन कैडर, उदार व्यवसायों के प्रतिनिधि, वाणिज्यिक और औद्योगिक उद्यमों के मालिक हैं; दूसरी ओर, गरीब किसान किसान और किराए के मजदूर। स्वाभाविक रूप से, इन दोनों शिविरों के बीच की सीमा धुंधली और अस्थिर है, जो एक तरफ से दूसरी तरफ कर्मियों के लगातार प्रवाह की विशेषता है। हमें कुख्यात मध्यम वर्ग के बारे में भी नहीं भूलना चाहिए, जो एक मध्यवर्ती राज्य है। हमारे समय में यह सीमा और भी अधिक मनमानी हो गई है।

ऐतिहासिक-दार्शनिक अंतर

फ्रांसीसी क्रांति के बाद से, राजनीतिक वामपंथ कट्टरपंथी राजनीति और सुधार पर केंद्रित रहा है। वर्तमान स्थिति ने इस प्रकार के राजनेताओं को कभी संतुष्ट नहीं किया है; उन्होंने हमेशा परिवर्तन और क्रांति की वकालत की है। इस प्रकार, वामपंथियों ने तेजी से प्रगति की प्रतिबद्धता और इच्छा दिखाई। दक्षिणपंथी विचार विकास विरोधी नहीं हैं, वे लंबे समय से चले आ रहे मूल्यों की रक्षा और पुनर्स्थापना की आवश्यकता को प्रदर्शित करते हैं।

परिणामस्वरूप, दो विरोधी दिशाओं के बीच संघर्ष देखा जा सकता है - आंदोलन के समर्थक और व्यवस्था और रूढ़िवाद के समर्थक। स्वाभाविक रूप से, हमें बहुत सारे बदलावों और रंगों के बारे में नहीं भूलना चाहिए। राजनीति में, वामपंथी दलों के प्रतिनिधि बदलाव लाने का एक साधन देखते हैं, अतीत से दूर जाने का अवसर देखते हैं, हर संभव चीज़ को बदलने का अवसर देखते हैं। दक्षिणपंथ सत्ता को आवश्यक निरंतरता बनाए रखने के एक तरीके के रूप में देखता है।

आमतौर पर, व्यक्ति सामान्य तौर पर वास्तविकता के प्रति दृष्टिकोण में कुछ अंतर भी देख सकता है। वामपंथी अक्सर सभी प्रकार के यूटोपिया और आदर्शवाद के प्रति स्पष्ट झुकाव प्रदर्शित करते हैं, जबकि उनके विरोधी स्पष्ट यथार्थवादी और व्यावहारिक हैं। हालाँकि, कुख्यात दक्षिणपंथी प्रशंसक उत्साही कट्टरपंथी भी हो सकते हैं, भले ही वे बहुत खतरनाक हों।

राजनीतिक मतभेद

वामपंथी राजनेताओं ने लंबे समय से खुद को लोगों के हितों का रक्षक और ट्रेड यूनियनों, पार्टियों और श्रमिकों और किसानों के संघों का एकमात्र प्रतिनिधि घोषित किया है। अधिकार, हालांकि वे लोगों के प्रति अपनी अवमानना ​​​​स्पष्ट रूप से व्यक्त नहीं करते हैं, पंथ के अनुयायी हैं मूल भूमि, राज्य के मुखिया, राष्ट्र के विचार के प्रति समर्पण। अंततः, यह अकारण नहीं है कि उन्हें प्रवक्ता कहा जाता है राष्ट्रीय विचार(अक्सर वे राष्ट्रवाद, अधिनायकवाद और ज़ेनोफ़ोबिया से ग्रस्त होते हैं), और उनके राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी - गणतंत्र के विचार। व्यवहार में, दोनों पक्ष लोकतांत्रिक स्थिति से कार्य कर सकते हैं और प्रभाव के स्पष्ट अधिनायकवादी तरीकों का उपयोग कर सकते हैं।

दक्षिणपंथ के चरम रूप को कठोरता से केंद्रीकृत कहा जा सकता है (उदाहरण के लिए, और वामपंथ उग्र अराजकतावाद है, जो सामान्य रूप से किसी भी शक्ति को नष्ट करने का प्रयास करता है।

आर्थिक अंतर

वामपंथी राजनीतिक विचारों की विशेषता पूंजीवाद की अस्वीकृति है। उनके वाहक इसे सहने के लिए मजबूर हैं, क्योंकि वे अभी भी बाजार से अधिक राज्य पर भरोसा करते हैं। वे राष्ट्रीयकरण का ख़ुशी से स्वागत करते हैं, लेकिन निजीकरण को बेहद अफ़सोस की नज़र से देखते हैं।

दक्षिणपंथी विचारों वाले राजनेताओं का मानना ​​है कि बाजार दुनिया भर में राज्य और अर्थव्यवस्था के विकास में मूलभूत कारक है। स्वाभाविक रूप से, इस माहौल में पूंजीवाद को उत्साह का सामना करना पड़ता है, और सभी प्रकार के निजीकरणों को कठोर आलोचना और अस्वीकृति का सामना करना पड़ता है। यह किसी राष्ट्रवादी को एक मजबूत राज्य का समर्थक होने और अर्थव्यवस्था के विभिन्न क्षेत्रों में सार्वजनिक क्षेत्र को मजबूत करने से नहीं रोकता है, और वामपंथी विचारों वाले व्यक्ति को उदारवादी (सबसे मुक्त संभव बाजार का समर्थक) होने से नहीं रोकता है। हालाँकि, मुख्य सिद्धांत आम तौर पर अटल रहते हैं: एक मजबूत राज्य का विचार बाईं ओर है, और मुक्त बाजार संबंध दाईं ओर हैं; नियोजित अर्थव्यवस्था बाईं ओर है, और प्रतिस्पर्धा और प्रतिस्पर्धा दाईं ओर है।

नैतिक विचारों में अंतर

वामपंथी और दक्षिणपंथी राजनीतिक विचार भी पूर्व के विचारों में भिन्न हैं, जो मानवकेंद्रितवाद और पारंपरिक मानवतावाद की वकालत करते हैं। उत्तरार्द्ध एक सामान्य आदर्श के विचारों की घोषणा करता है जो एक व्यक्तिगत व्यक्ति पर हावी होगा। यहीं पर बहुसंख्यक दक्षिणपंथियों की अंतर्निहित धार्मिकता और वामपंथियों की नास्तिकता की जड़ें निहित हैं। एक और अंतर पहले के लिए राष्ट्रवाद का महत्व और बाद के लिए अंतर्राष्ट्रीयतावाद और सर्वदेशीयता की आवश्यकता है।

राजनीतिक दलों, नेताओं और अन्य सक्रिय प्रतिभागियों के वैचारिक और राजनीतिक अभिविन्यास की विशेषताएं राजनीतिक जीवन. ये शब्द फ्रांसीसी क्रांति (1789-1794) के दौरान सामने आए, जब "दाएं" की अवधारणा एस्टेट जनरल के प्रतिनिधियों को सौंपी गई थी जो राजा का समर्थन करते थे और (उनके दाईं ओर बैठे थे), और "बाएं" उनके विरोधियों (बैठे) को सौंपा गया था बांई ओर)।

परंपरागत रूप से, राजनीतिक विषयों को दाएं और बाएं में विभाजित करने का मुख्य मानदंड समानता, सामाजिक परिवर्तन और राजनीतिक कार्रवाई के तरीकों के प्रति उनका दृष्टिकोण था। वामपंथ को सामाजिक समानता का समर्थक, कट्टरपंथी माना जाता था सामाजिक परिवर्तन, मुख्य रूप से राजनीतिक संघर्ष के हिंसक तरीके, समाज के सबसे वंचित वर्गों के रक्षक; अधिकार - तदनुसार, समानता के विरोधी, कठोर सामाजिक परिवर्तन, विशेषाधिकार प्राप्त समूहों के रक्षक और समाज के पदानुक्रमित संगठन।

इतिहास के दौरान और समाज के प्रकार के आधार पर बाएं और दाएं की वास्तविक विशेषताओं में काफी भिन्नता आई है।

बहुत बढ़िया परिभाषा

अपूर्ण परिभाषा ↓

राजनीति में दाएँ और बाएँ

अवधारणाएँ, जो अपनी समग्रता में, संभावित राजनीतिक दिशाओं का स्पेक्ट्रम दिखाती हैं और राजनीतिक विचार में एक निश्चित अर्थ रखती हैं।

राजनीतिक दिशाओं के बीच मौजूदा असहमति की पर्याप्त पहचान इस तथ्य से कठिन हो जाती है कि राजनीतिक जीवन में "दाएँ" और "बाएँ" अक्सर स्थान बदलते रहते हैं।

क्रांतिकारी (1789) के बाद की फ्रांसीसी संसद में "दाएँ" और "बाएँ" शब्द सामने आए, जिसमें तीन दिशाएँ उभरीं, जिन्होंने अपने बैठने के क्रम को चुना (जो संयोग से हुआ): दाएँ विंग में फ्यूइलेंट थे - प्रतिनिधि जो चाहते थे राजशाही व्यवस्था को संरक्षित करना और संविधान की सहायता से उसे विनियमित करना; केंद्र में गिरोन्डिन बैठे थे - ढुलमुल रिपब्लिकन; जेकोबिन्स वामपंथी विचारधारा पर बस गए - कट्टरपंथी क्रांतिकारी कार्रवाई के समर्थक, मूलभूत परिवर्तनों के लिए प्रयासरत।

इस प्रकार, राजनीति में "दाएँ" और "वामपंथी" में प्रारंभिक विभाजन हुआ: दाएँ वे हैं जो मौजूदा स्थिति, "यथास्थिति" को बनाए रखना चाहते हैं; वामपंथी वे हैं जो परिवर्तन की आवश्यकता, सामाजिक व्यवस्था में परिवर्तन की वकालत करते हैं। रूढ़िवादी और प्रतिक्रियावादी की अवधारणाएँ "दक्षिणपंथ" के लिए और कट्टरपंथी और प्रगतिशील "वामपंथी" के लिए पर्यायवाची बन गई हैं।

जैसे-जैसे दाएं और बाएं की व्यावहारिक गतिविधियां सामने आईं, इसकी रूपरेखा सामने आई अलग-अलग व्याख्याएँसामाजिक-आर्थिक और राजनीतिक समस्याएं। उन्होंने एक व्यक्ति की अपनी व्याख्या एक संप्रभु व्यक्ति के रूप में प्रस्तावित की, जिस पर कुछ नियमों द्वारा बाहर से थोपा नहीं जा सकता। यह अधिकार लोगों और संपत्ति की सुरक्षा के साथ-साथ कानून के शासन की मांग करता है। अधिकार उदार था आर्थिक सिद्धांत, जिसका अर्थ राजनीतिक जीवन और आर्थिक जीवन दोनों में राज्य की भूमिका को सीमित करना था, क्योंकि राज्य का हस्तक्षेप अर्थव्यवस्था को नष्ट कर देता है और स्वतंत्रता से वंचित कर देता है।

वामपंथियों ने आर्थिक समतावाद (समानता) के सिद्धांत पर बल दिया। समानता की माँगों के साथ-साथ राज्य की मदद से इसे सुनिश्चित करने के प्रयास भी किए गए।

यूरोपीय परंपरा में, यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि "दक्षिणपंथ" व्यक्ति की प्राथमिकता पर जोर देता है, जबकि "वामपंथी" समाज और राज्य की प्राथमिकता पर जोर देता है। हालाँकि, "दाएँ" और "बाएँ" की ऐसी समझ को लंबे समय तक रूसी सामाजिक-राजनीतिक विचार में स्वीकार नहीं किया गया था। रूसी दार्शनिक एस.ए. फ्रैंक ने 1930 में मातृभूमि के बाहर लिखे अपने लेख "बियॉन्ड द राइट" एंड द "लेफ्ट" में इसके बारे में भावनात्मक रूप से लिखा था, 1917 तक, किसी भी राजनीतिक रूप से साक्षर व्यक्ति के लिए, "सही" का अर्थ "प्रतिक्रिया, उत्पीड़न" था लोग, आर्कचेविज़्म, विचार और भाषण की स्वतंत्रता का दमन; बाएं - मुक्ति आंदोलन, डिसमब्रिस्ट्स, बेलिंस्की, हर्ज़ेन के नामों से पवित्र। "वामपंथ" सभी "अपमानित और अपमानित" आदि के प्रति सहानुभूति है। हालाँकि, फ्रैंक के अनुसार, अक्टूबर क्रांति के बाद, अवधारणाओं में उलटफेर हुआ। "वामपंथ" मनमानी, निरंकुशता और मनुष्य के अपमान का पर्याय बन गया है; सही व्यक्ति एक सभ्य मानव अस्तित्व की इच्छा का प्रतीक है..."

इस उलटाव के कारण इन अवधारणाओं के उपयोग में अनिश्चितता पैदा हो गई है। दिलचस्प बात यह है कि यही स्थिति 80 और 90 के दशक में भी दोहराई गई। XX सदी रूस में।

वही फ्रैंक शब्दावली संबंधी भ्रम के कारणों को इस प्रकार बताते हैं। प्रचलित राजनीतिक व्यवस्था (1917 से पहले) के तहत, सत्ता में "अधिकार" को मौजूदा व्यवस्था की रक्षा के रूप में देखना आम बात थी। और "वामपंथी", एक नये "निष्पक्ष" समाज की स्थापना के लिए, एक क्रांति के लिए प्रयासरत हैं। "लेकिन जब यह क्रांति," फ्रैंक लिखते हैं, "पहले ही हो चुकी होती है, जब प्रभुत्व "वामपंथ" का होता है, तो भूमिकाएँ स्पष्ट रूप से बदल जाती हैं: "वामपंथी" मौजूदा के संरक्षक बन जाते हैं - और, स्थापित की अवधि को देखते हुए आदेश, यहां तक ​​​​कि अनुयायी - पुराने और "पारंपरिक" के, फिर इन परिस्थितियों में "अधिकार" को सुधारकों और यहां तक ​​​​कि क्रांतिकारियों की भूमिका निभाने के लिए कैसे मजबूर किया जाता है।

रूस में नागरिक समाज के गठन की प्रक्रिया, कानून का शासनसंगत खेलेंगे राजनीतिक प्रणाली, जिसमें राजनीतिक पैमाना पारंपरिक को प्रतिबिंबित करेगा पश्चिमी देशोंराजनीति में "दाएँ" और "बाएँ" में विभाजन।

बहुत बढ़िया परिभाषा

अपूर्ण परिभाषा ↓