Меж лич ност ный кон фликт. Причины межличностных конфликтов

Семинарское занятие 5 Тема: «Внутриличностные конфликты» План 1. Основные психологические концепции внутриличностного конфликта:? З. Фрейд и его последователи;? К. Левин;? А. Маслоу;? В. Франк;? А. Леонтьев.2. Определение и виды внутриличностных конфликтов.3. Причины и

Семинарское занятие 7 Тема: «Семейные конфликты» План 1. Роль семьи в образовании и воспитании детей.2. Причины возникновения, типология и структура семейных конфликтов.3. Функции и последствия конфликта в семье.4. Основные способы разрешения семейных

Семинарское занятие 8 Тема: «Конфликты в организации» План 1. Структура и функции современной организации.2. Классификация организационных конфликтов.3. Предупреждение, разрешение и управление конфликтами в организации.Литература (основная)1. Анцупов А. Я.

Семинарское занятие 10 Тема: «Межэтнические конфликты» План1. Понятие «этнос» в социологическом измерении.2. Источники возникновения межэтнических конфликтов.3. Война как одна из форм межэтнического конфликта.4. Основные способы урегулирования межэтнических

Семинарское занятие 11 Тема: «Политические конфликты» План1. Понятие и типология политического конфликта.2. Политический режим и социально-политические противоречия в обществе.3. Проблемы достижения социального согласия в обществе.Литература (основная)1. Анискевич А.С.

Конфликты между братьями и сестрами Возможно, ребенку понадобится какое-то время, чтобы понять, что его маленькая сестра вовсе не кукла, которую можно крепко сжимать. Трогать ее нужно аккуратно, а обнимать не слишком сильно. Именно родители должны обеспечить

Не втягивать во взрослые конфликты, не срываться При детях не обсуждаются взаимоотношения и поступки взрослых, детей не критикуют в присутствии других людей, родственников. Так считает а идиш мамэ.Также при детях не жалуются на других, с ребенком не объединяются против

Определение межличностного конфликта

Межличностный конфликт [от лат. conflictus -- столкновение] -- столкновение противоположных целей, мотивов, точек зрения интересов участников взаимодействия [Майерс, 12]. По сути дела, это взаимодействие людей, либо преследующих взаимоисключающие или недостижимые одновременно обеими конфликтующими сторонами цели, либо стремящихся реализовать в своих взаимоотношениях несовместимые ценности и нормы. В социально-психологической науке, как правило, рассматриваются такие структурные компоненты межличностного конфликта, как конфликтная ситуация, конфликтное взаимодействие, разрешение конфликта. В основе любого межличностного конфликта лежит сложившаяся еще до его начала конфликтная ситуация. Здесь налицо и участники возможного в дальнейшем межличностного столкновения, и предмет их разногласий. Во многих исследованиях, посвященных проблематике межличностного конфликта, показано, что конфликтная ситуация предполагает направленность ее участников на достижение не общей, а индивидуальных целей. Это и обусловливает возможность возникновения межличностного конфликта, но еще не предопределяет его обязательность. Для того чтобы межличностный конфликт стал реальностью, необходимо осознание его будущими участниками, с одной стороны, сложившейся ситуации как в общем отвечающей их индивидуальным целям, а с другой -- этих целей как несовместимых и взаимоисключающих. Но до тех пор, пока это не произошло, один из потенциальных оппонентов может изменить свою позицию, да и сам объект, по поводу которого возникли расхождения во взглядах, может утратить значимость для одной, а то и для обеих сторон. Если таким образом исчезнет острота ситуации, межличностный конфликт, который, казалось бы, неминуемо должен был развернуться, лишившись своих объективных оснований, попросту не возникнет. Так, например, в основе большинства конфликтных ситуаций, участниками которых являются педагог и учащийся, чаще всего лежит несовпадение, а порой и прямая противоположность их позиций и взглядов на учебу и правила поведения в школе.

Межличностный конфликт проявляется во взаимодействии между двумя и более лицами. В межличностных конфликтах субъекты противостоят друг другу и выясняют свои отношения непосредственно, лицом к лицу. Это один из самых распространенных типов конфликтов. Они могут происходить как между сослуживцами, так и между самыми близкими людьми.

В межличностном конфликте каждая сторона стремится отстоять свое мнение, доказать другой ее неправоту, люди прибегают к взаимным обвинениям, нападкам друг на друга, словесным оскорблениям и унижениям и т.п. Такое поведение вызывает у субъектов конфликта острые негативные эмоциональные переживания, которые обостряют взаимодействие участников и провоцируют их на экстремальные поступки. В условиях конфликта становится трудно управлять своими эмоциями. Многие его участники после разрешения конфликта еще долго испытывают негативное самочувствие.

Межличностный конфликт выявляет отсутствие согласия в сложившейся системе взаимодействия между людьми. У них появляются противоположные мнения, интересы, точки зрения, взгляды на одни и те же проблемы, которые на соответствующем этапе взаимоотношений нарушают нормальное взаимодействие, когда одна из сторон начинает целенаправленно действовать в ущерб другой, а та, в свою очередь, осознает, что эти действия ущемляют ее интересы, и предпринимает ответные действия. Такая ситуация чаще всего приводит к конфликту как средству ее разрешения. Полное разрешение конфликта будет осуществлено в том случае, когда противоборствующие стороны вместе вполне осознанно устранят причины, породившие его. Если же конфликт разрешится победой одной из сторон, то такое состояние окажется временным и конфликт обязательно в какой-то форме заявит о себе при благоприятных обстоятельствах.

Любое урегулирование конфликта или его предупреждение направлены на сохранение существующей системы межличностного взаимодействия. Однако источником конфликта могут оказаться такие причины, которые ведут к разрушению сложившейся системы взаимодействия. В связи с этим выделяют различные функции конфликта: конструктивные и деструктивные.

К конструктивным функциям относят:

* познавательную (появление конфликта выступает как симптом неблагополучных отношений и проявления возникших противоречий);

* функцию развития (конфликт является важным источником развития его участников и совершенствования процесса взаимодействия);

* инструментальную (конфликт выступает как инструмент разрешения противоречий);

* перестроечную (конфликт снимает факторы, подтачивающие существующие межличностные взаимодействия, способствует развитию взаимопонимания между участниками).

Деструктивные функции конфликта связаны с

* разрушением существующей совместной деятельности;

* ухудшением или развалом отношений;

* негативным самочувствием участников;

* низкой эффективностью дальнейшего взаимодействия и др.

Эта сторона конфликта вызывает у людей негативное отношение к ним и они стараются их избегать.

Структура конфликта.

При системном изучении конфликтов в них выделяют структуру и элементы. Элементами в межличностном конфликте являются: субъекты конфликта, их личностные характеристики, цели и мотивы, сторонники, причина конфликта. Структура конфликта -- это взаимосвязи между его элементами. Конфликт всегда находится в развитии, поэтому его элементы и структура постоянно изменяются.

Можно отметить, что к наиболее значительной из ряда нерешенных проблем следует, на наш взгляд, отнести трудности, связанные с определением понятия конфликта и его соотнесением с другими близкими ему понятиями и явлениями психической жизни человека. Проведенный анализ понимания конфликта и природы этого явления в различных направлениях классической психологии обогатил наше представление о психологических конфликтах, но не снял проблемы определения понятия, более того, даже усложнил ее. Авторы обобщающего издания по проблемам конструктивного управления конфликтами (Constructive Conflict Management... 1994) вынуждены начинать с вопроса об определении. Они отмечают, что существующие определения конфликта делают акцент либо на несовместимости действий (что, как мы видели, свойственно ситуационному подходу), либо на воспринимаемом различии интересов или убеждений (что характерно для когнитивистов). Определение конфликта, по их мнению, с которым трудно не согласиться, должно включать в себя и поведенческие, и когнитивные, и аффективные компоненты как присутствующие в любом конфликте и значимые для него. А. Я. Анцупов и А. И. Шипилов (Анцупов, Шипилов, 1999) в своем обзоре работ по конфликтологической проблематике попытались сопоставить различные определения конфликта в отечественной психологии, решая ту же задачу, которую в свое время ставили перед собой западные социологи по отношению к социальным конфликтам. Так же, как Макк и Снайдер, они приходят к выводу об отсутствии сложившегося общепризнанного понимания конфликтов. Авторы проанализировали 52 определения конфликтов, принадлежащих отечественным психологам. Определения внутриличностного конфликта опираются на два ключевых понятия: в одних определениях конфликт трактуется как противоречие между различными сторонами личности, в других -- как столкновение, борьба личностных тенденций. Обобщение определений меж­ личностного конфликта позволило выделить следующие его основные свойства: наличие противоречия между интересами, ценностями, целями, мотива­ ми как основа конфликта; противодействие субъектов конфликта; стремление любыми способами нанести максимальный ущерб оппоненту, его интересам; негативные эмоции и чувства по отношению друг к другу (Анцупов, Шипилов, 1992). Анализ большинства конкретных определений демонстрирует либо их уязвимость, либо узость, не удовлетворяющую существующим разновидностям психологических конфликтов (по меньшей мере двум его основным разновидностям -- внутриличностной и межличностной). А первая отечественная "Психотерапевтическая энциклопедия" (1998) вообще не включает в круг определяемых понятий такие, как "конфликт", "кризис" или, на­ пример, "проблема", столь широко используемые в практической работе. Обратимся к предпринятому нами во введении предварительному выделению ряда признаков, которые на основании различных источников были обозначены как инвариантные, т. е. обязательно встречающиеся в различных трактовках конфликта.

Напомним, что к ним были отнесены биполярность как противостояние двух начал; активность, направленная на преодоление противоречия; наличие субъекта или субъектов как носителей конфликта. Рассмотрим, удовлетворяют ли эти признаки психологическому пониманию конфликтов с учетом представлений разных психологических направлений. Биполярность как наличие и противостояние двух начал обязательно присутствует в любом психологическом конфликте. Идет ли речь о внутриличностном конфликте, межличностном или о межгрупповом -- в любом случае в конфликте присутствуют две инстанции, противостоящие друг другу. Активность, направленная на преодоление противоречия, также характер­ на для любого конфликта и в разных обозначениях присутствует, видимо, во всех определениях конфликта (что неудивительно: вспомним, что по самому своему происхождению слово "конфликт" -- это столкновение). Эта активность называется "столкновением", "несовместимостью", "противодействием" и т. д.

Именно эта характеристика конфликтов была в свое время предметом

споров между конфликтологами, которые не могли решить, является ли этот признак обязательным или уже наличие негативных чувств можно считать конфликтом. Л. Козер возражал против отождествления конфликта с враждебными установками: "Различие между конфликтом и враждебными чувствами является существенным. Конфликт в отличие от враждебных установок или чувств всегда имеет место во взаимодействии между двумя или более людьми. Враждебные аттитюды являются предиспозициями к возникновению конфликтного поведения; конфликт, в противоположность, всегда есть взаимодействие" (Coser, 1986). В настоящее время, по мнению Г. М. Андреевой, дискуссионный вопрос о том, "есть ли конфликт лишь форма психологического антагонизма (т. е. представленности противоречия в сознании) или это обязательно наличие конфликтных действий", можно считать решенным в пользу того, что "оба вызванные компонента есть обязательные признаки конфликта" (Андреева, 1994).

Действительно, противоречия между людьми, возникшие между ними разногласия, сколь бы значимы они ни были, не обязательно будут принимать форму конфликта. Когда же ситуация начинает развиваться как конфликтная? Если человек, воспринимая сложившуюся ситуацию как неприемлемую для него, начинает что-то предпринимать для ее изменения -- объясняет свою точку зрения партнеру, пытаясь переубедить его, идет жаловаться на него кому-то, демонстрирует свое недовольство и т. д. Все это рассчитано на ответную реакцию партнера и направлено на изменение ситуации. Является ли этот признак -- активность, направленная на преодоление противоречия, -- обязательным для конфликтов, развивающихся не в межличностных ситуациях, но во внутреннем мире человека, на внутриличностном уровне? Сама по себе биполярность еще не означает столкновения сторон. В каждом из нас живет множество противоречий -- стремление к близости с другими людьми и стремление к автономности, обособлению своей индивидуальности, в нас сосуществует высокое и низкое, доброе и злое и т. д. Тем не менее это не означает, что мы постоянно находимся из-за этого в конфликте с самим собой. Однако когда по тем или иным причинам эти противоречия обостряются, начинается "борьба", поиск, подчас мучительный, решения, способа преодоления этого противоречия, выхода из него. Носитель конфликта -- субъект или субъекты. Еще один признак конфликта был первоначально обозначен нами как наличие субъекта или субъектов в качестве носителей конфликта. Его выделение определялось необходимостью ограничить предлагаемое нами понимание конфликта от его метафорического употребления. Простейшая интерпретация этого признака означает, что конфликт -- это "человеческое" явление. Психологи не нуждаются в этом уточнении (исключение составляет приписывание свойств конфликта явлению борьбы в животном мире, что, на наш взгляд, глубоко ошибочно, ибо лишает феномен конфликта его ценностно-нормативных характеристик, его "социальности"). Однако субъект -- не просто человеческий индивид; эта характеристика делает акцент на его наделенности сознанием и волей (в традиционном философском и психологическом понимании), на его способности к активным и осознанным действиям.

Активность отмечалась нами выше как один из атрибутивных признаков конфликта. Она развивается как следствие осознания наличия противоречия и потребности в его преодолении. Если человек не воспринимает существующее противоречие (в собственных стремлениях, в отношениях с другими людьми и т. д.) как проблему, требующую решения, то психологически конфликта не существует. Сказанное, конечно, не означает необходимости адекватного осознания возникшей проблемы, она может переживаться в виде эмоционального дискомфорта, напряжения, тревожности, т. е. так или иначе порождать потребность в ее преодолении. В равной мере, независимо от того, что можно было бы назвать "объективным взглядом", если человек воспринимает как проблему что-то в своих отношениях с другими людьми или то, что происходит в его душе, он будет переживать это как проблему, требующую своего решения.

На первый взгляд, исключением является психоаналитическая трактовка конфликта как неосознаваемого человеком явления (патогенного, по Фрейду, и невротического, по Хорни). Однако речь идет о вытесненных из сознания проблемах, следовательно, было бы точнее говорить о конфликтах, которые приобрели неосознанный характер в результате определенной внутренней работы, направленной на их вытеснение и подавление, а их разрешение как раз и предполагает их осознание.

Мы рассмотрели те признаки конфликта, которые первоначально были выделены для характеристики данного явления и которые, по нашему мнению, вполне согласуются и с психологической феноменологией, и с представлениями, существующими в теоретической психологии. Не осталось ли за пределами нашего рассмотрения какого-то неотмеченного признака? Обращение к определениям конфликта другими авторами показывает, что предложенные нами атрибутивные признаки сопрягаются или во многом совпадают с представлениями специалистов или, во всяком случае, не противоречат им. Но есть одна характеристика конфликта, которая заслуживает особого обсуждения. Речь идет о негативных действиях или негативных чувствах -- характеристиках, нередко включаемых в определения конфликта. Рассмотрим в качестве примера два уже приводившихся определения. Одно из них -- классическое и, возможно, наиболее распространенное определение Л. Козера, широко используемое в литературе. Оно относится к социальному конфликту, но, как известно, в западной традиции понятие социального конфликта используется достаточно широко, в том числе и применительно к интерперсональным ситуациям. Итак, по Козеру, "социальный конфликт может быть определен как борьба из-за ценностей или претензий на статус, власть или ограниченные ресурсы, в которой целями конфликтующих сторон являются не только достижение желаемого, но также и нейтрализация, нанесение ущерба или устранение соперника" (Coser, 1968, с. 232). В этом определении стороны выступают как противники, стремящиеся нейтрализовать друг друга. Но это в лучшем случае, а в худшем -- в определение конфликта прямо включаются агрессивные компоненты ("нанесение ущерба или устранение соперника"). Второе определение принадлежит отечественным авторам Анцупову и Шипилову, выполнившим огромную аналитическую работу по уточнению понятийной схемы конфликта: "Под конфликтом понимается наиболее острый способ разрешения значимых противоречий, возникающих в процессе взаимодействия, заключающийся в противодействии субъектов и обычно сопровождающийся негативными эмоциями" (Анцупов, Шипилов, 1999). В недавнем издании они уточняют свое определение: конфликт -- это "наиболее деструктивный способ развития и завершения значимых противоречий, возникающих в процессе социального взаимодействия, а также борьба под­ структур личности" (Анцупов, Шипилов, 2006, с. 158), но делают следующую оговорку. Если в процессе конфликта имеет место противодействие субъектов, но они не переживают взаимные негативные эмоции, или, напротив, переживая таковые, не противодействуют друг другу, то такие ситуации авторы считают предконфликтными. А под внутриличностным конфликтом понимается "негативное переживание, вызванное затянувшейся борьбой структур внутреннего мира личности" (Анцупов, Шипилов, 2006, с. 158). Речь идет о принципиальном вопросе -- включении в понятие конфликта в качестве его обязательного признака негативных действий (как у Козера) или негативных чувств (как у Анцупова и Шипилова). Определение Козера было предложено им 30 лет назад в период становления конфликтологии; определение Анцупова и Шипилова -- одно из последних. Напомним, что для ранней философско-социологической традиции, как и для психологической (психоанализа), было характерен акцент на деструктивных, разрушительных аспектах конфликта, что приводило к его общей негативной оценке. С психологической точки зрения, придерживаясь любого из этих определений, мы вынуждены были бы также рассматривать конфликт как явление отрицательное.

Несомненно, что конфликт сопровождается разнообразными переживаниями: можно испытывать чувство досады, переживать возникшие затруднения, чувство непонятости, несправедливости и т. д. Однако обязательно ли в нем присутствует враждебность по отношению к партнеру или желание на­ нести ему ущерб?

Авторы издания, посвященного конструктивному управлению конфликтами (Constructive Conflict Management... 1994) считают, что это понятие характеризуется более широким объемом, чем понятие агрессии, и что конфликт может протекать без агрессии. Последняя может быть способом воздействия участников конфликта друг на друга, может приводить к деструктивному его развитию, однако в современной интерпретации конфликт может развиваться и без взаимной враждебности участников или их разрушительных действий. Это как раз и дает основания надеяться на возможности конструктивно­ го управления конфликтами.

В большинстве приведенных выше определений речь шла об интерперсональных конфликтах. Если мы надеемся на возможность создания универсального определения конфликта, отвечающего по крайней мере двум его основным психологическим разновидностям -- межличностному и внутри-личностному конфликту, то оно должно содержать признаки, релевантные для конфликтов обоих видов. Вряд ли правомерно среди разнообразных чувств, переживаемых человеком в ситуации экзистенциального или любого другого внутреннего конфликта, делать акцент на враждебности или агрессии по отношению к самому себе.

Таким образом, нам представляется, что включение в перечень признаков конфликта агрессии (в виде действий или враждебных чувств) приводит к сужению объема понятия и тем самым сводит общее понятие конфликта к одной из возможных разновидностей.

Итак, в социально-психологической литературе нет общепринятого определения межличностного конфликта. Основная трудность здесь заключается в том, чтобы выделить конфликтные взаимоотношения из всех возможных типов взаимоотношений. Что можно считать конфликтом и что нельзя? Где та грань, которая определяет начало конфликта? В попытках дать такое определение в западной психологии стало традиционным обращение к терминам "столкновение", "борьба", "противоборство". Так, одно из первых определений принадлежит американскому ученому Л. Козеру, по которому межличностный конфликт - это "борьба, возникшая из-за дефицита власти, статуса или средств, необходимых для удовлетворения ценностей и притязаний, и предполагающая нейтрализацию, ущемление или уничтожение целей соперников".

Несколько другое определение дал другой американский исследователь Дж. Древер: конфликт есть "столкновение между несовместимыми импульсами или желаниями, производящее, как правило, эмоциональное напряжение...".

В приведенных цитатах отчетливо прослеживаются два различных подхода к явлению.

В первом случае акцентируется внимание на рациональных аспектах поведения людей и, тем самым, предполагается полное контролирование ситуации субъектом.

Во втором случае заметна некоторая психоаналитическая ориентация автора: упор делается на эмоциональные аспекты на спонтанность, неконтролируемость.

Эти два направления анализа конфликта в западной социальной психологии сохраняются и сейчас, причем, преобладающим является первое.

Пробуждение интереса к проблеме межличностных конфликтов, как к самостоятельному объекту исследования, относится к 60-ым годам нашего века, то есть к тому времени, когда одним из центральных направлений в западной социальной психологии стало изучение малых групп. Естественно, что, анализируя различные психологические процессы (причем, процессы, как оказалось, тесно взаимосвязанные) в микро группах людей, невозможно было обойти и данную проблему. Другой причиной повышения интереса к ней на Западе и прежде всего в США стали предпринятые в те же годы первые попытки разработки, так называемой, общей теории конфликта. В результате появилось множество теоретических и экспериментальных исследований, основанных на абстрактно-логическом и даже чисто математическом моделировании различного рода ситуаций конкуренции, соперничества и т. д.

В эмпирическом плане такие исследования, конечно, не могли осуществляться иначе, чем в условиях лабораторного эксперимента, поскольку только в этом случае исследователь может полностью контролировать ситуацию.

И действительно, значительная часть работ по изучению конфликтов на Западе выполнена в лабораторных условиях. При этом рассматривались в основном следующие вопросы: поведение и тактика людей в конфликтных ситуациях; факторы, влияющие на выбор того или иного образа действий; способы и пути выхода из ситуации.

Несколько иной круг вопросов затрагивается западными социальными психологами, ориентирующимися на исследования в полевых условиях. Наиболее типичные сферы интересов в этом направлении - причины конфликтов, факторы конфликтности, пути и способы решения и предупреждения конфликтов.

Следует отметить, что и здесь ощущается заметное (и закономерное) влияние характерных для неопозитивизма общих методологических установок. В частности, в большинстве классификаций причин конфликтов в организациях выделяются две большие группы причин: деловые и личные конфликты, или, в других терминах, независимые и эмоциональные.

Источники личных или эмоциональных конфликтов видятся многими авторами исключительно в психологических свойствах, изначально присущих взаимодействующим сторонам, а точнее - во взаимном сочетании этих свойств. Показательна в этом отношении работа Р. Хилла, который подходит к изучению межличностных конфликтов с позиции концепции, разработанной У. Шютцем для исследования межличностных отношений. В соответствии с ней характер отношений между двумя индивидами и потенциальная конфликтность между ними, обусловлены взаимной выраженностью у них трех потребностей (в дружбе, во власти - подчинении, во включении в деятельность друг друга). Все остальные возможные факторы здесь просто игнорируются.

Имеются и несколько иные подходы к группировке причин конфликтов. Ряд авторов классифицируют их исходя из источников возникновения. С. Роббинс выделяет, например, конфликты, связанные с процессом коммуникации, со структурой организации, с поведением человека.

У теории Ф. Гаррисона конфликты, вызванные конкуренцией из-за ограниченности ресурсов или вознаграждения, расхождением целей и интересов, стремлением к независимости (власти). В целом зарубежные исследования межличностных конфликтов многочисленны и кроме прикладных исследований немало работ, претендующих на более высокий уровень обобщения.

Однако, в связи с различиями в методологии их результаты не всегда сопоставимы с выводами, полученными отечественными учеными.

Одно из первых определений межличностного конфликта с позиций близких российской психологии было дано известным польским социологом Я. Щепаньским, который понимал под ним "столкновение, вызванное противоречием установок, целей и способов действий по отношению к конкретному предмету или ситуации".

А.А. Ершов, длительное время занимавшийся данной проблемой, пишет, что "межличностный конфликт означает столкновение личностей в виду несовместимости потребностей, мотивов, целей, установок, взглядов, поведения в процессе и в результате общения этих личностей". Близкое определение дается авторами учебного пособия "Труд руководителя": "Конфликты в трудовых коллективах - это противоречия между работниками в виду несовместимости их потребностей, мотивов и целей деятельности, отношений и взглядов, психологического склада и т. д.".

Говорят также о противоречиях и несовместимости интересов, стремлений, точек зрения и т. д., как источниках конфликта.

Несмотря на ряд очевидных достоинств этих определений, обращает на себя внимание следующий факт: в качестве источников конфликта называются самые разнообразные виды противоречий между людьми. Возникает вопрос: действительно ли так обстоит дело, действительно ли в основе конфликта могут лежать любого рода противоречия? Вопрос этот далеко не праздный, от ответа на него во многом зависит понимание самой сущности явления. Поэтому есть необходимость хотя бы коротко проанализировать некоторые виды противоречий с точки зрения их конфликтогенности.

Противоречие, или несовместимость потребностей, как правило, связано с невозможностью их одновременного удовлетворения. В таких ситуациях конфликт, разумеется, возможен, однако, отнюдь не неизбежен. Они нередко завершаются совершенно безболезненно, если при этом в действиях сторон не проявляются противоречащие их ценностям нормам тенденции.

Примерами могут служить многочисленные случаи бесконфликтного взаимодействия людей в экстремальных ситуациях с ограниченными возможностями удовлетворения их жизненно важных потребностей. Казалось бы, налицо очевидные противоречия потребностей, но на межличностном уровне конфликт часто отсутствует, хотя не исключено, что при этом отдельные личности переживают очень острые внутренние конфликты, связанные с борьбой различных мотивов и ценностей.

Противоречия в целях и интересах постоянно присутствуют в спорте и различного рода играх (особенно наглядно в шахматах). Более того, само существование спорта и игр на выигрыш немыслимо без такого противоречия, которое является одним из основных их условий. Однако, само по себе оно не приводит к конфликтам как таковым, по крайней мере до тех пор пока один из участников не нарушит правил игры (соревнования) или норм поведения. Подобные ситуации очень часто возникают и в повседневном взаимодействии людей и также в большинстве случаев протекают бесконфликтно.

К ним, в частности, можно отнести научные дискуссии (и просто дискуссии), споры при обсуждении тех или иных вопросов на производственных совещаниях и т. д.

Относительная бесконфликтность таких ситуаций обусловлена тем, что противоречия потребностей, целей, интересов, взглядов и т. д., не воспринимаются во многих случаях как личностные противоречия, если, повторяем, при этом не совершаются действия, обнажающие противоречия ценностей, установок, мотивов, норм.

Здесь мы должны высказать свое несогласие с теми исследователями, которые отождествляют конфликт с конкуренцией, соперничеством. Как было показано ранее, такое отождествление типично для западной социальной психологии, однако нередко встречается и в отечественной литературе. Опровергается это хотя бы тем, что соперничающие, конкурирующие стороны нередко сохраняют между собой доброжелательные и даже близкие отношения. Особенно яркие примеры таких отношений хранит история спорта.

Исходя из сказанного, на наш взгляд, было бы правильно описывать ситуации, возникающие в результате противоречий потребностей, целей, интересов, взглядов, точек зрения, если при этом не обнаруживается противоречий ценностей, мотивов, норм, терминами "борьба", "противоборство".

Использование данных терминов в указанных случаях нам представляется более целесообразным, поскольку, как уже отмечалось, противоречия здесь не носят личностного характера, они не приводят к негативному восприятию и отношению к личности соперника, в целом.

Для конфликта же характерно именно последнее. В сущности, такой смысл заключен уже в самом понятии, так как речь идет не просто о конфликте, а о межличностном конфликте. Таким образом, в основе межличностного конфликта всегда лежит несовместимость (противоречие) установок, ценностных ориентации, мотивов людей, что проявляется в несоответствии действий одного ожиданиям другого.

Здесь следует сделать оговорку по поводу содержания понятия "ожидание". Дело в том, что субъект может в определенных ситуациях быть готовым к нежелательным, к несовместимым с его установками и ценностными ориентациями действиям партнера по взаимодействию. Казалось, при таких обстоятельствах и не произойдет нарушения ожиданий. Но такие ожидания есть следствие логического анализа психологии партнера, они являются вторичными образованиями. Поэтому мы и понимаем данный психологический феномен как взаимные требования людей к действиям друг друга, основанные на усвоении ими тех или иных социальных и групповых норм.

Эти нормы могут быть официальными и неофициальными, относящимися к любой сфере взаимодействия людей (трудовых отношений, общения, порядка удовлетворения непроизводственных потребностей и т. д.).

Их носителями выступают правовые нормы и инструкции, административные решения и требования, общественное мнение и т. д.

Социальные и групповые нормы регулируют деятельность людей в коллективе, их взаимодействие друг с другом, они являются теми объективными критериями, на основе которых оценивается деятельность и поведение каждого человека и формируется отношение к нему других.

Таким образом, первопричиной любого конфликта в психологическом смысле является совершение хотя бы одной из взаимодействующих сторон действий, нарушающих ожидания другой и возникновение в результате этого противоречия мотивов, ценностных ориентаций, и норм. Можно предположить, что в развитых трудовых коллективах со сложившейся системой норм конфликты - следствие нарушения этих норм. Само действие, как таковое, может быть названо поводом к началу конфликта, а обнажающееся противоречие является его причиной. О нарушении норм и ожиданий, как об источниках конфликтов, говорят и некоторые другие исследователи. В частности, в классификациях В.Н. Шаленко и Н.В. Гришиной называется такая группа причин. По мнению В.Н. Шаленко конфликты вызываются:

• 1) резким расхождением индивидуальных и общественных интересов;
• 2) несоответствием способов осуществления действий принятым нормам;
• 3) резким расхождением взглядов;
• 4) расхождением в оценках между индивидами.

Наиболее удачной нам кажется группировка Н.В. Гришиной, которая на основе конкретных исследований выделила конфликты, возникающие вследствие:

• 1) препятствий достижению основных целей совместной трудовой деятельности;
• 2) препятствий достижению личных целей в совместной трудовой деятельности;
• 3) противоречий между действиями и принятыми нормами;
• 4) личной несовместимости.

Однако, и эта классификация не лишена, на наш взгляд, некоторых недостатков, главный из которых - отсутствие опять-таки единого основания, в результате чего одна и та же причина может быть отнесена в разные группы. Например, действия нарушающие нормы, могут одновременно препятствовать достижению основных или личных целей совместной деятельности. Обстоятельный анализ взглядов указанных, а также ряда других авторов свидетельствует о возможности сведения всех упоминаемых ими источников и предпосылок конфликтов к одной первопричине - к нарушениям норм и ожиданий. Отсюда следует, что одним из важнейших оснований классификации причин межличностных конфликтов в коллективе должны быть виды норм, регулирующих совместную деятельность и общение членов коллектива.

В отечественной социальной психологии существуют различные классификации норм, но в нашу задачу анализ их не входит.

Нас больше интересуют причины вызывающие конфликты в трудовых коллективах. Исходя из всего сказанного выше, межличностный конфликт в данной работе будет пониматься как сопровождающееся эмоционально негативным восприятием друг друга проявление ситуативной несовместимости мотивов, ценностных ориентаций, норм субъектов, вызванное совершением хотя бы одним из них действий, резко не соответствующих ожиданиям другого. Если мы имеем перед собой конфликты, происходящие в трудовых коллективах, то здесь существует широкий диапазон, объективны причин, вызывающих конфликтные ситуации.

Наиболее значимые из них таковы:

• 1) плохая организация труда;
• 2) низкая заработная плата;
• 3) плохая обеспеченность трудового процесса материалами, оборудованием, инструментами и т. п.;
• 4) существующая в организации система распределения социальных статусов и ролей ущемляет интересы, притязания, а порой и достоинство отдельных работников или их групп;
• 5) складывающаяся в коллективе ситуационная несовместимость двух или нескольких индивидов, проявляющаяся в несоответствии действий одного ожиданиям другого (других);
• 6) низкая сплоченность сотрудников в коллективе;
• 7) отсутствие объективных критериев оценки - работы.

На эту сеть объективных детерминант, обуславливающих возникновение конфликтов, чаще всего накладывается действие целого ряда субъективных факторов, коренящихся в социально психологических особенностях индивидов и их межличностного взаимодействия. Среди них наиболее существенное влияние на возникновение межличностных конфликтов чаще всего оказывают:

• 1) нарушения принципов управления, проявляющиеся в неправильных действиях руководителей (нарушения трудового законодательства, несправедливое использование поощрений и наказаний, неумелое использование кадрового потенциала, деструктивное воздействие на социальные статусы и роли подчиненных сотрудников, недостаточный учет психологических особенностей, личных интересов и потребностей работников;
• 2) неправильные действия подчиненных (нечестное отношение к труду, личная неорганизованность, эгоистические устремления;
• 3) психологическая несовместимость работников, столкновения их целей, установок, интересов, мотивов, потребностей, поведения в процессе и результате общения и взаимодействия их в трудовом коллективе;
• 4) наличие в коллективе так называемых "трудных людей" - "агрессоров", "жалобщиков", "зануд" и т. п., создающих своим поведением в ближайшем социальном окружении обстановку социальной напряженности, приводящую к возникновению межличностных конфликтов;
• 5) возникновение в межличностных взаимодействиях работников коллектива таких противоречий, при которых одни индивиды своими словами, суждениями, поступками затрагивают или ущемляют социальный статус других, их материальные или духовные интересы, моральное достоинство, престиж;
• 6) манипулирование, т. е., скрытое управление собеседником, партнером против его воли, при котором манипулятор получает одностороннее преимущество за счет жертвы;
• 7) несоответствие слов, оценок, поступков одних членов коллектива ожиданиям, требованиям других его членов.

Е.В. Гришиной было показано влияние на конфликтность личностных особенностей работников В частности, ею рассматривался такой фактор, как личностная значимость конкретной ситуации. Ею же получены данные о влиянии на конфликтность личности некоторых ее социально-демографических характеристик, например, пола и возраста.

Весьма интересным является, на наш взгляд, анализ взаимосвязей между степенью конфликтности и уровнем развития коллектива. Попытку такого анализа предприняли А.И. Донцов и Т.А. Полозова. Ими были сделаны выводы о снижении частоты конфликтов с повышением уровня развития коллектива. Думается, однако, что здесь нельзя говорить о наличии прямых зависимостей во всех случаях. Очень многое зависит от того, что понимается под уровнем развития и как он определяется.

Конфликт межличностный [от лат. conflictus - столкновение] - столкновение противоположных целей, мотивов, точек зрения интересов участников взаимодействия. По сути дела, это взаимодействие людей, либо преследующих взаимоисключающие или недостижимые одновременно обеими конфликтующими сторонами цели, либо стремящихся реализовать в своих взаимоотношениях несовместимые ценности и нормы. В социально-психологической науке, как правило, рассматриваются такие структурные компоненты межличностного конфликта, как конфликтная ситуация, конфликтное взаимодействие, разрешение конфликта. В основе любого межличностного конфликта лежит сложившаяся еще до его начала конфликтная ситуация. Здесь налицо и участники возможного в дальнейшем межличностного столкновения, и предмет их разногласий. Во многих исследованиях, посвященных проблематике межличностного конфликта, показано, что конфликтная ситуация предполагает направленность ее участников на достижение не общей, а индивидуальных целей. Это и обусловливает возможность возникновения межличностного конфликта, но еще не предопределяет его обязательность. Для того чтобы межличностный конфликт стал реальностью, необходимо осознание его будущими участниками, с одной стороны, сложившейся ситуации как в общем отвечающей их индивидуальным целям, а с другой - этих целей как несовместимых и взаимоисключающих. Но до тех пор, пока это не произошло, один из потенциальных оппонентов может изменить свою позицию, да и сам объект, по поводу которого возникли расхождения во взглядах, может утратить значимость для одной, а то и для обеих сторон. Если таким образом исчезнет острота ситуации, межличностный конфликт, который, казалось бы, неминуемо должен был развернуться, лишившись своих объективных оснований, попросту не возникнет. Так, например, в основе большинства конфликтных ситуаций, участниками которых являются педагог и учащийся, чаще всего лежит несовпадение, а порой и прямая противоположность их позиций и взглядов на учебу и правила поведения в школе.

Недисциплинированность, расхлябанность, небрежное, несерьезное отношение к учебе того или иного ученика и излишняя авторитарность, нетерпимость учителя - нередкие причины острых межличностных столкновений. Но вовремя осуществленное педагогом целенаправленное воспитательное воздействие по переориентации школьника, а в некоторых случаях и пересмотр своей собственной неверной позиции, в силах ликвидировать конфликтную ситуацию, не дать ей перерасти в открытый межличностный конфликт, а порой затяжную конфронтацию. Под конфликтным взаимодействием в социальной психологии традиционно понимается реализация участниками конфликтной ситуации своих противостоящих позиций, их поступки, направленные на достижение своих целей и тормозящие решение задач противника. Как показывает наблюдение и специальные исследования, отношения к межличностным конфликтам, например, педагогов и их поведение в ситуациях конфликтного взаимодействия неоднозначны. Как правило, учителя, реализующие авторитарный стиль руководства и придерживающиеся во взаимоотношениях с учащимися тактики диктата и опеки, нетерпимы к любой конфликтной ситуации и тем более к межличностному столкновению, расценивая его как прямую угрозу своему авторитету и престижу. В этом случае любая конфликтная ситуация, участником которой оказывается такой учитель, переходит на стадию открытого столкновения, в ходе которого он и пытается "-решить"- воспитательные задачи. Наиболее конструктивным является дифференцированный подход к межличностным конфликтам, оценка их с точки зрения приведших к ним причин, характера последствий, тех функций, которые они выполняют, форм их протекания, возможностей их разрешения. Традиционно конфликты различают по их содержанию, по значимости, по форме выражения, по типу структуры взаимоотношений, по социальной формализации. Межличностный конфликт по своему содержанию может быть как деловым, так и личным. Экспериментальные исследования показывают, что частота и характер конфликтов зависят от уровня социально-психологического развития сообщества: чем он выше, тем реже в группе складываются конфликтные ситуации, в основе которых лежат индивидуалистические тенденции ее членов.

Возникающие здесь по преимуществу деловые конфликты порождены, как правило, объективными предметно-деловыми противоречиями совместной деятельности и имеют конструктивную направленность, выполняя положительные функции определения оптимальных путей достижения общегрупповой цели. Деловой характер такого межличностного конфликта ни в коей мере не исключает эмоциональной насыщенности, ярко выраженного и отчетливо проявляемого каждым из его участников своего личного отношения к объекту разногласий. Более того, именно личная заинтересованность в успехе дела не позволяет конфликтующим сторонам опускаться до сведения счетов, до попыток самоутверждения путем унижения другого. В отличие от столкновения личного характера, нередко не теряющего свой накал и тогда, когда его первоначальные основания уже исчерпаны, степень эмоциональной напряженности делового конфликта определяется отношением обеих сторон к содержанию и целям совместной деятельности. После того, как найдено конструктивное решение вопроса, породившего конфликт, чаще всего взаимоотношения нормализуются. Продолжая пример из области образовательной практики, следует сказать, что практически любой конфликт между педагогом и учащимся значим не только для двух его непосредственных участников, но и для всего учебно-воспитательного коллектива в целом. Несмотря на то, что довольно часто межличностный конфликт воспринимается как "-единоборство"-, социальная общность которой принадлежат и на которую ориентируются стороны, всегда, хоть порой и незримо, присутствует при их столкновении, во многом определяя ход его развития. Характер и особенности протекания конфликтного взаимодействия педагога и учащегося в значительной степени обусловлены спецификой внутригрупповой структуры учебно-воспитательного коллектива, наличием властных полномочий, которыми обладает учитель. С точки зрения социальной формализации подобные конфликты, так называемые конфликты "-по вертикали"- в своем подавляющем большинстве должны быть отнесены к разряду "-официальных"-, особенно если по форме выражения они представляют собой открытое, демонстративное столкновение.

Но и в случае скрытого, "-маскируемого"- конфликта здесь можно лишь условно говорить о его неофициальном характере. Необходимым условием эффективного воздействия педагога на возникший по тем или иным обстоятельствам между ним и учащимся конфликт является осуществление им тщательного анализа причин, мотивов, приведших к создавшейся ситуации, целей, вероятных исходов конфликтного столкновения, участником которого он оказался. Способность учителя (как и любого другого руководителя) занять при этом достаточно объективную позицию - серьезный показатель его высокой профессиональной квалификации и мастерства. Как показали исследования, невозможно сформулировать какой-либо универсальный принцип разрешения разнообразных по своей направленности и характеру межличностных конфликтов, указать единственно верную во всех случаях тактику поведения. Лишь когда руководитель в совершенстве владеет различными тактиками разрешения межличностного конфликта, учитывающими многочисленные аспекты этого социально-психологического явления, и умело применяет их в каждом конкретном случае, можно рассчитывать на желаемый результат. Помимо межличностного конфликта, выделяют также диссонанс (внутриличностный конфликт, обусловленный попыткой реализовать личностью два или более противоположных, взаимоисключающих мотива), межгрупповой конфликт и конфликт между личностью и группой. И все же в исследовательском плане в рамках социально-психологической науки изучение проблематики, связанной с межличностными конфликтами, является приоритетным. Наиболее детально разработанным в методическом плане является такое направление, как исследование превалирующей стратегии поведения в конфликтном межличностном взаимодействии (Р. -Блейк, Дж. -Моутон, К. -Томас и др.).

В основе большинства как межличностных, так и иных социальных конфликтов, лежит распространенный стереотип, согласно которому любая ситуация столкновения интересов представляет собой, так называемую, игру с нулевой суммой, в которой размер выигрыша равен размеру проигрыша. То есть собственные интересы могут быть удовлетворены лишь в той степени, в которой оказываются ущемленными интересы противоположной стороны. Наиболее очевидным примером такого рода являются спортивные игры где победители выигрывают ровно с тем счетом, с которым поигрывают побежденные.

Однако в реальной жизни нередко встречаются ситуации, которые представляют собой игры с ненулевой суммой, в рамках которых суммарный выигрыш не обязательно равен суммарному проигрышу. Классической иллюстрацией данного парадокса является широко известная в социальной психологии "-дилемма заключенного"-. В изначальной версии это история о двух подозреваемых в серьезном преступлении, которых по одиночке допрашивает прокурор. При этом "-оба они виновны, однако, у прокурора имеются только доказательства их виновности в меньших преступлениях. Поэтому он предлагает каждому из преступников по отдельности сознаться: если один сознается, а другой нет, прокурор гарантирует сознавшемуся иммунитет (а его признание использует для обвинения другого в более тяжком преступлении). Если сознаются оба, каждый получит умеренный срок. Если ни один не признается, наказание для обоих будет незначительным"- . Таким образом, при использовании оптимальной стратегии, учитывающей интересы другого, оба заключенных выигрывают - получают символическое наказание. Между тем на практике, как отмечает Д. -Майерс, "-чтобы минимизировать собственный срок, многие признаются, несмотря на то, что совместное признание ведет к более суровым приговорам, чем обоюдное непризнание, так как руководствуются логикой, согласно которой "-...независимо от того, что решит другой заключенный, для каждого из них лучше будет признаться. Если другой признается, первый заключенный, признавшись тоже, получит умеренный срок, а не максимальный. Если другой не признается, первый сможет выйти на свободу. Разумеется, каждый из двоих рассуждает одинаково. И оба попадают в социальную ловушку"- .

Можно заметить, что в данной конкретной ситуации подобная линия поведения оправдана и обусловлена, во-первых, предельно высокой личностной значимостью исхода для каждого из участников и, во-вторых, физической невозможностью договориться и заключить соглашение о совместных действиях. Однако и в гораздо менее ответственных и эмоционально "-заряженных"- ситуациях люди становятся жертвами стереотипа "-нулевой суммы"-. По утверждению Д. -Майерса, "-примерно в 2000 исследований университетские студенты сталкивались с различными вариантами &ldquo-дилеммы заключенного&rdquo-, где ценой игры был не срок заключения, а чипсы, деньги, фишки. При этом при каждой заранее выбранной стратегии второго игрока первому выгодней обособиться (так как при этом он эксплуатирует готовность сотрудничать второго игрока или защищает себя от эксплуатации с его стороны). Тем не менее и в том-то вся загвоздка, не сотрудничая, обе стороны получают гораздо меньше, чем если бы они доверяли друг другу и извлекали взаимную выгоду. Эта дилемма загоняет участников в психологическую ловушку, когда оба осознают, что они могли бы взаимно выгадать- но, не доверяя друг другу, они "-зацикливаются"- на отказе от сотрудничества"- .

Подтверждение последнего тезиса было получено в ряде экспериментов, проведенных отечественными социальными психологами. Группе студентов, разделенных на две равные по численности команды предлагалось сыграть в очень простую игру. Командам, размещенным по разные стороны проведенной на полу разделительной линии давалась следующая инструкция: "-Ваша команда получает один выигрышный балл за каждого игрока команды-противника, пересекшего разделительную линию и оказавшегося на той стороне зала, где вы сейчас находитесь. Вы можете использовать любые средства для того чтобы побудить их сделать это, кроме физического воздействия"-. Не слишком трудно догадаться, что оптимальной выигрышной стратегией в данной ситуации для обеих команд является простой обмен сторонами, в результате которого обе команды получают максимально возможный выигрыш. Заметим, что по условиям игры участники имели практически неограниченные возможности для того, чтобы договориться о взаимодействии как с командой-соперником, так и внутри собственной команды. Несмотря на это в многочисленных пробах участники, как правило, начинали с попыток уговоров, подкупа, шантажа членов команды соперника, т. -е. играли в игру с нулевой суммой. Когда возникала идея о возможной кооперации с соперниками, она неизменно наталкивалась на яростное сопротивление отдельных участников и во многих случаях оставалась не осуществленной. Если же стороны все-таки приходили к соглашению, то реализовывали его посредством скрупулезно синхронизированного "-размена"- игроков "-один на один"-, демонстрируя, тем самым, явное недоверие друг к другу.

Подобная ригидность в восприятии конфликтных ситуаций, присущая многим людям, обусловлена их тотальной фиксацией на собственной позиции и неспособностью взглянуть на ситуацию глазами другого. В этой связи важнейшей практической задачей социального психолога при работе как с явным, так и с назревающим межличностным конфликтом является минимизация средствами социально-психологического воздействия влияния на восприятие ситуации и оппонента таких факторов, как личностные проекции участников, предубеждение в пользу самих себя, тенденция к самооправданию, фундаментальная ошибка атрибуции, негативные стереотипы. Тем самым ситуация освобождается от подлинно деструктивных составляющих конфликта, поскольку, с точки зрения современной социальной психологии, "-во многих конфликтах содержится лишь небольшое ядро подлинно несовместимых целей- главная проблема - искаженное восприятие чужих мотивов и целей"- . Объективные же, обусловленные реальными обстоятельствами противоречия сами по себе не только не являются деструктивными, но наоборот, в них часто заключен потенциал развития. В любом случае ясное понимание сути противоречий, свободное от наслоений переносов и контрпереносов, характерных для деструктивного развития конфликтной ситуации, позволяет наметить план действий и выбрать поведенческую стратегию, наиболее адекватную реальным обстоятельствам.

К. -Томас на основе детального анализа "-дилеммы заключенного"- выделил пять поведенческих стратегий, основанных на соотношении учета собственных интересов и интересов оппонента, потенциально возможных в конфликтной ситуации:

1. Выигрыш - Проигрыш. В рамках данной стратегии собственные интересы абсолютизируются, а интересы противоположной стороны полностью игнорируются. Применительно к "-дилемме заключенного"- полномасштабная стратегия такого рода означала бы, что подозреваемый не просто соглашается сотрудничать с прокурором, признаваясь в совершенном преступлении, но целенаправленно "-закладывает"- своего "-подельника"-, одновременно стремясь минимизировать собственную вину.

2. Проигрыш - Выигрыш. При этом игнорируются собственные интересы и абсолютизируются интересы другого. В рассматриваемом примере, руководствуясь данной стратегией, подозреваемый берет всю вину на себя, выгораживая тем самым товарища.

3. Проигрыш - Проигрыш. Выбор данной стратегии означает игнорирование как собственных интересов, так и интересов другой стороны. В этом случае подозреваемый рассказывает прокурору о тяжком преступлении, совершенном им самим и другим подозреваемым, что очевидно повлечет суровое наказание для обоих.

4. Компромисс. Частичный учет как собственных интересов, так и интересов другого - обоюдное признание в менее тяжком преступлении с перспективой умеренного срока для обоих.

Все эти четыре стратегии представляют собой игру с нулевой суммой. В отличие от них, пятая стратегия Выигрыш-Выигрыш является игрой с ненулевой суммой, в рамках которой и собственные интересы, и интересы другого котируются одинаково высоко. Применительно к "-дилемме заключенного"- она означает, что оба подозреваемых не признаются и отделываются "-легким испугом"-.

Если абстрагироваться от "-дилеммы заключенного"- и рассматривать ситуации столкновения интересов, в которых стороны взаимодействуют друг с другом, важно отметить, что поиску оптимального решения в логике "-выигрыш - выигрыш"- в наибольшей степени способствует конфронтация, которую на уровне обыденного сознания часто путают с агрессией и стремятся избегать. В действительности конфронтация является следствием вовсе не агрессивного, а ассертивного поведения сторон, отвечающего четырем базовым принципам, предполагающим:

&bull- -прямое, ясное и недвусмысленное заявление собственной позиции-

&bull- -принятие позиции оппонента, в смысле безусловного признания за ней права на существование (что ни в коей мере не означает автоматического согласия с ней)-

&bull- -отказ от любых компромиссов ради сохранения отношений-

&bull- -готовность к улучшению собственной позиции за счет принятия доводов оппонента.

В этой связи развитие навыков ассертивного поведения и конфронтации является еще одним существенным аспектом работы практического социального психолога в контексте проблемы межличностных конфликтов.

Практический социальный психолог в рамках своей профессиональной деятельности может и должен использовать в качестве коррекционно-воспитательного ресурса деловое конструктивное конфликтное взаимодействие и должен в силу своих возможностей препятствовать возникновению личностных деструктивных конфликтных столкновений членов интересующей его группы или организации.