Problemernes Tid. Tre tider med problemer i Rusland Urolige tider i Den Russiske Føderation

Start Problemernes tid i Rusland medførte en dynastisk krise. I 1598 blev Rurik-dynastiet afbrudt - den barnløse søn af Ivan den Forfærdelige, den åndssvage Fjodor Ioannovich, døde. Tidligere, i 1591, under uklare omstændigheder, døde Groznys yngste søn, Dmitry, i Uglich. Boris Godunov blev de facto hersker over staten.

I 1601-1603 led Rusland tre på hinanden følgende magre år. Landets økonomi blev påvirket af konsekvenserne af oprichnina, som førte til ødelæggelsen af ​​landene. Efter et katastrofalt nederlag i den langvarige Livonian-krig befandt landet sig på randen af ​​sammenbrud.

Boris Godunov var efter at være kommet til magten ikke i stand til at overvinde offentlig uro.

Alle de ovennævnte faktorer blev årsagerne til problemernes tid i Rusland i begyndelsen af ​​det 17. århundrede.

I dette anspændte øjeblik dukker bedragere op. Falsk Dmitry I forsøgte at udgive sig selv som den "genopstandne" Tsarevich Dmitry. Han stolede på støtte fra polakkerne, som drømte om at vende tilbage til deres grænser Smolensk og Seversk-landene, erobret fra dem af Ivan den Forfærdelige.

I april 1605 døde Godunov, og hans 16-årige søn Fjodor Borisovich, som afløste ham, var ude af stand til at beholde magten. Bedrageren Dmitry kom ind i Moskva med sit følge og blev kronet til konge i Assumption Cathedral. Falske Dmitry gik med til at give de vestlige lande i Rusland til polakkerne. Efter at have giftet sig med den katolske Marina Mniszech udråbte han hendes dronning. I maj 1606 blev den nye hersker dræbt som følge af en sammensværgelse af bojarerne ledet af Vasily Shuisky.

Vasily Shuisky tog den kongelige trone, men han kunne heller ikke klare det sydende land. Blodige uroligheder resulterede i en folkekrig ledet af Ivan Bolotnikov i 1606-1607. En ny bedrager, False Dmitry II, er dukket op. Marina Mnishek gik med til at blive hans kone.

Polsk-litauiske afdelinger drog afsted med False Dmitry II på et felttog mod Moskva. De rejste sig i landsbyen Tushino, hvorefter bedrageren fik tilnavnet "Tushinsky-tyven." Ved at bruge utilfredshed mod Shuisky etablerede Falske Dmitry i sommeren og efteråret 1608 kontrol over betydelige områder øst, nord og vest for Moskva. Således faldt en betydelig del af landet under bedragerens og hans polsk-litauiske allieredes styre. Der blev etableret dobbelt magt i landet. Faktisk var der i Rusland to konger, to Boyar Dumas, to ordenssystemer.

En polsk hær på 20.000 under kommando af prins Sapieha belejrede murene i Trinity-Sergius-klosteret i lange 16 måneder. Polakkerne gik også ind i Rostov Veliky, Vologda og Yaroslavl. Zar Vasily Shuisky opfordrede svenskerne til at hjælpe i kampen mod polakkerne. I juli 1609 blev prins Sapieha besejret. Resultatet af slaget blev afgjort ved at slutte sig til de russisk-svenske militsenheder. "Tushino-tyven" False Dmitry II flygtede til Kaluga, hvor han blev dræbt.

Traktaten mellem Rusland og Sverige gav den polske konge, der var i krig med Sverige, en grund til at erklære krig mod Rusland. En polsk hær ledet af Hetman Zholkiewski nærmede sig Moskva og besejrede Shuiskis tropper. Kongen mistede til sidst sine undersåtters tillid og blev væltet fra tronen i juli 1610.

Af frygt for udvidelsen af ​​nyligt blussede bondeuroligheder inviterede Moskva-bojarerne sønnen af ​​den polske kong Sigismund III, Vladislav, til tronen og overgav Moskva til polske tropper. Det så ud til, at Rusland var holdt op med at eksistere som et land.

Men den "store ødelæggelse" af det russiske land forårsagede en udbredt opsving af den patriotiske bevægelse i landet. I vinteren 1611 blev den første folkemilits oprettet i Ryazan, ledet af Duma-adelsmanden Prokopiy Lyapunov. I marts nærmede militsen sig Moskva og begyndte en belejring af hovedstaden. Men forsøget på at indtage Moskva endte i fiasko.

Og alligevel blev der fundet en styrke, der reddede landet fra fremmed slaveri. Hele det russiske folk rejste sig i væbnet kamp mod den polsk-svenske intervention. Denne gang var centrum for bevægelsen Nizhny Novgorod, ledet af dens zemstvo-ældste Kuzma Minin. Prins Dmitry Pozharsky blev inviteret til at blive leder af militsen. Afdelinger nærmede sig Nizhny Novgorod fra alle sider, og militsen øgede hurtigt sine rækker. I marts 1612 flyttede den fra Nizhny Novgorod til. Undervejs sluttede nye enheder sig til militsen. I Yaroslavl oprettede de "Hele Landets Råd" - en regering bestående af repræsentanter for gejstligheden og Boyar Dumaen, adelige og byfolk.

Efter fire måneder i Jaroslavl satte militsen Minin og Pozharsky, som på det tidspunkt var blevet en formidabel styrke, ud for at befri hovedstaden. I august 1612 nåede den Moskva, og den 4. november kapitulerede den polske garnison. Moskva blev befriet. Problemerne er forbi.

Efter befrielsen af ​​Moskva blev der sendt breve over hele landet, der indkaldte en Zemsky Sobor for at vælge en ny zar. Katedralen åbnede i begyndelsen af ​​1613. Det var den mest repræsentative katedral i middelalderens Ruslands historie, den første katedral i alle klasse i Rusland. Selv repræsentanter for byens borgere og nogle bønder var til stede ved Zemsky Sobor.

Rådet valgte den 16-årige Mikhail Fedorovich Romanov som zar. Unge Mikhail modtog tronen fra hænderne på repræsentanter for næsten alle klasser i Rusland.

Det blev taget i betragtning, at han var en slægtning til Ivan den Forfærdelige, hvilket skabte udseendet af en fortsættelse af det tidligere dynasti af russiske fyrster og zarer. Det faktum, at Mikhail var søn af en indflydelsesrig politisk og kirkelig figur, patriark Filaret, blev også taget i betragtning.

Fra dette tidspunkt begyndte Romanov-dynastiets regeringstid i Rusland, som varede lidt over tre hundrede år - indtil februar 1917.

Konsekvenser af trængselstiden

Urolighedernes tid førte til dybt økonomisk tilbagegang. Begivenhederne i denne periode førte til ødelæggelse og forarmelse af landet. I mange distrikter i det historiske centrum af staten faldt størrelsen af ​​agerjord med 20 gange, og antallet af bønder med 4 gange.

Konsekvensen af ​​uroen var, at Rusland mistede en del af sine landområder.

Smolensk var tabt i mange årtier; Vestlige og betydelige dele af det østlige Karelen blev erobret af svenskerne. Næsten hele den ortodokse befolkning, både russere og karelere, forlod disse områder, ude af stand til at acceptere national og religiøs undertrykkelse. Svenskerne forlod Novgorod først i 1617, der var kun nogle få hundrede indbyggere tilbage i den fuldstændig ødelagte by. Rus' har mistet adgangen til Den Finske Bugt.

Som følge af begivenhederne i urolighedernes tid befandt den stærkt svækkede russiske stat sig omringet af stærke fjender i skikkelse af Polen og Sverige, og Krim-tatarerne genoplivede.

• Urolighedernes tid begyndte med en dynastisk krise. Den 6. januar 1598 døde zar Fjodor Ioannovich, den sidste hersker fra Ivan Kalitas familie, der ikke efterlod en arving. I det 10. – 14. århundrede i Rusland ville en sådan dynastisk krise være blevet løst ganske enkelt. Den mest ædle prins Rurikovich, en vasal af Moskva-prinsen, ville bestige tronen. Spanien, Frankrig og andre vesteuropæiske lande ville gøre det samme. Imidlertid ophørte prinserne Rurikovich og Gediminovich i Moskva-staten i mere end hundrede år med at være vasaller og associerede med storhertugen af ​​Moskva, men blev hans slaver. Ivan III dræbte de berømte Rurik-prinser i fængsler uden retssag eller undersøgelse, selv hans loyale allierede, som han skyldte ikke kun tronen, men også sit liv. Og hans søn, prins Vasily, kunne allerede offentligt tillade sig at kalde prinserne for smuds og slå dem med en pisk. Ivan den Forfærdelige iscenesatte en storslået prygl mod det russiske aristokrati. Appanage-prinsernes børnebørn og oldebørn, som var for under Vasily III og Ivan den Forfærdelige, forvanskede nedsættende deres navne, da de underskrev breve. Fedor signerede Fedka Dmitry - Dmitryashka eller Mitka, Vasily - Vasko osv. Som et resultat, i 1598, var disse aristokrater i øjnene af alle klasser livegne, om end højtstående og rige. Dette bragte Boris Godunov, en fuldstændig illegitim hersker, til magten.

• Falske Dmitry I blev i det sidste årtusinde den mest succesrige og mest berømte bedrager i verden og den første bedrager i Rusland.

• Medicin beviser uigendriveligt, at han ikke var den mirakuløst frelste Tsarevich Dmitry. Prinsen led af epilepsi, og epilepsi går aldrig over af sig selv og kan ikke behandles selv med moderne midler. Men falsk Dmitry I led aldrig af epileptiske anfald, og han havde ikke intelligensen til at efterligne dem. Ifølge de fleste historikere var det den flygtende munk Grigory Otrepiev.

• Under sit ophold i Polen og de nordlige byer i Rusland nævnte falsk Dmitry aldrig sin mor Maria Nagaya, fængslet i Goritsky-opstandelsesklosteret under navnet nonnen Martha. Efter at have overtaget magten i Moskva blev han tvunget til med hjælp fra sin "mor" at bevise, at han var den mirakuløst frelste Tsarevich Dmitry. Otrepiev kendte til nonnen Marfas had til Godunovs og regnede derfor med hendes anerkendelse. Tilpas forberedt red dronningen ud for at møde sin "søn". Mødet fandt sted nær landsbyen Taininskoye, 10 verst fra Moskva. Det var meget godt koreograferet og foregik på en mark, hvor flere tusinde mennesker var samlet. På hovedvejen (Yaroslavskoye Highway), fældede tårer, "mor" og "søn" styrtede ind i hinandens arme.

• Dronning Marys (nonnen Martha) anerkendelse og velsignelse af bedrageren gav en enorm propagandaeffekt. Efter kroningen ønskede Otrepyev at organisere endnu et sådant show - for højtideligt at ødelægge Tsarevich Dimitris grav i Uglich. Situationen var komisk - søn af Ivan den Forfærdelige, zar Dimitri Ivanovich, regerer i Moskva, og i Uglich, i Transfiguration Cathedral, tre hundrede miles fra Moskva, beder skarer af byfolk over graven til den samme Dimitri Ivanovich. Det var ganske logisk at genbegrave liget af drengen, der lå i Transfiguration Cathedral på en snusket kirkegård svarende til præstens søns status, som angiveligt blev stukket ihjel i Uglich. Denne idé blev imidlertid resolut modsat af den samme Martha, fordi vi talte om graven til den rigtige Dmitry, hendes eneste søn.

• Militsen Minin og Pozharsky er unik, idet den er det eneste eksempel i russisk historie, hvor landets og statens skæbne blev afgjort af folket selv uden deltagelse af myndighederne som sådan. Så befandt hun sig fuldstændigt konkurs.

• Folket donerede deres sidste øre til oprustning og gik for at befri landet og genoprette orden i hovedstaden. De gik ikke for at kæmpe for zaren - han var der ikke. Rurikerne er forbi, Romanovs er endnu ikke begyndt. Alle klasser forenede sig derefter, alle nationaliteter, landsbyer, byer og metropoler.

• I september 2004 tog det interregionale råd i Rusland initiativet til at fejre den 4. november på statsniveau som dagen for slutningen af ​​problemernes tid. Den nye "røde dag i kalenderen" blev ikke umiddelbart og utvetydigt accepteret af det russiske samfund.

Opfattelsen af ​​den aktuelle politiske virkelighed som et historisk fænomen gør det muligt ikke kun at drage paralleller med fortiden, men giver os også mulighed for at opdage stabile, rytmisk gentagne mønstre for udvikling af russisk liv. En omhyggelig undersøgelse af disse modeller, sammenlignet med modernitet, bidrager til en mere fyldestgørende opfattelse af den politiske virkelighed. "At se din tid, sagde José Ortega y Gasset, du skal se på afstand".

Først og fremmest har denne analysemetode prognostisk betydning. Men udover mulighederne for specifikke prognoser har skabelsen af ​​modeller for politisk historie også selvstændig betydning som en form for identifikation af det kulturelle og historiske fænomen, der ligger i den nationale historie: nationens produktive refleks. Denne artikel er viet til emnet om at overvinde Rusland som civilisations kriser i sin egen nationalstatstradition gennem særlige chokstater - urolighedernes tid. Modellen af ​​"Tid af Troubles" forekommer forfatteren at være mere nøjagtig og heuristisk værdifuld end modellen for "revolutionen". Overgangen fra begrebet "revolution" til begreberne "mutation" eller "urolige tider" gør det efter min mening mere fyldestgørende muligt at beskrive både historiske og kulturelle processer, der allerede har fundet sted, dem, der finder sted i øjeblikket, og dem, der forventes i fremtiden. .

Den historiosofiske situation i det 20. århundrede er unik. I den russiske samfundstænkning i løbet af dette århundrede er der oparbejdet et væld af erfaringer relateret til oplevelsen af ​​det tragiske sammenstød i Rusland mellem modernitetens og traditionalismens kræfter. Der var dog ikke kun en kollision, men også en sammenvævning, og selvom moderniteten vandt en afgørende sejr, kunne dets storstilede projekt (i form af USSR) for det første ikke få fodfæste i Rusland. , og for det andet førte til en revision af mange væsentlige træk ved det moderne paradigme selv, førte til en ejendommelig russisk "fusion" af modernitet med tradition.

Praksis med at konstruere historiske modeller involverer deres tunge abstrakt-filosofiske belastning og er til dels af legende karakter. Det er dog ikke den slags leg, der genereres af den postmoderne form for bevidsthed. Denne fortolkning af historien trækker mod folklorebevidsthed, nemlig: mod den "episke" opfattelse af forholdet mellem det personlige og det elementære. Folklorebevidsthed er modsat modernismen i begge terminologiske distinktioner af sidstnævnte: både i det litterære og kunstneriske, stilistiske og i det ideologiske (moderniteten som hovedtankeretningen i den europæiske kultur i New Age). Traditionalisme som en spontan holdning i folkets bevidsthed udelukker ikke en privat afvisning af tradition, men tilføjer det enestående, det exceptionelle til sin kulturelle bagage. For skaberne af folklore modsiger en historisk milepæl eller en mere dybt individualiseret personlighed, mere "eksfolieret" fra tingenes sædvanlige gang, ikke den forenede historiske ånd, men introducerer tværtimod specifikke elementer i den generelle model og supplerer dets betydning for ægte universalitet. Sådan opfattes hændelsesforløbet i russiske epos, hvor de personlige og spontane principper kombineres. Folklorens karakterer er ikke historiske i snæver forstand de er karakterer i et stort panoramabillede af virkeligheden, en slags folkehistoriosofi. Bogatyrer, omvandrende kaliki, prinsen af ​​Kiev, røvere, taverna-goler, fabeldyr såvel som repræsentanter for "fremmede verdener" (oversøiske konger, monstre og slanger, beskidte idoler, troldmænd osv.) er personificeringer af visse historiske principper, bag hver af dem er der ikke kun én historisk person, men et helt sæt af personer fra forskellige epoker og situationer, hele tendenser i det historiske liv.

I traditionel kultur fortolkes tid og historie på en særlig måde: I folklore er tiden således lukket, fikseret til en bestemt historisk tilstand (til en ideel model), forskudt "til højre" sammenlignet med litteratur og historievidenskab. Dette forklares ved, at traditionen ikke så meget søger efter årsag- og virkningskilden og konteksten for en begivenhed, men snarere giver en model, et prisme for enhver begivenhed som "happening", som en "variant" af historisk mangfoldighed. Traditionens assimilering af historien udføres i overensstemmelse med dens egne love, mere fundamental end i historien som videnskab: betydningen af ​​en historisk sag "optages" af en højere tilstand, belyst gennem den metafysiske dimension. Folkloreværker repræsenterede en ældgammel form for modellering og prognoser, der tillod bærere af traditionel bevidsthed at give klare og korrekte vurderinger af aktuelle begivenheder baseret på deres placering ikke i den aktuelle politiske serie, men i det større semantiske rum af en levende national myte, i "billede af verden", som ignorerer detaljer og kaos nuværende virkelighed, dog opretholder konstante kriterier for vurdering af godt og ondt, gavn og skade ud fra et synspunkt om national og kulturel identitet.

Forfatteren er langt fra at se det samme politiske indhold gennem mange århundreders historie eller tværtimod udelukkende behandle historiosofiske modeller som manifestationer af nøgne rytmiske gentagelser. Beriget med specifikke fakta blev det velkendte udtryk "Tid med problemer", glimrende formuleret i begyndelsen af ​​det 17. århundrede, indtil for nylig betragtet som et emne for journalistiske paralleller. Hvad er kriterierne for at definere forskellige epoker som versioner af en enkelt model af "uro"?

Skeptikere-vesterlændinge anvender begrebet "uro" gennem næsten hele rummet af russisk historie. Derfor søges elementer af dette fænomen og muligheder for paralleller af næsten alle i forhold til deres tids karakteristika eller fortidens æra under overvejelse. Oprivningen af ​​modellen i elementer og komponenter er forårsaget af en misforståelse (blandet med afvisning) af selve modellens systemiske, holistiske karakter. Disse analytiske hobbyer er forbundet med en vis desorientering i en række urolige og rolige epoker. Faktisk repræsenterer russisk historie ikke kun en stor og uendelig "besværstider", men den er heller ikke fyldt med store (simulerede) "besværstider." Urolighedernes tid i Rusland er altid et exceptionelt fænomen (omend et tilbagevendende fænomen) og varer ikke længe i sammenligning med de "uurolige" tider: dets aktive forløb i den åbne fase overstiger normalt ikke 15 år. Igennem sin historie har Rusland ikke oplevet mere end tre lignende perioder.

Vi kan foreløbigt pege på, at "uro" altid er en periode med en særlig høj grad af uforudsigelighed i løsningen af ​​en historisk krise. Selve navnet, genereret af folkelige forfattere, antyder, at i øjeblikket af politisk sammenbrud, er beslutsomhed, beslutning og klarhed i konturerne skjult under ekstremt vage slør, forvirrende og slørede afskygninger af begivenheder og deres deltagere. Derfor er det inden for Urolighedernes Tid slet ikke let for en historiker at finde grundlag for en acceptabel klassificering og periodisering, og det er ikke let at genoprette årsag-virkningsforhold. Time of Troubles kan "forvirre" (irrationalisere) tanken om både en nutidig og en historiker. Den ændrer altid selve historiens ansigt og afmytologiserer den hurtigt og derefter genmytologiserer den.

Triaden af ​​"urolige tider" i Rusland åbner med pluraliteten af ​​magt fra begyndelsen af ​​det 17. århundrede (og ikke tidligere; hvorfor er et meget alvorligt spørgsmål og ikke inkluderet i dette værks mål), fortsætter med "revolutionerne" af de første årtier af det 20. århundrede og afsluttes med moderne begivenheder. Lad os nu overveje modellen for "uro" i de mange forskellige stadier og historiske manifestationer.

Fase et: afvisning af tradition (1598-1605, 1905-1912, 1985-1991)

Som allerede nævnt er periodiseringen af ​​fænomenet urolighedernes tid ret konventionel. Vi har at gøre med et hurtigt bevægende kalejdoskopisk karneval af begivenheder, en kæde af "revolutionære situationer", der ikke altid realiseres, oprør, tilfældige alliancer og falske erkendelser. Derfor er de tre tilfælde af "uro" heterogene i deres struktur, varierende i form, bestemt af tidsånden, de historiske omstændigheders specificitet og traditionens knudepunkter.

Rent faktisk, knob af tradition(nogle gange Gordian) - ubundet, klippet, bundet på en ny måde - nøglemetaforen for den foreslåede model. Således er den første store fase af "Troubles" forbundet med afvisningen af ​​traditionen for politisk legitimering og forekommer i de første 6-7 år. Inden for dette stadie er det selvfølgelig muligt at skelne mellem endnu mindre, men det vil enten være overdreven narrative detaljer eller løfte den kalejdoskopiske virkelighed til et konceptuelt niveau.

Afvisningen af ​​den legitimerende tradition, hvis bærere altid er "toppen" og den absolutte "toppe" af magten, under betingelserne i begyndelsen af ​​problemernes tid, gør meget snart myndighederne slavedelegitimering, som hun nærsynet værdsatte. Men hver gang viser afvisningen af ​​tradition sig ikke kun at være naturlig, men også forberedt af de foregående årtier.

Begivenhederne i begyndelsen af ​​de første "Troubles" (slutningen af ​​det 16. århundrede) er unikke. Derefter blev fokus for processen med ødelæggelse af gammelt og dannelse af nye centrale politiske traditioner problemet med kontinuiteten i den monarkiske arvefølge til tronen. De første russiske "Troubles", så tæt forbundet med undertrykkelsen af ​​Rurik-dynastiet, med legitimationsmekanismen ødelagt på denne måde, indikerer dens eneste reelle betydning for den daværende politiske tradition. Det er muligt, at den nye zar Boris Godunov, der erstattede det gamle dynasti, netop af denne grund vedvarende blev betragtet som involveret i mordet på "prinsen", den eneste arving til Rurikovichs. Denne fjendtlighed mod Godunov ("som om den store konge ikke var værdig til gaven, den himmelske herligheds segl") og den ydre velstående begyndelse af hans tvungne regeringstid er irrationel af oprindelse.

Faktisk var Godunov en hersker (og en succesrig hersker) selv under zar Theodore Ioannovich, en autokrat, som det almindeligvis antages, from, men ude af stand til statsarbejde. Traditionen helligede rollen som herskeren Godunov, men hun afviste herskeren Godunov. konge("slavekonge", i formuleringen af ​​Ivan Timofeev) på trods af hans formelle "udvalgthed". Godunov, som var meget oprørt over den egentlige delegitimering af sin magt, forsøgte at formilde alle klasser og klaner og udmærkede sig ved sin liberalisme og kærlighed til udlændinge.

Krisen i politisk tradition begyndte næsten i det "klogeste hoved" (som den hellige tåbe Ivashka den store Kolpak kaldte Boris i slutningen af ​​80'erne), da hun stadig sad på skuldrene af Rus' hersker. For den forfængelige Boris, der som kongens svoger havde lært paladslivets synlige underliv, virkede forskellen mellem begreberne "konge ved Guds nåde" og "god hersker" minimal.

I hans sind var det Godunov, der blev den første "svindler". Og fænomenet "bedrageri" er lig med fænomenet med den allerførste "uro". "Slavekongen" (= en bedrager, ikke sandt?)," kunne faktisk have været involveret i mordet på prinsen, hvis "hellige sted" var tomt i alle årene af "problemer" og ved dets meget tomhed, skabte disse "problemer". Undertrykkelsen af ​​et dynasti i dette tilfælde ophører med at være en uheldig ulykke for historikere, men bliver en konsekvens af en forkastelse af tradition, udført ikke af monarken selv, men for ham.

Dette er grunden til det unikke, og samtidig grundlaget for den slags "ufrivillighed" af fremkomsten af ​​den første "uro." De to andre blev født ud af en mere specifik afvisning af den eksisterende politiske tradition. Manifestet af 17. oktober 1905 var en fortsættelse af tendenser, der havde hersket under Alexander II. På samme måde bør Nikita Khrusjtjov anerkendes som forløberen for Gorbatjovs innovationer. (Sandt, i tilfældet med Godunov, kan vi tale om beredskabet af en række elementer af "bedrageri", "uro" og konceptet om en zar-hersker, sekulær i sin tendens, i en vis periode af regeringsperioden Ivan IV den Forfærdelige.)

Disse tre personer - Godunov, suveræn Nicholas II fra det første årti af det 20. århundrede og Gorbatjov - på trods af alle deres uligheder, forsøgte at kombinere begge traditioner: afviste og knap kom frem, forsøgte de (så vidt muligt) ikke at bemærke deres uforenelighed. På samme tid søgte Nicholas II og Gorbatjov ikke kun at kombinere modstridende traditioner, de personificerede fuldt ud denne modsigelse. I perioden med "afvisning af tradition" i 1905-1912 gjorde zar Nicholas meget for at delegitimere autokratiet. Hans konsekvente politik med at organisere en stærk lovgivende magtsfære kan kun anses for at forberede samfundet på etableringen af ​​et konstitutionelt monarki. Til venstre grænser zarens politiske position til kadetternes Duma-platform ("Hans Majestæts opposition"), til N. Milyukovs lejr, mens dens interne balance sikres af Stolypin-regeringens politiske kurs. Denne "rigtige" komponent af Nikolaj II's position i perioden med "afvisning af tradition" manifesterede sig i hård politik under begivenhederne 1905-1907, under opløsningen af ​​de to første Dumaer og under den "dystre" reaktion fra slutningen af ​​1908–1912. Og først efter mordet på Pjotr ​​Stolypin afviste tsarregeringen resolut den forfatningsmæssige idé. Vi kan sige, at kejseren i den første fase af problemerne overlevede en vis politisk og ideologisk illusion hos sig selv og sine nærmeste.

Tilsvarende delegitimerede Gorbatjov i perioden 1985-1991 SUKP's magtbeføjelser, men formåede samtidig at forblive generalsekretær til det sidste – næsten indtil det tidspunkt, hvor han ophørte med at være præsident. Situationen for "perestrojka"-stadiet af den tredje "problemer" kompliceres af den geopolitiske plans dobbelthed: alle ved, at kompleksiteten af ​​den territoriale struktur i USSR og modsætningerne mellem unionsrepublikkerne gjorde en bjørnetjeneste for den øverste magt . Tilsyneladende var initiativtageren til "Troubles" Andrei Sakharov den første til at påpege over for Jeltsin fordelen ved det "russiske" kort. Gorbatjov kæmpede i modsætning til Godunov og Nicholas II ikke kun mod statens centrifugale kræfter, men også mod manglen på et stærkt "føderalt grundlag" for imperiet.

Hvis det ikke var for denne specificitet af den seneste "uro", kunne den have fortsat i lang tid under Gorbatjovs tegn. Nicholas II forblev trods alt på tronen indtil 1917 og støttede "drastiske reaktionsforanstaltninger." Derefter spillede selve det russiske imperiums provinsielle territoriale system i hænderne på den gamle orden i lang tid. Faktisk var det i denne version af urolighedernes tid ikke nødvendigt med putsch'en fra 1991 - zaren balancerede situationen ved at undertrykke nogle politiske impulser og kanalisere andre (især inden for rammerne af Den Fjerde Duma). Samtidig var resultatet af at hæmme udviklingen af ​​begivenhederne i 1908–1913 deres usædvanligt hurtige udvikling i 1917, som indeholdt mange øjeblikke af Nødtidens Tid, som i andre versioner optræder noget tidligere.

Gorbatjov formåede ikke at bevare "demokratiets" energi inden for rammerne af de institutioner, der var under hans kontrol og uløseligt forbundet med hans præsidentskab. Og disse institutioner under hans kontrol, som et resultat af hans dobbeltspil, gled ham ud af hænderne: Lukyanovs øverste råd under august-putschen formåede næsten at identificere sig med statens nødudvalg. I den første "uro" havde Godunov heller ikke tid til at skabe væsentlige garanter for strømmen af ​​hans personlige magt til legitim autokratisk og arvelig magt. Godunovs pludselige død i 1605, på grund af tilnærmelsen af ​​tropperne fra False Dmitry I, løste resultatet af den første fase af "Troubles" på sin egen måde. Baseret på sin personlige magt og autoritet ville Boris helt sikkert have været i stand til at afvise bedrageren, men tronfølgeren, Theodore Godunov, havde ikke længere en sådan støtte. Hans fars nærmeste medarbejdere forrådte ham trods eden, hverken tropperne eller Moskvas middelklasse støttede ham. De gamle principper for dynastisk arv blev ødelagt, de nye trådte ikke i kraft nok til at modstå krisens prøvelser.

Afslutningen af ​​den første fase af uroligheder (1605, 1912, 1991) er altid præget af en kraftig reaktion for at opgive traditionen er dette et øjeblik med høj intensitet af lidenskaber. Reaktionære optræder som repræsentanter for en nedtrampet tradition, miskrediterede hellige autoriteter. Reaktionens triumf, selv i det bedste tilfælde, kan dog kun måles i år. "Det lovløse rige" af False Dmitry I (forvekslet med Tsarevich Dimitri Ioannovich), "autokratisk obskurantisme" og "Black Hundred frenzy" (står for Rusland af suveræn Nicholas II), "putschister, der havde mistet al skam og samvittighed" (som det blev snart klart, de sidste forsvarere af USSR) – under sådanne navne forbliver denne reaktion i den politiske diskurs efter urolighedernes tid. I den første fase af uroligheder kommer deres karakteristiske træk tydeligt til syne: myndighedernes manglende evne til at se de virkelige årsager til politisk disharmoni, den selvmordsagtige gennemskæring af de understøttende strukturer af stat.

Fase to: magtens skizogoni (1606-1611, 1912-1918, 1991-1997)

Overgangen fra et stadie af "uro" til et andet er et punkt med særlig høj alternativitet til en begivenhed, når historiens "subjektive faktor" giver anledning til de mest utrolige politiske kombinationer. Godunovs død gjorde Moskva til gidsel for falsk Dmitrij I og de kosak-polske tropper, der fulgte med ham i næsten et helt år. Begivenhederne under kuppet i august 1991 udviklede sig også ulogisk - handlingernes inkonsekvens og konspiratorernes inkompetence ramte hele landet. På trods af troppernes indtog i hovedstaden, blev putchen indprentet i den folkelige bevidsthed som fænomenet et "latterligt monster." Fra synspunktet om karnevalsaspektet af historien kan statens nødudvalg og False Dmitry I placeres på samme niveau. Men mange andre aspekter fremtvinger sammenligning med bedrageren, ikke kun af dem, der fejlede, men også af de kræfter, der vandt i august 1991. På dette tidspunkt bar USSR's præsident, der spillede rollen som en galionsfigur, en fiktiv maske af magt, der bedragede de reaktionære, en masse karnevalisme i sit udseende.

Den Godunov-falske Dmitrij-opposition svarer på sin egen måde ikke kun til Gorbatjov-GKChP-oppositionen, men også til Gorbatjov-Jeltsin-oppositionen. Enhver kan vælge, hvad de kan lide, især da der er de mest modstridende fortolkninger af augustbegivenhederne. Ligesom den populistiske Jeltsin stolede falske Dmitry I på folkelig bevidsthed og kombinerede en appel til nedtrampede traditioner med radikal innovation (religiøs ligegyldighed, abstrakt nationalisme, planer om at skabe et "Senat", indføre bevægelsesfrihed, kalde sig selv en "kejser"). I 1604-1605 læste folk bedragerens anonyme sider, og selv efter hans flygtige sammenbrud kaldte han ham stadig "vor lyse sol" (her er det nedtrampede legitimationsprincip!).

I False Dmitry er der noget fra både Statens Beredskabskomité og Jeltsin. Men Jeltsin formåede at besejre sine modstandere og tog kontrol over situationen, så parallellen med Vasily Shuisky, zaren "udvalgt af råbene" og hovedarrangøren af ​​repressalierne mod bedrageren, er lettere tildelt ham. I forbindelse med "problemerne" er Godunov, Shuisky og Otrepyev i en eller anden grad involveret i fænomenet "bedrageri". Dette kan ikke siges om Nicholas II, en uvægerligt legitim værge-reformer (han kombinerer og annullerer samtidig Godunovs, Shuiskys, Gorbatjovs og Jeltsins interne evner).

I den anden fase af de epoker, der er under overvejelse, opstår der nye modstande, som om "selv-regenererende uro." Shuisky - Falsk Dmitry II (Tushinsky-tyv) og Jeltsin - Det Hvide Hus (Rutsky-Khasbulatovs styrker). Det er karakteristisk, at Shuisky på et tidspunkt støttede ophævelsen af ​​Otrepyev mod Feodor Godunov ved Lobnoye Mesto. Det er ikke tilfældigt, at Jeltsin, Khasbulatov, Rutskoi er de tre vigtigste "sejrherrer" over putschisterne, de er også de tre højeste embedsmænd i den russiske regering, de personlige centre for dens legitimitet.

På dette stadium går enhver vished om magtkontinuitet tabt, og det politiske tegns flydende relevans observeres. De krigsførende lejres legitimitetsniveau på et vist tidspunkt falder objektivt sammen, og der opstår et regime med mere eller mindre stabil parallel sameksistens af myndigheder, en periode med gensidige offensive manifestationer, belejringer, blokader, udrygning og udvisninger. Mindre grupper spirer frem fra en gruppe tidligere kammerater og, efter at have besejret en ny fælles fjende, organiserer de sig igen for at kæmpe indbyrdes. Den anden fase af "uroen" afslører dets nøglefænomen - magtens skizogoni, når den fuldstændige udhuling af legitimitet, når både de lavere klasser og de respektable klasser ikke ved, hvem de skal anerkende som fuldt kompetente. Skizogoniserende magt splitter hele samfundet. Og hvis tsar Nicholas II foreløbig bandt denne gruppespredning af offentligheden inden for rammerne af statsdumaen og dækkede den med sin kongelige kappe, så fra februar 1917 indhentede urolighedernes tid den tabte tid og formaliserede det politiske liv i form af en bipolar opposition - den såkaldte dobbeltmagt.

I 1917 blev sovjeterne skabt som et alternativ til "Duma"-regeringen i 1993, selve princippet om magtadskillelse hjalp, der var ikke behov for at skabe nye politiske former. Som et resultat blev de gamle former afskaffet - oktober 1993 satte en stopper for de samme sovjetter. Den længste var den åbne konfrontation mellem "myndighederne" i det 17. århundrede - Moskva og Tushino i 3 år var de "to hovedstæder" i Rus', mens bander af deres egne og udenlandske bøller susede rundt i dets vidder. Polakkerne, kosakkerne, en betydelig del af bojarerne og pøbelen befandt sig i disse omstændigheder og kunne sandsynligvis have opretholdt den eksisterende tilstand i lang tid, hvis ikke for at udmatte de nødstedte menneskers styrke.

Midt i "uroen" opfanger den folkelige bevidsthed enhver kritisk information om regeringen og puster den op til en myte. Denne mytologi antog særligt skarpe former i Rusland, tynget af verdenskrigen 1915-1917. Manglende respekt for zaren og dårlige rygter om Grigory Rasputin afspejler også de mytopoetiske ideer om de første "Troubles". Det siges, at Shuisky og Otrepiev havde en passion for hekseri og astrologi ("stjernekiggeri"). Symbolet på trolddomsbesættelsen af ​​Rus' var "dronningen" Marinka (nee Mnishek), som boede sammen med begge falske Dmitrys, og i intervallerne mellem dem og efter dem med "slaverne".

Magtens skizogoni blev ikke stoppet hverken af ​​Shuisky, som formåede at besejre Tushinerne, eller af Jeltsin, der stormede Sovjets Hus og stort set underordnede den lovgivende magt. Men False Dmitry II nærmede sig igen Moskva, og Shuisky blev væltet fra tronen; Ved valget i december 1993 og 1995 blev Jeltsin tvunget til at acceptere det radikale demokratis nederlag, hans ideologiske støtte. Sammensætningen af ​​V og VI Dumas viste sig ikke at være mere gunstig end sammensætningen af ​​kongressen, oktober-"oprørerne" og August-"putschister" blev snart givet amnesti af parlamentet og indtog fremtrædende pladser i Dumaen.

Mange mennesker opfattede "besættelsen" af Tjetjenien af ​​regeringstropper, som begyndte i slutningen af ​​1994, som et enormt mafiaopgør. Men "Dudaev"-problemet er i vid udstrækning forbundet med "Khasbulatov", og selve "tjetjenske krigen" repræsenterer et øjeblik med højeste spænding og et militært arnested selvspisning skizogoniserende russiske myndigheder. Skizogoni er en uoverskuelig og foreløbig fuldstændig uoverkommelig historisk sygdom.

Den provisoriske regerings skizogoniske politik, som forsøgte at ignorere arbejder- og soldaterdeputeredes sovjetter og samtidig ikke turde forbyde dem, endte trist. "Der kan være to udveje,- V. Shulgin sagde i februar 1917, - alt vil løse sig - suverænen vil udpege en ny regering, og vi vil overdrage magten til ham. Men det går ikke, hvis vi ikke samler myndighederne op, så gør andre det.” På nøjagtig samme grund blev Semiboyarshchina (Bojar Dumaens magt) etableret i Moskva efter vælten af ​​Shuisky. I denne version af "Troubles" syntes et alternativ til bedrageri og pøbelens magt i 1610 oprindeligt at være indkaldelsen af ​​en udlænding, Vladislav, søn af den polske kong Sigismund III, til kongeriget. "Det er bedre at tjene kongens søn end at blive slået af hans slaver og lide i evigt arbejde for dem."- sagde boyarerne. Ligeledes satte Miliukov, der i midten af ​​1917 talte for en krig til en sejrrig afslutning og erobringen af ​​Bosporus, lidt senere, da han indså den bolsjevikiske trussel, kun sit håb til den tyske besættelse. Forsøget fra det rigtige flertal i den provisoriske regering på at dæmme op for radikaliseringen af ​​urolighederne fra Kornilov-diktaturet var også mislykket - kadetterne blev svigtet af socialisten A. Kerensky, som uventet annoncerede generalens forræderi. Patriarken Hermogenes' nationale befrielseskampagne og lederen af ​​folkets milits, Prokopiy Lyapunov, støttet af en del af de syv bojarer, endte i fiasko, ligesom "Kornilov-oprøret", - røvernes anarkiske svælg og ødelæggelsen af ​​Moskva i 1611 nåede et hidtil uset omfang. Denne tid blev populært kaldt "hårde tider". I det 20. århundrede svarede "hårde tider" til begyndelsen af ​​borgerkrigen, det blodige år 1918.

I december 1610 opstod en anden ulykke med de første "Problemer", der løste meget - False Dmitry II (Tushinsky-tyven) døde. I betragtning af hans voksende popularitet med stormskridt, kan man antage, at Lenins hypotetiske død, for eksempel i midten af ​​1917, ville være sammenlignelig med denne død. Det kan ikke udelukkes, at en sejrherre-bedrager kunne have overtaget Mikhail Romanovs og hele det efterfølgende dynasti af russiske zarer.

Efter False Dmitry II havde de radikale kræfter i "Troubles" ikke længere tid til at rejse en kandidat, der ville have opnået betydelig støtte. I mellemtiden, i 1918, var det Lenin og hans disciplinerede hold, der havde mulighed for at sætte en stopper for centralregeringens skizogoni og flytte fronten for civil uforsonlighed fra hovedstæderne til periferien af ​​den europæiske del af Rusland. Den, der formår at overvinde problemernes skizogoni, skriver efterfølgende historien om "Troubles" på den måde, han kan lide.

Sammenfattende resultaterne af anden fase af urolighedernes tid skal det siges, at i disse tragiske år for landets skæbne er der ingen magt i ordets sædvanlige forstand, politiske institutioner er ikke noget positivt, repræsenterer de selvspisende stat, og i den sidste, tredje "version" af det russiske vendepunkt, blev "uroen" især institutionaliseret, forklædt som statsdannelse. Den skizogoniserende regering ødelægger med succes resterne af den tidligere politiske struktur, sløser med de reserver og midler, dens forgængere har akkumuleret, spilder og sælger guld- og oliereserver, påtager sig gæld til andre stater; den kæmper for statens "kage" og deler efterfølgende, ved at omfordele pladser og balancere kræfterne, denne "kage". Denne materialiserede og personificerede "uro" (at forestille sig sig selv som magt) er sådan, fordi den ikke er i stand til eller uvillig til at sikre sig en stærk strategisk fremtid for sig selv som magt.

Trin tre: overvindelse af akut uro (1611-1613, 1918-1920/21, slutningen af ​​1990'erne)

De "hårde tider" i det 17. århundrede blev direkte til svensk og polsk intervention. Sigismund III holdt op med at skjule sine aggressive planer, efter at have mistet troen på muligheden for at installere en "legitim" protege i Moskva. Året 1918 var også præget af intervention. I begge tilfælde forsøgte fremmede magter at forhindre Rusland i at blive udelukket fra det verdenspolitiske system. I det 17. århundrede betød dette udvidelsen af ​​den katolske indflydelse (paven var dybt interesseret i "urolighederne" og påvirkede bedragerne på alle mulige måder ved at uddrage forskellige løfter fra dem, primært relateret til kirkereformer, der ville give Rom mulighed for at skabe en magtfulde blok mod reformationen i Østeuropa). Bolsjevikkernes brud med ententen og indgåelsen af ​​Brest-Litovsk-freden betød en kurs mod at øge statens indre selvværd (før Lenin havde ingen selv tænkt på at beslutte sig for en så radikal kurs). For Rusland har inklusion i det verdenspolitiske system altid ført til enten verdensherredømme eller geopolitisk kapitulation. Det er klart, at et svækket Rusland under betingelserne i urolighedernes tid kun kunne regne med den anden mulighed.

Dette væsentlige aspekt gør, at bolsjevikkerne, der kom til magten, ligner de styrker fra "Zemstvo-hæren", der begyndte at tage kontrol over situationen i begyndelsen af ​​1612. Der er dog også andre aspekter. Fortalere af den sovjetiske revolution peger på dominansen af ​​det polsk-georgisk-jødiske element i de bolsjevikiske rækker. Admiral A. Kolchak (efterfølgeren til L. Kornilovs værk, som jeg allerede har sammenlignet med Lyapunov, forløberen for Minin og Pozharsky) gjorde også med rette krav på rollen som prins Pozharsky i 1918. Selvom Kolchak samarbejdede med interventionisterne, var dette i forbindelse med den hvide gardes verdenssyn kun en fortsættelse af alliancen med ententen, som på ingen måde var fjendtlig over for Rusland gennem den anden "Troubles" (den nationale helt i det 17. århundrede M. . Skopin-Shuisky samarbejdede med de svenske lejesoldater og besejrede med succes ballademagere). De hvide garder som mislykkede frelsere af Rusland og befriere af Moskva i opposition til Lenin som Tushinsky-tyven, der besejrede dem, lederen af ​​pøbelen (og i øvrigt en "tysk spion") er en fuldstændig acceptabel mulighed.

Men på sin egen måde er en anden "avantgarde"-version af Minin og Pozharsky som Lenin og Trotskij, der på glimrende vis organiserede Den Røde Hær, modstod frontblokaden af ​​forræderbojarerne og afviste interventionen, også acceptabel. Argumentet imod denne mulighed er imidlertid bolsjevikkernes mistanke om deltagelse i en "international sammensværgelse" mod Rusland. Pozharsky og Kolchak udelukkede selv muligheden for en sådan mistanke.

I modsætning til de syv bojarer (som faktisk minder meget om den provisoriske regering i dens heterogenitet og inkonsekvens), skilte begge de største bedragere fra det tidlige 17. århundrede sig ud efter at være kommet til magten for deres stædige nationalisme: Falske Dmitry I i 1605 gav kort. tilbageholdende med pavens og den svenske konges påstande, og falsk Dmitry II stadig i 1608, da han sad i Tushino, nægtede han at adlyde sin protektor Sigismund III, hvis "protegé" han angiveligt var. I den tredje version af "problemerne" optræder radikale demokrater uvægerligt som beskyttere af Den Internationale Valutafond, Verdensbanken og andre Bretton Woods-institutioner. Imidlertid indikerede Vestens støtte til Jeltsin i både begivenhederne i august (1991) og oktober (1993), såvel som den fortsatte vestliggørelse af Rusland, en større sandsynlighed for sejr på det næste historiske stadie af modsatrettede tendenser.

Udgangen fra urolighedernes tid i slutningen af ​​det 20. århundrede begyndte objektivt at ske under Jeltsin (startende med Primakov-regeringen). Den afdøde Jeltsin er på mange måder en anden politisk skikkelse, en politiker med et andet værditegn, selvom han formåede at opretholde en vis "kontinuitet". Denne kontinuitet skal dog ikke overvurderes, eftersom begivenhederne i 1991-1993 ikke havde et positivt, kreativt indhold i form af statsopbygning. Disse år var højdepunktet for urolighedernes tid og begyndelsen på magtens skizogoni. Med hensyn til værdier var Jeltsin en postmoderne hersker, men han formåede at gå gennem stadiet af "tomhed" af værdier og føre Rusland igennem det uden meget blodsudgydelse. Han vil for evigt forblive et symbol på urolighedernes tid.

Jeltsin løste ikke sin tids forfærdelige problemer, men han sikrede magtoverførslen til den, der blev opfordret til at løse disse problemer. Jeltsin fra 1999 er et symbol på ønsket om at komme ud af urolighedernes tid. Jeltsins afgang den 31. december er en handling, når selve "problemerne" viger for en ny, allerede ret defineret politisk kurs. Dette kursus er den hårde undertrykkelse af skizogoni på alle områder af det russiske liv, en diplomatisk men uafhængig udenrigspolitik og genoplivningen af ​​traditionel russisk stat på nye grunde. En tilbagevenden til traditionen, at knytte en ny knude af tradition betyder en delvis tilbagevenden til den sovjetiske og samtidig prærevolutionære idé om værdier.

Udgangen fra Troubles Time vil være fuldstændig gennemført, når Putin formår at fuldføre ændringen af ​​statussen for de små "falske helte" fra Troubles Time - "oligarker", præsidenter for autonome regioner og guvernører, oppositionelle, kriminalitetschefer, og mediefag. Konsekvenserne af problemernes tid vil påvirke den sociale atmosfære i Rusland i lang tid, vil mentaliteten af ​​"ballademagere" forblive mærkbar i lang tid og bestemme meget i det offentlige miljø. Derudover er der risiko for både tilbagefald af de akutte Troubles og dets overgang fra det akutte til det kroniske stadium, hvilket ville betyde et trægt sammenbrud og desoverinisering af Rusland som civilisation.

Hvis man efter Nødselstiden formår at samle sine konstanter, omend i en ny og ikke helt kendt konfiguration, betyder det en afgørende sejr. Før eller siden, men gennem mutationen af ​​en ny historisk fase, kommer vi som fællesskab til at udvikle et nationaltraditionalistisk verdensbillede og udvikle vores civilisatoriske reaktion.

Den virkelig dybtgående betydning af dynamikken i urolighedernes tid antager et bredere historiosofisk perspektiv. Derudover, når man analyserer en specifik uroligheder, spiller den internationale faktor en enorm rolle, hvis indflydelse kan forsinke eller fremskynde udviklingen af ​​"problemerne", forværre dens forløb op til kriser, der er dødeligt farlige for statsdannelsen. Alle tre Troubles Time i Rusland var i høj grad provokeret af denne ydre, internationale faktor, og hver gang var der indgreb – både militært og åndeligt. I den tredje tid af uroligheder 1986-2000 viste den militære komponent, bortset fra det tjetjenske "sår", der blev drevet af vestlige finanser, sig at være unødvendig - opdelingen af ​​USSR forekom let og på en organiseret måde, omkostningerne og ofrene af denne sønderdeling var ved første øjekast minimale. Imidlertid er de enorme moralske, demografiske og økonomiske ofre, der fulgte og fortsætter den dag i dag, som blev bragt af folkene i den tidligere union på alteret for lokale "nationalismer" provokeret udefra, ikke ringere i betydning for Ruslands tab. og dets emner i den første "urolighed".

Det sværeste spørgsmål handler om oprindelsen af ​​den første tid af problemer, om modningen af ​​en situation, der var gunstig for denne kædereaktion af begivenheder, som i vid udstrækning bestemte den efterfølgende russiske historie. Troubles Tiden i det sene 16. og det tidlige 17. århundrede var en meget smertefuld indledende mutation af statsorganismen - konsekvenserne af disse begivenheder bør betragtes som den dybeste transformation af alle aspekter af det sociale liv, det vil sige den dybeste mutation af meget udvikling af Rusland, en mutation af udviklingsprogrammet.

Den første tid af problemer ramte Rusland næsten øjeblikkeligt (efter historiske standarder) efter dets dannelse som en kvalitativt unik statsorganisme. Hvis oprindelsen af ​​Moskva-staten går tilbage til det 14. århundrede, og den regionale ledelse af Moskva endelig blev bestemt i anden halvdel af samme århundrede, så fik den en national karakter i begyndelsen af ​​det 16. århundrede, under Johannes III. Dannelsen af ​​Moskva-staten som en ret moden organisme, som en uafhængig magt med et enkelt center, fandt sted under Ivan den Forfærdelige, den første kronede russiske zar. Tidspunktet for hans regeringstid bør betragtes som definerende og afgørende for hele vort folks efterfølgende historiske skæbne. Ivan den grusommes æra, i modsætning til æraen med den første tid af problemer, er positiv determinant. Hvis problemernes tid skal betragtes som roden til en smertefuld mutation af statsorganismen, så er æraen for Tsar Ivan den Forfærdelige fuldførelsen af ​​den indledende vækst og strukturelle dannelse af denne organisme. Tilstanden for den frygtelige zar fra reformens æra blev for evigt det grundlæggende billede af Rusland, på trods af alle efterfølgende mutationer. Blandt årsagerne til og oprindelsen af ​​Troubles Time peger historikere normalt på to hovedfaktorer - statens krise i "oprichnina" i 60'erne og 70'erne. XVI århundrede og indgriben af ​​en fremmed faktor, aggression af pro-katolske styrker og vestlige naboer, bekymret over de imperiale ambitioner i Moskva, manifesteret i Livonian-krigen og krigen med svenskerne. Hvad angår denne anden kilde til urolighedernes tid, er det fuldstændig umuligt at bestride den. Med hensyn til den første kilde - "oprichnina", normalt fortolket som et farligt sammenbrud i statsopbygningen, som inkonsistens med hensyn til dannelsen af ​​en nationalstatstradition - er dens rolle i udviklingen af ​​situationen i Troubles Time meget mere svært at bestemme.

Så den første problemers tid, såvel som de to efterfølgende, bør betragtes som forårsaget af civilisationernes mere komplicerede format, en kamp, ​​som Moskva-staten i det 17. århundrede kom ud af med enorme tab - begge territoriale , menneskelig og organisatorisk (regression til det "patrimoniale" system jordejerskab fra det allerede konsoliderede "lokale", svækkelsen af ​​autokratiet, herunder svækkelsen af ​​selve magtens legitimitet, skredet fra et afbalanceret socialt system til livegenskab, fastlagt ikke mindst takket være krisen i urolighedernes tid). Det største tab af urolighedernes tid var skaden påført af national og åndelig identitet. Kampens æra mellem bedragere og illegitime "konger", æraen med "De Syv Boyarer", magtens skizogoni, lidenskabernes æra, hvor enheden mellem klasser og grupper viste sig at være flygtig, var meget traumatisk. . I en kort periode føltes Moskva-staten igen som apanage Rusland, det vil sige Rusland i en vis forstand, ikke-eksisterende, "omkom", i ilden af ​​borgerlige stridigheder og under angreb fra et fremmed åg. Hykleriet og ondskaben, som mange russiske folk udviste, da de svor troskab til bedragere og blot deltog i partikampen i magtens skizogoni-æra, blev ætset ind i folkets bevidsthed. Troubles Time er først og fremmest et alvorligt moralsk traume - et ungt samfund, der lige er vokset sammen, lige har passeret stadiet til at danne sin nationalstatsorganisme, har vundet de første erobringskrige, er gået gennem ilden af oprichnina, der renser og tempererer dens statskerne, er netop blevet beæret over at blive kronet af Moskva-patriarkatet (1589), Moscovite Rus' hang over afgrunden i mere end 10 år og var på tale.

Mutationen havde mere dramatiske og lynhurtige træk under den anden Troubles Time (1905-1920) og efter den. Så blev udgangen fra urolighedernes tid ikke ledet af "genoprettere", men af ​​radikale "revolutionære". Mutationen var total og akut af natur, selvom man ikke kan tale om irreversibiliteten af ​​dens forløb - først Lenins indførelse af NEP, derefter Stalins gradvise vending til de symbolske og ideologiske principper fra "før-Trouble"-tiden taler om en ejendommelig rotation af den samme nationalstatstradition, selvom rotationen af ​​dens med en meget stor amplitude. Forandringerne i Rusland efter den første Troubles Time var ikke mindre dybtgående end efter den anden. Forskellen var, at i det 17. århundrede var udviklingen af ​​mutation langsom og skete under dække af restaureringsforløbet. Men allerede under Alexei Mikhailovich afslørede kirkeskismaet og derefter kardinalreformer under Pyotr Alekseevich konsekvenserne og dybden af ​​denne historiske mutation, hvis omfang var meget stort.

Essensen af ​​mutation i sammenhæng med de urolige tiders historiosofi kan defineres som en justering af civilisatorisk identitet, og justeringen er ikke entydig, men udføres ofte gennem forsøg og fejl. På den ene side er der en ændring i folkets idé om deres fortid og deres oprindelse, på den anden side bliver der gennem denne ændring knyttet en ny knude af den samme historiske tradition. På den ene side demonstrerer urolighedernes tid over for det russiske folk, at deres identitet på en eller anden måde er mangelfuld, at den ikke er moden nok og ikke er fuldt forberedt på historiske prøvelser. På den anden side styrker urolighedernes kerne den nationale identitet gennem podningen af ​​selve billedet af "døden" af den civilisatoriske arketype, den tvinger os til at samle de samme fundamentale konstanter i en ny, hidtil uset konfiguration; civilisation, der er indlejret i den og fungerer i den, ikke kun som dens integrerede ejendom, men først og fremmest som den personlige begyndelse til selve civilisationen, dens stemme uadskillelig fra dens kilde, dens unikke vej, den eneste kanal af forfædres hukommelse af alle dens bærere.

I. V. Kondakovs afhandling opstiller synspunkter, der er meget tæt på mit koncept om "tre urolige tider", som forfatteren definerer som "tre sociokulturelle overgange." I processen med disse overgange omkodes kulturen, og en ny "sociokulturel æra" åbner.

En ret dybdegående fortolkning af urolighedernes tid ved at bruge eksemplet på russisk etnisk historie blev foreslået af S. V. Lurie. Ændring af traditionel bevidsthed - siger Lurie, - opstår som følge af en katastrofe, hvor det tidligere etniske billede af verden begynder at modsige virkeligheden skarpt, og den etniske gruppe ikke har alternative traditioner med større adaptive egenskaber. I forhold med midlertidig mangel må en ethnos skabe en helt ny kulturel tradition, da en tilstand af uro, selv om den kan vare i år og årtier, alligevel truer sammenbruddet af den etniske kultur. Så sker der en spontan omstrukturering af ethnos, som kan kaldes et af de mest fantastiske fænomener i en ethnos liv, og det er så meget desto mere overraskende, fordi det forekommer ret ofte. En etno, der ikke er i stand til spontan omstrukturering, dør som følge af historiske katastrofer, tværtimod sikrer mobiliteten af ​​omstruktureringsmekanismer etnoens "overlevelse";. Ifølge Lurie danner en ethnos i sådanne øjeblikke et "helt nyt" billede af verden ikke gennem nogen traditionel kontinuitet, men direkte gennem den "centrale zone" af dens etniske kultur. Efter min mening giver Lurie ikke overbevisende argumenter for, at sådanne talere virkelig giver den etniske gruppe et "helt nyt" billede af verden og beskriver ikke klart de tegn, som sådanne talere kan bedømmes efter. Ud fra Luries beskrivelse og de eksempler, hun giver, kan man få det indtryk, at vi taler om repræsentanter for traditionens dybe spirituelle viden. I dette tilfælde har Lurie ret i mange henseender, men denne rigtighed, hvis den forekommer, gives kun i form af antydninger og ikke bestemte instruktioner. En mere bestemt fortolkning af, hvad Lurie kalder "personlig bevidsthed", kan findes i værker af T. B. Shchepanskaya, hvis materialer Lurie uden tvivl brugte. Shchepanskaya studerede problemet med "kaos-dynamik" i folkekulturen i mange år og forsøgte at opbygge en model for russisk selvorganisering under forhold med en sociokulturel krise. Hun berører temaet Troubles, når hun beskriver fænomenet bedrageri. Shchepanskaya giver adskillige eksempler på "mærkeligt lederskab", der kan findes i så forskellige fænomener som Pugachevism, kristendom, "profeter", bedragere, selvhelgener, "budbringere" fra Fr. John of Kronstadt osv. Shchepanskaya kommer til den konklusion, at med fremkomsten af ​​profeter og bedragere reagerer national kultur på krisefænomener i samfundet, når kriseniveauet når et nationalt og "ideologisk" niveau, myten om en befrier, der vil rette de globale krænkelser, der har fundet sted, er efterspurgt.

Traditionskrisen efterlader således fællesskabet med to hoved mulige udgange: gennem en pludselig "tvungen" åbenbaring (profet), ændring af traditionens konfiguration eller gennem selvdestruktion (en bedrager, der bevidst ifører sig skikkelse af en alternativ magt ). Udgangen fra Nødselstiden er forbundet med legitimeringen af ​​en af ​​de to angivne udgange, som gør det muligt at genopbygge traditionen omkring den nyerhvervede (restaurerede eller rekonstruerede) "hellig-mytiske" kerne.

Hvis man efter Nødselstiden formår at samle sine konstanter, omend i en ny og ikke helt kendt konfiguration, betyder det en afgørende sejr. Før eller siden, gennem mutationen af ​​en ny historisk fase, kommer vi som fællesskab til at udvikle et nationalt-traditionalistisk verdensbillede, og sammen med dets udvikling udvikler vi vores civilisatoriske reaktion i vores aktiviteter. Mutationselementet og traditionens begyndelse er i en kompleks dialektisk kamp med hinanden, således at traditionen som et resultat genoplives, og traditionalismen overvinder verdensbilleder, der er imod den, men dette sker i andre symbolske, juridiske, institutionelle former, end vi forventer. .

Nu, helt i begyndelsen af ​​det 21. århundrede, står Rusland ikke over for at vælge sin vej, men med en slags historisk uundgåelighed. Vi er igen tvunget til at bære striden om mutationer og traditioner i os selv, i vores hjerter, vi vender igen på nogle måder tilbage til før-Troubles (nu betyder det sovjetiske) tid, på nogle måder til den tidligere pre-Troubles-tid (Rusland fra St. Petersborg-perioden), og på nogle måder til det "jomfruelige" Moskovitiske Rus'. Men med alt dette går vi ind i det 21. århundrede med dets udfordringer og trusler – og hvad der står bag os, er vores nationalkulturelle tradition i dag allerede en meget mere moden og erfaren enhed end i 1600-tallet, rigere på historisk indhold og erfaring "bedrag" og "forvandlinger" end selv for 20 år siden. Det er muligt, at vi, efter at have gennemgået en række Troubled Times, mutationer og reaktioner, som tradition-civilisation er kommet tættere på vores egen identitet på en måde, som vi aldrig selv ville være kommet tættere på, i en rolig udvikling .

Den endelige udgang fra Troubles Time, overvindelse af dens konsekvenser udføres gennem integration af mutation i traditionssystemet, fordøjelse af mutagene kræfter af den traditionelle ordens kræfter, omstrukturering af civilisationen for at tilpasse sig mutagene stoffer , at gøre gift til en vaccine. Svaret på urolighedernes krise kan ikke udspioneres eller kopieres fra naboer, det kan kun hentes fra selve den nationale traditions skjulte skatte. Svar på Troubled Times og konklusioner fra dem er som regel altid forsinkede for alle. Rusland oplever gentagne gange denne oplevelse af civilisationskamp med sin konkurrent, som er foran kurven.

En af de sværeste perioder i statens historie er problemernes tid. Det varede fra 1598 til 1613. Det var ved begyndelsen af ​​XVI-XVII århundreder. der er en alvorlig økonomisk og politisk krise. Oprichnina, tatarisk invasion, Livlandsk krig– alt dette førte til en maksimal stigning i negative fænomener og øget offentlig indignation.

I kontakt med

Klassekammerater

Årsager til starten på problemernes tid

Ivan den Forfærdelige havde tre sønner. Han dræbte sin ældste søn i et raserianfald den yngste var kun to år gammel, og den mellemste, Fjodor, var 27. Efter zarens død var det altså Fjodor, der måtte tage magten i egen hånd; . Men arvingen er en blød personlighed og var slet ikke egnet til rollen som hersker. I løbet af sin levetid oprettede Ivan IV et regentråd under Fedor, som omfattede Boris Godunov, Shuisky og andre bojarer.

Døde Ivan groznyj i 1584. Fedor blev den officielle hersker, men faktisk var det Godunov. Et par år senere, i 1591, dør Dmitry (den yngste søn af Ivan den Forfærdelige). En række versioner af drengens død er blevet fremlagt. Hovedversionen er, at drengen ved et uheld løb ind i en kniv, mens han spillede. Nogle hævdede, at de vidste, hvem der dræbte prinsen. En anden version er, at han blev dræbt af Godunovs håndlangere. Et par år senere dør Fedor (1598) og efterlader ingen børn.

Dermed, historikere identificerer følgende hovedårsager og faktorer til begyndelsen af ​​problemernes tid:

1. Afbrydelse af Rurik-dynastiet.
2. Boyarernes ønske om at øge deres rolle og magt i staten, for at begrænse zarens magt. Boyarernes påstande voksede til en åben kamp med den øverste regering. Deres intriger havde en negativ indvirkning på kongemagtens stilling i staten.
3. Den økonomiske situation var kritisk. Kongens erobringskampagner krævede aktivering af alle styrker, inklusive produktionsstyrker. I 1601-1603 var der en periode med hungersnød, som et resultat - forarmelsen af ​​store og små gårde.
4. Alvorlig social konflikt. Det nuværende system afviste ikke kun talrige flygtende bønder, livegne, byfolk, bykosakker, men også nogle dele af tjenestefolkene.
5. Ivan den Forfærdeliges indenrigspolitik. Konsekvenserne og resultaterne af oprichnina øgede mistillid og underminerede respekten for lov og autoritet.

Begivenheder af problemer

Troubles Time var et stort chok for staten., som påvirkede grundlaget for magt og regering. Historikere identificerer tre perioder med uroligheder:

1. Dynastisk. Perioden, hvor der var en kamp om Moskva-tronen, og den varede indtil Vasily Shuiskys regeringstid.
2. Social. Tiden for borgerlig strid mellem de folkelige klasser og invasionen af ​​fremmede tropper.
3. National. Perioden med kamp og udvisning af angriberne. Det varede indtil valget af en ny konge.

Den første fase af uroen

Ved at udnytte ustabiliteten og uenigheden i Rus' krydsede False Dmitry Dnepr med en lille hær. Han formåede at overbevise det russiske folk om, at han var Dmitry, den yngste søn af Ivan den Forfærdelige.

En enorm masse af befolkningen fulgte ham. Byer åbnede deres porte, byfolk og bønder sluttede sig til hans tropper. I 1605, efter Godunovs død, tog guvernørerne hans parti, og efter et stykke tid hele Moskva.

Falske Dmitry havde brug for støtte fra bojarerne. Så den 1. juni på Den Røde Plads erklærede han Boris Godunov for en forræder og lovede også privilegier til bojarerne, embedsmændene og adelige, ufattelige fordele til købmændene og fred og ro til bønderne. Et alarmerende øjeblik kom, da bønderne spurgte Shuisky, om Tsarevich Dmitry var begravet i Uglich (det var Shuisky, der stod i spidsen for kommissionen for at undersøge prinsens død og bekræftede hans død). Men boyaren hævdede allerede, at Dmitry var i live. Efter disse historier brød en vred folkemængde ind i Boris Godunovs og hans slægtninges huse og ødelagde alt. Så den 20. juni kom False Dmitry ind i Moskva med hæder.

Det viste sig at være meget nemmere at sidde på tronen end at blive på den. For at hævde sin magt konsoliderede bedrageren livegenskabet, hvilket førte til utilfredshed blandt bønderne.

Falske Dmitry levede heller ikke op til boyarernes forventninger. I maj 1606 blev Kreml-portene åbnet for bønderne, Falske Dmitry blev dræbt. Tronen blev taget af Vasily Ivanovich Shuisky. Hovedbetingelsen for hans regeringstid var magtens begrænsning. Han svor, at han ikke ville træffe nogen beslutninger på egen hånd. Formelt var der en begrænsning af statsmagten. Men situationen i staten er ikke blevet bedre.

Den anden fase af uroen

Denne periode er ikke kun præget af overklassernes magtkamp, ​​men også af frie og store bondeoprør.

Så i sommeren 1606 havde bondemasserne en leder - Ivan Isaevich Bolotnikov. Bønder, kosakker, livegne, byfolk, store og små feudalherrer og soldater samledes under ét banner. I 1606 rykkede Bolotnikovs hær frem til Moskva. Slaget om Moskva var tabt, og de måtte trække sig tilbage til Tula. Allerede dér begyndte en tre måneder lang belejring af byen. Resultatet af den uafsluttede kampagne mod Moskva var Bolotnikovs kapitulation og henrettelse. Fra dette tidspunkt begyndte bondeoprørene at falde.

Shuiskys regering søgte at normalisere situationen i landet, men bønder og soldater var stadig utilfredse. De adelige tvivlede på myndighedernes evne til at standse bondeoprør, og bønderne ønskede ikke at acceptere livegenskab. I dette øjeblik af misforståelse dukkede en anden bedrager op på Bryansk-landene, som kaldte sig False Dmitry II. Mange historikere hævder, at han blev sendt til at regere af den polske konge Sigismund III. De fleste af hans tropper var polske kosakker og adelige. I vinteren 1608 flyttede False Dmitry II med en bevæbnet hær til Moskva.

I juni nåede bedrageren landsbyen Tushino, hvor han slog lejr. Sådanne store byer som Vladimir, Rostov, Murom, Suzdal, Yaroslavl svor troskab til ham. Faktisk dukkede to hovedstæder op. Boyarerne svor troskab enten til Shuisky eller til bedrageren og formåede at modtage løn fra begge sider.

For at udvise False Dmitry II indgik Shiusky-regeringen en aftale med Sverige. Ifølge denne aftale gav Rusland den karelske volost til Sverige. Ved at udnytte denne fejl, skiftede Sigismund III til åben intervention. Det polsk-litauiske Commonwealth gik i krig mod Rusland. Polske enheder forlod bedrageren. Den falske Dmitry II blev tvunget til at flygte til Kaluga, hvor han på en æreløs måde afsluttede sin "regeringstid".

Breve fra Sigismund II blev leveret til Moskva og Smolensk, hvori han erklærede, at han som slægtning til de russiske herskere og efter anmodning fra det russiske folk ville redde den døende stat og den ortodokse tro.

Forskrækkede anerkendte Moskva-bojarerne prins Vladislav som den russiske zar. I 1610 blev der indgået en traktat, hvori den grundlæggende plan for Ruslands statsstruktur blev fastsat:

• den ortodokse tros ukrænkelighed;
• begrænsning af frihed;
• magtfordelingen af ​​suverænen med Boyar Dumaen og Zemsky Sobor.

Moskvas ed til Vladislav fandt sted den 17. august 1610. En måned før disse begivenheder blev Shuisky tvangstanseret en munk og forvist til Chudov-klosteret. For at styre bojarerne blev der samlet en kommission på syv bojarer - syv-boyars. Og allerede den 20. september kom polakkerne uhindret ind i Moskva.

På dette tidspunkt demonstrerer Sverige åbenlyst militær aggression. Svenske tropper besatte det meste af Rusland og var allerede klar til at angribe Novgorod. Rusland var på randen af ​​det endelige tab af uafhængighed. Fjendernes aggressive planer vakte stor indignation blandt folket.

Den tredje fase af uroen

False Dmitry II's død havde stor indflydelse på situationen. Påskuddet (kampen mod bedrageren) for, at Sigismund skulle regere Rusland, forsvandt. Således blev de polske tropper til besættelsestropper. Det russiske folk forenes for at gøre modstand, begyndte krigen at få nationale proportioner.

Tredje fase af uroen begynder. På opfordring fra patriarken kommer afdelinger fra de nordlige regioner til Moskva. Kosaktropper ledet af Zarutsky og storhertug Trubetskoy. Sådan blev den første milits skabt. I foråret 1611 indledte russiske tropper et angreb på Moskva, hvilket ikke lykkedes.

I efteråret 1611, i Novgorod, henvendte Kuzma Minin sig til folket med en opfordring til at kæmpe mod udenlandske angribere. Der blev oprettet en milits, hvis leder var prins Dmitry Pozharsky.

I august 1612 nåede Pozharskys og Minins hær Moskva, og den 26. oktober overgav den polske garnison sig. Moskva blev fuldstændig befriet. Problemernes tid, som varede næsten 10 år, er forbi.

Under disse vanskelige forhold havde staten brug for en regering, der ville forsone folk fra forskellige politiske sider, men som også kunne finde et klassekompromis. I denne henseende passede Romanovs kandidatur til alle.

Efter den grandiose befrielse af hovedstaden blev indkaldelsesbreve fra Zemsky Sobor spredt over hele landet. Koncilet fandt sted i januar 1613 og var det mest repræsentative i hele Ruslands middelalderhistorie. Selvfølgelig brød en kamp ud for den fremtidige tsar, men som et resultat blev de enige om Mikhail Fedorovich Romanovs kandidatur (en slægtning til Ivan IV's første kone). Mikhail Romanov blev valgt til zar den 21. februar 1613.

Fra dette tidspunkt begynder Romanov-dynastiets historie, der sad på tronen i mere end 300 år (indtil februar 1917).

Konsekvenser af trængselstiden

Desværre endte urolighedernes tid dårligt for Rusland. Territoriale tab blev lidt:

• tab af Smolensk i en lang periode;
• tab af adgang til Den Finske Bugt;
• det østlige og det vestlige Karelen erobres af svenskerne.

Den ortodokse befolkning accepterede ikke undertrykkelsen af ​​svenskerne og forlod deres territorier. Først i 1617 forlod svenskerne Novgorod. Byen var fuldstændig ødelagt; flere hundrede borgere blev tilbage i den.

Troubles tid førte til økonomisk og økonomisk tilbagegang. Størrelsen af ​​agerjord faldt 20 gange, antallet af bønder faldt 4 gange. Opdyrkningen af ​​jorden blev reduceret, klostergårdene blev ødelagt af interventionisterne.

Antallet af dødsfald under krigen er cirka lig med en tredjedel af landets befolkning. I en række egne af landet faldt befolkningen til under 1500-tallets niveau.

I 1617–1618 ønskede Polen endnu en gang at erobre Moskva og placere prins Vladislav på tronen. Men forsøget mislykkedes. Som et resultat underskrivelsen af ​​en våbenhvile med Rusland i 14 år, hvilket markerede afvisningen af ​​Vladislavs krav på den russiske trone. De nordlige og Smolensk-landene forblev for Polen. Trods de vanskelige fredsforhold med Polen og Sverige kom krigens afslutning og det ønskede pusterum for den russiske stat. Det russiske folk forsvarede forenet Ruslands uafhængighed.

Kronologi

• 1605 - 1606 Reign of False Dmitry I.
• 1606 - 1607 Opstand ledet af I.I. Bolotnikov.
• 1606 - 1610 Vasily Shuiskys regeringstid.
• 1610 "Syv Boyarer".
• 1612 Moskvas befrielse fra angriberne.
• 1613 Valg af Mikhail Romanov til tronen af ​​Zemsky Sobor.

Problemernes tid i Rusland

Troubles i Rusland i slutningen af ​​det 16. og begyndelsen af ​​det 17. århundrede blev et chok, der rystede selve grundlaget for statssystemet. Der kan skelnes mellem tre perioder i udviklingen af ​​problemerne. Den første periode er dynastisk. Dette var tiden for kampen om Moskva-tronen mellem forskellige kandidater, som varede til og med zar Vasily Shuisky. Den anden periode er social. Den er karakteriseret ved sociale klassers indbyrdes kamp og fremmede regeringers indgriben i denne kamp. Den tredje periode er national. Den dækker tiden for det russiske folks kamp mod udenlandske angribere indtil valget af Mikhail Romanov som zar.

Efter døden i 1584 g. , hans søn efterfulgte ham Fedor, ude af stand til at styre anliggender. "Dynastiet var ved at dø ud i hans person," bemærkede den engelske ambassadør Fletcher. "Hvad slags konge jeg er, det er ikke svært at forvirre mig eller bedrage mig i nogen sag," er en sakramental sætning lagt i munden på Fjodor Ioannovich A.K. Tolstoj. Statens egentlige hersker var zarens svoger, boyar Boris Godunov, som udholdt en hård kamp med de største boyarer om indflydelse på statsanliggender. Efter døden i 1598 g. Fjodor, Zemsky Sobor valgte Godunov til zar.

Boris Godunov var en energisk og intelligent statsmand. Under forhold med økonomisk ødelæggelse og en vanskelig international situation lovede han højtideligt på dagen for hans kroning af riget, "at der ikke vil være en fattig person i hans stat, og han er klar til at dele sin sidste skjorte med alle." Men den valgte konge havde ikke den autoritet og fordel som en arvelig monark, og det kunne sætte spørgsmålstegn ved legitimiteten af ​​hans tilstedeværelse på tronen.

Godunovs regering reducerede skatter, fritog købmænd for at betale told i to år og godsejere fra at betale skat i et år. Zaren startede et stort byggeprojekt og tog sig af at uddanne landet. Patriarkatet blev oprettet, hvilket øgede den russiske kirkes rang og prestige. Han førte også en vellykket udenrigspolitik - yderligere fremskridt i Sibirien fandt sted, de sydlige regioner af landet blev udviklet, og russiske positioner i Kaukasus blev styrket.

Samtidig forblev den interne situation i landet under Boris Godunov meget vanskelig. Under forhold med hidtil uset afgrødesvigt og hungersnød i 1601-1603. økonomien kollapsede, hundredtusindvis af mennesker døde af sult, prisen på brød steg 100 gange. Regeringen tog vejen for yderligere slaveri af bønderne. dette forårsagede en protest fra de brede masser, som direkte kædede forværringen af ​​deres situation sammen med navnet Boris Godunov.

Forværringen af ​​den interne politiske situation førte til gengæld til et kraftigt fald i Godunovs prestige ikke kun blandt masserne, men også blandt boyarerne.

Den største trussel mod B. Godunovs magt var optræden i Polen af ​​en bedrager, der erklærede sig selv som søn af Ivan den Forfærdelige. Faktum er, at i 1591, under uklare omstændigheder, døde den sidste af de direkte arvinger til tronen i Uglich, angiveligt at løbe ind i en kniv i et anfald af epilepsi. Tsarevich Dmitry. Godunovs politiske modstandere anklagede ham for at organisere mordet på prinsen med henblik på at gribe magten. Historikere har dog ikke overbevisende dokumenter, der ville bevise Godunovs skyld.

Det var under sådanne forhold, han optrådte i Rus' Falsk Dmitry. Denne unge mand ved navn Grigory Otrepiev præsenterede sig selv som Dmitry ved at bruge rygter om, at Tsarevich Dmitry var i live, "mirakuløst reddet" i Uglich. Bedragerens agenter spredte kraftigt i Rusland versionen af ​​hans mirakuløse frelse fra hænderne på lejemordere sendt af Godunov og beviste lovligheden af ​​hans ret til tronen. Polske stormænd ydede en vis hjælp til at organisere eventyret. Som et resultat blev der i efteråret 1604 dannet en magtfuld hær til et felttog mod Moskva.

Begyndelsen af ​​problemerne

Ved at udnytte den nuværende situation i Rus, dens splittelse og ustabilitet, krydsede False Dmitry med en lille afdeling Dnepr nær Chernigov.

Han formåede at tiltrække en enorm masse af den russiske befolkning til sin side, som troede, at han var søn af Ivan den Forfærdelige. Falske Dmitrys styrker voksede hurtigt, byer åbnede deres porte for ham, bønder og byfolk sluttede sig til hans tropper. Falske Dmitry bevægede sig på bølgen af ​​udbruddet af bondekrigen. Efter Boris Godunovs død i 1605 g. Guvernørerne begyndte også at gå over til den falske Dmitrijs side, og i begyndelsen af ​​juni tog Moskva også hans parti.

Ifølge V.O. Klyuchevsky, bedrageren "blev bagt i en polsk ovn, men udklækket blandt boyarerne." Uden støtte fra boyarerne havde han ingen chance for at vinde den russiske trone. Den 1. juni, på Den Røde Plads, blev bedragerens breve bekendtgjort, hvori han kaldte Godunov for en forræder og lovede "ære og forfremmelse" til bojarerne, "nåde" til adelige og kontorister, fordele til købmænd, "tavshed" til folket. Det kritiske øjeblik kom, da folk spurgte boyaren Vasily Shuisky, om prinsen var begravet i Uglich (det var Shuisky, der stod i spidsen for statskommissionen for at undersøge Tsarevich Dmitrys død i 1591 og derefter bekræftede hans død af epilepsi). Nu hævdede Shiusky, at prinsen var flygtet. Efter disse ord brød folkemængden ind i Kreml og ødelagde godunovernes og deres slægtninges huse. Den 20. juni gik False Dmitry højtideligt ind i Moskva.

Det viste sig at være lettere at sidde på tronen end at blive på den. For at styrke sin position bekræftede False Dmitry livegenskabslovgivningen, som forårsagede utilfredshed blandt bønderne.

Men først og fremmest levede zaren ikke op til boyarernes forventninger, fordi han handlede for selvstændigt. 17. Maj 1606. Bojarerne førte folket til Kreml og råbte "Polakkerne slår bojarerne og suverænen", og til sidst blev den falske Dmitry dræbt. Vasily Ivanovich besteg tronen Shuisky. Betingelsen for hans tiltrædelse af den russiske trone var magtens begrænsning. Han lovede "ikke at gøre noget uden Rådet", og dette var den første erfaring med at opbygge en statsorden på grundlag af en formel restriktioner for den øverste magt. Men situationen i landet normaliserede sig ikke.

Den anden fase af uroen

Begynder anden fase af uroen- social, når adelen, storbyer og provinser, kontorister, kontorister og kosakker går ind i kampen. Men først og fremmest er denne periode præget af en bred bølge af bondeoprør.

I sommeren 1606 havde masserne en leder - Ivan Isaevich Bolotnikov. Styrkerne samlet under Bolotnikovs banner var et komplekst konglomerat bestående af forskellige lag. Der var kosakker, bønder, livegne, byfolk, mange tjenestefolk, små og mellemstore feudalherrer. I juli 1606 drog Bolotnikovs tropper ud på et felttog mod Moskva. I slaget ved Moskva blev Bolotnikovs tropper besejret og blev tvunget til at trække sig tilbage til Tula. Den 30. juli begyndte belejringen af ​​byen, og efter tre måneder kapitulerede bolotnikovitterne, og han selv blev hurtigt henrettet. Undertrykkelsen af ​​denne opstand betød ikke afslutningen på bondekrigen, men den begyndte at falde.

Vasily Shuiskys regering forsøgte at stabilisere situationen i landet. Men både tjenestefolk og bønder var stadig utilfredse med regeringen. Årsagerne til dette var forskellige. Adelsmændene følte Shuiskys manglende evne til at stoppe bondekrigen, men bønderne accepterede ikke livegenskabspolitikken. I mellemtiden dukkede en ny bedrager op i Starodub (i Bryansk-regionen), der erklærede sig selv som den undslupne "Tsar Dmitry". Ifølge mange historikere, Falsk Dmitry II var en protege af den polske kong Sigismund III, selvom mange ikke støtter denne version. Størstedelen af ​​de væbnede styrker fra False Dmitry II var polske adelsmænd og kosakker.

I januar 1608 g. han bevægede sig mod Moskva.

Efter at have besejret Shiuskys tropper i flere kampe nåede False Dmitry II i begyndelsen af ​​juni landsbyen Tushino nær Moskva, hvor han slog sig ned i lejren. Pskov, Yaroslavl, Kostroma, Vologda, Astrakhan svor troskab til bedrageren. Tushinerne besatte Rostov, Vladimir, Suzdal og Murom. I Rusland blev der faktisk dannet to hovedstæder. Boyarer, købmænd og embedsmænd svor troskab enten til den falske Dmitry eller til Shuisky, og modtog nogle gange løn fra begge.

I februar 1609 indgik Shiusky-regeringen en aftale med Sverige, der regnede med bistand i krigen med "Tushino-tyven" og hans polske tropper. I henhold til denne aftale gav Rusland Sverige den karelske volost i nord, hvilket var en alvorlig politisk fejltagelse. Dette gav Sigismund III en grund til at skifte til åben intervention. Det polsk-litauiske Commonwealth begyndte militære operationer mod Rusland med det formål at erobre dets territorium. Polske tropper forlod Tushino. False Dmitry II, som var der, flygtede til Kaluga og afsluttede i sidste ende sin rejse på en uhyggelig måde.

Sigismund sendte breve til Smolensk og Moskva, hvor han hævdede, at han som slægtning til de russiske zarer og efter anmodning fra det russiske folk ville redde den døende moskovitiske stat og dens ortodokse tro.

Moskva-bojarerne besluttede at tage imod hjælp. Der blev indgået en aftale om anerkendelse af prinsen Vladislav russisk zar, og adlyde Sigismund indtil hans ankomst. Den 4. februar 1610 blev der indgået en aftale, der omfattede en plan for statsstrukturen under Vladislav: den ortodokse tros ukrænkelighed, begrænsningen af ​​friheden fra myndighedernes vilkårlighed. Suverænen måtte dele sin magt med Zemsky Sobor og Boyar Dumaen.

Den 17. august 1610 svor Moskva troskab til Vladislav. Og en måned før dette blev Vasily Shuisky tvangstonsuret som munk af de adelige og ført til Chudov-klosteret. For at styre landet oprettede Boyar Dumaen en kommission på syv bojarer, kaldet " syv-boyars" Den 20. september gik polakkerne ind i Moskva.

Sverige iværksatte også aggressive aktioner. Svenske tropper besatte en stor del af det nordlige Rusland og forberedte sig på at erobre Novgorod. Rusland stod over for en direkte trussel om at miste sin uafhængighed. Aggressorernes aggressive planer vakte generel indignation. december 1610 g. Falske Dmitry II blev dræbt, men kampen om den russiske trone sluttede ikke der.

Den tredje fase af uroen

Bedragerens død ændrede øjeblikkeligt situationen i landet. Påskuddet for tilstedeværelsen af ​​polske tropper på russisk territorium forsvandt: Sigismund forklarede sine handlinger med behovet for at "bekæmpe Tushino-tyven." Den polske hær blev til en besættelseshær, de syv bojarer til en regering af forrædere. Det russiske folk forenede sig for at modstå interventionen. Krigen fik en national karakter.

Den tredje periode med uro begynder. Fra de nordlige byer begynder, efter patriarkens opfordring, afdelinger af kosakker ledet af I. Zarutsky og Prins Dm at samles om Moskva. Trubetskoy. Sådan blev den første milits dannet. I april - maj 1611 stormede russiske tropper hovedstaden, men opnåede ikke succes, da interne modsætninger og rivalisering blandt lederne tog deres vejafgift. I efteråret 1611 blev ønsket om befrielse fra udenlandsk undertrykkelse tydeligt udtrykt af en af ​​lederne af Nizhny Novgorod-bosættelsen Kuzma Minin, der opfordrede til oprettelse af en milits for at befri Moskva. Prinsen blev valgt til leder af militsen Dmitry Pozharsky.

I august 1612 nåede militsen af ​​Minin og Pozharsky Moskva, og den 26. oktober kapitulerede den polske garnison. Moskva blev befriet. Troubles-tiden eller "Great Devastation", som varede omkring ti år, er forbi.

Under disse forhold havde landet brug for en regering af en slags social forsoning, en regering, der ville være i stand til at sikre ikke kun samarbejdet mellem mennesker fra forskellige politiske lejre, men også klassekompromis. Kandidaturet for en repræsentant for Romanov-familien passede til forskellige lag og klasser i samfundet.

Efter befrielsen af ​​Moskva blev breve spredt over hele landet, der indkaldte en Zemsky Sobor for at vælge en ny tsar. Rådet, der blev afholdt i januar 1613, var det mest repræsentative i middelalderens Ruslands historie, hvilket samtidig afspejlede den styrkebalance, der opstod under befrielseskrigen. En kamp brød ud omkring den fremtidige zar, og de blev i sidste ende enige om kandidaturet for den 16-årige Mikhail Fedorovich Romanov, en slægtning til Ivan den Forfærdeliges første kone. Denne omstændighed skabte udseendet af en fortsættelse af det tidligere dynasti af russiske fyrster. 21. februar 1613 Zemsky Sobor valgte Mikhail Romanov Zar af Rusland.

Fra dette tidspunkt begyndte Romanov-dynastiets regeringstid i Rusland, som varede lidt over tre hundrede år - indtil februar 1917.

Så for at afslutte dette afsnit relateret til historien om "problemernes tid", skal det bemærkes: akutte interne kriser og lange krige blev i vid udstrækning genereret af ufuldstændigheden af ​​processen med statscentralisering og manglen på nødvendige betingelser for normal udvikling af landet. Samtidig var det en vigtig fase i kampen for oprettelsen af ​​en russisk centraliseret stat.