Muligheder for russisk nationalisme for genoplivning af Rusland. De umiddelbare årsager til fremkomsten af ​​moderne russisk nationalisme Moderne nationalisme i Rusland

Russisk nationalisme er som elektricitet. En almindelig indbygger i Rusland føler det ikke, føler det ikke, hører eller ser det ikke, men bruger denne enorme magt. Her er for eksempel Stolypin, som formåede at kanalisere denne store energi ind i kanalen for succesfuld statsudvikling. Her ser vi decembristerne, der forsøgte at bruge nationalismens magt til at nå mål, som de troede ville gavne samfundet.
Hovedproblemet med denne kraft er mærkeligt nok manglen på gode ledere. På trods af elektricitetens enorme potentiale vil det ikke være muligt at realisere energi uden teknologi. Det er det samme med nationalisme - der er energi, men ikke så meget med infrastruktur.
En oprørende antagelse: nationalisme bruges i en eller anden grad af alle politiske kræfter i Den Russiske Føderation. Krim blev returneret under absolut nationalistisk retorik. LDPR flirter konstant med nationalisme, og selv Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti (hvilken ironi) skyr det ikke. Nå, Vladimir Vladimirovich og Dmitry Anatolyevich er generelt (efter deres egen indrømmelse) de vigtigste nationalister.
Hvorfor er der så ikke et eneste mainstream nationalistisk parti i Den Russiske Føderation, givet en så stor og åbenlys efterspørgsel efter denne styrke?
Lad os prøve at finde ud af det.

Den første grund: den sovjetiske propagandas inerti
En åbenlys grund, men ikke mindre vigtig. Det russiske politiske samfund (det er endnu ikke muligt at kalde det en nation) har tydeligvis en modvilje mod udtrykket "nationalisme", og forbinder dette koncept med nazisme, fascisme og anden Lucifersk satanisme fra den sovjetiske hovedmyte. I princippet er der ingen grund til at forklare, at der faktisk ikke er noget iboende dårligt eller endda blot radikalt i nationalisme. Der er rigtig mange definitioner af nationalisme, og ofte afhænger fortolkningen af ​​forfatterens land, tid og politiske præferencer.
Den akademiske definition lyder: Nationalisme er en ideologi og politisk retning, hvis grundlæggende princip er tesen om nationens værdi som den højeste form for social enhed, dens forrang i den statsdannende proces. Som en politisk bevægelse stræber nationalismen efter at forsvare et bestemt nationalt samfunds interesser i forhold til statslige myndigheder.
Inden for statspropaganda betyder nationalisme stadig Hitler: Ukrainske højreradikale har erstattet de skræmmende skinheads som en skrækhistorie om nationalismens skade.
Her er den første grund: Den russiske nationalisme har hidtil været meget lidt bekymret for sit eget image, hvilket tillader randelementer med hagekors at forme bevægelsens ansigt. Desværre forårsagede den "russiske march" mere skade på russisk nationalismes image end nogen føderal tv-kanal med historier om skinheads og drabet på tadsjikiske piger.

Anden grund: ingen horn
Uanset hvor genial og rigtig din idé er, giver det ingen mening, hvis samfundet ikke kender til det. Har russisk nationalisme mindst ét ​​stort medie, der kan påvirke massernes sind? Desværre ikke. I et kvart århundrede har nationalismen ikke fået et eneste nationalt medie – Sputnik og Pogrom er med alle dens åbenlyse fordele stadig langt fra denne status. (Tak – red.anm.) Årsagen er indlysende: Det aggressive russiske mediemiljø ødelægger målrettet enhver begyndelse af en fri presse.
Kort sagt kender befolkningen i Den Russiske Føderation simpelthen ikke til nogen nationalisme, og hele den politiske diskurs i Den Russiske Føderation kommer ned på to lige så idiotiske polariteter: enten er du personligt en statistiker og patriot af Vladimir Putin, eller en oppositionsmand af den mest karikerede liberal-etniske slags. Dette er nedbrydningen af ​​politik, og de russiske mediers primære opgave er at forstyrre denne orden, bryde igennem tavshedens mur og give folk adgang til reel information, til tingenes virkelige tilstand.

Tredje grund: ingen støtte i toppen
Blandt den politiske elite i Den Russiske Føderation er der simpelthen ingen mennesker, der sympatiserer med russisk nationalisme. Det maksimale, de kan gøre, er at bruge nationalistisk retorik i deres nomenklatura-interesser. Karakterer som Dmitry Rogozin forsøgte at skabe "Kremlin-nationalisme" ved at krydse en slange med et pindsvin, men "Motherland" som et projekt som helhed var en fiasko. Hverken sikkerhedsstyrkerne eller markedsliberalerne ønsker at investere i russisk nationalisme. Af indlysende grunde: For det første er alt fint med dem, og for det andet er de for det meste simpelthen ikke russiske. Det samme kan siges om erhvervseliten.
Her er der i princippet ikke noget uventet - det ville være mærkeligt at forvente, at de lag, der direkte nyder godt af den nuværende situation, og som takket være den kom til magten og blev rige, pludselig ville begynde at støtte en ændring i status quo, og endda ved hjælp af et så farligt for ham selv et politisk instrument, som russisk nationalisme. Khodoroshvili, Abramovichidze og Vekselbergenko vil ikke finansiere russiske nationalister, selvom de virkelig ønsker at nedbryde regimet – fordi alle uden yderligere forklaring forstår, hvad der vil ske med dem i den russiske nationalstat.

Fjerde grund: mainstream-politikere bruger nationalistisk retorik
Nationalister har ikke monopol på deres retorik. Hvis det er nødvendigt, kan begge hovedtemaer for russisk nationalisme (migranter og irredentisme) uden besvær blive kapret af enhver nomenklaturaklovn: Som allerede sagt, før valget er vi alle lidt nationalister - Zhirinovsky, Zyuganov og endda Putin. En af nationalistisk propagandas vigtigste opgaver er således at forsvare dens dagsorden og forklare folk, hvordan rigtige konsekvente nationalister adskiller sig fra sovjetiske embedsmænd, der skifter farve ti gange om dagen.
Når man taler om postulater, kan man ikke undgå at nævne sidstnævntes snæverhed. Nationalistisk retorik fokuserer hovedsageligt på migranter og udenrigspolitik, hvilket bestemt er vigtigt, men der er mange andre spørgsmål, der kræver arbejde. Desuden er mange af disse spørgsmål ikke inden for rammerne af nogen anden politisk kraft - for eksempel den nyligt tiltagende styrke i kvindespørgsmål, lige fra moderskab til feminisme. Dette inkluderer også sekularisme som et svar på styrkelsen af ​​gejstligheden og modstanden mod globalisme og en lang række andre relevante emner.

Femte grund: fragmentering, mangel på ledere
Russiske nationalister er fortsat den mest splittede politiske bevægelse. Den ukrainske krise konsoliderede samfundet, men opdelte specifikt russiske nationalister i to uforsonlige lejre (russiske nationalister og transukrainske zygomets – red.anm.). Det er overflødigt at sige, at selv før dette, kunne russiske nationalister ikke kaldes en enkelt politisk kraft – det var altid et uensartet konglomerat af små grupper, lige fra anstændige nationale demokrater i jakkesæt til skinheads og andre udkantsgrupper.
Nationalister har brug for et centrum for konsolidering, der kan overvinde flertallets modsætninger og samle en enkelt politisk monolit fra mange bevægelser. Det vil selvfølgelig kræve ofre og kompromiser, men ellers vil russiske nationalister møde russiske oppositionelles skæbne, som ser fjenden i deres kolleger frem for i Putin.
Ud fra en udviklet demokratisk proces er tilstedeværelsen af ​​mange bevægelser i en ideologisk lejr god, da konkurrence vil give os mulighed for at udvikle et optimalt politisk grundlag. Men i de politiske realiteter i det moderne Rusland er en sådan tilgang destruktiv, russiske nationalister ønsker ikke (og kan ærligt talt ikke) præsentere en samlet front.

Sjette grund: svagheden af ​​demokratiske institutioner i Den Russiske Føderation
Akademisk statskundskab i Vesten har længe bevist forholdet mellem politisk nationalisme og demokrati: Enkelt sagt, uden demokratiske institutioner, civilsamfund og uafhængige regeringsgrene, kan der ikke være nogen nationalisme. Nationalisme betyder i sin essens nationens magt, eller mere præcist magten hos nationalt orienterede repræsentanter for folket. Uden institutionen af ​​valg eller for eksempel en folkeafstemning kan nationen ikke udtrykke sine interesser, og regeringen kan ikke realisere dem.
Sovjetunionen og dets juridiske efterfølger, Den Russiske Føderation, knuste og knuser enhver demokratisk transformation, og intet civilsamfund eller et system med rigtige valg kan optræde her. Alle beslutninger tages fra top til bund - det er sådan systemet er bygget op.
Autoritarisme som politisk model dræber national identitet og gør nationen til en masse, der tjener en gruppe eliter. For en autoritær stat er den højeste værdi diktatoren selv eller en gruppe af diktatorer, mens nationen kun fungerer som et element af støtte til statssystemet, hvor diktatoren føler sig som herre over situationen.

Syvende grund: ikke alle muligheder er blevet brugt
Det er allerede blevet sagt ovenfor, at nationalister appellerer til en meget snæver række af problemer og emner, der vedrører samfundet. Desuden siger de ikke noget grundlæggende nyt. Er der mindst én føderal politiker eller politisk styrke, der åbent erklærer behovet for ulovlig migration? Selvfølgelig ikke, enhver part vil (forgæves) tale om kontrol og begrænsning.
Den nationale bevægelse i Rusland skal bruge enhver lejlighed, enhver chance for at udtrykke sig. Miljøkatastrofe? En øjeblikkelig appel til temaet om det oprindelige land. Kvinders tema? Kun nationalisme kan tilbyde ægte lighed. Ethvert problem, enhver krise bør bruges til at udtale sig.
Et andet problem er, at propaganda stort set kun dækker store byer, mens provinserne forbliver ude af syne. Dette er en grov politisk fejltagelse udenlandske højreorienteredes erfaringer viser, at det er den provins, der normalt er mest højreorienteret. Desuden, jo længere du er fra Moskva, jo lavere er tabuniveauet for nationalisme. Traditionelt orienteret mod stærk regering accepterer indbyggerne i regionerne ikke den liberale opposition, men omkostningerne ved Putin-regimet er tydeligst synlige i provinserne. Nationalister kan fungere som en tredje kraft, ubesmittet af enten svaghed eller korruption.

Ottende grund: mangel på historisk kontinuitet
På trods af den åbenlyse forbindelse med den hvide bevægelse, med det tsaristiske Rusland i det tidlige 20. århundrede, med den kejserlige fortid, er der i den nationalistiske lejr stadig mennesker, der sympatiserer med USSR og andre politiske mutanter. Nogle går endda så langt som til at tilbede mutanter fra andre lande.
Enhver politisk propaganda skal skabe billedet af et lyst, ideelt referencepunkt, et specifikt anker fra fortiden, der sætter tonen for hele bevægelsen. For kommunister er dette anker 70'ernes USSR for liberale, dette er det ideelle billede for nationalister, dette anker burde være det kejserlige Rusland i begyndelsen af ​​det 20. århundrede.
Dette er et rentabelt, smukt og stadig uslidt billede, det er ikke for ingenting, at Putins politiske strateger tyer til det så ofte (Poklonskaya, åbning af monumentet til Stolypin). Nå, selvfølgelig bør man under ingen omstændigheder stole på et fremmed lands historie - dette er ikke kun mærkeligt, men giver også modstandere en glimrende mulighed for at anklage nationalister for forræderi.

Den niende grund: misforståelse af nationalismens væsen
Vi taler meget om nationalisme, men ærligt talt ved vi så lidt om dette fænomen, at alle vores antagelser kan vise sig at være forkerte. Russerne skal forstå, at nationalisme er en afspejling af en bestemt nations karakteristika i den politiske sfære, og man kan ikke blot tage og bruge en andens erfaring. Hver nationalisme er unik, inklusive russisk, med alle dens modsætninger, problemer, styrker og svagheder. Og hvis nationalisme som fænomen fra et akademisk synspunkt er ret godt undersøgt, så er alt empirisk meget værre. Opbygningen af ​​den russiske nationalstat kan sammenlignes med en flyvning ud i rummet. Ja, vi har omtrentlige forventninger og beregninger - de kan gå i opfyldelse, eller de kan ikke.
Der er kun én vej ud: prøv.

Nationale og etniske problemer på det nuværende stadium af menneskelig udvikling er blandt de mest akutte og smertefulde, og i denne henseende får studiet af fænomenet nationalisme i den politiske tankehistorie særlig relevans.
Intensiveringen af ​​nationalismens processer er mest udtalt blandt folk, der er på tidligere stadier af socio-politisk og økonomisk udvikling. Tilpasning til den globale teknogene civilisation opfattes ofte af dem som økonomisk og kulturel ekspansion af mere udviklede naboer, ledsaget af påtvingelsen af ​​en fremmed livsstil på dem. En lignende situation er ved at udvikle sig i dagens Rusland.

Lov og moderne stater ved årtusindskiftet, i løbet af en generations levetid, brød det tidligere eksisterende værdisystem sammen, og et nyt begyndte at dukke op, hvilket førte til en følelse af usikkerhed blandt et stort antal mennesker. Det tidligere klart afgrænsede liv i samfundet er begyndt at miste sin definition, og en person står over for problemet med at vælge nye retningslinjer. Derfor øges ønsket om at genvinde en stabil social identitet og den psykologiske komfort forbundet hermed, hvilket meget ofte viser sig i form af nationalisme.

Ved at vurdere nationalisme fra et moralsk og etisk synspunkt anerkender de fleste forskere dens enorme historiske rolle i dannelsen af ​​mange nationer og stater. Det er angivet, at kun i løbet af de sidste halvandet til to århundreder, takket være nationalismen, blev Frankrig konsolideret, Italien og Tyskland blev forenet, Polens, Finlands og Grækenlands politiske uafhængighed blev genoprettet, og uafhængigheden for mange folkeslag. Asien, Afrika og Latinamerika blev vundet. Dette omfatter også de tidligere sovjetrepublikker. Det menes, at det var nationalismen, der ødelagde og slettede så store verdensimperier som de østrig-ungarske, britiske, osmanniske og russiske fra jordens kort. Vi bemærker også, at mange præstationer inden for litteratur, kunst, kultur og en række humaniora i høj grad skyldtes nationalisme.

Samtidig skal det bemærkes, at nationalisme var et magtfuldt våben i hænderne på de diktatoriske regimer i Italien og Tyskland, Spanien og Portugal, og i kombination og sammenflettet med fascisme og racisme skadede den udviklingen af ​​mange folkeslag. verden.
Hundredvis af bøger er blevet viet til problemet med nationalisme, søgen efter dens rødder og oprindelse, og åbenbaringen af ​​dette fænomens natur og essens, men det kan ikke siges, at dets mysterium er blevet fuldstændig løst.

I slutningen af ​​90'erne af det 20. århundrede - begyndelsen af ​​det 21. århundrede, begyndte nationalismen tydeligt at manifestere sig i det politiske og sociale liv i Rusland. Man kan argumentere for, at der var en eksplosion af national intolerance, og nationalismen fik ny styrke, hvilket afspejles i nationalistiske partier. Emnet for vores forskningsemne er begrebet nationalisme, og formålet er udsigterne for udviklingen af ​​Ruslands fremtid under nationalismens forhold.

Begrebet og essensen af ​​nationalisme

Der er ingen kort og udtømmende definition af nationalisme, og det kan det sandsynligvis ikke være. Efter at have undersøgt de mange eksisterende definitioner af dette fænomen, kan vi pege på en række kvaliteter og karakteristika ved nationalisme, som er en manifestation af respekt, kærlighed og hengivenhed til den nation, mennesker, etniske gruppe, som en given person tilhører - hengivenhed til selvopofrelse i nutiden, ærbødighed og beundring for fortiden og ønske om fremgang, berømmelse og succes i fremtiden. I denne nation er ethvert individ en del af helheden, og nationen kan og bør ikke efterlade sit folk forsvarsløst både i og uden for sit habitat, og omvendt skal hvert individ i denne nation altid være klar til at ofre sig selv for skyld. af hans folk. Nationalisme forveksles ofte med patriotisme, men der er en alvorlig forskel på dem. Nationalisme repræsenterer grænseløs kærlighed og villighed til selvopofrelse for ens folk, etniske gruppe, og patriotisme repræsenterer den samme kærlighed og parathed til selvopofrelse i hjemlandets navn, staten.

Nationalisme er folkets åndelige selvbevidsthed, som har et guddommeligt grundlag; instinkt for national selvopretholdelse, tro på ens folks styrke; overvægten af ​​ens etniske gruppes interesser over alle andre, hvilket fører til nationens evne til effektivt at bekæmpe fjendtlige fremmede elementer. Nationalisme repræsenterer den højeste fase af udviklingen af ​​patriotisme, hvor hovedsandheden er, at nationen er primær, staten er sekundær.

Lad os nu gå videre til selve essensen af ​​nationalisme. Ideen om en nation giver uundgåeligt anledning til specifikke politiske handlinger, som i en systematiseret form udgør nationalisme. I det mest generelle begreb er nationalisme en politisk bevægelse, der sigter på at udtrykke og beskytte et nationalt samfunds interesser enten på den internationale arena eller i forhold til statslige myndigheder. Desuden er den første af dem nationalismen hos den førende eller vigtigste statsdannende nation, mens den anden er nationalismen hos en etnisk minoritet.

Objektivt er nationale bevægelser rettet mod at bruge politiske mekanismer både inden for staten og på den internationale arena for at øge niveauet af fællesskab af borgere af samme nationalitet og beskytte deres interesser. Fra den politiske sfæres synspunkt virker nationalisme kun mest effektivt, når relationer inden for et land kræver kulturel og social sammenhængskraft i samfundet eller visse dele af dets befolkning.

Praktiske erfaringer har vist os, at nationalisme ikke blot bruges til at anerkende eksistensen af ​​en nation, såvel som dens særlige interesser, men også hævder, at nationalt orienterede behov er overlegne over alle andre menneskers håb og planer. En høj vurdering af nationale prioriteringer er ofte sammenflettet med ideer om selvstændighed, som igen næsten konstant giver anledning til krav om at opnå en vis del af statens suverænitet og dens politiske og administrative konsolidering. Alt dette kan betyde at give nationen en vis autonomi inden for staten, og endda skabelsen af ​​en uafhængig statslig enhed.

I de fleste tilfælde er målet med nationalisme at øge effektiviteten af ​​staten, at gennemføre reformer i den, der kvalitativt kan øge niveauet af kulturel og social sikkerhed for borgere af en bestemt nationalitet. Et andet ret almindeligt mål for nationale bevægelser er nationale gruppers erhvervelse af "national-kulturel autonomi", som garanterer, at borgere af en bestemt nationalitet vil opnå andre muligheder for at udtrykke deres identitet, udvide rettighederne til særlige former for politisk repræsentation og lovgivning. initiativer.

I betragtning af den høje politiske betydning af nationale bevægelser i moderne stater, bruges nationalisme i mange tilfælde som et politisk dække for helt andre sociale kræfter for at få magt. Denne form for nationalisme bliver ofte et dække eller et redskab til at trænge ind på det politiske marked for de kræfter, der ikke er interesserede i offentlig afsløring og at præsentere deres sande mål for den offentlige mening.

Typer af nationalisme og årsager til dens forekomst

Mange forskere mener, at nationalisme er en ideologi og politik, der aktivt bruger nationale følelser og følelser til sine egne formål. Lad os se nærmere på klassificeringen af ​​Snyder og Hayes.
Ifølge Snyder er der fire typer nationalisme:

1. Integrering af nationalisme (1845-1871). I denne periode var nationalismen ifølge Snyder en samlende kraft, der bidrog til konsolideringen af ​​feudalt fragmenterede folk (Italien, Tyskland).

2. Splittende nationalisme (1871-1890). Nationalismens succeser i foreningen af ​​Italien og Tyskland stimulerede kampen for national uafhængighed for folkene i de østrig-ungarske, osmanniske og andre imperier, hvilket i sidste ende førte til deres sammenbrud.

3. Aggressiv nationalisme (1900-1945). Den første halvdel af det 20. århundrede var vidne til en akut konflikt af modsatrettede nationale interesser, som resulterede i to verdenskrige. I denne periode bliver nationalismen identisk med imperialismen.

4. Moderne nationalisme (1945 - nutid). Den nye nationalisme erklærede sig hovedsageligt gennem antikoloniale revolutioner. Denne periode var præget af udbredelsen af ​​nationalisme på globalt plan1.
Hayes identificerer i sin klassifikation følgende typer nationalisme: jakobinsk, traditionel, liberal, integral og økonomisk.

Disse to klassifikationer forklarer ikke noget og tjener kun som bekræftelse på, at nationalisme er en politik og ideologi, der bruger nationale følelser til at nå sine mål.

Lad os overveje den mest udvidede klassificering af E.A. Pozdnyakova:

1. Etnisk nationalisme er nationalismen hos et undertrykt eller slavegjort folk, der kæmper for deres nationale befrielse, det er nationalismen hos et folk, der stræber efter at opnå deres egen stat. Det har sin egen politik og ideologi.

2. Magt-statsnationalisme er statsdannende folks (nationer) nationalisme, der stræber efter at realisere deres nationalstatsinteresser over for lignende nationer.

3. Hverdagsnationalisme er en manifestation af nationalistiske følelser på individniveau og små sociale grupper. Det kommer normalt til udtryk i fremmedhad, i en fjendtlig holdning til udlændinge og repræsentanter for andre etniske grupper.

Afslutningsvis er det værd at bemærke, at nationalisme ikke er andet end en kombination af ideologi og politik i deres uløselige enhed. Hvis vi fjerner mindst ét ​​element, så får vi en følelse af tilknytning til vores folk, såvel som hengivenhed til vores hjemland, det vil sige etiske kategorier, der i sig selv ikke har reel magt. Men hvis vi tilføjer dem den passende ideologi og politik, så får vi nationalisme, der er i stand til at skabe og ødelægge stater, forene og splitte mennesker og under visse betingelser opildne til fjendskab, konflikter og had.

Nationalisme er altid blevet opfattet tvetydigt. I marxistisk-leninistisk historieskrivning og statsvidenskab blev de undertrykte nationers nationalisme og nationalismen blandt folkene i koloniale og afhængige lande fremhævet som klart positive. Samtidig blev den borgerlige nationalisme, på trods af sin ofte skabende rolle, betragtet som et negativt fænomen. Hvad angår proletarisk, socialistisk eller kommunistisk nationalisme, kunne den slet ikke eksistere. Kun internationalisme kunne eksistere side om side med disse epitet.
Og moderne nationalisme opfattes på to måder i det russiske samfund. Mange fordømmer det og betragter det som en destruktiv ideologi, mens andre aktivt støtter det, ofte i en aggressiv form (for eksempel skinheads).
Nationalistiske problemer i slutningen af ​​det 20. og begyndelsen af ​​det 21. århundrede i Rusland fik en hidtil uset alvorlighed og relevans. Hvad er årsagerne til udbredelsen af ​​nationalistisk ideologi i slutningen af ​​det 20. århundrede i et land, der kæmpede mod nationalisme, nemlig dens mest ekstreme og barske manifestation - fascismen. Først og fremmest er det værd at bemærke, at Rusland er et multinationalt land, mere end hundrede og tredive mennesker og nationaliteter bor i det, og nationale problemer har altid eksisteret her. Men i 90'erne af det sidste århundrede nåede nationale og racemæssige konflikter på Ruslands territorium, såvel som konfrontation mellem individuelle nationaliteter, et rekordhøjt niveau. Årsagerne til dette fænomen er ustabilitet i landet og lav levestandard, ujævn udvikling af regioner og øgede migrationsprocesser, øgede konflikter mellem kulturer og etniske grupper, krigen i Tjetjenien, separatisme og terrorisme.

Nationalisme i globaliseringssammenhæng

I sammenhæng med globaliseringen, som opstår på baggrund af en dyb krise i den moderne civilisation, er nationalismens problemer blevet mest relevante. Dette fænomen har forårsaget modstridende konsekvenser. På den ene side trækker levevilkårene for etniske og nationale samfund tættere sammen på grund af integrationsprocesser. På den anden side fører globaliseringen til tab af deres identitet af disse samfund, hvilket stimulerer nationalisme som et svar. Globalisering og nationalisme er således to indbyrdes afhængige, ofte uadskillelige fænomener i vor tid. I Rusland er relevansen af ​​problemet med nationalisme ikke kun forbundet med globaliseringen, men også på grund af mange forudsætninger, der blev fastsat i perioden med "socialistisk national opbygning." I forbindelse med Sovjetunionens sammenbrud, overgangen af ​​det russiske samfund fra det sovjetiske system til det liberal-demokratiske, eksploderede mange af de "tidsindstillede bomber", som blev lagt af grundlæggerne af Unionen af ​​Socialistiske Sovjetrepublikker, eller er klar til at eksplodere.

Nationalismens problem

Historien giver mange eksempler på nationalisme. Det mest slående og nærliggende historiske eksempel er nationalsocialismen eller tysk nazisme, som var en ekstrem og grusom manifestation af nationalisme. En økonomi ødelagt til jorden, generel mangel på tro og apati, massearbejdsløshed - sådan var Tyskland, som blev besejret i Første Verdenskrig. Hitler kom til magten og indprentede tyskerne ideen om deres overlegenhed over alle andre folk. Denne idé har fundet mange tilhængere, både i Tyskland og i udlandet. Nationalsocialismen blev det tredje riges dominerende ideologi.
Hvad var essensen af ​​tysk nazisme? Dens ideologer udråbte den tyske nation til at være den højeste værdi, for hvilken man kunne gøre hvad som helst. Jøder og sigøjnere viste sig at være mennesker uden for loven og udsat for øjeblikkelig ødelæggelse, blev det besluttet at lade slaverne være i live, men kun som billig arbejdskraft. Hitler var også meget irriteret over sorte og mulatter.

Nationalismen ødelagde Tyskland.

Den logiske konsekvens af den nationalsocialistiske ideologi var et forsøg på at erobre "livsrum", som blev til en opslidende krig i østen. Hitler regnede dog forkert: De allieredes samlede styrker besejrede tropperne fra Det Tredje Rige og deres allierede i Europa, Afrika, Asien og Stillehavet. Sådan blev tyskerne kureret for nationalisme.

I dag er vi vidne til en genoplivning af nazismen – nynazismen. Og ikke kun i det besejrede Tyskland eller i lande, der er allieret med det. Dette fænomen påvirkede også folkene i det tidligere Sovjetunionen (især hviderussere, russere, ukrainere), som fuldt ud oplevede rædslen ved den nazistiske invasion. Og nu proklamerer ikke kun individuelle politikere, men også hele organisationer ideer om national eksklusivitet, som dygtigt forvirrer den gennemsnitlige borger, og udviser nationalisme som patriotisme.
Efter vores mening er faren for nazismens fremkomst i vores land i dag lille, men det faktum, at denne umenneskelige politiske doktrin stadig eksisterer, og antallet af dens tilhængere ikke falder, fører til triste overvejelser om vores fremtid. Nemlig, vil menneskeheden være i stand til at lære af tidligere begivenheder og forhindre en gentagelse af sammenbruddet?

Moderne nationalisme i Rusland

I øjeblikket er der i Rusland en mærkbar stigning i nationalistiske følelser, hvilket beviser ikke kun er aktiviteterne i russiske nationalistiske grupper og organisationer, men også millioner af stemmer afgivet til LDPR, hvoraf en betydelig del tilhører nationalistisk indstillede vælgere, samt intensiveringen af ​​separatistiske følelser i de nationale republikker i Den Russiske Føderation. Hvad er det sociopsykologiske grundlag for forskellige manifestationer af nationalisme?

Det er indlysende, at en af ​​dens bærere (måske den mest udbredte) er den store del af samfundet. Marx så også i lumpen-proletariatet - "dette afskum af alle klasser" - et lag af mennesker, der ikke har en fast social position og derfor er ustabile og korrupte. Nationalisme tiltrækker klumpen, fordi den giver ham en følelse af overlegenhed over repræsentanter for alle andre nationer som et resultat af hans blotte tilhørsforhold til et givet nationalt fællesskab. Du behøver ikke noget arbejde, ingen indsats, ingen talenter eller fortjenester for at betragte dig selv som en tatar, armenier, usbek eller jøde overlegen, bare fordi jeg er russer. Eller anser mig selv for overlegen i forhold til en russer, fordi jeg er tjetjener (eller jøde, armenier, georgier osv.). Nationalisme deler nationer.

Som en af ​​de faktorer, der påvirker de processer, der finder sted i samfundet, er der inden for de nationale relationer en vis tradition af nationalistisk karakter, undertrykt i fortiden, men bevaret og stadig næret og understøttet nationalistiske følelser i det russiske miljø. Faktisk i USSR var ikke kun den aktivt kultiverede faktor "folkevenskab" på arbejde, men også betingelserne for skjulte spændinger i interetniske forhold og negativ opfattelse af mennesker af andre nationaliteter bestod. På overfladen af ​​det offentlige liv syntes alt at være i harmoni med internationalismens officielle ideologi, men efter at dens lænker var løsnet, begyndte nationale problemer at dukke op allerede under perestrojka.

Sovjetunionens sammenbrud førte til forværring og fremkomst af nye problemer og modsætninger i næsten alle dets tidligere republikker og bidrog i vid udstrækning til væksten af ​​nationalisme i alle dele af den tidligere Union. Efter at have erhvervet suverænitet havde de nye stater brug for ideologisk begrundelse for deres legitimitet, og nationalismens ideologi blev den mest bekvemme hertil.

Hvad Rusland angår, er det blevet som Tyskland under Versailles-traktaten. Tidligere blev Rusland og russere over hele verden primært identificeret med Sovjetunionen, men nu fra en mægtig supermagt, som var USSR, er det blevet til en økonomisk ukonkurrencedygtig stat afhængig af Vesten. Med hensyn til en række økonomiske, demografiske og miljømæssige indikatorer er Rusland gået tilbage. Dødsraten har oversteget fødselsraten. Eksistensen af ​​russisk videnskab, det eneste middel, hvormed landet kan overvinde sin teknologiske bagud i forhold til Vesten på lang sigt, er truet.

Rusland er blevet et land uden fortid og fremtid, hele dets nyere historie har været genstand for revision og revision, og hele generationer af sovjetfolks liv og aktiviteter er blevet overstreget og gjort meningsløse. Med Sovjetunionens sammenbrud mistede 25 millioner russere deres hjemland og befandt sig i stater, der støder op til Rusland, men nu udenlandske. I nogle tidligere republikker i USSR begyndte de at blive undertrykt og fordrevet fra landet, de begyndte at blive diskrimineret på grundlag af deres nationalitet. Landet og folket led frygtelig national ydmygelse. Er dette ikke grundlaget for nationalisme?! Man kan kun blive overrasket over, at hans stigning ikke var så kraftig, som man kunne have forventet.

Nationalisme som en politisk trussel

Nationalismens vækst udgør en enorm politisk trussel mod Rusland, så det er nødvendigt at sætte barrierer på plads.
Nationalisme blev banneret for reaktionære politiske kræfter i Rusland under krigene og revolutionerne i det tidlige 20. århundrede. Kommunisterne kom til magten under internationalismens og arbejdernes internationale solidaritets banner, og de omsatte disse paroler i praksis. Løsningen på interne nationale problemer var forbundet med socialismens opbygning, med økonomiens og kulturens fremgang, dvs. blev betragtet som en del af den generelle proces for social udvikling. Klassetilgangen dominerede.

Men allerede før krigen, under internationalismens banner og under påskud af at bekæmpe lokal nationalisme, begyndte ødelæggelsen af ​​nationalt personale. En strøm af undertrykkelser skyllede hen over alle nationale republikker, og det russiske folk led under dette ikke mindre end andre. Under den patriotiske krig blev internationalismens plads overtaget af patriotisme og stat. I denne periode blev hele nationer udsat for undertrykkelse. Og en fuldstændig afvigelse fra internationalismens princip var præget af kampen mod kosmopolitismen, der begyndte i 1948, da de tidligere internationalister fra den ene dag til den anden blev "rodløse kosmopolitter". Samtidig er det næppe muligt at erklære en overgang af partiledelsen til nationalisme. Forskellen mellem patriotisme og nationalisme blev diskuteret ovenfor, og den nye politik blev et udtryk for patriotisme som statsdannelsens partiideologi.

I årene med stagnation inden for de nationale relationer og i det nationale spørgsmål som helhed, som i mange andre ting, var der dobbelttænkning, en splittelse mellem den virkelige proces og dens ideologiske og propagandamæssige beklædning. Meget var skjult for den offentlige mening, fra samfundets vurdering - stemninger, reelle problemer, spændinger, konfliktsituationer. Objektiv videnskabelig undersøgelse af sfæren for nationale relationer var forbudt, og omtale på dette område var ikke tilladt. Officielt blev det nationale spørgsmål anset for løst og ikke genstand for diskussion. Alt dette havde en korrumperende effekt på den offentlige bevidsthed.

Styrker, i begyndelsen af ​​90'erne. af forrige århundrede, som kom til magten i Rusland på en demokratisk bølge, satte som deres mål for enhver pris at gøre en ende på "imperiet" og frigøre sig fra "centrets" magt, dvs. fagforeningsledelse. Samtidig afviste de alt positivt, der blev opnået i forholdet mellem nationer, i folkenes tilnærmelse i årene med sovjetmagt, og ignorerede fuldstændig de patriotiske følelser hos flertallet af det sovjetiske folk, som stemte ved en folkeafstemning om 17. marts 1991 for at bevare Unionen.

Historiens paradoks er, at Rusland, som i mange århundreder samlede landområder omkring sig selv og skabte en magtfuld stat, nu, i sin øverste magts person, handlede som hovedinitiativtageren til denne stats sammenbrud og erklærede sin suverænitet og prioritet. af sine love over de allierede. For russerne var denne handling et brud på en langvarig historisk tradition. Og netop denne krænkelse og de begivenheder, der fulgte den, bidrog til væksten og styrkelsen af ​​nationalismen i landet. Samtidig spillede russiske "demokrater" ved at kollapse Unionen i hænderne på lokale separatister, for hvem nationalisme var banneret for deres kamp om magten.

En bølge af anti-russisk nationalisme opstod i Ukraine, især i dets vestlige regioner. Ruslands præsident beskrev denne situation som følger: "Hvad skete der? Det, der skete, er, at folk er trætte af fattigdom, af tyveri, af myndighedernes uhøflighed, af deres ukuelige grådighed, af korruption, af de oligarker, der er kommet til magten. Folk er trætte af alt dette. Og når samfundet og landet glider ind i en sådan tilstand, begynder folk at lede efter veje ud af denne situation og desværre delvist henvende sig til dem, der spekulerer på aktuelle vanskeligheder og tilbyder nogle enkle løsninger. Blandt dem er nationalister. Hvad, det havde vi måske ikke i 90'erne? Der var ikke denne "suverænitetsparade", der var ikke nationalisme, der blussede op i klare farver dengang? Ja, det hele skete, vi gennemgik det hele! Og dette sker faktisk overalt. Det er, hvad der skete i Ukraine. Disse nationalistiske elementer udnyttede dette og bragte alt til den stat, vi ser nu. Derfor er dette ikke vores fiasko, det er en fiasko i selve Ukraine.” Nationalismen begyndte at brede sig i de centralasiatiske og transkaukasiske republikker. Lokal nationalisme og separatisme findes også i selve Rusland.

For at overvinde globale problemer og farer kræves en kombineret indsats fra alle jordens folk, af hele menneskeheden. Og disse farer omfatter ikke kun truslen om udtømning af ikke-vedvarende naturressourcer, men også meget mere. Udsigten til isolation og national isolation af Rusland, som nationalister tilbyder det, vil ikke beskytte Rusland mod disse farer, men vil snarere styrke dem. Den nuværende regering er klar over denne trussel og imødegår den. "Med hensyn til radikal nationalisme har vi altid kæmpet imod den og vil fortsætte med at kæmpe," bemærkede V.V. Putin. "Jeg har gentagne gange sagt, at nationalisme er et meget skadeligt og destruktivt fænomen for den russiske stats integritet, fordi det oprindeligt udviklede sig som et multinationalt og multireligiøst land."

I den moderne verden er der processer med internationalisering af det sociale liv, forårsaget af dynamikken på verdensmarkedet, teknologiske fremskridt, udvikling af videnskab og uddannelse, informatisering af samfundet og befolkningens voksende mobilitet. Disse processer er uundgåelige, og det er meningsløst at modstå dem. Men de giver anledning til modsætninger, da de kolliderer med traditionelle nationale kulturer, og er i sig selv modstridende, da de ikke blot udjævner nationale forskelle, men også åbner op for nye muligheder for national udvikling.

Moderne nationalisme forsøger at bremse de integrations- og internationaliseringsprocesser, der finder sted i samfundet. Men nationalismens vej er en blindgyde dens retningslinjer tillader ikke at finde måder at løse de modsætninger, der opstår her, eller at udvikle principper for sameksistens mellem forskellige kulturer.

Menneskeheden er allerede vokset til at forstå, at mangfoldigheden af ​​nationer, kulturer, sprog er dens rigdom, dens arv, som det ikke er nødvendigt at opgive. Det betyder, at essensen af ​​det nationale spørgsmål i dets moderne form kan formuleres i én sætning: hvordan kan alle lære at leve sammen og i fred.

Måder at overvinde nationalismens problemer

Nationale modsætninger og konflikter vil fortsat opstå, eftersom forholdet og interaktionen mellem nationer ikke kun har rent etniske, men også økonomiske, politiske, kulturelle og andre komponenter. Og derfor er national politik og udvikling af mekanismer til at løse nye modsætninger af afgørende betydning for at sikre normale interetniske relationer.

Verdenserfaring viser, at mennesker af forskellige nationaliteter kan komme godt overens med hinanden, hvis en nation ikke sætter sig selv over andre, hvis sproget og kulturen i hver nation kan udvikle sig frit, og der ikke lægges hindringer i vejen, hvis mennesker af forskellige nationaliteter , baseret på det faktum, at grænsen for min frihed er en andens frihed, respekterer de hinandens skikke og traditioner. Et andet meget vigtigt punkt er, hvordan folkene selv forholder sig til hinanden, hvad der er mere fremherskende i deres følelser - en rolig og venlig holdning til denne eller hin nation, eller fjendskab, fjendtlighed og endda had. Negative holdninger kan blusse op hurtigt, men løses langsomt. Derfor er en konsekvent politik fokuseret på fredelig løsning af modsætninger og forebyggelse af nationale sammenstød og blodige opgør så vigtig. Disse omfatter demokrati, politisk stabilitet, udvikling af integrationsprocesser i SNG, en nations ret til selvbestemmelse frem til dannelsen af ​​stat, nationernes autonomi i spørgsmål om kultur og sprog og anerkendelse af national lighed. Af stor betydning er intolerance og forebyggelse af gensidig fjendtlighed mellem nationer, negativ opfattelse af andre skikke, traditioner, karakteristika mv.

Uanset hvilke modsætninger der opstår i forholdet mellem nationer, skal de tage hensyn til hinandens interesser. Integrative processer dominerer verden, og æraen med nationale krige er ved at blive en saga blot. At lære at fortsætte med at leve fredeligt og sammen er et stort arbejde, der påvirker alle aspekter af det offentlige liv: økonomi, politik, den sociale sfære og kultur. Det er nødvendigt at tænke igennem, hvordan man gør ideen om den nationale genoplivning af Rusland til en fælles bekymring for alle dets folk, hvor alle i overensstemmelse med deres evner bidrager til den fælles sag, hvor det russiske folks rolle og deres ansvar er afgørende, og hvor bevægelsen fremad vil foregå på grundlag af principperne om demokrati og patriotisme, retfærdighed, humanisme og gensidig respekt. Så kommer nationalismen ikke til Rusland.

Fremkomsten af ​​etniske konflikter og sammenstød er blevet en hyppig begivenhed i Rusland. Nationalisme opstår ved en lav levestandard, med stærk differentiering af samfundet, og trænger ind i forskellige samfundslag bidrager den til fremkomsten af ​​aggressivt indstillede unge og fremkomsten af ​​politiske partier med en nationalistisk orientering.

På nuværende tidspunkt synes den umiddelbare trussel mod demokratiske friheder, som en radikal nationalistisk bevægelse udgør, at være ubetydelig. Samtidig er der af en række økonomiske og sociale årsager mulighed for en gradvis forskydning af det nuværende regime mod mere radikale former for nationalistisk ideologi. For at løse problemer forbundet med etniske konflikter og fremmedfjendske sammenstød skal staten vælge og konsekvent gennemføre en afbalanceret politik.

Tale på seminaret "Nationalisme i scenarieperspektiverne for den magtideologiske transformation af Rusland", afholdt den 10. oktober 2014 på Center for Videnskabelig Politisk Tanke og Ideologi.

Når man analyserer opgaverne med kontraliberal værdireform i Rusland, er det vigtigt at beslutte - hvilken slags stat forstår vi som det perfekte og ønskede mål?

Der er to mulige svar på dette spørgsmål:

a) staten som skabe et behageligt miljø habitat (dvs. forbrug);

I sin rene form indebærer borgerlig nationalisme at introducere nye borgere til en kultur skabt af repræsentanter for den etniske kerne, og for hvis skyld den med forskellige grader af tvang udjævner og forener etniske principper, den akkumulerede mangfoldighed af folkekultur og åndelig traditioner fra mange nationaliteter, der lever i en sådan nationalstat. Det er grunden til, at processen med at skabe europæiske nationalstater blev kaldt "folkenes kirkegård". Derfor er spørgsmålet yderst relevant: er der andre betydninger af russiskhed som et statscentreret begreb, der er anderledes end den nationalistiske diskurs og dens iboende moralske fejl?

II. CIVILISATIONEL DIMENSION AF RUSSLANDSKABET

I historien om russisk statsdannelse, selv i form af USSR, udviklede der sig på grund af mange omstændigheder ikke en civil nation i europæisk forstand. Nationalisme af denne art fandt imidlertid ikke sted i det post-sovjetiske liberale Rusland, på trods af aktive forsøg på at implantere det som en slags avanceret koncept, der er i stand til at løse alle problemerne i national national politik.

Mange vestlige nationer blev dannet på ruinerne af gamle imperiale civilisationsrum, der kollapsede på grund af objektive årsager. Og nu forsøger de at skalere denne opløsning til hele verden, og erklærer den som den eneste lineære lov for udviklingen af ​​stat, og nationalstaten som højdepunktet af denne proces.

Det særlige ved Rusland er, at det tværtimod historisk blev dannet som en statscivilisation. Helt fra begyndelsen, dens oprindelse, var Rusland ikke monoetnisk. Russiskhed som et kulturelt, statsligt og socialt fænomen opstod som en fusion og kreativ syntese af mange gensidige påvirkninger fra øst og vest, landbrugs- og nomadiske kulturer. Rusland er en civilisation af en særlig, samlende type - frivilligt at forene hundredvis af folk, repræsenteret af alle verdensreligioner. Hvilket gav anledning til sit eget specielle civilisatoriske kendetegn - russisk kultur som den ypperste arv for alle etniske grupper og folk, der bor i vores civilisationsområde. Ikke bare at leve, men også overleve. Ikke et eneste folk, ikke en eneste etnisk gruppe forsvandt eller blev ødelagt i den russiske stat.

Russisk kultur er "universelt lydhør" den er overetnisk, men ikke fjendtlig over for Ruslands folks etniske identitet, spirituelle og religiøse traditioner. Desuden var det mange mennesker fra forskellige nationer, der bidrog til den russiske stat og syntesen af ​​russisk kultur.

Der var meget få civilisationer i verden, og endnu færre statscivilisationer. Det er vores særlige historiske fordel og ansvar at bevare denne "blomstrende kompleksitet" i vores nationale kultur. Det vigtigste unikke træk ved det russiske civilisationsområde, som ikke passer ind i den prokrusteske seng af vestlige nationalisme (som vist ovenfor, etnisk i deres essens) er sammenfaldet mellem den russiske civilisation og den nationale. Vores russiske nationale idé og nationale interesser er netop den russiske civilisationstanke og civilisatoriske opgaver, og ikke etnonationalisme. Og kun i denne ånd er det muligt at tale om russiskhedens assimileringspotentiale - som en introduktion til russisk kultur.

Det er præcis sådan, den store krimtatariske pædagog Gasprinsky eller den kasakhiske pædagog Abai opfordrede til at forstå russiskhed, når de henvendte sig til deres stammefæller. Og dermed blev kommandanten Bagration som georgier, kunstneren Levitan som jøde eller danskeren Dahl russisk uden at gå på kompromis med deres etnicitet.

Derfor er civilisatorisk assimilation - som forener og beriger alle folkeslag ved at slutte sig til det universelle univers af russisk kultur, beskytte deres identitet, levevis og unikke - radikalt anderledes end assimilation under civil nationsopbygning - når etnisk og religiøs forening finder sted omkring de dominerende. etniske gruppe.

Ruslands potentiale som statscivilisation er langt fra afsløret. I mange af dets højeste manifestationer af den antikke Kiev-periode, Moskva-staten, Petrine-imperiet eller USSR, viste Rusland betydelige resultater, men disse er kun individuelle elementer, individuelle potentialer for muligheden for en moralsk stat. Og vores stats tilbagegang, uro og sammenbrud var netop forbundet med svækkelsen af ​​civilisationsbånd (det er godt, at disse ord allerede er dukket op i det officielle leksikon).

III. MODERNE UDFORDRINGER

Moderne nationale og interetniske problemer, der er karakteristiske for Rusland: kosmopolitisme og denationalisering af en del af det russiske samfund eller etnonationalistiske anomalier er netop forbundet med svækkelsen af ​​vores civilisatoriske identitet. Da man i 90'ernes liberal-darwinistiske vanvid blev iværksat processerne med en forhastet afvikling af staten, blev hovedstødet rettet mod den russiske kultur, som berigede alle Ruslands folk, var deres krone, skabte Rusland som en magt hundredvis af nationaliteter - det uundgåelige resultat var et dyk ind i barbariet i alt vores enorme rum.

Og omvendt er den store patriotiske krig det klareste eksempel på fordelene ved den civilisatoriske krystal i vores historisk etablerede forening af folk, muligheden for solidaritet og ultimativ sejr under de mest hidtil usete ekstreme forhold.

Men jeg gentager, uden en eneste tinde russisk kultur og dens spirituelle univers, der er fælles for os alle, bliver vores civilisatoriske fordel - multinationalitet - en faktor for fjendtlighed, isolation og opløsning i stedet for enhed.

Det er karakteristisk, at moderne angreb på russiskheden som civilisationsidentitet finder sted på den ene side på linje med liberal-kosmopolitisk depersonalisering, der danner visse "verdensborgere", og på den anden side ved at kontrastere etniciteten. af vores civilisationsidentitet, med al operetten og mummeriet fra de nyslåede russiske "nationalister"

Dette er tydeligt demonstreret af den moderne ukrainske krise.

Konflikt i Ukraine 2013-14 netop ikke nationalt, men civilisatorisk, eller rettere russisk-civilisatorisk, - mellem oprørernes forsvarere af russiskhed og russiske desertører fra deres identitet - retfærdiggør personligt forræderi eller hypertrofi af etnicitet eller europæisk orientering, eller det ene og det andet på samme tid. Hele internationale kæmper på begge sider - på siden af ​​Novorossiya og etniske russere, og grækerne i Mariupol, og ukrainere-små russere, jøder, abkhasiere og georgiere (i stand til ikke at skændes kun i civilisationsmæssig enhed) og mange, mange andre - de tager et slag for deres russiske værdier.

Og det er slet ikke et paradoks, at den modsatte side - den ukrainske nazist Maidan - blev støttet af mange russiske nationalister (drømmer om "Rusland for russerne" og "nok til at brødføde ...") og en etnisk rabbling af ekstemister fra over hele post-USSR og Europa. De modsætter sig etnisk nationalisme til civilisation, og det er derfor, de er tiltrukket af ukrainsk lokalisme.

Separat skal det bemærkes, at Rusland som stat ikke kan tages afstand fra den ukrainske katastrofe som en slags udelukkende intern ukrainsk borgerkrig. Ukrainsk separatisme, der forklæder sig som etniske regionale rettigheder, i modsætning til det særlige til det almene, er den mest alvorlige sygdom i vores russiske civilisation, et forsøg på at ødelægge og devaluere dens unikke moralske og konsoliderende potentiale. Nu ødelægger ukrainere oprindelsen af ​​Rusland og russiskhed - Kiev er "moderen til russiske byer." Og dette kan ikke tolereres.

Send dit gode arbejde i videnbasen er enkel. Brug formularen nedenfor

Studerende, kandidatstuderende, unge forskere, der bruger videnbasen i deres studier og arbejde, vil være dig meget taknemmelig.

Udgivet på http://www.allbest.ru/

Nationalkarakteren er usædvanlig stabil, måske forbliver den endda altid den samme, og skæbnens mest uventede og utrolige svingninger afslører kun dens skjulte, men altid nærværende potentialer; så man ud fra en dyb karakterforståelse kan læse hele hans skæbne.

Ved at bruge eksemplet på en historie fra et af de ældste russiske epos, B.P. berører problemet med russisk nationalkarakter. Dette er et russisk epos skabt gennem århundreder, derfor er det et udtryk for den originale folkeånd.]

En persons karakter er dog ikke noget indlysende, indlysende; tværtimod er det noget skjult (det er derfor, det er svært at forstå karakter, og overraskelser er mulige. Hvor ofte siger folk: "Jeg havde aldrig forventet det her af dig!" Karakter har ikke sin rod i særskilte ideer. bevidsthedens indhold, men derimod i ubevidste kræfter, i underbevidsthedens område. Der, i denne undergrund, forberedes jordskælv og eksplosioner, som ikke kan forklares, hvis man ser på den (overstregede) ydre overflade (overfladen). Dette gælder især for det russiske folk i sjælen af ​​den russiske person indtager en exceptionel plads. Han ved oftest ikke, hvad han vil, hvor han er trukket, hvorfor han er trist eller glad.

Ved vi overhovedet, hvordan vi vil? Ja, vi har øjeblikkelige og uimodståelige ønsker, og vi [alle] har en tørst efter livet, der er Eros, men vi kan ikke bestemme ønskets retning.; Favoritten i det russiske eventyr, Ivanushka the Fool, der havde ligget længe på komfuret, springer pludselig op og råber: ”Åh, din ryper, lås dørene op, jeg vil derhen, jeg vil ikke vide hvor.” Russisk nationalisme offentlig bevidsthed

Men hvordan kan man trænge der, ind i det ubevidste i vores ånd? Freud tror, ​​at det afsløres i drømme. Drømme er vores underbevidste forhåbninger. I drømme ser vi, hvad vi frygter, og hvad vi higer efter. I denne henseende bedrager drømme ikke: de udfolder kunstneriske symboler på vores sjæls skjulte kræfter.

For at forstå et folks sjæl er det derfor nødvendigt at trænge ind i deres drømme. Men folkets drømme er deres epos, deres eventyr, deres poesi... Mange blev forargede over eventyrets vulgaritet og umoral. Men drømme er forskellige: prosaiske, basale, modbydelige og sublime, guddommelige. Drømme, som folkeeventyr, vælger ikke det smukkeste og fornemmeste, som digterens digte gør; de er tværtimod ubønhørligt sandfærdige selv i deres kynisme.

Det russiske eventyr viser os tydeligt, hvad det russiske folk er bange for: de er bange for fattigdom, de er endnu mere bange for arbejde, men mest af alt er de bange for den "sorg", der er knyttet til dem.

Nationalitet og menneskelighed

Denne artikel taler om forholdet mellem nationalitet og menneskelighed og diskuterer også problemet med menneskehedens nationalitet som helhed. Berdyaev N.A. er i sin artikel opmærksom på nationale individualiteter. Vores nationalister og vores kosmopolitter er prisgivet temmelig lave begreber om nationalitet, de adskiller på samme måde eksistensen af ​​nationalitet fra eksistensen af ​​en enkelt menneskehed. De lidenskaber, der normalt forårsager nationale problemer, forstyrrer afklaringen af ​​bevidstheden. Tankearbejdet om nationalitetsproblemet må først og fremmest fastslå, at modsætningen mellem nationalitet og menneskelighed, national pluralitet og pan-menneskelig enhed er umulig og meningsløs. I mellemtiden er denne falske opposition lavet fra to sider, fra nationalismens side og fra kosmopolitismens side. Det ville være grundlæggende uacceptabelt at stille en del til en helhed eller et organ mod en organisme og at tænke på hele organismens perfektion som forsvinden og overvindelsen af ​​mangfoldigheden af ​​dens dele og organer. Nationalitet og kampen for dens eksistens og udvikling betyder ikke uenighed i menneskeheden og med menneskeheden og kan i princippet ikke forbindes med en ufuldkommen tilstand af menneskeheden, der ikke er nået til enhed, underlagt forsvinden med indtræden af ​​perfekt enhed. Falsk nationalisme giver mad til sådanne forestillinger om nationalitet. Nationalitet er en individuel eksistens, uden for hvilken eksistensen af ​​menneskeheden er umulig, den er indlejret i livets dyb, og nationalitet er en værdi skabt i historien, en dynamisk opgave. Menneskehedens eksistens i dens deles former for national eksistens betyder ikke nødvendigvis en zoologisk og lavere tilstand af gensidig fjendtlighed og udryddelse, som forsvinder i takt med at menneskeheden og enhed vokser. Bag nationalitet er der et evigt ontologisk grundlag og et evigt værdifuldt mål. Nationalitet er en eksistentiel individualitet, et af de hierarkiske niveauer af væren, et andet niveau, en anden cirkel end menneskets individualitet eller menneskehedens individualitet som en slags kollektiv personlighed. Etableringen af ​​perfekt broderskab blandt mennesker vil ikke være forsvinden af ​​menneskelig individualitet, men vil være deres fuldstændige bekræftelse. Og etableringen af ​​et pan-menneskeligt broderskab af folk vil ikke være forsvinden, men bekræftelsen af ​​nationale individualiteter. Menneskeheden er en vis positiv enhed, og den ville blive til en tom abstraktion, hvis den ved sin eksistens udslettede og ophævede eksistensen af ​​alle niveauer af virkeligheden, der er inkluderet i den, nationale individualiteter og personlige individualiteter. Og i Guds rige må vi forestille os den perfekte og vidunderlige eksistens af individer-individer og nationer-individer. Ethvert væsen er individuelt. Abstraktion er ikke væren. I abstrakt humanisme, frigjort fra enhver konkret pluralitet, er der ingen værensånd, der er tomhed. Menneskeheden selv er en konkret individualitet af højeste hierarkiske grad, en kollektiv personlighed og ikke en abstraktion, ikke en mekanisk sum. Gud er således ikke udryddelsen af ​​alle individuelle stadier af forskellig eksistens, men deres fuldstændighed og perfektion. Mangfoldigheden af ​​individuelle niveauer, hele verdens komplekse hierarki kan ikke erstattes af det højeste niveaus enhed, det enes individualitet. Perfekt enhed (national, universel, kosmisk eller guddommelig) er den højeste og mest fuldstændige eksistensform af hele mangfoldigheden af ​​individuelle eksistenser i verden. Enhver nationalitet er en enkelt og broderligt forenet menneskeligheds rigdom og ikke en hindring på dens vej. Nationalitet er et historisk problem, ikke et socialt, et problem for en bestemt kultur, ikke en abstrakt offentlighed.

Mennesket kommer ind i menneskeheden gennem national individualitet, som et nationalt menneske og ikke som en abstrakt person, som en russer, en franskmand, en tysker eller en englænder. En person kan ikke springe over et helt stadie af tilværelsen, dette ville gøre ham fattig og tom. En national person er mere, ikke mindre, end blot en person, han har de generiske træk som en person i almindelighed, og der er også individuelle-nationale træk. Den mindst kreative, udadtil tekniske side af kulturen er fuldstændig ikke-national, abstrakt menneskelig, let transporteret fra mennesker til mennesker. Alt kreativt i kulturen bærer præg af et nationalt geni. Selv store tekniske opfindelser er nationale, og kun de tekniske anvendelser af store opfindelser, som let kan antages af alle folk, er ikke nationale. Selv det videnskabelige geni, den proaktive, der skaber metoden, er national. Darwin kunne kun være englænder, og Helmholtz kunne kun være en typisk tysker. Det nationale og det universelle i kulturen kan ikke modarbejdes. Det er toppen af ​​national kreativitet, der har universel betydning. I det nationale geni afsløres det universelle gennem sin individualitet, han trænger ind i det universelle.

Foreningen af ​​menneskeheden, dens udvikling mod universet opnås gennem den smertefulde, smertefulde dannelse og kamp af nationale individer og kulturer. Der er ingen anden historisk vej, der er en anden vej - abstraktion, tomhed eller et rent individuelt tilbagetog i åndens dyb, ind i en anden verden. Nationers og nationale kulturers skæbne skal opfyldes til det sidste. Accept af historien er allerede accept af kampen for nationale individualiteter, for typer af kultur. Græsk kultur, italiensk kultur i renæssancen, fransk og tysk kultur i blomstringstiden er stierne til verdenskulturen for en enkelt menneskehed, men de er alle dybt nationale og individuelt unikke. Alle store nationale kulturer er universelle i deres betydning

I det russiske folks sjæl er der en sådan uhyre, grænseløshed, aspiration til det uendelige, som på den russiske slette. Derfor var det svært for det russiske folk at tage disse enorme rum i besiddelse og formalisere dem. Det russiske folk havde enorm elementær styrke og komparativ formsvaghed. Det russiske folk var ikke et kulturfolk, ligesom folkene i Vesteuropa var mere et folk af åbenbaringer og inspirationer, de kendte ikke mådehold og gik let til ekstremer; Blandt folkene i Vesteuropa er alt meget mere bestemt og formaliseret, alt er opdelt i kategorier og begrænset (Ikke sådan med det russiske folk, da de er mindre beslutsomme, da mere vendte til uendeligheden og ikke ønsker at kende fordelingen. efter kategori Ved at bestemme karakteren af ​​det russiske folk og deres kald, er det nødvendigt at træffe et valg, som forfatteren kalder et eskatologisk valg for det endelige mål Derfor er århundredets valg som det mest karakteristiske den russiske idé Russisk kald er også uundgåeligt karakteristisk for Rusland som intern befrielse og intens åndelig og social søgen.

Russiske tænkere fra det 19. århundrede, der reflekterede over Ruslands skæbne og kald, påpegede konstant, at denne potentialitet, uudtrykte, ikke-aktualiserede styrke hos det russiske folk er garantien for dets store fremtid. De troede, at det russiske folk endelig ville sige deres ord til verden og afsløre sig selv. Det russiske folks ekstraordinære, eksplosive dynamik blev kun afsløret i dets kulturelle lag fra kontakt med Vesten og efter Peters reform. Herzen sagde, at det russiske folk reagerede på Peters reform med Pushkins udseende. Vi vil tilføje: ikke kun Pushkin, men også slavofile selv, men også Dostojevskij og L. Tolstoj, men også sandhedssøgere, men også fremkomsten af ​​original russisk tankegang.

Det russiske folk var ikke kun underkuet af den magt, der modtog religiøs helliggørelse, men de fødte også fra deres dybder Stenka Razin, sunget i folkesange, og Pugachev. Russere er løbere og røvere. Og russere er vandrere, der søger Guds sandhed. Vandrerne nægter at adlyde myndighederne. Den jordiske vej blev præsenteret for det russiske folk som en vej til flugt og vandring. Rusland har altid været fuld af mystiske og profetiske sekter: Og de har altid haft en tørst efter livets transformation.

Specifikt ved russisk nationalisme

Professor Kovalevsky, som gav et overblik over konservativ politisk tankegang i denne periode, skrev: "Staten kendt under navnet det russiske imperium blev skabt af de russiske slaver, efterkommere af skyterne og sarmaterne. Kun russere arbejdede i dens skabelse - og ikke polakker, ikke georgiere, ikke finner og andre nationaliteter i Rusland. Skaberen af ​​den russiske stat er den russiske nation, og derfor skal denne nation, ved alle guddommelige og menneskelige rettigheder, være den dominerende nation, der har magt, kontrol og dominans i staten, eller en suveræn nation. Alle andre nationer, som allerede er gået ind i en færdiglavet stat, som de er blevet annekteret til den af ​​en suveræn nation, skal være underordnede den." "Kun de, der i blod og ånd smeltede sammen med det russiske folk, som kæmpede i deres rækker for deres nationale opgaver og blev en arvelig aktionær i den store kulturhistoriske arv, har den uomtvistelige ret til russisk civil lighed."

Med disse tanker fortsætter Kovalevsky "Russian Truth" af P.I. Pestel, som foreslog, at udlændinge skulle forlade deres tidligere nationalitet uden for Rusland.

S.A. Khomyakov og M.N Katkov talte senere imod smålig originalitet, som ikke ønsker at smelte sammen med det russiske folks store historiske personlighed ("uanset oprindelsen af ​​russiske borgere, bør de ikke have et andet fædreland end Rusland", Rusland "kan ikke. har nogen stater i staten, kan ikke tillade, at nogen dele af landet organiseres i betydningen særlige politiske nationaliteter. Én stat betyder én nation”.

Det skal bemærkes, at den russiske nations særpræg ikke blev betragtet af russiske tænkere fra udelukkende åndelige, moralske og kulturelle positioner.

For eksempel definerer den samme professor Kovalevsky en nation gennem sprog, tro, enhed af historisk skæbne, fælles fysiske og mentale kvaliteter og dannelsen af ​​ens egen nationale kultur. Samtidig kommer de fysiske kvaliteters fællestræk til udtryk i de tidlige former for russisk nationalisme. Kovalevsky skriver, at før-petrinisk russisk nationalisme var "dyr, instinktiv, biologisk, men den reddede Rusland for dets originalitet." Denne fremmedgørelse af russisk nationalisme fra den rationelle bevidsthed om dens langsigtede interesser blev på den anden side årsagen til, at Rusland var bagud i forhold til Vesten. Efter det tatariske åg viste det sig, at "Rusland var højere, men mørkere" end Vesten. Det var sandsynligvis denne omstændighed, der førte til de konstante afvigelser af russiske autokraters politik fra princippet om russisk nationalisme, som russiske historikere og filosoffer skrev om med bitterhed.

Kovalevsky fremhævede forskellene mellem patriotisme og nationalisme. Hvis den første er forbundet med fædrelandet og fædrelandet, men den anden er med klanen, nationen. I det første tilfælde taler vi om et historisk-geografisk begreb, i det andet - om et psykologisk-antropologisk. Den russiske antropologiske type er derfor afgørende for dannelsen af ​​nationen som sådan i Rusland. Samtidig henviser Kovalevsky til udtalelsen fra prof. Gradovsky: "... jo mere vi ser i en given tilstand af lokaliteter og stammer, der er i en særlig position, jo længere er denne stat fra den fulde udvikling af sine nationale principper, jo flere forhindringer og arbejde vil den skulle overvinde. ”

N.S.Trubetskoy

N.S. Trubetskoy opdelte nationalisme i sand og falsk. Ægte nationalisme bærer statens træk og er rettet mod at beskytte historiske traditioner og kulturel identitet og forhindre assimilering. Falsk - snarere forbundet med etnisk nationalisme, som stræber efter sin egen stat, der river den traditionelle, historisk etablerede statsorganisme fra hinanden.

P.B.Struve

P.B. Struve skelnede mellem kreativ og beskyttende nationalisme. Kreativ nationalisme er igen af ​​statslig karakter og stræber efter at skabe gunstige betingelser for dens befolknings økonomiske, politiske og kulturelle udvikling i åben konkurrence med andre lande og folk. Beskyttende nationalisme beskytter tværtimod folk mod konkurrence og skaber kunstige privilegier. I sidstnævnte tilfælde er træk ved etnisk nationalisme også synlige.

Begge filosoffer, som mange andre, kom til statens forsvar og forsøgte at eliminere splittelsen mellem nationen og staten, satte nationen i statens tjeneste, men ikke omvendt. Dette var en stor teoretisk fejl.

Struve var en energisk fortaler for liberal nationalisme i Rusland, og opfordrede russerne til politisk selvuddannelse og styrkede nationens forening med staten. I august 1918 talte han om den russiske revolution: "Dette var det første tilfælde i verdenshistorien om internationalismens triumf og klasseideen over nationalismen og den nationale idé." Struve skelner mellem "nationalisme" og den "nationale idé". Sandsynligvis på grund af det faktum, at den nationale idé blev forstået af ham som ideen om nationalitet, national identitet, som et passivt træk, der er iboende i det russiske folk. Samtidig betragtede han nationalisme som politiseringen af ​​den nationale bevidsthed og kravet om oprettelse af en nationalstat: ét folk, ét sprog, én tro, én lov. Denne form for forening var umulig i det russiske imperium, og for den russiske nation var det katastrofalt, da det fratog den naturlige etniske karakteristika og en lederrolle i det al-russiske samfund.

P.N. Milyukov

P.N. Milyukov i "Essays on the History of Russian Culture" definerede russisk nationalisme som et tegn på et uddødt statssystem. Han modsatte national og social bevidsthed. Den første glorificerede ifølge Miliukov de eksisterende nationale kvaliteter, den anden kritiserede den eksisterende orden. Miliukov modsatte begreberne "nation" og "folk". Han inkluderede den negative fortolkning af "nationalisme" som national eksklusivitet til den første periode, og den demokratiske struktur i samfundet til den anden. Miliukov argumenterede for, at nationalistiske følelser må vige pladsen for en folkelig bevægelse fri fra fortidens byrde. Denne "populistiske" impuls kan også mærkes i V.N. Muravyov, en af ​​forfatterne til samlingen "Fra dybet" (1918), der så den russiske intelligentsias afkald på den nationale idé som hovedårsagen til Oktoberrevolutionen.

Vi ser, at de førende liberale intellektuelle i Rusland i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede slet ikke var fremmede for den nationale idé, idet de forstod en vis modstand mod højreorienteret nationalisme af en monarkisk art. Intelligentsiaen bevægede sig ikke væk fra ideen om en nation som sådan, men kun fra det koncept, der identificerer nationen med autokrati, det vil sige med den traditionelle russiske stat. Liberale valgte en ny stat for den traditionelle nation, idet de tog Europa som model, hvor syntoniske relationer mellem nationen og staten i de fleste tilfælde åbenlyst var umulige. Hvilket i øvrigt var en konsekvens af de vestlige demokratiers kolossale militære nederlag fra den konsoliderede tyske nation.

Den russiske videnskabsmand A.E. Presnyakov sagde i sine forelæsninger om russisk historie (1907), at staten bliver til en nation, når national selvbevidsthed eller national vilje udvikler sig. "Viljen til et fælles politisk liv, derfor et fænomen i en given befolknings kollektive psyke, er hovedtræk ved både personlig og social "folkelighed" eller "nationalitet" på det stadie af den historiske udvikling, når nationer skabes." I dag, selv når det kommer til nationen, er det meget svært at forstå, hvad den eller den forfatter taler om. Men udtrykket "nation" i Rusland lyder nu oftest neutralt-positivt i betydningen "folk", men "nationalisme" lyder næsten altid negativt.

Traditionerne for russisk konservativ tankegang gik i mellemtiden ikke glip af dette emne og betragtede det med tilstrækkelig klarhed til at bruge tidligere metodiske tilgange under moderne forhold. Vi taler især om at forstå strukturen af ​​en fælles civil nation - dens etniske ingredienser.

S.N. Bulgakov skriver: "Selv de stater, der i deres endelige form består af mange stammer og nationaliteter, opstod som et resultat af ét folks statslige aktivitet, som i denne forstand var "dominerende" eller suveræn. Du kan gå så langt som du vil med at anerkende forskellige nationers politiske lighed, men dette vil stadig ikke etablere deres historiske ækvivalens i staten. I denne forstand forbliver og vil Rusland naturligvis forblive en russisk stat med al dens multi-tribalisme, selv når den implementerer den bredeste nationale lighed."

Den moderne vestlige tænker E. Yangs holdning ligger tæt på denne tilgang: ”...demokrati (folkets magt) kan i intet tilfælde være etnokrati (herredømmet over et folk med ét sprog eller en kultur). Samtidig har ethvert demokrati uundgåeligt etnokratiske træk, da valget af statssproget for det første faktisk sætter de borgere, for hvem det er hjemmehørende, i en privilegeret position, og for det andet har en privilegeret etnokultur en chance for at blive bevaret på statens territorium meget højere end alle de andre. Den etnokratiske karakter af en demokratisk stat kan mildnes betydeligt, hvis den ikke blot anerkender, at dens befolkning er multietnisk og muligvis multinational, men også gør alt for at støtte eksisterende minoriteter."

Soloviev

En af de liberale fortolkninger af nationen og nationalismen tilhører Vl Solovyov: ”...Den kristne sandhed bekræfter nationernes uforanderlige eksistens og nationalitetens rettigheder, fordømmer på samme tid nationalismen, som repræsenterer for folket det samme som. egoisme for individet: et dårligt princip, der søger at isolere det enkelte væsen ved at vende forskel til opdeling og opdeling til modsætning." Denne holdning deles delvist af S.N. Bulgakov: "den vej, som historien viser os, bør føre os til fremkomsten af ​​kulturel patriotisme og svækkelsen af ​​politisk nationalisme."

I.A.Ilyin

Den modsatte forståelse af nationalisme præsenteres af I.A. Ilyin: "... nationalisme manifesterer sig primært i instinktet for national selvopholdelse, og dette instinkt er en sand og retfærdiggjort tilstand. Man skal ikke skamme sig over det, slukke det eller undertrykke det; det er nødvendigt at forstå det i Guds ansigt, for åndeligt at underbygge og forædle dets manifestationer."

Med al mangfoldigheden af ​​fortolkninger af nationalisme i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede i Rusland, modnes en forståelse af den ledende stammes og den russiske stats plads som særpræg og med sine egne karakteristika og interesser. I 1912 blev en sådan liberal tænker som

E.N.Trubetskoy

E.N. Trubetskoy sagde: "Vi har været holdt for længe i troen på, at en russisk person ikke bare er en person med bestemte race- og nationalitetstræk, men en "helmand", der omfavner alle nationaliteters træk, hvilket uundgåeligt er. fører til tabet af sin egen nationale fysiognomi. Vi er vant til at se hele verden i Rusland, og vi begynder allerede at sige, at der ikke er noget lokalt i det, for det er hverken vest eller øst, men "Øst-vest". Vi blev omhyggeligt indgydt tanken om, at Rusland eller Messias eller intet, at det universelle og det ægte russiske er en og samme."

Men hovedparten af ​​den liberale intelligentsia forsøgte allerede i anden halvdel af det 19. århundrede at gøre russere til slaver af den "helt menneskelige" idé, til en folkemessias, der må udholde alle andre civilisationers laster og opgive deres egne, og heri tro deres egen specialitet. I det tyvende århundrede brugte den socialistiske idé denne vedholdende messianske ånd, som kun var egnet i perioden med russernes højeste kejserlige magt, og lagde en tung byrde på russerne med internationalisme - den direkte negation af nationalismen som sådan. Denne ulidelige byrde har været og er ved at knuse det russiske folk i et helt århundrede og tvinge dem til at være tjener og donor for andre etniske og nationale organismer.

En analyse af russiske førrevolutionære filosoffers tekster viser, at modsætningerne i deres fortolkninger af nationalisme i høj grad skyldes forskellig assimilering af det nyligt indførte udtryk. Vi foretrækker at stole på udviklingen af ​​Ilyin, som var mere opmærksom på at forstå nationalisme, især med fokus på falske og skadelige former for nationalisme. Ilyin peger på mulige "formørkelser" af nationalfølelse: "... en nationalists følelse og vilje er ikke knyttet til ånden og ikke til åndelig kultur, men til de ydre manifestationer af menneskers liv - til økonomien, til politisk magt , til størrelsen af ​​statens territorium og til hans folks aggressive succeser. Det vigtigste - åndens liv - er ikke værdsat... eller at være et middel til det, der ikke er det vigtigste, dvs. bliver til et instrument for økonomi, politik eller erobring.” "... en nationalists følelse og vilje går i stedet for at gå ind i dybden af ​​sin åndelige tilstand i afsky for alt fremmed."

S.N. Bulgakov

S.N. Bulgakov påpeger også faren for perversioner af nationalisme, især under velstandsforhold: "Ved deres høje kald rejser folket sig ikke kun, men de bliver også dømt af dem. ...Dem, hvis hjerter blødte af smerte for deres hjemland, var samtidig dets upartiske fordømmere. Men kun lidende kærlighed giver ret til denne nationale selvdestruktion, og hvor den ikke mærkes, forårsager ærekrænkelse af fædrelandet, hån mod moderen, som følge af letsindighed eller åndelig opportunisme, en følelse af afsky og indignation. National messianisme er derfor en brændende følelse, altid svingende mellem tryghed og fortvivlelse, fuld af frygt, angst, ansvar. ...Og denne følelse af uværdighed i udvælgelsen, som dog forbliver uændret for det troende hjerte, fylder sjælen med forvirring, frygt, bekymringer og piner den. I nationalfølelsen er der derfor en frygtelig og altid lurende fare for at ændre katolicitet, pan-menneskelighed for dens skyld, ligesom det er let for folkekirken at adskille sig fra den universelle kirke, ”en, conciliar, apostolisk." Nationalitet, selvom den er organisk, er ikke den højeste form for menneskelig enhed, for den forbinder ikke kun, men adskiller også. Og national messianisme, især i tider med historisk fremgang, bliver alt for let til national eksklusivitet... Nationalfølelsen skal derfor altid holdes i skak, underkastes asketisk regulering og aldrig overgives den udelt. Idéen om valg degenererer for let til en bevidsthed om særlige privilegier, hvorimod det burde give anledning til en øget ansvarsfølelse og øge kravene til en selv. … Kort sagt, national askese må sætte grænsen for national messianisme.”

Bibliografi

1. N.A. Berdyaev "russisk idé".

2. Vysheslavtsev B.P. Russisk nationalkarakter //filosofiske spørgsmål.-1995.-Nr.

3. Likhachev D.V. Russisk nationalkarakter // Filosofispørgsmål.-1990.-Nr.

4. Lossky N.O. Karakteren af ​​det russiske folk - M., 1990.

5. Gromov M.N. Evige værdier af russisk kultur //filosofiske spørgsmål.-1994.-Nr.

6. N.A. Berdyaev Ruslands skæbne. - M., 1990.

Udgivet på Allbest.ru

...

Lignende dokumenter

Dannelse af den russiske type kultur. russiske nationale rødder. National identitet af russisk kultur. Begrebet mentalitet og national karakter. Særlige træk ved den russiske nationale karakter. Dannelse og udvikling af national identitet.

abstrakt, tilføjet 23/08/2013


Betingelser for dannelsen af ​​den russiske type kultur. National identitet af russisk kultur. Dannelse og udvikling af kultur i Rusland i det 9.-17. århundrede. Funktioner af mentaliteten i den russiske nation. National karakter. Særlige træk ved den russiske nationale karakter.

abstrakt, tilføjet 21/07/2008


Definition af begrebet tradition, overvejelse af dens rolle i dannelsen af ​​folkekultur. En detaljeret undersøgelse af det russiske folks familietraditioner og ritualer. En undersøgelse af forbindelsen mellem kalenderferier og vigtige begivenheder i det moderne russiske folks liv.

kursusarbejde, tilføjet 23.11.2015


Definition af russisk mentalitet som en sociologisk kategori. Hovedkaraktertræk af det russiske folk. Betingelser for dannelse og udvikling af mentaliteten i russisk kultur. Historiske, naturlige og geografiske træk ved dannelsen af ​​mentalitet i Rusland.

kursusarbejde, tilføjet 28.12.2012


Historisk information om samovarer, deres typer og formål. "Metal varmtvandsbeholdere" som et symbol på russisk tedrikning. Funktioner af den sovjetiske Tula kulsamovar fra det sidste århundrede og moderne automatiske elektriske analoger.

præsentation, tilføjet 12/01/2014


Kulturelle og historiske forudsætninger for oprindelse og udvikling af protektion i Rusland, dets indflydelse på dannelsen af ​​national kultur og kunst. Retningen og motiverne for velgørende aktiviteter, karakteristiske træk ved moderne russisk filantropi.

kursusarbejde, tilføjet 12/06/2013


Dannelse af en generel idé om den russiske families traditioner og skikke. Beskrivelse af den russiske nationaldragt og husholdningsstrukturen i det russiske hjem. At studere adfærdsreglerne ved bordet i en russisk familie. Udvikling af interesse for folkekunstens historie.

præsentation, tilføjet 22/09/2014


Filosofi af russisk diaspora. Den russiske diasporas litterære og kunstneriske kreativitet. russisk-ortodokse kirke i udlandet. A.A. Sokolov er en berømt russisk kunstner, emigrant. General A.V. Von Schwartz er en russisk militæringeniør i eksil.

afhandling, tilføjet 13-11-2015


Identifikation af F. Volkovs rolle i skabelsen af ​​det russiske nationale professionelle teater. En undersøgelse af barndom og ungdom, indtryk af første møder med teatret. Etablering af det russiske stats offentlige teater. De sidste dage af skuespillerens liv.

abstrakt, tilføjet 02/06/2013


Karakteristika for den russiske barokstil. Forvandling af samfundet under indflydelse af en ny stil. Kunst fra første halvdel af det 18. århundrede - arkitektur, skulptur, maleri, litteratur, militær kunst.

Baranov Sergey Sergeevich Bachelor of Political Science, kandidat fra National Research University Higher School of Economics, Moskva [e-mail beskyttet] Træk af moderne russisk nationalisme Artiklen er afsat til nationalistiske følelser, der opstår i det moderne russiske samfund og har en stor reaktion blandt befolkningen, årsagerne til deres fremkomst og problemet med selvidentifikation som borger i Rusland. Disse problemer blev især vigtige efter Sovjetunionens sammenbrud. Fænomenet nationalisme har ikke mistet sin alvor, men er kun under udvikling. Artiklen definerer den moderne russiske nationalismes udviklingsmåder og skitserer befolkningens position i deres eget land.

I den moderne verden finder processer af intensiv interaktion mellem forskellige folk og kulturer sted, og nationale grænser udviskes. Der er praktisk talt ingen monoetniske stater tilbage i verden. Men sammen med dette er der en mærkbar national isolation. Siden slutningen af ​​forrige århundrede kan vi se, hvordan nationale og religiøse konflikter er steget i mange regioner og lande i verden.

Interetniske konflikter eksisterer ikke kun i tredjeverdenslande, men også i meget velstående europæiske lande. Store migrationer dertil begyndte efter Verdenskrigen fra lande i Afrika, Middelhavet og Sydasien. I øjeblikket står disse migranter over for manifestationer af fremmedhad og diskrimination. Nationalistiske følelser udvikler sig i disse landes samfund, fordi mange indfødte borgere er imod, at fremmede bor ved siden af ​​dem. Det moderne Rusland står over for et lignende problem. "Det russiske samfund har altid været og forbliver multietnisk, men den russiske politiske tradition indeholder tydeligt træk ved en "nationalstat" dannet af den dominerende russiske etniske gruppe, men samtidig kalder vestlige eksperter vores samfund for en immigrant en. Alt dette kan forklares med, at vi har en lav naturlig reproduktion og samtidig er det umuligt at opretholde et normalt befolkningsniveau uden migrationens funktion. Allerede nu i Moskva og andre byer i Rusland er der visse multinationale samfund, hvor andelen af ​​immigranter er stigende. Alt dette udvikler nationalistiske følelser på politisk og dagligdags niveau. Vi kan høre slogansene "Rusland for russere", "Moskva for muskovitter", som får stor respons I betragtning af denne situation kan jeg sige, at dette arbejde er relevant i sit emne. Fænomenet nationalisme har ikke mistet sin alvor, men er kun under udvikling. Og det interessante er, hvor aggressiv eller ligeglad han kan være. Problemet med undersøgelsen er at forstå, hvordan indbyggerne i Rusland i øjeblikket har det 20 år efter USSR's sammenbrud og under hensyntagen til den høje vækst i immigrationen i de seneste år.

I dag er der forskellige fortolkninger af ordet "nationalisme". The Sociological Encyclopedic Dictionary giver følgende definition: "Nationalisme er et system af synspunkter, en ideologi, der er drevet af etnocentrisme og har en stor sociopolitisk orientering." V.V. Koroteeva skriver, at "den grundlæggende doktrin om nationalisme kan reduceres til flere bestemmelser: 1) en nation er et reelt fællesskab, der har sine egne særlige kvaliteter 2) denne nations interesser og værdier har prioritet for individet interesser og værdier 3) nationen skal være så uafhængig som muligt, hvilket kræver opnåelse af politisk suverænitet.

Det er dog umuligt at sige med sikkerhed, om nationalisme er et positivt eller negativt fænomen. Alt afhænger selvfølgelig af den specifikke situation og land. Et eksempel er 1800-tallets Japan med sit forsøg på modernisering. "Den japanske elite tog en beslutning - Japans nationale interesser er, at det ikke skal følge vejen for de lande, der oprindeligt blev svækket og derefter erobret af Vesten." Baseret på sådanne udtalelser var japanerne nødt til at opnå modernisering på nogen måde. Og det gjorde de på trods af alle de økonomiske, moralske og kulturelle ofre. Nu ser vi Japan som et af de økonomisk mest udviklede lande. Efter denne modernisering og nationalistiske opsving kom der imidlertid monstrøse konsekvenser. Chauvinistiske, fascistiske, nazistiske og militaristiske følelser tog fat i Japan. "Men hvis vi i dag sammenligner Japan og Filippinerne, hvor der ikke lugter af nationalisme, vil vi se, at nationalistisk modernisering gjorde det muligt for Japan at blive et af de økonomisk mest udviklede lande i verden, og som det var, ser det ud til, at dette dag tror flertallet af japanere, at det er meget bedre at være japaner end filippinere." De der. Her så vi nationalismens dobbeltfarvning.

Vi kan spore den mest positive farve til de baltiske lande efter Sovjetunionens sammenbrud. Takket være deres nationalistiske bevægelser var landene i stand til at slippe af med Moskvas dominans, men samtidig var den anden pol også i gang - ønsket om Vesten. De ville ikke have været i stand til at gennemføre alle reformerne, hvis sådanne nationalistiske bevægelser ikke fandtes.

Hvis vi betragter Rusland i denne sammenhæng, så kan vi ikke bruge en sådan anti-russisk nationalisme til at skabe massestøtte til reformer og bevægelse mod Vesten. Faktisk kan ordet "anti-russisk" kun fremkalde negative følelser, men der kan ikke gøres noget ved det. Men på den anden side kan russisk nationalisme ikke være imperialistisk. Det er på høje tid, at Rusland holder op med at betragte sig selv som et "sovjetisk centrum" og forsøger at skabe en nationalstat og bevare nationalismen i denne form. Rusland er dog tæt involveret i interesser med sine naborepublikker om at gå med til dette.

Under. Leitin, der rejser spørgsmålet om russiske borgeres identitet, bør sige, at de positionerer sig fra to vinkler: etnokulturel, som er forbundet med ordet "russisk" og civil, udtrykt i begrebet "russisk". Sidstnævnte har en mere neutral konnotation, der kun karakteriserer personen som borger i den russiske stat.

Shporlyuk ser dette problem lidt anderledes. Han skelner mellem "imperium-reddere" og "nationsbyggere." "Frelserne" betragter de russiske og sovjetiske imperier som "den russiske nations legitime nationale rum", ved at bruge terminologien for protektor-klient-relationer i forhold til naboer, ifølge hvilken "at være russisk betyder at inkludere og personificere det generelle og universel, mens andre etniske grupper repræsenterer specifikt og særligt, med andre ord noget lokalt, underordnet og ligegyldigt." "Bygherrerne", som begrænser statens rum til indfødte russiske territorier, søger ikke at genoplive imperiet, men er tværtimod interesserede i at bygge en russisk nationalstat i stedet for."

Den eksisterende identitetskrise tillader det russiske folk at indgå i et system af horisontale interetniske relationer med det formål at danne en civil nation. Men på den anden side kan der være en søgen efter nye og anderledes former og en ny styremodel. Og hvis det er umuligt at realisere nye muligheder, kan der opstå vrede, dvs. had, benægtelse af den ideelle model og fjendtlighed i samfundet.

Efter Sovjetunionens sammenbrud kunne et stort antal borgere ikke forstå deres nationale identitet. Tilpasningen til det nye regeringssystem var langsom og smertefuld. Ifølge det russiske uafhængige institut for sociale og nationale problemer i 1996 anså kun lidt mere end halvdelen af ​​russerne (53,1%) sig selv som borgere i Rusland, 15,5% som borgere i USSR, og 23% vidste ikke, hvem de skulle betragte sig selv som overhovedet. I begyndelsen af ​​2000 var andelen af ​​mennesker, der følte sig som borgere i Den Russiske Føderation, 67,5%, selv om andelen af ​​dem, der identificerer sig som borgere i USSR forbliver mærkbar - 11,2%. De, der følte sig som "ingen", var 16,7%.

De seneste års katastrofer har ikke været i stand til fuldstændigt at ødelægge den "kejserlige ånd" i vores borgere. Truslen om tab af identifikation ramte primært det russiske folk, der, som et kejserligt folk, var vant til at identificere sig selv gennem stat og sprog. Men er det muligt at finde den nødvendige balance mellem det kejserlige og det nationale? Mange forskere siger, at "forsøg på tvungen russificering i første omgang lagde en mine under grundlaget af det russiske imperium. Bagsiden af ​​disse forsøg var væksten af ​​separatisme og nationalisme i udkanten."

Krisen i russernes kejserlige identitet og den resulterende tilstand af vrede skubbede dem ifølge D. Laitins teori til at genoplive deres nationale identitet, hvis grundlag kunne være aktualiseringen af ​​enten imperiale følelser eller etnokulturelle principper. For at aktualisere den første type identitet har Rusland for det første alle de nødvendige ressourcer: brændstof og energi, menneskelig, økonomisk, militær osv. For det andet lettes "genimperialisering" af SNG's svaghed som en institution for multilateralt samarbejde med væksten i bilaterale aftaler.

Et lige så vigtigt problem er nationalismens gensidige indflydelse (russernes holdning til sig selv, det vil sige graden af ​​tilfredshed med deres egen identitet) og fremmedhad. Disse fænomener er tæt forbundet med hinanden:

Den grad, i hvilken nationalisme påvirker niveauet af fremmedhad, giver os mulighed for at tale ikke kun om indholdet af førstnævnte, men også om retningen af ​​dets udvikling. I tilfælde af den voksende indflydelse fra russisk nationalisme kan niveauet af fremmedhad således bedømmes ud fra tilstedeværelsen af ​​forudsætninger for udviklingen af ​​russernes etniske identitet (det vil sige dannelsen af ​​deres egen etniske identitet, mens de modsætter sig andre etniske grupper), og omvendt, da en sådan indflydelse aftager, er det passende at tale om udviklingen af ​​imperial/civil identitet. Her har vi uden tvivl en ret stærk forenkling, så det er desuden vigtigt at tage hensyn til den etniske dimension: styrken af ​​etnisk samhørighed, udtrykt i den enkeltes følelse af nærhed til "sin" gruppe tilfælde af stærk etnisk identifikation og nationalismens indflydelse, kan fremmedhad tale om udviklingen af ​​russernes etniske identitet i form af etnokulturel nationalisme. Svag etnisk sammenhængskraft med en udtalt indflydelse af nationalisme

xenofobi indikerer udviklingen af ​​imperial identitet og imperial kolonialisme af to typer. "Den første af dem er karakteriseret ved en svagt organiseret imperialistisk nation med en lav grad af etnisk tolerance (tilsyneladende kan Rusland i 2000'erne tjene som et slående eksempel på dette). For det andet

en sammenhængende imperialistisk nation, tolerant over for andre etniske grupper (de franske eller britiske koloniimperier kan til dels være et eksempel på sådanne stater i tilfælde af svag etnisk identifikation og nationalismens indflydelse).

Som svar på fremmedhad kan vi tale om dannelsen af ​​en klassisk imperialistisk identitet (traditionelle romerske, osmanniske, russiske imperier). Denne type svarer til en borgerlig identitet med svagt udtrykte nationalistiske følelser. Ruslands position som et imperium ændrede sig over tid afhængigt af sværhedsgraden af ​​de relevante faktorer, mens "stærke" og "svage" deres indflydelse på hinanden er relative begreber. Det er indlysende, at for imperier udviklingen af ​​etnokulturel nationalisme

ret typisk i krisetider. I det russiske imperium begyndte en sådan nationalisme således at udvikle sig efter revolutionen i 1905, da de tsaristiske myndigheder bidrog til fremkomsten af ​​Det Sorte Hundrede og andre radikale nationalistiske organisationer. Derefter i USSR, i form af "kampen mod kosmopolitisme"-kampagnen skabt af myndighederne i slutningen af ​​1940'erne, og endelig i Rusland i midten af ​​1990'erne og begyndelsen af ​​2000'erne, med konstante forsøg på at overføre social utilfredshed til etniske fobier pga. krigen i Tjetjenien. Følgelig udbrud af russisk etnokulturel nationalisme

Normalt var de sporadiske i naturen. Ud fra alt dette bør det forstås, hvad der tjente som motor i udviklingen af ​​russisk identitet. identitet vokser, og omvendt.

Et andet interessant spørgsmål er, hvorfor nationalistiske, såvel som chauvinistiske, fascistiske osv. bevægelser er begyndt at vinde popularitet i de senere år? Det kan komme som et chok for mange borgere, når de ser unge mennesker med hagekors på ærmer og flag. Svaret på spørgsmålet skal søges i forandringer i samfundet i slutningen af ​​det 20. århundrede. Sovjetunionens sammenbrud var et dybt chok for massebevidstheden, ledsaget af hån mod sovjetisk historie, mennesker og følelser. Efter dette begyndte den økonomiske recessionstid,

marginalisering, faldende levestandard, "hjerneflugt". Alle disse splittelser førte til desorientering af den politiske bevidsthed. Og denne traumatiserede bevidsthed var imponeret af forskellige koncepter om at "redde staten", genoprette nationens enhed og så videre. Sådan begyndte folk at blive knyttet til alle radikale ideer.

Det skal siges separat om fremmedhad i russisk nationalisme blandt forskellige aldersgrupper. Ifølge resultaterne af forskning af K. Kalinin blev nationalistiske følelser i slutningen af ​​det 20. og begyndelsen af ​​det 21. århundrede primært udtrykt blandt unge og ældre mennesker. Samtidig med, at man bliver ældre, stiger ikke kun niveauet af russisk identitet, men også niveauet af fremmedhad. I 2003 var væksten af ​​individers subjektive sociale status positivt forbundet med niveauet af nationalisme og negativt med niveauet af identitet og fremmedhad. Heraf kan vi konkludere, at mindre beskyttede sociale lag har mere udtalt nationalisme og fremmedhad Med væksten i statscentraliseringen svækkes de etniske bånd mellem russerne på den ene side, men på den anden side styrkes de på grund af væksten. bånd mellem individer og stat. Oplysninger om den svækkende indflydelse af russernes etniske samhørighed giver os mulighed for at konkludere, at med en udtalt indflydelse af niveauet af nationalisme kan niveauet af fremmedhad bedømmes ud fra udviklingen af ​​imperialistisk identitet og imperial kolonialisme som en politik i det moderne Rusland. Nationalismens faktor bliver mere etnisk "farvet", og i strukturen af ​​individuel identitet øges sprogets og religionens relative betydning, der bygger demokrati, viser udviklingen af ​​imperialistisk kolonialisme og etnokulturel nationalisme. Resultatet af deres interaktion og gensidige indflydelse bestemmer de særlige forhold i den sociale situation i vores land, udviklingen af ​​imperialistisk nationalisme i det. Mest sandsynligt vil det i den nærmeste fremtid bevæge sig langs en stigende linje. Faktisk er der på massebevidsthedsniveauet støtte til det imperiale projekt og det tilhørende koncept om autoritær modernisering på grund af skuffelse i alle andre liberale og kommunistiske paradigmer. På eliteniveau er implementeringen af ​​det kejserlige projekt en mulighed for at vende tilbage en gang tabt prestige og supermagtsstatus. Uden tvivl tjener dette projekt for både eliten og masserne som en måde at overvinde den vredestilstand, der opstod efter USSR's sammenbrud. Fremkomsten af ​​nationalistiske, fascistiske grupper i Rusland i det sidste årti er en meget naturlig proces forårsaget af sammenbruddet af ikke kun det socialistiske, men også det liberale demokratiske politiske projekt. Det er også sandsynligt, at udviklingen af ​​russisk etnokulturel nationalisme fortsat vil blive brugt af politiske eliter som et middel til at mobilisere befolkningen for at opbygge en imperialistisk stat. Desuden giver denne form for interaktion mellem eliten og masserne anledning til en yderligere synergistisk effekt, hvis resultat er den imperiale nationalismes selvudvidelse i det russiske samfund, dybt gennemtrængende politisk og

sociale institutioner. Dette fører til et yderligere sving i det etnopolitiske pendul, fordi væksten i russisk etnonationalisme er ledsaget af en gensidig stigning i de nationale mindretals frustration, hvilket igen ansporer udviklingen af ​​russisk imperialistisk nationalisme osv. i stigende grad. De katastrofale konsekvenser af en sådan proces for den russiske stats fremtid er ikke svære at forestille sig. Ud over dette bør man også påpege de russiske unges ideologiske holdninger, som i sidste ende bestemmer landets fremtid, garanterer stabiliteten i det nuværende politiske regime. Det er ikke overraskende, at de herskende kredse efter "farve"-revolutionerne, efter at have indset vigtigheden af ​​unge borgeres rolle i politik, kæmper for muligheden for at "påtvinge" dem deres vision om verden og ideologi. Moderne russiske unge er blevet mere nationalistiske sammenlignet med andre aldersgrupper, hvilket betyder, at i dag er en vigtig ressource for gennemførelsen af ​​det nuværende kejserlige projekt, og i morgen

i stand til yderligere at svinge det etnopolitiske pendul. Under alle omstændigheder er ideologiske holdninger meget svære at ændre, når de først er dannet på massebevidsthedsniveau. Det betyder, at den russiske stats og den russiske nations skæbne i dag bliver afgjort i mange år fremover.

Links til kilder1) Sidorina T.Yu. Nationalisme: teorier og politisk historie [Tekst]: lærebog. manual til universiteter / T.Yu. Sidorina, T.L. Polyannikov; Stat unt – Højere Handelsskole. –M.: Forlag for State University Higher School of Economics, 2006 –356 s.2) Osipov G.V. Sociologisk encyklopædisk ordbog / Redaktionskoordinator G.V. Osipov. – M.: Infra.M – NORM, 1998. – 488 s. 3) Bykov P. God dårlig nationalisme / P. Bykov, O. Vlasova // Ekspert. –2005. –Nr. 18 (465). -MED. 86914)Kalinin K.O. Russisk nationalisme: sammenlignende analyse af 1995 og 2003 / Kalinin K.O. // Samfundsvidenskab og modernitet. –2008. nr. 3. -MED. 64765)Russere om Ruslands skæbne i det 20. århundrede og deres håb for det nye århundrede: Analytisk rapport bestilt af Moscow Representative Foundation. F. Ebert. M. - 2000.