Var general Vlasov en forræder? Tre gange loyal general

Den 14. september 1901 blev Andrei Vlasov født i en af landsbyerne i Nizhny Novgorod-provinsen. Han var bestemt til at blive den mest skandaløse militærleder i sovjethistorien. Selve generalens navn blev et kendt ord, og hver sovjetborger, der tjente sammen med tyskerne, begyndte at blive kaldt en Vlasovite.

Lidt er kendt om den tidlige periode af den fremtidige generals liv. Andrey Vlasov blev født i en landsby i Nizhny Novgorod i 1901. Hans far var ifølge nogle kilder en underofficer i langtidstjeneste. Ifølge andre var han en almindelig bonde. Der var 13 børn i familien, Andrei var den yngste af dem. Ikke desto mindre lykkedes det ham med hjælp fra sine ældre brødre at studere på Nizhny Novgorod Seminary. Derefter studerede Vlasov på et lokalt universitet for at blive agronom, men gennemførte kun et kursus. Borgerkrigen blussede op, og hans uddannelse blev afbrudt af mobilisering i Den Røde Hær. Sådan begyndte hans hærkarriere.

I Den Røde Hær, som manglede læsekyndige og uddannede folk, arbejdede Vlasov sig hurtigt op til kompagnichef og blev derefter overført til stabsarbejde. Han ledede regimentshovedkvarteret, derefter ledede han regimentsskolen. Han meldte sig forholdsvis sent ind i partiet, først i 1930.

Vlasov havde et godt omdømme og blev betragtet som en kompetent kommandant. Det er ikke tilfældigt, at han blev sendt til Kina i slutningen af 30'erne som en del af en gruppe militærrådgivere for Chiang Kai-shek. Desuden blev Vlasov i flere måneder betragtet som den vigtigste militærrådgiver for den kinesiske leder. I slutningen af 1939 blev han tilbagekaldt til USSR og udnævnt til kommandør for den 99. division.

Der viste Vlasov sig igen som den bedste. På få måneder lykkedes det ham at genoprette en sådan orden, at den, baseret på resultaterne af øvelserne, blev anerkendt som den bedste i Kievs militærdistrikt og blev især bemærket af de højeste myndigheder.

Vlasov gik heller ikke ubemærket hen og blev forfremmet til kommandør for det mekaniserede korps og modtog også Leninordenen. Korpset var stationeret i Lviv-regionen og var en af de første sovjetiske enheder, der gik ind i fjendtligheder med tyskerne.

Han viste sig godt i de første kampe, og inden for en måned blev Vlasov forfremmet igen. Han blev hurtigt overført til Kiev for at kommandere den 37. armé. Det blev dannet af resterne af enheder, der trak sig tilbage fra den vestlige del af den ukrainske SSR, og hovedopgaven var at forhindre tyskerne i at besætte Kiev.

Forsvaret af Kiev endte i katastrofe. Der var flere hære i gryden. Det lykkedes dog Vlasov at bevise sig selv også her enheder fra den 37. armé var i stand til at bryde gennem omringningen og nå de sovjetiske tropper.

Generalen tilbagekaldes til Moskva, hvor han får betroet kommandoen over den 20. armé i den vigtigste retning af det tyske angreb - Moskva. Vlasov skuffede ikke igen under den tyske offensiv, det lykkedes hæren at stoppe Hoepners 4. pansergruppe ved Krasnaya Polyana. Og så gå i offensiven, befri Volokolamsk og gå til Gzhatsk.

Generalløjtnant Vlasov blev en berømthed. Hans portræt blev sammen med flere andre militære ledere offentliggjort på forsiderne af store sovjetiske aviser som det mest fremtrædende i forsvaret af Moskva.

Dømt til fangenskab

Denne popularitet havde dog også en ulempe. Vlasov begyndte at blive opfattet som en livredder, hvilket i sidste ende førte til en æreløs afslutning. I foråret 1942 trængte 2. Shock Army ind i det tyske forsvar og besatte Lyuban-afsatsen. Det var planlagt til at blive brugt som springbræt til et yderligere angreb på Leningrad. Tyskerne udnyttede dog gunstige forhold og lukkede omringningen i Myasny Bor-området. Det blev umuligt at forsyne hæren. Hovedkvarteret beordrede hæren til at trække sig tilbage. I Myasny Bor-området lykkedes det kortvarigt at bryde igennem en korridor, hvorigennem flere enheder kom frem, men så lukkede tyskerne den igen.

Vlasov havde på det tidspunkt posten som næstkommanderende for Volkhov-fronten i Meretskov og blev som en del af den militære kommission sendt til hærens placering for at vurdere situationen på stedet. Situationen i hæren var meget vanskelig, der var ingen mad, ingen ammunition, og der var ingen måde at organisere dens forsyning på. Desuden led hæren meget store tab i kampene. Faktisk var 2. strejke dømt.

På dette tidspunkt var hærens chef, Klykov, blevet alvorligt syg, og han måtte evakueres bagud med fly. Spørgsmålet opstod om en ny chef. Vlasov foreslog Meretskov Vinogradovs kandidatur som stabschef for hæren. Selv ønskede han ikke at tage ansvar for den døende hær. Meretskov udnævnte ham dog. I dette tilfælde spillede hans track record mod Vlasov. Han havde allerede succesfuld erfaring med at bryde gennem omringning og viste sig også godt i nærheden af Moskva. Hvis nogen kunne redde en døende hær, ville det kun være en person med en sådan erfaring.

Miraklet skete dog ikke. Indtil slutningen af juni blev der med støtte fra 59. armé gjort desperate forsøg på at bryde ud af omringningen. Den 22. juni lykkedes det at bryde igennem en 400 meter lang korridor i flere timer, langs hvilken nogle af de sårede blev båret ud, men tyskerne lukkede den hurtigt.

Den 24. juni blev der gjort et sidste, desperat forsøg på at bryde igennem. Situationen var meget vanskelig, hæren havde sultet i lang tid, soldaterne spiste alle deres heste og deres egne bælter og døde stadig af udmattelse, der var ikke flere artillerigranater tilbage, der var næsten intet udstyr. Tyskerne gennemførte til gengæld orkanbeskydning. Efter et mislykket udbrudsforsøg gav Vlasov ordre om at flygte så godt han kunne. Del op i små grupper på 3-5 personer og prøv at snige sig ud af omkredsen.

Hvad der skete med Vlasov i de følgende uger, er endnu ikke fastlagt, og det er usandsynligt, at det nogensinde bliver kendt. Mest sandsynligt forsøgte han at komme til reservekommandoposten, hvor der blev opbevaret mad. Undervejs besøgte han landsbyer, præsenterede sig selv som landsbylærer og bad om mad. Den 11. juli, i landsbyen Tuchovezhi, trådte han ind i et hus, som viste sig at være landsbyens leders hus, som straks overlod de ubudne gæster til tyskerne. Efter at have dækket bordet for dem i badehuset låste han dem og informerede tyskerne om dette. Snart tilbageholdt deres patrulje generalen. Nogle kilder indeholder påstande om, at Vlasov bevidst havde til hensigt at overgive sig til tyskerne, men det er noget tvivlsomt. For at gøre dette var der ingen grund til at vandre gennem skovene i to og en halv uge og gemme sig for patruljer.

I fangenskab

Smolensk appel"

Smolensk Appel", hvor Vlasov opfordrede folk til at komme over til hans side for at bygge et nyt Rusland. Den indeholdt endda nogle politiske punkter såsom afskaffelse af kollektive landbrug. Den tyske ledelse godkendte appellen, men betragtede den som en ren propagandahandling De skrev om det i aviserne, og der var også foldere, der blev trykt på russisk for at blive sluppet ind i sovjetiske områder.

Partiledelsen var fuldstændig ligeglad med Vlasov. Hitler og Himmler havde intet at gøre med den fangne general, de var ikke interesserede i ham. Vlasovs vigtigste lobbyister var militæret, som måske har set Vlasov som en potentiel leder af den fremtidige marionetregering, hvis der var sådan noget. På initiativ af feltmarskalerne von Kluge og von Küchler foretog Vlasov i vinteren og foråret 1943 adskillige rejser til Army Group North and Center. Han mødtes ikke kun med fremtrædende tyske militærledere, men talte også med lokale beboere i de besatte områder og gav adskillige interviews til samarbejdsorienterede aviser.

Partiet kunne dog ikke lide, at militæret spillede deres spil og forsøgte at komme ind på deres territorium. Den russiske komité blev opløst, Vlasov fik midlertidigt forbud mod at tale offentligt, og militæret blev irettesat. Nazipartiet havde intet ønske om at gøre Vlasov til andet end et propagandafantom.

I mellemtiden blev Vlasovs aktiviteter kendt i USSR. Stalin var så indigneret, at han personligt redigerede avisartiklen "Hvem er Vlasov?" Denne artikel rapporterede, at Vlasov var en aktiv trotskist, der planlagde at sælge Sibirien til japanerne, men blev afsløret i tide. Desværre forbarmede partiet sig over Vlasov og tilgav ham, så han kunne lede hæren. Men som det viste sig, selv i krigens første dage, blev han rekrutteret af tyskerne og vendte derefter tilbage til Moskva, viste sig godt i nogen tid for at undgå mistanke og førte så bevidst hæren i omringning og til sidst. hoppet af til tyskerne.

Vlasov befandt sig i en vanskelig situation. I Moskva havde de allerede lært om hans aktiviteter, men i Tyskland befandt han sig i limbo. Partiledelsen, inklusive Hitler, ønskede ikke at høre om oprettelsen af en separat hær, som militæret søgte. Da feltmarskal Keitel forsøgte at undersøge farvandet, gjorde Hitler det klart, at han ikke ville lade det gå ud over almindelige propagandaaktioner.

I det næste halvandet år blev Vlasov et festdyr. Lånere organiserede møder for ham med fremtrædende skikkelser, der så på det "russiske spørgsmål" ikke så radikalt som lederne. I håbet om, at det efter at have sikret deres støtte ville være muligt at påvirke Hitler og Himmler i det mindste indirekte, blev Vlasov endda arrangeret at gifte sig med enken efter en SS-mand.

Men alt, hvad hans lånere formåede at opnå, var oprettelsen af en "skole af propagandister" i Dabendorf. Partiet gav ikke tilladelse til mere.

russiske befrielseshær

Khivi" lige ned til landsbypolitiet, der ikke havde noget med ROA at gøre.

Men i begyndelsen og midten af krigen oprettede tyskerne små afdelinger (normalt på størrelse med et kompagni/bataljon og meget sjældent et regiment), de såkaldte. østlige bataljoner/kompagnier, som ofte var involveret i anti-partisan operationer. En betydelig del af deres personale blev senere overført til ROA. For eksempel havde den tidligere sovjetiske kommissær Zhilenkov, før han kom til Vlasov, en fremtrædende stilling i RNNA - den russiske nationale folkehær, der talte flere tusinde mennesker. Som netop handlede mod partisanerne i de besatte områder.

I nogen tid blev RNNA kommanderet af den tidligere sovjetiske oberst Boyarsky, som senere også blev en person tæt på Vlasov. Oftest var østlige bataljoner og kompagnier en del af tyske divisioner, under hvilke de blev oprettet og kontrolleret af tyske officerer. Personalet i disse enheder bar nogle gange kokarder og striber senere brugt af ROA, hvilket skaber yderligere forvirring. Disse enheder, som dukkede op, selv da Vlasov var sovjetisk general, var imidlertid underordnet tyskerne, og Vlasov havde ingen indflydelse på dem.

de samme bolsjevikker, kun mod kollektive gårde." Således kan vi opsummere dette forvirrende spørgsmål. ROA opererede ikke i de besatte sovjetiske områder, men en del af denne hærs personel havde tidligere tjent i de tyske østlige bataljoner i sovjetiske områder .

Kampvejen for den nydannede hær viste sig at være meget kort. I løbet af de fem måneder, det eksisterede, deltog ROA-enheder kun to gange i kampe med sovjetiske tropper. Desuden var denne deltagelse i det første tilfælde yderst begrænset. I februar 1945 deltog tre delinger frivillige fra Dabendorfskolen i kampen på tyskernes side med 230. division af Den Røde Hær.

Og i begyndelsen af april kæmpede 1. ROA-division sammen med tyskerne i Fürstenberg-området. Herefter blev alle ROA-enheder trukket tilbage bagud. Selv i lyset af den uundgåelige afslutning havde den nazistiske ledelse ikke megen tillid til de nyoprettede allierede.

I det store og hele forblev ROA en propagandastyrke og ikke en rigtig kampstyrke. Én kampklar division, som kun deltog i fjendtligheder én gang, kunne næppe have haft anden indflydelse på krigens gang end propaganda.

Anholdelse og henrettelse

Vlasov håbede at nå amerikanernes placering, da han forventede en ny verdenskrig mellem USSR og USA. Men det lykkedes ham aldrig at nå dem. Den 12. maj 1945 blev han arresteret af en sovjetisk patrulje efter et tip. Amerikanerne ville dog stadig have udleveret ham til USSR. For det første var han en symbolsk og velkendt figur. For det andet var ROA ikke en væsentlig styrke militært, så den ville ikke engang blive betragtet af amerikanerne som en potentiel allieret i tilfælde af en ny krig. For det tredje blev der opnået en aftale om udlevering af sovjetiske borgere på en konference af allierede, der formåede at undgå denne udlevering.

Vlasov og alle hans medarbejdere blandt sovjetiske borgere blev taget til Moskva. Oprindeligt var det planlagt at holde en åben retssag, men Abakumov, der overvågede det, var bange for, at lækagen af de tiltaltes synspunkter ville forårsage nogle uønskede konsekvenser i samfundet, og foreslog at ordne det stille og roligt. I sidste ende blev det besluttet at holde en lukket retssag uden nogen publikationer i pressen. Den endelige beslutning blev truffet af politbureauet. I stedet for en åben retssag mod forræderne blev der den 2. august 1946 givet en mager besked i sovjetiske aviser om, at Vlasov og hans nærmeste medarbejdere dagen forinden ved en dom fra en sovjetisk domstol var blevet fundet skyldige i højforræderi og henrettet. .

Andrei Vlasov er en sovjetisk general, der hoppede af til nazisterne under den store patriotiske krig. Han opnåede berømmelse, efter at han begyndte at samarbejde med Det Tredje Rige, der ledede den såkaldte Russiske Befrielseshær (uofficiel forkortelse ROA).

Efter krigens afslutning blev general Vlasov anklaget for forræderi og dømt til døden ved hængning. Hans navn er blevet et kendt navn og bruges som et symbol på forræderi og fejhed.

Vlasovs hær formåede at skubbe fjenden tilbage og bevæge sig betydeligt fremad. Men da fremrykningen skete gennem tætte skove omgivet af tyskerne, kunne de når som helst blive angrebet af fjenden.

En måned senere aftog tempoet i offensiven betydeligt, og ordren om at fange Lyuban blev ikke udført. Generalen sagde gentagne gange, at han oplevede mangel på mennesker, og klagede også over det ringe udbud af soldater.

Snart, som Vlasov forudsagde, begyndte nazisterne en aktiv offensiv. Tyske Messerschmitt-fly angreb fra luften 2. Shock Army, som til sidst fandt sig selv omringet.

Udmattede af sult og vedvarende bombninger fra tyske fly gjorde russiske soldater alt for at komme ud af kedlen.

Alt var dog til ingen nytte. Kampstyrken blev mindre for hver dag, ligesom forsyningerne af mad og ammunition.

I denne periode forblev omkring 20.000 sovjetiske soldater omringet. Det skal bemærkes, at selv tyske kilder sagde, at russiske soldater ikke gav op og foretrak at dø på slagmarken.

Som et resultat døde næsten hele Vlasovs 2. armé heroisk uden at vide endnu, med hvilken skam dens indfødte general ville dække det.

Fangenskab

De få vidner, der på en eller anden måde formåede at flygte fra gryden, hævdede, at general Vlasov mistede modet efter den mislykkede operation.

Der var ingen følelser i hans ansigt, og da beskydningen begyndte, forsøgte han ikke engang at gemme sig i krisecentre.

Snart, på et råd af officerer, hvor oberst Vinogradov og generalerne Afanasyev og Vlasov deltog, blev det besluttet at forlade omringningen i små grupper. Som tiden vil vise, er det kun Afanasyev, der vil være i stand til at komme ud af den tyske ring.

Den 11. juli nåede general Vlasov sammen med tre kammerater landsbyen Tukhovezhi. Da de kom ind i et af husene, bad de om mad, og generalen kaldte sig selv lærer.

Efter at de var blevet fodret, rettede ejeren pludselig et våben mod dem og beordrede dem til at gå til laden, hvor han låste dem.

Derefter ringede han til politiet, alt imens han omhyggeligt vogtede laden sammen med "læreren" og hans medarbejdere.

Den 12. juli reagerede en tysk patrulje på opkaldet. Da staldens døre åbnede, sagde general Vlasov på tysk, hvem han egentlig var. Wehrmacht-soldater identificerede med succes den berømte general fra et foto offentliggjort i en avis.

General Vlasovs forræderi

Han blev hurtigt ført til hovedkvarteret, hvor de straks begyndte at afhøre ham. Andrei Vlasov gav et detaljeret vidnesbyrd og besvarede alle spørgsmål.

Vlasovs møde med Himmler

En måned senere, mens han var i Vinnitsa-militærlejren for fangede seniorofficerer, tilbød Vlasov selv samarbejde til den tyske ledelse.

Da han besluttede at gå over til den nazistiske side, stod han i spidsen for "Komitéen for Befrielse af Ruslands Folk" (KONR) og "Russian Liberation Army" (ROA), som bestod af tilfangetagne sovjetiske militærpersoner.

Vlasov med ROA-soldater

Et interessant faktum er, at nogle pseudo-historikere forsøger at sammenligne general Vlasov, der forrådte Sovjetunionen i årenes løb, med admiral Kolchak, som i 1917 kæmpede på den hvide bevægelses side mod de røde.

Men for enhver mere eller mindre oplyst person er det indlysende, at en sådan sammenligning i det mindste er blasfemisk.

"Hvorfor jeg tog vejen til at bekæmpe bolsjevismen"

Efter forræderiet skrev Vlasov et åbent brev "Hvorfor jeg tog vejen til at bekæmpe bolsjevismen," og underskrev også foldere, der opfordrede til at vælte det stalinistiske regime.

Efterfølgende blev disse løbesedler spredt af den nazistiske hær fra flyvemaskiner ved fronterne og blev også fordelt blandt krigsfanger.

Nedenfor er et foto af Vlasovs åbne brev:

Hvad fik ham til at tage sådan et skridt? Mange anklagede ham for fejhed, men det er meget svært at finde ud af de sande grunde til at gå over til fjendens side. Ifølge forfatteren Ilya Ehrenburg, som personligt kendte Andrei Vlasov, valgte generalen denne vej ikke på grund af fejhed.

Han forstod, at når han vendte tilbage fra omringning, ville han helt sikkert blive degraderet for at fejle operationen med kolossale tab.

Desuden vidste han udmærket, at de i krigstid ikke ville stå på ceremoni med en general, der havde mistet hele sin hær, men af en eller anden grund selv overlevede.

Som et resultat besluttede Vlasov at tilbyde samarbejde til tyskerne, da han i denne situation ikke kun kunne redde sit liv, men også forblive hærens øverstbefalende, omend under banneret.

Generalerne Vlasov og Zhilenkov ved et møde med Goebbels, februar 1945.

Forræderen tog dog dybt fejl. Hans skamfulde forræderi førte ham på ingen måde til ære. I stedet gik han over i historien som den vigtigste sovjetiske forræder i den store patriotiske krig.

Efternavnet Vlasov blev et kendt navn, og Vlasovitter kalder billedligt dem, der forråder Fædrelandets interesser.

Vlasovs død

I maj 1945, under kampene nær Tjekkoslovakiet, blev general Vlasov taget til fange af sovjetiske soldater. Ved retssagen erkendte han sig skyldig, fordi han begik landsforræderi på grund af fejhed.

Fængselsbillede af A.A. Vlasov fra straffesagen materialer

Ved dommen fra det militære kollegium ved USSR's højesteret blev han frataget sine militære rækker, og den 1. august 1946 blev han hængt.

Hans lig blev kremeret, og hans aske blev spredt i "sengen af uopkrævet aske", der ligger nær Donskoy-klosteret. Resterne af ødelagte "folkets fjender" er blevet dumpet på dette sted i årtier.

Nu ved du om historier om forræderi af general Vlasov alt hvad du behøver. Hvis du kunne lide Vlasovs biografi, del den på sociale netværk og abonner på webstedet. Det er altid interessant med os!

Kunne du lide indlægget? Tryk på en vilkårlig knap.

En høj mand i runde briller har ikke kunne sove i flere dage. Hovedforræderen, General Andrei Vlasov fra Røde Hær, bliver forhørt af flere NKVD-efterforskere, der afløser hinanden dag og nat i ti dage. De forsøger at forstå, hvordan de var i stand til at savne en forræder i deres velordnede rækker, hengiven til Lenins og Stalins sag.

Han havde ingen børn, han havde aldrig nogen følelsesmæssig tilknytning til kvinder, hans forældre døde. Det eneste, han havde, var sit liv. Og han elskede at leve. Hans far, kirkeværgen, var stolt af sin søn.

Forældrenes forræderiske rødder

Andrei Vlasov drømte aldrig om at være en militærmand, men som en læsekyndig person, der dimitterede fra en teologisk skole, blev han indkaldt til rækken af sovjetiske befalingsmænd. Han kom ofte til sin far og så, hvordan den nye regering ødelagde hans stærke familierede.

Han er vant til at forråde

Ved at analysere arkivdokumenter kan der ikke findes spor af Vlasovs militære handlinger på fronterne af borgerkrigen. Han var en typisk stabs-"rotte", der efter skæbnens vilje endte øverst på landets kommandopiedestal. En kendsgerning taler om, hvordan han rykkede op på karrierestigen. Efter at være ankommet med en inspektion ved 99. infanteridivision og efter at have erfaret, at kommandanten var i gang med en grundig undersøgelse af de tyske troppers handlingsmetoder, skrev han straks en fordømmelse mod ham. Chefen for 99. Rifle Division, som var en af de bedste i Den Røde Hær, blev arresteret og skudt. Vlasov blev udnævnt i hans sted. Denne adfærd blev normen for ham. Denne mand var ikke plaget af nogen anger.

Første miljø

I de første dage af den store patriotiske krig blev Vlasovs hær omringet nær Kiev. Generalen kommer fra omringning ikke i rækken af sine enheder, men sammen med sin kæreste.

Men Stalin tilgav ham for denne forseelse. Vlasov fik en ny opgave - at lede hovedangrebet nær Moskva. Men han har ikke travlt med at slutte sig til tropperne med henvisning til lungebetændelse og dårligt helbred. Ifølge en version faldt alle forberedelser til operationen nær Moskva på skuldrene af den mest erfarne stabsofficer Leonid Sandalov.

"Stjernesyge" er den anden grund til forræderi

Stalin udnævner Vlasov til hovedvinderen af slaget ved Moskva.

Generalen begynder at få "stjernefeber". Ifølge anmeldelser fra hans kolleger bliver han uhøflig, arrogant og forbander nådesløst sine underordnede. Praler konstant med sin nærhed til lederen. Han adlyder ikke ordrer fra Georgy Zhukov, som er hans umiddelbare overordnede. Udskriften af samtalen mellem de to generaler viser en fundamentalt anderledes holdning til udførelse af fjendtligheder. Under offensiven nær Moskva angreb Vlasovs enheder tyskerne langs vejen, hvor fjendens forsvar var ekstremt stærkt. Zhukov beordrer i en telefonsamtale Vlasov til at modangreb, off-road, som Suvorov gjorde. Vlasov nægter, med henvisning til høj sne - omkring 60 centimeter. Dette argument irriterer Zhukov. Han beordrer et nyt angreb. Vlasov er igen uenig. Disse tvister varer mere end en time. Og til sidst giver Vlasov endelig efter og giver den ordre, Zhukov har brug for.

Hvordan Vlasov overgav sig

Den anden chokhær under kommando af general Vlasov blev omringet i Volkhov-sumpene og mistede gradvist sine soldater under pres fra overlegne fjendens styrker. Langs en smal korridor, skudt fra alle sider, forsøgte spredte enheder af sovjetiske soldater at bryde igennem til deres egne.

Men general Vlasov gik ikke ned ad denne dødskorridor. Gennem ukendte stier overgav Vlasov sig den 11. juli 1942 bevidst til tyskerne i landsbyen Tukhovezhi, Leningrad-regionen, hvor de gamle troende boede.

I nogen tid boede han i Riga, mad blev bragt af en lokal politimand. Han fortalte de nye ejere om den mærkelige gæst. En personbil kørte op til Riga. Vlasov kom ud for at møde dem. Han sagde noget til dem. Tyskerne hilste ham og gik.

Tyskerne var ikke i stand til nøjagtigt at bestemme positionen af manden iført en slidt jakke. Men det faktum, at han var klædt i ridebukser med generelle striber, tydede på, at denne fugl var meget vigtig.

Fra de første minutter begynder han at lyve for de tyske efterforskere: han præsenterede sig selv som en vis Zuev.

Da tyske efterforskere begyndte at afhøre ham, indrømmede han næsten med det samme, hvem han var. Vlasov udtalte, at han i 1937 blev en af deltagerne i den anti-stalinistiske bevægelse. På dette tidspunkt var Vlasov imidlertid medlem af militærdomstolen i to distrikter. Han underskrev altid henrettelseslister over sovjetiske soldater og officerer dømt under forskellige anklager.

Forrådte kvinder utallige gange

Generalen omgav sig altid med kvinder. Officielt havde han én kone. Anna Voronina fra sin fødeby regerede sin viljesvage mand nådesløst. De fik ikke børn på grund af en mislykket abort. Den unge militærlæge Agnes Podmazenko, hans anden almindelige kone, kom ud med ham fra omringning nær Kiev. Den tredje, sygeplejerske Maria Voronina, blev taget til fange af tyskerne, mens hun gemte sig hos ham i landsbyen Tukhovezhi.

Alle tre kvinder endte i fængsel og blev ramt af tortur og ydmygelse. Men general Vlasov brød sig ikke længere. Agenheld Biedenberg, enken efter en indflydelsesrig SS-mand, blev generalens sidste hustru. Hun var søster til Himmlers adjudant og hjalp hendes nye mand på alle mulige måder. Adolf Hitler deltog i deres bryllup den 13. april 1945.

Forældrenes forræderiske rødder

Han er vant til at forråde

Første miljø

I de første dage af den store patriotiske krig blev Vlasovs hær omringet nær Kiev. Generalen kommer fra omringning ikke i rækken af sine enheder, men sammen med sin kæreste.

"Stjernesyge" er den anden grund til forræderi

Stalin udnævner Vlasov til hovedvinderen af slaget ved Moskva.

Hvordan Vlasov overgav sig

Fra de første minutter begynder han at lyve for de tyske efterforskere: han præsenterede sig selv som en vis Zuev.

Forrådte kvinder utallige gange

Den 14. november markerer det næste 69-års jubilæum for dannelsen af den såkaldte Komite for Befrielse af Folkene i Rusland eller KONR, som blev ledet af den berygtede generalforræder Andrei Andreevich Vlasov. Som du ved, var dette et rent nazistisk projekt, oprindeligt kaldt Wlassow-aktion eller "Vlasov-aktion." Selve handlingen var rettet mod at splitte vores folk under den store patriotiske krig - tysk propaganda hævdede derefter, at KONR var en slags anti-bolsjevikisk russisk regering, som sammen med tyskerne var klar til at bekæmpe "Stalins blodige styre".

Vi har allerede skrevet, at "Vlasov-handlingen" viste sig at være meget effektiv. Nej, ikke under den store patriotiske krig, hvor vores folk, der samlet sig om den daværende politiske ledelse, ikke troede på Vlasovs ideer i deres absolutte flertal, men i vores tid, hvor der desværre var mange, der ønskede at "genoverveje" og revidere sovjetisk historie. For dem blev Vlasov en "helt af antikommunistisk modstand." Det er ikke tilfældigt, at disse mennesker i dag har stablet mange myter og legender op omkring denne forræder.

Lad os se på nogle af dem på nogle af dem.

Myte en. General Vlasov gik for at tjene tyskerne på grund af hans etablerede ideologiske anti-sovjetiske overbevisning

På et tidspunkt forsøgte Vlasovs fans - hovedsageligt fra efterkrigstidens emigration - at bevise, at generalen blev en anti-sovjet næsten før krigen. Samtidig blev de vigtigste referencer gjort til samtalerne med Vlasov selv. Mens han allerede var i fangenskab, fortalte han den tyske efterretningskaptajn Wilfried Strik-Schrtikfeldt om, hvor hårdt han oplevede den tvangskollektivisering, der fandt sted i hans fødeby Lomakino, Gaginsky-distriktet, Nizhny Novgorod-provinsen. Fra Shtrik-Shtrikfeldts erindringer:

»Vlasov fortalte mig, hvordan han, der tidligere var entusiastisk tilhænger af sovjetmagten, som han skyldte hele sin militære karriere, nu så sin anden side. Da han, allerede en højtstående officer, kom til landsbyen for at besøge sin far, en kollektiv landmand, var folk tavse omkring ham og stolede ikke på ham. Selv vodka hjalp ikke meget. Han led meget under dette. Og denne stilhed talte om skuffede håb, frygt og nød."

Noget senere, da han allerede havde ledet den anti-sovjetiske bevægelse, Vlasov, under en propagandaturné i det besatte Rusland, ved et møde med ansatte i den samarbejdsorienterede avis "For moderlandet!" (Pskov by) udviklede faktisk dette emne. De siger, at med begyndelsen af krigen blev hans tidligere tanker mod myndighederne kun styrket, og han begyndte at blive plaget af stærk tvivl - kæmpede han for en retfærdig sag? Og angiveligt begyndte Stalin selv at mistænke ham for anti-sovjetisme under Volkhovfrontens militære operationer, hvor generalen kommanderede den 2. Shock Army. Og mens generalen kæmpede mod tyskerne i Volkhov-skovene, blev hans lejlighed angiveligt ransaget. Et specialfly blev sendt til Vlasov. Men generalen fandt ud af Stalins trick - at tage den uønskede kommandant bagud for straks at arrestere ham. Derfor besluttede Vlasov at forblive omringet... Og selvom generalen ikke direkte indrømmer det, er hans antydning her mere end indlysende - han gik ikke ud til sit eget folk for frivilligt at overgive sig for at organisere en anti-bolsjevik bevægelse...

Og i 1946, under afhøringer i den sovjetiske MGB, indrømmede han over for efterforskeren, at han var dybt imponeret over de undertrykkende udrensninger i Den Røde Hær, der fandt sted i 1937-1938. Det var dem, der på mange måder pressede ham til efterfølgende at gå over til fjenden...

Men indtil videre har det ikke været muligt at finde et eneste overbevisende faktum, der selv i den mindste grad kunne bekræfte disse Vlasovs udsagn! I 1998 fortalte generalens egen niece, Nina Karbaeva, som stadig boede i Lomakino på det tidspunkt, mig personligt om den virkelige holdning hos andre landsbyboere til generalens personlighed i førkrigstiden:

"Vi elskede alle Andrei Andreevich meget. Før krigen kom han til os i Lomakino næsten hvert år. Jeg kan huske, at han gik gennem landsbyen så høj og bredskuldret... Selvom han var i de højeste rækker, veg han ikke tilbage for at kommunikere med sine landsbyfæller. Hvert af hans besøg var en begivenhed for landsbyen. Om aftenen talte han i klubben og talte om, hvad der skete i verden...”

Kort sagt var der ingen fremmedgørelse over for generalen for "grusom kollektivisering". Tværtimod var landsbyfæller meget stolte af deres højtstående landsmand hvert af hans besøg i landsbyen var en rigtig ferie for dem.

Nina Karbaevas historie bekræftes indirekte af beviser, der kan findes i den straffesag, der blev indledt i 1946 af Gaginsky MGB-afdelingen mod stedmoderen til general Praskovya Vlasova, som et familiemedlem til en forræder mod fædrelandet. Ingen af de interviewede vidner, beboere i Lomakino, nævnte nogen anti-sovjetisk tro - hverken generalen selv eller nogen af hans slægtninge.

Hvad kan jeg sige - hele den kendte biografi om Andrei Andreevich, lige op til hans overgivelse, kan tjene som en reel model for enhver "bygger af kommunisme"!

Som tyskeren Strik-Strikfeldt korrekt bemærkede, så var sovjetmagten en moder for nogen, så var det netop for folk som Vlasov. Han kom fra en meget simpel bondefamilie og gjorde efter Oktoberrevolutionen en meget succesrig militær karriere - på tyve år gik han fra delingschef til hærfører. Hele denne tid var han ikke i tvivl om den politik, som kommunistpartiet førte. Ved forskellige partimøder og begivenheder svor den røde kommandant uvægerligt over for folket sin loyalitet over for Lenins og Stalins sag. Og i sine spørgeskemaer skrev han også selvsikkert: »Jeg havde ingen politiske tøven. Han stod altid fast på partiets generelle linje og kæmpede altid for det."

Jeg må sige, at Vlasov startede kampen godt. I begyndelsen af krigen ledede han med succes forsvaret af Kiev, og i nærheden af Moskva var den 20. armé, der var betroet ham, en af de første til at lancere en modoffensiv, som endte med nederlaget for den tyske slagstyrke. Et helt tog af priser og opmuntringer regnede bogstaveligt talt ned over Vlasov, inklusive den ekstraordinære rang som generalløjtnant...

Og så skete tragedien ved Volkhov-floden. I begyndelsen af 1942, da man forsøgte at bryde blokaden af Leningrad, gik den 2. chokarmé af Volkhov-fronten i offensiven. Hæren brød indledningsvis med succes igennem det tyske forsvar, men blev derefter fast i hårde kampe. Tyskerne kom hurtigt til fornuft og afskar med flere kraftige slag hæren fra frontens hovedstyrker. General Vlasov blev sendt af hovedkvarteret for at redde hæren. Han modtog ikke kun stillingen som hærfører, men også stillingen som vicefrontchef med det bredeste spektrum af beføjelser.

Men da Vlasov ankom, var hærens position allerede håbløs - enhederne var fuldstændig drænet for blod og faktisk besejret; ammunition, medicin og mad var ved at løbe tør. Den eneste rigtige beslutning under sådanne forhold blev truffet: i separate grupper, med kampe, at bryde igennem tilbage til vores egen.

I de sidste dage af juni 1942 drog Vlasov med en lille afdeling af stabschefer mod øst og... forsvandt. I mellemtiden ledte de ihærdigt efter ham. Stalin troede stadig på generalen og anså ham slet ikke for at være ansvarlig for nederlaget til den 2. chokarmé (trods alt skete katastrofen allerede før hans ankomst til Volkhov). Ifølge nogle rapporter ønskede den øverstbefalende endda at betro Vlasov en vigtig del af fronten i Stalingrad-området, efter at han forlod omringningen. Generalen blev eftersøgt af partisaner, der opererede i området, frontlinje-rekognosceringsgrupper, der med store tab gik ud hver nat for at søge bag fjendens linjer. Endelig blev seks eftersøgningsstyrker af NKVD-officerer droppet fra fly - næsten alle døde i kampe med tyskerne, og eftersøgningerne gav ikke resultater. Og først i slutningen af sommeren 1942 kom der endelig nyheder, der chokerede Stalin: Vlasov var blevet taget til fange af tyskerne...

Det er klart, at generalen - på trods af sine efterfølgende historier - ikke først ville overgive sig til fjenden. Alt skete tilfældigt. Som arkivdokumenter fra statssikkerhedsagenturer vidner om, blev Vlasov og hans feltkone, kokken Maria Voronova, fanget af russisk politi fra landsbyen Tukhovezhi, hvor generalen, klædt i civilt tøj, besluttede at besøge for at få mad. Det skete, at de løb ind i hovedmanden, som overgav dem til de tyske besættere.

Men hvis ikke for denne ulykke med lederen, kunne generalens skæbne være blevet helt anderledes! Han kunne sikkert flygte fra omringning og, som Stalins favorit, gøre en strålende karriere i krigen, helt frem til at modtage rang som marskal i Sovjetunionen. Se, marskal Vlasov ville så lære os alle patriotisme ved at bruge eksemplet på hans militære bedrifter og præstationer. Men desværre skubbede livet ham i tysk fangenskab og i sidste ende forræderi...

Så hvornår skete selve forræderiet, og hvad var det egentlig, der fik generalen til at tage et sådant skridt?

Måske er det eneste bevis i denne henseende den allerede nævnte tyske kaptajn Wilfried Strik-Strikfeldts erindringer. Det var ham, der i august 1942 tiltrak Vlasov til at arbejde for tyskerne i Vinnitsa-lejren for krigsfanger af generaler og officerer fra Den Røde Hær. Ifølge Strickfeldt ledte han på vegne af sin nærmeste chef, chefen for efterretningstjenesten for den tyske generalstab "Udenlandske hære - Øst", oberst Reinhard Gehlen, blandt russiske krigsfanger efter en person, der kunne lede anti- Stalinistiske bevægelse af det russiske folk, og Vlasov tiltrak tyskernes opmærksomhed primært med sin høje status, han besatte i sit hjemland.

Der begyndte lange samtaler, der var yderst fortrolige - Strickfeldt var jo ikke bare tysker, men russisk tysker, oprindeligt fra Sankt Petersborg, under 1. verdenskrig gjorde han tjeneste i den russiske kejserlige hær, og efter revolutionen tog han en aktiv del i den hvide bevægelse. Kaptajnen i sine erindringer indikerer, at han først var i stand til at identificere Vlasovs kritiske holdning til sovjetmagten, og derefter begyndte han at stille Vlasov spørgsmål af denne art - om kampen mod Stalin ikke var et spørgsmål om tyskerne alene, men også en først og fremmest om russerne selv og andre folk i Sovjetunionen? Vlasov tænkte angiveligt alvorligt og traf efter nogen tid, efter seriøs, smertefuld refleksion, et valg til fordel for kampen mod bolsjevismen.

Disse erindringer suppleres farverigt af en moderne historiker fra Skt. Petersborg, Kirill Alexandrov, en fremtrædende forsker i nutidens revisionistiske samfund. Det skal siges, at af alle revisionister er Alexandrov efter min mening en af de mest kompetente forskere om emnet den tyske besættelse. Og med hensyn til Vlasov-bevægelsens problemer har han sandsynligvis ingen side i dag - han studerede og behandlede mere end et dusin relevante dokumenter fra arkiverne i Rusland, Tyskland og USA. Det er bare en skam, at hans personlige anti-sovjetiske holdning i høj grad forhindrer ham i at drage objektive, afbalancerede konklusioner ud fra det, han har studeret. Derfor er Kirill Mikhailovichs arbejde, desværre, faktisk rettet mod generalens historiske begrundelse.

Så, som om han skulle supplere Shtrikfeld, skriver han i et af sine værker, at der angiveligt var anti-stalinistiske følelser i luften blandt alle indbyggerne i lejren, tilfangetagne officerer og generaler slog ud mod deres overordnede for den middelmådige start på krigen , for tabte kampe, for deres egen bitre skæbne osv. Angiveligt kom mange til konklusionen om hele det sovjetiske systems fordærv. Men de færreste turde gå fra ord til handling. Alexandrov understreger, at Vlasov alene var i stand til at træffe en "modig beslutning" (?!) og udfordre Stalin højt og direkte:

« Vlasov var ikke tvunget til at samarbejde med fjenden gennem vold og trusler. Han var ikke truet på livet, og i krigsfangelejren havde han en oplagt mulighed for frit i fangenskab at vælge den adfærdsmodel, der svarede mest til hans personlige interesser. Selvopholdelsesinstinktet krævede passiv adfærd for sikkert at overleve fangenskab og vente på krigens afslutning. Men Vlasov opførte sig i strid med instinktet"...

Ja, det er overflødigt at sige - en forbandet helt...

Lad os dog være opmærksomme på følgende omstændigheder. Wilfried Strik-Strikfeldt skrev sine erindringer mange år efter krigen, hvor den kolde krig allerede var i fuld gang. Denne nye konfrontation gjorde igen Vlasov til et af instrumenterne i den ideologiske konfrontation mellem Vesten og Sovjetunionen. Hvordan "Vlasov-aktionen" viste sig at være efterspurgt af amerikanerne, blev beskrevet detaljeret i hans undersøgelse "Det tredje rige og det russiske spørgsmål" af historikeren Sergei Drozhzhin. Ifølge Drozhzhin var initiativtageren til "Vlasov-væksten" Reinhard Gehlen, som efter 1945 stod i spidsen for BND, Vesttysklands efterretningstjeneste. Det var ham, der bestilte "minderne om Vlasov" af sin tidligere underordnede Shtrik-Shtrikfeldt. Derfor rejser objektiviteten af sådanne erindringer, og derfor deres historiske nøjagtighed, stor tvivl!

Hvad angår Aleksandrovs vurderinger... Det kan selvfølgelig ikke udelukkes, at vores tilfangetagne betjente i samtaler indbyrdes skældte både deres overordnede og de indsatte i Kreml ud. Generelt har en vis grad af kritisk modstand formentlig altid været kendetegnende for det sovjetisk-russiske officerskorps. Jeg er selv vokset op i en militærfamilie, og fra barndommen husker jeg, hvordan kammeratofficerer i private samtaler, især under en fest, rigtigt kunne skælde Bresjnev ud og i uudskrivelige ord analysere adfærden hos en eller anden tyvgeneral og bestemt huske en mislykket operation i bjergene af Afghanistan, og hvordan man "vasker knoglerne" af de ledige politiske arbejdere, som indbyrdes hånligt ikke blev kaldt andet end "politiske arbejdere"... Og selv i dag kan man høre sådanne ting fra officerer henvendt til høje og meget høje myndigheder at man nogle gange bare undrer sig over, hvordan vores land endnu ikke er sunket til et militærkup! Så du kan forestille dig, hvad og hvordan de betjente, der var så uheldige at blive fanget, diskuterede indbyrdes.

Men det betyder slet ikke, at en sådan kritik nødvendigvis skal skubbe dem til en fremmed fjendes side, for at forråde den militære ed! For der er ting, der altid, under ethvert politisk regime, har været og forbliver hellige for en person iført hæruniform... Og som general Vlasov foragtede!

Derfor tror jeg, at han ikke oplevede nogen særlig mental uro, som Alexandrov insisterer på. Det er bare det, at den erfarne efterretningsofficer og propagandist Shtrik-Shtrikfeldt var i stand til at beregne Vlasovs egoistiske karakter og dygtigt spille på hans svagheder. Og disse svagheder var tydelige – højt selvværd, smertefuld stolthed og alvorlig stress efter at være blevet fanget, som generalen tydeligvis ikke kunne klare. Det er forståeligt – hans karriere i Sovjetunionen gik som smurt, uden problemer eller stød (han blev bl.a. skånet for de hårde politiske udrensninger i Den Røde Hær, som med jævne mellemrum blev gennemført op igennem 30'erne). Han, kan man sige, gik jævnt og jævnt fra den ene top til den anden... og pludselig - fangenskab, som på et personligt plan betød afslutningen på enhver karrieres forhåbninger og håb.

Og Strik-Strikfeldt gav ham et sådant håb – ikke blot for at gøre oprør mod sine tidligere Kreml-velgørere, ikke bare for at genvinde sin generelle status, men også for at få udsigten til at blive overhoved for hele Rusland. Desuden krævedes der ikke noget særligt "mod" for et sådant skridt - det var 1942, tyskerne pressede kraftigt på den Røde Hær og skyndte sig til Stalingrad, vores vestlige allierede tvivlede så alvorligt på, at vi ville overleve denne krig, ekstrem farlig panik voksede i landet , som det fremgår af den ekstremt barske stalinistiske ordre nr. 227 ("Ikke et skridt tilbage!"). Så Sovjetunionens militære nederlag blev ret indlysende for mange ustabile mennesker. Og Vlasov skyndte sig, med det dygtige forslag fra den tyske efterretningskaptajn, simpelthen at hoppe ind i vognen af de "fremtidige vindere".

For at sige det enkelt, blev generalen simpelthen rekrutteret i henhold til alle de regler og love, som længe har været kendt af efterretningstjenester rundt om i verden...

Jeg tror, at den nuværende situation mærkeligt nok bedst blev beskrevet af den revisionistiske historiker Boris Sokolov, som med al sin modvilje mod sovjetmagten blev tvunget til at indrømme, at generalen blev skubbet til forræderi af meget banale årsager, som ikke havde noget at gøre med. gøre med "anti-sovjetisk ideologi":

"... den tidligere chef for 2. Shock Army, generalløjtnant Andrei Andreevich Vlasov, blev Stalins modstander ikke af overbevisning, men af omstændighedernes magt, efter at være blevet taget til fange af tyskerne i juli 1942. Han havde ingen chance for at fortsætte sin karriere i Den Røde Hær, Vlasov forstod dette meget godt. Stalin favoriserede trods alt ikke fanger, herunder generaler.

Selv i tilfælde af en sovjetisk sejr kunne Andrei Andreevich under de mest gunstige omstændigheder for sig selv regne med en ubetydelig stilling, som lederen af en militærafdeling på et eller andet universitet. Sådan var skæbnen for de generaler, der vendte tilbage fra fangenskab, og som var heldige nok til at undslippe Gulag eller henrettelse. I sommeren 1942 så det ud til, at Wehrmacht var ved at vinde en fuldstændig sejr i øst... Vlasov besluttede, at han skulle satse på Hitler, lede ROA, og efter den tyske sejr hele Rusland, dog med reduceret grænser og afhængig af riget."

Generalens fuldstændige mangel på ideologisk kerne demonstreres tydeligt af, hvor uhøfligt og uhøjtideligt nazisterne behandlede ham. I slutningen af 1942 - begyndelsen af 1943 foretog Vlasov adskillige propagandarejser til de besatte områder, hvor han fortalte folk, der boede der om den massive "russiske befrielsesbevægelse" rettet mod Stalins diktatur, om det kommende anti-bolsjevikiske "Store Rusland". , en ligeværdig allieret af Stortyskland” og mange andre ting smukke fortællinger af anti-sovjetisk karakter. En dag nåede alle disse samtaler Hitler, der som bekendt ikke havde til hensigt at genoplive den russiske stat under nogen omstændigheder. Og Führeren brød ud i frygtelig vrede!

Vlasov fik hårdt fat i at forstå, at tyskerne kun havde brug for ham som et rent propagandaredskab, uden nogen reelle forpligtelser fra Rigets side. Men kun! Og for at generalen ikke skulle opleve særlige illusioner, blev han faktisk sat i komfortabel husarrest i en privat villa i forstæderne til Berlin, hvor han og hans lille følge vegeterede indtil slutningen af 1944. Tyskernes foragt for den tidligere sovjetiske militærleder var sådan, at der i hele denne tid fortsatte med at blive udsendt forskellige slags løbesedler og proklamationer i hans navn, der havde til formål at opløse vores tropper. Men teksterne til de fleste af disse appeller... blev ikke engang aftalt med forfatteren!

Det ser ud til, at han efter et så åbenlyst bedrag og ydmygelse, som den ideologiske leder af hans bevægelse, skulle være blevet dybt fornærmet og resolut givet udtryk for sin protest - blankt nægte yderligere samarbejde med fjenden, forsøge at flygte fra tyskerne, kræve overførsel tilbage til lejren... Men man ved aldrig, hvordan man endnu en gang kan understrege sin ægte, ikke imaginære, uafhængighed! Men Vlasov valgte at ydmyge sig selv.

"Sådan er en fighter af Stalins diktatur,- Generalløjtnant A.F. Katusev, der studerede Vlasov-bevægelsen fra et juridisk synspunkt, skriver med ironi. – De spyttede ham i ansigtet, og han, efter at have tørret sig selv af, fortsætter med at vinde gunst hos den udenlandske diktator, som bringer ruin og slaveri til sit land."

Situationen ændrede sig i efteråret 1944. Så, i lyset af truslen om fuldstændigt militært nederlag, begyndte lederne af Det Tredje Rige at gribe fat i en række ideer og projekter designet til at sikre redningen af Hitler-regimet. Et af disse projekter var forsøget på fuldt ud at skabe "Russian Liberation Army" - ROA. General Vlasov blev indkaldt til forhandlinger af lederen af SS, Heinrich Himmler, som for nylig foragteligt kaldte Vlasov for et "slavisk svin". Uden større besvær lykkedes det Vlasov at overbevise SS-chefen, som var faldet i en nervøs tilstand, om at ROA var i stand til at vende krigen tilbage. Ligesom, så snart Vlasov-hæren dukker op ved fronten, vil hundredtusinder af afhoppere fra Den Røde Hær, der "hader Stalin", straks skynde sig ind i den, og en stærk anti-sovjetisk opstand vil straks bryde ud i selve Rusland.

Og så den 14. november 1944 blev et særligt manifest vedtaget i det besatte tjekkiske Prag, der proklamerede oprettelsen af "Komitéen for Befrielse af Folkene i Rusland" - KONR. Revisionister skriver ofte om, hvor begejstret dette Manifest angiveligt blev modtaget af det russiske folk, som netop af disse grunde befandt sig på Det Tredje Riges territorium. Det er det dog ikke. Levende bevis på dette er de personlige indtryk af Vlasov-medlem Leonid Samutin:

"Bolsjevikkerne fratog folkene retten til national uafhængighed, udvikling og identitet," sagde Manifestet. Men i vores ROA-bataljoner var der tatarer, usbekere, tadsjikere, hviderussere og repræsentanter for de kaukasiske folk. De vidste alle godt, at det var under sovjetisk styre, at de fik deres eget skriftsprog, deres aviser, litteratur, muligheden for at udvikle deres eget, national kunst. Det eneste, der blev "taget" fra dem, var dominansen af lokale religioner, bugter, khaner og kulakker. Disse "nationale former for udvikling" blev faktisk dækket over af sovjetmagten, men vil opfordringer til deres genoprettelse få masserne af disse folk til at kæmpe mod sovjetmagten? Tvivlsomt... I den positive del af programmet annonceret i Manifestet, manglede der noget nyt i sammenligning med bolsjevismens programbestemmelser. Manifestet oplistede én efter én alle de rettigheder, som alle borgere i Sovjetunionen allerede besad...

... Hvad har vi gjort, skøre mennesker? I navnet på hvad, med hvilket formål forrådte de deres fædreland, deres landsmænd og gik for at tjene deres lands og deres folks fjender. Hvad kunne vi tilbyde ham til gengæld for det, han havde, og hvad vi alle havde med ham? Om aftenen på mit værelse tog jeg mine papirer frem og genlæste det dokument igen og igen, det eneste programdokument, som vores "bevægelse" kunne afføde, det berygtede manifest fra komiteen ledet af Vlasov. Dette blads tomhed, meningsløshed og demagogiske snak, der forkynder alle disse "rigtige" friheder, blev afsløret med stigende og nådesløs klarhed... Hvor mange gange i løbet af disse fire år måtte jeg risikere mit liv, stå på kanten af afgrunden - alt viste sig at være i løgnens navn, usandhed, direkte og primitivt forræderi."

Det faktum, at Samutin langt fra var alene i sådanne kritiske tanker, vidnes om hele det resterende epos af Vlasov-bevægelsen. Umiddelbart efter vedtagelsen af KONR-manifestet, i regi af de tyske væbnede styrkers kommando, begyndte det at danne ROA-enheder. Det var dog muligt kun at danne én fuldblodsdivision, som, efter at have gået til fronten i marts 1945, ikke kun undlod at rejse den Røde Hær mod Stalin, men også hurtigt viste sig at blive demoraliseret af mislykkede angreb på Sovjet. brohoved i området ved Oder-floden.

Efter dette besluttede Vlasovitterne ikke at kæmpe igen "mod Stalins åg." De forlod frivilligt deres del af fronten og skyndte sig mod vest, mod de fremrykkende vestlige allierede, i håb om at finde politisk asyl hos dem. Undervejs lykkedes det dem at komme i slagsmål med tyskerne, som havde problemer i Tjekkoslovakiet: Tjekkerne gjorde oprør, da de fornemmede Det Tredje Riges nærme sammenbrud. Vlasovitterne besluttede at hjælpe oprørerne. Det er svært at sige hvorfor - enten besluttede de sig for at komme på tale med Krauts for tidligere ydmygelser, eller simpelthen at vinde gunst hos de allierede ved at optræde foran dem i skikkelse af "anti-nazistiske modstandskæmpere"... Under alle omstændigheder, i Prag-området begyndte det at koge mellem Vlasovitterne og deres tidligere tyske mestre hårde kampe, som dog hurtigt sluttede, efter at det blev kendt om de sovjetiske troppers tilgang – begge sider af konflikten skyndte sig at komme væk mod vest.

Tyskerne var bogstaveligt talt chokeret over sådanne drejninger og drejninger af Vlasovs medarbejdere! Jeg beundrer selvfølgelig på ingen måde sådan en person som den fanatiske Hitlerit, leder af de belgiske nazister og SS-general Leon Degrelle. Men jeg kan ikke andet end at være enig i Vlasovs vurdering givet af Degrel efter krigen:

"Der var for meget af en forræder i ham. Er det muligt at ændre din ideologi så hurtigt, og endda mens du er i fangenskab? ...Og min mistillid til Vlasov blev bekræftet, da han forrådte Hitler i tilfældet Prag. En forræder kan ikke ændre sin natur."

En gang i zonen af amerikanske tropper løb Vlasovs "hær", kan man sige, væk i alle retninger - alle reddede sig selv fra udlevering til Sovjetunionen efter bedste evne. Men toppen af bevægelsen var uheldig, inklusive Vlasov selv, blev overgivet af amerikanerne til den røde hærs kommando uden nogen fortrydelse. Det er besynderligt, at de efter anholdelsen under en ransagning udover alle mulige tyske dokumenter også konfiskerede den tidligere sovjetiske general... en kommandobog fra den Røde Hær og et kommunistisk partikort. Hvorfor beholdt den "overbeviste antikommunist" Vlasov sine sovjetiske papirregalier så omhyggeligt, og hvordan han ville bruge dem, forblev et mysterium...

Og om endnu en "ideologisk" myte forbundet med navnet Vlasov. Revisionister elsker at insistere på, at den formodede Vlasov-bevægelse ikke var fuldstændig initieret af nazisterne, men af det tyske militær, hvoraf mange angiveligt endda var overbeviste antifascister. De siger, at sådanne "oppositionister" var kaptajn Strik-Strikfeldt, hans chef Gehlen og en række andre Wehrmacht-officerer. Ifølge denne version modsatte de sig alle fra begyndelsen af krigen skarpt den monstrøse besættelsespolitik, som nazisterne førte, og talte endda for oprettelsen af en uafhængig russisk stat på det territorium, der var besat af Wehrmacht, som en modvægt til det stalinistiske regime. Sammen med Vlasov skulle de angiveligt føre en seriøs – næsten på trods af Hitler selv (?!) – kamp for fuld anerkendelse af den "russiske befrielsesbevægelse" af det officielle Berlin.

Hvad kan du sige til dette? Ja, skaberne af politikeren Vlasov var i sandhed det tyske militær, det var dengang SS-mændene ledet af Himmler, der tog ham i deres hænder. Men var disse mennesker rigtige venner af Rusland, selvom det var anti-bolsjevik? Tvivlsom. Alle disse "venner" blev efter min mening givet en ret præcis beskrivelse af den tidligere sovjetiske og russiske diplomat Yuliy Kvitsinsky i sin bog "Vlasov - forræderiets vej":

“Strik-Srichkfeldt var en af de typiske baltiske tyskere, der inderligt hadede bolsjevikkerne og var overbevist om, at de elskede Rusland. Sandt nok elskede de ikke Rusland, som det er, men deres drømmes Rusland - stærkt reduceret i volumen, meget svagere, tilpasset til eksport af råvarer og olie til Tyskland, afhængig af import af tyske produkter og videnskabelig intelligens, ikke griber ind i Tysklands dominans i Europa .. Deres ofte lidenskabelige diskussioner om ønsket om venskab med Rusland, havde som forord altid en masse forbehold over behovet for en radikal ændring af det russiske imperiums eller Sovjetunionens rolle. , i den moderne verden...

"Kampen mod bolsjevismen" var blot en bekvem undskyldning for at kræve af Rusland det samme, som Kaiser-Tyskland krævede af det. De godkendte helhjertet, hvad Hitler gjorde. De misbilligede kun den måde, han gjorde det på.

Generelt havde disse "Ruslands venner" og Hitler ét mål - at erobre boligareal i øst. Men Hitler gjorde dette med soldaterisk direktehed, idet han brutalt behandlede de erobrede folk, og det tyske militær foreslog en mere snedig plan – ikke for fuldstændig at fratage russerne deres stat, men for at denne stat skulle være helt under Tysklands kontrol.

Gennem en "alternativ" regering til Stalin havde de "tyske venner af Rusland" til hensigt at sejrrigt fuldføre deres felttog i Østen og udløse en borgerkrig i vores land. I november 1943 skrev chefen for den 203. Abwehr-afdeling, kaptajn Reichard - også formodentlig en "ven af Rusland" - et helt notat til sine overordnede, som blev kaldt "Om behovet for at transformere den østlige kampagne til en borgerkrig." Reinhard foreslog straks at oprette en anti-bolsjevikisk russisk regering i det besatte område, som Tyskland ville slutte fred med:

"Denne fred vil fratage det russiske folk enhver grund til at fortsætte krigen mod det tyske folk, fejlagtigt fremstillet som en "patriotisk krig." Fred med Tyskland vil give den regering, der kan slutte den samme popularitet, som i 1917 tillod de få bolsjevikker at vinde over masserne, da de sluttede den lovede fred... Dygtige propagandister skal udvælges og trænes blandt de ansatte i specialhold og enheder, som skulle smides ind på ubesat område. Der er mulighed for på kort tid at intensivere uroligheder og krigstræthed, forene og intensivere de tilbageværende modstandsstyrker mod Stalin fra tidligere tider og i sidste ende udløse en borgerkrig, som ville betyde en afgørende vending i det østlige felttog.”

Spørgsmålet er, hvilken forskel det gjorde for vores folk, hvordan de ville erobre og ydmyge dem - gennem direkte blodige handlinger fra SS eller gennem den "bløde" besættelsespolitik af Vlasovs mæcener fra Wehrmacht rettet mod en borgerkrig? Som Kvitsinsky korrekt understregede, er peberrod ikke sødere end radise.

Det skal siges, at de herrer, revisionisterne virkelig ikke kan lide Yuliy Kvitsinskys bog. De påpeger hele tiden, at det ikke for alvor kan studeres af historisk forskning. Denne bog er jo for det første ikke en dokumentar, men derimod et litterært værk, selvom den indeholder virkelige historiske karakterer og beskriver virkelige begivenheder.

Ja det er. Men vi skal huske, at Kvitsinsky skrev sit arbejde på grundlag af mange autentiske dokumenter. Og blandt sådanne dokumenter kan der efter min mening godt indgå et memorandum fra en vis Hilger, en tidligere rådgiver for den tyske ambassade i Moskva, dateret august 1942. Den blev udarbejdet på baggrund af Hilgers samtale med en række tilfangetagne russiske officerer i Vinnitsa-fangelejren. Blandt disse fanger var Vlasov, som allerede efter at være blevet rekrutteret af Strickfeldt begyndte at bevise over for den tyske diplomat behovet for at skabe et "uafhængigt russisk center", som ville opløse den Røde Hær og forberede væltet af Stalin for at skabe et ny russisk stat, allieret med Tyskland, på ruinerne af Sovjetunionen.

Ved du, hvad den diplomat-intellektuelle Hilger, som efter alle revisionistiske tegn var "hemmelige modstandere af Hitler", svarede Vlasov og en af hans håndlangere? Jeg citerer dokumentet ordret:

"Jeg sagde tydeligt til de sovjetiske officerer, at jeg ikke delte deres tro. Rusland har været en konstant trussel mod Tyskland i hundrede år, uanset om det var under tsar- eller bolsjevikregimet.Tyskland er slet ikke interesseret i genoplivningen af den russiske stat på storrussisk basis." (fremhæv min - V.A.).

Efter denne "ven og antifascists" mening burde de baltiske stater, Ukraine og endda Kaukasus blive en del af riget... Det ser ud til, at Kvitsinsky, hvis han ville - hvis han ikke skrev fiktion, men en historisk monografi - ville give mange flere relevante eksempler på kannibalistiske planer for holdning til vores land, både fra direkte nazister og imaginære "tyske antifascister".

Derudover skal vi huske, at afdøde Julius Alexandrovich var en professionel diplomat og efter mange af hans tidligere kollegers mening en stor ekspert i en række europæiske lande, herunder Tyskland. Han studerede omhyggeligt den tyske elite, dens traditionelle syn på Rusland og hele naboverdenen. Og ikke kun ved officielle receptioner eller på kortvarige forretningsrejser, men man kan sige indefra, kommunikere i årevis med tyske professorer, politikere, diplomater og militært personel. Derfor vidste han udmærket, hvad han skrev om.

Under alle omstændigheder kan ingen af vores revisionister for alvor modsætte sig Kvitsinsky i denne henseende...

Myte to. Vlasov blev retsforfulgt og hængt ulovligt

Ligesom den første myte om "Vlasov-ideologien" blev denne fortælling også oprindeligt født under den kolde krig, blandt den anden russiske emigration, og i dag annonceres den på alle mulige måder af revisionister. Emigranterne fortalte hinanden, at Vlasovs medarbejdere, der blev fanget af NKVD, blev lovet på vegne af Stalin, at deres liv ville blive skånet, hvis de gav afkald på deres tro. Nogle tøvede, men flertallet med Vlasov i spidsen stod angiveligt fast og erklærede højlydt, at de ikke var forrædere, og at de ved den kommende retssag højlydt ville erklære deres had til det sovjetiske regime.

Som emigranthistorikeren Ekaterina Andreeva skriver, blev Vlasov angiveligt advaret om, at hvis han ikke indrømmede sin skyld, ville han blive "brutalt tortureret." Andreeva tilskriver følgende svar til Vlasov: "Jeg ved det, og jeg er bange. Men det er endnu værre at bagtale sig selv. Men vores pine vil ikke være forgæves. Tiden kommer, og folket vil huske os med et venligt ord...” Ja, ikke at give, ikke at tage, men blot de sidste ord fra de første kristne, der går til deres Golgata!

Angiveligt af disse grunde var retssagen mod Vlasov og hans kammerater lukket og hurtig - myndighederne var bange for deres mulige offentlige udtalelser mod Stalin i en åben domstol...

Det er selvfølgelig alle legender, der ikke har noget med virkeligheden at gøre. Men i vores tid forsøgte Kirill Alexandrov at genoplive dem og gav dem et "videnskabeligt grundlag". Først og fremmest påpeger han, at der ikke er noget ... ulovligt i Vlasovs overgang til tyskernes side?! De siger, at forræderi mod det bolsjevikiske regime slet ikke er forræderi, eftersom regimet selv kom til magten med ulovlige midler:

"Strengt taget var hverken RSFSR eller USSR stater, men ifølge definitionen af Doctor of Historical Sciences A.B. Zubov var de "ekstralegale magtstrukturer, der typisk ligner banditter." Den samme historiker stiller, uden på nogen måde at berøre Vlasov-bevægelsens væsentlige vægt, et retfærdigt spørgsmål: "Kan en sådan stat anklages for forræderi?" Det er også værd at nævne her fiktiviteten af straffeloven for RSFSR fra 1926, på grundlag af de artikler, som Vlasovitterne angiveligt blev "forsøgt". Kodekset blev vedtaget af organerne af usurpatormagten, der opstod som følge af det væbnede oprør i oktober 1917, og som således havde en ulovlig, lovløs oprindelse. Straffestraf, der anvendes på grundlag af en ulovlig straffelov, kan ikke anerkendes som lovlig."

"Innovativ" tilgang, er det ikke? Alexandrov kan ikke lide sovjetisk magt, derfor er den historisk "illegitim", og forræderi mod den er slet ikke forræderi ...

Generelt er den juridiske legitimitet af denne eller hin magt i historien et meget, meget relativt spørgsmål. Som jeg allerede sagde, kan enhver historisk situation bringes til et punkt af fuldstændig absurditet, og det kan bevises, at f.eks. tronbestigelsen for Romanov-dynastiet i begyndelsen af det 17. århundrede var af en meget tvivlsom karakter. , at det slet ikke var hele folkets vilje gennem Lokalrådet, men kun resultatet af boyar-adelens skruppelløse intriger. Og der er meget alvorlige beviser for dette - eksperter vil bekræfte det. Eller lad os tage Rurikovichs ankomst til Rus', som højst sandsynligt ikke skyldtes varangianernes frivillige kaldelse til fyrstetronen af novgorodrusserne (som krønikerne fortæller os), men den banale beslaglæggelse af slaviske lande af en flok vikingeeventyrere (i Europa på det tidspunkt var sådanne tilfælde ret almindelige og nærliggende).

Derfor kan du, hvis du ønsker det, sætte spørgsmålstegn ved hele den vanskelige tusindårige historie om russisk magt!

En historiker, forekommer det mig, skal tage højde for den faktiske tilstand af en bestemt tid, den virkelige situation i den periode, der studeres (selvom du ikke kan lide det af en eller anden grund), ellers vil det ikke længere være videnskab, men pseudo-videnskabelig fiktion. Og virkeligheden i midten af det 20. århundrede var denne: Det historiske Rusland eksisterede under navnet Sovjetunionen, og netop på det tidspunkt var det udsat for den nok mest forfærdelige udenlandske invasion siden Batu-tiden og urolighedernes tid. Og enhver russers hellige pligt, uanset hans politiske overbevisning, var at gå og stå op for fædrelandets forsvar. Derfor blev enhver, der gik over på fjendens side, automatisk en almindelig forræder, så han ikke senere ville gentage i sit eget forsvar. Desuden, når vi taler om en højtstående general, som i øvrigt skyldte hele sin succesrige karriere til den sovjetiske regering... Men for revisionisterne, som vi allerede har set, er begrebet militærpligt en tom sætning, hvis denne pligt vedrører eden til sovjetstaten.

Derfor udvikler Kirill Alexandrov sin idé om det stalinistiske regimes "ulovlighed" og går gradvist videre til myten om "brutal tortur", der angiveligt blev anvendt på Vlasovitterne:

"Vi har ingen direkte beviser for brugen af tortur i forhold til dem, der efterforskes... Men en række indirekte indikationer på mulig brug af fysisk tortur mod individuelle personer under efterforskning, de bedste traditioner for stalinistisk retfærdighed i efterforskningsmaterialet er Abakumovs sætning(chefen for militær kontraspionage SMERSH, hans afdeling udførte den operationelle og efterforskningsmæssige udvikling af Vlasov og hans medarbejdere - V.A.) i et brev til Stalin, Beria og Molotov, at Vlasov "indtil videre svarer" negativt på nogle spørgsmål, optaget i Bunyachenkos forhørsprotokol(kommandør for den første division af ROA - V.A.) krav fra efterforskeren om at "fortælle sandheden", store uoverensstemmelser mellem tiderne begrænset omfang af afhøringer og mængden af protokoller mv.

Alexandrov påpeger også, at en række SMERSH-efterforskere, der håndterede Vlasov-sagen, senere, allerede i 50'erne, blev afskediget fra myndighederne netop på grund af uberettiget brug af tortur...

Hvad kan man sige til dette... Aleksandrov giver ikke noget direkte og overbevisende bevis for sin antagelse. Desuden har jeg på fornemmelsen, at Kirill Mikhailovich, på grund af sin personlige ideologiske overbevisning uden tøven, simpelthen automatisk gentager fortællinger om "torturgrusomheder", som i revisionisternes, menneskerettighedsaktivisternes og andre liberale afstalinisatorers øjne er en obligatorisk egenskab. fra den stalinistiske æra. Tilsyneladende hentede de disse overbevisninger hovedsageligt fra historisk sladder fra perestrojka-tiden og fra en så "pålidelig kilde" som Nikita Mikhalkovs film "Brændt af solen", hvor filmens NKVD-medlemmer, der knap havde arresteret divisionskommandant Kotov, straks begynder entusiastisk at behandle ham med deres egne næver som en boksesæk. Fordi vores revisionister ikke kan levere noget andet, mere seriøst bevis på "torturundersøgelsen" under Stalins tid!

Historierne om Vlasovitterne selv har overlevet den dag i dag, selvom de ikke er så vigtige som generalen selv og hans følge. For eksempel beskrev den allerede nævnte Leonid Samutin meget detaljeret eposen om hans arrestation i 1946, og hvad der skete med ham dengang.

Han blev selv, der var løjtnant i den røde hær, taget til fange i begyndelsen af krigen, hvorefter han frivilligt gik i tjeneste hos tyskerne. I Vlasov ROA steg han til rang af løjtnant og beskæftigede sig med propagandaspørgsmål. Krigens afslutning fandt ham i Danmark, hvorfra han måtte flygte til Sverige. I 1946 overdrog de svenske myndigheder Samutin til briterne, og de, som en del af en gruppe af de samme forrædere, overdrog til sovjetisk side, til en særlig afdeling af 5. Shock Army stationeret i det nordlige Tyskland.

Dette er, hvad Samutin huskede:

"Vi forventede alle en "torturundersøgelse", vi var ikke i tvivl om, at vi ikke kun ville blive slået af efterforskere, men også af specialtrænede og trænede kraftige fyre med opsmøgede ærmer. Men igen "gættede de ikke": der var ingen tortur, ingen kraftige fyre med behårede arme. Af mine fem kammerater vendte ikke én tilbage fra efterforskerens kontor slået og revet i stykker, ingen blev nogensinde slæbt ind i cellen af vagterne i bevidstløs tilstand, som vi forventede, efter at have læst historier om efterforskning i sovjetiske fængsler gennem årene i; siderne med tysk propagandamateriale."

Samutin var meget bange for, at efterforskningen ville afsløre, at han var en del af en stor tysk straffeenhed - den såkaldte 1. russiske nationale SS-brigade "Druzhina", som begik grusomheder på Belarus' territorium (Samutin tjente i denne brigade før slutter sig til Vlasov-hæren). Sandt nok deltog han ikke direkte i straffehandlinger, men han var rimeligt bange for, at selve hans medlemskab af "Druzhina" kunne tilføje yderligere anklager til hans sag. Men efterforskeren, kaptajn Galitsky, var mere interesseret i at tjene sammen med Vlasov:

»Han gennemførte sin undersøgelse i fuldstændig acceptable former. Jeg begyndte at afgive mit vidnesbyrd... Galitsky vendte dygtigt mine tilståelser i den retning, han havde brug for, og forværrede min situation. Men han gjorde det i en form, der ikke desto mindre ikke fremkaldte en følelse af retfærdighedskrænkelse, da jeg trods alt virkelig var en kriminel, hvad skal jeg sige. Men kaptajnen talte til mig på et menneskeligt sprog og forsøgte kun at komme til begivenhedernes faktuelle essens og forsøgte ikke at give fakta og handlinger sin egen følelsesmæssige vurdering. Nogle gange, da han åbenbart ville give mig og sig selv mulighed for at hvile, startede Galitsky samtaler af generel karakter. I løbet af en spurgte jeg, hvorfor jeg ikke hørte fra ham nogen krænkende og fornærmende vurderinger af min opførsel under krigen, mit forræderi og tjeneste med tyskerne. Han svarede:

- Det er ikke en del af mine pligter. Min opgave er at få faktuelle oplysninger fra dig, så nøjagtige og bekræftede som muligt. Hvordan er jeg Hvordan jeg ser hele din adfærd er min personlige sag og har intet med efterforskningen at gøre. Selvfølgelig, forstår du, jeg har ingen grund til at godkende eller beundre din adfærd, men jeg gentager, det er ikke relevant for efterforskningen."

Fire måneder senere blev Samutin stillet for retten af en militærdomstol i den 5. armé. Efter at dommen var afsagt, fortalte anklageren ærligt følgende til den dømte:

"Betragt dig selv som heldig, Samutin. Du fik 10 år, tjener dem og vender stadig tilbage til det normale civile liv. Hvis du vil, selvfølgelig. Hvis du var kommet til os sidste år, 1945, ville vi have skudt dig. Ofte senere kom disse ord til at tænke på. Jeg vendte trods alt tilbage til det normale civile liv...”

Hvis de ikke torturerede almindelige Vlasovitter, hvorfor så tale om deres chefer, som tydeligvis ingen lagde en finger på! Det forekommer mig, at hverken Abakumov eller Stalin selv havde brug for dette. Sandsynligvis var de selv interesserede i at finde ud af, hvad disse mennesker selv ville sige til deres eget forsvar, hvilke særlige omstændigheder der kunne skubbe dem ind på forræderiets vej. Og da Stalin stiftede bekendtskab med det meget detaljerede vidnesbyrd, han modtog, blev han simpelthen væmmet! For i det store og hele var hovedmotivet for disse forrædere ret små egoistiske interesser – man blev stødt over den undertrykkelse, der engang fandt sted af NKVD; den anden røg simpelthen ud på slagmarken og løb over til tyskerne, af frygt for at bære ansvaret for dette; den tredje mistede troen på Sejren efter nederlag i krigens første måneder; den fjerde ville for enhver pris forlade den tyske koncentrationslejr...

Og disse små mennesker, hvis "ideologi" primært drejede sig om deres eget "jeg", forsøgte med hjælp fra fremmede angribere at udfordre hele sovjetlandet?!

Vlasovitterne vakte i øvrigt ikke kun afsky hos Stalin, men også blandt hvide emigranter. Således kommunikerede en fremtrædende tænker af den russiske diaspora, journalist og forfatter Ivan Lukyanovich Solonevich personligt i Berlin med mange personer fra Vlasov-bevægelsen. Hans dom var nådesløs:

"Jeg blev fængslet i de sovjetiske versioner af OGPU otte gange. På tysk to gange. Jeg var nødt til at tale med sikkerhedsofficerer og kommunister, med nazister og Gestapo-mænd - når der ikke var noget mellem os undtagen en flaske vodka, og nogle gange flere. I min tid har jeg set alle mulige ting. Jeg har aldrig set noget mere ulækkert end "hovedet" af Vlasov-hæren."

Dette er helt sikkert - der er intet værre og mere ulækkert end gårsdagens sovjetiske nomenklatura, malet i en anden farve (jeg så selv nok af disse efter Sovjetunionens sammenbrud, nogle gange ville jeg bare spytte ved synet af, hvordan tidligere parti ideologer blev pludselig "overbeviste demokrater"). Og Vlasov-eliten var netop nomenklaturen - tidligere generalløjtnant Vlasov, tidligere partijournalist fra Izvestia Zykov, tidligere generalmajor Malyshkin, tidligere førstesekretær for distriktets partikomité fra Moskva Zhilenkov osv. Denne elite har absorberet de værste nomenklatura-træk - uanset hvad, at forblive i toppen, ved magtens bund, selv på bekostning af at forråde fædrelandet. Som Solonevich skrev, var disse tal ligeglade "Chi Stalin, chi Hitler, det vigtigste er at være med din mappe." Dette livsprincip var deres sande, rigtige idé...

Jeg ved ikke, hvorfor Stalin tog den endelige beslutning om at prøve forræderne i en hurtig og lukket retssag, selv om man først antog, at retssagen mod Vlasovitterne ville blive åben. Som allerede nævnt forsøger revisionisterne at overbevise os om, at USSR's ledelse angiveligt var bange for, at generalen og hans kammerater under retssagen ville begynde at udtrykke deres "anti-Stalin-ideer. De siger, at efter dette besluttede Stalin aldrig at offentliggøre retssagen.

Tvivlsomme udsagn, og her er hvorfor. Materialerne fra den foreløbige undersøgelse viste tydeligt værdiløsheden af Vlasovs idé, hvilket blev bekræftet af de tiltaltes meget aktive vidnesbyrd. Og jeg tror ikke, at de ved retssagen ville have besluttet at "synge" andre sange. Tværtimod ville de sandsynligvis have drysset endnu mere aske på deres hoveder og forsøgt på en eller anden måde at tigge om deres liv (hvilket generelt blev bekræftet af materialerne fra den lukkede retssag, der fandt sted den 30.-31. juli 1946).

Hvis myndighederne havde frygt for Vlasovitternes "forkerte" opførsel, så ville de sandsynligvis have behandlet dem på nøjagtig samme måde, som bolsjevikkerne engang gjorde med den hvide general Yevgeny Karlovich Miller, som faldt i deres hænder. Denne general, som stod i spidsen for den russiske all-militære union i eksil, blev hemmeligt kidnappet i Paris af NKVD-agenter i 1937 og ført til Sovjetunionen. Det blev antaget, at generalen ville blive stillet for en åben domstol, hvor han højlydt ville udtrykke sin anger over "forbrydelser mod sovjetmagten" og opfordre emigrationen til at opgive kampen mod det røde Moskva. Men det kom der ikke noget ud af. Tilsyneladende nægtede Miller blankt at samarbejde med bolsjevikkerne, meget mindre at tale ved en åben retssag. Det er klart, at der ikke kunne være tale om nogen åben retssag efter dette. Den gamle general, som aldrig gav afkald på sin monarkistiske tro, blev stille og roligt dræbt et sted i Lubyanka-kældrene. Selv protokollerne for hans afhøringer blev ødelagt - kun en kort attest om Millers tilbageholdelse i fængslet, og flere af hans andragender rettet til folkekommissær Nikolai Yezhov med anmodninger af rent personlig karakter har overlevet til denne dag. Det er alt! Tilsyneladende sagde den hvide general sådanne ting til efterforskerne, at myndighederne ikke turde overlade disse tydeligt barske anti-sovjetiske udtalelser til eftertiden.

Sammenlign hvordan dette står i skarp kontrast til adfærden hos Vlasovs følge, som ekstremt hurtigt begyndte at tilstå alle deres forbrydelser. Og disse efterforskningsmaterialer har overlevet den dag i dag, som de siger, i deres helhed! Så der var ingen forudsætninger for Vlasovitternes uventede opførsel i en åben retssag...

Jeg tror, at Stalin blev presset til at lukke processen af helt andre motiver. Landet er endnu ikke kommet sig over chokerne fra den sidste krig. Mange sår er endnu ikke helet, også de af rent psykologisk karakter. Hele landet lignede en, meget træt mand, der var vendt tilbage fra en svær kamp. Enhver, der var i krigen, vil bekræfte mine ord - sådan en person ønsker hurtigt at kaste sig ud i et fredeligt, roligt liv og i det mindste for en stund slette alle sine militære modgang fra hans hukommelse. Så vil det være muligt at analysere, hvad der skete, forstå, hvad der rent faktisk skete, og hvordan vi formåede at overleve krigen. Men det vil ske senere, men for nu krævede hele essensen af den menneskelige krop normal glemsel, indtil fuldstændig mental genopretning.

Også her havde den stridende og sejrrige stat i spidsen spørgsmålene om at genoprette den ødelagte økonomi, etablere et fredeligt liv, eliminere sult, kulde, børnehjemløshed og udbredt fattigdom. Og netop i dette øjeblik for at vise folk, der knap var kommet sig over krigens frygtelige hårde tider, hvad der var langt fra krigens smukkeste side, for at demonstrere forrædere og forrædere, der ikke indtog den mindste plads i det sovjetiske politiske system. .. Generelt kunne den åbne proces efterlade langt fra det bedste i vores folks sjæle sediment og endda give anledning til visse mistanker overfor alle magthavere - wow, hvor mange højtstående bastards viste sig at være under krigen! Eller måske er alt ikke blevet identificeret endnu? Og hvor kiggede Kreml-cheferne hen, da de før krigen forfremmede fremtidige forrædere til store og vigtige stillinger?

Tilsyneladende for ikke igen at forstyrre samfundet og ikke skabe mistænkeligt fjendtlige følelser over for myndighederne i den vanskelige genopretningsperiode, hvor streng konsolidering af alle sovjetiske folk uden undtagelse igen var påkrævet, og den endelige beslutning blev truffet for at prøve Vlasov og hans håndlangere. bag lukkede døre. Desuden var der ikke noget særligt problem med at bevise deres skyld - under krigen var de alle allerede blevet dømt i fravær for forræderi mod fædrelandet og dømt til døden, processen konsoliderede kun de krigsdomme, der allerede var afsagt. Hvilket er, hvad der blev gjort i sommeren 1946...

... Men nogle gange tænker jeg - måske var Stalin, da han afsagde dommen om, at retssagen skulle afsluttes, stadig forkert? Måske var det bare en åben proces, der var påkrævet, for at hele verden skulle se det ubetydelige og forræderiske elendigt i Vlasovs idé, og dette emne ville blive lukket én gang for alle? Og ville ethvert grundlag for general Vlasovs mytologi forsvinde? Spørgsmål...

Myte tre. En hidtil uset masseskala af Vlasov-bevægelsen

Dette er en meget yndet hobby inden for revisionistisk historieskrivning. Genindspilningerne af vores historie afsætter hele sider til diskussioner om det "store antal" sovjetiske mennesker, der gik for at tjene nazisterne. De citerer tal på enten en million eller halvanden mennesker, der gik med til at bære fjendens militæruniformer. Sådan er det aldrig sket i russisk historie! Og skylden for dette ligger naturligvis udelukkende på den "umenneskelige sovjetmagt" og "kannibal Stalin", som siges at være så hadet af befolkningen i USSR, at sovjetfolk i massevis skyndte sig at melde sig til alle slags " frivillige” enheder rekrutteret af de fascistiske besættere...

Hvad kan du sige til dette?

Samarbejdet under Anden Verdenskrig er vanskeligt ikke kun for Rusland. Når alt kommer til alt, samarbejdede mange belgiere, polakker, hollændere, franskmænd og repræsentanter for andre europæiske lande, der blev erobret af nazisterne, med de tyske angribere. I Jugoslavien var der for eksempel en rigtig borgerkrig i fuld gang mellem alle og enhver. Alene serberne blev derefter opdelt i Chetnik-monarkister, der kæmpede under fanen af den konge, der flygtede til London, røde partisaner, der kæmpede under kommando af kommunisten Josip Tito og fascistiske kollaboratører, der svor troskab til Hitler! De slagtede hinanden uden barmhjertighed og med en sådan grusomhed, at selv det tyske militær blev forfærdet.

Og franskmændene, som stadig ser ud til at blive betragtet som vores allierede i krigen, formåede at danne en hel SS-division for tyskerne, hvor der ifølge nogle kilder tjente mange flere mennesker end i hele general De Gaulles modstandsbevægelse! Og hvad, det var Stalins undertrykkelse, der udsatte franskmændene for et så massivt samarbejde med fjenden? Eller sovjetisk kollektivisering?

Det forekommer mig, at den nuværende situation skyldtes Anden Verdenskrigs usædvanlige karakter. Det var ikke bare en kamp mellem individuelle stater, men en ægte dødbringende konfrontation mellem ideologier i krig med hinanden – nazisme, kommunisme og liberalt demokrati. Under alle omstændigheder gjorde Hitler sit bedste for at give krigen netop sådan en karakter. Og som du kan se, handlede han i denne henseende på ingen måde uden held...

Hvad vores land angår, har samarbejdet med fjenden desværre sine egne langvarige traditioner i Rusland. Lad os huske tidspunkterne for det tatariske åg, og hvem der førte fjenderne til Rus. Er det ikke russiske fyrster, der løste deres magtambitioner på en så modbydelig måde? Og eposet om Prins Kurbsky? Og de talrige forrædere, der gned skuldre med udenlandske angribere under problemerne i det tidlige 17. århundrede eller under borgerkrigen allerede i det 20. århundrede?

Det er værd at erkende, at på frygtelige og vendepunkter i russisk historie viste vores folk ikke så stærk enhed, som vi nok gerne ville se. Og dette havde naturligvis sine egne objektive forudsætninger og historiske grunde. De barske år med den store patriotiske krig var ingen undtagelse i denne henseende.

Hovedårsagen til at gå over til fjenden var naturligvis de vanskelige forhold under tysk fangenskab. Der er skrevet hundredvis af bøger om de umenneskelige forhold for vores krigsfanger. Personligt var jeg igen mest chokeret over Leonid Samutins erindringer, hvori han beskrev sit ophold i en lejr for sovjetiske kommandanters fanger nær den polske by Suwalki. Det får bare håret til at rejse sig, når man læser om, hvordan folk blev tvunget til at sove i sneen om vinteren, hvordan snesevis af dem døde af sult og tæsk fra vagter, hvordan ægte kannibalisme blomstrede blandt fangerne...

I dag er en populær teori blandt revisionister, at tyskerne angiveligt ikke kunne skabe normale levevilkår for fangerne på grund af for mange tilfangetagne sovjetiske soldater i den indledende periode af krigen. De siger, at man i Tyskland ikke regnede med så mange fanger, derfor en sådan "tvangsmæssig" (!) brutal behandling. De taler også om "skylden" hos den sovjetiske ledelse, som angiveligt ikke underskrev Haag- og Genève-konventionerne om behandling af krigsfanger - dette, siger de (næsten "lovligt"?!) gav SS-bødderne en frihed. hånd i ødelæggelsen af vores soldater.

Jeg vover at påstå, at alle disse argumenter er en komplet løgn, som vores kommende "forskere" gentager efter Hitlers generaler: de forsøgte til gengæld i deres efterkrigserindringer at retfærdiggøre sig selv for de krigsforbrydelser, de begik. Faktisk bekræftede Sovjetunionen officielt anerkendelsen af begge konventioner - Haag i 1941 og Genève i 1931. Og på sin side overholdt han disse aftaler strengt i forhold til de tilfangetagne tyskere. Men nazisterne brød sig ikke dybt om international lov, især når det kom til behandlingen af "russiske barbarer".

Derfor ligger alt ansvar for forbrydelser mod vores fanger udelukkende hos den tyske ledelses og dens militære elites misantropiske politik. Denne ledelse udstedte i øvrigt den 8. september 1941 en særlig hemmelig "Order om behandling af sovjetiske krigsfanger", som indeholdt følgende ord:

"Bolsjevismen er det nationalsocialistiske Tysklands dødelige fjende. For første gang står den tyske soldat over for en fjende, der er trænet ikke kun militært, men også politisk, i en destruktiv bolsjevismens ånd... Derfor har den bolsjevikiske soldat mistet enhver ret til at hævde at blive behandlet som en ærlig soldat, iht. med Genève-konventionen.

Det er derfor helt i overensstemmelse med de tyske væbnede styrkers synspunkt og værdighed, at enhver tysk soldat skal trække en skarp grænse mellem sig selv og en sovjetisk krigsfange... Al sympati, meget mindre støtte, bør strengt undgås. .. Ulydighed, aktiv og passiv modstand skal straks og fuldstændig elimineres ved hjælp af våben (bajonet, kolbe og skydevåben... Krigsfanger, der undslipper, skal skydes med det samme, uden advarselshagl. Der må ikke affyres advarselsskud.. .

Kommandører bør organisere lejrpoliti fra egnede sovjetiske krigsfanger, både i krigsfangelejre og i de fleste arbejdskommandoer, med den opgave at opretholde orden og disciplin. For at kunne udføre deres opgaver skal lejrpolitiet inden for trådhegnet være bevæbnet med stokke, piske mv. ...".

Det følger direkte af dette dokument, at nazisterne ved at ødelægge og ydmyge vores fanger handlede ganske bevidst og målrettet. Et af de mål, de forfulgte, var netop rekruttering af spionagenter og "frivillige" til Vlasov-formationer

"For at udvide efterretningsarbejdet,- Erwin Stolz, lederen af Abwehrs sabotageafdeling, der blev taget til fange i 1945, sagde under forhør, - Jeg foreslog Canaris en idé: at iværksætte rekrutteringsaktiviteter blandt krigsfanger fra Den Røde Hær. Da jeg fremsatte et sådant forslag, begrundede jeg det med, at den røde hærs soldater var moralsk deprimerede over de tyske troppers succes og kendsgerningen om deres fangenskab, og at der blandt krigsfangerne ville være folk, der var fjendtlige over for sovjetmagten. . Herefter blev der givet instruktioner om at rekruttere agenter i krigsfangelejre.”

En kombineret plan for behandling af sovjetiske soldater blev udviklet og begyndte at blive implementeret, hvoraf en integreret del var skabelsen af umenneskelige levevilkår. Det er tydeligt, at han ikke langt væk modstod et sådant pres og "brød" og begik forræderi mod fædrelandet og den militære ed. Her er et karakteristisk vidnesbyrd fra oberst af den tyske hær von Renteln, den tidligere kommandant for en af lejrene for vores fanger:

»Krigsfangerne blev holdt under ekstremt vanskelige forhold. Folk var fuldstændig inficeret med lus, tyfus rasede, og maden var ekstremt dårlig. Alle fanger skulle gå på arbejde. Sovjetiske krigsfanger var dømt til ødelæggelse. Jeg beordrede lejrchefen til at stille fangerne op og meddelte dem før linjen, at hvis de ville redde deres liv, kunne de melde sig til den tyske hær. Jeg sagde til krigsfangerne, at hvis de gik med til det, ville de blive godt mætte, forsynet med uniformer, og efter krigen ville de modtage jordlodder i deres hjemland. 21 personer sagde ja til "frivillig" tjeneste i den tyske hær."

De vanskelige betingelser for fangenskab var dog på ingen måde den eneste grund til at gå over til fjenden. Med hensyn til problemet med samarbejde med de tyske besættere, især repræsentanter for den russiske intelligentsia, måtte forfatteren på en eller anden måde kommunikere med en velkendt specialist om dette emne, en lærer ved Yaroslav the Wise State University (Veliky Novgorod), professor Boris Nikolaevich Kovalev. Her er de tanker, han delte med mig:

"Emnet om samarbejde mellem vores borgere og tyskerne er ikke så enkelt, som det blev skildret i de sovjetiske år, hvor emnet for at studere Den Store Fædrelandskrig var mere propaganda end videnskabeligt. Personligt ser jeg tre hovedårsager til denne form for kompromis.

For det første er dette chokket fra krigens første måneder. Lad os huske, hvad sovjetisk propaganda udsendte før krigen - i det mindste fra filmen "If Tomorrow There's War!" Den sagde, at vi kun ville kæmpe på fremmed territorium, og vi ville besejre fjenden meget hurtigt - med lidt blodsudgydelser og et mægtigt slag.

Hvad skete der i virkeligheden i sommeren 1941? Vi blev besejret, og tyskerne rykkede frem over vores land med bogstaveligt talt spring og grænser. Og en bestemt kategori af mennesker følte sig forvirrede. Følelsen af, at magten støt og endeligt ændrer sig. Og disse mennesker er vant til at tjene myndighederne, hver på sit sted og uanset hvad. Uden dette kunne de simpelthen ikke forestille sig deres fremtid, da de var vant til at indtage en særlig, privilegeret position i samfundet.

For det andet spillede det totalitære sovjetregime med dets stive partiideologi og undertrykkelsen af enhver uenighed naturligvis også sin negative rolle. Og blandt den russiske intelligentsia har denne tilstand som bekendt altid forårsaget protester. Det så ud for disse mennesker, at det "civiliserede Europa" helt sikkert var ved at komme til undsætning. Og mange af vores intellektuelle opfattede Hitlers invasion som at yde sådan hjælp. Desuden skrev tyskerne i deres propagandablade, at de gik "på korstog" mod bolsjevismens åg, for befrielsen af alle europæiske folk, inklusive russerne. Her skal vi huske, at der i Rusland, siden førrevolutionære tider, har været en dyb respekt for Tyskland - vi elskede dets kultur, kvaliteten af dets produkter, det tyske folks hårde arbejde.

For det tredje var der blandt de intellektuelle mange, der blev stødt af sovjetmagten. Tyskerne lavede i øvrigt deres hovedsatsning på netop denne kategori. For eksempel, i Veliky Novgorod, efter begyndelsen af besættelsen, da tyskerne rekrutterede til den nyoprettede politistyrke, krævede tyskerne fra kandidaterne bevis for at de "lider under sovjetmagten". Vi talte om løsladelsesattester fra "NKVD-lejrene" og andre dokumenter, der bekræfter status som et offer for stalinistiske undertrykkelser..."

Ja, nogle kollaboratører havde bestemt en ideologisk anti-sovjetisk komponent. Men ikke alle forrædere. Jeg vil sige endnu mere, ideologiske antisovjetister udgjorde tilsyneladende et absolut mindretal blandt hele den samarbejdsorienterede masse. Flertallet blev presset til at samarbejde med fjenden af tvungne livsbetingelser. Mens jeg arbejdede på bogen "On the Trail of the Werwolf", havde jeg lejlighed til at stifte nærmere bekendtskab med en række straffesager anlagt mod Vlasovitterne efter krigen i Gorky-regionen. Og du ved, i ingen af dem fandt jeg tegn på en stærk antikommunistisk ideologi hos de anklagede.

Således vidnede Vlasov-propagandisten Alexander Batalov, arresteret i 1948, under forhør af MGB, at han i begyndelsen af krigen blev dømt af en militærdomstol for uautoriseret opgivelse af sin militærenhed i Balashikha nær Moskva: denne tidligere forbryder var en frygtelig kyniker. og havde ikke til hensigt at gifte sig med nogen udgød dit "dyrebare" blod. Han blev sendt til fronten for at afsone sin straf. Men da han ikke ønskede at kæmpe, løb han straks over til tyskerne, som rekrutterede vores fanger som propagandister for anti-sovjetisk indoktrinering. Og da tyskerne begyndte at lide nederlag, flygtede Batalov fra dem, klædt i uniformen af en soldat fra Den Røde Hær...

Den Røde Hærs desertør Alexander Polyakov fulgte nogenlunde samme vej, da han forsøgte at gemme sig fra krigen i sin fødeby i 1941. For sin fejhed blev han også dømt til at blive sendt til fronten til en straffeenhed. I nærheden af Rzhev overgav han sig frivilligt. Derefter var der tjeneste i Berezinas straffebataljon og arbejde som Gestapo-informant i en lejr for sovjetiske krigsfanger beliggende i Østrig. Og derfra, med de bedste egenskaber, sendte tyskerne ham for at tjene i Vlasovs efterretningstjeneste. I 1946 blev Polyakov tilbageholdt af SMERSH-officerer. Under afhøringer svor han over for efterforskerne, at han aldrig havde noget imod det sovjetiske regime. Det er bare sådan livet skete...

Og den tidligere seniorsergent i Den Røde Hær, Ivan Galushin, som blev Vlasov-løjtnant blandt tyskerne, efter sin arrestation i 1947, indrømmede ærligt og direkte over for sikkerhedsofficererne, at han simpelthen ikke kunne holde til de grusomme forhold under tysk fangenskab. Og da han gik med til tysk rekruttering og trådte i Vlasovs tjeneste, indså han hurtigt sin fejl. Men desværre kunne jeg ikke gøre noget - frygten for straf for forræderi mod fædrelandet forhindrede mig i at vende tilbage til mit eget folk...

Veteranen fra Gorky KGB-direktoratet, oberst Vladimir Fedorovich Kotov, som i mange år efter krigen søgte efter og satte en række krigsforbrydere i kajen - jeg brugte i vid udstrækning hans minder, da jeg skrev "Varulven." I Kotovs hukommelse var der kun et enkelt tilfælde, hvor en tilsyneladende "ideologisk" fjende faldt i hans hænder.

Det var lige efter krigen, da Kotov, efter at være blevet demobiliseret fra den sovjetiske hærs rækker, lige var begyndt på sin KGB-tjeneste som almindelig praktikant i det fjerne Primorye. Han arbejdede derefter i særlige bosættelser, hvor vores tidligere krigsfanger boede, som var under filtreringskontrol. Engang skulle han undersøge sagen om en vis Mikhail, som hævdede, at han, mens han var i fangenskab, blev tvunget til at slutte sig til som en almindelig "hivi" i den økonomiske deling af den 581. bataljon af den tyske hær - de siger, han arbejdede kun i køkken, huggede træ, bar vand, vaskede undertøj til tyskerne og intet mere.

Men på det tidspunkt blev sikkerhedsofficererne opmærksomme på, at der bag tegnet på Wehrmachts 581. bataljon gemte sig en særlig politienhed, der udførte nådesløse straffeaktioner mod den civile sovjetbefolkning. Og da Mikhail bogstaveligt talt blev "fastgjort til væggen" af disse og andre afslørede fakta, ændrede han sig straks. I stedet for en tilsyneladende undertrykt, snæversynet og skræmt tidligere krigsfange, dukkede der pludselig en helt anden personlighed op foran sikkerhedsofficererne. Hele hendes udseende udstrålede bogstaveligt had! Mikhail sagde til operatørerne: ”Ja, jeg var underofficer, delingschef i denne bataljon og deltog i alle straffeaktioner. Jeg hader dig, og jeg fortryder virkelig, at jeg ikke ødelagde dig nok i min tid, din røde bastard!"

Sådanne "vovede sjæle" var dog undtagelsen snarere end reglen ...

Situationen med Vlasovitternes "ideologiske fasthed" er meget tydeligt præget af omstændighederne ved tilfangetagelsen af general Vlasov selv. Den blev fanget i maj 1945 af en lille gruppe af vores spejdere ledet af kaptajn Yakushev fra det 25. kampvognskorps nær det tyske slot Shlisselburg. Vlasov var i tilstedeværelseszonen af amerikanske tropper, som gav stiltiende samtykke til de sovjetiske repræsentanter til at fange den forræderiske general. Generalen blev dog ledsaget af en seriøs konvoj bestående af hans vagter og medlemmer af Vlasov-hovedkvarteret. Hvordan de kunne have opført sig i situationen med Vlasovs tilbageholdelse var ukendt.

Men anholdelsen forløb, som man siger, uden problemer! Amerikanerne så tavst på fra sidelinjen, mens sovjetiske efterretningsofficerer standsede en konvoj af køretøjer, som Vlasovitterne bevægede sig i, og så... Chefen for 1. bataljon af 1. ROA-division, major Kulchinsky, pegede direkte på generalen til efterretningsofficerer, som derved besluttede at få tilgivelse fra den sovjetiske regering. Og da kaptajn Yakushev beordrede Vlasov til at stige ud af bilen, kom ingen til at hjælpe ham. Og generalens "trofaste" adjudant, ROA-kaptajn Rostislav Antonov, udnyttede behændigt den resulterende forvirring, vendte skarpt sin bil rundt og løb hurtigt væk med den. De så ham kun!

Ingen fra Vlasovs følge ønskede at gå i døden for deres "elskede" general eller bare for at genfange ham fra sikkerhedsofficererne. Dette er ikke overraskende - "Vlasov-ideen" døde faktisk længe før arrestationen og henrettelse af generalforræderen selv ...

Vadim Andryukhin, chefredaktør