Jødiske pogromer. Myter, løgne, sandhed

V. V. Kozhinov

Sandheden om det sorte hundrede

INTRODUKTION

Om et muligt synspunkt på den russiske revolution

Ruslands historie i vort århundrede er først og fremmest revolutionens historie. Jeg skriver dette ord med stort bogstav (som F.I. Tyutchev i øvrigt skrev det for halvandet århundrede siden i sine historiosofiske digte og artikler, selvom han selvfølgelig havde den europæiske - primært den franske - revolution i tankerne, som udspillede sig fra 1780-x til 1870'erne), fordi vi ikke taler om nogen, selv de mest betydningsfulde, men stadig adskilte revolutionære begivenheder, der fandt sted i 1905, 1917, 1929 osv., men om multilaterale, men i sidste ende en beretning om den holistiske historiske dynamik, der bestemte Ruslands vej fra begyndelsen af ​​vort århundrede til i dag.

For to år siden var det 80 år siden revolutionens "højdepunkt" - kuppet i februar og oktober i 1917; en betydelig periode, men der er næppe nogen grund til at påstå, at historikere har udviklet en virkelig objektiv, upartisk forståelse af begivenhedernes gang. Og selvfølgelig er mit essay netop og kun en forskningserfaring, men jeg håber, at det i en eller anden grad baner vejen for at forstå vores historie i det 20. århundrede.

Revolutionen fremstår som et resultat af forskellige og endda tilsyneladende fuldstændig uforenelige socio-politiske kræfters handlinger, der sætter sig deres egne særlige mål. Fælles for disse kræfter var afvisningen af ​​det russiske socio-politiske system, hvilket kom til udtryk i deres fælles slogan "Frihed! Befrielse!”, hvilket betød eliminering af historisk etablerede “restriktioner” inden for økonomi, jura, politik og ideologi.

Det er karakteristisk, at de, der dukkede op på den politiske scene i 1800- og 1900-tallets skifte. grupper af forgængere for både de bolsjevikiske og tilsyneladende ekstremt fjerne konstitutionelle demokratiske (kadet) partier fra begyndelsen satte dette slogan på spidsen, idet de kaldte sig "Union of Struggle for the Liberation of the Working Class" (den blev ledet af fremtiden) leder af bolsjevikkerne V.I. Lenin) og "Befrielsesunionen" (dets leder I. I. Petrunkevich blev efterfølgende formand for kadetpartiets centralkomité).

I dag virker bolsjevikkerne og kadetterne fuldstændig fremmede for hinanden, men lad os huske, at en fremtrædende politisk skikkelse på den tid, P. B. Struve, først arbejdede tæt sammen med V. I. Lenin og selv udarbejdede det russiske socialdemokratiske arbejderpartis (RSDLP) manifest. dens ramme, bolsjevismen blev dannet i 1903), og i 1905 blev han en af ​​lederne af kadetpartiet.

Eller en anden - mindre kendt - kendsgerning: S. M. Kirov (Kostrikov), der oprindeligt var tilknyttet RSDLP, befandt sig i 1909 i mainstream af kadetpartiet i lang tid, og blev endda en førende medarbejder i den nordkaukasiske kadet-avis Terek , og først på tærsklen til Oktoberrevolutionen "vendte tilbage" til RSDLP (b), og var efterfølgende en af ​​dens vigtigste "ledere" (se herom f.eks.: Khlevnyuk O.V. Politbureau. Den politiske magtmekanisme i 1930'erne M., 1996, s. 120-121).

Generelt er det nødvendigt at indse, at næsten alle politiske bevægelser i begyndelsen af ​​det 20. århundrede var, for at sige det enkelt, "for revolutionen", og Kirovs overgang fra RSDLP til kadetterne betød slet ikke en opgivelse af revolutionære forhåbninger. Jeg vil nok blive mindet om, at bolsjevikkerne fordømte kadetterne som "kontrarevolutionære". Men kadetterne stemplede til gengæld selve bolsjevikkerne som "kontrarevolutionære". Og disse gensidige anklager er ganske naturlige og forståelige: Pointen her er først og fremmest, at hvert af partierne hævdede lederskab i revolutionen og yderligere i det nye socio-politiske system, der skulle skabes efter dens sejr.

Meget vejledende i denne forstand er "modsigelsen" indeholdt i den nyeste (3.) udgave af Great Soviet Encyclopedia. I ar bourgeoisie" (bd. 11, s. 389), men i artiklen i samme TSB "Union of Liberation", udarbejdet af en velkendt specialist inden for dette historieskrivningsområde K. F. Shatsillo, læser vi: "Bolsjevikkerne, førte af V. I. Lenin, modsatte sig "Befrielsesunionens" forsøg på at gribe det revolutionære lederskab - befrielsesbevægelsen og kæmpede samtidig for at befri den radikale fløj af "Befrielsesunionen" fra de liberales indflydelse... ” (bd. 24, s. 272).

Hvis kadetterne virkelig var et kontrarevolutionært parti, kunne spørgsmålet om deres "ledelse af den revolutionære befrielsesbevægelse" næppe overhovedet være opstået, og dette parti ville næppe have haft en "radikal (det vil sige især "venstre") fløj ."

Ikke desto mindre optræder kadetterne i sovjetiske historikeres skrifter som regel som en "kontrarevolutionær" kraft og "anti-sovjetisk" (emigrant, udenlandsk og i øjeblikket mange "tidligere sovjetiske" eller "postsovjetiske" ) historikere ser ofte "kontrarevolutionære", tværtimod, hos bolsjevikkerne, som efter at have overtaget magten ikke tillod Rusland at blive "befriet" - hvilket er, hvad kadetterne (såvel som de socialrevolutionære, mensjevikkerne, osv.) angiveligt stræbte efter.

Som allerede nævnt var gensidige beskyldninger fra kadet- og bolsjevikledernes mund et naturligt produkt af politisk rivalisering. Sådanne anklager har imidlertid en helt anden karakter, når de optræder i historikernes senere værker: disse anklager betyder, at historikeren i virkeligheden afviser den upartiske analyse, som historieskrivningen synes at være opfordret til at udføre, og overvejer forløbet af Revolution som gennem øjnene af en af ​​dem, der deltog i . hendes fester.

I dag er det klart for enhver, at sovjetisk historieskrivning, som studerede revolutionen udelukkende fra bolsjevikkernes "synspunkt", umuligt kunne være virkelig objektiv (det er tilstrækkeligt at sige, at bolsjevikkernes rolle i begivenhederne 1903-1916 var yderst overdrevet, faktisk fik de den største betydning først i sommeren 1917. Men de nuværende værker af historikere, som faktisk vælger kadetterne eller f.eks. de socialrevolutionære som et "referencepunkt" for at se på revolutionen, er i bund og grund endnu længere fra en objektiv forståelse af historiens gang - mere, fordi kadetterne og socialistrevolutionære blev besejret, og at se på revolutionens forløb gennem deres øjne, er det næppe en frugtbar bestræbelse.

Det er nødvendigt klart at forstå den grundlæggende forskel mellem de opgaver, vi står over for i forhold til moderniteten, nutiden, den aktuelle situation i politik, økonomi osv., og på den anden side de mål, der opstår, når vi vender os mod mere eller mindre fjern fortid, til det, der allerede er blevet historie.

Når vi har at gøre med modernitet, har vi muligheden (selvfølgelig, netop og kun muligheden, som ikke altid realiseres) for at få en reel indflydelse på begivenhedernes gang, hvis endelige resultat stadig er ukendt og måske viser sig at være anderledes. Derfor er især vores støtte til den ene eller anden politiske kraft, der forekommer os at være den mest "positive" og i stand til at vinde den kamp, ​​der udspiller sig i dag, samt vores ønske om at opfatte virkeligheden fra denne krafts synspunkt, er fuldstændig forståeligt og passende. Men i fortiden (hvilket er ganske forståeligt) kan intet ændres, resultatet af den kamp, ​​der udspillede sig i den, er kendt, og ethvert forsøg på at rejse spørgsmålet om, at resultatet kunne have været anderledes, skader i sidste ende forståelsen af ​​det virkelige forløb. af historien: vi begynder uundgåeligt at tænke anderledes om, hvad der skete, som om, hvad der efter vores mening kunne være sket, og "mulighed" tilslører i en eller anden grad den historiske virkelighed for os. Dette er desværre typisk for aktuelle skrifter om revolutionen.

Original taget fra afanarisme i Om det kontroversielle og indiskutable i arven efter Vadim Kozhinov

Kozhinov og dem, der skriver om ham, har gentagne gange talt om hans værdighed, at Vadim Valerianovich i sovjettiden aldrig citerede Stalin, Brezhnev brugte ikke ordene "kollektiv gård", "parti", "socialisme", var en antikommunist. .. Jeg forstår ikke hvorfor citatet, lad os sige, citater fra Stalin er værre eller mere skamfulde end citater fra Lenin eller Marx. Pointen er, hvilken slags citater det er, og hvad deres rolle er i teksten. Den samme kollektivisering kan og bør omtales som en forbrydelse (husk V. Belovs trilogi eller M. Lobanovs artikel “Liberation”), eller som en begrundet nødvendighed (se f.eks. V. Kozhinovs interview “The Price of Experience” / / "Russian Federation Today", 2000, nr. 21). Men om ordene "kollektivbrug", "socialisme" osv. bruges, er ligegyldigt.

Igor Shafarevich i artiklen "Strokes til det kreative portræt af Vadim Valerianovich Kozhinov" ("Our Contemporary", 1993, nr. 9) bemærker forsigtigt: "I hans værker fra 60-70'erne er der citater fra Marx, Engels og Lenin som henvisninger til myndigheder, hvis konklusioner understøtter forfatterens tanker." Det vil sige, at sådanne citater udfører en beskyttende funktion, og i denne har Shafarevich ret og forkert.

Faktisk har Kozhinov tilfælde af formel, defensiv citering, som for eksempel i andet afsnit af artiklen "Knowledge and the Will of the Critic" (1975) om Pjotr ​​Palievskys bog "The Ways of Realism." Vadim Valerianovich samler idealisten Hegel og materialisten Lenin i dette afsnit med henvisning til deres ideologisk harmløse udtalelser. De komplicerer Kozhinovs syn på formålet med kritik og Palievskys bog. Disse citaters fremtrædende plads i artiklens sammensætning gør kritikerens hensigt indlysende, selvom det tilsyneladende var muligt at undvære dem.

Men i V. Kozhinovs artikler fra 60-80'erne er der mange tilfælde af uformelle citater eller referencer til Lenin, når der skabes et stærkt indtryk af, at kritikeren deler de ideer, der formidles. For eksempel i en artikel om Vasily Belov "In Search of Truth" (1979) beviser Kozhinov forfatterens modernitet gennem en udflugt i litteraturhistorien: "Felix Kuznetsov begyndte en af ​​sine seneste artikler med en meningsfuld påmindelse: " Lad os huske det knusende nederlag, som russisk kritik led i slutningen af ​​det 19. århundrede.<…>Det krævede Lenins geni... at give en videnskabelig og objektiv fortolkning af Tolstojs værk." Og denne udflugt slutter i overensstemmelse hermed: "Og vi er nødt til at tage hensyn til den historiske lektion, som Felix Kuznetsov så passende mindede om."

Så det er ikke klart, hvad der fik Vadim Valerianovich til, gennem F. Kuznetsov, at lede efter en allieret i Lenin, for at henvise til hans erfaring med at fortolke Leo Tolstoj, som ikke kan kaldes positiv. Ulyanovs artikler er et sjældent eksempel på tankens og åndens elendighed, et eksempel på en skrigende, absolut misforståelse af Leo Tolstoj.

Vadim Valerianovich har gentagne gange talt om sin involvering (relativt tidligt efter sovjetiske standarder) i russisk religiøs filosofi, hvilket skete takket være Mikhail Bakhtin. Og Kozhinov selv, ifølge Vladislav Popov, introducerede ham "til russisk religiøs filosofi (dengang officielt forbudt): med N. Fedorov, V. Rozanov, N. Berdyaev og derefter slavofile, eurasiere<…>"(Vores samtid, 2003, nr. 7).

Men hvordan kunne Kozhinov så, hvis ikke næret, så i det mindste inden for den russiske tankes tiltrækningsfelt, være solidarisk med Lenin i mange spørgsmål? Jeg er enig med denne degenererede, monster, russofob, kosmopolitisk, satanist, ødelægger af det traditionelle Rusland. Desuden udsendte Kozhinov først på sidelinjen og derefter fra anden halvdel af 80'erne i pressen myter om den "gode" Lenin.
Jeg hørte første gang en af ​​dem, myten om Lenin Patrioten, i maj 1984 fra Yuri Seleznev. Han fortalte mig med sin karakteristiske lidenskab om Lenins "skjulte" arv... Yuri Ivanovich lagde ikke skjul på, at den "ukendte" Lenin ikke var hans opdagelse. Navnet på "opdageren" blev dog ikke nævnt, og jeg havde ikke brug for det. Jeg troede på denne myte med skælvende entusiasme, da Yuri Ivanovich var en indiskutabel autoritet for mig.

Når i artiklerne af V. Kozhinov "The Heart of the Fatherland" ("Literaturnaya Gazeta", 1985, nr. 29), "Historielektioner: Om det leninistiske begreb om national kultur" (Moskva, 1986, nr. 11), "Are We Changing"?: Polemiske noter om kultur, liv og "litterære figurer" ("Our Contemporary", 1987, nr. 10), i hans dialog med B. Sarnov ("Literaturnaya Gazeta", 1989, nr. 10- 13) Lenin-temaet blev hørt, forfatterskabet til myten hørt fra Seleznev blev indlysende for mig, men det er ikke meningen. Mange mennesker troede, og nogle, tror jeg, fortsætter med at tro på smukke eventyr om Lenin...

I løbet af de sidste femten år eller deromkring har Vadim Valerianovich af årsager, der er ukendte for mig, forsøgt at russificere og delvist forædle V. Ulyanov. Oppositionen ser ikke overbevisende ud: på den ene side er Lenin en patriot, tilhænger af "løsningen: revolution for Rusland", på den anden side alle andre, emigranter, der "ikke kendte og ikke kunne kende Rusland, og for dem det var "i det væsentlige ligegyldigt materiale" (Kozhinov V. - Sarnov B. Rusland og revolution // Literary Newspaper, 1989, nr. 11).

For at bevise det ubeviselige, er V. Kozhinov nødt til at vise højden af ​​opfindsomhed. Det viser sig, at i Ulyanovs hus "dominerede en russisk-ortodoks atmosfære", som det hedder i bogen "Rusland. Det tyvende århundrede (1901-1939)" (M., 1991). Vadim Valerianovich, der altid er så fundamental til at bevise denne eller hin tese, henviser i dette tilfælde kun til Anna Ilyinichnas vidnesbyrd om hendes far som en dybt religiøs person og til Lenins bekendelse af sin tro på Gud indtil 16-årsalderen. Disse kendsgerninger, selvom vi tager dem på tro, viser det tilsyneladende ikke noget, fordi en familie, hvor den "russisk-ortodokse atmosfære" herskede, ikke kunne have givet så meget, selv til sådanne russofober, misantroper, kannibaler.

For at bekræfte versionen af ​​"Lenin the Patriot", er Ulyanovs udtalelse i 1818, som efter vores mening ikke indikerer noget, egnet: "at opnå ... så Rus' ... bliver magtfuld og rigelig i ordets fulde betydning ...", og linjerne fra hans testamente: "Jeg vil kraftigt anbefale at foretage en række ændringer i vores politiske system på denne kongres." Ud fra testamentets citerede ord drager V. Kozhinov en fuldstændig uventet, ubegrundet konklusion: "Ja, hverken mere eller mindre er en ændring i selve det "politiske system", men det er indlysende, at en "række af ændringer" ikke er identisk med en "ændring i selve det politiske system."

Det er også vanskeligt at være enig i følgende version: Som et resultat af gennemførelsen af ​​Lenins vilje ville "den øverste magt hovedsageligt bestå af russere." V. Kozhinov begår, ligesom mange forfattere af forskellige retninger, en logisk og væsentlig fejl. Det er ikke klart, hvordan man fra arbejdere og bønder, folk med kun en udpeget social status, folk, der har passeret gennem partisien, i sidste ende kan få russere. Den kendsgerning, at Lenin afgør 75 eller 100 arbejderes og bønders russiskhed ved blod, er naturligt, men det faktum, at en af ​​de bedste eksperter i det nationale spørgsmål handler på denne måde, er mere end overraskende.

V. Kozhinovs holdning til Stalin ændrede sig gennem hele hans liv. Han huskede mere end én gang, at han i sine skoleår var en ung mand, der var langt fra politik. På Moscow State University, hvor Kozhinov studerede ved filologiafdelingen, var den generelle atmosfære imidlertid sådan, at han på kort tid blev en "oprigtig, overbevist stalinist", sluttede sig til Komsomol... I 60-70'erne, at dømme efter artikler og erindringer af Vadim Valerianovich, den efterladte kult af Stalin, blev positivt overvundet. I årene med perestrojka dukkede Stalins tema op i mange af Kozhinovs publikationer.

Artiklen "Sandhed og sandhed" (Vores samtid, 1988, nr. 4) vakte den største genklang. I den taler forfatteren, i modsætning til Anatoly Rybakov (hvis roman "Børn af Arbat" blev udsat for bevismateriale og total kritik), om Stalin som et produkt af de russiske og verdensrevolutionære og "venstre" bevægelser generelt. Disse og andre ideer fra Kozhinov lød som en skrigende dissonans på baggrund af et stort antal artikler, hvor Stalin blev afkræftet ved at kontrastere ham med "værdige" kommunister: N. Bukharin, S. Kirov, F. Raskolnikov, M. Ryutin, M. Tukhachevsky osv. .

Vadim Kozhinovs artikel blev af "venstrefløjen" opfattet som et forsvar for Stalin, hvilket kritikerne blev bebrejdet af forfattere fra V. Lakshin til B. Sarnov. I en anden sammenhæng blev dette emne rejst i et åbent brev fra Ales Adamovich til Vadim Kozhinov "Sådan udtyndes gulerødderne" ("Ogonyok", 1989, nr. 35). Kozhinov udtalte i sit svarbrev "The Fruit of Irritated Fantasy" ("Ogonyok", 1989, nr. 41), især: "Jeg har for eksempel, i modsætning til dig, aldrig brugt ordet "kollektive farme" overhovedet, da jeg ikke havde mulighed for at sige, hvad synes jeg om "kollektivbrug".

Og en sidste ting. Da du i bund og grund ikke kan protestere mod mig<…>, Du, Alexander Mikhailovich, besluttede ikke at argumentere, men at skabe et eller andet uhyggeligt "billede af Vadim Kozhinov" - en apologet for terror, kollektivisering og undertrykkelse. Men dette "billede" er kun frugten af ​​en irriteret fantasi."

Kozhinov kontrasterede myten om "venstrefløjen" om skurken Stalin, der udførte et kontrarevolutionært kup i 1928-1929, med ideen om regelmæssighed, beredskabet af fænomenet Stalin og stalinisme. I artiklen "Den største fare ..." argumenterede Vadim Valerianovich således: "... stalinismen var i stand til at sejre, fordi der i landet var hundredtusinder eller endda millioner af absolut oprigtige, absolut overbeviste om deres rigtighed "stalinister" ("Vores samtid", 1989, nr. 1).

I denne og sådanne artikler som "Sandhed og sandhed" ("Vores samtid", 1988, nr. 4), "1948-1988. Tanker og til dels erindringer om "ændringer" i litterære positioner" ("Literary Studies", 1988, nr. 3), Kozhinov navngiver og karakteriserer først og fremmest de "stalinister", som under perestrojka blev optaget på listerne over " venstreorienterede" som "anti-stalinister". Disse er N. Bukharin, S. Kirov, B. Pasternak, A. Tvardovsky, A. Dementyev og andre.

Vadim Kozhinov bekræfter sit synspunkt med adskillige eksempler. Jeg vil kun give et udsagn af ham om Pasternak: "Han troede ikke kun ubetinget på Stalin i 1930'erne (hvilket f.eks. fremgår af erindringerne fra Osip Mandelstams enke), men han beholdt også stort set denne tro senere. Hans digtbøger, udgivet i 1943, 1945 og 1948, var i deres generelle stemning ikke i modstrid med datidens litteratur som helhed, og i prosa skrev han for eksempel under krigen: ”Som sund fornuft har lært i århundreder og Kammerat Stalin gentog, en retfærdig sag må før eller siden tage over. Den tid er kommet. Sandheden har sejret” (“Literary Studies”, 1988, nr. 3).

I artiklen "Om debatten om "russisk national bevidsthed"" (1990) vurderer V. Kozhinov Stalin ud fra hans holdning til russisk historie og litteratur. V. Kozhinov kalder Stalins udtalelse fra 1934 om Rusland, som blev "kontinuerligt slået" gennem historien, for de mest absurde og ironiske kommentarer... Ved hjælp af de givne eksempler viser Vadim Valerianovich, at Stalins holdning til dette spørgsmål var i overensstemmelse med sådanne russofober som L. Trotsky, N. .Bukharin, I.Erenburg.

I denne artikel vurderer Kozhinov en version, der snart vil blive meget populær, versionen af ​​Stalins tur til patriotisme i anden halvdel af 30'erne. Denne overvejende kosmetisk nye politik forklares af Vadim Valerianovich med taktiske og strategiske overvejelser: ”... Den klart nærgående militære trussel tvang myndighederne til at tænke over, hvad der ville beskytte folket. Men ideen om, at datidens myndigheder virkelig "opmuntrede" ægte national bevidsthed, er fuldstændig falsk." Kozhinov bekræfter ret ofte denne idé med oplysninger om undertrykte forfattere. Af de halvtreds "venstreorienterede" forfattere "langt fra den russiske idé" var to af de tyve "neoslavofile" kun Pimen Karpov, der overlevede. Vadim Valerianovichs konklusion er ganske logisk og retfærdig: "De, der mener, at Stalin støttede "nationalt indstillede" russiske forfattere, bør enten opgive denne idé eller komme til den konklusion, at det ikke var Stalin, der udførte undertrykkelsen af ​​forfattere."

Polemikken mellem Kozhinov og Lobanov, som opstod i denne forbindelse seks år senere, er vejledende. Vadim Valerianovich i "The Riddle of 1937" ("Our Contemporary", 1996, nr. 8) kommenterer hovedbestemmelserne i Mikhail Petrovichs artikel "Enhed. På hvilke?" ("Vor Samtid", 1996, nr. 7) og kritik rettet til ham. V. Kozhinov, efter Yu Emelyanov, hævder, at afvisningen af ​​at miskreditere alt russisk skyldes, at dette skadede udviklingen af ​​verdensrevolutionen. Og tilliden til den glorværdige russiske historie, navnene på Dmitry Donskoy, Suvorov, Ushakov osv., den politik, der begyndte efter 1934, var ikke forårsaget af "personlige stalinistiske ideer", men af ​​"en forståelse af den historiske udvikling af Land." Her er naturligvis, fra et logisk synspunkt, ikke alt klart fra Kozhinov: forståelse er ikke inkluderet i Stalins idé?

En meget vigtig tilføjelse til emnet er indeholdt i Kozhinovs interview "Faces and Masks of History" ("Zavtra", 2000, nr. 27-28). Når vi igen taler om midten af ​​30'erne, understreger Vadim Valerianovich dens begrænsninger, som kom til udtryk i det faktum, at denne proces ikke vedrørte den russiske kulturs religiøse og filosofiske oprindelse, "som forblev forbudt indtil for ganske nylig."

I værkerne og interviewene af V. Kozhinov fra 90'erne opstår emnet Stalin ret ofte, og Vadim Valerianovich udtrykker med en overbevist persons standhaftighed i det væsentlige de samme ideer, som han elskede, og ledsager dem med jævne mellemrum med ny faktuel "støtte ”, og nogle gange med etiske skøn. I en samtale med Viktor Kozhemyako afviser Kozhinov således versionen af ​​Stalin patrioten på en måde, der ikke er særlig almindelig for ham selv: "Jeg kan ikke sige, at tilgive ham for det faktum, at i 1946, da der var en frygtelig hungersnød i landet, kastede han en enorm mængde korn til Tyskland for at bestikke tyskerne. Der er selvfølgelig begrebet politisk hensigtsmæssighed, men en rigtig patriot kunne efter min mening stadig ikke gøre dette” (“Pravda”, 1996, 21. marts).

I et interview med Viktor Kozhemyako (Pravda, 1996, 21. marts) og en samtale med Alexei Zimenkov (Podmoskovnye Izvestia, 1997, 21. august) taler vi om den mulige opfattelse af Stalin i vores land. I interviewet tales der om Stalins frifindelse som et uundgåeligt faktum, kun graden af ​​retfærdiggørelse er genstand for diskussion. V. Kozhinov udtaler: "Jeg er overbevist om, at Stalin aldrig vil blive retfærdiggjort i samme grad som Napoleon, der blev den største repræsentant for nationen dér, blev retfærdiggjort i Frankrig." I en samtale med Zimenkov er Vadim Valerianovich ikke så kategorisk: "Lad os håbe, at ingen vil tvinge det russiske folk til at annullere den moralske dom over Ivan den Forfærdelige og Stalin (ellers holder vi op med at være russiske)."

En sådan ambivalens i forhold til Stalin er karakteristisk for Kozhinovs artikler fra 90'erne. Gennem nogle af dem løber ledemotivet gennem ideen om Stalin som et absolut, højeste onde, der besejrer almindelig, jordisk ondskab, alle disse Radeks, Zinovievs, "hvis arme var op til albuerne, og deres ben var knæ- dybt i blodet...”. Og Vadim Kozhinov tager Alexander Pushkin og Mikhail Bulgakov som sine "allierede", som for eksempel i en samtale med Vyach Morozov ("Our Contemporary", 1999, nr. 6).

Der opstår tvivl både om personligheder, mere præcist om Pushkin, og i generelle teoretiske termer, fordi der på denne måde sker en delvis rehabilitering af den absolutte ondskab. Hvad dette kan føre til, blev demonstreret af Vadim Kozhinov i 2000. Han hævder, at tempoet i kollektiviseringen og fradrivelsen var skyld i velhavende bønder, som ikke ønskede at sælge korn til staten. Det ville de virkelig ikke, kun på grund af den lave købspris, og ikke fordi, som V. Kozhinov mener, denne lille procentdel af bønder "et eller andet hemmeligt sted, og hvor åbenlyst, gjorde det klart, at han truede med generel hungersnød. klar til at kræve indrømmelser fra myndighederne, herunder politiske” (“Russian Federation today”, 2000, nr. 21).

Kozhinov, der i så mange værker glimrende følger sin lærer Evald Ilyenkovs forskrifter ("man skal tænke i fakta," "sandheden er konkret"), overtræder i dette tilfælde hans forskrifter. Hvor Vadim Valerianovich giver fakta, lyder de ikke overbevisende, og "feedback med virkeligheden" (hvad Kozhinov stræber efter, som han indrømmer) opstår ikke.

I et forsøg på at bevise kollektiviseringens uundgåelighed genskaber Vadim Valerianovich atmosfæren af ​​livet i landsbyen 1925-1928 som følger. Han henviser til vidnesbyrdet fra Nikolai Tryapkin, som var 7-10 år gammel i den angivne periode. Og følg så følgende refleksioner og konklusion fra Kozhinov: "Hvorfor anstrenge dig for en form for udvidet produktion, industrialisering? Men bønderne udgjorde 80 procent af landets befolkning. Hvis sådan et liv havde varet indtil 1941, ville vi ikke have haft noget at kæmpe med.”

Som vi ser, er Kozhinov ikke original i sin fortolkning af dette spørgsmål, han gentager den almindelige version af ortodokse sovjetiske historikere. Det er trist, at Vadim Valerianovich, der undgik ordet "kollektiv gård" i sovjettiden på grund af manglende evne til at fortælle sandheden om kollektivisering, udgav en sådan version i slutningen af ​​sit liv. Lige så trist og overraskende er det, at den blev populær blandt nogle på højrefløjen i anden halvdel af 90'erne.

© Ermilova E.V., 2013

© Algorithm Publishing House LLC, 2013

Fra redaktøren

Når de taler om Stalins undertrykkelse, taler de normalt om, hvem der led mest i dem: den gamle partigarde og Arbats børn, eller "tidligere" officerer, adelen, gejstligheden og almindelige russiske mænd. De skændes også om, hvem der er skyld i undertrykkelsen, om Stalin var klar over dem, og i givet fald i hvilket omfang.

Men få mennesker spørger: hvorfor? Hvorfor faldt Guds Svøbe i Stalins person på skuldrene af de folk, han erobrede?

Der vil snart gå hundrede år siden den sorte dag, hvor det russiske imperium brød sammen i glemslen, men stadig tror nogle mennesker helt seriøst, at baron Wrangel, admiral Kolchak og general Denikin forberedte "en kongelig trone for os" - genoprettelse af autokrati i Rusland med engrospiskning af arbejdselementet.

Og andre mener også seriøst, at de røde kommissærer i støvede hjelme havde ansvaret for alt, jødisk-murerne, ikke lavere end 31 grader af indvielse, som den hvide garde uselvisk kæmpede med.

Vadim Kozhinov vil skuffe begge, men vil glæde elskere af historisk sandhed. Han viste overbevisende, at de hvide ikke var monarkister, og de røde var mildt sagt ligeglade med "det arbejdende folk". Begge var drevet af interesser, der var langt fra den russiske stats og det russiske folks sande interesser.

Sådanne skikkelser fra den hvide bevægelse som generalerne Alekseev og Ruzsky var ikke kun deltagere i sammensværgelsen mod monarken, men også højtstående murere. Deres ligesindede var Denikin, Kornilov, Kolchak. Kornilov arresterede personligt kejserinden og zarens børn.

Kommandøren for Don-hæren, general Denisov, vidner: "På bannerne af den hvide idé var det indskrevet: til den konstituerende forsamling, det vil sige det samme, som blev skrevet på bannerne for februarrevolutionen ..." Og General Denikin var klar til at "velsigne" enhver brutal vold (mod det russiske folk), hvis den ender med etableringen af ​​parlamentarisk magt i Rusland.

Hvis hovedkomponenten i den politiske ledelse i den hvide bevægelse var frimurerne, så spillede jøderne på den røde side den samme rolle. Det er nok at se på den sovjetiske regerings lønliste i de første år efter revolutionen for at blive overbevist om dette. Disse menneskers ødelæggende rolle for Rusland og det russiske folk kan kun sammenlignes med atombomben.

"Således var de røde og hvide hæres kamp slet ikke en kamp mellem de "nye" og "gamle" myndigheder, det var en kamp mellem to "nye" myndigheder - februar og oktober," skriver Kozhinov. En klar bekræftelse af denne grimme symbiose var kaptajn Zinoviy Peshkov, chefrådgiver for general Janin, den franske repræsentant under admiral Kolchak, og deltidsfrimurer og yngre bror til Yakov Sverdlov, som var direkte involveret i mordet på kejser Nicholas II og hans. familie.

Men udover de hvide og røde er der endnu en karakter i denne tragedie - det russiske folk i ordets bredeste forstand.

Ja. Alle har skylden. Man kan ikke uden en frygtelig gys læse, hvordan hans portræt tages ud af den hellige kirkes mødelokale umiddelbart efter kejserens abdikation og stilles på hovedet i korridoren. Nogen måtte jo svare for dette. Hele det russiske folk svarede, hvidt og rødt, grønt og neutralt. Han svarede sådan, at ingen syntes det nok. Han var ansvarlig for at trække sig tilbage fra Gud og zaren, for at have overtrådt eden, for uskyldige børns død i den blodige kælder i Ipatiev-huset, for at have spyttet i ansigtet på sit moderland.

De mest skarpsindige forstod straks, at de skulle betale regningerne. En af lederne af Black Hundred-bevægelsen, B.V. Nikolsky skrev: "Det regerende dynasti er forbi... Monarkiet, som vi flyver til, må være Cæsarisme..." Der var gået mindre end ti år, før den russiske revolutions Bonaparte, han forudsagde, dukkede op som en formidabel hævner for alle destroyerne af det historiske Rusland.

Du kan argumentere så længe du vil om Stalins rolle i historien, men efter at have læst V. Kozhinovs bog, vil du ikke længere tvivle på sandheden om Stalins undertrykkelse. Guds dom udføres nogle gange på mærkelige måder.

Kapitel 1
Hvad skete der egentlig i 1917?

I løbet af firs år er der givet de mest forskelligartede, endda direkte modsatte, svar på dette spørgsmål, og i dag er de mere eller mindre kendte for opmærksomme læsere. Men de sorte hundredes synspunkt, deres svar på dette vanskelige spørgsmål, forbliver næsten ukendt eller præsenteres i en ekstremt forvrænget form.

De sorte hundrede, der ikke var blændet af den illusoriske idé om fremskridt, forudså længe før 1917 klart de virkelige frugter af revolutionens sejr og overgik langt alle andre ideologer i denne henseende (altså medlem af Unionens Hovedråd af det russiske folk kaldte P.F Bulatzel profetisk - om end forgæves - i 1916 til de liberale: "I forbereder graven for dig selv og millioner af uskyldige borgere". Det er naturligt at antage, at både direkte i 1917 og i de efterfølgende år forstod de "Sorte Hundrede", hvad der skete, dybere og tydeligere end nogen anden, og derfor er deres domme af afgørende betydning.

Det er passende at begynde med det faktum, at den fremherskende opfattelse i dag er, at det bolsjevikiske kup den 25. oktober (7. november 1917) var en fatal ødelæggelseshandling af den russiske stat, som igen førte til en række uhyggelige konsekvenser, startende med landets sammenbrud. Men dette er en bevidst usandhed, selvom mange indflydelsesrige ideologer har talt og fortsat taler om det. Den russiske stats død blev en uigenkaldelig kendsgerning allerede den 2. (15. marts) 1917, da den såkaldte "orden nr. 1" blev offentliggjort. Det kom fra den centrale eksekutivkomité (CEC) i Petrograd - i det væsentlige al-russiske - råd af arbejder- og soldaterdeputerede, hvor bolsjevikkerne ikke på nogen måde spillede en ledende rolle før i september 1917; Den direkte forfatter af "ordren" var sekretæren for den centrale valgkommission, den dengang berømte advokat N.D. Sokolov (1870–1928), som gjorde en strålende karriere i talrige politiske retssager tilbage i 1900-tallet, hvor han hovedsageligt forsvarede alle slags terrorister. Sokolov optrådte som en "ikke-fraktionel socialdemokrat."

"Ordre nr. 1," rettet til hæren, krævede især, "omgående at udvælge udvalg blandt valgte repræsentanter (forhastet udarbejdelse af teksten førte til en irriterende gentagelse: "at vælge ... blandt folkevalgte." - VC.) fra de lavere rækker... Alle former for våben... skal stå til rådighed for... udvalg og i intet tilfælde udstedes til officerer... Soldater kan på ingen måde fratages de rettigheder, som alle borgere nyder godt af. ..." etc.

Hvis du tænker på disse kategoriske sætninger, vil det blive klart, at sagen handlede om den fuldstændige ødelæggelse af den hær, der blev skabt gennem århundreder - statens rygrad; en allerede demagogisk bestemmelse om, at en soldats "frihed" ikke kan begrænses "i noget", betød likvideringen af ​​selve hærens institution. Desuden bør vi ikke glemme, at "ordren" blev givet i forbindelse med en storslået verdenskrig, og der var omkring elleve millioner mennesker under våben i Rusland; Den sidste krigsminister for den provisoriske regering A.I. Verkhovsky vidnede, at "ordre nr. 1" blev trykt "i ni millioner eksemplarer"!

For bedre at forstå situationen er det nødvendigt at skitsere omstændighederne for udseendet af "ordren". Den 2. marts dukkede Sokolov op med sin tekst, som allerede var blevet offentliggjort i morgenudgaven af ​​Izvestia fra Petrogradsovjeten, før den nydannede provisoriske regering. Et af dets medlemmer, V.N. Lvov, talte om dette i sin memoirer, udgivet kort derefter, i 1918: "...N.D. nærmer sig vores bord med hurtige skridt. Sokolov beder os om at gøre os bekendt med indholdet af det papir, han bragte... Dette var den berømte ordre nummer et... Efter at have læst den, Guchkov (krigsminister - VC.) erklærede straks, at ordren... var utænkelig, og forlod lokalet, Miliukov (udenrigsminister. - VC.) begyndte at overbevise Sokolov om den fuldstændige umulighed af at offentliggøre denne ordre (han vidste ikke, at avisen med dens tekst allerede var begyndt at blive distribueret. - VC.)… Til sidst rejste sig Miliukov, udmattet, op og gik væk fra bordet... Jeg (det vil sige V.N. Lvov, hovedanklager for synoden. - VC.) sprang op af stolen og råbte med min sædvanlige heftighed til Sokolov, at dette af ham bragte papir var en forbrydelse mod hans hjemland... Kerenskij (daværende justitsminister, fra 5. maj - krigsminister og fra 8. juli - regeringschef. VC.) løb hen til mig og råbte: "Vladimir Nikolaevich, vær stille, vær stille!" så greb han Sokolov i hånden, tog ham hurtigt ind i et andet rum og låste døren bag sig..."

Og efter at være blevet krigsminister den 5. maj udstedte Kerenskij, blot fire dage senere, sin "Order om hæren og flåden", indholdsmæssigt meget tæt på Sokolovsky; den kom til at blive kaldt "soldatens erklæring om rettigheder". Efterfølgende har general A.I. Denikin skrev, at "denne "erklæring om rettigheder" ... endelig underminerede alle hærens grundlag." Den 16. juli 1917 erklærede Denikin, da han talte i nærværelse af Kerensky (dengang premierminister), dog ikke uden frækhed: "Når de gentager ved hvert trin (dette er i øvrigt typisk for vore dage. - VC.), at bolsjevikkerne var årsagen til hærens sammenbrud, protesterer jeg. Det er ikke sandt. Hæren blev ødelagt af andre..." Uden at overveje, tilsyneladende, "taktfuld" for direkte at navngive de skyldige, sagde generalen yderligere: "De seneste måneders militærlovgivning har ødelagt hæren" (cit. ed., s. 114) ); de tilstedeværende forstod tydeligt, at de "militære lovgivere" var Sokolov og Kerenskij selv (i øvrigt er der ukorrekte oplysninger i litteraturen om, at Denikin angiveligt navngav Kerenskys navn på det tidspunkt).

Men man kan ikke undgå at sige, at Denikins "åbenbaring" var fatalt sent. Han indvilligede jo den 5. april (altså mere end en måned efter offentliggørelsen af ​​bekendtgørelse nr. 1) til at blive stabschef for den øverstkommanderende, og den 31. maj (altså efter at fremkomsten af ​​"erklæringen om en soldats rettigheder") - den øverstkommanderende for den vestlige front. Først den 27. august brød generalen med Kerensky, men på det tidspunkt eksisterede hæren i det væsentlige ikke længere ...

Det er nødvendigt at se nærmere på figuren af ​​Sokolov. I dag er det få mennesker, der kender til ham. Det er karakteristisk, at i den biografiske ordbog "Political Figures of Russia" udgivet i 1993. 1917” er der ingen artikel om Sokolov, selvom mere end 300 mennesker er præsenteret der, som spillede en eller anden rolle i 1917 (de fleste af dem, set fra dette synspunkt, er væsentligt ringere end Sokolov). Men selv i 1917 syntes hans magtfulde indflydelse på begivenhedernes gang ikke helt at kunne forklare. Således er forfatteren til den mest detaljerede historie om 1917, skabt i brændende forfølgelse (og selv den mest aktive figur på den tid), N.N. Sukhanov-Gimmer var tydeligt overrasket, som han skrev, "hos N.D., der har været overalt og ved alt. Sokolov, en af ​​de vigtigste arbejdere i den første periode af revolutionen." Først meget senere blev det kendt, at Sokolov, ligesom Kerenskij, var en af ​​lederne af det russiske frimureri i disse år, medlem af dets lille "højeste råd" (Sukhanov tilhørte i øvrigt også frimureriet, men besatte en del lavere niveau i det). Det skal også bemærkes, at Sokolov på et tidspunkt lagde grundlaget for Kerenskys politiske karriere (han var elleve år yngre), og arrangerede for ham i 1906 en invitation til en højprofileret retssag mod baltiske terrorister, hvorefter denne dengang ukendte advokat natten over blev en berømthed.

Da Sokolov fremlagde "ordre nr. 1", forudså Sokolov selvfølgelig ikke, at hans idébog bogstaveligt talt ville slå sit eget hoved på mindre end fire måneder. I juni førte Sokolov den centrale eksekutivkomités delegation til fronten. "Som svar på overbevisningen om ikke at overtræde disciplinen angreb soldaterne delegationen og slog den brutalt," sagde den samme Sukhanov; Sokolov blev sendt til hospitalet, hvor han "lå ... uden at komme til bevidsthed i flere dage ... I lang, lang tid, omkring tre måneder efter det, bar han en hvid bandage - en "turban" - på hovedet ” (ibid., bind 2, s. 309).

Forresten reagerede digteren Alexander Blok på denne begivenhed. Den 29. maj mødtes han med Sokolov og skrev om ham: ”... hektisk N.D. Sokolov er ifølge rygterne forfatter til ordre nr. 1,” og den 24. juni – måske ikke uden ironi – bemærkede han: “I aviserne: “mørke soldater” slog N.D. Sokolov" (ibid., bind 7, s. 269). Senere, den 23. juli, optager Blok afhøringen af ​​det mest fremtrædende Black Hundred-medlem N.E. i den "Ekstraordinære Undersøgelseskommission" under den provisoriske regering. Markova: "Mod Markov... Sokolov sidder med hovedet bundet... gøende spørgsmål... Markov er meget vred..."

Sokolov var, som vi ser, usædvanlig energisk, og rækken af ​​hans aktiviteter var usædvanlig bred. Og der var ret mange sådanne mennesker i russisk frimureri på det tidspunkt. Generelt, når vi taler om februarrevolutionen og det videre begivenhedsforløb, er det umuligt at undvære "frimurer-temaet." Dette emne er især vigtigt, fordi de sorte hundrede skrev og talte meget om frimureriet selv før 1917; heri, som i mange andre ting, kom deres overlegenhed over enhver datidens ideologer til udtryk, som "ikke lagde mærke til" nogen tegn på eksistensen af ​​frimureriet i Rusland eller endog på afgørende vis anfægtede De Sorte Hundredes domme på dette punkt. , latterliggjorde dem.

Først meget senere, allerede under emigration, begyndte der at dukke materialer op om russisk frimureri - sparsomme bekendelser af dets figurer og observationer af mennesker tæt på dem; Efterfølgende, i 1960–1980, blev der skrevet en række værker af udvandrede og udenlandske historikere på grundlag heraf. I USSR blev dette emne i det væsentlige først undersøgt i 1970'erne (selvom tilbage i 1930 blev der offentliggjort meget betydningsfulde - om end ekstremt lakoniske - udtalelser fra den velinformerede V.D. Bonch-Bruevich).

Det er nødvendigt at tale om studiet af russisk frimureri i det 20. århundrede, blandt andet, fordi mange i dag kender til det, men denne viden er normalt ekstremt vag eller simpelthen falsk, og repræsenterer en blanding af fakta taget ud af det generelle billede og ledig fiktion.

I mellemtiden er dette frimureri i løbet af de sidste to årtier blevet undersøgt med stor succes og ganske objektivt.

Det første værk, hvor spørgsmålet om dette frimureri for alvor blev rejst, var bogen af ​​N.N. Yakovlev "1. august 1914", udgivet i 1974. Den citerede især tilståelsen fra en fremtrædende frimurer, kadetdeputeret for Dumaen og derefter kommissær for den provisoriske regering i Odessa L.A. Velikhova: "I den 4. statsduma (valgt i 1912. - VC.) Jeg meldte mig ind i den såkaldte frimurerforening, som omfattede repræsentanter fra venstre progressive (Efremov), venstre kadetter (Nekrasov, Volkov, Stepanov), Trudoviks (Kerensky), socialdemokrater. mensjevikker (Chkheidze, Skobelev) og som satte som mål en blok af alle oppositionspartier i Dumaen for at vælte autokratiet” (op. udg., s. 234).

Og nu er det uigendriveligt bevist, at det russiske frimureri i det 20. århundrede, som begyndte sin historie tilbage i 1906, var februars afgørende kraft, primært fordi det samlede indflydelsesrige personer fra forskellige partier og bevægelser, der dukkede mere op på den politiske scene. eller mindre separat. Med en ed sikret til deres eget og samtidig højt udviklede vesteuropæiske frimureri (som vil blive diskuteret senere), begyndte disse meget forskellige, nogle gange tilsyneladende fuldstændig uforenelige skikkelser - fra oktobristerne til mensjevikkerne - at udføre en enkelt opgave i en disciplineret og målrettet måde. Som et resultat blev der skabt en slags kraftfuld knytnæve, der ødelagde staten og hæren.

Den mest frugtbare undersøgelse af russisk frimureri i det 20. århundrede var historikeren V.I. Startsev, som samtidig er en af ​​de bedste forskere af begivenhederne i 1917 generelt. I en række af hans værker, hvoraf det første blev udgivet i 1978, afsløres frimureriets sande rolle. Siderne dedikeret til russisk frimureri i det 20. århundrede i bogen af ​​L.P. er også informative. Zamoyski (se bibliografi i noter).

Senere, i 1986, udkom en bog af emigranten N.N. Berberova “Folk og loger. Russiske frimurere i det 20. århundrede”, især baseret på forskning fra V.I. Startseva (N.N. Berberova sagde selv dette på side 265-266 i sin bog - dog uden at nævne navnet på V.I. Startsev, for ikke at "kompromittere" ham). På den anden side gør denne bog i vid udstrækning brug af vestlige arkiver og forskellige emigrantmaterialer, som i det væsentlige var utilgængelige for russiske historikere på det tidspunkt. Men det skal ærligt siges, at mange bestemmelser i N.N.s bog. Berberova er baseret på noter og rygter, der ikke er virkelig pålidelige, og ret pålidelige oplysninger er blandet med i det mindste tvivlsomme (hvoraf nogle vil blive diskuteret senere).

Værker af V.I. Startsev, ligesom bogen af ​​N.N. Yakovlev, lige fra deres optræden indtil for nylig blev de udsat for meget skarpe angreb; historikere blev hovedsageligt beskyldt for at genoplive myten om de sorte hundrede om frimurerne (akademikeren I.I. Mints var især nidkær). I mellemtiden har historikere med indiskutable fakta i deres hænder bevist (villigt eller ubevidst), at de "sorte hundrede" bestemt havde ret, når de talte om eksistensen af ​​aktivt frimureri i Rusland og om dets enorme indflydelse på begivenhederne, selvom V.I. Startsev - og det er helt klart, hvorfor han gjorde dette - mere end én gang "dissocierede sig" fra de forbandede Black Hundreds.

Det er dog umuligt ikke at påpege, at der i De Sorte Hundrede-skrifter om frimureriet er en masse ukorrekte og endda fantastiske øjeblikke. Imidlertid blev frimurerne i de dage mest omhyggeligt holdt skjult; russisk politisk politi, som P.A. Stolypin gav instrukser om at undersøge frimureriets aktiviteter, men var ikke i stand til at få nogen væsentlig information om det. Derfor ville det være mærkeligt at forvente nøjagtige og konsekvente oplysninger om frimurerne fra de sorte hundrede. Det faktum, at de "sorte hundrede" var klar over frimureriets tilstedeværelse og magtfulde indflydelse i Rusland, er virkelig betydningsfuldt i sig selv.

Hans afgørende rolle i februar blev tydeligt afsløret, da det - allerede i vor tid - præcist blev fastslået, at af de 11 medlemmer af den provisoriske regering i den første sammensætning var 9 (undtagen A.I. Guchkov og P.N. Milyukov) frimurere. I alt, i løbet af de næsten otte måneder af den provisoriske regerings eksistens, tjente 29 personer som ministre, og 23 af dem tilhørte frimureriet!

Ikke mindre vigtigt er det faktum, at alle tre medlemmer af præsidiet i den daværende "anden magt" - Petrogradsovjetens centrale eksekutivkomité - var frimurere: A.F. Kerensky, M.I. Skobelev og N.S. Chkheidze - og to af de fire medlemmer af sekretariatet: K.A. Gvozdev og allerede kendt for os N.D. Sokolov (to andre sekretærer for Rådet - K.S. Grinevich-Shekhter og G.G. Pankov - spillede ikke en primær rolle). Derfor var den såkaldte dobbeltmagt efter februar meget relativ, faktisk endda prangende: både regeringen og rådet blev styret af folk fra "et hold"...

Af særlig interesse er det faktum, at tre af de seks medlemmer af den provisoriske regering, som ikke tilhørte frimureriet (i alle tilfælde er der ingen uomtvistelig information om en sådan tilknytning) var de mest almindeligt anerkendte "hoved" ledere af deres partier: dette er A.I. Guchkov (oktobrist), P.N. Miliukov (kadet) og V.M. Chernov (socialistisk-revolutionær). Mensjevikkernes "hoved" leder, L. Martov (Yu.O. Tsederbaum), var heller ikke frimurer. I mellemtiden indtog en række andre indflydelsesrige - om end ikke de mest populære - ledere af disse partier en høj position i frimureriet: for eksempel oktobristen S.I. Shidlovsky, kadet V.A. Maklakov, socialistisk revolutionær N.D. Avksentyev, Mensjevik N.S. Chkheidze (og selvfølgelig mange andre).

Dette forklares efter min mening med, at sådanne personer som Guchkov eller Milyukov, der var under samfundets og regeringens tætteste opmærksomhed allerede før 1917, nemt kunne have været afsløret, og de var ikke inkluderet i de frimurerske "kadrer". ” (selvom nogle forfattere forklarer, at deres ikke-engagement i frimureriet skyldes, at den samme Miliukov f.eks. ikke ønskede at underkaste sig frimurerisk disciplin). N.N. Berberova forsøgte at bevise, at Guchkov stadig tilhørte frimureriet, men hendes argumenter var ikke overbevisende nok. Men samtidig har V.I. Startsev siger ganske rigtigt, at Guchkov "var omgivet af frimurere på alle sider", og at især sammensværgelsen mod zaren, som havde forberedt sig siden 1915, blev udført af "Guchkovs gruppe, som omfattede de mest fremtrædende og indflydelsesrige ledere af det russiske politiske frimureri Tereshchenko og Nekrasov..., og denne sammensværgelse var stadig frimurerisk" ("Spørgsmål om historien", 1989, nr. 6, s. 44).

For at opsummere vil jeg sige om Kerenskys og Sokolovs særlige rolle, som jeg forstår det. For begge var det at tilhøre frimureriet meget vigtigere end medlemskab i nogen partier. I 1917 skiftede Kerenskij således pludselig fra "Trudovik"-partiet til de socialrevolutionære, mens Sokolov, som allerede sagt, præsenterede sig selv som en "ikke-fraktionsmæssig" socialdemokrat. Og for det andet, for Kerensky, som koncentrerede sine aktiviteter i den provisoriske regering, var Sokolov tilsyneladende hovedmedarbejderen i den "anden" regering - rådet. N.D.s senere (1927) bekendelser siger meget. Sokolov om behovet for frimureriet i det revolutionære Rusland: "...radikale elementer fra arbejder- og borgerklassen vil ikke være i stand til at nå til enighed med sig selv om nogen fælles handlinger til gavn for begge sider... Derfor... skabelsen af organer, hvor repræsentanter for så radikale elementer fra arbejder- og ikke-arbejdende klasser kunne. Det ville være meget, meget nyttigt at mødes på neutralt grundlag... Ion, Sokolov, "forsøgte i lang tid, selv før 1905, at spille den rollen som mægler mellem socialdemokrater og liberale.”

* * *

Det lykkedes frimurerne hurtigt at ødelægge staten i februar, men så viste de sig at være fuldstændig magtesløse og mindre end otte måneder senere mistede de magten, ude af stand til at yde, faktisk, absolut ingen modstand mod den nye oktoberrevolution. Før vi taler om årsagen til februars heltes afmagt, er det umuligt ikke at berøre den dominerende version i den sovjetiske historieskrivning, ifølge hvilken kuppet i februar 1917 angiveligt var arbejdet af Petrograd-arbejdere og soldater fra hovedstadsgarnisonen, angiveligt ledet hovedsageligt af bolsjevikkerne.

Jeg tager udgangspunkt i det sidste punkt. Under kuppet var der næsten ingen indflydelsesrige bolsjevikker i Petrograd. Da de gik ind for nederlag i krigen, vakte de universel fordømmelse og var i februar 1917 enten i eksil i Europa og USA eller i fjernt eksil uden nogen stærk forbindelse med Petrograd. Af de 29 medlemmer og kandidater til medlemskab af den bolsjevikiske centralkomité, valgt på VI-kongressen (i august 1917), var ikke én i Petrograd i februardagene! Og Lenin selv vidste som bekendt ikke blot intet om det forestående kup, men forestillede sig heller ikke på nogen måde, at det overhovedet var muligt.

Hvad angår massearbejderstrejker og demonstrationer, der begyndte den 23. februar, var de forårsaget af mangel på og hidtil uset høje omkostninger til mad, især brød, i Petrograd. Men brødmanglen i hovedstaden var, som det følger af kendsgerningerne, kunstigt organiseret. I undersøgelsen af ​​T.M. Kitanina "Krig, brød, revolution (fødevarespørgsmål i Rusland. 1914 - oktober 1917)", udgivet i 1985 i Leningrad, viser, at "overskuddet af brød (minus mængden af ​​forbrug og fagforeningsforsyninger) i 1916 beløb sig til 197 millioner puds ." (s. 219); forskeren henviser især til konklusionen af ​​A.M. Anfimov, ifølge hvilken "det europæiske Rusland sammen med hæren kunne forsynes med sit eget korn indtil høsten i 1917, uden at udtømme alle resterne fra tidligere års høst" (s. 338). Og i den allerede nævnte bog af N.N. Yakovlev “1. august 1914” udtaler grundigt, at lederne af februarrevolutionen “bidrog til skabelsen af ​​en alvorlig fødevarekrise i begyndelsen af ​​1917... Er der ikke en synkronitet – fra begyndelsen af ​​november var der skarpe angreb (om myndighederne. - VC.) i Dumaen, og så kollapsede fødevareforsyningen!” (s. 206).

Med andre ord var "brødoptøjet" i Petrograd, som snart blev tilsluttet soldater fra "reserveregimenterne" i hovedstaden, specielt organiseret og brugt af lederne af kuppet.

En anden ting er ikke mindre vigtig. Der var konstant mangel på granater ved fronten. Men i 1917 var der 30 millioner (!) granater i pakhusene - omtrent det samme beløb, som blev brugt i 1914-1916 (i øvrigt uden denne forsyning artilleri under borgerkrigen 1918-1920, hvor fabrikkerne næppe arbejdet, blev tvunget ville være inaktiv...). I betragtning af, at chefen for Hovedartilleridirektoratet i 1915 - februar 1917, A.A. Manikovskij var frimurer og en nær medarbejder til Kerenskij, situationen bliver klar; Disse fakta fremgår af den nævnte bog af N.N. Jakovlev (se s. 195–201).

Det vil sige, at både den skarpe utilfredshed i hæren og kornoptøjet i Petrograd i det væsentlige var "omsætningernes" værk. Men det er ikke nok. Faktisk stabschefen for den øverstkommanderende (det vil sige Nicholas II), general M.V., der ledede hæren. Alekseev gjorde ikke kun noget for at sende tropper til Petrograd den 23.-27. februar for at skabe orden, men brugte også på sin side urolighederne i Petrograd til at lægge det hårdeste pres på zaren og fik ham desuden til at tro, at hele hæren var på kuppets side.

N.N. Berberova hævder i sin bog, at Alekseev selv tilhørte frimureriet. Dette er næppe sandt (om ikke andet fordi det for militært personale i bund og grund var en kriminel handling at tilslutte sig hemmelige organisationer). Men samtidig militærhistoriker D.N., der var i hovedkvarteret for den øverstkommanderende. Dubensky vidnede i sine dagbogserindringer, udgivet tilbage i 1922: "General Alekseev nød ... den bredeste popularitet i statsdumaens kredse, som han var i fuld forbindelse med ... Suverænen troede dybt på ham ... General Alekseev kunne og burde have truffet en række nødvendige foranstaltninger for at forhindre revolutionen... Han havde al magten (over hæren. - VC.)… Til den største overraskelse... fra revolutionens allerførste timer blev hans kriminelle inaktivitet afsløret..." (citeret fra bogen: Abdication of Nicholas II. Memoirs of Eyewitnesses. - L., 1927, s. 43).

Yderligere D.N. Dubensky fortalte, hvordan chefen for Nordfronten, General N.V. Ruzsky (N.N. Berberova betragter ham heller ikke med rette som en frimurer) "med kynisme og grov sikkerhed" erklærede den 1. marts: "... vi må overgive os til vinderens nåde." Denne sætning, skrev D.N. Dubensky, "klarede alt og indikerede med sikkerhed, at ikke kun Dumaen, Petrograd, men også den øverste kommando ved fronten handlede i fuldstændig enighed og besluttede at udføre et kup" (s. 61). Og historikeren mindede om, hvordan allerede den 2. marts generaladjudant K.D., der var tæt på de sorte hundrede. Nilov kaldte Alekseev for en "forræder" og kom med følgende konklusion: "... frimurerpartiet tog magten" (s. 66). I mange år blev sådanne udsagn klassificeret som Black Hundred-opfindelser, men nu er det ikke Black Hundred-historikere, der har bevist rigtigheden af ​​denne konklusion.

Men vi vender tilbage til figuren af ​​general Alekseev senere. For det første er det nødvendigt at indse, at russiske frimurere var vesterlændinge til kernen. Samtidig så de ikke blot alle deres sociale idealer i Vesteuropa, men underkastede sig også det magtfulde frimureri der. Efter at have været i frimureriet G.Ya. Aronson skrev: "Russiske frimurere syntes at skinne med lånt lys fra Vesten" (Nikolaevsky B.I., op. cit., s. 151). Og de målte Rusland udelukkende efter rent vestlige standarder.

Ifølge A.I. Guchkov, februars helte troede, at "efter det vilde spontane anarki, gaden (betyder februar-optøjerne i Petrograd. - VC.), vil falde, hvorefter folk med statserfaring, statslig intelligens, ligesom os, vil blive kaldt til magten. Det er klart, til minde om, at... det var 1848 (det vil sige revolutionen i Frankrig. - VC.): arbejderne gik, og så satte nogle fornuftige mennesker magten op” (”Spørgsmål om historien”, 1991, nr. 7, s. 204). Guchkov definerede denne "plan" med ordet "fejl". Men det, vi står over for, er ikke så meget en specifik "fejl" som et resultat af en fuldstændig misforståelse af Rusland. Og Guchkov karakteriserede desuden helt klart forkert selve hændelsesforløbet. "Spontant anarki" er trods alt ifølge ham strejkerne og demonstrationerne, der fandt sted fra den 23. til den 27. februar i Petrograd; Den 27. februar blev "det provisoriske udvalg af medlemmer af statsdumaen" dannet, og den 2. marts blev den provisoriske regering dannet. Men det var netop dette, der udførte den fuldstændige ødelæggelse af den tidligere stat. Det vil sige, at ægte "spontant anarki", som i sidste ende opslugte hele landet og hele hæren (og ikke kun nogle få titusinder af mennesker i Petrograd, hvis handlinger blev brugt smart af februars helte), brød først senere ud, da disse samme "fornuftige" mennesker kom til magten People"...

Kort sagt forestillede de russiske frimurere sig den revolution, de gennemførte, som noget, der ligner revolutionerne i Frankrig eller England, men samtidig glemte de den helt unikke russiske frihed - "åndens og livets frihed", som var konstant tænkt over, især af "frihedsfilosofen" N.A. Berdyaev. I vesteuropæiske lande kan selv den højeste grad af frihed i politisk og økonomisk aktivitet ikke føre til fatale destruktive konsekvenser, fordi flertallet af befolkningen under ingen omstændigheder vil gå ud over de etablerede "grænser" for frihed og altid vil "spille efter reglerne" ." I mellemtiden er der i Rusland ubetinget, ubegrænset bevidstheds- og adfærdsfrihed - det vil sige, for at være mere præcis, er det ikke længere, i det væsentlige, frihed (hvilket indebærer visse grænser, rammerne for "loven"), men den russiske vilje brød selv ud i det fri næsten ved enhver væsentlig svækkelse af statsmagten og gav anledning til udbredte russiske "frimænd", der var ukendte for Vesten - bolotnikovisme (i urolighedernes tid), razinisme, pugatsjevisme, makhnovisme, antonovisme osv.

Pushkin, i hvem det russiske nationale geni var mest fuldstændig og fuldstændig legemliggjort, i det mindste fra 1824, oplevede den dybeste og ivrigste interesse for disse fænomener, mest af alt, naturligvis, i den nylige Pugachevisme, som han dedikerede sine hovedværker i området for kunstnerisk prosa ("Kaptajnens datter", 1836) og historieskrivning ("The History of Pugachev", udgivet i slutningen af ​​1834 under titlen - efter forslag fra Nicholas I, som finansierede udgivelsen - "The History of Pugachev-oprøret"). Samtidig foretog Pushkin meget arbejdskrævende arkivforskning, og i 1833 rejste han i en måned til "Pugachev-stederne" og udspurgte især ældre øjenvidner til begivenhederne 1773-1775.

Men pointen er naturligvis ikke blot et spørgsmål om grundig undersøgelse af emnet; Pushkin genskabte Pugachevismen med den universelle forståelse, der var iboende i ham og, uden overdrivelse, kun i ham. Senere fortolkninger, i sammenligning med Pushkins, er ensidige og subjektive. Desuden: fortolkningerne af selve Pushkins værker, dedikeret til Pugachevismen, er lige så ensidige og subjektive (et slående eksempel er Marina Tsvetaevas essay "Pushkin and Pugachev"). Den eneste undtagelse er måske det nylige arbejde af V.N. Katasonova (“Our Contemporary”, 1994, nr. 1), hvor Pushkins billede af Pugachev forstås i dets multidimensionalitet. For at sige det enkelt, blev Pugachevismen efter Pushkin enten rost eller forbandet. Dette er især karakteristisk for revolutionens æra, hvor næsten alle datidens ideologer og forfattere huskede Pugachevismen (såvel som razinismen osv.).

Forfatteren af ​​"Sandheden mod falskhed", den fremragende russiske historiker Vadim Kozhinov, sætter klart og sikkert alle ord og sætninger i teksten i russisk historie på deres plads. Han eliminerer ikke kun modsigelser og uoverensstemmelser i processen med at forstå vores historie, men demonstrerer også kærlighed til alt russisk i alle dets manifestationer

Denne bog er et genoptryk af værket "Russ historie og det russiske ord"- lige rettidigt og utideligt (Kozhinov V.V. Sandhed versus falskhed. - M.: Algorithm Publishing House, Eksmo Publishing House, 2006. - 512 s.).

For det første fordi valget af Ruslands udviklingsvej aldrig før har været så smertefuldt og usikkert, som det er i dag. Og derfor den mest autoritative udtalelse fra den fremragende russiske historiker, kulturforsker og publicist Vadim Valeryanovich Kozhinov(1930 – 2001) er mere brugbar end nogensinde: som stof til eftertanke eller endda færdiglavede teser til den næste ideologiske debat. Bogens uaktualitet ligger i dens bevidste kompromisløse karakter. Derfor er bogens redaktionelle titel "Sandhed versus løgn"– afspejler fuldt ud essensen af ​​mange små og store konflikter, der er modnet i russisk-russisk historieskrivning og afsløret af Kozhinov. Disse konflikter ligger både i videnplanet om historie og i fortidens fortolkningssfære, og derfor konklusioner fra den.

Kozhinov søgte at karakterisere de perioder og aspekter af Rus' og det russiske ords historie, som enten er lidt kendt af en bred kreds af mennesker eller er fortolket ensidigt og simpelthen forkert. Nemlig: fødslen og skæbnen for det heroiske epos, konfrontationen mellem Rus' og Khazar Khaganatet, den "mørke" tid i 910-930'erne, tiden for den "glemte" Prins Oleg II, den skæbnesvangre bevægelse i centrum af Rus' i det 12. århundrede, den sande betydning af slaget ved Kulikovo, forstod oftere, at alt er falsk, og endelig aktiviteterne og forholdet mellem de største åndelige ledere i Rus' i slutningen af ​​det 15. - begyndelsen af ​​det 16. århundrede - Joseph af Volotsky og Nil Sorsky. Kozhinov argumenterer ikke med andre forfattere, han sætter klart og sikkert alt på sin plads, eliminerer modsigelser og inkonsekvenser og arbejder med en enorm mængde information fra en række forskellige kilder. Samtidig foregiver han ikke at være den ultimative sandhed, undgår at opsummere formuleringer, og hvis han bruger dem, så bruger han dem så korrekt som muligt, uden ideologisk skævhed.

Samtidig kan der helt sikkert spores en række linjer, der kan væves ind i et enkelt ideologisk grundlag. Kozhinovs fortolkning er karakteriseret ved prioriteringen af ​​langsigtet ideologisk og moralsk motivation i den historiske proces, i modsætning til pragmatisme. Ikke desto mindre kunne han, som en grundlæggende videnskabsmand, ikke undgå at se, at det samme fænomen under forskellige omstændigheder og fra forskellige synsvinkler kan bringe både gavn og skade:

»Man kan næppe tvivle på, at det var den ideokratiske og eurasiske essens af Rusland, der bestemte dets hidtil usete sammenbrud og fald; der er dog ingen tvivl om, at det netop var denne essens, der kom til udtryk i dens store sejre og opgange, i dens, med Marx' ord, som på ingen måde var gunstig for Rusland, "verdenssucceser".(S.61).

Kozhinov er en passioneret og fængslende forfatter. Desværre bliver hans bøger ikke brugt til at studere historie og litteratur i statslige institutioner, men dette kunne i høj grad "anspore" humanitær tankegang. Historikeren sætter ikke blot alle nøglepunkterne i de vigtigste begivenheder og fænomener i detaljer, men udtrykker også mange tanker og aforismer, der fortjener at blive inkluderet i alle mulige citatbøger. Bare tænk over det:

"Hvis vi skal kalde Rusland et "folkenes fængsel", så bør vi i nøje overensstemmelse med logikken kalde de vigtigste lande i Vesten ikke andet end "folkekirkegårde", og derefter beslutte, hvad der er "bedre" - en fængsel eller kirkegård.”(S.74).

Eller for eksempel her er en interessant sammenligning fra forfatteren:

"Francesco Petrarch og St. Sergius af Radonezh var samtidige, men at beslutte, hvem af dem der var "foran" hvem, er ikke kun en utaknemmelig opgave, men også simpelthen absurd, selvom en sammenligning af disse to personligheder kan afklare meget."(S.45).

Bogen bør anbefales til alle, der ikke kun ønsker at få viden om det russiske folks historie, men også at lære om vores historie og føle den. Selvfølgelig kan Kozhinov bebrejdes sådanne "upopulære" ideer som en undskyldning for det mongolske imperium eller den russiske stats "eurasiske" multietnicitet, men det er indlysende, at enhver, der bekymrer sig om vores fortid og vores kultur, skal læse dette næsten klassisk bog.