Religion og litteratur. Solsjenitsyn og holdning til ham

Ærkepræst Nikolai Chernyshev, en gejstlig i kirken til ære for St. Nicholas i Klenniki, som har været skriftefader for Solzhenitsyn-familien i de sidste mange år, delte sine minder om forfatteren med Patriarchia.ru-portalen.

- Alexander Isaevich Solsjenitsyn blev set af på sin sidste rejse i overensstemmelse med ortodokse traditioner. Fortæl mig venligst, hvad var forfatterens vej til tro?

— Jeg vil gerne henvise dig til Lyudmila Saraskinas bog dedikeret til Alexander Solsjenitsyn, som for nylig blev udgivet i serien "Life of Remarkable People". I denne bog er forfatterens biografi beskrevet mest udførligt og nøgternt.

Alexander Isaevich voksede op i en ortodoks, dybt religiøs familie og anerkendte fra begyndelsen sig selv som en ortodoks kristen. Det var årene med militant ateisme, så i skolen havde han problemer med klassekammerater og lærere. Naturligvis sluttede han sig ikke til hverken pionererne eller Komsomol. Pionererne rev hans kors af, men han tog det på igen hver gang.

På det tidspunkt, i Rostov-regionen (Rostov-on-Don), hvor forfatteren blev født og boede på det tidspunkt, blev kirker lukket efter hinanden. Da han voksede op, var der ikke længere nogen fungerende kirker i området flere hundrede kilometer fra Rostov. På det tidspunkt blev marxismens og leninismens ideer, som vi ved, påtvunget ikke bare aktivt, men aggressivt. Det var nødvendigt at studere "diamat" i uddannelsesinstitutioner. En ung mand, Sasha Solzhenitsyn, blev interesseret i marxisme, dialektisk materialisme, og dette var i konflikt med hans barndomstro. Noget uudholdeligt var beklædt med en skrøbelig sjæl. På det tidspunkt brød mange mennesker under denne byrde.

Som Alexander Isaevich sagde, var det en periode med smertefuld tvivl, afvisning af barndomstro og smerte. Han så, at der ikke var nogen sandhed i det, der skete omkring ham. Men teorien, glat udtrykt i bøger, var forførende.

Den virkelige tilbagevenden til Gud og nytænkning fandt sted ikke engang ved fronten, men i lejrene efter krigen. I disse mest smertefulde øjeblikke i sit liv huskede han den "surdedej", der blev givet af hans mor i familien. Derfor kan det ikke siges, at hans komme til tro var brat og uventet. Troen gik i arv i hans familie fra generation til generation, og den viste sig at være stærkere.

Han beskrev ændringen, der skete med Alexander Isaevich i lejrene i sit digt "Akathist" fra 1952. I en oprigtig, poetisk form taler han om det sammenbrud, om hvad der skete i hans sjæl i perioden med denne forandring:

Ja, hvornår bliver jeg så helt fri
Har du spredt alle de gode korn?
Jeg tilbragte jo min teenageår
I dine tindingers lyse sang!

Bøgernes visdom begyndte at skinne,
Min arrogante gennemborer hjernen,
Verdens hemmeligheder dukkede op - forstået,
Livets lod er lige så formbar som voks.

Blodet kogte – og hver skylning
Det sydede i andre farver forude, -
Og uden et brøl faldt det stille og roligt fra hinanden
Opbygningen af ​​tro i mit bryst.

Men efter at have gået mellem væren og ikke-væren,
Falder og holder fast i kanten,
Jeg ser i taknemmelig ærefrygt
Resten af ​​mit liv.

Ikke med mit sind, ikke med mit ønske
Hvert brud på det er helliget -
Betydningen af ​​den Højeste med en jævn udstråling,
Forklaret mig først senere.

Og nu, i returmål
Efter at have øset levende vand op, -
Universets Gud! Jeg tror igen!
Og med den, der gav afkald, var du med mig...

- Alexander Isaevich sagde selv om sig selv, at han "ikke er ekspert i kirkelige anliggender." Hvilke aspekter af kirkelivet interesserede ham?

”Han var selvfølgelig ikke en ”kirkemand” i den forstand, at han ikke interesserede sig for kirkens kanoner, gudstjenestens struktur eller strukturen i et eller andet ydre aspekt af kirkelivet. Dette var sjælens liv. Livet som bøn og som opfyldelse af evangeliet. Men det, han led og bekymrede sig over, hvis vi taler om aspekter af den russiske kirkes liv, er, at kirken er i en deprimeret tilstand. Det var åbent, åbenlyst, nøgent og smertefuldt for ham. Startende med gudstjenester, som bliver mere og mere uforståelige og udføres adskilt fra folket, og slutter med Kirkens stadig mindre deltagelse i samfundslivet, i omsorgen for unge og ældre mennesker. Han var interesseret i, hvordan kirkens liv skulle indrettes i overensstemmelse med evangeliet.

Han var bekymret over problemet med Kirkens enhed. Dette er noget, som en troendes hjerte ikke kan lade være med at gøre ondt over. Alexander Isaevich følte dette som personlig smerte. Han så, at kirkelige skel selvfølgelig påvirkede samfundet. Han opfattede skismaet i det 17. århundrede som et uløst problem. Han var ekstremt respektfuld over for de gamle troende og så, hvor meget sandhed der var i dem. Og han var bekymret for, at der ikke var nogen reel enhed, selvom kanonisk kommunikation blev observeret.

Alle problemer med enhver opdeling i kirkelivet blev oplevet ekstremt smertefuldt af Alexander Isaevich.

— Nu husker mange mennesker det berømte "fastebrev" fra forfatteren til patriark Pimen (1972) og siger, at Solsjenitsyn forventede og krævede af Kirken en mere aktiv deltagelse i samfundslivet. Hvad var hans syn på denne sag ved slutningen af ​​hans liv?

- Alexander Isaevich selv var en af ​​de mennesker, der ikke kunne tie stille, hans stemme blev konstant hørt. Og selvfølgelig var han overbevist om, at Frelserens ord "Gå og prædik evangeliet for enhver skabning" skal opfyldes. En af hans overbevisninger, hans idé var, at Kirken på den ene side ganske vist skulle adskilles fra staten, men samtidig på ingen måde adskilles fra samfundet.

Han mente, at dette var helt anderledes, at det var præcis de modsatte ting. Ikke-adskillelse fra samfundet skal blive mere og mere tydelig. Og her kunne han ikke undgå at se de opmuntrende forandringer i de senere år. Han opfattede med glæde og taknemmelighed alt det positive, der skete i Rusland og i kirken, men han var langt fra rolig, for i løbet af sovjetmagtens år var hele samfundet blevet forskruet og sygt.

Han forstod, at hvis en syg leder en syg, eller en lam leder en lam, vil der ikke komme noget godt. Den aktivitet, som han opfordrede til, denne ikke-adskillelse fra samfundet, bør i intet tilfælde komme til udtryk i et voldeligt, undertrykkende system af tanker og handlinger, som er kendt for sovjettiden.

Kirken, mente han, på den ene side er opfordret til at lede samfundet og mere aktivt påvirke det offentlige liv, men det må i intet tilfælde i vore dage komme til udtryk i de former, der blev antaget i den ideologiske maskine, der knuste og lemlæstede mennesker . Situationen har ændret sig de seneste år. Og han kunne ikke lade være med at fornemme nye farer.

Engang blev han spurgt, hvad han syntes om den frihed, han kæmpede for, hvordan han havde det med det, der skete. Han svarede med en velkendt sætning: "Der er meget frihed, men lidt sandhed." Han mærkede denne fare for udskiftning meget godt og var derfor langt fra at falde til ro.

Da han vendte tilbage til sit hjemland og begyndte at rejse rundt i Rusland, blev hele dens kår åbenbaret for ham. Og det gjaldt ikke kun den økonomiske side, men også hendes åndelige tilstand.

Han så selvfølgelig en grundlæggende forskel på, hvad der var i 30'erne og 50'erne, og tingenes nuværende tilstand. Han var ikke en dissident, der altid var konfronterende med alt. Det er forkert. Der er mennesker, der forsøger at præsentere ham på denne måde. Men sådan var han ikke. Altid, på trods af hans afsløring af disse forfærdelige sår i samfundet, er en stærk livsbekræftende kraft synlig i det, han skrev og gjorde. Han havde en positiv, livsbekræftende og lys kristen indstilling.

- A.I. Solsjenitsyn var en af ​​de fremragende tænkere i det sidste århundrede i Rusland. Sig mig, opstod der en modsætning i hans sjæl mellem fornuft og religiøs følelse?

— Modsigelsen fandt sted i hans ungdom, begyndende i gymnasiet, i årene ved fronten. Det var en tid, hvor alle kirker var lukkede, og der var ingen at rådføre sig med, hvor kirkelivet næsten blev fuldstændig ødelagt af den bolsjevikiske undertrykkelsesmaskine. Der var en modsætning dengang. Det, der begyndte i lejrene, var en tilbagevenden til troens oprindelse, en genoplivning af ansvarsfølelsen for hvert skridt og enhver beslutning.

Selvfølgelig var Alexander Isaevich en kontroversiel person. Der vil være og bør være debat om det. Med en personlighed af en sådan størrelse og størrelse kan det ikke være anderledes. Denne mand gentog ikke blot huskede tanker efter en anden, men gik mod evangeliets sandhed gennem sin egen søgen.

Hans Hellighed Patriarken citerede i det ord, hvormed han ærede Alexander Isaevich ved begravelsen, evangeliets bud fra Bjergprædikenen: "Salige er de, der er forvist for retfærdighedens skyld." Dette vedrører de lange og smertefulde sider af Alexander Isaevichs liv. Frelserens ord gælder også for hele hans liv - fra hans skoleår til hans sidste dage: "Salige er de, der hungrer og tørster efter retfærdighed, for de skal blive mætte." Selvfølgelig fokuserer vi på den første del af denne sætning. Men jeg så, at han oplevede den lyksalighed og den åndelige mætning, som var mulig i dette jordiske liv, og glæden i hans sidste dage kom til ham for at opfylde sit kald.

Han sagde: "Hvis jeg skulle bygge mit liv efter min egen plan, ville det hele bestå af frygtelige fejltagelser. Nu kan jeg se det. Men Herren korrigerede og genopbyggede hele tiden mit liv, nogle gange på usynlige, nogle gange åbenlyse måder. Nu kan jeg se, at alt er blevet sådan, at det ikke kunne have været bedre.” Dette er ord fra en dybt religiøs person, taknemmelig over for Gud og med taknemmelighed accepterer alt, hvad Herren sender til ham.

— Kunne Alexander Isaevich kaldes et sognebarn i en hvilken som helst kirke? Gik han ofte i kirke?

- Da vi mødte Alexander Isaevich, var han allerede syg og forlod næsten aldrig huset. Da Solzhenitsyn-familien vendte tilbage til Rusland, kom Alexander Isaevich og Natalya Dmitrievna til vores kirke og mødte præster og sognebørn. Herefter begyndte Natalya Dmitrievna at komme ofte og bede hende om at komme og skrifte, tilbyde salvning og give nadver til sin mand i deres hjem i Trinity-Lykovo.

Denne form for kommunikation mellem os var kun forbundet med det faktum, at Alexander Isaevich ikke længere havde styrken eller muligheden for selv at komme til tjenester. Jeg må sige, at jeg besøgte dem jævnligt, og ikke lejlighedsvis.

— Hvilke minder har du som præst og skriftefader om den afdøde?

»Det, der slog mig mest ved ham, var hans enkelhed og kunstløshed. Fantastisk ømhed og omsorg for hinanden herskede altid i deres familie. Dette er også en manifestation af hans kristne holdning til sine kære, der bygger huset til en lille kirke. Dette var virkelig fantastisk. Kunstløshed, enkelhed, følsomhed, omsorg, opmærksom holdning - alt dette var karakteristisk for Alexander Isaevich.

På det tidspunkt, vi mødte ham, stillede han sig selv et spørgsmål - et spørgsmål, som svaret tidligere havde været indlysende for ham: hvad skulle han gøre. Han sagde: det forekommer mig, at jeg har opfyldt alt, det forekommer mig, at mit Kald er opfyldt; Jeg forstår ikke, hvorfor jeg blev efterladt. Alt, hvad jeg anså for nødvendigt at sige og skrive, blev gjort, alle mine værker blev udgivet. Hvad er det næste? Børnene er blevet voksne, han gav dem en rigtig opdragelse, familien har den orden, den skal være. Og i denne situation var jeg nødt til at minde ham om, at hvis Herren efterlader dig i denne verden, betyder det, at der er en eller anden mening med dette, og du, venligst, bed om dette, for at forstå, hvorfor denne tid blev givet. Og så, da der var gået noget tid, sagde han: "Ja, jeg forstod, denne gang blev givet til mig for mig selv - ikke for eksternt arbejde, men for at se ind i mig selv."

Han talte om dette i et af sine interviews: alderdom gives til en person for at kigge ind i sig selv, for at evaluere, genoverveje og behandle hvert øjeblik af hans liv mere og mere strengt.

Desuden var sådanne tanker ikke frugtesløse sjæleundersøgelser, de tjente som grundlag for gennemførlig tjeneste selv i nyere tid. Allerede en svag mand tillod han sig ikke desto mindre nogen afslapning eller skødesløshed. Han planlagde nøje sin tidsplan indtil for nylig. Sammen med en så stram arbejdsplan forsøgte han at imødekomme folk. Mange, mange, fra helt andre kredse. Og han forsøgte ikke at gå uden svar - i personlig samtale eller skriftligt - alle, der kontaktede ham.

Mange mennesker ringede til ham og kalder ham stadig en eneboer, de siger, at han angiveligt afsondrede sig og ikke deltog i noget. Dette er ikke helt rigtigt. Mange mennesker kom til ham, mange bad om hjælp.

At han blev begravet i den ortodokse ritual er ikke kun en hyldest til traditionen. Dette er bevis på, at en person, der virkelig tjente Kristus og hans kirke, sluttede sit jordiske liv.

Interviewet af Maria Moiseeva

Nobelprisvinderen Alexander Solsjenitsyn vendte sig konstant til Gud gennem hele sit liv og virke. Og for ham var det dybest set en tragedie, at folk var ved at miste Gud. I sit interview sagde han: "Det demokratiske samfund har gennemgået en betydelig udvikling i løbet af de sidste mindst to århundreder. Det, der blev kaldt et demokratisk samfund for 200 år siden, og demokratier i dag, er helt andre samfund. Da demokratier blev skabt i flere lande for 200 år siden, var gudsbegrebet stadig klart. Og selve ideen om lighed var baseret, var lånt fra religion - at alle mennesker er lige som Guds børn. Ingen vil da hævde, at en gulerod er det samme som et æble: selvfølgelig er alle mennesker helt forskellige i deres evner og evner, men de er lige som Guds børn. Derfor har demokrati fuld reel mening, så længe Gud ikke er glemt.”

Alexander Isaevich huskede, at han tilbragte sin barndom i kirkelige omgivelser, hans forældre tog ham med i kirken, hvor han regelmæssigt bekendte og modtog nadver. Da familien Solzhenitsyn flyttede til Rostov ved Don, oplevede den unge Alexander den totale ødelæggelse af kirkelivet. Allerede i eksil beskrev han ”hvordan bevæbnede vagter afbryder liturgien og går ind i alteret; hvordan de går vilde omkring påskegudstjenesten og river lys og påskekager ud; klassekammerater river mit brystkors af; hvordan de kaster klokker til jorden og hamrer kirker i mursten."

Der er ikke en eneste fungerende kirke tilbage i hovedstaden i Don-regionen. "Dette var," fortsætter Solzhenitsyn, "13 år efter erklæringen af ​​Metropolitan Sergius, så vi må indrømme, at den erklæring ikke var Kirkens frelse, men en betingelsesløs overgivelse, der gjorde det lettere for myndighederne at "glat" stille ødelægge det."

I sit liv tog forfatteren aldrig sit brystkors af, selvom det var påkrævet af fængsels- eller lejrmyndighederne.

Som en strålende skaber, forblev Solzhenitsyn ikke desto mindre altid en eneboer. Han tilhørte ikke denne verden.

I sine værker var Solsjenitsyn den første til at tale om Gud på et generelt populært niveau, forståeligt for datidens sovjetiske folk. I Kræftafdelingen nytænker mennesker på randen af ​​døden deres liv. "I den første cirkel" - helten - tilsyneladende prototypen af ​​forfatteren selv - indser pludselig, at Gud eksisterer, og denne opdagelse ændrer fuldstændig hans holdning til arrestation og lidelse. Fordi Gud eksisterer, føler han sig lykkelig.

Dette er "Matrenins Dvor", som oprindeligt blev kaldt "En landsby er ikke det værd uden en retfærdig mand". Og "One Day in the Life of Ivan Denisovich", hvor Ivan Denisovich ligesom Matryona er kendetegnet ved sin utvivlsomt nedarvede ydmyghed før skæbnens slag fra sine ortodokse forfædre.

I 1963 i cyklussen "Little Girls" skrev A. I. Solzhenitsyn "BØN"

Hvor er det let for mig at leve med dig, Herre!

Hvor er det nemt for mig at tro på dig!

Da han skiltes i forvirring

eller mit sind forsvinder,

når de klogeste mennesker

og ved ikke hvad jeg skal gøre i morgen, -

Du giver mig klar tillid,

hvad er du

og at du vil passe på,

så ikke alle veje til det gode er lukkede.

På højdedraget af jordisk herlighed

Jeg ser tilbage på den vej med overraskelse

gennem håbløshed - her,

hvorfra jeg var i stand til at sende menneskeheden

refleksionen af ​​dine stråler.

Og hvor meget skal der til?

så jeg kan reflektere dem igen, -

Du vil give mig.

Og uanset hvor meget jeg ikke har tid -

det betyder, at du har bestemt det for andre.

Patriark Kirill (i 2008 Metropolit i Smolensk og Kaliningrad) sagde i sine kondolencer i anledning af Alexander Solsjenitsyns død "Den profetiske tjeneste, som den afdøde udførte i mange årtier, hjalp mange mennesker med at finde vejen til sand frihed." "Alexander Isaevich afslørede modigt usandhed og uretfærdighed."

I 1972: Solsjenitsyn sendte en fastelavnsmeddelelse til patriark Pimen, som især sagde: "Hvilke argumenter kan du overbevise dig selv om, at den systematiske ødelæggelse af Kirkens ånd og krop under ledelse af ateister er den bedste måde at bevare den på? Sparer for hvem? Det er jo ikke længere for Kristus. Sparer med hvad? En løgn? Men efter løgnen, med hvilke hænder skal vi fejre eukaristien?”

En dag, mens han var i et Gulag dybt i Sibirien, beslutter Solsjenitsyn sig for aldrig at lyve igen. Ifølge Solsjenitsyn betyder det "ikke for at sige, hvad du ikke mener, men bestemt ikke med en hvisken, ikke med en stemme, ikke ved at løfte en hånd, ikke ved at sænke en bold, ikke ved et falsk smil, ikke ved tilstedeværelse, ikke ved at stå, ikke ved klapsalver”

"Lyv ikke! Tag ikke del i løgne! Støt ikke løgne!

Ikke at lyve betyder ikke at sige, hvad du ikke mener. . Det var en afvisning af løgne, tilsyneladende rent politisk, men denne løgn havde evighedens dimension.

Solsjenitsyns utvivlsomme fortjeneste er, at han forblev tro mod det princip, han engang havde valgt. Dette er, hvordan en person tager den vej, der fører til viden om sandheden. Et sandhedsord midt i generel tavshed i en atmosfære af gudløse løgne er ikke ringe ting.

Kristus siger, at sandheden vil sætte os fri. En af de nye martyrbiskopper skrev i disse år: ”Salige er de, som ikke bøjede sig for løgnen. Det evige liv tilhører dem. Og de hjælper os med at overleve i dag.”

Ærkebiskop af San Francisco John (Shakhovskoy) skriver dette om forfatteren af ​​"The Archipelago": "Der er ingen ondskab i hans ord, men omvendelse og tro": "Gulag-øgruppen er den russiske samvittigheds vin, gæret på russisk tålmodighed og omvendelse. Der er ingen ondskab her. Der er vrede, den store kærligheds søn, der er sarkasme og dens datter - godmodig russisk, endda munter ironi." Mens han boede i udlandet, sluttede Solsjenitsyn sig til den russiske kirke i udlandet (ROCOR).

I 1974 henvendte forfatteren en besked til det tredje All-Diaspora-råd, hvori han analyserede problemet med skismaet i det 17. århundrede. Han kaldte den "russiske inkvisition" for "undertrykkelsen og nederlaget for etableret gammel fromhed, undertrykkelse og repressalier mod 12 millioner af vores brødre, medreligionister og landsmænd, grusom tortur for dem, udrivning af tunger, knibtang, stativer, ild og død, afsavn af kirker, eksil tusindvis af kilometer væk." og langt ind i et fremmed land - dem, som aldrig gjorde oprør, som aldrig rejste våben som svar, trofaste gamle ortodokse kristne."

I den ateistiske forfølgelse af kirken i det tyvende århundrede så forfatteren gengældelse for det faktum, at "vi dømte" de gamle troende til forfølgelse - "og vores hjerter vaklede aldrig af omvendelse!" "Vi fik 250 år til at omvende os," fortsatte han, "og vi fandt kun i vores hjerter: at tilgive de forfulgte, at tilgive dem for, hvordan vi ødelagde dem." Rådet var gennemsyret af profetens ord, anerkendte de gamle ritualer som frelsende og indsatte snart endda en biskop, der tjente i overensstemmelse med de gamle ritualer og bad om tilgivelse fra de gamle troende.

I Amerika rejste Solzhenitsyn fra sin "Vermont-afsondrethed" tusindvis af kilometer til den "modsatte" amerikanske stat Oregon, hvor det største Old Believer-sogn Belokrinitsky Harmony i USA ligger, og bad der.

Solzhenitsyn handlede aktivt og opfordrede ROCOR til kanonisering af hele mængden af ​​russiske nye martyrer og skriftefadere i det tyvende århundrede, som i sidste ende fandt sted i 1981. Han leverede personligt mange dokumenter om martyrerne til Udlandets kirkeråd.

Præst Vladimir Vigilyansky sagde, at forfatteren i sovjettiden "betalte for ekspeditioner til Nizhny Novgorod, Tver og andre regioner, hvor frivillige assistenter gik til landsbyer og landsbyer og indsamlede oplysninger om terrorofrene og de nye martyrer."

Solsjenitsyn opretholdt tætte forbindelser med de gammeltroende til det sidste. Da han vendte tilbage til Rusland, boede på sin dacha i Trinity-Lykovo, var han ofte vært for mange gamle troende.

Der gav ROCOR-præsten nadver til skribenten.

Idet vi mindes og ærede Alexander Isaevich Solsjenitsyn, kan og bør vi sige om ham ordene fra en anden nobelprismodtager, Boris Pasternak:

”Jeg forsvandt som et dyr i en sti.

Et eller andet sted er der mennesker, vilje, lys,

Og bag mig er der lyden af ​​en jagt,

Jeg kan ikke gå udenfor.

Mørk skov og bredden af ​​en dam,

De spiste en nedfalden træstamme.

Stien er afskåret fra alle vegne.

Uanset hvad der sker, er det lige meget.

Hvilken slags beskidt trick lavede jeg?

Er jeg en morder og en skurk?

Jeg fik hele verden til at græde

Over skønheden i mit land.

Men alligevel, næsten ved graven,

Jeg tror på, at tiden kommer -

Kraften af ​​ondskab og ondskab

Godhedens ånd vil sejre"

Da han var udstyret med profetiens gave, talte Solsjenitsyn “.. menneskehedens vej er langt. Det forekommer mig, at den kendte historiske del, vi har gennemlevet, ikke er så stor en del af hele den menneskelige rejse. Ja, vi gik igennem religionskrigenes fristelser og var uværdige i dem, og nu går vi igennem fristelsen af ​​overflod og almagt, og igen er vi uværdige. Vores historie er, at vi vokser, når vi går igennem alle fristelserne. Næsten i begyndelsen af ​​evangeliets historie bliver Kristus tilbudt fristelser den ene efter den anden, og han afviser dem den ene efter den anden. Menneskeheden kan ikke gøre dette så hurtigt og beslutsomt, men Guds plan, forekommer det mig, er, at vi gennem århundreders udvikling selv vil være i stand til at begynde at afvise fristelser."

Alexander A. Sokolovsky

Alexandra svarer

Jeg har en dårlig holdning til Solsjenitsyn. Og du kan læse den.
Og tal om det og fortæl det til vennerne
Selv under Bresjnev, da Solsjenitsyns første bog, "En dag i Ivan Denisovichs liv," blev udgivet, beundrede jeg Solsjenitsyn, da jeg ikke var i stand til at analysere dengang på grund af mangel på information, og kopierede alle hans udtalelser, mundtlige og skriftlige, til en notesbog, fra publikationer.
Her er nogle af dem:.
"To omstændigheder kom sammen og anviste mig, er vores grusomme og feje hemmelighed, som vi er bange for at stole på, fordi øksen stadig hænger over vores hals, hvis den falder. ."
Ja, dengang var det sådan, og det var glædeligt at høre om det. Som den forbudte frugt, som er kendt for at være sød.
Så, i januar 1974, dukkede et interview op med magasinet Times. Fuldstændig glæde. Det viser sig, at noget kan ændres i livet ved at overvinde frygt!
Dernæst er erklæringen af ​​2. februar 1974. "Jeg tvivlede aldrig på, at sandheden ville vende tilbage til mit folk, jeg tror på vores omvendelse, på vores åndelige udrensning, på den nationale genoplivning af Rusland."
Hurra! Eureka!.
Næste: brev til anklagemyndigheden i USSR:
"I atmosfæren af ​​uigennemtrængelig generel lovløshed, der har hersket i vores land i mange år, nægter jeg at acceptere lovligheden af ​​din udfordring, før du spørger loven fra borgerne, lær at implementere den selv..."

Helt!!!

"Og må den lammelse, hvormed Gud straffede din første leder, tjene dig som en profetisk profeti om den åndelige lammelse, som nu uundgåeligt nærmer sig dig."
Tvivl ikke på det, der er. Og han spørger – svar. Tag Rusland væk fra Kain og giv det til Gud."
Dette er dog ikke skrevet af Solsjenitsyn, men af ​​L.L. Regelson, hans ven og rådgiver, er i øvrigt jøde.
Bogen "200 år med jøderne" blev skrevet under hans diktat.

Jøder blev ikke forfulgt dengang og blev ikke betragtet som fjender. ydre jøder.
Regeringen var fuld af sine egne (som den er nu). Men det er vores genetisk ændrede jøder, tænkte vi, mens vi læste Regelson.

Igen til Sozhenitsyn - hurra!

Derefter udgives "Brev til den IV All-Union Congress of Writers". Der er mange nye tanker her, jeg vil give en af ​​dem:
"I lang tid var det umuligt at udtale navnet på Pasternak højt, men nu døde han - og hans bøger er udgivet, og hans digte bliver citeret selv ved ceremonier, der virkelig går i opfyldelse: "De ved kun, hvordan man elsker de døde."

Igen har han ret og igen er han en helt.

Så udkom en bog, han skrev i lejren "Feast of the Winners".
Hvilken polemik brød ud blandt alle absolut forfattere.

Der var mulighed for at sige fra.
Og Solsjenitsyn nåede det!

Solsjenitsyn svarer på dette med et vidunderligt brev til Forfatterforbundets Kongres:

"Nu på anklagen om den såkaldte nedværdigelse af virkeligheden. Sig mig: hvornår, hvor, i hvilken teori bliver REFLEKTIONEN af et objekt vigtigere end selve objektet?
Det viser sig på denne måde: Det er lige meget, hvad vi gør, men det, der betyder noget, er, hvad de siger om det. Og for at intet dårligt bliver sagt, vil vi forblive tavse, tavse, tavse om alt, hvad der sker. Men dette er ikke en løsning. Du skal ikke skamme dig over vederstyggeligheder, når de taler om dem, men når de gør dem. Som digteren Nekrasov sagde: "Den, der lever uden tristhed og vrede, elsker ikke sit hjemland, og den, der er glad azurblå hele tiden, er tværtimod ligeglad i sit hjemland."

Hvordan...

Yderligere:
"... de ønsker at glemme, at dække over Stalins forbrydelser, ikke at huske dem.
"Er det nødvendigt at huske fortiden?" - Leo Tolstoj blev spurgt af sin biograf Biryukov. Og Tolstoj svarede: "Hvis jeg havde en slem sygdom, og jeg blev helbredt og blev ren fra den, vil jeg altid huske det med glæde, jeg vil ikke huske det kun, når jeg stadig er syg og endnu værre, og jeg vil bedrage mig selv ."
Og vi er syge og stadig syge. Sygdommen har ændret form, men sygdommen er stadig den samme, kun dens navn er anderledes. Sygdommen, som vi er syge af, er mord på mennesker... Hvis vi husker det gamle og ser det lige i ansigtet, uden at retfærdiggøre os selv på nogen måde og uden at lede efter en grund udefra, vil vores nye nuværende vold være afsløret. Det ville være godt at tænke: hvilken moralsk indvirkning har det på unge mennesker at dække over denne forbrydelse? Dette er mange nye millioners korruption." (Det er ham, der tramper Stalin: på grund af ham blev han fængslet. Så var han en helt for os, da der endnu ikke kunne være en forståelse af Stalins rolle i russisk historie).
Så taler Kozhevnikov:
"I dit brev benægter du partiets ledende rolle, men vi står ved dette..."
Levchenko afslutter kongressen: "Udelukke forfatteren Solsjenitsyn fra medlemmerne af Forfatterforeningen."

Helt, lidende, patriot!
Hvordan kunne det vurderes anderledes, uden at kende russisk historie, som vi kender den nu (dog ikke det hele).

Så blev der sendt åbne breve til dit og dat. Suslov, Kosygin. Den nåede Andropov.

Det var her, hans fald begyndte i vores stadig blinde øjne. Det blev en skam for fædrelandet.

Så - romanen "16. oktober". Og endnu værre. En beskrivelse af vor hellige konges aktiviteter er noget værd...

Analyser hans bøger om monarkiet. Du vil blive forfærdet.

Og han lagde vreden over sit ødelagte liv fra sin ungdom på zaren og Stalin. Især til Stalin.
Gulag kunne ikke tilgive ham.

Selvfølgelig var der på det tidspunkt ingen akathist til zar Nicholas II, hvor Stalins historiske mission for Rusland blev tydeligt udtrykt:
Kontaktion 12.
"Herrens nåde trak sig tilbage fra Rusland i dine dage og sendte SIN STRAFENDE HÅND - REGLER JOSEPH, må han straffe dette oprørske folk for at bryde den ed, der i fordums tid blev givet til den unge Mikhail Romanov, af denne grund løb floder af menneskeblod ud thi drabet på Herrens salvede og store mørke kom over Rus og Egyptens plager..."

Han vendte tilbage til os, til sit hjemland, med klare øjne og god samvittighed, kun bekymret for tanken: "Hvordan kan vi organisere Rusland?"

Jeg tilgav ham straks alt.

Men der blev gjort forsøg på at arrangere tingene, som om han stadig var i Gulag: de hverken tillod ham at skrive eller tale om det...

Har du læst hans "Gulag Archipelago?" Dog nej, selvfølgelig. Men forgæves.
Og i "Den første cirkel?"

Lad mig give dig et meget typisk uddrag fra sidstnævnte:
"Men meningen med livet lever vi - og dette er meningen, når det er meget, meget godt - det er velkendt.
For at forstå lykkens natur, lad os først undersøge mæthedens natur. Lad os huske den sjældne semi-vandige, uden en eneste stjerne af fedt - byg eller havregryn! Spiser du det? - du slutter dig til det med hellig ængstelse, du tager del i det, som yogiernes prana! Spis, du gyser af den sødme, der åbner sig i dig i disse kogte korn og den uklare fugt, der forbinder dem. Kan dette sammenlignes med den hårde fortæring af koteletter?
Mæthed afhænger slet ikke af, hvor meget vi spiser, men af ​​HVORDAN vi spiser!
Det samme er lykke. Det afhænger slet ikke af mængden af ​​eksterne fordele, som vi snuppede fra livet. Det afhænger kun af vores holdning til dem!
Dette blev sagt i taoistisk etik: "Den, der ved, hvordan man er tilfreds, vil altid være tilfreds."

Hverken Gud, Rusland eller zaren interesserede ham. Det var han langt fra. At fordømme myndighederne uden at tilbyde noget til gengæld er hans credo.
Himmeriget til ham, hvis han blev døbt. Åbenbart ikke. Jeg fandt ingen omtale af hverken det ene eller det andet.
Gud vil være hans dommer.

I de sidste år af hans liv skrev de nogle gange kort om Leo Nikolaevich Tolstoj: "VPZR sagde for nylig ..., VPZR bemærkede ...". VPZR - Great Writer of the Russian Land. I dag er Solzhenitsyns beundrere klar til at henvise til Alexander Isaevich med samme respekt.

Faktisk kan man bemærke en stor lighed mellem Tolstojs og Solsjenitsyns indflydelse på den russiske intelligentsias sind. Det ser ud til, at "den russiske revolutions spejl" L.N. Tolstoj og kæmperen mod sovjetmagten A.I. står i direkte modsatte positioner i mange eksistensspørgsmål. Tolstoj er en kætter, der er ekskommunikeret fra kirken. Læren skabt af Lev Nikolaevich, den vrede fordømmelse af den "officielle religion", det "falske evangelium" skrevet af greven, førte mange mennesker væk fra kirken og derfor fra Kristus Frelseren. Solsjenitsyn er en ortodoks kristen, der endda skrev et anklagende brev til Hans Helligheds patriark Pimen, hvor han opfordrede ham til frimodigt at stå op for de troendes rettigheder i USSR.

Men hvis du ser godt efter, vil du se en masse til fælles mellem dem. Og frem for alt er dette ønsket om at være profeter og lærere for folket.

Uanset hvad russiske intellektuelle, der er loyale over for Solsjenitsyn, siger og skriver, husker vi godt Alexander Isaevichs højtidelige tilbagevenden til Rusland. Hans optrædener ved togstoppesteder foran publikum, der hilste på VPZR, forårsagede en følelse af skuffelse. Det samme gjorde tv-optrædener senere. Faktum er, at folk har gennemgået meget gennem årene, ombestemt sig og lidt. Og denne hårdt tilkæmpede forståelse af, hvad der skete i Rusland, var meget dybere end forfatterens lære hørt fra tv-skærmen. Mens Solsjenitsyn sad i Vermont, oplevede det russiske folk en magts død, for første gang befandt russerne sig selv i en splittet nation, som uventet befandt sig i deres fødeland som borgere af nye etnokratiske regimer. af nye "eksproprianter", blev blod udgydt, Det Hvide Hus blev skudt, to tjetjenske krige. Men Solzhenitsyn arbejdede hårdt i alle disse forfærdelige år på "The Red Wheel" - dette var så vigtigere for VPZR.

"Vermont-eneboeren" begik en stor fejl ved ikke at vende tilbage til Rusland i 1991. Solsjenitsyn vendte ikke tilbage til Rusland efter sovjetmagtens sammenbrud og forklarede sit ophold i Vermont med behovet for at afslutte Det Røde Hjul. Og på dette tidspunkt blev vores land og det russiske folk allerede malet af møllestenene fra "det gule hjul", som rullede ind i Rusland med ubønhørlig grusomhed.

Derfor accepterede folket ikke VPZR's lære fra tv-skærmen. Hvis han havde været sammen med folket, ville han måske have ladet "Røde Hjul" stå ufærdigt, men han ville have været i stand til at gøre noget for at stoppe det forfærdelige arbejde med "Det Gule Hjul". Det var umuligt at gøre dette fra Vermont. Da han vendte tilbage til Rusland, blev Solsjenitsyn desillusioneret over "Jeltsin"-demokratiet, men det ser ud til, at han aldrig var i stand til at forstå, hvad der var sket i landet i alle disse år.

Og i dag bliver unge skolebørn slået over hovedet med "Gulag-øgruppen" i litteraturtimerne. Selvom Solsjenitsyns klodsede forsøg på ordskabelse gør ondt i øret, og de kunstneriske fordele ved hans værker (i modsætning til Tolstojs værker) er meget tvivlsomme, kaldes Solsjenitsyn af en eller anden grund stadig en stor russisk forfatter og ordmester.

Men selv de mest ivrige beundrere af Alexander Isaevich Solzhenitsyn vil aldrig være i stand til at bevise, at "Archipelago" er en perle af russisk litteratur, der skal studeres i litteraturklasser. Og det er umuligt at sammenligne "The Red Wheel" med "Quiet Don" af Mikhail Aleksandrovich Sholokhov. Måske var det derfor, Solsjenitsyn ikke ønskede at tro på, at den geniale bog om den russiske tragedie var skrevet af Sholokhov?

I den sovjetiske skole blev vi slået over hovedet af Chernyshevsky, hvilket tvang os til at studere "What to do" og genfortælle Vera Pavlovnas drømme. I dag skal skolebørn genfortælle lejrlivets rædsler i klassen. Det "gule hjul" integrerede dygtigt Alexander Isaevichs arbejde i et af dets gear og tænder.

Jeg vil ikke huske, hvilken tjeneste "Gulag-øgruppen" tjente til Ruslands historiske fjender i informationskrigen med vores land. I sidste ende kan Maksimovs ord "De sigtede efter sovjetmagten, men endte i Rusland" tjene som en retfærdiggørelse for Solsjenitsyn.

Selvom det er umuligt at retfærdiggøre, hvor voldsomt den russiske forfatter af hele sin sjæl ønskede den "frie verden" sejr over "det onde imperium", som Rusland blev kaldt i Vesten på det tidspunkt.

Alligevel var det muligt for Solsjenitsyn at forstå, at det ikke var sovjetmagten, men det historiske Rusland, der vakte det "civiliserede samfunds" had. Ivan Aleksandrovich Ilyin forstod dette tilbage i 50'erne og tog ikke fejl af planerne for "verden bag kulisserne", da han skrev sit værk "Hvad opdelingen af ​​Rusland lover verden."

Jeg vil ikke dømme Solsjenitsyns arbejde. Engang havde jeg selv stor respekt for forfatterens kamp med det gudløse sovjetregime. Især på et tidspunkt, hvor han blev skældt ud af Voinovich og andre dissidente flok russofober. De skældte mig ud for russisk patriotisme, monarkisme og ortodoksi. Derfor forstår jeg, at for mange er Alexander Isaevich Solsjenitsyn stadig en ubestridt autoritet. Solsjenitsyns forsøg på at bryde det uudtalte "tabu" ved at skrive "To hundrede år sammen" fortjener også respekt. Solsjenitsyns beslutsomhed og tro på sin mission som forfatter og hans evne til at arbejde kan ikke andet end at indgyde respekt. Men hans overbevisning om hans konstante korrekthed, i hans profetiske tjeneste var for stor. Og hun er ikke udsat for nogen tvivl, som en rigtig bolsjevik-leninist. Alexander Isaevich, som en ægte russisk intellektuel, var ikke i tvivl om, at sandheden var blevet åbenbaret for ham, og han havde ret til at undervise folket, og da han rådede til at "udruste Rusland", opgav han opbygningen af ​​imperiet og kasserede alt. udkanten. Tja, alle kan lave fejl.

Men man kan ikke undgå at bemærke, at Solsjenitsyn anså sig selv for at have ret til ikke kun at undervise folket. VPZR anså det for muligt at foredrage den russisk-ortodokse kirke fra oven.

I 1981 forherligede den russisk-ortodokse kirke uden for Rusland de hellige kongelige martyrer. I 1983 skrev A.I. Solsjenitsyn, der diskuterede februar 1917, om den hellige suveræn:

"Men med den samme skrøbelige ubeslutsomhed som i 5 år - hverken til at installere sin stærke, smarte regering eller give efter for kadetterne - fortsatte zaren med at tøve efter Duma-angrebene i november og efter de rasende kongresser i Zemgor og december. adelen, og efter drabet på Rasputin og en hel uge med Petrograd februar-uroligheder - blev han ved med at håbe, han blev ved med at vente på, at den skulle ordne sig af sig selv, han blev ved med at tøve, stadig tøvende - og pludselig, næsten uden ydre pres, selv vred sig ud af sin tre hundrede år gamle rede, vred sig mere, end der blev krævet og forventet af ham.”

... "Monarki er et stærkt system, men med en monark ikke for svag."

"At være en kristen på tronen - ja, men ikke til at glemme forretningsmæssige forpligtelser, ikke til at være blind for det igangværende sammenbrud."

"På det russiske sprog er der sådan et ord som TsATSATTSIE. Det betyder: glem dig selv, mens du regerer.

Parader, øvelser, parader af hans elskede tropper og blomsterboder for kejserinden ved vagtgennemgang slørede zarens udsigt over landet."

"Efter den første katastrofale cirkel blev Stolypin sendt til ham af Gud. En gang i sit liv valgte Nikolai ikke en ikke-entitet, som sædvanligt, men en stor mand. Denne store mand trak Rusland, dynastiet og zaren ud af kaos. Og kejseren kunne ikke fordrage denne store mand ved siden af ​​ham, han forrådte ham."

"Han var selv mere ulykkelig end nogen anden på grund af sin mangel på styrke, han turde aldrig tage et dristig skridt eller endda frimodigt udtrykke sig."

"I august 1915 trak han engang sin vilje mod alle - og forsvarede den øverste kommando - men selv det var en meget tvivlsom præstation, som flyttede ham væk fra statsroret. Og dermed blundede han igen, især da han ikke viste evnen og interessen til energisk at styre selve landet.”

Bemærk, at disse linjer er skrevet om suverænens beslutning om i de sværeste dage at påtage sig hele den øverstkommanderendes ansvar. Tilbagetoget blev stoppet, "skal-sulten" blev overvundet. Den russiske hær nød succeser på fronterne. Det berømte Brusilov-gennembrud endte med en strålende sejr. I foråret 1917 forberedte den velbevæbnede og udrustede russiske hær sig på en offensiv. Sejren i den store krig var tæt på. Kejseren var i hovedkvarteret og viede al sin styrke og energi til den krigsførende hær.

Forræderiet mod generalerne, der var en del af "militærlogen", medlemmer af Dumaen og nogle medlemmer af House of Romanov med støtte fra "allierede" førte Rusland til katastrofe. Forrædere, der overtrådte eden, vil derefter flytte deres skyld over på den "svage konge." Og VPZR vil i sit "Red Wheel" forsøge at konsolidere denne løgn i læsernes hoveder.

Solsjenitsyn hylder ganske vist den "svage zars" moralske renhed, men:

“Igen et tegn på et rent kærligt hjerte. Men for hvilken historisk person blev hans svaghed over for sin familie regnet som en undskyldning? Når det kommer til Rusland, kunne familiefølelser blive bragt til tavshed.”

Jeg tror, ​​at ordene "svag ubeslutsomhed", "vrikket", "forrådt", "regerede", og alt, hvad Solzhenitsyn skrev om zar-martyren, er et klart bevis på, hvordan VPZR behandlede suverænens minde. Jeg gentager, dette blev skrevet i 1983. I den russisk-ortodokse kirke uden for Rusland var der fra 20'erne og 30'erne en debat om forherligelsen af ​​kongefamilien som helgener. Og alle argumenter fra modstandere af glorifikation blev overbevisende tilbagevist. Herunder løgne om den "viljesvage" og "beslutsomme" zar. Men "Vermont-eneboeren", der møjsommeligt og omhyggeligt arbejdede på sit "Røde Hjul", ønskede ikke at finde ud af, hvorfor suverænens frivillige opstigning til Jekaterinburg Golgata blev betragtet som den største kristne bedrift af St. John Maksimovich og lignende. fremragende hierarker som Averky Taushev og Nektary Kontsevich. Det er nemt at komme fra Vermont til Jordanville. Det var ikke svært at tale med dem, der forberedte materialer til forherligelsen af ​​kongefamilien. Jeg ønskede ikke at gøre mig bekendt med de talrige undersøgelser af martyrzarens regeringstid. Alferyevs bøger "Nicholas II som en mand med stærk vilje", "Anatomy of Treason" af Kobylin, "The Reign of Nicholas II" af Oldenburg er også almindeligt kendte. Selv den sovjetiske forfatter Mikhail Koltsov, i sit forord til indsamlingen af ​​dokumenter og øjenvidneberetninger "The Abdication of Nicholas II. How it Happened,” der beskriver generalernes forræderi, konkluderer, at zaren var den eneste, der kæmpede til det sidste og forsøgte at redde autokratiet. Koltsov, der udforsker suverænens opførsel og det utrolige pres fra forræderiske generaler, skriver : “Kongen er fast og urokkelig... Hvor er kluden? Hvor er istappen? Hvor er den svage viljeløshed? I den skræmte skare af forsvarere af tronen ser vi kun én person, der er tro mod sig selv - Nicholas selv. Han er standhaftig og den mindste tilbøjelighed til at falde ud.”

"Denne samling indeholder rigt materiale relateret til forsagelse. En række generaler, dignitærer, hoffolk - næsten alle af dem i deres udenlandske erindringer maler levende billeder af deres heltemod, loyale udholdenhed i at forsvare dynastiet. Alt dette blev ifølge dem brudt af zarens bløde "kristne" efterlevelse, hans ikke-modstand og fredelige karakter.

Det er selvfølgelig en historisk løgn, som skal afsløres. Selv et overfladisk bekendtskab med generalens erindringer er nok til at se de tykke hvide tråde, som de er syet med. Der er ingen tvivl om, at den eneste person, der forsøgte at fortsætte med at bevare det monarkiske regime, var monarken selv. Kun kongen reddede og forsvarede kongen.

Han ødelagde ikke, han blev ødelagt."

Koltsov tog fejl, da han troede, at de forræderiske generaler og dignitærer var sluppet ud. De handlede bevidst efter en på forhånd udarbejdet plan. Enhver ærlig forsker kan klart og tydeligt se billedet af hidtil uset forræderi og modbydeligt forræderi, som suverænen stod over for i disse tragiske dage, da han forsøgte at redde Rusland. Og enhver ortodokse kristen forstår, at Dno-stationen var Tsar-Martyrens Getsemane på hans frivillige vej til den russiske Golgata. Kejseren, der forstod den åndelige betydning af begivenhederne, steg frivilligt op til sit kors og ydmygede sig over for Guds vilje. Før dette, efter at have opfyldt sin pligt fuldt ud, efter at have gjort alt for at redde Rusland. Dit hjerte gør ondt, når du tænker på kejserens bøn og lidelse i disse dage med frygteligt forræderi og menneskelig utaknemmelighed. Som svar på denne inderlige bøn, på zarens parathed til at opfylde sine ord: "Hvis der er behov for et offer for Rusland, vil jeg blive dette offer," og det suveræne ikon for den Allerhelligste Theotokos blev åbenbaret i de dage.

Men Solsjenitsyn skriver, uden at tænke på følelserne hos det ortodokse russiske folk, der dybt ærer mindet om zar-martyren, sine modbydelige linjer om suverænen. VPZR forsøger ikke engang at dykke ned i, hvad helgener, fremragende teologer og bønnebøger, såsom St. John Maksimovich og St. Macarius of Nevsky, skrev om zar-martyrens bedrift. Han er ikke interesseret i ordene fra mange asketer, der ærer kongefamiliens minde. Solsjenitsyn er stolt overbevist om, at han har ret. Hvad Kirken mener om Suverænens bedrift er ikke vigtigt for VPZR. Han er overbevist om, at han bedre end nogen anden ved, hvad der skete på det tidspunkt. Og i sit "Røde Hjul" bekræfter han bevidst løgnene fra de "monarkister", der forsøgte at retfærdiggøre deres forræderi med fortællinger om den "svage konge." Så "monarkismen" af Alexander Isaevich Solsjenitsyn er tæt på "monarkismen" af forræderen Rodzianko, og ikke general Fjodor Arturovich Keller eller St. John Maksimovich.

I Rusland var striden før forherligelsen af ​​kongefamilien endnu mere ophedet end i udlandet. Og løgnen om den svage zar blev igen overbevisende tilbagevist og afsløret. Udstillet af så seriøse historikere som Alexander Nikolaevich Bokhanov og mange andre samvittighedsfulde forskere. I 2000 fandt glorificeringen af ​​de kongelige martyrer sted. Denne forherligelse fandt sted gennem de ortodokse menneskers inderlige bønner, som i alle disse år har bevaret den hellige suveræns minde og kærlighed. Og i deres hjerter holdt de sandheden om tsar-martyren, som blev fanget i hans digte af zarens guslar Sergei Sergeevich Bekhteev. Sandelig var dette en rigtig populær glorificering af den russiske zar-martyr af det russiske folk. Og forherligelsen af ​​de kongelige martyrer blev ledsaget af mange mirakler og tegn på Guds barmhjertighed.

Men hvad med denne VPZR Solsjenitsyn. En "profet" kan ikke tage fejl. Efter forherligelsen af ​​kongefamilien blev hans brochure "Februar 1917" genudgivet i en million eksemplarer. Kun en hengiven fan af VPZR vil være i stand til at mestre "Red Wheel". Og løgnene og blasfemien mod den hellige konge skal formidles til de "brede masser".

Og herefter kan det hævdes, at Solsjenitsyn ikke arrogant anså sin mening over den russisk-ortodokse kirkes forsonlige grund? Den, der kaldes "profeten" og "folkets samvittighed", anså det ikke for vigtigt for sig selv at lytte til stemmen fra det ortodokse russiske folk, som kærligt ærer den kongelige families minde. Forfatteren, som russiske intellektuelle erklærer for at være en profet, kunne ikke forstå betydningen af ​​den største begivenhed i russisk historie - den kristne bedrift af de hellige kongelige martyrer og udseendet af det suveræne ikon af himlens dronning. Uden at indse den åndelige betydning af disse begivenheder, er det muligt korrekt at tale om Ruslands historie i det tyvende århundrede, for at forstå alt, hvad der skete med Rusland i dette tragiske århundrede?

Mens han omhyggeligt undersøgte årsagerne til den russiske tragedie i 1917, bevarede Solsjenitsyn desværre den arrogante holdning til den russisk-ortodokse kirke, den mentoring, undervisningstone, som var karakteristisk for flertallet af russiske intellektuelle i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede. Denne holdning fortsatte i dissidentekredse i 60'erne og 70'erne. Og den har været sikkert bevaret den dag i dag.

Alexander Isaevich Solzhenitsyn gik til Herren som en ortodoks mand. Og Herren vil dømme ham ikke for hans fejltagelser og fejltagelser, men for hans hensigter og hjertetilstande. Jeg er ikke i tvivl om, at han elskede Rusland og ønskede det godt. Og derfor er det ærgerligt, at skribenten ikke rettede sin "februar 1917". Det "Gule Hjul", der forsøger at slibe Rusland og det russiske folk, indsætter dygtigt alle løgne og bagvaskelse mod den hellige zar, og Solsjenitsyn bekræfter desværre denne løgn og bagvaskelse i sine læseres bevidsthed.

Historien vil sætte alt på sin plads. Alligevel er profeterne og lærerne for folket i Rusland ikke forfattere, selv store, og ikke offentlige personer. Og de hellige, de ældste og Guds hellige. Og vores folk vil dømme den hellige zar ikke efter Solsjenitsyns ræsonnement i Det røde hjul, men vil lytte til ordene fra Fader Nikolai Guryanov, Archimandrite John (Krestyankin), Archimandrite Kirill Pavlov. Folkets ortodokse hjerte kender den højeste Sandhed om de hellige kongelige martyrers bedrift.

Lev Nikolayevich Tolstojs liv endte tragisk på Ostapovo-stationen. Herren tillod ikke ældste Barsanuphius at acceptere Tolstojs omvendelse og at forene ham med den hellige kirke, at formidle de hellige mysterier. Sankt Johannes af Kronstadts ord gik i opfyldelse: "Som jeg syndede offentligt, så bliver jeg nødt til at omvende mig offentligt. Men har han kræfter nok til dette?

Men alligevel er Tolstoj ikke kendt i verden som en hersiark og "spejl af den russiske revolution", men som en stor russisk forfatter. "Krig og fred", "Anna Karenina" er blevet oversat til mange sprog. Tolstoj læses af tyskerne og franskmændene, briterne og japanerne. De læste den i det 20. århundrede og vil fortsætte med at læse den i det 21. århundrede. Men jeg tvivler på, at andre end professionelle "sovjetologer" og historikere vil læse "Gulag-øgruppen" eller "Det røde hjul" i den nærmeste fremtid. Men Sholokhovs "Quiet Don" er blevet læst og vil fortsat blive læst.

Og vi vil stoppe bevægelsen af ​​det "gule hjul" på russisk jord. Med Guds hjælp, himmeldronningens forbøn og gennem bønner fra de hellige kongelige martyrer og alle de hellige, der skinnede i det russiske land.

Mest hellige Theotokos redde os!

Betalingsinstruktioner (åbner i nyt vindue) Yandex.pengedonationsformular:

Andre måder at hjælpe på

Kommentarer 22

Kommentarer

22. cyklist 17 : Svar til 19., F. F. Voronov:
24-12-2012 kl. 03:33

Jeg husker, hvor forundret jeg dengang var over A.I.s appel. Solzhenitsyn til den amerikanske ledelse med en opfordring til at smide en atombombe over vores land Ja... Der skete noget med min hukommelse :-) alt hvad der ikke var med mig - husker jeg :-) Sådan noget ville også undre mig :-) Er det muligt at citere på bordet?

21. Elena L. : Re: VPZR og "Yellow Wheel"
25-04-2012 kl. 10:17

Jeg husker også, hvordan Solsjenitsyn rejste rundt i landet. Vi forventede da af ham Sandhedens ord, hjælp, så han ville fortælle os, hvordan vi skulle fortsætte med at leve, vi troede ham da. Men i stedet begyndte han at afsløre vores russiske virkelighed. Hvem husker de tidlige 90'ere? Tomme butikker, arbejdsløshed, ødelæggelser. Og pludselig strømmede kineserne ind i landet med deres billige varer. Hvor var vi da glade for disse forbrugsgoder. Landet har måske ikke klædt sig i tøj af høj kvalitet, men det er bedre end ingenting. Han begyndte at håne folk for, at vi købte noget, som resten af ​​verden ikke ville købe. Så indså vi, hvor frygteligt langt han var fra os, fra folket. Velnæret og rig kom han for at lære os at leve. Jeg husker en af ​​hans taler på tv, hvordan han endda rystede af vrede, som en besat. Jeg var nødt til at slukke kameraet. Så forstod jeg ham endelig. Jeg formoder ikke at dømme hans værker. Jeg har ikke læst hans bøger og kommer aldrig til at gøre det. Må Herren tilgive ham og hvile hans sjæl.

20. Kære læser : Svar til 18., Andrey:
05-04-2012 kl. 06:52

I dette lys forekommer et andet velkendt paradoks helt naturligt - i hans programartikel "Hvordan kan vi udvikle Rusland", bredt formidlet af de pro-regeringsmedier, A.I. Solsjenitsyn, der utvivlsomt var troende, sagde ikke et ORD om Gud - åbenbart viste den liberale indpodning sig at være stærkere end de dyder, der lå i ham fra barndommen ...

"Et sandhedsord midt i den almindelige tavshed i en atmosfære af gudløse løgne er ikke ringe ting. For dem, der modigt bevarer den menneskelige værdighed, selv uden at kende Gud, bliver der ofte åbenbaret mere, at sandheden vil sætte os fri. En af de nye martyrbiskopper skrev i de år: "Salige er de, der ikke bøjede sig for løgnen. Det evige liv tilhører dem. Og de hjælper os til at holde ud i dag."

Solsjenitsyn var den første til at tale om Gud på et generelt populært niveau, forståeligt for sovjetfolk. Dette er "Kræftafdelingen", hvor mennesker på randen af ​​døden nytænker deres liv. "I den første cirkel", hvor helten - tilsyneladende prototypen af ​​forfatteren selv - pludselig indser, at Gud eksisterer, og denne opdagelse ændrer fuldstændig hans holdning til arrestation og lidelse. Fordi Gud eksisterer, føler han sig lykkelig. Dette er "Matrenins Dvor", som oprindeligt blev kaldt "En landsby er ikke det værd uden en retfærdig mand". Og "One Day in the Life of Ivan Denisovich", hvor Ivan Denisovich, ligesom Matryona, er kendetegnet ved sin utvivlsomt nedarvede ydmyghed før skæbnens slag fra sine ortodokse forfædre.
http://www.moral.ru/Solzh.html

19. F. F. Voronov : Svar til 18., Andrey:
05-04-2012 kl. 03:35

Jeg husker, hvor forundret jeg dengang var over A.I.s appel. Solsjenitsyn til den amerikanske ledelse med en opfordring til at smide en atombombe over vores land

Ja... Der skete noget med min hukommelse :-) alt hvad der ikke var med mig - jeg husker :-)

Sådan noget ville også undre mig :-)

Må jeg få et tilbud på bordet?

18. Andrey : Relevant og afbalanceret
05-04-2012 kl. 00:24

Tillykke til kære Viktor Aleksandrovich med endnu et værdigt materiale! Tastefejl som M.V. Sholokhov tæller ikke med dem, at modstanderne klamrer sig til uden at have nogen tvingende indvendinger. Jeg husker, hvor forundret jeg dengang var over A.I.s appel. Solsjenitsyn til den amerikanske ledelse med en opfordring til at smide en atombombe over vores land - naturligvis, og det velkendte udtryk kan tilskrives denne beklagelige handling fra en utvivlsomt talentfuld forfatter - han sigtede mod kommunismen, men endte i Rusland. Der var mange forfattere i Rusland i begyndelsen af ​​forrige århundrede, som ikke manglede talent, som brugte deres talent mod suverænen og staten - de beklagelige konsekvenser er velkendte...Særligt vejledende er forfatterens VIDNE DØDTE HOLDNING til. Hellige Kongelige Martyrer, hvilket er godt udtrykt i artiklen - en tilgang, der absolut ikke er skændsel for en anstændig person, blev manifesteret her - hvis fakta ikke stemmer overens med min version, så meget desto værre for fakta.... I dette lys, synes et andet velkendt paradoks helt naturligt - i hans programartikel "Hvordan kan vi udvikle Rusland", bredt cirkuleret af de regeringsvenlige medier, A.I. Solsjenitsyn, der utvivlsomt var troende, sagde ikke et ORD om Gud - åbenbart viste den liberale indpodning sig at være stærkere end de dyder, der lå i ham fra barndommen ...

17. lexa : inden 6
2012-04-04 kl. 23:14

Af rum 8 og 6 følger det, at du som ansat i Gulag torturerede og henrettede folk, og Solsjenitsyn skrev alt dette i hans hjerte. Nu er han en stor forfatter, og du er en kær læser.

16. bedstefar er pensionist : 11. Orlov: V. Saulkin: /"I dag skal skolebørn genfortælle lejrlivets rædsler i klassen"/.
2012-04-04 kl. 23:05

"Når alt kommer til alt, hvis de ikke lærer disse lektier, vil de ikke genfortælle, men OPLEVE "lejrlivets rædsler."

Og nogle kommentatorer er stille trøstenødder. apotek...

15. F. F. Voronov : Og en ting mere: en god artikel af Maxim Sokolov i Izvestia
04-04-2012 kl. 22:31

En artikel, der direkte besvarer alle Solsjenitsyns modstandere. (Det er muligt, at Saulkin læste det på én gang, og noget satte sig i underbevidstheden, hvor hans titel og indledende passager kommer fra.)

Læs her:

Stor forfatter af det russiske land

I løbet af A.I. Solsjenitsyn, og ret tidligt siden 70'erne, hvor hans adskillelse fra den liberale offentlighed begyndte, kom den ironiske forkortelse VPZR i brug. Det tog forfatterens død, før forkortelsen forsvandt fra den ene dag til den anden. Og ikke så meget fordi ironi er upassende de mortuis nil nisi bene og over en krop, der endnu ikke er begravet – det er vi ikke altid flove over – men fordi det i princippet ikke er klart, hvad man skal ironisere over. Forfatteren er fantastisk, men landet er russisk - og hvad er sjovt ved det?

14. F. F. Voronov : Svar til 2., F. F. Voronov:
2012-04-04 kl. 22:28

Så vidt jeg husker, blev udtrykket "det russiske lands store forfatter" brugt af den døende Turgenev, idet han i et brev fra grev Leo Tolstoj opfordrede til at vende tilbage til litterær kreativitet.

Ja, jeg husker rigtigt:

I begyndelsen af ​​80'erne flyttede L. N. Tolstoy, der gik ind i en periode med religiøs og moralsk søgen, væk fra fiktionen. I. S. Turgenev, der værdsatte kunstneren Tolstoj højt, var dybt ked af dette. I juni 1883, to måneder før hans død, skrev Turgenev et brev til Tolstoj for at udtrykke sin sidste anmodning: "Min ven, vend tilbage til litterær aktivitet... Min ven, den store forfatter af det russiske land, lyt til min anmodning... "(P.I. Biryukov, Biography of L.N. Tolstoy, bind II, M.-Pg. 1923, s. 212). En sætning fra Turgenevs brev i en let modificeret udgave - "Den store forfatter af det russiske land" - blev L. N. Tolstojs ærestitel.

(Se for eksempel: http://apetrovich.ru...li_russkoj/4-1-0-351)

13. F. F. Voronov : Svar til 8., Kære læser:
2012-04-04 kl. 22:25

Tak Fedor Fedorovich for din ærlige holdning og forsvar af A.I. Solsjenitsyn. Undskyld, lidt om mig selv. Mit paradoks er, at jeg er en tidligere ansat i Gulag, der forsøger at forsvare den tidligere "fange" Solsjenitsyn. Som jeg forstår det, kan de, der ikke har lignende livserfaring, som har forhærdede hjerter og ikke udvikler empati og medfølelse, ikke lide eller acceptere ham. Og hvis vi taler om litterære data, så kommer afvisningen fra almindelig menneskelig misundelse.

Tak, kære venlige læser! Jeg er fuldstændig enig i begge dine vurderinger: både om misundelse og om hjertets hårdhed... Ak.

12. Præst Ilya Motyka : Re: VPZR og "Yellow Wheel"
2012-04-04 kl. 20:05

11. Orlov : Lektioner fra lejrlivet
2012-04-04 kl. 18:04

V. Saulkin: /"I dag bliver skolebørn nødt til at genfortælle lejrlivets rædsler i klassen."/.
Selvfølgelig, "det bliver de nødt til," kære Viktor Alexandrovich. Når alt kommer til alt, hvis de ikke lærer disse lektier, vil de ikke genfortælle, men OPLEVE "lejrlivets rædsler."
Som vi ser, har vi igen masser af mennesker, der ønsker at genoprette Gulag.

Undskyld, lidt om mig selv. Mit paradoks er, at jeg er tidligere ansat i Gulag, der forsøger at forsvare den tidligere "fange" Solsjenitsyn. Som jeg forstår det, kan de, der ikke har lignende livserfaring, som har forhærdede hjerter og ikke udvikler empati og medfølelse, ikke lide eller acceptere ham. Og hvis vi taler om litterære data, så kommer afvisningen fra almindelig menneskelig misundelse. Du har givet et godt link, hvor du kan lytte til nogle værker i en uforglemmelig original forestilling. Jeg anbefaler det stærkt til folk med god vilje.

2. F. F. Voronov : Saulkin har en tynd tarm. Læs bedre end Solsjenitsyn selv.
04-04-2012 kl. 06:43

I de sidste år af hans liv skrev de nogle gange kort om Leo Nikolaevich Tolstoj: "VPZR sagde for nylig ..., VPZR bemærkede ...". VPZR - Great Writer of the Russian Land.

Sikke noget sludder? I disse år brugte de ikke forkortelser, som blev moderne under sovjettiden. Hvor har forfatteren det fra? Er det ikke fra Voinovichs lampoon?!

Så vidt jeg husker, blev udtrykket "det russiske lands store forfatter" brugt af den døende Turgenev, idet han i et brev fra grev Leo Tolstoj opfordrede til at vende tilbage til litterær kreativitet. Det er en skam at parodiere disse ord (og analfabeter).

Resten af ​​artiklen viser den samme analfabetisme og løsslupne omgang med fakta. Der var travlt med at sparke og miskreditere.

Mikhail Vasilievich Sholokhov

Sholokhovs patronym (i modsætning til Lomonosov) er Alexandrovich. Men uanset hvad han hedder, er det nu svært at oprigtigt omtale ham som den egentlige forfatter af "Quiet Don". Dens rolle som i bedste fald en uafhængig compiler baseret på en andens manuskript, og i værste fald en front for en gruppe af compilere, kan betragtes som overbevisende bevist.

vi husker godt Alexander Isaevichs højtidelige tilbagevenden til Rusland. Hans optrædener ved togstoppesteder foran publikum, der hilste på VPZR, forårsagede en følelse af skuffelse. Det samme gjorde tv-optrædener senere. Faktum er, at folk har gennemgået meget gennem årene, ombestemt sig og lidt. Og denne hårdt tilkæmpede forståelse af, hvad der skete i Rusland, var meget dybere end forfatterens lære hørt fra tv-skærmen.

Jeg husker alt udmærket. Det, der er blevet sagt, er ikke sandt. Solsjenitsyn "underviste" ikke nogen. Han forsøgte at høre de mennesker, som han mødte på sine rejser rundt i Rusland (startende fra de første dage efter hans ankomst, som blev fortiet eller bagtalt af den daværende "demokratiske" presse - er det ikke der, Saulkin fik sine oplysninger?), og derefter fungere som en slags "repeater" af deres stemmer. Solsjenitsyns taler i fjernsynet blev hurtigt "tilstummet" af Jeltsin-regeringen.

Med hensyn til Solsjenitsyns syn på zar-martyren: man kan være enig eller ikke helt enig i hans vurderinger givet i hans journalistiske værker, men først og fremmest skal du læse de *kunstneriske* sider fra "Red Wheel" dedikeret til zaren, og de taler for sig selv.

Saulkins ønske om at forklejne Solsjenitsyn som forfatter er slående. Det er en personlig sag for enhver person at elske den eller den forfatter eller ej. Det drilske argument om, at Solsjenitsyn ikke bliver læst, eller ikke vil blive læst, er imidlertid latterligt.

Den matematiske kendsgerning er, at al den journalistiske og politiske rus, som Solsjenitsyn fik med tiden (og som, det ser ud til, er det eneste, der interesserer Solsjenitsyns angribere med ""), erhvervede han sig takket være sin kunstneriske begavelse. Han blev først berømt som forfatter til "En dag i Ivan Denisovichs liv", "Matryonins hof" og andre tidlige historier (og skuespil - som han selv anså for "mislykkede"), og romanerne "I den første cirkel" og "Cancer Ward" - som modtog Nobelprisen for, --- og først derefter dukkede "The Gulag Archipelago", som trods sin akutte politiske eksplosivitet ikke var et "politisk" værk par excellence. ("Må den læser, der søger politisk fordømmelse i den, smække min bog," skrev Solsjenitsyn selv i "Archipelago." De vigtigste sider i denne "kunstneriske undersøgelse" handler om den menneskelige sjæl.) "Det røde hjuls knuder", som er så arrogant afviser Saulkin, de er ikke politisk propaganda for venstre- eller højrefløjens behov, men kunstnerisk prosa af højeste standard. Og efter "Det røde hjul", allerede med kunstnerisk erfaring med at arbejde på det, vendte Solsjenitsyn igen tilbage til "lille" prosa, til historier.

Og alle Solsjenitsyns kunstværker bliver læst og udgivet, og genudgivet og oversat. Intet af dette ville være sket, hvis Saulkin og andre modstandere havde haft ret. Hvem vil huske dem om ti år? Stort spørgsmål. De vil ikke blive husket selv i forbindelse med de aktuelle angreb på forfatteren, de er for små yngel.

På spørgsmålet om, hvorvidt Solsjenitsyn handlede korrekt ved ikke at vende tilbage flere år tidligere og ikke blive en "folkeleder", hvilket artiklens forfatter tilsyneladende bebrejder ham mest, er det svært at svare entydigt på. Ja, måske er det ærgerligt. Men jeg ville ikke se ham som den leder-demagog, som vores mislykkede "patrioter" drømte om dengang (det ved jeg godt, delvist fra personlig erfaring fra de år). Ja, det ville han ikke være blevet. Hvis jeg havde drømt, ville jeg have valgt Solsjenitsyn som zar! Han ville være en værdig autokratisk zar. Og børnene er gode. Der ville ikke være nogen arvinger tilbage. Men --- det skete ikke. Det var ikke Guds vilje til dette.

Og for at blasfeme ... Det kræver ikke megen intelligens. Det er ikke svært at lave en endagsartikel. Gå og skriv bøger. Og så de bliver læst. Og for at blive kaldt en "stor forfatter" uden ironi, arvingen af ​​Dostojevskij og Tolstoj (der, ovenfor, nedenfor, er der ingen sådanne instrumenter at måle) ...

Publicister har lidt mod.

For dem, der ønsker at vide sandheden, læs selv Solzhenitsyn. (Og om ham, på et andet kvalitetsniveau. Her er en god, men ikke den eneste

Vi udgiver et interview med forfatteren givet for et år siden til den tyske publikation Der Der Spiegel. Vi beder vores læsere om at bede om hvile for Guds tjener Alexander.

SPIEGEL: Alexander Isaevich! Vi fandt dig lige på arbejde. Som 88-årig ser det ud til, at du ikke har mistet følelsen af, at du skal, skal arbejde, selvom dit helbred ikke tillader dig at bevæge dig frit rundt i huset. Hvor får du denne styrke fra?

Solsjenitsyn: Der var en indre fjeder. Var der fra fødslen. Men jeg helligede mig gerne arbejdet. Arbejde og kamp.

SPIEGEL: Vi ser kun fire skriveborde her. I din nye bog, som udkommer i Tyskland i september, husker du, at du endda skrev, mens du gik i skoven.

Solsjenitsyn: Da jeg var i lejren, skrev jeg endda på stenværket. Jeg skrev på et stykke papir med en blyant, så husker jeg indholdet og ødelægger stykket papir.

SPIEGEL: Og denne styrke forlod dig ikke selv i de mest desperate øjeblikke?

Solsjenitsyn: Ja, det så ud: som det ender, så slutter det. Hvad der vil være, vil være. Og så viste det sig, at der var kommet noget godt ud af det.

SPIEGEL: Men det troede man næppe, da militær kontraefterretningstjeneste i Østpreussen i februar 1945 arresterede kaptajn Solsjenitsyn. Fordi hans breve fra fronten indeholdt lidet flatterende udtalelser om Josef Stalin. Og for dette - otte års lejre.

Solsjenitsyn: Det var syd for Wormditt. Vi var lige kommet ud af den tyske lomme og brød igennem til Königsberg. Det var da jeg blev anholdt. Men jeg har altid haft optimisme. Som de overbevisninger, der skubbede mig.

SPIEGEL: Hvilken overbevisning?

Solsjenitsyn: Selvfølgelig har de udviklet sig gennem årene. Men jeg var altid overbevist om, hvad jeg gjorde og gik aldrig imod min samvittighed.

SPIEGEL: Alexander Isaevich, da du vendte tilbage fra eksil for 13 år siden, skuffede det, der skete i det nye Rusland, dig. Du afviste den statspris, som Gorbatjov tilbød dig. Du nægtede at acceptere den ordre, som Jeltsin ville tildele dig. Og nu har du modtaget Ruslands statspris, som blev tildelt dig af Putin, engang lederen af ​​den særlige tjeneste, hvis forgænger så grusomt forfulgte og forfulgte dig. Hvordan rimer det hele?

Solsjenitsyn: I 1990 blev jeg tilbudt - ikke af Gorbatjov, men af ​​Ministerrådet for RSFSR, som var en del af USSR - en pris for bogen "Gulag-øgruppen". Jeg nægtede, fordi jeg ikke personligt kunne acceptere æren for en bog skrevet i millioner af blod.

I 1998, på det laveste punkt i folkets situation, året hvor jeg udgav bogen "Rusland i sammenbrud", beordrede Jeltsin personligt, at jeg skulle tildeles den højeste statsorden. Jeg svarede, at jeg ikke kunne acceptere en belønning fra den øverste magt, som havde bragt Rusland til en katastrofal tilstand.

Den nuværende statspris uddeles ikke af præsidenten personligt, men af ​​et højtstående ekspertsamfund. Videnskabsrådet, som indstillede mig til denne pris, og Kulturrådet, som støttede denne nominering, omfatter de mest autoritative og højt respekterede mennesker i landet på deres områder. Som den første person i staten overrækker præsidenten denne pris på dagen for den nationale helligdag. Da jeg modtog prisen, udtrykte jeg håbet om, at den bitre russiske oplevelse, til studiet og beskrivelsen, som jeg har viet hele mit liv, vil forhindre os i nye katastrofale sammenbrud.

Vladimir Putin - ja, var en officer i specialtjenesterne, men han var hverken KGB-efterforsker eller leder af en lejr i Gulag. Internationale, "eksterne" tjenester fordømmes ikke i noget land, hvis de ikke bliver rost. George Bush Sr. blev ikke bebrejdet sin tidligere stilling som chef for CIA.

SPIEGEL: Hele dit liv har du opfordret myndighederne til at omvende sig for de millioner af ofre for Gulag og kommunistisk terror. Blev dit opkald virkelig hørt?

Solsjenitsyn: Jeg er allerede vant til, at offentlig omvendelse - overalt i den moderne menneskehed - er den mest uacceptable handling for politiske personer.

SPIEGEL: Ruslands nuværende præsident kalder Sovjetunionens sammenbrud for den største geopolitiske katastrofe i det 20. århundrede. Han siger, at det er på tide at stoppe samojeden med at grave i fortiden, især da der udefra bliver gjort forsøg på at vække en ubegrundet skyldfølelse blandt russerne. Er dette ikke at hjælpe og støtte dem, der allerede ønsker, at alt, hvad der skete under sovjettiden inde i landet, skal glemmes?

Solsjenitsyn: Nå, du ser, at angsten vokser over hele verden: hvordan USA, som er blevet den eneste supermagt som følge af geopolitiske ændringer, vil klare sin nye, monopolledende globale rolle.

Hvad angår "gravning i fortiden", så er selve identifikationen af ​​"sovjetisk" med "russisk", som jeg så ofte talte imod tilbage i 1970'erne, ikke blevet elimineret i dag - hverken i Vesten eller i lande i den tidligere socialistiske lejr og heller ikke i de tidligere republikker i USSR. Den gamle generation af politikere i kommunistiske lande viste sig ikke at være klar til at omvende sig, men den nye generation af politikere er ret klar til at fremsætte påstande og beskyldninger - og dagens Moskva er valgt som det mest bekvemme mål for dem. Det er, som om de heroisk befriede sig selv og nu lever et nyt liv, mens Moskva forbliver kommunistisk.

Jeg tør dog håbe, at denne usunde fase snart vil passere, og alle folkeslag, der har oplevet kommunismen, vil anerkende den som synderen bag en så bitter plet på deres historie.

SPIEGEL: Inklusiv russere.

Solsjenitsyn: Hvis vi alle kunne se nøgternt på vores egen fortid, så ville i vores land den nostalgi efter sovjetsystemet, som den mindre berørte del af samfundet viser, forsvinde, og i landene i Østeuropa og de tidligere sovjetrepublikker ville ønsket at se kilden til alt ondt i Ruslands historiske vej ville forsvinde. Individuelle lederes eller politiske regimers personlige grusomheder bør aldrig bebrejdes det russiske folk og deres stat eller tilskrives det russiske folks "syge psykologi", som det ofte gøres i Vesten. Disse regimer var kun i stand til at blive i Rusland ved at stole på blodig terror. Og det er helt indlysende: Kun en følelse af bevidst, frivilligt indrømmet skyld kan være nøglen til nationens genopretning. Mens uophørlige bebrejdelser udefra er ret kontraproduktive.

SPIEGEL: Indrømmelse af skyld forudsætter en tilstrækkelig mængde information om egen fortid. Historikere giver dog Moskva skylden for, at arkiverne ikke længere er så tilgængelige, som de var i 90'erne.

Solsjenitsyn: Spørgsmålet er ikke let. Det er imidlertid et ubestrideligt faktum, at der i løbet af de sidste 20 år er sket en arkivrevolution i Rusland. Tusindvis af fonde er blevet åbnet, forskere har fået adgang til hundredtusindvis af dokumenter, der tidligere var lukket for dem. Hundredvis af monografier er allerede blevet offentliggjort og er ved at blive klargjort til offentliggørelse, hvilket bringer disse dokumenter til offentlig skue. Men ud over de åbne blev der i 90'erne også offentliggjort mange dokumenter, som ikke undergik afklassificeringsproceduren. Sådan optrådte f.eks. militærhistorikeren Dmitrij Volkogonov og det tidligere medlem af politbureauet Alexander Yakovlev - mennesker, der havde betydelig indflydelse og adgang til ethvert arkiv - og samfundet er dem taknemmelige for deres værdifulde udgivelser. Og i de senere år er der faktisk ingen, der længere har kunnet omgå afklassificeringsproceduren. Denne procedure forløber langsommere, end vi ønsker.

Imidlertid forbliver materialerne i Den Russiske Føderations statsarkiv (GARF), landets vigtigste og rigeste arkiv, lige så tilgængelige i dag, som de var i 90'erne. I slutningen af ​​90'erne overførte FSB 100.000 retsmedicinske efterforskningssager til GARF - og de er stadig åbne for både private borgere og forskere. I 2004-2005 udgav GARF dokumentaren "Historien om Stalins Gulag" i 7 bind. Jeg samarbejdede med denne publikation og vidner om, at den er så komplet og pålidelig som muligt. Det er meget brugt af forskere fra alle lande.

SPIEGEL: Næsten 90 år er gået, siden Rusland først blev chokeret af februar- og derefter oktoberrevolutionen - begivenheder, der løber som en rød tråd gennem dine værker. For et par måneder siden bekræftede du i en lang artikel din tese: kommunismen var ikke en skabelse af det tidligere russiske regime, og muligheden for et bolsjevikisk kup blev først skabt af Kerenskij-regeringen i 1917. Ifølge denne tankegang var Lenin blot en tilfældig skikkelse, der kom til Rusland og kun formåede at erobre magten med tyskernes assistance. Forstår vi dig rigtigt?

Solsjenitsyn: Nej, det er ikke sandt. Kun ekstraordinære individer kan gøre muligheder til virkelighed. Lenin og Trotskij var de mest kloge, energiske skikkelser, som formåede at udnytte Kerenskij-regeringens hjælpeløshed i tide. Men jeg vil rette dig: "Oktoberrevolutionen" er en myte skabt af sejrrig bolsjevisme og fuldstændig adopteret af de progressive i Vesten.

Den 25. oktober 1917 fandt et endags voldeligt kup sted i Petrograd, metodisk og brillant udviklet af Leon Trotskij (Lenin gemte sig dengang stadig fra retssagen for forræderi). Det, der kaldes "den russiske revolution i 1917", er februarrevolutionen. Dens drivende årsager stammede virkelig fra den før-revolutionære stat Rusland, og jeg har aldrig argumenteret andet. Februarrevolutionen havde dybe rødder (som jeg viser i mit epos "Det røde hjul"). Dette er først og fremmest en lang gensidig bitterhed mellem det uddannede samfund og myndighederne, som ikke gjorde kompromiser, ingen konstruktive regeringsløsninger mulige. Og det største ansvar - ligger naturligvis hos myndighederne: For vraget af et skib - hvem er mere ansvarlig end kaptajnen? Ja, forudsætningerne for februar kan betragtes som "et produkt af det tidligere russiske regime."

Men heraf følger ikke, at Lenin var en "tilfældig figur", og kejser Wilhelms økonomiske deltagelse var ubetydelig. Der var intet organisk for Rusland i Oktoberrevolutionen, tværtimod knækkede det sin rygrad. Den Røde Terror udløst af dens ledere, deres parathed til at drukne Rusland i blod er det første og klare bevis på dette.

SPIEGEL: Med din tobindsbog "200 år sammen" gjorde du for nylig et forsøg på at overvinde det tabu, der i mange år forbød at diskutere russernes og jødernes fælles historie. Disse to bind vakte temmelig forvirring i Vesten. Der beskriver du detaljeret, hvordan en jødisk kroejer i zartiden berigede sig selv ved at drage fordel af drikkende bønders fattigdom. Du kalder jøderne verdenskapitalens fortrop, der marcherer i spidsen for ødelæggerne af det borgerlige system. Konkluderer du virkelig ud fra din rigdom af kilder, at jøder mere end andre bærer moralsk ansvar for det mislykkede eksperiment med sovjetterne?

Solsjenitsyn: Jeg gør ikke præcis, hvad dit spørgsmål antyder: Jeg opfordrer ikke til nogen afvejning eller sammenligning af det ene og det andet folks moralske ansvar, og endnu mere benægter jeg det ene folks ansvar over for det andet. Hele min opfordring er til selvbevidsthed. I selve bogen kan du få svar på dit spørgsmål:

“...Enhver nation skal være moralsk ansvarlig for hele sin fortid – og for det, der er skammeligt. Og hvordan svarer man? Et forsøg på at forstå, hvorfor dette fik lov til at ske? hvad er vores fejl her? og er det muligt igen? I denne ånd burde det jødiske folk være ansvarligt både for deres revolutionære bøller og for de rede rækker, der gik til deres tjeneste. Ikke for at svare til andre nationer, men til dig selv og din bevidsthed, til Gud. "Ligesom vi, russere, skal være ansvarlige for pogromerne og for de nådesløse bondebrandstiftere, for de gale revolutionære soldater og for dyresømændene."

SPIEGEL: Det forekommer os, at "GULAG-øgruppen" forårsagede den største resonans. Denne bog viser den misantropiske karakter af det sovjetiske diktatur. I dag, når vi ser tilbage, kan vi sige, hvor meget dette bidrog til kommunismens nederlag i hele verden?

Solsjenitsyn: Dette spørgsmål er ikke for mig – det er ikke forfatteren, der skal give sådanne vurderinger.

SPIEGEL: Rusland tog på sig og overlevede den dystre oplevelse i det 20. århundrede – her citerer vi dig efter betydningen – som i hele menneskehedens navn. Var russerne i stand til at lære af de to revolutioner og deres konsekvenser?

Solsjenitsyn: Det føles som om de begynder at udvinde det. Et stort antal publikationer og film om russisk historie i det tyvende århundrede (af ujævn kvalitet, dog) indikerer en voksende efterspørgsel. Lige nu - den frygtelige, grusomme, på ingen måde blødgjorte sandhed om Stalins lejre blev vist for millioner af mennesker af statskanalen "Rusland" - i en tv-serie baseret på Varlam Shalamovs prosa.

Og for eksempel var jeg overrasket og imponeret over den inderlighed, omfang og varighed af diskussionen, der opstod efter offentliggørelsen af ​​min gamle artikel om februarrevolutionen i februar i år. En bred vifte af meninger, inklusive dem, der er uenige med mine, gør mig glad, fordi den endelig viser et levende ønske om at forstå sin egen fortid, uden hvilken der ikke kan være nogen meningsfuld vej til fremtiden.

SPIEGEL: Hvordan vurderer du den tid, hvor præsident V.V. Putin, - i sammenligning med sine forgængere, præsidenterne B.N. Jeltsin og M.S. Gorbatjov?

Solsjenitsyn: Gorbatjovs styre er slående i dets politiske naivitet, uerfarenhed og uansvarlighed over for landet. Dette var ikke magt, men dens tankeløse kapitulation. Svaret fra Vesten forstærkede kun billedet. Men vi må indrømme, at det var Gorbatjov (og ikke Jeltsin, som det nu lyder overalt), der først gav borgerne i vores land ytringsfrihed og bevægelsesfrihed.

Jeltsins regering var præget af ikke mindre uansvarlighed over for folkets liv, kun i andre retninger. I sin hensynsløse hast med hurtigt og hurtigt at etablere privat ejendom i stedet for statsejendom, udløste Jeltsin et massivt røveri på flere milliarder dollars af national ejendom i Rusland. I et forsøg på at få støtte fra regionale ledere støttede og skubbede han separatisme og den russiske stats sammenbrud med direkte opfordringer og handlinger. Samtidig fratager Rusland dets velfortjente historiske rolle og dets internationale position. Hvilket medførte ikke mindre bifald fra Vesten.

Solsjenitsyn: Putin arvede et land, der blev plyndret og væltet, med størstedelen af ​​befolkningen demoraliseret og forarmet. Og han gik i gang med den mulige - bemærk, gradvise, langsom - genoprettelse af det. Disse bestræbelser blev ikke umiddelbart bemærket, meget mindre værdsat. Og kan du pege på eksempler i historien, hvor foranstaltninger til at genoprette regeringsstyrken blev mødt positivt udefra?

SPIEGEL: Det faktum, at et stabilt Rusland er til gavn for Vesten, blev efterhånden klart for alle. Men én omstændighed overrasker os mest af alt. Når det kom til at tale om den rigtige statsstruktur for Rusland, talte du for civilt selvstyre, og kontrasterede denne model med vestligt demokrati. Efter syv år med Putins styre ser vi en bevægelse i den helt modsatte retning: Magten er koncentreret i præsidentens hænder, alt er orienteret mod ham; Der er næsten ingen opposition tilbage.

Solsjenitsyn: Ja, jeg har uvægerligt insisteret på og insisteret på behovet for lokalt selvstyre for Rusland, mens jeg slet ikke har "modsat denne model for vestligt demokrati", tværtimod, overbevist mine medborgere med eksempler på yderst effektivt selvstyre i Schweiz og New England, som jeg observerede med mine egne øjne.

Men i dit spørgsmål forveksler du lokalt selvstyre, som kun er muligt på det laveste niveau, hvor folk personligt kender de guvernører, de vælger, med den regionale magt fra flere dusin guvernører, som under Jeltsin-perioden sammen med centrum enstemmigt undertrykte enhver begyndelse af lokalt selvstyre.

Selv i dag er jeg meget modløs over den langsommelighed og udugelighed, hvormed det lokale selvstyre bliver opbygget i vores land. Men det sker stadig, og hvis mulighederne for lokalt selvstyre i Jeltsins tid faktisk blev blokeret på det lovgivende niveau, uddelegerer nu statsmagten langs hele dens vertikale et stigende antal beslutninger - efter lokalbefolkningens skøn. Desværre er dette endnu ikke systemisk.

Modstand? - er uden tvivl tiltrængt og ønsket af alle, der ønsker, at landet udvikler sig sundt. Nu, som under Jeltsin, er der kun kommunister i oppositionen. Men når du siger "der er næsten ingen opposition tilbage" - så mener du selvfølgelig 90'ernes demokratiske partier? Men se med et åbent sind: Hvis der gennem 90'erne var et kraftigt fald i levestandarden, hvilket påvirkede tre fjerdedele af russiske familier, og alle under de "demokratiske faner", så er det ikke overraskende, at befolkningen flygtede fra under disse bannere . Og nu kan lederne af disse partier stadig ikke opdele den imaginære skyggeregerings porteføljer.

Desværre er der stadig ingen konstruktiv, klar og talrig opposition i Rusland. Det er indlysende, at dets dannelse, ligesom modenheden af ​​andre demokratiske institutioner, vil kræve mere tid og erfaring.

SPIEGEL: Under vores sidste interview kritiserede du, at kun omkring halvdelen af ​​de direkte valgte deputerede sad i Dumaen, og den dominerende stilling var besat af repræsentanter for politiske partier. Efter Putins reform af valgsystemet var der slet ingen direkte mandater tilbage. Dette er et skridt tilbage!

Solsjenitsyn: Ja, jeg tror, ​​det er en fejl. Jeg er en overbevist og konsekvent kritiker af "partiparlamentarisme" og tilhænger af det partipolitiske valg af ægte folkerepræsentanter, som er personligt ansvarlige over for deres regioner, distrikter, og som kan blive tilbagekaldt fra deres stedfortræderposter, hvis deres præstationer er utilfredsstillende. . Jeg respekterer og forstår essensen af ​​økonomiske, kooperative, territoriale, uddannelsesmæssige, professionelle, industrielle foreninger - men jeg ser ikke organisering i politiske partier: forbindelser baseret på politisk overbevisning er måske ikke stabile og ofte ikke uselviske. Leon Trotskij (under oktoberrevolutionen) udtrykte det passende: "Det parti, der ikke sætter som sit mål magtovertagelsen, er intet værd." Det her handler om at gavne sig selv på bekostning af resten af ​​befolkningen. Ligesom en ubevæbnet magtovertagelse. At stemme efter ansigtsløse partiprogrammer og partinavne erstatter fejlagtigt folkerepræsentantens eneste pålidelige valg: en navngiven kandidat - med en navngiven vælger. (Dette er hele pointen med "repræsentation af folket.")

SPIEGEL: På trods af høje indtægter fra olie- og gaseksport og dannelsen af ​​en middelklasse er de sociale kontraster mellem rig og fattig i Rusland stadig enorme. Hvad kan der gøres for at forbedre situationen?

Solsjenitsyn: Jeg anser kløften mellem de fattige og de rige i Rusland for at være et yderst farligt fænomen, der kræver akut opmærksomhed fra staten. Men selv om mange fantastiske formuer blev skabt i Jeltsin-perioden ved skruppelløst røveri, er den eneste rimelige måde at rette op på situationen i dag ikke ved at ødelægge store virksomheder, som ganske vist forsøger at forvalte mere effektivt, men at give mellemstore og små mulighed for at trække vejret. Det betyder at beskytte borgere og små iværksættere mod vilkårlighed og korruption. Invester indtægterne fra folkets undergrund i den nationale økonomi, i uddannelse, i sundhedsvæsenet – og lær at gøre dette uden skammelige tyverier og spild.

SPIEGEL: Har Rusland brug for en national idé, og hvordan kan den se ud?

Solsjenitsyn: Udtrykket "national idé" har ikke et klart videnskabeligt indhold. Vi kan blive enige om, at dette engang var en populær idé, en idé om den ønskede livsstil i et land, der besad sin befolkning. Et sådant samlende koncept kan være nyttigt, men det bør aldrig være kunstigt opfundet på magtens top eller introduceres med magt. I observerbare historiske perioder er sådanne ideer blevet etableret, for eksempel i Frankrig (efter 1700-tallet), Storbritannien, USA, Tyskland, Polen osv. osv.

Da diskussionen om den "nationale idé" opstod ret hastigt i det postkommunistiske Rusland, forsøgte jeg at køle den med den indvending, at efter alle de invaliderende tab, vi har oplevet, er opgaven med at bevare et døende folk nok for os til en lang tid.

SPIEGEL: På trods af alt dette føler Rusland sig ofte ensom. På det seneste har der været en del nøgternhed i forholdet mellem Rusland og Vesten, herunder i forholdet mellem Rusland og Europa. Hvad er grunden? På hvilke måder er Vesten ude af stand til at forstå det moderne Rusland?

Solsjenitsyn: Der kan nævnes flere årsager, men de mest interessante for mig er psykologiske, nemlig: uoverensstemmelsen mellem illusoriske håb - både i Rusland og i Vesten - med virkeligheden.

Da jeg vendte tilbage til Rusland i 1994, fandt jeg her en nærmest guddommeliggørelse af den vestlige verden og det politiske system i dens forskellige lande. Det må indrømmes, at dette ikke så meget var faktisk viden og bevidst valg som en naturlig afsky fra det bolsjevikiske regime og dets anti-vestlige propaganda. Situationen blev først ændret af den brutale NATO-bombning af Serbien. De trak en sort, uudslettelig streg - og det ville være rimeligt at sige det i alle lag af det russiske samfund. Så blev situationen forværret af NATO's skridt til at trække dele af det kollapsede USSR ind i sin sfære, og især følsomt Ukraine, som er så tæt på os gennem millioner af levende konkrete familiebånd. De kan blive afskåret fra den ene dag til den anden af ​​militærblokkens nye grænse.

Så opfattelsen af ​​Vesten som par excellence, demokratiets Ridder, har givet plads til en skuffet udtalelse om, at vestlig politik primært er baseret på pragmatisme, ofte selvtjenstgørende og kynisk. For mange i Rusland var dette en hård oplevelse, som et sammenbrud af idealer.

Samtidig vænnede Vesten sig meget hurtigt til den lindrende tanke om, at Rusland, der fejrede afslutningen på den opslidende "Kolde Krig" og observerede halvandet årti af Gorbatjov-Jeltsin-anarki indeni og overgivelsen af ​​alle positioner udenfor. nu næsten et "tredjeverdens"-land og vil altid være det . Da Rusland igen begyndte at styrke sig økonomisk og politisk, opfattede Vesten dette, måske på det underbevidste niveau af frygt, der endnu ikke var overvundet, i panik.

SPIEGEL: Han udviklede forbindelser med den tidligere supermagt - Sovjetunionen.

Solsjenitsyn: Forgæves. Men allerede før det tillod Vesten sig selv at leve i den illusion (eller bekvemt bedrag?), at Rusland har et ungt demokrati, når det slet ikke eksisterede endnu. Selvfølgelig er Rusland endnu ikke et demokratisk land, det er lige begyndt at opbygge demokrati, og intet er nemmere end at præsentere det med en lang række udeladelser, krænkelser og fejl. Men i den kamp, ​​der begyndte og fortsætter efter "11. september", rakte Rusland ikke hånden til Vesten, klart og utvetydigt? Og kun psykologisk utilstrækkelighed (eller katastrofal kortsynethed?) kan forklare den irrationelle frastødelse af denne hånd. USA, efter at have accepteret vores vigtigste bistand i Afghanistan, vendte sig straks til Rusland med nye og nye krav. Og Europas krav til Rusland er næsten utilsløret forankret i dets energifrygt, som også er ubegrundet.

Er dette ikke at skubbe Rusland væk af Vesten for meget af en luksus, især i lyset af nye trusler? I mit sidste interview i Vesten, inden jeg vendte tilbage til Rusland (i april 1994 til magasinet Forbes), sagde jeg: "Hvis du ser langt ud i fremtiden, kan du i det 21. århundrede se en tid, hvor USA sammen med Europa, har stadig stort behov for Rusland som allieret."

SPIEGEL: Man læste Goethe, Schiller og Heine i originalerne og håbede altid, at Tyskland ville blive noget i retning af en bro mellem Rusland og resten af ​​verden. Tror du, at tyskerne stadig er i stand til at spille denne rolle i dag?

Solsjenitsyn: Jeg tror. Der er noget forudbestemt i den gensidige tiltrækning mellem Tyskland og Rusland – ellers havde den ikke overlevet to vanvittige verdenskrige.

SPIEGEL: Hvilke tyske digtere, forfattere og filosoffer havde størst indflydelse på dig?

Solsjenitsyn: Min barndoms- og ungdomsudvikling blev ledsaget af Schiller og Goethe. Senere blev jeg interesseret i Schelling. Og fantastisk tysk musik er dyrebar for mig. Jeg kan ikke forestille mig mit liv uden Bach, Beethoven, Schubert.

SPIEGEL: I Vesten ved de i dag praktisk talt intet om moderne russisk litteratur. Hvordan ser du situationen i russisk litteratur?

Solsjenitsyn: En tid med hurtige og dramatiske forandringer er aldrig den bedste for litteratur. Ikke kun store, men i hvert fald betydningsfulde litterære værker blev næsten altid og næsten overalt skabt i tider med stabilitet - gode eller dårlige, men stabilitet. Moderne russisk litteratur er ingen undtagelse. Det er ikke uden grund, at nutidens oplyste læsers interesse for Rusland er skiftet til faktalitteraturen: erindringer, biografier, dokumentarprosa.

Jeg tror dog, at retfærdighed og samvittighedsfuldhed ikke vil forsvinde fra grundlaget for russisk litteratur, og det vil stadig tjene til at belyse vores ånd og dybde af forståelse.

SPIEGEL: Gennem dit arbejde løber ideen om ortodoksiens indflydelse på den russiske verden igennem. Hvordan er situationen med den russisk-ortodokse kirkes moralske kompetence i dag? Det forekommer os, at det igen er ved at blive en statskirke, som det var for århundreder siden - en institution, der faktisk legitimerede Kreml-herskeren som Guds stedfortræder.

Solsjenitsyn: Tværtimod må man undre sig over, hvordan den i løbet af de korte år, der er gået siden tiden for Kirkens totale underordning under den kommunistiske stat, formåede at opnå en tilstrækkelig selvstændig stilling. Glem ikke hvilke frygtelige menneskelige tab den russisk-ortodokse kirke led gennem næsten hele det 20. århundrede. Hun er lige ved at komme på fode igen. Og den unge postsovjetiske stat er netop ved at lære at respektere en uafhængig og uafhængig organisme i kirken. Den russisk-ortodokse kirkes "sociale doktrin" går meget længere end regeringsprogrammer. Og for nylig har Metropolitan Kirill, den mest fremtrædende eksponent for kirkens holdning, vedvarende opfordret til for eksempel at ændre skattesystemet, bestemt ikke i samklang med regeringen, og det gør han offentligt på centrale tv-kanaler.

"Legitimisering af Kreml-herskeren"? Du mener åbenbart Jeltsins begravelse i katedralen og afvisningen af ​​en borgerlig afskedsceremoni?

SPIEGEL: Og det også.

Solsjenitsyn: Nå, dette var nok den eneste måde at begrænse og undgå mulige manifestationer af folks vrede, der endnu ikke var kølet af ved begravelsen. Men jeg ser ingen grund til at betragte dette som en protokol for begravelsen af ​​russiske præsidenter godkendt for fremtiden.

Hvad angår fortiden, tilbyder Kirken begravelsesbøn døgnet rundt for ofrene for kommunistiske henrettelser i Butovo nær Moskva, Solovki og andre massegravsteder.

SPIEGEL: I 1987 bemærkede du i en samtale med grundlæggeren af ​​Spiegel, Rudolf Augstein, hvor svært det er at tale offentligt om din holdning til religion. Hvad betyder tro for dig?

Solsjenitsyn: For mig er troen grundlaget og styrkelsen af ​​en persons personlige liv.

SPIEGEL: Er du bange for døden?

Solsjenitsyn: Nej, jeg har ikke følt nogen dødsangst i lang tid. I min ungdom svævede min fars tidlige død (27 år gammel) over mig – og jeg var bange for at dø, før jeg realiserede mine litterære planer. Men allerede mellem 30'erne og 40'erne fik jeg den roligste holdning til døden. Jeg føler det som en naturlig, men slet ikke den sidste milepæl i en persons eksistens.

SPIEGEL: Under alle omstændigheder ønsker vi dig mange flere somre med kreativt liv!

Solsjenitsyn: Nej nej. Intet behov. Nok.

SPIEGEL: Alexander Isaevich! Vi takker for denne samtale.