Han betragtede ikke tyveri som lig med Gud. Hav Kristi følelser! Afhængighed af Gud

"Thi dette Sind være i Eder, som ogsaa var i Kristus Jesus: Han, som var i Guds Billede, anså det ikke for et Røveri at være Gud lig; men han gjorde sig selv uden anseelse, idet han tog en tjeners skikkelse, blev i menneskers lignelse og blev i udseende som en mand; Han ydmygede sig selv og blev lydig lige til døden, ja, døden på korset. Derfor har Gud højt ophøjet ham og givet ham det navn, der er over ethvert navn, for at i Jesu navn skal hvert knæ bøje sig i himlen og på jorden og under jorden, og hver tunge skal bekende, at Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders ære." (Fil. 2:5-11).

1. Vi har fremsat kætteres meninger; nu er det tid til at forklare vores undervisning. De siger udtrykket: " Anså det ikke for tyveri" betyder - glad. Og vi viste, at dette er fuldstændig absurd og upassende, at ingen på denne måde beviser ydmyghed, og ikke for at prise ikke kun Gud, men også mennesket. Så hvad betyder det, elskede? Hør disse ord Da mange mennesker tror, ​​at de, efter at være blevet ydmyge, ville miste deres egen værdighed, ville blive ydmyget og ydmyget, så (apostlen), fjerne denne frygt og vise, at man ikke skulle tro det, siger om Gud, at Gud, Faderens enbårne søn," være Guds billede"har intet mindre end Faderen, lig med ham," ". Og hvad betyder det, hør efter: hvis nogen beslaglægger noget og tilegner sig det ulovligt, tør han ikke forlade det, af frygt for at det skal gå tabt eller ødelægges, men han beholder det bestandig. Tværtimod, hvem der har noget naturligt eller værdighed, han er ikke bange for at blive lavere end denne værdighed, vel vidende at han ikke vil tåle noget som dette Og hvis eksemplerne ikke er stærke nok til at forklare alt, skal du ikke være irriteret på mig: sådan er eksemplerne overladt til eftertanke længere vover at forlade og skjule denne sag, og hvis han engang havde skjult det, ville han straks have ødelagt det: antag, at nogen har stjålet noget, han holder det allerede konstant, og så snart han lader det det går, han mister det straks.

de er bange for at skjule dette, og de er bange for at skille sig af med det, de har taget i besiddelse af et minut. Men sådan er det ikke med dem, der ikke ejer noget gennem tyveri. For eksempel har en person den dyd at være intelligent. (Jeg kan dog ikke finde et eksempel, for vi har ingen naturlig kraft, ingen af ​​goderne afhænger af vores natur, og de tilhører alle Guds natur. Så hvad skal vi sige? Det faktum, at Guds søn ikke var bange for at blive lavere end sin værdighed. Han anså ikke det guddommelige for at være røveri og var ikke bange for, at nogen ville tage hans natur eller værdighed fra ham. Derfor lagde jeg det til side, idet jeg var fast overbevist om, at jeg ville acceptere det igen; skjulte det, og tænkte ikke på at formindske sig selv det mindste gennem det. Derfor sagde (apostelen) ikke: han glædede sig ikke, men: " Anså det ikke for tyveri", - det vil sige, han havde magt, der ikke var stjålet, men naturlig, ikke givet, men konstant og umistelig tilhørende Ham. Derfor nægter han ikke at påtage sig udseendet af selv en livvagt. Tyrannen er bange for at lægge sig ned sin purpur i krige, men kongen gør dette uden nogen frygt naturlig og for evigt umistelig." men han ydmygede sig"Hvor er de, der siger, at han underkastede sig, at han underkastede sig nødvendigheden? (Apostelen) siger: " men han ydmygede sig selv, ydmygede sig selv og blev lydig lige til døden"Hvordan forklejnede du?" Tager sig en tjeners skikkelse, bliver menneskelignende og ser ud som en mand". Her er ordene: " Men han ydmygede sig selv"sagt (af apostlen) i overensstemmelse med ordene: " Ær hinanden som jer selv overlegne"(Fil. 2:3) - for hvis han havde været underordnet, hvis ikke af sit eget motiv og ikke af sig selv, så havde han besluttet at ydmyge sig selv, så ville dette ikke have været et spørgsmål om ydmyghed. Han vidste ikke, hvad det skulle ske, så er han ufuldkommen, hvis han ikke vidste, at han ventede på tidspunktet for befalingen, så vidste han ikke tidspunktet, hvis han både vidste, at det ville ske det skulle ske, hvorfor blev han underordnet, for at vise Faderens overlegenhed. Men det betyder ikke at vise Faderens overlegenhed Faderens navn alene demonstrerer Faderens forrang. Ellers er alt (som Faderen har) det samme og Sønnen.

2. Her siger Marcionitterne, der knytter sig til ord: Han var ikke en mand, men " ". Hvordan

Er det muligt at være i menneskelig lighed? Tilklædt i skygge? Men dette er et spøgelse, ikke en persons lighed. En persons lighed kan være en anden person. Hvad siger du til Johns ord: " Og Ordet blev kød"(Johannes 1:14)? Ja, og den samme salige siger et andet sted: " I syndig køds lighed"(Rom. 8:3)" Og af udseende blev jeg som en mand". Så de siger: og " efter udseende", Og:" Som person"; og at være som en mand og i billedet af en mand betyder endnu ikke at være virkelig en mand, for at være en mand i billedet betyder ikke at være en mand af natur. Ser du med hvad Samvittighedsfuldhed Jeg formidler mine fjenders ord Når alt kommer til alt, en strålende og perfekt sejr sker det, når vi ikke skjuler deres tilsyneladende stærke meninger, betyder at bedrage i stedet for at vinde. Som person", og" som mennesker"betyder ikke at være menneske. At acceptere en slaves form betyder derfor ikke at acceptere en slaves natur. Der er en indvending imod dig, og hvorfor er du ikke den første til at løse det? Ligesom du betragte det som en selvmodsigelse med os, så vi kalder det en selvmodsigelse med dig (Apostelen) sagde ikke: som et billede af en slave, hverken - i billedet af en slave, eller - i billedet af en slave af en slave, men - "at have taget billedet af en slave." fordi han, efter at have omgjort sig med et håndklæde, vaskede disciplenes fødder, er dette ikke en træls værk , hvilket ville være tydeligere Og ingen steder i Skriften bruges (ordet)? billede"i stedet for gerninger, fordi der er stor forskel på dem: den ene er en egenskab ved naturen, og den anden af ​​aktivitet og i almindelig samtale bruger vi aldrig et billede i stedet for gerninger. gjorde ikke gerninger, og gjorde ikke bælte, så var det ikke sandheden, hvordan vaskede han sig selv, hvordan gjorde han så? Sig selv med et håndklæde? tøj"Tog det? Men det siges: " Han tog sit tøj på"(Joh 13:12). Når vi indrømmer, at det, der er repræsenteret her, ikke er det, der faktisk skete, men kun et spøgelse, må vi indrømme, at han ikke engang vaskede disciplenes fødder. Hvis den ulegelige natur ikke blev synlig, så det fandtes ikke og i kroppen Så, hvem vaskede disciplene?

slaver som dem selv er ikke en undtagelse. Det samme, som vi sagde mod arianerne, skal siges mod dem. Hele forskellen mellem dem består kun i en kort periode: begge kalder Guds søn en skabelse. Så hvad skal vi sige imod dem? Hvis en mand vaskede folk, så nedgjorde eller ydmygede han sig ikke; hvis han som mand ikke beundrede lighed med Gud, så er der stadig ingen ros i dette. For Gud at blive et menneske er en stor, ubeskrivelig og uforklarlig ydmyghed; og for en mand at udføre menneskelige gerninger - hvilken slags ydmyghed? Og hvor kaldes Guds billede Guds værk? Hvis han var en simpel mand og kaldes Guds billede for sine gerninger, hvorfor siger vi så ikke det samme om Peter, som gjorde mere end ham? Hvorfor siger du ikke om Paulus, at han havde Guds billede? Hvorfor præsenterede Paulus sig ikke som et eksempel, selvom han udførte mange slaveopgaver og ikke opgav noget, som han selv siger: " Thi vi prædiker ikke os selv, men Kristus Jesus, Herren; og vi er dine tjenere for Jesus"(2. Kor. 4:5)? Dette er latterligt og absurd." ydmyget sig selv"Fortæl mig, hvordan han har det." ydmyget", og hvad er det for en forklejnelse, og hvilken slags ydmyghed? Blev han formindsket af, at han udførte mirakler? Men både Paulus og Peter gjorde dette, så det er ikke et kendetegn ved Sønnen. Hvad betyder ordene :" blive som mænd"? At han havde meget af vores, men ikke havde meget - f.eks.: Han blev ikke født af samleje, han skabte ikke synd. Men det var det, han havde, som ingen blandt mennesker har. Han var ikke kun hvad der viste sig, men også Gud var han en mand, men på mange måder var han ikke som (os), selvom han i kødet lignede. Derfor var han ikke en simpel mand. blive som mænd"Vi er sjæl og legeme; Han er Gud, sjæl og legeme. Derfor siges det: " er blevet sådan her". Og for at du, efter at have hørt, at han" ydmyget sig selv", repræsenterede ikke forandring, transformation og nogen ødelæggelse, for dette (Skriften) siger, at han, som han var, påtog sig det, han ikke var, og efter at være blevet kød, forblev han Gud Ordet.

3. Da han i denne henseende er som et menneske, så siger (apostelen): “ og efter udseende", - som ikke udtrykker, at naturen har ændret sig, eller der er opstået en form for forvirring, men at Han er" sind"stål (af mand). Når det er sagt: " tage form af en slave", så sagde han frimodigt disse ord: " og i udseende tilblivelse", fordi de stopper alles mund. Ligeså med ord: " I syndig køds lighed"(Rom. 8:3) udtrykker ikke blot, at han ikke havde kød, men at dette kød ikke syndede, men var

som syndigt kød. Hvorfor lighed? Af natur, og ikke af syndighed, er det derfor, det ligner en synders sjæl. Som der står der -" er blevet sådan her"fordi ikke alt er lige, det er hvad der står her -" er blevet sådan her", fordi der ikke er lighed i alt, for eksempel: Han blev ikke født af samleje, var uden synd, ikke et almindeligt menneske. Og (apostlen) sagde godt: " mennesker", fordi han ikke var en af ​​mange, men som om en af ​​mange - fordi Gud Ordet ikke blev til et menneske, og hans væsen ændrede sig ikke, men han viste sig som et menneske, men præsenterede os for et spøgelse, men at lære os ydmyghed her, hvilket apostelen udtrykker med ordene "til mennesker", selvom han et andet sted kalder ham (direkte) en mand og siger: " For der er én Gud og én mellemmand mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus"(1 Tim. 2:5). Så vi har talt imod disse (kættere); nu må vi også sige imod dem, der ikke erkender, at (Kristus) har modtaget en sjæl. Hvis Guds billede er den fuldkomne Gud, så tjenerens billede er en fuldkommen slave. Igen tale mod arianerne." Han er Guds billede", - siger (apostlen), -" anså det ikke for røveri at være lige med Gud". Her, når han taler om det guddommelige, bruger han ikke ordene: blev (εγένετο), og: accepteret." tømte sig selv, idet han tog skikkelse af en tjener og blev menneskelignende". Her, når han taler om menneskeheden, bruger han ordene: accepteret, og: blev. I sidstnævnte tilfælde - " være blevet, have accepteret", Først og fremmest - " væren"Så lad os hverken forvirre eller adskille (disse begreber). Der er én Gud, én Kristus, Guds søn. Og når jeg siger én, så udtrykker jeg forening, ikke forvirring, eftersom én natur ikke blev til en anden, men kun forbundet med ham." Han ydmygede sig selv og blev lydig lige til døden, ja, døden på korset.". Nu, siger de, han var lydig, hvilket betyder, at han ikke er lig med den, som han er lydig mod. Åh, tåbeligt og urimeligt! Dette gør ham ikke mindre. Og vi adlyder ofte vores venner, men det gør det. ikke gøre os mindre. Han er som en søn, der frivilligt underkaster sig Faderen, faldt ikke ind i en slaves tilstand, men ved netop denne ting - stor respekt for Faderen - bevarede han især en vidunderlig tilknytning til ham, ikke. for at du ville vanære ham, men for at du ville blive mere forbløffet, og deraf, at han ærede Faderen mere end alle andre, og vidste, at han var den sande søn, ikke gennem tvang og ikke gennem fangenskab. Og dette er et spørgsmål om hans tapperhed, eller jeg ved ikke, hvordan man siger det. Åh, og at blive en slave er en stor og meget ubeskrivelig ting, men at blive udsat for døden. .

meget mere! Men der er noget andet, noget større og mere fantastisk. Hvad er det? At ikke enhver død var som (hans død), eftersom hans død blev anset for den mest bebrejdende af alle, den mest skammelige og forbandede: " Forbandet", - det siges, - " foran Gud [alle] hængt [på et træ]"(5 Mos. 21:23). Af denne grund forsøgte jøderne at dræbe ham med sådan en død og derved gøre ham foragtelig, så selve den slags død ville vende alle bort fra ham, hvis (blot) døden havde Af denne grund blev de to tyve korsfæstet med ham, for at han kunne dele deres vanære med dem, og for at det, der var blevet sagt, skulle gå i opfyldelse. Og han blev regnet blandt skurkene"(Esajas 53:12). Men sandheden skinner ud jo mere, jo mere strålende bliver den. Når der var så mange onde hensigter mod hans herlighed fra fjenderne, skinner den ikke desto mindre, og dens glans viser sig endda meget mere. Ikke ved simpel nedbrydning, men netop af denne art, mente de at gøre ham afskyelig, at fremstille ham som mere modbydelig end nogen anden, og heller ikke det faktum, at de selv led af yage de udtrykte endda dette til den anden og blokerede hans læber med ordene: " Eller er du ikke bange for Gud, når du selv er dømt til det samme?"(Luk 23:40). Sådan var deres ondskab! Dette skadede dog ikke det mindste hans herlighed, hvorfor han siger (apostlen): " Derfor har Gud højt ophøjet ham og givet ham det navn, der er over ethvert navn".

4. Da den salige Paulus rørte ved kødet, sagde han alt nedsættende uden frygt. Og indtil han sagde, at han tog form af en slave, men kun talte om det guddommelige, se hvor sublimt (han talte)! Sublimt mener jeg - i styrke: det udtrykker ikke hans værdighed, fordi det ikke kan: " Han er Guds billede", - taler, -" anså det ikke for røveri at være lige med Gud"Da han sagde, at han blev menneske, taler han frygtløst om ydmygelse, idet han med rette ved, at nedsættende udtryk ikke ydmyger Guddommen i det mindste, eftersom de refererer til hans kød." Derfor har Gud højt ophøjet ham og givet ham det navn, der er over ethvert navn, for at i Jesu navn skal hvert knæ bøje sig i himlen og på jorden og under jorden, og hver tunge skal bekende, at Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders ære.". Lad os tale imod kættere. Hvis dette ikke siges om de inkarnerede, hvis om Gud Ordet, hvordan så" ophøjede ham"? Havde han virkelig givet noget mere? I så fald ville han have været ufuldkommen, og gennem os ville være blevet fuldkommen, og hvis han ikke havde gjort gavn

os, så havde vi fået ære. " Og han gav", - taler, -" Hans navn er". Nu, efter din mening, havde han ikke engang et navn. Hvis han accepterede hans forfald, hvordan kan vi så genkende ham som at have modtaget det af nåde og gave endda" et navn over hvert navn"? Hvilket navn, lad os se." Altså før navnet"Jesus Kristus," siger han, " hvert knæ bøjede"Med navn mener de selv herlighed. Følgelig er denne herlighed over al herlighed; herlighed består i at tilbede ham. Du er langt fra Guds storhed, som tænker at kende Gud, som han kender sig selv. Og heraf er det allerede klart, hvordan langt du er fra (højre) forstås om Gud, fremgår det også af følgende: Hvis hans herlighed består (i tilbedelse), så sig mig: før det blev mennesker, engle, ærkeengle til, var han ikke i herligheden? Hvis denne herlighed er over al herlighed, - men dette er meningen med ordene: " over hvert navn", - hvis Han (før verdens skabelse) selv om Han var i herlighed, var mindre end nu, så skabte Han alt, hvad der eksisterer for at være i herlighed, (skabt) ikke af godhed, men med behov for ære fra os. Ser du tåbelighed. Og da (apostelen) sagde dette om den inkarnerede, havde han en grund til at tale om kødet, fordi alt dette vedrører Guds natur? , men har at gøre med økonomien (inkarnation) Derefter er der ingen tilgivelse for dem, der er ondsindede, som om disse ord refererer til guddommen. Derfor, når vi siger: Gud skabte mennesket udødelig i det hele taget ved jeg, hvad jeg mener: " Himmelsk, jordisk og underverden"? Det vil sige hele verden og engle og mennesker og dæmoner og retfærdige mennesker og syndere." Og hver tunge bekendte, at Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders ære", altså for enhver at sige dette; og dette er Faderens herlighed. Ser du, at Faderen herliggøres overalt, når Sønnen herliggøres? Ligeledes, når Sønnen er uæret, er Faderen også vanæret. Hvis dette sker hos os, hvor der er meget forskel på fædre og sønner, så endnu mere med Gud, hvor der ikke er nogen forskel, går ære og vanære over (fra Sønnen til Faderen, når vi siger det (Sønnen). ) er fuldkommen, mangler intet, at han ikke er mindre end Faderen, dette tjener som et vigtigt vidnesbyrd om både (Faderens) kraft og hans godhed og visdom, at han fødte en sådan søn, som er på ingen måde mindre end af godhed, ikke af visdom Når jeg siger, at (Sønnen) er klog, som Faderen, og på ingen måde mindre end ham, så er dette bevis på Faderens store visdom sige, at Han er almægtig, ligesom Faderen, så i denne Hans

undervisning om Faderens magt. Når jeg siger, at han er god som Faderen, er dette det største bevis på Faderens godhed, at han fødte sådan en søn, som på ingen måde er mindre end ham og ikke mangler noget. Når jeg siger, at (han fødte en søn) ikke af ringere væsen, men lige, og ikke af en anden væsen, så priser jeg også hermed Gud og hans kraft og godhed og visdom, at han viste os af sig selv en anden af samme slags, bortset fra at han ikke er Faderen. Alt, hvad jeg siger stort om Sønnen, bliver således overført til Faderen. Og hvis dette er lille og ubetydeligt (og det er virkelig lille for Guds ære, at universet tilbeder ham) at tjene til Guds ære, er alt andet så ikke meget mere?

5. Lad os derfor tro til hans ære og leve til hans ære. Det ene uden det andet er ubrugeligt, så hvis vi forherliger godt, men lever dårligt, så fornærmer vi ham i høj grad, fordi vi anerkender ham som Herre og Lærer, foragter ham og er ikke bange for hans frygtelige dom. Hellenernes (hedningernes) urene liv er ikke det mindste overraskende og fortjener ikke større fordømmelse; men et sådant urent liv for kristne, der deltager i sådanne sakramenter og nyder en sådan herlighed, er værre og mere utåleligt end noget andet. Sig mig: (Kristus) var lydig til den yderste grad af lydighed, og for dette modtog han høj ære; Han blev en træl, og for dette er Han Herre over alt, både engle og alle andre. Derfor skal vi ikke tro, at vi bliver lavere end vores værdighed, når vi selv ydmyger os. Så er vi i al retfærdighed overlegne; Så er de især værd at respektere. Og at det høje er lavt, og det ydmyge er højt - (som bevis på dette) er Kristi ord, der udtrykker dette, tilstrækkelige. Lad os dog undersøge selve sagen. Hvad vil det sige at være ydmyg? Er det ikke som at udholde ydmygelse, bebrejdelse og bagvaskelse? Hvad vil det sige at være høj? Er det ikke som at være i ære, i lovprisning, i herlighed? Bøde. Lad os se, hvordan det sker. Satan var en engel og blev ophøjet. Jamen, er han ikke mere ydmyget end alle andre? Har han ikke jord som sit hjem? Mon ikke alle bebrejder og spotter ham? Da Paulus var en mand, ydmygede han sig selv. Nå, er han ikke æret? Bliver han ikke rost? Glorificerer de ham ikke? Er han ikke Kristi ven? Gjorde han ikke flere gerninger end dem, som Kristus gjorde? Befalede han ikke ofte djævelen, som om han var en slave? Blev han ikke annonceret som bøddel? Har du ikke grinet af ham? Trampede du ikke hans hoveder med dine fødder? Bad du ikke om dette med stor frimodighed for andre? Hvad siger dette? Absalom steg op og ydmygede sig

David: hvem af dem blev høj, hvilken var herlig? Hvad kunne i virkeligheden være mere ydmygt end de ord, som denne velsignede profet udtalte om Shimei: " forlad ham, lad ham bande, for Herren befalede ham"(2 Kongebog 16:11)? Hvis du ønsker det, lad os også undersøge selve gerningerne. Tolderen ydmygede sig selv; selvom denne handling ikke var ydmyghed, var de ord, han talte, på en eller anden måde sagtmodige. Farisæeren var ophøjet. Men måske, lad os forlade ansigterne og undersøge. Lad nogle to dukke op, både rige og med stor ære og stolte af visdom, magt og andre verdslige fordele, og lad en af ​​dem søge alle æresbevisninger, og uden at modtage dem, blive vred, kræve mere Lad den anden foragte dette og ikke ærgre sig over nogen for det, selv at afvise den ære, der er givet, eller den, der foragter klart, at det sidste er rigtigt. Der er ingen anden måde at få ære på end ved at undgå ære: så længe vi jager den, løber den væk fra os, forfølger den os ærer den, der skyr æren, og foragter den, der søger den - nemlig at menneskeslægten af ​​natur på en eller anden måde elsker at argumentere og gøre modstand. Så lad os foragte herlighed: på denne måde kan vi blive ydmyge, eller endnu bedre, høje. For at blive løftet op af en anden, løft ikke dig selv op. Den, der ophøjer sig selv, bliver ikke ophøjet af andre; og den, der ydmyger sig selv, bliver ikke ydmyget af andre. Stolthed er et stort onde. Det er bedre at være dum end stolt; hos førstnævnte afsløres kun dumhed som mangel på intelligens, og i sidstnævnte er det værre - dumhed sammen med raseri. En tåbe er ond mod sig selv; men de stolte er en plage for andre. Stolthed er født af dumhed; man kan ikke være højintelligent uden at være dum; Den, der er for dum, er stolt. Hør hvad en klog mand siger: " Har du set en mand, der er klog i hans øjne? Der er mere håb for en tåbe end for ham"(Ordsprogene 26:12). Ser du, det var ikke forgæves, at jeg sagde, at dette onde er værre end dumhed?" Til de dumme", - det siges, - " mere håb end for ham". Det er derfor Paulus siger: " Drøm ikke om dig selv"(Rom. 12:16). Sig mig i kroppe, hvilke (dele) vi kalder sunde? Er det dem, der er for opsvulmede og meget fulde af luft og vand, eller er de jævne og af moderat størrelse? Det er klart, det sidste. Så også en arrogant sjæl har en sygdom, der er værre end dropsy, men en ydmyg sjæl er fri for enhver sygdom.

føder ydmyghed i os? Hvad vil du? Har du tålmodighed i modgang? Er det venlighed? Er det filantropi? ædruelighed? Er det opmærksomhed? Alle disse dyder (kommer) fra ydmyghed; men stolthed er det modsatte. En stolt person er nødvendigvis en lovovertræder, og en fighter, og vred, og grusom og dyster og mere et udyr end et menneske. Er du stærk og meget intelligent? Men derfor bør du være mere ydmyg. Hvorfor tænker du så meget over en ubetydelig ting? Løven er trods alt modigere end dig, og ornen er stærkere; og i sammenligning med dem er du mere ubetydelig end selv en myg. Og røvere og gravegravere og kampkunstnere og dine egne slaver, inklusive måske de mest dumme, er stærkere end dig. Så er det værd at prale af dette, og ydmyger du ikke dig selv ved at være stolt af det? Er du smuk og smuk? Denne pral er karakteristisk for krager. Du er ikke smukkere end en påfugl, hverken i farve eller fjer; heri har fuglen en fordel; hun er dig meget overlegen i fjer og farve. Og svanen er meget smuk, og mange andre fugle, som hvis du sammenligner dig selv, vil du virke ubetydelig for dig selv. Desuden praler ofte børn med lav status og ugifte piger og fortabte hustruer og feminine mænd af dette. Så er det noget at være stolt af?

6. Men er du rig? Hvordan? Hvad købte du? Guld, sølv, ædelsten? Det kan røvere, mordere og arbejdere i miner prale af. Det betyder, at de dømtes arbejde er ros til dig. Men pynter og pynter du op? Og hestene kan ses i elegant seletøj; blandt perserne kan man også se smukt dekorerede kameler; og mellem mennesker - og alle der optræder på scenen. Så skammer du dig ikke over at tænke meget over, hvad du har til fælles med dumme dyr og slaver og mordere og feminine mennesker og røvere og gravegravere? Men bygger du storslåede kamre? Hvad er det? mange jackdaws lever i endnu mere storslåede, selv på hellige (steder). Kan du ikke se, at husene af ekstravagante rige mennesker, bygget på marker og tomme pladser, tjener som et fristed for jackdaws? Er du stolt af din stemme? dog kan man aldrig være mere behagelig end svanen og nattergalen. Er du stolt af din alsidighed i kunsten? Men hvem er klogere end en bi i denne henseende? Hvilken kunstner, hvilken maler, hvilket geometer kan efterligne hendes arbejde? Er du stolt af det fine i dit tøj? Men edderkopper er dig overlegne i dette. Er du stolt af dine hurtige fødder? Og heri tilhører fordelen de stumme, haren og gemsene, og mange af husdyrene vil ikke give efter for dig i fart

ben Er du på rejse? Men ikke flere fugle; de rejser meget mere bekvemt, har intet behov for rejseforsyninger eller pakdyr og nøjes med vinger til alting; de har vinger og et skib, og lastdyr, og en vogn, og vinden og i det hele taget alt, hvad du ønsker. Har du skarpt syn? Men ikke som en gems og ikke som en ørn. Har du et godt øre? Men æslet er endnu tyndere. Har du lugtesans? Men hunden vil ikke lade dig overgå dig selv i dette. Er du i stand til at forberede forsyninger? Men du er myren underlegen i dette. Har du guldtøj på? Men ikke som indiske myrer. Er du sund? Men de dumme er os meget overlegne både i sundhed og ressourcer; de er ikke bange for fattigdom. " Tag et kig", - det siges, - " på himlens fugle: de hverken sår eller høster og samler ikke i lader "(Matt 6:26). Så vil de sige, Gud skabte de stumme bedre end os. Kan du se hvilken hensynsløshed? Ser du hvilken overilethed? Kan du se, hvor mange emner forskning afslører for os? Ham, der betragter sig selv som hævet over alle mennesker viste sig at være lavere og Men vi vil skåne ham, vi vil ikke efterligne ham, og efter at have reduceret ham til den dumme niveau, fordi han drømte om sig selv over vores natur, vil vi ikke forlade ham, men vi vil opdrage ham herfra, ikke for hans skyld - han fortjente en sådan tilstand - men for at Guds kærlighed til menneskeheden kunne manifesteres og den ære, som vi er tildelt, har vi virkelig noget, som de stumme slet ikke er involveret i Dette er fromhed og et dydigt liv om kvindelige mennesker, og heller ikke om mordere: hvad er det, vi kender til hans forsyn, vi filosoferer over udødeligheden. dette uden tvivl: i denne henseende har de dumme ikke noget med os at gøre. Vi, der er svagere end alle dyr, besidder dem. Dette er magtens overlegenhed, at vi trods alle vore mangler i sammenligning med dyrene hersker over dem; og dette er for at du forstår, at du ikke er synderen for dette, men Gud, som skabte dig og gav dig grund. Vi sætter garn og snarer til dem, driver dem ind og tager dem i besiddelse. Vi har kyskhed, beskedenhed, sagtmodighed, foragt for penge. Men da du, som hører til de stoltes rækker, ikke har nogen af ​​disse dyder, så placerer du dig selvfølgelig enten over mennesker eller under og stum. Sådan er stolthed og uforskammethed: enten ophøjer den sig selv for meget, eller også ydmyger den sig selv for meget uden at observere grænserne i noget. Vi (i vore dyder) er lig med englene; vi er lovet et rige og triumf med Kristus. En person lider slag og falder ikke, han foragter døden, skælver ikke, er ikke bange for den og ønsker ikke mere. Derfor er alle, der ikke er sådan, værre end de dumme. Ja, hvis du har mange fysiske fordele, men ingen åndelige, hvordan er du så ikke værre end dumme mennesker? Forestil dig en, der er den mest ondskabsfulde, der lever i lyksalighed og overflod: en hest er bedre i stand til krig end ham, en orne er stærkere, en hare er hurtigere, en påfugl er smukkere, en svane er mere vellydende, en elefant er større, en ørn er skarpere, alle fugle er rigere. Hvorfor er du værdig til den ære at besidde de stumme? Af grund? Men nej. Hvis du ikke bruger det rigtigt, så er du igen værre end dem, for når du med fornuft er dummere end dumme mennesker, så ville det være bedre, hvis du ikke var fornuftig i første omgang. Det er ikke det samme – at have accepteret magten, miste den og ikke acceptere den helt i begyndelsen. For en konge, der er værre end sine væbnere, ville det være bedre, hvis han ikke bar purpur. Det samme gælder her. Så ved at vide, at vi uden dyd er værre end de stumme, lad os stræbe efter det for at være mennesker, eller endnu bedre engle, og nyde de lovede gaver i overensstemmelse med vor Herre Jesu Kristi nåde og kærlighed, med hvem Faderen og Helligånden være ære, kraft, ære, nu og altid og til evigheder. Amen.

Siden blev genereret på 0,09 sekunder!

(Fil.2:6)

(Kompileret af Beregovoi Roman)

Ikke i nogen af ​​de 5500 kendte i dag. dag af NT-håndskrifter nr udsagnsord " arpazw " Det værd overalt NAVNEORD " arpagmon " = "røveri" = "tyveri". Og så har denne sætning en helt anden betydning, nemlig:Paulus lærer folk ydmyghed gennem Kristi eksempel og siger, at Kristus er Gud af natur (og det er netop meningen med ordet. morfh), overvejede det ikke tyveri, men tværtimod ydmygede han sig selv, idet han påtog sig en tjeners skikkelse, idet han blev menneskelignende og blev i udseende som en mand; ydmygede sig(at være Gud), være lydig lige til døden, ja døden på korset.

Forskellige oversættelser, kat. givet i "Skal vi tro..." er ikke verdensomspændende (generelt accepteret). Her er andre oversættelser til dig som et eksempel:

Synodale:Han, som var Guds billede, anså det ikke for røveri at være Gud lig;

Ep. Kassiana Bezobrazova: Som, idet han var i Guds skikkelse, ikke anså det for et røveri for sig selv at være Gud lig;

Moderne oversættelse: Skønt Han var Gud af natur, holdt han sig ikke til denne lighed med Gud;

Livets Ord: Han var i Guds skikkelse, men planlagde ikke at blive holdt af kraften af ​​sin lighed med Gud;

Vulgata: qui cum in forma Dei esset non rapinam arbitratus est esse se aequalem Deo;

Tekstrecept:os en morfh qeou uparcwn ouc arpagmon hghsato til einai isa qew ;

Westcott-Hort Ed.: os en morfh qeou uparcwn ouc arpagmon hghsato til einai isa qew;

Ogienko:Vіn, at være i Guds lighed, uden at tage hensyn til fangsten af ​​Guds at være jaloux;

Kirkeslavisk: som i Guds billede ikke er lig med Gud af beundring;

NIV: Hvem, som i sin egen natur Gud, ikke anså lighed med Gud for noget at forstå - Som, da han var i Guds sande natur, ikke anså lighed med Gud for at være tyveri.

KJV: Hvem, der var i Guds skikkelse, mente ikke, at det var et røveri at være Gud lig - Som i Guds skikkelse ikke anså det for tyveri at være lig med Gud.

GNB: Han havde altid Guds natur, men han mente ikke, at han med magt skulle forsøge at blive (forblive) lige med Gud - Han havde altid Guds natur, men han tænkte ikke på at prøve at blive [Denne oversættelse tilbyder to versioner af oversættelsen.] (forblive) lig med Gud.

CV:Kristus var i sandhed Gud. Men han forsøgte ikke at forblive (blive) lige med Gud - Kristus var den sande Gud. Men han forsøgte ikke at forblive (blive) lig med Gud.

Oversættelse til gendannelse : Hvem, der eksisterede i Guds skikkelse, ikke anså, at det at være lige med Gud var en skat at gribe.

Kuznetsova: Han, af natur Gud, holdt ikke fast i lighed med Gud.

K.P. Pobedonostsev: Han, der eksisterer i Guds billede, anså det ikke for røveri at være lig med Gud

Moderne russisk oversættelse : Han, som i sin natur er Gud, holdt ikke fast i denne lighed med Gud.

Sådan skriver han mit. Makarius(Bulgakov) om dette vers:

"...udtryk: være Guds billede(εν μορφή θεοΰ ύπάρχων) og være lig med Gud(τό εΐναι ΐσα θεώ) er klart i modsætning til udtrykkene: tage form af en slave (μορφήν δούλου λαβών), blive som mænd(έν όμοιώματι άνθρώπων γενόμενος). Men da de sidstnævnte udtryk åbenbart betyder i Jesu Kristi person netop den menneskelige natur; så derfor betyder de første den guddommelige natur i ham. Og desuden udtrykker apostlen:

aa) at Kristus, være Guds billede, betragtede det ikke som tyveri (ούχ" άρπαγμόν ήγήσατο) være lig med Gud: dette betyder, at denne lighed tilhørte ham med ret, dvs. af natur;

bb) at han formindskede eller udmattede sig selv, da han tog form af en almindelig borger; Det betyder, at han af natur ikke er en Guds tjener, ikke en skabelse af Gud, men er Gud selv. Ellers, hvad ville hans ydmygelse være?..."(Ortodoks-dogmatisk teologi)

"Jeg bekræfter," siger han. c Sankt Basil den Store dette udtryk: være Guds billede(Fil. 2:6) svarer til udtrykket: at være i Guds væsen. For ligesom ordene: tage form af en slave(v. 7), betyder, at vor Herre blev født i den menneskelige naturs væsen; så er ordene selvfølgelig: være Guds billede, vis egenskaben af ​​Guds essens" ("Skabelsen af ​​de hellige fædre" VII, s. 45).

Tilsyneladende blev jeg som en mand

Han, som er Guds billede,

Han anså det ikke for røveri at være lige med Gud;

men han fik intet ry, idet han tog form af en tjener,

bliver som mænd...

Filipperne 2:6-7

I disse dage forbereder troende over hele verden sig til at fejre Kristi fødsel. Fødsel

Jesus er et af de største mirakler i verden, fordi den almægtige Gud selv forlod herligheden

himlen og kom til jorden i skikkelse af en mand. Det, der virkelig er fantastisk og fantastisk, er, at Gud

Han forlod sin guddommelighed for et stykke tid og kom til os på jorden som et menneske. Det er præcis hvad

fandt sted ved Jesu fødsel i Betlehem.

Paulus skriver: ”Han, der var i Guds billede, anså det ikke for røveri at være Gud lig; Men

Han tømte sig, tog skikkelse af en tjener og blev menneskelignende...”

(Filipperne 2:6-7).

Paulus begynder med at definere, hvem Jesus var, før han kom til jorden ved at sige: "Han,

være Guds billede." Ordet huparcho - "at være", består af ordene hupo - fra og arche -

begyndelse, grundlag, oprindeligt. Ordet huparcho betyder altid at eksistere. Det er

Jesus har altid eksisteret. Han sagde selv: "Før Abraham var, er jeg" (Joh

8:58). Vores vers kan oversættes som følger: "Han, der evigt eksisterede i Guds skikkelse ...".

Med andre ord var Jesu fødsel i Betlehem ikke begyndelsen på hans eksistens, men kun

Hans inkarnation i mennesket, en kort optræden på jorden i hans evige eksistens.

Ordet morphe - "billede", beskriver det ydre billede, og det betyder, at han før inkarnationen

var Gud. Han var ikke en integreret del af Gud, han var ikke et symbol på Gud, han er selv Gud.

Og som den evige Gud var han omgivet af glansen af ​​herlighed, majestæt og kunne i hans nærhed ikke

ikke en eneste person vil overleve. Han var i en herlighed så storslået det menneske

sindet kan ikke forestille sig det, og sådan én har en kraft, som intet menneske kan stå foran.

kan modstå. Imidlertid ønskede han at komme til jorden og forløse menneskeheden. Og det har han ikke

der var intet andet valg end at antage den form, som en person kunne bære.

Derfor "gjorde han sig selv uden omdømme, idet han tog form af en tjener og blev lig

til mennesker.." Dette er den virkelige historie om julen.

Kenos - "ydmyget", betyder også tom, annulleret, frataget, afvist,

knust. Da Gud ikke kunne vise sig for mennesker som Gud, var han nødt til det

ændre dit udseende. Og den eneste måde han kunne dukke op før

mennesker - dette er af egen fri vilje og for en kort tid at lægge alt til side, som vi plejer

tænk, når vi tænker på Gud. I treogtredive år adskilte Gud sig fra det himmelske

herlighed og "tog på sig en tjeners skikkelse". Ordet "accepteret" beskriver godt det fantastiske øjeblik,

da Herren påtog sig menneskekød for at vise sig på jorden som et menneske.

Det græske ord lambano - "at tage", er oversat som at tage, gribe, fange,

forståelse. Dette ord lader os vide, at Gud bogstaveligt talt kom ud af sin evige

eksistens, trådte ind i den materielle verden, som Han

Disse vers viser de syv store skridt nedad Jesus tog fra himmelsk herlighed til sin død på korset:

· Han ydmygede sig selv ( eller mistede sit ry). Bogstaveligt talt, han knust Dig selv. Som Charles Wesley sagde i en af ​​sine salmer: "Kristus tømte sig selv for alt undtagen kærlighed."

· Han tog form af en slave. Han var Herlighedens Herre, men han tog et skridt ned og blev en tjener.

· Han blev som mænd. Han blev medlem af den adamiske race og blev lidt mindre end englene.

· Han lignede en mand. Han lignede en almindelig mand på sin tid. Der var intet, der udadtil adskilte ham fra de mennesker, som han levede blandt.

· Han ydmygede sig selv. Han var en beskeden mand. Han var ikke præst eller hersker, han var søn af en tømrer.

· Han blev lydig til døden. Hans absolutte lydighed førte ham til en sonende død for den syndige menneskehed.

· Han blev lydig over for forbryderens død på korset. Korsfæstelse var belønningen for tortur til de værste mennesker, der begik de mest afskyelige forbrydelser.

Dette er de syv store skridt ned, som Herren Jesus tog. Men disse store nedadgående trin førte til syv store opadgående trin, som er beskrevet i vers 9-11:

Derfor har Gud højt ophøjet ham og givet ham det navn, der er over ethvert navn, for at i Jesu navn skal hvert knæ bøje sig i himlen og på jorden og under jorden, og hver tunge skal bekende, at Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders ære.

Her har vi syv opstigende stadier af Jesu ophøjelse:

· Gud har højt ophøjet ham.

· Gud gav ham et navn, der er over ethvert navn.

· I Jesu navn vil hvert knæ bøje sig…

· "Himmelsk"- alle skabte ånder, der tjener Gud i himlen.

· "jordisk"- det betyder, at absolut enhver skabning på jorden vil underkaste sig Kristi autoritet.

· "Helvede"- dette refererer til de sataniske riger i helvede. Dette inkluderer døden, helvede, graven og den uretfærdige død for dem, der tidligere har afvist Guds barmhjertighed.

· Hver tunge bekender, at Jesus Kristus– Herre. Jesu Herredømme vil blive forkyndt i alle dele af universet.

I alt dette får vi det perfekte eksempel på Jesus. Paulus opfordrer os som Jesu efterfølgere til at ydmyge os selv:

Gør intet af selvisk ambition (bogstaveligt talt, af personlig ambition) eller af forfængelighed, men af ​​ydmyghed, betragte hinanden bedre end jer selv. Ikke kun bekymrer alle sig om sig selv, men alle bekymrer sig også om andre. For lad dette sind være i jer, som også var i Kristus Jesus. (Filipperne 2:3-5).

Paul udelukker to motiverende faktorer: personlig ambition og forfængelighed. Der er kun én vej til ophøjelse: ydmyghed over for sig selv. I Lukas 14:11 siger Jesus dette princip meget klart: "For enhver, der ophøjer sig selv, vil blive ydmyget, og den, der ydmyger sig selv, vil blive ophøjet."

Dette er et absolut uændret princip. Der er ingen undtagelser her! Vejen op fører ned. Dette er den største hemmelighed! Som Ordsprogene 18:12 siger: "Før ære kommer ydmyghed."

Når vi igen vender os til Filipperne, ser vi en vidunderlig sandhed frem i lyset: " Derfor og Gud ophøjede ham (Jesus) højt” (2:9).

Ord derfor får mig til at tro, at Jesus blev ophøjet, ikke fordi han var den elskede søn, men fordi han opfyldte de nødvendige krav. Han var nødt til fortjener Din stigning. Vi kunne antage, at det var en selvfølge, at han ved afslutningen af ​​sin lidelse på korset kunne vende tilbage til sin ligestilling med Gud. Men som jeg tror, ​​fortjente han denne ret ved at ydmyge sig selv. Han fortjente det ikke kun for sig selv, men for alle, der følger ham.

Som svar på dette kan du føle dig ført til at bede: »Herre, jeg har brug for ydmyghed. Gør mig venligst ydmyg." Men overraskende nok er Guds svar: ”Jeg kan ikke gøre det. Kun du kan ydmyge dig selv."

At ydmyge dig selv er et spørgsmål om vilje, ikke følelser. Dette er en beslutning, hver af os træffer for sig selv: "Herre, jeg vælger ydmyghedens vej foran dig. Jeg afviser stolthed, arrogance og personlig ambition over for dig og over for de troende omkring mig."

Jesus gav et praktisk eksempel på, hvordan man ydmyger sig selv, og talte om de gæster, der var inviteret til bryllupsfesten:

"Når du er inviteret af nogen til et ægteskab, så sæt dig ikke i første omgang, for at ikke en af ​​dem, der er inviteret af ham, er mere hæderlig end dig, og den, der inviterede dig og ham, der kom op, ville ikke sige til dig: giv ham din plads; og så skal du med skam indtage den sidste plads. Men når du bliver kaldt, når du kommer, så sæt dig på det sidste sted, så kommer den, der har kaldt dig, op og siger: ven! sidde højere; Så skal du blive æret over for dem, der sidder hos dig, for enhver, der ophøjer sig selv, skal ydmyges, og den, der ydmyger sig selv, skal ophøjes." (Luk 14:8-11.)

I dette øjeblik står hver af os over for et valg - at træffe vores egen beslutning. Jeg kan ikke træffe en beslutning for dig, og du kan ikke træffe den for mig. Men lad mig fortælle dig, min beslutning er allerede truffet.

Og hvad med dig?

Kapitel 5

Adams race.

Vores oprindelse.

Gud stod over for et oprør blandt englenes skabninger - væsener af forbløffende skønhed, styrke og intelligens.

Hvordan reagerede Gud? Frembragte han endnu flere vidunderlige himmelske væsener – skabninger, der er endnu smukkere, stærkere og intelligentere? Selvfølgelig kunne han gøre det, hvis han bare ville. Men faktisk gjorde han det stik modsatte. Han gik ned, ikke op.

Han skabte en ny race af det lavest mulige materiale – af jordens støv. Navnet på den skabning, han skabte, var Adam. Dette navn kom direkte fra det hebraiske ord Adamah, hvilket betyder jorden. Adams race er jordisk race. Den åbenbaring, der er åbenbaret i Skriften, siger imidlertid klart, at Gud havde et højere formål med den adamiske race end for englene.

Det er vigtigt at indse, at skabelsen af ​​Adam og Adams race var en del af Guds reaktion på Satans oprør. I en vis forstand var denne nye race bestemt til at udføre den plan, som Satan var faldet fra, og gå endnu længere end det. Dette er en hovedårsag til, at Satan modarbejder vores race med så intenst had. Han ser i os dem, der vil erstatte ham og gå ind i den skæbne, som han ikke kunne opnå. Hvad er det for en prædestination?

At forstå vores prædestination som vi vil udforske i næste kapitel, skal vi først forstå vores oprindelse – hvordan og hvorfor menneskeheden blev skabt. Både vores oprindelse og vores skæbne er åbenbaret i de første kapitler af Første Mosebog.

Første vers i Første Mosebog siger: "I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden" (1. Mosebog 1:1). Dernæst beskriver Første Mosebog 1:26-27 menneskets skabelse: "Og Gud sagde: Lad os skabe mennesker i vort billede [og] efter vor lighed...Og Gud skabte mennesket i sit billede, i Guds billede, han skabte ham; mand og kvinde skabte han dem." Vi er nødt til at sammenligne denne skabelse af mennesket med en historisk baggrund, der strækker sig over en lang periode.

I slutningen af ​​tiderne

Gud opererer i overensstemmelse med det kronologiske system, som Han selv producerede. Det er vigtigt at finde ud af, hvor vi er i Guds tidslinje. Med hensyn til Jesu komme til jorden, finder vi i Hebræerbrevet 9:26: "Men en dag (nu) i slutningen af ​​århundreder, syntes at ødelægge synden ved hans offer." Dette indikerer, at Jesu komme til jorden er kulminationen på et program, som Gud fulgte over en periode, der beskrives som "tiderne". I 1 Korintherbrev 10:11 siger Paulus, at "alt dette skete for dem som eksempler; men det er beskrevet til vejledning for os, der er nået sidste (slut) århundreder. Den Ny Testamente Kirke forstod tilsyneladende dette som at det var kulminationen af ​​guddommelige formål, der begyndte i de tidlige århundreder.

Disse skrifter indikerer, at Jesu komme og dannelsen af ​​kirken er nogle af de ultimative mål, der afslutter den periode, der beskrives som "tiderne". Hvordan tolker vi dette koncept: århundreder? I Salme 89:5 vender salmisten sig til Gud og siger: ”For i dine øjne er tusind år som i går, når det er forbi; Hvordan vagt om natten." I bibelsk kultur var de 12 timer opdelt i tre "ure" på 4 timer hver. Med andre ord svarer tusind år til fire timer. Et døgn (24 timer) vil svare til 6 tusind år.

Vi ser da, at begivenhederne, der er optegnet i Første Mosebog 1:2ff, er kulminationen på guddommelig aktivitet, der strækker sig tilbage over så lang tid, at vores begrænsede sind ikke kan forstå det.

Med dette i tankerne, lad os vende os til de første vers i Første Mosebog. Som vi har set, beskriver det første vers den første skabelseshandling, og den første del af det andet vers beskriver jordens efterfølgende tilstand: ”Og jorden var uformelig og tom, og mørke var over dybet. ”

I det tredje kapitel af denne bog forklarede jeg, hvorfor jeg tror, ​​at "tomhed" ikke var jordens tilstand umiddelbart efter dens skabelse, men højst sandsynligt var resultatet af den destruktive dom fra Gud, der blev udført over det før-Adamiske jorden, måske som et resultat af Satans oprør. Dette var dommen over ondskaben hos den før-adamiske race (eller racer) på jorden, som var blevet ført af Satan til oprør og forskellige former for ondskab.

Det bliver klart, at hovedinstrumentet for dom i denne sag var vand. Jorden blev en øde, formløs, vandig ørken, og mørke var over vandets overflade. Så siger anden del af vers 2, "og Guds Ånd svævede (svævede, næsten som en fugl) over vandet."

Særligt fremhævet: vand og mørke. Fra 1. Mosebog 1:3 ("Lad der blive lys") til 1. Mosebog 2:7 ("Og Gud skabte mennesket") handler diskussionen ikke primært om den oprindelige skabelse, men i det væsentlige om genoprettelse. I de fleste tilfælde er materialet allerede til stede. Det eneste, der skal til, er genopbygning og restaurering. Jeg siger ikke, at der ikke var nogen kreativitet denne gang, men den oprindelige skabelse var ikke hovedbegivenheden.

Bortset fra denne genskabelsesproces, der fyldte jorden med havdyr og andre levende væsener, må vi ikke gå glip af den kreative proces i os som kristne. I 2 Korintherbrev 5:17 siger Paulus: "Derfor, hvis nogen er i Kristus, han ny skabning (skabelse); det gamle er gået bort, nu er alt nyt."

På en måde er denne nye skabelse i Kristus en handling genopretning. Når jeg kommer til Kristus som en synder, bliver hele min identitet ikke slettet. Gud bringer ikke noget helt nyt til verden, men han sætter de kræfter i gang, som vil genoprette mig, forny mig og i sidste ende bringe mig ind i noget helt nyt. Derfor er genskabelseshandlingen beskrevet i Første Mosebog 1 og 2 nøjagtig den samme og gælder for den nye skabelse i Kristus. Dette er en af ​​grundene til, at Skriften beskriver dette i nogen detaljer.

Nogle aspekter af skabelsen i 1. Mosebog 1:2 gentages i genoprettelsen af ​​synderen, når han kommer til Kristus. "Verden" (eller "jorden" som beskrevet i 1. Mosebog 1:2) var en formløs masse. På samme måde, når vi kommer til Jesus Kristus som syndere, kan vi måske ikke indse det, men vi er også i en formløs tilstand. Ikke alene er vi formløse, men ligesom jorden i 1. Mosebog 1:2 er vi også i mørke. Så længe vi er i mørke, kan vi ikke se tingene, som de virkelig er. Dette var jordens tilstand, men det er også hver enkelt synders tilstand.

Der er to store kanaler for genoprettelse i den nye skabelse. I 1. Mosebog 1:2, Ånd Guds "svævede". I 1. Mosebog 1:3 talte Gud, og hans Ord det kom ud. Når Guds Ord og Ånd mødes, sker skabelse og genskabelse. Hvad sker der, når en synder kommer til omvendelse? Guds Ånd begynder at bevæge sig i denne synders hjerte, og han accepterer Guds prædikede ord. Ved Ånden og Ordet sættes genoprettelsesprocessen (eller skabelsen igen) i Kristus i gang.

Det første, som Åndens og Ordets kombinerede handlinger frembragte var lys. Fra det øjeblik arbejdede Gud i lyset. Det første, der sker, når en synder kommer til Kristus, er, at han begynder at se tingene – og sig selv – som de er. Fra det øjeblik begynder Gud at arbejde i sit liv i lys.

Derefter følger processen med adskillelse og oprensning, adskillelse (kaldelse) og reproduktion. Mange forskellige områder fungerer på en progressiv måde. Nogle gange når vi et stadie, hvor vi tænker: ”Nu er jeg virkelig færdig. Gud har allerede behandlet alt." Og lige i dette øjeblik, ved Guds Ånd, bliver et nyt område af vores liv åbenbaret og bragt frem i lyset, og så begynder han tålmodigt at forstå dette område.

Måden Gud arbejdede på i genoprettelsen er beskrevet i 1. Mosebog. Han arbejdede i etaper. Først - vand, så - jord, så - vegetation, fisk, fugle, så - dyr og så videre. Til sidst kom han til kulminationen af ​​den skabende proces: skabelsen af ​​mennesket.

Lad mig først sige, at denne skabelse af mennesket giver os følgende fantastiske åbenbaring om Gud: I Gud er der pluralitet: "Og Gud sagde: lad os skabe mand på billedet Vores[og] i lighed Vores"(1 Mosebog 1:26).

Jeg har allerede bemærket, at ordet Gud (Elohim) flertal. Dette er i overensstemmelse med de talemåder, som Gud bruger her til at tale om sig selv: " Lad os skabe mand på billedet Vores" Nogle mennesker siger, at dette kun er en form for kongelig tale, når kronede hoveder omtaler sig selv i flertal, men dette modbevises af det, der følger, når Gud taler om menneskets fald: ”Og Gud Herren sagde: Se, Adam er blevet til synes godt om en af ​​os at kende godt og ondt" (1 Mos 3:22).

Gud er i flertal, men han er samtidig en. hebraisk ord en, brugt her og anvendt på Gud er Ehad. Det betyder enhed mellem komponenter. Samme ord i Første Mosebog 2:24 Ehad brugt igen: ”Derfor skal en mand forlade sin far og sin mor og holde sig til sin hustru; og der vil være [to] en ( Ehad) kød".

Ordet der bruges her er Ehad, - dette er ikke et ord, der betyder absolut udelelig integritet, der er et andet ord for dette - Yahid. Det hebraiske ord, der bruges i dette vers er Ehad, anvendt til ægteskab. Den beskriver det unikke, der er resultatet af kombinationen af ​​to forskellige mennesker. I den bibelske åbenbaring af Gud er der imidlertid ikke to, men tre forenede Personer, som frembringer enestående. Ikke absolut unikhed, men unikhed, hvori der også er pluralitet.

Nogle mennesker protesterer mod konceptet om Guds Treenighed, men jeg ser det tydeligt åbenbaret i Skriften. Jeg tror på Gud Faderen, jeg tror på Gud Sønnen og jeg tror på Gud Helligånden. Og endnu vigtigere, jeg tror ikke kun på dem, men jeg kender hver enkelt af dem gennem direkte, personlig erfaring. Jeg ved, hvad det vil sige at have et forhold til Faderen; Jeg ved, hvad et forhold til Sønnen er; og jeg ved, hvad det er at have et forhold til Helligånden.

Kunst. 6-7 Han, som var i Guds Billede, anså det ikke for Røveri at være Gud lig; men han gjorde sig selv uden anseelse, idet han påtog sig en tjeners skikkelse, blev i menneskers lignelse og blev i udseende som en mand.

Vi har fremsat kætteres meninger; nu er det tid til at forklare vores undervisning. De siger, at udtrykket: "Jeg betragtede det ikke som tyveri" det betyder, at jeg beundrede det. Men vi viste, at dette er fuldstændig absurd og upassende, at ingen på denne måde beviser ydmyghed, og ikke priser ikke kun Gud, men også mennesker. Så hvad betyder det, elskede? Lyt til de rigtige ord. Da mange mennesker tror, ​​at de, efter at være blevet ydmyge, ville miste deres egen værdighed, ville formindske og ydmyge sig selv, så (apostlen), fjerne denne frygt og vise, at man ikke skulle tro det, siger om Gud, at Gud, den eneste faderens søn, "at være i Guds billede", der ikke har mindre end Faderen, lig med ham, . Og hvad betyder det, hør efter: hvis nogen tager noget og tilegner sig det uden ret, så tør han ikke forlade det, frygter at det vil gå tabt og ødelægges, men han holder hele tiden på det. Tværtimod, den, der har nogen naturlig værdighed, er ikke bange for at blive lavere end denne værdighed, vel vidende at han ikke vil tolerere sådan noget. Lad mig give dig et eksempel: Absalom tog magten og turde ikke give afkald på den. Lad os give et andet eksempel. Og hvis eksempler ikke er stærke nok til at forklare alt, så bliv ikke irriteret på mig: sådan er eksemplernes natur, at de fleste af dem overlades til sindet til eftertanke. Han gjorde oprør mod kongen og erobrede riget; han tør ikke længere opgive og skjule denne sag, og hvis han engang havde skjult den, ville han straks have ødelagt den. Lad os se på et andet eksempel. Antag, at nogen stjal noget; han holder den allerede konstant, og så snart han slap den ud af sine hænder, mistede han den straks. Og generelt er de, der har taget noget i besiddelse gennem tyveri, bange for at forlade det og skjule det, de er bange for at skille sig af med det, de har taget i besiddelse et øjeblik. Men sådan er det ikke med dem, der ikke ejer noget gennem tyveri. For eksempel har en person den dyd at være intelligent. (Jeg kan dog ikke finde et eksempel, for vi har ingen naturlig kraft, ingen af ​​goderne afhænger af vores natur, og de tilhører alle Guds natur. Så hvad skal vi sige? Det faktum, at Guds søn ikke var bange for at blive lavere end sin værdighed. Han anså ikke det guddommelige for at være røveri og var ikke bange for, at nogen ville tage hans natur eller værdighed fra ham. Det var derfor, han lagde ham til side, idet han var fast overbevist om, at han ville tage imod ham igen; skjulte det, og tænkte ikke på at formindske sig selv det mindste gennem det. Derfor sagde (apostelen) ikke: han glædede sig ikke, men: "Jeg betragtede det ikke som tyveri", - det vil sige, han havde magt, der ikke var stjålet, men naturlig, ikke givet, men konstant og umistelig tilhørende Ham. Derfor nægter han ikke at påtage sig udseendet af selv en livvagt. Tyrannen er bange for at lægge det lilla ned i krig, men kongen gør det uden frygt. Hvorfor? Fordi han har magt, der ikke er stjålet. Så han foldede det ikke, fordi han ikke stjal det; men han skjulte det, fordi han havde det som naturligt og evigt umistelig. (Værdigheden) ved at være lige med Gud blev ikke stjålet fra Ham, men naturlig; og derfor "Men han gjorde sig selv uden rygte". Hvor er de, der siger, at han underkastede sig, at han underkastede sig nødvendigheden? (apostel) siger: "Men han ydmygede sig selv og ydmygede sig selv, idet han blev lydig lige til døden.". Hvordan nedgjorde du? "At tage sig af en tjeners skikkelse, blive gjort i menneskers lignelse og blive som en mand.". Her er ordene: "Men han ydmygede sig selv" talt (af apostelen) i overensstemmelse med ordene: "Anerkend hinanden som jer selv overlegne"(Fil. 2:3) - for hvis Han havde været underordnet, hvis ikke ud fra sit eget motiv, og ikke af sig selv, havde han besluttet at formindske sig selv, så havde dette ikke været et spørgsmål om ydmyghed. Hvis Han ikke vidste, at dette ville ske, så er Han ufuldkommen; hvis han uden at vide det ventede på tidspunktet for kommandoen, så kendte han ikke tiden; hvis Han vidste både, at dette skulle ske, og hvornår det skulle ske, hvorfor blev Han så underlagt? For, vil de sige, for at vise Faderens overlegenhed. Men det betyder ikke at vise Faderens overlegenhed, men ens egen ubetydelighed. Og viser Faderens navn ikke alene tilstrækkeligt Faderens forrang? Og udover dette er alt (som Faderen har) det samme med Sønnen. Med andre ord kan denne ære alene ikke gå fra Faderen til Sønnen; og udover dette har Faderen og Sønnen alt tilfælles.

Her siger Marcionitterne, der knytter sig til ord: Han var ikke en mand, men... Hvordan kan man være i menneskelig lighed? Tilklædt i skygge? Men dette er et spøgelse, ikke en persons lighed. En persons lighed kan være en anden person. Hvad kan du sige til Johns ord: "Og Ordet blev kød"(Johannes 1:14) ? Og denne samme salige siger et andet sted: "I syndigt køds lignelse"(Rom. 8:3) "Og af udseende blev jeg som en mand". Så de siger: og "efter udseende", Og: "Som person"; og at være som en mand, og i billedet af en mand, betyder endnu ikke at være virkelig en mand, for at være en mand i billedet betyder ikke at være en mand af natur. Ser du med hvilken samvittighedsfuldhed jeg formidler mine fjenders ord? Når alt kommer til alt, indtræffer en strålende og fuldstændig sejr, når vi ikke skjuler deres tilsyneladende stærke meninger; at gemme sig er at bedrage frem for at vinde. Så hvad siger de? Lad os gentage det samme igen: ifølge billedet betyder ikke ifølge naturen, og at være "Som person", Og "som mennesker" betyder ikke at være menneske. At acceptere en slaves form betyder derfor ikke at acceptere en slaves natur. Der er en indsigelse her mod dig, og hvorfor er du ikke den første til at løse den? Ligesom du betragter det som en modsigelse hos os, så kalder vi det for en selvmodsigelse med dig. (Apostelen) sagde ikke: som en slaves billede, hverken - i billedet af en slave, eller - i billedet af en slave, men - "at tage form af en slave". Hvad betyder det? Og det er en selvmodsigelse, vil de sige. Der er ingen modsigelse, men nogle tomme og latterlige spekulationer fra deres side. De siger: Han tog skikkelse af en træl, fordi han, omspændt med et håndklæde, vaskede disciplenes fødder. Er dette billedet af en slave? Dette er ikke billedet af en slave, men værket af en slave. Én ting er at engagere sig i en slaves arbejde, og en anden ting er at tage billedet af en slave på sig. Ellers, hvorfor siges det ikke, at han gjorde en tjeners værk, hvilket ville være tydeligere? Og ingen steder i Skriften bruges (ordet). "billede" i stedet for gerninger, fordi der er stor forskel på dem: den ene er en naturegenskab og den anden aktivitet. Og i almindelig samtale bruger vi aldrig et billede i stedet for en gerning. Med andre ord, han, efter deres mening, hverken udførte arbejdet eller omspændte sig. Hvis det var en drøm, var det ikke sandheden; hvis han ikke havde hænder, hvordan vaskede han så sine hænder? Hvis han ikke havde nogen hofter, hvordan spændte han sig så fast med et håndklæde? Og hvilken slags "tøj" tog du den? Men det siges: "Jeg tog mit tøj på"(Johannes 13:12). Når vi indrømmer, at det, der bliver repræsenteret her, ikke er det, der faktisk skete, men kun et spøgelse, må vi indrømme, at han ikke engang vaskede disciplenes fødder. Hvis den ulegemlige natur ikke blev synlig, så var den ikke i kroppen. Så hvem vaskede disciplene? Hvad kan vi ellers sige mod Paulus af Samosata? Hvad, spørger du, siger han? Han siger det samme: For en, der har menneskelig natur og en rigtig person, er det ikke en undtagelse at vaske slaver som dem selv. Det samme, som vi sagde mod arianerne, skal siges mod dem. Hele forskellen mellem dem består kun i en kort periode: begge kalder Guds søn en skabelse. Så hvad skal vi sige imod dem? Hvis en mand vaskede folk, så nedgjorde eller ydmygede han sig ikke; hvis han som mand ikke beundrede lighed med Gud, så er der stadig ingen ros i dette. For Gud at blive et menneske er en stor, ubeskrivelig og uforklarlig ydmyghed; Men for en mand at gøre menneskelige gerninger - hvilken slags ydmyghed? Og hvor kaldes Guds billede Guds værk? Hvis han var en simpel mand og kaldes Guds billede for sine gerninger, hvorfor siger han så ikke det samme om Peter, som gjorde mere end ham? Hvorfor siger du ikke om Paulus, at han havde Guds billede? Hvorfor præsenterede Paulus ikke sig selv som et eksempel, selvom han udførte mange slaveopgaver og ikke opgav noget, som han selv siger: »For vi prædiker ikke os selv, men Kristus Jesus, Herren; og vi er dine tjenere for Jesus."(2 Kor. 4:5) ? Det er sjovt og absurd. "Han gjorde sig selv uden omdømme". Fortæl mig, hvordan han er "ydmyget", og hvad er det for en bagatellisering, og hvilken slags ydmyghed? Blev han formindsket af det faktum, at han udførte mirakler? Men både Paulus og Peter gjorde dette, så dette er ikke et kendetegn ved Sønnen. Hvad betyder ordene: "bliver i lighed med mennesker"? Det, at han havde meget af vores, men ikke havde meget - for eksempel: Han blev ikke født af samleje, han skabte ikke synd. Men det er det, han havde, som ingen andre har. Han var ikke kun, hvad han var, men også Gud. Han var en mand, men på mange måder var han ikke som (os), selvom han i kødet lignede. Derfor var han ikke en simpel mand. Derfor hedder det: "bliver i lighed med mennesker". Vi er sjæl og krop; Han er Gud, sjæl og krop. Derfor siges det: "er blevet ligesom". Og så når du hører at Han "Han gjorde sig selv uden omdømme", frembyde ikke forandring, forvandling og nogen ødelæggelse, for dette (Skriften) siger, at Han forblev, hvad han var, påtog sig, hvad han ikke var, og efter at være blevet kød, forblev han Gud Ordet.

Da han i denne henseende er som et menneske, så siger (apostelen): "og af udseende", - som ikke udtrykker, at naturen har ændret sig, eller der er opstået en form for forvirring, men at Han "indsigt" blev (en mand). Når det er sagt: "at tage form af en slave", så sagde han frimodigt disse ord: "og i udseende blev", fordi de stopper alles mund. Ligeså i ord: "I syndigt køds lignelse"(Rom. 8:3) udtrykker ikke kun, at han ikke havde kød, men at dette kød ikke syndede, men lignede syndigt kød. Hvorfor lighed? Af natur, og ikke af syndighed, er det derfor, det ligner en synders sjæl. Som der står der - "er blevet ligesom", for ikke alt er lige, så det siges her - "er blevet ligesom", fordi der ikke er lighed i alt, for eksempel: Han blev ikke født af samleje, var uden synd, ikke et almindeligt menneske. Og apostelen sagde godt: "til mennesker", fordi han ikke var en af ​​mange, men som om en af ​​mange - fordi Gud Ordet ikke blev til et menneske, og hans væsen ændrede sig ikke, men han viste sig som en mand, der ikke præsenterede os for et spøgelse, men lærer os ydmyghed. Dette er, hvad apostelen udtrykker med ord: "til mennesker", selvom han et andet sted kalder ham (direkte) en mand og siger: "For der er én Gud og én mellemmand mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus."(1 Tim. 2:5). Så vi sagde imod disse (kættere); Nu skal det også siges imod dem, der ikke indrømmer, at (Kristus) tog imod en sjæl. Hvis Guds billede er en fuldkommen Gud, så er billedet af en tjener en fuldkommen slave. Igen tale mod arianere. "Han er Guds billede", - siger (apostlen), - "Jeg anså det ikke for røveri at være lig med Gud". Her, når han taler om det guddommelige, bruger han ikke ordene: blev (εγένετο), og: accepteret. "Han gjorde sig selv uden anseelse, idet han tog skikkelse af en tjener, der blev menneskelignende.". Her, når han taler om menneskeheden, bruger han ordene: accepteret og: blev. I sidstnævnte tilfælde - "at være blevet, have accepteret", Først og fremmest - "være". Så lad os hverken forvirre eller adskille (disse begreber). Der er én Gud, én Kristus, Guds søn. Og når jeg siger "én", udtrykker jeg forbindelse, ikke forvirring, eftersom en natur ikke blev til en anden, men kun forenet sig med den.

Foredrag om Filippernebrevet.

St. Gregor af Nyssa

Han, som er Guds billede

Paulus sagde ikke "at have Guds lignelse", som der siges om [mennesket] skabt i Guds lignelse, men: væren os selv Guds billede. For alt, hvad Faderen tilhører, er i Sønnen.

Gendrivelse af Appolinarius.

At være i Guds billede betyder intet andet end et billede Faderens hypostaser(Hebr. 1:3); billede samme Guds fuldstændig identisk med essensen. Som en der kom ind billedet af en slave(Fil. 2:7) blev forestillet som en tjeners essens, idet han ikke blot påtog sig et billede, der ikke var forbundet med essensen, men også en essens, der var impliceret af billedet, det samme gjorde Paulus, som sagde, at han var i Guds billede, pegede på essensen gennem et billede.

Mod Eunomius.

St. Athanasius den Store

Kunst. 6-9 Han, som var i Guds Billede, anså det ikke for Røveri at være Gud lig; men han gjorde sig selv uden anseelse, idet han tog en tjeners skikkelse, blev i menneskers lignelse og blev i udseende som en mand; Han ydmygede sig selv og blev lydig lige til døden, ja, døden på korset. Derfor har Gud højt ophøjet ham og givet ham det navn, der er over ethvert navn

Hvad kunne være klarere og mere overbevisende end dette? Efter ikke at have startet fra en lavere grad, blev han mere perfekt, men tværtimod, idet han var Gud, accepterede han "slavens vision", og ved denne accept blev ikke fuldkommen, men "ydmygede sig selv". Derfor, hvor er belønningen for dyd i dette? Eller hvilken velstand og fuldkommenhed kan der være i ydmygelse? Hvis Han, denne Gud, blev menneske, og om ham, der steg ned fra det høje, siges det, at han stiger op, hvor skulle Gud så stige op? Da Gud er den Højeste, er det igen klart, at denne Guds Ord også skal være den Højeste. Derfor, hvor meget mere kan han, der er i Faderen og i alt ligesom Faderen blive ophøjet? Derfor har han ikke brug for nogen stigning og er ikke, hvad arianerne antager, at han er. For hvis Ordet steg ned for at ophøje sig selv, og dette er meningen med Skriften, hvad var så behovet for at ydmyge sig for at stræbe efter at acceptere det, som Ordet allerede havde? Og hvilken slags nåde modtog nådegiveren? Eller hvordan han modtog det ærværdige navn, som altid blev tilbedt i hans navn. Og før det bliver gjort af mennesker, kalder de hellige: "Gud, frels mig i dit navn"(Salme 53:3) og mere "Disse er på vogne og disse på heste, men i Herren vor Guds navn vil vi blive ophøjet."(Salme 19, 6, 8). Sådan tilbad patriarkerne ham, og der står skrevet om englene: "Og lad alle Guds engle tilbede ham"(Hebr. 1:6).

Hvis, som David synger i den enoghalvfjerdsindstyvende salme, hans navn forbliver foran solen og foran månen gennem alle generationer (Salme 71:5), hvordan modtog han så det, han altid havde, selv før han modtog det nu? Eller hvordan ophøjes Han, når Han er den Højeste, før Han blev ophøjet? Eller hvordan accepterede han ærværdighed, selv før han accepterede den nu, idet han altid var ærværdig?

Dette er ikke et skjult ord, men Guds hemmelighed. "I begyndelsen var Ordet, og Ordet var til Gud, og Gud var Ordet"(Johannes 1, 1). Men for vores skyld senere "Ordet blev kød"(Johannes 1:14). Og nu er det sagt "ophøje"- betyder ikke, at Ordets væsen er ophøjet, fordi det altid har været og er lig med Gud. Tværtimod er dette menneskehedens opstigning. Dette er ikke sagt før, men når allerede "Ordet blev kød" så det er tydeligt, at ordene "ydmyg" Og "ophøje" påvirke den menneskelige natur. For det, der er præget af ydmyghed, kan også ophøjes. Og hvis det, som følge af at tage kødet, er skrevet "ydmyg", så er det klart, at ordet henviser til kødet "ophøje". Dette havde mennesket også behov for på grund af kødets og dødens ydmyghed. Eftersom Ordet, som er Faderens billede og udødelig, tog form af en tjener og for vores skyld, som et menneske i sit kød, udholdt døden, for således at bringe sig selv til Faderen for os gennem døden, da det siges om ham, at han for vores skyld og for os blev ophøjet som et menneske, for at ligesom vi ved hans død alle er døde i Kristus, således kan vi også i Kristus selv blive ophøjet igen, idet vi opstår fra de døde og går ind i himmel, "hvor Jesus er forløberen for os"(Hebr. 6:20) "ikke i modsætning til de sande, men i selve himlen, lad nu Guds ansigt vise sig omkring os"(Hebr. 9:24) Hvis nu Kristus er gået ind i selve himlen for os, skønt han før dette for evigt er himmelens Herre og skaber, så står der skrevet, at for os er han nu opfaret. Og hvordan har han det, "hellig" alle, siger igen til Faderen, at han helliggør sig selv for os (Joh 17:19), ikke for at Ordet skal blive helligt, men for at han skal hellige os alle i sig selv, så forstå hvad der bliver sagt nu "ophøj ham": Du har ikke ophøjet ham for at han skal blive ophøjet (for han er den Højeste), men for at han kan blive retfærdig for os, og vi kan blive ophøjet i ham og gå ind i de himmelske porte, som han igen åbnede for os under proklamationen af ​​de foregående: "Løft dine porte, o fyrster, og opløft de evige porte, så skal herlighedens konge komme ind."(Salme 23:9). For heller ikke her var portene lukkede for ham - Herren og altings skaber, men dette er skrevet for vores skyld, af hvem himlens dør er lukket. Derfor, som ifølge menneskeheden, siges det om ham på grund af det kød, han bar på sig selv "tag portene", og hvad med den person, der kommer ind "vil komme ind", så igen ifølge Divinity, fordi Ordet er Gud, siges det om ham: "Han er Herren og herlighedens Konge". Ånden forudsagde, at den samme himmelfart ville finde sted i os, idet han sagde i den 88. salme: "Og i din retfærdighed skal de ophøjes, for du er deres styrkes pris."(Salme 88, 17, 18). Hvis Sønnen er sandhed, så er det ikke ham, der skal opfares, men vi er opfaret ved retfærdighed, altså ved ham.

Og dette: "givet til ham" Det blev ikke skrevet for selve Ordets skyld, for igen, før det blev skabt af mennesket, som det siges, tilbad både englene og hele skabningen ham på grund af egenskabernes enhed med Faderen, men dette blev igen skrevet for vores skyld og for os. Ligesom Kristus døde og blev ophøjet som et menneske, således siges det om ham som et menneske, at han tager imod det, han altid har haft som Gud, så en sådan skænket nåde ville blive udstrakt til os. For efter at have modtaget et legeme, blev Ordet ikke mindre, så det behøvede at modtage nåde, men derimod guddommeliggjort det, som det klædte sig i, og skænkede dette til menneskeheden i højere grad. Ligesom Sønnen, som er Ordet og i Guds skikkelse, altid er værdig til tilbedelse, således blev han menneske og fik navnet Jesus, men ikke desto mindre er hele skabningen under hans fødder, og i dette navn bøjer han knæ for ham og bekender, at Ordet blev kød og led døden i kødet, men dette skete ikke til det guddommeliges vanære, men i "Gud Faders herlighed"(Fil. 2:11). Og Faderens herlighed er, at mennesket, der blev skabt og tabt, blev fundet, og det dræbte menneske fik liv og blev Guds tempel. Da de himmelske magter, englene og ærkeenglene, begge altid tilbeder ham og nu tilbeder Herren i Jesu navn, så tilhører denne nåde og vor ophøjelse os, at Guds søn, som er blevet menneske, er værdig til at tilbedes, og de himmelske Magter vil ikke blive overrasket, når de ser som os alle "Hans snigende mænd"(Ef. 3:6), bliver vi introduceret til deres område. Men dette ville ellers ikke være sket, hvis "i Guds billede" accepteret "slavens vision", og ikke "ydmygede sig selv", der tillader kroppen at acceptere selv døden.

Frelseren selv "ydmygede sig selv" accept af vores ydmyge krop. Han opfattede "slavens vision", efter at have iklædt sig kød, der var slavebundet af synd. Og selv om han ikke selv tog imod noget fra os, som ville tjene til fuldkommenhed (fordi Guds ord ikke har brug for noget), er vi ikke desto mindre gennem ham blevet gjort så meget mere fuldkomne, fordi han er "lys ... oplyser hver person, der kommer til verden"(Johannes 1:9). Og forgæves stoler arianerne på dette ord "samme" når Paulus siger: "På samme måde har Gud ophøjet ham". For apostelen sagde ikke dette som et tegn på belønning for dyd og fuldkommenhed i hans succes, men viser årsagen til den perfekte opstigning i os. Hvad betyder det? Er det ikke, at denne den høje Faders søn i Guds skikkelse ydmygede sig og blev en træl i vores sted og for os? For hvis Herren ikke var blevet mennesker, så ville vi ikke være blevet udfriet fra synder og ikke være opstået fra de døde, men ville være forblevet døde under jorden, ville ikke være steget op til himlen, men ville være blevet liggende i helvede. Derfor siges det for vores skyld og for os: "ophøje" Og "darova".

Derfor mener jeg, at denne betydning af ordsproget er den mest kirkelige. En anden kan dog lede efter en anden betydning i dette ordsprog og forklare det på den modsatte måde af det forrige, nemlig: det betyder ikke, at selve Ordet er ophøjet, da det er Ordet, fordi det, som det blev sagt lidt tidligere, er den Højeste og ligesom Faderen, men dette ordsprog peger på grund af hans menneskelighed på opstandelsen fra de døde. Derfor sagde apostelen: "han ydmygede sig selv til døden", tilføjede straks: “Stærkt ophøjet”, der ønsker at vise, at hvis han som person siges at være død, så er han som liv ophøjet ved opstandelsen. Til "Nedkommet, han er" og genopstået (Ef. 4,10), steg han legemligt ned, men opstod igen, fordi Gud var i legemet. Og derfor tilføjede han selv igen ordet i samme betydning "samme" ikke at udpege en belønning for dyd eller succes, men grunden til, at opstandelsen fandt sted, og hvorfor, da alle mennesker fra Adam til denne dag døde og forblev døde, kun han opstod uskadt fra de døde. Grunden til dette, som han selv sagde før, er, at han er Gud og blev menneske. Alle andre mennesker, der kun stammede fra Adam, døde, og døden herskede over dem (Rom. 5:14). Og dette andet menneske er fra himlen, fordi "Ordet blev kød". Og om sådan en mand siges det, at han er fra himlen og er himmelsk, fordi Ordet nedstammer fra himlen, hvorfor han ikke ejer døden. For selv om han ydmygede sig og tillod sit eget legeme at acceptere døden, fordi det var tilgængeligt for døden, blev han alligevel ophøjet fra jorden, fordi Guds søn selv var i legemet. Derfor er der sagt her: "På samme måde har Gud ophøjet ham", svarende til hvad Peter sagde i Apostelgerninger: "Gud oprejste ham og løste dødelige sygdomme, som om jeg ikke kraftfuldt havde holdt ham fra at være til."(Apostelgerninger 2:24) For som det er skrevet af Paulus "i Guds billede" blev en mand og "Han ydmygede sig selv til døden ... på samme måde som Gud også ophøjede ham", sådan siger Peter også: fordi han var Gud og blev menneske, men tegn og undere viste enhver, der så, at han var Gud, så netop derfor "Jeg holder ham ikke stærkt for at være"(ApG 2:24) i døden. Men det var umuligt for mennesket at nå en sådan fuldkommenhed, fordi døden er karakteristisk for mennesket. Derfor blev Ordet, som er Gud, kød, for at han efter at være død i kødet ved sin kraft kunne give alle liv.

Da det siges, at Han stiger op og det "Gud skænkede ham", og kættere betragter dette som en mangel eller en lidelsestilstand for Ordets væsen, så er det nødvendigt at sige, hvorfor dette siges. Han taler til dem, der stiger op "fra de dybeste lande på jorden"(Ef. 4:9), fordi døden også påvirkes af hans død. Begge siges om ham, fordi det var ham, og ikke en anden, der ejede det legeme, der blev løftet op fra de døde og taget til himlen. Og igen, da legemet tilhører ham, og ikke uden for legemet er selve ordet, siges det med rette, at med det opstegne legeme er han selv som menneske opfaret på grund af legemet. Derfor, hvis han ikke blev et menneske, så lad dette ikke siges om ham. Og hvis "Ordet blev kød", så er det nødvendigt, at både opstandelsen og himmelfarten er forudsigelige om ham som person, så ligesom døden forudsagt om ham var soningen for menneskets synder og dødens ødelæggelse, således er opstandelsen og himmelfarten prædikeret om ham gennem ham forblive pålidelige for os. I begge henseender sagde apostelen: "Gud har ophøjet ham", Og "Gud skænkede ham", for yderligere at vise, at det ikke er Faderen, der blev kød, men at Hans Ord blev menneske, og Det er menneskeligt, som det siges, og modtager fra Faderen og er opfaret af Ham. Det er klart, at ingen kan være i tvivl om, at hvis Faderen giver noget, så giver han det gennem Sønnen. Det er overraskende og kan virkelig føre til forundring, at Sønnen selv siges at modtage den nåde, som han giver fra Faderen, og ved den himmelfart, som Sønnen opnår gennem Faderen, er det, som om Sønnen selv er opfaret. For den samme, som er Guds søn, blev også menneskesøn. Og som Ordet giver Han det, der er fra Faderen, fordi alt det, som Faderen skaber og giver, skaber og formidler han gennem ham, og som Menneskesøn manifesteres han på en menneskelig måde for dem, der modtager det, som er fra. Ham, fordi legemet ikke tilhører en anden, og det er karakteristisk for ham og legemet, som det siges, at modtage nåde. For han modtog mennesket ved dets himmelfart, og dets himmelfart var hans guddommeliggørelse. Ordet selv havde altid dette i overensstemmelse med hans Faders guddommelighed og fuldkommenhed.

Det første ord på arisk.

St. Kirill af Alexandria

Den salige Paulus siger i sit brev til Filipperne om Sønnen: "Den, der er i Guds skikkelse, er ikke lig med Gud ved beundring"(Fil. 2:6). Hvem er derfor den, der ikke har villet betragte det som røveri at være lige med Gud? Er det ikke nødvendigt at hævde, at der er Én, der "i Guds billede", og den anden er igen den af ​​hvem var billedet? Dette er indlysende for alle og anerkendes af alle. Så Faderen og Sønnen er ikke én ting og identiske i antal, men de sameksisterer hver for sig og betragtes i hinanden, i overensstemmelse med essensens identitet, selvom En er fra Én, det vil sige fra Faderen, Sønnen.

Fortolkning af Johannesevangeliet. Bog I

St. Epiphanius af Cypern

Han, som er Guds billede

Hvis han blev slave og var ikke sand Herre, hvordan kunne apostelen sige det [Jesus Kristus] være Guds billede, tog form af en slave?

Ankorat.

St. Eneboeren Feofan

Hvem er i Guds billede,

Hvem er vor Herre Jesus Kristus? Af natur formindskede Gud sig selv til det punkt, at han accepterede den menneskelige natur, så han tilsyneladende var som enhver anden person. Den nuværende tekst taler om Hans guddommelighed, den næste taler om Hans inkarnation.

Dem, der er i Guds billede. Gudsbilledet er her ikke i den forstand, at mennesket har gudsbilledet - træk af lighed med Gud; men at hans natur er guddommelig. Enhver slags væsen har sin egen eksistensnorm, hvorved vi umiddelbart bestemmer: a! det er hvem. Alle kender normen for en person, normen for et dyr, normen for et træ; så vi, bare ved at kigge, med det samme siger: dette er en mand, dette er et træ, dette er et dyr. I forhold til dette, menneskeligt talt, har Gud sin egen eksistensnorm. Den, der har denne norm for guddommelig eksistens, er Gud, ligesom den, der har normen for menneskelig eksistens, er denne person naturen er guddommelig.

Saint Chrysostom forklarer dette ved at sammenligne udtrykket: i Guds billede- med udtryk - Jeg vil acceptere slavens ansigt. Her er Guds billede μορφη, der er billedet af en slave også μορφη. Men billedet af en tjener der betyder menneskelig natur, derfor betyder Guds billede her den guddommelige natur. - Han retter sin tale mod Arius sådan her: ”Arius siger, at Sønnen har en anden essens. - Men fortæl mig, hvad ordene betyder. Jeg vil acceptere slavens ansigt? Det vil sige, at han siger, at han blev en mand. Derfor: og i Guds billede- det betyder, at der var Gud. For både der og her er der det samme ord billede. Hvis det første er sandt, så er det sidste også. At være i form af en slave betyder at være menneske af natur og at være i Guds billede- betyder at være Gud af natur." Helt nedenfor vender han tilbage til det samme igen og siger: ”Jeg sagde, at tjenerens billede er sandt, og intet mindre: så Guds billede er fuldkomment, og intet mindre. Derfor sagde apostlen ikke: i Guds billede tidligere, men: syy. Dette udtryk svarer til ordene - Jeg er(jf. 2. Mosebog 3:14). Billedet, som et billede (norm), viser perfekt lighed. Og det kan ikke være, at nogen har essensen af ​​et væsen og billedet (normen) af et andet. For eksempel har ikke en eneste person billedet (normen) af en engel; ingen ordløs har billedet (normen) af en person. - Det er Sønnen også. - Kun da vi er komplekse, refererer billedet (normen) i os til kroppen (for det meste), men i det enkle og fuldstændig ukomplicerede refererer det til essensen (smart, spirituel).

Ikke ved beundring nepscheva at være lig med Gud- Han anså det ikke for røveri at være Gud lig, - det var ikke på grund af fremmed tilegnelse, at han havde sig selv lig med Gud, ισα θεω, - nøjagtigt på linje med Gud: men fordi hans egen natur og væsen var Guddommelig. Sankt Chrysostom siger: "Hans værdighed til at være lig med Gud var ikke stjålet, men naturlig. Hvorfor sagde apostlen ikke: han glædede sig ikke, men: ikke med beundring for Nepshchev; det vil sige, at han havde magt, der ikke var stjålet, men naturlig, ikke givet, men konstant og umistelig tilhørende Ham." Kættere, bemærker Saint Chrysostom, har forvrænget denne passage og formidlet dens betydning forkert. De ser her tanken om, at Herren ifølge apostlen, idet han var mindre end Gud, ikke turde stille sig selv på lige fod med Gud. "De siger: Da han var en mindre Gud, ønskede han ikke at være lig med den store, højeste Gud. - Så du indfører hedensk lære i kirkens dogmer? Hedningerne har en stor og en lille Gud. Om vi ​​har det, ved jeg ikke. Men du vil ikke finde dette nogen steder i Skriften. Du finder det store overalt, men det lille ingen steder. For hvis han er lille, hvilken slags Gud er han så? Den, der er lille, er ikke Gud. I Skriften er den sande Gud overalt og kaldes den Store: Stor er Herren og højt priset(jf. Sl. 47,2) og lignende. - Men de siger: dette siges om Faderen, og Sønnen er lille (Gud). Det siger du, men Skriften er det modsatte: den taler om Sønnen på samme måde som om Faderen. Hør hvad Paulus siger: venter på det velsignede håb og manifestationen af ​​den store Guds herlighed(jf. Titus 2:13). Siges dette om Faderen? Ingen måde. Dette er ikke tilladt af ordene umiddelbart tilføjet af apostlen: Vor store Gud og Frelser Jesus Kristus. Så Sønnen er stor. - Hvorfor taler du om småt og stort? Vid, at profeten også kalder ham Det store råds engel. Er det store råds engel ikke stor? Mægtige Gud (jf. Jer. 32:18) er den virkelig ikke stor, men lille? Hvordan kan den skamløse og uforskammede derefter sige, at han er en lille Gud? Jeg gentager ofte deres ord; så du kan undgå dem desto mere."

Den hellige apostel Paulus' brev til Filipperne, fortolket af den hellige Theofan.

Sschmch. Methodius af Patarsky

Han, som er Guds billede

Menneske skabt af Guds billede, også skulle være lighed[Guds]. For at opfylde dette tog det Ord, der blev sendt til verden, først og fremmest vort billede, plettet af mange synder, så vi, for hvis skyld han tog imod det, igen kunne modtage det guddommelige billede. For det er muligt at være nøjagtig i Guds lighed, når vi efter at have indprentet menneskelivets [Guds søn] træk i os selv, som om på tavler, som dygtige malere, bevarer dem, og studerer den vej, han selv åbnede. . Af denne grund fortjente Han, som er Gud, sig til at iføre sig menneskekød, så vi, der ser på hans guddommelige billede af livet, som om det var indprentet i et reliefbillede, kunne efterligne ham, der tegnede det.

De ti jomfruers fest.

St. Syreren Efraim

St. Isidore Pelusiot

Han, som er Guds billede, anså det ikke for røveri at være lige med Gud

Ikke ved beundring nepscheva at være lig med Gud, skriver den guddommelige apostel til filipperne, overtroiske mennesker, forkæmpere og vogtere af hedensk lære, og på grund af deres tilknytning til dem, accepterer de modvilligt evangeliets forkyndelse. I hedenskab blev de lært, at deres gud, som var blevet den øverste, afskar hans fars generative medlemmer af frygt for, at han ville få andre sønner, medskyldige i kongemagten, som ville begynde at tilegne sig guddommen for sig selv og ville forårsage mange stridigheder og kæmper for det. Derfor troede de ikke, at Guds Søn, der forlod himlen og ikke frygtede nogen forandring i herredømmet, kom her og blev inkarneret.

For at rette op på denne deres uvidenhed, eller bedre at sige tåbeligheden, siger den guddommelige mand og lærer af uudsigelige mysterier: Lad dette forstås i jer: Selv i Kristus Jesus, som er i Guds billede, var han ikke lig med Gud ved beundring, men han gjorde sig mindre og tog form af en tjener., det vil sige, han tilegnede sig ikke Guddommen og riget, men før århundreder havde han dette ufødt og forestillede sig ikke, at han kunne miste dette, men som den himmelske og jordiske og underverdens Herre opgav ikke de ting ovenover, og kom til os, endda dalende til helvede, for at være overalt, overalt for at redde alle, på jorden forny både dem, der lever og dem, der vil leve, og under jorden befri dem, der besidder den fra dødens herredømme.

Breve. Bog I

St. Maxim Bekenderen

Han, som er Guds billede, anså det ikke for røveri at være lige med Gud

Læg mærke til, at det ulegelige er formløst. Så når du hører om det supervæsentlige " eksisterer i Guds billede", forstå, at han ikke er anderledes end Faderen selv. Dette fremgår også af udtrykkene " billede af den usynlige Gud"(Kol. 1:15) og" Den, der har set mig, har set Faderen"(Johannes 14:9). Sådan forklarer Saint Basil i sit ord til sin bror om forskellen mellem essens og hypostase.