Religion og litteratur. Solsjenitsyn og holdning til ham

Vi publiserer et intervju med forfatteren gitt for et år siden til den tyske publikasjonen Der Der Spiegel. Vi ber våre lesere om å be om hvilen til Guds tjener Alexander.

SPIEGEL: Alexander Isaevich! Vi fant deg akkurat på jobb. Som 88-åring ser det ut til at du ikke har mistet følelsen av at du må, må jobbe, selv om helsen din ikke tillater deg å bevege deg fritt rundt i huset. Hvor får du denne styrken fra?

Solsjenitsyn: Det var en intern fjær. Var der fra fødselen. Men jeg viet meg gladelig til jobben. Arbeid og kamp.

SPIEGEL: Vi ser bare fire pulter her. I den nye boken din, som kommer ut i Tyskland i september, husker du at du til og med skrev mens du gikk i skogen.

Solsjenitsyn: Da jeg var i leiren skrev jeg til og med på murverket. Jeg skrev på et stykke papir med en blyant, så husker jeg innholdet og ødelegger stykket.

SPIEGEL: Og denne styrken forlot deg ikke selv i de mest desperate øyeblikkene?

Solsjenitsyn: Ja, det virket: som det slutter, så slutter det. Hva som vil bli blir. Og så viste det seg at det hadde kommet noe godt ut av det.

SPIEGEL: Men det trodde du neppe da militær kontraetterretning i Øst-Preussen i februar 1945 arresterte kaptein Solsjenitsyn. Fordi brevene hans fra fronten inneholdt lite flatterende uttalelser om Josef Stalin. Og for dette - åtte år med leirer.

Solsjenitsyn: Det var sør for Wormditt. Vi hadde nettopp kommet ut av den tyske lommen og slo gjennom til Königsberg. Det var da jeg ble arrestert. Men jeg hadde alltid optimisme. Som troen som presset meg.

SPIEGEL: Hvilken tro?

Solsjenitsyn: Selvfølgelig har de utviklet seg gjennom årene. Men jeg var alltid overbevist om det jeg gjorde og gikk aldri mot min samvittighet.

SPIEGEL: Alexander Isaevich, da du kom tilbake fra eksil for 13 år siden, skuffet det som skjedde i det nye Russland deg. Du avviste statsprisen som Gorbatsjov tilbød deg. Du nektet å akseptere ordren som Jeltsin ønsket å tildele deg. Og nå har du akseptert Russlands statspris, som ble tildelt deg av Putin, en gang lederen av den spesielle tjenesten, hvis forgjenger så grusomt forfulgte og forfulgte deg. Hvordan rimer alt dette?

Solsjenitsyn: I 1990 ble jeg tilbudt - ikke av Gorbatsjov, men av Ministerrådet for RSFSR, som var en del av USSR - en pris for boken "The Gulag Archipelago". Jeg nektet fordi jeg ikke personlig kunne akseptere æren for en bok skrevet i millioner av millioner.

I 1998, på det laveste punktet i folkets situasjon, året da jeg ga ut boken «Russland i kollaps», beordret Jeltsin personlig at jeg skulle tildeles den høyeste statlige orden. Jeg svarte at jeg ikke kunne akseptere en belønning fra den øverste makten, som hadde brakt Russland til en katastrofal tilstand.

Den nåværende statsprisen deles ikke ut av presidenten personlig, men av et høytstående ekspertmiljø. Vitenskapsrådet, som nominerte meg til denne prisen, og Kulturrådet, som støttet denne nominasjonen, inkluderer de mest autoritative og høyt respekterte menneskene i landet på sine felt. Som den første personen i staten, presenterer presidenten denne prisen på dagen for den nasjonale helligdagen. Da jeg tok imot prisen, uttrykte jeg håp om at den bitre russiske erfaringen, til studiet og beskrivelsen som jeg viet hele livet mitt, vil forhindre oss fra nye katastrofale sammenbrudd.

Vladimir Putin - ja, var en offiser i spesialtjenestene, men han var verken en KGB-etterforsker eller leder av en leir i Gulag. Internasjonale, "eksterne" tjenester blir ikke fordømt i noe land, hvis de ikke blir rost. George Bush Sr. ble ikke bebreidet for sin tidligere stilling som sjef for CIA.

SPIEGEL: Hele livet har du oppfordret myndighetene til å omvende seg for millioner av ofre for Gulag og kommunistisk terror. Ble samtalen din virkelig hørt?

Solsjenitsyn: Jeg er allerede vant til at offentlig omvendelse – overalt i den moderne menneskeheten – er den mest uakseptable handlingen for politiske skikkelser.

SPIEGEL: Den nåværende presidenten i Russland kaller sammenbruddet av Sovjetunionen den største geopolitiske katastrofen i det 20. århundre. Han sier at det er på tide å stoppe samojedene med å grave i fortiden, spesielt siden det gjøres forsøk utenfra på å vekke en ubegrunnet skyldfølelse blant russerne. Er ikke dette å hjelpe og støtte de som allerede ønsker at alt som skjedde under sovjettiden inne i landet skal bli glemt?

Solsjenitsyn: Vel, du ser at angsten vokser over hele verden: hvordan USA, som har blitt den eneste supermakten som følge av geopolitiske endringer, skal takle sin nye, monopolledende globale rolle.

Når det gjelder «graving i fortiden», så har dessverre ikke selve identifiseringen av «sovjetisk» med «russisk», som jeg så ofte talte imot på 1970-tallet, blitt eliminert i dag - verken i Vesten eller i landene i den tidligere sosialistiske leiren, og heller ikke i de tidligere republikkene i USSR. Den gamle generasjonen politikere i kommunistiske land viste seg å ikke være klar til å omvende seg, men den nye generasjonen politikere er ganske klar til å komme med påstander og beskyldninger - og dagens Moskva er valgt som det mest praktiske målet for dem. Det er som om de heroisk frigjorde seg selv og nå lever et nytt liv, mens Moskva forblir kommunistisk.

Jeg tør imidlertid å håpe at dette usunne stadiet snart vil gå over, og alle folkeslag som har opplevd kommunisme vil anerkjenne det som synderen av en så bitter flekk på deres historie.

SPIEGEL: Inkludert russere.

Solsjenitsyn: Hvis vi alle kunne se nøkternt på vår egen fortid, ville nostalgien etter sovjetsystemet, som vises av den mindre berørte delen av samfunnet, forsvinne i vårt land, og i landene i Øst-Europa og de tidligere sovjetrepublikkene ville ønsket å se kilden til alt ondt i Russlands historiske vei ville forsvinne. De personlige grusomhetene til individuelle ledere eller politiske regimer skal aldri legges skylden på det russiske folket og deres stat eller tilskrives det russiske folks «syke psykologi», slik det ofte gjøres i Vesten. Disse regimene var i stand til å bli i Russland bare ved å stole på blodig terror. Og det er ganske åpenbart: bare en følelse av bevisst, frivillig innrømmet skyld kan være nøkkelen til gjenoppretting av nasjonen. Mens uopphørlige bebreidelser fra utsiden er ganske kontraproduktive.

SPIEGEL: Erkjennelse av skyld forutsetter tilstrekkelig mengde opplysninger om egen fortid. Historikere klandrer imidlertid Moskva for at arkivene ikke lenger er like tilgjengelige som de var på 90-tallet.

Solsjenitsyn: Spørsmålet er ikke lett. Det er imidlertid et udiskutabelt faktum at det i løpet av de siste 20 årene har skjedd en arkivrevolusjon i Russland. Tusenvis av fond er åpnet, forskere har fått tilgang til hundretusenvis av dokumenter som tidligere var stengt for dem. Hundrevis av monografier er allerede publisert og er under forberedelse for publisering, noe som gjør disse dokumentene tilgjengelig for offentligheten. Men i tillegg til de åpne ble det på 90-tallet også publisert mange dokumenter som ikke gjennomgikk deklassifiseringsprosedyren. Slik opptrådte for eksempel militærhistoriker Dmitrij Volkogonov og tidligere politbyråmedlem Alexander Yakovlev – mennesker som hadde betydelig innflytelse og tilgang til ethvert arkiv – og samfunnet er dem takknemlig for deres verdifulle publikasjoner. Og de siste årene har faktisk ingen lenger vært i stand til å omgå deklassifiseringsprosedyren. Denne prosedyren går saktere enn vi ønsker.

Imidlertid forblir materialet i den russiske føderasjonens statsarkiv (GARF), det viktigste og rikeste arkivet i landet, like tilgjengelig i dag som på 90-tallet. På slutten av 90-tallet overførte FSB 100 tusen rettsmedisinske etterforskningssaker til GARF – og de er fortsatt åpne for både private borgere og forskere. I 2004-2005 publiserte GARF dokumentaren "Historien om Stalins Gulag" i 7 bind. Jeg samarbeidet med denne publikasjonen og vitner om at den er så fullstendig og pålitelig som mulig. Det er mye brukt av forskere fra alle land.

SPIEGEL: Nesten 90 år har gått siden Russland først ble sjokkert av februar- og deretter oktoberrevolusjonen - hendelser som går som en rød tråd gjennom verkene dine. For noen måneder siden, i en lang artikkel, bekreftet du tesen din: kommunismen var ikke en skapelse av det forrige russiske regimet, og muligheten for et bolsjevikisk kupp ble skapt først av Kerenskij-regjeringen i 1917. I følge denne tankegangen var Lenin bare en tilfeldig skikkelse som kom til Russland og klarte å ta makten bare med assistanse fra tyskerne. Forstår vi deg rett?

Solsjenitsyn: Nei, det er ikke sant. Bare ekstraordinære individer kan gjøre muligheter til virkelighet. Lenin og Trotskij var de mest smarte, energiske skikkelsene som klarte å utnytte hjelpeløsheten til Kerenskij-regjeringen i tide. Men jeg skal korrigere deg: "Oktoberrevolusjonen" er en myte skapt av seirende bolsjevismen og fullstendig adoptert av de progressive i Vesten.

Den 25. oktober 1917 fant et en-dags voldelig kupp sted i Petrograd, metodisk og briljant utviklet av Leon Trotskij (Lenin i de dager gjemte seg fortsatt fra rettssak for forræderi). Det som kalles «den russiske revolusjonen i 1917» er februarrevolusjonen. Dens drivende årsaker stammet egentlig fra den førrevolusjonære staten Russland, og jeg har aldri argumentert noe annet. Februarrevolusjonen hadde dype røtter (som jeg viser i mitt epos "Det røde hjulet"). Dette er for det første en lang gjensidig bitterhet mellom det utdannede samfunnet og myndighetene, som ikke muliggjorde kompromisser, ingen konstruktive regjeringsløsninger. Og det største ansvaret ligger - selvfølgelig på myndighetene: for vraket av et skip - hvem er mer ansvarlig enn kapteinen? Ja, forutsetningene for februar kan betraktes som «et produkt av det tidligere russiske regimet».

Men det følger ikke av dette at Lenin var en "tilfeldig skikkelse", og keiser Wilhelms økonomiske deltakelse var ubetydelig. Det var ikke noe organisk ved oktoberrevolusjonen for Russland, tvert imot, den brakk ryggraden. Den røde terroren utløst av dens ledere, deres beredskap til å drukne Russland i blod er det første og klare beviset på dette.

SPIEGEL: Med din tobindsbok «200 år sammen» gjorde du nylig et forsøk på å overvinne tabuet som i mange år forbød å diskutere russernes og jødenes felles historie. Disse to bindene forårsaket ganske forvirring i Vesten. Der beskriver du i detalj hvordan en jødisk gjestgiver i tsartiden beriket seg ved å utnytte fattigdommen til drikkende bønder. Du kaller jødene fortroppen til verdenskapitalen, og marsjerer i spissen for ødeleggerne av det borgerlige systemet. Konkluderer du virkelig fra din rikdom av kilder at jøder, mer enn andre, bærer moralsk ansvar for det mislykkede eksperimentet med sovjeterne?

Solsjenitsyn: Jeg gjør ikke akkurat det spørsmålet ditt antyder: Jeg oppfordrer ikke til noen veiing eller sammenligning av et og annet folks moralske ansvar, og enda mer nekter jeg et folks ansvar overfor et annet. Hele min oppfordring er for selvbevissthet. I selve boken kan du få svar på spørsmålet ditt:

«...Enhver nasjon må være moralsk ansvarlig for hele sin fortid - og for det som er skammelig. Og hvordan svare? Et forsøk på å forstå hvorfor dette fikk skje? hva er feilen vår her? og er det mulig igjen? I denne ånden burde det jødiske folk være ansvarlige både for sine revolusjonære kjeltringer og for de klare rekkene som gikk til tjeneste for dem. Ikke for å svare til andre nasjoner, men til deg selv og din bevissthet, til Gud. "Akkurat som vi, russere, må være ansvarlige for pogromene, og for de nådeløse bondebrannstifterne, for de gale revolusjonære soldatene og for dyresjømennene."

SPIEGEL: For oss ser det ut til at «GULAG-skjærgården» forårsaket den største resonansen. Denne boken viser den misantropiske karakteren til det sovjetiske diktaturet. I dag, når vi ser tilbake, kan vi si hvor mye dette bidro til kommunismens nederlag over hele verden?

Solsjenitsyn: Dette spørsmålet er ikke for meg – det er ikke forfatteren som skal gi slike vurderinger.

SPIEGEL: Russland tok på seg og overlevde den dystre opplevelsen på 1900-tallet – her siterer vi deg etter meningen – som i hele menneskehetens navn. Var russere i stand til å lære av de to revolusjonene og deres konsekvenser?

Solsjenitsyn: Det føles som om de begynner å trekke det ut. Det enorme antallet publikasjoner og filmer om russisk historie i det tjuende århundre (av ujevn kvalitet, men) indikerer en økende etterspørsel. Akkurat nå - den forferdelige, grusomme, på ingen måte mykede sannheten om Stalins leire ble vist til millioner av mennesker av statskanalen "Russland" - i en TV-serie basert på prosaen til Varlam Shalamov.

Og for eksempel ble jeg overrasket og imponert over gløden, omfanget og varigheten av diskusjonen som oppsto etter publiseringen av min gamle artikkel om februarrevolusjonen i februar i år. Et bredt spekter av meninger, inkludert de som er uenige med mine, gjør meg glad, fordi det endelig viser et levende ønske om å forstå min egen fortid, uten hvilken det ikke kan være noen meningsfull vei til fremtiden.

SPIEGEL: Hvordan vurderer du tiden da president V.V. Putin, - i sammenligning med sine forgjengere, presidentene B.N. Jeltsin og M.S. Gorbatsjov?

Solsjenitsyn: Gorbatsjovs styre er slående i sin politiske naivitet, uerfarenhet og uansvarlighet overfor landet. Dette var ikke makt, men dens tankeløse kapitulasjon. Responsen fra Vesten forsterket bare bildet. Men vi må innrømme at det var Gorbatsjov (og ikke Jeltsin, som det nå høres ut overalt) som først ga innbyggerne i landet vårt ytringsfrihet og bevegelsesfrihet.

Jeltsins regjering var preget av ikke mindre uansvarlighet overfor folkets liv, bare i andre retninger. I sin hensynsløse hastverk med å raskt og raskt etablere privat eiendom i stedet for statlig eiendom, utløste Jeltsin et massivt ran på flere milliarder dollar av nasjonal eiendom i Russland. I et forsøk på å få støtte fra regionale ledere, støttet og presset han på separatisme og sammenbruddet av den russiske staten med direkte oppfordringer og handlinger. Samtidig frarøver Russland Russland sin velfortjente historiske rolle og sin internasjonale posisjon. Noe som forårsaket ikke mindre applaus fra Vesten.

Solsjenitsyn: Putin arvet et land som ble plyndret og slått ned, med flertallet av folket demoralisert og fattig. Og han satte i gang en mulig - merk, gradvis, sakte - restaurering av den. Denne innsatsen ble ikke umiddelbart lagt merke til, langt mindre verdsatt. Og kan du trekke frem eksempler i historien når tiltak for å gjenopprette regjeringsstyrken ble møtt positivt fra utsiden?

SPIEGEL: At et stabilt Russland er gunstig for Vesten, har etter hvert blitt klart for alle. Men én omstendighet overrasker oss mest av alt. Når det kom til å snakke om den riktige statsstrukturen for Russland, talte du for sivilt selvstyre, og kontrasterte denne modellen med vestlig demokrati. Etter sju år med Putins styre ser vi en bevegelse i helt motsatt retning: makten er konsentrert i hendene på presidenten, alt er rettet mot ham; Det er nesten ingen opposisjon igjen.

Solsjenitsyn: Ja, jeg har alltid insistert på og insistert på behovet for lokalt selvstyre for Russland, mens jeg ikke i det hele tatt "kontrasterer denne modellen for vestlig demokrati", tvert imot, og har overbevist mine medborgere med eksempler på svært effektivt selvstyre i Sveits og New England, som jeg observerte med egne øyne.

Men i spørsmålet ditt forveksler du lokalt selvstyre, som bare er mulig på det laveste nivået, der folk personlig kjenner guvernørene de velger, med den regionale makten til flere dusin guvernører, som under Jeltsin-perioden, sammen med senteret, enstemmig. undertrykte enhver begynnelse av lokalt selvstyre.

Selv i dag er jeg veldig motløs over langsommeligheten og udugeligheten som lokalt selvstyre bygges med i landet vårt. Men det skjer fortsatt, og hvis mulighetene for lokalt selvstyre faktisk ble blokkert på det lovgivende nivået på Jeltsins tid, delegerer nå statsmakten, langs hele dens vertikale, et økende antall beslutninger - etter lokalbefolkningens skjønn. Dessverre er dette ennå ikke systemisk.

Motstand? – er utvilsomt nødvendig og ønsket av alle som ønsker at landet skal utvikle seg sunt. Nå, som under Jeltsin, er det bare kommunister i opposisjonen. Men når du sier "det er nesten ingen opposisjon igjen" - mener du selvfølgelig de demokratiske partiene på 90-tallet? Men se med et åpent sinn: Hvis det gjennom 90-tallet var et kraftig fall i levestandarden, som påvirket tre fjerdedeler av russiske familier, og alle under de "demokratiske bannerne", så er det ikke overraskende at befolkningen flyktet fra under disse bannerne . Og nå kan lederne av disse partiene fortsatt ikke dele porteføljene til den imaginære skyggeregjeringen.

Dessverre er det fortsatt ingen konstruktiv, klar og tallrik opposisjon i Russland. Det er åpenbart at dannelsen, i likhet med modenheten til andre demokratiske institusjoner, vil kreve mer tid og erfaring.

SPIEGEL: Under vårt siste intervju kritiserte du at bare omtrent halvparten av de direkte valgte varamedlemmene satt i Dumaen, og den dominerende posisjonen ble besatt av representanter for politiske partier. Etter Putins reform av valgsystemet var det ingen direkte mandater igjen i det hele tatt. Dette er et skritt tilbake!

Solsjenitsyn: Ja, jeg tror dette er en feil. Jeg er en overbevist og konsekvent kritiker av «partiparlamentarisme» og tilhenger av det partipolitiske valget av ekte folkerepresentanter som er personlig ansvarlige overfor sine regioner, distrikter og som kan bli tilbakekalt fra sine nestlederposter dersom deres prestasjoner ikke er tilfredsstillende. . Jeg respekterer og forstår essensen av økonomiske, samarbeidende, territorielle, utdanningsmessige, profesjonelle, industrielle foreninger - men jeg ser ikke organisering i politiske partier: forbindelser basert på politisk overbevisning er kanskje ikke stabile, og ofte ikke uselviske. Leon Trotskij (under oktoberrevolusjonen) sa det treffende: «Partiet som ikke har som mål å ta makten, er ingenting verdt». Dette handler om å tjene seg selv på bekostning av resten av befolkningen. Akkurat som et ubevæpnet maktovertakelse. Å stemme etter ansiktsløse partiprogrammer og partinavn erstatter feilaktig det eneste pålitelige valget til folkerepresentanten: en navngitt kandidat - med en navngitt velger. (Dette er hele poenget med "representasjon av folket.")

SPIEGEL: Til tross for høye inntekter fra olje- og gasseksport og dannelsen av en middelklasse, er de sosiale kontrastene mellom fattige og rike i Russland fortsatt enorme. Hva kan gjøres for å bedre situasjonen?

Solsjenitsyn: Jeg anser gapet mellom de fattige og de rike i Russland som et svært farlig fenomen som krever akutt oppmerksomhet fra staten. Men selv om mange fantastiske formuer ble skapt i løpet av Jeltsin-perioden ved skruppelløse ran, er i dag den eneste rimelige måten å rette opp situasjonen på ikke å ødelegge store bedrifter, som riktignok nåværende eiere prøver å forvalte mer effektivt, men å gi mellomstore og små muligheten til å puste. Dette betyr å beskytte innbyggere og små gründere mot vilkårlighet og korrupsjon. Invester inntektene fra folkets undergrunn i nasjonaløkonomien, i utdanning, i helsevesenet – og lær deg å gjøre dette uten skammelige tyverier og sløsing.

SPIEGEL: Trenger Russland en nasjonal idé, og hvordan kan den se ut?

Solsjenitsyn: Begrepet «nasjonal idé» har ikke et klart vitenskapelig innhold. Vi kan være enige om at dette en gang var en populær idé, en idé om ønsket livsstil i et land som hadde sin befolkning. Et slikt samlende konsept kan være nyttig, men det bør aldri være kunstig oppfunnet på makttoppen eller introdusert med makt. I observerbare historiske perioder har slike ideer blitt etablert, for eksempel i Frankrike (etter 1700-tallet), Storbritannia, USA, Tyskland, Polen, etc., etc., etc.

Da diskusjonen om den «nasjonale ideen» oppsto ganske raskt i det postkommunistiske Russland, forsøkte jeg å kjøle den ned med innvendingen om at etter alle de ødeleggende tapene vi har opplevd, er oppgaven med å bevare et døende folk nok for oss for en lang tid.

SPIEGEL: Til tross for alt dette føler Russland seg ofte ensom. Den siste tiden har det vært en del nøkternhet i forholdet mellom Russland og Vesten, inkludert i forholdet mellom Russland og Europa. Hva er grunnen? På hvilke måter er ikke Vesten i stand til å forstå det moderne Russland?

Solsjenitsyn: Det kan nevnes flere årsaker, men de mest interessante for meg er psykologiske, nemlig: uoverensstemmelsen mellom illusoriske forhåpninger – både i Russland og i Vesten – med virkeligheten.

Da jeg kom tilbake til Russland i 1994, fant jeg her en nærmest guddommeliggjøring av den vestlige verden og det politiske systemet i dens forskjellige land. Det må innrømmes at dette ikke var så mye faktisk kunnskap og bevisste valg som en naturlig avsky fra bolsjevikregimet og dets anti-vestlige propaganda. Situasjonen ble først endret av den brutale NATO-bombingen av Serbia. De trakk en svart, uutslettelig linje - og det ville være rettferdig å si det i alle lag av det russiske samfunnet. Deretter ble situasjonen forverret av NATOs tiltak for å trekke inn i sin sfære deler av det kollapsede Sovjetunionen, og spesielt følsomt Ukraina, som er så nær oss gjennom millioner av levende konkrete familiebånd. De kan bli avskåret over natten av den nye grensen til militærblokken.

Så oppfatningen av Vesten som, par excellence, demokratiets ridder har viket for en skuffet uttalelse om at vestlig politikk først og fremst er basert på pragmatisme, ofte selvtjenende og kynisk. Mange i Russland opplevde dette veldig hardt, som et sammenbrudd av idealer.

Samtidig ble Vesten, som feiret slutten på den utmattende "kalde krigen" og observerte et og et halvt tiår med Gorbatsjov-Jeltsin-anarki inne og overgivelse av alle posisjoner utenfor, veldig raskt vant til den lindrende tanken om at Russland er nå nesten et "tredje verden"-land og vil alltid være det . Da Russland igjen begynte å styrke seg økonomisk og politisk, ble dette oppfattet av Vesten, kanskje på det underbevisste nivået av frykt som ennå ikke var overvunnet, i panikk.

SPIEGEL: Han utviklet assosiasjoner til den tidligere supermakten - Sovjetunionen.

Solsjenitsyn: Forgjeves. Men allerede før det tillot Vesten seg å leve i illusjonen (eller praktisk bedrag?) at Russland har et ungt demokrati, når det ennå ikke eksisterte i det hele tatt. Selvfølgelig er Russland ennå ikke et demokratisk land, det har akkurat begynt å bygge demokrati, og ingenting er enklere enn å presentere det med en lang liste med utelatelser, brudd og feil. Men i kampen som begynte og fortsetter etter «11. september» strakte ikke Russland ut hånden til Vesten, klart og utvetydig? Og bare psykologisk utilstrekkelighet (eller katastrofal kortsynthet?) kan forklare den irrasjonelle avvisningen av denne hånden. USA, etter å ha akseptert vår viktigste bistand i Afghanistan, henvendte seg umiddelbart til Russland med nye og nye krav. Og Europas krav til Russland er nesten utilslørt forankret i deres energifrykt, som også er ubegrunnet.

Er ikke dette å skyve bort Russland av Vesten for mye av en luksus, spesielt i møte med nye trusler? I mitt siste intervju i Vesten før jeg returnerte til Russland (i april 1994 til magasinet Forbes), sa jeg: «Hvis du ser langt inn i fremtiden, kan du i det 21. århundre se en tid da USA, sammen med Europa, har fortsatt stort behov for Russland som alliert.»

SPIEGEL: Du leste Goethe, Schiller og Heine i originalene og håpet alltid at Tyskland skulle bli noe som en bro mellom Russland og resten av verden. Tror du at tyskerne fortsatt er i stand til å spille denne rollen i dag?

Solsjenitsyn: Jeg tror. Det er noe forutbestemt i den gjensidige tiltrekningen mellom Tyskland og Russland – ellers hadde den ikke overlevd to vanvittige verdenskriger.

SPIEGEL: Hvilke tyske poeter, forfattere og filosofer hadde størst innflytelse på deg?

Solsjenitsyn: Min barndoms- og ungdomsutvikling ble ledsaget av Schiller og Goethe. Senere ble jeg interessert i Schelling. Og god tysk musikk er dyrebar for meg. Jeg kan ikke forestille meg livet mitt uten Bach, Beethoven, Schubert.

SPIEGEL: I Vesten i dag vet de praktisk talt ingenting om moderne russisk litteratur. Hvordan ser du på situasjonen i russisk litteratur?

Solsjenitsyn: En tid med raske og dramatiske endringer er aldri den beste for litteratur. Ikke bare store, men i det minste betydningsfulle litterære verk ble nesten alltid og nesten overalt skapt i tider med stabilitet - gode eller dårlige, men stabilitet. Moderne russisk litteratur er intet unntak. Det er ikke uten grunn at dagens opplyste lesers interesse for Russland har skiftet til faktalitteraturen: memoarer, biografier, dokumentarprosa.

Jeg tror imidlertid at rettferdighet og samvittighetsfullhet ikke vil forsvinne fra grunnlaget for russisk litteratur, og det vil fortsatt tjene til å belyse vår ånd og dybde av forståelse.

SPIEGEL: Gjennom arbeidet ditt går ideen om ortodoksiens innflytelse på den russiske verden gjennom. Hvordan er situasjonen med den moralske kompetansen til den russisk-ortodokse kirke i dag? For oss ser det ut til at den igjen er i ferd med å bli en statskirke, slik den var for århundrer siden – en institusjon som faktisk legitimerte Kreml-herskeren som Guds stedfortreder.

Solsjenitsyn: Tvert imot må man bli overrasket over hvordan den i løpet av de korte årene som har gått siden Kirkens totale underordning under den kommunistiske staten, klarte å skaffe seg en tilstrekkelig selvstendig posisjon. Ikke glem hvilke forferdelige menneskelige tap den russisk-ortodokse kirken led gjennom nesten hele det 20. århundre. Hun er akkurat på beina igjen. Og den unge postsovjetiske staten lærer nettopp å respektere en uavhengig og uavhengig organisme i kirken. Den russisk-ortodokse kirkes "sosiale doktrine" går mye lenger enn regjeringsprogrammer. Og nylig har Metropolitan Kirill, den mest fremtredende eksponenten for kirkens posisjon, vedvarende oppfordret for eksempel til å endre skattesystemet, absolutt ikke i samklang med regjeringen, og han gjør dette offentlig på sentrale TV-kanaler.

"Legitimisering av Kreml-herskeren"? Du mener åpenbart Jeltsins begravelse i katedralen og avslaget på en sivil avskjedsseremoni?

SPIEGEL: Og det også.

Solsjenitsyn: Vel, dette var sannsynligvis den eneste måten å begrense og unngå mulige manifestasjoner av folks sinne som ennå ikke hadde kjølt seg ned i begravelsen. Men jeg ser ingen grunn til å betrakte dette som en protokoll for begravelsen av russiske presidenter godkjent for fremtiden.

Når det gjelder fortiden, tilbyr kirken hele døgnet begravelsesbønner for ofrene for kommunistiske henrettelser i Butovo nær Moskva, Solovki og andre massegravsteder.

SPIEGEL: I 1987, i en samtale med grunnleggeren av Spiegel, Rudolf Augstein, bemerket du hvor vanskelig det er å snakke offentlig om din holdning til religion. Hva betyr tro for deg?

Solsjenitsyn: For meg er tro grunnlaget og styrkingen av en persons personlige liv.

SPIEGEL: Er du redd for døden?

Solsjenitsyn: Nei, jeg har ikke følt dødsangst på lenge. I min ungdom svevde farens tidlige død (27 år gammel) over meg – og jeg var redd for å dø før jeg realiserte mine litterære planer. Men allerede mellom 30- og 40-årene fikk jeg den roligste holdningen til døden. Jeg føler det som en naturlig, men slett ikke den endelige milepælen i en persons eksistens.

SPIEGEL: Uansett ønsker vi deg mange flere somre med kreativt liv!

Solsjenitsyn: Nei nei. Ikke nødvendig. Nok.

SPIEGEL: Alexander Isaevich! Vi takker for denne samtalen.

(1918–2008). Erkeprest Nikolai Chernyshev, geistlig ved St. Nicholas-kirken i Klenniki, husker ham. De siste årene var far Nikolai forfatterens skriftefar.

Erkeprest Nikolai Chernyshev ble født i 1959 i Moskva. I 1983 ble han uteksaminert fra kunst- og grafisk avdeling ved Moscow State Pedagogical Institute. I 1978 ble han døpt. I 1991 ble han uteksaminert fra Moscow Theological Seminary. Han studerte ikonmaleri fra I.V. Vatagina og Archimandrite Zinon (Theodore). Han ble ordinert til diakon i november 1989 og prest i januar 1992.

– Far Nikolai, hvordan møtte du Alexander Isaevich og ble hans skriftefar?

Rett etter at de kom tilbake til Russland, kom Alexander Isaevich og Natalya Dmitrievna til kirken vår på Maroseyka, fordi de hadde kjent kirkens rektor, far Alexander Kulikov, i lang tid. Før utvisningen var de sognebarn i Nikolo-Kuznetsk-kirken, der far Alexander tjenestegjorde på den tiden, og de tilsto der for begge. Etter å ha fått vite at far Alexander nå tjente på Maroseyka, kom de til ham, og presten betrodde meg å lede denne familien. Slik møtte jeg disse fantastiske menneskene.

På den tiden hadde jeg allerede lest noen av Alexander Isaevichs bøker (men ikke mange) og ikke bare lært nye ting om vår nyere historie i dem, men også følt det åndelige slektskapet til forfatteren med Mikhail Nikolaevich Grebenkov, en kunstner som jeg kommuniserte tett da jeg gikk på videregående og forberedte meg på college.

En utmerket kunstner og lærer, Mikhail Nikolaevich lærte meg og andre studenter ikke bare å tegne, men også livet. Dette var på syttitallet, da, selv i en uformell setting, var det få som våget å fortelle sannheten om sovjetisk historie og virkelighet, spesielt til skolebarn, men Mikhail Nikolaevich snakket og åpnet øynene til oss, ungdommen. Fra ham lærte vi for første gang hvilken tragedie Russland har opplevd og fortsetter å oppleve på 1900-tallet.

Erkeprest Nikolai Chernyshev. Foto av Yulia Makoveychuk

Senere, i bøkene til Alexander Isaevich, leste jeg det samme, ofte til og med formulert på samme måte. Folk av samme generasjon, begge frontsoldater, de forsto like mye hva som skjedde i landet, de opplevde det på samme måte. Stort sett takket være Mikhail Nikolaevich, selv da tenkte jeg på Gud, og i 1978 ble jeg døpt og møtte far Alexander Kulikov.

Den gang hadde du et organisk elev-lærerforhold. Og her måtte du ta vare på en stor mann, hvis barnebarn du var, for å veilede ham. Var det ikke skummelt?

Ja, jeg var redd. Men det var selvfølgelig ikke nødvendig å instruere. Jeg måtte lytte til en oppriktig, dyp bekjennelse om ulike aspekter av livet. Bare én gang våget jeg å formane Alexander Isaevich, etter først å ha bedt ham om tilgivelse for dette. Jeg har allerede sagt dette i ett intervju, men jeg kan gjenta det.

De siste årene av hans jordiske liv gikk, og en dag innrømmet han for meg at han ikke visste hvorfor han var på jorden nå. Det virker for meg, sa Alexander Isaevich, at jeg gjorde alt jeg kunne, og jeg er takknemlig mot Gud for det; Jeg var ikke sikker på at jeg ville leve livet mitt i Russland, at jeg ville se alle bøkene mine publisert her, og at mange mennesker ville lese dem; Jeg ser at det bærer frukter.

«Unnskyld meg, Alexander Isaevich,» sa jeg, «inntil den siste dagen, den siste timen, mens Herren holder en person på jorden, er det mening med livet hans. Ikke glem dette, og uansett hvordan din fysiske styrke avtar, se etter det som ennå ikke er blitt sagt, ikke fullført." Det var frekk fra min side, men Alexander Isaevich bukket og takket meg.

Senere i et TV-intervju sa han at han inntil nylig ikke hadde noen anelse om hvorfor han fortsatt levde på jorden. Men nå, fortsatte han, forstår jeg at hvis jeg hadde bygd opp livet mitt slik jeg ville, av egen fri vilje, så hadde jeg gjort et rot; Nå forstår jeg at Herren ledet meg på den beste måten for meg. Jeg siterer ikke ordrett, men jeg formidler betydningen av ordene hans korrekt. Han gjorde en slik oppdagelse for seg selv de siste årene, og dette ble enda et skritt for ham for å få kontakt med Gud her på jorden.

Helt til sin siste dag, til tross for sykdommen, jobbet han. Nå jobber Natalya Dmitrievna med de gjenværende manuskriptene, som jeg håper vil bli publisert.

Selv mange av dem som er takknemlige overfor Alexander Isaevich for "Gulag-skjærgården", i løpet av hans levetid, kritiserte ham for hans ønske om å være lærer, og fant i denne undervisningen likheter med avdøde Tolstoj. Men om Tolstoj sa munken Ambrosius av Optina med beklagelse at han var for stolt og derfor aldri ville vende seg til Kristus. Kjente du den kristne Solsjenitsyn, som sannsynligvis var veldig forskjellig fra myten om livets lærer?

Jeg kan vitne om at Alexander Isaevich ikke var stolt. Som jeg allerede sa, tilsto han oppriktig, dypt og på mange måter. Jeg på min side hadde samlet spørsmål om livet hans, arbeidet, interesser, og jeg ba ham om et personlig møte. Vi møttes, og jeg så ikke en lærer, men en dyp og ærlig forsker, en person som spør mer enn svar, prøver å forstå samtalepartneren sin. Jeg rådførte meg med ham om noen livsspørsmål, og han ga meg ikke kategorisk råd. Dette er sannsynligvis riktig og dette er sannsynligvis ikke, men det er vanskelig for meg å bedømme - det er omtrent det han sa. Ikke i en veiledningstone i det hele tatt.

Ikke en eneste talentfull person kan bli utsatt for noen standarder, selv de mest fromme. Jo mer talentfull en person er, jo mindre passer han inn i standardene. Dette er også tydelig i de helliges liv. De gjentok aldri hverandre og overrasket nesten alltid de rundt dem. Og Alexander Isaevich var ikke-standard, så han kunne ikke glede alle, og til og med irriterte fans av standarder.

I sin journalistikk var han en av de første som vendte tilbake til Vekhi-tradisjonen, og for mange begynte veien til tro med artiklene hans, med samlingen "Fra under blokkene" lest i samizdat. Men nå sier noen, inkludert prester, at selvfølgelig gikk Alexander Isaevich til kirken og tok nattverd, men forsto ikke mye, og journalistikken hans var ikke helt kirkelig i ånden.

Alexander Isaevich var ingen teolog. Han var forfatter og publisist. Men bare Herren kan dømme hvem av oss som er ortodoks og kirkegående. Den rettferdige Alexy Mechev sa en gang til barna sine: vi vet faktisk ikke hvem som er nærmest Herrens trone. Så la oss ikke dømme, erstatte Guds dom med våre menneskelige dommer.

Jeg så Alexander Isaevich hjemme og husket ham som en uvanlig snill person, en familiemann som behandlet sin kone og barn ansvarlig. Med sitt liv brakte han godhet og lys, glede og fred. Dette var hans kristendom, og ikke i erklæringer og erklæringers samsvar med en eller annen kurs.

Rett etter at han kom tilbake, ved julelesningene, sa han at han måtte be om unnskyldning til de gamle troende. Han ble ikke invitert til mer. Selv om løftene fra 1600-tallet ble opphevet tilbake på syttitallet og det er medreligionister, var snakk om et skisma ikke særlig populært i kirkemiljøet, nesten som standard trodde man at det var uunngåelig, og patriark Nikon hadde rett i alt. Noen prester er til og med overbevist om Nikons hellighet. Nå diskuteres dette, for eksempel uttrykte kirkefolk forskjellige meninger om serien "Schism". Jeg hørte fra en erfaren skriftefar at vi ikke har noen kanoniske uenigheter med de gammeltroende. Det viser seg at Alexander Isaevich i noen saker av kirkelivet var forut for sin tid?

Utvilsomt. Du svarte på ditt eget spørsmål. Dette er egenskapen til en profet. Vi skal ikke kommentere nærmere, men dristig framsyn, ofte i motsetning til hva samtiden sier, er nettopp en profetisk egenskap. Derfor er det ikke vår sak å bedømme hvem som er så kirkelig. Hos Alexander Isaevich ser jeg den største ærlighet og den dypeste kjærlighet til Gud, til kirken, til Russland, som han viet sitt liv til nettopp som kristen.

– Berriket kommunikasjonen med ham deg som person og som prest?

Og det beriker meg fortsatt. Hvert år i august, på dagen for Alexander Isaevichs død eller noen dager senere, holdes kvelder til minne om ham i House of Russian Abroad. Folk som husker ham samles og fortsetter arbeidet hans. Og flere ganger i året holder House of Russian Abroad ekstremt interessante konferanser dedikert til Solsjenitsyns liv og arbeid. Alle hendelsene er tatt opp på video, mange av forestillingene håper jeg blir publisert. Vi må fortsatt forstå omfanget av Alexander Isaevichs personlighet, hans bidrag til russisk litteratur, til russisk historie, til russisk liv. Slike kvelder bringer deg nærmere forståelsen.

De siste årene har jeg tilbrakt sommerferien på Solovki og jeg ser at fra år til år blir minnet om det som skjedde der på 1900-tallet mer og mer overdøvet. I fjor sommer, på Museum of the History of the 20th Century, hørte jeg ord som var forferdelige i sin kynisme: «Vær så snill, ikke overdriv, ikke tro på skrekkhistoriene om Sekirnaya-fjellet. Leirsjefene trenger også å hvile og slappe av, så de dro dit for å skyte på fridagene.» Det høres ut som om de skjøt ekorn eller ender. Turister blir kynisk fortalt at staten beskyttet seg mot banditter, og ingenting forferdelig skjedde på Solovki.

Hvor viktig det er nå å huske Alexander Isaevichs advarsler om at ved å glemme fortiden vår, åpner vi veien for nye bødler som bare venter på at folk skal glemme, og det vil være mulig å starte på nytt. Og han sa at hvis vi glemmer bragden, vil vi forråde Kirken. Advarslene hans gjelder fortsatt.

Han sa en gang at Kristi ord er fullt gjeldende for ham: "Jeg kom for å bringe ild til jorden, og hvor jeg skulle ønske den skulle brenne!"(Luk 12:49). Jeg tror at disse Kristi ord gjelder Alexander Isaevich. Alt han gjorde, gjorde han med brennende tro. Det var evangeliets sannhet som ledet ham gjennom livet.

Evangeliets bilde av ild er voluminøst og polysemantisk. Selvfølgelig er dette en livgivende ild som lyser og opplyser alle, men den kan også brenne noen. Denne brannen etterlater ingen likegyldige, men noen ønsker å holde seg unna den. De streber av samme grunn som at ikke alle elsker Dostojevskij. Poenget ligger ikke i språkets tyngde (noen ganger er det nettopp derfor de forklarer sin motvilje mot Fjodor Mikhailovich), men i det faktum at han skriver om de mest smertefulle problemene i det russiske samfunnet, til det russiske folket. Og Alexander Isaevich tok på seg det samme korset - han betraktet de mest smertefulle problemene i samfunnet og mennesket. Selvfølgelig vil ikke alle ta på denne smerten eller dele den.

Vi snakket om Alexander Isaevich som kristen og borger, men vi må ikke glemme at han også var en fantastisk forfatter. Historien til det 20. århundre vil bli studert ikke bare fra leirprosaen hans, men også fra "Cancer Ward", "Matrona's Court" og "Little Babies." Dette er en ekte russisk klassiker.

Intervjuet av Leonid Vinogradov

I de siste årene av livet hans skrev de noen ganger kort om Leo Nikolaevich Tolstoy: "VPZR sa nylig ..., VPZR la merke til ...". VPZR - Great Writer of the Russian Land. I dag er Solsjenitsyns beundrere klare til å referere til Alexander Isaevich med samme respekt.

Man kan faktisk legge merke til en stor likhet mellom Tolstojs og Solsjenitsyns innflytelse på den russiske intelligentsiaens sinn. Det ser ut til at "speilet av den russiske revolusjonen" L.N. Tolstoj og kjemperen mot sovjetmakten A.I. står i direkte motsatte posisjoner i mange eksistensspørsmål. Tolstoj er en kjetter som er ekskommunisert fra kirken. Læren skapt av Lev Nikolaevich, den sinte fordømmelsen av den "offisielle religionen", det "falske evangelium" skrevet av greven, førte mange mennesker bort fra kirken, og derfor fra Kristus Frelseren. Solsjenitsyn er en ortodoks kristen som til og med skrev et anklagende brev til Hans Hellige Patriark Pimen, der han ba ham om å frimodig stå opp for rettighetene til troende i USSR.

Men hvis du ser nøye etter, vil du se mye til felles mellom dem. Og fremfor alt er dette ønsket om å være profeter og lærere for folket.

Uansett hva russiske intellektuelle lojale mot Solsjenitsyn sier og skriver, husker vi godt Alexander Isaevichs høytidelige retur til Russland. Hans opptredener på togstopp foran publikum som hilste på VPZR forårsaket en følelse av skuffelse. Det samme gjorde TV-opptredener senere. Faktum er at folket har gått gjennom mye opp gjennom årene, ombestemt seg og lidd. Og denne vanskelige forståelsen av hva som skjedde i Russland var mye dypere enn forfatterens lære hørt fra TV-skjermen. Mens Solsjenitsyn satt i Vermont, opplevde det russiske folk en makts død, for første gang fant russerne seg selv som en delt nasjon, som uventet fant seg selv i sitt hjemland som borgere av nye etnokratiske regimer, russerne fant seg grusomt ranet av nye «eksproprianter» ble blod utgytt, Det hvite hus ble skutt, to tsjetsjenske kriger. Men Solzhenitsyn jobbet hardt alle disse forferdelige årene på "The Red Wheel" - dette var da viktigere for VPZR.

"Vermont-eneboeren" gjorde en stor feil ved ikke å returnere til Russland i 1991. Solsjenitsyn kom ikke tilbake til Russland etter sovjetmaktens kollaps, og forklarte oppholdet i Vermont med behovet for å fullføre The Red Wheel. Og på dette tidspunktet ble landet vårt og det russiske folket allerede malt av kvernsteinene til "det gule hjulet", som rullet inn i Russland med ubønnhørlig grusomhet.

Det er grunnen til at folket ikke aksepterte læren til VPZR fra TV-skjermen. Hvis han hadde vært sammen med folket, ville han kanskje ha forlatt "Red Wheel" uferdig, men han ville ha vært i stand til å gjøre noe for å stoppe det forferdelige arbeidet til "Yellow Wheel". Det var umulig å gjøre dette fra Vermont. Da han kom tilbake til Russland, ble Solsjenitsyn desillusjonert over Jeltsins demokrati, men det ser ut til at han aldri var i stand til å forstå hva som hadde skjedd i landet i alle disse årene.

Og i dag vil unge skolebarn bli slått over hodet med «Gulag-skjærgården» i litteraturtimer. Selv om Solsjenitsyns klønete forsøk på ordskaping sårer øret, og de kunstneriske verdiene til verkene hans (i motsetning til Tolstojs verk) er svært tvilsomme, kalles Solsjenitsyn av en eller annen grunn fortsatt en stor russisk forfatter og ordmester.

Men selv de mest ivrige beundrerne av Alexander Isaevich Solzhenitsyn vil aldri kunne bevise at "Archipelago" er en perle av russisk litteratur som må studeres i litteraturklasser. Og det er umulig å sammenligne "The Red Wheel" med "Quiet Don" av Mikhail Aleksandrovich Sholokhov. Kanskje det var derfor Solsjenitsyn ikke ønsket å tro at den strålende boken om den russiske tragedien ble skrevet av Sholokhov?

På den sovjetiske skolen ble vi slått over hodet av Chernyshevsky, noe som tvang oss til å studere "Hva å gjøre" og gjenfortelle Vera Pavlovnas drømmer. I dag må skoleelevene gjenfortelle leirlivets redsler i klassen. Det "gule hjulet" integrerte dyktig arbeidet til Alexander Isaevich i et av tannhjulene og tennene.

Jeg vil ikke huske hvilken tjeneste "Gulag Archipelago" tjente til de historiske fiendene til Russland i informasjonskrigen med landet vårt. Til slutt kan Maksimovs ord "De siktet mot sovjetisk makt, men endte opp i Russland" tjene som en begrunnelse for Solsjenitsyn.

Selv om det er umulig å rettferdiggjøre hvor voldsomt den russiske forfatteren av hele sin sjel ønsket seg den "frie verden"-seieren over det "onde imperiet", som Russland ble kalt i Vesten på den tiden.

Likevel var det mulig for Solsjenitsyn å forstå at det ikke var sovjetmakten, men det historiske Russland som vekket hatet til «det siviliserte samfunnet». Ivan Aleksandrovich Ilyin forsto dette tilbake på 50-tallet, og tok ikke feil av planene til "verden bak kulissene" da han skrev arbeidet sitt "Hva oppdelingen av Russland lover verden."

Jeg skal ikke dømme Solsjenitsyns arbeid. En gang i tiden hadde jeg selv stor respekt for forfatterens kamp med det gudløse sovjetregimet. Spesielt i en tid da han ble skjelt ut av Voinovich og andre dissidente russofober. De skjelte meg ut for russisk patriotisme, monarkisme og ortodoksi. Derfor forstår jeg at for mange er Alexander Isaevich Solsjenitsyn fortsatt en ubestridt autoritet. Solsjenitsyns forsøk på å bryte det uuttalte "tabuet" ved å skrive "To hundre år sammen" fortjener også respekt. Solsjenitsyns besluttsomhet og tro på sitt oppdrag som forfatter og hans evne til å arbeide kan ikke annet enn å inspirere respekt. Men hans overbevisning om hans konstante korrekthet, i hans profetiske tjeneste, var for stor. Og hun er ikke underlagt noen tvil, som en ekte bolsjevik-leninist. Alexander Isaevich, som en ekte russisk intellektuell, var ikke i tvil om at sannheten var blitt åpenbart for ham, og han hadde rett til å undervise folket, og da han rådet til å "utstyre Russland", forlot konstruksjonen av imperiet, og forkastet alle utkanten. Vel, alle kan gjøre feil.

Men man kan ikke unngå å legge merke til at Solsjenitsyn anså seg for å ha rett til ikke bare å undervise folket. VPZR anså det som mulig å forelese den russisk-ortodokse kirke ovenfra.

I 1981 glorifiserte den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland de hellige kongelige martyrer. I 1983 skrev A.I. Solzhenitsyn, som diskuterte februar 1917, om den hellige suverenen:

"Men med samme skrøpelige ubesluttsomhet som i 5 år - verken for å installere sin sterke, smarte regjering eller gi nevneverdig etter for kadettene - fortsatte tsaren å nøle etter Duma-angrepene i november, og etter de rasende kongressene til Zemgor og desember. adelen, og etter drapet på Rasputin, og en hel uke med Petrograd februar-uroligheter - fortsatte han å håpe, han ventet på at det skulle ordne seg av seg selv, han fortsatte å nøle, fortsatt nølte - og plutselig, nesten uten ytre press, selv vred seg ut av sitt tre hundre år gamle rede, vrikket seg mer enn det som ble krevd og forventet av ham.»

... "Monarki er et sterkt system, men med en monark ikke for svak."

"Å være en kristen på tronen - ja, men ikke til det punktet å glemme forretningsansvar, ikke til det punktet å være blind for den pågående kollapsen."

"På det russiske språket er det et slikt ord som Tsing. Dette betyr: glem deg selv mens du regjerer.

Parader, øvelser, parader av hans elskede tropper og blomsterboder for keiserinnen ved vaktanmeldelser tilslørte tsarens utsikt over landet.»

«Etter den første katastrofale sirkelen ble Stolypin sendt til ham av Gud. En gang i livet valgte Nikolai ikke en ikke-enhet, som vanlig, men en stor mann. Denne store mannen trakk Russland, dynastiet og tsaren ut av kaoset. Og keiseren kunne ikke fordra denne store mannen ved siden av ham, han forrådte ham.»

"Han selv var mer ulykkelig enn noen annen på grunn av sin mangel på styrke, han våget aldri å ta et dristig skritt eller til og med frimodig uttrykke seg."

"I august 1915 trakk han en gang alene sin vilje mot alle - og forsvarte den øverste kommandoen - men selv det var en svært tvilsom prestasjon, som flyttet ham bort fra statsroret. Og med det blundet han igjen, spesielt siden han ikke viste evnen og interessen til å energisk styre selve landet.»

Legg merke til at disse linjene er skrevet om beslutningen til suverenen, i de vanskeligste dagene, om å ta på seg hele ansvaret til den øverstkommanderende. Retretten ble stoppet, "skjell-sulten" ble overvunnet. Den russiske hæren nøt suksesser på frontene. Det berømte Brusilov-gjennombruddet endte med en strålende seier. På våren 1917 forberedte den velbevæpnede og utstyrte russiske hæren seg på en offensiv. Seieren i den store krigen var nærme. Keiseren var i hovedkvarteret og viet all sin styrke og energi til den krigførende hæren.

Forræderi fra generalene som var medlemmer av "militærlogen", medlemmer av Dumaen og noen medlemmer av House of Romanov med støtte fra de "allierte" førte Russland til katastrofe. Forrædere som brøt eden vil da skyve skylden over på den «svake kongen». Og VPZR i sitt "Red Wheel" vil prøve å konsolidere denne løgnen i lesernes hode.

Solsjenitsyn hyller riktignok den moralske renheten til den "svake tsaren", men:

"Igjen et tegn på et rent kjærlig hjerte. Men for hvilken historisk person ble hans svakhet overfor familien regnet som en unnskyldning? Når det gjelder Russland, kan familiefølelsene bli stilnet.»

Jeg tror at ordene «skjør ubesluttsomhet», «vridd seg», «forrådt», «regjerte» og alt Solsjenitsyn skrev om tsar-martyren er klare bevis på hvordan VPZR behandlet minnet om suverenen. Jeg gjentar, dette ble skrevet i 1983. I den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland, fra 20- og 30-tallet, var det en debatt om forherligelsen av kongefamilien som helgener. Og alle argumentene til motstandere av glorifisering ble overbevisende tilbakevist. Inkludert løgner om den "viljesvake" og "besluttsomme" tsaren. Men "Vermont-eneboeren", som møysommelig og nøye arbeidet med sitt "Red Wheel", ønsket ikke å finne ut hvorfor den frivillige oppstigningen av suverenen til Jekaterinburg Golgata ble ansett som den største kristne bragden av St. John Maksimovich og slikt. fremragende hierarker som Averky Taushev og Nektary Kontsevich. Det er enkelt å komme seg fra Vermont til Jordanville. Det var ikke vanskelig å snakke med de som forberedte materiell til forherligelsen av kongefamilien. Jeg ønsket ikke å gjøre meg kjent med de mange studiene av martyrtsarens regjeringstid. Alferyevs bøker "Nicholas II som en mann med sterk vilje", "Anatomy of Treason" av Kobylin, "The Reign of Nicholas II" av Oldenburg er også viden kjent. Selv den sovjetiske forfatteren Mikhail Koltsov, i sitt forord til innsamlingen av dokumenter og øyenvitneberetninger "The Abdication of Nicholas II. How it Happened," som beskriver sviket til generalene, konkluderer med at tsaren var den eneste som kjempet til slutten og prøvde å redde autokratiet. Koltsov, som utforsker oppførselen til suverenen og det utrolige presset fra forræderske generaler, skriver : «Kongen er fast og urokkelig... Hvor er fillen? Hvor er istappen? Hvor er den viljesvake ikke-entiteten? I den skremte mengden av forsvarere av tronen ser vi bare én person som er tro mot seg selv - Nicholas selv. Han er standhaftig og har minst sannsynlighet for å bli kvitt.»

«Denne samlingen inneholder rikt materiale knyttet til forsakelse. En rekke generaler, dignitærer, hoffmenn - nesten alle av dem i sine utenlandske memoarer maler levende bilder av deres heltemot, lojale utholdenhet i å forsvare dynastiet. Alt dette, ifølge dem, ble brutt av tsarens myke "kristne" etterlevelse, hans ikke-motstand og fredelige karakter.

Selvfølgelig er dette en historisk løgn som må avsløres. Selv et overfladisk bekjentskap med generalens memoarer er nok til å se de tykke hvite trådene som de er sydd med. Det er ingen tvil om at den eneste personen som prøvde å fortsette å bevare det monarkiske regimet var monarken selv. Bare kongen reddet og forsvarte kongen.

Han ødela ikke, han ble ødelagt."

Koltsov tok feil når han trodde at de forræderske generalene og verdighetene hadde slått seg ut. De handlet bevisst, etter en på forhånd utarbeidet plan. Enhver ærlig forsker kan klart og tydelig se bildet av enestående svik og sjofel forræderi som suverenen møtte i disse tragiske dagene, og prøvde å redde Russland. Og enhver ortodoks kristen forstår at Dno-stasjonen var Tsar-Martyrens Getsemane på hans frivillige vei til den russiske Golgata. Keiseren, som forsto den åndelige betydningen av hendelsene, steg frivillig opp til sitt kors og ydmyket seg for Guds vilje. Før dette, etter å ha oppfylt sin plikt fullt ut, etter å ha gjort alt for å redde Russland. Hjertet ditt verker når du tenker på keiserens bønn og lidelse i disse dager med forferdelig svik og menneskelig utakknemlighet. Som svar på denne inderlige bønnen, på tsarens beredskap til å oppfylle ordene hans: "Hvis det er behov for et offer for Russland, vil jeg bli dette offeret," og det suverene ikonet til den aller helligste Theotokos ble åpenbart i disse dager.

Men Solsjenitsyn, uten å tenke på følelsene til ortodokse russiske folk som dypt ærer minnet om tsar-martyren, skriver sine motbydelige linjer om suverenen. VPZR prøver ikke engang å fordype seg i hva helgener, fremragende teologer og bønnebøker, som St. John Maksimovich og St. Macarius of Nevsky, skrev om tsar-martyrens bragd. Han er ikke interessert i ordene til mange asketer som hedrer minnet om kongefamilien. Solsjenitsyn er stolt overbevist om at han har rett. Hva Kirken mener om Suverenens bragd er ikke viktig for VPZR. Han er trygg på at han vet bedre enn noen andre hva som skjedde på den tiden. Og i sitt "Røde hjul" bekrefter han bevisst løgnene til de "monarkistene" som prøvde å rettferdiggjøre sitt forræderi med historier om den "viljesvake kongen." Så "monarkismen" til Alexander Isaevich Solsjenitsyn er nær "monarkismen" til forræderen Rodzianko, og ikke til general Fjodor Arturovich Keller, eller St. John Maksimovich.

I Russland var kontroversen før forherligelsen av kongefamilien enda mer opphetet enn i utlandet. Og løgnen om den svake tsaren ble igjen overbevisende tilbakevist og avslørt. Avslørt av så seriøse historikere som Alexander Nikolaevich Bokhanov og mange andre samvittighetsfulle forskere. I 2000 fant glorifiseringen av de kongelige martyrene sted. Denne forherligelsen fant sted gjennom inderlige bønner fra ortodokse mennesker, som i alle disse årene har bevart minnet og kjærligheten til den hellige suveren. Og de holdt i sine hjerter sannheten om tsar-martyren, som ble fanget i diktene hans av tsarens guslar Sergei Sergeevich Bekhteev. Dette var virkelig en virkelig populær glorifisering av den russiske tsar-martyren av russisk folk. Og forherligelsen av de kongelige martyrene ble ledsaget av mange mirakler og tegn på Guds barmhjertighet.

Men hva med denne VPZR Solsjenitsyn. En "profet" kan ikke ta feil. Etter forherligelsen av kongefamilien ble brosjyren hans "Februar 1917" utgitt på nytt i en million eksemplarer. Bare en hengiven fan av VPZR vil kunne mestre "Red Wheel". Og løgnene og blasfemien mot den hellige konge må formidles til «de brede massene».

Og etter dette kan det hevdes at Solsjenitsyn ikke arrogant vurderte sin mening over den konsiliære grunnen til den russisk-ortodokse kirke? Den som kalles "profeten" og "folkets samvittighet" anså det ikke som viktig for seg selv å lytte til stemmen til det ortodokse russiske folket, som kjærlig hedrer minnet om kongefamilien. Forfatteren, som russiske intellektuelle erklærer å være en profet, kunne ikke forstå betydningen av den største begivenheten i russisk historie - den kristne bragden til de hellige kongelige martyrer og utseendet til det suverene ikonet til himmeldronningen. Uten å innse den åndelige betydningen av disse hendelsene, er det mulig å snakke riktig om Russlands historie i det tjuende århundre, for å forstå alt som skjedde med Russland i dette tragiske århundre?

Mens han nøye undersøkte årsakene til den russiske tragedien i 1917, beholdt Solsjenitsyn dessverre den arrogante holdningen til den russisk-ortodokse kirken, den veilednings- og undervisningstonen som var karakteristisk for flertallet av russiske intellektuelle på begynnelsen av det tjuende århundre. Denne holdningen vedvarte i dissidentekretser på 60- og 70-tallet. Og den har vært trygt bevart til i dag.

Alexander Isaevich Solzhenitsyn gikk til Herren som en ortodoks mann. Og Herren vil dømme ham ikke for hans feil og feil, men for hans intensjoner og hjertetilstander. Jeg er ikke i tvil om at han elsket Russland og ønsket det godt. Og derfor er det synd at forfatteren ikke korrigerte sin "februar 1917". Det "gule hjulet", som prøver å male Russland og det russiske folket, setter dyktig inn alle løgnene og baktalelsen mot den hellige tsaren, og Solsjenitsyn bekrefter dessverre denne løgnen og baktalelsen i lesernes sinn.

Historien vil sette alt på sin plass. Likevel er ikke profetene og lærerne til folket i Russland forfattere, selv store, og ikke offentlige personer. Og de hellige, eldste og Guds hellige. Og vårt folk vil dømme den hellige tsar ikke etter Solsjenitsyns resonnement i Det røde hjulet, men vil lytte til ordene til far Nikolai Guryanov, Archimandrite John (Krestyankin), Archimandrite Kirill Pavlov. Folkets ortodokse hjerte kjenner den høyeste sannhet om bragden til de hellige kongelige martyrer.

Livet til Lev Nikolayevich Tolstoy endte tragisk på Ostapovo-stasjonen. Herren tillot ikke eldste Barsanuphius å akseptere Tolstojs omvendelse og å forene ham med Den hellige kirke for å formidle de hellige mysterier. Ordene til den hellige Johannes av Kronstadt gikk i oppfyllelse: «Som jeg syndet offentlig, så må jeg omvende meg offentlig. Men har han nok styrke til dette?

Men likevel er Tolstoj kjent i verden ikke som en hersiark og "speil av den russiske revolusjonen", men som en stor russisk forfatter. "Krig og fred", "Anna Karenina" er oversatt til mange språk. Tolstoj leses av tyskerne og franskmennene, britene og japanerne. De leste den på 1900-tallet og vil fortsette å lese den i det 21. århundre. Men jeg tviler på at noen andre enn profesjonelle "sovjetologer" og historikere vil lese "Gulag-skjærgården" eller "Det røde hjulet" i nær fremtid. Men Sholokhovs «Quiet Don» er lest og vil fortsatt bli lest.

Og vi vil stoppe bevegelsen av det "gule hjulet" på russisk jord. Med Guds hjelp, himmeldronningens forbønn og gjennom bønnene til de hellige kongelige martyrer og alle de hellige som strålte i det russiske landet.

Mest hellige Theotokos redde oss!

Betalingsinstruksjoner (åpnes i nytt vindu) Yandex.Money donasjonsskjema:

Andre måter å hjelpe på

Kommentarer 22

Kommentarer

22. Motorsyklist 17 : Svar til 19., F. F. Voronov:
24.12.2012 kl. 03:33

Jeg husker hvor forvirret jeg en gang var over A.I.s appell. Solsjenitsyn til USAs ledelse med en oppfordring om å slippe en atombombe over landet vårt Ja... Det skjedde noe med hukommelsen min :-) alt som ikke var med meg - husker jeg :-) Noe slikt ville også undret meg :-) Er det mulig å sitere på bordet?

21. Elena L. : Re: VPZR og "Yellow Wheel"
25.04.2012 kl. 10:17

Jeg husker også hvordan Solsjenitsyn reiste over hele landet. Vi ventet da av ham Sannhetens ord, hjelp, slik at han skulle fortelle oss hvordan vi skulle fortsette å leve, vi trodde ham da. Men i stedet begynte han å avsløre vår russiske virkelighet. Hvem husker tidlig på 90-tallet? Tomme butikker, arbeidsledighet, ødeleggelser. Og plutselig strømmet kineserne inn i landet med sine billige varer. Så glad vi var da for denne forbruksvaren. Landet har kanskje ikke kledd seg i klær av høy kvalitet, men det er bedre enn ingenting. Han begynte å håne folket for at vi kjøpte noe som resten av verden ikke ville kjøpe. Da skjønte vi hvor fryktelig langt han var fra oss, fra menneskene. Velnært og rik kom han for å lære oss hvordan vi skal leve. Jeg husker en av talene hans på TV, hvordan han til og med skalv av sinne, som en besatt. Jeg måtte slå av kameraet. Da forsto jeg ham endelig. Jeg antar ikke å dømme verkene hans. Jeg har ikke lest bøkene hans og kommer aldri til å gjøre det. Måtte Herren tilgi ham og hvile hans sjel.

20. Kjære leser : Svar til 18., Andrey:
05.04.2012 kl. 06:52

I dette lyset virker et annet velkjent paradoks helt naturlig - i programartikkelen hans "Hvordan kan vi utvikle Russland", som er bredt spredt av de pro-regjeringsvennlige mediene, A.I. Solsjenitsyn, som utvilsomt var en troende, sa ikke et ORD om Gud - åpenbart viste den liberale inokulasjonen seg å være sterkere enn de dydene som lå i ham fra barndommen ...

«Et ord av sannhet midt i generell stillhet i en atmosfære av gudløse løgner er ingen liten ting. En av de nye martyrbiskopene skrev i disse årene: "Salige er de som ikke bøyde seg for løgn. Det evige liv tilhører dem. Og de hjelper oss å holde ut i dag."

Solsjenitsyn var den første som snakket om Gud på et generelt populært nivå, forståelig for sovjetiske folk. Dette er «Kreftavdelingen», der mennesker på randen av døden tenker over livene sine på nytt. "I den første sirkelen", der helten - tilsynelatende prototypen til forfatteren selv - plutselig innser at Gud eksisterer, og denne oppdagelsen endrer fullstendig holdningen hans til arrestasjon og lidelse. Fordi Gud eksisterer, føler han seg lykkelig. Dette er "Matrenins Dvor", som opprinnelig ble kalt "En landsby er ikke verdt det uten en rettferdig mann". Og «One Day in the Life of Ivan Denisovich», der Ivan Denisovich, i likhet med Matryona, utmerker seg ved sin utvilsomt nedarvede ydmykhet før skjebnens slag fra sine ortodokse forfedre.»
http://www.moral.ru/Solzh.html

19. F. F. Voronov : Svar til 18., Andrey:
05.04.2012 kl. 03:35

Jeg husker hvor forundret jeg var på den tiden av A.I.s appell. Solsjenitsyn til den amerikanske ledelsen med en oppfordring om å slippe en atombombe over landet vårt

Ja... Det skjedde noe med hukommelsen :-) alt som ikke var med meg - husker jeg :-)

Noe slikt ville forvirret meg også :-)

Kan jeg få et tilbud på bordet?

18. Andrey : Relevant og balansert
2012-04-05 kl. 00:24

Gratulerer til kjære Viktor Aleksandrovich med nok et verdig materiale! Skrivefeil som M.V. Sholokhov teller ikke mot dem at motstanderne klamrer seg til, uten å ha noen tvingende innvendinger. Jeg husker hvor forundret jeg var på den tiden av A.I.s appell. Solsjenitsyn til den amerikanske ledelsen med en oppfordring om å slippe en atombombe over landet vårt - åpenbart, og det velkjente uttrykket kan tilskrives denne beklagelige handlingen til en utvilsomt talentfull forfatter - han siktet mot kommunismen, men endte opp i Russland. Det var mange forfattere i Russland på begynnelsen av forrige århundre som ikke manglet talent som brukte talentet sitt mot suverenen og staten - de beklagelige konsekvensene er velkjente...Spesielt veiledende er forfatterens VITNE BØMMET HOLDNING til. Holy Royal Martyrs, som er godt uttalt i artikkelen - en tilnærming som absolutt ikke er skammelig for en anstendig person ble manifestert her - hvis fakta ikke samsvarer med min versjon, så mye verre for fakta... I I dette lyset virker et annet velkjent paradoks helt naturlig - i hans programartikkel "Hvordan kan vi utvikle Russland", som er bredt sirkulert av de pro-regjeringsvennlige mediene, A.I. Solsjenitsyn, som utvilsomt var en troende, sa ikke et ORD om Gud - åpenbart viste den liberale inokulasjonen seg å være sterkere enn de dydene som lå i ham fra barndommen ...

17. lexa : innen 6
2012-04-04 kl. 23:14

Fra rom 8 og 6 følger det at du, som ansatt i Gulag, torturerte og henrettet folk, og Solsjenitsyn skrev alt dette i hjertet hans. Nå er han en stor forfatter, og du er en kjær leser.

16. bestefar er pensjonist : 11. Orlov: V. Saulkin: /"I dag må skolebarn gjenfortelle leirlivets redsler i klassen"/.
2012-04-04 kl. 23:05

"Tross alt, hvis de ikke lærer disse leksjonene, vil de ikke gjenfortelle, men OPPLEVE "leirens grusomheter."

Og noen kommentatorer er stille trøstenøtter. apotek...

15. F. F. Voronov : Og en ting til: en god artikkel av Maxim Sokolov i Izvestia
2012-04-04 kl. 22:31

En artikkel som gir direkte svar på alle Solsjenitsyns kritikere. (Det er mulig at Saulkin leste den på en gang og noe satte seg i underbevisstheten, hvor tittelen hans og de første passasjene kommer fra.)

Her, les:

Stor forfatter av det russiske landet

I løpet av livet til A.I. Solsjenitsyn, og ganske tidlig, siden 70-tallet, da hans separasjon fra den liberale offentligheten begynte, kom den ironiske forkortelsen VPZR i bruk. Det tok forfatterens død før forkortelsen forsvant over natten. Og ikke så mye fordi ironi er upassende de mortuis nil nisi bene og over en kropp som ennå ikke er begravet – vi er ikke alltid flaue av dette – men fordi det i prinsippet ikke er klart hva man skal ironisere over. Forfatteren er flott, men landet er russisk - og hva er morsomt med det?

14. F. F. Voronov : Svar til 2., F. F. Voronov:
2012-04-04 kl. 22:28

Så vidt jeg husker, ble uttrykket "det russiske landets store forfatter" brukt av den døende Turgenev, og han ba i et brev fra grev Leo Tolstoj for å vende tilbake til litterær kreativitet.

Ja, jeg husker riktig:

På begynnelsen av 80-tallet flyttet L. N. Tolstoy, som gikk inn i en periode med religiøs og moralsk søken, bort fra fiksjon. I. S. Turgenev, som verdsatte kunstneren Tolstoj høyt, ble dypt trist over dette. I juni 1883, to måneder før hans død, skrev Turgenev et brev til Tolstoj for å uttrykke sin siste forespørsel: «Min venn, gå tilbake til litterær virksomhet... Min venn, den store forfatteren av det russiske landet, ta hensyn til min forespørsel... "(P.I. Biryukov, Biography of L.N. Tolstoy, vol. II, M.-Pg. 1923, s. 212). En setning fra Turgenevs brev i en litt modifisert utgave - "Den store forfatteren av det russiske landet" - ble ærestittelen til L. N. Tolstoy.

(Se for eksempel: http://apetrovich.ru...li_russkoj/4-1-0-351)

13. F. F. Voronov : Svar til 8., Kjære leser:
2012-04-04 kl. 22:25

Takk Fedor Fedorovich for din ærlige posisjon og forsvar av A.I. Solzhenitsyn. Beklager, litt om meg selv. Mitt paradoks er at jeg er en tidligere ansatt i Gulag, som prøver å forsvare den tidligere «fangen» Solsjenitsyn. Slik jeg forstår det, liker eller aksepterer ikke de som ikke har lignende livserfaring, som har forherdet hjerter og ikke utvikler empati og medfølelse. Og hvis vi snakker om litterære data, så kommer avvisning fra vanlig menneskelig misunnelse.

Takk, kjære snille leser! Jeg er helt enig i begge vurderingene dine: både om misunnelse og om hjertets hardhet... Akk.

12. Prest Ilya Motyka : Re: VPZR og "Yellow Wheel"
2012-04-04 kl. 20:05

11. Orlov : Lærdom fra leirlivet
2012-04-04 kl. 18:04

V. Saulkin: /"I dag vil skolebarn måtte gjenfortelle leirlivets grusomheter i klassen."/.
Selvfølgelig, "det må de," kjære Viktor Alexandrovich. Tross alt, hvis de ikke lærer disse leksjonene, vil de ikke gjenfortelle, men OPPLEVE, «leirens grusomheter».
Som vi ser har vi igjen nok av folk som ønsker å gjenopprette Gulag.

Beklager, litt om meg selv. Mitt paradoks er at jeg er en tidligere ansatt i Gulag, som prøver å forsvare den tidligere «fangen» Solsjenitsyn. Slik jeg forstår det, liker eller aksepterer ikke de som ikke har lignende livserfaring, som har forherdet hjerter og ikke utvikler empati og medfølelse. Og hvis vi snakker om litterære data, så kommer avvisning fra vanlig menneskelig misunnelse. Du har gitt en god lenke der du kan lytte til noen verk i en uforglemmelig forfatterforestilling. Jeg anbefaler det til folk med god vilje.

2. F. F. Voronov : Saulkin har en tynn tarm. Les bedre enn Solsjenitsyn selv.
04-04-2012 kl. 06:43

I de siste årene av livet hans skrev de noen ganger kort om Leo Nikolaevich Tolstoy: "VPZR sa nylig ..., VPZR la merke til ...". VPZR - Great Writer of the Russian Land.

For noe tull? I disse årene brukte de ikke forkortelser, som ble mote under sovjettiden. Hvor har forfatteren dette fra? Er det ikke fra Voinovichs lampe?!

Så vidt jeg husker, ble uttrykket "den store forfatteren av det russiske landet" brukt av den døende Turgenev, og kalte inn et brev fra grev Leo Tolstoj for å vende tilbake til litterær kreativitet. Det er synd å parodiere disse ordene (og analfabeter).

Resten av artikkelen viser samme analfabetisme og løsslupne håndtering av fakta. Det hastet med å sparke og diskreditere.

Mikhail Vasilievich Sholokhov

Sholokhovs patronym (i motsetning til Lomonosov) er Alexandrovich. Men uansett hva han heter, er det nå vanskelig å oppriktig omtale ham som den virkelige forfatteren av «Quiet Don». Dens rolle som i beste fall en uavhengig kompilator basert på andres manuskript, og i verste fall en front for en gruppe kompilatorer, kan anses som overbevisende bevist.

vi husker godt Alexander Isaevichs høytidelige retur til Russland. Hans opptredener på togstopp foran publikum som hilste på VPZR forårsaket en følelse av skuffelse. Det samme gjorde TV-opptredener senere. Faktum er at folket har gått gjennom mye opp gjennom årene, ombestemt seg og lidd. Og denne vanskelige forståelsen av hva som skjedde i Russland var mye dypere enn forfatterens lære hørt fra TV-skjermen.

Jeg husker alt utmerket. Det som er sagt er ikke sant. Solsjenitsyn "lærte" ikke noen. Han prøvde å høre de menneskene han møtte på sine reiser rundt i Russland (fra de første dagene etter ankomsten, som ble tauset eller baktalt av den daværende «demokratiske» pressen - var det ikke der Saulkin fikk informasjonen sin?), og deretter fungere som en slags "repeater" av stemmene deres. Solsjenitsyns taler på TV ble raskt "tilstummet" av Jeltsin-regjeringen.

Når det gjelder Solsjenitsyns syn på tsar-martyren: man kan være enig eller ikke helt enig i vurderingene hans gitt i hans journalistiske arbeider, men først og fremst må du lese de *kunstneriske* sidene fra "Red Wheel" dedikert til tsaren, og de snakker for seg selv.

Saulkins ønske om å bagatellisere Solsjenitsyn som forfatter er slående. Det er en personlig sak for enhver person å elske denne eller den forfatteren eller ikke. Det rampete argumentet om at Solsjenitsyn ikke blir lest, eller ikke vil bli lest, er imidlertid latterlig.

Det matematiske faktum er at all den journalistiske og politiske rusen som Solsjenitsyn skaffet seg over tid (og som, det ser ut til, er det eneste som interesserer Solsjenitsyns angripere med ""), skaffet han seg takket være sin kunstneriske gave. Han ble først kjent som forfatteren av "En dag i Ivan Denisovichs liv", "Matryonins domstol" og andre tidlige historier (og skuespill - som han selv anså som "mislykket"), og romanene "I den første sirkelen" og "Cancer Ward" - som mottok Nobelprisen for, --- og først etter det dukket opp "The Gulag Archipelago", som til tross for sin akutte politiske eksplosivitet ikke var et "politisk" verk par excellence. ("Måtte leseren som søker politisk fordømmelse i den, slenge i boken min," skrev Solsjenitsyn selv i "Archipelago." De viktigste sidene i denne "kunstneriske studien" handler om menneskesjelen.) Knutene til "Det røde hjulet", som er så arrogant avviser Saulkin, de er ikke politisk propaganda for behovene til venstre eller høyre, men kunstnerisk prosa av høyeste standard. Og etter "Det røde hjulet", allerede med kunstnerisk erfaring med å jobbe med det, vendte Solzhenitsyn igjen tilbake til "liten" prosa, til historier.

Og alle Solsjenitsyns kunstverk blir lest og publisert, og publisert på nytt og oversatt. Ingenting av dette ville ha skjedd hvis Saulkin og andre kritikere hadde hatt rett. Hvem vil huske dem om ti år? Stort spørsmål. De vil ikke bli husket selv i forbindelse med de nåværende angrepene på forfatteren, de er for små yngel.

På spørsmål om Solsjenitsyn handlet riktig ved å ikke returnere flere år tidligere og ikke bli en "folkets leder", som tilsynelatende forfatteren av artikkelen bebreider ham mest, er det vanskelig å svare entydig. Ja, kanskje det er synd. Men jeg vil ikke se ham som leder-demagogen som våre mislykkede "patrioter" drømte om den gang (jeg vet godt, delvis fra personlig erfaring fra disse årene). Ja, han ville ikke blitt det. Hvis jeg hadde drømt, ville jeg valgt Solsjenitsyn som tsar! Han ville være en verdig autokratisk tsar. Og barna er flinke. Det ville ikke være noen arvinger igjen. Men --- det skjedde ikke. Det var ikke Guds vilje for dette.

Og for å blasfeme ... Det krever ikke mye intelligens. Det er ikke vanskelig å lage en endagsartikkel. Gå og skriv bøker. Og slik at de blir lest. Og for å bli kalt en "stor forfatter" uten ironi, arvingen til Dostojevskij og Tolstoj (der, over, under, er det ingen slike instrumenter å måle) ...

Publicister har lite mot.

For de som vil vite sannheten, les Solsjenitsyn selv. (Og om ham, på et annet kvalitetsnivå. Her er en god, men ikke den eneste

Solsjenitsyns ideologi ble ikke godkjent i den russiske diasporaen, men ble akseptert hjemme. Foto av Boris Kavashkin/TASS

Det skjedde slik at i Russland ble forfatteren (og en lys offentlig person generelt) oppfattet som en lærer i livet. Det vil si en hyrde (inkludert i religiøs forstand). Naturligvis forutbestemmer dette nær interesse for hans religiøse syn. Noen, som Leo Tolstoy, brukte dette aktivt. Noen, som vår dagens helt, Alexander Solzhenitsyn, hadde en negativ holdning til dette.

Men en slik tradisjon består likevel, dessverre.

I Ivan Denisovichs dager

Det har lenge blitt vanlig å si at livet og arbeidet til Alexander Isaevich Solzhenitsyn reflekterte den russiske historien til det tjuende århundre. Banaliteten i et utsagn gjør det imidlertid ikke mindre sant.

I dette tilfellet er forfatterens religiøse søken symptomatisk (og symbolsk). Ved Alexander Isaevichs egen innrømmelse ble han oppvokst i en troende familie og gikk som skolegutt i kirken. Senere vendte forfatteren tilbake i sine memoarer til det "opprinnelige inntrykket av ekstraordinær friskhet og renhet, som ingen kvernsteiner og ingen mentale teorier senere kunne slette." Men propagandapresset, som ofte erstattet prosessen med å undervise på skolen, så vel som attraktiviteten (fra ordene "forførelse", "sjarm") til kommunistisk ideologi i mange år blokkerte veien til tempelet for den fremtidige forfatteren, og dekket opp "den unike, rent engleaktige oppfatningen av tilbedelse, som ikke lenger kan gjøres opp i voksen alder." "I ung alder er disse overgangene enkle," innrømmer han senere i "Mars of the Seventeenth."

En annen vanlig var Solsjenitsyns andre ord - om "fengselets velsignelse." Men det var i leiren en ung, observant mann la merke til at troen virkelig støttet fangen og ikke lot ham bryte sammen. I "One Day in the Life of Ivan Denisovich" beskrev han følelsene til tittelfiguren som følger, som man kan anta var nær ham, gitt karakterens visse selvbiografiske natur: "De sørget også: de ba til Gud, hvem plaget de? De ga tjuefem til alle rundt. Det er derfor det er på tide nå: tjuefem, ett mål.» Samtidig understreker Ivan Denisovich Shukhov: «Jeg er ikke imot Gud, forstår du. Jeg tror villig på Gud. Men jeg tror ikke på himmel og helvete. Hvorfor betrakter du oss som dårer og lover oss himmel og helvete? Det er det jeg ikke liker."

Når kom Solsjenitsyn tilbake til kirken etter at han ble løslatt fra fengselet?

Ifølge erkeprest Alexander Men skjedde ikke dette med en gang. Ved å reflektere over nobelprisvinnerens historie "Påskeprosesjonen", trakk han i en samtale med forfatteren av denne artikkelen oppmerksomheten til det faktum at gudstjenesten der ble gitt gjennom øynene til en vantro. Det siste bekreftes i Mes skrevne memoarer om Solsjenitsyn: «Kristendommen var for ham et slags etisk system». I løpet av disse årene (1966–1967) anså presten forfatteren selv som «mest sannsynlig en Tolstoyan». Det ser ut til at slike uttalelser i det minste er kontroversielle. Faktisk beskrev Solsjenitsyn hendelsene som fant sted fra perspektivet til en utenforstående observatør. Men dette betyr ikke at han ikke var internt involvert i dem. Tross alt, hvis den samme Leo Tolstoj presenterte leseren et bilde av slaget ved Borodino gjennom øynene til en rent sivil Pierre Bezukhov, gir dette oss ikke rett til å hevde at forfatteren av Krig og fred mangler militær erfaring.

Og skuffelsen over den overfladiske, rent formelle overholdelse av ritualene til flertallet av deltakerne (bortsett fra ti kvinner - det er med dem "den virkelige religiøse prosesjonen begynner") taler også til fordel for Alexander Isaevichs allerede fullførte kirkegang.

Den forbløffende tilståelsen uttrykt i Solsjenitsyns historie «Reise langs Oka» fra «Little Girls»-serien går tilbake til de samme årene: «Folk var egoistiske og ofte uvennlige. Men kveldsklokken ble hørt, flytende over bygda, over marka, over skogen. Han minnet oss på at vi må forlate små jordiske anliggender, gi opp en time og gi opp våre tanker til evigheten. Denne ringingen, bevart for oss nå bare i den gamle sangen, fikk folk til å falle på alle fire.»

Kjemp for kirken

Det ville imidlertid være en feil å tro at skaperen av «The Red Wheel» og «The Gulag Archipelago» tok opp spørsmål om tro og vantro utelukkende i sine kunstverk. Kirkens problemer "press hodet med en gravstein og knekk brystet." De tvang forfatteren til å bli, kanskje mot hans vilje, en publisist og offentlig person.

I sitt berømte «fastebrev til patriark Pimen» vurderte Solsjenitsyn nøkternt den smertefulle situasjonen med religion i Sovjetunionen: «Et halvt århundre med fortid har allerede gått tapt, for ikke å snakke om å redde nåtiden, men hvordan kan vi redde fremtiden til vårt Land? – fremtiden, som vil bestå av dagens barn.» I denne forbindelse stilte han et langt fra retorisk spørsmål om "vil vi være i stand til å gjenopprette i det minste noen kristne egenskaper i oss selv, eller vil vi miste dem alle til slutten og overgi oss til beregninger av selvoppholdelsesdrift og nytte?"

Hva gjorde forfatteren så begeistret? "Vi har mistet og har mistet den lyse etiske kristne atmosfæren der vår moral, livsstil, verdenssyn, folklore, til og med selve navnet på mennesker - bønder, ble etablert i et årtusen. Vi mister de siste trekkene og tegnene til det kristne folk - og kan dette virkelig ikke være den russiske patriarkens hovedanliggende?» Ortodoksiens krise (som faktisk andre religioner og kirkesamfunn) ble forårsaket av ekstern kontroll: "Kirken, diktatorisk ledet av ateister, er et skue som ikke er sett på to årtusener."

"Brevet" fremkalte en livlig respons fra både presteskap og lekfolk. På grunn av sensurrestriksjoner i Sovjetunionen (som Solsjenitsyn også beklaget), skiftet diskusjonssenteret raskt til den russiske diasporaen.

Protopresbyter Alexander Schmemann kalte brevet en «profeti». Og dette var ikke en vakker metafor - med tanke på budskapet til patriarken i kirkehistoriens sammenheng, bemerket han med beklagelse: "Det tragiske trekk ... ved ortodoksien kan ikke annet enn å bli anerkjent som svakheten ved nettopp de som er utnevnt til å bygge og skape kirken.»

Erkeprest John Meyendorff var også enig med Schmemann (som, vi bemerker, ofte kranglet med ham om andre spørsmål). Han betraktet også brevet som «profetisk», og pekte med rette først og fremst til det moralske aspektet ved brevet: «Alle av oss, som lever under det fritt demokratiets ving i Vesten, har ingen rett til å dømme de som i Sovjetunionen og andre totalitære stater, er øverst ansvarlige for kirken. Alexander Solsjenitsyn, som selv tilbrakte åtte år i konsentrasjonsleirer og hvis kall som kristen forfatter til å være folkets samvittighet, har utvilsomt denne rettigheten.» Samtidig uttrykte kirkehistorikeren, ikke uten grunn (og ikke uten smerte), tvil: "Dessverre er det svært usannsynlig at de nåværende lederne av den russiske kirken vil forlate passivitet og konformisme."

Anmeldelser dukket også opp i usensurert (samizdat) litteratur i USSR, så vel som i personlig korrespondanse. Og de var ofte polemiske. Alexander Men, i et privat brev til Solsjenitsyn, "tigget" om ikke å publisere meldingen, og argumenterte (som man kan se fra anmeldelsene ovenfor) at forfatteren "ikke forstår ... kirkesituasjonen." Sistnevnte virker merkelig, gitt vurderingene som allerede er gitt ovenfor.

På sin side trakk en annen prest, Sergius Zheludkov, blant annet den berømte forfatterens oppmerksomhet til det faktum at adressaten hans åpenbart ble fratatt enhver mulighet til å svare motstandere. Sistnevnte, ifølge Zheludkov, var en "moralsk feil." Samtidig bebreidet Zheludkov forfatteren for "hovedfeilen", som han så i "halvsannheten". Tross alt, "den fullstendige sannheten er at en lovlig kirkeorganisasjon ikke kan være en øy av frihet i vårt strengt ensartet organiserte samfunn, styrt fra et enkelt senter... Det er her all ondskapen du med rette skrev om kommer fra i dag, og alt det onde som du tiet om. Men det var ikke noe annet valg."

Solsjenitsyn reagerte raskt på Zheludkovs innvendinger: "Du gikk glipp av hovedveien ut, som jeg etterlyser: gjennom personlige ofre, synlig omskoler verden rundt deg." Og ved å parere innvendingen om umuligheten av et offentlig svar, la han til: "Selvfølgelig er det umulig å tvinge ofre. Men er det mulig å ringe? Hvorfor forbyr du å ringe?"

Forfatteren vendte tilbake til kristen etikk i sine andre journalistiske arbeider. Dermed begynte han artikkelen «Repentance and Self-Restraint», skrevet for samlingen «From Under the Blocks», med et sitat fra St. Aurelius Augustine: «Hva er en stat uten rettferdighet? En gjeng med røvere», og i selve teksten kontrasterte de liberale og marxistiske definisjonene av frihet med den kristne, som han så i selvbeherskelse. Tross alt er det nettopp dette som "bytter" en person "fra ekstern til indre utvikling og derved utdyper oss åndelig."

Imidlertid forble problemet med religion betydelig i tilfellet med kunstneren Solsjenitsyn. Han tok det opp i en rekke av sine arbeider. For Alexander Isaevich var ikke bare troens faktum viktig, men til og med et skritt mot det. Selv om et slikt skritt var tolstojanisme. La oss huske hvordan en av heltene i romanen "Cancer Ward", Efrem Podduev, er moralsk forvandlet etter å ha lest Leo Tolstoys historie "How People Live": "Efrem ønsket ikke å gå eller snakke. Det var som om noe hadde gått inn i ham og snudd der. Og der det var øyne før, nå var det ingen øyne. Og der det pleide å være en munn, nå er det ingen munn.»

Faktisk spiller ortodoksien selv en betydelig rolle i romanene hans. Og ikke bare symbolikk og ritualer, som et ikon som kom under kryssild fra russiske og tyske soldater, eller suverenens bønn etter abdikasjon. For eksempel sammenlignes kavalerigeneral Alexander Samsonov i «Fjortende august» med et «lam på syv pund». Og professor Pavel Varsonofyev (en av hvis prototyper, ifølge noen forskere, var filosofen og presten Sergius Bulgakov), som er en av Solsjenitsyns alter egoer, ser en mystisk drøm med Kristus ("Den syttende mars"), som er betydelig. for romanen.

Uoppsummerte resultater

Kontroversen rundt Solsjenitsyns arbeid fortsatte i fremtiden, og ikke bare i forhold til hans journalistikk. Over tid begynte hun å vurdere nobelprisvinnerens arv som helhet. En re-emigrantprest, en deltaker i den hvite bevegelsen, erkeprest Vsevolod Shpiller, husket således: «Å møte med ham og lese ham gjorde sterkt inntrykk på meg... Når jeg møtte ham og leste mange av tingene hans, det ble skapt et inntrykk av at han lette etter sannheten overalt, at han var oppslukt av ønsket om henne og bare ønsker å tjene henne med alt sitt originale skrivetalent.» Samtidig tok Spiller et forbehold: "Jeg finner oppfatningen til ham, som anser ham som en "religiøs forfatter," og til og med uttrykker våre tanker og stemninger, til det lokale ortodokse kirkefolket, som dypt feilaktig." Kirkeskribenten trakk oppmerksomheten til det faktum at problemene med godt og ondt i kristendommen "er forankret i det siste, som vi sier, i tingenes åndelige, metafysiske dybde ... i menneskets åndelige dybde," og Solzhenitsyn, stille disse spørsmålene, holdt seg innenfor rammen av etiske kategorier.

Den allerede nevnte protopresbyteren Alexander Schmemann hadde også et ambivalent syn på Alexander Solsjenitsyn. Presten verdsatte høyt arbeidet til forfatteren av The Gulag Archipelago, hvis bøker var "fabelaktige" for ham, og utstrålte "å se kjærlighet." I sin berømte "dagbok" hevdet han at "vi har ikke hatt en slik indre bredde - sinn, hjerte, tilnærming til livet - siden Pushkin (selv Dostojevskij og Tolstoj har det ikke, i noe, et sted - ryggraden i ideologien er synlig )», og i et brev til historikeren og litteraturkritikeren Nikita Struve, ikke uten ironi, innrømmet han: «Er jeg i ferd med å bli gal i min beundring for Solsjenitsyn.» Schmemann ble overrasket, som forfatter, "kjøtt av kjøtt og blod fra blod fra det Russland, som alene nå virkelig eksisterer - Sovjet-Russland. Ikke førrevolusjonær og ikke revolusjonær, men nettopp sovjetisk ... som helt og holdent tilhører denne sovjetiske virkeligheten, er han like fullstendig og fullstendig fri fra den.»

For Schmemann var utseendet til Solsjenitsyn et «mirakel». Den besto av det presten i en av sine mange artikler om Solsjenitsyns arbeid kalte den treenige intuisjonen: «skapelse, fall og gjenfødelse». I dette tilfellet snakker vi om den kristne oppfatningen av verden, dens opprinnelige "positivitet" ("skapelse"). Når det gjelder «fallenhet», var ikke Schmemann enig med Spiller: Solsjenitsyns ondskap, fra den kristne oppfatningen og opplevelsen av «ondskapens hemmelighet», er assosiert med en persons svik mot sin menneskelighet. Men samtidig (og her tok Spiller feil igjen) i arbeidet til nobelprisvinneren, «som i kristendommen, er det en uutslettelig tro på muligheten for en person til å bli gjenfødt, en nektelse av å «gi opp» én gang og for alle på alle og noe"

Samtidig så Schmemann noen tendenser i Solsjenitsyns personlighet og arbeid som bekymret ham ekstremt. For det første fremveksten av ideologi, og som en konsekvens, "det er uunngåelig ... å identifisere enhver annen ideologi med ondskap, og seg selv med god og sannhet." For det andre, en lidenskap for de gamle troende. «Det er en viss «russisk ånd», uforanderlig og best nedfelt i de gamle troende... De gamle troendes patos ligger i fornektelsen av endring, det vil si «historie», og det er denne patosen som fengsler Solsjenitsyn. .. Solsjenitsyn føler slett ikke de gammeltroende som en blindvei og krise for russisk bevissthet, som en nasjonal fristelse.»

Det ser ut til at Schmemanns antakelse ikke var uten grunnlag. "Og ideen om offentlig selvbeherskelse er ikke ny. Her finner vi det for et århundre siden blant så konsekvente kristne som de russiske gammeltroende,» skrev Alexander Isaevich i den allerede siterte artikkelen «Omvendelse og selvbeherskelse».

Til slutt, i Schmemanns "Dagbok" leser vi: "Denne konstante beregningen, taktikken, tilstedeværelsen av et veldig kaldt og - for første gang jeg føler det slik - grusomt sinn, fornuft ... Bolsjevismen ut og inn er skremmende ... Slike folk vinner virkelig i historien, men umerkelig begynner de å skjelve av denne typen seier. Alle mennesker som faller inn i hans bane blir oppfattet som bønder.»

Slike uttalelser gjorde det mulig for forskeren av striden mellom Solsjenitsyn og Schmemann, erkeprest Georgy Mitrofanov, å konkludere med at "Russland, som blir et selvforsynt idol for Solsjenitsyn og tar kirkens plass, er også Russland, som aldri har eksistert, men er skjære, som ofte skjer, med avguder, etter deres eget bilde og likhet med dem som tilber dem.»

Og dette er ikke de siste argumentene både for og mot forfatteren... Og derfor ser det ut til at spørsmålene og innvendingene (selv om de er feilaktige), som både i løpet av hans levetid og nå i fravær, dukker opp i forbindelse med Solsjenitsyns arbeid, ikke bare snakke om dens relevans (en annen banal sannhet!), men også om den utvilsomt betydningsfulle plassen den inntar i historien til moderne gudssøking og behovet for bøkene hans for de som ofte følger vanskelige veier til tro eller allerede har funnet den. .

I de siste dagene av året som gikk, besøkte Svetlana Vsevolodovna Sheshunova, doktor i filologi, professor ved Institutt for lingvistikk ved International University "Dubna", en spesialist i verkene til Alexander Solzhenitsyn, byen vår. Hun forteller korrespondenten til «Living Water» om sin forståelse av Alexander Isaevichs arbeid og sitt eget syn på det moderne Russland.

– Du har studert arbeidet til Alexander Solsjenitsyn i mange år. Kjenner du Alexander Isaevich personlig?

– Nei, jeg så aldri Alexander Isaevich, men jeg fikk en gang et veldig rørende brev fra ham: han leste artiklene mine om arbeidet hans og godkjente dem. Dette var viktig for meg, for det er alltid tvil om du forstår forfatterens intensjon riktig, eller om du har forestilt deg noe. Jeg har studert arbeidet til Alexander Isaevich i lang tid, og jeg anser ham som en ikke verdsatt, ulest forfatter. Det virker paradoksalt: hvilken forfatter ser ut til å ha mer anerkjennelse? Han mottok en statspris, presidenten kom hjem til ham for å gratulere ham, han ble tildelt St. Andreas den førstekalte orden... Men det er svært tvilsomt at selv hans mest kjente bok - jeg mener "Gulag-øygruppen "- er på en eller annen måte oppfattet av samfunnet vårt. Mye som vises der er i strid med det vi nå blir bedt om å si oss enig i.

– I den forstand at målet rettferdiggjør midlene?

- Nøyaktig. Og akkurat i «The Gulag Archipelago» står det med en slik ironi: «Vi respekterer tross alt de store skurkene Det er ingen grunn til at landsbyen om et kvart århundre vil være utarmet den siste asken og folket vil degenerere åndelig, men raketter vil fly ut i verdensrommet, og det avanserte, opplyste vesten vil underdanig foran vår makt.» Og på et annet sted: «Og selv om vi for denne industrien og for disse rakettene måtte ofre vår livsstil, og familiens integritet, og helsen til folkets ånd, og selve sjelen til våre marker, skoger og elver. , jeg bryr meg ikke om resultatet! Men dette er - løgn... det er ikke resultatet som er viktig! Hvordan tiltrakk og erobret Solsjenitsyn for eksempel far Alexander Schmemann og andre virkelig dype mennesker? Det at «Gulag-skjærgården» faktisk er en helt upolitisk bok, den er ikke en «bok om leirene», men et vitnesbyrd om menneskeånden, om hva som skjer med den under forskjellige forhold. Hvordan han vokste opp i lidelse, og hvordan han - mye oftere - ble korrumpert, og ikke bare i leiren, men i hele landet...

– Forresten, det er nå overbevisende bevist, og fra et økonomisk synspunkt, at Stalins resultater var ... svært tvilsomme.

- Det sier seg selv. Her er et illustrerende tilfelle, gitt i samme "Skjærgård". En ingeniør, Vasiliev, var engasjert i å vanne land i Sentral-Asia før revolusjonen. Og tilbake i 1912 brukte han elektriske gravemaskiner. Etter revolusjonen ble han naturligvis fengslet og gravemaskinene ble forlatt. Og på 1930-tallet ble disse gamle maskinene tatt ut og demonstrert som en prestasjon av sovjetisk ingeniørkunst, frigjort fra utnyttelse og undertrykkelse.

– Solsjenitsyn er en troende. Behandlet du spesifikt spørsmål om tro i arbeidet hans?

– Dette er et veldig komplekst spørsmål, det samme er det generelle spørsmålet om forholdet mellom kirken og litteraturen. Det er to trender i vår litteraturkritikk. En, i forlengelse av tradisjonene fra sovjettiden, legger ikke merke til den åndelige komponenten i litterære verk. Den andre velger hvilke forfattere som skal vurderes i lys av kristen kultur og hvilke som ikke bør.

– Det virker for meg at i et kristent land bør alle forfatteres arbeid ses i lys av kristen kultur, selv om de anser seg selv som ateister.

- Absolutt. Men det er litteraturvitere, og svært ærverdige, som protesterer sterkt mot å klassifisere Solsjenitsyn som en kristen forfatter.

- Jeg lurer på hvorfor?

– Blant heltene hans vil du knapt finne troende. Ingen i verkene hans uttrykker korrekte ortodokse synspunkter ...

– Forfatteren Solsjenitsyn unngår faktisk direkte forkynnelse. Hvorfor? Det er så fristende...

– For det sovjetiske livet, som du vet, var troende og kirkegående helter veldig atypiske. Når han skriver om førrevolusjonært liv – i «Det røde hjulet» – dukker presten opp der og gudstjenestene vises. Men i bunn og grunn skrev han om en annen periode i landets historie. Og Guds kirke ble kunstig fjernet fra det sovjetiske livet. Men gudsbildet ble, som det viste seg, ikke fjernet. Og det kristne prinsippet i Solsjenitsyns verk er mye dypere enn den ytre fremvisningen av kirkelivet. Han sporer Guds bildes uutslettelighet i mennesket, og han viser at mennesket alltid har mulighet for gjenfødelse. For eksempel, i romanen "In the First Circle" velger Innokenty Volodin, en bortskjemt ung mann, en epikurist, den dødelige veien. Historien om ham avsluttes med ordene om at han steg "til høyden av kamp og lidelse," og lidelse valgt frivillig. Dette er selvfølgelig en seier for ånden. Det andre viktige temaet i Solsjenitsyns verk er temaet Guds forsyn. I samme «GULAG Archipelago» skriver han om seg selv: «Når jeg så meg rundt, så jeg hvordan jeg hele mitt voksne liv ikke forsto verken meg selv eller ambisjonene mine I lang tid virket det som var destruktivt for meg, og jeg fortsatte å skynde seg inn på den motsatte siden av den jeg virkelig trengte. Men akkurat som havet slår en uerfaren svømmer av føttene hans med bølger og kaster ham i land, så ble jeg smertefullt vendt tilbake til himmelhvelvet på denne måten var jeg i stand til å gå den veien jeg alltid hadde ønsket meg.» Hva slags "hav" kastet ham ut? Selvfølgelig, Guds vilje! Solzhenitsyn lå i leiren etter en operasjon som, som det viste seg, var mislykket, og skrev følgende dikt:

Ja, når blir jeg så helt fri

Har du strødd ut alle de gode kornene?

Jeg tilbrakte tross alt ungdomstiden

I den lyse sangen av dine templer!

Han ble døpt og gikk i kirken som barn (hans første minne er hvordan soldater fra den røde armé går inn i kirken under en gudstjeneste og begynner å ødelegge den). Diktet er langt, men det ender slik:

Og nå, med det returnerte målet

Etter å ha trukket opp levende vann,

universets gud! Jeg tror igjen!

Og med den som ga avkall, var du med meg...

Her er en viktig idé - at Gud ikke gir avkall på mennesket, selv når mennesket glemmer Ham. Et annet smertefullt problem i forbindelse med Solsjenitsyns arbeid er problemet med løgn. Det har ikke blitt løst i vårt land, og ikke bare i forbindelse med undertrykkelsen, som vi nettopp snakket om, men også i forbindelse med for eksempel den store patriotiske krigen. All såkalt patriotisk utdanning er nå basert på temaet for denne krigen. Og jeg spør meg selv: åpnet de menneskene som ga Solsjenitsyn statsprisen sidene til Gulag-skjærgården, der de snakker om denne krigen?

– Jeg tror de åpnet det, men for mange år siden. De fleste av den eldre generasjonen leste «Gulag-skjærgården» på den tiden da den ble distribuert i samizdat-lister, og de glade eierne av disse publikasjonene ga andre å lese, for eksempel for en natt. Det var ikke snakk om noen nøye, gjennomtenkt lesning.

– Ja, du har nok rett. Det er derfor de fortsetter å si at alle, som en, sto opp for å kjempe mot Hitler. Men dette er de dristige ordene Solsjenitsyn skriver i «Archipelago»: «Jeg skal ta på meg å si: vårt folk ville ikke være verdt noe, de ville være et folk av håpløse slaver, hvis de under denne krigen ikke hadde klart å ryste en rifle mot den stalinistiske regjeringen langveisfra.» Vi snakker her om Vlasov-hæren, om hundretusenvis av sovjetiske soldater og offiserer som bestemte seg for å midlertidig samarbeide med tyskerne – av hensyn til et ganske håpløst forsøk på å befri Russland fra bolsjevismen. Og dette emnet - komplekst, tragisk - diskuteres praktisk talt ikke seriøst i vårt land. Og Solzhenitsyn, både i «Gulag-øygruppen» og i skuespillene «Feast of the Winners» og «Prisoners», undersøker i detalj motivene til de som sluttet seg til Vlasovs hær. Og han konkluderer: «I alle fall var denne bevegelsen mye mer populær, mer vanlig enn hele den intellektuelle «frigjøringsbevegelsen» fra slutten av 1800-tallet til februar 1917, med sine pseudo-populære mål og sine februar-oktober-frukter. Men ikke Han var bestemt til å snu og dø skammelig med stigmaet: forræderi mot vårt hellige moderland! For å forstå historien er det nødvendig med ærlighet: husk at dette var valget til en betydelig del av det russiske folket, spesielt bøndene og kosakkene... Men myten om enhet er mer praktisk.

– Svetlana Vsevolodovna, hva skrev Alexander Isaevich til deg personlig om?

– At Russland nesten ikke leste den, og spesielt «Det røde hjulet». Det er sant: "One Day in the Life of Ivan Denisovich" vises på skolen, men dette er et tidlig verk, langt fra å være hovedverket. Tenk om folk dømte Pushkins arbeid bare etter diktet "Memoirs in Tsarskoe Selo"!

– Har Alexander Isaevich noen prognoser om Russlands fremtid?

– Etter intervjuet å dømme mener han at Russland de siste årene har reist seg på beina, oppnådd stor innflytelse i verden, og vårt hovedproblem er gapet mellom fattig og rik. Det er her jeg ikke kan være enig med den store forfatteren, for vi vil stå på beina når vi bestemt sier at hendelsene i 1917 var en åndelig katastrofe. Og vi vil trekke praktiske konklusjoner fra denne avgjørelsen. Ellers er selv de sentrale gatene i de fleste byer oppkalt etter Lenin og de viktigste leninistene. Allerede fra navnene er det klart at vi fortsatt foretrekker å forbli arvingene til skaperne av Gulag. Og innbyggerne er imot omdøpingen.

– Ja, og det er argumenter for at dette er ulønnsomt: Folk må endre dokumenter, gjenutstede kort, og dette er mye penger.

– Du skjønner: Guds sannhet er ikke viktig for oss. Det spiller ingen rolle for oss at gatene er oppkalt etter de som drepte mennesker glorifisert av Kirken som helgener. Det er viktig for oss at de ikke tar hundre rubler fra lommeboken vår... Advokater nektet nok en gang å rehabilitere de kongelige martyrene - er ikke dette absurd? En metrostasjon i Moskva bærer navnet til morderen deres, Voikov - og ingen bryr seg om dette, selv om de fleste russere kaller seg ortodokse. Og slik blir det: vi gjenoppretter kirker, og samtidig opprettholder vi, både juridisk og moralsk, kontinuitet med dem som erklærte krig mot Gud og Guds bilde i mennesket. Jeg er overbevist om at dette er den viktigste åndelige årsaken til vår nåværende lidelse. Men Alexander Isaevich anser tilsynelatende ikke dette problemet som betydelig. Man kan selvfølgelig si: hvorfor hisse opp den sovjetiske fortiden? Er det ikke nok nye, moderne bekymringer? Men Alexander Isaevich skrev en gang at ved å nekte å fordømme en slik fortid, ødelegger vi moralsk for nye generasjoner: "Det er derfor de er likegyldige og vokser opp, og ikke på grunn av "svakheten i pedagogisk arbeid." det blir aldri straffet på jorden, men bringer alltid velstand Det vil være ubehagelig og skummelt å leve i et slikt land! Nå legger han ingen vekt på denne sammenhengen mellom tider, noe som er synd. Men selv om jeg ikke er enig i Solsjenitsyns posisjon de siste årene, ser det ut til at hans romaner og historier er viktigere: bøker, ikke intervjuer, vil forbli i århundrer.

– Du snakket mye om hvordan Solsjenitsyn blir oppfattet, eller rettere sagt, ikke oppfattet, i Russland. Er holdningen til ham annerledes i utlandet?

– Om sommeren var jeg i Amerika, i Illinois, på en konferanse om Solsjenitsyn. Jeg ble overrasket over en av rapportene der. En professor ved et universitet i New York sa at amerikanske studenter oppfatter Solsjenitsyn som en person som hjelper dem å ta moralske valg i hverdagen. Amerikanske statsvitere talte på denne konferansen og sa med stor respekt at Solsjenitsyn viser det uunngåelige ved et moralsk valg i enhver situasjon: i «GULAG-øygruppen» skjærer en kvinne bare brød på kjøkkenet - og hun står overfor valget om hun bør kutte det ærlig eller legge det til side for deg selv. Og dette er et valg mellom liv og død.

– Det vil si, i Amerika er Solsjenitsyn en mer lest, mer akseptert forfatter?

- Utvilsomt. Ja, dette fremgår ganske enkelt av publikasjonene. For eksempel ble en tykk antologi, mer enn 600 sider lang, publisert der, der alle hovedverkene til Solzhenitsyn presenteres: små i sin helhet og store i utdrag. Meget høy kvalitet oversettelse til engelsk. Dette er utrolig! Hvilken gjennomsnittlig leser kan komme gjennom ti bind av Det røde hjulet? Og på denne måten vil han bli kjent med utdragene og i det minste ha en idé ... Vi har ikke slike publikasjoner ...

Svetlana Vsevolodovna Sheshunova ble født i 1964 i Dubna (Moskva-regionen). Uteksaminert fra fakultetet for filologi ved Moscow State University. M.V. Lomonosov. Doktor i filologiske vitenskaper, jobber som professor ved Institutt for lingvistikk ved Universitetet i Dubna. Doktorgradsavhandlingen er viet det nasjonale verdensbildet i russisk litteratur. Forfatter av monografiene: "Bildet av verden i I.S. Shmelevs roman "Nanny from Moscow" (2002), "Det nasjonale bildet av verden i A.I. Solzhenitsyns epos"