Utfordre konklusjonen til en rettsmedisinsk ekspert. Utfordrer eksamen

Ganske ofte, for en av partene i en byggekontrakt, blir inngåelsen av en rettsmedisinsk undersøkelse hovedargumentet i retten for å beskytte deres rettigheter. Selv om i en rettssak er en konklusjon om en konstruksjon og teknisk undersøkelse bare ett av mange bevis sammen med andre. I denne artikkelen vil vi fortelle deg en sak fra vår praksis og gi råd om hvordan du kan anke en rettsmedisinsk undersøkelse.

Oppnevning av rettsmedisinsk undersøkelse

I de fleste tilfeller er gjenstanden for rettstvister en tvist mellom partene i søksmålet om spørsmålene om å bestemme kvaliteten, kostnadene for arbeidet og volumet av tjenester utført under en byggekontrakt. For å avgjøre sakens essens oppnevner retten vanligvis en konstruksjonsmessig og teknisk undersøkelse og avsier en kjennelse om den, som angir tidspunktet for undersøkelsen, den sakkyndige organisasjonen og spørsmålene som den sakkyndige skal svare på.

La oss merke seg at i henhold til artikkel 79 i den russiske føderasjonens sivilprosesskodeks, der dersom en av partene unngår deltakelse i undersøkelsen eller unnlater å gi eksperter det nødvendige materialet eller dokumentene for forskning, forbeholder retten seg retten til å anerkjenne undersøkelsen av den andre parten i saken.

Spørsmål stilt til eksperten

• Ved pålegg om undersøkelse plikter retten å gi de deltakende parter i en sivil sak rett til å innføre spørsmål som skal vurderes under undersøkelsen.
• Dommeren må begrunne for å avvise spørsmål fra deltakere i prosessen.
• Det endelige spekteret av spørsmål der det kreves sakkyndig uttalelse, avgjøres i stor grad av retten.

Muligheter for å klage på en rettsmedisinsk undersøkelse

• Ved uenighet om oppnevning av konstruksjons- og teknisk undersøkelse kan en av partene klage privat over kjennelse om oppnevning av undersøkelse eller mot den sakkyndiges uttalelse angående konstruksjon og teknisk undersøkelse, men det er saksbehandlingsfrister mht. innlevering innenfor som må oppfylles.
• Det neste alternativet er på prosedyreaspekter, det vil si visse feil når en ekspert utførte en konstruksjon og teknisk undersøkelse.
• Å sende inn en innvending mot en eksperts konklusjoner eller å sende inn en begjæring om å innkalle en ekspert til retten for å svare på spørsmål om den utførte undersøkelsen, i samsvar med artikkel 85 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode. Denne loven slår fast at en sakkyndig plikter å møte i retten dersom en av partene i en sivil sak krever det. Hvis eksperten nekter å møte i retten, vil det i dette tilfellet være mulig å inngi en begjæring om bevisets avvisning, eller det er best å presentere en spesialistrapport som inneholder andre konklusjoner eller bringe den til retten.
• Det neste alternativet er å anerkjenne undersøkelsen som utilstrekkelig klar eller ufullstendig og begjære retten om å beordre en gjentatt eller ytterligere undersøkelse. Men retten har rett til å oppnevne dem bare hvis det er visse grunner for dette, for eksempel: utilstrekkelig klarhet i ekspertuttalelsen, ufullstendighet i ekspertundersøkelsen, tilstedeværelsen av unøyaktigheter i konklusjonen, hvis, når den er innkalt til retten, sakkyndig svarte ikke på visse spørsmål fra retten og partene i saken, dersom andre spørsmål dukket opp osv.
• Og selvfølgelig er det siste alternativet bare gjennom en anke. Selv om det vil være liten sjanse hvis du ikke har brukt alle de prosessuelle rettighetene som er oppført ovenfor.

Likevel er det verdt å merke seg at etter sivilrett er den sakkyndige uttalelsen å anse som et av bevisene, men i henhold til rettspraksis er den avgjørende i rettsprosessen.

I rettspraksis oppstår det noen ganger tvil om resultatet av en rettsmedisinsk undersøkelse, uavhengig av om den er oppnevnt av en domstol eller et annet organ. Hovedårsaker:

• Inkompetanse hos den ansatte - utdanning samsvarer ikke med kunnskapen for forskningen som er utført;
• Kort erfaring innen ekspertfeltet - liten erfaring eller lavt treningsnivå;
• Feil valg av forskningsmetode;
• Bruk av ikke-godkjent litteratur.

Er det mulig å utfordre en rettsmedisinsk undersøkelse?

Tjenestemannen beordrer eksamen og ny eksamen. Men bare hvis feil tidligere forskningsresultater støttes av bevis. Prinsippet om kontradiktorisk lov fungerer i prosedyrekoden. Derfor fremlegger dissenser bevis på upålitelige eksamensresultater.

Det er vanskelig å utfordre en rettsmedisinsk undersøkelse. Det kreves tross alt spesialkunnskap for å gjennomføre en revurdering og grunnlaget for å utfordre en rettsmedisinsk studie. Deltakere i en prosedyresak vil ikke være i stand til uavhengig å bekrefte sannheten av ekspertresultatene. Selv om deres representanter har juridisk utdannelse. Dette handler om:

• Riktigheten av forskningen;
• Anbefalinger;
• Ved hjelp av vitenskapelig litteratur.

For å løse dette problemet, vil det være nødvendig å involvere en uavhengig ekspert. Den vil analysere tidligere resultater

I en sivil sak

Hvis du ikke vet hvordan du kan utfordre en rettsmedisinsk undersøkelse i en sivil sak, Prosedyren er som følger:

1. Er du i tvil om konklusjonens pålitelighet? Anke ekspertens dom innen en måned;
2. For å gjøre dette, kontakt ekspertselskapet som utførte forskningen;
3. Be sjefseksperten vurdere forespørselen din.

Hvis du ikke er fornøyd med avgjørelsen, kontakt Federal Bureau for å utfordre den. Saken behandles ikke i mer enn 30 dager. Hvis myndighet er delegert, ta klagen til et annet byrå. Er du uenig i Federal Bureaus dom? Gå til retten for å utfordre en rettsmedisinsk undersøkelse i en sivil sak. Det utarbeides en foreløpig uttalelse som angir detaljene til offeret, grunnene til uenighet og konklusjoner i form av sitater fra en spesialist.

I tillegg er kopier av forskningsdokumenter vedlagt. Anken fant ikke sted og dommen ble godtatt av tingretten? Ta kontakt med høyeste rettsmyndighet.

Råd: Før du kontakter høyere myndigheter, utfør en uavhengig rettsmedisinsk undersøkelse.

Vil du utfordre det? Skriv en uttalelse. I den, angi de grunnleggende detaljene til søkeren, samt årsakene til å gjennomføre studien på nytt.

Gi i tillegg kopier av offisielle dokumenter for anke. Dersom den uavhengige anmelderen mottar et slikt brev, vil han instruere ansatte til å utfordre studien. For dette formålet blir en ny komposisjon satt sammen.

Hvis fornærmede igjen ikke er enig i den sakkyndiges avgjørelse, blir den på ny utfordret. I dette tilfellet overføres saken til Federal Bureau.

Hvis du ikke er enig i avgjørelsen til ekspertorganet, send inn en søknad til retten. Den russiske føderasjonens lovgivning har ikke en enkelt form for rettslig begjæring om anke. Det er viktig å følge forretningsskriving og oppfylle de grunnleggende kravene for å utfordre:

• Angi i begynnelsen hvilken ekspertinstitusjon søknaden sendes til, samt hvem den er skrevet til;
• Beskriv dommen fra den rettsmedisinske sakkyndige i teksten;
• Gi en liste over organisasjoner som utfører denne forskningen;
• Skriv inn informasjon om årsakene til ny analyse.

Påkrevde dokumenter

I tillegg til søknaden leveres kopier av dokumenter fra utført forskning. Dersom interesser er beskyttet av tredjemann, vedlegges kopi av fullmakten.

Før du starter ankeprosessen, kontroller fakta. Se på bevisgrunnlaget ditt. Vanligvis er årsaker til å teste på nytt:

• Inkompetente spesialister;
• Mangel på lisens fra en spesialist til å gjennomføre en undersøkelse;
• å gi en ekspert noen andres interesser;
• Feil rekkefølge på situasjonsanalyse.

For å utfordre en uriktig avsagt sakkyndig dom, utarbeides det en uttalelse, støttet av en annen forskers dokumenterte mening om denne prosessen.

Hvordan utfordre kostnadene ved en undersøkelse i retten?

For å utfordre kostnadene ved undersøkelsen i retten, må du også skrive en erklæring. Kostnadene kan være som følger:

• Prisen på tjenestene til en takstmann og en representant som beskytter søkerens interesser;
• Notaravgift og statsavgift.

Den endelige kostnaden avhenger av typen objekt som det kreves analyse for. Derfor avhenger prisen på en rettsmedisinsk undersøkelse av parametrene til objektet og når noen ganger 100 tusen rubler. Statlig plikt - 300 rubler per person. Kostnaden for juridiske tjenester er fra 50 tusen rubler. Gå til en annen domstol for å bestride kostnadene. Vedkommende myndigheter vil foreta en grundig kontroll.

Artikkelen hjalp deg ikke, eller fant du ikke et detaljert svar på spørsmålet ditt i den? Ta kontakt med våre advokater! Konsultasjon er gratis.

Som du vet, er det ofte umulig å fastslå sannheten i ulike kategorier av saker (straffesaker, sivile saker, voldgift, administrativ, skatt, toll) uten spesiell kunnskap på ulike felt: vitenskap, teknologi, kunst eller håndverk.

Ekspertaktivitet i vårt land er regulert av den russiske føderasjonens føderale lov "Om statlige rettsmedisinske ekspertaktiviteter i den russiske føderasjonen" datert 31. mai 2001. nr. 73-FZ og en rekke vedtekter og avdelingsbestemmelser. I henhold til loven er formålet med sakkyndig virksomhet å etablere bevisfakta ved hjelp av spesialkunnskap.
Moderne muligheter for rettsmedisinske undersøkelser er store flere dusin typer forskjellige undersøkelser utnevnes og utføres i landet, og bidrar (hvis de utføres riktig og vitenskapelig) til å fastslå sannheten i saken, beskytte juridisk beskyttede interesser, rettigheter og friheter; av klienter.

Dessverre, som på ethvert annet aktivitetsfelt, har vi i de senere årene i praksis i økende grad måttet forholde oss til feil utførte og vitenskapelig udokumenterte ekspertuttalelser, som vi må "bekjempe" ved å rettferdiggjøre deres vitenskapelige grunnløshet, inkonsekvens og behovet for å foreskrive. ekstra, gjentatte, oppdrag, komplekse undersøkelser.

Det har lenge vært akseptert i praksis (mange gjør dette fortsatt) at en eksperts mening er et udiskutabelt bevis i en sak som ikke kan utfordres. Og dette, til tross for at selve loven - del 2 av artikkel 17 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode og de veiledende avklaringene fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen direkte fastsetter at ingen bevis i saken har forhåndsbestemt verdi.
I et land hvor, som kjent, både i pre-perestroikaen og spesielt under perestroika-perioden, ble spesialistdiplomer oppnådd (og oppnås nå) ikke bare og ikke så mye av kunnskap, men ofte gjennom andre mekanismer, utseendet til "spesialister" som ikke kjenner emnet for deres spesialitet er ikke uvanlig. Praksis er full av fakta om bevisst forvrengning av eksperter, av ulike grunner, av de første dataene om forskningsobjektet, og andre brudd på prinsippet om ekspertuavhengighet, for å trekke en konklusjon "nødvendig" for den interesserte parten.

Prosessen med å reformere alle aspekter av det offentlige liv, inkl. og innen ekspertaktivitet, førte til fremveksten, sammen med statlige, av en rekke "uavhengige" ekspertinstitusjoner, noe som på den ene siden er et positivt fenomen, fordi lar konkurranseprinsippet manifestere seg i søken etter vitenskapelig sannhet, og på den annen side, med tanke på den fortsatt etablerte mentaliteten til våre "spesialister" og den materielle siden av saken, fører det til resultater omvendt proporsjonal med målene fastsatt i loven.

I samsvar med gjeldende lovgivning tilhører statlige rettsmedisinske institusjoner systemet med organer til Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen. Imidlertid er det også avdelingsekspertinstitusjoner, spesielt i systemet til den russiske føderasjonens innenriksdepartement, den føderale tolltjenesten, den føderale sikkerhetstjenesten, noe som i hovedsak førte til det faktum at de ble anerkjent som statlig rettsmedisinsk ekspert. institusjoner, er de samtidig er underlagt de samme utøvende myndigheter som etterforskningsapparatet og undersøkelsesorganene.

Det er mer enn åpenbart at i samsvar med gjeldende lovgivning er det grunnleggende prinsippet for sakkyndig virksomhet prinsippet om uavhengighet, både den sakkyndige virksomheten selv og de som utfører den for å nå det mål som er fastsatt i loven.
Praksis er imidlertid full av mange fakta avhengigheter ekspertuttalelser fra ulike faktorer som ikke er basert på loven, som har en skadelig effekt på de juridisk beskyttede rettighetene, frihetene og interessene til juridiske enheter og enkeltpersoner og er i strid med målene fastsatt av lovgiveren i den russiske føderasjonens lov om statlig rettsmedisinsk virksomhet og andre (bransje)lover som regulerer ekspertvirksomhet.

Hovedårsaken til denne tilstanden i ekspertaktiviteter (så vel som i mange andre typer) aktiviteter sees i fraværet av en juridisk mekanisme (juridisk balanse mellom normer) som sikrer umuligheten (eller i det minste betydelige vanskeligheter) med å bryte prinsippet om uavhengighet av ekspertaktivitet og sikre at den overholder målene som er satt av lovgiveren.

Som du vet, er det et uttrykk: "To advokater, tre meninger." Implementeringen av juridiske normer, som kjent, kalles rettshåndhevelse, som direkte avhenger av tolkningen av juridiske normer av rettshåndhevende offiserer som er tilstrekkelig for lovgivers tanker. Kan vi regne med hundretusener (om ikke millioner) av rettshåndhevere i vårt enorme land jevnt forstått tanken til lovgiveren, innbakt i rettsstaten, og i samsvar med denne tanken implementerer de regelen?
Dette ser ut til å være verifisert av praksis, og praksis bekrefter på en overbevisende måte at en slik beregning og antakelse er vilkårlig. Lovteorien har utviklet en rekke typer fortolkning av lov (juridiske normer) ingen av dem, jeg tør påstå kan ikke erstatte tolkningen av normene gitt av lovgiver selv.
Som kjent, og dessverre, i vårt land brukes denne typen tolkning praktisk talt ikke, med sjeldne unntak. (for eksempel resolusjoner fra statsdumaen i Den russiske føderasjonen om anvendelse av amnestihandlinger).
Verken resolusjonen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen, eller spesielt andre typer tolkning av gjeldende lovregler (bortsett fra avgjørelsene fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen) kan ikke erstatte lovgivers tolkning av rettsreglene selv for å etablere en praksis for enhetlig forståelse og anvendelse av rettsreglene.

Som et resultat har vi det vi har. Enhver står fritt til å forstå gjeldende rettsregler slik han vil i hvert enkelt tilfelle av anvendelse av denne regelen. Problemet er at rettsvesenet, som også er kalt til å være uavhengig makt og være styrt av rettsstaten, i praksis, i deres store flertall, dekker alle mangler ved de foreløpige etterforskningsorganene (inkludert ekspertinstitusjoner), som ikke bidrar til prosessen med å etablere en enhetlig forståelse og anvendelse av gjeldende rettsregler, for ikke å snakke om skadeligheten av denne prosessen for hele rettssystemet og konstitusjonelle garantier for retten til forsvar.

Således har Moskvas regionale kontor for SMB i en av straffesakene tiltalt brødrene B.E. og B.D. ved et dobbeltdrap, som foreskrevet av påtalemyndigheten, ble det foretatt en rekke rettsmedisinske undersøkelser: rettsbiologiske; molekylær genetisk; Rettsmedisinsk; medisinsk og rettsmedisinsk. Til tross for det som er fastsatt ved lov (del 6, artikkel 11) enhetlig vitenskapelig og metodisk tilnærming ved å gjennomføre undersøkelser i hver BSME, etter å ha gjennomgått de mange ekspertuttalelsene fra dette byrået, ble følgende motstridende konklusjoner fra eksperter fra samme byrå etablert, som likevel dannet grunnlaget for domfellelsen som brødrene B.E. og B.D. funnet skyldig og hver dømt til 17 års fengsel.

Basert på konklusjonen av den biologiske undersøkelsen av materielle bevis på bladet og håndtaket på kniven som ble funnet i leiligheten til de drepte ofrene, konstaterte eksperten tilstedeværelsen av spor av blandet blod, der agglutigenene "A" og "B" ble funnet, karakteristisk for blodgruppene "A" - Pgr., "B" - Shgr. og "AB" - 1Ugr.
En undersøkelse av siktedes blod av samme sakkyndige slo fast at siktede B.E. – “Va” – Shgr. blod. Basert på dette, og "ikke merke" at agglutigen "B" er karakteristisk ikke bare for gruppe III, men også for gruppe 1U. blod - «AB», uten å motivere sin konklusjon på noen måte, skriver eksperten at «tilstedeværelsen av blodet til tiltalte B.E. på den angitte kniven er ikke utelukket." Samtidig blir det uklart om eksperten var uavhengig og ble strengt styrt av kravene i loven i Den russiske føderasjonen "Om statlige rettsmedisinske ekspertaktiviteter i den russiske føderasjonen" datert 31. mai 2001. FZ-73, inkl. Artikkel 8 i loven, om den vitenskapelige gyldigheten av ekspertuttalelser, da hvorfor i sin konklusjon, anerkjenner agglutigen "B" som karakteristisk for 1U gr. – «AB», av hensyn til objektivitet og rettferdighet, indikerte ikke at det ikke er utelukket at dette blodet tilhører en annen person med blodgruppen «AB»?

I forbindelse med siktedes uttalelser om deres alibi og deres tilstedeværelse under drapet, indikert av etterforskningsorganet, på vei til huset, i forbindelse med hvilket umuligheten av å finne dem på åstedet og etterlate seg spor etter blod, samt i forbindelse med tilgjengelig dokumentasjon på at det under arrestasjonen ikke var noen kroppsskader på kroppen ( som blod ville strømme fra) ikke funnet en annen ekspert fra samme SMB-byrå Etter ordre fra retten ble det foretatt en ny undersøkelse av B.E.s blod, som fastslo at blodet til den siktede B.E. tilhører egentlig «Va»-gruppen, dvs. Sh gruppe, men har et samtidig "H"-antigen (som ikke ble oppdaget under den første undersøkelsen av blodet hans av en annen ekspert fra samme byrå).

Det ser ut til at du ikke trenger å være ekspert for å forstå det medfølgende blodantigen ikke en midlertidig beboer i kroppen, men et antigen som konstant er iboende i et gitt blod fra fødselsøyeblikket til et gitt individ til hans død.
I denne forbindelse virker det naturlig, i kraft av logikkens lover, at hvis en gitt person, hvis blod er preget av det medfølgende antigenet "H", ville etterlate et spor av blodet sitt på en hvilken som helst gjenstand, så i dette sporet av blod der må nødvendigvis være tilstede og samtidig være påvist antigen "H". , som ikke ble funnet på bladet og håndtaket på kniven av den forrige eksperten ved samme byrå.

Dessverre la Moskva regionale domstol (og senere kollegiet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen) "ikke merke", eller rettere sagt ikke ønsket å legge merke til, denne betydelige motsetningen i undersøkelsene som ble utført, mens de var i streng overholdelse av kravene av gjeldende lovgivning, både straffeprosess og og om sakkyndig virksomhet, svikten til den sakkyndige som undersøkte kniven som drapet ble begått med for å påvise det medfølgende antigenet «H» i blandet blod, forutsatte behovet for å konkludere om at tilstedeværelsen av blodet til tiltalte B.E. på den angitte kniven ekskludert.

Saken som er beskrevet er et levende eksempel på et grovt brudd på kravene i den russiske føderasjonens lov "Om statlige rettsmedisinske aktiviteter i den russiske føderasjonen" og artiklene 198 og 204 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode. utnevnelse og gjennomføring av undersøkelser, både av eksperter og etterforsknings- og rettsmyndigheter og er en tydelig illustrasjon på brudd på prinsippet selvstendighet eksperter og ekspertaktiviteter.

Det ser ut til at det er nødvendig å forstå innholdet i begrepet «uavhengighet» for en hensiktsmessig forståelse og vurdering av samsvar med dette prinsippet ved tildeling og gjennomføring av eksamen.
I den russiske ordboken av S.I. Ozhegov er begrepet "uavhengig" definert som "uavhengig, ikke underordnet, fri ... uavhengig av noen, uten forbindelse med noen, uten begrensning, uten hensyn til noen - noe."

I Art. 7 Føderal lov-73 datert 31. mai 2001. den sakkyndiges uavhengighet defineres slik: «... han kan ikke på noen måte være avhengig av den instans eller person som har oppnevnt den rettsmedisinske undersøkelsen, partene og andre interesserte i sakens utfall... Ikke tillatt innvirkning fra domstoler, dommere, undersøkelsesorganer, personer som utfører undersøkelser, etterforskere og påtalemyndigheter, samt andre offentlige organer, organisasjoner, foreninger og enkeltpersoner for å innhente en mening til fordel for noen av deltakerne i prosessen eller i andres interesser."
Rossinskaya E.R. i sin bok: «Forensic examination in civil, arbitration, administrative and criminal procedures», innrømmer forlaget NORMA, Moskva, 2005, s. 95: «... uavhengigheten av ekspertvurderinger, uavhengigheten til rettsmedisinske undersøkelser er påvirket av. mange faktorer og noen prosedyrekrav er ikke nok... I det virkelige liv er det mange måter å legge press på en ekspert eller leder av en rettsmedisinsk institusjon. Lederen for en sakkyndig institusjon kan for eksempel etter instruks fra en av sine overordnede overføre eksamen til en annen sakkyndig dersom konklusjonen fra den opprinnelig oppnevnte sakkyndige ikke passer noen.»

I praksis er det andre sofistikerte måter å bryte prinsippet om uavhengighet og til og med direkte bevisst forfalskning av ekspertuttalelser for å tilfredsstille etterforskningsmyndighetene, spesielt når det gjelder rettsmedisinske institusjoner i den russiske føderasjonens innenriksdepartement. I den nevnte drapssaken ble de første operasjonelle handlingene og varetektsfengslingen av de mistenkte utført av offiserer ved Dolgoprudnensky Department of Internal Affairs. I forbindelse med funn av 5 fingeravtrykk på skadestedet ble det i saken beordret en fingeravtrykksundersøkelse som ble tillagt «ekspert» M. (i konklusjonen omtales han og signert som «sjefspesialist») av ECC til Mytishchi kommunale avdeling for indre anliggender, dvs. organ som Dolgoprudnensky Department of Internal Affairs er underlagt.
Fra inspeksjonsrapporten på skadestedet er det kjent at alle 5 fingeravtrykk ble fjernet på teip og overført til hvitt fotopapir. Forbrytelsen, ifølge saksmaterialet, ble begått 14. juni 2004. Den 10. august 2004 ble det berammet en fingeravtrykksundersøkelse, hvor det ble reist spørsmål om fingeravtrykkene tatt fra åstedet tilhørte tiltalte B.D. og være. Mer enn en måned senere, 18. september 2004. «ekspert» M. konkluderte med at sporene etter to fingre (angivelig funnet på åstedet) tilhører tiltalte B.E. Siden gjennom hele den foreløpige og rettslige etterforskningen har tiltalte B.E. benektet hans involvering i denne forbrytelsen, og uttalte hans alibi, samt tilstedeværelsen av en arvelig håndsykdom - "akrodermatitt" under den rettslige etterforskningen, beordret retten en ekstra fingeravtrykksundersøkelse; som, i motsetning til protestene fra forsvaret, ble betrodd den samme "eksperten" fra ECC i hoveddirektoratet for indre anliggender i Moskva-regionen - M., som naturligvis bekreftet sin tidligere konklusjon.

En objektiv analyse av tilgjengelig saksmateriale og konklusjonene til "ekspert" M. indikerer imidlertid grov forfalskning av materiell bevis fra etterforskere, som «ekspert» M., til hvis disposisjon saksmaterialet ble levert, ikke kunne ha vært uvitende om, hvorfra det kan sees:
- i henhold til protokollen for undersøkelse av skadestedet ble det tatt fingeravtrykk fra selvklebende tape og overført til hvitt fotopapir;
- ekspert M. fikk fingeravtrykk for undersøkelse, konfiskert på lys film (ikke på selvklebende tape og overført til fotografisk papir);
- dimensjonene til selve sporene og kopieringsmaterialet i henhold til inspeksjonsprotokollen for skadestedet var:
-størrelsen på det første merket er 12x20 mm, størrelsen på tapen som kopierer det er 30x35 mm;
-størrelsen på det andre sporet er 20x25 mm, størrelsen på båndet som kopierer det er 40x40 mm;
- "eksperten" M. presenteres for undersøkelse med dacteal film (og ikke tape limt på hvitt fotografisk papir) med dimensjoner:
- det første sporet er 17x21mm, og selve filmen er 25x29mm;
- det andre sporet er 20x31 i størrelse, og selve filmen er 31x39 mm.

Uttalelser fra tiltalte B.E. at på tampen av datoen for den sakkyndiges konklusjon datert 18. september 2004, dvs. 17.09.04 han ble brakt fra Volokolamsk forvaringssenter til Dolgoprudnensky, hvor han ble ført til kontoret til sjefen for etterforskningsavdelingen, som i en samtale tilbød ham forskjellige drinker, som han valgte kaffe fra og han ble bedt om å skjenke kaffe fra en boks til en kopp, hvoretter han drakk denne kaffen, og tilsynelatende var det da spor etter fingrene hans ble fjernet fra nevnte krukke og kopp og plantet i kassen, ble ikke tatt hensyn til av noen (inkludert retten).

I del 2 av art. 204 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode bestemmer direkte: "Hvis en ekspert under en rettsmedisinsk undersøkelse fastslår omstendigheter som er viktige for straffesaken, men som det ikke ble stilt spørsmål om til ham, da har rett peke på dem i konklusjonen din."
Som det fremgår av eksemplet ovenfor, "ekspert" M., som hadde til rådighet protokoller for å undersøke åstedet for hendelsen, hvorfra han visste at alle 5 fingeravtrykk ble fjernet på teip og overført til hvitt fotografisk papir, likevel reflekterte ikke i sin konklusjon at det er avvik i gjenstandene som ble beslaglagt fra skadestedet med gjenstandene som ble forelagt ham for undersøkelse i form av lyse daktylfilmer, og ikke klebebånd.

Saken fastslo også at, i strid med kravene i gjeldende lovgivning om rettsmedisinske aktiviteter, spesielt artikkel 13 i føderal lov nr. 73 av 31. mai 2001. om sertifisering av sakkyndige for rett til selvstendig å foreta rettsmedisinske undersøkelser og utstedelse av sertifikater for disse, hvis gyldighet i henhold til loven er 5 år, ble M. tatt opp til fingeravtrykksundersøkelsene spesifisert i drapssaken, til tross for det faktum at han hadde et sertifikat for retten til selvstendig å gjennomføre rettslige undersøkelser datert 1998. utløp etter de lovbestemte 5 årene i 2003. og ingen annen attest om ny sertifisering ble presentert for verken etterforskningsorganet eller domstolen, noe som indikerer at M. var ikke ekspert og hadde ikke rettigheter og fullmakter til selvstendig å gjennomføre fingeravtrykksundersøkelser. Til tross for dette har brødrene B.E. og B.D. dømt inkludert og med henvisning til disse undersøkelsene, til 17 års fengsel.

Og det er mange slike eksempler.
I straffesaken til Ch., anklaget i henhold til artiklene 161, 131, 132 i den russiske føderasjonens straffelov, etterforsket av Tsjekhov bypåtalemyndighet i Moskva-regionen og nå behandlet av Tsjekhov byrett, fra saksmaterialet følgende kan skjelnes:
Offeret R. blir sendt av etterforskeren ved påtalemyndigheten, etter å ha akseptert en muntlig voldtektserklæring fra henne, 05.07.06. for undersøkelse på fødesykehuset. Samtidig gir etterforskeren, i strid med kravene i del 2 av artikkel 179 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, ingen resolusjon om dette, men sender brev til overlegen på fødesykehuset, der, sammen med en anmodning om undersøkelse av offeret R. for tilstedeværelse av kroppsskader i kjønnsområdet instruerer ansatte på fødeinstitusjoner om å: fjern vattpinner på gasbind, prøver av vaginalt innhold, anus, munnhule, kjemming av kjønnshår gi dem passende signaturer og emballasje (med separat presentasjon av gasbindprøver som beslaget ble gjort for). Det vil si at utrederen ved brev (og ikke ved resolusjon) instruerer fødselssykehusets ansatte, uten vitner, om å utføre etterforskningshandlinger, inkl. og pakking av materiell bevis.

I et "dokument" satt sammen av personalet på fødestuene uten dato, som de kalte "Undersøkelse", sammen med erklæringen om fravær av ytre og indre skader hos fornærmede R., indikerte at den undersøkte hadde "moderat utflod fra skjeden på tidspunktet for forventet menstruasjon. Etter anmodning fra påtalemyndigheten... ble materialet tatt for bomullspinner (brevet fra påtalemyndigheten ba om gasbind) innholdet i skjeden, anus, fra munnen, gre kjønnshår. Etter anmodning fra påtalemyndigheten overlevert undersøkt R. mot fremvisning av pass.»

Som det fremgår av denne "Inspeksjonen", inneholder den ingen informasjon om emballasjen til disse biologiske gjenstandene, levering av eventuelle pakker med "passende inskripsjoner og signaturer" og "tilveiebringelse av disse pakkene separat med prøver av gasbind for hvilke ble gjort beslag."
Ved slutten av etterforskningen dukker det imidlertid opp en protokoll i saken anfall, angivelig en etterforsker ved påtalemyndigheten 11. mai 2006. (dvs. 4 dager etter eksamen) V spesifisert fødesykehus:
“-prøver av innholdet i skjeden, munnhulen, endetarmen på bomullsbind;
-kjemme hår fra R.s kjønnshår, pakket i en papirpakke, forseglet med papir, hvor det er forklarende tekst 7/U-06, R.
-Plastpose, der den ligger hygienisk tampong, beslaglagt fra R. under en medisinsk undersøkelse, forsynt med en lignende forklarende signatur.»
Det er mer enn åpenbart at etterforskeren forfalsket beslagsprotokollen datert 11. mai 2006, fordi i "Inspeksjonen" av fødesykehuset er det for det første ingen informasjon om emballasje og merking av noen pakker; for det andre er det antydet at alle beslaglagte prøver etter anmodning fra påtalemyndigheten overlevert R.; for det tredje ser det ikke ut til å være beslaglagt i det hele tatt og pakket i en plastpose sanitær tampong R.
Til tross for disse tallrike bruddene på kravene i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, anerkjente konklusjonene fra rettsbiologiske og molekylærgenetiske undersøkelser fra det angitte byrået for medisinske undersøkelser i Moskva-regionen at spor av sædcellene hans ble funnet ved de angitte gjenstandene og tilhørte tiltalte Ch.

De siste årene (men som før) har grove brudd på rettighetene til siktede og tiltalte til forsvar blitt regelen i form av fratakelse av deres rettigheter fastsatt i artikkel 195 og 198 i den russiske straffeprosessloven. Forbund ved oppnevning og gjennomføring av visse undersøkelser i saken.
Den siktede og hans forsvarer blir varslet om utnevnelsen av en ekspertundersøkelse i saken, i strid med kravene i del 1 av artikkel 198 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode. ikke på henne hensikt, men etter at undersøkelsesorganet mottar en sakkyndig uttalelse og som oftest ikke umiddelbart ved mottak, men mot slutten av undersøkelsen.
Det er mer enn åpenbart at i disse tilfellene blir den tiltalte og hans forsvarer bevisst og kunstig fratatt et helt kompleks av grunnleggende rettigheter fastsatt i artikkel 198 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, inkl. og rett til å stille spørsmål før eksamen, velge en sakkyndig institusjon og den sakkyndige selv, utfordre en sakkyndig på visse juridiske grunnlag, og andre.

Dessverre fører skjevheten i rettssystemet vårt, og en klar skjevhet mot påtalemyndigheten, til det faktum at til tross for etterforskernes åpenbare brudd på kravene i den russiske føderasjonens straffeprosesskode og den siktedes rett til forsvar , samt fullmakter til forsvareren som en likeverdig deltaker i prosessen, til tross for den formelle eksistensrettslige mekanismen for å erklære denne typen bevis uakseptabel - Art. 7, 75, 125 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, det overveldende antall rettslige organer i landet med den beryktede referansen til det faktum at «retten kan ikke gå inn i bevisvurderingen"på dette stadiet av prosessen nekter de å anerkjenne denne typen "bevis" som utillatelig, mens de selvfølgelig har blitt samlet inn i strid med prosedyren fastsatt av den russiske føderasjonens straffeprosesskode.

På dette stadiet er det ingen som ber retten gå inn i en bevisvurdering. Det handler om om vurdering domstol overholdelse av normene i den russiske føderasjonens straffeprosesskode ved innhenting av bevis. I den nevnte straffesaken om drap, tre medlemmer av Moskva regionale domstol som vurderte denne straffesaken, i nærvær av åpenbare fakta om brudd på kravene i den russiske føderasjonens straffeprosesskode angående rettidig kjennskap til siktede og sine forsvarere med avgjørelsene om oppnevning av en rekke undersøkelser i saken og selve undersøkelsene, som de ble kjent med etter en periode på 3 til 5 måneder etter utnevnelsen og gjennomføringen, klarte de, når de nektet å tilfredsstille en lovlig og berettiget uttalt forsvarsforslag om å vilkårlig tolke gjeldende straffeprosesslovgivning, som bokstavelig talt angir følgende: "Loven angir ikke tidspunktet da den skal gjøre siktede og hans forsvarer kjent med beslutningen om å beordre en elementær kjennskap til." det russiske språket når du leser uttrykket brukt av lovgiveren i del 1 av artikkel 198 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode. "på hensikt undersøkelse... "og overholdelse av kravene i del 1 av artikkel 17 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode om at dommere må ledes av "loven og samvittigheten" når de vurderer bevis, vil ikke tillate en slik fri tolkning av gjeldende lov og uttrykket «ved bestilling av eksamen» skal tolkes som en anledning til å gjøre siktede kjent med avgjørelsen om oppnevning av eksamen ikke «ved oppmøte», men etter eksamen.

Det ser ut til at en av årsakene til det pågående bruddet på disse viktige rettighetene til både siktede og deres forsvarere er den utilstrekkelige perfeksjonen av gjeldende versjon av denne normen i dens systematiske tolkning med andre normer i gjeldende lovgivning om ekspertvirksomhet. Jeg mener at inkludering i den russiske føderasjonens lov "Om rettsmedisinske ekspertaktiviteter i den russiske føderasjonen" nr. FZ-73 datert 31. mai 2001. regler om at "Ekspertinstitusjoner (eksperter) har ikke rett til å ta imot materialer til eksamen om formålet og gjennomføringen av eksamener uten at organet (personen) som har oppnevnt eksamen gir en protokoll for kjentgjøring av tiltalte (tiltalte) og hans forsvarer med resolusjonen (definisjonen) om utnevnelse av denne undersøkelsen" ville i stor grad (men ikke fullstendig) eliminere de mange bruddene på dette området.

Det ser ut til at en slik forpliktelse a priori fortsatt eksisterer blant sakkyndige institusjoner og sakkyndige, basert på følgende analyse av gjeldende lovgivning. Den russiske føderasjonens straffeprosesskode ble vedtatt senere enn den russiske føderasjonens lov "Om statlige rettsmedisinske aktiviteter i den russiske føderasjonen", og derfor har den, basert på det juridiske hierarkiet av føderale lover, større rettskraft enn loven fra den russiske føderasjonen nr. FZ-73 av 31. mai 2001. Artikkel 3 nr. FZ-73 sier at det rettslige grunnlaget for statlig rettsmedisinsk virksomhet er den russiske føderasjonens grunnlov, en rekke andre lover mv. Den russiske føderasjonens straffeprosesskode. I artikkel 4 i den føderale loven "Om ikrafttredelsen av den russiske føderasjonens straffeprosesskode" datert 5. desember 2001. det er indikert at de føderale lovene som er gjeldende på territoriet til den russiske føderasjonen (dvs. vi må anta at føderal lov-73 av 31. mai 2001) og andre rettslige handlinger knyttet til den russiske føderasjonens straffeprosesskode (selvfølgelig , føderal lov-73 er ​​relatert til den russiske føderasjonens straffeprosesskode om eksamensspørsmål ) med forbehold om å bli brakt i samsvar med den russiske føderasjonens straffeprosesskode. Og videre står det: "Inntil de nevnte føderale lovene og andre regulatoriske rettsakter bringes i samsvar med den russiske føderasjonens straffeprosesskode. brukes i den grad de ikke er i strid med den russiske føderasjonens straffeprosesskode.»

I artikkel 4 i føderal lov-73 datert 31. mai 2001. om prinsippene for statlig rettsmedisinsk sakkyndig virksomhet er angitt prinsippet om respekt for menneskelige og sivile rettigheter og friheter.
Artikkel 5 i føderal lov-73 av 31. mai 2001. bekrefter prinsippet lovlighet rettsmedisinsk virksomhet underlagt streng overholdelse av kravene i den russiske føderasjonens grunnlov og andre normative rettsakter som danner det juridiske grunnlaget for denne aktiviteten (dvs. i betydningen av artikkel 4 i samme lov og den russiske føderasjonens straffeprosesskodeks ).
Artikkel 6 i denne loven regulerer direkte overholdelse av menneskelige og sivile rettigheter og friheter ved utførelse av rettsmedisinsk virksomhet.

En objektiv analyse av normene nevnt ovenfor, sammen med den konstitusjonelle rettigheten til enhver borger i Den russiske føderasjonen til beskyttelse, ser ut til å tillate oss å hevde det siden i føderal lov-73 av 31. mai 2001. det er uttalt at dets rettslige grunnlag er den russiske føderasjonens grunnlov og den russiske føderasjonens straffeprosesskode, prinsippene for å beskytte rettighetene og frihetene til mennesker og borgere er godkjent, loven i Den russiske føderasjonen om innføring av den russiske føderasjonens straffeprosesslov dikterer behovet for å bringe alle lover i samsvar med den, og før de bringes i samsvar, er de gjenstand for anvendelse i deler som ikke er i strid med kravene i straffeprosessloven av den russiske føderasjonen, Det ser ut til at basert på den russiske føderasjonens gjeldende grunnlov og de gitte normene i gjeldende lovgivning, er konklusjonen at eksperter har ikke rett til å akseptere materiale for produksjon og gjennomføring av en undersøkelse i mangel av riktige data om kjennskap til den mistenkte (siktede, tiltalte) og deres forsvarere med resolusjonen (kjennelsen) om utnevnelsen av denne undersøkelsen, dvs. overholdelse av rettighetene til disse deltakerne fastsatt i artikkel 198 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode.

Siden selve den russiske føderasjonens grunnlov (artikkel 18), bekrefter gjentatte avgjørelser fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol prinsippet om at "menneskets og borgernes rettigheter og friheter er direkte opererer og bestemmer betydningen, innholdet og anvendelsen av lover ... og er sikret ved rettferdighet ... og ingenting kan være grunnlag for deres fravik (artikkel 21)" , bekrefter de føderale lovene selv (nr. føderal lov-73 av 31. mai 2001 og den russiske føderasjonens straffeprosesskode) dette prinsippet, retten til forsvar er ikke bare en straffeprosess, men først og fremst en konstitusjonell rett, ser det ut til at artikkel 199 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode bør suppleres del 6 med følgende innhold:
Del 6 «Dersom materialet som sendes til undersøkelsen ikke inneholder en protokoll om at siktede (mistenkte) og hans forsvarer er kjent med beslutningen om å pålegge undersøkelsen, plikter den sakkyndige å returnere beslutningen om å beordre rettsmedisinsk undersøkelse uten fullbyrdelse. og materialene som er sendt inn for produksjonen, med angivelse av årsakene til returen.» Et lignende tillegg bør gjøres til art. 14 og 16 nr. FZ-73 datert 31.05.01. "Om statlig rettsmedisinsk aktivitet i Den russiske føderasjonen", som regulerer ansvaret til lederen av ekspertinstitusjonen og eksperten.

Fakta om inhabilitet eller manglende kompetanse hos sakkyndige har den siste tiden i økende grad kommet frem i en rekke straffesaker. Til tross for kravene i loven om statlig rettsmedisinsk ekspertvirksomhet i Den russiske føderasjonen, og en rekke instruksjoner fra Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen om den vitenskapelige gyldigheten av ekspertuttalelser og overholdelse av undersøkelsesmetoder, lettsindig regne med mangelen på spesialkunnskap blant deltakerne i prosessen, samt basert på andre motiver som ikke er basert på loven, Skruppelløse og utilstrekkelig kompetente eksperter presenterer i økende grad for etterforsknings- og rettsmyndighetene konklusjoner som er "praktiske" for dem, men som absolutt ikke er i samsvar med gjeldende lovgivning og gjeldende metodologiske anbefalinger fra Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen (Den russiske føderasjonens departement). Den russiske føderasjonens helse). Det er mange grunner til dette. I denne boken forteller akademiker Rossinskaya E.R. bemerker med rette at «Spørsmålet om hvor kvalifisert konklusjonen er trukket opp, dvs. spørsmålet om å vurdere en eksperts mening er svært vanskelig, siden Dommerne har ikke spesiell kunnskap, og det er vanskelig for dem i de moderne forholdene under den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen, når ekspertteknikker blir mer og mer kompliserte, å forstå ekspertteknologier dypt. Dommere vurderer en eksperts mening hovedsakelig på formelle grunnlag.»

Som enig i denne oppfatningen vil jeg bare bemerke at vurderingen av den sakkyndiges konklusjon ikke bare gis av dommerne, men også av partene i prosessen: påtalemyndigheten og forsvaret, og for å kunne vurdere disse konklusjonene tilstrekkelig, disse deltakerne i prosessen trenger kunnskap, i det minste om de formelle egenskapene som ekspertuttalelser må samsvare med.
Listen over disse formelle egenskapene, som må samsvare med konklusjonen til en ekspert i straffesaker, er gitt i artikkel 204 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode. Klausul 4, del 1, artikkel 204 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode krever ikke inkludering i ekspertens konklusjon av informasjon om hans sertifisering for retten til uavhengig å gjennomføre en rettsmedisinsk undersøkelse, tilgjengeligheten av et attestasjonssertifikat og tidspunktet for sertifiseringen. I mellomtiden anerkjenner artikkel 13 i den russiske føderasjonens lov "Om statlige rettsmedisinske aktiviteter i den russiske føderasjonen" at det er mulig for borgere av den russiske føderasjonen å innta stillingen som ekspert i en statlig rettsmedisinsk institusjon. som har gjennomgått videreutdanning for en spesifikk ekspertspesialitet..”, og del 2 av denne normen sier at «Bestemme nivået på profesjonell opplæring av eksperter og sertifisering av dem for retten til selvstendig å gjennomføre rettsmedisinske undersøkelser fastsettes av ekspert- og kvalifikasjonskommisjoner. Nivå på faglig opplæring av eksperter gjenstand for vurdering hvert femte år."

Det ser ut til at dette ikke er et tomt krav i loven, pga i artikkel 4 i samme lov, som etablerte prinsippene for statlig rettsmedisinsk virksomhet, etablerte et av de viktige prinsippene prinsippet om å utføre ekspertforskning ved hjelp av moderne prestasjoner innen vitenskap og teknologi. I nær sammenheng med disse normene er kravene i artikkel 8 i samme lov om at den sakkyndiges forskning skal utføres. på et strengt vitenskapelig og praktisk grunnlag og ekspertuttalelse må være basert på bestemmelser aktiverer sjekke validitet og reliabilitet konklusjoner trukket på grunnlag av allment aksepterte vitenskapelige og praktiske data.

Det ser ut til at analysen ovenfor av gjeldende lovgivning om rettsmedisinske aktiviteter forutsetter behovet for obligatorisk indikasjon i ekspertens konklusjon, i tillegg til dataene om eksperten fastsatt i artikkel 204 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, også informasjon om sertifiseringen hans, nummeret og datoen for hans sertifikat om retten til å utføre rettsmedisinske undersøkelser uavhengig. Som vist ovenfor, fører fraværet av slik informasjon i ekspertens konklusjon i praksis til at personer (ansatte ved ekspertinstitusjonen) som ikke har det nevnte sertifikatet (eller det allerede er utløpt, og det ikke har vært noen ny sertifisering) er involvert i undersøkelsen, og de kan derfor ikke anerkjennes som eksperter, og konklusjonene signert av dem bør ikke anerkjennes som bevis i saken. I den nevnte straffesaken om drap, signerte "ekspert" M., som ikke hadde et sertifikat for resertifisering innen fristene fastsatt ved lov, 3 konklusjoner av en fingeravtrykkundersøkelse, signerte dem ikke som ekspert, men som "sjefspesialist of the ECC of the Central Internal Affairs Directorate” og på disse konklusjonene, i strid med kravene i artikkel 25 i lov nr. FZ-73 av 31. mai 2001. seglet var ikke fra den "statlige rettsmedisinske institusjonen", men seglet til "nr 67" fra Dolgoprudny Department of Internal Affairs. Moskva regionale domstol, og deretter panelet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen, tok ikke engang hensyn til dette, og dømte enkeltpersoner til lange års fengsel.

Forresten, i artikkel 204 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode er det ikke noe krav i det hele tatt til et segl, som må brukes til å bekrefte signaturene til en ekspert eller en ekspertkommisjon. Spørsmålet om hvilket segl som skal settes på ekspertrapporten når man gjennomfører en undersøkelse av en ansatt ved en ikke-ekspert (statlig eller ikke-statlig) institusjon er heller ikke regulert av lov? I praksis er det tilfeller av sertifisering av slike konklusjoner med seglet til institusjonen der spesialisten som utførte forskningen jobber, som ikke kan anerkjennes som en handling basert på loven. Litteraturen antyder at i slike tilfeller bør ekspertrapporten attesteres.
I forbindelse med vedtakelse av lov nr. FZ-73 av 31. mai 2001. etter ordre fra den russiske føderasjonens justisminister datert 23. januar 2002. nr. 20 ble "Forskrifter om sertifisering av arbeidstakere for retten til uavhengig å gjennomføre rettsmedisinske undersøkelser i rettsmedisinske institusjoner i Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen" godkjent, hvis formål (klausul 1) er "å bestemme nivået av faglig beredskap for å gjennomføre rettsmedisinske undersøkelser." Forskriftens punkt 3 fastsetter hvem og på hvilke vilkår retten til selvstendig å foreta rettsmedisinske undersøkelser er tillagt. Blant spørsmålene som en ekspert må kjenne til for å få tildelt denne rettigheten, er det spesielt en forpliktelse til å kjenne til "moderne metoder og teknikker for gjennomføring av undersøkelser" i henhold til din ekspertspesialitet og eier dem." Spørsmålet om å utstede et sertifikat er regulert i paragraf 20 i denne forskriften. Forskriftens pkt. 24 fastsetter at det i dette sertifikatet og rettsmedisinsk sakkyndigkort noteres at Den sakkyndiges adgang til selvstendig å foreta rettsmedisinsk undersøkelse er utvidet. I form av sertifikatet godkjent av samme ordre fra Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen er det en kolonne "Gyldig for "__"______."

Fraværet i straffeprosessloven (artikkel 204 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode) av et krav om obligatorisk refleksjon i ekspertkonklusjonen nr. og gyldighetsperioden til ekspertsertifikatet om retten til å gjennomføre en uavhengig undersøkelse ser ut til å frata deltakerne i prosessen retten til å få vite om en skikkelig og autorisert spesialist har utført undersøkelsen. Denne situasjonen inneholder potensielt muligheten for å krenke de rettslig beskyttede rettighetene til mistenkte, siktede og tiltalte, noe som, som vist ovenfor, ofte forekommer i praksis.
I tillegg ser det ut til at fraværet i loven av en rekke regler som følger av metodologiske anbefalinger fra Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen og Helsedepartementet, obligatorisk for eksperter når de gjennomfører undersøkelser, ser ut til å gjøre det vanskelig for deltakerne i prosessen for å evaluere ekspertuttalelser og bestemme deres egnethet for å gi dem bevisverdi. Dermed er instruksen fra Justisdepartementet i RSFSR datert 10. desember 1974 for tiden i kraft og er obligatorisk for eksperter. "Om prosedyren for å gjennomføre rettsmedisinske undersøkelser i ekspertinstitusjoner i RSFSRs justisdepartementet"; Metodologiske anbefalinger fra Justisdepartementet i Den Russiske Føderasjon, godkjent ved ordre fra Justisdepartementet i Den Russiske Føderasjon nr. 346 av 20. desember 2002. "Om gjennomføring av rettsmedisinske undersøkelser i statlige rettsmedisinske institusjoner i systemet til Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen."

Disse avdelingsbestemmelsene og reglene i dem ser ut til å ha en viktig rolle i å vurdere bevisverdien av ekspertuttalelser, deres overholdelse av obligatoriske regler og metoder under eksamener, på hvilke den vitenskapelige gyldigheten av konklusjonene de trekker, og til slutt skjebnen til personer i hvis saker disse undersøkelsene ble foretatt og dannet grunnlaget for dommen.
Så, for eksempel, i den nevnte straffesaken Ch., anklaget i henhold til artiklene 162, 131 og 132 i den russiske føderasjonens straffelov, i en av undersøkelsesrapportene (molekylærgenetisk), skriver eksperten: "... av ekstraksjon i en 10% ammoniakkløsning i 20 timer med tallrike stiklinger på truser, jeans, bind, tamponger med innholdet i skjeden, munnhulen og endetarmen til offeret R., sentrifugerte rørene og fjernet overflødig væske, forberedt utstryk fra sedimenter på et glassglass, som etter fordampning av væsken ble farget med en 1% løsning av saltfuksin og mikroskopisk." Navnet på teknikken som brukes og kilden til denne teknikken er ikke gitt i ekspertrapporten.
I en annen straffesak som sikter M. for å selge narkotika i henhold til artikkel 228.1 i straffeloven til den russiske føderasjonen, skriver forfatteren av den eksplisitte analysen, en ansatt ved laboratoriet til ECC i Central Internal Affairs Directorate: "studien ble utført ved bruk av OX- og GLC-metoder med MSD."
Opprinnelig! Gjett det selv.

I mellomtiden, i paragraf 42 i den nevnte instruksen fra Justisdepartementet datert 10. desember 1974. uttalte: «Forskningsmetodene og teknikkene, så vel som resultatene deres, presenteres klart, tydelig, forståelig for personer uten spesiell kunnskap, og så detaljert at det om nødvendig er mulig å verifisere riktigheten av ekspertens konklusjoner ved å gjenta studien. SPESIELLE VILKÅR MÅ FORKLARES."
I tillegg, i samsvar med klausul 9, del 1, artikkel 204 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode og artikkel 25 i den føderale loven-73 av 31. mai 2001. ekspertens konklusjon bør gjenspeile "innholdet og resultatene av forskningen angir metodene som er brukt."
I samsvar med punkt 2.3 i metodologiske anbefalinger fra Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen nr. 346 av 20. desember 2002. i den innledende delen av konklusjonen er det angitt, inkludert:
- "…arbeidserfaring Av at ekspert spesialitet, ifølge hvilken en rettsmedisinsk undersøkelse utføres;
- Referansematerialer og forskriftsdokumenter (med en fullstendig indikasjon på detaljene deres), som veiledet eksperten i å løse problemene som ble reist."
I samsvar med punkt 2.4 i disse metodologiske anbefalingene, angir forskningsdelen av konklusjonen «metodene som brukes, forskningsteknikker og spesiell programvare. Ved bruk av standard ekspertmetoder og ekspertforskningsordninger fastsatt i metodologiske publikasjoner, det henvises til dem og fullstendige detaljer om publiseringen er angitt; i tilfelle bruk av automatiserte programmer eller programvaresystemer, gis informasjon om institusjonen som utviklet dem."
I paragraf 41 i instruksen fra Justisdepartementet datert 10. desember 1974. sørger for behovet for å gjenspeile «sakens omstendigheter – i tilfeller der de er avgjørende for å gi en mening». I avsnitt 42 i de samme instruksjonene, i tillegg til å beskrive forskningsprosessen og dens resultater, er det nødvendig å gi " vitenskapelig forklaring av etablerte fakta." Det samme avsnittet i instruksjonene, i tillegg til omstendighetene gitt i metodologiske anbefalinger datert 20. desember 2002. For å reflektere i forskningsdelen av konklusjonen om spørsmålet om metodene som brukes, gir den også behovet for å reflektere:
-"metoder og teknikker for ekspertforskning; antall, rekkefølge og betingelser for å utføre eksperteksperimenter, antall oppnådde sammenligningsprøver og betingelsene for deres forberedelse»;
- begrunnelse for de aksepterte verdiene for tekniske mengder ved beregninger;
- betingelser for bruk av vitenskapelige og tekniske midler som brukes i forskningen, tekniske parametere tatt i bruk i beregningene;
- data om litterære kilder eller referanse- og normative dokumenter som brukes i forskning (forfatter eller navn på utgiver, navn på verk eller normativt dokument, utgivelsessted og -år, sider).
Det er også viktig å regulere dette avdelingsreglementet eksamensperiode. Dette spørsmålet er ikke regulert i gjeldende lovverk. Paragraf 29 i instruksen fra Justisdepartementet av 10. desember 1974. Fristen for eksamen er satt "innen 10 dager" for materialer "med et lite antall gjenstander eller som ikke krever kompleks forskning" og "innen 20 dager" for materialer "med et stort antall gjenstander eller som krever kompleks forskning." Paragraf 30 i denne instruksen fastsetter en prosedyre der, dersom eksamen ikke kan fullføres innen 20 dager, ekspertinstitusjonen underretter organet som har oppnevnt eksamen og, etter avtale med det, fastsetter en tilleggsfrist. Foreløpig gjennomgang av materialer, i henhold til dette avsnittet, kan ikke overstige 5 dager. Neste, 31. ledd i instruksen fastsetter fremgangsmåten for beregning av frister, som starter fra dagen etter dagen materialet er mottatt av sakkyndig institusjon, til den dagen konklusjonen sendes (melding om umulighet av uttalelse) til organet som har oppnevnt eksamen. Dersom slutten av eksamensperioden faller på en arbeidsfri dag, regnes sluttdagen som neste virkedag. Perioden for gjennomføring av undersøkelsen er suspendert for perioden for å vente på tilfredsstillelse eller avslag på ekspertens forespørsel om å levere tilleggsmateriell. Suspensjon av fristen for gjennomføring av undersøkelsen skjer i henhold til pkt. 21 i Instruksen og ved feilregistrering av organet som har utpekt undersøkelsen av materialer sendt til undersøkelse.
Som kjent står vi i praksis i økende grad overfor fakta med en ukritisk holdning til ekspertuttalelser. I mellomtiden, i den nåværende og nåværende resolusjonen av plenum for Høyesterett i USSR nr. 1 av 16. mars 1971. "Om rettsmedisinsk undersøkelse i straffesaker" i paragraf 14 heter det direkte: "Gjør domstolenes oppmerksomhet på behovet for å eliminere tilfeller av ukritisk holdning til ekspertens konklusjon. I kraft av artikkel 17 i Grunnleggende om straffesaker i Sovjetunionen og unionsrepublikkene (nå tilsvarende del 2 av artikkel 17 i Den russiske føderasjonens straffeprosesskodeks - A.R.), har ikke ekspertens konklusjon på forhånd etablert kraft , ikke har en fordel fremfor andre bevis og er, som alle andre bevis , gjenstand for vurdering i henhold til dommernes interne overbevisning, basert på en omfattende, fullstendig og objektiv vurdering av alle omstendighetene i saken i sin helhet.»

Det samme avsnittet i resolusjonen inneholder viktige veiledende presiseringer som den sakkyndiges sannsynlige konklusjon kan ikke legges til grunn for dommen.» I mellomtiden vet utøvere at rettspraksis er full av fakta, for det første om overvekt av antallet sannsynlige ekspertuttalelser fremfor kategoriske: "kan ha...", "ikke utelukket" osv., for det andre, domstolene som gjør slike sannsynlige. konklusjoner fra eksperter av bevisverdi og i strid med de spesifiserte veiledende forklaringene, deres begrunnelse for skyldige dommer.
Under dagens forhold ser det ut til at forsvareren, i tillegg til kunnskap om gjeldende lovverk på fagområdet sakkyndig virksomhet, også har behov for kunnskap om gjeldende regler for produksjon av ulike typer eksamener, som reguleres av avdelingsreglement og mht. hvis hjelp det er mulig å kontrollere og evaluere etterlevelsen av eksperter i produksjonen av en eller annen type undersøkelse, rekkefølgen og metodikken for implementeringen, som den vitenskapelige gyldigheten av konklusjonene som trekkes og deres bevismessige betydning avhenger av.
For eksempel vet alle at vi de siste årene, i rettslige prosesser, stadig oftere må forholde oss til en type undersøkelse som skyter fart – molekylær genetikk.
Å være den mest moderne og mest bevisbaserte metoden for bevisidentifikasjon av en person (til og med kalt genetisk fingeravtrykk) den er også preget av høy grad av kompleksitet. I denne forbindelse, som en type medisinsk aktivitet, genetisk undersøkelse underlagt påbudt, bindende lisensiering Sentralkommisjonen for det russiske helsedepartementet for lisensiering av medisinske aktiviteter. Etter ordre fra det russiske helsedepartementet datert 24. april 2003. nr. 161 fastslo at molekylærgenetisk undersøkelse kan utføres i spesialiserte laboratorier ved rettsmedisinsk undersøkelsesbyrå, ha lisens for denne type aktivitet. I det obligatoriske vedlegget til en slik lisens skal listen over "Tillatte typer, metoder og arbeider" angi: "rettsmedisinsk undersøkelse av materiell bevis og forskning på biologiske gjenstander - genetiske, kode 06.020.4 "Nomenklatur for verk og tjenester for tilveiebringelse av passende medisinsk behandling, med forbehold om lisensiering" (Order fra Russlands helsedepartement datert 26. juli 2002 nr. 238).
En tilfeldig sjekk utført av det russiske senteret for rettsmedisinske undersøkelser ved det russiske helsedepartementet, ifølge informasjonsbrevet, avdekket grove feil som ble gjort under gjennomføringen av molekylærgenetiske undersøkelser i en rekke territoriale rettsmedisinske institusjoner. Hvis vi tar i betraktning at prisen på hver slik feil er lik (i straffesaker) med langvarig frihetsberøvelse, avhenger skjebnen til klienten i stor grad av graden av beredskap hos advokaten til å evaluere molekylærgenetiske undersøkelser tilstrekkelig. Den medisinske litteraturen noterer de vanligste årsakene til feil ved molekylærgenetiske undersøkelser.
I eksisterende Metoder for mulige årsaker til feil i molekylærgenetiske studier, inkl. assosiert med fremmede forurensninger som fører til feil bestemmelse av genomiske profiler og en utilstrekkelig initial mengde mal-DNA indikerer "falsk genotyping."

Falsk genotyping
Eksperter vil skille mellom to årsaker til at det falske resultatet av en genomisk profil ligner en annen. For det første tilstedeværelsen av fremmed genetisk materiale i DNA-preparatene som sammenlignes, noe som kan simulere både sammenfall og forskjell i deres genomiske profiler. For det andre kan den samme effekten manifestere seg som et resultat av feil genotyping, spesielt feilaktig bestemt homo- eller heterozygitet til de analyserte objektene. Dette skyldes artefakter av polymerasekjedereaksjonen som oppstår under påvirkning av suboptimale forhold for implementeringen, blant hvilke eksperter angir forskjellige årsaker, inkludert:
- mangel på utgangsmateriale;
- dårlig kvalitet på stoffet;
-mislykkede tekniske parametere for enheten som brukes til DNA-amplifisering;
- utilstrekkelig valgt driftsmodus (gløding ved lavere temperatur enn det burde være) og andre.
Ifølge eksperter på dette kunnskapsfeltet, "Genetisk undersøkelsesteknologi er et verktøy som du kan fastslå sannheten med, men dette skjer bare når dette verktøyet brukes av kunnskapsrike mennesker."
Som et minimum tyder årsakene til mulige feil i molekylærgenetiske undersøkelser nevnt ovenfor av ekspertene selv - falsk genotyping - behovet for en advokat for å sjekker:
– Var kildematerialet tilstrekkelig for eksamen?
-Finnes det informasjon om kvaliteten på legemidlene som brukes?
- Samsvarer de tekniske parametrene til enhetene som brukes med GOST-kravene?
- ble driftstemperaturen valgt riktig?
og andre data gitt i metodikken for gjennomføring av denne typen undersøkelser.

Som kjent kan det ikke gis en rekke regler for gjennomføring av ulike eksamener i selve loven. Det ser imidlertid ut til at et vellykket forsvar i saker der visse undersøkelser er utført eller må gjennomføres objektivt, krever at forsvareren kjenner til disse reglene som er obligatoriske for sakkyndige, både av hensyn til dyktighet i å utøve rettighetene gitt i Kunst. 198 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode for kompetent å stille de relevante spørsmålene i saken før undersøkelsen, samt å sjekke om eksperter overholder sine plikter og metodiske anbefalinger når de gjennomfører undersøkelser. Denne kunnskapen er ofte nødvendig for at forsvaret skal kunne sende inn begjæringer om å omformulere spørsmålene som stilles til undersøkelsen av undersøkelsesorganet (eller domstolen) eller for å utelukke spørsmål stilt av dem som ikke faller inn under ekspertenes kompetanse (for eksempel juridisk problemstillinger eller spørsmål fra andre kunnskapsområder).

Etter ordre fra helsedepartementet i den russiske føderasjonen nr. 161 av 24. april 2003. Instruksjoner for organisering og gjennomføring av ekspertforskning i Bureau of Forensic Medicine ble godkjent, bestående av 10 seksjoner og regulerer gjennomføringen av en rekke viktige ekspertstudier. Det er ikke mulig å beskrive og analysere disse reglene i detalj fra synspunktet om å utvikle teknikker og måter for en forsvarer å jobbe med dem innenfor rammen av denne artikkelen. Jeg vil kun dvele ved en rekke ekspertuttalelser i straffesaker som man ofte møter i praksis.
Instruksens avsnitt U1 er således viet rettsbiologisk sakkyndig forskning.
P.6.2.2 «...objekter brukes på en slik måte at det sikres fullstendigheten av studien, samt muligheten for ytterligere eller gjentatte handlinger med dem. ... å ødelegge spor eller endre deres konfigurasjon må ha tillatelse fra etterforskeren.»
Dette avsnittet i instruksen oppfyller til en viss grad kravene i artikkel 10, 14, 16 i loven til den russiske føderasjonen nr. 73-FZ av 31. mai 2001. om sikkerheten til forskningsobjekter og forbudet mot eksperters ødeleggelse av forskningsobjekter eller vesentlige endringer i deres egenskaper uten tillatelse fra organet eller personen som har oppnevnt eksamen samtidig forårsaker det en viss forvirring. Hvorfor binder disse normene forbudet mot ødeleggelse eller vesentlig modifikasjon av forskningsobjekter? kun med samtykke fra organet eller personen som har oppnevnt undersøkelsen?
Hvor er hensynet til siktedes (mistenkte) rett til forsvar? Hvor er hensynet til prosessuelle likhet mellom påtalemyndigheten og forsvaret i straffesak?

Praksis er full av fakta om uten samtykke og ofte bevisst ødeleggelse, både av etterforskningsmyndigheter og, i samråd med dem, av eksperter på forskningsobjekter for å utelukke muligheten for å dobbeltsjekke gyldigheten av ekspertuttalelsen, til skade for de involvertes legitime interesser til straffansvar for en person.
I den nevnte drapssaken begikk således etterforskeren, som handlet med en enkelt anklagende skjevhet, dusinvis av grove brudd på kravene i den russiske føderasjonens straffeprosesskode. utstedt en beslutning om ødeleggelse av materielle bevis - et håndkle dynket i blod - med henvisning til de forråtningsprosessene som hadde begynt og uegnetheten til dette objektet for ekspertforskning. Han gjorde dette uten å involvere en spesialist på dette feltet. I mellomtiden er etterforskeren ikke en spesialist som er kompetent til å avgjøre om disse biologiske objektene er egnet eller ikke for deres ekspertstudie, og praksis indikerer muligheten for forskning og oppdagelse av bevis som er viktige for saken, inkl. og i forråtningsobjekter. Dermed er metoden for å bestemme gruppetilhørighet i forråtningsendrede forskningsobjekter beskrevet i manualen for rettsmedisinere av professor L.O. "Retsmedisinsk undersøkelse av materielle bevis (blod, sekret, hår)", M., Medicine Publishing House, 1999, s. 79-82.
I en annen sak nevnt ovenfor, etter M.s siktelse i henhold til artikkel 228.1 i den russiske føderasjonens straffelov, brukte eksperten, med samtykke fra etterforskeren, et fullstendig pulveraktig stoff, som han anerkjente som det narkotiske stoffet "Amfetamin". ”, mens dette stoffet ifølge saksmaterialet, da det ble sendt til undersøkelsen ikke ble anerkjent som vesentlig bevis i saken, og etter undersøkelsen ga etterforskeren en beslutning om å inkludere dette i saksmaterialet brukt stoffer, som i hovedsak betyr å tilføre "luft" til koffertmaterialene. Samtidig skilte stoffet som ble sendt til undersøkelse seg i farge fra stoffet mottatt av "søkeren". og det er ikke lenger mulig å dobbeltsjekke gyldigheten av ekspertens konklusjon på den måten som er foreskrevet i loven.

Listen over slike eksempler kan fortsettes, og praktiserende advokater ser det ut til at de ofte møter dette, som allerede har blitt en moderne praksis, av ødeleggelse (fullstendige utgifter) av forskningsobjekter, både avtalt med personene som har oppnevnt eksamen, og uten den.
Det ser ut til at det å overlate dette viktige spørsmålet i lovgivningen utelukkende til påtalemyndighetens skjønn, uten å ta hensyn til den tiltaltes og hans forsvarers oppfatning, i det minste er urettferdig.
Punkt 6.2.3 i nevnte instruks fastsetter regelen om at "flytende blod og andre bedervelige materialer undersøkes senest neste dag etter ankomst til avdelingen."
Det ser ut til at denne regelen forutsetter i arbeidet til en advokat for det første en sjekk av hva som menes med begrepet «andre bedervelige materialer»?; for det andre, om flytende blod og/eller "annet bedervelige materialer" ble levert til undersøkelse innen en tidsramme som er akseptabel for undersøkelsen senest neste dag etter opptak til avdelingen?; gjorde og hvordan påvirket brudd på disse fristene resultatene av studien?; Hvor og ved hvilke temperaturforhold ble disse gjenstandene lagret før de ble undersøkt?
Klausul 6.2.5 i instruksjonene krever det før alle forskning egnetheten til reagensene og reagensene som ble brukt ble kontrollert (deres spesifisitet og aktivitet), som synes å innebære verifisering fra forsvareren ved lesing av sakkyndig rapport dette gjenspeiles i ekspertrapporten.
Det neste viktige punktet i instruksjonene – 6.2.7 – regulerer undersøkelsen og beskrivelsen av fysisk bevis av en ekspert og krever angivelse av «en fullstendig karakterisering av spor av biologisk opprinnelse. Samtidig blir det grunnleggende prinsippet observert: tillater senere på ethvert stadium av etterforskningen eller rettssaken identifisere disse objektene, dvs. angi i detalj tekstur, hoveddimensjoner, karakteristiske detaljer, farge, slitasje, skade, smuss osv.
I denne forbindelse ser det ut til at forsvareren er forpliktet til å kontrollere den fulle gjenspeilingen av alle spesifiserte data for hvert biologisk objekt og deres uforanderlighet og mulighet for identifikasjon på alle stadier av etterforskningen og rettssaken og alle påfølgende studier (med tilleggs-, gjentatte, komplekse eller kommisjonseksamener).

Jeg anser det som nyttig å legge til at etter at forsvarerne har konstatert inkonsekvensen i undersøkelsene og materialene som fungerte som grunnlag for ekspertuttalelser og initierte under den rettslige etterforskningen, de tilsvarende begjæringene om å erklære det spesifiserte "beviset" uakseptabelt, for å gjennomføre ytterligere, gjentatte, kommisjon eller komplekse undersøkelser, ble det "mote" å involvere retten "på forespørsel fra påtalemyndigheten" som "vitner" til etterforskerne som undersøkte saken og begikk disse bruddene, for å gi inntrykk av lovlighet til den ulovlige prosedyren handlinger tatt. Dessverre lar domstolene, med referanse til vitneforklaringene til disse «vitnene» i retten, de begåtte prosessuelle bruddene ubemerket og tillegger denne typen prosessdokumenter bevisverdi. I mellomtiden strømmen Den russiske føderasjonens straffeprosesskode gir ikke eliminere prosessuelle brudd på etterforskere og påtalemyndigheter ved å avhøre dem som «vitner» i saker de etterforsket.

Således, i den ovennevnte drapssaken, i forbindelse med oppdagelsen av dokumentforfalskning: fingeravtrykk kopiert på lys film, som ikke ble brukt i henhold til protokollen for inspeksjon av åstedet, og funn av en forskjell i størrelsen på studieobjektene i henhold til protokollen for inspeksjon av åstedet og i henhold til ekspertens konklusjon, hos etterforskeren i saken og spesialisten fra ECC i Central Internal Affairs Directorate, som deltok sammen med ham ved å undersøke åstedet for hendelsen, ble invitert til retten som "vitner", som "forklarte" disse motsetningene med de "mange timene" med å undersøke åstedet for hendelsen og den tilhørende "trettheten"; ta målinger mens du bruker hansker, "hva kan forklare målefeil" osv.
Pkt. 6.2.8 i instruksen stiller spesielle krav til beskrivelsen av "spor av biologisk opprinnelse". " Det er obligatorisk å merke seg: lokaliseringen av sporet, dets farge, form, konturer, impregneringsgrad, komprimering, størrelse, funksjoner."
Disse dataene ser ut til å kunne være svært viktige for forsvarerens vurdering av gyldigheten av den sakkyndiges konklusjon, dennes etterlevelse av kravene til den sakkyndiges konklusjon fastsatt i loven og instruksen, og til slutt lovligheten av undersøkelsen generelt. . Dessverre er det i praksis sjelden oppmerksomhet vies den sakkyndiges plikt til å utarbeide en begrunnet skriftlig rapport om umuligheten av å konkludere...., dersom spørsmålene som stilles går utover ekspertens spesielle kunnskaper, forskningsobjekter og saksmateriale uegnet eller utilstrekkeligå utføre undersøkelser og gi en mening og eksperten blir nektet deres tillegg; Det nåværende utviklingsnivået for vitenskap tillater oss ikke å svare på spørsmålene som stilles."

I mellomtiden er det ganske mange slike grunnlag i praksis. For eksempel er kravene i de spesifiserte instruksjonene for å gjenspeile "teksturen som sporet er funnet på, størrelsen, graden av impregnering" direkte relatert til spørsmålet: hvor mye biologisk stoff representerer dette sporet? Relatert til dette er det viktige spørsmålet om er mengden av det påviste stoffet tilstrekkelig til å produsere det nødvendige full forskning eller studier med det og bevare deler av det for påfølgende lignende og tilleggsstudier for å verifisere den vitenskapelige gyldigheten av konklusjonene og konklusjonene som er gjort og dermed oppfylle kravene i loven til den russiske føderasjonen nr. FZ-73 av 31. mai 2001?

Det ser ut til at hver forskningsmetode gir "sin egen" nødvendige mengde av det biologiske stoffet som studeres for å oppfylle kravene i loven og de metodiske anbefalingene for denne studien. Hvis forsvareren er kjent med de spesifiserte metodiske anbefalingene og i denne forbindelse vet at for eksempel for full påvisning av spor av sæd ved bruk av tilgjengelige metoder, bør minimumsmengden være 0,1 ml., og volumet av biologisk stoffet som finnes på den ikke-impregnerte teksturen er en betydelig mindre mengde, så hva slags legitim og fullverdig ekspertforskning kan vi snakke om hvis eksperten i disse tilfellene, i samsvar med kravene i artikkel 16 i den føderale loven-73 av 05/31/01. må utarbeide et begrunnet skriftlig avslag fra å gi en konklusjon med begrunnelse for en slik avgjørelse, og ikke å gi en konklusjon for å glede etterforskningsmyndighetene en konklusjon "om påvisning" av spor av sæd på objektet som studeres!
Kravene i det spesifiserte avsnittet i instruksjonene om å reflektere "lokalisering, farge, form, konturer" til et biologisk objekt kan være nyttige for å klargjøre begrensningsloven for dette sporet, mekanismen for dets dannelse og andre spørsmål som er viktige for beskyttelse.
Punkt 6.3.4.2. Instruksjonene gir mulighet for å etablere blodgruppen (i fravær av personen av interesse) basert på resultatene av studien svette fra personens personlige eiendeler.
Paragraf 6.3.7 i instruksjonene gir mulighet for å bestemme ved blodprøver kjønn og regional opprinnelse av blod ved bruk av spesielle metoder:
- tilhørighet av blod til en gravid kvinne som bruker en gravidagnosticum;
-differensiering av perifert og menstruasjonsblod ved elektroforetiske og cytologiske metoder.

Dessverre, i praksis gjør uvitenhet eller utilstrekkelig kunnskap om disse spørsmålene fra forsvarere og mangel på nødvendig erfaring det vanskelig å "bekjempe" denne typen "ekspertuttalelser", som fører til kjente konsekvenser for den beskyttede personen. Selvfølgelig kan man ikke kreve av en forsvarer at han samtidig skal være spesialist i en rekke kunnskapsgrener innen feltet som undersøkelser utføres. Men det ser ut til at forsvareren må ha kunnskap om mekanismen for å bekjempe slike undersøkelser. I tillegg, som kjent, tillater den russiske føderasjonens nåværende straffeprosesskode forsvareren, om nødvendig, å kontakte alternative eksperter (spesialister) på relevante kunnskapsområder på kontraktsbasis, som kan hjelpe forsvareren både med tilstrekkelig forståelse ekspertens konklusjon, vurdering av dens vitenskapelige gyldighet, og ved å tilbakevise ubegrunnede ekspertkonklusjoner. Det ser ut til at muligheten for å invitere en alternativ ekspert (spesialist) til retten på eget initiativ av en advokat for hans avhør på anmodning fra forsvaret også er effektiv, noe som retten i samsvar med kravene i del 4 av artikkel. 271 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, har ikke rett til å nekte forsvaret.

I tillegg, i forbindelse med den nylig publiserte 03/10/2007. Administrative forskrifter fra Federal Service for Surveillance in the Sphere of Healthcare and Social Development for utførelse av statlige funksjoner for å overvåke prosedyren for å utføre medisinske undersøkelser, godkjent. Etter ordre fra Helsedepartementet i den russiske føderasjonen nr. 900 datert 31. desember 2006. og registrert hos Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen 19. februar 2007. under nr. 8959, synes å være en effektiv og lovende retning i «kampen» mot vitenskapelig udokumenterte og prosessuelle feilaktige ekspertuttalelser i tide, d.v.s. allerede på stadiet av den foreløpige etterforskningen av saken, etter å ha blitt kjent med slike konklusjoner, appellerer du dem til organet fastsatt av de spesifiserte forskriftene - Federal Service for Surveillance in Healthcare. Retten til å klage på denne typen eksamen er gitt i artikkel 6 i føderal lov nr. 73 av 31. mai 2001.

Kunnskap om evnene til moderne ekspertforskning og reglene for gjennomføring av den vil i stor grad hjelpe forsvareren til å ta hensyn til dette når han bygger en forsvarslinje og vurderer ekspertuttalelser tilstrekkelig.
Resultatet av dette møysommelige og selvfølgelig vanskelige arbeidet til forsvareren i den ulik kampen med denne typen konklusjoner fra "eksperter" kan være en følelse av dyp tilfredsstillelse med en oppfylt plikt, og muligens reddet menneskeskjebner.

Advokat for juridisk konsultasjon nr. 63
Det interrepublikanske advokatkollegiet R.G

Det er ganske vanskelig å tilbakevise enhver undersøkelse eller anke en eksperts mening dette dokumentet er nesten det viktigste argumentet i en rettssak. Konklusjoner i eksamen er gjort etter ulike studier av fagpersonen og materialer presentert av andre personer. Uten nødvendig kunnskap om lovverk vil ikke forsvarsrepresentanten kunne tilbakevise konklusjonen.

Hva du kan gjøre selv

Spesialistens konklusjoner er uavhengige. Det er kun av denne grunn at retten, som godtar alle grunnene i saken, støtter ham så konfidensielt.

Det er nødvendig å anke konklusjonen hvis du oppdager åpenbare feil i dokumentet, eller omvendt, mye informasjon går tapt eller skjult skjult. Enhver avgjørelse eller enhver konkret handling fra den sakkyndige, som vekket tvil fra forsvarets side, kan angripes for retten i første instans.

Du kan utfordre konklusjonene hvis:

• eksperten overholder ikke normene i loven "Om rettsmedisinske ekspertaktiviteter i den russiske føderasjonen", og holder ikke eksamensbeslutningen hemmelig, andre personer er involvert i etterforskningen av fakta;
• det nåværende kvalifikasjonsnivået til spesialisten er ikke nok til å gjøre ham i stand til å produsere konklusjoner som vil bli vedlagt som bevis på den mistenktes skyld eller uskyld;
• hvis en ekspert gjør en forutsetning i sin avgjørelse, kan ikke dette være et fullstendig grunnlag for å vurdere konklusjonene som et argument;
• under rettssaken dukker det opp nye fakta i saken som motsier eller ikke bekrefter ekspertens konklusjoner;
• underveis i saken ble rettighetene til noen av partene krenket, noe som kunne føre til et uriktig utfall av saken.

En deltaker i rettssaken kan fullt ut utøve sine rettigheter og gjøre seg fullt kjent med resultatene av undersøkelsen. Han kan stille spesialistspørsmål, og dersom vedtaket ikke kan overprøves, skal han informeres om dette. Enhver person uavhengig og uten noen tilknytning kan sende inn en begjæring for å utfordre konklusjonen.

Det er verdt å kreve at undersøkelsen gjennomføres en gang til - en inspeksjon av en spesiell ekspertorganisasjon.

Dersom det avdekkes nye bevis i retten, kan en deltaker i saken be om at samme undersøkelse gjennomføres på nytt, noe som snart vil gjøre endringer i konklusjonen, og om ny undersøkelse dersom saken har tatt en helt annen vending. De to partene i søksmålet har rett til å svare på spørsmål og gi forklaringer ved behandling av vedlagt uttalelse.

Noen ganger gjennomfører en av partene sin undersøkelse ved hjelp av andre juridiske spesialister som ikke innehar stillingen som eksperter eller rettsansatte. En slik konklusjon kan ikke aksepteres av de andre deltakerne i prosessen dersom undersøkelsen ikke er relevant for å bevise skyld eller uskyld.

Hvis eksperten lyver

Dessverre er eksperter også mennesker, og de kan gi feil informasjon i et dokument.

Under påvirkning av personlige fordommer (for eksempel materiell vinning, personlig interesse eller nære familiebånd) kan de fullstendig endre skjebnen til de to partene i saken.

Du må nøye studere alle materialene og nyansene i saken, og hvis det er lovlig, og essensen av konklusjonen, for å være trygg på sannheten til informasjonen.

Koden for administrative lovbrudd i den russiske føderasjonen gir straff for å gi falsk informasjon i retten. Dette er en forbrytelse som eksperten er underlagt strafferettslig straff for i samsvar med lovgivningen i Den russiske føderasjonen.

Det er nødvendig å påpeke det falske vitnesbyrdet fra en spesialist - disse er:

• konklusjonene i avgjørelsen samsvarer ikke med de virkelige fakta;
• forsømmelse av en del av det eksisterende materialet når du skriver ekspertkonklusjoner;
• legge til falske fakta i saken;
• innhente fakta med kriminelle midler;
• forvrengning av egenskapene til konklusjonsobjektene.

Hvis spesielt utpekte organer fastslår at undersøkelsen ikke er sannferdig, kan den ikke lenger presenteres av eksperten i form av det viktigste og pålitelige argumentet.

På grunn av det faktum at pliktene til en dommers jobb ikke inkluderer å kontrollere påliteligheten og riktigheten av konklusjonen, bør du henvende deg til eksperter som er sertifisert og lovlig kan utføre en vurdering.

Hvordan insistere på egen hånd

Det viktigste i å utfordre en eksamen er aktivitet.

Hvis en søknad blir avslått, må du sende inn en ny. Svært ofte taper de som ikke viser interesse og aktivitet.

Hvis en person kjenner loven og har bevis på ugyldigheten av undersøkelsen, kan han trygt bevise dette i retten mer enn én gang.

For definitivt å bevise en usann ekspertdom, ekspertens mangel på autoritet, eller informasjon om utelatte eller skjulte fakta, må hver konklusjon og spekulasjon bekreftes og argumenteres. Først da vil konklusjonen bli revurdert eller redigert.

Begjæringen må utformes effektivt og kompetent, så du bør søke hjelp fra en advokat. Hvis det under rettssaken virket for deg at eksperten behandlet deg med den minste skjevhet eller forakt, så sørg for å indikere dette faktum i dokumentet. De minste kommentarer som kan endre dommernes avgjørelse angående konklusjonene skal skrives ned i begjæringen.

Motiver for falske konklusjoner

En usann dom fra en spesialist er åpenbart falsk informasjon for loven og retten.

Han advares om at løgn kan medføre straffansvar.

Ekspertenes motiver for å gi falske konklusjoner:

1. ekspertens interesse i penger (bestikkelse fra en person som drar nytte av en slik transaksjon);
2. frykt for å ødelegge forholdet til en av partene for å skjerme den skyldige (er i et beslektet, familie- eller intimt forhold til en av deltakerne i prosessen);
3. eksperten personlig drar nytte av falske konklusjoner (partisk eller negativ holdning til en av partene);
4. ønsket om å minimere eller overdrive den mistenktes skyld (sympati eller antipati for deltakeren i saken).

Motivet for å trekke en falsk konklusjon er som oftest interesse for tilleggsøkonomi. Eksperter tar en enorm risiko, fordi straffeloven straffer en falsk sakkyndig avgjørelse med bot, samfunnsstraff eller fengsel.

Du må forsvare dine rettigheter i alle stadier av rettssaken. Og for å nå slutten og gå seirende ut, må du ta en aktiv prosedyreposisjon, verve støtte fra advokater og advokater, kvalifiserte selskaper og uavhengig studere den russiske føderasjonens lovgivning.

En klage på en ekspertuttalelse i sivile saker er mulig uavhengig dersom ekspertens falske konklusjoner var motivert av økonomiske eller personlige interesser.

En ekspert er en person som har spesialkunnskap. De engasjerer ham mot et gebyr for å gi en kvalifisert mening eller vurdering av problemet som er løst eller under vurdering til personer som er mindre kompetente på dette feltet.

Det kan være behov for kompetanse i ulike kategorier av tvister. For eksempel i straffesaker, administrative saker, voldgiftssaker, sivile og andre saker. En rettsmedisinsk undersøkelse kan foretas av enhver som har spesielle opplysninger. Dette konseptet refererer til kunnskap innen ulike vitenskapsfelt, så vel som teknologi, kunst osv. Derfor, for å bevise visse fakta, krever dommere ofte hjelp fra slike spesialister.

Vanligvis er ekspertuttalelsen ikke i tvil. Men det er situasjoner når det er tvil om kompetansen til den aktuelle kandidaten eller om riktigheten av konklusjonen hans. Da oppstår spørsmålet: "Hvordan utfordre en eksperts mening og hva er nødvendig for dette?"

Typer eksamener

Evnen til eksamen utvides stadig. Det samme gjelder kvaliteten på denne prosedyren. Det bestilles hundrevis av ulike typer undersøkelser hvert år. Hva er de? En rettsmedisinsk sakkyndig uttalelse kan være nødvendig på ulike kunnskapsfelt. De vanligste områdene er følgende: medisinsk, psykiatrisk, grafologisk, ingeniørfag, lingvistisk, merchandising. Det kreves også ekspertise innen bilindustrien, rettsmedisinske, fysisk-kjemiske og branntekniske felt. Dette kan være studiet av video- og lydopptak, fotografier, kunsthistorisk informasjon, etc.

Eksamen kan også være en oppdragsundersøkelse, det vil si utført av flere spesialister som praktiserer innen samme fagfelt. Eller det kan være komplekst. Det betyr at den utføres av flere eksperter med kunnskap innen ulike vitenskapsfelt.

Organer

I tillegg til statlige organer for å gjennomføre ulike typer eksamen, er det mange uavhengige strukturer. Utseendet deres har en positiv innvirkning, siden konkurranseprinsippet er implementert. På den annen side kan uavhengige ekspertorganer ansette skruppelløse spesialister. Slike ansatte, som ikke har all nødvendig kunnskap, kan avgi en falsk ekspertuttalelse, som i ettertid kan ha betydelig innvirkning på utfallet av saken under behandling.

Statlige organer omfatter rettsmedisinske organer, sakkyndige organer under innenriksdepartementet, sikkerhetstjenesten og tollvesenet.

Falsk ekspertuttalelse

Siden sakkyndiges konklusjoner ofte påvirker rettens endelige avgjørelse, prøver partene i saken på alle mulige måter å påvirke resultatet. Til tross for at bevisst å gi en falsk ekspertuttalelse anses som en straffbar handling, gjør noen eksperter det i jakten på materiell vinning. Derfor, hvis det er tvil om sannheten til forskningsresultatene, kan de ankes.

Feil konklusjon

I tillegg til en falsk ekspertuttalelse er det en feilaktig avgjørelse. Den har sine egne egenskaper. Den skiller seg fra en falsk ved at den sakkyndige ikke kommer til en bestemt konklusjon med vilje. Og dette skjer oftest på grunn av utilstrekkelig kompetanse hos spesialisten.

Hvordan utfordre en eksperts mening?

En deltaker i et forsøk har rett til å utfordre den sakkyndige forskningen. For å gjøre dette, må du kontakte organet (byrået) som utførte prosedyren, eller sende inn en protest til hovedkontoret. En deltaker i prosessen kan klage på en bevisst falsk ekspertuttalelse eller en feilaktig avgjørelse innen en måned etter å ha mottatt resultatene. For å utfordre eksamen sendes en søknad signert av deltakeren i saken eller dennes representant. Det aktuelle dokumentet angir etternavn, navn, patronym til søkeren og begrunnelsen for å anke ekspertuttalelsen. Kopi av dokumenter som fremkommer i saken skal vedlegges søknaden. Du trenger også en kopi av det bestridte studieresultatet. Hvis en protest i en rettssak er inngitt av en representant, er det vedlagt en fullmakt til alle de ovennevnte dokumentene. Etter å ha mottatt søknad om klage, plikter den øverste sakkyndige, med tillatelse fra søkeren, å tildele en ny analyse til en annen ekspertgruppe fra byrået. Hvis søkeren ikke er enig i avgjørelsen til sjefsspesialisten, har han rett til å protestere mot det.

Protesterer avgjørelsen til sjefsspesialisten

Hvordan utfordre en eksperts mening? Avgjørelsen til sjefspesialisten kan påklages ved å sende inn en klage til Federal Bureau innen en måned. For å gjennomføre en eksamen kan et føderalt byrå delegere myndighet til et annet byrå. Men dette gjøres med forbehold om samtykke fra søkeren. Hvis Federal Bureau selv er involvert i undersøkelsen, er perioden for å fullføre prosedyren tretti kalenderdager.

Anke avgjørelsen fra Federal Bureau

En annen måte å utfordre en eksperts konklusjon på, hvis deltakeren ikke er enig i konklusjonen til Federal Bureau, er å gå til retten for å evaluere resultatene av forskningen. Det sendes inn en søknad for dette formålet. Den må inneholde følgende informasjon.

1. Navnet på den rettslige myndigheten.
2. Søkerdetaljer.
3. Liste over organer som er involvert i undersøkelsen.
4. Angivelse av spesialistvedtak.
5. Årsaker som reiste tvil i sakkyndiguttalelsen.

Søknaden er ledsaget av avgjørelsen fra Federal Bureau og kopier av alle produksjonsundersøkelser.

Forskning i straffesak

En ekspert spiller en av de viktigste rollene under en kriminalitetsetterforskning, siden hjelpen fra denne spesialisten, som har kunnskap på ulike felt, bidrar til å identifisere den kriminelle. Straffeprosessloven definerer en uttalelse som konklusjoner eller forskning på spørsmål gitt skriftlig til en sakkyndig av en person som er involvert i saksbehandlingen i en gitt sak.

Ulike dokumenter, gjenstander, lik, dyr, klær osv., det vil si materiale fra saken som er under etterforskning, kan underkastes sakkyndig undersøkelse. En rettsmedisinsk undersøkelse kan foretas både under etterforskningen og før straffesaksstart. En feil i konklusjonen eller en falsk avgjørelse kan føre til domfellelse av en uskyldig borger. Som et resultat vil han måtte bære straffeansvar for en forbrytelse han ikke har begått. Det er veldig alvorlig. Derfor bærer spesialisten også et visst juridisk ansvar for en feil konklusjon.

Sivil prosess

Hvilken rolle spiller sakkyndig forklaring i sivile rettssaker? La oss finne svaret på dette spørsmålet. Lov om sivilprosess fastsetter prosedyren for gjennomføring og oppnevnelse av sakkyndige undersøkelser i sivile saker. Den definerer også pliktene og rettighetene til eksperten og andre deltakere i prosessen. I en sivil sak er en sakkyndig uttalelse bevis i saken under behandling. Den inneholder informasjon om fakta som har en viss betydning for en gitt prosess. Undersøkelse i sivil sak kan oppnevnes ved utarbeidelse av materiale til høring eller under rettssaken. Initiativtakerne til utnevnelsen kan være både personer som er interessert i saken og den dømmende myndigheten. I noen situasjoner kreves en ekspertuttalelse. Eksempel: rettspsykiatrisk undersøkelse i sak om anerkjennelse av en borger som inhabil samfunnsmedlem på grunn av demens eller psykiske lidelser.

Oftest utføres forskning utenfor retten. Men hvis arten av prosedyren tillater det, kan den utføres i retten. Saken i en sivil sak kan stanses når sakkyndig undersøkelse er pålagt.

I sivile saker finnes følgende typer ekspertuttalelser i rettspraksis:

Rettens vurdering av den sakkyndiges uttalelse

Ved vurderingen av den sakkyndiges endelige avgjørelse må retten være overbevist om den vitenskapelige gyldigheten av konklusjonene eksperten har gjort. Av denne grunn avklares det om den sakkyndige har besvart de stilte spørsmålene eller ikke. Det har også betydning hvilke vitenskapelige metoder som ble brukt av spesialisten, om det er motsetninger mellom konklusjonene og forskningsdelen osv. Retten vurderer ekspertuttalelsen sammen med andre innsamlede bevis i saken. Dersom organet ikke er enig i resultatet av studien, må det begrunne dette. Deretter har retten rett til å pålegge ny undersøkelse.

Dersom konklusjonen etter forskningsprosedyren er ufullstendig eller ikke klar nok, har retten myndighet til å pålegge en ytterligere forskningsprosedyre.