एक अपार्टमेंट का उपयोग करने की प्रक्रिया का निर्धारण - न्यायिक अभ्यास। साझा स्वामित्व में एक अपार्टमेंट का उपयोग करने की प्रक्रिया का निर्धारण

कानूनी व्यवहार में, आवासीय परिसर के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने से संबंधित विवाद अक्सर उत्पन्न होते हैं। ऐतिहासिक रूप से, अधिकांश नागरिकों के स्वामित्व वाली सबसे मूल्यवान संपत्ति आवासीय परिसर है। इसलिए, आवासीय परिसर का कोई भी मालिक इस तथ्य के प्रति बहुत संवेदनशील होता है कि आवासीय परिसर पर उसके अधिकारों को किसी के द्वारा चुनौती दी जाती है। इस घटना में कि आवासीय परिसर का स्वामित्व कई व्यक्तियों का है, सभी सह-मालिकों द्वारा इस आवासीय परिसर के संयुक्त उपयोग के बारे में सवाल उठता है। यहीं पर आमतौर पर विवाद पैदा होते हैं। दरअसल, ऐसा बहुत कम होता है कि आवासीय क्षेत्र के कमरे सह-मालिकों के शेयरों से बिल्कुल मेल खाते हों। प्रत्येक सह-मालिक एक कमरा प्राप्त करना चाहता है बड़ा आकारऔर अधिमानतः बालकनी के साथ।

कानून आवासीय परिसर के मालिकों को आवासीय परिसर के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए एक समझौते में प्रवेश करने की अनुमति देता है, और यदि ऐसा समझौता अप्राप्य है, तो आवासीय परिसर के उपयोग की प्रक्रिया स्थापित करने के लिए अदालत में जाएं।

आवासीय परिसर के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने के दावों को ज्यादातर मामलों में अदालतें संतुष्ट करती हैं। हालाँकि, कुछ मामलों में, अदालतें ऐसे दावों को खारिज करने का निर्णय लेती हैं।

न्यायिक अभ्यास, जब साझा स्वामित्व वाली संपत्ति का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने के बारे में विवादों को हल करता है, तो संपत्ति का उपयोग करने के लिए वास्तव में स्थापित प्रक्रिया से आगे बढ़ता है, जो कि अधिकार में शेयरों के बिल्कुल अनुरूप नहीं हो सकता है सामान्य संपत्ति, इस संपत्ति के लिए प्रत्येक सह-मालिक की आवश्यकता और संयुक्त उपयोग की वास्तविक संभावना।

इस लेख का उद्देश्य आवासीय परिसर के उपयोग की प्रक्रिया स्थापित करने से अदालतों के इनकार के कारणों का कानूनी विश्लेषण प्रदान करना है।

विस्तृत बैठक सुप्रीम कोर्टआरएफ संख्या 6, रूसी संघ संख्या 8 के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का प्लेनम दिनांक 07/01/1996 "नागरिक संहिता के भाग एक के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर" रूसी संघ"उनके संकल्प में संकेत दिया गया कि साझा स्वामित्व में संपत्ति को वस्तु के रूप में विभाजित करने या उससे एक शेयर को अलग करने की असंभवता, संहिता के अनुच्छेद 252 के अनुच्छेद 4 के भाग दो में निर्दिष्ट मामले सहित, एक भागीदार के अधिकार को बाहर नहीं करती है इस संपत्ति के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने पर दावा करने के लिए सामान्य साझा स्वामित्व, यदि यह प्रक्रिया पार्टियों के समझौते द्वारा स्थापित नहीं की गई है।

ऐसी आवश्यकता को हल करते समय, अदालत संपत्ति का उपयोग करने की वास्तविक प्रक्रिया को ध्यान में रखती है, जो आम स्वामित्व के अधिकार में शेयरों के बिल्कुल अनुरूप नहीं हो सकती है, इस संपत्ति के लिए प्रत्येक सह-मालिक की आवश्यकता और वास्तविक संभावना संयुक्त उपयोग का.

इस संकल्प ने आवासीय परिसर के मालिकों के लिए आवासीय परिसर के उपयोग की प्रक्रिया के मुद्दे को अदालतों के समक्ष उठाना संभव बना दिया, यदि सह-मालिक स्वेच्छा से इस मुद्दे को हल नहीं कर सकते हैं।

आवासीय परिसर के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने के दावों को पूरा करने से इनकार करने के कारणों को निम्नलिखित मुख्य समूहों में वर्गीकृत किया जा सकता है:

1. कमरे के क्षेत्र (कमरे) और मालिक के हिस्से के आकार की आवश्यकताओं के बीच असंगतता;
2. वादी को आवास की आवश्यकता नहीं है;
3. अन्य सह-मालिकों के साथ आवासीय परिसर का उपयोग करने की असंभवता।
4. अन्य कारण.

कमरे के क्षेत्र (कमरों) और मालिक के हिस्से के आकार की आवश्यकताओं के बीच असंगतता।

अदालत ने पाया कि वादी लंबे समय तकविवादित आवासीय परिसर में नहीं रहता है, क्योंकि प्रतिवादी, अपने कार्यों से, अर्थात् अपार्टमेंट को तीसरे पक्ष को किराए पर देकर, उसे अपार्टमेंट में रहने से रोकता है, प्रतिवादी वर्तमान में अपार्टमेंट में मरम्मत कर रहा है; इस प्रकार, पार्टियों के बीच विवादित अपार्टमेंट का उपयोग करने की प्रक्रिया पर काम नहीं हुआ।

मानते हुए लिविंग एरियाविवादित अपार्टमेंट है<...>क्या वादी एन. का है? अपार्टमेंट के सामान्य साझा स्वामित्व के अधिकार में शेयर, प्रतिवादी -? शेयर, अपार्टमेंट में ऐसा कोई कमरा नहीं है जो संपत्ति के अधिकार में वादी के हिस्से के क्षेत्र के अनुरूप हो, और जिसका उपयोग वह प्रतिवादी के अधिकारों का उल्लंघन किए बिना कर सके, जिसके संबंध में, न्यायिक पैनल निष्कर्ष पर आता है यदि वादी को कमरे के आकार का उपयोग प्रदान किया गया तो प्रतिवादी के अधिकारों का उल्लंघन किया गया है<...>से अधिक<...>रहने की जगह का उसका हिस्सा।

ऐसी परिस्थितियों में, उपयोग की प्रक्रिया के निर्धारण के संबंध में न्यायालय का निर्णय<адрес>मूल कानून के गलत अनुप्रयोग के आधार पर रद्दीकरण के अधीन।

(सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट संख्या 33-9777/2013 का निर्धारण)

विवाद को हल करने में, प्रथम दृष्टया अदालत, साझा स्वामित्व में संपत्ति के स्वामित्व और उपयोग पर रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 247 के प्रावधानों द्वारा निर्देशित, इस तथ्य से आगे बढ़ी कि अलग-अलग रहने वाले कमरों की संख्या विवादित आवासीय परिसर प्रत्येक प्रतिभागी के सामान्य साझा स्वामित्व के अधिकार में शेयरों की आनुपातिकता के अनुरूप नहीं है, विवादित आवासीय परिसर का उपयोग करने की प्रक्रिया को एक या दूसरे पक्ष की इच्छा के साथ प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए स्थापित नहीं माना जा सकता है; प्रत्येक सह-मालिक के अधिकारों का उल्लंघन होता है, और इसलिए, मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि आवासीय परिसर का उपयोग करने की प्रक्रिया का निर्धारण अस्वीकार्य है।

कोर्ट का यह निष्कर्ष सही है, कोर्ट का फैसला प्रेरित है और निवेदनमूलतः खंडन नहीं किया गया।

विवादित आवासीय परिसर में अपार्टमेंट मालिकों की संख्या के अनुरूप तीन पृथक कमरों की उपस्थिति का मात्र तथ्य, आवासीय परिसर के उपयोग के क्रम को निर्धारित करने की संभावना का संकेत नहीं देता है।

कला के अनुच्छेद 1 के आधार पर। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 209, मालिक के पास अपनी संपत्ति का स्वामित्व, उपयोग और निपटान का अधिकार है।

कला के पैरा 1 के अनुसार. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 247, साझा स्वामित्व में संपत्ति का स्वामित्व और उपयोग इसके सभी प्रतिभागियों के समझौते से किया जाता है, और यदि समझौता नहीं होता है, तो अदालत द्वारा स्थापित तरीके से किया जाता है।

जैसा कि 1 जुलाई 1996 को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प और रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम संख्या 6/8 के अनुच्छेद 37 में बताया गया है "आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर" रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुसार, सामान्य साझा स्वामित्व में भागीदार को सामान्य संपत्ति के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए दावा करने का अधिकार है, जब तक कि यह प्रक्रिया पार्टियों के समझौते द्वारा स्थापित नहीं की जाती है। ऐसी आवश्यकता को हल करते समय, अदालत संपत्ति का उपयोग करने की वास्तविक प्रक्रिया को ध्यान में रखती है, जो आम स्वामित्व के अधिकार में शेयरों के बिल्कुल अनुरूप नहीं हो सकती है, इस संपत्ति के लिए प्रत्येक सह-मालिक की आवश्यकता और वास्तविक संभावना संयुक्त उपयोग का.

इस प्रकार, इस विवाद को हल करने में कानूनी रूप से महत्वपूर्ण परिस्थितियाँ संपत्ति का उपयोग करने की वास्तविक स्थापित प्रक्रिया (जो सामान्य स्वामित्व के अधिकार में शेयरों के बिल्कुल अनुरूप नहीं हो सकती हैं), इस संपत्ति के लिए प्रत्येक सह-मालिक की आवश्यकता और

तो, विवादित अपार्टमेंट का कुल क्षेत्रफल... वर्ग मीटर है। मी, लॉजिया, रहने की जगह सहित... वर्ग। मी और इसमें तीन अलग-अलग कमरे हैं जिनका क्षेत्रफल... वर्ग मीटर है। मी, ...वर्ग. मी और... वर्ग। मी (एलडी 10)।

इस प्रकार, विवादित अपार्टमेंट के मालिक होने के नाते, पार्टियों को अपने उपयोग के लिए... वर्ग मीटर मापने वाले आवासीय परिसर के आवंटन की मांग करने का अधिकार है। मी (...वर्ग मी/3). उक्त अपार्टमेंट में प्रत्येक सह-मालिक द्वारा साझा किए गए रहने की जगह की मात्रा के अनुरूप कोई जगह नहीं है।

साथ ही, बताई गई आवश्यकताओं के अनुसार,... वर्ग मीटर क्षेत्रफल वाला एक कमरा। मी को उनके उपयोग के लिए ए.डी. निर्दिष्ट करने के लिए कहा गया है। और जी.डी., जेड. अपने उपयोग के लिए ... वर्ग मीटर के क्षेत्र के साथ एक कमरा आवंटित करने के लिए कहता है। एम।

इस बीच, चूंकि विवादित अपार्टमेंट का उपयोग करने की वास्तविक प्रक्रिया पार्टियों के बीच विकसित नहीं हुई है, इसलिए रहने की जगह का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए पार्टियों द्वारा प्रस्तावित विकल्प अन्य सह-मालिकों के अपार्टमेंट का उपयोग करने के अधिकार पर प्रतिबंध लगाते हैं।

ऐसी परिस्थितियों में, इस तथ्य के आधार पर कि पार्टियों ने विवादित आवासीय परिसर के उपयोग के लिए कोई प्रक्रिया स्थापित नहीं की है, ए.डी. के उपयोग के लिए आवंटन या जी.डी. लॉजिया वाले कमरे, रहने की जगह... वर्ग मीटर। मी, प्रति...वर्ग. रहने की जगह के साझा स्वामित्व के अधिकार में अपने हिस्से को पार करने से, उनमें से प्रत्येक के अधिकारों के साथ-साथ ज़ेड के अधिकारों का भी महत्वपूर्ण उल्लंघन होगा।

इस प्रकार, प्रथम दृष्टया अदालत सही निष्कर्ष पर पहुंची कि पार्टियों द्वारा प्रस्तावित विकल्पों के अनुसार इस मामले में आवासीय परिसर का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करना असंभव है, क्योंकि आवासीय परिसर के मालिकों के अधिकारों और वैध हितों का संतुलन होगा उल्लंघन किया।

जी.डी. द्वारा उल्लिखित परिस्थितियाँ अपील में, अर्थात्, दो आश्रित नाबालिग बच्चों की उपस्थिति, जिनमें से एक विकलांग है, अदालत के फैसले को उलटने के लिए आधार के रूप में काम नहीं कर सकती है, क्योंकि पार्टियों के पास अचल संपत्ति के स्वामित्व में समान शेयर हैं, इसलिए, उनके पास समान अधिकार हैं उसके द्वारा कब्ज़ा और उपयोग।

(लेनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय का निर्धारण दिनांक 11 जून 2013 एन 33-2710/2013)

वादी द्वारा प्रस्तावित विकल्प के अनुसार मालिकों के बीच आवासीय परिसर के उपयोग की प्रक्रिया के निर्धारण के संबंध में दावों को संतुष्ट करते हुए, अदालत ने अपार्टमेंट के उपयोग के लिए एक स्थापित प्रक्रिया की अनुपस्थिति को ध्यान में रखा, समान आकार सह-मालिकों के शेयरों ने निर्धारित किया कि अपार्टमेंट का उपयोग प्रत्येक मालिक के लिए समान होना चाहिए और लिविंग रूम को दो हिस्सों (बाएं और दाएं) में विभाजित किया गया, प्रत्येक सह-मालिक के उपयोग के लिए कमरे का आधा हिस्सा स्थानांतरित कर दिया गया। मालिक और उन्हें सीटों के रूप में छोड़ रहे हैं सार्वजनिक उपयोगमालिकों के साझा उपयोग में एक रसोईघर, स्नानघर, दालान, पेंट्री और लॉजिया है।

कला के अनुसार. रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 195, एक अदालत का निर्णय कानूनी और न्यायसंगत होना चाहिए, अर्थात, यह प्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों के सख्त अनुपालन में और विषय के मूल कानून के मानदंडों के पूर्ण अनुपालन में किया जाना चाहिए। किसी दिए गए कानूनी रिश्ते को लागू करने के लिए, जब मामले के लिए महत्वपूर्ण तथ्यों की पुष्टि अदालत द्वारा जांचे गए सबूतों से की जाती है जो प्रासंगिकता और स्वीकार्यता पर कानून की आवश्यकताओं को पूरा करते हैं।

न्यायाधीशों का पैनल अदालत के इन निष्कर्षों से सहमत नहीं हो सकता, क्योंकि वे मूल कानून के गलत अनुप्रयोग पर आधारित हैं, और इस विवाद के सही विचार के लिए प्रासंगिक परिस्थितियों के गलत निर्धारण के साथ बनाए गए थे।

कला के प्रावधानों के आधार पर। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 328, न्यायिक पैनल विवादित अपार्टमेंट का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने के संदर्भ में अदालत के फैसले को रद्द करना और इन आवश्यकताओं को पूरा करने से इनकार करने के लिए रद्द किए गए हिस्से में एक नया निर्णय लेना आवश्यक मानता है।

कला के अनुसार. कला। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 15 - 17, आवासीय परिसर नागरिकों के निवास के लिए हैं, अर्थात्, पृथक परिसर जो अचल संपत्ति हैं और नागरिकों के स्थायी निवास के लिए उपयुक्त हैं (स्थापित स्वच्छता और तकनीकी नियमों और विनियमों को पूरा करें, और अन्य कानूनी आवश्यकताएँ)। आवासीय परिसर में एक आवासीय भवन, एक आवासीय भवन का हिस्सा, अपार्टमेंट, एक अपार्टमेंट का हिस्सा और एक कमरा शामिल है।

जैसा कि राज्य उद्यम "निज़तेखिनवेंटरिज़त्सिया" के प्रमाण पत्र और विवादित अपार्टमेंट के फ्लोर प्लान (केस शीट 11, 12) की एक प्रति से देखा जा सकता है, इसमें एक लिविंग रूम, क्षेत्र है<...>वर्ग. मीटर.

साथ ही, अपार्टमेंट के मालिक दो लोग हैं - अजनबी, रिश्तेदार नहीं, अलग-अलग लिंग के, जो शत्रुतापूर्ण संबंधों में हैं।

यह इंगित करता है कि अपार्टमेंट की संपत्तियां प्रत्येक मालिक को एक अलग रहने की जगह के रूप में सामान्य संपत्ति का एक हिस्सा आवंटित करने की अनुमति नहीं देती हैं, जिसका क्षेत्र अपार्टमेंट में उनके हिस्से के अनुरूप होगा। साथ ही, साझा स्वामित्व में प्रतिभागियों के उपयोग के लिए पूरे कमरे का आधा हिस्सा बाएँ और दाएँ भागों के रूप में प्रदान करना, जैसा कि अदालत ने संकेत दिया है और जैसा कि वादी ने अनुरोध किया है, के दृष्टिकोण से संभव नहीं है। वर्तमान कानून, क्योंकि यह मालिकों के अधिकारों का महत्वपूर्ण उल्लंघन करेगा, जिससे वे सामान्य रूप से कमरे का उपयोग करने के अधिकार से वंचित हो जाएंगे और किसी अन्य पृथक कमरे का उपयोग नहीं कर पाएंगे।

साथ ही, कमरे को विभाजित करना भी असंभव है, क्योंकि यह इस दावे का विषय नहीं था (अपार्टमेंट को वस्तु के रूप में विभाजित करने का दावा दायर नहीं किया गया था), और अपार्टमेंट को विभाजित करने की संभावना की पुष्टि की कमी के कारण भी इस तरह अपने उपभोक्ता गुणों और उद्देश्य को खोए बिना। इसके अलावा, इस भाग में निर्णय कला का खंडन करता है। 198 और कला. रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 206, क्योंकि इसे वास्तव में निष्पादित नहीं किया जा सकता है। निर्णय से यह स्पष्ट नहीं है कि कमरे को दो हिस्सों में कैसे और किसके द्वारा विभाजित किया जाना चाहिए।

उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, वादी द्वारा प्रस्तावित विकल्प के अनुसार अपार्टमेंट का संयुक्त उपयोग संभव नहीं है और कानून के विपरीत है।

(मामले संख्या 33-4732 में निज़नी नोवगोरोड क्षेत्रीय न्यायालय दिनांक 06/04/2013 के अपील फैसले में एक अपार्टमेंट को दो समान भागों में विभाजित करके उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने की आवश्यकताओं को खारिज कर दिया गया था, क्योंकि अपार्टमेंट की संपत्तियां नहीं हैं प्रत्येक मालिक (पार्टियों) को एक अलग रहने की जगह के रूप में सामान्य संपत्ति का एक हिस्सा आवंटित करने की अनुमति दें, जिसका क्षेत्र अपार्टमेंट में उनके हिस्से के प्रकार के अनुसार विभाजन की मांग के अनुरूप होगा; नहीं बनाये गये)

आवास की कोई जरूरत नहीं

स्थानांतरण के कारण कैसेशन अपीलअदालत की सुनवाई में विचार के लिए कोई कैसेशन कोर्ट नहीं है, क्योंकि इस मामले पर विचार करते समय अपीलीय अदालत द्वारा ऐसा कोई उल्लंघन नहीं किया गया था।

अदालत ने पाया कि 20 मई 2009 को संपन्न अपार्टमेंट के 1/9 हिस्से के दान समझौते के आधार पर, वादी वी. पते पर स्थित अपार्टमेंट के 1/9 हिस्से का मालिक बन गया:

प्रतिवादी के-को अपार्टमेंट के 8/9 शेयरों (प्रत्येक में 4/9 शेयर) के मालिक हैं। कुछ लोग पंजीकृत हैं और 1965 से अपार्टमेंट में रह रहे हैं। वादी वी. विवादित अपार्टमेंट में पंजीकृत नहीं है और उसमें नहीं रहता है।

प्रथम दृष्टया न्यायालय, न्यायिक पैनल द्वारा किए गए निर्णय की वैधता की जाँच करना दीवानी मामले, कानून के प्रावधानों, अर्थात् कला के आधार पर, मामले में एकत्र किए गए साक्ष्यों की समग्र रूप से जांच की। कला। खंड 2 कला. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 288, 247, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम संख्या 6 के संकल्प के अनुच्छेद 37 में निर्धारित कानूनी स्थिति को ध्यान में रखते हुए, सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम 1 जुलाई 1996 का रूसी संघ संख्या 8 "रूसी संघ के नागरिक संहिता के भाग एक के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर, संघ सही निष्कर्ष पर पहुंचा कि इस मामले में विवाद को हल करने के लिए कानूनी महत्व परिस्थितियां हैं संपत्ति का उपयोग करने के लिए स्थापित प्रक्रिया, इस संपत्ति के लिए प्रत्येक सह-मालिक की आवश्यकता, साथ ही विवादित संपत्ति के संयुक्त उपयोग की वास्तविक संभावना।

अदालत ने पाया कि साझा स्वामित्व में प्रतिभागियों द्वारा विवादित अपार्टमेंट का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित नहीं की गई है; पार्टियों के बीच परस्पर विरोधी संबंध विकसित हो गए हैं; वादी क्षेत्र में स्थायी रूप से पंजीकृत है, वादी की पत्नी पते पर स्थित अपार्टमेंट में पंजीकृत है:

इस मामले में स्थापित परिस्थितियों के आधार पर, कला के प्रावधानों द्वारा निर्देशित। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10, जिसके अनुसार किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने के इरादे से किए गए नागरिकों के कार्यों के साथ-साथ अन्य रूपों में अधिकारों के दुरुपयोग की अनुमति नहीं है, मैं उचित निष्कर्ष पर पहुंचा हूं कि यह मांग 4.75 वर्ग मीटर क्षेत्रफल वाले विवादित आवासीय परिसर में स्थानांतरित करने की मांग करते हुए की गई है। मी, वादी, अपार्टमेंट के 1/9 हिस्से के मालिक के रूप में, कानून द्वारा उसे दिए गए अधिकार का दुरुपयोग करता है; वादी ने अदालत को विवादित आवासीय परिसर की आवश्यकता के साक्ष्य उपलब्ध नहीं कराए हैं; प्रतिवादी के आवास अधिकारों का उल्लंघन किए बिना वादी के लिए अपने हिस्से के अनुरूप क्षेत्र पर रहने वाले कमरे में रहना वास्तव में असंभव है।

(मॉस्को सिटी कोर्ट का निर्धारण दिनांक 30 मई 2013 एन 4जी/3-5240/13)

इस प्रकार, कानून के उपरोक्त प्रावधानों और उनके आवेदन के स्पष्टीकरण के अनुसार, मामले के लिए कानूनी महत्व के मुद्दे, विशेष रूप से, संपत्ति का उपयोग करने की वास्तविक स्थापित प्रक्रिया, इस संपत्ति के लिए प्रत्येक सह-मालिक की वास्तविक आवश्यकता है और संयुक्त उपयोग की संभावना.

इस बीच, मामले की सामग्री से, प्रतिवादी और वादी के प्रतिनिधि एन.एस.आर. के स्पष्टीकरण। यह इस प्रकार है कि बी.जी. और बी.आर. प्रत्येक के पास सामान्य साझा स्वामित्व के अधिकार से (पता) बी.जी. पर स्थित एक तीन-कमरे का अपार्टमेंट है और उनकी बेटी एन.एस.आर. उक्त अपार्टमेंट में पंजीकृत हैं। और बी.आर., जो उक्त अपार्टमेंट में नहीं रहता है, लेकिन (पते) पर विवादित अपार्टमेंट में अपनी मां बी.एच.एच. के साथ रहता है।

यह मानते हुए कि वादी के पास विवादित अपार्टमेंट के अलावा, जिसमें वह पहले नहीं रहती थी, (पते) पर एक तीन कमरे का अपार्टमेंट भी है, जिसमें वह पंजीकृत है और जिसमें प्रतिवादी नहीं रहता है, इसलिए, वादी विवादित आवासीय परिसर की कोई वास्तविक आवश्यकता नहीं है, जिसमें वादी द्वारा प्रस्तावित विकल्प के अनुसार विवादित अपार्टमेंट का उपयोग करने की प्रक्रिया का निर्धारण अनुमेय है।

(ऑरेनबर्ग क्षेत्रीय न्यायालय का अपील निर्णय दिनांक 05/07/2013 एन 33-2101/2013 एक अपार्टमेंट का उपयोग करने, अंदर जाने, एक अपार्टमेंट का उपयोग करने और संग्रह करने की प्रक्रिया का निर्धारण करने में बाधाओं को खत्म करने के दावे में कानूनी खर्चइनकार कर दिया, क्योंकि यह स्थापित हो गया था कि वादी को रहने के लिए विवादित आवासीय परिसर की कोई वास्तविक आवश्यकता नहीं है, और न ही उसके पास है कानूनी आधारबताई गई आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए।)

अदालत ने मामले की सामग्री से स्थापित किया और निष्कर्ष निकाला कि विवादित आवासीय परिसर 55.6 वर्ग मीटर के कुल क्षेत्रफल के साथ दो कमरों का अपार्टमेंट है। मी, यहां स्थित है: 1.

निर्दिष्ट आवासीय परिसर 15 नवंबर, 2011 के मॉस्को के गगारिंस्की जिला न्यायालय के निर्णय के आधार पर आर और के के बराबर शेयरों में हैं।

K. और R के बीच एक विरोधाभासी संबंध विकसित हो गया।

वर्तमान में, आर. स्थायी रूप से पते पर दूसरे अपार्टमेंट में रहता है: 2, जहां उसके पास अपार्टमेंट का 3/4 हिस्सा है, और के. - 1/4 हिस्सा है।

के. दो नाबालिग बच्चों के साथ विवादित आवासीय परिसर में रहता है।

विवादित आवासीय परिसर के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित नहीं की गई है।

बताई गई मांगों को पूरा करने से इनकार करते हुए, प्रथम दृष्टया अदालत ने उचित रूप से इस तथ्य से आगे बढ़ाया कि पार्टियों के बीच परस्पर विरोधी संबंध विकसित हो गए थे, के. विवादित अपार्टमेंट को मॉस्को में अपने एकमात्र घर के रूप में उपयोग करता है, और इसमें नाबालिग बच्चों, वादी के साथ रहता है। विवादित आवासीय परिसर का उपयोग करने की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि वह स्थायी रूप से पते: 2 पर रहता है, जिसमें कुल क्षेत्रफल 45.4 वर्ग के दो कमरे हैं। मी, वादी का वास्तव में अपार्टमेंट में रहने का कोई इरादा नहीं है, अपार्टमेंट में रहने वाले क्वार्टर का उपयोग करने की प्रक्रिया परिभाषित नहीं है।

ऐसी परिस्थितियों में, अदालत ने मामले में एकत्र किए गए सबूतों का आकलन करते हुए, कला के प्रावधानों द्वारा निर्देशित किया। रूसी संघ के 30 हाउसिंग कोड, कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 304, साथ ही रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय और रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के अनुच्छेद 36, 37 दिनांक 6 जुलाई 1996 एन 6/8 " रूसी संघ के नागरिक संहिता के भाग एक के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर आर के दावों को पूरा करने से इनकार करने के बारे में सही निष्कर्ष पर पहुंचे।

(मॉस्को सिटी कोर्ट का निर्धारण दिनांक 29 अप्रैल 2013 एन 4जी/8-2559)

अन्य सह-मालिकों के साथ आवासीय परिसर का उपयोग करने में असमर्थता।

इस प्रकार, संपत्ति का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने के बारे में विवाद को हल करते समय कानूनी रूप से महत्वपूर्ण परिस्थितियां संपत्ति का उपयोग करने के लिए वास्तव में स्थापित प्रक्रिया होती हैं (जो सामान्य स्वामित्व के अधिकार में शेयरों के बिल्कुल अनुरूप नहीं हो सकती हैं), प्रत्येक सह- की आवश्यकता इस संपत्ति के मालिक और संयुक्त उपयोग की वास्तविक संभावना।

मामले की सामग्री के आधार पर, अपीलीय अदालत ने स्थापित किया कि, नागरिकों के स्वामित्व में अपार्टमेंट (घरों) के हस्तांतरण और बिक्री के समझौते के अनुसार<дата изъята>, से उपहार समझौता<дата изъята>, अधिकारों के राज्य पंजीकरण का प्रमाण पत्र<номер изъят>से<дата изъята>, कार्यालय की अधिसूचना संघीय सेवाराज्य पंजीकरण, कैडस्ट्रे और कार्टोग्राफी द्वारा इरकुत्स्क क्षेत्रसे<дата изъята> <номер изъят>, पी.एल. और पी.आर. यहां स्थित अपार्टमेंट के स्वामित्व का 1/2 हिस्सा है:<адрес изъят>.

मुकदमे के दौरान दिए गए पक्षों के स्पष्टीकरण के आधार पर, पी.एल. निर्दिष्ट आवासीय परिसर में नहीं रहता है।

पी.एल. के दावों पर विचार करते हुए उसे विवादित आवासीय परिसर में स्थानांतरित करने के बारे में, प्रथम दृष्टया अदालत इस तथ्य से आगे बढ़ी कि पी.एल., साझा स्वामित्व में एक भागीदार के रूप में, अपने हिस्से के भीतर उक्त अपार्टमेंट के स्वामित्व, उपयोग और निपटान का अधिकार रखता है, जिसमें उपयोग का अधिकार भी शामिल है रहने के लिए अपार्टमेंट, जिसे प्रतिवादी ने रोका है, जिसके संबंध में पी.एल., विवादित अपार्टमेंट के साझा सह-मालिक होने के नाते, आवासीय परिसर के मालिक की शक्तियों का प्रयोग करते हुए, किसी भी उल्लंघन को समाप्त करने की मांग करने का अधिकार रखता है उसके अधिकार के बारे में, जिसमें अपार्टमेंट में रहने के लिए जाना भी शामिल है, जिसके संबंध में अदालत ने पी.एल. के पुनर्वास के दावों को संतुष्ट किया। यहां स्थित एक आवासीय परिसर में:<адрес изъят>.

यह स्थापित करने के बाद कि विवाद के पक्षों के बीच अपार्टमेंट का उपयोग करने के लिए कोई स्थापित प्रक्रिया नहीं है, आवासीय परिसर में कमरे आसन्न हैं, और इसलिए वादी द्वारा प्रस्तावित क्रम में कमरे आवंटित करने से अधिकारों का महत्वपूर्ण उल्लंघन होगा और अपार्टमेंट के अन्य सह-मालिक के वैध हित, इसके अलावा, प्रत्येक कमरे का आकार आम साझा संपत्ति में पार्टियों के शेयरों के आकार के अनुरूप नहीं है, प्रथम दृष्टया अदालत ने पी.एल. के दावों को संतुष्ट करने से इनकार कर दिया। विवादित अपार्टमेंट के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने पर।

(मामले संख्या 33-5585/2013 में इरकुत्स्क क्षेत्रीय न्यायालय के दिनांक 11 जुलाई 2013 के अपील फैसले। अपार्टमेंट का उपयोग करने और कानूनी खर्च इकट्ठा करने की प्रक्रिया निर्धारित करने के दावों को अस्वीकार कर दिया गया, क्योंकि अपार्टमेंट का उपयोग करने के लिए कोई स्थापित प्रक्रिया नहीं है। विवाद के पक्षों के बीच, आवासीय परिसर में कमरे आसन्न हैं, जिसके संबंध में वादी द्वारा प्रस्तावित क्रम में कमरों के आवंटन से अन्य सह-मालिक के अधिकारों और वैध हितों का महत्वपूर्ण उल्लंघन होगा। अपार्टमेंट (कंसल्टेंटप्लस))।

<адрес>

इस संबंध में, इस भाग में अदालत का निर्णय पते पर स्थित आवासीय परिसर का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए वादी ई., एस. से के. के दावों को पूरा करने से इनकार करने के निर्णय को अपनाने के साथ रद्दीकरण के अधीन है:<адрес>.

कला के अर्थ में. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 247, आवासीय परिसर के सामान्य साझा स्वामित्व में भागीदार को इसमें स्थानांतरित होने का बिना शर्त अधिकार नहीं है। कुछ शर्तों के तहत, उसे इससे इनकार किया जा सकता है, विशेष रूप से, यदि रहने वाले परिसर को वस्तु के रूप में विभाजित करना, या इस परिसर का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करना असंभव है, और यह भी कि क्या उसका अधिभोग अन्य प्रतिभागियों के हितों का महत्वपूर्ण उल्लंघन करेगा। सामान्य संपत्ति.

अंदर जाने के डी. के दावों को अस्वीकार करते हुए, इस आवासीय परिसर के उपयोग में बाधा उत्पन्न न करने की बाध्यता, अपार्टमेंट की चाबियाँ सौंपने की बाध्यता, अदालत सही निष्कर्ष पर पहुंची कि पक्ष प्रत्येक से संबंधित नहीं थे विवादित रहने की जगह में अन्य, जो एक कमरे का अपार्टमेंट है, वादी कभी नहीं रहता था, अपार्टमेंट में नहीं था, अपनी चीजों का परिवहन नहीं करता था, वास्तव में, प्रतिवादी और उसके बच्चे विवादित रहने की जगह में रहते हैं, वादी है एक अलग पते पर निवास स्थान पर पंजीकृत: ----।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय संख्या 6 के प्लेनम के संकल्प के अनुच्छेद 37 में निर्धारित स्पष्टीकरणों के अनुसार, 1 जुलाई 1996 के रूसी संघ संख्या 8 के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम "कुछ पर" रूसी संघ के नागरिक संहिता के भाग एक के आवेदन से संबंधित मुद्दे", साझा स्वामित्व में संपत्ति का उपयोग करने की प्रक्रिया का निर्धारण करते समय आवश्यकता की अनुमति देते हुए, अदालत संपत्ति का उपयोग करने की वास्तविक प्रक्रिया को ध्यान में रखती है, जो वास्तव में नहीं हो सकती है सामान्य स्वामित्व के अधिकार में शेयरों, इस संपत्ति के लिए प्रत्येक सह-मालिक की आवश्यकता और संयुक्त उपयोग की वास्तविक संभावना के अनुरूप।

अदालत ने सही ढंग से माना कि विवादित रहने की जगह के लिए वादी की आवश्यकता को इंगित करने वाली कोई परिस्थिति स्थापित नहीं की गई थी। विवादित अपार्टमेंट का 1/3 हिस्सा खरीदते समय, वादी ने इस आवासीय परिसर का निरीक्षण नहीं किया था, उसे पता था कि उसके लिए पहले से अज्ञात नागरिक पंजीकृत थे और इस आवासीय परिसर में रह रहे थे, और जानता था कि अपार्टमेंट एक कमरे का था।

कोर्ट ने उस आवास को संज्ञान में लिया अलग-अलग परिवारएक कमरे के अपार्टमेंट का एक कमरा आवास कानून के सिद्धांतों का पालन नहीं करता है और नागरिकों के अधिकारों को ध्यान में रखते हुए, अपने इच्छित उद्देश्य के लिए आवासीय परिसर का उपयोग करने के प्रत्येक सह-मालिक के अधिकारों का उल्लंघन करता है। रूसी संघ के संविधान द्वारा गारंटीकृत हिंसात्मकता गोपनीयताऔर आवास अधिकार.

आवासीय परिसर का मालिक अपने उद्देश्य (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 288, हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 30) के अनुसार स्वामित्व के अधिकार से अपने आवासीय परिसर के स्वामित्व, उपयोग और निपटान के अधिकारों का प्रयोग करता है।

साझा स्वामित्व में संपत्ति के स्वामित्व और उपयोग के अधिकार का प्रयोग करने के लिए, अन्य सह-मालिकों की सहमति आवश्यक है (नागरिक संहिता का अनुच्छेद 247)।

आवासीय परिसर के मालिक द्वारा अपने परिवार के सदस्यों और अन्य नागरिकों का कब्ज़ा उसके स्वामित्व वाले आवासीय परिसर के उपयोग और निपटान के अधिकार का प्रयोग है, और इसलिए इस आवासीय परिसर के सभी सह-मालिकों की सहमति आवश्यक है।

सबूत है कि प्रतिवादी अन्य व्यक्तियों को विवादित आवासीय परिसर में ले गया, जिसमें शर्तअन्य सह-मालिक की सहमति अदालत में प्रस्तुत नहीं की गई थी, इसलिए अदालत ने तीसरे पक्ष को अपार्टमेंट प्रदान न करने के दायित्व के लिए डी के दावों को संतुष्ट करने से इनकार कर दिया।

(केस नंबर 11-23477 में मॉस्को सिटी कोर्ट के 24 जुलाई 2013 के अपील फैसले में अधिभोग के दावों की संतुष्टि, आवासीय परिसर के उपयोग में बाधा न होना, चाबियां प्रदान करने का दायित्व, विवादित प्रदान न करने का दायित्व तीसरे पक्ष के उपयोग के लिए आवासीय परिसर को उचित रूप से अस्वीकार कर दिया गया था, क्योंकि पार्टियां संबंधित नहीं हैं, वादी एक अलग पते पर पंजीकृत है।)

साथ ही, न्यायिक पैनल पते पर स्थित आवासीय परिसर का उपयोग करने की प्रक्रिया पर ई., एस., के. के निर्धारण के संबंध में अदालत के फैसले को उलटने योग्य पाता है:<адрес>, जैसा कि मूल कानून के उल्लंघन में इस भाग में निर्धारित किया गया है।
इस हिस्से में वादी के दावों को संतुष्ट करते हुए और पक्षों द्वारा उपयोग के लिए विवादित अपार्टमेंट में कमरे आवंटित करते हुए, अदालत ने रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के संकल्प के पैराग्राफ 37 और सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम का उल्लेख किया। रूसी संघ दिनांक 1 जुलाई 1996 एन 6/8 "रूसी संघ के नागरिक संहिता के भाग एक के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर।"
हालाँकि, अदालत ने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि रूसी संघ के हाउसिंग कोड, जो 1 मार्च 2005 को लागू हुआ, में साझा स्वामित्व वाले आवासीय परिसरों के उपयोग की प्रक्रिया के निर्धारण को नियंत्रित करने वाले नियम शामिल नहीं हैं, और ऐसा होता है अपार्टमेंट के विभाजन का प्रावधान नहीं।
सह-मालिकों के बीच अपार्टमेंट का उपयोग करने और पार्टियों के उपयोग के लिए अपार्टमेंट में विशिष्ट कमरे आवंटित करने की प्रक्रिया का निर्धारण करते समय, अदालत ने निर्णय में मूल कानून के नियमों का संकेत नहीं दिया, जिसके आधार पर पार्टियों की इसमें मांग थी। भाग संतुष्ट थे.

(ब्रांस्क क्षेत्रीय न्यायालय का अपील निर्णय दिनांक 08/13/2013 आवासीय परिसर का उपयोग करने की प्रक्रिया के निर्धारण के संबंध में दावा खारिज कर दिया गया था, क्योंकि रूसी संघ का हाउसिंग कोड, 03/01/2005 को लागू हुआ था, ऐसा नहीं है इसमें साझा स्वामित्व वाली संपत्ति में स्थित आवासीय परिसर के उपयोग की प्रक्रिया के निर्धारण को नियंत्रित करने वाले नियम शामिल हैं, और अपार्टमेंट के विभाजन का प्रावधान नहीं है।)

उक्त अपार्टमेंट में पंजीकृत हैं पूरा नाम 3., उनकी पत्नी पूरा नाम 4., और बाद की बेटी पूरा नाम 1. यह स्थापित करने के बाद कि पूरा नाम 1 विवादित अपार्टमेंट के सामान्य साझा स्वामित्व में भागीदार नहीं है, साथ ही यह तथ्य भी कि वह मालिक के परिवार का सदस्य नहीं है, पूरा नाम 2, प्रथम दृष्टया अदालत एक उचित निर्णय पर आई पूर्ण नाम 1 की बताई गई आवश्यकताओं को पूरा करने से इंकार करने का निष्कर्ष, क्योंकि कानून के उपरोक्त नियमों के आधार पर केवल आवासीय परिसर के मालिक, या मालिक के परिवार के सदस्य को किसी भी उल्लंघन को खत्म करने की मांग करने का अधिकार है। आवासीय परिसर का उपयोग करने का उसका अधिकार।

(मामले संख्या 33-1055/2013 में कामचटका क्षेत्रीय न्यायालय के दिनांक 25 जुलाई 2013 के अपील फैसले में आवासीय परिसर का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने का दावा, रहने में बाधा उत्पन्न न करने की बाध्यता को उचित रूप से अस्वीकार कर दिया गया था, क्योंकि केवल मालिक आवासीय परिसर या उसके परिवार के किसी सदस्य को आवासीय परिसर का उपयोग करने के अपने अधिकार के किसी भी उल्लंघन को समाप्त करने की मांग करने का अधिकार है, और वादी विवादित अपार्टमेंट के सामान्य साझा स्वामित्व में भागीदार नहीं है और मालिक के परिवार का सदस्य नहीं है। .)

रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 17 के प्रावधानों के आवेदन के आधार पर अदालत के फैसले।

कला। 17 रूसी संघ का हाउसिंग कोड। रहने की जगह का उद्देश्य और उसके उपयोग की सीमाएँ। आवासीय परिसर का उपयोग

न्यायिक अभ्यास

प्रकरण क्रमांक 2-2469/ में निर्णय क्रमांक 2-2469/2018 2-348/2019 2-348/2019(2-2469/2018;)~M-2471/2018 M-2471/2018 दिनांक 30 जनवरी 2019 2018

लेनिन्स्की जिला न्यायालय (क्रीमिया गणराज्य) - नागरिक और प्रशासनिक

और उसके स्वामित्व वाले आवासीय परिसर का निपटान उसके उद्देश्य और उसके उपयोग की सीमाओं के अनुसार किया जाता है, जो इस संहिता द्वारा स्थापित हैं। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 17 के भाग 1 में कहा गया है कि आवासीय परिसर नागरिकों के निवास के लिए हैं। अदालत ने परिस्थितियों का एक सेट स्थापित किया जिससे प्रतिवादी को विवादित आवासीय परिसर का उपयोग करने का अधिकार खोने के रूप में पहचानना संभव हो गया। संरक्षण के कारण...

प्रकरण क्रमांक 2-715/ में निर्णय क्रमांक 2-715/2019 2-715/2019(2-7873/2018;)~M-7041/2018 2-7873/2018 M-7041/2018 दिनांक 30 जनवरी 2019 2019

लिपेत्स्क (लिपेत्स्क क्षेत्र) का सोवेत्स्की जिला न्यायालय - नागरिक और प्रशासनिक

रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 1 के भाग 2 और अनुच्छेद 17 के भाग 4 के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, किरायेदार और (या) उसके परिवार के सदस्यों द्वारा पड़ोसियों के अधिकारों और वैध हितों का व्यवस्थित उल्लंघन शामिल होना चाहिए। इस आवासीय परिसर या नागरिकों के घर में रहने वाले लोगों के अधिकारों और वैध हितों का सम्मान किए बिना आवासीय परिसर का उपयोग करने के लिए उनकी बार-बार की जाने वाली कार्रवाइयां, ...

प्रकरण क्रमांक 2-19/ में निर्णय क्रमांक 2-19/2019 2-19/2019(2-848/2018;)~M-858/2018 2-848/2018 M-858/2018 दिनांक 28 जनवरी 2019 2019

इलोव्लिन्स्की जिला न्यायालय ( वोल्गोग्राड क्षेत्र) - नागरिक और प्रशासनिक

रूसी संघ के हाउसिंग कोड को लागू करते समय न्यायिक अभ्यास में, यह समझाया गया है कि आवासीय परिसर का उपयोग रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 17 के भाग 1 - 3 के प्रावधानों के आधार पर, उनके इच्छित उद्देश्य के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए किया जाता है। , आवासीय परिसर के उपयोग को नागरिकों के निवास के लिए नहीं, बल्कि अन्य उद्देश्यों के लिए समझा जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, कार्यालयों, गोदामों, आवास के लिए इसका उपयोग) औद्योगिक उत्पादन, रखना और प्रजनन करना...

प्रकरण क्रमांक 2-1528/ में निर्णय क्रमांक 2-1528/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1528/2018;)~M-1484/2018 M-1484/2018 दिनांक 28 जनवरी 2019 2018

कोचुबीव्स्की जिला न्यायालय ( स्टावरोपोल क्षेत्र) - नागरिक और प्रशासनिक

निजी संपत्ति का अधिकार कानून द्वारा संरक्षित है। रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 35 के भाग 2 के अनुसार, प्रत्येक व्यक्ति को संपत्ति के स्वामित्व, स्वामित्व, उपयोग और निपटान का अधिकार है। कला के अनुसार. 17 रूसी संघ का हाउसिंग कोड - आवासीय परिसर नागरिकों के निवास के लिए है। इन कानूनी मानदंडों के विश्लेषण से यह निष्कर्ष निकलता हैरूसी संघ आवासीय परिसर के स्वामित्व की प्राथमिकता से आगे बढ़ता है...

प्रकरण क्रमांक 2-368/2019 में निर्णय क्रमांक 2-368/2019 2-5715/2018 दिनांक 28 जनवरी 2019

सेराटोव का लेनिन्स्की जिला न्यायालय ( सेराटोव क्षेत्र) - नागरिक और प्रशासनिक

रूसी संघ के नागरिकों को, आवास अधिकारों का प्रयोग करते समय और आवास संबंधों से उत्पन्न जिम्मेदारियों को पूरा करते समय, अन्य नागरिकों के अधिकारों, स्वतंत्रता और वैध हितों का उल्लंघन नहीं करना चाहिए। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 17 के अनुसार, आवासीय परिसर नागरिकों के निवास के लिए हैं। आवासीय परिसर का उपयोग इस आवासीय परिसर में रहने वाले नागरिकों के अधिकारों और वैध हितों को ध्यान में रखते हुए किया जाता है...

प्रकरण क्रमांक 2-303/ में निर्णय क्रमांक 2-303/2019 2-303/2019(2-7485/2018;)~M-6331/2018 2-7485/2018 M-6331/2018 दिनांक 25 जनवरी 2019 2019

मरमंस्क का ओक्टाबर्स्की जिला न्यायालय ( मरमंस्क क्षेत्र) - नागरिक और प्रशासनिक

किसी दिए गए घर की संरचनाएं, यांत्रिक, विद्युत, पाइपलाइन और अन्य उपकरण जो किसी दिए गए घर के बाहर या अंदर स्थित हैं और एक से अधिक कमरों की सेवा प्रदान करते हैं। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 17 में प्रावधान है कि आवासीय परिसर का उपयोग इस आवासीय परिसर में रहने वाले नागरिकों, पड़ोसियों के अधिकारों और वैध हितों और आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए किया जाता है। आग सुरक्षा, स्वच्छता...

प्रकरण क्रमांक 21-4/2019 दिनांक 24 जनवरी 2019 के निर्णय क्रमांक 21-4/2019

लिपेत्स्क क्षेत्रीय न्यायालय (लिपेत्स्क क्षेत्र) - प्रशासनिक अपराध

रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के अनुच्छेद 7.21 का भाग 1 आवासीय भवनों और आवासीय परिसरों के उनके इच्छित उद्देश्य के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए उपयोग के लिए प्रशासनिक दायित्व प्रदान करता है। कला के भाग 1 के अनुसार.

रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 17, आवासीय परिसर नागरिकों के निवास के लिए हैं। अभियोजक की लेखापरीक्षा की सामग्री से यह पता चलता है कि अलेक्सिना एस.वी. निकुश्किन एस.एन. द्वारा उपयोग की कोई रिपोर्ट नहीं थी। आवासीय भवन...

प्रकरण क्रमांक 2-1010/ में निर्णय क्रमांक 2-1010/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1010/2018;)~M-1064/2018 M-1064/2018 दिनांक 24 जनवरी 2019 2018 ज़ेलेनोग्रैडस्की जिला न्यायालय () - नागरिक और प्रशासनिक

कलिनिनग्राद क्षेत्र

वह इसे रोक सकती थी. वादी के तर्क, उनकी अनुपस्थिति में मामले पर विचार करने के लिए याचिका में दिए गए और 17 जनवरी, 2019 के आदेश के आधार पर प्रस्तुत निरीक्षण रिपोर्ट दिनांक 22 जनवरी, 2019 संख्या ZhK - 1/164/pr/SVM संख्या ZhK - 164/पीआर, पर ध्यान नहीं दिया जा सकता क्योंकि वे प्रतिवादी के इनकार का संकेत नहीं देते हैं... नोवोमोस्कोव्स्क सिटी कोर्ट () - नागरिक और प्रशासनिक

जो व्यक्ति उपस्थित नहीं हुए उनकी अनुपस्थिति पर विचार किया गया। मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों की राय का अध्ययन करने और मामले की लिखित सामग्री की जांच करने के बाद, अदालत निम्नलिखित पर आती है। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 17 के भाग 4 के आधार पर, आवासीय परिसर का उपयोग इस आवासीय परिसर में रहने वाले नागरिकों, पड़ोसियों, अग्नि सुरक्षा आवश्यकताओं, स्वच्छता और स्वच्छता के अधिकारों और वैध हितों को ध्यान में रखते हुए किया जाता है। , पर्यावरण...

उत्तर:आइए उन मामलों के बारे में बात करें जब वस्तु का विभाजन तकनीकी रूप से संभव नहीं है। यदि रहने की जगह एक घर है तो उसे वस्तु के रूप में विभाजित करना संभव है। आप इसमें एक अलग प्रवेश द्वार बना सकते हैं, और यदि आवश्यक हो, तो प्रत्येक सह-मालिक के लिए उपयोगिता कक्ष जोड़ सकते हैं। अपार्टमेंट को वस्तु के आधार पर विभाजित नहीं किया जा सकता, क्योंकि मानक अपार्टमेंट नहीं हैं तकनीकी व्यवहार्यताप्रत्येक सह-मालिक को न केवल आवासीय, बल्कि उपयोगिता कक्ष (रसोईघर, गलियारा, बाथरूम, आदि), एक अलग प्रवेश द्वार के लिए उपकरण का स्थानांतरण।

यदि, घर को वस्तु के रूप में विभाजित करने के बाद, सामान्य साझा स्वामित्व का अधिकार समाप्त हो जाता है, तो आवासीय परिसर के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने के बाद, सह-मालिक सामान्य साझा स्वामित्व में भागीदार बने रहते हैं।

हाउसिंग कॉम्प्लेक्स ने आवासीय परिसर के किरायेदार या उसके परिवार के किसी वयस्क सदस्य के किराये के समझौते (दैनिक जीवन में: व्यक्तिगत खाते का अनुभाग) में अदालत में बदलाव की मांग करने के पहले से मौजूद अधिकार को नवीनीकृत नहीं किया है। इसलिए, मेरा मानना ​​है कि मालिकों द्वारा आवासीय परिसर के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने के नियम, आवासीय परिसर के किरायेदारों पर भी लागू होंगे, हालांकि कुछ हद तक सीमित हैं। आवासीय परिसर के उपयोग के संबंध में किरायेदार और उसके परिवार के सदस्यों या उसके परिवार के पूर्व सदस्यों के बीच उत्पन्न होने वाले विवादों को अदालत द्वारा हल किया जाना चाहिए। सामाजिक किरायेदारी समझौते के तहत नागरिकों द्वारा कब्जा किए गए आवासीय परिसर का उपयोग करने की प्रक्रिया का निर्धारण सामाजिक किरायेदारी समझौते में बदलाव या आवासीय परिसर के हिस्से के किरायेदार के अधिकारों से वंचित नहीं करता है।

किरायेदारों के संबंध में, अदालत में आवासीय परिसर के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने के दावों पर, कमरों के उपयोग, फर्नीचर की व्यवस्था, सोने के स्थानों और समाप्ति की स्थिति में स्थापना से संबंधित मुद्दों का समाधान किया जाएगा। पारिवारिक रिश्तेदूसरा रेफ्रिजरेटर, आदि अदालत प्रासंगिक परिस्थितियों के आधार पर कमरों के उपयोग का निर्धारण भी कर सकती है। उदाहरण के लिए, जब के कारण संघर्ष की स्थितिपूर्व परिवार के सदस्यों के बीच, एक पक्ष ने अपार्टमेंट के लगभग पूरे क्षेत्र पर कब्जा कर लिया है, और परिवार के अन्य सदस्य बिस्तर या सामान नहीं रख सकते हैं। हालाँकि, साझा स्वामित्व में प्रतिभागियों द्वारा प्राप्त अधिकारों के विपरीत, आवासीय परिसर के किरायेदार यह मांग नहीं कर सकते हैं कि अपार्टमेंट में एक निश्चित कमरा उनके एकमात्र उपयोग के लिए प्रदान किया जाए।

केवल साझा स्वामित्व में संपत्ति के सह-मालिक को उपयोग के लिए एक प्रक्रिया की स्थापना की मांग करने का अधिकार है; नागरिकों के स्वामित्व वाले अपार्टमेंट में आवासीय परिसर के किरायेदारों के पास ऐसा कोई अधिकार नहीं है।

इस श्रेणी के मामलों पर विचार करते समय, अदालत सबसे पहले उपयोग के लिए स्वेच्छा से स्थापित प्रक्रिया को ध्यान में रखती है।

आवासीय परिसर का उपयोग करने की प्रक्रिया का निर्धारण करते समय, साझा स्वामित्व में भागीदार को एक अलग कमरे और एक गैर-पृथक दोनों के प्रावधान की आवश्यकता हो सकती है। अदालत सह-मालिकों के सामान्य उपयोग के लिए अपार्टमेंट में मार्ग कक्ष छोड़ सकती है। सह-मालिक को आवंटित कमरे का आकार सह-मालिकों के आदर्श शेयरों के बिल्कुल अनुरूप नहीं होना चाहिए। रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का मानना ​​है कि सह-मालिकों में से किसी एक द्वारा उपयोग के लिए उसके हिस्से के आकार से अधिक कमरे का प्रावधान अन्य सह-मालिक के सामान्य रहने की जगह के मालिक होने के अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है, क्योंकि साझा स्वामित्व का अधिकार समाप्त नहीं होता.

यदि उपयोग के अधिकारों का उल्लंघन किया जाता है, तो साझा स्वामित्व में एक भागीदार साझा स्वामित्व में किसी अन्य भागीदार से वसूली की मांग कर सकता है, जिसे आवासीय परिसर इससे अधिक स्थानांतरित किया गया था। आदर्श शेयर, परिसर के एक हिस्से के उपयोग के लिए शेयर से अधिक भुगतान। इस मामले में, उपयोग शुल्क को संपत्ति के रखरखाव के लिए अनिवार्य भुगतान और खर्च के रूप में समझा जाना चाहिए। लागत के लिए मौद्रिक या अन्य मुआवजे की मांग करें वर्ग मीटरएक सह-मालिक जिसके आवास अधिकारों का उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने में उल्लंघन किया गया था, उसके पास अधिकार नहीं है, क्योंकि आवासीय परिसर का विभाजन वस्तु के रूप में नहीं किया जाता है, और स्वामित्व के शेयरों को बदला या अलग नहीं किया जाता है। सामान्य साझा स्वामित्व में प्रतिभागियों से संबंधित घर के स्वामित्व का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित की जाती है यदि किसी विशेषज्ञ ने घर को वस्तु के रूप में विभाजित करने की असंभवता स्थापित की है। इस मामले में, विशेषज्ञ को घर का उपयोग करने के लिए विकल्प प्रस्तुत करना होगा।

अदालत, किसी एक पक्ष के अनुरोध पर, घर के उपयोग की प्रक्रिया भी निर्धारित कर सकती है, यदि घर का विभाजन केवल घर के नवीनीकरण या अतिरिक्त उपयोगिता कक्षों के निर्माण में महत्वपूर्ण वित्तीय निवेश के साथ ही संभव है, और पक्षकार मामले में ऐसे पुनर्निर्माण की जिम्मेदारी लेने से इंकार कर दिया गया।

किसी अपार्टमेंट के शेयर की बिक्री के विज्ञापनों में, आप अक्सर एक नोट पा सकते हैं जिसमें कहा गया है कि अपार्टमेंट के उपयोग की प्रक्रिया अदालत के फैसले और नोटरी द्वारा प्रमाणित पार्टियों के समझौते दोनों द्वारा निर्धारित की जाती है। इस बीच, अधिग्रहणकर्ता के लिए इस समझौते या निर्णय का कोई कानूनी महत्व नहीं है। कला के खंड 3 के आधार पर। नागरिक संहिता की धारा 308, एक दायित्व उन व्यक्तियों के लिए दायित्व नहीं बनाता है जो इसमें पार्टियों के रूप में भाग नहीं लेते हैं (तीसरे पक्ष के लिए)। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि साझा स्वामित्व में भागीदार में बदलाव की स्थिति में, शेयर के अधिग्रहणकर्ता और सामान्य साझा स्वामित्व में पूर्व प्रतिभागियों दोनों को यह निर्धारित करने का अधिकार है नए आदेशआवासीय परिसर का उपयोग.

उदाहरण

...वादी ने अपने नाबालिग बच्चों के हित में, आवासीय परिसर के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए प्रतिवादी के खिलाफ मुकदमा दायर किया। उन्होंने अपनी मांग को इस तथ्य से उचित ठहराया कि उनके नाबालिग बच्चे प्रतिवादी के स्वामित्व वाले अपार्टमेंट में पंजीकृत थे, और उन्होंने अदालत से उनके उपयोग के लिए 19.9 वर्ग मीटर का एक कमरा आवंटित करने के लिए कहा। एम. अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि दावा संतुष्ट नहीं किया जा सकता है, क्योंकि नाबालिग बच्चे विवादित अपार्टमेंट के साझा स्वामित्व में भागीदार नहीं हैं, इसलिए आवासीय परिसर के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने की आवश्यकता उचित नहीं है और इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए।

...वादी ने अपार्टमेंट का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए एक मुकदमा दायर किया, जो वादी और प्रतिवादी के साझा स्वामित्व में है, उसके दावे को इस तथ्य से प्रेरित किया कि प्रतिवादी ने पूरे अपार्टमेंट को जब्त कर लिया, जो समान शेयरों में उनका था। .

वादी ने बताया कि दो साल से अधिक समय से प्रतिवादी विवादित अपार्टमेंट का अकेले उपयोग कर रहा है, जो उसके उपयोग के अधिकार का उल्लंघन है। इसलिए, उसने अदालत से अपार्टमेंट के उपयोग के लिए आगे की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए कहा: वादी इसे 2 साल के लिए उपयोग करेगा, फिर प्रतिवादी इसे 2 साल के लिए उपयोग करेगा, और इसी क्रम में।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि दावा निम्नलिखित कारणों से संतुष्ट नहीं किया जा सकता है।

कला के पैरा 1 के अनुसार. नागरिक संहिता के 209 के अनुसार, मालिक को अपनी संपत्ति का स्वामित्व, उपयोग और निपटान का अधिकार है। कला के अनुसार. नागरिक संहिता के 247, साझा स्वामित्व में संपत्ति का स्वामित्व और उपयोग उसके सभी प्रतिभागियों के समझौते से किया जाता है, और यदि समझौता नहीं होता है, तो अदालत द्वारा स्थापित तरीके से किया जाता है।

साझा स्वामित्व में एक भागीदार को अपने कब्जे के लिए दिए जाने और अपने हिस्से के अनुरूप सामान्य संपत्ति का एक हिस्सा उपयोग करने का अधिकार है, और यदि यह संभव नहीं है, तो उसे अन्य प्रतिभागियों से मांग करने का अधिकार है जो गिरने वाली संपत्ति के मालिक हैं और उसका उपयोग करते हैं उसके हिस्से पर उचित मुआवज़ा. जैसा कि प्रस्तुत सामग्रियों से देखा जा सकता है, कानून द्वारा विरासत के क्रम में स्वामित्व के प्रमाण पत्र के आधार पर विवादित अपार्टमेंट समान शेयरों में वादी और प्रतिवादी का है। अपार्टमेंट एक कमरे का अपार्टमेंट है और इसे वस्तु के आधार पर विभाजित नहीं किया जा सकता है। अदालत अपने फैसले से प्रतिवादी के इस अपार्टमेंट का उपयोग करने के अधिकार को सीमित करना संभव नहीं मानती है, इसलिए दावा संतुष्ट नहीं किया जा सकता है।

...वादी ने इस तथ्य का हवाला देते हुए अपार्टमेंट में स्वामित्व शेयर स्थापित करने के लिए मुकदमा दायर किया कि प्रतिवादी के साथ उसके संबंध खराब हो गए थे। अदालत ने पाया कि वादी और उसकी बेटी ने 18 वर्ग मीटर के एक बड़े कमरे पर कब्जा कर लिया है। एम. वादी ने रहने की जगह का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए कहा, इस कमरे को उसे और उसकी बेटी को और प्रतिवादी को - 14 वर्ग मीटर का एक कमरा आवंटित किया। मी. इसके अलावा, वादी ने प्रतिवादी को एक महीने के भीतर 3.3 वर्ग मीटर का मुआवजा देने के लिए बाध्य करने को कहा। अतिरिक्त क्षेत्र का मी.

अदालत ने प्रत्येक मालिक के लिए अपार्टमेंट के 1/3 के स्वामित्व शेयर निर्धारित करने का निर्णय लिया। अदालत ने उपयोग की प्रक्रिया भी निर्धारित की: वादी के लिए नाबालिग बेटी 18 वर्ग मीटर का एक कमरा आवंटित किया गया था। मी, और प्रतिवादी के पीछे - 14.4 वर्ग। मी. इसके अलावा, अदालत ने संकेत दिया कि वादी को 3.3 वर्ग मीटर की लागत के रूप में अंतर का भुगतान करने के प्रतिवादी के दायित्व के लिए उसे कोई कानूनी आधार नहीं दिखता है। रहने की जगह का मी, जिसे प्रतिवादी ने वादी से प्राप्त करने का कोई इरादा व्यक्त नहीं किया।

ओ.वी. पेंट्युशोव, वकील (मास्को)

क्या नगरपालिका अपार्टमेंट के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित की जा सकती है?

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 247 के खंड 1 के अनुसार, सामान्य साझा स्वामित्व में संपत्ति का स्वामित्व और उपयोग सभी मालिकों के समझौते से, या ऐसे समझौते के अभाव में - अदालत में किया जाता है।

जैसा कि आप देख सकते हैं, कानून स्वामित्व वाली संपत्ति के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने के नियमों के बारे में बात करता है। नगरपालिका अपार्टमेंट सामाजिक किराए के अधिकार पर नागरिकों के स्वामित्व में हैं। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 60 के अनुसार, मकान मालिक कब्जे और उपयोग के लिए अपार्टमेंट को किरायेदार को हस्तांतरित करता है, अर्थात। निवासी कानूनी रूप से अपार्टमेंट का उपयोग और स्वामित्व रखते हैं।

रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 61 के अनुसार, सामाजिक किरायेदारी समझौते के तहत प्रदान किए गए आवासीय परिसर का उपयोग रूसी संघ के हाउसिंग कोड और सामाजिक किरायेदारी समझौते के अनुसार किया जाता है। रूसी संघ का हाउसिंग कोड नगरपालिका अपार्टमेंट में रहने वाले व्यक्तियों के बीच सामाजिक आवास का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए नियम प्रदान नहीं करता है।

रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 69 के अनुसार, उसके परिवार के सदस्य और ऐसे व्यक्ति जो अब उसके परिवार के सदस्य नहीं हैं, नियोक्ता के साथ रह सकते हैं। किसी भी मामले में, इन व्यक्तियों के पास नियोक्ता के साथ समान अधिकार हैं और समान जिम्मेदारियां हैं। एकमात्र अंतर जिम्मेदारी की मात्रा का है। किरायेदार के परिवार के सदस्य संयुक्त रूप से और अलग-अलग मकान मालिक के प्रति उत्तरदायी होते हैं, जबकि अन्य व्यक्ति स्वतंत्र रूप से मकान मालिक के प्रति उत्तरदायी होते हैं।

क्या नगरपालिका अपार्टमेंट के उपयोग की प्रक्रिया को लेकर इन व्यक्तियों के बीच कोई विवाद उत्पन्न हो सकता है? उत्तर स्पष्ट है - ऐसी संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता। इसलिए, यदि निवासी अपार्टमेंट के उपयोग की प्रक्रिया पर किसी समझौते पर नहीं पहुंच सकते हैं, तो क्या उन्हें इस विवाद को समाधान के लिए अदालत में भेजने का अधिकार है? अत्यंत।

रूसी संघ के हाउसिंग कोड और रूसी संघ के नागरिक संहिता में एक प्रत्यक्ष नियम की अनुपस्थिति, जो अदालत में नगरपालिका अपार्टमेंट का उपयोग करने की प्रक्रिया के बारे में विवाद को हल करने की संभावना स्थापित करती है, जाने में बाधा के रूप में काम नहीं कर सकती है। अदालत।

जैसा कि ज्ञात है, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 3 के अनुसार, अदालत में जाने का अधिकार उल्लंघन या विवादित अधिकार, स्वतंत्रता या वैध हित की उपस्थिति में उत्पन्न होता है। वे। यदि नगरपालिका अपार्टमेंट में रहने वाले किसी व्यक्ति को लगता है कि अपार्टमेंट का उपयोग करने के उसके अधिकार का किसी अन्य व्यक्ति ने उल्लंघन किया है, तो अदालत जाने का हर कारण है।

इस संभावना को बाहर करने का मतलब न्याय तक पहुंच को प्रतिबंधित करना होगा, जो रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 46 का उल्लंघन है। यदि आवश्यक हो, तो अदालत कानून की सादृश्यता लागू करके विवाद को हल करने के लिए बाध्य होगी।

क्या न्यायालय कर सकता है?किसी अपार्टमेंट के उपयोग की प्रक्रिया के बारे में विवाद का समाधान करते समय, विवाद को उसके गुण-दोष के आधार पर नहीं हल किया जाना चाहिए? वे। क्या न्यायालय अपने निर्णय में यह संकेत दे सकता है कि आवासीय परिसर के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करना संभव नहीं है?

दुर्भाग्य से, व्यवहार में ऐसे मामले होते रहते हैं। इस मामले में हम न्यायपालिका के कार्यों का मूल्यांकन कैसे कर सकते हैं? मेरा मानना ​​​​है कि इस स्थिति में अदालत ने विवाद को हल करने से परहेज किया, जिससे रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 2 का उल्लंघन हुआ, जिसमें कहा गया है कि नागरिक कार्यवाही का कार्य नागरिक मामलों का सही और समय पर विचार और समाधान करना है।

इसके अलावा, इस मामले में मूल कानून के मानदंडों का भी उल्लंघन किया गया, विशेष रूप से, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 247 का। रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 247 के खंड 1 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि मालिकों के बीच समझौते की अनुपस्थिति में, उपयोग की प्रक्रिया अदालत द्वारा निर्धारित की जाती है। रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 247 अदालत में आम संपत्ति का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने की असंभवता जैसी स्थिति की अनुमति नहीं देता है।

अपार्टमेंट के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने से अदालत के इनकार का मतलब यह होगा कि, अदालत की राय में, कोई भी अपार्टमेंट मालिक कानूनी रूप से अपार्टमेंट का उपयोग नहीं कर सकता है। और यह रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 209 के पैराग्राफ 1 का खंडन करता है, जो स्थापित करता है कि मालिक को अपनी संपत्ति का उपयोग करने का अधिकार है।

संपत्ति के उपयोग की प्रक्रिया के निर्धारण से संबंधित विवाद शांति न्यायाधीशों द्वारा समाधान के अधीन हैं - रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के खंड 7, भाग 1, अनुच्छेद 23। कृपया ध्यान दें कि कानून यही कहता है "संपत्ति के उपयोग की प्रक्रिया के निर्धारण से संबंधित विवाद समाधान के अधीन हैं..."।

इस प्रकार, ऐसी स्थितियों की अनुमति नहीं है जहां अदालत किसी विवाद को सुलझाने से इनकार कर सकती है। अदालत के फैसले में एक संकेत कि अदालत संपत्ति के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित नहीं कर सकती है, इसका मतलब है कि अदालत ने अपना कार्य पूरा नहीं किया और अधिकार के बारे में विवाद का समाधान नहीं किया।

अदालत का निर्णय अपार्टमेंट मालिकों को अनिश्चित स्थिति में डाल देगा और वास्तव में, इच्छुक पक्ष को उनके अधिकारों और वैध हितों की न्यायिक सुरक्षा के अधिकार से वंचित कर देगा। और यह पहले से ही 1950 मानवाधिकार कन्वेंशन के अनुच्छेद 6 का उल्लंघन है, जिसमें कहा गया है कि हर किसी को कानून के अनुसार स्थापित अदालत द्वारा निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार है।

क्या किसी अपार्टमेंट के साझा स्वामित्व का अधिकार समाप्त किया जा सकता है, अर्थात? क्या अपार्टमेंट का बंटवारा कर दिया गया है और हिस्सा वस्तु के रूप में आवंटित कर दिया गया है?

अपार्टमेंट में अक्सर कई मालिक होते हैं, यानी। साझा स्वामित्व में हैं. इसे देखते हुए, सवाल उठता है: क्या अपार्टमेंट के विभाजन के परिणामस्वरूप किसी अपार्टमेंट के साझा स्वामित्व की व्यवस्था को समाप्त किया जा सकता है? वे। प्रत्येक साझा मालिक कानून की एक स्वतंत्र वस्तु के रूप में कमरे का मालिक बन जाएगा।

रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 16 के अनुसार, एक पृथक कमरा एक स्वतंत्र रहने की जगह है। सांप्रदायिक अपार्टमेंट में, कमरे के किरायेदार उन कमरों का निजीकरण करते हैं जो अलग रहने वाले क्वार्टर के रूप में नागरिक प्रचलन में हैं।

यह मानना ​​तर्कसंगत है कि वस्तु के रूप में शेयर आवंटित करने में कोई बाधा नहीं है, अर्थात। साझा मालिक को अपने हिस्से के रूप में आवंटन की मांग करने का अधिकार है, जिसका आकार अपार्टमेंट के एक कमरे से मेल खाता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 252 का खंड 2 एक शेयर मालिक के निम्नलिखित अधिकार प्रदान करता है: "साझा स्वामित्व में भागीदार को आम संपत्ति से अपने हिस्से के आवंटन की मांग करने का अधिकार है"

इस तरह के विभाजन का परिणाम यह होता है कि साझा स्वामित्व की व्यवस्था समाप्त हो जाती है, और अपार्टमेंट में एक हिस्से का मालिक अपार्टमेंट में एक अलग कमरे का मालिक बन जाता है।

24 अगस्त 1993 को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय संख्या 8 के प्लेनम का संकल्प « रूसी संघ के कानून "निजीकरण पर" की अदालतों द्वारा आवेदन के कुछ मुद्दों पर आवासीय स्टॉकरूसी संघ में" निम्नलिखित स्पष्टीकरण शामिल हैं:

"12. एक निजीकृत आवासीय परिसर के सामान्य स्वामित्व के एक भागीदार को, जो कि एक अलग अपार्टमेंट है, उसके हिस्से का आवंटन अनुमत है यदि वादी को न केवल आवासीय परिसर का एक अलग हिस्सा हस्तांतरित करना तकनीकी रूप से संभव है, बल्कि यह भी उपयोगिता कक्ष (रसोईघर, गलियारा, स्नानघर, आदि), और एक अलग प्रवेश द्वार के लिए उपकरण। ऐसी संभावना के अभाव में, अदालत को वादी के अनुरोध पर, अपार्टमेंट के उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने का अधिकार है।

यह तर्क काफी त्रुटिपूर्ण है और वर्तमान कानून के साथ पूरी तरह से असंगत है। वस्तु के रूप में हिस्सा आवंटित करते समय, मालिक अपार्टमेंट के सामान्य परिसर में वस्तु के रूप में हिस्सा आवंटित करने का सवाल नहीं उठाता है, जिससे उनकी कानूनी व्यवस्था नहीं बदलेगी और अपार्टमेंट के विभाजन के बाद आम साझा स्वामित्व में रहेगा। अलग प्रवेश द्वार सुसज्जित करना भी आवश्यक नहीं है।

इसके अलावा, आपको ध्यान देने की आवश्यकता है कि हम निजीकृत आवासीय परिसर के बारे में बात कर रहे हैं। क्या होगा यदि किसी अपार्टमेंट में वस्तु के रूप में शेयर आवंटित करने का मुद्दा हल हो गया है जो खरीद और बिक्री समझौते, विरासत, वस्तु विनिमय या अन्य लेनदेन के तहत हासिल किया गया था? वे। विवाद के पक्षकारों (पक्षों में से एक) के लिए अपार्टमेंट को निजीकृत नहीं माना जाएगा।

साझा मालिक का लक्ष्य आवासीय परिसर के प्रकार में आवंटन है, जो पहले ही औपचारिक रूप से आवंटित किया जा चुका है और आवंटन में रुचि रखने वाले मालिक के स्वतंत्र उपयोग में है। वस्तु के रूप में आवंटन का कानूनी परिणाम संपत्ति की एक स्वतंत्र वस्तु - एक अलग कमरे - के स्वामित्व अधिकारों का अधिग्रहण है।

यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि रूसी संघ के हाउसिंग कोड का अनुच्छेद 127 एक हाउसिंग सहकारी भवन में रहने की जगह के विभाजन की अनुमति देता है: "शेयर के हकदार व्यक्तियों के बीच एक आवास सहकारी भवन में आवासीय परिसर के विभाजन की अनुमति है यदि ऐसे प्रत्येक व्यक्ति को एक अलग आवासीय परिसर आवंटित किया जा सकता है..."

यदि यह आवास सहकारी अपार्टमेंट में संभव है, तो यह अन्य अपार्टमेंट में भी स्वीकार्य है। अन्यथा, इसके आधार पर अधिकार प्रदान किया जाता है कानूनी स्थितिसंपत्ति , वे। नागरिक कानून के बुनियादी सिद्धांतों में से एक का उल्लंघन किया गया है - नागरिक कानून में विषयों की समानता का सिद्धांत (रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 1)।

किसी अपार्टमेंट में वस्तु के रूप में हिस्सा आवंटित करने में कोई कानूनी बाधाएं नहीं हैं।

संपादक से. अक्सर वे न केवल अपार्टमेंट, बल्कि, उदाहरण के लिए, पर्दे भी विभाजित करते हैं।

समाधान

रूसी संघ के नाम पर

मॉस्को के टैगांस्की जिला न्यायालय ने, आवासीय परिसर का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने, भुगतान में शेयरों का निर्धारण करने पर मॉस्को के राज्य सार्वजनिक संस्थान "टैगांस्की जिले की इंजीनियरिंग सेवा" विष्णव्स्काया के खिलाफ बोरिसोवा के दावे पर खुली अदालत में एक नागरिक मामले पर विचार किया। आवास के लिए और उपयोगिताओं, आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के भुगतान के लिए दो अलग-अलग भुगतान दस्तावेज़ जारी करने का दायित्व, और आवासीय परिसर का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए विस्नेव्स्काया से बोरिसोवा के प्रतिदावे पर,

स्थापित:

वादी ने पते पर तीन कमरों के अपार्टमेंट का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने की मांग के साथ प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा दायर किया: मॉस्को, सेंट। स्टैनिस्लावस्की, 3, ने वादी को उक्त अपार्टमेंट में दो कमरे आवंटित किए, और प्रतिवादी (वादी की बेटी) को 13.6 वर्ग मीटर का एक कमरा आवंटित किया। मी. और पार्टियों के सामान्य उपयोग के लिए सामान्य क्षेत्रों (रसोईघर, बाथरूम और दालान) को छोड़ना। उसी समय, वादी अदालत से इस अपार्टमेंट के लिए आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के भुगतान के शेयरों को निर्धारित करने के लिए कहता है - प्रतिवादी के लिए 1/3 और वादी के लिए 2/3, राज्य सार्वजनिक संस्थान "इंजीनियरिंग सेवा" के दायित्व के साथ आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के भुगतान के लिए शेयरों में अदालत द्वारा स्थापित के अनुसार दो अलग-अलग भुगतान दस्तावेज़ जारी करने के लिए मास्को के टैगान्स्की जिले के।

दावे इस तथ्य से प्रेरित हैं कि अपार्टमेंट वादी (2/3 शेयर) और प्रतिवादी (1/3 शेयर) के सामान्य साझा स्वामित्व के अधिकार से संबंधित है, और वादी, प्रतिवादी और बेटी अलग-अलग परिवारों के रूप में इसमें रहते हैं। इस अपार्टमेंट में प्रतिवादी के साथ वादी का आगे रहना असंभव हो गया है, वादी की पेंशन विवादित अपार्टमेंट के लिए आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के भुगतान के लिए पर्याप्त नहीं है, प्रतिवादी उनके लिए भुगतान नहीं करता है।

इस नागरिक मामले के ढांचे में, प्रतिवादी ने आवासीय परिसर का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए एक प्रतिदावा दायर किया - पते पर एक अपार्टमेंट: मॉस्को, सेंट। स्टैनिस्लावस्की, 3, निम्नलिखित विकल्प के अनुसार: प्रतिदावे में वादी को 12.2 वर्ग मीटर मापने वाले कमरे के उपयोग के लिए प्रदान करने के लिए, प्रतिदावे में प्रतिवादी - 15.4 वर्ग मीटर मापने वाला कमरा, और 18.5 मापने वाला एक कमरा वर्ग मी. और संयुक्त उपयोग के लिए सामान्य क्षेत्रों को छोड़ दें (केस शीट 83)। प्रतिदावे इस तथ्य से उचित हैं कि मूल दावे में प्रतिवादी अपनी नाबालिग बेटी एस और वादी के साथ वास्तव में उक्त तीन कमरे के अपार्टमेंट में रहते हैं। अपार्टमेंट में जाने पर, प्रतिवादी को 12.2 वर्ग मीटर क्षेत्रफल वाला एक कमरा आवंटित किया गया था, जिसमें प्रतिवादी और उसकी बेटी अभी भी रहते हैं। वादी के पास 15.4 वर्ग मीटर का एक कमरा है, और प्रतिवादी के पिता अपनी मृत्यु के क्षण तक बालकनी वाले 18.5 वर्ग मीटर के कमरे में रहते थे।

वर्तमान अदालत की सुनवाई में शामिल थे: मुख्य दावे में वादी और उसके प्रतिनिधि, वकील ओ.एस. और प्रतिदावे में प्रतिवादी और प्रॉक्सी द्वारा उसके प्रतिनिधि, ओ.ए. लावेरेंटेवा ने मुख्य दावों का पूरी तरह से समर्थन किया, स्पष्टीकरण और परिवर्तनों को ध्यान में रखते हुए, प्रतिदावे पर आपत्ति जताई, इस तथ्य का हवाला देते हुए कि अपार्टमेंट का उपयोग करने के लिए प्रतिवादी द्वारा प्रस्तावित प्रक्रिया मेल नहीं खाती है। उसके स्वामित्व में पार्टियों के शेयरों के लिए। वहीं, प्रतिदावे में वादी ने अदालत को बताया कि वह और प्रतिवादी की नाबालिग बेटी एस. विवादित अपार्टमेंट में रहती हैं, जबकि मुख्य दावे में वादी एक अलग परिवार के रूप में रहती है और उसका एक स्वतंत्र बजट और घर है। प्रतिदावे में वादी और उसकी बेटी 12.2 वर्ग मीटर के एक कमरे, 15.4 वर्ग मीटर के एक कमरे पर रहते हैं। मुख्य दावे में वादी द्वारा कब्जा कर लिया गया। अपार्टमेंट के लिए आवास और सांप्रदायिक सेवाओं का भुगतान मुख्य दावे में वादी द्वारा किया जाता है।

मुख्य दावे में प्रतिवादी और प्रतिदावे में वादी अदालत की सुनवाई में उपस्थित हुए और उपयोग के आदेश के निर्धारण के संबंध में मुख्य दावों पर आपत्ति जताई, क्योंकि कमरे का माप 15.4 वर्ग मीटर था। त्याग देंगे; बताया कि वह और उनकी बेटी एस. 12.2 वर्ग मीटर के एक कमरे, 15.4 वर्ग मीटर के एक कमरे में रहते हैं। मुख्य दावे में वादी के कब्जे वाले 18.4 वर्ग मीटर के कमरे में कोई नहीं रहता है। मुख्य दावे में प्रतिवादी ने आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के भुगतान के लिए शेयरों के निर्धारण के संबंध में मुख्य दावों पर विचार किया, संतुष्ट होने के लिए आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के भुगतान के लिए दो अलग-अलग भुगतान दस्तावेज़ जारी करने का दायित्व। उसने प्रतिदावे का समर्थन किया और बताया कि उसने जो विकल्प प्रस्तावित किया था वह अपार्टमेंट का उपयोग करने की मौजूदा वास्तविक प्रक्रिया पर आधारित था, जबकि वह बालकनी (लॉजिया) का उपयोग करने का अवसर बरकरार रखना चाहेगी।

मॉस्को में वीएमओ टैगानस्कॉय नगर पालिका के पीएलओ के तीसरे पक्ष का एक प्रतिनिधि अदालत की सुनवाई में उपस्थित नहीं हुआ, उसे विधिवत सूचित किया गया और उसकी अनुपस्थिति में मामले पर विचार करने के लिए कहा गया। पहले, विवाद के गुण-दोष पर एक निष्कर्ष प्रस्तुत किया गया था, जिसके अनुसार नगर पालिका मुख्य दावे में वादी के दावों को संतुष्ट करने पर आपत्ति नहीं करती है।

मॉस्को के टैगांस्की जिले की राज्य संपत्ति प्रबंधन समिति के मुख्य दावे में प्रतिवादी का प्रतिनिधि प्रॉक्सी द्वारा उपस्थित हुआ, एक लिखित प्रतिक्रिया प्रस्तुत की, और उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए मुख्य और प्रतिदावे के संकल्प को अपने विवेक पर छोड़ दिया। अदालत। मैंने आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के लिए भुगतान के शेयरों के निर्धारण के संबंध में मुख्य दावों को उचित और संतुष्टि के अधीन माना, और चूंकि भुगतान के शेयरों को निर्धारित करने का अदालत का निर्णय अलग-अलग भुगतान दस्तावेज जारी करने का आधार है, इसलिए इसका समाधान मॉस्को शहर में राज्य संस्थान "टैगांस्की जिले की इंजीनियरिंग सेवा" के दायित्व के संबंध में मुख्य दावे, इस संगठन के प्रतिनिधि ने स्थापित शेयरों के अनुसार दो अलग-अलग भुगतान दस्तावेज जारी करने के लिए इसे अदालत के विवेक पर छोड़ दिया। आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के भुगतान के लिए अदालत।

अदालत, पक्षों और उनके प्रतिनिधियों के स्पष्टीकरणों को सुनने और मामले की लिखित सामग्री की जांच करने के बाद निम्नलिखित निष्कर्ष पर पहुंची।

अदालत की सुनवाई में यह स्थापित किया गया कि विवादित आवासीय क्षेत्र पते पर स्थित एक अलग तीन कमरे का अपार्टमेंट है: मॉस्को, सेंट। स्टैनिस्लावस्की, 3. अपार्टमेंट में तीन अलग-अलग कमरे हैं। उक्त अपार्टमेंट के सामान्य स्वामित्व के अधिकार में 1/3 हिस्सा मुख्य दावे में प्रतिवादी का है, जो टैगांस्की कोर्ट के फैसले के आधार पर कानूनी बल में प्रवेश कर चुका है और अधिकार के राज्य पंजीकरण का प्रमाण पत्र जारी किया गया है। मॉस्को पंजीकरण समिति दिनांक 12 जनवरी 1998। उक्त अपार्टमेंट के सामान्य स्वामित्व के अधिकार में 2/3 हिस्सा, टैगान्स्की कोर्ट के निर्णय के आधार पर अपार्टमेंट मुख्य दावे में वादी का है, जो कानूनी बल में प्रवेश कर चुका है और कानून के अनुसार विरासत के अधिकार का प्रमाण पत्र, मॉस्को नोटरी मुरावियोवा द्वारा जारी किया गया, साथ ही मॉस्को में रोसेरेस्टर के कार्यालय द्वारा जारी अधिकार के राज्य पंजीकरण का प्रमाण पत्र।

विवादित रहने की जगह में निम्नलिखित व्यक्ति पंजीकृत हैं: वादी, प्रतिवादी और उसकी नाबालिग बेटी (वादी की पोती)। दरअसल, इस अपार्टमेंट में सूचीबद्ध लोग रहते हैं।

इन परिस्थितियों की पुष्टि मामले की सामग्री, पार्टियों के स्पष्टीकरण से होती है, ये विवादित नहीं हैं, किसी भी तरह से इसका खंडन नहीं किया जाता है और अदालत में संदेह पैदा नहीं होता है।

रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 30 के भाग 1 के अनुसार, एक आवासीय परिसर का मालिक अपने उद्देश्य और सीमाओं के अनुसार स्वामित्व के अधिकार पर उससे संबंधित आवासीय परिसर के स्वामित्व, उपयोग और निपटान के अधिकारों का प्रयोग करता है। इसके उपयोग के बारे में, जो इस संहिता द्वारा स्थापित हैं।

रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 31 के खंड 2 के अनुसार, आवासीय परिसर के मालिक के परिवार के सदस्यों को इस आवासीय परिसर का उपयोग उसके मालिक के साथ समान आधार पर करने का अधिकार है।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 209 के भाग 1 के आधार पर, मालिक को अपनी संपत्ति का स्वामित्व, उपयोग और निपटान करने का अधिकार है।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 288 के अनुसार, मालिक अपने उद्देश्य के अनुसार उससे संबंधित आवासीय परिसर के स्वामित्व, उपयोग और निपटान के अधिकारों का प्रयोग करता है। आवासीय परिसर नागरिकों के निवास के लिए हैं। आवासीय परिसर का मालिक एक नागरिक इसका उपयोग निजी निवास और अपने परिवार के सदस्यों के निवास के लिए कर सकता है।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 247 के अनुसार, साझा स्वामित्व में संपत्ति का स्वामित्व और उपयोग इसके सभी प्रतिभागियों के समझौते से किया जाता है, और यदि समझौता नहीं होता है, तो अदालत द्वारा स्थापित तरीके से किया जाता है।

साझा स्वामित्व में एक भागीदार को अपने कब्जे के लिए दिए जाने और अपने हिस्से के अनुरूप सामान्य संपत्ति का एक हिस्सा उपयोग करने का अधिकार है, और यदि यह संभव नहीं है, तो उसे अन्य प्रतिभागियों से मांग करने का अधिकार है जो गिरने वाली संपत्ति के मालिक हैं और उसका उपयोग करते हैं उसके हिस्से पर उचित मुआवज़ा.

अदालत की सुनवाई के आंकड़ों सहित पक्षों के स्पष्टीकरण से, यह पता चलता है कि वर्तमान में विवादित तीन-कमरे वाले अपार्टमेंट का उपयोग करने के लिए निम्नलिखित प्रक्रिया विकसित हुई है: वादी ने 15.4 वर्ग मीटर के एक कमरे पर कब्जा कर लिया है, प्रतिवादी और उसकी नाबालिग बेटी एस 12.2 वर्ग मीटर का एक कमरा लें। 18.5 वर्ग मीटर के कमरे में कोई नहीं रहता है, जिसमें लॉजिया तक पहुंच है।

मुख्य दावे में वादी ने, स्वामित्व में पार्टियों के शेयरों के आकार के आधार पर, वादी को आवंटित करने के लिए तीन कमरों वाले अपार्टमेंट - 15.4 वर्ग मीटर और 18.5 वर्ग मीटर के कमरे का उपयोग करने की निम्नलिखित प्रक्रिया प्रस्तावित की मुख्य दावा, 12.2 वर्ग मीटर का एक कमरा। - मुख्य दावे में प्रतिवादी।

प्रतिदावे में वादी ने वास्तव में स्थापित प्रक्रिया को ध्यान में रखते हुए, उपयोग के लिए निम्नलिखित प्रक्रिया का प्रस्ताव रखा: मुख्य दावे में वादी के लिए उपयोग के लिए 15.4 वर्ग मीटर का एक कमरा आवंटित करना। मी., प्रतिदावे में वादी को - 12.2 माप का एक कमरा, और पार्टियों के सामान्य उपयोग के लिए 18.5 वर्ग मीटर मापने वाला शेष कमरा छोड़ना।

हालाँकि, अदालत, संपत्ति के अधिकार में वादी और प्रतिवादी के शेयरों के आकार के संबंध में विवादित अपार्टमेंट के रहने की जगह के आकार को ध्यान में रखते हुए, प्रतिवादी द्वारा प्रस्तावित उपयोग की प्रक्रिया से सहमत नहीं हो सकती है, क्योंकि यह नहीं है पार्टियों के शेयरों के अनुरूप.

अदालत की सुनवाई में, प्रतिवादी ने एक लॉजिया के साथ 18.5 वर्ग मीटर के कमरे का उपयोग करने के अपने इरादे को समझाया, जो उसे लॉजिया पर कपड़े सुखाने की अनुमति देगा और बच्चे को ताजी हवा में सांस लेने का अवसर प्रदान करेगा।

इस प्रकार, उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, सह-मालिकों के शेयरों के आकार के आधार पर, वर्तमान कानून के मानदंडों के साथ मामले में एकत्र किए गए सभी साक्ष्यों का समग्रता से आकलन करना, और हितों को भी ध्यान में रखना नाबालिग एस., प्रतिवादी की बेटी, विवादित रहने की जगह में रह रही है, अदालत भाग में उपयोग की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए मुख्य और काउंटर दावों को संतुष्ट करना आवश्यक मानती है - पते पर स्थित अपार्टमेंट नंबर का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए : xx और उपयोग के लिए आवंटित करें:

• वादी - 12.2 वर्ग मीटर का एक अलग कमरा और 18.5 वर्ग मीटर का एक अलग कमरा।
• प्रतिवादी - 15.4 वर्ग मीटर का एक अलग कमरा।

साथ ही, प्रतिदावे में वादी को 15.4 वर्ग मीटर का आवंटित कमरा भी उसके परिवार के एक पंजीकृत सदस्य - उसकी नाबालिग बेटी द्वारा उपयोग करने का हकदार है।

आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के भुगतान के लिए शेयरों के निर्धारण, आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के भुगतान के लिए दो अलग-अलग भुगतान दस्तावेज़ जारी करने की बाध्यता के संबंध में मुख्य दावों को हल करते हुए, अदालत निम्नलिखित पर आती है।

रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 153, पैराग्राफ 1 के अनुसार, नागरिक रहने वाले क्वार्टरों और उपयोगिताओं के लिए समय पर और पूरा भुगतान करने के लिए बाध्य हैं।

रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 153, अनुच्छेद 2, अनुच्छेद 5 के आधार पर, आवासीय परिसर और उपयोगिताओं के लिए भुगतान करने का दायित्व आवासीय परिसर के मालिक से उस क्षण से उत्पन्न होता है जब आवासीय परिसर का स्वामित्व उत्पन्न होता है।

रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 30 के खंड 3 के अनुसार, आवासीय परिसर का मालिक इस परिसर के रखरखाव का भार वहन करता है और, यदि यह परिसर एक अपार्टमेंट है, तो परिसर के मालिकों की आम संपत्ति उपयुक्त होगी अपार्टमेंट इमारत.

साथ ही, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 210 के आधार पर, मालिक अपनी संपत्ति को बनाए रखने का बोझ वहन करता है, जब तक कि अन्यथा कानून या अनुबंध द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है।

इसके अलावा, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 249 के आधार पर, साझा स्वामित्व में प्रत्येक भागीदार, अपने हिस्से के अनुपात में, सामान्य संपत्ति पर करों, शुल्क और अन्य भुगतानों के भुगतान में भाग लेने के लिए बाध्य है, साथ ही साथ इसके रखरखाव और संरक्षण की लागत।

रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 158 के खंड 1 से यह पता चलता है कि एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर का मालिक अपने परिसर के रखरखाव की लागत वहन करने के साथ-साथ सामान्य रखरखाव की लागत में भाग लेने के लिए बाध्य है। आवासीय परिसर के रखरखाव और मरम्मत के लिए शुल्क का योगदान करके इस संपत्ति के सामान्य स्वामित्व के अधिकार में उसके हिस्से के अनुपात में एक अपार्टमेंट इमारत में संपत्ति।

रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम (07/02/2009 के संकल्प संख्या 14) के स्पष्टीकरण के अनुसार, रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 69 के भाग 4 ने परिवार के पूर्व सदस्य की स्वतंत्र जिम्मेदारी स्थापित की एक सामाजिक किरायेदारी समझौते के तहत आवासीय परिसर के किरायेदार की, जो प्रासंगिक सामाजिक किरायेदारी समझौते से उत्पन्न होने वाले अपने दायित्वों के लिए इस आवासीय परिसर में रहना जारी रखता है। इसलिए, उसे यह मांग करने का अधिकार है कि मकान मालिक और किरायेदार उसके साथ एक अलग समझौता करें, जिसमें आवासीय परिसर और उपयोगिताओं के किराये के भुगतान, आवासीय परिसर की मरम्मत और रखरखाव की लागत में उसकी भागीदारी की प्रक्रिया और राशि को परिभाषित किया जाए। . इस तरह के समझौते को समाप्त करने का प्रस्ताव नियोक्ता की ओर से भी आ सकता है। पट्टेदार और (या) किरायेदार के इस तरह के समझौते में प्रवेश करने से इनकार करने या इसकी सामग्री पर पार्टियों के बीच एक समझौते तक पहुंचने में विफलता के संबंध में उत्पन्न होने वाले विवादों को अदालत में हल किया जाता है।

अदालत, इन विवादों पर विचार करते समय, अनुच्छेद 155 के भाग 4, 5, रूसी संघ के आवास संहिता के अनुच्छेद 156 और रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 249 के प्रावधानों के संबंध में, निर्धारित करने का अधिकार रखती है। रहने वाले क्वार्टरों और उपयोगिताओं के भुगतान की लागत में किरायेदार के परिवार के पूर्व सदस्य की भागीदारी की प्रक्रिया और राशि, उसके शेयरों की राशि के आधार पर कुल क्षेत्रफलआवासीय परिसर, किरायेदार के पूर्व परिवार के सदस्य के साथ एक उचित समझौते को समाप्त करने और उसे आवासीय परिसर और उपयोगिताओं के भुगतान के लिए एक अलग भुगतान दस्तावेज़ जारी करने के दायित्व के मकान मालिक (प्रबंधन संगठन) पर लगाए जाने के साथ। यदि इस आवासीय परिसर का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए सामाजिक किरायेदारी समझौते के तहत आवासीय परिसर में रहने वाले व्यक्तियों के बीच एक समझौता है (उदाहरण के लिए, पूर्व सदस्यकिरायेदार का परिवार अपार्टमेंट में एक अलग कमरे का उपयोग करता है), तो उपर्युक्त खर्च इस परिस्थिति को ध्यान में रखते हुए अदालत द्वारा निर्धारित किया जा सकता है।

ऐसी परिस्थितियों में, मामले में एकत्र किए गए साक्ष्यों का समग्रता से आकलन करना और वर्तमान कानून के उपरोक्त मानदंडों के संबंध में, कंपनी के शेयरों के आकार के आधार पर, अदालत द्वारा स्थापित मामले की तथ्यात्मक परिस्थितियों को ध्यान में रखना -विवादित अपार्टमेंट के मालिक, अदालत उपरोक्त भाग में मुख्य दावों को संतुष्टि के अधीन पाती है और एक अपार्टमेंट के रूप में आवासीय परिसर के लिए आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के भुगतान के अनुसार शेयरों का निर्धारण इस प्रकार करती है: 2/3 शेयर - के लिए मुख्य दावे में वादी, 1/3 हिस्सा - प्रतिवादी के लिए।

उसी समय, अदालत मॉस्को के राज्य संस्थान "टैगांस्की जिले की इंजीनियरिंग सेवा" को निर्दिष्ट शेयरों के अनुसार अपार्टमेंट के लिए आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के भुगतान के लिए वादी और प्रतिवादी को अलग-अलग भुगतान दस्तावेज जारी करने के लिए बाध्य करती है।

उपरोक्त और रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 210, 245, 247, 249 के आधार पर, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 30, 31, 153, 158, अनुच्छेद 12, 56, 57, 67 द्वारा निर्देशित, 194-199 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता, अदालत

फैसला किया:

आवासीय परिसर का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित करें - पते पर स्थित तीन कमरों का अपार्टमेंट: मॉस्को, सेंट। स्टैनिस्लावस्की, 3 और उपयोग के लिए आवंटित करें:

• मुख्य दावे में वादी - 12.2 वर्ग मीटर का एक अलग कमरा और 18.5 वर्ग मीटर का एक अलग कमरा।
• मुख्य दावे में प्रतिवादी - 15.4 वर्ग मीटर का एक अलग कमरा।

इस अपार्टमेंट में सामान्य क्षेत्र पार्टियों के संयुक्त उपयोग के लिए छोड़े जाएंगे।

आवासीय परिसर के लिए आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के भुगतान का हिस्सा निर्धारित करें:

• 2/3 हिस्सा - मुख्य दावे में वादी के लिए;
• मुख्य दावे में 1/3 हिस्सा प्रतिवादी को जाता है।

पते पर एक अपार्टमेंट के लिए आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के भुगतान के लिए पार्टियों को अलग-अलग भुगतान दस्तावेज जारी करने के लिए मॉस्को के राज्य संस्थान "टैगांस्की जिले की इंजीनियरिंग सेवा" को बाध्य करने के लिए: मॉस्को, सेंट। स्टैनिस्लावस्कोगो, 3 संकेतित शेयरों के अनुसार।

फैसले के खिलाफ एक महीने के भीतर मॉस्को सिटी कोर्ट में अपील की जा सकती है।