Satraukuma laiki. Trīs nepatikšanas Krievijā Laiks nepatikšanas Krievijas Federācijā

Sākt Nemiera laiks Krievijā izraisīja dinastisku krīzi. 1598. gadā Ruriku dinastija tika pārtraukta - nomira Ivana Bargā bezbērnu dēls, vājprātīgais Fjodors Joannovičs. Agrāk, 1591. gadā, neskaidros apstākļos Ugličā nomira Groznijas jaunākais dēls Dmitrijs. Boriss Godunovs kļuva par de facto valsts valdnieku.

1601.-1603. gadā Krievija cieta trīs sliktos gadus pēc kārtas. Valsts ekonomiku ietekmēja oprichnina sekas, kas noveda pie zemju izpostīšanas. Pēc katastrofālas sakāves ieilgušajā Livonijas karā valsts nonāca uz sabrukuma robežas.

Boriss Godunovs, nācis pie varas, nespēja pārvarēt sabiedrības nemierus.

Visi iepriekš minētie faktori kļuva par nemieru laika cēloņiem Krievijā 17. gadsimta sākumā.

Šajā saspringtajā brīdī parādās viltnieki. Viltus Dmitrijs I mēģināja sevi nosaukt par “augšāmcēlušos” Careviču Dmitriju. Viņš paļāvās uz poļu atbalstu, kuri sapņoja atgriezt savās robežās Smoļenskas un Severskas zemes, ko no viņiem iekaroja Ivans Bargais.

1605. gada aprīlī Godunovs nomira, un viņa 16 gadus vecais dēls Fjodors Borisovičs, kurš viņu nomainīja, nespēja saglabāt varu. Viltnieks Dmitrijs ar savu svītu ienāca Maskavā un tika kronēts par karali Debesbraukšanas katedrālē. Viltus Dmitrijs piekrita Krievijas rietumu zemes atdot poļiem. Pēc apprecēšanās ar katoli Marinu Mnišehu viņš pasludināja viņu par karalieni. 1606. gada maijā jaunais valdnieks tika nogalināts Vasilija Šuiski vadīto bojāru sazvērestības rezultātā.

Vasilijs Šuiskis ieņēma karaļa troni, taču arī nespēja tikt galā ar kūstošo valsti. Asiņaini nemieri izraisīja tautas karu, kuru vadīja Ivans Bolotņikovs 1606.–1607. Ir parādījies jauns viltus viltus Dmitrijs II. Marina Mnišeka piekrita kļūt par viņa sievu.

Polijas un Lietuvas vienības kopā ar viltus Dmitriju II devās kampaņā pret Maskavu. Viņi piecēlās Tušino ciematā, pēc kura viltnieks saņēma segvārdu “Tushino zaglis”. Izmantojot neapmierinātību pret Šuiski, Viltus Dmitrijs 1608. gada vasarā un rudenī nodibināja kontroli pār nozīmīgām teritorijām uz austrumiem, ziemeļiem un rietumiem no Maskavas. Tādējādi ievērojama valsts daļa nonāca krāpnieka un viņa Polijas-Lietuvas sabiedroto varā. Valstī tika izveidota dubultā vara. Faktiski Krievijā bija divi karaļi, divi Bojārs Dumas, divas ordeņu sistēmas.

Polijas armija 20 000 cilvēku sastāvā kņaza Sapiehas vadībā ilgus 16 mēnešus aplenca Trīsvienības-Sergija klostera sienas. Poļi ienāca arī Rostovā Veļikijā, Vologdā un Jaroslavļā. Cars Vasilijs Šuiskis aicināja zviedrus palīdzēt cīņā pret poļiem. 1609. gada jūlijā kņazs Sapiega tika sakauts. Kaujas iznākumu izšķīra pievienošanās krievu-zviedru milicijas vienībām. “Tušino zaglis” Viltus Dmitrijs II aizbēga uz Kalugu, kur tika nogalināts.

Līgums starp Krieviju un Zviedriju deva Polijas karalim, kurš karoja ar Zviedriju, iemeslu pieteikt karu Krievijai. Hetmaņa Žolkevska vadītā poļu armija tuvojās Maskavai un sakāva Šuiski karaspēku. Karalis beidzot zaudēja savu pavalstnieku uzticību un 1610. gada jūlijā tika gāzts no troņa.

Baidoties no tikko uzliesmojušo zemnieku nemieru paplašināšanās, Maskavas bojāri uzaicināja tronī Polijas karaļa Sigismunda III dēlu Vladislavu un nodeva Maskavu poļu karaspēkam. Likās, ka Krievija ir beigusi pastāvēt kā valsts.

Tomēr krievu zemes “lielie postījumi” izraisīja plašu patriotiskās kustības uzplaukumu valstī. 1611. gada ziemā Rjazaņā tika izveidota pirmā tautas milicija, kuru vadīja Domes muižnieks Prokopijs Ļapunovs. Martā milicija tuvojās Maskavai un sāka galvaspilsētas aplenkumu. Bet mēģinājums ieņemt Maskavu beidzās ar neveiksmi.

Un tomēr tika atrasts spēks, kas izglāba valsti no svešas paverdzināšanas. Visa krievu tauta sacēlās bruņotā cīņā pret poļu un zviedru iejaukšanos. Šoreiz kustības centrs bija Ņižņijnovgoroda, kuru vadīja tās zemstvo vecākais Kuzma Miņins. Princis Dmitrijs Požarskis tika uzaicināts kļūt par milicijas vadītāju. Ņižņijnovgorodai no visām pusēm tuvojās vienības, un milicija strauji palielināja savas rindas. 1612. gada martā tā pārcēlās no Ņižņijnovgorodas uz. Pa ceļam milicijām pievienojās jaunas vienības. Jaroslavļā viņi izveidoja “Visas zemes padomi” - valdību, kas sastāvēja no garīdzniecības un Bojāra domes pārstāvjiem, muižniekiem un pilsētniekiem.

Pēc četriem mēnešiem Jaroslavļā Miņina un Požarska kaujinieki, kas līdz tam laikam bija kļuvuši par milzīgu spēku, devās atbrīvot galvaspilsētu. 1612. gada augustā tas sasniedza Maskavu, un 4. novembrī poļu garnizons kapitulēja. Maskava tika atbrīvota. Nepatikšanas ir beigušās.

Pēc Maskavas atbrīvošanas visā valstī tika sūtītas vēstules ar Zemsky Sobor sasaukšanu, lai ievēlētu jaunu caru. Katedrāle tika atvērta 1613. gada sākumā. Tā bija reprezentatīvākā katedrāle viduslaiku Krievijas vēsturē, pirmā visu šķiru katedrāle Krievijā. Zemsky Sobor bija klāt pat pilsētnieku un dažu zemnieku pārstāvji.

Padome par caru ievēlēja 16 gadus veco Mihailu Fedoroviču Romanovu. Jaunais Mihails saņēma troni no gandrīz visu Krievijas šķiru pārstāvju rokām.

Tika ņemts vērā, ka viņš bija Ivana Bargā radinieks, kas radīja iepriekšējās Krievijas kņazu un caru dinastijas turpinājuma izskatu. Tika ņemts vērā arī fakts, ka Mihails bija ietekmīgas politiskās un baznīcas figūras, patriarha Filareta, dēls.

No šī brīža Krievijā sākās Romanovu dinastijas valdīšana, kas ilga nedaudz vairāk par trīssimt gadiem – līdz 1917. gada februārim.

Nemiera laika sekas

Grūtību laiks izraisīja dziļu ekonomikas lejupslīdi. Šī perioda notikumi noveda pie valsts izpostīšanas un nabadzības. Daudzos valsts vēsturiskā centra rajonos aramzemes lielums samazinājās 20 reizes, bet zemnieku skaits - 4 reizes.

Satricinājuma sekas bija tādas, ka Krievija zaudēja daļu savu zemju.

Smoļenska tika zaudēta daudzus gadu desmitus; Zviedri sagrāba Karēlijas rietumu un ievērojamas daļas. Gandrīz visi pareizticīgo iedzīvotāji, gan krievi, gan karēlieši, pameta šīs teritorijas, nespējot samierināties ar nacionālo un reliģisko apspiešanu. Zviedri no Novgorodas pameta tikai 1617. gadā, pilnībā izpostītajā pilsētā palika tikai daži simti iedzīvotāju. Rus' ir zaudējusi piekļuvi Somu līcim.

Nemiera laika notikumu rezultātā stipri novājinātā Krievijas valsts nonāca spēcīgu ienaidnieku ielenkumā Polijas un Zviedrijas personā, aktivizējās Krimas tatāri.

• Nemierīgo laiks sākās ar dinastisku krīzi. 1598. gada 6. janvārī nomira cars Fjodors Joannovičs, pēdējais valdnieks no Ivana Kalitas ģimenes, kurš neatstāja mantinieku. 10. – 14. gadsimtā Krievijā šāda dinastiskā krīze būtu vienkārši atrisināta. Tronī celsies viscildenākais princis Rurikovičs, Maskavas kņaza vasalis. Spānija, Francija un citas Rietumeiropas valstis darītu tāpat. Tomēr prinči Rurikovičs un Ģediminovičs Maskavas štatā vairāk nekā simts gadus pārstāja būt Maskavas lielkņaza vasaļi un līdzgaitnieki, bet kļuva par viņa vergiem. Ivans III cietumos bez tiesas un izmeklēšanas nogalināja slavenos Ruriku prinčus, pat savus lojālos sabiedrotos, kuriem viņš bija parādā ne tikai troni, bet arī savu dzīvību. Un viņa dēls princis Vasilijs jau varēja publiski atļauties saukt prinčus par smerdiem un sist ar pātagu. Ivans Bargais sarīkoja grandiozu krievu aristokrātijas piekaušanu. Apanāžas prinču mazbērni un mazmazdēli, kuri bija par labu Vasilija III un Ivana Bargā laikā, parakstot vēstules, nievājoši sagrozīja savus vārdus. Fjodors parakstīja Fedku Dmitriju - Dmitryashka vai Mitka, Vasilijs - Vasko utt. Rezultātā 1598. gadā šie aristokrāti visu šķiru acīs bija dzimtcilvēki, lai arī augsta ranga un bagāti. Tādējādi pie varas tika Boriss Godunovs, pilnīgi neleģitīms valdnieks.

• Viltus Dmitrijs I pagājušajā tūkstošgadē kļuva par veiksmīgāko un slavenāko krāpnieku pasaulē un pirmo krāpnieku Krievijā.

• Medicīna neapgāžami pierāda, ka viņš nebija brīnumainā kārtā izglābtais Tsarevičs Dmitrijs. Princis cieta no epilepsijas, un epilepsija nekad nepāriet pati un to nevar ārstēt pat ar mūsdienu līdzekļiem. Bet viltus Dmitrijs I nekad nav cietis no epilepsijas lēkmēm, un viņam nebija prāta, lai tās atdarinātu. Pēc lielākās daļas vēsturnieku domām, tas bija bēguļojošais mūks Grigorijs Otrepjevs.

• Uzturoties Polijā un Krievijas ziemeļu pilsētās, viltus Dmitrijs nekad nepieminēja savu māti Mariju Nagaju, kas ieslodzīta Goritska augšāmcelšanās klosterī ar mūķenes Martas vārdu. Sagrābis varu Maskavā, viņš ar “mātes” palīdzību bija spiests pierādīt, ka viņš ir brīnumainā kārtā izglābtais Tsarevičs Dmitrijs. Otrepjevs zināja par mūķenes Marfas naidu pret Godunoviem un tāpēc paļāvās uz viņas atzinību. Atbilstoši sagatavojusies karaliene izjāja satikt savu “dēlu”. Tikšanās notika netālu no Taininskoje ciema, 10 verstes no Maskavas. Tas bija ļoti labi horeogrāfēts un notika uz lauka, kur pulcējās vairāki tūkstoši cilvēku. Uz galvenā ceļa (Jaroslavskoje šoseja), asarām birstot, “māte” un “dēls” metās viens otra rokās.

• Karalienes Marijas (mūķenes Martas) krāpnieka atzīšana un svētība radīja milzīgu propagandas efektu. Pēc kronēšanas Otrepjevs vēlējās sarīkot vēl vienu šādu izrādi - svinīgi iznīcināt Careviča Dimitrija kapu Ugličā. Situācija bija komiska - Maskavā valda Ivana Bargā dēls cars Dimitrijs Ivanovičs, un Ugličā, Apskaidrošanās katedrālē, trīssimt jūdžu attālumā no Maskavas, pilsētnieku pūļi lūdzas pār tā paša Dimitrija Ivanoviča kapu. Diezgan loģiski bija pārapbedīt Apskaidrošanās katedrālē gulošā zēna līķi kādā graudainā kapsētā, kas atbilst priestera dēla statusam, kurš it kā tika sadurts līdz nāvei Ugličā. Taču šai idejai apņēmīgi iebilda tā pati Marta, jo runa bija par īstā Dmitrija, viņas vienīgā dēla, kapu.

• Miņina un Požarska milicija ir unikāla ar to, ka tas ir vienīgais piemērs Krievijas vēsturē, kad valsts un valsts likteni izlēma paši cilvēki, bez varas kā tādas līdzdalības. Pēc tam viņa atklāja, ka ir pilnībā bankrotējusi.

• Tauta savus pēdējos santīmus ziedoja bruņojumam un devās atbrīvot zemi un atjaunot kārtību galvaspilsētā. Viņi negāja cīnīties par caru - viņa tur nebija. Ruriki ir beigušies, Romanovi vēl nav sākuši. Tad visas šķiras apvienojās, visas tautības, ciemi, pilsētas un metropoles.

• 2004. gada septembrī Krievijas Starpreģionu padome uzņēmās iniciatīvu valsts līmenī atzīmēt 4. novembri kā nemieru laika beigu dienu. Jauno “kalendāra sarkano dienu” Krievijas sabiedrība nepieņēma uzreiz un nepārprotami.

Pašreizējās politiskās realitātes kā vēsturiskas parādības uztvere ļauj ne tikai vilkt paralēles ar pagātni, bet arī atklāt stabilus, ritmiski atkārtojošus Krievijas dzīves attīstības modeļus. Rūpīga šo modeļu izpēte, salīdzinot ar modernitāti, veicina adekvātāku politiskās realitātes uztveri. "Lai redzētu savu laiku, sacīja Hosē Ortega un Gasē, jāskatās no attāluma".

Pirmkārt, šai analīzes metodei ir prognostiska nozīme. Taču bez konkrētu prognožu iespējām politiskās vēstures modeļu veidošanai ir arī patstāvīga nozīme kā nacionālajai vēsturei raksturīgā kultūrvēsturiskā fenomena – nācijas produktīvā refleksa – identificēšanas formai. Šis raksts ir veltīts tēmai par to, kā Krievija kā civilizācija pārvarēja savas nacionālās-valstiskās tradīcijas krīzes, izmantojot īpašus šoka stāvokļus - nemieru laiku. “Nelaimju laika” modelis autoram šķiet precīzāks un heiristiski vērtīgāks par “revolūcijas” modeli. Pāreja no jēdziena “revolūcija” uz jēdzieniem “mutācija” vai “trauksmi laiki”, manuprāt, ļauj adekvātāk raksturot gan jau notikušos, gan šobrīd notiekošos, gan nākotnē gaidāmos vēsturiskos un kultūras procesus. .

20. gadsimta historiozofiskā situācija ir unikāla. Krievijas sociālajā domā šajā gadsimtā ir uzkrāta pieredze, kas saistīta ar traģisko modernitātes un tradicionālisma spēku sadursmi Krievijā. Tomēr notika ne tikai sadursme, bet arī savijums, un, lai gan modernitāte izcīnīja izšķirošu uzvaru, tajā pašā laikā tās liela mēroga projekts (PSRS formā), pirmkārt, nevarēja nostiprināties Krievijā. , un, otrkārt, noveda pie daudzu būtisku mūsdienu paradigmas iezīmju pārskatīšanas, noveda pie savdabīgas krievu modernitātes “saplūdes” ar tradīcijām.

Vēsturisko modeļu konstruēšanas prakse ir saistīta ar to smago abstrakti filozofisko slodzi un daļēji ir rotaļīga. Tomēr šī nav tāda spēle, ko ģenerē postmodernā apziņas forma. Šī vēstures interpretācija virzās uz folkloras apziņu, proti: uz personiskā un elementārā attiecību „episko” uztveri. Folkloras apziņa ir pretēja modernismam abās pēdējā terminoloģiskajās atšķirībās: gan literārajā un mākslinieciskajā, gan stilistiskajā, gan idejiskajā (modernitāte kā galvenais domas virziens Jaunā laika Eiropas kultūrā). Tradicionālisms kā spontāna tautas apziņas attieksme neizslēdz privātu tradīciju noraidīšanu, bet papildina savu kultūras bagāžu izcilo, ārkārtējo. Folkloras veidotājiem vēsturisks pavērsiens vai dziļāk individualizēta, no ierastās lietu gaitas vairāk “izlobīta” personība nav pretrunā ar vienoto vēsturisko garu, bet, gluži otrādi, ievieš specifiskus elementus vispārējā modelī un papildina. tā nozīme patiesajā universālumā. Tā notikumu gaita tiek uztverta krievu eposos, kur apvienots personiskais un spontānais princips. Folkloras tēli nav vēsturiski tiešā nozīmē, tie ir tēli lielā realitātes panorāmā, sava veida tautas historiozofijā. Bogatiri, klejojošie kaliki, Kijevas princis, laupītāji, krodziņi, pasakaini dzīvnieki, kā arī “svešo pasauļu” pārstāvji (aizjūras karaļi, briesmoņi un čūskas, netīri elki, burvji utt.) ir noteiktu vēsturisku principu personifikācijas, aiz katra slēpjas ne tikai viena vēsturiska persona, bet vesels cilvēku kopums no dažādiem laikmetiem un situācijām, veselas vēsturiskās dzīves tendences.

Tradicionālajā kultūrā laiks un vēsture tiek interpretēti īpašā veidā: tādējādi folklorā laiks ir noslēgts, fiksēts noteiktam vēsturiskam stāvoklim (ideālajam modelim), nobīdīts “pa labi”, salīdzinot ar literatūru un vēstures zinātni. Tas izskaidrojams ar to, ka tradīcija ne tik daudz meklē notikuma cēloņu-seku avotu un kontekstu, bet gan sniedz modeli, prizmu jebkuram notikumam kā “notikumam”, kā vēstures “variantu”. dažādība. Vēstures asimilācija ar tradīciju tiek veikta saskaņā ar saviem likumiem, kas ir fundamentālāki nekā vēsturē kā zinātnē: vēsturiskā gadījuma nozīmi “absorbē” augstāks stāvoklis, izgaismots caur metafizisko dimensiju. Folkloras darbi pārstāvēja senu modelēšanas un prognozēšanas veidu, kas ļāva tradicionālās apziņas nesējiem sniegt skaidrus un pareizus pašreizējo notikumu vērtējumus, pamatojoties uz to atrašanās vietu nevis aktuālajā politiskajā sērijā, bet gan dzīva nacionālā mīta plašākā semantiskajā telpā. “pasaules attēls”, kas ignorē detaļas un haosē pašreizējo realitāti, taču saglabā nemainīgus labā un ļaunā, labuma un kaitējuma vērtēšanas kritērijus no nacionālās un kultūras identitātes viedokļa.

Autors ir tālu no tā, lai tajā saskatītu vienu un to pašu politisko saturu daudzu gadsimtu vēsturē vai, gluži pretēji, vēsturiskos modeļus traktētu tikai kā atkailinātu ritmisku atkārtojumu izpausmes. Ar konkrētiem faktiem bagātinātais plaši pazīstamais 17. gadsimta sākumā izcili formulētais jēdziens “nelaimju laiks” vēl nesen tika uzskatīts par žurnālistikas paralēlēm. Kādi ir kritēriji, lai definētu dažādus laikmetus kā viena “satricinājuma” modeļa versijas?

Skeptiķi-rietumnieki jēdzienu “satricinājumi” izmanto gandrīz visā Krievijas vēstures telpā. Tāpēc šīs parādības elementus un paralēlu iespējas meklē gandrīz katrs saistībā ar sava laika vai apskatāmā pagātnes laikmeta īpatnībām. Modeļa sadalīšanu elementos un komponentos izraisa pārpratums (jaukts ar noraidījumu) par paša modeļa sistēmisko, holistisko raksturu. Šie analītiskie hobiji ir saistīti ar zināmu dezorientāciju nemierīgo un mierīgo laikmetu sērijā. Faktiski Krievijas vēsture ne tikai neatspoguļo vienu lielu un nebeidzamu “nepatikšanas laiku”, bet arī nepavisam nav piesātināta ar lieliem (imitētiem) “grūtību laikiem”. Nepatikšanas laiks Krievijā vienmēr ir ārkārtējs fenomens (kaut arī atkārtojas) un nav ilgs, salīdzinot ar “netraucētajiem” laikiem: tā aktīvā gaita atklātajā posmā parasti nepārsniedz 15 gadus. Visā vēsturē Krievija ir piedzīvojusi ne vairāk kā trīs līdzīgus periodus.

Jau iepriekš var teikt, ka “satricinājumi” vienmēr ir periods ar īpaši augstu neparedzamības pakāpi vēsturiskas krīzes atrisināšanā. Jau pats tautas autoru ģenerētais nosaukums liek domāt, ka politiskā sabrukuma brīdī zem ārkārtīgi neskaidriem plīvuriem, mulsinošiem un izplūdušiem notikumu un to dalībnieku aizsegā slēpjas izlēmība, atrisinājums un aprises. Tāpēc nemieru laikā vēsturniekam nemaz nav viegli atrast pamatojumu pieņemamai klasifikācijai un periodizācijai, un nav viegli atjaunot cēloņu un seku attiecības. Nemierīgo laiks var “sajaukt” (iracionalizēt) gan laikmetīgā, gan vēsturnieka domu. Tas vienmēr maina pašas Vēstures seju, to strauji demitoloģizējot un pēc tam remitoloģizējot.

"Nemierīgo laiku" triāde Krievijā sākas ar 17. gadsimta sākuma (un ne agrāk; kāpēc tas ir ļoti nopietns jautājums un nav iekļauts šī darba mērķos) varas plurālismu, turpinās ar "revolūcijām" 20. gadsimta pirmajām desmitgadēm un noslēdzas ar mūsdienu notikumiem. Tagad aplūkosim “satricinājuma” modeli tā posmu un vēsturisko izpausmju daudzveidībā.

Pirmais posms: tradīciju noraidīšana (1598–1605, 1905–1912, 1985–1991)

Kā jau minēts, nemiera laika fenomena periodizācija ir visai konvencionāla. Mums ir darīšana ar strauji mainīgu kaleidoskopisku notikumu karnevālu, “revolucionāru situāciju” ķēdi, kas ne vienmēr tiek realizēta, dumpiniekiem, nejaušām aliansēm un viltus atziņām. Tāpēc trīs “satricinājumu” gadījumi ir neviendabīgi savā struktūrā, mainīgi formā, ko nosaka laika gars, vēsturisko apstākļu specifika un tradīcijas mezgli.

Patiesībā tradīciju mezgli(dažreiz Gordija) - atsaistīts, sagriezts, sasiets jaunā veidā - piedāvātā modeļa galvenā metafora. Tādējādi pirmais lielais “Nepatikšanas” posms ir saistīts ar politiskās leģitimācijas tradīcijas noraidīšanu un notiek tās pirmajos 6–7 gados. Šajā posmā, protams, ir iespējams atšķirt vēl mazākus, taču tas būs vai nu pārmērīgs stāstījuma detalizācija, vai arī kaleidoskopiskās realitātes pacelšana konceptuālā līmenī.

Leģitimējošās tradīcijas noraidīšana, kuras nesēji vienmēr ir varas “topi” un absolūtās varas “topi”, sākuma nemiernieku laika apstākļos ļoti drīz liek varasiestādēm. vergu deleģitimācija, ko viņa tuvredzīgi loloja. Taču katru reizi tradīciju noraidīšana izrādās ne tikai likumsakarīga, bet arī iepriekšējo gadu desmitu sagatavota.

Pirmo “Nepatikšanas” sākuma (16. gs. beigas) notikumi ir unikāli. Pēc tam veco iznīcināšanas un jaunu galveno politisko tradīciju veidošanās procesa uzmanības centrā kļuva monarhiskās troņa pēctecības nepārtrauktības problēma. Pirmais krievu “satricinājums”, kas tik cieši saistīts ar Ruriku dinastijas apspiešanu, ar šādā veidā iznīcināto leģitimācijas mehānismu, norāda uz tā vienīgo reālo svaru toreizējai politiskajai tradīcijai. Iespējams, ka jaunais cars Boriss Godunovs, kurš nomainīja veco dinastiju, tieši šī iemesla dēļ tika pastāvīgi uzskatīts par iesaistīto “prinča”, vienīgā Rurikoviču mantinieka, slepkavībā. Šis naidīgums pret Godunovu (“it kā lielais karalis nebūtu dāvanas, debesu godības zīmoga cienīgs”) un viņa piespiedu valdīšanas ārēji plaukstošais sākums ir neracionālas izcelsmes.

Patiesībā Godunovs bija valdnieks (un veiksmīgs valdnieks) pat cara Teodora Joannoviča laikā, autokrāts, kā parasti uzskata, dievbijīgs, bet valsts darbā nespējīgs. Tradīcija svētīja valdnieka Godunova lomu, bet viņa noraidīja valdnieku Godunovu. karalis("vergu karalis", pēc Ivana Timofejeva formulējuma), neskatoties uz viņa formālo "izredzētību". Godunovs, kuru ļoti sarūgtināja viņa varas faktiskā deleģēšana, centās nomierināt visas šķiras un klanus, izcēlās ar liberālismu un ārzemnieku mīlestību.

Politisko tradīciju krīze sākās gandrīz “gudrākajā galvā” (kā svētais muļķis Ivaška Lielais Kolpaks 80. gadu beigās sauca Borisu), kad viņa vēl sēdēja uz Krievijas valdnieka pleciem. Veltīgajam Borisam, kurš kā karaļa svainis bija apguvis pils dzīves redzamo pavēderi, atšķirība starp jēdzieniem “ķēniņš ar Dieva žēlastību” un “labs valdnieks” šķita minimāla.

Pēc viņa domām, Godunovs kļuva par pirmo “krāpnieku”. Un “mānīšanās” fenomens ir līdzvērtīgs paša pirmā “satricinājuma” fenomenam. “Vergu karalis” (= krāpnieks, vai ne?)” patiešām varēja būt iesaistīts prinča slepkavībā, kura “svētā vieta” bija tukša visus “nepatikšanas” gadus un līdz ar to. ļoti tukšums, radīja šīs "nepatikšanas". Dinastijas apspiešana šajā gadījumā pārstāj būt neveiksmīgs vēsturnieku negadījums, bet kļūst par tradīciju noraidīšanas sekām, ko veicis nevis pats monarhs, bet gan viņam.

Tas ir iemesls unikalitātei un tajā pašā laikā pamats tāda veida "nepieprasījumam", kas radās pirmo "satricinājumu". Pārējie divi radās, konkrētāk noraidot pastāvošo politisko tradīciju. 1905. gada 17. oktobra manifests bija Aleksandra II valdīšanas tendenču turpinājums. Tādā pašā veidā Ņikita Hruščovs ir jāatzīst par Gorbačova inovāciju priekšteci. (Tiesa, Godunova gadījumā var runāt par vairāku “apmānības”, “satricinājumu” elementu gatavību un cara-valdnieka jēdzienu, pēc savas tendences sekulāras, noteiktā valdīšanas periodā. Ivans IV Briesmīgais.)

Šīs trīs personas - Godunovs, 20. gadsimta pirmās desmitgades suverēns Nikolajs II un Gorbačovs - neskatoties uz visām atšķirībām, centās apvienoties abas tradīcijas: noraidīti un knapi izcēlušies, viņi centās (iespēju robežās) nepamanīt savu nesaderību. Tajā pašā laikā Nikolajs II un Gorbačovs ne tikai centās apvienot pretrunīgas tradīcijas, bet arī pilnībā personificēja šo pretrunu. “Tradīcijas noraidīšanas” laikā no 1905. līdz 1912. gadam cars Nikolajs daudz darīja, lai deleģitimētu autokrātiju. Viņa konsekvento spēcīgas likumdošanas varas sfēras organizēšanas politiku var uzskatīt tikai par sabiedrības sagatavošanu konstitucionālas monarhijas izveidošanai. Kreisajā pusē cara politiskā pozīcija robežojas ar kadetu Domes platformu (“Viņa Majestātes opozīcija”), N. Miļukova nometni, savukārt tās iekšējo līdzsvaru nodrošina Stoļipina valdības politiskais kurss. Šī Nikolaja II nostājas "pareizā" sastāvdaļa "tradīciju noraidīšanas" periodā izpaudās skarbā politikā 1905.–1907. gada notikumos, pirmo divu Dumas sabrukuma laikā un "drūmās" reakcijas laikā. 1908. gada beigas–1912. Un tikai pēc Pjotra Stoļipina slepkavības cara valdība apņēmīgi noraidīja konstitucionālo ideju. Var teikt, ka nepatikšanas pirmajā posmā imperators pārdzīvoja zināmu politisku un ideoloģisku ilūziju sevī un tuvākajos.

Tāpat laika posmā no 1985. līdz 1991. gadam Gorbačovs deleģitimizēja PSKP varas prerogatīvas, bet tajā pašā laikā spēja palikt ģenerālsekretāra amatā līdz pašām beigām - gandrīz līdz laikam, kad pārstāja būt par prezidentu. Trešās “nepatikšanas” “perestroikas” stadijas situāciju sarežģī ģeopolitiskā plāna dualitāte: visiem zināms, ka PSRS teritoriālās struktūras sarežģītība un pretrunas starp savienības republikām nodarīja ļaunumu augstākajai varai. . Acīmredzot “nepatikšanas” rosinātājs Andrejs Saharovs bija pirmais, kurš Jeļcinam norādīja uz “krievu” kartes priekšrocību. Gorbačovs atšķirībā no Godunova un Nikolaja II cīnījās ne tikai pret valsts centrbēdzes spēkiem, bet arī pret spēcīga impērijas “federālā pamata” trūkumu.

Ja nebūtu šīs jaunākā “satricinājuma” specifikas, tas varētu turpināties vēl ilgi Gorbačova zīmē. Galu galā Nikolajs II palika tronī līdz 1917. gadam, atbalstot “drastiskus reakcijas pasākumus”. Tad pati Krievijas impērijas provinces teritoriālā sistēma ilgu laiku spēlēja vecās kārtības rokās. Faktiski šajā Nemieru laika versijā 1991. gada pučs nebija vajadzīgs - cars situāciju līdzsvaroja, apspiežot dažus politiskos impulsus un novirzot citus (it īpaši Ceturtās domes ietvaros). Tajā pašā laikā 1908.–1913. gada notikumu attīstības ierobežošanas rezultāts bija to neparasti straujā attīstība 1917. gadā, kas saturēja daudzus nemiera laika momentus, kas citās versijās parādās nedaudz agrāk.

Gorbačovam neizdevās noturēt “demokrātijas” enerģiju to institūciju ietvaros, kuras bija viņa pakļautībā un nesaraujami saistītas ar viņa prezidentūru. Un šīs viņa pārziņā esošās institūcijas viņa dubultspēles rezultātā izslīdēja no rokām: Lukjanova Augstākā padome augusta puča laikā gandrīz spēja identificēties ar Ārkārtas valsts komiteju. Pirmajā “satricinājumā” Godunovam arī nebija laika radīt nozīmīgus garantus viņa personīgās varas plūsmai likumīgā autokrātiskā un iedzimtā varā. Godunova pēkšņā nāve 1605. gadā viltus Dmitrija I karaspēka tuvošanās dēļ savā veidā atrisināja “nepatikšanas” pirmā posma iznākumu. Balstoties uz savu personīgo spēku un autoritāti, Boriss noteikti būtu spējis atvairīt viltvārdu, taču troņmantniekam Teodoram Godunovam šāda atbalsta vairs nebija. Viņa tēva tuvākie līdzgaitnieki viņu nodeva, neskatoties uz zvērestu, ne karaspēks, ne Maskavas vidusšķiras viņu neatbalstīja. Vecie dinastiskā mantojuma principi tika iznīcināti, jaunie nestājās spēkā tik daudz, lai izturētu krīzes pārbaudījumus.

Pirmā nemieru posma pabeigšana (1605, 1912, 1991) vienmēr ir iezīmēta ar spēcīgu reakcija atteikties no tradīcijām, šis ir augstas intensitātes kaislību brīdis. Reakcionāri darbojas kā samīdītas tradīcijas pārstāvji, diskreditētas svētās autoritātes. Taču reakcijas triumfs pat labākajā gadījumā ir mērāms tikai gados. Viltus Dmitrija I “nelikumīgā valstība” (sajaukts ar Careviču Dimitriju Joannoviču), “autokrātisks tumsonība” un “Melnsimts trakums” (kas apzīmē suverēnā Nikolaja II Krieviju), “pučisti, kuri bija zaudējuši visu kaunu un sirdsapziņu” (kā tas bija drīz vien kļuva skaidrs, pēdējie PSRS aizstāvji) – ar tādiem nosaukumiem šī reakcija saglabājas politiskajā diskursā pēc nemiernieku laika. Pirmajā nemieru posmā skaidri parādās to raksturīgā iezīme: varas nespēja saskatīt patiesos politiskās disharmonijas cēloņus, valstiskuma atbalsta struktūru pašnāvnieciska zāģēšana.

Otrais posms: varas šizogonija (1606–1611, 1912–1918, 1991–1997)

Pāreja no viena “satricinājuma” posma uz otru ir īpaši augsta alternatīva notikumam, kad vēstures “subjektīvais faktors” rada visneticamākās politiskās kombinācijas. Godunova nāve padarīja Maskavu par viltus Dmitrija I un kazaku-poļu karaspēka ķīlnieku, kas viņam bija līdzi gandrīz veselu gadu. Arī 1991. gada augusta puča notikumi attīstījās neloģiski - rīcības nekonsekvence un sazvērnieku neprasme pārsteidza visu valsti. Neskatoties uz karaspēka ienākšanu galvaspilsētā, pučs tautas apziņā tika iespiests kā "smieklīgā briesmoņa" parādība. No vēstures karnevāla aspekta Valsts ārkārtas situāciju komiteju un viltus Dmitriju I var nolikt vienā līmenī. Taču daudzi citi aspekti liek salīdzināt ar krāpnieku ne tikai tos, kuri cieta neveiksmi, bet arī tos spēkus, kuri uzvarēja 1991. gada augustā. Šajā laikā PSRS prezidents, kurš spēlēja figūras lomu, fiktīvu varas masku, kas maldināja reakcionārus, savā izskatā nesa daudz karnevālisma.

Godunova – Viltus Dmitrija opozīcija savā veidā atbilst ne tikai Gorbačova – GKChP, bet arī Gorbačova – Jeļcina opozīcijai. Ikviens var izvēlēties, kas viņam patīk, jo īpaši tāpēc, ka augusta notikumu interpretācijas ir vispretrunīgākās. Tāpat kā populists Jeļcins, viltus Dmitrijs I paļāvās uz tautas apziņu un apvienoja aicinājumu uz samīdītām tradīcijām ar radikāliem jauninājumiem (reliģisko vienaldzību, abstraktu nacionālismu, plāniem izveidot “senātu”, ieviest pārvietošanās brīvību, dēvējot sevi par “imperatoru”). 1604.–1605. gadā cilvēki lasīja krāpnieka anonīmās lapas un pat pēc viņa īslaicīgā sabrukuma viņu joprojām sauca par "mūsu spožo sauli" (šeit ir samīdītais leģitimācijas princips!).

Viltus Dmitrijā ir kaut kas gan no Valsts ārkārtas komitejas, gan Jeļcina. Taču Jeļcinam izdevās uzvarēt pretiniekus un pārņemt kontroli pār situāciju, tāpēc viņam vieglāk tiek piešķirta paralēle ar Vasīliju Šuiski, “izsaucienu izvēlēto” caru un galveno atriebības pret krāpnieku organizētāju. “Nepatikšanas” kontekstā Godunovs, Šuiskis un Otrepjevs vienā vai otrā pakāpē ir iesaistīti “mānīšanās” fenomenā. To nevar teikt par Nikolaju II, nemainīgi leģitīmu aizbildni-reformatoru (viņš apvieno un vienlaikus atceļ Godunova, Šuiski, Gorbačova un Jeļcina iekšējās spējas).

Aplūkojamo laikmetu otrajā posmā rodas jaunas opozīcijas, it kā “pašatjaunojoši satricinājumi”. Šuiski - viltus Dmitrijs II (Tušinska zaglis) un Jeļcins - Baltais nams (Rutska-Hasbulatova spēki). Raksturīgi, ka Šuiski savulaik atbalstīja Otrepjeva atsegšanu pret Fjodoru Godunovu Lobnoje Mesto. Tā nav nejaušība, ka Jeļcins, Hasbulatovs, Rutskojs ir trīs galvenie “uzvarētāji” pār pučistiem, viņi ir arī trīs Krievijas valdības augstākās amatpersonas, tās leģitimitātes personīgie centri.

Šajā posmā tiek zaudēta jebkāda pārliecība par varas nepārtrauktību un tiek novērota politiskās zīmes mainīgā nozīme. Karojošo nometņu leģitimitātes līmenis noteiktā brīdī objektīvi sakrīt, un rodas vairāk vai mazāk stabilas paralēlas varas līdzāspastāvēšanas režīms, savstarpēju aizskarošu izpausmju, aplenkumu, blokāžu, izsmēķēšanas un izraidīšanas periods. Mazākas grupas izaug no bijušo biedru grupas un, uzveikušas jaunu kopējo ienaidnieku, atkal organizē cīņu savā starpā. “Satricinājuma” otrais posms atklāj tās galveno fenomenu - varas šizogoniju, sasniedzot pilnīgu leģitimitātes eroziju, kad gan zemākās kārtas, gan cienījamās kārtas nezina, kuru atzīt par pilnībā kompetentu. Šizogonizējošā vara sašķeļ visu sabiedrību. Un, ja pagaidām cars Nikolajs II sasaistīja šo publikas grupveida izkliedi Valsts domes ietvaros un aizsedza to ar savu karalisko mantiju, tad, sākot ar 1917. gada februāri, nemiera laiks kompensēja zaudēto laiku un formalizēja politisko dzīvi. bipolāras opozīcijas veidā – tā sauktā duālā vara.

1917. gadā kā alternatīva “Dumas” valdībai tika izveidota padomju vara, palīdzēja jau pats varas dalīšanas princips. Rezultātā vecās formas tika atceltas - 1993. gada oktobris pielika punktu tiem pašiem padomju laikiem. Visilgākā atklātā konfrontācija starp “autoritātēm” bija 17. gadsimtā - Maskava un Tušino bija Krievijas “divas galvaspilsētas” 3 gadus, kamēr pa tās plašumiem skraidīja savas un ārzemju slepkavas. Poļi, kazaki, ievērojama daļa bojāru un pūlis nokļuva šādos apstākļos un, iespējams, būtu varējuši saglabāt esošo lietu stāvokli ilgu laiku, ja ne grūtībās nonākušo cilvēku spēku izsīkums.

“Satricinājumu” vidū tautas apziņa uztver jebkuru kritisku informāciju par valdību un uzpūš to mītā. Īpaši asas šī mitoloģija ieguva 1915.–1917. gada pasaules kara noslogotajā Krievijā. Necieņa pret caru un sliktās baumas par Grigoriju Rasputinu arī sasaucas ar pirmo “Nepatikšanas” mitopoētiskajām idejām. Tika teikts, ka Šuiskim un Otrepjevam ir aizraušanās ar burvību un astroloģiju (“zvaigžņu vērošanu”). Raganības apsēstības ar Rusu simbols bija “karaliene” Marinka (dzim. Mnišeka), kura dzīvoja kopā ar abiem viltus Dmitriem un starplaikā starp viņiem un pēc tiem ar “vergiem”.

Varas šizogoniju neapturēja ne Šuiskis, kuram izdevās sakaut Tušinus, ne Jeļcins, kurš iebruka padomju namā un lielā mērā pakļāva likumdošanas varas atzaru. Bet Viltus Dmitrijs II atkal tuvojās Maskavai, un Šuiskis tika gāzts no troņa; 1993. un 1995. gada decembra vēlēšanās Jeļcins bija spiests samierināties ar radikālās demokrātijas sakāvi, viņa ideoloģisko atbalstu. V un VI Domes sastāvs izrādījās ne labvēlīgāks par kongresa sastāvu, oktobra “nemierniekus” un augusta “pučistus” parlaments drīz amnestēja un ieņēma ievērojamas vietas Domē.

Daudzi cilvēki uztvēra Čečenijas “okupāciju”, ko veica valdības karaspēks un kas sākās 1994. gada beigās, kā milzīgu mafijas izrēķināšanos. Taču “Dudajeva” problēma lielā mērā ir saistīta ar “Khasbulatov” problēmu, un pats “Čečenijas karš” ir vislielākās spriedzes brīdis un militārais perēklis. pašēdašizogonizējošās Krievijas varas iestādes. Šizogonija ir neārstējama un, kā redzam, pagaidām pilnīgi nepārvarama vēsturiska slimība.

Bēdīgi beidzās Pagaidu valdības šizogoniskā politika, kas centās ignorēt strādnieku un karavīru deputātu padomes un tajā pašā laikā neuzdrošinājās tās aizliegt. "Var būt divas izejas,- V. Šulgins teica 1917. gada februārī, - viss izdosies - suverēns iecels jaunu valdību, un mēs viņam nodosim varu. Bet tas neizdosies, ja mēs nesaņemsim varas iestādes, tad citi to darīs. Tieši uz tāda paša pamata pēc Šuiski gāšanas Maskavā tika nodibināta Semibojarščina (Bojāra domes vara). Šajā “Nepatikšanas” versijā 1610. gada alternatīva viltībai un pūļa varai sākotnēji šķita ārzemnieka, Polijas karaļa Sigismunda III dēla Vladislava iesaukšana karaļvalstī. "Labāk ir kalpot ķēniņa dēlam, nekā tikt sistam no viņa vergiem un ciest viņu labā mūžīgā darbā."- teica bojāri. Tāpat Miliukovs, kurš 1917. gada vidū iestājās par karu uzvarošām beigām un Bosfora sagrābšanu, nedaudz vēlāk, saprotot boļševiku draudus, cerības lika tikai uz vācu okupāciju. Neveiksmīgs bija arī Pagaidu valdības labējā vairākuma mēģinājums ierobežot Korņilova diktatūras nemieru radikalizāciju - kadetus pievīla sociālists A. Kerenskis, kurš negaidīti paziņoja par ģenerāļa nodevību. Patriarha Hermogēna un tautas milicijas vadītāja Prokopija Ļapunova nacionālās atbrīvošanas kampaņa, ko atbalstīja daļa no Septiņiem Bojāriem, beidzās ar neveiksmi, tāpat kā “Korņilova sacelšanās” - anarhiskā laupītāju uzdzīve un Maskavas iznīcināšana g. 1611 sasniedza nebijušu mērogu. Šo laiku tautā sauca par "grūtajiem laikiem". 20. gadsimtā “grūtie laiki” atbilda pilsoņu kara sākumam, asiņainajam 1918. gadam.

1610. gada decembrī notika vēl viena pirmo “nepatikšanas” avārija, kas daudz ko atrisināja - nomira viltus Dmitrijs II (Tušinska zaglis). Ņemot vērā viņa pieaugošo popularitāti, var pieņemt, ka hipotētiskā Ļeņina nāve, teiksim, 1917. gada vidū, būtu salīdzināma ar šo nāvi. Nevar izslēgt, ka Mihaila Romanova un visas turpmākās Krievijas caru dinastijas vietā varēja stāties uzvarētājs-krāpnieks.

Pēc viltus Dmitrija II radikālajiem “nepatikšanas” spēkiem vairs nebija laika izvirzīt kandidātu, kurš būtu guvis ievērojamu atbalstu. Tikmēr 1918. gadā tieši Ļeņinam un viņa disciplinētajai komandai bija iespēja pielikt punktu centrālās valdības šizogonijai un pārcelt pilsoniskās nepiekāpības fronti no galvaspilsētām uz Krievijas Eiropas daļas perifēriju. Tas, kuram izdodas pārvarēt nepatikšanas šizogoniju, pēc tam raksta “nepatikšanas” vēsturi tā, kā viņam patīk.

Rezumējot nepatikšanas laika otrā posma rezultātus, jāsaka, ka šajos traģiskajos valsts likteņa gados nav varas šī vārda ierastajā nozīmē, politiskās institūcijas nav. kaut kas pozitīvs, viņi pārstāv pašēdošs valstiskums, un Krievijas pavērsiena pēdējā, trešajā “versijā” “satricinājumi” tika īpaši institucionalizēti, maskēti kā valstiskums. Šizogonizējošā valdība veiksmīgi iznīcina bijušās politiskās struktūras paliekas, izšķērdē savu priekšteču uzkrātās rezerves un līdzekļus, izšķērdē un pārdod zelta un naftas rezerves, veido parādus citām valstīm; tā cīnās par valsts “pīrāgu” un pēc tam, pārdalot vietas un līdzsvarojot spēkus, sadala šo “pīrāgu”. Šis materializētais un personificētais “satricinājums” (iztēloties sevi kā Spēku) ir tāds, jo nespēj vai nevēlas nodrošināt sev kā varai spēcīgu stratēģisku nākotni.

Trešais posms: akūtu satricinājumu pārvarēšana (1611–1613, 1918–1920/21, 90. gadu beigas)

17. gadsimta “grūtie laiki” tiešā veidā pārvērtās par zviedru un poļu iejaukšanos, zaudējot ticību iespējai Maskavā ierīkot “leģitīmu” protekcionāru. Arī 1918. gads iezīmējās ar iejaukšanos. Abos gadījumos ārvalstu lielvaras centās novērst Krievijas izslēgšanu no pasaules politiskās sistēmas. 17. gadsimtā tas nozīmēja katoļu ietekmes paplašināšanos (pāvests bija ļoti ieinteresēts “satricinājumos” un visos iespējamos veidos ietekmēja krāpniekus, izvilkot no tiem dažādus solījumus, galvenokārt saistībā ar baznīcas reformām, kas ļautu Romai izveidot spēcīgs bloks pret reformāciju Austrumeiropā). Boļševiku pārrāvums ar Antantes valsti un Brestļitovskas miera noslēgšana nozīmēja kursu uz valsts iekšējās pašvērtības celšanu (pirms Ļeņina nevienam pat prātā nebija ienācis lemt par tik radikālu kursu). Krievijai iekļaušanās pasaules politiskajā sistēmā vienmēr ir izraisījusi vai nu pasaules kundzību, vai ģeopolitisku kapitulāciju. Skaidrs, ka nemieru laika apstākļos novājināta Krievija varēja rēķināties tikai ar otro variantu.

Šis nozīmīgais aspekts padara pie varas nākušos boļševikus līdzīgus tiem “Zemstvo armijas” spēkiem, kas situāciju sāka pārņemt līdz 1612. gada sākumam. Tomēr ir arī citi aspekti. Padomju revolūcijas nelabvēļi norāda uz poļu-gruzīnu-ebreju elementa dominēšanu boļševiku rindās. Arī admirālis A. Kolčaks (L. Korņilova darba turpinātājs, kuru jau salīdzināju ar Miņina un Požarska priekšteci Ļapunovu) 1918. gadā pamatoti pretendēja uz kņaza Požarska lomu. Lai gan Kolčaks sadarbojās ar intervencionistiem, baltgvardu pasaules uzskata kontekstā tas bija tikai turpinājums aliansei ar Antanti, kas nekādā ziņā nebija naidīga pret Krieviju visu otro “nepatikšanu” laikā (17. gs. nacionālais varonis M. Skopins-Šuiskis sadarbojās ar zviedru algotņiem un veiksmīgi uzvarēja nemiera cēlājus). Baltgvardi kā neveiksmīgi Krievijas glābēji un Maskavas atbrīvotāji pretstatā Ļeņinam kā Tušinska zaglim, kurš viņus sakāva, pūļa vadoni (un, starp citu, “vācu spiegs”), ir pilnīgi pieņemams variants.

Bet savā veidā ir pieņemama arī cita, “avangardiska” Miņina un Požarska versija kā Ļeņins un Trockis, kuri izcili organizēja Sarkano armiju, izturēja nodevēju bojāru priekšējo blokādi un atvairīja iejaukšanos. Taču arguments pret šo variantu ir boļševiku aizdomas par līdzdalību “starptautiskā sazvērestībā” pret Krieviju. Požarskis un Kolčaks paši izslēdza šādu aizdomu iespējamību.

Atšķirībā no septiņiem bojāriem (patiesi, tie ļoti atgādina Pagaidu valdību savā neviendabīgumā un nekonsekvenci), abi lielākie 17. gadsimta sākuma krāpnieki pēc nākšanas pie varas izcēlās ar savu spītīgo nacionālismu: Viltus Dmitrijs I 1605. pārejot uz pāvesta un Zviedrijas karaļa prasībām, viltus Dmitrijs II vēl 1608. gadā, sēdēdams Tušino, atteicās paklausīt savam patronam Sigismundam III, kura “aizsargāts” viņš esot bijis. Trešajā “nepatikšanas” versijā radikālie demokrāti vienmēr parādās kā Starptautiskā Valūtas fonda, Pasaules Bankas un citu Bretonvudsas institūciju aizstāvji. Taču Rietumu atbalsts Jeļcinam gan augusta (1991.g.), gan oktobra (1993.g.) notikumos, kā arī nepārtrauktā Krievijas rietumnieciskā darbība liecināja par lielāku uzvaras iespējamību nākamajā pretējo tendenču vēsturiskajā posmā.

Izeja no nemieru laika 20. gadsimta beigās objektīvi sāka notikt Jeļcina laikā (sākot ar Primakova valdību). Nelaiķis Jeļcins daudzējādā ziņā ir cita politiskā figūra, politiķis ar atšķirīgu vērtību zīmi, lai gan viņam izdevās saglabāt zināmu "kontinuitāti". Tomēr šo pēctecību nevajadzētu pārvērtēt, jo 1991.–1993. gada notikumi valsts veidošanas ziņā nenesa pozitīvu, radošu saturu. Šie gadi bija nemiera laika kulminācija un varas šizogonijas posma sākums. Vērtību ziņā Jeļcins bija postmoderns valdnieks, taču viņam izdevās iziet cauri vērtību “tukšuma” stadijai un izvest cauri Krieviju bez lielas asinsizliešanas. Viņš uz visiem laikiem paliks par nemieru laika simbolu.

Jeļcins neatrisināja sava laikmeta šausmīgās problēmas, bet viņš nodrošināja varas nodošanu tam, kurš bija aicināts atrisināt šīs problēmas. 1999. gada Jeļcins ir simbols vēlmei izkļūt no nemiernieku laika, Jeļcina aiziešana 31. decembrī ir darbība, kad pašas “nepatikšanas” piekāpjas jaunam, jau diezgan definētam politiskam kursam. Šis kurss ir skarba šizogonijas apspiešana visās Krievijas dzīves jomās, diplomātiska, bet neatkarīga ārpolitika un tradicionālā Krievijas valstiskuma atdzimšana uz jauniem pamatiem. Atgriešanās pie tradīcijām, jauna tradīciju mezgla saistīšana nozīmē daļēju atgriešanos pie padomju un vienlaikus pirmsrevolūcijas priekšstata par vērtībām.

Izeja no nemiernieku laika tiks pilnībā pabeigta, kad Putinam izdosies pabeigt nemieru laika mazo "viltus varoņu" statusa maiņu - "oligarhus", autonomo reģionu prezidentus un gubernatorus, opozicionārus, noziedzības bosus, un mediju tēmas. Nemieru laika sekas vēl ilgi ietekmēs Krievijas sociālo atmosfēru, “netraukumu cēlēju” mentalitāte vēl ilgi paliks pamanāma un daudz ko noteiks publiskajā vidē. Turklāt pastāv gan akūtu nepatikšanu recidīvi, gan tās pāreja no akūtas uz hronisku stadiju, kas nozīmētu gausu Krievijas kā civilizācijas sabrukumu un desoverinizāciju.

Ja pēc nepatikšanas laika izdodas savākt savas konstantes, kaut arī jaunā un ne visai pazīstamā konfigurācijā, tas nozīmē izšķirošu uzvaru. Agri vai vēlu, bet caur mutāciju jaunam vēsturiskam posmam mēs kā kopiena nonākam pie nacionāli tradicionāla pasaules uzskata un civilizācijas reakcijas attīstības.

Nepatikšanas laika dinamikas patiesi dziļā nozīme iegūst plašāku historiosofisku skatījumu. Turklāt, analizējot konkrētu nemieru laiku, liela nozīme ir starptautiskajam faktoram, kura ietekme var aizkavēt vai paātrināt “nepatikšanas” attīstību, saasināt tās gaitu līdz valstiskumam nāvējoši bīstamām krīzēm. Visus trīs nepatikšanas laikus Krievijā lielā mērā izprovocēja šis ārējais, starptautiskais faktors, un katru reizi notika iejaukšanās – gan militāra, gan garīga. Trešajā nemieru laikā no 1986. līdz 2000. gadam militārā sastāvdaļa, ja neskaita Rietumu finanšu uzliesmoto čečenu “čūlu”, izrādījās nevajadzīga - PSRS sadalīšana notika viegli un organizēti, izmaksas un upuri. šī sadalīšana, no pirmā acu uzmetiena, bija minimāla. Taču milzīgie morālie, demogrāfiskie un ekonomiskie upuri, kas sekoja un turpinās līdz mūsdienām, ko bijušās Savienības tautas nesa uz no ārpuses provocētu vietējo “nacionālismu” altāra, savā ziņā nav zemāki par Krievijas zaudējumiem. un tā subjekti pirmajā "nemierā".

Sarežģītākais jautājums ir par pirmā nepatikšanas laika izcelsmi, par situācijas nobriešanu, kas ir labvēlīga šai notikumu ķēdes reakcijai, kas lielā mērā noteica turpmāko Krievijas vēsturi. 16. gadsimta beigu un 17. gadsimta sākuma nepatikšanas laiks bija ļoti sāpīga valsts organisma sākotnējā mutācija – šo notikumu sekas ir jāuzskata par visdziļāko transformāciju visos sabiedriskās dzīves aspektos, tas ir, par visdziļāko valsts organisma mutāciju. ļoti Krievijas attīstība, attīstības programmas mutācija.

Pirmā nepatikšanas reize Krieviju piemeklēja gandrīz uzreiz (pēc vēsturiskajiem standartiem) pēc tās izveidošanās kā kvalitatīvi unikāla valsts organisma. Ja Maskavas valsts pirmsākumi meklējami 14. gadsimtā un Maskavas reģionālā vadība galīgi tika noteikta tā paša gadsimta otrajā pusē, tad nacionālo raksturu tā ieguva līdz 16. gadsimta sākumam Jāņa III vadībā. Maskavas valsts kā diezgan nobrieduša organisma, kā neatkarīgas varas ar vienotu centru veidošanās notika Ivana Bargā, pirmā kronētā Krievijas cara, vadībā. Viņa valdīšanas laiks ir jāuzskata par noteicošu un izšķirošu visam turpmākajam mūsu tautas vēsturiskajam liktenim. Ivana Bargā laikmets, atšķirībā no pirmā nepatikšanas laika laikmeta, ir pozitīvs noteicējs. Ja nepatikšanas laiks jāuzskata par valsts organisma sāpīgas mutācijas sakni, tad cara Ivana Bargā laikmets ir šī organisma sākotnējās augšanas un strukturālās veidošanās pabeigšana. Reformu laikmeta briesmīgā cara stāvoklis uz visiem laikiem kļuva par Krievijas pamattēlu, neskatoties uz visām turpmākajām mutācijām. Starp nemieru laika cēloņiem un pirmsākumiem vēsturnieki parasti norāda uz diviem galvenajiem faktoriem - valsts krīzi 60. - 70. gadu “oprichnina” laikā. XVI gadsimts un sveša faktora iejaukšanās, prokatolisko spēku un Rietumu kaimiņu agresija, satraukums par Maskavas impēriskajām ambīcijām, kas izpaudās Livonijas karā un karā ar zviedriem. Kas attiecas uz šo otro Nemieru laika avotu, to ir pilnīgi neiespējami apstrīdēt. Kas attiecas uz pirmo avotu - "oprichnina", ko parasti interpretē kā bīstamu valsts veidošanas sabrukumu, kā nekonsekvenci nacionālas-valstiskas tradīcijas veidošanā - tā loma nemieru laika situācijas attīstībā ir daudz lielāka. grūti noteikt.

Tātad pirmais nemieru laiks, kā arī divi nākamie jāuzskata par civilizāciju cīņas sarežģītākā formāta izraisītu, cīņa, no kuras Maskavas valsts 17. gadsimtā izcēlās ar milzīgiem zaudējumiem – gan teritoriāliem. , cilvēciskā un organizatoriskā (regresija uz “patrimoniālo” sistēmu zemes īpašumtiesības no jau konsolidētā “vietējā”, autokrātijas vājināšanās, tai skaitā pašas varas leģitimitātes vājināšanās, slīdēšana no līdzsvarotas sociālās sistēmas uz dzimtbūšanu, fiksēta ne vismaz pateicoties nemieru laika krīzei). Bēdu laika galvenais zaudējums bija nacionālās un garīgās identitātes kaitējums. Cīņas laikmets starp krāpniekiem un nelikumīgajiem “karaļiem”, “septiņu bojāru laikmets”, varas šizogonijas laikmets, kaislību laikmets, kurā šķiru un grupu vienotība izrādījās īslaicīga, bija ļoti traumatisks. . Uz īsu brīdi Maskavas valsts atkal jutās kā apanāžas Krievija, tas ir, Krievija savā ziņā neeksistēja, “gāja bojā”, pilsoņu nesaskaņu ugunī un sveša jūga uzbrukumā. Tautas apziņā iespiedās liekulība un nelietība, ko daudzi krievu cilvēki demonstrēja, zvērējot uzticību krāpniekiem un vienkārši piedaloties varas šizogonijas laikmeta partiju cīņā. Bēdu laiks, pirmkārt, ir smaga morāla trauma - jauna kopiena, kas tikko saaugusi, tikko izgājusi sava nacionālvalstiskā organisma veidošanās posmu, uzvarējusi pirmajos iekarošanas karos, izgājusi cauri ugunij. no opričņinas, kas attīra un nomierina tās valsts kodolu, tikko tika pagodināts tikt kronēts Maskavas patriarhāts (1589), Maskaviešu russ karājās virs bezdibeņa vairāk nekā 10 gadus un bija apšaubāms.

Mutācijai bija dramatiskākas un zibenīgākas iezīmes otrajā nemieru laikā (1905–1920) un pēc tā. Tad izeju no nemiernieku laika vadīja nevis “atjaunotāji”, bet gan radikāli “revolucionāri”. Mutācijai bija totāls un akūts raksturs, lai gan nevar runāt par tās gaitas neatgriezeniskumu - pirmkārt, Ļeņina ieviestais NEP, pēc tam Staļina pakāpeniskā pievēršanās “pirmstraukuma” laika simboliskiem un ideoloģiskajiem principiem. savdabīga tās pašas nacionālvalstiskas tradīcijas rotācija, kaut gan tās rotācija ar ļoti lielu amplitūdu. Izmaiņas Krievijā pēc pirmā nepatikšanas laika bija ne mazāk pamatīgas kā pēc otrā. Atšķirība bija tāda, ka 17. gadsimtā mutāciju attīstība bija lēna un notika restaurācijas kursa aizsegā. Bet jau Alekseja Mihailoviča laikā Baznīcas shisma un pēc tam kardinālās reformas Pjotra Aleksejeviča vadībā atklāja šīs vēsturiskās mutācijas sekas un dziļumu, kuras apjoms bija ļoti liels.

Mutācijas būtību nemierīgo laiku historiozofijas kontekstā var definēt kā civilizācijas identitātes pielāgošanu, un pielāgošana nav viennozīmīga, bet bieži vien tiek veikta izmēģinājumu un kļūdu ceļā. No vienas puses, notiek izmaiņas cilvēku priekšstatā par savu pagātni un izcelsmi, no otras puses, caur šīm izmaiņām tiek sasaistīts jauns tās pašas vēsturiskās tradīcijas mezgls. No vienas puses, nemieru laiks demonstrē krievu tautai, ka viņu identitāte ir kaut kā kļūdaina, ka tā nav pietiekami nobriedusi un nav pilnībā sagatavota vēsturiskiem pārbaudījumiem. No otras puses, nemieru laiks stiprina nacionālās identitātes būtību, iepotējot pašu civilizācijas arhetipa “nāves” tēlu, tas liek mums no jauna salikt jaunā, nebijušā konfigurācijā tās pašas fundamentālās konstantes; civilizācija, kas tajā ir iestrādāta un darbojas tajā ne tikai kā tās neatņemama īpašība, bet, pirmkārt, kā pašas civilizācijas personiskais sākums, tās balss, kas nav atdalāma no tās avota, tās unikālais ceļš, senču atmiņas vienotais kanāls. nesēji.

I. V. Kondakova disertācijā ir izklāstīti uzskati, kas ir ļoti tuvi manam jēdzienam “trīs nemierīgi laiki”, ko autors definē kā “trīs sociokulturālas pārejas”. Šo pāreju procesā kultūra tiek pārkodēta, un atveras jauns “sociālkultūras laikmets”.

Diezgan padziļinātu nemieru laika interpretāciju, izmantojot krievu etniskās vēstures piemēru, ierosināja S. V. Lurijs. Tradicionālās apziņas maiņa - saka Lūrijs, - rodas katastrofas rezultātā, kad iepriekšējā etniskā pasaules aina sāk krasi pretrunā ar realitāti, un etniskajai grupai nav alternatīvu tradīciju ar lielākām adaptīvām īpašībām. Pagaidu trūkuma apstākļos etnosam jārada pilnīgi jauna kultūras tradīcija, jo satricinājuma stāvoklis, lai arī tas var ilgt gadiem un gadu desmitiem, tomēr apdraud etniskās kultūras sabrukumu. Tad notiek spontāna etnosa pārstrukturēšanās, ko var saukt par vienu no pārsteidzošākajām parādībām etnosa dzīvē, un tas ir vēl jo pārsteidzošāk, jo tas notiek diezgan bieži. Etnoss, kas nav spējīgs spontāni pārstrukturēties, mirst vēsturisku kataklizmu rezultātā, tieši otrādi, pārstrukturēšanas mehānismu mobilitāte nodrošina etnosa “izdzīvošanu”.. Pēc Lurija domām, šādos brīžos etnoss veido “pilnīgi jaunu” pasaules ainu nevis caur kādu tradicionālu kontinuitāti, bet tieši caur savas etniskās kultūras “centrālo zonu”. Manuprāt, Lurijs nesniedz pārliecinošus argumentus par labu tam, ka šādi runātāji patiešām piedāvā etniskajai grupai “pilnīgi jaunu” pasaules ainu un skaidri neapraksta pazīmes, pēc kurām par tādiem runātājiem var spriest. No Lūrijas apraksta un viņas sniegtajiem piemēriem var rasties iespaids, ka runa ir par tradīcijas dziļo garīgo zināšanu pārstāvjiem. Šajā gadījumā Lurijam daudzējādā ziņā ir taisnība, taču šī pareizība, ja tā notiek, tiek dota tikai mājienu, nevis noteiktu norādījumu veidā. Konkrētāka interpretācija tam, ko Lūrijs sauc par “personīgo apziņu”, atrodams T. B. Ščepanskas darbos, kuru materiālus Lurijs neapšaubāmi izmantoja. Ščepanskaja daudzus gadus pētīja “haosa dinamikas” problēmu tautas kultūrā un mēģināja veidot krievu pašorganizēšanās modeli sociālkultūras krīzes apstākļos. Viņa pieskaras nepatikšanas tēmai, aprakstot mānīšanās fenomenu. Ščepanskaja sniedz neskaitāmus “dīvainās līderības” piemērus, kas sastopami tādās atšķirīgās parādībās kā pugačevisms, kristisms, “pravieši”, krāpnieki, pašsvētie, “sūtņi” no Fr. Jānis no Kronštates uc Ščepanskaja nonāk pie secinājuma, ka līdz ar praviešu un krāpnieku parādīšanos nacionālā kultūra reaģē uz krīzes parādībām sabiedrībā, kad krīzes līmenis sasniedz nacionālo un “ideoloģisko” līmeni, rodas mīts par atbrīvotāju, kurš izlabot notikušos globālos pārkāpumus ir pieprasīts.

Tādējādi tradīciju krīze atstāj kopienai divas galvenās iespējamās izejas: caur pēkšņu “piespiedu” atklāsmi (pravieti), mainot tradīcijas konfigurāciju vai caur pašiznīcināšanos (krāpnieks, apzināti tērpies alternatīvas varas aizsegā ). Izeja no nemiernieku laika ir saistīta ar vienas no divām norādītajām izejām leģitimāciju, kas ļauj tradīciju pārbūvēt ap jauniegūto (restaurēto vai rekonstruēto) “sakrāli-mītisko” kodolu.

Ja pēc nepatikšanas laika izdodas savākt savas konstantes, kaut arī jaunā un ne visai pazīstamā konfigurācijā, tas nozīmē izšķirošu uzvaru. Agri vai vēlu, mutējot jaunam vēstures posmam, mēs kā kopiena nonākam pie nacionāli tradicionāla pasaules uzskatu veidošanās un līdz ar tā attīstību savā darbībā attīstām savu civilizācijas reakciju. Mutācijas elements un tradīcijas aizsākums atrodas sarežģītā dialektiskā cīņā savā starpā, lai rezultātā atdzimtu tradīcija un tradicionālisms pārvarētu pasaules uzskatus, kas tai pretojas, taču tas notiek citās simboliskās, juridiskās, institucionālās formās, nekā mēs sagaidām. .

Tagad, 21. gadsimta pašā sākumā, Krievija nav sava ceļa izvēles priekšā, bet gan ar sava veida vēsturisku neizbēgamību. Mēs atkal esam spiesti nest sevī, savās sirdīs mutāciju un tradīciju strīdus, mēs atkal savā ziņā atgriežamies pirmsnetraukumu (tagad tas nozīmē padomju) laikā, kaut kādā ziņā iepriekšējā pirmsnetraukumu laikā. (Sanktpēterburgas perioda Krievija), un savā ziņā līdz “jaunajai” maskaviešu Krievijai. Bet līdz ar to visu mēs ieejam 21. gadsimtā ar tā izaicinājumiem un draudiem - un tas, kas stāv aiz mums, mūsu nacionāli kultūras tradīcija mūsdienās jau ir daudz nobriedušāka un pieredzējušāka vienība nekā 17. gadsimtā, bagātāka ar vēsturisko saturu un pieredzi. “maldinājumi” un “pārvērtības” nekā pat pirms 20 gadiem. Iespējams, ka, izejot cauri virknei nemierīgo laiku, mutāciju un reakciju, mēs kā tradīcija-civilizācija esam nonākuši tuvāk savai identitātei tā, kā mēs paši nekad nebūtu tikuši tuvāk, mierīgā attīstībā. .

Galīgā iziešana no nepatikšanām, tā seku pārvarēšana tiek veikta, integrējot mutāciju tradīciju sistēmā, mutagēno spēku sagremošanu ar tradicionālās kārtības spēkiem, civilizācijas pārstrukturēšanu, lai pielāgotos mutagēniem aģentiem. , pārvēršot indi par vakcīnu. Atbildi uz nemieru laika krīzi nevar izspiegot vai nokopēt no kaimiņiem, to var smelties tikai no pašas nacionālās tradīcijas apslēptajiem dārgumiem. Atbildes uz nemierīgajiem laikiem un secinājumi no tiem, kā likums, vienmēr visiem kavējas. Krievija atkārtoti piedzīvo šo civilizācijas cīņas pieredzi ar savu konkurentu, kas ir līknes priekšā.

Viens no grūtākajiem periodiem valsts vēsturē ir nemieru laiks. Tas ilga no 1598. līdz 1613. gadam. Tas bija XVI-XVII gadsimtu mijā. ir smaga ekonomiskā un politiskā krīze. Oprichnina, tatāru iebrukums, Livonijas karš– tas viss izraisīja maksimālu negatīvo parādību pieaugumu un palielināja sabiedrības sašutumu.

Klasesbiedri

Nemiera laika sākuma iemesli

Ivanam Bargajam bija trīs dēli. Viņš dusmu lēkmē nogalināja savu vecāko dēlu, jaunākajam bija tikai divi gadi, bet vidējam Fjodoram – 27. Tādējādi pēc cara nāves Fjodoram bija jāpārņem vara savās rokās; . Bet mantinieks ir mīksta personība un nepavisam nebija piemērots valdnieka lomai. Savas dzīves laikā Ivans IV izveidoja Fjodora reģenerācijas padomi, kurā ietilpa Boriss Godunovs, Šuiskis un citi bojāri.

Miris Ivans Briesmīgais 1584. gadā. Fjodors kļuva par oficiālo valdnieku, bet patiesībā tas bija Godunovs. Dažus gadus vēlāk, 1591. gadā, mirst Dmitrijs (Ivana Bargā jaunākais dēls). Par zēna nāvi ir izvirzītas vairākas versijas. Galvenā versija ir tāda, ka zēns spēlējoties nejauši uzskrēja nazim. Daži apgalvoja, ka zina, kas nogalināja princi. Vēl viena versija ir tāda, ka viņu nogalināja Godunova rokaspuiši. Dažus gadus vēlāk Fjodors nomirst (1598), neatstājot nevienu bērnu.

Tādējādi vēsturnieki identificē šādus galvenos iemeslus un faktorus nemieru laika sākumam:

1. Ruriku dinastijas pārtraukums.
2. Bojaru vēlme palielināt savu lomu un varu valstī, ierobežot cara varu. Bojaru prasības pārauga atklātā cīņā ar augstāko valdību. Viņu intrigas negatīvi ietekmēja karaliskās varas stāvokli štatā.
3. Ekonomiskā situācija bija kritiska. Karaļa iekarošanas kampaņas prasīja visu spēku aktivizēšanu, arī ražošanas spēkus. 1601.–1603. gadā bija bada periods, kura rezultātā noplicinājās lielas un mazas saimniecības.
4. Nopietns sociāls konflikts. Pašreizējā sistēma atraidīja ne tikai daudzus bēguļojošus zemniekus, dzimtcilvēkus, pilsētniekus, pilsētas kazakus, bet arī dažas dienesta tautas daļas.
5. Ivana Bargā iekšpolitika. Oprichnina sekas un rezultāti palielināja neuzticību un mazināja cieņu pret likumu un varu.

Nepatikšanas notikumi

Nemierīgo laiks valstij bija milzīgs šoks., kas skāra varas un valdības pamatus. Vēsturnieki identificē trīs nemieru periodus:

1. Dinastiķis. Periods, kad notika cīņa par Maskavas troni, un tā ilga līdz Vasilija Šuiska valdīšanai.
2. Sociālie. Tautas šķiru pilsoņu nesaskaņu un ārvalstu karaspēka iebrukuma laiks.
3. Valsts. Cīņas un iebrucēju izraidīšanas periods. Tas ilga līdz jauna karaļa ievēlēšanai.

Pirmais satricinājuma posms

Izmantojot Krievijas nestabilitāti un nesaskaņas, viltus Dmitrijs ar nelielu armiju šķērsoja Dņepru. Viņam izdevās pārliecināt krievu tautu, ka viņš ir Ivana Bargā jaunākais dēls Dmitrijs.

Viņam sekoja milzīga iedzīvotāju masa. Pilsētas atvēra savus vārtus, pilsētnieki un zemnieki pievienojās viņa karaspēkam. 1605. gadā pēc Godunova nāves viņa pusē nostājās gubernatori un pēc kāda laika visa Maskava.

Viltus Dmitrijam bija nepieciešams bojāru atbalsts. Tātad 1. jūnijā Sarkanajā laukumā viņš pasludināja Borisu Godunovu par nodevēju, kā arī solīja privilēģijas bojāriem, ierēdņiem un muižniekiem, neiedomājamus labumus tirgotājiem un mieru un klusumu zemniekiem. Satraucošs brīdis pienāca, kad zemnieki jautāja Šuiskim, vai Tsarevičs Dmitrijs ir apbedīts Ugličā (šūiskis vadīja komisiju prinča nāves izmeklēšanai un apstiprināja viņa nāvi). Bet bojārs jau apgalvoja, ka Dmitrijs ir dzīvs. Pēc šiem stāstiem dusmīgs pūlis ielauzās Borisa Godunova un viņa tuvinieku mājās, izpostot visu. Tātad 20. jūnijā viltus Dmitrijs ar pagodinājumu iebrauca Maskavā.

Izrādījās, ka daudz vieglāk ir sēdēt tronī, nekā tajā noturēties. Lai apliecinātu savu varu, viltnieks nostiprināja dzimtbūšanu, kas izraisīja zemnieku neapmierinātību.

Viltus Dmitrijs arī neattaisnoja bojāru cerības. 1606. gada maijā Kremļa vārti tika atvērti zemniekiem, Viltus Dmitrijs tika nogalināts. Troni ieņēma Vasilijs Ivanovičs Šuiskis. Galvenais nosacījums viņa valdīšanai bija varas ierobežojums. Viņš zvērēja, ka pats nepieņems nekādus lēmumus. Formāli bija valsts varas ierobežojums. Taču situācija valstī nav uzlabojusies.

Otrais satricinājuma posms

Šo periodu raksturo ne tikai augšējo slāņu cīņa par varu, bet arī brīvas un plašas zemnieku sacelšanās.

Tātad 1606. gada vasarā zemnieku masām bija līderis - Ivans Isajevičs Bolotņikovs. Zem viena karoga pulcējās zemnieki, kazaki, dzimtcilvēki, pilsētnieki, lieli un mazi feodāļi, karavīri. 1606. gadā Bolotņikova armija virzījās uz Maskavu. Cīņa par Maskavu tika zaudēta, un viņiem bija jāatkāpjas uz Tulu. Jau tur sākās trīs mēnešus ilgs pilsētas aplenkums. Nepabeigtās kampaņas pret Maskavu rezultāts bija Bolotņikova kapitulācija un nāvessoda izpilde. Kopš šī laika zemnieku sacelšanās sāka samazināties.

Šuiskija valdība centās normalizēt situāciju valstī, taču zemnieki un karavīri joprojām bija neapmierināti. Muižnieki šaubījās par varas spēju apturēt zemnieku sacelšanos, un zemnieki nevēlējās pieņemt dzimtbūšanu. Šajā pārpratuma brīdī Brjanskas zemēs parādījās vēl viens krāpnieks, kurš sevi sauca par viltus Dmitriju II. Daudzi vēsturnieki apgalvo, ka viņu valdīt nosūtījis Polijas karalis Sigismunds III. Lielākā daļa viņa karaspēka bija poļu kazaki un muižnieki. 1608. gada ziemā Viltus Dmitrijs II ar bruņotu armiju pārcēlās uz Maskavu.

Līdz jūnijam viltnieks sasniedza Tušino ciematu, kur apmetās nometnē. Viņam uzticību zvērēja tādas lielas pilsētas kā Vladimirs, Rostova, Muroma, Suzdale, Jaroslavļa. Faktiski parādījās divas galvaspilsētas. Bojāri zvērēja uzticību Šuiskim vai viltniekam, un viņiem izdevās saņemt algas no abām pusēm.

Lai izraidītu viltus Dmitriju II, Šuiski valdība noslēdza vienošanos ar Zviedriju. Saskaņā ar šo līgumu Krievija nodeva Karēlijas volostu Zviedrijai. Izmantojot šo kļūdu, Sigismunds III pārgāja uz atklātu iejaukšanos. Polijas-Lietuvas Sadraudzība devās karā pret Krieviju. Poļu vienības pameta krāpnieku. Viltus Dmitrijs II bija spiests bēgt uz Kalugu, kur viņš negodīgi beidza savu "valdīšanu".

Uz Maskavu un Smoļensku tika nogādātas Sigismunda II vēstules, kurās viņš norādīja, ka viņš kā Krievijas valdnieku radinieks un pēc krievu tautas lūguma gatavojas glābt mirstošo valsti un pareizticīgo ticību.

Maskavas bojāri nobijušies atzina kņazu Vladislavu par Krievijas caru. 1610. gadā tika noslēgts līgums, kurā tika noteikts Krievijas valsts iekārtas pamatplāns:

• pareizticīgās ticības neaizskaramība;
• brīvības ierobežošana;
• suverēnas varas dalīšana ar Bojāra domi un Zemska soboru.

Maskavas zvērests Vladislavam notika 1610. gada 17. augustā. Mēnesi pirms šiem notikumiem Šuiskis tika piespiedu kārtā tonzēts par mūku un izsūtīts uz Čudovas klosteri. Bojāru vadīšanai tika izveidota septiņu bojāru komisija - septiņnieki. Un jau 20. septembrī poļi netraucēti ienāca Maskavā.

Šajā laikā Zviedrija atklāti demonstrē militāru agresiju. Zviedru karaspēks ieņēma lielāko daļu Krievijas un jau bija gatavs uzbrukt Novgorodai. Krievija bija uz galīgas neatkarības zaudēšanas robežas. Ienaidnieku agresīvie plāni izraisīja lielu tautas sašutumu.

Trešā satricinājuma stadija

Viltus Dmitrija II nāve ļoti ietekmēja situāciju. Pazuda iegansts (cīņa pret krāpnieku), lai Sigismunds valdītu Krievijā. Tādējādi poļu karaspēks pārvērtās par okupācijas karaspēku. Krievu cilvēki apvienojas, lai pretotos, karš sāka iegūt valstiskus apmērus.

Sākas satricinājuma trešais posms. Pēc patriarha aicinājuma uz Maskavu ierodas vienības no ziemeļu reģioniem. Kazaku karaspēks, kuru vadīja Zarutskis un lielkņazs Trubetskojs. Tā tapa pirmā milicija. 1611. gada pavasarī krievu karaspēks uzsāka uzbrukumu Maskavai, kas bija neveiksmīgs.

1611. gada rudenī Novgorodā Kuzma Miņins vērsās pie tautas ar aicinājumu cīnīties pret ārvalstu iebrucējiem. Tika izveidota milicija, kuras vadītājs bija kņazs Dmitrijs Požarskis.

1612. gada augustā Požarska un Miņina armija sasniedza Maskavu, un 26. oktobrī poļu garnizons padevās. Maskava tika pilnībā atbrīvota. Gandrīz 10 gadus ilgas nepatikšanas laiks ir beidzies.

Šajos sarežģītajos apstākļos valstij bija nepieciešama valdība, kas samierinātu dažādu politisko pušu cilvēkus, taču spētu rast arī šķiru kompromisu. Šajā sakarā Romanova kandidatūra bija piemērota visiem.

Pēc grandiozās galvaspilsētas atbrīvošanas Zemsky Sobor sasaukuma vēstules tika izkaisītas pa visu valsti. Koncils notika 1613. gada janvārī un bija reprezentatīvākais visā Krievijas viduslaiku vēsturē. Protams, par topošo caru izcēlās cīņa, taču rezultātā viņi vienojās par Mihaila Fedoroviča Romanova (Ivana IV pirmās sievas radinieka) kandidatūru. Mihailu Romanovu par caru ievēlēja 1613. gada 21. februārī.

No šī laika sākas Romanovu dinastijas vēsture, kurš tronī atradās vairāk nekā 300 gadus (līdz 1917. gada februārim).

Nemiera laika sekas

Diemžēl nepatikšanas laiks Krievijai beidzās slikti. Teritoriālie zaudējumi tika nodarīti:

• Smoļenskas zaudējums uz ilgu laiku;
• piekļuves zaudēšana Somu līcim;
• austrumu un rietumu Karēliju ieņem zviedri.

Pareizticīgie iedzīvotāji nepieņēma zviedru apspiešanu un atstāja savas teritorijas. Tikai 1617. gadā zviedri atstāja Novgorodu. Pilsēta bija pilnībā izpostīta, tajā palika vairāki simti pilsoņu.

Nemierīgo laiks izraisīja ekonomisko un ekonomisko lejupslīdi. Aramzemes lielums samazinājās 20 reizes, zemnieku skaits samazinājās 4 reizes. Zemes apstrāde tika samazināta, intervences darbinieki izpostīja klostera pagalmus.

Kara laikā bojāgājušo skaits ir aptuveni vienāds ar vienu trešdaļu valsts iedzīvotāju. Vairākos valsts reģionos iedzīvotāju skaits nokritās zem 16. gadsimta līmeņa.

1617.–1618. gadā Polija atkal gribēja ieņemt Maskavu un iecelt tronī kņazu Vladislavu. Taču mēģinājums neizdevās. Rezultātā tika noslēgts pamiers ar Krieviju uz 14 gadiem, kas iezīmēja Vladislava pretenziju uz Krievijas troni noraidīšanu. Ziemeļu un Smoļenskas zeme palika Polijai. Neskatoties uz sarežģītajiem miera apstākļiem ar Poliju un Zviedriju, Krievijas valstij pienāca kara beigas un vēlamā atelpa. Krievu tauta vienoti aizstāvēja Krievijas neatkarību.

Hronoloģija

• 1605 - 1606 Viltus Dmitrija I valdīšana.
• 1606 - 1607 Bolotņikova vadītā sacelšanās.
• 1606-1610 Vasilija Šuiska valdīšanas laiks.
• 1610 “Septiņi bojāri”.
• 1612. gads Maskavas atbrīvošana no iebrucējiem.
• 1613. gads Zemsky Sobor ievēl Mihailu Romanovu tronī.

Nemiera laiks Krievijā

Nepatikšanas Krievijā 16. gadsimta beigās un 17. gadsimta sākumā kļuva par šoku, kas satricināja pašus valsts iekārtas pamatus. Nepatikšanas attīstībā var izdalīt trīs periodus. Pirmais periods ir dinastisks. Tas bija dažādu pretendentu cīņas par Maskavas troni laiks, kas ilga līdz caram Vasilijam Šuiskim ieskaitot. Otrais periods ir sociāls. To raksturo sociālo šķiru savstarpējā cīņa un ārvalstu valdību iejaukšanās šajā cīņā. Trešais periods ir nacionāls. Tas aptver krievu tautas cīņas laiku pret ārvalstu iebrucējiem līdz Mihaila Romanova ievēlēšanai par caru.

Pēc nāves iekšā 1584 g. , viņa dēls viņu pārņēma Fjodors, nespēj pārvaldīt lietas. "Dinastija viņa personā izmira," atzīmēja Anglijas vēstnieks Flečers. “Kāds es esmu karalis, mani nav grūti apmulsināt vai piemānīt jebkurā jautājumā,” ir Fjodora Joannoviča A.K. mutē ielikta sakramentāla frāze. Tolstojs. Faktiskais valsts valdnieks bija cara svainis, bojārs Boriss Godunovs, kurš izturēja sīvu cīņu ar lielākajiem bojāriem par ietekmi valsts lietās. Pēc nāves iekšā 1598 g. Fjodors, Zemsky Sobor ievēlēja Godunovu par caru.

Boriss Godunovs bija enerģisks un inteliģents valstsvīrs. Ekonomisko postījumu un sarežģītās starptautiskās situācijas apstākļos viņš karaļvalsts kronēšanas dienā svinīgi solīja, "ka viņa valstī nebūs nabagu un viņš ir gatavs dalīt savu pēdējo kreklu ar visiem." Taču ievēlētajam karalim nebija iedzimta monarha autoritātes un priekšrocību, un tas varētu likt apšaubīt viņa klātbūtnes tronī leģitimitāti.

Godunova valdība samazināja nodokļus, divus gadus atbrīvoja komersantus no nodevu maksāšanas, bet zemes īpašniekus no nodokļu maksāšanas uz gadu. Cars sāka lielu būvprojektu un rūpējās par valsts izglītošanu. Tika izveidots patriarhāts, kas palielināja Krievijas baznīcas rangu un prestižu. Viņš arī īstenoja veiksmīgu ārpolitiku — tālāka virzība uz Sibīriju, attīstīti valsts dienvidu reģioni, nostiprinātas Krievijas pozīcijas Kaukāzā.

Tajā pašā laikā valsts iekšējā situācija Borisa Godunova vadībā joprojām bija ļoti sarežģīta. Bezprecedenta ražas neveiksmes un bada apstākļos 1601.-1603. ekonomika sabruka, simtiem tūkstošu cilvēku nomira no bada, maizes cena pieauga 100 reizes. Valdība izvēlējās tālāku zemnieku paverdzināšanu. tas izraisīja plašu masu protestu, kas savas situācijas pasliktināšanos tieši saistīja ar Borisa Godunova vārdu.

Savukārt iekšpolitiskās situācijas saasināšanās izraisīja strauju Godunova prestiža kritumu ne tikai masu, bet arī bojāru vidū.

Lielākais drauds B. Godunova varai bija krāpnieka parādīšanās Polijā, kurš pasludināja sevi par Ivana Bargā dēlu. Fakts ir tāds, ka 1591. gadā neskaidros apstākļos Ugličā nomira pēdējais no tiešajiem troņa mantiniekiem, it kā epilepsijas lēkmē uzskrienot nazi. Carevičs Dmitrijs. Godunova politiskie oponenti apsūdzēja viņu prinča slepkavības organizēšanā, lai sagrābtu varu, šīs apsūdzības uzņēma tautas baumas. Tomēr vēsturnieku rīcībā nav pārliecinošu dokumentu, kas apliecinātu Godunova vainu.

Šādos apstākļos viņš parādījās Krievijā Viltus Dmitrijs. Šis jauneklis vārdā Grigorijs Otrepjevs sevi pieteica kā Dmitriju, izmantojot baumas, ka Tsarevičs Dmitrijs ir dzīvs, “brīnumainā kārtā izglābts” Ugličā. Viltnieka aģenti Krievijā enerģiski izplatīja versiju par viņa brīnumaino izglābšanos no Godunova sūtītajām slepkavu rokām un pierādīja viņa tiesību uz troni likumību. Polijas magnāti sniedza nelielu palīdzību piedzīvojuma organizēšanā. Tā rezultātā līdz 1604. gada rudenim tika izveidota spēcīga armija kampaņai pret Maskavu.

Nepatikšanas sākums

Izmantojot pašreizējo situāciju Krievijā, tās sašķeltību un nestabilitāti, Viltus Dmitrijs ar nelielu daļu šķērsoja Dņepru pie Čerņigovas.

Viņam izdevās piesaistīt milzīgu Krievijas iedzīvotāju masu, kas uzskatīja, ka viņš ir Ivana Bargā dēls. Viltus Dmitrija spēki strauji pieauga, pilsētas viņam atvēra vārtus, zemnieki un pilsētnieki pievienojās viņa karaspēkam. Viltus Dmitrijs pārcēlās uz zemnieku kara uzliesmojuma vilni. Pēc Borisa Godunova nāves g 1605 g. Arī gubernatori sāka stāties viltus Dmitrija pusē, un jūnija sākumā viņa pusē nostājās arī Maskava.

Saskaņā ar V.O. Kļučevskis, krāpnieks, "tika cepts poļu krāsnī, bet izšķīrās starp bojāriem". Bez bojāru atbalsta viņam nebija nekādu izredžu iegūt Krievijas troni. 1. jūnijā Sarkanajā laukumā tika paziņotas viltnieka vēstules, kurās viņš Godunovu nosauca par nodevēju un solīja bojāriem “godu un paaugstinājumu”, muižniekiem un ierēdņiem “žēlastību”, tirgotājiem labumus, “klusēšanu” cilvēki. Kritiskais brīdis pienāca, kad cilvēki jautāja bojāram Vasilijam Šuiskim, vai princis ir apbedīts Ugličā (šūiskis vadīja valsts komisiju, kas izmeklēja Tsareviča Dmitrija nāvi 1591. gadā un pēc tam apstiprināja viņa nāvi no epilepsijas). Tagad Šuiskis apgalvoja, ka princis ir aizbēgis. Pēc šiem vārdiem pūlis ielauzās Kremlī un izpostīja Godunovu un viņu radinieku mājas. 20. jūnijā viltus Dmitrijs svinīgi ienāca Maskavā.

Izrādījās, ka ir vieglāk sēdēt tronī, nekā tajā noturēties. Lai nostiprinātu savas pozīcijas, viltus Dmitrijs apstiprināja dzimtbūšanas likumdošanu, kas izraisīja zemnieku neapmierinātību.

Bet, pirmkārt, cars neattaisnoja bojāru cerības, jo rīkojās pārāk neatkarīgi. 1606. gada 17. maijs. Bojāri veda cilvēkus uz Kremli, kliedzot: "Poļi sit bojārus un valdnieku", un beigās viltus Dmitrijs tika nogalināts. Vasilijs Ivanovičs kāpa tronī Šuiski. Viņa kāpšanas Krievijas tronī nosacījums bija varas ierobežojums. Viņš solīja "neko nedarīt bez Padomes", un šī bija pirmā pieredze, veidojot valsts pasūtījumu, pamatojoties uz formālu augstākās varas ierobežojumi. Taču situācija valstī nenormalizējās.

Otrais satricinājuma posms

Sākas satricinājuma otrais posms- sociāla, kad cīņā iesaistās muižniecība, metropoles un provinces, ierēdņi, ierēdņi un kazaki. Taču, pirmkārt, šim periodam raksturīgs plašs zemnieku sacelšanās vilnis.

1606. gada vasarā masām bija līderis - Ivans Isajevičs Bolotņikovs. Spēki, kas pulcējās zem Bolotņikova karoga, bija sarežģīts konglomerāts, kas sastāvēja no dažādiem slāņiem. Bija kazaki, zemnieki, dzimtcilvēki, pilsētnieki, daudzi dienesta cilvēki, mazie un vidējie feodāļi. 1606. gada jūlijā Bolotņikova karaspēks devās karagājienā pret Maskavu. Maskavas kaujā Bolotņikova karaspēks tika uzvarēts un bija spiests atkāpties uz Tulu. 30. jūlijā sākās pilsētas aplenkums, un pēc trim mēnešiem bolotņikovieši kapitulēja, un viņam pašam drīz tika izpildīts nāvessods. Šīs sacelšanās apspiešana nenozīmēja zemnieku kara beigas, bet sāka panīkt.

Vasilija Šuiska valdība centās stabilizēt situāciju valstī. Bet gan dienesta cilvēki, gan zemnieki joprojām bija neapmierināti ar valdību. Iemesli tam bija dažādi. Muižnieki juta Šuiski nespēju apturēt zemnieku karu, bet zemnieki nepieņēma dzimtbūšanas politiku. Tikmēr Starodubā (Brjanskas apgabalā) parādījās jauns krāpnieks, kurš pasludināja sevi par izbēgušo “caru Dmitriju”. Pēc daudzu vēsturnieku domām, Viltus Dmitrijs II bija Polijas karaļa Sigismunda III protežs, lai gan daudzi šo versiju neatbalsta. Viltus Dmitrija II bruņoto spēku lielākā daļa bija poļu muižnieki un kazaki.

janvārī 1608 g. viņš pārcēlās uz Maskavu.

Uzvarējis Šuiski karaspēku vairākās kaujās, līdz jūnija sākumam viltus Dmitrijs II sasniedza Tušino ciemu netālu no Maskavas, kur apmetās nometnē. Pleskava, Jaroslavļa, Kostroma, Vologda, Astrahaņa zvērēja uzticību viltniekam. Tušini ieņēma Rostovu, Vladimiru, Suzdalu un Muromu. Krievijā faktiski tika izveidotas divas galvaspilsētas. Bojāri, tirgotāji un ierēdņi zvērēja uzticību viltus Dmitrijam vai Šuiskim, dažreiz saņemot algas no abiem.

1609. gada februārī Šuiski valdība noslēdza līgumu ar Zviedriju, cerot uz palīdzību karā ar “Tušino zagli” un viņa poļu karaspēku. Saskaņā ar šo līgumu Krievija piešķīra Zviedrijai Karēlijas apgabalu ziemeļos, kas bija nopietna politiska kļūda. Tas deva Sigismundam III iemeslu pāriet uz atklātu iejaukšanos. Polijas-Lietuvas Sadraudzība sāka militāras operācijas pret Krieviju ar mērķi iekarot tās teritoriju. Polijas karaspēks atstāja Tušino. Viltus Dmitrijs II, kurš tur atradās, aizbēga uz Kalugu un galu galā savu ceļojumu beidza neslavas cienīgi.

Sigismunds sūtīja vēstules uz Smoļensku un Maskavu, kur apgalvoja, ka viņš kā Krievijas caru radinieks un pēc krievu tautas lūguma gatavojas glābt mirstošo maskaviešu valsti un tās pareizticīgo ticību.

Maskavas bojāri nolēma pieņemt palīdzību. Tika noslēgts līgums par prinča atzīšanu Vladislavs Krievijas cars, un līdz viņa atnākšanai paklausīt Sigismundam. 1610. gada 4. februārī tika noslēgts līgums, kas ietvēra Vladislava valdīšanas valsts iekārtas plānu: pareizticīgo ticības neaizskaramība, brīvības ierobežošana no varas patvaļas. Suverēnam bija jādalās savā varā ar Zemsky Sobor un Boyar Domi.

1610. gada 17. augustā Maskava zvērēja uzticību Vladislavam. Un mēnesi pirms tam muižnieki piespiedu kārtā tonzēja Vasīliju Šuiski mūku un aizveda uz Čudovas klosteri. Lai pārvaldītu valsti, Bojāra dome izveidoja septiņu bojāru komisiju ar nosaukumu “ septiņnieki" 20. septembrī poļi ienāca Maskavā.

Agresīvas darbības uzsāka arī Zviedrija. Zviedru karaspēks ieņēma lielu daļu Krievijas ziemeļos un gatavojās ieņemt Novgorodu. Krievijai draudēja neatkarības zaudēšana. Agresoru agresīvie plāni izraisīja vispārēju sašutumu. decembrī 1610 g. Viltus Dmitrijs II tika nogalināts, taču cīņa par Krievijas troni ar to nebeidzās.

Trešā satricinājuma stadija

Viltnieka nāve nekavējoties mainīja situāciju valstī. Iegansts Polijas karaspēka klātbūtnei Krievijas teritorijā pazuda: Sigismunds savu rīcību skaidroja ar nepieciešamību “cīnīties ar Tušino zagli”. Polijas armija pārvērtās par okupācijas armiju, septiņi bojāri par nodevēju valdību. Krievu tauta apvienojās, lai pretotos intervencei. Karš ieguva nacionālu raksturu.

Sākas trešais nemiera periods. No ziemeļu pilsētām pēc patriarha aicinājuma uz Maskavu sāk saplūst kazaku vienības I. Zarutska un kņaza Dm vadībā. Trubetskojs. Tā izveidojās pirmā milicija. 1611. gada aprīlī - maijā Krievijas karaspēks iebruka galvaspilsētā, taču panākumus neguva, jo iekšējās pretrunas un līderu sāncensība darīja savu. 1611. gada rudenī vēlmi atbrīvoties no svešas apspiešanas skaidri pauda viens no Ņižņijnovgorodas apmetnes vadītājiem. Kuzma Miņins, kurš aicināja izveidot miliciju, lai atbrīvotu Maskavu. Princis tika ievēlēts par milicijas vadītāju Dmitrijs Požarskis.

1612. gada augustā Miņina un Požarska milicija sasniedza Maskavu, un 26. oktobrī poļu garnizons kapitulēja. Maskava tika atbrīvota. Nemieru laiks jeb “Lielais postījums”, kas ilga apmēram desmit gadus, ir beidzies.

Šādos apstākļos valstij bija nepieciešama sava veida sociālā izlīguma valdība, valdība, kas spētu nodrošināt ne tikai dažādu politisko nometņu cilvēku sadarbību, bet arī šķiru kompromisu. Romanovu ģimenes pārstāvja kandidatūra bija piemērota dažādiem sabiedrības slāņiem un klasēm.

Pēc Maskavas atbrīvošanas pa visu valsti tika izkaisītas vēstules, kurās tika sasaukts Zemsky Sobor, lai ievēlētu jaunu caru. Koncils, kas notika 1613. gada janvārī, bija reprezentatīvākais viduslaiku Krievijas vēsturē, vienlaikus atspoguļojot spēku līdzsvaru, kas izveidojās atbrīvošanas kara laikā. Apkārt topošajam caram izcēlās cīņa, un galu galā viņi vienojās par 16 gadus vecā Mihaila Fedoroviča Romanova kandidatūru, Ivana Bargā pirmās sievas radinieku. Šis apstāklis ​​radīja iepriekšējās Krievijas prinču dinastijas turpinājuma izskatu. 21. februāris 1613 Zemskis Sobors ievēlēja Mihailu Romanovu par Krievijas caru.

No šī laika Krievijā sākās Romanovu dinastijas valdīšana, kas ilga nedaudz vairāk par trīssimt gadiem - līdz 1917. gada februārim.

Tātad, noslēdzot šo sadaļu, kas saistīta ar "nelaimju laika" vēsturi, jāatzīmē: akūtas iekšējās krīzes un ilgus karus lielā mērā izraisīja valsts centralizācijas procesa nepabeigtība un normālai attīstībai nepieciešamo apstākļu trūkums. no valsts. Vienlaikus tas bija nozīmīgs posms cīņā par Krievijas centralizētas valsts izveidi.