Volčaņinova Žeņa (Misyus) - viena no stāsta “Māja ar starpstāvu” varonēm, Lidijas māsa, 17–18 gadus veca meitene, tieva un bāla, ar lielu muti un lielām acīm. Atšķirībā no māsas, Misyus pavada savu dzīvi dīkstāvē un daudz lasa. Viņa draudzējas ar mākslinieku, viņai patīk skatīties, kā viņš glezno skices, viņa runā ar viņu par Dievu, par mūžīgo dzīvi, par brīnumaino. Galu galā viņa viņu pievelk. Pēc viņa paskaidrojuma varone visu izstāsta Lidijai, un viņa, nevēloties, lai šīs attiecības attīstītos, nākamajā dienā piespiež viņu doties prom ar māti.

Volčaņinova Lidija - viena no varonēm, skolotāja. Viņa nāk no labas ģimenes, slepenā padomnieka meita. Viņa ir divdesmit četrus gadus veca, "tieva, bāla, ļoti skaista, ar veselu brūnu matu galvu uz galvas, ar mazu, spītīgu muti". Viņas sejā vienmēr ir stingra, nopietna izteiksme. Neskatoties uz bagātību, viņa kopā ar māti un māsu visu gadu dzīvo savā īpašumā un tērē tikai zemstvo skolā nopelnītos 25 rubļus un lepojas, ka dzīvo uz saviem līdzekļiem.

Lidija Volčaņinova ir tā saukto mazo cēloņu piekritēja. Viņa ārstē vīriešus, organizē bibliotēkas, nodarbojas ar izglītojošiem pasākumiem. Šī varone runā tikai par nopietnām lietām: par zemstvām, par skolu bibliotēkām, par nepieciešamību cīnīties ar zemstvas valdības priekšsēdētāju, kurš savās rokās ir paņēmis visu novadu un aktīvi piedalās zemstvo darbībā.

Viņas iepazīšanās ar mākslinieci stāstnieku notiek, kad viņa ierodas pie zemes īpašnieka Belokurova, pie kura viņš dzīvo, ar parakstu lapu lūgt ugunsgrēka upurus. Viņai ar mākslinieku ir saspringtas attiecības. Viņš uzskata, ka ir viņai nesimpātisks: “Viņa mani nemīlēja, jo esmu ainavu gleznotāja un savās gleznās neattēloju cilvēku vajadzības un ka, kā viņai šķita, man bija vienaldzīgs tas, kam viņa tik ļoti ticēja. ” Uzsākot biznesa sarunu, viņa vienmēr sausi viņam saka: “Tev tas nav interesanti”, tādējādi izraisot viņā aizkaitinājumu un vēlmi strīdēties un iebilst pret viņu. Viņa dominē ģimenē un bauda neapšaubāmu autoritāti. Kad stāstītājs paziņo par savu māsu mīlestību, Lidija parūpējas, lai Misju un viņas māte aiziet nākamajā dienā.

Mākslinieks - stāstītājs, dzīvo zemes īpašnieka Belokurova īpašumā. Sākumā viņš neko nedara, dzīvo pilnīgā dīkā un apcerē, daudz klīst pa apkārtni. Varonis iepazīstas ar Volčaņinovu ģimeni un sāk interesēties par savu jaunāko māsu Žeņu (aka Misyus). Pateicoties šim romantiskajam vieglajam hobijam, viņš atkal sāk zīmēt. Viņam ir saspringtas, gandrīz naidīgas attiecības ar vecāko māsu Lidiju. Viņu kaitina viņas šaurība, nemitīgās sarunas tikai par nopietnām lietām - zemstvo, skolu bibliotēkām utt. Viņš strīdas ar viņu, atspēkojot "mazo lietu teoriju" ne tikai kā neefektīvu, bet arī kaitīgu, jo šāda veida iejaukšanās vienkāršo cilvēku dzīvi, viņaprāt, tas tikai rada jaunas vajadzības, jaunu iemeslu darbam. Viņš uzskata, ka ”katra cilvēka aicinājums garīgajā darbībā ir nemitīgi dzīves patiesības un jēgas meklējumi”.

Konfrontējot divas “patiesības” - Mākslinieku un Lidiju, Čehovs nenostājas neviena no tām pusē, jo, būdams absolutizēts, katrs kļūst par šķērsli dzīvajam dzīves elementam. Tos iekrāso tieši cilvēka subjektivitāte, personiskie motīvi un noskaņas (tas pats Mākslinieka aizkaitinājums vai Lidijas naidīgums pret viņu) ievieš izkropļojumus pat tajā, kas savā veidā ir neapgāžamais. Pēc tam, kad varonis atzīstas mīlestībā Misijai un viņa par to pastāsta Lidijai, viņa, nevēloties abu attiecību tālāku attīstību, liek viņai doties kopā ar māti pie tantes uz Penzas provinci. Mākslinieks savukārt atgriežas Maskavā.

"Māja ar starpstāvu" - Čehova sarakstīts īss stāsts stāsta par mīlas stāstu, kas krustojas ar svarīgiem sociālajiem jautājumiem. Stāstītājs stāsta par savu laimi, par laiku, kad viņš bija iemīlējies un kā šī mīlestība pagāja. Stāsts sākas ar mīlestības dzimšanas aprakstu un beidzas ar stāstu par Misyus zaudēšanu.

Stāsta sākumā varonis jūtas aizkaitināts, sūdzas, ka viņa dzīvē nav mīlestības, pēc kā viņš tomēr satiek meiteni, kura viņam kļūst par centru. Bet galu galā varonis joprojām atgriežas parastajā dzīvē, pilns ar garlaicību un bezcerību. Tādējādi lasītājs jau no pirmajām rindām redz, kā varonis cenšas mainīt savu dzīvi, bet beigās atgriežas pie tā paša.

Ja lasītājs darbu izlasa vienu reizi, viņš var pat nepamanīt mīlestību, kas ātri rodas un ātri izgaist. Mīlestība pret Misiju bija tikai bēgšana no realitātes, no kuras varonis bija noguris, bēgšana uz ģimenes dzīvi, siltumu un komfortu. Bet tajā pašā laikā autore runā arī par Misyu trūkumiem, kas nozīmē, ka varonis nevarēja dzīvot kopā ar viņu ilgu laiku, pat ja Lida viņiem nebūtu iejaukusies.

Dabas un māju apraksti skan skumji, tas liek domāt, ka ģimenes dzīve nav laimes un baudas pilna.

Papildus tam ir vēl trīs neveiksmīgas laimes līnijas. Belokurova un Lidas stāsti ir līdzīgi. Lida noliedz laimi, paaugstina sevi rajonā, un Belokurovs nevēlas just mīlestību - viņš ir slinks. Viņš ir pieradis dzīvot kopā ar meiteni, kura pati ir turīga. Viņi visi ir līdzīgi viens otram ar to, ka tik viegli neatlaižas no savas laimes, pamazām mirst garīgi.

Stāsts aktualizē arī neatkarības trūkuma problēmu, varoņi nekārto savu dzīvi, nedomā par tautas lomu sabiedrības dzīvē, par attiecībām ar aristokrātiem.

Čehovs centās parādīt cilvēkiem, kuri ne uz ko nav spējīgi: viņiem neizdodas personīgajā dzīvē, viņi neizrāda interesi par sabiedrībā notiekošo.

2. iespēja

Šis ir viens no slavenākajiem stāstiem, kas sarakstīti 19. gadsimta beigās. Par ko ir darbs? Autors vērš sabiedrības uzmanību uz personīgo pieredzi un subjektīviem aprakstiem par vietām, kuras viņš ir apmeklējis. Stāsts ir raksturīgs ar to, ka katram varonim ir reāls prototips, kas tā vai citādi saistīts ar pirmsrevolūcijas rakstnieka dzīvi. Pirmā publikācija notika almanahā “Krievu doma”. Stāsts uzrakstīts senkrievu valodā 1896. gadā.

Sižets

Stāsts lasītājam adresēts zemes īpašnieka īpašumā dzīvojošā mākslinieka pirmajā personā. Galvenā varoņa eksistence nešķiet pārāk noslogota ar bažām. Vienā no saviem vingrinājumiem viņš satiek jaunu meiteni, kura strādā par skolotāju un lepojas, ka dzīvo ar godīgu, cēlu darbu.

Māksliniekam un meitenei bieži bija strīdi par sociālajiem jautājumiem: nepieciešamību veidot zemstvo iestādes, uzlabot zemnieku dzīvi. Vienā no diskusijām viņi nopietni sastrīdas, kas liek māksliniekam pamest māju. Bet pirms tam viņam izdodas iemīlēties varones jaunākajā māsā, un viņa atbild par viņa jūtām.

Bet vajadzība aizsargāt māsu nesnauž. Vecākā māsa steidzami pieprasa pārtraukt attiecības ar radītāju, ko viņa arī dara, ar asarām atvainojoties. Tas bija pēdējais mākslinieka uzturēšanās laiks īpašumā, un viņš devās uz galvaspilsētu. Pēc vairākiem gadiem viņu pārņem nostalģija, un viņš ar satraukumu atceras laiku, kas pavadīts šajā mājīgajā pansionātā.

Rakstniecības vēsture

Kā minēts iepriekš, darbam ir reāls fons. Jo īpaši ir saglabājušās vēstules, kurās šis apstāklis ​​ir skaidri redzams.

Tāpat kā daudzos citos rakstnieka stāstos, liela uzmanība tiek pievērsta varoņu dzīves aprakstam, kas tradicionāli ir izraisījis kritiķu neapmierinātību. Tika apgalvots, ka autors bieži zaudē sižeta pavedienu, atstājot to aprakstošajai daļai. Pats Čehovs iebilda, sakot, ka tā ir viņa literārā stila iezīme. Šajā konfrontācijā es, protams, vēlētos nostāties autora pusē. Patiešām, bez interesantiem verbāliem portretiem viņa darbus nebūtu tik interesanti lasīt.

Autors ar visiem spēkiem centās atrauties no klasiskā stāstījuma, kas apgrūtina stāsta lasīšanu, tāpēc pat visdramatiskākie vai filozofiskākie teicieni ir uzrakstīti vienkāršā valodā. Tas ir arī pluss darbam - tas joprojām ir pievilcīgs ērtai lasīšanai līdz pat šai dienai.

Varu tikai ieteikt stāstu izlasīšanai. Tas sniedz priekšstatu par vietējo dzīvi 19. gadsimta beigās. Ir iespēja uzzināt par autora viedokli par pašvaldību reformām un vispārējo sociālo situāciju provinces vidē.

Stāsta Māja ar starpstāvu analīze

Stāstā “Māja ar starpstāvu” Antons Pavlovičs Čehovs stāsta par mākslinieka un meitenes ar interesanto vārdu Misyus neveiksmīgo mīlestību. Rakstnieks pieskaras arī ideoloģiskiem strīdiem, kas skar visai sabiedrībai visai svarīgus jautājumus. Šie jautājumi ir radījuši bažas diezgan ilgu laiku, un daudzi rakstnieki ir pieskārušies šai tēmai kopā ar mīlestības tēmu. Lai kā cilvēki strīdētos par tautas kārtību, apstākļiem un stāvokli, nekas nemainās. Vienīgais, ka sporas katru reizi maina krāsu.

Mākslinieks stāsta par sevi, par savu laimi, par iemīlēšanos. Tas viss notika reiz, bet viņš joprojām atceras laimes sajūtu, kas, tāpat kā iemīlēšanās, ir pagājusi. Autors ne tikai iepazīstina mūs ar varoņa stāstu, bet arī cenšas nodot mums stāvokli, kādā viņš bija un ko viņš jūt tagad. Čehovam ir svarīgi, lai lasītājs sajustu to, kas notika stāstītāja dvēselē pirms iemīlēšanās un tās laikā, kā arī par viņa stāvokli tagad, kad viņš ir uz visiem laikiem zaudējis Misiju.

Mākslinieks savu stāvokli raksturo tā, ka pirms tikšanās ar mīlestību jutās vientuļš, nevajadzīgs, ar visiem neapmierināts. Un tagad, izjutis mīlestību pret meiteni, no nevērtīga, aizkaitināta cilvēka, viņš kļūst mīlošs, jūtot savu vajadzību. Un laika gaitā, kad viss beidzas, varonis atkal atgriežas tajā bezjēdzības un vientulības stāvoklī, kā viņam šķiet.

Mīlestība stāstā ir tik īslaicīga, ka to var ignorēt vai sajaukt ar vieglu aizrautību. Varbūt tas tā bija Misijas gadījumā. Galvenajam varonim meitene bija glābšanas riņķis viņa vientuļajā dzīvē. Saticis viņu, viņš nedaudz uzmundrināja un sajuta dzīves garšu. Protams, viņam kā radošam cilvēkam klusa ģimenes laime drīz kļūtu garlaicīga un tad būtu jāmeklē jauns hobijs, kas dotu stimulu iedvesmai, fakts ir tāds, ka ar laiku meitenes nepilnības būtu manāmas. Agrāk vai vēlāk viņi sāks kaitināt varoni gan kā cilvēku, gan kā mākslinieku.

Žēl, ka mūsu varonis nevarēja aptvert pat īslaicīgu ģimenes laimi. Visā stāstā ir skumja tēma par nepiepildītiem sapņiem. Un tāpat kā daudzi čehu rakstnieki, viņš aicina dabas parādības uzsvērt melanholiju un bezcerību.

Savā stāstā “Māja ar starpstāvu” Čehovs vēlējās pateikt, ka neviens nav vainojams cilvēku nevērtīgajā eksistencē. Viņi paši pamet savu laimi, nodzēš mīlestības liesmu, vienlaikus visā vainojot otru pusi. Lai kā stāsta varoņi strīdētos, viņi ir diezgan spēcīgi pretinieki, kuri ne par ko nevēlas viens otram piekāpties.

Vairākas interesantas esejas

• Marusjas tēls un īpašības Koroļenko stāstā Sliktā sabiedrībā, eseja

  Kad lasīju Koroļenko stāstu Sliktā sabiedrībā, mani ļoti aizkustināja nelaimīgās meitenes Marusjas apraksts. Marusja ir nelaimīgs četrus gadus vecs bērns, kurš nepazīst mātes pieķeršanos, viņam nav siltas gultas un viņš vienmēr cieš no bada.

• Pasakas Neglītais pīlēns galvenie varoņi

  Pasaka G.H. Andersena filma Neglītais pīlēns stāsta par to, kā kādreiz neglītais varonis pārvērtās par skaistu gulbi. Autore spilgto personību pretstata parasto cilvēku pasaulei

• Eseja par sakāmvārdu: Projām ir labi, bet mājās ir labāk

  Patiesībā es biju pārliecināts par šīs frāzes patiesumu... Daudzi cilvēki man teica, ka labāk ir mājās. Bet es vienmēr tam īsti neticēju. Kā tas var būt? Tu dodies ciemos, tur tevi sveicina, pabaro garšīgi, izklaidē...

• Laipnība Kuprina stāstā Brīnišķīgais ārsts esejā

  Mīlestība pret cilvēkiem, žēlsirdība un laipnība - A.I. Kuprins uzskatīja, ka šīs īpašības ir galvenās cilvēkā. Izstiept palīdzīgu roku kādam grūtībās nonākušam, nenovērsties no kāda cita bēdām - tas, pēc rakstnieka domām, ir humānisma virsotne. Un tikai dvēseles bezgalīgā laipnība

• Eseja, kuras pamatā ir Gorkija Makara Čudras darbs

  Darbs pieder pie autora agrīnajiem darbiem, kas izskaidro romantisma garu, kas caurvij katru lappusi. Un galvenie varoņi šeit ir čigāni

Ienākot literatūrā 19. gadsimta 80. gadu sākumā ar humoristiskiem stāstiem (“Vēstule mācītam kaimiņam”, “Ierēdņa nāve”, “Resnais un tievs”, “Hameleons” u.c.), līdz 80. gadu vidum rakstnieks mainīja savas daiļrades raksturu, pastiprina varoņu tēlojuma psiholoģisko dziļumu, no smieklīgiem tēliem pāriet uz sarežģītiem, pretrunīgiem.

Rodas īpašs čehovas stāstīšanas stils, kas raksturīgs arī stāstam “Māja ar starpstāvu”.

Stāsta “Māja ar starpstāvu” tapšanas vēsture.

1889. gada rudenī A. Čehova māsa Marija iepazīstina viņu ar jaunu ģimnāzijas skolotāju, savu draudzeni Liku Mizinovu, skaistu, apburošu, inteliģentu meiteni. Lika kļūst par biežu viesi Čehovu mājā.

1891. gada vasarā visa ģimene atpūtās Aleksinā, kur tika uzaicināta Lika. Ceļā uz Aleksinu meitene satiekas ar Bogimovo muižas īpašnieku Kalugas provincē E.D.Bilimu-Kolosovski. Viņš savukārt, uzzinājis, ka viņa mīļotais rakstnieks Čehovs dzīvo savā dāmā Aleksinā, uzaicina viņu uz vasaru savā īpašumā. Antons Pavlovičs pieņem ielūgumu. Tieši Bogimova 1891. gada vasara ir stāsta pamatā, kura sākumā lasītājam tiek prezentēts Biļima-Kolosovska īpašums un kurā daļa no muižas īpašnieka iezīmēm tiek pārcelta uz Belokurovu.

Jautājumi stāsta “Māja ar starpstāvu” analīzei.

— Kā stāstniece raksturo muižnieku Belokurovu? Ko jūs varat teikt par autora viedokli?

"Dzīvoju muižnieka Belokurova īpašumā, jauns vīrietis, kurš cēlās ļoti agri, staigāja jakā, vakaros dzēra alu un visu laiku sūdzējās, ka nekur un nevienā neatrod simpātijas..." Viņš vienmēr teica: “garlaicīgs, gauss un ilgs, ar skaidru vēlmi izskatīties gudram un progresīvam... viņš runāja par to, cik smagi jāstrādā, lai kļūtu par priekšzīmīgu zemnieku. Un es domāju: kāds viņš ir smags un slinks puisis... viņš strādāja tieši tā, kā teica - lēnām, vienmēr kavējoties, nokavējot termiņus. Es maz ticēju viņa efektivitātei, jo vēstules, kuras uzdevu viņam nosūtīt uz pastu, viņš nedēļām ilgi nēsāja kabatā...”

Stāstītājs tieši raksturo Belokurovu kā cilvēku un zemes īpašnieku, kurš nespēj pārvaldīt mājsaimniecību. Pjotrs Petrovičs ir jauns, bet neko nedara, zemstvo nekalpo, bet tikai runā par savu efektivitāti. Viņš ir slinks un vājprātīgs, Ļubova Ivanovna, kas dzīvoja kopā ar viņu saimniecības ēkā, "... bija desmit gadus vecāka par viņu un stingri valdīja, tā ka, izejot no mājām, viņam bija jālūdz atļauja ... ”

— Kāds ir Belokurova īpašums? Kāds epitets atkārtojas viņa aprakstā? Kāds stāstītāja stāvoklis iekrāso stāstu? Kādu ideju pauž autors?

Stāstītājs nesniedz detalizētu Belokurova īpašuma aprakstu: "... Viņš dzīvoja saimniecības ēkā, un es dzīvoju vecā muižas ēkā." Interjera apraksts atklāj mākslinieka emocionālo stāvokli. Tukšajā “milzīgajā zālē ar kolonnām” viņš jūtas neērti, jo “... pat mierīgā laikā vecajās Amosova krāsnīs kaut kas dungoja, un negaisa laikā visa māja trīcēja un šķita, ka plīst gabalos, un tas bija nedaudz biedējoši, īpaši naktī, kad visus desmit lielos logus pēkšņi izgaismoja zibens...”

Interjera aprakstā, mākslinieka izteiksmē tā iekšējā stāvoklī, tiek pausta doma par muižniecības izbalēšanu (nav nejaušība, ka epitets “vecais” tiek atkārtots divas reizes). Pētot Čehova stāstījuma stilu, Ju.V. Manns saka, ka par Čehova stāstījuma veidu var spriest pēc tā, kā tiek pasniegta ainava un interjers. autors pārstāsta sava tēla stāvokli, vienojoties ar viņu kopīgā sajūtā...

— Kas ir Volčaņinova īpašums? Kādu lomu spēlē ainava?

“Es nejauši iekļuvu nepazīstamā īpašumā. Saule jau slēpās. un tālāk
Vakara ēnas stiepās pāri ziedošajiem rudziem. Divas rindas vecu, cieši stādītu, ļoti augstu egļu stāvēja kā divas cietas sienas, veidojot drūmu, skaistu aleju. Viegli pārkāpu pāri žogam un gāju pa šo aleju... Tad nogriezos uz garu liepu aleju. Un te arī pamestība un vecumdienas... Pa labi vecajā augļu dārzā negribīgi vārgā balsī dziedāja oriole, must
esi arī veca dāma. Bet nu liepas beigušās.

Es gāju garām baltai mājai ar terasi un starpstāvu, un man priekšā pēkšņi pavērās skats uz muižas pagalmu un plašu dīķi ar pirti, ar zaļo kārklu pūli, ar ciematu otrā pusē, ar augsts šaurs zvanu tornis, uz kura dega krusts, kas atspoguļoja rietošo sauli. Uz brīdi es sajutu kaut kā pazīstama, ļoti pazīstama šarmu, it kā es jau kādreiz bērnībā būtu redzējusi šo pašu panorāmu.

Māja ar starpstāvu ir dižciltīga īpašuma simbols. Un, lai gan Volčaņinovi jūt dzīvības elpu, tajā pašā laikā “vecas egles”, “pamestība un vecums”, veca vēdzele - tas viss liecina, ka muižniecība zaudē savas pozīcijas sabiedriskajā dzīvē. Vakara ainava, kas pavada varoņa tikšanos ar meitenēm, realitātes salīdzinājums ar sapni, paredz bēdīgu notikumu attīstību.

— Ko mākslinieks un Belokurovs saka par Volčaņinoviem, par attiecībām ģimenē? Kā tiek īstenota ideja par dzīves tipiskumu muižā?

Belokurovs atzīmē, ka šī ir "brīnišķīga, inteliģenta ģimene". Mākslinieks jūtas ērti Volčaņinovu mājā, kurā "kalpiem teica "tu", un ... viss elpoja ar pieklājību ... ".

Ģimenē izveidojušās uzticamas attiecības, tāpēc Ženja māksliniecei saka: “Mums nav noslēpumu vienam no otra, man tagad viss ir jāpastāsta mammai un māsai...”.

Jekaterina Pavlovna un Žeņa dzīvo dīkstāvē. Viņi ir vistuvākie, “pielūdza viens otru... vienmēr kopā lūdza, un abi vienlīdz ticēja un labi saprata viens otru, pat klusējot...”, māksliniece stāsta, ka Jekaterina Pavlovna “... bija bijībā. viņas vecākā meita. Lida nekad neglāstīja, viņa runāja tikai par nopietnām lietām; viņa dzīvoja savu īpašo dzīvi, un mātei un māsai viņa bija tāda pati svēta, nedaudz noslēpumaina persona kā jūrniekiem admirālis, kurš vienmēr sēž savā kajītē...” Savas pārliecības dēļ Lida strādā, nodarbojas ar labdarību un lepojas ar to, ka “dzīvo par saviem līdzekļiem”.

Neviennozīmīgo attieksmi pret Lidu novērš gan salīdzināšana ar admirāli, gan arī tas, ka par viņu uztraucas mamma: “Skola, aptieciņas, grāmatas - tas viss ir labi, bet kāpēc galējības? Galu galā viņai jau ir divdesmit četri gadi, ir pienācis laiks nopietni padomāt par sevi. Jūs neredzēsiet, kā dzīve paiet ar grāmatām un pirmās palīdzības aptieciņām... Jāprecas...”

Mākslinieka stāsts par to, kā dienas rit Ščelkovkā, liecina par tās iemītnieku dīkstāvi: viņi spēlē kroketu un tenisu, dzer tēju un ēd garas vakariņas. Šīs dižciltīgās dzimtas dzīves raksturīgību apliecina vispārinājums: “Man, bezrūpīgam cilvēkam, kurš meklē attaisnojumu savai dīkdienībai, šie svētku rīti mūsu īpašumos vienmēr ir bijuši neparasti pievilcīgi.”

Šī pozitīvā vērtējuma neviennozīmīgumu novērš sekojošais arguments: “...kad visi ir tik skaisti ģērbušies un dzīvespriecīgi un kad zini, ka visi šie veselie, labi paēdušie, skaistie cilvēki visu dienu neko nedarīs, tad tu vēlies savu visu dzīvi būt tādai...”.

Yu.V Mann atzīmē: "Kategoriskuma neitralizācija ir pastāvīga čehoviskā tehnika"

— Kādas ir attiecības starp mākslinieci un Lidiju?

Mākslinieks saprot, ka viņam Lidija nav simpātiska: “Es viņai nepatiku, jo esmu ainavu gleznotājs un savās gleznās neattēloju cilvēku vajadzības...”. Par Lidas izskatu viņš stāsta šādi: "kalsna, bāla, ļoti skaista, ar veselu šoku brūniem matiem galvā, ar mazu, spītīgu muti, ar bargu sejas izteiksmi un tik tikko pievērsa man uzmanību...".

Šis psiholoģiskais portrets atklāj meitenes rakstura iezīmes, kas tiks atklātas vēlāk. Un te vēl viens meitenes raksturojums: “Lida tikko bija atgriezusies no kaut kurienes un, stāvot pie lieveņa ar pātagu rokās, slaida, skaista, saules apspīdēta, deva pavēles strādniekam...”.

— Kā stāstītājs raksturo sevi, kā viņš atklāj savas jūtas pret Žeņu?

Mākslinieks ir neapmierināts ar sevi un uzskata, ka viņa dzīve "ir pagājusi tik ātri un neinteresanti". Viņš sevi dēvē par “dīvainu cilvēku”, jo “kopš jaunības viņu mocīja skaudība... neticība savam darbam”, nemitīgi uzsver savu dīkdienu un ar rūgtumu saka: “... es vienmēr esmu nabags, es esmu klaidonis." Bet viņš ir talantīgs mākslinieks. Jekaterina Pavlovna zina un slavē viņa ainavas, kuras viņa redzēja izstādē Maskavā, un arī Ženijai patīk viņa darbi.

Viņš stāsta Lidijai, ka dzīvo dīkā, jo negodīgi strukturētā sabiedrībā cilvēki ir apspiesti un šādos apstākļos mākslinieka dzīvei nav jēgas, un jo talantīgāks viņš ir, jo svešāka un nesaprotamāka ir viņa loma, jo realitātē izrādās, ka viņš strādā... saglabājot esošo kārtību. Un viņš piebilst: "Es negribu strādāt un nedarīšu..."

Ideoloģiskajos strīdos ar Lidiju māksliniece pauž sociālistiem raksturīgas utopiskas idejas: cilvēka atbrīvošana no darba, vispārēja vienlīdzība, veselīga dzīvesveida iedibināšana, kad vairs nebūs vajadzīgas aptiekas vai slimnīcas, cilvēka atbrīvošana no bailēm. no nāves un pat no pašas nāves. Viņš neatzīst “mazo lietu teoriju”, kas pilnībā absorbēja Lidiju, taču viņš arī nesaka, kā viņa idejas var realizēt, lai gan kļūst skaidrs, ka tas prasa radikālas izmaiņas sociālajā struktūrā.

Varoņi viens otru nedzirdēja un nesaprata. Autors neakceptē nevienu no pozīcijām varoņu ideoloģiskajos strīdos, izvēles tiesības atstājot lasītājam. Bet tajā pašā laikā kļūst skaidrs, ka dzīve ar tās mūžīgajām vērtībām ir daudz nozīmīgāka nekā jebkādas vienpusīgas teorētiskas idejas par to un strīdi.

Ideoloģisko strīdu tēma paliek atklāta. Mākslinieks iekšējā monologā analizē savas jūtas pret Žeņu: “Es mīlēju Žeņu. Es noteikti mīlēju
viņai par to, ka viņa mani satika un atlaida, maigi un ar apbrīnu uz mani skatījās. Cik aizkustinoši skaista bija viņas bālā seja, tievs kakls, tievās rokas, vājums, dīkdienība, grāmatas. Kā ar prātu? Man bija aizdomas, ka viņai ir izcils prāts, mani apbrīnoja viņas uzskatu plašums, iespējams, tāpēc, ka viņa domāja savādāk nekā stingrā, skaistā Lida, kura mani nemīlēja.

Žeņai es patiku kā māksliniece, es iekaroju viņas sirdi ar savu talantu, un es kaislīgi gribēju rakstīt tikai viņai, un es sapņoju par viņu kā savu mazo karalieni, kurai kopā ar mani piederēs šie koki, lauki, migla, rītausma, šī daba, brīnišķīga, burvīga, bet starp kuru es joprojām jutos bezcerīgi vientuļa un nevajadzīga.

Nevar nepamanīt, ka šajā monologā “... pašās pārdzīvojumu īpašībās un īpaši to motīvos autors pieļauj mainīgumu...”.

Varonis nav pilnībā pārliecināts par savu sajūtu: “vajadzētu būt”, “varbūt”. Viņš domā, ka mīl Žeņu, jo viņa viņu mīlēja, bet stingrā, skaistā Lida viņu nemīlēja. Bet tajā pašā laikā pret Žeņu ir jūtama negaidīta, bailīga un godbijīga sajūta, kas veido stāsta poētisko šarmu. Dzimst mīlestība, aug cerība uz mākslinieka radošo renesansi, ainava veicina satraukuma pieaugumu un rada neizbēgamas dramatisma sajūtu.

0 / 5. 0

“Māja ar starpstāvu” ir viens no slavenākajiem īsprozas meistara Antona Pavloviča Čehova stāstiem. Darbs tika publicēts 1896. gadā. Tajā aprakstīta mīlestības sajūta, kas radās starp garlaikotu mākslinieku un jauna saimnieka meitu, kā arī skartas sabiedriski svarīgas krievu zemnieku nožēlojamās problēmas un iespējamie veidi, kā mainīt pašreizējo situāciju.

Stāstā “Māja ar starpstāvu” ir 5 galvenie varoņi:

• Mākslinieks(viņš ir arī stāstītājs) ir garlaikots intelektuālis, kurš ieradās ciematā, lai atpūstos no pilsētas burzmas, bet patiesībā turpināja būt garlaicīgi, mocīt un piekopt dīkā dzīvesveidu;
• Belokurovs- muižnieks, Mākslinieka draugs, stāstītājs ieradās viņa īpašumā, lai paliktu;
• Jekaterina Pavlovna Volčaņinova- zemes īpašnieks, Belokurova kaimiņš;
• Lida– Volčaņinovas vecākā meita, skaistule, aktīviste, dedzīga cīnītāja par pārmaiņām, “mazo darbu” metodes piekritēja;
• Žeņa(Misyus ģimenei) – Volčaņinovas jaunākā meita, sapņains, dzīvespriecīgs, atvērts cilvēks, Mākslinieces dedzīgās aizraušanās tēma.

Galvenais varonis raksta akvareļus, viņš ir mākslinieks. Tiesa, māksla viņu diez vai ilgi iedvesmojusi. Galveno varoni nekas neaizrauj, viņa dvēselē neatsaucas nekādas noturīgas emocijas vai spēcīga pieredze. Lai situāciju mainītu, viņš dodas uz ciemu pie sava drauga zemes īpašnieka Belokurova. Pēdējais neveido aktīvāku dzīvesveidu. Visu laiku viņš pavada savā īpašumā. Dīkstāves dzīvesveida dēļ viņa runa ieguva tādu kā pievilcīgu raksturu. Belokurovs ir pat pārāk slinks, lai apprecētos, viņš ir diezgan apmierināts ar savu dzīvesbiedru, kurš, pēc stāstītāja domām, ir vairāk kā resna zoss.

Taču Belokurovu tāda dzīve nemoka, viņš ir diezgan laimīgs savā svētlaimīgajā dīkdienībā. Bet mūsu Māksliniekam dīkstāve ir sāpīga. It kā viņš būtu lemts neko nedarīt. Esamība ciematā sāka saplūst vienā garā, garā dienā. Bet kādu dienu viesis satika Volčaņinova meitenes, un viss mainījās.

Viņi bija divi. Abi ir ļoti skaisti, bet katrs savā veidā. Vecākā Lida bija tieva, gaišādaina, stalta, ar bieziem brūniem matiem, kas bija izplesti pār pleciem. Šī skaistule disonēja ar tievu, spītīgu muti un stingru sejas izteiksmi. Otrā, Žeņa (mājās viņu sauca dzīvespriecīgā iesāgā Misyus, tā mazā Žeņa sauca par franču guvernanti), tieva, miniatūra, kā lelle, liela mutes, lielas acis. Tieši šīs atvērtās, sirsnīgās acis Mākslinieku iepriecināja. Misijs sekoja svešiniekam ar entuziasma pilnu, ziņkārīgu skatienu, bet Lida tik tikko paskatījās uz vīrieti.

Drīz vien Volčaņinovu kaimiņi aicināja Mākslinieku ciemos. Pirmajā vizītē noskaidrojās, kurš mājā ir priekšnieks. Jau no sliekšņa bija dzirdama Lidas skaļā balss, kas deva dažas pavēles. Māte Jekaterina Pavlovna bija bailīga meitas priekšā, bet Misija, tāpat kā bērns, piekrita jebkuram viņas vecākās māsas autoritatīvam lēmumam.

Jau no pirmās vizītes starp Mākslinieci un burvīgo Misiju radās mīlestība. Likās, ka viņš būtu pamodies pēc ilga miega. Šī mazā baltādainā feja viņu atmodināja uz dzīvi. Bet jo vairāk Mākslinieks pieķērās savai jaunākajai māsai, jo intensīvākas kļuva viņa attiecības ar vecāko māsu.

Lida Volčaņinova bija zemstvo biedre, dedzīga cīnītāja par aktīvām reformām. Viņa ierosināja aptieku, bibliotēku un skolu atvēršanu nabadzīgajiem zemniekiem. “Tiesa, mēs neglābjam cilvēci. Bet mēs darām, ko varam, un mums ir taisnība. Atslēga “un mums ir taisnība” vislabāk raksturo pašpārliecināto Lidu. Elastīguma, paškritikas un prasmes ieklausīties trūkums Lidu noved pie ilgas un, diemžēl, neauglīgas ideoloģiskas polemikas ar Mākslinieku.

"Es viņai nepatiku," atzīmēja Mākslinieks. "Es viņai nepatiku, jo biju ainavu gleznotājs un savās gleznās neattēloju cilvēku vajadzības, kā arī tāpēc, ka, kā viņai likās, man bija vienaldzīgs tas, kam viņa tik ļoti tic."

Ar katru jaunu strīdu plaisa starp Lidu un Mākslinieku palielinājās. Galu galā valdonīgā māsa nosūtīja jaunāko vispirms uz citu provinci, bet pēc tam uz ārzemēm. Misju nevarēja pretoties Lidas gribai, un Mākslinieks izrādījās pārāk inerts, lai glābtu savu mīlestību.

Galvenā doma

Stāstā “Māja ar starpstāvu” izšķirami divi sižeta slāņi: mīlestība un ideoloģiskās līnijas. Ja mēs runājam par mīlestības līniju, šeit Čehovs vispirms uzsvēra, cik bieži cilvēki nenovērtē savu laimi. Antons Pavlovičs rakstīja: "... cilvēki tik viegli skatās tai garām, viņiem pietrūkst dzīves, viņi paši atsakās no laimes."

Un te jāskatās tālāk par Misijas un Mākslinieka mīlas stāstu, jo pēc būtības “Māja ar starpstāvu” ir stāsts par trim neveiksmīgām laimēm. Mākslinieka un Misijas laime neizdevās, zemes īpašnieks Belokurovs veģetē tuksnesī, un arī darbīgā Lida, kura nolēma nodot savu dzīvi tautas kalpošanā, pamet personīgo laimi idejas vārdā pilnībā pārņēma viņu savā īpašumā.

Ideoloģiskā līnija meklējama galvenokārt Lidas un Mākslinieka strīdos. Kļūda ir autoram piedēvēt kāda varoņa pusi (tradicionāli Čehovu identificē ar teicēju). Autors nedomāja diskreditēt "mazo darbu" teoriju, viņš tikai parādīja divu veidu cilvēka attieksmi pret dzīvi. Tātad Lida ir pārliecināta, ka jāsāk ar mazumiņu: atvērtas aptiekas, bibliotēkas, skolas. Inteliģents cilvēks vienkārši nevar sēdēt dīkā, kad visapkārt valda nabadzība, analfabētisms un nāve. Pēc Mākslinieka domām, visas šīs "aptieciņas un bibliotēkas" situāciju nemainīs. Tā ir tikai maldināšana, aktivitātes šķietamība. Kad kāds sēž uz ķēdes, viņam nekļūs vieglāk, ja šī ķēde būs nokrāsota ar dažādām krāsām. Tajā pašā laikā Mākslinieks nekādu konkrētu rīcības plānu nepiedāvā. Viņš, tāpat kā vairums dīkā esošo filozofu, ir pārāk slinks, lai pieņemtu izaicinājumu mainīt cilvēku likteņus.

Un, visbeidzot, galvenais, lai idejai (lai kāda tā būtu) nebūtu varas pār cilvēku un tā nevarētu būt pretrunā ar viņa un apkārtējo interesēm. Tā nu Lida aizrāvās ar savām “sīkajām lietām”, sniedzot palīdzību attāliem “citiem”, viņa nepamanīja, ka kļuvusi par tirāni saviem mīļajiem.

Darba analīze

Stāsts “Māja ar starpstāvu” veidots pagātnes atmiņas formā. Māja ar starpstāvu ir tās omulīgās, sen aizgājušās, neatgriezeniskās, bet neaizmirstamas pagātnes simbols, kuru ir tik patīkami atcerēties. Stāstītājam dzīva būtne bija ne tikai muižas iedzīvotāji, bet arī pati māja. Ar kādu maigumu viņš par viņu runā, sauc viņu par "saldu", "naivu", "vecu", "šķita, ka pa viņa starpstāvu logiem māja skatījās ar viņa acīm un visu saprata." Šajā mājā ir vecas Amosova krāsnis, ap to aug vecas egles, un uz zariem sāk dziedāt veca vīgrieze. Šajā atmiņu mājā laiks ir apstājies, vesels dzīvesveids ir aizgājis un nekad neatgriezīsies.

Darba nosaukums

Mezonīns (arhitektūrā) - virsbūve, pusstāvs; virsbūvei virs lieveņa, ārdurvīm un dzīvojamās ēkas vidusdaļai bieži ir balkons.

Stāsta kompozīcija ir apļveida. Mēs satiekam stāstītāju, kad viņš ir vientuļš, neapmierināts un vienaldzīgs pret dzīvi. Zibensātrā mīlestība pret Misiju atdzīvina viņa vitalitāti, kļūst par glābiņu no vientulības, un dzīvē parādās ilgi gaidītā cerība. Pēc romāna beigām Mākslinieku ilgu laiku nemocīt atkal pārņem ierastā melanholija un vienaldzība.

"Māja ar starpstāvu": varonis un ideja Čehova pasaulē

Atšķirībā no "Melnā mūka" šis Čehova stāsts nekad netika saukts par "noslēpumainu". Visi, kas par viņu rakstījuši, balstās uz vispārīgām pieņēmumiem un paļaujas uz līdzīgiem novērojumiem. Bet – tāda ir Čehova “caurspīdīgās” poētikas objektīvā sarežģītība – zināma vienotība “ievadē” tomēr noved pie būtiskām atšķirībām “izejā”. * “Māja ar starpstāvu” saistās ar “vienkāršības tēmu” (G. P. Berdņikovs), kas definēts kā stāsts par neizdevušos mīlestību (B. F. Egorovs, V. B. Katajevs), kas saistīts ar mazo labumu un lielo darbu problēmas apskatu, iekšējā taisnība un liekulība, dogmatisms un mūžīgie meklējumi (A. A. Belkins). Atbilžu klāsts par autora nostājas būtību ir vienlīdz plašs: no Lidas atmaskošanas (G. P. Berdņikovs) līdz idejai par Čehova pozīcijas “vienlīdzīgu sadalījumu”, kas saistīta ar V. B. Katajeva koncepciju (“vienlīdzīga sadale nav ļauj stāstā saskatīt nolūku vainot vienu pusi, bet otru attaisnot") un B.F.Egorova atzīšanos par teksta nesaskaņu un neskaidrību. Tādējādi varoņa un idejas attiecību problēmas Čehova pasaulē un autora pozīcijas specifika atkal ir objektīvi uzmanības centrā. Taču tie, protams, ietver arī citus Čehova poētikas aspektus (detaļa, vadmotīvs, kontrasta un kontrapunkta princips), par kuriem arī tiks runāts.

* (Skatīt: Soboļevs P.V. No novērojumiem par A. P. Čehova stāsta “Māja ar starpstāvu” kompozīciju // Uchen. zap. Ļeņingr. ped. in-ta. 1958. T. 170. P. 231-252; Paperny 3. S. A. P. Čehovs. M. I960. 138.-151.lpp.; Nazarenko V. Lida, Žeņa un čehu zinātnieki... //Jautājums. lit. 1963. Nr.11. P. 124-141; Berdņikovs G. P. A. P. Čehovs: Ideoloģiskie un radošie meklējumi. M. 1970. P. 363-370; Belkins A. A. “Māja ar starpstāvu” // Belkin A. A. Dostojevska un Čehova lasīšana. M. 1973. S. 230-264; Egorovs B.F. Stāsta “Māja ar starpstāvu” struktūra // Čehova radošajā laboratorijā. M. 1974. S. 253-269; Cilevičs L. M. Čehova stāsta sižets. Rīga. 1976. 147.-160.lpp.; Katajevs V.B. Čehova proza: interpretācijas problēmas. M. 1979. 226.-238.lpp.; utt.)

Ir acīmredzams, ka "Māja ar starpstāvu" ir divas sižeta līnijas: "mīlas sižets" un "ideoloģisks strīds"; A. A. Belkins tos definēja savā laikā, L. M. Cilevičs ir līdzīgs viedoklis, un citi pētnieki iziet no tā, ne vienmēr formulējot to tieši. Tā kā pirmais sižets nereaģē uz mākslinieka mīlestību, bet ietver arī viņa attiecības ar Lidu, Belokurovu un stāstu par viņa dzīvesveidu, precīzāk to būtu raksturot kā ikdienu. Tādējādi stāsta konstruktīvais pamats ir attiecības starp sadzīvisku un ideoloģisko sižetu. * Pirmā veido “Māja ar starpstāvu” sižetisko pamatu, otrā aug uz tās, koncentrējoties galvenokārt trešajā nodaļā. Vispirms pievērsīsimies “ideoloģiskajam” sižetam, lai pēc tam noskaidrotu, kā tas ir saistīts ar sižeta pamatu un iekļaujas kopējā stāsta struktūrā.

* (Īsuma labad šis vārds dažkārt tiek lietots “sižeta līnijas” nozīmē, lai gan mēs izejam no sižeta monologa literārā darbā.)

Konflikts starp galvenajiem varoņiem ir skaidri iezīmēts otrās nodaļas sākumā. Šeit stāstītājas netiešajā runā tiek dota aprakstoša “klusuma” aina, kas pēc tam tiek “izbalsota” un pārvērsta dialogā: “Es viņai nepatiku, jo es esmu ainava gleznotāju un neattēloju savās gleznās cilvēku vajadzības un ka es, kā viņai likās, bija vienaldzīgs pret to, kam viņa tik ļoti ticēja... Ārēji viņa nekādi neizteica savu nepatiku pret mani, bet es jutu to un, sēžot uz terases apakšējā pakāpiena, jutos aizkaitināts un teicu, ka man vajadzētu ārstēt vīriešus “nebūt par ārstu nozīmē viņus maldināt un ka ir viegli būt labdaram, ja tev ir divi tūkstoši desiatīnu” (9.178).

Un šis dialogs, šis ideoloģiskais strīds aizņem visu stāsta trešo nodaļu, kļūstot par tā kulmināciju. Ļoti skaidri norādītas partiju pozīcijas. Varone kaislīgi un neatlaidīgi sargā slimnīcas, pirmās palīdzības aptieciņas, bibliotēkas – to, ko viņa dara ikdienā. “Strīds ar mākslinieku,” raksta E. A. Polocka, komentējot stāstu akadēmiskajā darbu krājumā, “Lida Volčaņinova izvirza argumentus, uz kuriem ir vērsies ikviens zemstvo ārsts vai skolotājs, kurš atradis savu aicinājumu palīdzēt lauku nabadzīgajiem iedzīvotājiem” ( 9.493). Šī divdesmit trīs gadus vecā meitene ir uzticīga “mazo lietu” ideoloģe. "Mākslinieka pozīciju ir grūtāk noteikt," turpina E. A. Polotskaja. Un tad viņš atsaucas uz F. I. Evninu un V. B. Katajevu, kuri salīdzināja dažus mākslinieka spriedumus ar nelaiķa Tolstoja uzskatiem traktātā “Kas mums jādara?” un raksts "Par badu". Šīs paralēles ir svarīgas, taču, tāpat kā Kovrina delīrija avotu gadījumā Melnajā mūkā, tās, iespējams, nav vienīgās. Sociālo barjeru pārvarēšanas ideāls, universāla darba dalīšana un kopīga cīņa pret cilvēka galveno ienaidnieku - nāvi, pārsteidzoši atgādina... vēl nepubliskoto, bet zināmo N. F. Fjodorova filozofisko un reliģisko utopiju. 90. gadi pārstāstījumos un sarakstos, kas starp Starp citu, šajā laikā simpatizēja arī Tolstojam. * Arī Čehovam šajā gadījumā, iespējams, svarīgs ir noteikts tips, filozofēšanas veids, nevis tā konkrētais prototips.

* (Skatīt, piemēram: Fedorovs N. F. Works. M. 1982. 373.-374.lpp. - Salīdzinot ar Tolstoju, arī viss nav tik vienkārši. Galu galā varoņa ironisko "grāmatu ar nožēlojamiem norādījumiem un jokiem" pieminēšanu var saistīt arī ar Tolstoja darbību 80. un 90. gados.)

Ja aplūkojam strīdu starp “Māja ar starpstāvu” trešās nodaļas varoņiem atrauti, šķiet, ka mākslinieks tajā acīmredzami zaudē. Viņa histērija: "Un es negribu strādāt un negribu... Neko nevajag, lai zeme krīt zobakmenī!" - izskatās daudz neaizsargātāks nekā varones pārliecinātais spriedums: “Vieglāk ir liegt slimnīcas un skolas, nekā ārstēt un mācīt” (9.187).

Tomēr ir svarīgi nošķirt strīdnieku personīgo nostāju no viņu sludinātās ideju sistēmas. Stāstā saduras pragmatiķis un sapņotājs. Lida uzstāj: kaut kas ir jādara Tagad. Mākslinieks atklāti piedāvā atšķirīgu priekšstatu par “kopīgo lietu”. filozofē Un sapņi. Viņš noliedz ne tik daudz reālus medicīnas centrus un skolas, bet gan cerību uz tiem kā veidu, kā visas problēmas atrisināt. Viņš runā no utopijas pozīcijām, pats to ļoti labi zinot. Bet nabaga Anna šodien nomira, "un, ja tuvumā būtu bijis medicīnas centrs, viņa būtu palikusi dzīva" - šāds varones arguments var šķist slepkavīgs, viņas pretiniece - persona, kas gandrīz apzināti attaisno sociālo netaisnību. "Nav svarīgi, ka Anna nomira..." Bet kas var būt svarīgāks?

Taču šis apgalvojums nemaz nav tik bezsirdīgs un savtīgs, kā varētu šķist. Galu galā mākslinieka utopija (tāpat kā Fjodorova!) ietver ticību: nāve viņam izbeidz tikai zemes eksistenci. "Viņa ar mani runāja par Dievu, par mūžīgo dzīvi, par brīnumaino," sarunas ar Žeņu aprakstītas nodaļā pirms ideoloģiskā dueļa, "Un es, kas neatzinu, ka es un mana iztēle pēc nāves aizies uz visiem laikiem, atbildēju : “Jā, cilvēki ir nemirstīgi”, “jā, mūs gaida mūžīgā dzīvība” (9.180). Tieši un tikai šī iemesla dēļ viņam nav svarīgi, ka Anna nomira, bet ir svarīgi un būtiski, lai Anna, mauri un Pelagia labāk dzīvotu savu zemes dzīvi, būtu laiks domāt par dvēseli un iesaistīties garīgās aktivitātēs. .

Trešās nodaļas ideoloģiskais strīds paliek nepabeigts ne tikai tāpēc, ka strīdniekiem nav izdevies vienam otru pārliecināt. “Ciematā visi guļ... Mierīgi guļ gan krodzinieks, gan zirgzagļi, un mēs, kārtīgi cilvēki, viens otru kaitinām un strīdamies” (9.188). Tā ir paradoksāli orientēta saistībā ar autora pozīciju. "Iespējams, šī ir pirmā reize mākslas vēsturē, kad rakstnieka pārliecība tiek dota tieši pretēju virzienu cilvēkiem. Tas nekad agrāk nav noticis, bet jūs to nevarat izdomāt," rakstīja A. A. Belkins. * Šeit mēs uzreiz atceramies vārdus, kas mūsdienās ir tik populāri pēc M. M. Bahtina darbiem par Čehova dialogisko pieeju viņa varoņiem, dažādu viedokļu analītisko atspoguļojumu, ambivalenci utt. V. B. Katajevs tiecas pēc šāda risinājuma. problēma savā rakstā un grāmatā par Čehovu. ** Tomēr jautājums ir pelnījis vēlreiz pie tā atgriezties, jo varoņa un idejas saiknes loģika Čehova pasaulē ir patiesi neparasta un vienlaikus ļoti fundamentāla.

* (Belkina A. A. dekrēts. op. 252.-253.lpp.)

** (Skatīt: Katajevs V.B. 1) Varonis un ideja Čehova pasaulē // Vesti. Maskava un-ta. 1968. Nr.6. 35.-47.lpp.; 2) Čehova proza: interpretācijas problēmas.)

Patiesībā ir grūti runāt par autora priekšroku vienai vai citai ideju sistēmai. Sižeta ideoloģiskā līmenī Čehova nostāju var saukt par dialogisku, šeit ir sabalansēti “plusi” un “mīnusi”, debates nav slēgtas. "Čehova mākslinieciskajā sistēmā tīri loģiskā idejas attīstības sfērā nav pabeigtības, loģiskas nepārtrauktības, izsmelšanas šī attīstība nedod dogmatiski pilnīgu rezultātu," precīzi atzīmē A. P. Čudakovs. * Bet vai to pašu var teikt par ikdienas sižetu, par attieksmi nevis pret idejām, bet pret cilvēkiem kas viņus atzīst? Pat objektīva stāsta lasīšana parāda, ka tā nav. Lasītāja simpātijas pret teicēju un viņa mīļoto un nepatika pret skaisto, aktīvo varoni - lai ko literatūrzinātnieki apgalvotu - ir stingri “ieprogrammētas” literārajā tekstā. **Ir svarīgi saprast, kā un kāpēc tas tiek darīts.

* (Čudakova A. P. Čehova poētika. M. 1971. 250. lpp.)

** (1985. gadā vienā no Ļeņingradas skolām devītajā klasē (skolotājs A. V. Suhihs) tika veikts eksperiments, lai pārbaudītu sākotnējo Čehova stāsta uztveri. No 55 aizpildītajām anketām tikai viena devusi priekšroku Čehovas varonei: “Stāstu lasot, mana attieksme pret Lidu nemainījās, es uzskatu, ka katrai sievietei ir jābūt tik spēcīgam, nesatricināmam raksturam citi, lasot stāstu Lida Man viņa patika, mani iespaidoja viņas aizraušanās un attieksme pret biznesu” (Čehova stāsts šeit tiek saprasts gandrīz caur mūsdienu debašu prizmu par „biznesa sievieti”). Visos citos gadījumos skolēni, protams, izjuta nevis vienlīdzīgu sadalījumu, bet gan autora simpātiju vienvirzienu. Lūk, divas tipiskas atbildes: “Lida ir stulba savā spītībā, nemēdz saprast cilvēkus, jo viņai galvenais ir pārliecība”; “Misjus un mākslinieces laime nenotika, jo Lida pārāk daudz uzņēmās uz sevi – Lida ir šausmīgs cilvēks, viņa ir apsēsta ar savām idejām un uzskatiem, viņai ir vara pār māti un māsu un griba. neapstāties pie daudz, lai diktētu viņas gribu.")

Slēptais kontrasts starp māsām Volčaņinovām ir norādīts pašā stāsta sākumā, pirmajā stāstītāja tikšanās reizē ar viņām. "Un pie baltajiem akmens vārtiem, kas veda no pagalma laukā, pie vecajiem stiprajiem vārtiem ar lauvām stāvēja divas meitenes. Viena no viņām vecāka, tieva, bāla, ļoti skaista, ar veselu šoku brūniem matiem uz viņas. galva, ar mazu, spītīgu muti, bija stingra izteiksme un tik tikko pievērsa man uzmanību, otrs, arī tievs un bāls, ar lielu muti un lielām acīm, garāmejot pārsteigti paskatījās uz mani, kaut ko teica angliski; , kļuva neērti, un man šķita, ka šīs divas mīļās sejas man ir pazīstamas jau ilgu laiku” (9, 175). Tāpat kā ideoloģiskā sižeta attīstībā, šī klusā plastiskā aina vēlāk tiks “izskanējusi” stāstā. Gandrīz visas īsā “dubultportreta” detaļas pamazām pārtaps vadmotīva detaļās, un tieši tās, tāpat kā citos Čehova tekstos, kļūs par galvenajiem raksturojošajiem un vērtēšanas līdzekļiem. Vecākās māsas skaistums un spītīgā piere un jaunākās māsas bālums un angļu valoda tiks izspēlēta un izmantota. Bet, attīstoties ikdienas stāstam, īpašu nozīmi iegūst viena kontrastējoša detaļa - redze.

Pirmajā tikšanās reizē vecākā māsa “knapi pievērsa uzmanību” svešiniekam, savukārt jaunākā māsa “izbrīnīti paskatījās uz viņu”. Skatiena paviršība un neieinteresētība, no vienas puses, un tā intensitāte un atklātība, no otras puses, no ārējām portreta detaļām pamazām pārvērtīsies par iekšējām psiholoģiskām.

Te Lida nāk vākt naudu par ugunsgrēka upuriem (viņas otrā parādīšanās stāstā): “Uz mums nepaskatoties, viņa mums ļoti nopietni un pamatīgi pateica...” (9.175). Šeit viņa strīdējās “viņa aizsedza sevi no manis ar avīzi, it kā negribētu klausīties” (9.184). Beidzot stāsta beigās māksliniece (un lasītāja) viņas seju nemaz neredzēs, tikai aiz aizvērtajām durvīm atskanēs balss (9, 190).

Arī nemitīgais jaunākās māsas portretiskais žests, tieši pretējais – pārsteigts skatiens – atkārtojas vairākas reizes, pagarināts laikā. “Kad es ierados, viņa mani ieraudzīja, nedaudz nosarka, pameta grāmatu un ar animāciju, ar savām lielajām acīm skatoties man sejā, pastāstīja par notikušo...” (9, 179). Kā jau teicu, šajā gadījumā tas ir ne mazāk svarīgi kā sarunas priekšmets. Nedaudz tālāk: "Mēs lasījām sēnes un runājām, un, kad viņa par kaut ko jautāja, viņa nāca priekšā, lai redzētu manu seju" (turpat). Šeit atkal žests ir pirms dialoga, tas ir nozīmīgāks un dziļāks. “Skumjas acis uz mani vērstas” (9, 188) ir viens no pēdējiem mākslinieka iespaidiem mīlestības apliecinājuma ainā.

Tomēr jautājums nav saistīts tikai ar šīm detaļām. Stāsts satur divus detalizētus salīdzinājumus, kas arī prasa atbilstošu lasīšanu. “Lida nekad nav bijusi sirsnīga, viņa runāja tikai par nopietnām lietām, un viņa mātei un māsai bija tāda pati svēta, nedaudz noslēpumaina persona kā jūrniekiem admirālis, kurš vienmēr sēž savā kajītē” (9, 181). Šī salīdzinājuma ironiskais mehānisms ir skaidrs: tiek uzsvērta Lidas atsvešināšanās no apkārtējiem, pat tuvākajiem. Cits salīdzinājums tās pašas otrās nodaļas sākumā izrādās sarežģītāks un dziļāks. Uzreiz pēc mākslinieka agrāk izskanējušajiem vārdiem par varones nepatiku pret viņu un viņa ainavām, seko viņa negaidītā atmiņa: “Atceros, kad braucu gar Baikāla ezera krastu, satiku burjatu meiteni, kreklā un biksēs no zilas dabas. , jājot ar zirgu, es viņai jautāju, vai viņa man pārdos savu pīpi, un, kamēr mēs runājām, viņa ar nicinājumu skatījās uz manu eiropeisko seju un manu cepuri, un vienā minūtē viņai apnika ar mani runāt, viņa raudāja; Un Lida darīja to pašu, bet viņa nicināja svešinieku” (9, 178). Šeit tēlā ir pateikts vairāk nekā vārdos, autors - vairāk nekā stāstītājs-mākslinieks. Šajā gadījumā svarīgs ir ne tikai “neticīgo” un svešinieku nicinājuma motīvs, kas arī Lidai ir nemainīgs (“...no viņas toņa bija manāms, ka viņa manus argumentus uzskatīja par nenozīmīgu un nicināja viņus”, stāstītājs atzīmē strīda laikā - 9, 185), bet arī to, ka nicinājums ir gandrīz fizioloģisks, liktenīgs un nepārdomāts, kas balstīts uz pilnīgu neuzmanību pret pretējās puses argumentiem. Burjatāte nicina varoni viņa eiropeiskās sejas un cepures dēļ. Bet, ja cepuri var noņemt, kā var mainīt seju? Atzīmēsim arī šajā fragmentā nozīmīgo "šķita": "Man, kā viņai šķita, bija vienaldzīgs tas, kam viņa tik stingri ticēja." Stāstītājs, neieslīgstot attaisnojumos un izskaistināšanā, rūpīgi novelk robežu starp Lidas radīto tēlu un patieso lietu stāvokli.

Lai raksturotu melnbalto pasauli, kurā dzīvo varone, svarīgi ir arī daži perifērie tēli. Čehova pasaulē faktiski nav varoņu, kas būtu ārpus galvenā konflikta. Noveles un noveles šaurajā telpā viņš to vienkārši nevar atļauties. Neskatoties uz šķietamo dabiskumu, “redzētas dzīves” ilūziju, viņa stāstījums ir stingri konceptuāls, visos līmeņos sistemātisks daudz lielākā mērā nekā jebkurš no iepriekšējiem klasiskajiem romāniem vai pat novelēm (piemēram, “Mednieka piezīmes ”). Kādu vietu sižeta attīstībā ieņem Belokurova tēls? Vai šis varonis ir tikai daļa no fona, sava veida žanra skice, vai arī viņa loma stāstā ir nozīmīgāka? A. A. Belkins un G. P. Berdņikovs savulaik par viņu rakstīja interesanti, tomēr nedetalējot tēmu. Tikmēr šī varoņa raksturs, šķiet, ir tieši saistīts ar galveno ikdienas sižeta konfliktu.

Belokurovs nemitīgi staigā apakškreklā un izšūtā kreklā, sūdzas, ka neatrod nevienam simpātijas, ilgi un garlaicīgi runā par darbu, filozofē un... nedara pilnīgi neko. Stāsta beigās, 6-7 gadus pēc notikumiem, mākslinieks viņu satiek nemainīgu: šis ir viens no acīmredzamiem progresīvu ideju “cilvēka lietā” piemēriem. Un šis varonis, kas sniegts atklāti karikatūriskā veidā, vairākkārt tiek korelēts ar galveno varoni. Vakariņu aina pirmajā nodaļā ir uzrakstīta it kā “paralēlās montāžas” manierē.

Lida: “...viņa runāja daudz un skaļi – varbūt tāpēc, ka bija pieradusi runāt skolā” (šis “skaļi” arī vairākkārt atkārtosies stāstā).

Belokurovs: "Bet mans Pjotrs Petrovičs, kuram vēl no studentu laikiem bija ieradums katru sarunu pārvērst strīdā, runāja garlaicīgi, gausi un gari, ar skaidru vēlmi šķist inteliģents un progresīvs cilvēks." “Bet” šeit ne tikai kontrastē varoņus. Neskatoties uz visām atšķirībām starp Lidas iedvesmu un Belokurova flegmu, galvenās definīcijas vieno viņu runas: daudz - garš.

Tajā pašā otrajā nodaļā ir sižets, kas attēlo Lidu darām kaut ko, par ko viņa runā tik “daudz un skaļi”: “Šobrīd Lida tikko bija atgriezusies no kaut kurienes un, stāvot pie lieveņa ar pātagu rokās, slaida, skaista, saules apspīdēta, viņa kaut ko pasūtīja strādniekam, steigšus un skaļi runādama, viņa uzņēma divus trīs pacientus, tad ar lietišķu, aizņemtu skatienu apstaigāja telpas, atverot vienu skapi, tad otru, devās uz starpstāvu; viņa, kad mēs jau bijām zupu ēduši” (9.180). Vienīgā detaļa, kas ataino varones gadījumu (viņa uzņēma divus vai trīs pacientus, steidzoties un skaļi runājot), ir noslīcis šajā garajā panorāmā bezjēdzīgu darbību straumē, biznesa ažiotāžā, kas veidota ārējam efektam: viņa atgriezās - viņa lika - viņa gāja. - viņa aizgāja - viņi meklēja - viņi sauca - atnāca. Tālāk seko teicēja samierniecisks komentārs: “Nez kāpēc es atceros un mīlu visas šīs detaļas...” Bet tas ir svarīgi tikai viņam pašam, tēls šeit runā vairāk par vārdu, autora varones raksturojumam Lidas gadījuma kompozīcijas “montāžas” korelācija ir būtiska ar Belokurova “gadījumu”: piecēlās - staigāja - dzēra alu - sūdzējās (9, 174); “viņš strādāja tieši tā, kā teica – lēni, vienmēr kavējas, nokavējot termiņus” (9.177). Pusdienu un pacientu pieņemšanas ainā lietišķajā skaistajā meitenē pēkšņi sāk parādīties Belokurovs.

Ir vēl viena atklāti “atklājoša” detaļa “Māja ar starpstāvu”, ko mūsdienu uztvere var neuztvert. Arī atsperu kariete, kurā varone ierodas vākt uguns upurus, sākotnēji izskatās kā apraksta elements. Bet burtiski nākamajā lappusē viņš saskaras ar Belokurova stāstu, ka Lida mēnesī saņem tikai 25 rubļus un lepojas, ka dzīvo par saviem līdzekļiem. Divus gadus vēlāk Čehovs uzrakstīja stāstu par īstu, nabadzībā nomāktu zemstvo skolotāju, kurš iztiek ar divdesmit vienu rubli mēnesī (9341). Un kā viņš to nosauks? - "Uz ratiem." Varones lepnums atklāj lielu liekulību vai pārpratumu, tāpat kā viņas kalpošanā lietai ir paļaušanās uz ārēju ietekmi.

Tajā pašā ideoloģiskā strīda ainā atkal tiek uzsvērta varones “piemērotības” pakāpe viņas idejām, vārda un darba atbilstība ar iekšējā kontrasta palīdzību. Lidas atbildīgs spriedums: “Tiesa, mēs neglābjam cilvēci un, iespējams, daudzējādā ziņā kļūdāmies, bet darām, ko varam, un mums ir taisnība, kulturāla cilvēka augstākais un svētākais uzdevums ir kalpot mums kaimiņus, un mēs cenšamies apkalpot, cik vien varam, tev nepatīk, bet nevar visiem iepriecināt,” tiek pavadīts īss komentārs: “Tā ir, Lida, tā ir,” viņa teica. māte, viņa vienmēr bija bailīga Lidas klātbūtnē un, runājot, skatījās uz viņu, baidīdamās pateikt kaut ko lieku vai nepiemērotu, un viņa nekad nerunāja viņai pretī, bet vienmēr piekrita: tā ir, Lida, tā ir” (9.185.) .

Cilvēks, kurš izrunā vārdus par kalpošanu saviem kaimiņiem, uzskata šos kaimiņus par šaha figūrām, kuras var pārvietot pareizajā virzienā. Līdz neiespējamībai nobiedētā māte, māsas iznīcinātā laime – par to idejas pārvēršas varones reālajā uzvedībā.

Tomēr, apvienojot virkni šādu reducējošu detaļu un salīdzinājumu, vai mums ir tiesības aiz tiem redzēt autora pozīciju? Galu galā mūsu priekšā ir stāstījuma forma no pirmās personas, kurā stāstītāja apziņa var veikt būtiskas korekcijas attēlotajā, kas galējā gadījumā var novest pie pilnīgas neatbilstības starp viņa vērtējumiem un stāstītāja pozīciju. autors. Šķiet, ka Čehovam stāstījums no “antivaroņa” un vispār pasaku stils ir neraksturīgs, gandrīz neiespējams (sal. arī “Mana dzīve”, “Gaismas”, “Garlaicīgs stāsts”). Tās primārais stāstītājs ir ļoti tuvs autoram (lai gan, protams, ne identisks viņam), viņu ētiskie kritēriji sakrīt. Autora un varoņa balss apvienošana vienā teksta segmentā, ko atzīmēja L. D. Usmanovs, ir iespējama tikai ar šādu stāstītāju. *

* (Skatīt: Usmanovs L. D. 1) Stāstījuma struktūra daiļliteratūras rakstnieka Čehova // Literatūras un stila jautājumi. Samarkanda. 1969. 15.-16.lpp.; 2) Mākslinieciskie meklējumi 19. gadsimta beigu krievu prozā. Taškenta. 1975. 26.-28.lpp.)

Iedomāsimies, ka varone stāsta šo stāstu. Mēs būtu redzējuši “melnbaltu” stāstu par sliņķu ainavu gleznotāju, kuram bija romāns ar savu māsu, un viņa bija steidzami jāglābj, nosūtot pie tantes uz Penzas provinci. Mākslinieks kļūst par stāstītāju, jo spēj aptvert un saprast (mēģināt saprast!) dažādus skatu punktus starp visiem stāsta varoņiem, viņa skatījums ir visplašākais un universālākais.

Viņa objektivitāte pret Lidu tiek visādi uzsvērta, pat uzsvērta.

“Viņa bija dzīvespriecīga, sirsnīga, pārliecināta meitene, un bija interesanti viņā klausīties...” (9, 177).

“Šī tievā, skaistā, nemainīgi bargā meitene ar mazu, graciozi kontūrētu muti...” (9, 178).

“Lida var iemīlēt tikai zemstvonieci, kas tikpat kaislīgi aizraujas ar slimnīcām un skolām... Ak, tādas meitenes dēļ var ne tikai kļūt par Zemstvo pilsoni, bet pat nolietot dzelzs kurpes, kā pasakā” (9, 183).

Pat stāsta beigās, epilogā, māksliniece viņu nevaino, saglabājot to pašu objektivitāti un mierīgu intonāciju.

Mākslinieks par sevi gandrīz neko nesaka. Citu strīdos un sarunās kaut kas uzplaiksnī. Bet pat šīs dažas detaļas sniedz priekšstatu par sarežģīto garīgo darbu, radot tēlu, kas atšķiras no tiešā portreta, ko varone glezno.

Simptomātiskais izslīdējums otrās nodaļas sākumā tika minēts jau iepriekš: “Es, kā viņai likās, biju vienaldzīgs...” Reāli situācija ir cita. Trešās nodaļas strīda interese un personība apliecina, ka mākslinieces krīzes pirmsākumi meklējami to pašu jautājumu jomā, kas skar Lidu. “Likteņa lemts pastāvīgai dīkstāvei...” (9.174). Šī frāze stāsta sākumā izskatās mistiska un saprotama tikai saistībā ar sižeta ideoloģisko līniju, kur strīdā iekļauts arī mākslas jautājums.

Mākslinieks ir ainavu gleznotājs un, iespējams, talantīgs. Taču mākslas šausmīgo nesamērojamību un nederīgumu viņš saskata “bada, aukstuma, dzīvnieku baiļu, darba masu” gaisotnē - ciematā, kāds tas bija Rurika laikā un tāds ir palicis līdz mūsdienām. “Nav teorētiķis un noteikti ne dogmatiķis, “Māja ar starpstāvu” varonis ir no to cilvēku sugas... kuriem dzīve ir garlaicīgi un kuri ir “neapmierināti ar sevi un cilvēkiem” un ir aizkaitināti, jo dzīve kopumā ir iekārtota nepareizi un netaisnīgi un jo īpaši inteliģences attiecības ir melīgas pret tautu, mākslinieka vieta sabiedrībā ir nepatiesa,” pareizi atzīmē V. B. Katajevs. * Viņa atteikšanos strādāt, histērisko sabrukumu izraisa nevis vienaldzība, bet, gluži pretēji, kliedzošu realitātes pretrunu sajūta. Mēģinājums atgriezties mākslā (“Es atkal jutos kā rakstīt”) izgaist un, šķiet, nekad neatgriežas.

* (Katajevs V.B. Čehova proza: interpretācijas problēmas. 236. lpp.)

Šajā gadījumā ir grūti izdarīt tiešas analoģijas, taču viņa mākslas noraidīšana atgādina Garšinska Rjabinina darbību no stāsta “Mākslinieki”, cilvēka, kurš mākslai deva priekšroku tiešai praktiskai darbībai. Bet pat tur Garšas varonim “neveicās” (un galu galā viņš nodarbojās ar biznesu, ar kuru Čehova stāstā nodarbojas Lida). Čehova varonis, bagātināts ar pagātnes pieredzi kopš 70. gadiem, skolas uzskata par vienu no “lielās ķēdes”, kas sapina cilvēkus, posmiem. Viņa atteikšanās strādāt ir saistīta ar to: nevis pašapmierinātības, bet izmisuma stāvokli.

Saistībā ar dīkdienības motīvu manāmākā plaisa parādās starp stāstītāja un autora pozīciju. “Man, bezrūpīgam cilvēkam, kurš meklē attaisnojumu savai pastāvīgajai dīkdienai, šie vasaras brīvdienu rīti mūsu īpašumos vienmēr ir bijuši neparasti pievilcīgi Kad zaļais dārzs, vēl slapjš no rasas, viss spīd no saules un šķiet priecīgs pie mājas smaržo mignonette un oleandra , jaunieši tikko atgriezušies no baznīcas un dzer tēju dārzā, un kad visi ir tik skaisti ģērbušies un dzīvespriecīgi, un kad zini, ka visi šie veselie, labi paēduši, skaisti cilvēki visu dienu neko nedarīs, tad jūs vēlaties, lai visa jūsu dzīve būtu tāda" (9.179). A. A. Belkins reiz vērsa uzmanību uz šo fragmentu: “Man ir grūti pateikt, kas tas ir: ironija, ka ironiski zīmētais attēls viņam šķiet mīļš? Nejauciet Čehovu un mākslinieku." * Protams, tajā ir “lirisks ieskats”, taču ir arī neapšaubāma teicēja pašironija. Galu galā dažas lappuses vēlāk viņš savu ideālu definēs pavisam citādi: “Katra cilvēka aicinājums garīgajā darbībā ir nemitīgi dzīves patiesības un jēgas meklējumi” (9.185). Un kāda garīga darbība ir tējas dzeršanā un nekā nedarīšanā?

* (Belkina A. A. dekrēts. op. 242. lpp.)

To ir grūti analītiski pierādīt, bet tomēr šķiet, ka šeit visvairāk atšķiras teicēja un autora pozīcijas, autors distancējas no sava varoņa, lai nākamajās lappusēs atkal viņam tuvinātu.

Stāstītāja apziņai raksturīgā mākslas krīzes kā personiskas krīzes izjūta ļauj, mūsuprāt, precīzāk nolasīt stāsta beigas. "Kāpēc varonis neaizbrauca pēc Ženjas uz Penzas provinci, lai varētu viņu apprecēt tālu no Lidas?" – A.Skabičevskis savulaik bija neizpratnē. Pašā stāstā nav ne miņas no atbildes. Bet to var hipotētiski pieņemt. “Māja ar starpstāvu” ikdienišķais sižets asociējas ar krievu reālismam ļoti raksturīgu satikšanās situāciju, mīlestības pārbaudījumu. Čehovs uz viņu atsaucas pastāvīgi: stāstos “Vera”, “Ceļā”, īsi pirms “Māja ar starpstāvu” - “Stāstā par nezināmu cilvēku”.

“Vladimir Ivanovič, ja tu pats netici šai lietai, ja vairs nedomā pie tā atgriezties, tad kāpēc... kāpēc tu mani atvilki no Sanktpēterburgas, kāpēc tu solīji un uzbudināji traku? cerības uz mani?..” jautā galvenā varone Zinaīda Fedorovna - Kad visus šos mēnešus skaļi sapņoju, apbrīnoju savus plānus, atjaunoju savu dzīvi jaunā veidā, tad kāpēc tu man to nepateici. patiesību, bet klusēja vai mudināja mani ar stāstiem un uzvedās tā, it kā tu man justu līdzi. Kāpēc?

“Grūti atzīt savu bankrotu,” taisnojas “nezināmais”, “Jā, es neticu, esmu nogurusi, sirds zaudējusi... Grūti būt patiesam, šausmīgi grūti, un es klusēju. ” (8.205).

Missy, protams, nav Zinaida Fedorovna. Viņa ir vienkāršāka un mazāk prasīga, lai gan viņu satrauc arī “mūžīgie” jautājumi. “Un viņa klausījās, ticēja un neprasīja pierādījumus” (9.180). Es to vēl neesmu prasījis! Taču varoņu sajūtās ir kaut kas kopīgs. Mākslinieka mīlestība ir lemta, jo viņam šai meitenei nav ko piedāvāt, viņa māja ir sagrauta, ticība ir skepse un nemitīga šaubīšanās par sevi. Tāpēc mīļotā zaudēšanu viņš uztver kā traģisku neizbēgamību, kārtējo likteņa triecienu (atcerieties sākotnējo “likteņa lemto”). “Mani pārņēma prātīgs, ikdienišķs noskaņojums, man bija kauns par visu, ko teicu Volčaņinovos, un dzīve turpināja kļūt garlaicīga” (9.190-191). Tāpēc stāsta beigās ir nevis kāda lāsti un denonsēšana, bet caururbjošas skumjas un melanholija: “Misija, kur tu esi?” Jautājums nenozīmē konkrētu, “ģeogrāfisku” atbildi. Viņš runā par kaut ko citu. Varbūt par aizejošu dzīvi un neiespējamu laimi.

Tāpat kā Lidas Volčaņinovas tēls lielā mērā ir “savilkts” ar netveramu, neuzmanīgu skatienu, mākslinieka aprakstā ir kāda detaļa, kas visskaidrāk atspoguļo viņa pasaules redzējumu (uz to pamatoti pievērsa uzmanību A. A. Belkins). Strīda ainā varoņi ir pretrunīgi korelēti burtiski vienā frāzē: “Viņa paskatījās uz mani un izsmējīgi pasmaidīja, un es turpināju: mēģinot uztvert jūsu galveno domu... (slīpraksts mans. - I.S.)" (9.184). Galvenā doma nav dota kā aksioma, kas neprasa pierādījumus; trenējies, nonāc tur. Mākslinieka pozīcija ir tāda cilvēka pozīcija, kas intensīvi ielūkojas dzīvē, meklē, spēj saprast kāda cita viedokli un apšaubīt savējo. Tas ir patiesi dialogisks. Viņa attiecības ar Lidu (autora skatījumā) skaidrojamas nevis ar atšķirīgiem uzskatiem par zemnieku bērnu izglītību vai mākslu, bet gan ar daudz vispārīgākiem iemesliem.

“Māja ar starpstāvu” nemaz nav rakstīta, lai diskreditētu “sīkās lietas” (ar daudz ko nodarbojās pats Čehovs), stāstu nevar reducēt līdz liriskam mīlasstāstam. Stāsta iekšējā tēma ir pretstatā divu veidu attieksme pret dzīvi, kas eksistē aiz ideoloģiskā strīda robežām: intelektuālais despotisms, pārtapšana ikdienas despotismā un patiesa izpratne, iespiešanās otra cilvēka apziņā. “Iekļūšanas dāvana” ir galvenais, kas atdala vai vieno Čehova varoņus. * Čehovs “Māja ar starpstāvu” vēlreiz (atcerieties, piemēram, dakteri Ļvovu no “Ivanova”) atgādināja, pie kādām traģiskajām sekām noved cilvēka un idejas sadursme. Intelektuālais despotisms un neiecietība var slēpties zem dažādām maskām, tomēr tie ir jāidentificē un jādeklasificē. Pieticīgā, šķietami liriskā stāstā ir priekšvēstnesis problēmai, kuras patiesā jēga atklāsies tikai vēstures kustībā, kad cēlu vārdu aizsegā dažkārt varētu tikt pastrādāti visbriesmīgākie noziegumi. Čehovs apgalvo: svarīga ir ne tikai varoņa izteiktā ideja, ne tikai viņa līdzdalības mērs idejā, bet arī tās korelācija ar katra indivīda interesēm, viņa personību.

* (Tādējādi analīze apstiprina E. A. Polockas nesen garāmejot izskanējušo smalko piezīmi: “Ja ideju var pielīdzināt darbībai, tad, piemērojot, piemēram, šo pozīciju “Mājai ar starpstāvu”, atšķirībā no mākslinieces. Lida Volčaņinova, tā vietā, lai pretstatītu neaktivitāti aktīvai darbībai (kā tas visbiežāk tiek atzīmēts), ir viegli saskatīt divu dažādu dzīves pozīciju pretnostatījumu” (Polotskaja E. A. Čehova poētika: studiju problēmas // Čehovs un Latvijas tautu literatūra Padomju Savienība 1984. 169. lpp.).)

Ikdienas sižeta un ētisko vērtējumu līmenī autora pozīcija nav apšaubāma, uzsvars šeit ir ļoti skaidri likts, sižeta aprises ir pilnīgas, neskatoties uz atvērtajām beigām. Tomēr ideoloģiskais sižets paliek atklāts, tam ir sava loģika un – galu galā – atklāj pretējo pozīciju komplementaritāti un relatīvo neievainojamību. Tāda ir daudzu Čehova romānu un stāstu ("Gaismas", "Mana dzīve", "Garlaicīgs stāsts") uzbūve, paralēli plūst divi sižeti, vienu pārbauda otrs, bet ideju neizsmeļ tā. nesējs, bet, šķiet, vada neatkarīgu eksistenci. Autora pozīcija ar šādu priekšmetu korelāciju izrādās pulsējoša. Stāstījuma distance starp autoru un varoni nemitīgi mainās, un viens no lasītāja darbības uzdevumiem ir apzināt šādu pulsējošu pārmaiņu loģiku. Veidi, kā mainīt Čehova stāstījuma pozīciju, ir viena no aktuālākajām pētniecības problēmām. *

* (Pēc šī darba pabeigšanas parādījās speciāli Čehova stāstam veltīta grāmata, kuras daudzi secinājumi ir tuvi ieskicētajai koncepcijai: Bogdanovs V. A. Sajūgu labirints M., 1986.)