Ebreju pogromi. Mīti, meli, patiesība

V. V. Kožinovs

Melnā simtnieka patiesība

IEVADS

Par iespējamo skatījumu uz Krievijas revolūciju

Krievijas vēsture mūsu gadsimtā, pirmkārt, ir revolūcijas vēsture. Es rakstu šo vārdu ar lielo burtu (kā, starp citu, F. I. Tjutčevs to rakstīja pirms pusotra gadsimta savos historiozofiskajos dzejoļos un rakstos, lai gan viņš, protams, domāja par Eiropas - galvenokārt franču - revolūciju, kas risinājās no 1780. x līdz 1870. gadiem), jo mēs nerunājam par kaut kādiem, pat nozīmīgākajiem, bet tomēr atsevišķiem revolucionāriem notikumiem, kas notika 1905., 1917., 1929. gadā utt., bet gan par daudzpusējiem, taču galu galā holistiskā vēsturiskā dinamika, kas noteica Krievijas ceļu no mūsu gadsimta sākuma līdz mūsdienām.

Pirms diviem gadiem apritēja 80 gadi kopš revolūcijas “pīķa” – 1917. gada februāra un oktobra apvērsuma; ievērojams laika posms, taču diez vai ir pamats apgalvot, ka vēsturniekiem ir izveidojusies patiesi objektīva, objektīva izpratne par notikumu gaitu. Un, protams, mana eseja ir tieši un tikai pētnieciska pieredze, bet, es ceru, vienā vai otrā pakāpē bruģē ceļu uz mūsu 20. gadsimta vēstures izpratni.

Revolūcija parādās dažādu un pat šķietami pilnīgi nesavienojamu sociāli politisko spēku darbības rezultātā, kas izvirza sev īpašus mērķus. Šiem spēkiem kopīgs bija Krievijas sociāli politiskās sistēmas noraidīšana, kas izpaudās viņu kopīgajā lozungā “Brīvību! Atbrīvošana!”, kas nozīmēja vēsturiski iedibināto “ierobežojumu” likvidēšanu ekonomikas, tiesību, politikas un ideoloģijas jomā.

Raksturīgi, ka tie, kas uz politiskās skatuves parādījās 19.–20. gan boļševiku, gan šķietami ārkārtīgi attālo konstitucionāli demokrātisko (kadetu) partiju priekšteču grupas jau no paša sākuma izvirzīja šo saukli priekšplānā, sevi dēvējot par “Cīņas savienību par strādnieku šķiras atbrīvošanu” (to vadīja nākotne boļševiku līderis V. I. Ļeņins) un “Atbrīvošanas savienība” (tās vadītājs I. I. Petrunkevičs pēc tam kļuva par Kadetu partijas Centrālās komitejas priekšsēdētāju).

Mūsdienās boļševiki un kadeti viens otram šķiet pilnīgi sveši, taču atcerēsimies, ka tā laika ievērojamā politiskā figūra P. B. Struve vispirms cieši sadarbojās ar V. I. Ļeņinu un pat izstrādāja Krievijas Sociāldemokrātiskās darba partijas (RSDLP) manifestu. tās ietvaros 1903. gadā izveidojās boļševisms), un 1905. gadā kļuva par vienu no Kadetu partijas līderiem.

Vai cits – mazāk zināms – fakts: S. M. Kirovs (Kostrikovs), sākotnēji saistītais ar RSDLP, 1909. gadā ilgu laiku nokļuva kadetu partijas galvenajā strāvā, pat kļūstot par Ziemeļkaukāza kadetu laikraksta Terek vadošo darbinieku. , un tikai Oktobra revolūcijas priekšvakarā “atgriezās” pie RSDLP (b), un pēc tam bija viens no tās galvenajiem “līderiem” (par to sk., piemēram: Hlevņuks O.V. Politbirojs. Politiskās varas mehānisms 20. gadsimta 30. gados M., 1996, 120.–121.

Kopumā jāsaprot, ka gandrīz visas 20. gadsimta sākuma politiskās kustības bija, vienkārši izsakoties, “par revolūciju”, un Kirova pāreja no RSDLP uz kadetiem nebūt nenozīmēja atteikšanos no RSDLP. revolucionārie centieni. Droši vien man atgādinās, ka boļševiki nosodīja kadetus kā “kontrrevolucionārus”. Savukārt kadeti pašus boļševikus nodēvēja par “kontrrevolucionāriem”. Un šīs savstarpējās apsūdzības ir gluži dabiskas un saprotamas: šeit, pirmkārt, runa ir par to, ka katra no partijām pretendēja uz vadību revolūcijā un tālāk arī jaunajā sabiedriski politiskajā sistēmā, kas bija jāveido pēc tās uzvaras.

Ļoti indikatīva šajā ziņā ir “pretruna”, kas ietverta Lielās padomju enciklopēdijas jaunākajā (3.) izdevumā. Rakstā par kadetiem (tā autori ir vēsturnieki A. Ja. Avrehs un N. F. Slavins) šī partija kopā ar tās priekšgājēju “Atbrīvošanas savienību” ir kvalificēta kā “kontrrevolucionārā liberālmonarhista partija. buržuāzija” (11. sēj., 389. lpp.), tomēr tās pašas TSB rakstā “Atbrīvošanas savienība”, ko sastādījis pazīstams šīs historiogrāfijas jomas speciālists K. F. Šatsillo, lasām: “Boļševiki, vad. V. I. Ļeņins, iebilda pret "Atbrīvošanas savienības" mēģinājumiem sagrābt revolucionāru - atbrīvošanas kustību - vadību un vienlaikus cīnījās, lai atbrīvotu "Atbrīvošanas savienības" radikālo spārnu no liberāļu ietekmes... ” (24. sēj., 272. lpp.).

Ja kadeti patiešām būtu kontrrevolucionāra partija, diez vai vispār varētu rasties jautājums par viņu “revolucionārās atbrīvošanās kustības vadību”, un diez vai šai partijai būtu bijis “radikāls (tas ir, īpaši “kreisais”) spārns. ”.

Neskatoties uz to, padomju vēsturnieku rakstos kadeti parasti parādās kā “kontrrevolucionārs” un “pretpadomju” spēks (emigrants, ārzemnieks un šobrīd daudzi “bijušais padomju” vai “postpadomju” spēks). ) vēsturnieki bieži saskata "kontrrevolucionārus", gluži pretēji, boļševikos, kuri, sagrābuši varu, neļāva Krieviju "atbrīvot" - to dara kadeti (kā arī sociālisti-revolucionāri, menševiki, utt.), uz ko it kā tiecās.

Kā jau minēts, savstarpējās apsūdzības no Kadeta un boļševiku līderu mutēm bija dabisks politiskās sāncensības produkts. Taču šādām apsūdzībām ir pavisam cits raksturs, kad tās parādās vēlākajos vēsturnieku darbos: šīs apsūdzības nozīmē, ka vēsturnieks patiesībā atsakās no objektīvās analīzes, kas, šķiet, ir jāveic historiogrāfijai, un apsver vēstures gaitu. Revolūcija it kā viena no tām, kas piedalījās , acīm. viņas ballītes.

Šodien visiem ir skaidrs, ka padomju historiogrāfija, kas pētīja revolūciju tikai no boļševiku “skata punkta”, nekādi nevarēja būt īsti objektīva (pietiek ar to, ka boļševiku loma 1903.–1916. bija ārkārtīgi pārspīlēts, patiesībā tie ieguva īpašu nozīmi tikai 1917. gada vasarā. Bet pašreizējie vēsturnieku darbi, kuri faktiski izvēlas kadetus vai, teiksim, sociālistus-revolucionārus kā “atskaites punktu”, lai aplūkotu revolūciju, būtībā ir vēl tālāk no objektīvas vēstures gaitas izpratnes. jo vairāk tāpēc, ka kadeti un sociālisti-revolucionāri tika uzvarēti, un paskatīties uz revolūcijas gaitu ar viņu acīm, tas diez vai ir auglīgs pasākums.

Ir skaidri jāsaprot principiālā atšķirība starp uzdevumiem, ar kuriem mēs saskaramies saistībā ar modernitāti, tagadni, pašreizējo situāciju politikā, ekonomikā utt., un, no otras puses, tiem mērķiem, kas rodas, kad mēs pievēršamies vairāk vai mazāk tālā pagātnē, uz to, kas jau ir kļuvis par vēsturi.

Kad mums ir darīšana ar modernitāti, mums ir iespēja (protams, precīzi un tikai iespēja, kas ne vienmēr tiek realizēta) reāli ietekmēt notikumu gaitu, kuras gala rezultāts vēl nav zināms un var izrādīties būt savādākam. Tāpēc jo īpaši mūsu atbalsts vienam vai otram politiskajam spēkam, kas mums šķiet “pozitīvākais” un šodien risināmajā cīņā spējīgs uzvarēt, kā arī vēlme uztvert realitāti no šī spēka skatu punkta, ir pilnīgi saprotams un atbilstošs. Tomēr pagātnē (tas ir diezgan saprotami) neko nevar mainīt, ir zināms cīņas rezultāts, kas tajā izvērtās, un jebkurš mēģinājums izvirzīt jautājumu, ka rezultāts varēja būt citāds, galu galā kaitē izpratnei par reālo. vēstures gaita: mēs neizbēgami sākam domāt savādāk gan par notikušo, gan par to, kas, mūsuprāt, varēja notikt, un “iespēja” vienā vai otrā pakāpē aizsedz mums vēsturisko realitāti. Diemžēl tas ir raksturīgi pašreizējiem rakstiem par revolūciju.

Oriģināls ņemts no afanarizms gadā Par strīdīgo un neapstrīdamo Vadima Kožinova mantojumā

Kožinovs un tie, kas par viņu raksta, vairākkārt ir runājuši par viņa cieņu, ka Vadims Valerianovičs padomju laikos nekad necitēja Staļinu, Brežņevu, nelietoja vārdus “kolhozs”, “partija”, “sociālisms”, bija antikomunists. .. Es nesaprotu, kāpēc citāti, teiksim, Staļina citāti ir sliktāki vai apkaunojošāki par Ļeņina vai Marksa citātiem. Jautājums ir par to, kādi ir tie citāti un kāda ir to loma tekstā. Par to pašu kolektivizāciju var un vajag runāt kā par noziegumu (atceramies V. Belova triloģiju vai M. Lobanova rakstu “Atbrīvošanās”), vai kā par pamatotu nepieciešamību (sk., piemēram, interviju ar V. Kožinovu “Pieredzes cena ” // “Krievijas Federācija šodien”, 2000, Nr. 21). Bet vai tiek lietoti vārdi “kolhozs”, “sociālisms” u.c., nav nekādas nozīmes.

Igors Šafarevičs rakstā “Stroki Vadima Valerianoviča Kožinova radošajam portretam” (“Mūsu laikabiedrs”, 1993, Nr. 9) maigi atzīmē: “Viņa 60.-70.gadu darbos ir citāti no Marksa, Engelsa un Ļeņina kā atsauces uz autoritātēm, kuru secinājumi atbalsta autora domas. Tas ir, šāda citēšana veic aizsargfunkciju, un šajā Šafarevičam ir taisnība un nepareiza.

Patiešām, Kožinovam ir formālas, aizsardzības citēšanas gadījumi, kā, piemēram, raksta “Zināšanas un kritiķa griba” (1975) otrajā rindkopā par Pjotra Paļijevska grāmatu “Reālisma ceļi”. Vadims Valerianovičs šajā rindkopā saved kopā ideālistu Hēgeli un materiālistu Ļeņinu, atsaucoties uz viņu ideoloģiski nekaitīgajiem izteikumiem. Tie sarežģī Kožinova uzskatus par kritikas mērķi un Palijevska grāmatu. Šo citātu ievērojamā vieta raksta sastāvā padara kritiķa nodomu acīmredzamu, lai gan acīmredzot bez tiem varēja iztikt.

Taču V. Kožinova 60.-80. gadu rakstos ir daudz neformālas citēšanas vai atsauces uz Ļeņinu gadījumu, kad tiek radīts spēcīgs iespaids, ka kritiķis dalās ar padotajām idejām. Piemēram, rakstā par Vasīliju Belovu “Patiesību meklējot” (1979) Kožinovs pierāda rakstnieka mūsdienīgumu, veicot ekskursiju literatūras vēsturē: “Fēlikss Kuzņecovs vienu no saviem nesenajiem rakstiem sāka ar jēgpilnu atgādinājumu: “ Atcerēsimies graujošo sakāvi, ko 19. gadsimta beigās cieta krievu kritika.<…>Bija vajadzīgs Ļeņina ģēnijs, lai sniegtu zinātnisku un objektīvu Tolstoja darbu interpretāciju. Un šī ekskursija attiecīgi beidzas: "Un mums ir jāņem vērā vēstures mācība, ko Fēlikss Kuzņecovs tik atbilstoši atgādināja."

Tātad nav skaidrs, kas pamudināja Vadimu Valerianoviču ar F. Kuzņecova starpniecību meklēt sabiedroto Ļeņinā, atsaukties uz viņa pieredzi Ļeva Tolstoja interpretācijā, ko nevar nosaukt par pozitīvu. Uļjanova raksti ir rets domu un gara švakuma paraugs, kliedzoša, absolūta Ļeva Tolstoja nesaprašanās piemērs.

Vadims Valerianovičs ir vairākkārt runājis par savu iesaistīšanos (salīdzinoši agri pēc padomju standartiem) krievu reliģiskajā filozofijā, kas notika, pateicoties Mihailam Bahtinam. Un pats Kožinovs, pēc Vladislava Popova domām, viņu iepazīstināja ar “krievu reliģisko filozofiju (toreiz oficiāli aizliegto): ar N. Fedorovu, V. Rozanovu, N. Berdjajevu un pēc tam slavofīliem, eirāziešiem.<…>"(Mūsu laikabiedrs, 2003, Nr. 7).

Bet kā tad Kožinovs, ja ne barots, tad vismaz krievu domas piesaistes laukā daudzos jautājumos varētu būt solidārs ar Ļeņinu? Piekrītu šim deģenerātam, briesmonim, rusofobam, kosmopolītim, sātanistam, tradicionālās Krievijas iznīcinātājam. Turklāt vispirms malā un pēc tam, sākot no 80. gadu otrās puses, presē Kožinovs pārraidīja mītus par “labo” Ļeņinu.
Pirmo reizi vienu no tiem, mītu par Ļeņinu patriotu, dzirdēju 1984. gada maijā no Jurija Seļezņeva. Viņš ar sev raksturīgo aizrautību stāstīja par Ļeņina “slēpto” mantojumu... Jurijs Ivanovičs neslēpa, ka “nezināmais” Ļeņins nav viņa atklājums. Tomēr “atklājēja” vārds netika minēts, un man tas nebija vajadzīgs. Es ticēju šim mītam ar drebošu entuziasmu, jo Jurijs Ivanovičs man bija neapstrīdama autoritāte.

Kad V. Kožinova rakstos “Tēvijas sirds” (“Literaturnaja Gazeta”, 1985, Nr. 29), “Vēstures mācības: par ļeņinisko nacionālās kultūras koncepciju” (Maskava, 1986, 11. nr.) “Vai mēs maināmies”?: Polemiskas piezīmes par kultūru, dzīvi un “literatūrām” (“Mūsu laikmetīgais”, 1987, Nr. 10), viņa dialogā ar B. Sarnovu (“Literaturnaya Gazeta”, 1989, Nr. 10- 13) izskanēja Ļeņina tēma, no Selezņeva dzirdētā mīta autorība man kļuva acīmredzama, bet ne par to. Daudzi cilvēki ticēja, un daži, manuprāt, turpina ticēt skaistajām pasakām par Ļeņinu...

Apmēram pēdējos piecpadsmit gadus Vadims Valerianovičs man nezināmu iemeslu dēļ ir mēģinājis rusificēt un daļēji cildināt V. Uļjanovu. Opozīcija izskatās nepārliecinoši: no vienas puses, Ļeņins ir patriots, "risinājuma: revolūcija Krievijai" piekritējs, no otras puses, visi pārējie, emigranti, kas "nezināja un nevarēja zināt Krieviju, un viņiem tas bija “būtībā vienaldzīgs materiāls” (Kožinovs V. - Sarnovs B. Krievija un revolūcija // Literatūras Avīze, 1989, Nr. 11).

Lai pierādītu nepierādāmo, V. Kožinovam ir jāparāda atjautības augstums. Izrādās, ka Uļjanovu mājā “dominēja krievu pareizticīgo atmosfēra”, teikts grāmatā “Krievija. Divdesmitais gadsimts (1901-1939)" (M., 1991). Vadims Valerianovičs, kurš vienmēr ir tik fundamentāls šīs vai citas tēzes pierādīšanā, šajā gadījumā attiecas tikai uz Annas Iļjiņičnas liecību par savu tēvu kā dziļi reliģiozu cilvēku un uz Ļeņina atzīšanos ticībā Dievam līdz 16 gadu vecumam. Šie fakti, pat ja ņemam tos uz ticību, šķiet, neko neliecina, jo ģimene, kurā valdīja “krieviski pareizticīgā gaisotne”, nevarēja tik daudz dot pat tādiem rusofobiem, mizantropiem, kanibāliem.

Lai apstiprinātu “Ļeņina patriota” versiju, ir piemērots Uļjanova 1818. gada izteikums, kas, mūsuprāt, ne par ko neliecina: “panākt ... lai rusa ... kļūtu varena un bagāta vārda pilnā nozīmē ...” un rindiņas no viņa testamenta: “Es ļoti ieteiktu šajā kongresā veikt vairākas izmaiņas mūsu politiskajā sistēmā.” No citētajiem testamenta vārdiem V. Kožinovs izdara pavisam negaidītu, nepamatotu secinājumu: “Jā, ne vairāk, ne mazāk ir pašas “politiskās sistēmas” maiņa, taču ir acīmredzams, ka “izmaiņu virkne” nav. identisks “izmaiņām pašā politiskajā sistēmā”.

Grūti piekrist arī šādai versijai: Ļeņina gribas īstenošanas rezultātā “augstākās varas ķermenis galvenokārt sastāvētu no krieviem”. V. Kožinovs, tāpat kā daudzi dažādu virzienu autori, pieļauj vienu loģisku un būtisku kļūdu. Nav skaidrs, kā no strādniekiem un zemniekiem, cilvēkiem ar tikai noteiktu sociālo statusu, cilvēkiem, kas izgājuši cauri partijas sietam, galu galā var iegūt krievus. Tas, ka Ļeņins pēc asinīm nosaka 75 vai 100 strādnieku un zemnieku krieviskumu, ir likumsakarīgi, taču tas, ka šādi rīkojas viens no labākajiem nacionālā jautājuma ekspertiem, ir vairāk nekā pārsteidzošs.

V. Kožinova attieksme pret Staļinu mainījās visa mūža garumā. Viņš vairāk nekā vienu reizi atcerējās, ka skolas gados viņš bija jauns vīrietis, kurš bija tālu no politikas. Taču Maskavas Valsts universitātē, kur Kožinovs studēja filoloģijas fakultātē, vispārējā gaisotne bija tāda, ka viņš īsā laikā kļuva par “sirsnīgi pārliecinātu staļinistu” un iestājās komjaunatnē... 60.-70.gados, spriežot pēc rakstiem un Vadima Valerianoviča memuāri, atstātais Staļina kults tika pozitīvi pārvarēts. Perestroikas gados Staļina tēma parādījās daudzās Kožinova publikācijās.

Vislielāko rezonansi izraisīja raksts “Patiesība un patiesība” (Mūsu laikabiedrs, 1988, Nr. 4). Tajā autors atšķirībā no Anatolija Ribakova (kura romāns “Arbata bērni” tika pakļauts pierādījumiem un pilnīgai kritikai) runā par Staļinu kā Krievijas un pasaules revolucionāro un “kreiso” kustību produktu kopumā. Šīs un citas Kožinova idejas izskanēja kā kliedzoša disonanse uz ļoti daudzu rakstu fona, kuros Staļins tika atmaskots, pretstatājot “cienīgiem” komunistiem: N. Buharinu, S. Kirovu, F. Raskoļņikovu, M. Rjutinu, M. Tuhačevskis utt.

Vadima Kožinova rakstu “kreisie” uztvēra kā Staļina aizstāvību, par ko kritiķiem pārmeta autori no V. Ļakšina līdz B. Sarnovam. Citā kontekstā šī tēma tika aktualizēta Alesa Adamoviča atklātā vēstulē Vadimam Kožinovam “Kā izretināt burkānus” (“Ogonyok”, 1989, Nr. 35). Kožinovs atbildes vēstulē “Kairinātās fantāzijas auglis” (“Ogonyok”, 1989, Nr. 41) jo īpaši norādīja: “Es, piemēram, atšķirībā no jums, vispār nekad neizmantoju vārdu “kolhozi”, tā kā man nebija iespējas pateikt, ko es domāju par “kolhoziem”.

Un pēdējā lieta. Tā kā jūs būtībā nevarat man iebilst<…>, Jūs, Aleksandr Mihailovič, nolēmāt nestrīdēties, bet radīt kaut kādu rāpojošu “Vadima Kožinova tēlu” - terora, kolektivizācijas un represiju apoloģētu. Bet šis "tēls" ir tikai aizkaitināmas fantāzijas auglis.

Kožinovs “kreiso” mītu par ļaundari Staļinu, kurš 1928.–1929. gadā veica kontrrevolucionāru apvērsumu, pretstatīja idejai par regularitāti, Staļina fenomena gatavību un staļinismu. Tā Vadims Valerianovičs rakstā “Lielākās briesmas...” apgalvoja: “... Staļinisms varēja triumfēt, jo valstī bija simtiem tūkstošu vai pat miljonu absolūti patiesu, pilnīgi pārliecinātu par savu taisnību “staļinistu” (“Mūsu laikabiedrs”, 1989, nr. 1).

Šajā un tādos rakstos kā “Patiesība un patiesība” (“Mūsu laikabiedrs”, 1988, Nr. 4), “1948.-1988. Domas un daļēji atmiņas par literāro pozīciju “maiņām” (“Literatūras studijas”, 1988, Nr. 3), Kožinovs nosauc un raksturo, pirmkārt, tos “staļinistus”, kuri perestroikas laikā tika iekļauti “Literatūras zinātņu” sarakstos. kreisie” kā „antistaļinisti”. Tie ir N. Buharins, S. Kirovs, B. Pasternaks, A. Tvardovskis, A. Dementjevs un citi.

Vadims Kožinovs savu viedokli apstiprina ar daudziem piemēriem. Es sniegšu tikai vienu viņa izteikumu par Pasternaku: “Viņš ne tikai bez ierunām ticēja Staļinam 30. gados (kas skaidri izriet, piemēram, no Osipa Mandelštama atraitnes atmiņām), bet arī šo ticību lielā mērā saglabāja arī vēlāk. Viņa dzejas grāmatas, kas izdotas 1943., 1945. un 1948. gadā, savā kopējā noskaņā nebija pretrunā ar tā laika literatūru kopumā, un prozā viņš rakstīja, piemēram, kara laikā: “Kā veselais saprāts ir mācījis gadsimtiem ilgi un biedrs. Staļins atkārtoja, ka agri vai vēlu ir jāpārņem taisnīgs iemesls. Tas laiks ir pienācis. Patiesība ir uzvarējusi” (“Literatūras zinātne”, 1988, Nr. 3).

Rakstā “Par debatēm par “krievu nacionālo apziņu”” (1990) V. Kožinovs Staļinu vērtē no viņa attieksmes pret Krievijas vēsturi un literatūru. Par absurdākajiem un ironiskākajiem komentāriem V. Kožinovs nosauc 1934. gada Staļina izteikumu par vēsturē “nepārtraukti dauzīto” Krieviju... Vadims Valerianovičs, izmantojot sniegtos piemērus, parāda, ka Staļina nostāja šajā jautājumā saskanēja ar tādiem rusofobiem kā L. Trockis, N. .Buharins, I.Ērenburgs.

Kožinovs šajā rakstā vērtē versiju, kas drīz kļūs ļoti populāra, versiju par Staļina pagriezienu uz patriotismu 30. gadu otrajā pusē. Šo pārsvarā kosmētiski jauno politiku Vadims Valerianovičs skaidro ar taktiskiem un stratēģiskiem apsvērumiem: “... Skaidri tuvojošie militārie draudi lika varas iestādēm domāt, kas aizsargātu tautu. Taču priekšstats, ka toreizējās varas iestādes patiešām “veicināja” īstu nacionālo apziņu, ir pilnīgi maldīgs. Šo domu Kožinovs diezgan bieži apstiprina ar informāciju par represētajiem rakstniekiem. No piecdesmit “kreisajiem” autoriem, kas ir “tālu no Krievijas idejas”, divi no divdesmit “neoslavofīliem” bija izdzīvojuši tikai Pimens Karpovs. Vadima Valerianoviča secinājums ir diezgan loģisks un taisnīgs: "Tiem, kas uzskata, ka Staļins atbalstīja "nacionāli domājošus" krievu rakstniekus, vajadzētu vai nu atteikties no šīs idejas, vai arī nonākt pie secinājuma, ka represijas pret rakstniekiem nav veicis Staļins.

Kožinova un Lobanova polemika, kas šajā sakarā radās sešus gadus vēlāk, ir orientējoša. Vadims Valerianovičs “1937. gada mīkla” (“Mūsu laikabiedrs”, 1996, Nr. 8) komentē Mihaila Petroviča raksta “Vienotība. Uz ko? (“Mūsu laikabiedrs”, 1996, Nr. 7) un viņam adresēto kritiku. V. Kožinovs, sekojot Jum Emeļjanovam, apgalvo, ka atteikšanās diskreditēt visu krievisko ir tāpēc, ka tas kaitēja pasaules revolūcijas attīstībai. Un paļaušanos uz krāšņo Krievijas vēsturi, Dmitrija Donskoja, Suvorova, Ušakova u.c. vārdiem, politiku, kas aizsākās pēc 1934. gada, izraisīja nevis “personiskās staļiniskās idejas”, bet gan “izpratne par Latvijas vēsturisko attīstību”. valsts.” Šeit, protams, no loģikas viedokļa ne viss ir skaidrs no Kožinova: izpratne nav iekļauta Staļina idejā?

Ļoti svarīgs tēmas papildinājums ir Kožinova intervijā “Vēstures sejas un maskas” (“Zavtra”, 2000, Nr. 27-28). Atkal runājot par 30. gadu miju, Vadims Valerianovičs uzsver tās ierobežojumus, kas izpaudās apstāklī, ka šis process neskāra krievu kultūras reliģisko un filozofisko izcelsmi, "kas bija aizliegtas vēl pavisam nesen".

90. gadu V. Kožinova darbos un intervijās Staļina tēma izvirzās diezgan bieži, un Vadims Valerianovičs ar pārliecināta cilvēka noturību pauž būtībā tās pašas idejas, kuras viņš mīlēja, periodiski pavadot tās ar jaunu faktisku “atbalstu ”, un dažreiz ar ētiskām aplēsēm. Tā Kožinovs sarunā ar Viktoru Kozhemjako sev ne pārāk ierastā veidā atspēko versiju par Staļinu patriotu: “Es, teiksim, nevaru viņam piedot to, ka 1946. gadā, kad bija briesmīgs bads 1946. valsti, viņš izmeta milzīgu daudzumu graudu uz Vāciju, lai uzpirktu vāciešus. Protams, pastāv politiskā izdevīguma jēdziens, bet īsts patriots, manuprāt, to tomēr nevarēja izdarīt” (“Pravda”, 1996, 21. marts).

Intervijā ar Viktoru Kožemjako (Pravda, 1996, 21. marts) un sarunā ar Alekseju Zimenkovu (Podmoskovnye Izvestija, 1997, 21. augusts) runājam par iespējamo Staļina uztveri mūsu valstī. Intervijā par Staļina attaisnošanu tiek runāts kā par neizbēgamu faktu, diskusiju objekts ir tikai attaisnojuma pakāpe; V. Kožinovs norāda: "Esmu pārliecināts, ka Krievijā Staļins nekad netiks attaisnots tādā mērā, kā Francijā tika attaisnots Napoleons, kurš tur kļuva par lielāko tautas pārstāvi." Sarunā ar Zimenkovu Vadims Valerianovičs nav tik kategorisks: "Cerēsim, ka neviens nepiespiedīs krievu tautu atcelt morālo spriedumu Ivanam Bargajam un Staļinam (pretējā gadījumā mēs pārstāsim būt krievi)."

Šāda ambivalence attiecībā pret Staļinu ir raksturīga Kožinova 90. gadu rakstiem. Caur dažiem no tiem vadmotīvs caurvij ideju par Staļinu kā absolūtu, augstāko ļaunumu, kas uzvar parasto, zemes ļaunumu, visus šos Radekus, Zinovjevus, “kuru rokas bija līdz elkoņiem un kuru kājas bija ceļgaliem. dziļi asinīs...”. Un Vadims Kožinovs par saviem “sabiedrotajiem” ņem Aleksandru Puškinu un Mihailu Bulgakovu, kā, piemēram, sarunā ar Vjaču (“Mūsu laikabiedrs”, 1999, Nr. 6).

Šaubas rodas gan par personībām, precīzāk, par Puškinu, gan vispār teorētiski, jo tādā veidā notiek daļēja absolūtā ļaunuma reabilitācija. Pie kā tas var novest, to 2000. gadā demonstrēja Vadims Kožinovs. Viņš apgalvo, ka kolektivizācijas un atsavināšanas tempi bija vainojami turīgajiem zemniekiem, kuri nevēlējās pārdot labību valstij. Tiešām negribējās, tikai zemās iepirkuma cenas dēļ, nevis tāpēc, ka, kā uzskata V. Kožinovs, šis nelielais zemnieku procents “kaut kur slepus, un kur atklāti lika saprast, ka, draudot ar vispārēju badu, viņš ir. gatavs pieprasīt no varas iestādēm piekāpšanos, arī politiskās” (“Krievijas Federācija šodien”, 2000, Nr. 21).

Kožinovs, kurš tik daudzos darbos izcili seko sava skolotāja Ēvalda Iļenkova priekšrakstiem (“jādomā faktos”, “patiesība ir konkrēta”), šajā gadījumā savus priekšrakstus pārkāpj. Kur Vadims Valerianovičs sniedz faktus, tie izklausās nepārliecinoši, un “atgriezeniskā saite ar realitāti” (uz ko Kožinovs tiecas, kā viņš atzīst) nerodas.

Cenšoties pierādīt kolektivizācijas neizbēgamību, Vadims Valerianovičs 1925.-1928.gada ciema dzīves atmosfēru atveido šādi. Viņš atsaucas uz Nikolaja Triapkina liecību, kurš norādītajā periodā bija 7-10 gadus vecs. Un tad seko Kožinova pārdomas un secinājums: “Kāpēc sevi sasprindzināt kaut kādas paplašinātas ražošanas, industrializācijas dēļ? Bet zemnieki veidoja 80 procentus no valsts iedzīvotājiem. Ja tāda dzīve būtu ilga līdz 1941. gadam, mums nebūtu ar ko cīnīties.

Kā redzam, Kožinovs nav oriģināls šī jautājuma interpretācijā, viņš atkārto pareizticīgo padomju vēsturnieku versiju. Skumji, ka Vadims Valerianovičs, kurš padomju laikos izvairījās no vārda “kolhozs”, nespējot pateikt patiesību par kolektivizāciju, mūža nogalē izteica šādu versiju. Tikpat skumji un pārsteidzoši ir tas, ka tas kļuva populārs dažu labējo vidū 90. gadu otrajā pusē.

© Ermilova E.V., 2013

© Algorithm Publishing House LLC, 2013

No redaktora

Kad viņi runā par Staļina represijām, viņi parasti runā par to, kurš tajās cieta vairāk: vecā partijas gvarde un Arbata bērni, vai “bijušie” virsnieki, muižniecība, garīdzniecība un parastie krievu vīrieši. Viņi arī strīdas par to, kurš vainojams represijās, vai Staļins par tām zināja un, ja jā, tad cik lielā mērā.

Bet daži cilvēki jautā: kāpēc? Kāpēc Dieva posts Staļina personā krita uz viņa iekaroto tautu pleciem?

Drīz paies simts gadi kopš tās melnās dienas, kad Krievijas impērija sabruka aizmirstībā, taču joprojām daži cilvēki diezgan nopietni uzskata, ka barons Vrangels, admirālis Kolčaks un ģenerālis Deņikins gatavoja "mums karaļa troni" - autokrātijas atjaunošanu Krievijā. ar darba elementa vairumtirdzniecības pēršanu.

Un citi arī nopietni uzskata, ka par visu bija atbildīgi sarkanie komisāri putekļainās ķiverēs, ne zemākas par 31 iesvētības pakāpes jūdu-masoni, ar kuriem nesavtīgi cīnījās baltā gvarde.

Vadims Kožinovs pievils abus, bet iepriecinās vēsturiskās patiesības cienītājus. Viņš pārliecinoši parādīja, ka baltie nav monarhisti, bet sarkanie, maigi izsakoties, bija vienaldzīgi pret "darba tautu". Abus vadīja intereses, kas bija tālu no Krievijas valsts un krievu tautas patiesajām interesēm.

Tādas baltās kustības figūras kā ģenerāļi Aleksejevs un Ruzskis bija ne tikai sazvērestības pret monarhu dalībnieki, bet arī augsta ranga mūrnieki. Viņu domubiedri bija Deņikins, Korņilovs, Kolčaks. Korņilovs personīgi arestēja ķeizarieni un cara bērnus.

Donas armijas komandieris ģenerālis Deņisovs liecina: “Uz Baltās idejas karodziņiem bija uzrakstīts: uz Satversmes sapulci, tas ir, tas pats, kas bija uzrakstīts uz februāra revolūcijas karogiem...” Un Ģenerālis Deņikins bija gatavs “svētīt” jebkuru nežēlīgu vardarbību (pret krievu tautu), ja tā beigsies ar parlamentārās varas nodibināšanu Krievijā.

Ja baltajā kustībā galvenā politiskās vadības sastāvdaļa bija masoni, tad sarkanajā pusē tādu pašu lomu spēlēja ebreji. Pietiek paskatīties uz padomju varas algu sarakstu pirmajos gados pēc revolūcijas, lai par to pārliecinātos. Šo cilvēku postošā loma Krievijai un krievu tautai ir salīdzināma tikai ar atombumbu.

“Tādējādi Sarkano un Balto armiju cīņa nepavisam nebija cīņa starp “jaunajām” un “vecajām” iestādēm, tā bija cīņa starp divām “jaunajām” autoritātēm - februāri un oktobri,” raksta Kožinovs. Skaidrs apstiprinājums šai neglītajai simbiozei bija kapteinis Zinovijs Peškovs, ģenerāļa Janina galvenais padomnieks, Francijas pārstāvis admirāļa Kolčaka vadībā, kā arī nepilna laika brīvmūrnieks un Jakova Sverdlova jaunākais brālis, kurš bija tieši iesaistīts imperatora Nikolaja II un viņa slepkavībā. ģimene.

Bet bez baltajiem un sarkanajiem šajā traģēdijā ir vēl viens tēls - krievu tauta šī vārda visplašākajā nozīmē.

Jā. Visi ir vainīgi. Bez šausmīgām drebuļiem nevar izlasīt, kā Viņa portrets tiek izvests no Svētās Sinodes sanāksmju telpas uzreiz pēc imperatora atteikšanās no troņa un novietots ar galvu uz leju koridorā. Galu galā kādam par to bija jāatbild. Visa krievu tauta atbildēja, balta un sarkana, zaļa un neitrāla. Viņš atbildēja tā, ka neviens par to nedomāja pietiekami. Viņš bija atbildīgs par atkāpšanos no Dieva un cara, par zvēresta pārkāpšanu, par nevainīgu bērnu nāvi Ipatiev nama asiņainajā pagrabā, par spļaušanu sejā savai Dzimtenei.

Uzmanīgākie uzreiz saprata, ka viņiem jāmaksā rēķini. Viens no Melnā simta kustības līderiem B.V. Ņikoļskis rakstīja: “Valdošā dinastija ir beigusies... Monarhijai, uz kuru mēs lidojam, ir jābūt ķeizarismam...” Nav pagājuši mazāk nekā desmit gadi kopš Krievijas revolūcijas Bonaparta, kuru viņš prognozēja kā milzīgs atriebējs visiem iznīcinātājiem. vēsturiskajā Krievijā.

Var strīdēties par Staļina lomu vēsturē, cik vien patīk, bet pēc V. Kožinova grāmatas izlasīšanas vairs nešaubīsies par Staļina represiju patiesumu. Dieva spriedums dažkārt tiek izpildīts dīvainos veidos.

1. nodaļa
Kas īsti notika 1917. gadā?

Astoņdesmit gadu laikā uz šo jautājumu ir sniegtas dažādas, pat tieši pretējas atbildes, un šodien tās ir vairāk vai mazāk pazīstamas vērīgajiem lasītājiem. Taču melno simtnieku viedoklis, viņu atbilde uz šo sarežģīto jautājumu paliek gandrīz nezināma vai tiek pasniegta ārkārtīgi sagrozītā formā.

Melnie simti, kurus neapžilbināja iluzora progresa ideja, ilgi pirms 1917. gada skaidri paredzēja revolūcijas uzvaras īstos augļus, šajā ziņā krietni pārspējot visus citus ideologus (tātad Savienības Galvenās padomes loceklis). krievu tautas P. F. Bulacels 1916. gadā pravietiski - lai arī veltīgi - aicināja liberāļus: “Jūs gatavojat kapu sev un miljoniem nevainīgu pilsoņu”). Ir likumsakarīgi pieņemt, ka gan tieši 1917. gadā, gan turpmākajos gados “melnie simti” notiekošo saprata dziļāk un skaidrāk nekā jebkurš cits, un tāpēc viņu spriedumiem ir ārkārtīgi liela nozīme.

Jāsāk ar to, ka mūsdienās valda uzskats, ka 1917. gada 25. oktobra (7. novembra) boļševiku apvērsums bija liktenīgs Krievijas valsts iznīcināšanas akts, kas, savukārt, noveda pie dažādām šausmām. sekas, sākot ar valsts sabrukumu. Bet tā ir apzināta nepatiesība, lai gan par to ir bijuši un raida daudzi ietekmīgi ideologi. Par neatgriezenisku faktu Krievijas valsts bojāeja kļuva jau 1917. gada 2. (15.) martā, kad tika publicēts tā sauktais “pavēle ​​Nr. Tā nāca no Petrogradas – būtībā Viskrievijas – Strādnieku un karavīru deputātu padomes Centrālās izpildkomitejas (CVK), kur boļševiki līdz 1917. gada septembrim nekādā veidā nespēlēja vadošo lomu; “Pavēles” tiešais sastādītājs bija Centrālās vēlēšanu komisijas sekretārs, tolaik slavenais jurists N.D. Sokolovs (1870–1928), kurš 1900. gados veidoja spožu karjeru daudzos politiskajos prāvās, kur galvenokārt aizstāvēja visa veida teroristus. Sokolovs darbojās kā “nefrakcionēts sociāldemokrāts”.

Armijai adresētais "pavēle ​​Nr. 1" jo īpaši prasīja "nekavējoties atlasīt komitejas no ievēlētajiem pārstāvjiem (teksta sasteigtā izstrāde izraisīja kaitinošu atkārtojumu: "izvēlēties ... no ievēlētajiem pārstāvjiem.") V.K.). .." utt.

Ja padomā par šīm kategoriskajām frāzēm, tad kļūs skaidrs, ka runa bija par gadsimtu gaitā radītās armijas – valsts mugurkaula – pilnīgu iznīcināšanu; viens jau demagoģisks noteikums, ka karavīra “brīvību” nevar ierobežot “neko”, nozīmēja pašas armijas institūcijas likvidāciju. Turklāt nevajadzētu aizmirst, ka “pavēle” tika dota grandioza pasaules kara kontekstā un Krievijā zem ieročiem atradās aptuveni vienpadsmit miljoni cilvēku; Starp citu, pēdējais Pagaidu valdības kara ministrs A.I. Verhovskis liecināja, ka "pasūtījums Nr. 1" tika iespiests "deviņos miljonos eksemplāru"!

Lai labāk izprastu situāciju, nepieciešams ieskicēt “pasūtījuma” parādīšanās apstākļus. 2. martā Sokolovs ieradās jaunizveidotās Pagaidu valdības priekšā ar savu tekstu, kas jau bija publicēts Petrogradas Padomju Izvestija rīta izdevumā. Viens no tās dalībniekiem V.N. Ļvova par to runāja savā memuāros, kas tika publicēts neilgi pēc tam, 1918. gadā: “...N.D. tuvojas mūsu galdam ar ātriem soļiem. Sokolovs lūdz mūs iepazīties ar viņa atnestā papīra saturu... Tas bija slavenais pasūtījums numur viens... Pēc izlasīšanas Gučkovs (kara ministrs - V.K.) nekavējoties paziņoja, ka pavēle... nav iedomājama, un atstāja telpu, Miliukovs (ārlietu ministrs. - V.K.) sāka pārliecināt Sokolovu par pilnīgu neiespējamību publicēt šo rīkojumu (viņš nezināja, ka laikraksts ar tā tekstu jau ir sākts izplatīt. V.K.)… Beidzot Miļukovs noguris piecēlās un aizgāja no galda... Es (tas ir, Sinodes virsprokurors V.N.Ļvovs. - V.K.) pielēca no krēsla un ar man raksturīgo niknumu kliedza Sokolovam, ka šis viņa atnestais papīrs ir noziegums pret dzimteni... Kerenskis (toreiz tieslietu ministrs, no 5. maija - kara ministrs, bet no 8. jūlija). - valdības vadītājs. V.K.) pieskrēja pie manis un kliedza: "Vladimir Nikolajevič, klusē, klusē!" tad viņš satvēra Sokolovu aiz rokas, ātri aizveda uz citu istabu un aizslēdza aiz sevis durvis..."

Un, 5. maijā kļuvis par kara ministru, Kerenskis tikai četras dienas vēlāk izdeva savu “Pavēli par armiju un floti”, kas pēc satura bija ļoti tuvu Sokolovskim; to sāka saukt par "karavīra tiesību deklarāciju". Pēc tam ģenerālis A.I. Deņikins rakstīja, ka "šī "tiesību deklarācija" ... beidzot sagrāva visus armijas pamatus. Tomēr vēl 1917. gada 16. jūlijā, runājot Kerenska (toreizējā premjerministra) klātbūtnē, Deņikins ne bez pārgalvības paziņoja: “Kad viņi atkārtojas ik uz soļa (tas, starp citu, ir raksturīgi mūsu dienām. - V.K.), ka boļševiki bija armijas sabrukuma cēlonis, es protestēju. Tā nav taisnība. Armiju iznīcināja citi...” Neuzskatīdams par „taktisku” vainīgos tieši nosaukt, ģenerālis sacīja tālāk: „Pēdējo mēnešu militārā likumdošana ir iznīcinājusi armiju” (cit. red., 114. lpp. ); klātesošie skaidri saprata, ka “militārie likumdevēji” ir pats Sokolovs un Kerenskis (starp citu, literatūrā ir nepareiza informācija, ka Deņikins tolaik it kā nosaucis Kerenska vārdu).

Taču nevar nepateikt, ka Deņikina “epifānija” bija liktenīgi vēla. Galu galā viņš 5. aprīlī (tas ir, vairāk nekā mēnesi pēc rīkojuma Nr. 1 publicēšanas) piekrita kļūt par Augstākā virspavēlnieka štāba priekšnieku un 31. maijā (tas ir, pēc tam, kad plkst. “karavīra tiesību deklarācijas” parādīšanās) - Rietumu frontes virspavēlnieks. Tikai 27. augustā ģenerālis pārrāvās ar Kerenski, bet līdz tam laikam armijas pēc būtības vairs nepastāvēja...

Ir nepieciešams tuvāk apskatīt Sokolova figūru. Mūsdienās par viņu zina tikai daži cilvēki. Raksturīgi, ka 1993. gadā izdotajā biogrāfiskajā vārdnīcā “Krievijas politiskās figūras”. 1917” nav raksta par Sokolovu, lai gan tur ir prezentēti vairāk nekā 300 cilvēku, kas 1917. gadā spēlēja vienu vai otru lomu (lielākā daļa no viņiem, no šī viedokļa, ir ievērojami zemāki par Sokolovu). Tomēr pat 1917. gadā viņa varenā ietekme uz notikumu gaitu nešķita līdz galam izskaidrojama. Līdz ar to visdetalizētākā stāsta autors par 1917. gadu, kas radīts karstos meklējumos (un pats tā laika aktīvākā figūra), N.N. Suhanovs-Gimmers bija nepārprotami pārsteigts, kā viņš rakstīja: “N.D., kurš ir bijis visur un zina visu. Sokolovs, viens no galvenajiem pirmā revolūcijas perioda darbiniekiem." Tikai daudz vēlāk kļuva zināms, ka Sokolovs, tāpat kā Kerenskis, tajos gados bija viens no Krievijas brīvmūrniecības līderiem, tās mazās “Augstākās padomes” loceklis (Sukhanovs, starp citu, arī piederēja brīvmūrniecībai, bet ieņēma daudz zemāks līmenis tajā). Jāpiebilst arī, ka Sokolovs savulaik lika pamatus Kerenska (viņš bija vienpadsmit gadus jaunāks) politiskajai karjerai, 1906. gadā noorganizējot viņam uzaicinājumu uz skaļu Baltijas teroristu prāvu, pēc kuras šis toreiz nezināmais advokāts. pa nakti kļuva par slavenību.

Izvirzot “pavēli Nr.1”, Sokolovs, protams, neparedzēja, ka viņa prāta bērns pēc nepilniem četriem mēnešiem burtiski sasitīs pa galvu. Jūnijā Sokolovs vadīja Centrālās izpildkomitejas delegāciju frontē. "Reaģējot uz pārliecību nepārkāpt disciplīnu, karavīri uzbruka delegācijai un nežēlīgi to piekāva," sacīja tas pats Suhanovs; Sokolovs tika nosūtīts uz slimnīcu, kur viņš “vairākas dienas nogulēja... bez samaņas atnākšanas... Ilgi, ilgi, apmēram trīs mēnešus pēc tam, galvā nēsāja baltu apsēju – “turbānu”. ” (turpat, 2. sēj., 309. lpp.).

Starp citu, uz šo notikumu atsaucās dzejnieks Aleksandrs Bloks. 29. maijā viņš tikās ar Sokolovu un par viņu rakstīja: “... trakulīgā N.D. Sokolovs, pēc baumām, ir rīkojuma Nr.1 ​​autors,” un 24. jūnijā – varbūt ne bez ironijas – atzīmēja: “Avīzēs: “tumšie zaldāti” pārspēja N.D. Sokolovs" (turpat, 7. sēj., 269. lpp.). Vēlāk, 23. jūlijā, Bloks ieraksta prominentākā Melnā simtnieka biedra N.E. “Ārkārtas izmeklēšanas komisijā” Pagaidu valdības pakļautībā. Markova: “Pret Markovu... Sokolovs sēž ar sasietu galvu... rej jautājumus... Markovs ir ļoti dusmīgs...”

Sokolovs, kā redzam, bija neparasti enerģisks, un viņa darbības spektrs bija ārkārtīgi plašs. Un tādu cilvēku tolaik krievu brīvmūrniecībā bija diezgan daudz. Vispār, runājot par februāra revolūciju un tālāko notikumu gaitu, bez “masonu tēmas” neiztikt. Šī tēma ir īpaši svarīga, jo melnie simti daudz rakstīja un runāja par brīvmūrniecību jau pirms 1917. gada; tajā, tāpat kā daudzās citās lietās, izpaudās viņu pārākums pār jebkuriem tā laika ideologiem, kuri “nepamanīja” nekādas brīvmūrniecības pastāvēšanas pazīmes Krievijā vai pat izlēmīgi apstrīdēja melnsimtnieku spriedumus šajā jautājumā, turklāt , viņus izsmēja.

Tikai daudz vēlāk, jau emigrācijā, sāka parādīties materiāli par Krievijas brīvmūrniecību - tās figūru niecīgas atzīšanās un sev tuvu cilvēku novērojumi; Pēc tam, 1960.–1980. gadā, uz to bāzes tika sarakstīti vairāki emigrantu un ārvalstu vēsturnieku darbi. PSRS šī tēma būtībā netika pētīta līdz 70. gadiem (lai gan tālajā 1930. gadā tika publicēti ļoti nozīmīgi - kaut arī ārkārtīgi lakoniski - labi informētā V. D. Bonča-Brueviča izteikumi).

Par 20. gadsimta Krievijas brīvmūrniecības izpēti, cita starpā, ir jārunā tāpēc, ka mūsdienās daudzi par to zina, taču šīs zināšanas parasti ir ārkārtīgi neskaidras vai vienkārši nepatiesas, atspoguļojot faktu sajaukumu, kas izņemts no kopējā attēla un tukša daiļliteratūra.

Tikmēr pēdējo divu desmitgažu laikā šī brīvmūrniecība ir pētīta diezgan veiksmīgi un diezgan objektīvi.

Pirmais darbs, kurā nopietni tika izvirzīts jautājums par šo brīvmūrniecību, bija N.N. grāmata. Jakovļevs “1914. gada 1. augusts”, izdots 1974. gadā. Tajā it īpaši tika citēta ievērojama brīvmūrnieka, Domes deputāta kadeta un pēc tam Odesas pagaidu valdības komisāra L.A. atzīšanās. Veļihova: “4. Valsts domē (ievēlēts 1912. gadā. V.K.) Es iestājos tā sauktajā masonu apvienībā, kurā bija pārstāvji no kreisajiem progresīviem (Efremovs), kreisie kadeti (Ņekrasovs, Volkovs, Stepanovs), Trudoviks (Kerenskis), sociāldemokrāti. Menševiki (Čheidze, Skobeļevs) un kas par savu mērķi izvirzīja visu Domes opozīcijas partiju bloku, lai gāztu autokrātiju” (op. red., 234. lpp.).

Un šobrīd ir neapgāžami pierādīts, ka 20. gadsimta Krievijas brīvmūrniecība, kas savu vēsturi sāka tālajā 1906. gadā, bija februāra noteicošais spēks, galvenokārt tāpēc, ka tā pulcēja ietekmīgas dažādu partiju un kustību personības, kas vairāk parādījās uz politiskās skatuves. vai mazāk atsevišķi. Nodrošināti ar zvērestu savai un tajā pašā laikā augsti attīstītajai Rietumeiropas brīvmūrniecībai (par to tiks runāts vēlāk), šīs ļoti atšķirīgās, dažkārt šķietami pilnīgi nesavienojamās figūras – no oktobristiem līdz menševikiem – sāka pildīt vienu vienīgu uzdevumu gadā. disciplinēti un mērķtiecīgi. Rezultātā tika izveidota sava veida spēcīga dūre, kas iznīcināja valsti un armiju.

Visauglīgākais 20. gadsimta Krievijas brīvmūrniecības pētījums bija vēsturnieks V.I. Starcevs, kurš vienlaikus ir viens no labākajiem 1917. gada notikumu pētniekiem kopumā. Vairākos viņa darbos, no kuriem pirmais tika publicēts 1978. gadā, pārliecinoši tiek atklāta brīvmūrniecības patiesā loma. Informatīvas ir arī 20. gadsimta Krievijas brīvmūrniecībai veltītās lappuses L. P. grāmatā. Zamoyski (skatīt bibliogrāfiju piezīmēs).

Vēlāk, 1986. gadā, Ņujorkā tika izdota emigranta N.N. Berberova “Cilvēki un ložas. 20. gadsimta krievu brīvmūrnieki”, jo īpaši pamatojoties uz V.I. Startseva (Pati N.N.Berberova to teica savas grāmatas 265.–266.lappusē - tomēr neminot V.I.Starceva vārdu, lai viņu “nekompromitētu”). No otras puses, šajā grāmatā plaši izmantoti Rietumu arhīvi un dažādi emigrantu materiāli, kas tolaik Krievijas vēsturniekiem pēc būtības bija nepieejami. Taču jāsaka atklāti, ka daudzi N.N. grāmatas noteikumi. Berberova pamatā ir piezīmes un baumas, kas nav īsti uzticamas, un diezgan uzticama informācija tiek sajaukta ar vismaz apšaubāmu (daži no tiem tiks apspriesti vēlāk).

Darbi V.I. Starcevs, tāpat kā grāmata N.N. Jakovļevs, kopš viņu parādīšanās brīža līdz nesenam laikam viņi tika pakļauti ļoti asiem uzbrukumiem; vēsturnieki tika apsūdzēti galvenokārt Melnā simtnieka mīta par brīvmūrniekiem augšāmcelšanā (īpaši dedzīgs bija akadēmiķis I. I. Mints). Tikmēr vēsturnieki ar neapstrīdamiem faktiem rokās ir pierādījuši (gribot vai negribot), ka “melnajiem simtiem” noteikti bija taisnība, runājot par aktīvas brīvmūrniecības pastāvēšanu Krievijā un tās milzīgo ietekmi uz notikumiem, lai gan par visu to V.I. Starcevs - un ir pilnīgi skaidrs, kāpēc viņš to darīja - vairāk nekā vienu reizi “atdalījās” no nolādētajiem Melnajiem simtiem.

Nevar taču nenorādīt, ka Melnsimts rakstos par brīvmūrniecību ir daudz nepareizu un pat fantastisku momentu. Tomēr tajos laikos masoni tika visrūpīgāk turēti slēpnī; Krievijas politiskā policija, kuru P.A. Stoļipins deva norādījumus izmeklēt brīvmūrniecības darbību, taču nevarēja iegūt nekādu būtisku informāciju par to. Tāpēc būtu dīvaini gaidīt precīzu un konsekventu informāciju par brīvmūrniekiem no melnsimtniekiem. Tas, ka “melnie simti” apzinājās brīvmūrniecības klātbūtni un spēcīgo ietekmi Krievijā, ir patiesi nozīmīgs pats par sevi.

Viņa izšķirošā loma februārī ar visu skaidrību atklājās, kad – jau mūsu laikos – precīzi tika konstatēts, ka no 11 pirmā sastāva Pagaidu valdības locekļiem 9 (izņemot A.I.Gučkovu un P.N.Miļukovu) ir brīvmūrnieki. Kopumā gandrīz astoņos Pagaidu valdības pastāvēšanas mēnešos ministru pienākumus pildīja 29 cilvēki, no kuriem 23 piederēja brīvmūrniecībai!

Ne mazāk svarīgs ir fakts, ka toreizējā “otrajā varā” - Petrogradas padomju Centrālajā izpildkomitejā - visi trīs prezidija locekļi bija brīvmūrnieki: A.F. Kerenskis, M.I. Skobeļevs un N.S. Chkheidze - un divi no četriem sekretariāta locekļiem: K.A. Gvozdevs un jau mums zināmais N.D. Sokolovs (diviem citiem padomes sekretāriem - K. S. Grinevičam-Šehteram un G. G. Pankovam - nebija galvenā loma). Tāpēc tā sauktā duālā vara pēc februāra bija ļoti relatīva, patiesībā pat ārišķīga: gan valdībā, gan Padomē vadīja “vienas komandas” cilvēki...

Īpaši interesanti ir fakts, ka trīs no sešiem Pagaidu valdības locekļiem, kuri nepiederēja brīvmūrniecībai (katrā ziņā par šādu piederību nav neapstrīdamas informācijas), bija savu partiju vispāratzītākie, “galvenie” vadītāji: šis ir A.I. Gučkovs (oktobris), P.N. Miliukovs (kadets) un V.M. Černovs (SR). Arī meņševiku “galvenais” vadonis L. Martovs (Ju.O. Cederbaums) nebija brīvmūrnieks. Tikmēr virkne citu ietekmīgu – lai arī ne populārāko – šo partiju līderu ieņēma augstus amatus brīvmūrniecībā: piemēram, oktobrists S.I. Šidlovskis, kadets V.A. Maklakovs, sociālistu revolucionārs N.D. Avksentjevs, Menševiks N.S. Chkheidze (un, protams, daudzi citi).

Tas, manuprāt, ir izskaidrojams ar to, ka tādas personas kā Gučkovs vai Miļukovs, kuras jau pirms 1917. gada bija vislielākā sabiedrības un valdības uzmanības lokā, varēja viegli tikt atmaskotas, un tās netika iekļautas masonu “kadros”. ” (lai gan daži autori savu neiesaistīšanos brīvmūrniecībā skaidro ar to, ka tas pats Miliukovs, piemēram, nevēlējās pakļauties masonu disciplīnai). N.N. Berberova mēģināja pierādīt, ka Gučkovs joprojām pieder brīvmūrniecībai, taču viņas argumenti nebija pietiekami pārliecinoši. Tomēr tajā pašā laikā V.I. Starcevs pilnīgi pareizi saka, ka Gučkovu "no visām pusēm ieskauj brīvmūrnieki" un jo īpaši sazvērestību pret caru, kas tika gatavota kopš 1915. gada, īstenoja "Gučkova grupa, kurā bija redzamākie un ietekmīgākie vadītāji". Krievijas politiskās brīvmūrniecības Tereščenko un Ņekrasova..., un šī sazvērestība joprojām bija masoniska” (“Vēstures jautājumi”, 1989, Nr. 6, 44. lpp.).

Rezumējot, es teikšu par Kerenska un Sokolova īpašo lomu, kā es to saprotu. Abiem piederība brīvmūrniecībai bija daudz svarīgāka par dalību kādās partijās. Tā 1917. gadā Kerenskis pēkšņi pārgāja no “Trudovik” partijas uz sociālistiskajiem revolucionāriem, savukārt Sokolovs, kā jau teikts, sevi pieteica kā “nefrakcionētu” sociāldemokrātu. Un, otrkārt, Kerenskim, kurš koncentrēja savu darbību Pagaidu valdībā, Sokolovs acīmredzot bija galvenais līdzstrādnieks “otrajā” valdībā - Padomē. N.D vēlākās (1927. gada) atzīšanās pasaka daudz. Sokolovs par brīvmūrniecības nepieciešamību revolucionārajā Krievijā: “...radikālie elementi no strādnieku un buržuāziskās šķiras nespēs vienoties ar sevi par kaut kādām kopīgām darbībām, kas ir izdevīgas abām pusēm... Tāpēc... radīšana struktūrām, kurās varētu tik radikālu elementu pārstāvji no strādnieku un nestrādājošo šķiru. Būtu ļoti, ļoti noderīgi satikties uz neitrālas zemes... Jons, Sokolovs, “ilgu laiku, pat pirms 1905. gada, mēģināja spēlēt starpnieka loma starp sociāldemokrātiem un liberāļiem.

* * *

Masoniem februārī izdevās ātri iznīcināt valsti, taču tad viņi izrādījās pilnīgi bezspēcīgi un pēc nepilniem astoņiem mēnešiem zaudēja varu, nespējot nodrošināt faktiski nekādu pretestību jaunajai, oktobra revolūcijai. Pirms runāt par februāra varoņu impotences iemeslu, nevar nepieskarties padomju historiogrāfijā dominējošajai versijai, saskaņā ar kuru 1917. gada februāra apvērsums, iespējams, bija Petrogradas strādnieku un galvaspilsētas garnizona karavīru darbs. it kā to galvenokārt vadīja boļševiki.

Sākšu no pēdējā punkta. Puča laikā Petrogradā tikpat kā nebija ietekmīgu boļševiku. Tā kā viņi iestājās par sakāvi karā, viņi izraisīja vispārēju nosodījumu un līdz 1917. gada februārim bija vai nu trimdā Eiropā un ASV, vai arī tālā trimdā bez ciešas saiknes ar Petrogradu. No 29 boļševiku CK biedriem un kandidātiem, kas ievēlēti VI kongresā (1917. gada augustā), neviens februāra dienās nebija Petrogradā! Un pats Ļeņins, kā zināms, ne tikai neko nezināja par gaidāmo apvērsumu, bet arī nekādi neiedomājās, ka tas vispār ir iespējams.

Kas attiecas uz masveida strādnieku streikiem un demonstrācijām, kas sākās 23.februārī, tad tos izraisīja pārtikas, īpaši maizes, trūkums un nepieredzēti augstās cenas Petrogradā. Bet maizes deficīts galvaspilsētā, kā izriet no faktiem, bija mākslīgi organizēts. Pētījumā T.M. Kitaņina “Karš, maize, revolūcija (pārtikas jautājums Krievijā. 1914. – 1917. gada oktobris)”, kas publicēts 1985. gadā Ļeņingradā, liecina, ka “maizes pārpalikums (atskaitot patēriņa un arodbiedrību piegādes apjomu) 1916. gadā sasniedza 197 miljonus pudu ”. (219. lpp.); pētnieks jo īpaši atsaucas uz A.M. Anfimovs, saskaņā ar kuru “Eiropas Krievija kopā ar armiju līdz 1917. gada ražai varēja tikt apgādāta ar savu labību, neizsmeļot visas paliekas no iepriekšējo gadu ražas” (338. lpp.). Un jau minētajā grāmatā N.N. Jakovļevs “1914. gada 1. augusts” pamatīgi konstatē, ka februāra revolūcijas līderi “līdz 1917. gada sākumam veicināja nopietnas pārtikas krīzes radīšanu... Vai nav sinhronitāte - no novembra sākuma bija asi uzbrukumi (par iestādēm. - V.K.) Domē un tad pārtikas piegāde sabruka!” (206. lpp.).

Citiem vārdiem sakot, “maizes dumpi” Petrogradā, kam drīz vien pievienojās arī galvaspilsētā izvietoto “rezerves pulku” karavīri, tika īpaši organizēti un izmantoti apvērsuma vadoņiem.

Vēl viena lieta ir ne mazāk svarīga. Priekšpusē pastāvīgi trūka šāviņu. Taču līdz 1917. gadam noliktavās atradās 30 miljoni (!) šāviņu - apmēram tikpat, cik tika iztērēti 1914.–1916. gadā (starp citu, bez šī krājuma artilērija 1918.–1920. gada pilsoņu kara laikā, kad rūpnīcas diezin vai strādāja, bija spiests būtu neaktīvs...). Ņemot vērā, ka Galvenās artilērijas direkcijas priekšnieks 1915. - 1917. gada februārī A.A. Maņikovskis bija brīvmūrnieks un tuvs Kerenska līdzgaitnieks, situācija kļūst skaidra; Šie fakti ir izklāstīti minētajā grāmatā N.N. Jakovļevs (sk. 195.–201. lpp.).

Tas ir, gan asā neapmierinātība armijā, gan graudu dumpis Petrogradā būtībā bija "apgrozījumu" darbs. Bet ar to nepietiek. Faktiski Augstākā virspavēlnieka (tas ir, Nikolaja II) štāba priekšnieks ģenerālis M.V., kurš vadīja armiju. Aleksejevs ne tikai neko nedarīja, lai no 23. līdz 27. februārim nosūtītu karaspēku uz Petrogradu, lai ieviestu kārtību, bet arī no savas puses izmantoja Petrogradas nemierus, lai izdarītu visnopietnāko spiedienu uz caru un turklāt lika viņam noticēt, ka visa armija bija apvērsuma pusē.

N.N. Berberova savā grāmatā apgalvo, ka pats Aleksejevs piederēja brīvmūrniecībai. Diez vai tā ir taisnība (ja tikai tāpēc, ka militārpersonām pievienošanās slepenām organizācijām būtībā bija noziedzīga darbība). Bet tajā pašā laikā militārais vēsturnieks D.N., kurš atradās Augstākā virspavēlnieka štābā. Dubenskis savās dienasgrāmatās-memuāros, kas publicētas tālajā 1922. gadā, liecināja: “Ģenerālis Aleksejevs baudīja... visplašāko popularitāti Valsts domes aprindās, ar ko viņš bija pilnībā saistīts... Suverēns viņam ļoti ticēja... Ģenerālis Aleksejevs varēja un vajadzēja veikt vairākus nepieciešamos pasākumus, lai novērstu revolūciju... Viņam bija visa vara (pār armiju. - V.K.)… Par lielāko pārsteigumu... jau no pirmajām revolūcijas stundām atklājās viņa noziedzīgā bezdarbība..." (citēts no grāmatas: Nikolaja II atteikšanās no troņa. Aculiecinieku atmiņas. - L., 1927, 43. lpp.).

Tālāk D.N. Dubenskis stāstīja, kā Ziemeļu frontes komandieris ģenerālis N.V. Ruzskis (N.N. Berberova arī ne visai pamatoti uzskata viņu par brīvmūrnieku) "ar cinismu un aptuvenu pārliecību" 1. martā paziņoja: "... mums jāpadodas uzvarētāja žēlastībai." Šo frāzi rakstīja D.N. Dubenskis “visu noskaidroja un ar pārliecību norādīja, ka ne tikai Dome, Petrograda, bet arī frontes virspavēlniecība darbojas pilnīgā vienprātībā un nolēma veikt apvērsumu” (61. lpp.). Un vēsturnieks atcerējās, kā jau 2. martā Melnsimtniekiem pietuvinātais ģenerāladjutants K.D. Nilovs Aleksejevu nosauca par “nodevēju” un izdarīja šādu secinājumu: “... varu sagrāba masonu partija” (66. lpp.). Daudzus gadus šādi apgalvojumi tika klasificēti kā Melnsimts izgudrojumi, taču tagad šī secinājuma pareizību nav pierādījuši Melnsimts vēsturnieki.

Tomēr pie ģenerāļa Aleksejeva figūras atgriezīsimies vēlāk. Pirmkārt, ir jāsaprot, ka krievu brīvmūrnieki bija rietumnieki līdz sirds dziļumiem. Tajā pašā laikā viņi ne tikai redzēja visus savus sociālos ideālus Rietumeiropā, bet arī pakļāvās tur spēcīgajai brīvmūrniecībai. Būdams brīvmūrniecībā G.Ya. Āronsons rakstīja: “Šķiet, ka krievu brīvmūrnieki spīdēja ar aizgūtu gaismu no Rietumiem” (Nikolaevsky B.I., op. cit., 151. lpp.). Un viņi novērtēja Krieviju pilnībā pēc Rietumu standartiem.

Saskaņā ar A.I. Gučkovs, februāra varoņi uzskatīja, ka “pēc mežonīgās spontānās anarhijas iela (tas nozīmē februāra nemierus Petrogradā. V.K.), kritīs, pēc kā pie varas tiks saukti cilvēki ar valstisku pieredzi, valsts inteliģenci, līdzīgi kā mēs. Acīmredzot, atceroties faktu, ka... tas bija 1848. gads (tas ir, revolūcija Francijā. V.K.): strādnieki aizgāja, un tad daži saprātīgi cilvēki nodibināja varu” (“Vēstures jautājumi”, 1991, nr. 7, 204. lpp.). Gučkovs šo "plānu" definēja ar vārdu "kļūda". Taču tas, ar ko mēs saskaramies, nav tik daudz konkrēta “kļūda”, cik pilnīgas Krievijas neizpratnes rezultāts. Un Gučkovs turklāt nepārprotami nepareizi raksturoja pašu notikumu gaitu. Galu galā, pēc viņa vārdiem, “spontāna anarhija” ir streiki un demonstrācijas, kas notika no 23. līdz 27. februārim Petrogradā; 27. februārī tika izveidota “Valsts domes deputātu pagaidu komiteja”, bet 2. martā – Pagaidu valdība. Bet tieši tas veica pilnīgu bijušās valsts iznīcināšanu. Tas ir, īsta “spontāna anarhija”, kas galu galā pārņēma visu valsti un visu armiju (un ne tikai dažus desmitus tūkstošus Petrogradas cilvēku, kuru rīcību gudri izmantoja februāra varoņi), izcēlās tikai vēlāk. kad šie paši "saprātīgie" cilvēki nāca pie varas, cilvēki"…

Vārdu sakot, krievu brīvmūrnieki iztēlojās savu īstenoto revolūciju kā kaut ko līdzīgu revolūcijām Francijā vai Anglijā, bet tajā pašā laikā viņi aizmirsa par patiesi unikālo krievu brīvību - "gara un dzīvības brīvību". pastāvīgi domāja par to, it īpaši "brīvības filozofs" N. A. Berdjajevs. Rietumeiropas valstīs pat augstākā brīvības pakāpe politiskajā un ekonomiskajā darbībā nevar novest pie liktenīgām destruktīvām sekām, jo ​​lielākā daļa iedzīvotāju nekādā gadījumā nepārkāps noteiktās brīvības "robežas" un vienmēr "spēlēs pēc noteikumiem" ”. Tikmēr Krievijā ir beznosacījuma, neierobežota apziņas un uzvedības brīvība - tas ir, precīzāk sakot, tā vairs pēc būtības nav brīvība (kas nozīmē noteiktas robežas, “likuma” ietvaru), bet gan krievu valoda. pati griba izlauzās atklātībā teju pie katras būtiskas valsts varas vājināšanās un radīja Rietumiem nezināmus niknus krievu “brīvos” - bolotņikovismu (netraukumu laikā), razinismu, pugačevismu, mahnovismu, antonovismu utt.

Puškins, kurā vispilnīgāk un pilnīgāk iemiesojās krievu nacionālais ģēnijs, sākot vismaz no 1824. gada, visdziļāko un asāko interesi par šīm parādībām, galvenokārt, dabiski, nesenajā pugačevismā, kam viņš veltīja savus galvenos darbus mākslinieciskās prozas (“Kapteiņa meita”, 1836) un historiogrāfijas joma (“Pugačova vēsture”, izdota 1834. gada beigās ar nosaukumu – pēc Nikolaja I, kurš finansēja izdošanu, ierosinājuma – “The History of Pugačova sacelšanās”). Tajā pašā laikā Puškins veica ļoti darbietilpīgu arhīvu izpēti un 1833. gadā mēnesi devās uz “Pugačovas vietām”, īpaši iztaujājot gados vecākus 1773.–1775. gada notikumu aculieciniekus.

Taču būtība, protams, nav tikai rūpīga tēmas izpēte; Puškins atjaunoja pugačevismu ar viņam raksturīgo un bez pārspīlējuma tikai viņa izpratni par visu. Vēlākās interpretācijas, salīdzinot ar Puškinu, ir vienpusīgas un subjektīvas. Turklāt: tikpat vienpusīgas un subjektīvas ir arī pašu Puškina darbu interpretācijas, kas veltītas pugačevismam (spilgts piemērs ir Marinas Cvetajevas eseja “Puškins un Pugačovs”). Vienīgais izņēmums, iespējams, ir nesenais V.N. Katasonova (“Mūsu laikabiedrs”, 1994, Nr. 1), kur Puškina Pugačova tēls tiek uztverts tā daudzdimensionalitātē. Vienkārši sakot, pugačevisms pēc Puškina tika vai nu slavēts, vai nolādēts. Īpaši tas ir raksturīgi revolūcijas laikmetam, kad gandrīz visi tā laika ideologi un rakstnieki atcerējās pugačevismu (kā arī razinismu utt.).

“Patiesība pret meliem” autors izcilais krievu vēsturnieks Vadims Kožinovs skaidri un pārliecinoši saliek visus Krievijas vēstures teksta vārdus un teikumus savās vietās. Viņš ne tikai novērš pretrunas un neatbilstības mūsu vēstures izpratnes procesā, bet arī demonstrē mīlestību pret visu krievisko visās tā izpausmēs.

Šī grāmata ir darba atkārtots izdevums “Krievijas vēsture un krievu vārds”- vienlīdz laicīgi un nelaikā (Kožinovs V.V. Patiesība pret nepatiesību. - M.: Izdevniecība Algoritms, Izdevniecība Eksmo, 2006. - 512 lpp.).

Pirmkārt, tāpēc, ka nekad agrāk Krievijas attīstības ceļa izvēle nav bijusi tik sāpīga un neskaidra kā šodien. Un tāpēc izcilā krievu vēsturnieka, kultūrzinātnieka un publicista autoritatīvākais viedoklis Vadims Valerjanovičs Kožinovs(1930 – 2001) ir noderīgāks nekā jebkad agrāk: kā viela pārdomām vai pat gatavas tēzes nākamajām ideoloģiskajām debatēm. Grāmatas savlaicīgums slēpjas tās apzinātajā bezkompromisa dabā. Tāpēc grāmatas redakcionālais nosaukums ir "Patiesība pret meliem"– pilnībā atspoguļo daudzu krievu-krievu historiogrāfijā nobriedušo un Kožinova atklāto mazo un lielo konfliktu būtību. Šie konflikti slēpjas gan vēstures zināšanu līmenī, gan pagātnes interpretācijas sfērā un līdz ar to arī secinājumos no tās.

Kožinovs centās raksturot tos Krievijas un krievu vārda vēstures periodus un aspektus, kas vai nu ir maz zināmi plašam cilvēku lokam, vai tiek interpretēti vienpusīgi un vienkārši nepareizi. Proti: varoņeposa dzimšana un liktenis, Krievijas un Hazāru Khaganāta konfrontācija, 910.-930. gadu “tumšais” laiks, “aizmirstā” prinča Oļega II laiks, liktenīgā centra kustība. Krievu 12. gadsimtā, Kuļikovas kaujas patieso nozīmi, biežāk saprata, ka viss ir nepatiess un, visbeidzot, Krievijas lielāko garīgo līderu aktivitātes un attiecības 15. gadsimta beigās - 16. gadsimta sākumā. - Jāzeps no Volotska un Nils Sorskis. Kožinovs nestrīdas ar citiem autoriem, viņš skaidri un pārliecinoši noliek visu savās vietās, novērš pretrunas un neatbilstības, izmantojot milzīgu daudzumu informācijas no dažādiem avotiem. Tajā pašā laikā viņš nepretendē uz galīgo patiesību, izvairās no rezumējošiem formulējumiem, un, ja tos lieto, tad lieto pēc iespējas pareizi, bez ideoloģiskas aizspriedumiem.

Tajā pašā laikā noteikti var izsekot virknei līniju, kuras var iepīt vienotā ideoloģiskā bāzē. Kožinova interpretāciju raksturo ilgtermiņa ideoloģiskās un morālās motivācijas prioritāte vēsturiskajā procesā, pretēji pragmatismam. Tomēr, būdams fundamentāls zinātnieks, viņš nevarēja neredzēt, ka viena un tā pati parādība dažādos apstākļos un no dažādiem skatu punktiem var dot gan labumu, gan kaitējumu:

“Diez vai var apšaubīt, ka tieši Krievijas ideokrātiskā un eirāzijas būtība noteica tās nepieredzētos sabrukumus un kritumus; tomēr nav šaubu, ka tieši šī būtība izpaudās tās lielajās uzvarās un kāpumos, tā, pēc Marksa vārdiem, kurš nebūt nebija labvēlīgs Krievijai, “pasaules panākumos”.(61. lpp.).

Kožinovs ir kaislīgs un valdzinošs autors. Diemžēl viņa grāmatas netiek izmantotas vēstures un literatūras pētīšanai valsts iestādēs, taču tas varētu ievērojami “pamudināt” humanitāro domu. Vēsturnieks ne tikai sīki izklāsta visus galveno notikumu un parādību galvenos punktus, bet arī izsaka daudzas domas un aforismus, kas ir pelnījuši iekļauties visās iespējamās citātu grāmatās. Vienkārši padomājiet par to:

"Ja mēs vēlamies Krieviju saukt par "tautu cietumu", tad, stingri ievērojot loģiku, mums galvenās Rietumu valstis vajadzētu saukt tikai par "tautu kapsētām" un pēc tam izlemt, kas ir "labāks" - cietums vai kapsēta."(P.74).

Vai, piemēram, šeit ir interesants autora salīdzinājums:

"Frančesko Petrarka un Svētais Radoņežas Sergijs bija laikabiedri, taču izlemt, kurš no viņiem ir kuram "priekšgalā", ir ne tikai nepateicīgs uzdevums, bet arī vienkārši absurds, lai gan šo divu personību salīdzinājums var daudz ko noskaidrot."(45. lpp.).

Grāmata jāiesaka ikvienam, kurš vēlas ne tikai iegūt zināšanas par krievu tautas vēsturi, bet arī uzzināt mūsu vēsturi un to izjust. Protams, Kožinovam var pārmest tādas “nepopulāras” idejas kā atvainošanās Mongoļu impērijai vai Krievijas valsts “eirāzijas” daudznacionālība, taču ir skaidrs, ka ikvienam, kam rūp mūsu pagātne un kultūra, šis ir jāizlasa. gandrīz klasiska grāmata.