Džinnijas stāsts. Džinijs ir savvaļas bērns

Visu mūsu dzīvi jau no paša sākuma nosaka divi faktori – dabiskā un sociālā vide. Tā ir sociālā vide, kas mums māca tādas šķietami primitīvas lietas kā spēja izteikt savas domas, atšķirt labo no sliktā vai mijiedarboties ar mums pašiem. Šeit sākas bērnība un katra no mums ceļojums.

Tomēr skumjais stāsts, ko mēs jums pastāstīsim, ir par vīrieti, kuram reiz tika liegta šāda greznība. Turklāt šis gadījums mūsdienu vēsturē tiek uzskatīts par skaļāko un šokējošāko piemēru vardarbība pret bērnu.

Džinijs pudelē

1970. gada 4. novembrī kāda sieviete, kas sevi dēvēja par Irēnu Vīliju, sazinājās ar Sociālo pakalpojumu departamentu Templsitijā, Kalifornijā. Sieviete bija praktiski akla ar abām acīm, un, pēc viņas teiktā, viņas meitai bija nepieciešama mediķu palīdzība.

Irēnas meita, kas tajā brīdī atradās netālu, atstāja patiesi rāpojošu iespaidu. Meitene kustējās ar dīvainu gaitu, ar grūtībām kustinot kājas un piespiežot rokas pie krūtīm, viņa nevarēja izrunāt ne vārda, ne arī valdīja siekalošanos - visas bērna drēbes bija izmirkušas siekalās un vemšanā.

Bērns acīmredzot gandrīz nezināja, kur atrodas, ar visu savu izskatu izrādot bailes un agresiju. Meitene šņāca un spļāva katru reizi, kad viņi mēģināja viņai pieskarties. Šķita, ka viņa ir sešus vai septiņus gadus veca, taču māte paziņoja, ka meitai šā gada aprīlī apritēja trīspadsmit gadi.

Jeanie Wiley rehabilitācijas laikā

Dīvainajam pārim nebija nekādu dokumentu, un uz uzdotajiem jautājumiem sieviete atbildēja izvairīgi, apmulsusi savās liecībās.

Gandrīz nekavējoties nodaļas darbinieks sazinājās ar Losandželosas apgabala policiju. Tajā pašā dienā stāsts par 13 gadus veco mežoni izpelnījās plašu publicitāti visā pasaulē. Meitenes īstais vārds joprojām nav zināms. Zinātnieki un ārsti, kas vēlāk strādāja ar nelaimīgo sievieti, deva viņai vārdu Dženija(Džins) - meitene tika salīdzināta ar džinu no pudeles, kurš pēkšņi parādījās starp cilvēkiem, aizvadot pirmos 13 dzīves gadus.

Wiley ģimenes vēsture

Dženija piedzima Dorotijai Irēnai Oglesbijai un Klārkam Grejam Vailijam, ceturtajam bērnam. Divi vecākie bērni šajā ģimenē gāja bojā bēdīgos apstākļos. Pirmais bērns faktiski kļuva par pirmo ģimenes tēva vardarbības upuri.

Mazulis kaitināja tēvu ar raudāšanu, kamēr Vilijs neizturēja troksni. Tas beidzās ar to, ka Villijs bērnu uz ilgu laiku ieslēdza garāžas rakstāmgalda atvilktnē. Pēc tam Wiley ģimenes pirmdzimtais nomira no pneimonijas. Arī viņu otrais bērns nomira zīdaiņa vecumā, aizrijoties ar savām siekalām.

Klārks Vilijs vienmēr ir bijis karsts un nežēlīgs cilvēks, bez dīvainībām. Tomēr pēc viņa padzīvojušās mātes nāves autoavārijā, atmosfēra Vilija mājā mainījās. Samulsis Klārks neļāva savai mājiniekiem runāt pat klusā balsī.

Viņa sieva Irēna un dēls Džons runāja tikai čukstus. Lai izvairītos no svešiem trokšņiem, mājā nebija ne televizora, ne radio. Bieži vien ģimenes tēvs izgāza dusmas uz savu dēlu, nevilcinoties viņam uzbrukt. Drīz zēns aizbēga no mājām. Kopš tā laika viņš nekad nav atgriezies dzimtajā pilsētā.

Neskatoties uz notikumiem, kas risinājās Viliju ģimenē, nevienam no viņu kaimiņiem nebija aizdomas, ka bez Džona Irēnai un Klārkam aug vēl kāds bērns. Tā bija Dženija. Viņa dzimusi 1957. gada 18. aprīlī.

Dženija izauga par veselīgu meiteni, un viņas pediatrs viņu vairākas reizes pārbaudīja viņas pirmajā dzīves gadā. Tomēr vienā brīdī ārsts ierosināja, ka Dženijai, iespējams, ir aizkavētas attīstības simptomi. Uzzinājis par to, Klārks Vilijs nolēma aizsargāt savu meitu no saziņas ar māti un brāli, izmantojot iebiedēšanas metodes.

Tēvs meiteni ieslēdza istabā savas mājas otrajā stāvā. Dienas laikā viņš piesēja viņu pie barošanas krēsla, lai Dženija nevarētu piecelties vai pārvietoties pa istabu. Naktī Klārks viņu ieslodzīja paštaisītā no stieplēm veidotā iežogojumā, kas līdzīgs suņu būrim.

Tajā pašā laikā Villijs sazinājās ar meiteni, neizmantojot cilvēka runu, bet gan atdarinot suņa riešanu un rūkšanu. Ja Dženija mēģināja kliegt vai vismaz izteikt balsi, tēvs viņu smagi sita.

Dženija brālis, tēvs un māte

Šādos apstākļos meitene pavadīja vairāk nekā 10 gadus - neredzot nevienu cilvēku, izņemot savu trako tēvu, nemācoties runāt, neredzot saules gaismu. Viņa nebija apmācīta tualetē, nezināja, kā sakošļāt cietu pārtiku vai lietot galda piederumus - visu šo laiku Vilija baroja savu meitu tikai ar šķidru maisījumu zīdaiņiem. Acīmredzot tēvs cerēja, ka viņa meita, kuru viņš uzskatīja par garīgi atpalikušu, tādos apstākļos nedzīvos ilgi un pārstās apgrūtināt ģimeni.

Viņš aizliedza kaut ko darīt savai sievai Irēnai, kura cieta no abu acu kataraktas un praktiski neizgāja no mājas. Tomēr Klārks apsolīja sievai ļaut viņai aizvest meitu pie ārsta, kad viņai paliks 12 gadi. Villijs neturēja savu solījumu, un gadu vēlāk, kad Žanijai palika trīspadsmit gadi, Irēna paņēma meitu un tomēr pameta vīru.

Atbrīvošana un rehabilitācija

Pēc policijas izsaukšanas uz Vilija māju tika nosūtīta vesela policijas komanda. Seržants Frenks Linlijs, kurš piedalījās operācijā, atceras:

Tajā mājā bija tumšs, visi aizkari bija aizvilkti. Nebija ne rotaļlietu, ne izmētātu apģērbu – nekas, kas varētu liecināt, ka mājā dzīvojuši bērni. Dženijas istabā tik tikko ienāca ielu apgaismojums, un viņas istabā vispār nebija mākslīgā apgaismojuma. Bet trakākais bija tas, ka viss viņas istabas iekārtojums sastāvēja tikai no improvizēta būra un krēsla, pie kura rokām bija piestiprinātas kaut kādas jostas un stiprinājumi.

Pēc policijas vizītes abiem vecākiem tika izvirzītas apsūdzības par vardarbību pret bērnu. Uzzinājis par to, Klārks Ujali izdarīja pašnāvību, atstājot pašnāvības piezīmi, kas sastāvēja no vienas frāzes: "Pasaule nekad nesapratīs."

Dženija atbrīvošanai no mājas cietuma sekoja ilgs rehabilitācijas periods. Dženija stāsts izraisīja tādu ažiotāžu sabiedrībā, ka valdība finansēja lielu ārstu un zinātnieku kolektīvu, kas bija gatavi strādāt pie meitenes integrācijas sabiedrībā. Dženija cieta no redzes problēmām – viņa nespēja nofokusēt skatienu attālumā, kas pārsniedz viņas istabas perimetru.

Džinijs mācās staigāt

Tāpat meitenei bija problēmas ar muskuļu un skeleta sistēmu, gremošanu, sakodienu un, protams, runas prasmēm. Ārsti nekad nespēja noteikt, vai Džinijs patiešām ir garīgi atpalicis – encefalogrammas liecināja par smadzeņu darbības traucējumiem, taču nebija iespējams noteikt, vai tā ir iedzimta. Novietošanas laikā ārstu uzraudzībā trīspadsmitgadīgā Dženija intelekts atbilda gadu veca bērna garīgās attīstības līmenim.

Tomēr meitene drīz sāka uzrādīt labus rezultātus mācībās. Viņa apguva dažus vārdus, bet īpaši briesmīgi ir tas, ka Dženija pirmie vārdi bija "pietiek" un "nedari".

Vēlāk Dženija iemācījās izteikties vienkāršās frāzēs, bet nekombinējot vārdus teikumos, izmantojot saikļus un citas funkcionālas runas daļas. Un, neskatoties uz to, ka Dženija nekad nav apguvusi angļu valodas gramatiku, vairākus gadus pēc ieslodzījuma viņa varēja doties uz skolu bērniem ar invaliditāti.

Skolotāji Dženiju raksturoja kā sabiedrisku un zinātkāru meiteni, kas labi pārvalda neverbālo komunikāciju - diezgan īsā laikā viņa apguva zīmju valodu.

Tikmēr Džini pētījumos iesaistīto zinātnieku vidū notika daudzi konflikti. Daži eksperti burtiski cīnījās par iespēju strādāt ar meiteni, citi apsūdzēja bijušo vēlmi kļūt slavenam un gūt peļņu no šī stāsta.

Vairāki cilvēki projektu pameta berzes rezultātā. Taču, lai kā arī būtu, 1975. gadā, kad Džinijai apritēja 18 gadi, pētījumi tika pārtraukti, un Amerikas Nacionālais garīgās veselības institūts pārtrauca finansēt projektu.

Psihologs Deivids Riglers sākotnēji pārņēma aizbildniecību pār Dženiju, bet viņa ģimene atteicās no aizbildnības apmēram tajā pašā laikā, kad tika pārtraukts finansējums. Tad Dženija paguva dzīvot vairākās audžuģimenēs, taču šajā laikā viņas stāvoklis paspēja manāmi regresēt.

Pieaugušā Dženija tikšanās ar māti

Rezultātā Dženija tika ievietota īpašā invalīdu iestādē, kuras atrašanās vieta netika atklāta. Interesanti, ka drīz vien Dženijas māte Irēna Vīlija iesniedza lūgumu par aizbildniecību pār savu meitu, taču, protams, saņēma izšķirošu atteikumu.

Šodien, saskaņā ar baumām, Džinijs dzīvo specializētā privātā iestādē Kalifornijā. Viņai ir gandrīz 60 gadu, viņai neko nevajag, bet angļu valodu viņai nekad nav izdevies apgūt – Dženija sazinās galvenokārt izmantojot žestus. Reizēm viņu apciemo viņas vecākais brālis Džons, kuram paveicās aizbēgt no vecāku mājām.

Valērija Rogova

Kādā 1970. gada novembra dienā Irēna V. savas trīspadsmitgadīgās meitas pavadībā devās uz vietējo sociālā nodrošinājuma biroju Losandželosas priekšpilsētā, lai pieteiktos redzes invaliditātei. Būdama praktiski akla ar vienu aci un kataraktu, kas izraisa deviņdesmit procentu aklumu otrā acī, Irēna ar meitu kļūdaini iekļuva vispārējās sociālās palīdzības nodaļā. Šī kļūda mainīja viņu dzīvi uz visiem laikiem. Kad viņi piegāja pie reģistratūras, sociālā darbiniece ar izbrīnu paskatījās uz Irēnas meitu: ārēji viņa izskatījās pēc sešus vai septiņus gadus veca bērna, bija saliekta un gaita. Darbinieks nekavējoties piezvanīja savam priekšniekam un tika sākta izmeklēšana. Rezultātā pasaule uzzināja par meiteni, kura trīspadsmit gadus bija izolēta un pakļauta necilvēcīgai attieksmei. Pēc tam viņa ienāca psiholoģijas vēsturē ar vārdu Dženija.

Ģimenes vēsture

Dženija stāsta galvenā figūra un persona, kas turpmākajos gados pavadīja daudz laika ar šo meiteni, bija Sjūzena Kērtisa, Kalifornijas Universitātes Valodniecības nodaļas absolvente. Kērtisa vēlāk uzrakstīja un publicēja savu doktora disertāciju par Dženiju. Viņasprāt, "lai saprastu šo gadījumu, bija nepieciešams izprast ģimenes vēsturi." Tika pieņemts, ka Dženijas ģimenes vēstures izpēte sniegs izskaidrojumu neticamajai situācijai, kādā nokļuva šī meitene.

Irēna uzauga parastos apstākļos: tēvs, kurš mīlēja meitu, bija aizņemts darbā, bet māte bija stingra un nepieejama sieviete. Bērnībā Irēna piedzīvoja negadījumu: kādu dienu viņa paslīdēja un sasita galvu. Iegūtais neiroloģiskais bojājums atstāja viņu aklu ar vienu aci, ierobežojot viņas spēju rūpēties par sevi un saviem mīļajiem. Divdesmit gadu vecumā viņa apprecējās ar Klārku V., kurš bija divreiz jaunāks par viņu. Lai gan viņi iepazinās Holivudā, viņu savienības stāstam nebija laimīgu beigas.

Sākoties Otrajam pasaules karam, Klārks viegli atrada darbu un izrādījās tik vērtīgs speciālists aviācijas nozarē, ka nolēma šo darbu turpināt miera laikā. Ārēji Irēna un Klārks izskatījās laimīgi un apmierināti, bet mājās Klārks, kā vēlāk teica Irēna, centās pārmērīgi ierobežot viņas brīvību. Viņa apgalvoja, ka viņas dzīve faktiski beidzās laulības dienā. Viena no Klārka lietām bija tā, ka viņš nevēlējās dzemdēt bērnus. Tomēr piecus gadus pēc kāzām Irēna joprojām palika stāvoklī pirmo reizi. Uzturoties slimnīcā, kur ārstējās no vīra gūtajām traumām, Irēnai piedzima vesela meita. Tomēr trīs mēnešus vēlāk bērns nomira. Oficiālais nāves cēlonis bija pneimonija, tomēr, pēc dažiem pieņēmumiem, bērns, kuru vecāki atstāja garāžā, nomira no hipotermijas. Viņu otrais bērns nomira no asins saindēšanās neilgi pēc dzimšanas. Trešais bērns, puika, piedzima vesels, taču sliktās aprūpes dēļ attīstījās ļoti lēni. Viņa vecmāmiņa, Klārka māte, palīdzēja viņu audzināt, bieži pavadot kopā ar bērnu vairākus mēnešus. 1957. gada aprīlī pārim piedzima ceturtais bērns – meita. Viņai izdevās izdzīvot pēc piedzimšanas, pateicoties asins pārliešanai, taču tajā laikā vecmāmiņa jau bija pārāk veca, lai palīdzētu aprūpēt meiteni. Irēna un Klārks bija spiesti paši audzināt savu meitu. Meitenes apskate, kas tika veikta piecu gadu vecumā, parādīja, ka viņas attīstība ir “lēna” un “aizkavēta”.

Šajā periodā Klārka māte cieta negadījumā, kam bija svarīgas sekas visai ģimenei. Kādu dienu, kad šī sirmgalve šķērsoja ceļu, lai nopirktu saldējumu savam mazdēlam, viņu notrieca un nogalināja automašīna, kura pēc tam aizbēga no notikuma vietas. Klārks bija ļoti pieķēries savai mātei un pēc traģēdijas krita dziļā depresijā. Par incidentu atbildīgais vadītājs saņēma nosacītu sodu. Klārks jutās apvainots: viņš juta, ka sabiedrība pret viņu ir izturējusies netaisnīgi, un viņš arvien vairāk sāka norobežoties no apkārtējās pasaules. Viņš nolēma, ka var iztikt bez šīs pasaules, un viņa ģimenei vajadzētu sekot viņa piemēram. Klārks pameta darbu un ieslēdzās savā mājā.

Diemžēl Klārks uzskatīja, ka labākais veids, kā aizsargāt savu ģimeni, ir turēt viņus ieslodzīti. Viņš domāja, ka viņa pienākums ir neļaut šai ļaunajai pasaulei izmantot viņa tuvinieku neaizsargātību. Un viņi patiešām bija ļoti neaizsargāti, tāpēc viņi bija spiesti palikt viņa gūstā nākamo desmit gadu laikā. Iespējams, Klārks neapzinājās, ka viņi ir neaizsargāti pret viņa paša destruktīvo uzvedību, kas viņiem radīja daudz vairāk ļaunuma nekā jebkurš ļaunums, ar ko viņi varēja saskarties apkārtējā pasaulē.

Izolācija

Pēc tam, kad Dženija stāsts nāca gaismā, mātei un meitai viesojoties Sociālā nodrošinājuma birojā, tika noteikts, ka meitene gandrīz visu savu dzīvi (trīspadsmit gadus) bija pavadījusi nelielā guļamistabā mājā Golden West Avenue Templ City, Kalifornijā. . Lielāko daļu laika viņa bija spiesta sēdēt uz bērnu tualetes krēsla. Pēc daudzu gadu ilgas sēdēšanas uz šīs ierīces uz viņas sēžamvietas izveidojusies zīme apļveida kalusa veidā. Meitene spēja kustināt tikai savas ekstremitātes un roku un kāju pirkstus. Reizēm naktī viņa tika ievietota šaurā guļammaisā, kas vairāk atgādināja šauru jaku. Pēc tam meitene tika novietota uz gultiņas ar stiepļu matraci un pārklāta ar stiepļu sietu.

Viņai bija stingri aizliegts radīt jebkādas skaņas, un, ja viņa pārkāpa aizliegumu, tēvs viņu sita ar nūju. Viņas klātbūtnē viņš pats izdvesa tikai riešanas skaņas un rēja uz viņu kā suns. Žanijas brālis pēc tēva norādījumiem ar viņu runāja ārkārtīgi reti. Mājā brālis un māte runāja viens ar otru čukstus, baidoties nokaitināt Klārku. Savā vientulībā Žanija gandrīz nedzirdēja skaņas, tāpēc nebija pārsteidzoši, ka viņa klusēja. Viņas redze arī netika nekādā veidā stimulēta: telpai bija tikai divi logi, kas gandrīz pilnībā bija aizsegti ar aizkariem, kas ielaida minimālu gaismu. Viss, ko viņa redzēja aiz stikla, bija niecīgs debess gabaliņš.

Dažkārt Džinijai ļāva “spēlēties” ar diviem plastmasas lietusmēteļiem, kas karājās istabā. Dažkārt viņai ļāva aplūkot rūpīgi atlasītus attēlus; Visus attēlus, kas spēja pamodināt domas, tēvs nežēlīgi izmeta. Tukšas diegu spoles praktiski bija viņas vienīgās “rotaļlietas”.

Dženijai tika dots ļoti maz pārtikas: bērnu pārtika, graudaugi un reizēm cieti vārīta ola. Meiteni ātri un pilnīgā klusumā pabaroja brālis, tāpēc kontakts ar viņu tika samazināts līdz minimumam. Ja viņa aizrijās vai atteicās ēst, viņas seju smērēja ar ēdienu. Šo kārtību uzturēja Klārks; Grūti iedomāties maza bērna eksistenci briesmīgākos apstākļos. Klārks sacīja sievai, ka bērns nenodzīvos vairāk par divpadsmit gadiem, bet, ja tas būtu ilgāks, Irēna varētu mēģināt saņemt palīdzību. Par laimi, meitene šo periodu pārdzīvoja, Irēna nolēma kaut kā mainīt situāciju. Pēc vētraina strīda, kura laikā Klārks draudēja nogalināt savu sievu, viņa kopā ar Žaniju pameta mājas. Dažas dienas vēlāk viņi nokļuva labklājības birojā, kur iznāca stāsts.

Rehabilitācija

Kamēr notika izmeklēšana, Dženija tika aprūpēta Losandželosas Bērnu slimnīcā. Viņas vecākiem, kas apsūdzēti vardarbībā pret bērnu, bija paredzēts 1970. gada 20. novembrī doties uz tiesu. Taču tās dienas rītā Klārks iešāvās labajā templī. Viņš atstāja divas pēcnāves piezīmes: pirmajā paskaidroja, kur policija var atrast viņa dēlu, bet otrajā bija šādi vārdi: "Pasaule nekad nesapratīs." Irēna jau atradās tiesā, kad viņai paziņoja šīs ziņas. Viņa savu vainu neatzina, visu notikušo skaidrojot kā sava vīra nežēlīgo tirāniju; viņas argumenti tika uzskatīti par pārliecinošiem. Likās, ka Dženija un Irēna beidzot varētu sākt jaunu dzīvi.

Slimnīcā ārsti apskatīja meiteni un sāka ārstēties no spēku izsīkuma. Trīspadsmit gadu vecumā viņa svēra tikai 25 kilogramus un bija 135 centimetrus gara. Dženija bija nesavaldīga ēdāja un nevarēja košļāt cietu ēdienu. Viņa nevarēja pareizi norīt, izdalījās pārmērīgi daudz siekalu un bija pastāvīgi nelaimīga. Meitenes drēbes bieži bija izšļakstītas ar siekalām, un viņa neviļus urinēja, kad kļuva sajūsmā. Turklāt viņa nevarēja fokusēt savu redzi uz objektiem, kas atrodas tālāk par trīs līdz četriem metriem no viņas. Kāpēc viņas acīm bija jākoncentrējas uz to, kas atrodas ārpus viņas guļamistabas? Viņai bija divas zobu rindas un ļoti plāni mati. Viņa staigāja ar lielām grūtībām un nevarēja normāli pakustināt rokas un kājas. Acīmredzot viņai nebija ne karsti, ne auksti. Viņa nekad nekliedza un gandrīz nevarēja runāt. Lai gan viņa saprata dažus vārdus, piemēram, “māte”, “zils”, “staigāt” un “durvis”, viņa spēja izrunāt tikai dažas īsas negatīvas frāzes, kuras viņa apvienoja vienā vārdā, piemēram, “man nav. pietiekami” un „vairāk”.

Testēšana

Bērnu slimnīcas psihologs Džeimss Kents sāka novērtēt Dženija kognitīvās un emocionālās spējas. Viņš norādīja, ka “no visiem bērniem, ko esmu redzējis, viņa ir vissmagāk cietušais bērns. ... Dženija dzīve ir neapstrādāts lauks. Viņas virtuālā nespēja runāt padarīja neticami grūti novērtēt meitenes intelektu. Šķita, ka viņa spēj izteikt tikai dažas emocijas, piemēram, bailes, aizkaitinājumu un pārsteidzošā kārtā uzjautrinājumu. Taču viņas aizkaitinājums vienmēr bija vērsts uz iekšu – viņa skrāpēja seju un urinēja, bet neizdvesa ne skaņu.

Neskatoties uz to, Džinijs uzrādīja strauju progresu. Jau trešajā slimnīcā pavadītajā dienā viņa pati palīdzēja ģērbties un iemācījās lietot tualeti. Dažus mēnešus vēlāk viņa tika manīta izdarot draudīgus žestus pret kādu meiteni no rehabilitācijas centra, kura bija ģērbusies kleitā, ko viņa iepriekš bija valkājusi. Novērotāji ar gandarījumu atzīmēja, ka šī bija pirmā reize, kad kairinājums bija vērsts uz āru. Viņa arī sāka glabāt dažādus priekšmetus, jo īpaši grāmatas, un, acīmredzot, sāka attīstīt savu Es sajūtu.

Mēnesi vēlāk, kad Kents pēc vairākiem novērojumiem pameta palātu, viņa mēģināja viņu aizturēt, satverot viņa roku. Acīmredzot viņa sāka veidot draudzību ar dažiem saviem pieaugušajiem palīgiem.

Džinijs piedalījās dažādos izlūkošanas testos un pirmo mēnešu laikā uzrādīja ievērojamu progresu. Dažās jomās viņa divos mēnešos sasniedza rezultātus, kurus bija paredzēts sasniegt gada laikā. Tomēr meitenes attīstībā bija nestabilitāte: dažviet viņa bija izcila, bet citās viņa manāmi atpalika. Viņas valodas zināšanas joprojām bija ārkārtīgi zemas, taču viņa sāka piedalīties spēlēs ar citiem cilvēkiem un pārtrauca izvairīties no fiziska kontakta. Viņa iemācījās iet vannā tā, kā to dara bērni deviņu gadu vecumā, taču viņas spēja košļāt ēdienu ne ar ko neatšķīrās no gadu veca bērna.

Viņai patika dienas pastaigas ārpus slimnīcas. Žanijai viss bija jauns un aizraujošs. Parasti viņa satiktie cilvēki bija ļoti draudzīgi. Viņai dāvanas pasniedza pilnīgi sveši cilvēki, vīrieši un sievietes. Kērtiss uzskatīja, ka Dženija ir efektīva neverbāla komunikatore. Patiešām, viņa drīz vien bija lieciniece tam, kā viņas palāta veiksmīgi veica bezvārdu saziņu - tas ir, iesaistījās sava veida telepātijā.

Žanijai īpaši patika iepirkties un viņa savāca dažādu krāsu plastmasas rotaļlietu spaiņus un glabāja tos zem gultas. Viņa ļoti vēlējās, lai izstrādājumi būtu izgatavoti no polimērmateriāliem. Viņas apsēstība ar šo vēlmi tika izskaidrota ar diviem plastmasas lietusmēteļiem, kas viņai kalpoja kā rotaļlietas ieslodzījuma laikā. Tie bija viņas galvenais izklaides avots; iespējams, viņa turpināja saistīt plastmasas izstrādājumus ar rotaļām.

Meitene arī attīstīja ideju par objektu pastāvību: izpratni, ka lieta pastāv pat tad, kad tā nav redzama (pēc attīstības psiholoģijas pētnieka Žana Piažē teiktā, šī ideja parasti tiek attīstīta bērniem dzīves beigās. Sensomotorā attīstības stadija, aptuveni divu gadu vecumā). Turklāt viņa varēja veikt aizkavētu atdarināšanu, tas ir, viņa atdarināja uzvedību, ko bija redzējusi iepriekš. Viņa demonstrēja šo spēju, atveidojot suņa riešanu, ko viņa redzēja agrāk tajā pašā dienā. Arī Dženija kļuva arvien mazāk egocentriska – viņa sāka saprast, ka citi cilvēki var redzēt lietas no cita skatu punkta, ka viņas domāšanas veids nav vienīgais iespējamais. Šīs spējas klātbūtne tiek novērota bērna pirmsoperācijas attīstības stadijā - vecumā no diviem līdz septiņiem gadiem.

Atlīdzība

Uz tikšanos ar Dženiju tika uzaicināts arī Džejs Šerlijs, psihiatrs un atzīts izolācijas seku eksperts. Viņš aprakstīja šo meiteni kā tādu, kas cietusi no visilgāk sociālās izolācijas no zinātniskajā literatūrā aprakstītajiem bērniem. Pētnieki ir daudz debatējuši par Dženiju un apgalvojuši, ka jebkuri zinātniskie rezultāti varētu dot labumu līdzīgiem bērniem nākotnē.

Reizēm Žanija palika pa nakti pie Žana Batlera, viena no rehabilitācijas centra skolotājiem, kura sāka izrādīt pastiprinātas bažas par meiteni un tajā pašā laikā nesaskaņas ar pārējiem “Team Jeanie” (kā viņa viņus sauca) dalībniekiem. . Batlers vēlāk pieteicās atzīt par Dženija pagaidu audžuvecāku, kas tika atteikts, pamatojoties uz to, ka šāda lūguma apmierināšana būtu pretrunā ar slimnīcas politiku attiecībā uz pacientu ievietošanu personāla mājās.

Tā kā nebija citu pagaidu audžuvecāku, slimnīcas psihiatriskās nodaļas profesors un galvenais psihiatrs Deivids Riglers piekrita uz īsu laiku uzņemt Dženiju. Šoreiz atkal tika pārkāpti tradicionālie slimnīcas personāla un pacientu attiecību veidošanas principi, taču Žanija Rigleru ģimenē pavadīja četrus gadus. Viņa izrādījās tālu no ideāla viešņa: viņa turpināja spļaut un ņēma citas bērnu lietas. Tomēr Dženija izrādīja lielu interesi par mūziku, kas viņu burtiski fascinēja, bet tikai tad, ja tā bija klasiskā mūzika (Dženija izolācijas periodā viņu mājinieks gāja mūzikas stundās; iespējams, tas bija vienīgais regulārais skaņu avots Dženija bērnībā).

Dženija sāka iet bērnudārzā un pēc tam skolā bērniem ar garīgo atpalicību, kur viņa varēja sazināties ar citiem bērniem. Likās, ka Dženija sāk ziedēt Rīgleru acu priekšā. Viņa demonstrēja labu humora izjūtu un iemācījās gludināt un šūt. Kādu dienu 1972. gada vasarā meitene teica: "Džinijs ir laimīgs."

Tikmēr viņas māte Irēna pēc veiksmīgas kataraktas operācijas atgriezās mājā Golden West Avenue. Viņa nekad neatzina ne mazāko vainu par notikušo ar Dženiju, savukārt daudzi zinātnieki nosodīja viņas pasīvo lomu. Pēc tam, kad Rigleram tika liegta dotācija, lai turpinātu pārbaudīt Dženiju, viņa pārcēlās mājās kopā ar māti. Tādējādi bērns atgriezās vietā, kur pret viņu tika vērsta vardarbība. Tas bija nepārdomāts lēmums: māte nevarēja nodrošināt pienācīgu aprūpi bērnam, un sociālajiem dienestiem bija jāizvieto Dženija citā ģimenē. Taču šis lēmums izrādījās vēl neveiksmīgāks: jauno vecāku dzīve tika organizēta uz militāriem pamatiem, kas bija pretrunā ar meitenes vajadzībām. Dženija noslēdzās un noslēdzās no pasaules, viņa gribēja kontrolēt savu dzīvi, un, kā pati juta, vienīgais veids, kā to panākt, bija slēpt to, kas bija sakrājies viņas dvēselē, un klusēt.

Visu šo laiku Sūzena Kērtisa bija vienīgā speciāliste, kas apmeklēja Dženiju. Viņa to darīja pilnīgi brīvprātīgi, vienkārši tāpēc, ka viņai bija siltas attiecības ar šo bērnu. Galu galā Dženijas apstākļi tika uzskatīti par neapmierinošiem, un Kērtiss pārliecināja varas iestādes atgriezt meiteni bērnu slimnīcā.

Laikam ejot, Irēna “paslēpa” Dženiju mājā pieaugušajiem ar garīgu atpalicību un vairs neļāva zinātniekiem satikties ar savu meitu. Tiek ziņots, ka Dženija katru mēnesi pavadīja vienu brīvu dienu kopā ar māti, līdz Irēna 1987. gadā pārdeva māju Golden West Avenue un pārcēlās uz citu vietu, nesniedzot jaunu adresi. No jebkura pētījuma viedokļa Dženija atkal beidza pastāvēt.

Par viņas dzīvi ārstniecības iestādes sienās ir arī jaunāka informācija. Džeja Šērlija apciemoja Žaniju viņas divdesmit septītajā un divdesmit devītajā dzimšanas dienā. Viņš ziņoja, ka viņa ir pieradusi pie noteiktas rutīnas, sāka smagi slinkot un izvairījās no acu kontakta. Viņa maz runāja un izskatījās nomākta. Viņš raksturoja viņu kā izolētu cilvēku, kas ienāca reālajā pasaulē un tikai īsu brīdi uztvēra šīs pasaules piedāvāto, bet pēc tam atkal atradās izolācijā. Fiktīvais zinātniskais nosaukums, ko pētnieki viņai bija izdomājuši, viņai bija daudz labāk piemērots, nekā varēja gaidīt.

Neiroloģija

Pēc pirmajiem neiroloģiskajiem pētījumiem kļuva skaidrs, ka Dženija labi veica tā sauktos labās puses smadzeņu uzdevumus un ārkārtīgi slikti veica kreisās puses smadzeņu uzdevumus. Parasti runa ir uzdevums, kas galvenokārt saistīts ar kreisās puslodes darbību. Katra smadzeņu puslode kontrolē pretējo ķermeņa pusi. Piemēram, asiņošana kreisajā puslodē, visticamāk, pasliktinās motorisko aktivitāti ķermeņa labajā pusē un otrādi.

Dihotiskā klausīšanās uzdevumā subjektam austiņās tiek lūgts klausīties divus dažādus ziņojumus, no kuriem katrs tiek nosūtīts tikai uz labo vai tikai kreiso ausi. Šādos apstākļos skaņas, kas tiek sūtītas uz katru ausi, apstrādā gandrīz tikai pretējās puslodes. Izmantojot šo metodi, Kērtiss varēja sniegt informāciju konkrētai puslodei, lai noskaidrotu, kas notiek Dženija smadzenēs. Viņa atklāja, ka Dženija valodas apstrāde notiek labajā puslodē, turpretim tā parasti notiek kreisajā puslodē. Kā izrādījās, runas apstrāde, kas vērsta uz Dženija kreiso puslodi, tika veikta tādā pašā līmenī kā bērniem ar attālu kreiso puslodi. Kērtiss secināja, ka mūsu smadzeņu attīstību nosaka mūsu ārējā vide – proti, tas, kā mēs dzirdam runu periodā pirms pubertātes.

Valodas apguve: nedabisks eksperiments

Tas, kā cilvēki apgūst valodu, ir intensīvu diskusiju objekts gan valodnieku, gan psihologu vidū. Ir divas galvenās domas skolas: natīvisti, kas uzsver iedzimtos faktorus jeb “dabu”, un empīristi, kas uzsver pieredzes jeb “audzināšanas” ietekmi. Tādējādi jautājumam par valodas apguvi ir liela nozīme debatēs par dabas un audzināšanas lomu attiecībām. Viens no veidiem, kā atrisināt šo strīdu, ir izolēt bērnu un neļaut viņam dzirdēt nekādu runu. Vai šajā gadījumā viņš attīstīs kādas runas formas, balstoties tikai uz iedzimtajām spējām? Pinker vēlāk apgalvoja, ka valodas apguve ir tik dabisks process, ka "praktiski nav iespējams novērst tā rašanos, izņemot bērna audzināšanu tvertnē". Protams, neviens šāda veida eksperiments nav iespējams, taču Dženija gadījumā pētnieki uzskatīja, ka viņiem ir darīšana ar "dabisku" eksperimentu, kurā šķietamā manipulācija ar ārējiem apstākļiem notika "dabiski". Dženija audzināšana nozīmēja, ka pētnieki varēja pārbaudīt daudzas nepārbaudītās hipotēzes.

Slavenākais natīvisma piekritējs ir Noams Čomskis. Viņš ierosināja, ka valodas apguvi nevar izskaidrot tikai ar vienkāršiem mācīšanās mehānismiem. Chomsky apgalvo, ka dažas valodas prasmes ir iedzimtas un neatkarīgas no mācīšanās. Savukārt empīristi apgalvo, ka valodu var apgūt bez jebkādām iedzimtām spējām.

Natīvistu lingvistikas teorētiķi apgalvo, ka bērni valodu apgūst, pateicoties iedzimtai spējai noteikt runas likumus, bet tas var notikt tikai citu cilvēku klātbūtnē. Šie cilvēki formāli "neiemāca" bērnam valodu, bet iedzimtās spējas nevar izmantot bez verbālās mijiedarbības ar citiem cilvēkiem. Mācībām neapšaubāmi ir svarīga loma, jo bērni angliski runājošās ģimenēs mācās runāt angliski, franciski runājošās ģimenēs u.c. Tomēr nativisti arī apgalvo, ka bērni piedzimst ar iedzimtu valodas apguves mehānismu (LAD). Valodas pamatprincipi jau ir noteikti, un daži citi parametri ir iestatīti atkarībā no konkrētās valodas, kuru bērns apgūst. Skanīgas runas klātbūtnē LAD ļauj iestatīt atbilstošus parametrus un izvadīt valodas gramatikas pamatprincipus neatkarīgi no tā, vai tā ir ķīniešu vai angļu valoda.

Natīvistu pieeja valodas apguvei joprojām ir ļoti pretrunīga, taču ir daži pierādījumi, kas to atbalsta. Ir zināms, ka visi bērni iziet vienādus valodas attīstības posmus. Viengadīgs bērns var pateikt dažus nesaistītus vārdus, divus gadus vecs var pateikt dažus īsus teikumus, bet trīs gadus vecs var pateikt diezgan daudz gramatiski pareizu frāžu. Līdz četru gadu vecumam bērna runa daudzējādā ziņā sāk līdzināties pieauguša cilvēka runai. Tiek uzskatīts, ka šī runas attīstības līdzība liecina par iedzimtām valodas zināšanām.

Turklāt ir pierādījumi par universālu gramatisko struktūru visām valodām. Patiešām, valodas daudzos aspektos ir līdzīgas viena otrai. Turklāt ir pierādījumi, ka dziļi nedzirdīgi bērni, kuri nav pakļauti zīmju valodai vai runātajai valodai, izstrādā manuālas komunikācijas sistēmas, kas atspoguļo daudzas runātās valodas iezīmes. Brauns un Geršteins secināja, ka "viens indivīds nes acīmredzamu nospiedumu, ka bioloģiskā procesa attīstība viņā notiek tāpat kā visā cilvēku rasē."

Tāpat kā citas iedzimtas uzvedības, valodas apguvei ir vairāki kritiski periodi. Lennebergs apgalvo, ka cilvēka kritiskais valodas apguves periods beidzas aptuveni divpadsmit gadu vecumā. (Atcerieties, ka Dženija tika atklāta trīspadsmit gadu vecumā.) Pēc pubertātes, Lennebergs apgalvo, smadzeņu organizācija ir pabeigta un smadzenes vairs nav pietiekami kaļamas, lai apgūtu valodu; tātad, ja valoda nav apgūta pirms pubertātes, tā nekad netiks apgūta normālā un pilnībā funkcionālā nozīmē. Šī ideja ir pazīstama kā kritiskā perioda hipotēze. Lennebergs nekad neizrādīja interesi par Džini pētīšanu, jo uzskatīja, ka ir pārāk daudz neskaidru mainīgo, lai mēģinātu izdarīt ticamus secinājumus.

Kritiskā perioda jēdziens dabā nav jauns. Labs tās izpausmes piemērs ir apdruka. Pīlēni un zoslēni, ja tie ir pareizi pakļauti, var atpazīt cāļus, cilvēkus vai mehāniskus priekšmetus kā mātes, ja tie saskaras ar tiem tūlīt pēc piedzimšanas.

Zīdaiņiem, kas jaunāki par vienu gadu, ir iespēja atšķirt fonēmas no jebkuras valodas (fonēma ir runas skaņu kategorija, piemēram, [m] nozīmē "zēns"). Šī spēja tiek zaudēta par vienu gadu. Piemēram, japāņu bērni, pēc Eimas domām, zaudē spēju atšķirt [l] no [r]. Jebkuru bērnu, kurš pirms pubertātes nebija pakļauts nevienai valodai, varēja izmantot, lai pārbaudītu kritiskā perioda hipotēzi, un Džinijs izrādījās tieši tāds bērns. Vai viņa audzinošā vidē, kas bagātināta ar jauniem notikumiem, varētu apgūt valodu, neskatoties uz to, ka kritiskais periods šī uzdevuma veikšanai viņai jau bija beidzies? Ja viņai tas izdotos, tas norādītu uz kritiskā perioda hipotēzes maldīgumu, ja viņai tas neizdotos, tas norādītu uz hipotēzes pareizību.

Daudzi psihologi un valodas attīstības speciālisti pavadīja gadus, mēģinot iemācīt Dženiju runāt. Neskatoties uz visiem viņu centieniem, viņu pacients nekad nav iemācījies normāli runāt. Lai gan viņas vārdu krājums strauji paplašinājās, viņa nespēja izveidot sintaktiskas struktūras, pat saņemot īpaši skaidrus norādījumus no saviem skolotājiem.

Bērnu slimnīcas ārsti sākotnēji novērtēja, ka Dženija ir gadu veca bērna attīstības līmenī, un šķiet, ka viņa atpazina tikai savu vārdu un vārdu "atvainojiet". Tomēr viņai patika atklāt apkārtējo pasauli un ātri paplašināja savu vārdu krājumu. Sākot ar maziem bērniem raksturīgiem viena vārda teikumiem, viņa drīz vien iemācījās veidot vārdu pārus, kurus viņa nekad nebija dzirdējusi, piemēram, “Es gribu pienu” vai “Kērtiss ir klāt”. Līdz 1971. gada novembrim viņa vienlaikus apvienoja trīs vārdus, sakot tādas frāzes kā “divas mazas krūzītes” vai “balta gaismas kaste”. Šķiet, ka viņa demonstrēja iepriecinošas valodas apguves pazīmes. Dženija pat izteica frāzi "mazais sliktais zēns", atsaucoties uz gadījumu, kad cits bērns viņu nošāva ar rotaļu ieroci. Viņa izmantoja valodu, lai aprakstītu pagātnes notikumus. Tajā pašā laikā izskanēja tādas šausmīgas frāzes kā “Tēvs ņem nūju. Beats. Es kliedzu" un "Tēvs ir dusmīgs". Viņa tos atkārtoja atkal un atkal. Bērni, kuri sasniedz šo valodas apguves posmu, parasti piedzīvo "valodas sprādzienu", kurā viņu vārdu krājums vairāku mēnešu laikā strauji pieaug. Diemžēl Žanijai tas nenotika.

Kērtisam bija aizdomas, ka Dženija vienkārši ir slinka un mēģina saīsināt vārdus vai salikt tos kopā. Meitene pat saņēma segvārdu “Lielais reducētājs”. Viņas runas attīstība nepārsniedza vienkāršu frāžu sacerēšanu, piemēram, "nav maizes" vai "Miss ir jauna automašīna". Tas liek domāt, ka viņa dažkārt varēja lietot darbības vārdus, un, pēc logopēdu, kas ar viņu strādāja, teiktā, viņa sāka apgūt dažus gramatikas noteikumus. Bet viņa nekad neuzdeva jautājumus, viņai bija grūtības lietot vietniekvārdus (“tu” un “es” viņai bija savstarpēji aizstājami un atspoguļoja viņas pašsajūtu), un viņas attīstība bija sāpīgi sarežģīta, neskatoties uz intensīvo apmācību, izmantojot vismodernākās metodes. No šī brīža turpmākā valodas apguve praktiski apstājās.

Dženija stāsts sniedz dažus pierādījumus, lai atbalstītu kritiskā perioda hipotēzi. Šis gadījums liecina, ka runa ir cilvēka iedzimta spēja un valodas apguve notiek kritiskajā periodā no divu gadu vecuma līdz pubertātes beigām. Pēc pubertātes valodas apguve cilvēkam kļūst daudz grūtāka – tas izskaidro, kāpēc apgūt otro valodu nav tik vienkārši kā pirmo. Tomēr Dženija apguva zināmu valodas apguves pakāpi un tādējādi pierādīja, ka valodas apguvi var sasniegt arī pēc kritiskā perioda, kaut arī ierobežotā mērā. Džinijai nekad nav izdevies apgūt gramatiku, un tieši gramatika, pēc Čomska domām, atšķir cilvēku valodu no dzīvnieku valodas. Šajā skatījumā Džinijai neizdevās attīstīt savu valodu pēc kritiskā perioda. Daudzos veidos diskusijas tagad ir saistītas ar to, kā mēs definējam “valodu”.

Dženija pētījuma metodoloģiskā problēma ir tāda, ka šim bērnam netika vienkārši liegta iespēja runāt pašam un klausīties citu runu; viņš piedzīvoja daudzus citus ierobežojumus. Meitene cieta arī no slikta uztura un redzes, taustes un sociālās stimulācijas trūkuma. Ņemot vērā valodas svarīgo lomu cilvēka attīstībā un mijiedarbībā, šķiet gandrīz neizbēgami, ka ikvienam, kam ir liegta valodas stimulācija, tiks liegtas arī citas iespējas normālai kognitīvai vai sociālajai attīstībai. Tas ir gandrīz tas, kas notika ar Dženiju. Kā psihologi varētu atšķetināt šīs savstarpēji saistītās sekas? Izrādījās, ka to nav iespējams izdarīt. Dženijas gadījumā pastāvēja arī šaubas par to, vai viņa patiešām ir piedzimusi ar noteiktām bioloģiskām vai iedzimtām patoloģijām, kas aizkavēja viņas attīstību. Viņas tēvs to norādīja viņas dzīves sākumā, un pediatri, kas izmeklēja Džini, arī atzīmēja dažas problēmas. Tomēr Irēna iebilda, ka meitene sāka radīt nesakarīgas skaņas un izrunāt nejaušus vārdus, pirms tēvs viņu izolēja no citiem, lai dzīves sākumposmā viņa varētu apgūt valodu normālā ātrumā. Protams, uz šiem pierādījumiem nevar paļauties 100%. Turklāt, pēc Kērtisa teiktā, meitene nebija garīgi atpalikusi. Viņa ļoti labi veica telpiskos testus un attīstīja spēju redzēt lietas no citas perspektīvas.

Sjūzena Kērtisa Dženija lietu uzskatīja par spēcīgu argumentu pret Lenneberga kritiskā perioda hipotēzi, kas apgalvo, ka dabiskās valodas apguve nevar notikt pēc pubertātes. Dženija spēja apgūt zināmu "valodas" pakāpi pēc pubertātes, un Kērtiss apgalvoja, ka viņas lādiņš iemācījās runāt, izmantojot "vienkāršu iedarbību". Tomēr vēlāk tika ziņots, ka Kērtisa, šķiet, ir radikāli mainījusi savu nostāju attiecībā uz lingvistisko nativismu. Viņa apgalvoja, ka Dženija gadījums īsti nesniedza pārliecinošus pierādījumus par valodas apguvi pēc pubertātes. Sempsons un Džonss neatkarīgi sīki izpēta, kā Kērtisa domāšana par Dženiju vēlākajās publikācijās ir pretrunā ar to, ko viņa rakstīja savā agrākajā grāmatā, lai gan viņa neieguva nekādus jaunus faktus un nesniedza nekādu skaidrojumu savas uzskatu maiņas iemesliem.

P.S

Ko mēs varam teikt par Dženiju? Protams, viņas tēvs sabojāja viņas dzīvi; sistēma, kas izstrādāta, lai aizsargātu pret šādu vecāku vardarbību, ir neizdevusies; un arī pēc meitenes “atklāšanas” profesionāļi, kuri aicināti rūpēties par šādiem bērniem, nepildīja viņiem uzticētās funkcijas. Lai gan Dženija stāsts ir kļuvis, iespējams, slavenākais mūsdienu psiholoģijā, tas nav sniedzis pārliecinošus argumentus par vai pret kritiskā perioda hipotēzi valodas apguvei. Šī lieta ir kļuvusi par epicentru debatēm par psiholoģijas pētījumu ētiku un ir kļuvusi par potenciālu konflikta avotu starp zinātnieku un pētāmo cilvēku vajadzībām.

Galu galā Dženija stāstu var interpretēt kā kļūdu sarakstu, ko izraisījuši neveiksmīgi apstākļi vai cilvēku maldīgi priekšstati. Tomēr tajā pašā laikā Džinijai izdevās “uzrunāt” cilvēkus, aizkustināt viņu sirdis, sajust dzīves skaistumu un demonstrēt cilvēka piedošanas spēju patieso dziļumu. Unikālā veidā Dženija joprojām ir iedvesma mums visiem.

Piezīmes:

Bruner J. S. Priekšvārds (1987) grāmatā. Lurija A.R. Mnemonistu prāts. New York: Basic Books, 1968 (1987. g. atkārtoti izdevumā).

Džinijs (kas tulkojumā no angļu valodas nozīmē džins) ir izdomāts vārds, ko zinātnieki izmanto, lai slēptu meitenes patieso vārdu. Acīmredzot izvēle izrādījās veiksmīga - pateicoties šim vārdam, šķiet, ka bērns parādījās no nekurienes. Lai iegūtu sīkāku informāciju par Dženiju, skatiet: Rymer R. Džinijs: Zinātniska traģēdija. Ņujorka: Hārpere Kolinsa, 1993.

Kērtiss S. Džinijs: Psiholingvistisks pētījums par mūsdienu “savvaļas bērnu”. Ņujorka: Academic Press, 1997.

Pinker S. Valodu apguve un valodas attīstība. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1984. 29. lpp.

Brauns R., Hernšteins R. Psiholoģija. Boston: Little, Brown, 1975. 479. lpp.

Lennebergs E. Valodas bioloģiskie pamati. Ņujorka: Wiley, 1967.

Eimas R. Runas uztvere agrīnā zīdaiņa vecumā // Zinātniskais Amer. 1985. sēj. 252. lpp. 46-52.

Samsons G. Ievas izglītošana. Londona: Cassell, 1997.

Džonss P. Pretrunas un neatbildētie jautājumi Genie lietā: jauns skatījums uz lingvistiskajiem pierādījumiem // Valoda un komunikācija. 1995. sēj. 15. P. 261-280.

Džinijs ir koda vārds, kas dots meitenei, kura pirmos 12 dzīves gadus pavadīja aizslēgta. Tas - cita vārda piešķiršana - tika darīts, lai saglabātu meitenes identitāti noslēpumā, jo interesi par briesmīgo eksperimentu, ko viņas tēvs veica ar viņu, vienmēr izraisīja visi, kas uzzināja par šo notikumu. Amerikāņu varas iestādes meiteni atklāja 1970. gadā Arkādijā, Kalifornijā, ASV.

Kā stāsta valodniece Sjūzena Kērtisa, kura strādāja kopā ar Dženiju, viņa tikusi nosaukta tāpēc, ka meitene bijusi kā džins pudelē, kas, aizritējusi bērnības gados, pēkšņi parādījusies sabiedrībā. "Viņai nebija tā, ko cilvēki sauc par bērnību," sacīja Kērtiss.

Iespējama attīstības kavēšanās

Dženijas vecāki – Dorotija Irēna Oglsbija un Klārks Grejs Vailijs – dzīvoja Kalifornijas pilsētā Arkādijā, viņiem bija četri bērni, no kuriem divi izdzīvoja – Dženija un viņas vecākais brālis Džons. Pirmie divi miruši neskaidros apstākļos. Klārks Vīlijs savu pirmo bērnu, meiteni, kura viņu kaitināja raudādama, iesaiņoja segā un ievietoja garāžas galda atvilktnē. 2,5 mēnešu vecumā bērns nomira no pneimonijas. Otrs bērns, zēns, nomira neilgi pēc dzimšanas, aizrijoties ar savām siekalām. Irēna cieta no kataraktas abās acīs, ko izraisīja bērnības trauma, un viņa bija deviņdesmit procenti akla.

Dženija dzimusi 1957. gada 18. aprīlī. Pirmajos sešos dzīves mēnešos Dženiju regulāri apmeklēja viņas pediatrs. Saskaņā ar medicīniskajiem datiem, Dženija šajā periodā bija normāls bērns.

14 mēnešu vecumā Dženijai tika diagnosticēta akūta pneimonija; Pēc apskates ārstējošais ārsts norādīja, ka viņai ir “iespējamas garīgās atpalicības” pazīmes. Šis pieņēmums kļuva par pagrieziena punktu Dženijas dzīvē: meitenes tēvs izolēja viņu vienā no savas mājas istabām no saskarsmes ar māti un vecāko brāli.

Patiesi grūta bērnība

Klārks Vīlijs meiteni baroja tikai ar mākslīgo maisījumu zīdaiņiem ar pienu un sazinājās ar viņu, galvenokārt atdarinot suņa riešanu un rūkšanu. Katru reizi, kad viņa mēģināja runāt, viņš viņu sita ar nūju. Žanijas rotaļlietas bija istabā karājušies plastmasas lietusmēteļi un tukšas diegu spoles.

Klārks pieņēma, ka Dženija nomirs, pirms viņai paliks divpadsmit gadi. Viņš teica Irēnai, viņa sievai, ka sieviete varēs meklēt medicīnisko palīdzību Žanijai, kad pēdējai paliks 12 gadi. Tomēr vēlāk Vilijs atsauca savus vārdus un neļāva sievai pamest māju vai sazināties ar vecākiem.

Varas iestāžu uzmanība un tēva pašnāvība

1970. gadā 50 gadus vecā Irēna pameta savu vīru, līdzi ņemot meitu, kurai tobrīd bija 13 gadi. 1970. gada 4. novembrī Irēna sazinājās ar Sociālās palīdzības departamentu. Sociālais darbinieks, kurš viņu uzņēma, pamanīja Dženijas neparasto uzvedību, kuru viņas māte paņēma līdzi.

Bērns spļāva, skrāpēja un kustējās ar saraustītu “zaķa gaitu”, izstiepjot rokas sev priekšā. Viņš informēja savu uzraugu, kurš savukārt paziņoja Losandželosas apgabala šerifa birojam. Wileys tika apsūdzēts par vardarbību pret bērnu.

Īsi pirms tiesas procesa sākuma Klārks Villijs izdarīja pašnāvību, nošaujoties labajā templī. Viņš atstāja pašnāvības zīmi, kurā bija rakstīts: “Pasaule nekad nesapratīs”, kā arī vēl vienu zīmīti un 400 USD Džonam.

Dženijas stāvoklis viņas atklāšanas brīdī

13 gadus vecā Dženija atraduma brīdī valkāja autiņbiksītes un praktiski nerunāja. Ar tiesas rīkojumu viņa tika ievietota Kalifornijas Universitātes Bērnu slimnīcā Losandželosā.

Meitene nereaģēja uz apkārtējās vides temperatūru, nebija apmācīta tualetē, nezināja, kā košļāt, nekontrolēja siekalošanos un pastāvīgi spļāva meitenes ķermeni un drēbes bija klātas siekalās.

Tā rezultātā, ka bērns ilgstoši bija fiksēts sēdus stāvoklī, uz viņas sēžamvietas izveidojās masīvas ādas klepus. Tika konstatētas būtiskas problēmas ar viņas redzi un zobu veselību.

Džinijai joprojām bija vairāki ieradumi, kas tika iegūti pirmajos dzīves gados. Meitenei bija nevaldāma urinēšana, kad kaut kas viņu patiešām ieinteresēja vai satrauca. Viņa arī "nemērīgi masturbēja".

Pirmajos mēnešos, kad Dženija uzturējās slimnīcā, tika veiktas vairākas pārbaudes, lai noteiktu viņas garīgo un fizisko stāvokli. Pārbaudes parādīja, ka garīgās attīstības ziņā viņa ir gadu veca bērna līmenī. Sākumā viņa varēja atpazīt tikai savu vārdu un vārdu “atvainojiet”. Pēc kāda laika meitene sāka izrunāt divas frāzes, kurām, pēc ekspertu domām, bija rituāls raksturs: “stop” un “nomore” (“pietiekami” un “nav nepieciešams”).

Pētījumā piedalījās jauna sertificēta valodniece Sjūzena Kērtisa. Kērtiss atceras: "Džinija nebija socializējusies un uzvedās briesmīgi, taču tajā pašā laikā viņa mūs apbūra ar savu skaistumu." Kērtisa dažus nākamos dzīves gadus veltīja darbam ar Žaniju.

Rehabilitācijas mēģinājums ar Sjūzenu Kērtisu

Pirmajā darba posmā ar meiteni Sjūzena Kērtisa, mēģinot ar viņu nodibināt kontaktu, apmeklēja viņu vai veda pastaigās. Kērtiss iegāja veikalos kopā ar Žaniju, un pēdējā izrādīja ziņkāri, aplūkojot gaļas izstrādājumus un plastmasas traukus. Žaniju, kura savu mūžu pavadīja, praktiski neizejot no mājas sienām, interesēja visas ēkas, kurām viņa un Kērtiss gāja garām. Meitene bieži tuvojās māju durvīm, cerot, ka tās viņu ielaidīs un viņa varēs redzēt, kas atrodas iekšā.

Lai gan sākotnēji Dženijas vārdu krājumā bija mazāk par 20 vārdiem, Kērtiss viņu raksturoja kā “ļoti draudzīgu” bērnu. Pēc Kērtisa teiktā, ja Dženija nespēja izteikt savas domas ar vārdiem, tad viņa izmantoja žestus. Turklāt meitenei patika, ka viņu glāstīja un apskauj. Ja kaut kas viņu satrauktu, meitene reaģēja ar "klusu kliedzienu", bet laika gaitā viņa sāka "paust savas emocijas diezgan atklāti".

1971. gada jūnijā Kērtiss sāka sistemātiski pētīt meitenes valodas spējas. Pirmajos 7 mēnešos pēc atbrīvošanas Dženija iemācījās atpazīt, domājams, nedaudz vairāk nekā simts jaunu vārdu un sāka runāt. Kērtiss atceras, ka reiz viņš ar Žaniju ieradās apmeklēt psihologu, un meitene sāka pētīt viņa mājas telpas. Žanijas uzmanību piesaistīja dekoratīvs spilvens. Uz jautājumu "kas tas ir?" meitene atbildēja "spilvens". Tad meitenei jautāja, vai viņa nevēlētos paskatīties uz kaķi. Žanija atbildēja: "Nē. Nē. Cat” (“No. No. Cat”) un asi pamāja ar galvu. Tomēr bērns lielākoties klusēja.

Sākumā Džinijs (tāpat kā bērni, kuri tikko sāk runāt) izteica frāzes, kas sastāvēja no viena vārda. 1971. gada jūlijā viņa sāka apvienot divus vārdus vienā frāzē: "lieli zobi", "mazs marmors", "divas rokas". Nedaudz vēlāk Žanija sāka lietot darbības vārdus: “Kērtiss nāk” (“Kērtiss nāk”), “gribu pienu” (“gribu pienu”). Tā paša gada novembrī Dženija sāka konstruēt frāzes, kas sastāvēja no trim vārdiem: "maza divas krūzes" ("mazas divas krūzes"), "balta caurspīdīga kaste" ("balta caurspīdīga kaste"). 1972. gada janvārī, saskaņā ar Kērtisa ziņojumiem, Dženija, izmantojot ierobežotu vārdu krājumu, sāka aprakstīt pagātnē notikušos notikumus. Jo īpaši meitene runāja par Klārku Viliju: “Tēvs sita roku. Liela nūja. Genie Cry" (angļu: Father Hit Arm. Big Wood. Genie Cry). Pēc kāda laika viņa iemācījās lasīt vienkāršus vārdus.

Psihiatrs Džejs Čārlijs šajā sakarā teica sekojošo: “Man bija pilnīgi skaidrs iespaids, ka Dženija kopš dzimšanas ir garīgi atpalikusi. Pētījumi par viņas smadzeņu stāvokli miega laikā to pierāda." Sjūzena Kērtisa viņam iebilst: “Džini funkcionālā kavēšanās ir saistīta ar apstākļiem, kādos viņa tika turēta pirmajos dzīves gados. Viņa nav garīgi atpalikusi šī vārda tiešā nozīmē. Jo īpaši Dženija katru gadu veica testus un katru gadu demonstrēja intelekta attīstību. Tas nenotiek ar garīgi atpalikušiem cilvēkiem. ”

Žanijas dzīve kopā ar Žanu Batleru

Meiteni savās mājās ieveda viņas skolotājs no bērnu slimnīcas Žans Batlers. 1971. gada 23. jūnijā viņa vērsās pie slimnīcas vadības ar lūgumu atļaut Dženijai nakšņot viņas mājā, un 7. jūlijā Batlere ziņoja, ka viņai ir masaliņu simptomi un, iespējams, arī Dženija ir inficēta. Lai novērstu infekcijas izplatīšanos bērnu slimnīcas telpās, Batlers atstāja meiteni karantīnā viņas mājās. Pēc Sjūzenas Kērtisas teiktā, masaliņu stāstu īpaši izgudroja Batlers. Turklāt Kērtisa apgalvo, ka Batlere neslēpa savas ambīcijas un cerējusi kļūt slavena, pateicoties Dženijai.

Batleres rīcību pavadīja konfliktsituācijas attīstība starp viņu un dažiem pētnieku grupas locekļiem. Jo īpaši jūlija vidū notika incidents starp Batleru un Deividu Rigleru. Incidenta cēlonis bija labradora kucēns, kuru Riglers grasījās parādīt Žanijai, taču viņa ļoti nobijās un aizbēga. Meitene teica "nav suņa" un "nobijies".

Saskaņā ar Batlera piezīmēm, 1971. gada jūlijā - augustā Dženijas rehabilitācijā tika panākts ievērojams progress: viņa sāka retāk urinēt naktī, un viņa sāka retāk masturbēt, pārvēršot savu interesi uz cita veida aktivitātēm. Turklāt Batlere atzīmē: “Viņas runas kvalitāte ir uzlabojusies, un viņas vārdu krājums ir paplašinājies vismaz 10 reizes. Es iemācīju viņai pareizi lietot vārdu "jā"... un iemācīju viņai mutiski paust savu neapmierinātību, sakot vārdu "dusmīgs", kam seko dūriens pa gaisu vai sitiens kādam priekšmetam (piemēram, lielam piepūšamam plastmasas klaunam)."

Deivida un Merilinas Rigleru mēģinājums

1971. gadā Riglers un viņa sieva kļuva par meitenes pirmajiem likumīgajiem aizbildņiem, un Žanija pārcēlās uz Rigleru mājām, kurās papildus pārim dzīvoja viņu divi dēli un meita (visi pusaudža gados), suns un kaķis. Žanijai bija sava guļamistaba un vannas istaba, sacīja Riglers. Deivids Riglers atceras: “Dženiju kā 2 gadus vecu bērnu nevarēja atstāt mājās vienu. Viņa iemācījās ēst cietu pārtiku, pārstāja slapināt gultu un kopš menstruāciju sākuma iemācījās lietot spilventiņus.

Merilinas Rigleres mērķis bija "pamodināt Dženī saiknes sajūtu ar materiālo pasauli". Merilina atceras: “Kādu dienu es ļāvu Žanijai piepildīt vannu, bet, kad ieliku roku ūdenī, izrādījās, ka tas ir ledus auksts. Bet viņai tas nešķita vienalga.

Riggleri mācīja Žaniju pēc taustes atpazīt vārdus, kuru burti bija izgatavoti no smilšpapīra. Meitene iemācījās rakstīt savu vārdu, turklāt viņa daudz zīmēja un veidoja no plastilīna, kā arī apguva zīmju valodu un parādīja ievērojamu progresu attīstībā.

Pēc finansējuma pārtraukšanas 1974. gadā meitenes aizbildņi viņu pameta.

Unikālās meitenes spējas

Dženija attīstīja unikālas neverbālās komunikācijas prasmes, un novērotāji ziņoja par atkārtotiem gadījumiem, kad svešinieki meitenei iedeva lietas, par kurām viņa izrādīja interesi.

Sjūzena Kērtisa atceras: “Pirmajos mēnešos [strādājot ar Žaniju] mēs vairākas reizes tikāmies ar kādu miesnieku. Šis vīrietis viņai neko nejautāja, viņš pat nezināja, kā viņu nosaukt. Bet kaut kā viņiem izdevās sazināties. Katru reizi, kad gājām [uz lielveikala gaļas nodaļu], viņš Žanijai kaut ko iedeva: kādu kaulu, gaļas gabalu, kādu zivi utt. Un šis vīrietis ļāva viņai darīt to, ko viņa parasti darīja [ar svešiem priekšmetiem] , proti, veikt to taustes pārbaudi, tāpat kā to dara akli cilvēki: viņa pieskārās tiem ar pirkstiem un pieskārās ar lūpām.

Deivids Riglers atceras līdzīgu atgadījumu: “Kādu dienu mēs satikām vīrieti un viņa dēlu – viņi izgāja no veikala, un zēns rokās turēja rotaļu ugunsdzēsēju mašīnu. Un mēs jau bijām viņus palaiduši garām, bet pēkšņi puika mūs panāca un pasniedza Džinij rotaļlietu. Viņa viņam to neprasīja, neteica ne vārda, bet kaut kā viņai izdevās šīs lietas izdarīt."

Dzīve pēc pētījuma

Pēc tam, kad Rigglers atteicās no aizgādības pār Žaniju, meitene dzīvoja audžuģimenēs (viena no tām bija dziļi reliģioza), kur viņa pamazām regresēja.

Savulaik viņa dzīvoja kopā ar savu māti, kura galu galā tika atbrīvota no apsūdzībām, taču māte drīz vien viņu pameta, nespēdama par viņu parūpēties. Džinijs tika ievietots specializētā iestādē cilvēkiem ar invaliditāti. Viņas atrašanās vieta netiek izpausta.

Sjūzena Kērtisa turpināja strādāt ar Dženiju brīvprātīgi, taču ar tiesas rīkojumu viņai bija aizliegts apmeklēt savu pacientu. 2008. gada intervijā telekanālam ABC News Kērtisa sacīja, ka pēdējos 20 gadus mēģinājusi atrast Dženiju, taču viņas pūliņi bijuši nesekmīgi.

Anonīma Dženijas dzīves apstākļu un viņas īstā vārda izmeklēšana

2008. gadā amerikāņu mediji ziņoja, ka persona, kas "izmeklē Dženijas dzīvi", viņu atradusi, izmantojot privātdetektīva pakalpojumus. Saskaņā ar šīs personas, kura vēlējās palikt anonīma, teikto, 2000. gadā Dženija kopā ar 6-8 citiem pacientiem tika izmitināta privātā pieaugušo iestādē.

"Man ir pārskati par viņas izdevumiem. Ir, piemēram, rēķini par tādām lietām kā peldkostīms, dvielis, hula stīpa un Walkman. Tas ir tik aizkustinoši. Bet viņa tur jūtas labi,” sacīja anonīmais autors. Tajā pašā gadā ABC News ziņoja, ka par Džaniju aprūpēja privātā iestādē Dienvidkalifornijā. Viņa prot runāt tikai dažus vārdus, bet labi atceras zīmju valodu, ko viņai mācīja 1970. gados.

2010. gadā Donna Oglesbija, Dženijas radiniece no mātes puses, kura studē ģenealoģiju, vietnē Find a Grave publicēja savu pētījumu par Dženijas izcelsmi un tuvāko loku. Saskaņā ar Oglesbija sniegto informāciju Dženijas īstais vārds ir Sjūzena M. Vailija. Viņas pašreizējā atrašanās vieta nav zināma.

Filma par Dženija dzīvi

2001. gadā tika izlaista filma “Mockingbird Shall Not Sing”, kuras sižeta pamatā ir stāsts par Dženiju. Notikumi tiek prezentēti no Sjūzenas Kērtisas skatpunkta. Filmas režisors Harijs Bromlijs Devenports sarunājās ar Kērtisu apmēram 40 stundas. Filma ieguva pirmo balvu par labāko scenāriju Rodailendas Starptautiskajā filmu festivālā.

Pirmos 13 dzīves gadus un 7 mēnešus Dženija pavadīja ieslēgta istabā, gandrīz pilnīgā sociālā izolācijā. Lieta izraisīja ievērojamu interesi psihologu, valodnieku un citu zinātnieku vidū. Meitene sākotnēji tika ievietota bērnu slimnīcā; vēlāk viņa palika zinātnieku, aizbildņu mājās un pie savas mātes. Pēc kāda laika pētniecības finansēšana tika pārtraukta, un Dženija tika ievietota specializētā iestādē cilvēkiem ar invaliditāti. Viņas atrašanās vieta netiek izpausta.

Dženija nav meitenes īstais vārds, bet gan pseidonīms, ko devuši pētnieki, lai garantētu viņai zināmu anonimitāti.

Kad Dženija tika ievietota bērnu slimnīcā, viņa svēra aptuveni 27 kg un bija 1,37 m gara, viņa nevarēja skriet, nevarēja pilnībā iztaisnot rokas un kājas, tāpēc staigāja ar ievērojamām grūtībām. Meitene nereaģēja uz apkārtējās vides temperatūru, nebija apmācīta tualetē, nezināja, kā košļāt, nekontrolēja siekalošanos un meitenes ķermenis un drēbes bija klātas ar siekalām. Tā rezultātā, ka bērns ilgstoši bija fiksēts sēdus stāvoklī, uz viņas sēžamvietas izveidojās masīvas ādas klepus. Tika konstatētas būtiskas problēmas ar viņas redzi un zobu veselību. Džinijai joprojām bija vairāki ieradumi, kas tika iegūti pirmajos dzīves gados. Meitenei bija nevaldāma urinēšana, kad kaut kas viņu patiešām ieinteresēja vai satrauca. Viņa arī "nemērīgi masturbēja". Pirmajos mēnešos, kad Dženija uzturējās slimnīcā, tika veiktas vairākas pārbaudes, lai noteiktu viņas garīgo un fizisko stāvokli. Pārbaudes parādīja, ka garīgās attīstības ziņā viņa ir gadu veca bērna līmenī. Sākumā viņa varēja atpazīt tikai savu vārdu un vārdu “atvainojiet”. Pēc kāda laika meitene sāka izrunāt divas frāzes, kurām, pēc ekspertu domām, bija rituāls raksturs: "stop" un "nomore" ("pietiekami" un "nē").

.

...............................

Ir daudz stāstu par bērniem, kuri aug izolēti no sabiedrības – ar nelielu kontaktu ar citiem cilvēkiem vai nemaz. Taču daži no viņiem ir saņēmuši plašu publicitāti un piesaistījuši tik lielu zinātnieku uzmanību kā mazas meitenes, vārdā Džinnija, gadījums. Gandrīz visu savu bērnību viņa pavadīja ieslēgta savā istabā, izolēta un aizskarta. Tieši uz viņas piemēra pirmo reizi tika pārbaudīta tā sauktā kritiskā perioda hipotēze.

Vai bērns, kas audzis trūkumā un izolācijā, var attīstīt valodas prasmes? Vai ir iespējams ar rūpību izlabot to, ko ir iznīcinājusi tik briesmīga pagātne?

Džinnija tika atklāta 1970. gada 4. novembrī. Sociālais darbinieks Losandželosā, Kalifornijā, atklāja 13 gadus veco meiteni, kad viņas māte sazinājās ar sociālajiem dienestiem. Sociālie darbinieki drīz vien saprata, ka meitene nav izgājusi no savas istabas un izmeklēšanā atklājās, ka viņa lielāko dzīves daļu pavadījusi piesieta pie krēsla savā istabā.

Meitenei tika dots vārds Džinnija, lai slēptu savu identitāti. "Mēs nosaucām lietu par "Džinniju". Tas nav īsts vārds, mēs vienkārši iedomājāmies par džinu - būtni, kas iznāk no pudeles vai tamlīdzīgi... Šim radījumam, kā mums šķiet, nebija cilvēka bērnības.", Sūzena Kērtisa teica 1997. gada dokumentālajā filmā The Mystery of the Wild Child.

Abi vecāki tika apsūdzēti par vardarbību pret bērnu, bet Džinnijas tēvs dienu pirms tiesas izdarīja pašnāvību, atstājot zīmīti, kurā bija rakstīts: "Pasaule nekad nesapratīs".

Pirms viņi uzzināja par Džinniju, meitenes dzīve bija briesmīga. Lielāko dienas daļu viņa pavadīja savā istabā, piesieta pie krēsla, un varēja kustināt tikai rokas un kājas. Ja viņa izdvestu skaņu, tēvs viņu sistu. Viņas tēvs, māte un pat viņas vecākais brālis reti runāja ar viņu. Ja tēvs ar viņu runāja, tad tikai ar kliedzieniem.

Baumas par Džinniju izplatījās ļoti ātri un piesaistīja ne tikai sabiedrības, bet arī zinātniskās pasaules uzmanību. Viņas lieta bija ļoti svarīga zinātnei, apgalvoja psiholingvists Harlans Lī, jo "mūsu morālās vērtības neļauj mums eksperimentēt ar cilvēkiem, kuriem ir trūkums, tāpēc mēs varam strādāt tikai ar šādiem nelaimīgiem cilvēkiem."

Tiklīdz Džinnijas stāsts kļuva publiski pieejams, radās pilnīgi loģisks jautājums: ko ar viņu darīt? Visa psihologu un valodu speciālistu komanda uzņēmās Džinnijas rehabilitāciju.

Džinnijas treniņš

Nacionālais garīgās veselības institūts piešķīra līdzekļus zinātniskajam darbam pie meitenes izpētes un rehabilitācijas.

"Es domāju, ka visi, kas ar viņu saskārās, bija viņu aizrāvuši. Viņas spēja sazināties ar cilvēkiem, kas attīstās arvien vairāk, neapšaubāmi ir iedzimta. Viņa iemācījās iegūt visu nepieciešamo, nerunājot ne vārda – viņa vienkārši izskatījās īpaši, un cilvēki gribēja viņas labā darīt visu, kas vajadzīgs., sacīja Džinnijas rehabilitācijas grupas dalībnieks Deivids Riglers.

Komandas sastāvā bija arī Sjūzena Kērtisa un Džeimss Kents. Ierodoties Kalifornijas Universitātē, viņus sagaidīja meitene, kas sver 59 mārciņas un ar dīvainu, “zaķa” gaitu. Viņa bieži sita lūpas un nevarēja iztaisnot savas ekstremitātes. Klusa, nesaturoša, nespēja košļāt, šķita, ka viņa atpazīst tikai savu vārdu un vārdu “atvainojos”.

Kents novērtēja Džinnijas emocionālās un kognitīvās spējas un secināja: “Šis ir visvairāk ievainotais bērns, kādu esmu redzējis. Viņas dzīve ir tukša". Viņas atturība un nespēja lietot valodu apgrūtināja pētnieku darbu. Pēc virknes testu viņi secināja, ka viņas kognitīvās spējas saglabājušās gadu veca bērna līmenī.

Tomēr dažās jomās viņa joprojām sāka gūt panākumus diezgan drīz; Džinnija ātri iemācījās lietot tualeti un ģērbties. Turpmākajos mēnešos viņa uzrādīja vēl lielāku progresu, taču, piemēram, valodu viņa nespēja apgūt. Viņai patika iziet no slimnīcas, lai pastaigātos un iepazītu apkārtējo pasauli - meitenes zinātkāre pārsteidza gan tos, kas ar viņu strādāja, gan pilnīgi svešiniekus.

Kērtisa norādīja, ka viņai ir labas neverbālās komunikācijas prasmes, bieži saņemot dāvanas no svešiniekiem, kuri pārsteidzoši sajuta viņas nepieciešamību izpētīt apkārtējo pasauli.

Kritiskais periods un valodas apguve

Daļēji Džinnijas sajūsmas iemesls (īpaši psihologu un valodnieku vidū) ir tas, ka viņas stāsts sniedza unikālu iespēju atrisināt valodas diskusijas. Natīvisti uzskatīja, ka spēja sazināties verbāli mums ir raksturīga pēc dabas, savukārt empīristi uzskatīja, ka šajā jautājumā izšķiroša loma ir videi. Tas tikai veicināja mūžīgās debates “daba vs. izglītība”, kas atspoguļojas daudzās zinātnes nozarēs.

Noams Čomskis ierosināja, ka cilvēka valodas apguvi nevar izskaidrot ar mācīšanos vien. Tā vietā viņš uzskatīja, ka bērniem pēc būtības piemīt sava veida “valodas apguves ierīce” — iedzimta spēja izprast valodas pamatus. Kad viņi saskaras ar valodu, šī ierīce palīdz viņiem to apgūt ļoti ātri.

Lingvists Ēriks Lennebergs uzskatīja, ka, tāpat kā daudzi citi cilvēka darbības aspekti, cilvēka valodas apguvi lielā mērā nosaka “kritiskie periodi” – laika rāmji, kas ierobežo prasmes apgūšanas procesu. Šajā periodā organisms ir īpaši jutīgs pret ārējiem stimuliem un spēj ātri mācīties. Pēc Lenneberga teiktā, valodas apguves kritiskais periods ilgst līdz aptuveni 12 gadu vecumam. Iestājoties pubertātei, smadzeņu struktūra kļūst mazāk elastīga un mazāk spējīga pilnībā apgūt valodu.

Džinnijas gadījums sniedza unikālu iespēju pētniekiem: vai viņi varētu viņu ieskauj ar valodas priekšzināšanu un noskaidrot, vai viņa varētu apgūt valodu, neskatoties uz to, ka viņai bija aizkavējies kritiskais periods? Ja nē, Lennebergam būs taisnība.

Džinnijas panākumi valodas apguvē

Lai gan testi parādīja, ka Džinnijas kognitīvās spējas bija aptuveni vienādas ar gadu veca bērna spējām, Džinnija drīz sāka strauji paplašināt savu vārdu krājumu ar jauniem vārdiem. Un tad viņa sāka no tām veidot vienkāršas frāzes, kā to dara mazi bērni. Kērtisa sacīja, ka tajā brīdī viņa nolēma, ka Džinnija joprojām spēj iemācīties valodu.

Gadu vēlāk viņa varēja veidot trīs vārdu frāzes. Maziem bērniem šim posmam seko “valodas sprādziens”, periods, kad viņi īpaši ātri apgūst jaunus vārdus un sāk daudz runāt. Bet diemžēl ar Džinniju tas nenotika. Viņas valodas prasmes palika tajā pašā līmenī, viņa nekad nav iemācījusies lietot gramatiku un sastādīt jēgpilnus apgalvojumus.

Lai gan Džinnija spēja demonstrēt progresu valodu apguvē, viņas nespēja lietot gramatiku (ko Čomskis uzskatīja par būtisku atšķirību starp cilvēku un dzīvnieku valodu) atbalstīja kritiskā perioda hipotēzi.

Protams, Džinnijas gadījums nav tik vienkāršs, kā šķiet. Viņa ne tikai palaida garām laiku, kad citi bērni mācījās valodu, bet arī piedzīvoja vardarbību. Viņa tika slikti izturēta un viņai liegta piekļuve kognitīvajai stimulācijai. Pētnieki pat nevarēja noskaidrot, vai viņa cieta no iedzimtiem kognitīviem traucējumiem. Bērnībā ārste konstatēja attīstības kavēšanos, taču speciālisti varēja tikai minēt, vai viņas stāvoklis ir tikai pārdzīvojumu rezultāts vai iedzimtu problēmu dēļ.

Ažiotāža ap Džinniju

Sākumā psihiatrs Džejs Šērlijs palīdzēja novērtēt Džinnijas stāvokli, un viņš atzīmēja, ka, tā kā šādi gadījumi ir reti, meitene ātri kļuva par pretrunu objektu starp viņas rehabilitācijā iesaistītajiem pētniekiem.
Kādu dienu Džinnija palika mājās ar savu skolotāju Žanu Batleru. Pēc masalu uzliesmojuma meitene tur tika ievietota karantīnā, un Batlers sāka ierobežot piekļuvi viņai. Citi komandas biedri domāja, ka sieviete vēlas iegūt savu vārdu šajā jautājumā, daži pat teica, ka Batlere sevi sauca par jauno Ansi Salivanu (tā sauca skolotāju, kas palīdzēja Helēnai Kellerei apgūt valodu).

Džinniju aizveda no Batlera mājas un ievietoja Deivida Riglera mājā, kur viņa dzīvoja nākamos četrus gadus. Neskatoties uz dažām grūtībām, Riglera mājā viņai gāja labi. Viņai patika klausīties, kā kāds spēlē klavieres, viņai patika zīmēt – viņa bieži deva priekšroku šim saziņas metodei, nevis citiem.

Beigu sākums

1974. gadā Nacionālais garīgās veselības institūts atsauca dotācijas pētījumam, jo rezultāti bija nenozīmīgi. Sūzena Kērtisa noteica, ka Džinnija prot lietot vārdus, taču gramatika viņai nebija pieejama. Viņa nevarēja sakārtot vārdus jēgpilnai frāzei vajadzīgajā secībā, kas apstiprināja idejas par valodas attīstības kritisko periodu pamatotību. Riglera atklājumi bija nejauši un fragmentāri. Tiklīdz Džinnijas rehabilitācijas projekts zaudēja finansējumu, viņa tika izņemta no viņa mājām.

1975. gadā Džinniju atdeva mātei. Kad vairs netika galā, meitene sāka klejot no vienas audžuģimenes uz otru, kur arī kļuva par izsmiekla un pat vardarbības objektu. Meitenes māte iesūdzēja tiesā Losandželosas Bērnu slimnīcu un pētnieku komandu, apsūdzot viņus pārāk daudzu eksperimentu veikšanā ar viņu. Lieta tika atrisināta, taču atkal radās jautājums par Džinnijas ārstēšanu un aprūpi.

Meitenes stāvoklis turpināja pasliktināties, un pēc dzīves audžuģimenē viņa atgriezās bērnu slimnīcā. Diemžēl pretīgā vide un aprūpes trūkums noliedza visas pozitīvās pārmaiņas, kas ar viņu notika pirmās uzturēšanās laikā slimnīcā. Džinnija tagad baidījās atvērt muti un apklusa uz visiem laikiem.

Kas tagad notiek ar Džinniju?

Mūsdienās Džinnija dzīvo pieaugušo patversmē kaut kur Kalifornijas dienvidos. Par viņas stāvokli ir zināms ļoti, ļoti maz, lai gan 2000. gadā šķiet, ka kāds privātdetektīvs viņu atrada pēc anonīma klienta lūguma un pateica, ka Džinnija ir laimīga.

Tomēr tas ir pretrunā ar Džeja Širlija vārdiem, kurš viņu apciemoja 27. un 29. dzimšanas dienā. Viņš atrada viņu klusu un nomāktu.

"Ko mēs varam mācīties no šī skumjā stāsta"?— jautā Hārlans Lī filmā “The Mystery of the Wild Child”. — “Redziet, šāda veida pētījumos mēs saskaramies ar ētisku dilemmu. Ja vēlaties, lai lietas būtu stingri zinātniskas, Džinnijas interesēm ir jāatstāj otrajā plānā. Ja jums rūp tikai palīdzēt Džinnijai, jūs diez vai veiksit labu izpēti. Tātad, ko tad vajadzētu izvēlēties? Lai padarītu situāciju vēl ļaunāku, viņas gadījumā viņi mēģināja apvienot abas lomas - zinātnieka un terapeita. Tāpēc es domāju, ka nākamās paaudzes ilgi pētīs šo lietu... ne tik daudz spēcīgās mācības dēļ par cilvēka attīstību, bet gan tāpēc, ka mācība par šādu aizliegtu eksperimentu ieguvumiem un riskiem.

Ukraina.

Cits gadījums: “suņi man baroja pienu un nesa barību,” atcerējās kāda 19 gadus veca meitene, kuru trīs gadu vecumā vecāki izmeta uz ielas un sešus gadus dzīvoja... suņu būda.

Tagad Oksana dzīvo garīgi atpalikušo internātskolā, iemācījusies konstruēt vienkāršus teikumus, taču viņu turpina mocīt pagātnes atmiņas

Kādu dienu FACTS rakstīja par šausmīgu atgadījumu, kas notika Vinnicas reģionā: slimnīcā nogādāti trīs mazi bērni, kuru vecāki... turēja būrī kā mazus dzīvniekus. Un sestdien, 22. februārī, mūsu laikrakstā tika publicēta informācija par četrgadīgu zēnu, kurš uzauga suņu būdā. Poltavas reģionālajā bērnunamā ienākušais mazulis, jautāts, kā viņu sauc, tikai pasmaida un atbild: "Au, vau!" Bērns ēd, neizmantojot rokas, un... pateicīgi laiza cilvēkus, kas cenšas viņu samīļot.

Pamesto mazuļu un to bērnu liktenis, kuri uzauguši starp dzīvniekiem, ļoti interesē ne tikai sabiedrību, bet arī zinātniekus, jo šīs problēmas izpēte var palīdzēt atbildēt uz jautājumu, kas jau sen ir nomocījis cilvēci: vai cilvēks kļūs par pilnvērtīgu. pilntiesīgs sabiedrības loceklis, ja neaug starp cilvēkiem?

“Cēlā mežoņa” vietā ārstu priekšā parādījās nelaimīga nomākta būtne

Pirmais zinātnes reģistrētais gadījums, kad cilvēku sabiedrībā tika mēģināts atgriezt dzīvnieku vidū izaudzinātu bērnu, notika 1800. gadā Francijas dienvidrietumos un kļuva par šoku visai apgaismotajai Eiropai.

Vietējie iedzīvotāji vairākkārt runājuši par dīvainu savvaļas bērnu, kurš slēpies mežā. Mazulis tika pieķerts divas reizes, taču viņam izdevās aizbēgt. Kādu dienu divi mednieki, izsekojot mežā stirnu, uzgāja šo mazo mežoni un noķēra viņu. Neviens nezināja, kā bērns, kurš izskatījās apmēram desmit gadus vecs, nokļuva mežā. Par traģiskajiem apstākļiem vēstīja tikai briesmīgā rēta uz viņa kakla. Ziņas par sagūstīto zēnu izplatījās visā valstī un sasniedza galvaspilsētu.

Tas notika uzreiz pēc Francijas revolūcijas, kad sabiedrību aizrāva ideja tuvināt cilvēkus dabai pēc iespējas tuvāk, stāsta Maikls Ņūtons, grāmatas “Wild Girls and Boys” autors. — Lielu interesi izraisīja meža zēna parādīšanās, kuru sauca par Viktoru. Bet, kad bērns tika atvests uz Parīzi, apgaismotā sabiedrība bija vīlusies - “cēla mežoņa” vietā parādījās nelaimīga nomākta būtne.

Lielākā daļa ārstu atzina zēnu par garīgi atpalikušu. Tikai jaunais ārsts Etars no viņa nenovērsās. Soli pa solim, cenšoties zēnu iepazīstināt ar cilvēku sabiedrību, viņš ļoti detalizēti fiksēja visu notikušo, un viņa pierādījumi kļuva patiesi nenovērtējami zinātnei.

Raugoties no Etara viedokļa, cilvēkam ir jābūt divām galvenajām īpašībām, kas patiesībā viņu padara par cilvēku – spējai just līdzi un spējai runāt. Sākumā Viktors nebija spējīgs ne uz vienu, ne uz otru. Taču drīz vien ārsta un viņa mājkalpotājas Gērinas kundzes pūliņi deva rezultātus. Dr. Etars saprata mīlošu pieaugušo nozīmi. Iesaistot kādu laipnu sievieti mazā mežoņa audzināšanā, viņš palīdzēja zēnam spert vienu no diviem svarīgiem soļiem ceļā uz jauna dzīvnieka pārtapšanu par cilvēku — iemācīties iejusties citā cilvēkā. Dažu mēnešu laikā progress kļuva acīmredzams. Zēns sāka palīdzēt madāmai Gerinai un ļoti pieķērās saviem aizbildņiem.

Bet Viktoram nekad neizdevās otrais solis - apgūt cilvēka runu. Sākumā Ētars iemācīja viņam atšķirt skaņas – aizsēja viņam acis un iedeva bungas un zvanu. Zēns spēlējās ar prieku. Bet, diemžēl, runājot par skaņu reproducēšanu, visi ārsta centieni bija veltīgi. Saprotot, ka eksperiments ir izgāzies, dakteris Etars zaudēja interesi par bērnu. Viktors nākamos divdesmit gadus dzīvoja kopā ar Gērinas kundzi. Viņa viņu ieskauj ar mīlestību un rūpēm, taču viņš nekad nekļuva par pilntiesīgu cilvēku.

Eksperiments ar šimpanzes mazuli izvērtās eksperimentos ar... gadu vecu zinātnieka dēlu

Laiks gāja, bet interese par pamestajiem bērniem neizgaisa. 1930. gadā kļuva zināms par divām meitenēm, kuras dzīvoja vilku barā. Šis stāsts ir dokumentēts. Diemžēl abas meitenes drīz nomira no drudža.

Viens no tiem, kas cerēja izmantot šo bērnu piemēru, lai pierādītu, ka videi ir izšķiroša nozīme bērna attīstībā, bija primātu speciālists Vintrops Kellogs. Bet, diemžēl, viņš saprata: lai apstiprinātu savu teoriju, viņam jāatrod bērns, jāievieto vilku barā un jānovēro viņa attīstība. Šāds eksperiments bija neiespējams, un zinātnieks... savā ģimenē paņēma pērtiķi. Veselu gadu šimpanze Gua atradās blakus savam mazajam dēlam Donaldam. Viņš, kā zinātnieks gaidīja, apguva daudzus cilvēku ieradumus. Bet pamazām Kellogam atklājās baisa patiesība: eksperiments ar pērtiķi pārvērtās eksperimentos ar... viņa paša dēlu. Donalds, uzaudzis jaunas šimpanzes sabiedrībā, nemācēja runāt, bet izteica tikai īsas, pēkšņas skaņas, tieši tāpat kā viņa "nosauktais brālis". Kellogs nekavējoties pārtrauca eksperimentu.

60. gados amerikāņu psihologs Harijs Hārlovs turpināja eksperimentus ar primātiem. Viņš parādīja, cik liela loma bērna attīstībā ir mātes rūpēm par mazuli un fiziskajam kontaktam ar viņu. Viens no Hārlova eksperimentiem ir kļuvis par klasiku. Sīkai šimpanzei, atdalītai no mātes, par savu “māti” tika lūgts izvēlēties divas lelles – vienu no stiepļu sieta, bet ar piena pudeli, otru bez piena, bet apvilktu ar mīkstu kažokādu. Mazie dzīvnieciņi bez vilcināšanās izvēlējās siltu un mīkstu mammu.

Tomēr šimpanžu mazuļi, kas atdalīti no mātes, bija katastrofāli atpalikuši attīstībā. Izolācija ietekmēja viņu pārējo dzīvi. Varētu secināt, ka šie noteikumi attiecas arī uz cilvēku mazuļiem. Tomēr pagāja vēl 20 gadi, pirms zinātnieki to varēja pārbaudīt.

Amerikāņu meitene Džinnija pavadīja 13 gadus istabā ar aizslēgtiem logiem.

Pamudinājums jaunai kārtai “savvaļas bērnu” izpētē bija milzīgs atgadījums, kas notika nevis mežā, bet gan blīvi apdzīvotās Losandželosas priekšpilsētā, kur tika atklāta dīvaina meitene vārdā Džinnija. Viņa nevarēja staigāt vai runāt, viņa bija autiņos, un 13 gadu vecumā viņa izskatījās pēc septiņus gadus veca bērna.

Novārtā atstātā māja, kurā tika atrasta Džinnija, piederēja Klārkam Vilijam, dīvainam, nīgram puisim, kas precējies ar aklu sievieti Irēnu. Viņiem bija divi bērni. Kad Klārka māte nomira autoavārijā, viņš zaudēja prātu, ieslodzīja ģimeni mājā un neļāva sievai un dēlam iekļūt aizmugurējā istabā, kur viņš turēja Džinniju. Pirmo reizi ieraugot šo telpu, policisti bija šausmās – tur bija tikai stiepļu būris un krēsls ar paštaisītām jostām pie tā. Meitene nakti pavadīja būrī un dienu piesieta pie krēsla. Logs (tāpat kā visi mājas logi) bija cieši aizslēgts ar dēļiem, gaisma ieplūda mājā tikai pa niecīgu plaisu.

Džinnija 13 gadus pavadīja pilnīgā izolācijā. Pat tuvākie kaimiņi par tās esamību nezināja. Viņi uzzināja par meitenes situāciju pēc tam, kad Klārka sieva Irēna kādu dienu sacēlās un aizbēga no mājām, kad viņas vīrs uz īsu brīdi devās uz veikalu.

Policija aizturēja gan vīru, gan sievu. Klārks policijai neteica ne vārda. Pret viņu tika ierosināta prasība, taču pirmās sēdes priekšvakarā Klārks Villijs nošāvās.

Un zinātnieki uzņēmās Džinnijas likteni. Šis bija unikālais gadījums, ko viņi tik ilgi bija gaidījuši - meitene bija tik pamests bērns, it kā būtu uzaugusi mežā starp vilkiem. Bērnu psihologs Džeimss Kents un valodniece Sjūzena Kērtisa nolēma noskaidrot, kā ir saistītas cilvēka smadzenes un runa.

Džinnija bija kā jaundzimušais, atceras Džeimss Kents. "Mēs nolēmām sākt viņu iepazīstināt ar ārpasauli, tāpat kā vecāki iepazīstina ar mazuļiem." Viņa panāca pārsteidzoši ātrā tempā.

Saskaņā ar 70. gadu sākuma zinātniskajām idejām bērns varēja apgūt runu stingri noteiktos, tā sauktajos izziņas periodos, un Džinnija savu iespēju jau bija palaidusi garām. Bet meitene atspēkoja šo teoriju - viņa pārsteidzoši ātri atcerējās objektu nosaukumus.

Viņa nebija garīgi atpalikusi, saka Sjūzena Kērtisa. “Viņš bija parasts bērns, iegaumēja simtiem vārdu, mācījās veidot frāzes, un man sāka šķist, ka teorija nav gluži pareiza. Taču Džinnija joprojām nevarēja iemācīties normāli runāt. Iemācījusies vārdus, viņa nekad nevarēja iemācīties veidot teikumus.

Mūsdienās zinātniekiem ir skaidrāks priekšstats par to, kas notiek šādos gadījumos. Par runas attīstību atbildīgie nervu centri atrodas smadzeņu kreisās puslodes garozā. Ja šie centri netiek stimulēti, tie samazinās, tajos tiek traucēta nervu šūnu mijiedarbība, un galu galā šī smadzeņu daļa pat fiziski mainās. Bērniem, kuri aug vieni, smadzenes ir ievērojami mazākas – to var redzēt, izmantojot skeneri. Džinnijas smadzenēm tika liegta stimulācija, un daļa, kas bija atbildīga par runas attīstību, neattīstījās.

Džinnijas stāstam bija traģisks turpinājums. Viņai bija vajadzīga ģimene, bet diemžēl, kad meitenei palika 18 gadi, viņa ar mammu atgriezās mājā, kurā pavadīja pirmos 13 dzīves gadus. Pēc dažām nedēļām kļuva skaidrs, ka aklā māte nevar rūpēties par savu meitu, un Džinnija tika pārvesta uz bērnu namu.

Māte savai meitai sagādāja vēl vienu triecienu – greizsirdīga par Džinnijas siltajām attiecībām ar Džeimsu Kentu un Sūzenu Kērtisu, viņa... vērsās tiesā ar lūgumu aizliegt zinātniekiem iejaukties viņas meitas liktenī. Tiesa viņas lūgumu apmierināja. Tagad Džinnija dzīvo internātskolā. Sjūzenai ir aizliegts viņu satikt.

“Suņu meitene” Oksana rēja un ēda, neizmantojot rokas, un “suņu puika” Ediks sakoda citus bērnus un atdarināja... suņu kāzas

Skumjais stāsts par Oksanu Malaju, kura vairākus gadus dzīvoja suņu būdā, savulaik satricināja visu Ukrainu. Oksana dzimusi 1983. gada novembrī vesela, normāla meitene, sverot 5 kilogramus 300 gramus. Kā viņa kļuva līdzīgāka sunim nekā cilvēkam?

Oksanas vecāki bija alkoholiķi un kādu vakaru reibumā savu trīsgadīgo bērnu izmeta uz ielas. Meklējot siltumu, meitene iekāpa suņu būdā un piekļāvās jauktam. Nākamos piecus gadus viņa pavadīja audzētavā, un, kad Oksana tika atrasta, viņa vairāk izskatījās pēc kucēna, nevis pēc bērna - viņa nevarēja runāt, ēda, neizmantojot rokas, un staigāja četrrāpus.

“FAKTI” rakstīja arī par incidentu, kas notika 1999. gadā Hersonas apgabala Mirnoje ciemā. Sociālie darbinieki vienā no tukšajiem dzīvokļiem atrada četrus gadus vecu zēnu vārdā Ediks. Viņa mātes alkoholiķes tuvumā nebija. Kad varas iestādes situāciju noskaidroja, izrādījās, ka zēna vecāko māsu Nadju pieskata kaimiņi, un par pamesto zēnu rūpējās klaiņojošie suņi.

Ediks un Nadja tika ievietoti audžuģimenē. Sākumā bija ārkārtīgi grūti tikt galā ar zēnu: viņš uzvedās kā suns – skrāpēja un sakoda. “Ediks skrēja pēc savas Nadjas un mēģināja viņu noķert,” atceras bērnu adoptētāja Ludmila. – Kad izdevās, viņš piespieda māsu nosēsties četrrāpus un atdarināja suņu kāzas. Viņš nevarēja runāt, bet zināja, kas sunim jādara! Viņš bija mežonīgs bērns – nezināja ne ģērbties, ne lietot galda piederumus, ne iet uz tualeti. Taču pēdējo sešu mēnešu laikā ir noticis izrāviens.

Šodien sešus gadus vecais Ediks ir guvis lielu progresu un iemācījies spēlēties ar citiem bērniem. Un, lai gan runas attīstībā viņš nav pārāks par trīsgadīgu bērnu, viņa izredzes ir daudz lielākas nekā Viktoram un Džinnijai.

Vadošais runas attīstības eksperts Džeimss Lovs ieradās Ukrainā, lai novērtētu Edika stāvokli un noskaidrotu, kā viņu ietekmējuši divi izolācijā pavadītie gadi. Valodas apguves ziņā bērns guva lielus panākumus, taču viņa pagātnē joprojām bija tukšas vietas. Tāpēc kopā ar bērniem, viņu adoptētāju māti un Discovery Channel filmēšanas grupu Džeimss devās uz ciematu, cerot uz vietas atjaunot dažus zēna dzīves apstākļus. Reiz ciemā zēns atcerējās pagalmu, kur viņš skrēja un gulēja ar suņiem, kas kļuva par viņa ģimeni, un gribēja parādīt dzīvokli. Taču par televīzijas komandas ierašanos kļuva zināms vietējām varas iestādēm un policijai, kas apgalvoja, ka Edika stāsts ir meli, un pieprasīja... pārtraukt filmēšanu.

Nodrošinot suņiem barību un pajumti, viņš ieguva draudzību

Starp cilvēkiem un suņiem, kas dzīvo viņiem blakus, ir pārsteidzošas attiecības. Var pieņemt, ka Edika mājā nonākušie suņi tur atraduši barību, mazuli uztvēruši kā šīs barības sagādātāju visai barai, un viņa statuss bijis augsts. Edikam paveicās – nodrošinot suņiem barību un pajumti, viņš ieguva draudzību.

Kāds ir Oksanas Malajas liktenis? Viņai jau ir 19 gadu un dzīvo garīgi atpalikušo internātskolā. Viņa tika atrasta, kad viņai bija astoņi gadi, un viņai bija atlikuši 3-4 gadi, lai apgūtu runu. Meitene varēja iemācīties konstruēt vienkāršus teikumus, taču viņu turpina mocīt pagātnes atmiņas.

Mamma gribēja puiku, tāpēc izmeta mani no mājas un es nokļuvu audzētavā. Suņi mani baroja ar pienu un nesa barību. Es no viņiem nebaidījos. Cilvēki saka, ka vecāki nav vainīgi, bet es viņiem nevaru piedot, saka Oksana.

Viņai jāiemācās dzīvot starp cilvēkiem, saka psihiatrs Vladimirs Nagornijs. "Labākais, ko mēs varam darīt, ir atrast viņai kaut ko piemērotu." Tas palīdzēs Oksanai pievērst uzmanību no suņiem uz cilvēkiem. Bet viņa nekad nespēs pilnībā pielāgoties.

Edikam ir laimīgāks liktenis: pēc zinātnieku domām, pēc gada vai diviem viņam vajadzētu apgūt valodas gramatisko struktūru. Bet briesmīgās traumas sekas var izjust visu mūžu.

“Mums jāiemācās izturēties pret šiem bērniem nevis ar žēlumu, bet gan ar apbrīnu,” saka dokumentālās filmas “Savvaļas bērns” autori. "Tas ir pārsteidzoši, ka pēc tā, kas ar viņiem tika izdarīts, pamesti bērni joprojām vēlas sazināties ar citu personu."

Pirmos 12 savas dzīves gadus Dženija pavadīja aizslēgtā istabā, gandrīz pilnīgā sociālā izolācijā. Lieta izraisīja ievērojamu interesi psihologu, valodnieku un citu zinātnieku vidū. Meitene sākotnēji tika ievietota bērnu slimnīcā; vēlāk viņa palika zinātnieku, aizbildņu mājās un pie savas mātes. Pēc kāda laika pētniecības finansēšana tika pārtraukta, un Dženija tika ievietota specializētā iestādē cilvēkiem ar invaliditāti. Viņas atrašanās vieta netiek izpausta.

Dženija nav meitenes īstais vārds, bet gan pseidonīms, ko devuši pētnieki, lai garantētu viņai zināmu anonimitāti. Kā stāsta valodniece Sjūzena Kērtisa, kura strādāja ar Dženiju, meitene bija kā džins pudelē, kas, aizritējis bērnības gados, pēkšņi parādījās sabiedrībā. "Viņai nebija tā, ko cilvēki sauc par bērnību," sacīja Kērtiss.

Izolācija un atbrīvošana

Dženijas vecāki ir Dorotija Irēna Oglsbija. Dorotija Irēna Oglsbija; 1920-2003) un Klārks Grejs Vailijs (inž. Klārks Grejs Vailijs; 1901-1970) - dzīvoja Kalifornijas pilsētā Arkādijā, viņiem bija četri bērni, no kuriem divi izdzīvoja - Dženija un viņas vecākais brālis Džons. Pirmie divi miruši neskaidros apstākļos. Klārks Vīlijs savu pirmo bērnu, meiteni, kura viņu kaitināja raudādama, iesaiņoja segā un ievietoja garāžas galda atvilktnē. 2,5 mēnešu vecumā bērns nomira no pneimonijas. Otrs bērns, zēns, nomira neilgi pēc dzimšanas, aizrijoties ar savām siekalām. Irēna cieta no kataraktas abās acīs, ko izraisīja bērnības trauma, un viņa bija deviņdesmit procenti akla.

Pirmajos sešos dzīves mēnešos Dženiju regulāri izmeklēja viņas pediatrs. Saskaņā ar medicīniskajiem datiem, Dženija šajā periodā bija normāls bērns. Pēc mātes teiktā, meitene atteicās lietot cietu pārtiku un arī uzrādīja attīstības aizkavēšanos. 14 mēnešu vecumā Dženijai tika diagnosticēta akūta pneimonija; Pēc pārbaudes ārstējošais ārsts norādīja, ka viņai ir “iespējamas garīgās atpalicības” pazīmes. Šis pieņēmums kļuva par pagrieziena punktu Dženijas dzīvē: meitenes tēvs izolēja viņu vienā no savas mājas istabām no saskarsmes ar māti un vecāko brāli.

Pirmos 12 savas dzīves gadus Dženija pavadīja aizslēgtā istabā. Pa dienu tēvs viņai uzvilka autiņbiksītes un piesēja pie barošanas krēsla. Naktī viņš meiteni savaldījis, izmantojot paštaisītu spaidu jaku, un ievietojis bērnu metāla iežogojumā. Klārks Vīlijs meiteni baroja tikai ar mākslīgo maisījumu zīdaiņiem ar pienu un sazinājās ar viņu, galvenokārt atdarinot suņa riešanu un rūkšanu. Katru reizi, kad viņa mēģināja runāt, viņš viņu sita ar nūju. Žanijas rotaļlietas bija istabā karājušies plastmasas lietusmēteļi un tukšas diegu spoles. Vilijs neizturēja troksni, un tāpēc mājā nebija ne radio, ne televizora. Meitenes māte un viņas brālis, baidoties no Klārka, runāja čukstus.

Klārks pieņēma, ka Dženija nomirs, pirms viņai paliks divpadsmit gadi. Viņš teica Irēnai, ka sieviete varēs meklēt medicīnisko palīdzību Žanijai, kad pēdējai būs 12 gadi. Tomēr vēlāk Villijs atsauca savus vārdus un neļāva sievai iziet no mājas vai sazināties ar vecākiem.

1970. gadā 50 gadus vecā Irēna pameta savu vīru, līdzi ņemot meitu, kurai tobrīd bija 13 gadi. Šajā laikā Džons jau bija aizbēgusi no mājām. 1970. gada 4. novembrī Irēna sazinājās ar Kalifornijas pilsētas sociālās palīdzības departamentu Tempļa pilsēta. Sociālais darbinieks, kurš viņu uzņēma, pamanīja Dženijas neparasto uzvedību, kuru viņas māte paņēma līdzi. Bērns spļāva, skrāpēja un kustējās ar saraustītu “zaķa gaitu”, izstiepjot rokas sev priekšā. Darbiniece ieteica, ka meitenei ir 6-7 gadi. Uzzinājis, ka viņai patiešām ir 13 gadi, viņš informēja savu uzraugu, kurš savukārt informēja Losandželosas apgabala šerifa biroja pārstāvjus.

13 gadus vecā Dženija atraduma brīdī valkāja autiņbiksītes un praktiski nerunāja. Ar tiesas rīkojumu viņa tika ievietota Kalifornijas Universitātes Bērnu slimnīcā Losandželosā.

Pētījumi un rehabilitācija

Kad Dženija tika ievietota bērnu slimnīcā, viņa svēra aptuveni 27 kg un bija 1,37 m gara. Viņa nevarēja skriet, nevarēja pilnībā iztaisnot rokas un kājas, tāpēc staigāja ar ievērojamām grūtībām. Meitene nereaģēja uz apkārtējās vides temperatūru, nebija apmācīta tualetē, nezināja, kā košļāt, nekontrolēja siekalošanos un pastāvīgi spļāva meitenes ķermeni un drēbes bija klātas siekalās. Tā rezultātā, ka bērns ilgstoši bija fiksēts sēdus stāvoklī, uz viņas sēžamvietas izveidojās masīvas ādas klepus. Tika konstatētas būtiskas problēmas ar viņas redzi un zobu veselību. Džinijai joprojām bija vairāki ieradumi, kas tika iegūti pirmajos dzīves gados. Meitene piedzīvoja nevaldāmu urinēšanu, kad kaut kas viņu patiešām ieinteresēja vai satrauca. Turklāt viņa "nepārmērīgi masturbēja". Pirmajos mēnešos, kad Dženija uzturējās slimnīcā, tika veiktas vairākas pārbaudes, lai noteiktu viņas garīgo un fizisko stāvokli. Pārbaudes parādīja, ka garīgās attīstības ziņā viņa ir gadu veca bērna līmenī. Sākumā viņa varēja atpazīt tikai savu vārdu un vārdu “atvainojiet”. Pēc kāda laika meitene sāka izrunāt divas frāzes, kurām, pēc ekspertu domām, bija rituāls raksturs: "stop" un "nomore" ("pietiekami" un "nē").

Dženija rehabilitāciju un izpēti veica komanda, kurā ietilpa:

Hovards Hansens Hovards Hansens) - slimnīcas psihiatriskās nodaļas vadītājs,
Deivids Riglers (ur. Deivids Riglers) - psihiatriskās nodaļas vadošais psihologs,
Džeimss Kents (angļu val.) Džeimss Kents) - ārstējošais ārsts,
Džejs Čārlijs Džejs Šērlijs) - psihiatrs, speciālists sociālās izolācijas gadījumu izpētes jomā.

Kopējo projekta virzienu ar nosaukumu "Extreme Social Isolation ietekme" nodrošināja Deivids Riglers.

Lai noteiktu, cik lielā mērā Dženija valodas prasmes novirzījās no normas, viņa tika uzaicināta uz Viktorija Fromkina ir psiholingvistikas eksperts UCLA, kurš pēc tam ir publicējis vairākas grāmatas par Dženiju. Sūzena Kērtisa kopā ar viņu piedalījās pētījumā. Sjūzena Kērtisa) - jauns diplomēts valodnieks. Kērtiss atceras: "Džinija nebija socializējusies un uzvedās briesmīgi, taču tajā pašā laikā viņa mūs apbūra ar savu skaistumu." Kērtisa dažus nākamos dzīves gadus veltīja darbam ar Žaniju.

Sjūzena Kērtisa

Sākumā Džinijs (tāpat kā bērni, kuri tikko sāk runāt) izteica frāzes, kas sastāvēja no viena vārda. 1971. gada jūlijā viņa sāka apvienot divus vārdus vienā frāzē: "lieli zobi", "mazs marmors", "divas rokas". Nedaudz vēlāk Žanija sāka lietot darbības vārdus: “Kērtiss nāk” (“Kērtiss nāk”), “gribu pienu” (“gribu pienu”). Tā paša gada novembrī Dženija sāka konstruēt frāzes, kas sastāvēja no trim vārdiem: "maza divas krūzes" ("mazas divas krūzes"), "balta caurspīdīga kaste" ("balta caurspīdīga kaste"). 1972. gada janvārī, saskaņā ar Kērtisa ziņojumiem, Dženija, izmantojot ierobežotu vārdu krājumu, sāka aprakstīt pagātnē notikušos notikumus. Jo īpaši meitene runāja par Klārku Viliju: “Tēvs sita roku. Liela nūja. Džinja raudāšana" Tēvs Sita Roku. Lielais Koks. Džinijs Cry ) . Pēc kāda laika viņa iemācījās lasīt vienkāršus vārdus.

Atšķirībā no parastiem bērniem, Dženija nekad neuzdeva jautājumus, lai gan tika atkārtoti mēģinājumi viņu iemācīt to darīt. Viņa arī nespēja apgūt gramatiku, un viņas runas prasmju attīstība bija ārkārtīgi kavēta. Parasti dažas nedēļas pēc tam, kad bērns sāk izrunāt divu vārdu frāzes, notiek straujš lēciens un viņa runas prasmes sāk aktīvi attīstīties. Ar Žaniju tas nenotika. Pat pēc 4 gadu apmācības viņas runa atgādināja "izkropļotu telegrāfa stilu". Meitene nespēja vairākus vārdus savienot jēgpilnos teikumos, izmantojot saikļus un runas palīgdaļas. Grūtības viņai sagādāja teikumi, kuros tika izmantoti darbības vārdi. Viņa regulāri izlaida tādus atbalsta vārdus kā "ir" un "būs". Tomēr skolotājiem izdevās gūt zināmus panākumus. Piemēram, rehabilitācijas sākumā Džinijs teica “nē, lai viņam būtu rotaļlieta” (ang. nav rotaļlietas), turpmāk tekstā - “Man nav rotaļlietas” (ang. Man nav rotaļlietas), un visbeidzot: “Man nav rotaļlietas” (ang. Man nav rotaļlietas) .

1967. gadā Ēriks Haincs Lennebergs - psihologs Hārvardas universitātē - izvirzīja t.s kritiskā perioda hipotēze . Lennebergs argumentēja sekojošo: ir noteikts vecuma slieksnis, pēc kura sasniegšanas nav iespējama valodas prasmju apguve. Pēc Lenneberga teiktā, kritiskais periods sākas aptuveni 2 gadu vecumā un beidzas ar pubertātes beigšanos. Pēc kritiskā perioda cilvēks nespēj apgūt pirmo valodu. Džinijs daļēji atspēkoja šo hipotēzi. Viktorija Fromkina šajā sakarā atzīmē, ka kritiskā perioda beigās bērns “zināmā mērā var apgūt valodas prasmes”. No otras puses, Džīnijam neizdevās apgūt gramatiku, kas, pēc Noama Čomska domām, ir tas, kas cilvēku valodu atšķir no dzīvnieku komunikācijas. Piemēram, Žanija nevarēja saprast atšķirību starp vietniekvārdiem vai darbības vārdu aktīvo un pasīvo formu. Pamatojoties uz to, tika ierosināts, ka šāda veida problēma ir apstiprinājums kritiskā perioda hipotēzei.

Diez vai Dženija mācīšanās grūtības var saistīt ar skolotāju uzmanības trūkumu. Sākumā šķita neiespējami, ka šī meitene kādreiz dosies uz skolu, bet dažu mēnešu laikā pēc ierašanās bērnu slimnīcā viņa sāka iet uz bērnudārzu normāliem bērniem. Drīz viņa tika pārcelta uz pamatskolu bērniem ar invaliditāti. Pēc tam vairākus gadus viņa mācījās vidējā izglītības iestādē bērniem ar garīgo atpalicību. Turklāt vairākus gadus Džinija strādāja ar logopēdu.

Pētnieki norāda, ka Dženija valodas problēmas nav radušās iedzimtu anomāliju dēļ. Neskatoties uz to, ka viņas māte bieži sniedza pretrunīgu informāciju, ārsti sliecas uzskatīt, ka Dženija piedzima kā normāls bērns. Kērtiss izdarīja pieņēmumu, pamatojoties uz faktu, ka lielākajai daļai cilvēku, kuri ir labroči, runas centrs atrodas smadzeņu kreisajā puslodē. Pamatojoties uz to, Kērtiss ierosināja sekojošo: Dženijas valodas problēmas var izskaidrot ar to, ka viņas labā smadzeņu puslode ir atbildīga par viņas runas prasmju attīstību un darbību.

Lai pārliecinātos, ka viņas pieņēmumi ir pareizi, Kērtisa veica virkni testu, no kuriem viens bija tā sauktais " dihotiska klausīšanās " Metode sastāv no tā, ka subjektam caur austiņām tiek sniegta dažāda skaņas informācija pa diviem neatkarīgiem kanāliem. Pārbaudes rezultātā tika konstatēts, ka Džinijs visos gadījumos atpazina informāciju, kas nonāk kreisajā ausī, daudz labāk nekā labajā. Kērtiss raksta, ka informācija, kas tika pārraidīta uz kreiso austiņu, tika atpazīta ar 100% precizitāti, un tā, kas tika saņemta labajā pusē, tika atpazīta ar precizitāti, kas ir zemāka par iespējamības līmeni. Tas norādīja, ka Dženijai pārsvarā bija labās puses smadzeņu darbība.

Turklāt vairākus pētījumus veica Kalifornijas Universitātes Losandželosas Smadzeņu institūta darbinieki. UCLA Smadzeņu pētniecības institūts). Vienā no eksperimentiem Džinijs vispirms noklausījās dažādu teikumu kopumu, pēc tam aplūkoja kartītes, uz kurām bija attēlotas sejas. Vienlaikus tika veikta elektroencefalogramma, kuras dati apliecināja, ka gan runas, gan nerunas funkciju veikšanas uzdevumus veica viņas labā smadzeņu puslode.

Kērtiss ziņo, ka meitene īpaši labi veikusi uzdevumus, kuru mērķis bija pārbaudīt labās puslodes funkcijas. Jo īpaši Dženija izturēja tā saukto " Mūnija tests", kas sastāvēja no sekojošā: objektam tika parādīti melnbalti, ļoti kontrastējoši attēli, no kuriem daži attēloja cilvēku sejas, bet daži no tiem bija abstraktas figūras. Pacienta uzdevums bija atpazīt, kuros attēlos redzamas sejas. Pēc Kērtisa teiktā, Dženija "uzrādīja labāko rezultātu starp bērniem un pieaugušajiem jebkurā literatūrā aprakstītajā gadījumā".

Jau no paša sākuma Džini vārdu krājumā bija vārdi, kas varētu raksturot redzamās pasaules priekšmetu īpašības – to krāsu, formu, izmēru. Un tas, pēc Kērtisa domām, bija vēl viens pierādījums smadzeņu labās puslodes dominēšanai. Visas viņas pirmās divu vārdu frāzes aprakstīja nedzīvus objektus. Parasto bērnu agrīno sarunu tēmas ir cilvēki, darbības vai dinamika starp cilvēkiem un objektiem. Džinijs galvenokārt runāja par priekšmetu īpašībām: “melna kurpe”, “daudz maizes” (“daudz maizes”).

Laikā 1971.-1979. Kērtiss arī veica testus, lai noteiktu Dženija intelekta līmeni. Kērtisa atzīmē, ka viņas palāta šajā laikā ir ievērojami augusi. Jo īpaši 1971. gadā Dženija, veicot testu, kas īpaši izstrādāts nedzirdīgiem bērniem un neprasa mutiskus norādījumus, ieguva 38 punktus; 1972. gadā - 53 punkti; 1974. gadā - 65 punkti; un 1977. gadā - 74 punkti. Tomēr daudz mazāk viņai veicās uzdevumos, kas saistīti ar kreiso smadzeņu puslodi. Jo īpaši saskaņā ar dzirdes atmiņas testa rezultātiem (kreisās puslodes funkcija) viņa demonstrēja attīstību 3 gadus veca bērna līmenī. Vizuālās atmiņas testā (ir iesaistītas abas puslodes) tas uzrādīja 6-12 gadus veca bērna attīstības līmeni. Geštalta uztveres testā (labās puslodes funkcija) Džinijs parādīja pieauguša cilvēka attīstības līmeni.

Džinijs nekad nav spējis apgūt angļu valodas gramatiku; viss, ko viņa spēja, bija sacerēt īsas frāzes, piemēram, “Applesauce pirkt veikalā”. Savos darbos Kērtiss secina, ka kreisās puslodes attīstībā ir kritisks periods. Tas nozīmē, ka, ja šajā periodā pirmā valoda nav apgūta, tad kreisās puslodes runas funkcijas atrofējas un tālāka mācīšanās aprobežojas tikai ar labo puslodi. Pētījumi liecina, ka gramatisko prasmju apguve nav iespējama bez valodas prakses. Ja bērnam tiek liegta iespēja runāt, tad pienāk brīdis, kad teikumu konstruēšanas spējas tiek zaudētas uz visiem laikiem.

Džejs Šārlijs

Džīns Batlers

Daži pētnieki uzskatīja, ka dzīve Dženijas atmosfērā, kas piepildīta ar mīlestību pret viņu, labvēlīgi ietekmēs meitenes rehabilitāciju. Psihologs Džeimss Kents Džeimss Kents) apgalvoja, ka meiteni nevajadzētu šķirt no mātes, jo attiecības, kas izveidojās starp viņiem, bija vienīgā pozitīvā emocionālā saikne viņas dzīvē.

Tomēr meiteni savās mājās ieveda viņas skolotājs no bērnu slimnīcas Žans Batlers. 1971. gada 23. jūnijā Žans Batlers vērsās pie slimnīcas vadības ar lūgumu atļaut Dženijai nakšņot viņas mājā, un 7. jūlijā Batlere ziņoja, ka viņai ir masaliņu simptomi un, iespējams, arī Dženija ir inficēta. Lai novērstu infekcijas izplatīšanos bērnu slimnīcas telpās, Batlers atstāja meiteni karantīnā viņas mājās. Pēc Sjūzenas Kērtisas teiktā, masaliņu stāstu īpaši izgudroja Batlers. Turklāt Kērtisa apgalvo, ka Batlere neslēpa savas ambīcijas un cerējusi kļūt slavena, pateicoties Dženijai. Pēc Kērtisa teiktā, Batlere saviem kolēģiem bieži teica, ka viņa "kļūs par nākamo Ansi Salivanu". Savukārt Žans Batlers personīgās piezīmēs pauda bažas, ka pētnieki pakļauj Žaniju pārmērīgiem eksperimentiem.

Pēc Batlera teiktā, viņa nebija vienīgā persona, kas piedzīvoja šāda veida trauksmi. 13. jūlijā viņa savā dienasgrāmatā ierakstīja sekojošo:

“Ienāca Sjū Omanski no Humanitāro pakalpojumu departamenta... Viņa ļoti kritiski vērtēja to, ka pret šo bērnu izturas kā pret jūrascūciņu, un iebilda pret to, ka šis students (Kērtiss) staigā un ieraksta visu, ko bērns teica. Pēc Omanskas kundzes teiktā, šie cilvēki izmanto Dženiju, lai kļūtu slaveni.

Pēc kāda laika Batlers iesniedza sūdzību Sociālās labklājības departamentam. Valsts sociālo pakalpojumu departaments ) pieteikums par aizbildnību Žanijai. Pēc Sjū Omanska teiktā, Batlera māja pilnībā atbilda nepieciešamajām prasībām.

Batlers atzīmēja, ka, tāpat kā vairums bērnu, kuri uzauga sociālās izolācijas apstākļos, Dženija mēģināja krāt, jo īpaši meitene mēģināja “uzpildīt” traukus ar šķidrumiem (ūdeni, pienu). Saskaņā ar Batlera piezīmēm, 1971. gada jūlijā - augustā Dženijas rehabilitācijā tika panākts ievērojams progress: viņa sāka retāk urinēt naktī, un viņa sāka retāk masturbēt, pārvēršot savu interesi uz cita veida aktivitātēm. Turklāt Batlere atzīmē: “Viņas runas kvalitāte ir uzlabojusies, un viņas vārdu krājums ir paplašinājies vismaz 10 reizes. Es iemācīju viņai pareizi lietot vārdu "jā"... un iemācīju viņai mutiski izteikt savu neapmierinātību, sakot vārdu "dusmīgs", kam seko dūriens pa gaisu vai sitiens ar kādu priekšmetu (piemēram, lielu piepūšamo plastmasas klaunu).

Nacionālā garīgās veselības institūta darbinieki arī atzīmēja progresu, kas panākts Žanijas rehabilitācijā viņas uzturēšanās laikā Batlera namā.

Taču aizbildnības dienesta pārstāvji apskatīja Batlera māju un secināja, ka tā neatbilst licences iegūšanai nepieciešamajiem nosacījumiem. Līdz ar to Batlera iesniegtais pieteikums netika apmierināts. Lēmums tika pieņemts daļēji pēc dažu bērnu slimnīcas spiediena. Pēc Kenta teiktā, Deivids Riglers lūdza Batleru atstāt komandu.

Deivids un Merilina Rigleri

1971. gadā Riglers un viņa sieva kļuva par meitenes pirmajiem likumīgajiem aizbildņiem, un Žanija pārcēlās uz Rigleru mājām, kur bez pāra viņi dzīvoja kopā ar abiem dēliem un meitu (visi pusaudža gados), suni un kaķi. . Žanijai bija sava guļamistaba un vannas istaba, sacīja Riglers. Deivids Riglers atceras: “Dženiju kā 2 gadus vecu bērnu nevarēja atstāt mājās vienu. Viņa iemācījās ēst cietu pārtiku, pārstāja slapināt gultu un kopš mēnešreižu sākuma iemācījās lietot spilventiņus.

Merilina, Deivida Riglera sieva, kļuva par Dženija jauno skolotāju. Merilina saskārās ar nepieciešamību vadīt netradicionālas nodarbības, jo īpaši viņai bija jāmāca Dženijai spēja pārvaldīt dusmas . Parasti, kad ir dusmīga, Dženija enerģiju novirzīja uz sevi, izdarot paškaitējumu. Merilina iemācīja meitenei atbrīvot savas emocijas - lēkt, aizcirst durvis, mīdīt kājas utt. Laika gaitā Riglers iemācīja meitenei izteikt savu emocionālo stāvokli, izmantojot gan verbālos, gan neverbālos līdzekļus. Jo īpaši viņa norādīja uz spēcīgām negatīvām sajūtām, parādot vienu pirkstu, un mērenu satraukumu, parādot visus piecus pirkstus.

Turklāt Merilina Riglere izvirzīja sev uzdevumu “pamodināt Dženī saiknes sajūtu ar materiālo pasauli”. Merilina atceras: “Kādu dienu es ļāvu Žanijai piepildīt vannu, bet, kad ieliku roku ūdenī, izrādījās, ka tas ir ledus auksts. Bet viņai tas nešķita vienalga.

Rigglers mācīja Dženijai pēc taustes atpazīt vārdus, kuru burti bija izgatavoti no smilšpapīra. Meitene iemācījās rakstīt savu vārdu, turklāt viņa daudz zīmēja un veidoja no plastilīna, kā arī apguva zīmju valodu un parādīja ievērojamu progresu attīstībā.

Dženija attīstīja unikālas neverbālās komunikācijas prasmes, un novērotāji ziņoja par atkārtotiem gadījumiem, kad svešinieki meitenei iedeva lietas, par kurām viņa izrādīja interesi. Sjūzena Kērtisa atceras: “Pirmajos mēnešos [strādājot ar Žaniju] mēs vairākas reizes tikāmies ar kādu miesnieku. Šis vīrietis viņai neko nejautāja, viņš pat nezināja, kā viņu nosaukt. Bet kaut kā viņiem izdevās sazināties. Katru reizi, kad gājām [uz lielveikala gaļas nodaļu], viņš Žanijai kaut ko iedeva: kādu kaulu, gaļas gabalu, kādu zivi utt. Un šis vīrietis ļāva viņai darīt to, ko viņa parasti darīja [ar svešiem priekšmetiem] , proti, veikt to taustes pārbaudi, tāpat kā to dara akli cilvēki: viņa pieskārās tiem ar pirkstiem un pieskārās ar lūpām. Deivids Riglers atceras līdzīgu atgadījumu: “Kādu dienu mēs satikām vīrieti un viņa dēlu – viņi izgāja no veikala, un zēns rokās turēja rotaļu ugunsdzēsēju mašīnu. Un mēs jau bijām viņus palaiduši garām, bet pēkšņi puika mūs panāca un pasniedza Džinij rotaļlietu. Viņa viņam to neprasīja, neteica ne vārda, bet kaut kā viņai izdevās šādas lietas.

Finansējuma pārtraukšana

Neskatoties uz to, ka Dženija rehabilitācijā tika gūti zināmi panākumi, pētījuma finansētājs amerikāņu nebija apmierināts ar iegūtajiem rezultātiem. Kritika izteikta par pētījumu materiāliem, kas, pēc Institūta pārstāvju domām, veikti nesistemātiski un neprofesionāli. Īpaši jautājumi radās par Deivida Riglera darbību, kurš savāca ievērojamu daudzumu materiālu, bet nekad nenoteica savas pētniecības darbības virzienu. Pēc atkārtotiem brīdinājumiem finansējums tika pārtraukts 1974. gadā. Nākamajā gadā Rīgleri nolēma atteikties no Dženija aizbildnības. 1993. gadā Deivids Riglers atklātā vēstulē, kas tika publicēta The New York Times, norādīja, ka viņa aizbildnība pret Dženiju sākotnēji bija paredzēta īslaicīgai.

Tālākais liktenis

Pēc tam, kad Rīgleri atteicās no aizgādības pār Žaniju, meitene dzīvoja audžuģimenēs (viena no tām bija dziļi reliģioza), kur viņa pamazām regresēja. 1975. gadā Dženijai palika 18 gadi. Tajā pašā gadā pētījums tika pārtraukts, un drīz vien Irēna Vīlija, panākusi pret viņu izvirzīto apsūdzību par vardarbību pret bērnu atlaišanu, izteica vēlmi ņemt Dženiju savā paspārnē. Viņai šīs tiesības tika piešķirtas, taču pēc dažiem kopdzīves mēnešiem Irēna saprata, ka nevar pildīt savus pienākumus un atteicās no turpmākās Dženijas aizbildniecības. Pēc Deivida Riglera teiktā, Dženija bija laimīga, kad dzīvoja kopā ar māti. 1977. gadā viņa atkal tika ievietota bērnu slimnīcā. Žanija, izmantojot zīmju valodu, stāstīja, ka vienā no mājām vemjusi, un par to viņu bargi sodījuši adoptētāji. Pēc šī gadījuma Džini uzvedībā bija vērojama strauja regresija - baidoties, ka viņa atkal vems, viņa pārtrauca runāt. 1978. gadā pēc acu operācijas Irēna Vilija atkal iesniedza pieteikumu par Dženijas aizbildnību. Tomēr līdz tam laikam Dženija jau atradās īpašā iestādē pieaugušajiem. Privātais fonds, kas sedza Dženijas aprūpes izmaksas, ir atteicies izpaust informāciju par viņas atrašanās vietu.

1977. gadā Irēna Vilija nosūtīja Kērtisai vēstuli, kurā izteica nepiekrišanu Kērtisa grāmatā paustajai nostājai. Džinijs: Psiholingvistisks pētījums par mūsdienu "savvaļas bērnu". Jo īpaši viņa rakstīja, ka viņu sāpināja meitas klasificēšana kā "džungļu bērns". Turklāt vēstulē tika noliegta informācija, ka Klārks sitis Žaniju un Irēnu, kā arī nav runājis ar bērnu.

1979. gadā Irēna Vilija iesniedza prasību tiesā pret bērnu slimnīcu un pētnieku grupas locekļiem (tostarp Sjūzenu Kērtisu). Irēna savā un Dženijas vārdā apsūdzēja ārstus un zinātniekus “privātas un konfidenciālas informācijas” izpaušanā par viņu un viņas meitu. Saskaņā ar Irēnas Vīlijas prasību pētnieku grupas dalībnieki meiteni pakļāvuši "pārmērīgiem un nežēlīgiem" eksperimentiem, kuru mērķis nebija pacienta rehabilitācija, bet gan personiska un materiāla ieguvuma gūšana. Deivids Riglers apgalvo, ka Žans Batlers bijis patiesais prāvas iniciators. Pēc Riglera teiktā, Batleru motivēja atriebības sajūta. Viņa paziņojumu savā vēstulē nedēļas izdevumam atbalstīja Fromkins un Kērtiss The New Yorker . Los Angeles Times ziņoja, ka Irēnas Vīlijas intereses pārstāvošais advokāts zaudējumus novērtēja 500 tūkstošu dolāru apmērā. 1984.gadā prasība tika apmierināta. Tomēr Deivids Riglers atklātā vēstulē, kas publicēta The New York Times, apgalvo, ka Kalifornijas Augstākā tiesa prasību noraidīja un lieta netika ierosināta. Irēna Vīlija nomira 2003. gadā.

Pērlas Mārtinas, Dženijas vecmāmiņas no tēva puses, dzimšanas apliecība ir viens no dokumentiem, ko iesniegusi Donna Oglsbija.

2008. gadā amerikāņu mediji ziņoja, ka persona, kas "izmeklē Dženijas dzīvi", viņu atradusi, izmantojot privātdetektīva pakalpojumus. Pēc šīs personas, kura vēlējās palikt anonīma, teiktā, 2000. gadā Dženija kopā ar 6-8 citiem pacientiem tika turēta privātā specializētā iestādē pieaugušajiem. "Man ir pārskati par viņas izdevumiem. Ir, piemēram, rēķini par tādām lietām kā peldkostīms, dvielis, hula stīpa un Walkman. Tas ir tik aizkustinoši. Bet viņa tur jūtas labi,” sacīja anonīmais autors. Tas pats gads ABC ziņas ziņoja, ka Dženija atrodas privātā iestādē, kas atrodas Kalifornijas dienvidos, un par viņu tur labi rūpējas. Viņa prot runāt tikai dažus vārdus, bet labi atceras zīmju valodu, ko viņai mācīja 1970. gados.

2008. gadā Džons Vīlijs dalījās atmiņās par saviem agrīnajiem gadiem. Viņš stāstīja, ka 6 gadu vecumā bija liecinieks ceļu satiksmes negadījumam, kurā gāja bojā viņa vecmāmiņa no tēva puses. Kad Džonam bija 4 gadi, šī sieviete atņēma zēnu no viņa tēva, kuru viņa uzskatīja par sliktu vecāku, un apmetināja viņu savā mājā. Džons apgalvo, ka viņa vecmāmiņa, Klārka Vīlija māte, bija vientuļā māte, kura vadīja bordeli. Pēc vecmāmiņas nāves Džons atgriezās pie vecākiem. Viņa māte, pēc Džona teiktā, bija gandrīz akla un garīgi slima sieviete, un tēvs vainoja viņu vecmāmiņas nāvē. Drīz visa ģimene pārcēlās uz viņas māju. "Mana māja bija kā koncentrācijas nometne," atceras Džons Vilijs, "es nezināju, kas ir normāla dzīve." 1957. gadā dzimušo Dženiju tēvs izolēja vienā no divām mājas guļamistabām; pēc Džona Vilija teiktā, piekļuve otrajai guļamistabai bija aizliegta - tēvs gribēja atstāt visu tajā, kā tas bija viņa mātes dzīves laikā. Ģimenes locekļi gulēja viesistabā: Klārks krēslā, Irēna uz pusdienu galda un Džons uz grīdas. Kad Džons sasniedza pubertāti, viņš teica, ka tēvs viņu bargi sodījis par "augošo seksualitāti". Klārks Vīlijs piesēja pusaudzes kājas pie krēsla un iesita viņam cirkšņa rajonā. "Es domāju, ka viņš nevēlējās, lai man būtu bērni, un ir pārsteidzoši, ka man tie piedzima," atceras Džons. "Lai citi bērni neredzētu manas privātās daļas, kad mēs mazgājāmies dušā, viņš nosūtīja skolai piezīmes, lūdzot viņus atbrīvot no fiziskās audzināšanas stundām."

2010. gadā Donna Oglesby, Džīnas mātes radiniece, kas studē ģenealoģiju, publicēja tīmekļa vietnē Atrodi kapu viņa pētījumi par Dženijas un viņas tuvākā loka izcelsmi. Saskaņā ar Oglesbija sniegto informāciju Dženijas īstais vārds ir Sjūzena M. Vailija. Sjūzena M. Vīlija) .

Populārajā kultūrā

Skatīt arī

Piezīmes

Klārks Grejs Vailijs vietnē Find a Grave
Ward A. Džinijs, mūsdienu savvaļas bērns (angļu val.). FeralChildren.com. Arhivēts no oriģināla 2012. gada 7. maijā. Iegūts 2012. gada 3. maijā.
Džeimss S. D. Savvaļas bērns bez vārdiem pēc spīdzinātās dzīves. ABC News (07.05.2008.). Arhivēts
Stāss C. Der Kaspar-Hauser-Komplex (vācu val.). - Der Spiegel, 2007.
Savvaļas bērna noslēpums (angļu val.). NOVA (03/04/1997). - Dokumentālās filmas audio teksta atšifrējums. Arhivēts no oriģināla 2012. gada 23. maijā. Iegūts 2011. gada 17. martā.
Priedes M. Dženija civilizācija // Angļu valodas mācīšana disciplīnās: psiholoģija/ L. F. Kaspers, Ed., Vitjē. - 1997. gads.
Džeimss S. D. Izaudzis tirāns, cieš no vardarbības ar brāli (angļu valodā: ABC News)
Rolls D. Zaudētā nevainība: Dženija stāsts // Klasiski gadījumi psiholoģijā. - Maskava, 2010. - 25.-30.lpp. - ISBN 978-5-49807-397-2
, lpp. 3
Fukss A. Kritiskā perioda hipotēze, ko atbalsta Dženija gadījums - GRIN Verlag, 2002.
Boeckx C. Valoda izziņā: garīgo struktūru un aiz tām esošo noteikumu atklāšana. - Wiley-Blackwell, 2009. - 51. lpp. - 264 lpp. - ISBN 1405158824