Kornijs Čukovskis angļu valodā. Slavens krievu rakstnieks, tulkotājs, literatūras kritiķis Kornijs Ivanovičs Čukovskis
Telefona rangs.
"Sveiki! Kas tur ir?"
"Polārais lācis."
"Ko tu gribi?"
"Es saucu ziloni."
"Ko viņš grib?"
"Viņš vēlas mazliet
Zemesrieksti ir trausli. ”
“Zemesrieksti trausli! … Un kam?”
"Tas ir viņa mazajam
Ziloņu dēli."
"Cik daudz viņš vēlas?"
"Ak, piecas vai sešas tonnas.
Šobrīd tas arī viss
Ka viņi var tikt galā — viņi ir diezgan mazi.
Telefona rangs. Krokodils
Ar asaru teica:
"Mans mīļākais dārgais,
Mums nav vajadzīgi lietussargi vai mackintoshes;
Manai sievai un mazulim vajag jaunas galošas;
Atsūtiet mums, lūdzu!”
"Pagaidi, vai tas nebiji tu
Kurš tikai pagājušajā nedēļā pasūtīja divus
Skaistu, pilnīgi jaunu galošu pāri?
"Ak, tie, kas ieradās pagājušajā nedēļā - viņi
Tūlīt sagrābās;
Un mēs vienkārši nevaram sagaidīt -
Šovakar vakariņām
Mēs vēlētos apkaisīt savus gulašus
Viens vai divi desmiti garšīgu galošu!”
Telefona rangs. Bruņurupuču baloži
Teica: "Lūdzu, atsūtiet mums garus baltus cimdus!"
Tas atkal ierindojas; šimpanzes
ķiķināja: "Lūdzu, tālruņu grāmatas!"
Telefona rangs. Grizli lācis
Teica: "Grr-Grr!"
“Apstājies, Lāci, nerūc, nekauc!
Vienkārši pasaki man, ko vēlies!”
Bet viņš turpināja: "Grr!" Grrrrrrr…”
Kāpēc; priekš kam?
Es nevarēju saprast;
Es tikko nospiedu uztvērēju.
Telefona rangs. Flamingo
Teica: “Pasteidziniet mūs ar pudeli to
Mazas rozā tabletes! ...
Mēs esam norijuši katru vardi ezerā,
Un ķērc no vēdera sāpēm!
Cūka piezvanīja. Ivans bize
Teica: “Nosūtiet Ninu Naitingeilu!
Varu derēt kopā,
Mēs dziedāsim duetu
To operas mīļotāji nekad neaizmirsīs!
Es sākšu -"
"Nē, jūs to nedarīsiet. Dievišķā lakstīgala
Pavadi cūku! Ivans Petrovičs,
Nē!
Labāk piezvaniet Katjai Kravai!
Telefona rangs. Polārlācis
Teica: “Nāciet palīgā valzirgam, kungs!
Viņš ir apmēram
aizrīties
uz taukiem
austere!”
Un tā arī iet. Visas dienas garumā
Tā pati muļķīgā dziesma:
Ting-a-ling!
Ting-a-ling!
Ting-a-ling!
Roņu tālruņi un tad Gazele,
Un tikai tagad divi ļoti dīvaini
ziemeļbrieži,
Kurš teica: "Ak, dārgais, ak, dārgais,
Vai tu dzirdēji? Tā ir patiesība
Ka Bump-Bump automašīnas karnevālā
Vai visi ir sadeguši?"
“Vai tu esi bez prāta, tu dumjais Briedis?
Karusā kārta
Karnevālā joprojām rit,
Un Bump-Bump Cars arī darbojas;
Jūs gribējāt iet pa labi
Šovakar dodieties uz karnevālu
Un rosieties Bump-Bump Cars
Un brauciet ar panorāmas ratu līdz zvaigznēm!
Bet viņi neklausījās, dumjais Briedis;
Viņi tikai turpināja: "Ak, dārgais, ak, dārgais,
Vai tu dzirdēji? Tā ir patiesība
Ka Bump-Bump Cars
Karnevālā
Vai visi ir sadeguši?"
Cik patiesībā ziemeļbrieži ir nepareizi domājoši!
Piecos no rīta telefona rangs:
Ķengurs
Teica: "Sveiks, Rub-a-dub-dub,
Kā tev iet?"
Kas mani patiešām sadusmoja.
"Es nezinu nevienu Rub-a-dub-dub,
Ziepju pārslas! Pankūkas! Bubbledy-bub
Kāpēc gan ne
Mēģiniet piezvanīt uz Pinhead Zero Two! …”
Es neesmu gulējis veselas trīs naktis.
Es ļoti gribētu iet gulēt
Un pagulēt.
Bet katru reizi, kad nolieku galvu
Zvana telefons.
"Kas tur ir - Sveiki!"
"Tas ir degunradzis."
"Kas noticis, Rhino?"
"Šausmīgas nepatikšanas,
Nāc dubultā!”
"Kas noticis? Kāpēc satraukums?"
"Ātri. Izglāb viņu..."
"PVO?"
“Nīlzirgs.
Viņš nogrimst tajā šausmīgajā purvā…
"Purvā?"
"Jā, viņš ir iestrēdzis."
"Un, ja jūs neatnākat uzreiz,
Viņš noslīks tajā briesmīgajā mitrumā
Un drūms purvs.
Viņš nomirs, viņš kurkstīs - ak, ak, ak.
Nabaga Hippo-po-po…………………”
"Labi...
ES nāku
Tūlīt pat!"
Uu: Kāds darbs! Jums ir nepieciešama kravas automašīna
Lai palīdzētu nīlzirgam, kad viņš ir iestrēdzis!
Kornijs Čukovskis
Tulkojis Viljams Džejs Smits
Smieklīgas angļu dziesmas Čukovska tulkojumā. Šīs atskaņas ir viegli atcerēties, un bērniem tās ļoti patīk. Mūsu vietnē lasiet dzejoļus par Barabeku, Kotausi un Mausi, Vistas un citiem.
Drosmīgie
Mūsu drēbnieki
Kādi drosmīgie:
"Mēs nebaidāmies no dzīvniekiem,
Nav vilku, nav lāču!
Kā tu tiki ārā pa vārtiem?
Jā, mēs redzējām gliemezi -
Mums palika bail
Skrien prom!
Šeit tie ir
Drosmīgi drēbnieki! 
(V. Sutejevas ilustrācija)
Greizā dziesma
Tur dzīvoja vīrietis
savītas kājas,
Un viņš staigāja veselu gadsimtu
Pa līku taku.
Un tālāk par līku upi
Greizā mājā
Dzīvoja vasarā un ziemā
Greizās peles.
Un viņi stāvēja pie vārtiem
Vītās Ziemassvētku eglītes,
Mēs tur gājām bez bažām
Lībi vilki.
Un viņiem bija viens
Greizs kaķis
Un viņa ņaudēja
Sēžu pie loga.
Un tālāk par greizo tiltu
Greiza sieviete
Caur purvu basām kājām
Lēca kā krupis.
Un tas bija viņas rokās
savīta nūja,
Un aizlidoja viņai pakaļ
Vītā žagars.
(V. Sutejevas ilustrācija)
Barabeks
(Kā ķircināt rijēju)
Robins Bobins Barabeks
Ēda četrdesmit cilvēkus
Un govs un bullis,
Un greizais miesnieks,
Un rati un loka,
Un slota un pokers,
Es ēdu baznīcu, es ēdu māju,
Un kalums ar kalēju,
Un tad viņš saka:
"Mans kuņģis sāp!"
(V. Sutejevas ilustrācija)
Kotausi un Mausi
Reiz bija pele Pele
Un pēkšņi es ieraudzīju Kotausi.
Kotaušim ir ļaunas acis
Un ļaunie, nicināmie Zubausi.
Kotausi pieskrēja pie Mausi
Un viņa pamāja ar asti:
"Ak, Mausi, Mausi, Mausi,
Nāc pie manis, dārgais Mausi,
Es tev dziedāšu dziesmu, Mausi,
Brīnišķīga dziesma, Mausi!
Bet gudrais Mausi atbildēja:
“Tu mani nepiemānīsi, Kotauši!
Es redzu tavas ļaunās acis
Un ļaunie, nicināmie Zubausi!”
Tātad gudrais Mausi atbildēja:
Un ātri aizbēg no Kotausi.
(V. Sutejevas ilustrācija)
Cālis
Man bija skaista vista.
Ak, cik viņa bija gudra vista!
Viņa šuva man kaftānus, šuva zābakus,
Viņa man cepa saldus, sārtus pīrāgus.
Un, kad viņam izdodas, viņš sēž pie vārtiem -
Viņš stāstīs pasaku, dziedās dziesmu.
(red. Planet of Childhood)
Dženija
Dženija pazaudēja kurpes
Es raudāju un ilgi meklēju.
Dzirnavnieks atrada kurpi
Un samaļ to dzirnavās.
(Izdevējs Planet of Childhood)
Izdevējs: Mishka 04.02.2018 12:00 24.05.2019Apstipriniet vērtējumu
Vērtējums: / 5. Vērtējumu skaits:
Palīdziet padarīt vietnes materiālus lietotājam labākus!
Uzrakstiet zemā vērtējuma iemeslu.
Sūtīt
Paldies par jūsu atsauksmi!
Lasīts 4390 reizes
Citi Čukovska dzejoļi
-
Aibolits - Čukovskis K.I.
Pasaka par ārstu, kurš ārstēja meža dzīvniekus. Zaķi, lapsas, vilki – visi vērsās pēc palīdzības pie labā ārsta. Bet kādu dienu šakālis pieskrēja pie Aibolita un atnesa no Nīlzirga telegrammu: “Nāc, dakter, pēc iespējas ātrāk uz Āfriku. UN …
-
Toptygins un lapsa - Čukovskis K.I.
Pasaka par lāci, kuram nebija astes. Viņš atnāca pie Aibolīta un palūdza uzšūt asti. Ārsts viņam piedāvāja vairākas astes, no kurām izvēlēties: kazu, ēzeli vai zirgu. Bet viltīgā lapsa ieteica lācim izvēlēties pāva asti... ...
-
Tarakāns - Čukovskis K.I.
Pasaka par to, kā dzīvnieku sabiedrībā parādījās “briesmīgs milzis, rudmatains un ūsains tarakāns”. Viņš apsolīja apēst visus dzīvniekus. Pat ziloņi, buļļi un degunradži baidījās no tarakāniem un slēpās gravās. Visi dzīvnieki viņam paklausīja un...
-
Moidodyr - Čukovskis K.I.
Viens no slavenākajiem Čukovska darbiem ir par slinku zēnu un visu veļas lupatiņu priekšnieku - slaveno Moidodiru. Visas lietas bēg no galvenā varoņa. Viņi nevēlas kalpot netīrajam puisim. Un pēkšņi Moidodirs iznāk no mātes guļamistabas un sauc pēc zēna...
-
Asistente - Agnija Barto
Tanjušai ir daudz darāmā, Tanjušai daudz darāmā: No rīta palīdzēju brālim, - Viņš no rīta ēda konfektes. Tanjai ir tik daudz darāmā: Tanja ēda, dzēra tēju, apsēdās, pasēdēja ar mammu, piecēlās, devās pie vecmāmiņas. Pirms gulētiešanas…
-
Ir tādi puikas - Agnija Barto
Agnijas Barto dzejolis Ir tādi zēni. Lasiet tiešsaistē ar ilustrācijām. Mēs skatāmies uz zēnu - viņš ir kaut kā nesabiedrisks! Viņš sarauc uzacis un saraucas, it kā būtu dzēris etiķi. Vovočka iznāk dārzā, drūma, it kā miegaina. "Es nevēlos sveicināties," viņš paslēpj roku aiz muguras. Mēs sēžam uz soliņa, Viņš sēdēja malā, nesabiedrisks, Viņš neņem bumbu, Viņš gatavojas raudāt. Mēs domājām un domājām, Mēs domājām un izdomājām: Mēs būsim, kā Vovočka, Drūmi, drūmi. Mēs izgājām uz ielas - Viņi arī sāka saraukt pieri. Pat mazā Ļuba - viņai ir tikai divi gadi - arī izspieda lūpas un pūta kā pūce. "Paskaties!" mēs kliedzam Vovai. Labi, mēs saraucam pieri? Viņš paskatījās uz mūsu sejām...
Kādi ir visiem mīļākie svētki? Protams, Jaunais gads! Šajā maģiskajā naktī uz zemes nolaižas brīnums, viss dzirkstī gaismās, atskan smiekli, un Ziemassvētku vecītis nes ilgi gaidītās dāvanas. Jaunajam gadam ir veltīts milzīgs skaits dzejoļu. IN…
Šajā vietnes sadaļā jūs atradīsiet dzejoļu izlasi par galveno burvi un visu bērnu draugu - Ziemassvētku vecīti. Par laipno vectēvu ir sarakstīti daudzi dzejoļi, bet esam izvēlējušies piemērotākos bērniem vecumā no 5,6,7 gadiem. Dzejoļi par...
Ir atnākusi ziema, un līdz ar to pūkains sniegs, putenis, raksti uz logiem, sals gaiss. Bērni priecājas par baltajām sniega pārslām un no tālākajiem stūriem izvelk slidas un ragavas. Pagalmā darbi rit pilnā sparā: būvē sniega cietoksni, ledus slidkalniņu, veido...
Īsu un atmiņā paliekošu dzejoļu izlase par ziemu un Jauno gadu, Ziemassvētku vecīti, sniegpārslām un eglīti bērnudārza jaunākajai grupai. Lasiet un apgūstiet īsus dzejoļus kopā ar bērniem vecumā no 3 līdz 4 gadiem matinē un Vecgada vakarā. Šeit …
1 - Par mazo busiņu, kurš baidījās no tumsas
Donalds Bissets 
Pasaka par to, kā mamma busiņa iemācīja savai mazajai busiņai nebaidīties no tumsas... Par busiņu, kurš baidījās no tumsas lasi Reiz pasaulē bija busiņš. Viņš bija spilgti sarkans un dzīvoja kopā ar tēti un mammu garāžā. Katru rītu …
2 - trīs kaķēni
Sutejevs V.G. 
Īsa pasaka mazajiem par trim nemierīgiem kaķēniem un viņu jautrajiem piedzīvojumiem. Mazie bērni mīl īsus stāstus ar attēliem, tāpēc Sutejeva pasakas ir tik populāras un iecienītas! Trīs kaķēni lasa Trīs kaķēni - melni, pelēki un...
3 - Ezītis miglā
Kozlovs S.G. 
Pasaka par Ezīti, kā viņš naktī staigāja un apmaldījās miglā. Viņš iekrita upē, bet kāds viņu iznesa krastā. Tā bija maģiska nakts! Ezītis miglā lasīja Trīsdesmit odi izskrēja izcirtumā un sāka spēlēties...
Lomakina Anna
Šī darba mērķis ir salīdzināt burtisko tulkojumu ar tulkojumu
Uzdevums Mūsu pētījuma mērķis ir salīdzināt burtisko tulkojumu ar oriģinālu un ar Čukovska tulkojumu, kā arī parādīt Čukovska darbu muļķības. Mūsu pētījuma tēma: “K.I. tulkojuma iezīmes. Čukovskis angļu bērnu dzejā”.
Pētījuma objekts ir K. Čukovska tulkotie dzejoļi un dziesmas.
Pētījuma priekšmets ir dziesmu un dzejoļu tulkošanas process krievu valodā. Darbs sastāv no divām nodaļām, ievada, noslēguma un pielikuma.
Lejupielādēt:
Priekšskatījums:
Ievads___________________________________________________________________3
1.1 Kas kopīgs Čukovskim un Anglijai?_____________________ 4-7 1.2 “Telefons” - klasiskas krievu muļķības _______________________ 7-12
2.1. Kā padarīt “muļķības” par “jēgu”?______________________ 13-16
2.2. Kā padarīt “jēgu” par “muļķību”?______________________ 16-19
Secinājums______________________________________________________________________20-21
Bibliogrāfija____________________________________________________22
Ievads
Ir vārdi, kas dzīvo mūsu prātā it kā no sākuma: tieši tik ilgi, cik atceramies. Viens no tiem ir Kornija Ivanoviča Čukovska vārds. Mūsu iepazīšanās ar viņu sākas laimīgajos zīdaiņa gados, kad pirmo reizi iepazīstamies ar viņa bērnu dziesmām, atskaņām – tīzeriem, kuros paši piedzīvojam notikumus, jūtam līdzi un priecājamies līdzi viņa varoņiem. Skaisti tulkota angļu folklora neatstās vienaldzīgu pat visnopietnāko pieaugušo. Mūsu bērnība sākas ar daiļrunīgo “Telefonu”, negausīgo “Barabeku” un turpinās ar vēl izklaidējošākiem darbiem, ko mums tulkojis Kornijs Čukovskis. Viņš bērniem pārstāstīja D. Defo “Robinsonu Krūzo”, E. Raspes “Baronu Minhauzenu”, daudzus Bībeles stāstus un grieķu mītus. Viņa aizraušanās bija Anglija un angļu valoda, ko viņš apguva patstāvīgi, un sāka interesēties par bērnu folkloru. Ir grūti uzskaitīt visus Čukovska sasniegumus. Vislielākā atlīdzība rakstniekam bija viņa ārprātīgā popularitāte.
Šī darba mērķis ir salīdzināt burtisko tulkojumu ar tulkojumuizcilais krievu dzejnieks un bērnu rakstnieks K.I.
Uzdevums Mūsu pētījuma mērķis ir salīdzināt burtisko tulkojumu ar oriģinālu un ar Čukovska tulkojumu, kā arī parādīt Čukovska darbu muļķības. Mūsu pētījuma tēma: “K.I. tulkojuma iezīmes. Čukovskis angļu bērnu dzejā”.
Pētījuma objekts ir K. Čukovska tulkotie dzejoļi un dziesmas.
Pētījuma priekšmets ir dziesmu un dzejoļu tulkošanas process krievu valodā. Darbs sastāv no divām nodaļām, ievada, noslēguma un pielikuma.
I nodaļa angļu bērnu dzeja K.I.Cukovska tulkojumos
- Kas kopīgs Čukovskim un Anglijai?
Čukovskis ir izcils krievu dzejnieks, publicists, tulkotājs, bērnu rakstnieks un valodnieks.
Kornijs Ivanovičs Čukovskis (īstajā vārdā - Nikolajs Vasiļjevičs Korņečukovs) dzimis 31. martā (pēc oficiālā stila 19.) 1882. gada martā. Sanktpēterburgā. Kopš jaunības Čukovskis vadīja darba dzīvi, daudz lasīja un patstāvīgi mācījās angļu un franču valodu. 1901. gadā viņš sāka publicēties laikrakstā Odessa News. 1903. gadā laikraksts nosūtīja jaunu darbinieku par korespondentu uz Londonu. Viņš tiekas ar Arturu Konanu Doilu, Herbertu Velsu un citiem angļu rakstniekiem. 1916. gadā Pēc Gorkija uzaicinājuma Čukovskis vada izdevniecības Parus bērnu nodaļu. Tad viņš pats sāka rakstīt bērnu dzejoļus un pēc tam prozu.
Kā zina “pieaugušie” Čukovska fani, Anglija un angļu kultūra bija viņa dzīves aizraušanās un mīlestība. Tas ietekmēja ne tikai to, ka viņš kļuva par vienu no autoritatīvākajiem un profesionālākajiem tulkotājiem no angļu valodas un izveidoja savu tulkošanas skolu, bet arī to, ka angļu literatūra lielā mērā ietekmēja viņa darbu. Kornija Čukovska dzejoļi un dziesmas bieži vien ir ne tik daudz tulkojumi, cik darbi, kas rakstīti, balstoties uz angļu folkloru. Viss viņa darbs ir “piesātināts” ar angļu bērnu folkloru. Viņa slavenākajās pasakās šur tur dažādās izpausmēs jūtama dzejnieka “iemīlēšanās” angļu literatūrā. Čukovska darbos ir attēli, kas migrējuši no dziesmas “Hey diddle diddle” un kurus viņš pārinterpretēja. Krūzes un karotes, kas klīst pa pasauli, ir viegli atpazīstamas “Fedoras kalnā”, “Moidodirā”, kā arī dzejolī “Sendvičs”. Angļu bērnu dzejas pamats ir tā saucamās blēņas (krieviski - absurds, nonsense, nonsense). Daudzi krievu lasītāji (un klausītāji), kas uzauguši, lasot Čukovska pasakas, bieži vien nenojauš, cik cieši šīs pasakas ir saistītas ar atskaņām, kuras klausās un lasa angliski runājoši bērni. Šķiet, ka pasakās “Fedorino kalns” vai “Telefons” var būt kaut kas tīri angliski? Taču tiem, kas labi pārzina gan angļu bērnu dzeju, gan Čukovska pasakas, šī saikne ir redzama diezgan skaidri.
Katrai Čukovska pasakai ir noslēgts, pilnīgs sižets. Bet tie visi kopā veido tādu kā pasaku pasauli. Vērojot bērnus, Čukovskis pamanīja, ka bērns neuztver lietas sevī, tiktāl, cik tās pārvietojas. Stacionārs objekts bērna prātā nav atdalāms no nekustīga fona, it kā saplūst ar to. Tāpēc Čukovska pasakās statiskākās, inertās, smagākās, visgrūtāk paceļamās lietas (tiešā un pārnestā nozīmē) strauji kustas uz visām pusēm, plīvo ar kodes vieglumu, lido ar bultas ātrumu, dūc kā vētra, lai tā mirgo un apžilbinātu acis, tikai noteikti sekojiet tai. Tas ir valdzinoši un patiešām liek sekot līdzi vētrainajiem virpuļiem, kas pirmajā rindā uztver un virza lietas, piemēram, “Fedoras kalnā”. Lasītājs pasakā “Tarakāns” iekļūst tā, it kā ielektu ātrbraucošā tramvajā. Lielākajā daļā pasaku darbības sākums sakrīt ar pirmo rindiņu. Citos gadījumos sākumā tiek uzskaitīti vairāki ātri kustīgi objekti, radot kaut ko līdzīgu paātrinājumam, un sākums notiek it kā pēc inerces. Uzskaitošā intonācija ir raksturīga Čukovska pasaku sākumam, bet objekti vienmēr tiek uzskaitīti vai nu sižeta kustībā, vai arī strauji virzoties uz to. Kustība neapstājas ne uz minūti. Akūtas situācijas, dīvainas epizodes, smieklīgas detaļas seko viena otrai ātrā tempā.
Čukovskis veica novērojumus par bērnu vārdu uztveres īpatnībām - prozaiskiem un poētiskiem vārdiem. Viņš fiksēja bērnu ritmisko muldēšanu, kas dažkārt – dažkārt pašam radītājam par pārsteigumu – izvērtās jēgpilnā pantiņā un brīžiem paliek jautra muldēšana. Čukovskis pētīja viņa piezīmes, salīdzināja tās ar krievu dzejas īpašībām un iespējām, ar pieaugušo dzejnieku darbiem un tautas mākslu. Viņš skaitīja darbības vārdus bērnu runā un vēroja, kā bērni dejo savus dzejoļus, viņš pārbaudīja, kā bērni dzird atskaņas, un konstatēja, ka viņi nelieto epitetus.
K. Čukovskis prata arī tās nolasīt starp rindiņām un saskatīt tajās vēsturisku notikumu vai leģendu atspulgu. Šādu “dekodējumu” objekti bija Kornija Čukovska bērnu pasakas un, pirmkārt, pasaka “Tarakāns”. Čukovskis atzīmēja, ka briti mēdz meklēt kopsakarības ar konkrētiem vēstures notikumiem pat tiem bērnudārza atskaņām, kurām ir dziļas mitoloģiskās saknes. Piemēram, teiciena par mārīti rašanās vēsture bieži tiek saistīta ar 1666. gada Londonas Lielo ugunsgrēku. Vēl viens piemērs saistībā ar vēsturiskiem notikumiem ir bērnu dzejoļi, kas saistīti ar tipiskiem varoņiem, un, iespējams, populārākais no tiem ir HUMPTY DUMPTY. Viņš ir labi pazīstams krievu bērniem ar vārdu Shaltaya - Dumpty. Krievu lasītājiem tas ir pazīstams no S.Ya tulkojuma. Krievijā viņš ir pazīstams arī, pateicoties L. Kerola pasakai “Alise caur skatienu”, un Anglijā Humpty Dumpty ir parādā šai pasakai savu īpašo popularitāti un ideju par savu izskatu. Ilustrators Džons Tenniels to attēloja olas formā.
- “Telefons” ir klasiskas krievu muļķības.
Čukovska pasakas ir tulkotas angļu valodā un ir pieprasītas angliski runājošajās valstīs: Interesanti, vai viņu lasītāji šajās pasakās atpazīst sev kaut ko “dzimtu”? Vai varbūt šī saikne ir redzama tikai profesionāļiem, kuri nezina, kāpēc viņiem vajadzēja izpētīt, vai angļu literatūra ir ietekmējusi mūsu iecienītāko pasaku tapšanu vai ne...
Angļu valodā runājošie tulkotāji un angliski runājošie lasītāji skaidri apzinās Čukovska saistību ar angļu kultūru un zina, ka viņš bija angļu literatūras tulkotājs un popularizētājs. Viņi viņa pasakas uztver kā muļķības. Viņu acīs angļu bērnu dziesmas, ko Čukovskis tulkojis, piemēram, “Barabek”, “The Crooked Song” un “Kotausi and Mausi”, un viņa paša pasakas ir par vienu un to pašu - spilgti piemēri bezjēdzīgajam žanram. angliski runājošo lasītāju iemīļots absurda dēļ, pasaulei “apgrieztā stāvoklī”. Populārāko tulkotāju un lasītāju pasaku “Telefons” izdevēji pasniedz kā “klasiskas krievu muļķības”.Izrādās, ka “Telephone” ir izcils angļu muļķības piemērs. Kāpēc briti to jūt tik dedzīgi un kāpēc mēs, krievu lasītāji, neapzināmies, ka “Telefons” ir “muļķības”, “muļķības”?
Čukovskis muļķības saprata savā veidā un pārveidoja pasakās, savukārt tulki lielākotiesignorēja šīs modifikācijas un uzsvēra bezjēdzības pazīmes vai atrada tās tur, kur to patiesībā nebija.
Muļķības garšu Čukovskim jaunības rītausmā ieaudzināja angļu valodas pašmācības rokasgrāmatas autors, kur tulkošanai tika piedāvāti absurdi teikumi: “Vai šis aklais svešinieks redz kurlmēmo zilo koku. dziedātāja, uz kuras sēž zila govs, smaida? »
Vēlāk Čukovskis iepazinās ar angļu bērnu folkloru. Viena no bērnu dziesmām, kas viņu īpaši aizrāva, bija slavenā dziesma par govi, kas lec pāri mēness:
Mēness, kuram pāri lec govs, ir nepārprotami saistīts ar “Nozagto sauli” un ar mēnesi, kas tika pienaglots debesīm filmas “Tarakāns” beigās, savukārt kauss un karote attiecas uz “Fedoras skumjām”. Un šie nebūt nav vienīgie šādu aizņēmumu piemēri.
Čukovskis labi zināja arī angļu muļķību literāros piemērus.
Čukovskis apzināti propagandēja muļķības un runāja par pārmaiņu pedagoģisko vērtību (kā viņš parasti sauca šos žanrus). Grāmatā “No diviem līdz pieciem” tam ir veltīta nodaļa “Absurdi absurdi”, kur autors īpaši atsaucas uz angļu absurda dziesmām un teicieniem, piemēram:
Simon, Simon, vienkāršība
Noķer vali ar makšķeri!
Viņš, protams, neaizmirst par krievu muļķībām:
Ciemats brauca garām vīrietim...
Tomēr, lai cik Čukovskis būtu aizrāvies ar nejēdzību dzeju, viņš to saprotdiezgan savdabīgi. Čukovskis šo žanru darbu radīto pasauli domā kā apgrieztu, bet sistemātiski un sakārtoti apgrieztu.. Vienkārši sakot, viņš saprata muļķības “krieviski”. Viņš ir pārliecināts, ka "visās šajās neskaidrībās būtībā tiek ievērota ideāla kārtība. Šim "ārprātam" ir sistēma.
Grāmatā “No diviem līdz pieciem” viņš atzīst, ka ilgu laiku nav varējis saprast, kāpēc bērni tik ļoti “pievelkas” šādiem žanriem. Visbeidzot viņš nolēma, ka “... jebkura novirze no normas stiprina bērnu normā., un viņš vēl augstāk vērtē savu spēcīgo orientāciju pasaulē. “Ar aukstu putru sevi neapdedzināšu”; "Es nebaidos no gliemeža"; "Es nemeklēšu zemenes jūras dibenā."
Čukovskis problēmu vienkāršo: piešķirot muļķībām tikai “pedagoģisku vērtību”, viņš liedz bērnam un pat sev estētisko sajūtu, ko izraisa muļķības. Galu galā bērns tieši izbauda dažādas “blēņas”, un viņš pats, tikai sava prieka vārdā, rada šīs “blēņas”: šalles, uzvelk visu ačgārni, nepareizi interpretē radinieku vārdus, apzināti nepareizi deklamē dzejoļus, kas ir labi. viņam zināms... Muļķības loma, pēc Čukovska domām, ir palīdzēt izprast apkārtējās pasaules organizāciju. Muļķībām noteikti ir “jāpievienojas” sakārtotā un harmoniskā pasaulē.
Tas ir vēl jo vienkāršāk, jo populārākā “Telephone” tulkojuma autors Džeimijs Gambrels darīja visu, lai uzsvērtu bezjēdzības iezīmes, atrodot muļķības pat tur, kur oriģinālā to nav.
Piemēram.
Čukovska teksts | Burtiskais tulkojums | Gambrell |
Un tad cūka sauca: |
"Kas? – es kliedzu. – | Tad piezvanīja cūka, lai satrauktos. "Kas?" es rūcu |
Acīmredzot, balansējot starp aizraušanos ar muļķībām un vēlmi to aptvert, Čukovskis radīja paradoksālu, “divpusēju” pasaku, pievēršoties krievu lasītājiem ar jēgu sfēru, bet angļu lasītājiem ar bezjēdzības valstību, kas slēpjas. snauda Čukovska darbā “pēc pieprasījuma”, proti, būtībā Čukovskis radīja darbu, kas ir tikpat krievisks, cik angliski.
Tāpēc angliski runājošajiem lasītājiem ir viegli saskatīt angļu valodā tulkotajā pasakā “Telephone” apgrieztu tulkojumu, tas ir, būtībā savu dzimto kultūru, kas viesojās Krievijā, un uztver šo pasaku kā viņu dzimtā muļķību žanra piemērs.
Nākamais smieklīgais dzejolis ir ķircinātājs rijīgajam. Viņam ir divi tulkojumi: S.Ya. Maršaks un K.I. Čukovskis. Tulkojums K.I. Čukovskis būs dzirdams dziesmā padomju komponista G. Gladkova mūzikai. Klausīsimies un salīdzināsim tos.
Robins Spole, lielais vēders Bens, | Robins Bobins kaut kā S. Maršaks. Robins Bobins Barabeks K. Čukovskis. |
Un Čukovskim citādi nevarēja būt. Viņš kā skolotājs pēc aicinājuma vienmēr tiecās iemācīt normu . Ieskaitot valodas normu. Līdz ar to viņa slavenā grāmata “Dzīvs kā dzīvība” par krievu valodas normām, kas ir pilnīgi neraksturīga muļķību aizrautam cilvēkam.
II nodaļa Tulkošanas iezīmes
2.1. Kā padarīt “muļķības” par “jēgu”?
Šādas bezjēdzības izpratnes pazīmes ir redzamas pašos Čukovska darbos. Piemēram, Čukovska “muļķību” pasaulē nereti ir kāds, kurš cenšas visu nolikt savās vietās un saka: “Kam liek čivināt – nemurkot!”
Solis bezjēdzību pasaulē paredz atgriešanos atjaunotā un sakārtotā pasaulē.:
...jūra sāka iet ārā -
Un tas izdzisa.
Dzīvnieki bija laimīgi!
Viņi smējās un dziedāja.
Ausis plīvoja
Viņi sita ar kājām.
Zosis atkal sākušās
Kliedz kā zoss... (1, 92)
Tendence “sabrukt” muļķības ir ļoti skaidri redzama Čukovska angļu absurda dziesmu tulkojumos. Čukovskis vienmēr cenšas kaut kā izskaidrot, kāpēc kaut kas izrādījās sajaukts. Piemēram, dziesmas par drēbniekiem tulkojumā:
Burtiskais tulkojums | Čukovskis (drosmīgi vīri) | Oriģināls |
Četri un divdesmit drēbnieki devās nogalināt gliemezi; | Mūsu drēbnieki | Četri un divdesmit drēbnieki devās nogalināt gliemezi; |
Absurds sižets, absurds Čukovska tulkojumā ir “sabrukts” un aptverts, no absurda pārvēršoties pārspīlējumā. Čukovska dziesmā sižeta absurdums pazūd, jo dzejolis tiek lasīts kā ķircināšana, kas veidota uz ironijas un hiperbolas, pēc shēmas: drēbnieki ir tik drosmīgi (domāts gļēvi), ka pat gliemeži baidās. Gandrīz tas pats notiek ar dziesmu par Robinu Bobinu. Angļu versijā pusabsurdais, pa pusei mītiskais "Robin Bobbin, Big Belly Ben" ēd cilvēkus, dzīvniekus un ēkas un, iespējams, arī visus elfus, un beigās sūdzas, ka vēders vēl nav pilns. Angļu valodā runājošie interneta lietotāji šo varoni dēvē par "kanibālu rijēju ar lielu vēderu". Čukovskis savu dzejoli sauc par estētiski vieglprātīgu vārdu “Barabek”, dod apakšvirsrakstu “Kā ķircināt rijēju” un beidzas ar rindām: “Un tad viņš saka: “Man sāp vēders. Un “kanibāls rijējs ar lielu vēderu” pārvēršas par “vieglprātīgu” hiperbolu.
Dažas no Čukovska netulkotajām rindām ir veidotas, izmantojot to pašu shēmu:
Prieks, prieks, prieks
Gaiši bērzi,
Un par viņiem ar prieku
Rozes aug.
Prieks, prieks, prieks
Tumšās apses,
Un par viņiem ar prieku
Apelsīni aug. (1, 157)
Šīs strofas, protams, zināmā mērā atgādina neveiklo “Sēju kaņepes, un vēži auga, vārnas ziedēja...”, vai “Es kāpju bumbierē, kratot bumbierus, krīt karūsas, vācu krējumu”, bet patiesībā tie radikāli atšķiras no tiem: Čukovskim, balstoties uz muļķībām, izdevās izveidot bērnu lirisku odu priekam, kas balstīta uz hiperbolu.
Čukovska izpratne par muļķībām atgādina divu pasaulslavenu filologu strīdu par frāzes “bezkrāsainas zaļas idejas nikni guļ” bezjēdzību.
Noams Čomskis izdomāja šo frāzi, lai sniegtu piemēru gramatiski pareizam, bet bezjēdzīgam teikumam.
Romāns Jakobsons uz to atbildēja, sakot, ka šī frāze nebūt nav bezjēdzīga. Viņš runāja par to, ka, piemēram, “bezkrāsains zaļš” ir gandrīz tas pats, kas “bāli zaļš”, tikai ar humoristisku pieskaņu. Un vārds “zaļš” vārdā “idejas” kaut kas atgādina krievu izteicienu “zaļa melanholija”
Čukovskis nodarbojas ar angļu muļķībām tāpat kā Romāns Jakobsons ar bezjēdzīgu teikumu, tas ir, viņš to burtiski interpretē.
Tā Čukovskis, aizrāvies ar bezjēdzību dzeju, tajā pašā laikā to saskatīja ļoti konkrēti, patiesībā viņš atņēma bezjēdzībai tās kodolu – bezjēdzības šarmu. Likumsakarīgi, ka šajā gadījumā ir grūti runāt par adekvātu angļu “bezjēdzīgo” dziesmu uztveri un adekvātiem tulkojumiem.
2.2. Kā padarīt “nozīmi” par “muļķību”?
Bet interesants ir arī kas cits. Un angļu lasītāji nevar adekvāti uztvert Čukovska tekstus to pašu iemeslu dēļ.
Un nav nejaušība, ka pasaka “Telefons” kļuva par populārāko angļu lasītāju vidū.
Fakts ir tāds, ka tieši šajā tekstā NAV jūtama izpratne par muļķībām. Acīmredzot muļķības “Telefonā” palika tajā neskartajā, “nepārdomātajā” formā.
Džeimija Gambrela tulkojums ir ļoti poētisks un, tāpat kā Čukovska teksti, ritmisks un asprātīgs, taču dažas detaļas parāda, kā tulkojuma teksts pakļaujas nejēdzības žanram, precīzāk, tulkotāja izpratnei par šo žanru.
Piemēram.
Čukovska teksts | Burtiskais tulkojums | Gambrell |
Un tad cūka sauca: | Tad cūka sauca spīdzināt. "Kas? – es kliedzu. – | Tad piezvanīja cūka, lai satrauktos. "Kas?" es rūcu |
Nez kāpēc loģiskajā, kaut arī cūkām aizskarošajā Čukovska varoņa priekšlikumā “saukt vārnu” tiek ievietota papildu rindiņa ar absurdu apgalvojumu, ka cūkas dejo džigu, nevis nepieciešamība risināt tehniskās tulkošanas problēmas. , taču paredzēts, lai dialogam piešķirtu neprāta pieskaņu. Kāpēc cūkai piemērotāk ir dejot džigu, nevis dziedāt duetu? - par to zina tikai varonis Gambrell. Interesanti, ka Čukovska varonis ar visiem spēkiem cenšas pretoties nekārtību un burzmas pasaulei, viņu kaitina nekārtība un haoss. Gambrell ar frāzi par cūkām un džigiem ietver varoni šajā pasaulē.
Tulkotāju nodod arī vārds “nonsense”, kas tiek iesprausts tulkojuma tekstā.
Protams, vārds "muļķības" ir labākais veids, kā tulkot vārdu "atkritumi". Taču oriģinālā vārdi “tādas miskastes” nebūt nenozīmē “tas bija muļķības”, “tas bija muļķības”. "Un tādi atkritumi - visas dienas garumā" - vairāk atgādina teikumu: "Un tā visu dienu" - tā drīzāk ir sūdzība par kņadu, burzmu un nemieru. Turklāt tulkotājs to ļoti labi saprot un kompensē šo nozīmi, pievienojot rindu “Cik milzīgas bažas!” Taču, neskatoties uz sapratni, viņš nespēj atteikties no vārda “muļķības”, kas, viņaprāt, šajā tekstā nevarētu būt piemērotāks.
Un visbeidzot, pasakas lasīšana kā muļķības un vājprātīgo dialogs sagatavo nedaudz savādākas beigas.
Blēņas žanrs palīdz atvērt acis uz nobeiguma absurdumu: epizode ar nīlzirgu izvilkšanu no purva tiek uzskatīta par absurdu. Čukovski epizode šķiet dabiska: “nīlzirgs iekrita purvā”, bet tulkotājs šajā frāzē saskata absurdu un to uzsver. Tulkojuma burtiskā nozīme: "nīlzirgs nevar iekrist purvā, jo tas dzīvo purvā." Šo absurdu uzsver blēņu žanram raksturīgs un Čukovskim neraksturīgs kalambūrs. “Bez dibena” nozīmē gan “nesaprotams”, gan “bez dibena”. Joprojām nav skaidrs, vai nav saprotams, ka nīlzirgs iekritis purvā, vai arī purvs bijis bezdibens.
Secinājums
Kornija Čukovska daiļradi pazīst ne tikai Krievijā, bet arī citu valstu bērni, un jo īpaši jaunie angļu lasītāji, kuri ar Čukovska darbiem iepazinās caur viņa tulkojumiem, kuros saglabājies tāds pats ritms, jautrs vārdu spēles un bērnišķīga spontanitāte. Čukovskis ir rakstnieks, kurš savu kaislīgo interesi par bērniem pievērsa viņu pirmo domu, vārdu un emocionālo kustību rūpīgai izpētei. Čukovskis spēja prātīgi un dziļi analizēt savus novērojumus, nezaudējot pat mazāko daļu no sava literārā temperamenta. Spēlēs ar vārdiem un skaņām, kuras Čukovskis spēlē ar bērniem, viņš izmanto tautas komiksu dzejoļu metodi un vienlaikus arī dzejas skaņu organizēšanas pieredzi. Ikvienam, kurš uzņemas rakstīt dzeju bērniem, smalki jāsaprot bērnu literārā vārda uztveres īpatnības, reālās pasaules apgūšanas veidi; viņam perfekti jāpārvalda dzejoļa tehnika. Katras pasakas, katras Čukovska tulkotās un sarakstītās strofas ritmiskais skaidrība ir izcila, bet dziesmas ritms reti. Eifonija, patskaņu pārpilnība, par ko Čukovskis ļoti uztraucas, pamatoti uzskatot, ka līdzskaņu spiediens padara dzeju bērniem nepiemērotu.
Gatavojot darbu par tēmu: “K.I. tulkojuma iezīmes. Čukovskis angļu bērnu dzejā, es studēju tādus darbus kā "Telefons", "Robins-Bobins", "Drosmīgie vīri", "Apjukums".
Izpētot šo tēmu, mēs nonācām pie šādiem secinājumiem:
- Čukovska tulkojumi savu popularitāti ieguva, pateicoties autora augstajai lingvistiskajai nojautai, kas spēja nodot lasītājam valodas skaistumu, kas izteikts ar ritmu un pozitīvu emocionālo kolorītu.
- Iepazināmies ar angļu dzejas oriģinālu un tās literāro Čukovska tulkojumu un sapratām, cik atšķirīga ir pasaules uztvere angļu dzejoļos un krievu bērnu dzejoļos. Cik smalki Čukovskis atklāj blēņas bērnu dziesmās un cenšas šīs nejēdzības padarīt saprotamas krievu lasītājam. Čukovskis mums liek saprast, ka muļķībām ir liela nozīme.
- Pamatojoties uz šo darbu, sapratām, ka jebkurš var veikt burtisku tulkojumu, bet literāram tulkojumam ir jābūt talantam, centībai un mīlestībai pret valodu.
Bibliogrāfija
- Gončarenko S.F. Poētiskais tulkojums un dzejas tulkošana: konstantes un mainīgums [Elektroniskais resurss]. – Elektroniski teksta dati. – Piekļuves režīms: http//orus.slavica.org/node/1734
- Vairāk par to: Jēkabsona R. Boasa uzskati par gramatisko nozīmi / R. Jākobsona atlasītie darbi. M., 1985, 237. lpp
- Skatiet par to, piemēram: Lipovetskis M. Pasaku spēks: Staļina tarakāns. Jaunais Literatūras Apskats Nr.5 2000.g
- Čukovskis K. Kolekcija. Op.: In 15t. T.2.M., 2001.506.lpp
- Jasnovs M. No Robina-Bobina līdz mazajam Ruselam [Elektroniskais resurss]. – Elektroniski teksta dati. – Piekļuves režīms http/ magazines.russ.ru/druzhba/2004/12/ias12.html
- Džeimsa Gabrela tālrunis. Pēc Korneja Čukovska “Telefona”, North-South Books, 1996, 17. lpp.
- Turpat, 20., 24. lpp
- Opie P., Opie I. Oxford Dictionary of Nursery Rhymes. Oxford University Press, 1997, 240., 479. lpp
- Čukovskis "Telefons". Atsauksmes//http:www.alibris.com/booksearch.detail?invid=8737410559&wquery=chukovsky&qwork=6596089&qsort=p&page=1
Tulkotājs no radītāja atšķiras tikai ar vārdu.
Vasilijs Trediakovskis
Lieta tāda, ka no literārā tulkojuma mēs pieprasām, lai tas mūsu priekšā atspoguļotu ne tikai tulkotā autora tēlus un domas, ne tikai viņa sižeta shēmas, bet arī viņa literāro manieri, radošo personību, stilu. Ja šis uzdevums nav pabeigts, tulkojums nav labs. Tas ir apmelojums pret rakstnieku, kas ir vēl jo pretīgāk, jo autoram gandrīz nekad nav iespējas to atspēkot.
Šī apmelošana ir ļoti dažāda. Visbiežāk tas sastāv no tā, ka autores patiesās personības vietā lasītāja priekšā parādās cita, ne tikai atšķirībā no viņas, bet arī viņai nepārprotami naidīga.
Kad slavenais gruzīnu dzejnieks Simons Čikovani ieraudzīja savu dzejoli tulkotu krievu valodā, viņš vērsās pie tulkotājiem ar lūgumu: "Es lūdzu, lai viņi mani vispār netulko."
Tas ir: es nevēlos stāties krievu lasītāju priekšā tajā fantastiskajā formā, kādu man dod mani tulki. Ja viņi nespēj atveidot manu patieso radošo personību tulkojumā, tad lai viņi atstāj manus darbus mierā.
Jo skumjas nav par to, ka slikts tulks sagrozīs to vai citu Čikovani rindu, bet gan tas, ka viņš pats sagrozīs Čikovani, piešķirot viņam citu seju.
“Es,” saka dzejnieks, “es runāju pret eksotiku, pret gruzīnu literatūras sačakarēšanu, pret kebabiem un dunčiem. Un tulkojums “izrādījās kebabi, vīni, vīna ādas, kuru man nebija un nevarēja būt, jo, pirmkārt, materiāls to neprasīja, un, otrkārt, kebabi un vīna ādas nav mana lieta” 1 .
Izrādās, īstā Čikovani vietā mums rādīja kādu citu, kurš ne tikai neizskatās pēc viņa, bet ir viņa dziļi ienīsts - kaukāzieša dunča figūra, kas uz skatuves vēlas tikai dejot lezginku. Tikmēr Čikovani savos dzejoļos cīnījās tieši ar šo Kaukāza bārbekjū interpretāciju.
Tātad tulkotājs šajā gadījumā darbojās kā tulkotā autora ienaidnieks un piespieda viņu iemiesot savā darbā tieksmes, idejas un tēlus, kurus viņš ienīda.
Tas ir galvenais sliktu tulkojumu apdraudējums: tie sagroza ne tikai atsevišķus vārdus vai frāzes, bet arī pašu tulkotā autora būtību. Tas notiek daudz biežāk, nekā cilvēki domā. Tulkotājs, tā teikt, uzliek autoram paštaisītu masku un nodod šo masku kā savu dzīvo seju.
Kas attiecas uz stilu, katrs mākslinieka darbs būtībā ir viņa pašportrets, jo gribot negribot mākslinieks atspoguļo sevi savā stilā.
Trediakovskis arī to izteica:
Volts Vitmens teica to pašu:
“Saprotiet, ka jūsu rakstos nevar būt neviena iezīme, kas nav jūsos. Ja esi vulgārs vai dusmīgs, tas no viņiem neslēpsies. Ja jums patīk, ja vakariņu laikā aiz jūsu krēsla stāv kājnieks, tas atspoguļosies arī jūsu rakstos. Ja esat īgns vai skaudīgs cilvēks vai neticat pēcnāves dzīvei, vai arī jums ir zemisks skatījums uz sievietēm, tas atspoguļosies pat jūsu izlaidumos, pat tajā, ko nerakstāt. Nav tāda trika, nav tādas tehnikas, nav tādas receptes, lai noslēptu vismaz vienu no saviem trūkumiem no jūsu rakstiem” 2.
Rakstnieka personības atspoguļojums viņa darbu valodā tiek saukts par viņa individuālo stilu, kas raksturīgs tikai viņam. Tāpēc es saku, ka, izkropļojot viņa stilu, mēs tādējādi izkropļojam viņa seju. Ja ar tulkojumu mēs viņam uzspiežam savu stilu, mēs viņa pašportretu pārvērtīsim par tulkotāja pašportretu.
Tāpēc velti recenzenti, kritizējot to vai citu tulkojumu, tajā atzīmē tikai vārdnīcas kļūdas.
Daudz svarīgāk ir pieķert ļaunprātīgas novirzes no oriģināla, kas organiski saistītas ar tulkotāja personību un savā masā to atspoguļo, aizēnot tulkoto autoru. Daudz svarīgāk ir atrast to dominējošo novirzi no oriģināla, ar kuras palīdzību tulkotājs uzspiež lasītājam savu literāro patību.
Tāda ir tulkotāju liktenīgā loma: viņu tulkotie dzejnieki bieži kļūst par viņu dubultniekiem. Senie Homēra tulkojumi šajā ziņā ir orientējoši. Anglijā Iliādu tulkoja tādi izcili dzejnieki kā Čepmens, Pāvests un Kaupers, bet tu izlasi šos tulkojumus un redzi, ka Homēru ir tik daudz, cik tulkotāju. Čepmena Homērs ir krāšņs, tāpat kā Čepmens, Pope ir pompozs, tāpat kā Pope, Kaupers ir sauss un lakonisks, kā Kaupers.
Tas pats notika ar izcilā angļu liriķa Pērsija Bišes Šellija dzejoļiem Konstantīna Balmonta tulkojumā: tulkotāja personība bija pārāk asi iespiesta viņa veidotā tulkojuma tekstos.
Šajā tulkojumā uzkrītošas ir nevis atsevišķas kļūdas (ļoti daudz), bet gan vesela kļūdu sistēma, vesela rīstīšanās sistēma, kas savā kopumā līdz nepazīšanai maina pašu Šellijas fizionomiju.
Visi Balmonta īpašības vārdi ir apvienoti tādā kā harmoniskā veselumā, tiem visiem ir vienāds galantērijas, romantikas stils, un tas autoram nodara tūkstošreiz lielāku kaitējumu nekā nejaušas vārdu krājuma kļūdas.
Šellija raksta: lauta, Balmonts tulko: burvnieces lautas rūkoņa (619, 186) 3.
Šellija rakstīja: guli, viņš tulko: grezna svētlaime (623, 194).
Šellija rakstīja: sieviete, viņš tulko: sieviete-bilde (500, 213).
Šellija rakstīja: ziedlapiņas, viņš tulko: sulīgi pušķi (507, 179).
Šellija rakstīja: skaņa, viņš tulko: dzīva līdzskaņu kombinācija (505, 203).
Tātad Balmonts rindu pēc rindas maina visus Šellijas dzejoļus, piešķirot tiem lētu romanču skaistumu.
Un tajā pašā laikā viņš gandrīz katram vārdam pieliek kādu stereotipisku epitetu.
Šellijai ir zvaigznes, Balmontam ir spožas zvaigznes (532, 153).
Šellijai ir acs, Balmontam ir gaiša acs (532, 135).
Šellijai ir skumjas, Balmontam ir mokošas mokas (504, 191).
Pateicoties šādām sistemātiskām teksta izmaiņām, Šellija kļūst dīvaini līdzīga Balmontam.
Balmontizēdams Šellijas dzeju, Balmonts britu dzejniekam sniedz savus vērīgos žestus. Tur, kur Šellijai ir tikai viens ziemas zariņš, Balmontā ir visplašākā ainava:
Starp egļu (!) un bērzu (!) biezokņiem (!),
Visapkārt (!), visur, kur (!) acs (!) skatās (!),
Auksts (!) sniegs (!) lauki (!) bija pārklāti (!).
Es izmantoju izsaukuma zīmes iekavās, lai atzīmētu vārdus, kuru Shelley nav.
No viena zara pie Balmonta no viena vārda ziema izauga vesels biezoknis, izvērtās plaši sniegoti (un krievu) līdzenumi.
Burtiski katrā lapā ir tik dāsni žestu slaucīšana.
Tur, kur Šellijai ir saulrieta stars, Balmontam ir viss spīdums: saulriets deg, mirdz ar dzintaru (440, 7).
Piemēram, Šellija saka: "Tu esi tik laipna," un Balmonts izlej veselu patīkamu prieku strūklaku:
Tu esi man tuvu (!), kā nakts (!) līdz dienas spožumam (!),
Kā dzimtene (!) pēdējā (!) trimdas (!) brīdī (!).
(627, 3)
Šellija slavina, piemēram, kāzu nakti (“A Bridal Song”) – un ar to pietiek, lai Balmonts radītu veselu kaudzi nolietotu klišeju, kas pavada kāzu nakts tēlu kārīgajās filistru smadzenēs: “paš- aizmāršība”, “kaislības saplūšana”, “galvas klājs”, “grezna svētlaime”.
Šellija pieminēja lakstīgalu, un šeit mēs lasām no Balmonta:
It kā viņš komponētu himnas (!) Mēnesim (!).
(101)
Par ko tā ir lakstīgala, ja tā neslavē mēnesi? Tiklīdz Šellija izrunāja vārdu zibens, Balmonts bija gatavs terceti:
...Un zibens degoša (!) gaisma (!)
Izgrieziet dziļumu debesīs (!)
Un viņas skaļie smiekli, dzemdējot (!) vilni (!) jūrās (!).
(532, 183)
Tāpēc mēs vairs nebrīnāmies, ka viņā atrodam tādus skaistumus kā maigais dienas purpurs, sapņa nopūta, saldā laimes stunda, neizsakāms esības prieks, miglains dzīves ceļš, bēguļojošo sapņu noslēpumi. un tamlīdzīgas romantikas miskastes.
Pat dzejolī, kuru vairāk vai mazāk precīzi tulkojis Balmonts, ir tāds vulgārs iestarpinājums:
Ak, kāpēc, mans draugs (!) burvīgais (!),
Vai mums nevajadzētu apvienoties ar jums?
(503, 86)
Tas ir milzīgs nospiedums, ko tulkotāja personība atstāj viņa tulkojamā autora personībā. Balmonts savos tulkojumos ne tikai izkropļoja Šellijas dzejoļus, viņš sagrozīja pašas Šellijas fizionomiju, viņš piešķīra savai skaistajai sejai savas personības iezīmes.
Izrādījās, ka tā ir jauna seja, pa pusei Šellija, pa pusei Balmonts — zināms, es teiktu, Šelmonts.
Tā bieži notiek ar dzejniekiem: tulkojot viņus, tulkotāji pārāk izliek savu ego, un, jo izteiksmīgāka ir paša tulkotāja personība, jo vairāk tas mums aizsedz tulkoto autoru. Tieši tāpēc, ka Balmontam ir tik asi izteikta sava literārā personība, viņš ar visu savu izcilo talantu nespēj atspoguļot tulkojumos cita dzejnieka individualitāti. Un tā kā viņa talants ir nežēlīgs, arī Šellija pret viņu kļuva nediena.
Vēl pamācošāki ir tā paša Balmonta veidotie amerikāņu dzejnieka Volta Vitmena dzejoļu tulkojumi.
Pat nezinot šos tulkojumus, ikviens varēja iepriekš paredzēt, ka Valta Vitmena radošā seja tajos tiks sagrozīta visnodevīgākā veidā, jo, šķiet, pasaulē nebija neviena cita rakstnieka, kurš no viņa būtu tālāks par Balmontu.
Galu galā Volts Vitmens savā darbā visu mūžu cīnījās ar vieglprātīgu retoriku, ar pompozu “vārdu mūziku”, ar ārējo skaistumu; Ilgi pirms Balmonta parādīšanās viņš pasludināja sevi par asins ienaidnieku tām poētiskajām īpašībām, kas veido balmontisma pamatu.
Tieši šo asins ienaidnieku Balmonts mēģināja padarīt savu brāli lirā, un mēs varam viegli iedomāties, kā pēc šādas balmontizācijas tika izkropļota Volta Vitmena seja.
Tulkošana izvērtās par cīņu starp tulkotāju un tulkojamo dzejnieku, par nemitīgu polemiku ar viņu. Citādi nemaz nevarētu būt, jo pēc būtības Balmonts ienīst amerikāņu bardu, neļauj viņam būt tādam, kāds viņš ir, visos iespējamos veidos cenšas viņu “labot”, uzspiež viņam savus balmontismus, savu pretenciozo jūgendstilu.
Piemēram, Balmonts neļauj Voltam Vitmanam runāt parastā valodā un savus vienkāršos vārdus spītīgi aizstāj ar arhaiskiem, baznīcas slāvu vārdiem.
Vitmens saka, piemēram, krūtis. Balmonts nodod dzemdi.
Vitmens saka karogs. Balmonts nodod baneri.
Vitmens saka, ka es paaugstinu. Balmont tulkojumā nozīmē celšana 4.
Šķiet, ka Balmontam ir kauns, ka Vitmens raksta tik neizskatīgi un rupji. Viņš cenšas savus dzejoļus saldināt ar slāvismiem. 38. lappusē viņam pat sāk kļūt pienains. Un 43. datumā - meitas.
Izlasiet, piemēram, “Dziesma par rītausmas karogu”, no kuras ir ņemti manis sniegtie piemēri. Ir desmitiem balmontismu, piemēram, "skūpstīšanās vārdu mūzika" (138), "neskaitāmas aramzemes" (135), "neskaitāmi rati" (135), tur Vitmens, kurš noraidīja atskaņas, rimo pēc Balmonta iegribas:
Mēs griezīsimies līdzi vējiem,
Izklaidējies ar bezgalīgo vēju.
(133)
Viss šeit, jā, viss, ko es vēlos,
Es, kaujas karogs, izskatos pēc zobena.
(137)
Tas, ko Balmonts īpaši ienīst, ir reālistiskā, lietišķā konkrētība, pēc kuras Vitmens tiecas. Un tas ir saprotams, jo Balmonts parasti kultivēja neskaidrus, miglainus attēlus.
Oriģinālā noteikti un precīzi teikts: mana Misisipi, mani lauki Ilinoisā, mani lauki Misūri štatā. Izlīdzinot šo vārdu ģeogrāfisko atšķirību, to apzināti aizsedzot, Balmonts tulko šādi:
Un upes, un lauki, un ielejas.
(136)
Ar tik smalkiem paņēmieniem tulkotājs pakārto tulkoto autoru viņa iecienītākajam stilam.
Vārdu sakot, ja Valts Vitmens zinātu krievu valodu un varētu iepazīties ar Balmonta tulkojumu, viņš noteikti vērstos pie tulka ar lūgumu: "Es lūdzu, lai viņi mani vispār netulko," jo viņš saprastu, ka viņa dzejoļi ir viņa rokās. antipodietis, kurš ar veselas rīstīšanās sistēmas palīdzību sagrozīja seju savā veidā.
Šeit es nerunāju par nejaušām kļūdām un kļūdām, kuru Balmontam ir daudz.
Vitmens apbrīno ceriņus, kuru tēlam viņa dzejā ir nozīmīga loma. Angļu valodā ceriņi ir lilac, bet tulks ceriņus sajauca ar liliju un radīja botānikā nezināmu sugu: liliju, kas aug kā savvaļas krūms.
Protams, gadījuma kļūdas ir grūti attaisnojamas, taču tās tomēr nenosaka konkrēta tulkojuma kvalitāti.
Šeit es atkārtoju, ka svarīga ir noviržu sistēma no oriģinālā teksta: nevis viena vai divas kļūdas, bet vesela kļūdu grupa, kas lasītāja prātā rada tādu pašu postošu efektu: tulkotā radošās personības izkropļojumu. autors. Nejaušas kļūdas ir tikai muļķības, salīdzinot ar šiem smalkajiem autora gribas, autora stila pārkāpumiem, kas atspoguļo tulkotāja radošo personību.
Lai cik nenozīmīgs pats par sevi būtu katrs šāds autora gribas pārkāpums, kopumā tie ir kolosāls kaitīgs spēks, kas var pārvērst jebkuru oriģinālo meistaru par nožēlojamu skricelēju un kopumā līdz nepazīšanai izkropļot viņa personību.
Šie baciļi iedarbojas nemanāmi, bet vardarbīgi: vienā rindā nodzēsīs kādu degošu epitetu, otrā iznīcinās dzīvu ritma pulsāciju, trešajā izgravēs kādu siltu krāsu - un tagad no oriģināla vairs nekas nav palicis pāri. : viss no sākuma līdz beigām kļuva savādāks, it kā to būtu radījis cits cilvēks, kuram ar autoru nebija nekā kopīga.
Tikmēr tā dēvētajiem parastajiem cilvēkiem ļoti patīk tādas apskates, kurās tiek atklātas tikai atsevišķas tā vai cita tulkotāja pieļautās kļūdas. Viņi ir pārliecināti, ka šīs kļūdas - vairāk vai mazāk nejaušas - mēra visu tulkojuma vērtību, turpretim patiesībā (atkārtoju atkal un atkal!) skumjas ir nevis atsevišķās kļūdās, bet gan veselā mutuļu kompleksā, kas savās domās. pilnībā mainīt oriģināla stilu.
Lieliskākā krievu tulka Vasilija Andrejeviča Žukovska tulkojumi vairumā gadījumu ar pārsteidzošu precizitāti atveido oriģinālu. Viņa valoda ir tik spēcīga un bagāta, ka šķiet, ka nav grūtību, ar kurām viņš nevarētu tikt galā. Puškins Žukovski sauca par "tulkošanas ģēniju". "...Cīņās ar grūtībām viņš ir neparasts spēkavīrs!" - viņš teica par Žukovski 5. vēstulē.
Un tomēr viņa pieļaujamā atkāpju sistēma no oriģināla noved arī pie tā, ka tulkotā autora seja dažkārt tiek aizstāta ar tulkotāja seju.
Kad, piemēram, Žukovskis Šillera traģēdijas “Orleānas kalpone” tulkojumā no “velna” izveidoja “burvi”, bet no “velna dēla” – “viltīgu renegāti”, tas, protams, , varētu šķist negadījums. Bet, pētot visus viņa tulkojumus no lapas uz lappusi, mēs esam pārliecināti, ka tā ir viņa galvenā tendence.
Visi viņa tulkotie dzejoļi it kā kļuva par paša Žukovska dzejoļiem, jo tie atspoguļoja viņa kluso, pompozo, lielisko, sentimentāli melanholisko puritānisko personību.
Viņam raksturīgais puritānisms neparasti skaidri atspoguļojās viņa tulkojumos. No “Orleānas istabenes” viņš pat izslēdz tādu izteicienu kā “mīlestība pret vīrieti”, un tā vietā: “Nemaldiniet savu sirdi ar mīlestību pret vīrieti”, viņš raksta ar pieklājīgu neskaidrību:
Baidieties no cerībām, nepazīstiet zemes mīlestību.
Tas pats puritānisms neļauj viņam precīzi tulkot šo “Uzvarētāju triumfa” strofu, kur teikts, ka varonis Menelauss, “priecājoties par savu tikko iekaroto sievu, apvij savu roku visaugstākajā svētlaimē. viņas skaistā ķermeņa šarms."
Izvairoties no šādu grēcīgu žestu atkārtošanas, Žukovskis liek Menelausam pieklājīgi nostāties Helēnas tuvumā bez laulības kaislības izpausmēm:
Un stāvam pie Jeļenas
Tad Menelaus teica...
Tjutčevs šo stanzu tulko daudz precīzāk:
Un mana sieva, paņemta no kaujas,
Vēlreiz laimīgu Atridu,
Apvijis roku ap savu lielisko figūru,
Tavs kaislīgais skatiens dara Tevi laimīgu!.. 6
Protams, tas viss nav teikts kā pārmetums Žukovskim, kurš savā prasmē un iedvesmā ir viens no lielākajiem tulkotājiem, kādu pasaules literatūras vēsture jebkad ir pazinusi. Taču tieši tāpēc, ka viņa labākie tulkojumi ir tik precīzi, tajos īpaši pamanāmas tās nebūt ne nejaušās novirzes no oriģināla, kas ir viņa literārā stila dominējošā iezīme.
Man šķiet, ka par Žukovska tulkojumiem liecina tas, ka šis mazais apstāklis pats par sevi ir tāds, ka viņa burvīgajā birģera “Ļenoras” versijā, kur viņa dzejoļa muskuļotums dažkārt sasniedz Puškina spēku, viņš pat neļāva dot mājienu, ka. mīļotājus, kas naktī auļo uz zirga, pievelk sev “precību gulta”, “precību gulta”. Visur, kur Burgers piemin gultu (Brautbets, Hochzeitbett), Žukovskis šķīsti raksta: naktsmītne, stūris, pajumte...
Padomju tulks V. Leviks savā izcilajā “Ļenoras” tulkojumā atveidoja šo oriģināla realitāti:
Hei, ļaunie gari! Čau! Seko man šeit!
Aiz manis un manas sievas
Lielai izklaidei
Virs kāzu gultas.
Pieņem mūs, līgavas gulta! 7
Lieki piebilst, ka tās rindas, kurās Burgers necienīgi nosauc priesteri par priesteri un salīdzina baznīcas garīdznieku dziedāšanu ar “varžu kurkstīšanu dīķī”, Žukovskis no sava tulkojuma pilnībā izslēdza 8 .
Kā zināms, Žukovska simbolikā lielu vietu ieņem visa veida kapenes un zārki. Tāpēc nebūt nav nejauši, ka dažos savos tulkojumos viņš šos kapu attēlus implantē biežāk, nekā tie ir atrodami oriģinālā. Piemēram, Ludvigs Ūlands vienkārši saka kapela, bet Žukovska tulkojumā skan:
Ienāk: kapelā viņš redz kapenes (!) stāvam;
Lampa (!) godbijīgi un vāji deg virs viņas.
("Knight Rollon")
Oriģināla attiecīgajās rindās par kapavietu nav ne vārda.
Žukovskis arī izjūt lielu aizraušanos ar lampām. Izlasījis no Ludviga Ūlanda par jaunā dziedātāja nāvi, viņš, atkal atkāpjoties no oriģināla, salīdzina savu nāvi ar nodzisušu lampu:
Kā pēkšņa elpa
Vējš nodzēš lampu
Tā izgaisa vienā mirklī
Jauna dziedātāja no vārda.
Lampa viņam bija vēl jo mīļāka, jo tajā laikā tā jau bija kļuvusi par baznīcas vārdu.
Žukovska tieksme pēc kristīgās simbolikas bija acīmredzama pat Bironova tulkojumā “Čillonas gūsteknis”, kur viņš varoņa jaunāko brāli divreiz nosauc par mūsu eņģeli, pazemīgu eņģeli, lai gan oriģinālā par debesu būtnēm nav runas.
Pat Homēra “Odisejs” Žukovskis kā tās tulkotājs uztvēra viņam raksturīgo melanholiju, par ko viņš runāja sava tulkojuma priekšvārdā 9 . Kritika, apbrīnojot šī tulkojuma nepārspējamos nopelnus, joprojām nevarēja neievērot tā ārkārtējo subjektivitāti: Homērs šajā dzejoļa krievu versijā kļuva pārsteidzoši līdzīgs Žukovskim daudzās viņa vaibstās. “Žukovskis”, pēc kāda izglītota kritiķa domām, “Odisejā ieviesa daudz morāles, sentimentalitātes un dažus gandrīz kristīgus jēdzienus, kas pagānu dzejoļa autoram nemaz nebija pazīstami”. “Atsevišķās vietās tulkotajā dzejolī manāms romantiskas pārdomas raksturs, Odisejai 10 pilnīgi svešs.
Roberts Sautijs savā slavenajā balādē saka par mūkiem, ka "viņi devās uz ārzemēm uz mauru valsti", un Žukovskis tulko šo frāzi:
Un viņi to pazemīgi aizveda uz Āfriku
Kristus mācības debesu dāvana.
("Urakas karaliene")
Atkārtoju: šīs sistemātiskās, nebūt ne nejaušās atkāpes no Žukovska teksta ir īpaši pamanāmas tieši tāpēc, ka visos citos aspektos viņa tulkojumi, ar ļoti retiem izņēmumiem, lieliski nodod kaut mazāko oriģināla tonalitāti. Un tajā pašā laikā jāatzīmē, ka lielāko daļu izmaiņu Žukovskis veica tulkotā autora garā: pat ja Ludvigam Ūlandam šajās rindās nav kapa, teiksim, tas tur varētu viegli atrasties. pilnīgā saskaņā ar viņa pasaules uzskatu un stilu.
Dažkārt oriģināla viltošana tiek veikta viena vai otra tulka politisko un partiju preferenču ietekmē. Ārkārtējos gadījumos runa ir par apzinātu tekstu sagrozīšanu.
1934. gadā Parīzē Comédie Française iestudēja Šekspīra traģēdiju Koriolans franču nacionālista Renē Luī Pjašo jaunā tulkojumā. Tulkotājs ar daudzu atkāpju palīdzību no angļu teksta piešķīra Koriolanam ideāla reakcionāra diktatora vaibstus, kas traģiski gāja bojā nevienlīdzīgā cīņā ar demokrātiju.
Pateicoties šim tulkojumam, vecā angļu luga kļuva par franču reakcijas kaujas karogu.
Šie sapņi par stingru diktatorisku varu un revolucionāro plebu sagraušanu, ko lolo franču rentjē, ko iebiedēja “sarkanās briesmas”, pilnībā izpaudās šajā modernizētajā Šekspīra tulkojumā.
Skatītāji izrādi atšifrēja kā brošūru par mūsdienu politisko situāciju Francijā, un pēc pirmās izrādes teātrī izveidojās divas vardarbīgi karojošas nometnes.
Kamēr Koriolanusa lāsti pret pūli izraisīja siltus aplausus no stendiem, galerija viņu nikni svilpa.
Par to uzzināju no L. Borovoja raksta, kas tajā pašā laikā publicēts Literaturnaja Gazeta 11. Borovojs pilnīgi pamatoti visā vaino tulkotāju, kurš sagrozījis Šekspīra lugu noteiktam politiskam mērķim. Sakropļojums tika veikts apzināti, ko neslēpa tulkotājs, kurš savu versiju nosauca šādi: "Koriolāna traģēdija, brīvi tulkota no Šekspīra angļu teksta un pielāgota franču skatuves apstākļiem."
Bet iedomāsimies, ka viens un tas pats tulks nolemtu nodot vienu un to pašu spēli vārdu pa vārdam, bez jebkādām novirzēm no oriģināla. Un šajā gadījumā dažkārt var izrādīties, ka viņa idejiskā pozīcija, papildus apziņai un gribai, tiks atspoguļota viņa tulkojumā.
Un tam nemaz nav nepieciešams, lai viņš sev izvirzītu neaizstājamu mērķi viltot oriģinālu.
Tā paša “Coriolanus” krievu tulks A.V. Družinins bija apzinīgs un centās pēc maksimālās precizitātes savā tulkojumā.
Viņš nekādā gadījumā tīši nesagrauj Šekspīra tekstu, pielāgojot to saviem politiskajiem uzskatiem.
Un tomēr viņa “Coriolanus” nav tālu no tā, kas tik ļoti apbrīno franču demokrātijas ienaidniekus. Jo savā tulkojumā viņš, Družinins, neapzināti darīja to pašu, ko apzināti darīja Renē Luiss Pjašo. Neskatoties uz visu precizitāti, viņa tulkojumam bija tāda pati reakcionāra loma.
Viņš tulkoja Koriolanu 1858. gadā. Tas bija cīņas laiks starp liberālajiem muižniekiem un revolucionārajiem dzimtcilvēkiem, sešdesmito gadu “nihilistiem”. Tāpēc Koriolāna nesaskaņas ar dumpīgo pūli tā laika lasītāji saprata saistībā ar Krievijas notikumiem, un visi Koriolāna lāsti pret romiešu plebiem tika uztverti kā apsūdzība krievu jaunajai demokrātijai.
Ar Šekspīra traģēdijas palīdzību Družiņins izšķīrās partijās ar Černiševski un viņa atbalstītājiem, un Turgeņevs un Vasilijs Botkins atzinīgi novērtēja šo tulkojumu kā politisku priekšnesumu.
"Jūsu brīnišķīgā ideja ir pārtulkot Koriolanu," Turgeņevs rakstīja Družiņinam 1856. gada oktobrī. "Viņš jums patiks - ak, mīļākais no konservatīvajiem!" 12
Vasilijs Botkins, kurš tobrīd sāka reaģēt, runāja vēl atklātāk:
"Paldies, ka izvēlējāties Coriolanus: šajā lugā ir visaugstākais mūsdienīgums" 13.
Tādējādi tas, kas notika ar Koriolāna tulkojumu 1934. gada ziemā franču teātrī, pēc būtības bija piecdesmito gadu beigās Krievijā notikušā atkārtojums ar šīs pašas lugas tulkojumu krievu valodā.
Gan šur, gan tur šie Koriolāna tulkojumi bija tās tulkotāju reakcionāro ideju propaganda, un abi tulkotāji mēģināja lugai uzspiest antidemokrātisku nozīmi neatkarīgi no tā, vai viņi centās precīzi atveidot oriģinālu vai apzināti to sagrozīja.
Šeit būtu lietderīgi atgriezties pie Žukovska: ar citu cilvēku melodiju, sižetu un tēlu palīdzību viņš, kā mēs redzējām, projicēja savu patību literatūrā, kuras šaurās robežas pat Bairons nevarēja izvest dzejnieku.
Šķita, ka Odisejas tulkošana, ko viņš veica vecumdienās, bija pilnīgi tālu no jebkādām politiskām vētrām un viesuļvētrām. Sava tulkojuma priekšvārdā Žukovskis jau pašā sākumā norāda, ka “Odiseja” viņam ir kluss patvērums, kur viņš atrada ilgoto mieru: “Es gribēju uzjautrināt dvēseli ar primitīvu dzeju, kas ir tik gaiša un klusa. , tik dzīvinoši un nomierinoši.
Un tomēr, kad Žukovska tulkojums parādījās drukātā veidā, tā laika lasītāji tajā saskatīja nevis modernitātes noraidīšanu, bet gan cīņu ar mūsdienīgumu. Viņi novērtēja šo šķietami akadēmisko darbu kā sava veida naidīgu rīcību pret tā laika Krievijas realitāti, kuru Žukovskis ienīda.
Tā laika krievu realitāte Žukovskim – un visam viņa lokam – šķita briesmīga. Tas bija pats plebeju četrdesmito gadu augstums, kad viņa mīļotās feodāli-patriarhālās Krievijas pamati pirmo reizi tika tik skaidri satricināti. Zinātnē, literatūrā un visās sabiedriskās dzīves jomās ir iekļuvuši jauni, pārliecinoši cilvēki, sīkburžuāzieši, vienkāršās tautas.
Ņekrasova balss jau bija dzirdama, Beļinskis, kura ietekme līdz tam laikam bija kļuvusi milzīga, bija izaudzinājis jauno “dabisko skolu”, un to visu Žukovskis un viņa līdzreliģiozi izjuta kā katastrofālu krievu kultūras sabrukumu. “Komercialisma, dzelzceļu un kuģniecības laikmets” Pļetņevam, Ševyrevam un Pogodinam šķita “nospiedošs pārlaicīgums”.
Spītējot šim naidīgajam laikmetam, pretēji tā “reālismam”, “materiālismam”, “merkantilismam”, Žukovskis publicēja savu “Odiseju”. Visi saprata šī dzejoļa izdošanu 1848.-1849.gadā - kā aktuālu polemiku ar jauno laikmetu.
Tūkstoš astoņi simti četrdesmit astotais bija Eiropas revolūciju gads. Reakcionāri žurnālisti izmantoja Odiseju, lai apkaunotu Rietumu “kaitīgo satricinājumu”. To Seņkovskis (Barons Brambeuss) rakstīja savā “Lasīšanas bibliotēkā”:
“Pamet Rietumus, klāts ar melniem nelaimes mākoņiem, Žukovskis ar savu gaišo vārdu, ar savu valdzinošo krievu pantu, Žukovskis, dzejnieks tagad vairāk nekā jebkad agrāk, dzejnieks, kad visi vairs nav dzejnieki, Žukovskis, pēdējais no dzejniekiem , paņem sev rokās pirmo dzejnieku, aklo dziedātāju, šo nobriedušo, bet kādreiz “dievišķo” Homēru, kuru tur visi aizmirsa starp nožēlojamiem laika stulbumiem, un, kopā ar viņu stājoties tautiešu priekšā, svinīgi aicina mūs uz dzīrēm skaistums.”
Kritiķis Žukovska “Odiseju” pretstata Rietumos notiekošajām revolūcijām vai, kā viņš pats saka, “ļaunuma un skumju gara mahinācijām”, “materiālajiem izšķērdībām”, “bažām par materiālām viltus mācībām”, “ muļķību straume” 14.
Šeit Seņkovskis seko sava antagonista Gogoļa pēdās: katru reizi, kad Gogols, jau dedzīgs tumsonists, raksta par šo jauno Žukovska darbu, viņš to neatlaidīgi pretstata mūsdienu laikmeta “neskaidrajām un grūtajām parādībām”. Gogolim Odiseja Žukovska tulkojumā ir politiskās cīņas ierocis. Lūk, ko viņš saka vēstulē Pletņevam:
“Šī ir milzīga žēlastība un dāvana visiem tiem, kuru dvēselēs svētā uguns nav izdzisusi un kuru sirdis apbēdina mūsdienu satricinājumi un sarežģītās parādības. Nekas viņiem nevarētu būt mierīgāks. Mums vajadzētu uzlūkot šo parādību kā Dieva žēlsirdības zīmi pret mums, kas sniedz iedrošinājumu un veldzi mūsu dvēselēm.
Glorificējot Žukovska tulkotā Homēra eposa "skaidrumu", "līdzsvarotu mieru" un "klusumu", Gogolis pasludina to par vislabākajām zālēm pret toreizējo rūgtumu un garīgo "satricinājumu".
"Tieši šobrīd," viņš raksta kareivīgajam reakcionārajam dzejniekam Jazikovam, "kad... visur sāka dzirdama sāpīga neapmierinātības murmināšana, cilvēka neapmierinātības balss par visu pasaulē: pret kārtību. lietas, laikam, sev; ...kad caur absurdiem saucieniem un neapdomīgu jaunu, vēl tumši dzirdamu ideju sludināšanu var sadzirdēt kaut kādu vispārcilvēcisku vēlmi tuvināties kādam vēlamam vidum, atrast īsto darbības likumu gan masās, gan iekšā. atsevišķi indivīdi - vārdu sakot, tas ir tieši "Odisejas" laiks pārsteigs jūs ar senās dzīves majestātisku patriarhātu, sociālo avotu vienkāršo vienkāršību, dzīves svaigumu, cilvēka neprātīgo, infantilo skaidrību.
Gogolis visskaidrāk izteica Žukovska Odisejas politiskās tendences, kā īpaši vērtīgas tajā izvirzot tādas iezīmes, kas bija Nikolajeva autokrātiskās sistēmas stūrakmens:
“Tā ir stingra cieņa pret paražām, šī godbijīgā cieņa pret autoritāti un priekšniekiem... tā ir cieņa un gandrīz cieņa pret cilvēku kā Dieva tēla pārstāvi, tā ir pārliecība, ka viņa galvā nerodas neviena laba doma bez mūsu augstākās būtnes augstākā griba” – tā “Tā toreizējam Gogolim šķita Gogoļa “Sarakste ar draugiem”, Žukovska 15. jaunajā tulkojumā vispievilcīgākā.
Tulkotāja sociālie uzskati dažkārt negaidīti atspoguļojas vissīkākajās un šķietami nejaušās detaļās.
Kad Družiņins tulkoja karali Līru, viņam īpaši veicas ainās, kurās parādās Kents, karaļa uzticīgais kalps. Par šo Kentu Družiņins aizkustināts iesaucās:
"Tūkstošiem paaudžu, kas vēl nav dzimušas, nekad nemirs Šekspīra Kenta poētiskais tēls, uzticīga kalpa, izcila lojāla subjekta spilgtais tēls."
Šis maigums nevarēja neatspoguļoties viņa tulkojumā. Un tik saprātīgs cilvēks kā Turgeņevs ļoti skaidri formulēja komandas politisko nozīmi Kentam.
"Man jāatzīstas," Turgeņevs rakstīja Družiņinam, "ka, ja jūs nebūtu bijis konservatīvs, jūs nekad nebūtu varējis novērtēt Kentu, "lielo lojālo subjektu", kurš lēja asaras (..) par viņu" 17 .
Tas ir, Kenta verdziskā apņemšanās pret monarhu, kas ar īpašu enerģiju tika izvirzīta Družiņina “Līra” tulkojumā savos komentāros par šo traģēdiju, Turgeņevs uztvēra tieši sociālās cīņas izteiksmē.
Interesanti, ka “Karaļa Līra” pirmā posma iestudējuma Krievijā pusgadsimtu pirms Družiņina tulkojuma no sākuma līdz beigām vienīgais mērķis bija stiprināt un cildināt lojālas jūtas pret autokrātiskajiem karaļiem. Dzejnieks N. I. Gnedihs no savas “Līras” versijas, kuru viņš nosauca par “Līru”, izslēdza pat savu neprātu, lai vairotu skatītāju simpātijas pret monarha cīņu par viņa “tiesīgo troni”.
Un šīs ir tirādes, ko Šekspīra Edmunds izrunā Gnedihā:
“Nomirt par savu tautieti ir uzteicami, bet par labu suverēnu - ah! jums ir jābūt citai dzīvei, lai sajustu šādas nāves saldumu!
Gnediha “Līrs”, saka viens no jaunākajiem pētniekiem, “kontekstā ar notikumiem, ko Krievija piedzīvoja šīs traģēdijas laikā, pilnībā atspoguļoja muižniecības prātu noskaņojumu un tai bija neapšaubāma propagandas vērtība valsts interesēs. šī klase. Padzīvojušā tēva, kuru vajāja nepateicīgās meitas, traģēdijai, kuru Gnedihs galu galā noveda līdz cīņai par troni, par “leģitīmā” suverēna “likumīgajām” tiesībām, “Leāras” tapšanas laikā bija jāatgādina. kārtējās “nelikumīgās” troņa sagrābšanas publika (lai gan bez viņa brīvprātīga atteikuma), kas notika dzīvā realitātē; vai Kornvallijas hercogs klausītāju skatījumā nebija iemiesojies ar dzīvu “uzurpatoru”, kas satricināja Eiropas mierīgās labklājības pamatus un iesaistīja Krieviju visas Eiropas haosā – ar Napoleonu Bonapartu, nepateicīgajām meitām. Lehārs - ar republikas Franciju, kas gāza savu karali, un pašu Lehāru - ar "leģitīmo" Francijas troņa galvu - topošo Luiju XVIII?
"Lear" mērķis bija celt Krievijas pilsoņu patriotiskās izjūtas, kas nepieciešamas, lai cīnītos pret šiem briesmīgajiem draudiem likuma un kārtības atjaunošanai Eiropā un galu galā visas feodālās dzimtas sistēmas saglabāšanai Krievijā. Gnediha “Līrs”... nevarēja neatspoguļot autora patriotiskās jūtas, kas pauda un dalījās krievu muižniecības uzskatos...
Tādējādi Šekspīra traģēdija tika pārvērsta par propagandas ietekmes līdzekli valdošās šķiras interesēs” 18.
Pat Hamlets, kad tas pirmo reizi parādījās uz Pēterburgas skatuves, bija krievu patriotiskā gara piesātināts. Pēc P. Viskovatova versijas karalis Hamlets iesaucas:
Tēvzeme! Es tevis dēļ ziedošu sevi!
Šīs Hamleta versijas galvenais mērķis bija kalpot “mērķiem apvienot Krievijas sabiedrību ap troni un caru, lai cīnītos pret tuvojošajām Napoleona ordām” 19.
Protams, šādu “Līru” un “Hamletu” veidotāji pat necentās kļūt tuvāk Šekspīram.
Taču nereti gadās, ka tulkotājam rūp tikai tas, kā precīzāk, patiesāk savā dzimtajā valodā nodot tā vai cita rakstnieka darbus, kurus viņš pat (savā veidā!) mīl, bet bezdibeni, kas atrodas starp tām. viņu estētiskie un morālie uzskati, liktenīgi piespiež tulkotāju pretēji viņa subjektīvajiem nodomiem tālu novirzīties no oriģinālā teksta.
To var viegli redzēt tajos pirmspadomju laikos izcilā armēņu dzejnieka Avetika Isahakjana dzejoļu tulkojumos, kurus izpildīja Iv. Belousovs un E. Ņečajevs. Kritiķis Levons Mkrtčjans uzskata, ka lielākā daļa viņu atkāpju no oriģināla ir izskaidrojamas ar to, ka abus toreizējos tulkotājus daļēji ietekmējušas dažas populistiskas idejas. "Viņi," sacīja Levojs Mkrtčjans, "Isahakjana tēlus pakārtoja krievu populistiskā lirisma tēlam — tā Nadsoniskajam atzaram" 20.
Runājot par tiem oriģinālā teksta sagrozījumiem, ko vēlāk tulkotāji ieviesa savos Isahakjana dzejoļu tulkojumos, kritiķis šos izkropļojumus skaidro ar to, ka tulkotāji “mēģināja Isahakjanu pieskaņot krievu simbolisma poētikai”. Toreizējos Isahakjana tulkojumos viņš saka, ka “parādījās simbolistiem raksturīgie tēli un intonācijas” 21.
Un, kad tautas brīvprātīgais dzejnieks P. F. Jakubovičs, pazīstams ar pseidonīmu P. Ja., uzņēmās Čārlza Bodlēra “Ļaunuma ziedu” tulkojumu, viņš uzspieda viņam sēro Ņekrasova ritmu un nolietotu Nadsona vārdu krājumu, tāpēc ka viņam izrādījās ļoti oriģināls Bodlērs - Bodlērs Narodnaja Volja stilā. “Ļaunuma ziedu” autors neapšaubāmi būtu protestējis pret to reklāmu libšu noņemšanu, ar kurām P. Ya aprīkojis savus dzejoļus, liekot viņam iesaukties:
Viņi nes brīvību
Un svētdienas jaunumi
Noguruši cilvēki.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dvēsele bezpalīdzīgi pukst.
Tas ir skumji un sāp
Un viņš tiecas pēc brīvības.
Tie ne tikai izkropļoja Bodlēra garīgo fizionomiju, bet arī to saldināja.
Bodlēram ir dzejolis, kas sākas šādi:
Kādu nakti, guļot blakus briesmīgajai ebreju sievietei,
Kā līķis blakus līķim...
P. Ya pārinterpretēja šo dzejoli savā veidā:
Ar briesmīgu ebreju, skaistu kā miris
Skulptēts marmors, es pavadīju visu nakti 22.
Viņš nevarēja ļaut Bodlēram justies kā viņš un viņa saimniece ir līķi. Viņam, tulkotājam, būtu bijis daudz patīkamāk, ja Bodlēram nebūtu bijušas tik zvērīgas jūtas - ja sieviete viņam būtu šķitusi nevis pretīgs līķis, bet, gluži pretēji, skaistākā, marmorā veidota statuja, ”gandrīz Milo Venēra. Tādā veidā, pēc viņa domām, tas būs daudz “skaistāks”. Tiesa, ar šādu tulkojumu no Bodlēra nekas nepaliks pāri un tas pat izrādīsies antibodlērs, taču tulkotāju tas nemaz nesamulsina: viņš labprāt aizstāj “dekadento” Bodlēru ar sevi, jo viņš savu morāli un estētiku novieto daudz augstāk nekā Bodlēra. Varbūt viņam ir taisnība, taču šajā gadījumā nav jāuzņemas Bodlēra tulkojumi, un var iedomāties, kā “Ļaunuma ziedu” autors ienīstu savu tulkotāju, ja kaut kāda brīnuma dēļ varētu iepazīties ar viņa tulkojumiem.
Vienā no savām jaunības vēstulēm Valērijs Brjusovs skaidri formulēja galveno tulkotāja neveiksmju iemeslu.
“Jakubovičs ir cilvēks ar pavisam citu domāšanu nekā Bodlērs, un tāpēc bieži vien netīši sagroza savu oriģinālu. Tas ir tulkojums “Kā Sīzifs, esi pacietībā bagāts”, kur Jakuboviča kungs sludina kaut ko padevīgu...” Bodlērā šis ir viens no augstprātīgākajiem dzejoļiem. Ir simtiem piemēru (burtiski)” 23.
Vārdu sakot, tā ir katastrofa, ja tulkotājs nevēlas vai nevar atteikties no sava personiskā stila raksturīgākajām iezīmēm, nevēlas vai nevar uz katra soļa ierobežot savu gaumi, paņēmienus un prasmes, kas ir dzīvs ideoloģiskā atspoguļojums. viņa personības pamati.
Par to labi runā franču zinātnieks K. Korbē, analizējot Puškina laikmetīgo “Ruslana un Ludmilas” tulkojumu franču valodā: “...tulkotājs izšķīdināja oriģināla dzīvīgumu un vieglumu elegantas klasiskās grandiozitātes miglā; No putojošā, dzirkstošā Puškina vīna iznāca tikai neķītra limonāde” 24.
Daudz biežāk precizitāti sasniedz tie tulki, kuriem ir tādas simpātijas pret tulkotajiem autoriem, ka viņi it kā ir viņu dubultnieki. Viņiem nav par ko pārveidoties: viņu tulkojuma objekts ir gandrīz adekvāts subjektam.
Līdz ar to lielā mērā Žukovska panākumi (Uhland, Gebel, Southey tulkojumi), Vasilija Kuročkina panākumi, kurš sniedza nepārspējamus sava radinieka Berandžera dzejoļu tulkojumus. Līdz ar to Valērija Brjusova veiksme (Verhērena tulkojumi), Buņina veiksme (Longfellova “Hiavatha” tulkojums), Tvardovska veiksme (Ševčenko tulkojumi), Blagiņinas veiksme (L. Kvitko tulkojumi).
Līdz ar to Malarmē veiksme (Po tulkojumi), Ficdžeralda veiksme (Omāra Khaijama tulkojumi) utt., utt., utt.
Tas viss ir taisnība. Tā ir nenoliedzama patiesība.
Bet vai literatūras vēsturē nav zināmi tādi tulkojumi, kas izceļas ar vislielāko tuvību oriģinālam, lai gan tulkotāja garīgais izskats ne visā sakrīt (un dažreiz arī nesakrīt) ar tulkotā garīgo izskatu. autors?
Pasaulē ir tik daudz lielisku rakstnieku, kuri mūs priecē ar savu ģenialitāti, bet ir bezgala tālu gan no mūsu psihes, gan mūsu idejām! Vai tiešām mēs atstāsim Ksenofontu, Tukididu, Petrarku, Apuleju, Čoseru, Bokačo, Benu Džonsonu bez tulkojuma tikai tāpēc, ka daudzos to veidos viņu pasaules uzskats mums ir svešs – un pat naidīgs?
Protams, nē. Šie tulkojumi ir pilnībā mūsu spēkos, taču tie ir neticami grūti un prasa no tulka ne tikai talantu, ne tikai instinktu, bet arī atteikšanos no savām intelektuālajām un prāta spējām.
Viens no pārliecinošākajiem šādas atteikšanās piemēriem: gruzīnu dzejas klasikas tulkojumi tik ievērojama vārdu mākslinieka kā Nikolaja Zabolotska izpildījumā.
Diez vai 20. gadsimta vidū viņš jutās kā viduslaiku dzejnieka Rustaveli domubiedrs, kurš 12. gadsimtā radīja savu nemirstīgo “Bruņinieku tīģerādā”. Un tomēr nav iespējams iedomāties labāku tulkojumu par Zabolotska tulkojumu: apbrīnojami skaidra dikcija, pateicoties gandrīz maģiskajam spēkam pār sintaksi, katras strofas brīva elpošana, kurai četras obligātas atskaņas nav apgrūtinājums, nav apgrūtinājums, kā tas bieži bija. gadījums ar citiem tulkotājiem “Bruņinieks”, un spēcīgi spārni, kas piešķir tulkojuma pantiem oriģināla dinamiku:
Mīlestības būtība vienmēr ir skaista, nesaprotama un patiesa
Viņa nav līdzvērtīga nevienai netiklībai:
Netiklība ir viena lieta, mīlestība ir cita, mūris viņus šķir,
Cilvēkam šos vārdus jaukt nav pareizi.
Un tādu strofu ir vismaz septiņi simti, un varbūt vairāk, un visas ir meistarīgi tulkotas.
Gluži tāpat Zabolotskim nebija jājūtas kā iedvesmotā gruzīnu dziedātāja Dāvida Guramišvili, kurš pirms divsimt piecdesmit gadiem dzīvoja Pētera I vadībā, ticības biedram, lai ar tik poētisku spēku atjaunotu savu dievbijīgo aicinājumu:
Klausieties, cilvēki, kas tic Dievam,
Tie, kas stingri ievēro baušļus:
Dienā, kad es parādos miris tavā priekšā,
Mierā atceries par nedzīvu dvēseli 25.
Kādai jābūt mākslinieciskai iztēlei, lai, sen pametot reliģiju, joprojām tik perfekti tulkotu seno autoru reliģiskās domas:
Tu vienīgais glāb, Dievs,
Pazudis ceļā!
Bez jums ceļš ir pareizs
Neviens to nevar dabūt.
Nikolajs Zabolotskis vienmēr izvirzīja visstingrākās prasības tulkotāja prasmēm.
“Ja tulkojums no svešvalodas nelasās kā labs krievu darbs,” viņš rakstīja, tas ir vai nu viduvējs tulkojums, vai neveiksme” 26.
Savu bausli viņš izpildīja izcili, padarot krievu valodā tā paša izcilā gruzīna Dāvida Guramišvili dzejoļus, kura dzejolis “Jautrais pavasaris” ir valdzinošs ar dzejoļu noformējuma izsmalcinātību un burvīgo formas graciozitāti. Šķietami rupjākie attēli, kas ir ļoti tālu no ierastās pieklājības, paklausot šo dzejoļu mūzikai, tiek uztverti kā naivs pastorāls, kā idilli, kas piesātināta ar vienkāršu un gaišu smaidu:
Jūtot pievilcību līgavai,
Jauneklis sāka viņu noliekt tā, ka kopā
Apgulies ar viņiem, bet meitene,
Neuzdrīkstēšanās piekrist
Viņa viņam atbildēja:
Ne līdz mūsu kāzām
Izlemiet veikt grēcīgas darbības.
Ak, nedod mums Dievs
Lai apgānītu gultu
Pirms laulībām tu un es.
Mans mīļais, kā ilgstošas mīlestības garants
Uzņem mani, nevainojamu, savās mājās:
Lai visi, kas redz
Tas nesāpēs velti
Es ar ļaunu pārmetumu.
Iemīlējies jauneklis neņēma vērā lūgšanu,
Viņš ķērās pie viltības, aizraušanās,
Teica: - Mūsu īpašumā
Viņi nedomā par kāzām
Un es nevaru sagaidīt.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Un viss dzejolis ir tulkots tik caurspīdīgā, patiesi kristāliskā pantiņā - simtiem un simtiem strofu, katrā jambiskā pentametrā rakstīts rīmēts kupejs, kas aizstāts ar to pašu trīspēdu kupeju, kam seko trīspēdu teikums, kas nav aprīkots ar atskaņa.
Zabolotskis lieliski nodeva “Jautra pavasara” stilistisko oriģinalitāti, tā spilgto, naivo tonalitāti.
Ar tādu pašu klasiski stingru un skaidru pantu viņš iepazīstināja Važu Pšavelu, Akaki Tsereteli un Iļju Čavčavadzi ar savu dzimto literatūru, izveidojot monumentālu “Gruzīnu dzejas antoloģiju”. Vispār ir grūti iedomāties dzejnieku, kuru viņš nevarētu iztulkot ar tādu pašu pilnību. Stilu dažādība viņu netraucēja. Katrs stils viņam bija vienlīdz tuvs.
Šāda māksla ir pieejama tikai izciliem tulkošanas meistariem – tiem, kam piemīt vērtīga spēja pārvarēt savu ego un mākslinieciski pārveidoties par tulkojamo autoru. Tam nepieciešams ne tikai talants, bet arī īpaša prāta lokanība, plastiskums un “sabiedriskums”.
Puškinam šī sabiedriskums piemita vislielākā mērā. Kad Dostojevskis savā runā par viņu slavēja viņa brīnišķīgo spēju pārvērsties par "svešu tautu ģēnijiem", viņš domāja ne tikai Puškina oriģināldarbus, bet arī viņa tulkojumus. “Lielākie no Eiropas dzejniekiem,” sacīja Dostojevskis, “nekad nav spējuši ar tādu spēku iemiesot svešas tautas ģēniju, viņu garu, visu šī gara apslēpto dziļumu” 27.
Un Dostojevskis līdz ar “Skopo bruņinieku” un “Ēģiptes naktīm” atgādina tādus poētiskus Puškina tulkojumus no angļu valodas: ceturto ainu no Džona Vilsona komēdijas “Mēra pilsēta” un Džona Bunjana dievbijīgā traktāta “Svētceļnieka gaitas” pirmās lappuses. no šīs pasaules uz nākamo”, ko Puškins tulkojis ar nosaukumu "Klaidonis":
Reiz klīda pa savvaļas ieleju,
Mani pēkšņi pārņēma lielas bēdas
Un saspiests un saliekts ar smagu nastu,
Tāpat kā kāds, kurš tiesā ir notiesāts par slepkavību.
Es atkārtoju: tikai nobrieduši meistari, cilvēki ar augstu kultūru un smalku, izsmalcinātu gaumi var uzņemties svešvalodu rakstnieku tulkojumus, kas viņiem ir sveši stila, pārliecības un garīgā rakstura ziņā.
Šiem meistariem ir viena ļoti reta priekšrocība: viņi zina, kā ierobežot savas individuālās vēlmes, simpātijas un gaumi, lai pēc iespējas pamanāmāk identificētu radošo personību, kas viņiem ir jāatveido tulkojumā.
Vienā no Kiplinga stāstiem pompozs un pompozs vācietis par savu pērtiķi saka, ka “viņa kosmosā ir pārāk daudz Ego”. To pašu var teikt par dažiem tulkotājiem. Tikmēr mūsdienu lasītājs kā dziļi zinātniskas kultūras cilvēks arvien steidzīgāk pieprasa no viņiem visu iespējamo sava pārmērīgā Ego apspiešanu. Taču šī prasība ir dzirdēta jau sen.
"Tulkojumā no Gētes," sacīja Belinskis, "mēs gribam redzēt Gēti, nevis viņa tulku; ja pats Puškins būtu uzņēmies tulkot Gēti, mēs no viņa prasītu, lai viņš mums parāda Gēti, nevis sevi pašu” 28.
Gogols izvirzīja tādu pašu pieprasījumu pēc tulkiem. "Tulkotājs rīkojās tā," viņš rakstīja par vienu tulkojumu, "ka jūs to nevarat redzēt: tas pārvērtās tik caurspīdīgā "plūsmā, ka šķiet, ka stikla nebūtu" 29.
Tas nav tik vienkārši. Tas ir jāiemācās. Tas prasa daudz apmācības.
Šeit augstākais tikums ir simpātijas un gaumes ierobežošanas disciplīna.
Slavenais Iliādas tulkotājs N. I. Gnedihs norāda, ka lielākās grūtības, ar ko saskaras senā dzejnieka tulkotājs, ir "nepārtraukta cīņa ar savu garu, ar savu iekšējo spēku, kura brīvība pastāvīgi jāierobežo" 30 .
“Nepārtraukta cīņa ar savu garu”, personīgās estētikas pārvarēšana ir visu tulkotāju pienākums, īpaši to, kas tulko izcilus dzejniekus.
Tādā gadījumā ir jāmīl tulkotais autors vairāk par sevi un pašaizliedzīgi, nesavtīgi jākalpo viņa domu un tēlu iemiesojumam, savu ego parādot tikai šajā kalpošanā, nevis oriģinālam uzspiežot savu gaumi un jūtas.
Šķiet, ka nav grūts uzdevums iztulkot to vai citu rakstnieku, viņu neizskaistinot un neuzlabojot, un tomēr tikai ļoti ilgas prakses laikā tulkotājs iemācās apspiest pievilcību personīgajam radošumam, lai kļūtu par uzticīgu un godīgu biedru, nevis nekaunīgs tulkotā autora īpašnieks . Es reiz tulkoju Voltu Vitmenu un kopš tā laika katram jaunajam izdevumam laboju savus tulkojumus no jauna: gandrīz visi remontdarbi sastāv no tā, ka es rūpīgi izmetu ārā tos vārdu rakstus un ornamentus, kurus nepieredzes dēļ ieviesu pirmajā izdevumā. mans tulkojums. Tikai ar ilgu, daudzu gadu piepūli es pamazām tuvojos tam "raupjumam", kas atšķir oriģinālu. Baidos, ka, neskatoties uz visiem saviem centieniem, es joprojām neesmu spējis tulkojumā nodot visu oriģināla “mežonīgo paviršību”, jo ir ārkārtīgi viegli uzrakstīt labāk, graciozāk nekā Vitmenu, bet ir ļoti grūti rakstiet tikpat "slikti" kā viņš.
Te atkal prātā nāk Gnedichs.
"Ir ļoti vienkārši," viņš rakstīja, "izrotāt vai, vēl labāk, iekrāsot Homēra pantu ar mūsu paletes krāsām, un tas šķitīs drošāks, krāšņāks, labāks mūsu gaumei; bet nesalīdzināmi grūtāk to saglabāt Homēru tādu, kāds tas ir, ne sliktāk, ne labāk. Tas ir tulka pienākums, un to cilvēku darbs, kuri to piedzīvojuši, nav viegls. Kvintiliāns to saprata: facilius est plus facere, quam idem: vieglāk ir izdarīt vairāk nekā to pašu” 31.
Rezultātā Gnedihs lūdza lasītājus “nespriest, vai kāds frāzes vai izteiciena pagrieziens šķiet dīvains vai neparasts, bet vispirms... pārbaudiet to ar oriģinālu” 32 .
Tam vajadzētu būt vienam un tam pašam lūgumam lasītājam no katra tulka.
Tāpat kā labs aktieris visskaidrāk demonstrēs savu individualitāti, ja viņš pilnībā pārvērtīsies par tēloto Falstafu, Hlestakovu vai Čatski, ar katru žestu izpildot dramaturga svēto gribu, tā arī labs tulks atklāj savu personību pilnībā tieši tad, kad viņš pilnībā pakārto to viņa tulkotā Balzaka, Flobēra, Zolas, Hemingveja, Selindžera, Džoisa vai Kafkas gribai.
Šāda tulkotāju atturēšanās ne vienmēr tika uzskatīta par obligātu. Puškina laikos, piemēram, žurnālos nemitīgi tika publicēts, ka “tulkot dzejniekus dzimtajā valodā nozīmē vai nu aizņemties galveno domu un izrotāt to ar sava dialekta (mans slīpraksts - K. Č.) bagātību, vai arī saprast. poētisko izteicienu spēks, uzticīgi tās paužot savā valodā” 33 . Tika uzskatīts par pilnīgi likumīgu tulkotos tekstus “izrotāt” ar “sava dialekta bagātībām”, jo tolaik tulkošanas mērķi bija pavisam citi. Bet tagad dekoratīvo tulkojumu laiks ir pagājis. Mūsu laikmets nepieļaus nekādas apzinātas atkāpes no tulkotā teksta, jo tā attieksme pret visu zemju un tautu literatūru galvenokārt ir izglītojoša.
Un nav ko baidīties, ka šāds tulkojums tulkotāju it kā depersonalizēs un atņems iespēju parādīt savu radošo talantu. Tas nekad agrāk nav noticis. Ja tulkotājs ir talantīgs, autora griba nevis važās, bet, gluži otrādi, iedvesmo. Tulkotāja māksla, tāpat kā aktiera māksla, ir pilnībā atkarīga no materiāla. Tāpat kā aktiermākslas augstākais sasniegums ir nevis novirzīšanās no dramaturga gribas, bet saplūšana ar to, pilnīga pakļaušanās tai, tā arī tulkotāja māksla augstākajos sasniegumos slēpjas saplūšanā ar dramaturga gribu. autors.
Daudzi cilvēki to uzskata par pretrunīgu. Profesors F.D. Batjuškovs, strīdoties ar mani, rakstīja:
“Tulkotāju nevar pielīdzināt aktierim... Aktieris tomēr ir pakārtots autora iecerei. Taču katrā poētiskā idejā ir vairākas iespējas, un mākslinieks rada vienu no šīm iespējām. Otello - Rosi, Otello - Salvīni, Otello - Olridžs, Otello - Zakoni utt. - tie visi ir dažādi Otello uz Šekspīra plāna audekla. Un cik mēs zinām Hamletus, King Lears utt, utt, utt Duse radīja pavisam citu Margeritu Gotjē nekā Sāra Bernharda, un abi ir iespējami, dzīvotspējīgi, katrs savā veidā. Tulkotājs nevar izmantot šādu brīvību, “atveidojot tekstu”. Viņam ir jāatražo tas, kas ir dots. Aktierim, iemiesojoties, ir iespēja atklāt jaunas lietas; tulkotājs, tāpat kā filologs, apzinās zināmo 34.
Šis profesora F. Batjuškova iebildums pirmajā saskarsmē ar faktiem izrādās nepieņemams.
Vai “Stāstu par Igora kampaņu” nepārtulkoja četrdesmit pieci tulki četrdesmit piecos dažādos veidos? Vai katrs no šiem četrdesmit pieciem neatspoguļojas tulkotāja radošā personība ar visām tās individuālajām īpašībām tādā pašā mērā kā aktiera radošā personība katrā lomā? Tāpat kā Otello - Rosi, Otello - Salvīni, Otello - Olridžs, Otello - Dalskis, Otello - Ostuževs, Otello - Papazjans utt., ir Ivana Novikova "Pasaka par Igora kampaņu", "Pasaka par Igora kampaņu". ” Nikolajs Zabolotskis utt., utt. Šķiet, ka visi šie dzejnieki "pazina to, ko zināja" citi dzejnieki, bet katram no viņiem "pazītais" atklājās jaunā veidā, ar savām atšķirīgajām iezīmēm.
Cik Šota Rustaveli tulkojumu mēs zinām, un neviens tulkojums nekādā ziņā nav līdzīgs citiem. Un šo atšķirību izraisīja tie paši iemesli, kā atšķirība starp dažādiem teātra tēla iemiesojumiem: katra dzejnieka-tulkotāja temperaments, talants, kultūras aprīkojums.
Tātad profesora Batjuškova iebildumi vēl vairāk apstiprina patiesību, pret kuru viņš iebilst.
Un, protams, padomju skatītājs ideālo aktieri redz kā tādu, kurš balsī, žestos un figūrā pārvēršas vai nu par Ričardu III, vai Falstafu, vai Hlestakovu, vai Krečinski. Un aktiera personība - esi drošs! - izpaudīsies viņa spēlē pati par sevi, papildus viņa vēlmēm un centieniem. Aktierim nekādā gadījumā nevajadzētu apzināti tiekties uz šādu sava es izvirzīšanu.
Tāpat ir ar tulkotājiem. Mūsdienu lasītājam visdārgāk ir tikai tie, kuri savos tulkojumos cenšas ar savu personību neaizēnot ne Heinu, ne Ronsardu, ne Rilki.
Dzejnieks Leonīds Martynovs tam nevēlas piekrist. Viņam šķiet aizskaroša pati doma, ka viņam vajadzētu ierobežot savas personīgās izvēles un gaumi. Pārvērst caurspīdīgā stiklā? Nekad! Uzrunājot tos, kurus viņš līdz šim tik cītīgi un rūpīgi tulkojis, L.Martynovs tagad viņiem ar lepnumu paziņo:
...es ievietoju savas piezīmes kāda cita tekstā,
Es savus grēkus pievienoju citu grēkiem,
un pārdomāta darba rezultātā
Es joprojām modernizēju dzejoļus.
Un tā ir taisnība, ārzemju brāļi;
lai gan es klausos tavās balsīs,
bet noliecies kā dāma dejojot,
kā dans-macabre vai kantri dejās,
nodot vissmalkākās nianses
Viduslaiki vai renesanse -
Man nav iespējas gūt panākumus,
Es nevaru, es eksistēju pati par sevi!
Es nevaru burtiski un tiešā nozīmē
kā papagailis, kas piebalso kakadu!
Lai jūsu radītais ir izcils,
Es visu tulkošu savā veidā,
un brutāls reids pret mani
sāksies tulku milicija:
viņi saka, zaglis naktī, viņš viltīgi izkropļoja
klasisko runu nozīme.
Tad es dzirdu: – Uz to! Ir tiesības,
un mūsu šo lietu laikā
netika izvairīties. Antokoļskis Pāvels
ļaujiet viņam kurnēt, bet tas nav svarīgi.
Kurš gan nav pievienojis savējo kādam citam?
Tā viņi to darīja visur un vienmēr!
Katram no mums ir iemesls
pievienot, saglabājot objektivitāti,
jūsu sašutums par kāda cita bēdām,
svešā ugunī 35.
Šī tulkošanas brīvību deklarācija izklausās ļoti lepni un pat augstprātīgi.
Bet mēs, lasītāji, pazemīgi ticam, ka tulkotāja gribai ar to nav nekāda sakara.
Galu galā, kā mēs tikko redzējām, katrs tulkotājs katrā veiktajā tulkojumā ienes noteiktu daļiņu no savas personības. Tulkotāji vienmēr un visur piebilst -
jūsu sašutums par kāda cita bēdām,
kāda cita jūsu uguns sabrukumā, -
un dažreiz kāda cita ugunī - jūsu pašu pagrimums.
Borisa Pasternaka tulkotajā Hamletā skan Pasternaka balss, Mihaila Lozinska tulkotajā Hamletā dzirdama Lozinska balss, Vlasa Koževņikova tulkotajā Hamletā dzirdama Koževņikova balss, un tur neko nevar darīt. Tas ir liktenīgs. Literārie tulkojumi ir mākslinieciski, jo tie, tāpat kā jebkurš mākslas darbs, atspoguļo meistaru, kurš tos ir radījis, vai viņš to vēlas vai nē.
Mēs, lasītāji, atzinīgi vērtējam visus tulkojumus, kuros Martynovs tā vai citādi atspoguļots, taču tomēr uzdrošināmies atzīmēt, ka mēs būtu viņam ļoti pateicīgi, ja, teiksim, viņa Petőfi dzejoļu tulkojumos būtu pēc iespējas mazāk Martinova un cik vien iespējams Petőfi.
Tā tas ir bijis līdz šim. Visos savos tulkojumos Martynovs viņam raksturīgās apzinības dēļ centās pēc iespējas precīzāk reproducēt visus Petofi tēlus, jūtas un domas.
Tagad ir pienācis cits laiks, un Martynovs negaidīti paziņo lasītājiem, ka, ja viņam gadās iztulkot, teiksim, “Hamletu”, šis “Hamlets” būs ne tik daudz Šekspīra, cik Martinova, jo viņš uzskata, ka paklanīšanās Šekspīra priekšā ir sevi pazemojoši. kā dāma dejā, kā danse-macabre vai kantri dejā.
Baidos, ka, atbildot uz viņa deklarāciju, pieklājīgi lasītāji sacīs, ka, lai gan citreiz un citos apstākļos ar lielu prieku lasītu paša tulkotāja dzejoļus, tagad, saskaroties ar nepieciešamību iepazīties ar Šekspīra traģēdiju “ Hamlets” caur viņa tulkojumu, viņi uzskata, ka man ir tiesības vēlēties, lai šajā tulkojumā atkal būtu mazāk Martinova un varbūt vairāk Šekspīra.
Protams, neviens nekad no viņa neprasīja “papagailis” tulkojumus. Visi bija pilnībā apmierināti ar viņa iepriekšējiem tulkojumiem, kuros viņš tik labi izteica oriģinālu poētisko šarmu.
Šie ir tulkojumi, ko pieprasa mūsu laikmets, kas augstāk par visu vērtē dokumentāciju, precizitāti, autentiskumu un realitāti. Un pat tad, ja vēlāk izrādīsies, ka, neskatoties uz visiem pūliņiem, tulks tomēr atspoguļojās tulkojumā, viņu var attaisnot tikai tad, ja tas noticis neapzināti. Un tā kā cilvēka personības pamatdaba atspoguļojas ne tikai tās apzinātajās, bet arī neapzinātajās izpausmēs, tad arī bez tulka gribas viņa personība būs pietiekami izteikta.
Par to nav jāuztraucas. Lai viņam rūp tikai oriģināla precīza un objektīva atveide. To darot, viņš ne tikai nenodarīs nekādu kaitējumu savai radošajai personībai, bet, gluži pretēji, demonstrēs to ar vislielāko spēku.
To līdz šim ir darījis Leonīds Martynovs. Vispār man nez kāpēc liekas, ka visa šī sacelšanās pret “danse macabres” un “pretdejas” ir dzejnieka mirkļa iegriba, acumirklīgs uzplaiksnījums, kaprīze, kas, ceru, viņa turpmāko tulkošanas darbu neietekmēs. jebkādā veidā.
Piezīmes:
1. “Literārā avīze”, 1933, 38.nr., 1. lpp. 2.
2. Volta Vitmena pilnie raksti. Ņujorka – Londona, 1902, sēj. 9. lpp. 39 (rakstīts 1855. vai 1856. gadā).
3. Pirmais cipars iekavās norāda angļu valodas izdevuma “The Poetical Works of Percy Bysshe Shelley with Memoir, Explanatory Notes uc” lappusi (London, James Finch un C0.), otrais - Balmonta tulkojuma lappusi ( Shelley, ko tulkojis K. D. Balmonts, sēj.
4.Skat.: Volts Vitmens. Zāles dzinumi. K. D. Balmonta tulkojums no angļu valodas. M., grāmatu apgāds "Skorpions", 1911, 1. lpp. 133., 136., 139. Turpmākajās atsaucēs uz šo grāmatu tās lappuses norāda ar cipariem, kas ievietoti aiz katra citāta.
5. 1822. gada 27. septembra vēstule N. I. Gnediham. - A.S. Puškins. Pabeigts, savākts. cit., XIII sēj. M.-L. , PSRS Zinātņu akadēmijas apgāds, 1937, lpp. 48.
6.F. I. Tjutčevs. Pilns dzejoļu krājums. L., 1939, 1. lpp. 222.
7. No Eiropas dzejniekiem 16.-19.gs. V. Levina tulkojumi. M., 1956, 1. lpp. 67, 68.
8.O. Holmskaja. Puškina un Puškina laika tulkošanas diskusijas. - Sest. "Tulkošanas meistarība". M., 1959, 1. lpp. 307.
9. “Priekšvārda vietā. Fragments no vēstules." - V. A. Žukovska pilnie darbi, II sēj. Sanktpēterburga, 1906, lpp. 216.
10.P. Čerņajevs. Kā mūsdienu un turpmākie kritiķi novērtēja Žukovska “Odisejas” tulkojumu. - “Filoloģiskās piezīmes”, 1902, izdevums. I-III. Ar. 156, 158.
11.L. Borovojs. Nodevējs Koriolāns. - “Literārais Avīze”, 1934, 22.nr.
12.I. S. Turgeņevs. Pilns kolekcija Op. un vēstules 28 sējumos, III sēj. M.-L. , 1961, 1. lpp. trīsdesmit.
13. Biedrības vākšana par pabalstiem trūcīgajiem rakstniekiem un zinātniekiem. Sanktpēterburga, 1884, lpp. 498.
14.Senkovska (Baron Brambeus) kopotie darbi, VII sēj. Sanktpēterburga, 1859, 1. lpp. 332. (Turpmāk slīpraksts ir mans. - K. Č.).
15. Ņ.V. Gogolis. Par Odiseju Žukovska tulkojumā. - Pilns. kolekcija cit., VIII sēj. M., 1952, 1. lpp. 240. (Izcēlums no manis. - K. Č.).
16. A.V. Družinina apkopotie darbi, III sēj. Sanktpēterburga, 1865, lpp. 40.
17.I. S. Turgeņevs. Pilns kolekcija Op. un vēstules 28 sējumos, 3. sēj. M. - L., 1961. lpp. 84.
18.A. S. Bulgakovs. Agrīna iepazīšanās ar Šekspīru Krievijā. - “Teātra mantojums”, kolekcija. 1. L., 1934, 1. lpp. 73-75.
19.A. S. Bulgakovs. Agrīna iepazīšanās ar Šekspīru Krievijā, lpp. 78.
20. Levons Mkrčjans. Avetiks Isahakjans un krievu literatūra. Erevāna, 1963. lpp. 120.
21. Turpat, lpp. 126.
22.P. F. Jakubovičs. Dzejoļi. L., 1960. lpp. 338.
23. V. Bryusova vēstules P. P. Percovam. M., 1926, lpp. 76.
24.Š. Korbets. No krievu un franču literāro attiecību vēstures. - Grāmatā: Krievu literatūras starptautiskās attiecības. Zem. Akadēmiķa redaktori M. P. Aleksejeva. M. - L., PSRS Zinātņu akadēmijas apgāds, 1963, lpp. 203.
25.Gruzīnu klasiskā dzeja N. Zabolotska tulkojumos, sēj. I. Tbilisi, 1958, 1. lpp. 512. Par Dāvidu Guramišvili skatīt rakstu “Rasula Gamzatova runa” grāmatā: Irakli Andronikov. Es gribu jums pastāstīt... M., 1962, lpp. 325-327.
26.N. Zabolotskis. Tulkotāja piezīmes. - Grāmatā: Tulkošanas meistarība. M., 1959, 1. lpp. 252.
27.F. M. Dostojevskis. Rakstnieka dienasgrāmata 1880. gadam. Mēs runājam par Puškinu. - Pilns. kolekcija mākslas darbi, XII sēj. M. -L., 1929, 1. lpp. 387.
28.V. G. Beļinskis. Pilns kolekcija cit., IX. M. 1955, lpp. 277.
29.N. V. Gogolis. Pilns kolekcija cit., XIV. M., 1952, 1. lpp. 170.
30.N. I. Gnedich. Dzejoļi. L., 1956. lpp. 316.
31.N. I. Gnedich. Dzejoļi. L., 1956, 1. lpp. 316.
33. “Moscow Telegraph”, 1829, Nr. 21. Citēju no G. D. Vladimirska raksta “Puškins tulkotājs” “Puškina komisijas Vremeņņiks” (“Puškins”. M. -L) 4.-5. ., 1939, 303. lpp.).
34.Skat brošūra: Literārās tulkošanas principi. F. D. Batjuškova, N. Gumiļeva, K. Čukovska raksti. L., 1920, lpp. 14-15.
35. Leonīds Martynovs. Tulkošanas problēma. - “Jaunatne”, 1963, 3.nr.
Līdzīgi raksti
Labākie amuleti pret ļauno aci un bojājumiem Amulets pret ļauno aci ar rokām bērniem
-
Labākie amuleti pret ļauno aci un bojājumiem Amulets pret ļauno aci ar rokām bērniem
-
Labākie amuleti pret ļauno aci un bojājumiem Amulets pret ļauno aci ar rokām bērniem
Kā pareizi lasīt Psalteri
-
Kā pareizi lasīt Psalteri
-
Kā pareizi lasīt Psalteri
Gardi ēdieni ar desiņām
Neliels ieskats Bellā. Romantiskā hronika. Ieskats ģēniju. Messerers par Akhmadulinu Boriss Meserers ieskats Bella romantiskajā hronikā
Es sapņoju, ka braucu ar laivu pa upi
Kā pannā pagatavot liellopu gaļas entrekotu