Определение порядка пользования квартирой судебная практика. Определение порядка пользования квартирой в долевой собственности

В адвокатской практике очень часто возникают споры связанные с определением порядка пользования жилыми помещениями. Так исторически сложилось, что самым ценным имуществом, которое находится в собственности у подавляющего большинства граждан, являются жилые помещения. Поэтому любой собственник жилого помещения очень болезненно относится к тому, что его права на жилое помещение кем-либо оспариваются. В том случае, если собственность на жилое помещение принадлежит нескольким лицам, возникает вопрос о совместном использовании этого жилого помещения всеми сособственниками. Тут, как правило, и возникают споры. Ведь в очень редко случается так, что комнаты в жилом помещении точно соответствуют долям сособственников. Каждый сособственник желает заполучить комнату большего размера и желательно с балконом.

Закон позволяет собственникам жилого помещения заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, а если такое соглашение недостижимо - обратиться в суд, для установления порядка пользования жилым помещением.

Иски об определении порядка пользования жилым помещением в большинстве случаев удовлетворяются судами. Однако, в некоторых случаях суды выносят решения об отказе в таких исках.

Судебная практика, при разрешении споров об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности исходит из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель настоящей статьи - дать правовой анализ причин отказа судов в установлении порядка пользования жилым помещением.

Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в своем Постановлении указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанное Постановление дало возможность собственникам жилых помещений ставить вопрос о порядке пользования жилым помещением перед судами, если в добровольном порядке указанный вопрос сособственникам решить не удается.

Причины отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением можно классифицировать по следующим основным группам:

Несоответствие требования площади комнаты (комнат), размеру доли собственника;
Отсутствие нуждаемости истца в жилом помещении;
Невозможность использования жилого помещения совместно с другими сособственниками.
Иные причины.

Несоответствие требования площади комнаты (комнат), размеру доли собственника.

Судом установлено, что истец длительное время в спорном жилом помещении не проживает, так как ответчица своими действиями, а именно сдачей квартиры внаем третьим лицам, препятствует его проживанию в квартире, в настоящее время ответчица производит ремонт в квартире. Таким образом, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Учитывая жилая площадь спорной квартиры составляет <...> истцу Н. принадлежит? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчице - ? доли, в квартире не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле истца в праве собственности, и пользование которой он мог бы осуществлять без ущемления прав ответчицы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав ответчицы в случае предоставления истцу в пользование комнаты размером <...> превышающей на <...> приходящуюся на него долю жилой площади.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения порядка пользования <адрес> подлежит отмене, как принятое на основании неправильного применения норм материального права.

{Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-9777/2013}

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, исходил из того, что количество отдельных жилых комнат в спорном жилом помещении не отвечает соразмерности долей в праве общей долевой собственности каждого из участников, порядок пользования спорным жилым помещением нельзя признать сложившимся, определение порядка с предпочтением той или другой стороне повлечет за собой нарушение прав каждого из сособственников, в связи с чем, пришел к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением недопустимо.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Сам по себе факт наличия трех изолированных комнат в спорном жилом помещении, соответствующих количеству собственников квартиры, не свидетельствует о возможности определения порядка пользования жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и

Так, спорная квартира имеет общую площадь... кв. м, с учетом лоджии, жилую площадь... кв. м и состоит из трех изолированных комнат, площадью... кв. м, ... кв. м и... кв. м (л.д. 10).

Таким образом, стороны, являясь собственниками... спорной квартиры, вправе требовать выделения им в пользование жилых помещений размером... кв. м (... кв. м/3). Комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, в названной квартире не имеется.

При этом, как следует из заявленных требований, комнату площадью... кв. м просят определить в их пользование А.Д. и Г.Д., З. просит определить в его пользование комнату, площадью... кв. м.

Между тем, поскольку фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенные сторонами варианты определения порядка пользования жилой площадью приводят к ограничению права пользования квартирой других сособственников.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, выделение в пользование А.Д. или Г.Д. комнаты с лоджией, жилой площадью... кв. м, на... кв. м превышающей их долю в праве долевой собственности на жилую площадь, существенно нарушит права каждой из них, а также права З.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением в данном случае по предложенным сторонами вариантам невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

Те обстоятельства, на которые ссылается Г.Д. в апелляционной жалобе, а именно, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороны имеют равные доли в праве собственности на недвижимость, следовательно, имеют равные права во владении и пользовании ею.

{Определение Ленинградского областного суда от 11.06.2013 N 33-2710/2013}

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением между собственниками по варианту, предложенному истицей, суд принял во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, равный размер долей сособственников, определил, что пользование квартирой должно быть равным для каждого из собственников и разделил жилую комнату на две половины (левую и правую), передав в пользование каждого из сособственников по половине комнаты и оставив в качестве мест общего пользования в совместном пользовании собственников кухню, санузел, прихожую, кладовую и лоджию.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, постановлены при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора.

Исходя из положений ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой и вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как видно из справки ГП "Нижтехинвентаризация" и выкопировки поэтажного плана (л.д. 11, 12) спорной квартиры, она имеет одну жилую комнату, площадью <...> кв. метра.

В то же время собственниками квартиры являются два человека - посторонние люди, не родственники, имеющие разную половую принадлежность, находящиеся в неприязненных отношениях.

Указанное свидетельствует о том, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. При этом предоставление в пользование участникам долевой собственности половины целой комнаты, в виде левой и правой частей, как это указал суд и как просила истица, не возможно с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права собственников, лишающихся тем самым права на пользование комнатой в целом и не получающих в пользование другого изолированного помещения.

В то же время, раздел комнаты также невозможен, поскольку это не являлось предметом настоящего иска (иск о разделе квартиры в натуре не заявлялся), а также ввиду отсутствия подтверждения возможности раздела квартиры указанным способом без утраты ее потребительских свойств и назначения. Более того, решение в данной части противоречит ст. 198 и ст. 206 ГПК РФ, так как оно не может быть исполнено фактически. Из решения не ясно, каким образом и кем должен быть произведен раздел комнаты на две половины.

С учетом изложенного, совместное пользование квартирой по варианту, предложенному истицей, не возможно и противоречит закону.

{Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.06.2013 по делу N 33-4732 В удовлетворении требований в части определения порядка пользования квартирой путем раздела ее на две равные части отказано, поскольку свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников (сторон) часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире; требования о разделе квартиры в натуре не заявлялись}

Отсутствие нуждаемости в жилом помещении

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании заключенного 20 мая 2009 года договора дарения 1/9 доли квартиры, истец В. стал собственником 1\9 доли квартиры, расположенной по адресу:

Ответчики К-ко являются собственниками 8/9 долей квартиры (по 4/9 доли каждый). К-ко зарегистрированы и проживают в квартире с 1965 года. Истец В. в спорной квартире не зарегистрирован и в ней не проживает.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из положений закона, а именно, ст. ст. п. 2 ст. 288, 247 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к правомерному выводу о том, что правовое значение для разрешения спора в настоящем случае имеют обстоятельства сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в данном имуществе, а также реальная возможность совместного пользования спорным имуществом.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности, не определен; между сторонами сложились конфликтные отношения; истец постоянно зарегистрирован на территории, супруга истца зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г.

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя настоящее требование о вселении в спорное жилое помещение, площадью 4,75 кв. м, истец, как собственник 1/9 доли квартиры, злоупотребляет предоставленным ему законом правом; истцом не представлено суду доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении; реальное проживание истца в жилой комнате на площади, соответствующей его доле, без ущемления жилищных прав ответчиков невозможно.

{Определение Московского городского суда от 30.05.2013 N 4г/3-5240/13}

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы фактического сложившегося порядка пользования имуществом, реальную нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Между тем, из материалов дела, пояснений ответчика и представителя истца Н.С.Р. следует, что Б.Г. и Б.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности по *** доле каждому также трехкомнатная квартира, расположенная в (адрес) В указанной квартире зарегистрированы Б.Г., ее дочь Н.С.Р. и Б.Р., который в указанной квартире не проживает, а проживает в спорной квартире по (адрес) вместе со своей матерью Б.Х.Х.

Учитывая, что истица имеет в собственности кроме спорной квартиры, в которой ранее не проживала, также трехкомнатную квартиру по (адрес), в которой зарегистрирована и в которой не проживает ответчик, следовательно, у истицы отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, при которой допустимо определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному истицей варианту.

{Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.05.2013 N 33-2101/2013 В иске об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов отказано, так как установлено, что у истицы отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания, и не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.}

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв. м, расположенную по адресу: 1.

Указанное жилое помещение принадлежит в равных долях Р. и К. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года.

Между К. и Р. сложились конфликтные отношения.

В настоящее время Р. постоянно проживает в другой квартире по адресу: 2, где ему принадлежит 3/4 доли квартиры, а К. - 1/4 доля.

В спорном жилом помещении К. проживает с двумя несовершеннолетними детьми.

Порядок пользования спорным жилым помещением не определен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, спорную квартиру К. использует в качестве единственного жилья в г. Москве, и проживает в ней с несовершеннолетними детьми, у истца отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения, поскольку он постоянно проживает по адресу: 2, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,4 кв. м, также у истца отсутствует намерение фактически проживать в квартире, порядок пользования жилыми помещениями в квартире не определен.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.

{Определение Московского городского суда от 29.04.2013 N 4г/8-2559}

Невозможность использования жилого помещения совместно с другими сособственниками.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора об определении порядка пользования имуществом являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата изъята>, договору дарения от <дата изъята>, свидетельству о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята>, уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, П.Л. и П.Р. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, П.Л. не проживает в указанном жилом помещении.

Рассматривая исковые требования П.Л. о вселении ее в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что П.Л., как участник долевой собственности, имеет право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой в пределах своей доли, в том числе, имеет право использовать квартиру для проживания, чему препятствует ответчик, в связи с чем П.Л., являясь долевым сособственником спорной квартиры, реализуя правомочия собственника жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе, путем вселения в квартиру для проживания в ней, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о вселении П.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Установив, что сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует, комнаты в жилом помещении являются смежными, в связи с чем закрепление комнат в предложенном истцом порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого сособственника квартиры, кроме того, размер каждой комнаты не соответствует размеру долей сторон в общей долевой собственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований П.Л. об определении порядка пользования спорной квартирой.

{Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.07.2013 по делу N 33-5585/2013 В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов отказано, так как сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует, комнаты в жилом помещении являются смежными, в связи с чем закрепление комнат в предложенном истцом порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого сособственника квартиры. {КонсультантПлюс}}

<адрес>

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований истиц Е., С. к К. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи, от квартиры, суд пришел к правильному выводу, что стороны в родственных отношениях не состоят, на спорной жилой площади, являющейся однокомнатной квартирой, истец никогда не проживал, в квартире не был, своих вещей не перевозил, фактически на спорной жилплощади проживают ответчик со своими детьми, истец зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: ----.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд правильно исходил, что обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости истца в спорной жилплощади, не установлено. Приобретая 1/3 долю спорной квартиры, истец данное жилое помещение не осматривал, был осведомлен о том, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ранее не знакомые ему граждане, знал, что квартира однокомнатная.

Суд принял во внимание, что проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует принципам жилищного законодательства и влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик вселил в спорное жилое помещение иных лиц, при котором обязательным условием является согласие другого сособственника, суду представлено не было, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Д. об обязании не предоставлять квартиру третьим лицам.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2013 по делу N 11-23477 В удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, обязании не предоставлять в пользование спорное жилое помещение третьим лицам отказано правомерно, поскольку стороны в родственных отношениях не состоят, истец зарегистрирован по иному адресу.}

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части определения Е., С., К. порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как постановленного в данной части в нарушение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования истиц в данной части и выделяя в пользование сторонам комнаты в спорной квартире, суд сослался на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако, судом не учтено, что Жилищный Кодекс РФ, введенный в действие с 1 марта 2005 года не содержит нормы, регулирующие определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, и не предусматривает раздел квартир.
Определяя порядок пользования квартирой между сособственниками и выделяя в пользование сторон конкретные комнаты в квартире, суд не указал в решении нормы материального права, на основании которых удовлетворены требования сторон в данной части.

{Апелляционное определение Брянского областного суда от 13.08.2013 В удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением отказано, поскольку Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01.03.2005, не содержит нормы, регулирующие определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, и не предусматривает раздел квартир.}

В указанной квартире зарегистрированы ФИО3., его супруга ФИО4., и дочь последней ФИО1. Установив, что ФИО1 не является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, а также то обстоятельство, что она не является членом семьи собственника ФИО2., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку на основании вышеприведенных норм права лишь собственник жилого помещения, либо член семьи собственника, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением.

{Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 25.07.2013 по делу N 33-1055/2013 В удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в проживании отказано правомерно, так как только собственник жилого помещения либо член его семьи имеют право требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением, а истица не является участником общей долевой собственности на спорную квартиру и членом семьи собственника.}

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ст. 17 ЖК РФ. Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением

Судебная практика

Решение № 2-2469/2018 2-348/2019 2-348/2019(2-2469/2018;)~М-2471/2018 М-2471/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-2469/2018

Ленинский районный суд (Республика Крым) - Гражданские и административные

И распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Оснований сохранения...

Решение № 2-715/2019 2-715/2019(2-7873/2018;)~М-7041/2018 2-7873/2018 М-7041/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-715/2019

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, ...

Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-848/2018;)~М-858/2018 2-848/2018 М-858/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Иловлинский районный суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

В судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения...

Решение № 2-1528/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1528/2018;)~М-1484/2018 М-1484/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1528/2018

Кочубеевский районный суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Право частной собственности охраняется законом. Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Согласно ст. 17 ЖК РФ – жилое помещение предназначено для проживания граждан. Из анализа указанных правовых норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации исходит из приоритета права собственности на жилое помещение...

Решение № 2-368/2019 2-5715/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-368/2019

Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, ...

Решение № 2-303/2019 2-303/2019(2-7485/2018;)~М-6331/2018 2-7485/2018 М-6331/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-303/2019

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Гражданские и административные

Конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Статья 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-...

Решение № 21-4/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 21-4/2019

Липецкий областной суд (Липецкая область) - Административные правонарушения

Частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование жилых домов, жилых помещений не по назначению. В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Из материалов прокурорской проверки следует, что Алексиной С.В. не сообщалось о фактах использования Никушкиным С.Н. жилого дома, ...

Решение № 2-1010/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1010/2018;)~М-1064/2018 М-1064/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1010/2018

Зеленоградский районный суд (Калининградская область) - Гражданские и административные

Могла и препятствовать этому. Доводы стороны истца, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие и представленный Акт проверки от 22 января 2019 года № ЖК - 1/164/пр/СВМ на основании приказа от 17 января 2019 года № ЖК - 164/пр, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отказе ответчицы...

Новомосковский городской суд (Тульская область) - Гражданские и административные

Рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических...

Ответ: Поговорим о тех случаях, когда раздел в натуре технически не возможен. Разделить жилое помещение в натуре можно, если оно представляет собой дом. В нем можно сделать отдельный вход, пристроить в случае необходимости для каждого из сособственников подсобные помещения. Квартиру разделить в натуре нельзя, так как в стандартных квартирах отсутствует техническая возможность передачи каждому из сособственников изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Если после раздела дома в натуре право общей долевой собственности прекращается, то после определения порядка пользования жилым помещением сособственники продолжают оставаться участниками общей долевой собственности.

В ЖК не возобновлено ранее действовавшее право нанимателя жилого помещения или совершеннолетнего члена его семьи требовать в судебном порядке изменения договора найма (в быту: раздела лицевого счета). Поэтому правила об определении порядка пользования жилыми помещения собственниками будут, я полагаю, применяться и к нанимателям жилых помещений, хотя несколько ограниченно. Споры по порядку пользования жилым помещением, возникающие между нанимателем и членами его семьи или бывшими членами его семьи, должен разрешать суд. Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами по договору социального найма, не влечет изменений договора социального найма или лишение нанимателя прав на часть жилых помещений.

Применительно к нанимателям в суде по искам об определении порядка пользования жилым помещением будут решаться вопросы, связанные с пользованием комнатами, с расположением мебели, спальных мест, с установкой в случае прекращения семейных отношений второго холодильника и т.п. Суд также может определить порядок пользования комнатами с учетом заслуживающих внимания обстоятельств. Например, когда из-за конфликтной ситуации между бывшими членами семьи одна сторона захватила практически всю площадь квартиры, а другие члены семьи не могут поставить ни кровати, ни вещи. Однако в отличие от прав, которыми обладают участники долевой собственности, наниматели жилых помещений не могут требовать предоставления им в единоличное пользование определенной комнаты в квартире.

Требовать установления порядка пользования вправе только сособственник имущества, находящегося в долевой собственности; наниматели жилых помещений в квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, такого права не имеют.

Рассматривая дела данной категории, суд в первую очередь учитывает добровольно сложившийся порядок пользования.

При определении порядка пользования жилым помещением участник долевой собственности может требовать пре доставления ему как изолированной комнаты, так и неизолированной. Проходную комнату в квартире суд может оставить в общем пользовании сособственников. Размер комнаты (комнат), выделяемой сособственнику, не обязательно должен точно соответствовать принадлежащим сособственникам идеальным долям. Верховный Суд РФ считает, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

При ущемлении прав пользования участник долевой собственности может требовать взыскания с другого участника долевой собственности, которому передано жилое помещение с превышением его идеальной доли, плату за пользование частью помещения, превышающей долю. При этом под платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества. Требовать денежную или иную компенсацию стоимости квадратных метров сособственник, чьи жилищные права при определении порядка пользования были ущемлены, не вправе, так как раздел жилого помещения в натуре не производится, и доли собственности не меняются и не отчуждаются. Порядок пользования домовладением, принадлежащим участникам общей долевой собственности, определяется, если экспертом установлена невозможность раздела дома в натуре. В таком случае эксперт должен представить варианты порядка пользования домом.

Суд также может по требованию одной из сторон определить порядок пользования домом, если раздел дома в натуре возможен только со значительными денежными вложениями по переоборудованию дома или по возведению дополнительных подсобных помещений, а стороны по делу отказываются возлагать на себя обязанность по такому переустройству.

В объявлениях о продаже доли квартиры часто можно встретить примечание о том, что в квартире определен порядок пользования как по решению суда, так и по соглашению сторон, удостоверенному нотариусом. Между тем правового значения для приобретателя это соглашение или решение не имеет. В силу п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из этого следует, что в случае перемены участника долевой собственности как приобретатель доли, так и прежние участники общей долевой собственности вправе определять новый порядок пользования жилым помещением.

Примеры

…Истица в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением. Свое требование она обосновывала тем, что в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, прописаны их несовершеннолетние дети, и она просила суд выделить им в пользование комнату 19,9 кв. м. Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку несовершеннолетние дети не являются участниками долевой собственности спорной квартиры, поэтому требование об определении порядка пользования жилым помещением не обоснованно и подлежит отклонению.

…Истица обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности истицы и ответчицы, мотивируя свой иск) тем, что ответчица захватила всю квартиру, принадлежащую им в равных долях.

Истица пояснила, что более двух лет ответчица пользуется спорной квартирой одна, нарушая ее право пользования. Поэтому она просила суд определить дальнейший порядок пользования квартирой: 2 года ею будет пользоваться истица, далее 2 года - ответчица, и так далее в этой очередности.

Суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как видно из представленных материалов, спорная квартира на основании свидетельства о собственности в по рядке наследования по закону принадлежит истцам и ответчице в равных долях. Квартира является однокомнатной и не подлежит разделу в натуре. Суд не считает возможным ограничить своим решением право пользования ответчицы данной квартирой, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

…Истица обратилась в суд с иском об установлении долей собственности в квартире, мотивируя свой иск тем, что отношения с ответчиком у нее испортились. Судом было установлено, что истица с дочерью занимают большую комнату размером 18 кв. м. Истица просила определить порядок пользования жилой площадью, закрепив за ней с дочерью эту комнату, а за ответчиком - комнату размером 14 кв. м. Кроме того, истица просила обязать ответчика в месячный срок выплатить ей компенсацию за 3,3 кв. м излишней площади.

Суд решил определить доли собственности по 1/3 части квартиры на каждого собственника. Также судом был определен порядок пользования: за истицей с несовершеннолетней дочерью закреплялась комната 18 кв. м, а за ответчиком- 14,4 кв. м. Кроме того, суд указал, что не видит законных оснований к обязанию ответчика выплатить истице разницу в виде стоимости 3,3 кв. м жилой площади, которые ответчик не изъявил намерения при обрести у истицы.

О.В. Пантюшов, адвокат (г. Москва)

Может ли быть определен порядок пользования муниципальной квартирой?

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех собственников, либо при отсутствии такого соглашения – в судебном порядке.

Как видно, закон говорит о правилах определения порядка пользования имуществом, которое находится в собственности. Муниципальные квартиры находятся у граждан на праве социального найма. В соответствии со ст.60 ЖК РФ наймодатель передает квартиру нанимателю во владение и пользование, т.е. проживающие лица пользуются и владеют квартирой на законных основаниях.

Согласно ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, осуществляется в соответствии с ЖК РФ и договором социального найма. ЖК РФ не предусматривает правил определения порядка пользования социальным жильем между лицами, проживающими в муниципальной квартире.

Согласно ст.69 ЖК РФ вместе с нанимателем могут проживать члены его семьи и лица, которые перестали быть членами его семьи. В любом случае данные лица имеют равные с нанимателем права и несут равные по объему обязанности. Единственное отличие – это объем ответственности. Члены семьи нанимателя отвечают солидарно перед наймодателем, в то время как иные лица несут самостоятельную ответственность перед наймодателем.

Может ли между данными лицами возникнуть спор о порядке пользовании муниципальной квартирой? Ответ очевиден – исключать такой вероятности нельзя. Поэтому, в случае, если проживающие не смогут достигнуть соглашения по порядку пользования квартирой – вправе ли они передать данный спор для разрешения в суд? Вполне.

Отсутствие прямой нормы в ЖК РФ и ГК РФ, которая устанавливает возможность разрешения спора о порядке пользования муниципальной квартирой в судебном порядке, не может служить препятствием для обращения в суд.

Как известно, в соответствии со ст.3 ГК РФ право на обращение в суд возникает при наличии нарушенного или оспариваемого права, свободы или законного интереса. Т.е. если лицо, проживающее в муниципальной квартире, считает, что его право пользования квартирой нарушено другим лицом, то есть все основания для обращения в суд.

Исключение данной возможности будет означать ограничением на доступ к правосудию, что является нарушением ст.46 Конституции РФ. Суд будет обязан разрешить спор при необходимости применив аналогию закона.

Может ли суд при разрешении спора о порядке пользования квартирой не разрешить спор по существу? Т.е. может ли суд в решении указать, что нет возможности определить порядок пользования жилым помещением?

К сожалению, на практике такие случаи случаются. Как можно оценивать в этом случаи действия судебного органа? Полагаю, что в этой ситуации суд уклонился от разрешения спора, чем нарушил ст.2 ГПК РФ, которая гласит, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Кроме того, в этом случаи нарушены также и нормы материального права, в частности, ст.247 ГК РФ. П.1 ст.247 ГК РФ однозначно указывает, что при отсутствии соглашения между собственниками порядок пользования определяется судом. Ст.247 ГК РФ не допускает такого положения, как невозможность определения порядка пользования общим имуществом в судебном порядке.

Отказ суда в определении порядка пользования квартирой будет означать, что, по мнению суда, никто из собственников квартиры не может пользоваться квартирой на законных основаниях. А это противоречит п.1 ст.209 ГК РФ, которая устанавливает, что собственник вправе пользоваться своим имуществом.

Споры об определении порядка пользования имуществом подлежат разрешению мировыми судьями – п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ. Следует обратить внимание – закон гласит, что«споры об определении порядка пользования имуществом подлежат разрешению…».

Таким образом, не допускаются ситуации, когда суд может отказаться разрешить спор. Указание в судебном решении, что суд не может определить порядок пользования имуществом, означает, что суд не выполнил своей задачи и не разрешил спор о праве.

Решение суда поставит собственников квартиры в неопределенное положение и, по сути, лишит заинтересованное лицо права на судебную защиту своих прав и законных интересов. А это уже является нарушением ст.6 Конвенции по правам человека 1950г., которая гласит, что каждый имеет право на справедливое разбирательство его дела судом, созданным в соответствии с законом.

Может ли быт прекращено право долевой собственности на квартиру, т.е. произведен раздел квартиры и выдел доли в натуре?

Квартиры часто имеют нескольких собственников, т.е. находятся в долевой собственности. Ввиду этого, возникает вопрос – может ли режим долевой собственности на квартиру быть прекращен вследствие раздела квартиры? Т.е. каждый из долевых собственников станет собственником комнаты как самостоятельного объекта права.

В соответствии со ст.16 ЖК РФ изолированная комната – это самостоятельное жилое помещение. В коммунальных квартирах наниматели комнат приватизируют комнаты, которые находятся в гражданском обороте как обособленные жилые помещения.

Логично предположить, что нет препятствий для выдела доли в натуре, т.е. долевой собственник вправе потребовать выдела в натуре своей доли, которая по размерам соответствует комнате в квартире. П.2 ст.252 ГК РФ предусматривает такое право долевого собственника: «участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества»

Последствие такого выдела – режим долевой собственности прекращается, и собственник доли в квартире превращается в собственника отдельной комнаты в квартире.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержат следующие разъяснения:

«12. Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой».

Аргументация достаточно ущербна и совершенно не соответствует действующему законодательству. При выделе доли в натуре собственник не ставит вопрос о выделе в натуре доли в общих помещениях квартиры, которые не изменят своего правого режима и так и останутся в общей долевой собственности после раздела квартиры. Оборудование отдельного входа также не является необходимостью.

Кроме того, нужно обратить внимание, что речь идет о приватизированном жилом помещении. А в случае если вопрос о выделе доли в натуре будет решаться в квартире, которая была приобретена по договору купли-продажи, наследованию, мене или иным сделкам? Т.е. квартира не будет считаться приватизированной для сторон (одной из сторон) спора.

Цель долевого собственника – выдел в натуре жилого помещения, которое формально уже выделено и находится в самостоятельном пользовании заинтересованного в выделе собственника. Правовое последствие выдела в натуре – приобретение права собственности на самостоятельный объект имущества – изолированную комнату.

Интересно отметить, что ст.127 ЖК РФ допускает раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива: «раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива между лицами, имеющими право на пай, допускается в случае, если каждому их таких лиц, может быть выделено изолированное жилое помещение…»

Если это возможно в квартире жилищного кооператива, то допустимо и в других квартирах. В противном случае имеет место предоставление права в зависимости от правового статуса имущества, т.е. нарушен один из основных принципов гражданского права – принцип равенства субъектов в гражданском праве (ст.1 ГК РФ).

Нет законных препятствий для выдела доли в натуре в квартире.

От редакции. Зачастую делят не только квартиры, но и, к примеру, шторы.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Таганский районный суд г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой к Вишневской, ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по встречному иску Вишневской к Борисовой об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д.3, выделив истице две комнаты в указанной квартире, а ответчице (дочери истицы) – комнату размером 13,6 кв. м. и оставив места общего пользования (кухню, санузел и прихожую) в общем пользовании сторон. Одновременно, истица просит суд определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру - 1/3 за ответчицей и 2/3 за истицей, с обязанием ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г.Москвы выдавать два отдельных платежных документа в соответствии с установленными судом долями для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице (2/3 доли) и ответчице (1/3 доля), в ней проживают отдельными семьями истица и ответчица с дочерью. Дальнейшее совместное проживание истицы вместе с ответчицей в данной квартире стало невозможным, пенсии истицы не достаточно для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, ответчица их не оплачивает.

В рамках настоящего гражданского дела ответчица предъявила встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3, по следующему варианту: предоставить истице по встречному иску в пользование комнату размером 12,2 кв.м., ответчику по встречному иску – комнату размером 15,4 кв.м., а комнату размером 18,5 кв.м. и места общего пользования оставить в совместном пользовании (л.д. 83). Встречные исковые требования обоснованы тем, что в указанной трехкомнатной квартире фактически проживают ответчица по первоначальному иску с несовершеннолетней дочерью С. и истица. При вселении в квартиру ответчице была выделена комната площадью 12,2 кв.м., в которой ответчица вместе с дочерью и проживает по настоящее время. истица занимает комнату размером 15,4 кв.м, а в комнате размером 18,5 кв.м., имеющей балкон, до момента смерти проживал отец ответчицы.

В настоящее судебное заседание явились: истица по основному иску и ее представитель адвокат Жукова О.С. и ответчица по встречному иску и ее представитель по доверенности Лаврентьева О.А., основные исковые требования с учетом уточнений и изменений поддержали полностью, против встречного иска возражали, ссылаясь на то, что предложенный ответчицей порядок пользования квартирой не соответствует долям сторон в праве собственности на нее. При этом истица по встречному иску пояснила суду, что в спорной квартире проживают она и несовершеннолетняя дочь ответчицы С., истица по основному иску живет отдельной семьей, имеет самостоятельный бюджет и хозяйство. Истица по встречному иску с дочерью занимают комнату размером 12,2 кв.м., комнату размером 15,4 кв.м. занимает истица по основному иску. Жилищно-коммунальные услуги за квартиру оплачивает истица по основному иску.

Ответчица по основному иску и истица по встречному иску явилась в судебное заседание, против основных исковых требований в части определения порядка пользования возражала, т. к. комната размером 15,4 кв.м. будет сдаваться; пояснила, что занимает с дочерью С. комнату размером 12,2 кв.м., комнату размером 15,4 кв.м. занимает истица по основному иску, в комнате размером 18,4 кв.м никто не живет. Основные исковые требования в части определения долей определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица по основному иску полагала подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддержала, пояснила, что предложенный ею вариант основан на сложившемся фактическом порядке пользования квартирой, при этом ей хотелось бы сохранить возможность пользоваться балконом (лоджией).

Представитель третьего лица ООП Муниципалитета ВМО Таганское в г.Москве не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представлено заключение по существу спора, согласно которого Муниципалитет не возражает против удовлетворения исковых требований истицы по основному иску.

Представитель ответчика по основному иску ГКУ ИС Таганского района г.Москвы по доверенности явился, представил письменный отзыв, разрешение основных и встречных требований об определении порядка пользования оставил на усмотрение суда. Основные исковые требования в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поскольку решение суда об определении долей по оплате является основанием для выдачи отдельных платежных документов, то разрешение основных исковых требований об обязании ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г. Москвы выдавать два отдельных платежных документа в соответствии с установленными судом долями для оплаты жилищно-коммунальных услуг, представитель данной организации оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3. Квартира состоит из трех изолированных комнат. 1/3 доля в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежит ответчице по основному иску на основании вступившего в законную силу решения Таганского суда и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Москомрегистрацией от 12.01.1998 г. 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежат истице по основному иску на основании вступившего в законную силу решения Таганского суда и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы Муравьевой, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве.

На спорной жилплощади зарегистрированы: истица, ответчица и ее несовершеннолетняя дочь (внучка истицы). Фактически в данной квартире проживают перечисленные лица.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из объяснений сторон, в т. ч. данных в судебном заседании следует, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой: истица занимает комнату 15,4 кв.м, ответчица с несовершеннолетней дочерью С. занимают комнату размером 12,2 кв.м. В комнате размером 18,5 кв.м, имеющей выход на лоджию, никто не проживает.

Истицей по основному иску предложен, исходя из размера долей сторон в праве собственности, следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой - комнаты размером 15,4 кв.м и 18,5 кв.м выделить истице по основному иску, комнату размером 12,2 кв.м. – ответчице по основному иску.

Истицей по встречному иску предложен, с учетом фактически сложившегося порядка, следующий порядок пользования, – истице по основному иску выделить в пользование комнату размером 15,4 кв. м., истице по встречному иску – комнату размером 12,2, а оставшуюся комнату размером 18,5 кв.м оставить в общем пользовании сторон.

Однако суд, учитывая размер жилой площади спорной квартиры применительно к размерам долей истицы и ответчицы в праве собственности, не может согласиться с предложенным ответчицей порядком пользования, поскольку таковой не соответствует долям сторон.

Ответчица в судебном заседании пояснила о намерении пользоваться комнатой размером 18,5 кв.м с лоджией, что позволит ей сушить белье на лоджии и обеспечит ребенку возможность дышать свежим воздухом.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, исходя из размера долей сособственников, а также учитывая интересы проживающей на спорной жилплощади несовершеннолетней С., дочери ответчицы, суд полагает необходимым удовлетворить основные и встречные исковые требования об определении порядка пользования частично – определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: хх и выделить в пользование:

истице – изолированную комнату размером 12,2 кв.м и изолированную комнату размером 18,5 кв.м.
ответчице – изолированную комнату размером 15,4 кв.м.

При этом, выделенной истице по встречному иску комнатой размером 15,4 кв.м вправе пользоваться и зарегистрированный член ее семьи - ее несовершеннолетняя дочь.

Разрешая основные исковые требования об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.153 п.1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.153 п.2 п.п.5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из п.1 ст.158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление № 14 от 02.07.2009 г.) частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из размера долей сособственников спорной квартиры, суд находит основные исковые требования в вышеуказанной части подлежащими удовлетворению и определяет доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры следующим образом: 2/3 доли – за истицей по основному иску, 1/3 доля – за ответчицей.

Одновременно, суд обязывает ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г. Москвы выдавать истице и ответчице отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру в соответствии с указанными долями.

На основании изложенного и ст.ст.210, 245, 247, 249 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3 и выделить в пользование:

истице по основному иску – изолированную комнату размером 12,2 кв.м и изолированную комнату размером 18,5 кв.м.
ответчице по основному иску – изолированную комнату размером 15,4 кв.м.

Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение:

2/3 доли – за истицей по основному иску;
1/3 доля – за ответчицей по основному иску.

Обязать ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г. Москвы выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3 в соответствии с указанными долями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.