Объединение школ в один комплекс. Слияние школ: стоит ли бояться? Чем недовольны протестующие против укрупнения школ учителя, школьники и их родители

В столице не прекращаются скандалы вокруг объединения школ в «образовательные комплексы». Родители учащихся прогимназии № 1651 в московском районе Южное Тушино заявляют об угрозе ее закрытия, возникшей после объединения с еще двумя школами (№ 680 и № 106) и двумя детскими садами.

По их словам, когда в прошлом году решался вопрос об объединении, родителей заверили, что делается это для «улаживания финансовых вопросов», а для учеников реорганизация — не больше чем смена таблички.

Прогимназия № 1651 уже 20 лет обучает детей дошкольного и младшего школьного возраста. Для малышей созданы максимально комфортные условия, обеспечивающие плавный переход от детского сада к начальной школе, рассказывают родители. Здесь сложился прекрасный педколлектив, выпускники поступают в лучшие средние школы Москвы, в том числе в расположенную в округе Курчатовскую школу.

«Никаких фальсификаций, как это рассказывают про другие школы, у нас при объединении не было, — рассказала одна из родительниц . — Нашему директору объяснили, что прогимназии, в которой всего 8 классов и 2 детсадовские группы, в новых условиях самой не выжить. Она поверила сама и смогла уговорить нас (а это стоило больших трудов) согласиться на объединение с двумя посредственными школами.

Но уже в сентябре, после того как документы о слиянии были подписаны, поступило указание — прогимназию расформировать. На первом же собрании директор объявила, что существующие классы будут распределены по другим школам, а новые набираться не будут».

По словам родителей, в особенно тяжелом положении оказались первоклассники — выпускники подготовительной группы прогимназии. Ни в одну приличную школу им уже было не попасть. Обращения родителей во все возможные инстанции вплоть до президента (письмо к Путину было спущено в городской департамент образования и впоследствии зачитано на собрании в школе) сыграли свою роль. Набор в первые классы был открыт, учеников пока оставили доучиваться в прежнем здании, однако не исключили, что заканчивать начальную школу они будут в других учебных заведениях.

«Теперь департамент нашел новую уловку: несоответствие санитарным нормам — правилам, — рассказала Петровская. — Прогимназия располагается в здании, предназначенном под детский сад, в ней нет отдельной столовой, а высота потолка в спортзале вместо положенных 6 метров только 4. И, хотя требования 6-метровых потолков относятся не к нашим малышам, а к старшеклассникам, этого вполне может хватить, чтобы отобрать у прогимназии здание».

Во вторник у здания прогимназии состоялась встреча родителей учащихся с лидером . По словам Митрохина, проходившая мимо директор объединенного комплекса (ранее руководившая школой № 680) подключилась к обсуждению и затем пригласила собравшихся войти в школу, хотя изначально она не соглашалась на проведение встречи в стенах школы. Выслушав претензии родителей, директор согласилась с их требованиями «совместно продумать внешнюю или внутреннюю реорганизацию помещений прогимназии, сделав их соответствующими СанПиНам», что позволило бы сохранить учреждение. Встреча, на которой будет обсуждаться возможная перепланировка или пристройка, позволяющая выделить отдельные помещения для столовой и спортзала, состоится в ближайшую субботу.

«В Москве 35 прогимназий, половина из них располагаются в зданиях детских садов, и ко многим уже сделаны пристройки, — рассказала Петровская. — Я сама конструктор, среди нас есть два архитектора, мы представляем, как это сделать. Но начали мы с того, что разослали письма в различные благотворительные фонды, а также состоятельным людям — Прохорову, Потанину, Дерипаске. Шансов попасть в программу «Столичное образование» с этой пристройкой у нас, конечно, нет».

Письма потенциальным благотворителям были разосланы только сегодня, поэтому ответов от них пока нет.

По мнению Митрохина, «неожиданно вспыхнувшая забота чиновников» о соблюдении СанПиНов — не более чем предлог для реорганизации прогимназии, которая «проводится исключительно в интересах бюрократии и не имеет никакого отношения к повышению качества учебного процесса». «На примере прогимназии № 1651 можно понять абсурдность школьной реформы, проводимой в Москве. Создание школьных холдингов разрушает педагогические коллективы, уничтожаются уникальные учебные учреждения, которые демонстрируют высокое качество образования и вызывают только положительные отзывы у родителей», — считает лидер «Яблока».

Директор школы отказалась сообщить свое мнение по поводу грозящей прогимназии ликвидации и мер по ее спасению. По словам Ильиной, она не будет обсуждать этот вопрос с прессой. «Это внутренние проблемы прогимназии, и я буду обсуждать их с родителями», — заявила она. Возможность присутствия журналиста «Газеты.Ru» на предстоящей в субботу встрече с родителями директор, по ее словам, «должна согласовать со своим руководством».

Между тем это «руководство» — окружное управление департамента образования — накануне удостоилось самых высоких похвал городского правительства. Как сообщил на заседании правительства во вторник руководитель департамента Исаак Калина, в Северо-Западном округе «больше всех воспользовались возможностями постановления № 86 от 22 мая 2011 года» («О проведении пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве»). В СЗАО создано 66 образовательных комплекса, куда вошли 212 учреждений. В них обучаются без малого 76 тыс. детей.

«На территории округа созданы 26% всех образовательных комплексов города», — похвалил окружное управление образования руководитель департамента.

По его данным, в результате объединения школ на 37% сократился административно-управленческий аппарат, а зарплата учителей увеличилась на 41%. К результатам создания образовательных комплексов руководитель департамента отнес также повышение качества образования, «формирование единой культурно-образовательной среды микрорайона, консолидирующей его жителей», «расширение возможностей выбора образовательных услуг и программ» и даже «снижение уровня асоциальных проявлений» со стороны детей и подростков.

Кроме того, по данным департамента, итогом двух последних лет стал «рост уровня удовлетворенности населения оказываемыми образовательными услугами системой образования. (По результатам опроса родителей через систему электронных журналов, удовлетворенность выросла с 47% в 2010 году до 75% в апреле 2012 года.)

«Школа очень сильно изменилась за последние годы, и те люди, которые учились 30—40 лет назад, наверное, в какой-то мере испытывают ностальгию по той школе, в которой учились. И мы в хороших школах учились, но они сегодня не могут удовлетворять тем требованиям, которые мы сегодня предъявляем», — заявил Калина. Вызванное потребностями времени объединение школ необходимо не только для экономии средств, но и для создания нормальной образовательной среды: у учеников появляется больше возможностей выбора разных образовательных профилей и программ, считает Калина.

А по словам а Сергея Собянина, мнение родителей, чьи дети посещают московские школы, отличается от мнения не имеющих сегодня отношения к школе людей.

«Те, кто не сталкивается со школой, тоже высказывают свое мнение. И это мнение значительно хуже, потому что они не знают о тех переменах, которые происходят в школах, и, может быть, судят о том, как это было в то время, когда их дети ходили туда. Потому вообще информировать москвичей о тех переменах, которые происходят в образовании, нужно активнее. Потому что получается большая разница в отношении тех граждан, которые сейчас соприкасаются с системой образования, чьи дети ходят в школы сегодня, и в целом контингента, в целом населения», — заявил мэр.

Член координационного совета при президенте по реализации национальной стратегии действий в интересах детей, исполнительный директор региональной общественной организации «Благотворительный центр «Соучастие в судьбе» считает «недопустимым» объединение в многотысячные «холдинги» школ, тем более тех, что являются разными по своей сути. «Совершенно непонятно, на чем основано происходящее в Москве объединение школ, — говорит эксперт. — Оно не мотивировано интересами детей, мне кажется, что это делается исключительно с точки зрения экономии средств и не более того. Но это как раз тот случай, когда не надо экономить. Эта ситуация не обсуждалась со специалистами, с экспертами. У нас в последнее время принято не слушать возражений и ни с кем не советоваться, начальник принял решение — и на этом все».

Недобор первоклассников во многом и заставил задуматься об объединении школ. Фото Агентство «Москва»

Объединением школ не достигнут тот эффект, на который рассчитывали авторы проекта, считают аналитики Высшей школы экономики (НИУ). От проведенных мероприятий выиграли сильные ученики, проблемы слабой школы стали еще заметней, констатируют они.

Напомним, что процесс объединения школ начался с Москвы. Вызван он был, как объясняли его организаторы, прежде всего проблемами демографического порядка. Недобор первоклассников в отдельные школы стал ощутим настолько, что появилось желание пересмотреть школьную политику. А заодно и решить прочие накопившиеся проблемы, как то: равнодоступность качественного образования для всех категорий школьников, более справедливое распределение финансов между школами, улучшение материальной базы учреждений, оптимизация управленческого аппарата, более рациональное использование школьного имущества близко расположенных школ и т.д.

Когда процесс пошел, обнаружились важные нюансы. Например, что делать с коррекционными классами? А как обойтись без отбора в лицейские классы, когда не все желающие такое обучение потянут? Вдруг обнаружилось, что директор, оставшийся в объединенной школе, зачастую оставляет в ней работать не лучших коллег, а своих.

Опыт Москвы, как это принято, порой механически переносится в регионы. Так случилось и на этот раз. Помнится, когда журналисты приезжали в регионы, часто приходилось слышать от тамошних учителей, что, дескать, Москва еще понятно, но нам-то всем это зачем? Рассказывали абсурдные истории, как ученики бегают на уроки из одной школы в другую через несколько кварталов.

В общем, проблемы наслаивались. Педагоги и родители писали письма в вышестоящие инстанции - вплоть до президента страны. Страсти чуть улеглись по прошествии времени, но скандалы нет-нет да и вспыхивают там, где еще буксует процесс «оптимизации».

Сотрудники Высшей школы экономики – Наталья Дербишир и Надежда Бысик, аналитики Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ ВШЭ, Марина Пинская, ведущий научный сотрудник этого же центра – провели анализ мониторинга школ, в котором рассматривались темы: доступность образования, качество обучения (в баллах ЕГЭ), успеваемость детей, кружки в школе, настроения учителей, их профессиональный рост, готовность школы к диалогу с родителями.

Оказалось, что набор в 10-е классы увеличился, но незначительно. Например, доля учеников в профильных классах возросла с 81% от общего числа школьников в 2013 году до 83% в 2015 году. При этом жесткий отбор в лицейские классы сохранился. И сильные ученики слабых школ оказались слабее своих соперников из сильных школ. При этом лучших учителей из слабых школ забрали. Одним словом: сильные стали сильнее, слабые – вовсе не у дел.

Что касается качества обучения, то результаты есть, но опять же незначительные. Согласно официальной статистике ЕГЭ, которую приводят в своей работе эксперты НИУ ВШЭ, доля учеников, получивших на экзамене низкие баллы (менее 30), снизилась с 8,4% в 2013 году до 5,3% в 2015 году. А доля двоечников уменьшилась с 3,7 до 1,9%. Средний балл ЕГЭ по русскому языку и математике в московских школах почти стабилен. По русскому языку он увеличился с 70 до 71 балла, по математике – уменьшился с 57 до 55 баллов. Но этот факт, кстати, может быть и не связан напрямую с подготовкой школьников. В некоторой степени он зависит и от уровня сложности КИМов (контрольно-измерительных материалов).

Еще один вывод анализа мониторинга – достижения учеников в разных подразделениях (и классах) по-прежнему сильно различаются. Показательны данные Московского центра качества образования за 2014/15 учебный год. В одном образовательном комплексе разброс оценок может быть очень даже велик. В пределах одной школы соотношения между классами в достижении положительных оценок (все, кроме двойки) по математике может быть 44% (у класса-аутсайдера) против 78% у класса-лидера. По необязательным предметам этот разрыв может быть еще больше. Например, по химии – в одном классе на «хорошо» и «отлично» сдают предмет 83% учеников, а в другом – лишь 28%.

То есть формальное объединение есть, но общего «переживания» не получилось, все живут по отдельности, культуры общих ценностей не возникло. На фоне успешных учеников из параллельных классов аутсайдеры еще более чувствуют свою неуспешность.

А вот с педагогами наоборот. Их психологическое самочувствие хуже не стало. Те из учителей, которые оказались в «укрупненной» школе, оценивают свою школу выше, чем их коллеги из необъединенных заведений.

В укрупненных школах учителя стали реже заниматься репетиторством и другими дополнительными работами. Но это не всегда означает, что у них и без этого вида деятельности высокие доходы. Например, это может быть связано с дополнительной бумажной отчетностью, которая навалилась на учителей укрупненных школ. По крайней мере об увеличении «бумажной» нагрузки говорит большинство опрошенных педагогов. Настроение учителей эксперты передали такой прямой речью анкетируемого: «Мы стали как фабрика, все для рейтинга, а ученика потеряли, до ребенка вообще уже нет дела».

Директора укрупненных школ отмечают профессиональный рост педагогов, сообщают аналитики ВШЭ. В комплексе много возможностей для проявления лидерских качеств, но при этом профессиональный рост учителя остается безвозмездным.

Еще одна любопытная деталь: укрупнение школ способствует усилению управленческой вертикали. Директор школьного комплекса, как и другого крупного комбината, становится все менее досягаем для коллектива. К тесному душевному контакту его бесконечная занятость хозяйственными делами совсем не располагает. В общем, эффект, который рассчитывали получить объединением школ, пока не достигнут.

Как изменилась жизнь учеников и педагогов после создания в столице крупных образовательных комплексов, выяснили ученые Института образования НИУ ВШЭ.

Наталья Дербишир , аналитик Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ ВШЭ.

Объединение школ в Москве вызвало горячие споры. Почему хорошая школа должна «тащить на себе» плохую, недоумевали родители. Можно ли обеспечить благоприятный школьный климат в такой сложной и масштабной конструкции, переживали педагоги в «авторских» школах.

Учителя сетовали на огромную нагрузку и вал отчетности. Сейчас, когда объединившиеся школы уже притерлись друг к другу, можно оценить, насколько реализовались цели слияния. Их формула была проста: детям - хорошие знания, учителям - признание, карьера и рост доходов. Ученые НИУ ВШЭ выяснили, что на самом деле произошло в школах с 2012 года, когда начались первые реорганизации.*

Изменения исследовались по семи пунктам: доступность образования, качество обучения (в баллах ЕГЭ), успеваемость детей, кружки в школе, настроения учителей, их профессиональный рост, готовность школы к диалогу с родителями. Количественные изменения - сокращение числа школ с 1572 в 2012 году до менее чем 700 - оставим за скобками.

Доступность качественного образования

Позитивный результат: старшие классы стали более доступными.

Школы увеличили набор в десятые классы. 23% директоров образовательных комплексов в 2015 году заявили об открытии дополнительных старших классов (в 2013 году об этом говорили 17% директоров).
Доступнее стали профильные классы. Это особенно важно: обучение в них повышает шансы успешно сдать экзамены и поступить в престижный вуз (см. Как повысить результат ЕГЭ). Доля учеников профильных классов выросла с 81% от общего количества московских старшеклассников в 2013 году до 83% в 2015 году. Родители учеников школ, в которых появились такие классы, увидели рост качества обучения: «Нет претензий к преподавателям».
Во многих комплексах разделение по профилям происходило открыто. «Нам раздавали... заявления, там были перечислены все направления, которые [есть] в трех подразделениях [комплекса], каждый отмечал свои предрасположенности и вкусы, - рассказал один из учеников. - Потом уже на основе всего этого в подразделениях сформировались определенные классы».

И все же качественное образование стало доступно не всем.

Проблемы: «простым» классам выделяют не лучших педагогов.

Во многих школах сохраняется жесткий отбор в лицейские и профильные классы (на основе высоких оценок и солидного портфолио). «В таком случае в наиболее востребованные профильные классы поступают самые сильные ученики, как правило, наиболее мощного подразделения комплекса или перспективные учащиеся из других школ», - прокомментировали исследователи. Эту ситуацию можно назвать эффектом бутылочного горлышка, через которое способны пройти немногие, подчеркнули Бысик, Пинская и Дербишир.
Способные ученики, не попавшие в такие классы, оказываются обижены вдвойне. Во-первых, они не прошли отбор. Во-вторых, им достанутся учителя «второго ряда», поскольку лучших педагогов забрал лицейский сегмент. «Я шел сюда изначально, чтобы потом поступать на... факультеты, связанные с программированием, пришел сюда жёстко заниматься каким-то проектом, - рассказал один из таких ребят. - Но программирование здесь очень слабое, к нам пришел нормальный учитель только в конце прошлого года, а сейчас его нет». Распределение лучших учителей по принципу «то густо, то пусто» вряд ли повысит качество образования по всему комплексу.

Качество обучения

Позитивный результат: неудач на экзаменах меньше.

Доля учеников, получивших на единых экзаменах низкие баллы (менее 30), убавилась с 8,4% в 2013 году до 5,3% в 2015 году. При этом доля двоечников уменьшилась с 3,7% до 1,9%.

Проблемы: серьезного роста результатов нет.

Средний бал ЕГЭ по русскому языку и математике в московских школах почти стабилен. По русскому языку он увеличился с 70 до 71 балла, по математике - уменьшился с 57 до 55 баллов.

Достижения учеников

Позитивный результат: некоторые школы подтянули свои слабые подразделения.

Предполагалось, что слияние школ поможет повысить качество образования: сильные структурные подразделения (СП) способны подействовать на более слабые. В ряде школ это произошло. Но это не такая частая практика. Достижения учеников в разных подразделениях (и классах) по-прежнему сильно различаются.

Проблемы: успеваемость не выравнивается, в слабых подразделениях дети по-прежнему покидают школу после девятого класса.

Одни подразделения далеко впереди, другие, наоборот, отстали, показало независимое тестирование Московского центра качества образования в 2014/2015 учебном году. Типичен кейс образовательного комплекса, в котором очень велик разброс оценок по математике. В одном СП положительные оценки (все, кроме двоек) в четвертых классах получили 82% учеников. В двух других СП того же комплекса - 96% и 100%. В седьмых классах ситуация еще хуже. В подразделении-аутсайдере - 44% положительных оценок против 78% и 56% в двух других СП.

Тест по химии в девятых классах выявил еще больший разрыв. Доля положительных оценок в слабом подразделении - 50%, из них «4» и «5» получили 17% учеников. В двух других СП написали тест без двоек 83% и 100% девятиклассников; 28% и 65% учащихся получили «4» и «5».

Из-за сохраняющегося провала с оценками 40% выпускников девятых классов подразделения-аутсайдера уходят из школы в техникумы и колледжи. В СП-отличнике покидают школу лишь 20% их ровесников.

В некоторых школах, ставших подразделениями комплексов, «отсутствует общее для всех переживание доверия, комфорта, интереса к учёбе», прокомментировали исследователи. Это мешает «создавать культуру общих ценностей для всего комплекса»(см. об этом Как психологический климат в школе влияет на успеваемость).

Кружки и секции в школе

Позитивный результат: дополнительное образование расширилось.

Развитие детских талантов было еще одной задачей реорганизаций. Доля детей, охваченных дополнительным образованием в школе, выросла с 64% до 80%.

Проблемы: кружки доступны не для всех.

Самочувствие и настрой педагогов

Позитивный результат: педагоги считают свои школы более конкурентоспособными с точки зрения заработной платы.

Учителя образовательных комплексов оценивают свои школы выше, чем их коллеги из неукрупненных заведений (таб. 1).

Таблица 1. Оценка школы учителями, в %.

Варианты ответов	Укрупненные школы	Неукрупненные школы
Безусловно неконкурентоспособна
Скорее, неконкурентоспособна
Скорее, конкурентоспособна
Безусловно конкурентоспособна

Источник: исследование Мониторинг экономики образования, 2015 г.

В укрупненных школах учителя реже занимаются репетиторством (14,7% против 25,8% в неукрупненных школах) и другими дополнительными работами (9,8% против 20,6% в неукрупненных школах). Но это не всегда означает, что у них и так высокие доходы.

Проблемы: у учителей остается много поводов для недовольства.

Педагоги комплексов реже отмечали рост зарплат.
Они чаще говорили о чрезмерной занятости. Так, на увеличение отчетности сетовали 53,9% респондентов из укрупненных школ и 41,6% из неукрупненных. Это влияет на самоощущения учителей.
35% педагогов негативно оценили укрупнение школ. Недовольство вызвали плохой соцпакет (путевки, дополнительное медобслуживание и пр.), низкая зарплата, работа с трудными учениками и сложные отношения с начальством.
Учителя считают, что их заслуги часто не признаются. Многие убеждены, что стоит поощрять не только тех, кто обеспечивает высокие достижения у отличников (и тем самым повышает рейтинг школы), но и тех, кто добивается прогресса у сложных учеников. «Мы стали как фабрика, всё для рейтинга, а ученика потеряли, до ребёнка вообще уже нет дела», - заявил один из педагогов.

Профессиональный рост учителей

Позитивный результат: в образовательном комплексе педагоги больше учатся друг у друга, больше профессионально растут.

«Учителя делают сопоставление... видят, как работают другие», - отметил один из респондентов-директоров школ. Педагоги перенимают опыт и у сторонних специалистов. «У нас повышают квалификацию порядка 80% учителей», - рассказал еще один школьный администратор.
В комплексе, как в более широкой среде, больше возможностей проявить инициативу и продвинуться в карьере. «Учитель из «серой мышки» в школе стала в комплексе председателем межшкольного методического объединения», - рассказал один из директоров. Такое педагогическое лидерство вдохновляет и других учителей.

Проблемы: профессиональный рост сопряжен с ростом неоплачиваемых обязанностей.

Сами учителя описывают картину с профессиональным развитием не столь радужно. Оно сочетается с увеличением обязанностей, которые часто не оплачиваются. «Мы получаем столько же, а делать приходится больше», - подчеркнул один из педагогов.

Диалог с родителями

Позитивный результат: школы стали более открытыми.

Родители лучше информированы о событиях в школе. Больше директоров в 2015 году отметили, что информация для родителей размещается в социальных сетях (12,7%, против 6,4% в 2013 году), рассылается посредством sms и электронной почты. Таким образом, руководители школ заботятся об имидже организации, ее представлении во внешнем сообществе.

Проблемы: директора малодоступны.

Время у директоров комплексов расписано по минутам - из-за высокой нагрузки и занятости. Не удивительно, что личные встречи руководителей школ с родителями сократились - 53,2% в 2015 году против 64,1 в 2013 году. Часто директора доступны для родителей по предварительной записи.
Директора оторваны и от учителей, подчеркнули исследователи. В крупном комплексе, в котором обучаются тысячи детей и работают сотни учителей, выстраивается управленческая пирамида, которая «не предполагает тесного общения педколлективов, учащихся и родителей с находящимся на вершине директором». Кроме того, в такой образовательной организации «крайне трудно создаются связи между педагогическими коллективами отдельных подразделений», резюмировали авторы исследования.

*Работа опирается на данные нескольких исследований 2013-2016 года, проведенных Институтом образования НИУ ВШЭ. Среди них - Мониторинг экономики образования за 2013 и 2015 годы. Качественное исследование проводилось в пяти московских образовательных комплексах и включало письменные опросы школьного сообщества. Так, были опрошены 600 учащихся восьмых классов и 250 учителей.

Напомню - объединять школы стали года четыре назад. Вроде бы по решению самих педагогических коллективов. Но родители правильно подозревали: не будет успешная школа по доброй воле присоединять к себе две отстающие, да еще и навешивать себе на шею пару -тройку детсадов. Шума было много, страданий, заламываний рук. Говорили и о трагической гибели небольших «авторских» школ, и о том, что детям неудобно ездить в школы по всему району - сначала в одно здание, где собрали младшие классы, потом в другое - там, где средние.

Но вот время прошло. Учителя, директора и ученики притерлись друг к другу. Пришла пора анализировать то, что получилось. Исследователи Высшей школы экономики Надежда Бысик, Марина Пинская и Наталья Дербишир все эти четыре года собирали данные, провели опросы в пяти московских образовательных комплексах. И вот наконец опубликовали выводы.

ФАКТЫ

Двоечников, получивших на ЕГЭ низкие баллы (менее 30), стало меньше. В 2013 году их было 3,7%, в 2015-м только 1,9%. Но серьезного роста результатов нет. Средний балл ЕГЭ по обязательным предметам - русскому языку и математике - стабилен. По русскому языку он увеличился за два года с 70 до 71 балла, по математике - уменьшился с 57 до 55 баллов.

ЦИФРЫ

В 2012 году в Москве было 1572 школы, сейчас работает меньше 700 образовательных комплексов.

ВЗГЛЯД С 6-го ЭТАЖА

Дайте умного директора!

Александр МИЛКУС

За эти годы я слышал два мнения о слиянии столичных школ.

Одно - благостное. Мол, хорошо, когда у комплекса есть свои детсады и детей практически с пеленок готовят к учебе в «их» школе. В этом случае малыши не боятся первого класса - они знают учителей, к которым придут, знают и здание, куда предстоит перейти. Да и учителям проще - они могут подобрать в классы детей с примерно равными способностями и темпераментом. Плюс и то, что младшие классы учатся в одном здании (как правильно), а старшие - в другом. Просто на перемене подростки, у которых свои игры, не собьют походя первоклашку. В зданиях для начальной школы делают рекреационную зону для детишек. Ну и профили для старшеклассников, о чем говорит исследование, тоже хорошо - у школы есть деньги на закупку оборудования для кабинетов, компьютеров и прочего важного.

Другое - диаметрально противоположное: слияние «убило» небольшие школы, где работал коллектив учителей-единомышленников, где дети чувствовали себя одной семьей с педагогами. Ну и неудобно это - сначала дети ездят (или ходят) в одно здание, потом в другое - а они могут быть на расстоянии нескольких остановок транспорта.

Департамент образования Москвы кроет цифрами: теперь больше столичных школьников побеждают во всероссийских и международных олимпиадах, недавние тесты PISA (они показывают качество образования) ребята написали вполне на уровне.

И я подумал вот о чем: новая система обучения - а комплекс с тысячами учеников, сотнями детсадовцев и учителей - требует и новой системы управления. Я знаком с десятком директоров новых комплексов. Это люди удивительные - и по кругозору, и по пониманию сути современного образования. Среди этих моих знакомых и люди под 50 с опытом и большим педагогическим стажем, и совсем молодые, энергичные и активные. Но, как признались мне в Департаменте образования, таких директоров нужно семь сотен, их набирается не больше сотни. Остальных нужно еще учить, готовить…

И вот тут, на мой взгляд, главная проблема. Школы объединили, а руководителя, готового таким хозяйством управлять, нет.

Когда руководству не удается создать атмосферу сотрудничества, когда детям не хочется идти на занятия, потому что там скучно и учат плохо, - вот тогда и возникает недовольство слиянием школ. А потом под это недовольство находится и понятная мотивация.

Проект по слиянию школ пугает многих педагогов и родителей. О том, что происходит со школой после ее превращения в крупный образовательный комплекс, порталу «Слово» рассказывает Татьяна Владимировна Смирнова , заслуженный учитель РФ, директор ГБОУ города Москвы Лицей 1564 им. героя Советского Союза генерала Белобородова, инициатор объединения лицея 1564 и школы 1918.

- Для чего проводится слияние школ?

У крупных перемен в сфере образования, подобных слиянию школ, всегда есть две цели: стратегическая, исходящая от Департамента образования Москвы, и потребность в реорганизации, которая идет снизу, от самих школ. Каждое из образовательных учреждений, участвующих в реорганизации, что-то для себя получает.

- Какими методами этот закон приводят в действие?

Если говорить о моем личном опыте, то на себе я не испытывала какого-либо давления сверху. При нынешней системе управления я также не была свидетелем подобного давления, хотя в Интернете приводятся подобные примеры. Но я вас уверяю: без письменной заявки, поданной коллективом школы, согласованной учебным советом, учредитель не может принять решение о реорганизации и подписать приказ. Такого, чтобы сначала появлялся приказ, а только потом проходила процедура, быть не может.

- При слиянии школ учитывают ли желания учителей и родителей, или все происходит в приказном порядке?

Надо сказать, что до слияния лицея и школы я уже работала в крупном учебно-образовательном комплексе. Этот вид учреждения был широко распространен не только в Москве, но и по всей России. Комплекс включал в себя дошкольную ступень и школу: младшую, среднюю и старшую. Поэтому я прошла через опыт подобной реорганизации учебного заведения, и у меня остались только положительные воспоминания и о том времени, и о новой системе.

Таким образом, идея о слиянии наших школ, озвученная два года назад, легла на подготовленную почву. Однако необходимо было поговорить с родителями, объяснить им свои планы. Их мнение, безусловно, учитывается. Сейчас, при открытости образования, при новой системе общественно-государственного управления, родители всегда могут высказать свои пожелания.

Затем я согласовывала планы с педагогическим коллективом. Не секрет, что какими бы инновационными они ни были, это коллективы очень сплоченные и очень консервативные в хорошем смысле этого слова.

Фактически процесс согласования и утверждения нового учебного плана проходил с февраля 2011 года и завершился только тогда, когда начались встречи с самой заинтересованной аудиторией - с учащимися. Старшеклассники нашего лицея, например, сами предложили мне обсудить предстоящие перемены. До этого я собиралась провести совместную встречу учащихся и родителей, а получилось так, что ученики сами проявили инициативу. Надо отметить, что в профильные лицейские классы мы набираем школьников из разных учебных учреждений, и в старших классах много учеников из той самой школы 1918, особенно заинтересованных в исходе реорганизации.

Конечно, мнения о слиянии школ были самые разные. Многим было непонятно, для чего вообще проводить эту реорганизацию и не станет ли она простым переселением из одного здания в другое. Приходилось объяснять, что она задумана только во благо, только ради развития.

- Какие последствия на практике имеет слияние школ?

Мое личное убеждение: все участники объединения только выигрывают. Самый наглядный пример – изменение уровня заработной платы. Может быть, школа почувствует ее не очень сильно, но для детских садов, объединяемых со школами, это ощутимо: зарплата воспитателей детских садов увеличивается в разы. Нужно учитывать, что финансирование образовательных учреждений исходит из числа участников. Понятно, что детский сад с 200 воспитанниками получит куда меньшую сумму, чем учебный комплекс с 1500 учениками.

Из этого вытекает и возможность укрепления материально-технической базы. Оборудование многих образовательных учреждений сейчас устарело и требует замены. Также увеличение финансирования дает возможность провести капитальный ремонт, чего один детский сад или даже одна школа не может себе позволить.

Также следует упомянуть очень важный, хотя и длительный, процесс: взаимное обогащение и взаимное проникновение педагогических коллективов. Рассмотрим на примере наших школ: учителя лицея 1564 были высококвалифицированы, активно пользовались новыми технологиями, искали новые подходы к ученикам. Поэтому для того, чтобы помочь учителям начальной школы 1918 работать с учетом образовательных стандартов, мы ввели совместное преподавание учителя информатики и учителя начальных классов. Благодаря такому взаимодействию в каждом из первых и вторых классов открыто информационное пространство, есть возможность работать с новыми заданиями, недоступными с использованием только учебной литературы. Также некоторые родители заинтересовались этой новой схемой, и сейчас смотрят не только в электронный журнал, но и в информационное пространство учителя. Но этот процесс очень длительный, и окончательные результаты можно увидеть только через 3-5 лет.

- Что приобретают и чего лишаются учащиеся?

Ученики совершенно точно не лишаются ничего. Насчет приобретений: во-первых, они получают возможность участвовать в дополнительных мероприятиях, которые традиционны для каждого из наших учреждений. Самый яркий пример – наш лицей никогда не участвовал в параде на 7 ноября на Красной площади, а ребята из 1918 участвовали в нем каждый год. В этом году и наши ребята смогли присоединиться к этому мероприятию и получили колоссальный опыт патриотической работы. Во-вторых, конечно, ученики получают возможность использовать общие ресурсы.

- Что происходит с педагогами, которые работают по авторским методикам в небольших школах?

Авторские методики ни в коем случае не пропадут. Сейчас мы совместно с методическим объединением работаем над разработкой образовательных программ, в которых мы должны учесть все особенности: и личный опыт, и какие-то находки и наработки каждого учителя. Мы тщательно продумываем программу, учитывая, что в будущем преподаватель будет, используя свои методики, проводить какие-то особые мероприятия, разрабатывать собственные концепции преподавания. Это будет общий, коллективный труд, который не приведет к стандартизации образования. После реорганизации коллектив становится больше, и открытые уроки – традиционные мероприятия для обмена опытом – помогают найти золотую середину.

Коснется ли этот закон всех школ, или у определенных будет иммунитет – например, у школ с творческим уклоном?

Сейчас заявки на реорганизацию школ рассматриваются не потоком, а индивидуально, и Департамент образования одобряет далеко не все заявки. Некоторые из них по разным причинам отклоняются: например, нецелесообразность по географическому расположению. Так что если говорить именно о школах с творческим уклоном, то заявки будут рассматриваться в таком же индивидуальном порядке, с пониманием, что каждая из них приобретет. То, что каждая школа должна получить какой-то плюс, какой-то прикуп, какое-то приращение – это мое твердое убеждение. Чисто формальное объединение бессмысленно.

Что можно посоветовать родителям, если их хорошую школу слили с неблагополучной, а они все же хотят дать своим детям достойное образование?

Родителям надо все объяснять максимально честно. Если не найдешь в себе смелости говорить с ними честно, глядя в глаза, то на успех реорганизации надеяться нельзя. Необходимо открыто рассказать им все, что есть. По закону об образовании администрация школы должна отражать все глобальные изменения на сайте учреждения, и информация о реорганизации также должна быть там размещена. Также руководители обязаны каждый год готовить публичный доклад. Конечно, в этом докладе нужно отразить все этапы реорганизации, рассказать, какие перемены ждут школу и как родители могут контролировать выполнение этих задач.

Однако если по недобросовестности директора родители попали в такую неприятную ситуацию, первое, что им нужно сделать – это получить информацию из первых рук, от руководителя. Нужно поговорить с администрацией реорганизованного учреждения о том, что будет дальше: через год? а через два года? И конкретно: а что будет первого сентября с классом, где учится мой ребенок? Руководители обязаны предоставить родителям исчерпывающую информацию по этим вопросам.

Беседовала

Кристина Ухова